Acrimed | Action Critique Médias

Iran : l'éditocratie en renfort d'une « guerre juste »

Jérémie Younes, Pauline Perrenot — 2026-03-16T18:24:43Z

Le 28 février, alors que des discussions diplomatiques indirectes, sous médiation omanaise, avaient lieu à Genève, les États-Unis et Israël ont lancé une nouvelle guerre d'agression impérialiste contre l'Iran. Toute à son campisme et à son dédain habituel pour le droit international, la presse va-t-en-guerre légitime une « guerre juste ». Et de propagande en invisibilisation des victimes civiles, le bruit médiatique laisse une impression amère de superficialité, de légèreté et de grande confusion.

« C'est la fête, les gens sont en train de hurler aux fenêtres ! » Les États-Unis et Israël viennent de déclencher une campagne de bombardements intensifs sur Téhéran et l'annonce de la mort de l'ayatollah Khamenei est arrivée sur le plateau de LCI (28/02). Mona Jafarian exulte : « Ce sont des explosions de joie en ce moment en Iran. » L'émotion est partagée sur Franceinfo par le chroniqueur venu de CNews, Nathan Devers : « Moi je suis évidemment très ému [...], c'est un moment peut-être émouvant, et peut-être qu'enfin ce régime va tomber. » Des « peut-être » de précaution, mais beaucoup d'émotion. Comme au Parisien, chez l'éditorialiste Olivier Auguste (28/02) : « L'espoir, voire la joie », à peine « lesté d'un peu d'amertume ». « Une délivrance », lance Vincent Hervouët sur CNews (2/03). « Suprême délivrance », renchérit Franc-Tireur (4/03). Abnousse Shalmani dirait même plus [1] : « Je ne peux pas empêcher cette émotion-là, c'est que les Perses et les Juifs, c'est 2 600 ans d'histoire, alors pour moi ce qui est en train de se passer, c'est des retrouvailles, c'est une cousinade qui se retrouve, et ça, ça fait hyper plaisir. » (LCI, 2/03) « Les scènes filmées ont de quoi abasourdir, écrit encore Aurélien Viers dans Marianne (5/03). On a rarement vu un peuple applaudir des bombes lui tombant dessus. » Deux jours après les funérailles ayant réuni des milliers d'Iraniens suite au bombardement meurtrier de l'école primaire de Minab [2], il fallait oser.

Mais les bombes n'effraient aucun des exaltés qui pullulent sur les plateaux, auxquels le chaos inspire même des métaphores messianiques : « Les Iraniens s'inquiètent mais en même temps, c'est un sentiment de libération extraordinaire, s'emballe Vincent Hervouët sur CNews (2/03). Quand ils défilaient il y a quelques mois, c'était le Christ et le tyran. […] Et bien le tyran est mort ! Le ciel les a exaucés ! Le ciel, c'est à dire l'aviation israélo-américaine ! […] C'est une bénédiction ! » Même tonalité dans Valeurs actuelles (4/03), où l'inénarrable François d'Orcival parle d'un « châtiment à Téhéran » : « Nous étions trois jours avant une fête de vingt-quatre heures en Israël, Pourim, qui rappelle les événements rapportés dans un texte biblique, le livre d'Esther [...]. Pour la première fois avec cette ampleur, Israéliens et Américains réagissaient par une même opération pour abattre les restes du régime. L'heure des comptes était arrivée ; comme dans la Bible, et comme dans une tragédie du Grand Siècle. »

« En Iran, l'espoir d'un jour nouveau », titre Sud Ouest sur un mode plus réservé, mais néanmoins optimiste au lendemain de l'agression militaire (1/03) : « Si l'on ne peut pas se réjouir du feu de la guerre, concède la journaliste Aude Ferbos, la mise hors d'état de nuire de ce dictateur sanguinaire qui a mis son peuple à genoux est une bonne nouvelle pour le pays comme pour l'équilibre du Moyen-Orient. » Sacrée prédiction. Guillaume Roquette formule la même dans son éditorial du Figaro (6/03) : « Il est permis de penser que [les frappes israélo-américaines] peuvent renforcer la paix à moyen terme. » « Un tyran de moins » titre en Une Franc-Tireur (4/03), jugeant que « la planète est plus sûre sans Khamenei ». Bref, comme Nicolas Baverez dans Le Point (5/03), la plupart des chefferies éditoriales, qui n'ont visiblement pas médité les désastres afghan, irako-syrien ou libyen du dernier quart de siècle, font un « pari sur l'émergence d'un nouveau Moyen-Orient ».

« La guerre de Trump en Iran est juste »

En quelques heures en effet, la presse mainstream avait fait son choix éditorial : ce sera, au nom de la « civilisation », une « guerre juste », de celles qui ne sont pas légales mais incontestablement légitimes. Et d'ailleurs, il ne se trouve (presque) personne pour le contester. « Israël et les États-Unis défendent le monde libre », clame Jean Quatremer (LCI, 12/03) et « la guerre de Trump en Iran est juste », décrète Bernard-Henri Lévy, plus constant qu'un métronome (Le Point, 5/03). Dans Franc-Tireur (4/03), sa disciple Caroline Fourest le suit au mot près :

Caroline Fourest : Il ne s'agit pas d'une guerre impérialiste ni d'une invasion. Il s'agit d'éliminer suffisamment de tueurs au pouvoir pour permettre aux démocrates de reprendre leur pays en main, afin qu'une dictature cesse de menacer la paix de la région et du monde. Et cela change tout. Car c'est précisément ce qui sépare une guerre injuste d'une intervention risquée, mais qui vise juste.

Sur Franceinfo (1/03), le lieutenant-colonel Vincent Arbarétier n'en pense pas moins en évoquant un « droit d'ingérence humanitaire » : « Dans le cas de l'Iran, il y a une ingérence humanitaire. Et je dirais même qu'il est bien dommage que les Américains ne soient pas intervenus plus tôt… » Le lancement du journaliste Gilles Bornstein avait d'entrée cadré le « débat » et donné le ton du bruit médiatique : « La question s'énonce très clairement : tous les coups sont-ils permis quand il s'agit de faire tomber un dictateur ? Peut-on s'affranchir du droit international pour redonner la liberté à un peuple ? Bref, Iran : la fin justifie-t-elle les moyens ? » L'éditorialiste semble ne pas s'en rendre compte, mais tout le campisme de la presse alignée sur le récit israélo-américain est ici replié dans sa question, qu'il croit sans doute neutre et objective, voire équilibrée, mais qui suggère d'emblée que si les États-Unis et Israël se sont « affranchis du droit international », c'est forcément pour « redonner la liberté à un peuple ». Que pourraient-ils vouloir d'autre ?

Le fait que cette agression soit menée par des puissances néofascistes, et dans le cas de la seconde, par un dirigeant actuellement sous mandat d'arrêt international pour crimes contre l'humanité, bénéficiant du soutien politique et militaire constant des États-Unis dans le génocide des Palestiniens, ne change rien à l'affaire. « Faute de légalité incontestable, reconnaît Bruno Jeudy dans La Tribune dimanche (1/03), l'opération se pare d'une légitimité morale : celle d'un droit d'ingérence invoqué au nom de la défense des libertés », que l'éditorialiste légitime plus qu'à son tour en reprenant à son compte le narratif d'« une guerre pour l'Histoire », chère aux gouvernements israélien et américain : « Qui versera des larmes sur l'anéantissement d'une dictature islamiste qui a instrumentalisé la foi pour asservir son peuple ? » Ceci posé, l'éditorialiste Luc de Barochez – passé du Point à L'Express sans dépaysement –, se charge de l'étape suivante en expliquant « pourquoi l'Europe doit s'impliquer en Iran » :

Luc de Barochez : Bien sûr, les précédents historiques tendent à prouver que les avions de combat ne sont pas un vecteur adapté pour promouvoir la démocratie. Il n'empêche : l'opération en Iran se présente comme une occasion historique de contrer et peut-être d'éliminer un régime malfaisant, qui fait régner la terreur depuis un demi-siècle au Proche-Orient et au-delà. […] Qu'on le veuille ou non, les Européens ne peuvent pas se soustraire à ce conflit. (L'Express, 5/03)

Dans cette ambiance de parti pris à courte vue, les plateaux télés font du cinéma de guerre, au point de scénariser des scènes de victoire dans lesquelles les troupes américaines entreraient à Téhéran sous les acclamations des Iraniens :

- Darius Rochebin : Il y a des Iraniens qui accueilleraient à bras ouverts les Américains […] Il y a ce mot de Jefferson qui dit : « Les États-Unis sont l'empire de la liberté. » Oui, c'est un impérialisme, mais qui diffuse la liberté.

- Peer de Jong : C'est comme au Vietnam. Absolument partout, il y a marqué « I love New York ».

- Darius Rochebin : Imaginez cette scène, les rues de Téhéran pavoisées pour accueillir peut-être pas Trump, mais un régime pro-américain.

Cette scène surréaliste, relevée par Samuel Gontier, s'est passée sur LCI (4/03). La chaîne du groupe Bouygues, qui tente de se distinguer par une spécialisation sur l'international, guettait depuis des semaines le retour de cette guerre. Aussi Darius Rochebin ne peut-il contenir son enthousiasme : « La guerre de très haute intensité, on y est ! »

À l'affût comme lui du moindre bourdonnement militaire, les professionnels du bavardage en ont pour leur compte : le commentaire technique de la guerre et le point de vue des « alliés » s'imposent partout dans un présentisme exacerbé. Et ce d'autant que sur les chaînes d'information en continu, les militaires supplantent les journalistes. Même Éric Brunet ne s'y retrouve plus : « Nous avons l'amiral Alain de Dainville qui est avec nous... Ah non, il va arriver dans quelques instants. Mais nous avons un autre amiral, voyez, nous avons beaucoup d'amiraux. » « Ils sont tous sur le plateau ! », renchérit la coprésentatrice en rigolant (LCI, 9/03).

On saluera ainsi « l'excellence et la finesse du renseignement israélien », comme Christian Makarian sur LCI (1/03), ou on repensera, émerveillée, à l'« incroyable » opération « des bipeurs au Liban », comme Alexandra Schwartzbrod (Libération) sur Franceinfo (1/03). BFM-TV produit immédiatement un long format sur « les coulisses de l'incroyable opération "Epic Fury" » (6/03). Marc Semo parle d'« un exploit » dans Challenges (5/03), béat devant les engins militaires israélo-américains qui « se sont très rapidement arrogé la maîtrise des airs ». Il en va encore d'« une prouesse » dans L'Express (12/03), qui glorifie en Une le compagnonnage « CIA-Mossad » pour son « nouvel art de la guerre », une semaine après que le directeur adjoint de la rédaction, Thomas Mahler, a ouvertement félicité « le stratège Bibi » : « Plus de deux ans après le jour le plus tragique de l'histoire d'Israël, le bilan de Tsahal et du Mossad est spectaculaire : le Hamas a été décimé, Hassan Nasrallah […] tué par une frappe, le dictateur syrien Bachar el-Assad est en exil à Moscou. Mais Bibi Netanyahou vient d'obtenir son plus prestigieux trophée avec la mort de Khamenei. » (L'Express, 5/03)

Propagande israélo-américaine : le grand déploiement

Incarnant le « grand méchant » par excellence, l'Iran est campé comme la source première de déstabilisation de la région : une « évidence » indiscutable au sein des grands médias, dans la roue de la propagande israélo-américaine. En ouverture du Nouvel Obs (4/03), si le directeur adjoint de la rédaction Grégoire Leménager dénonce un « mépris des règles du droit international », c'est néanmoins à l'Iran qu'il reproche d'« embraser le Moyen-Orient, comme c'est hélas déjà le cas au Liban », ce qui ne manquera pas de convaincre les centaines de Libanais tués et les centaines de milliers de déplacés du fait des bombardements... israéliens.

Dépeindre l'Iran en agresseur n°1 contre lequel Israël – et « l'Occident », plus généralement – se défend : tel est le travail auquel s'attèle sans relâche l'ambassadeur d'Israël en France, Joshua Zarka. Si le diplomate est dans son rôle, le tapis rouge que lui déroulent la plupart des journalistes est, en revanche, proprement sidérant. Entre le 1er et le 11 mars, Joshua Zarka a cumulé 19 interviews dans l'audiovisuel, la plupart du temps sans grande contradiction : quel autre État impliqué dans des crimes contre l'humanité bénéficie d'une telle caisse de résonance… et d'une telle complaisance ? D'autant que si ses interventions ont incontestablement contribué à doper le bruit médiatique, les rédactions n'en avaient nullement besoin pour servir, toutes seules, de haut-parleur à la propagande israélienne.

« Le but premier, c'est d'annihiler les capacités militaires de l'Iran, et notamment le développement d'une arme nucléaire ? », demande Gauthier Le Bret à Olivier Rafowicz (CNews, 6/03). « C'est bien, vous pouvez être porte-parole », lui répond son invité. Des félicitations que le porte-parole (authentique) de l'armée israélienne pourrait adresser plus largement. Dans L'Express (5/03), sous la plume de Thomas Mahler, c'est toute sa propagande qui est ainsi dûment télégraphiée : « Une seule chose compte pour les Israéliens : que [l'Iran] soit durablement affaibli sur le plan militaire, privé de programme nucléaire et vacciné contre ses ambitions antisionistes. » Dans La Tribune dimanche (1/03), la correspondante à Tel-Aviv s'illustre elle aussi par un alignement total sur la propagande israélienne. Tandis que les appels va-t-en-guerre des hauts gradés militaires sont reproduits sans aucune forme de distance, la propagande de guerre la plus grossière tient lieu d'analyse absolument partout. Benjamin Netanyahou déclare-t-il vouloir « éliminer la menace existentielle posée par le régime iranien » ? La formule donne son titre à l'article – « Pour Israël, une guerre existentielle » – et ses slogans à la correspondante : « Israël réaffirme sa doctrine fondée sur le principe d'empêcher l'émergence d'une menace stratégique », soutient-elle, avant d'enfoncer le clou en conclusion : « L'État hébreu agit avant que la menace ne devienne irréversible. »

Dans ce chapitre, si les discours spécifiques sur la « menace nucléaire » de l'Iran varient d'un jour(nal) à l'autre avec leur lot d'approximations, les chefferies pratiquent généralement la politique de la peur. Au Parisien (12/03) par exemple, où le journaliste Enzo Guerini l'affirme comme « une certitude : la traque de l'uranium iranien est l'obsession du tandem Trump-Netanyahou », dont la parole est donc prise pour argent comptant : « Près de 200 kg d'uranium enrichi à 60 % […] sommeilleraient encore [en Iran]. Assez de matière pour produire plusieurs armes atomiques. Impensable, pour Washington (qui en fait son principal objectif de guerre) et Tel Aviv, de laisser à Téhéran une telle marge de manœuvre sans avoir des garanties de sécurité. » Peu importe que neuf mois plus tôt, à l'issue d'une « guerre des 12 jours » (juin 2025) qui semble n'avoir jamais avoir existé, les mêmes médias reprenaient en chœur les déclarations de « Donald Trump assur[ant] que les sites nucléaires [en Iran] sont "complètement détruits" » et celles de Benjamin Netanyahou selon lequel « Téhéran n'aurait "jamais l'arme atomique" » (BFM-TV, 25/06/2025). Peu importe les « concessions historiques faites par l'Iran » au cours des négociations des derniers mois en matière de matériel nucléaire (Orient XXI, 2/03). Et peu importe, évidemment, que contrairement à l'Iran, les États-Unis et Israël ne soient pas signataires du traité de non-prolifération nucléaire… et détiennent l'arme atomique. Dans un paysage médiatique où la moindre déclaration des responsables israéliens et américains tient lieu d'information, la presse peut bien se contredire du jour au lendemain.

Et mobiliser au gré du vent, tantôt l'un, tantôt l'autre versant de la propagande : « Epic Fury, ce n'est pas pour empêcher les Iraniens de se doter de la menace nucléaire, avance Jean Quatremer, tout aussi sûrement que Le Parisien disait le contraire. C'est pour renverser le régime, et c'est pour préserver la population » (LCI, 12/03). Quoi qu'il en soit, tout le monde s'accorde sur un point : « La sécurité d'Israël devrait être la priorité du monde libre », clame Guillaume Roquette dans Le Figaro (6/03). Nicolas Baverez fait la synthèse… et l'ambassadeur d'Israël aurait pu la signer :

Nicolas Baverez : L'attaque contre l'Iran vise à la fois la réorientation profonde sinon la fin du régime, sa renonciation à la bombe nucléaire et à ses capacités balistiques, l'arrêt de la déstabilisation du Moyen-Orient comme des menaces existentielles contre Israël et l'Occident. (Le Point, 5/03)

Alors que se poursuit le génocide des Palestiniens, alors que l'annexion de la Cisjordanie se déroule dans l'indifférence générale, alors que de l'Iran au Liban, des civils meurent par milliers sous les bombes et subissent des déplacements forcés d'une ampleur terrifiante [3], c'est Israël qui est en proie à une « menace existentielle ». Omniprésente dans la bouche des commentateurs, cette rhétorique est le symptôme le plus éloquent de l'occidentalo-centrisme et de l'impensé suprémaciste et raciste qui structurent le récit dominant.

Dans ce cadre, il n'est pas étonnant que le 7 octobre 2023 soit (de nouveau) invoqué comme le début du commencement de l'histoire, cette fois non plus seulement palestinienne, mais moyen-orientale : « Cette guerre est l'ultime réplique du traumatisme des massacres du 7 octobre », assure l'omniprésent David Khalfa à Challenges (5/03), à l'instar du directeur délégué de la rédaction de Marianne, Aurélien Viers : « Netanyahou pourrait sortir grand gagnant de la séquence ouverte par le pogrom du 7 octobre 2023 – déclenchée par le Hamas, vassal de l'Iran. » (5/03) L'analyse sera paraphrasée par Michel Onfray deux jours plus tard sur CNews (7/03) : « Les frappes iraniennes sont la suite du 7 octobre. » Les « experts » médiatiques qui déracinèrent les événements du 7 octobre 2023 de la (longue) histoire du conflit colonial opposant l'État d'Israël aux Palestiniens – et surjouaient à l'époque « la main de l'Iran » – sont les mêmes qui, aujourd'hui, opèrent une décontextualisation dans la décontextualisation afin de mieux décrire l'agression israélo-américaine comme une « réplique ». Un récit frauduleux, qui n'est rien d'autre qu'une reconfiguration de la propagande israélienne elle-même, visant à légitimer l'agression israélo-américaine, dédouaner coûte que coûte l'État d'Israël… et réaffirmer son « droit à se défendre » contre une « menace existentielle ». Dans sa chronique de France Inter (1/03), Pierre Haski n'y coupe pas, évoquant « le massacre commis en Israël par le Hamas palestinien, l'un des "proxies" [de l'Iran] » pour sous-entendre, à son tour, qu'Israël ne ferait au bout du compte que « riposter » : « Cette attaque [du 7 octobre 2023], qui a ébranlé Israël dans ses certitudes protectrices, a déclenché un retour de bâton dont l'épilogue, sans doute provisoire, a été la mort du Guide suprême iranien. »

Dépolitisation et déshistoricisation : la persistance de ces deux biais n'en finit plus de miner le traitement médiatique de la région. « Le récit ne décrit pas toujours les faits, mais fixe le moment à partir duquel ils doivent être regardés, écrit Muzna Shihabi (Blast, 9/03). C'est ce renversement que le poète Mourid Barghouthi désignait par le mot secondly. Commencer l'histoire par "ensuite", écrivait-il, suffit à mettre le monde à l'envers. […] Commencez par le second moment, et […] les bombes deviennent défense. »

« Le droit international c'est formidable entre nations respectables »

Pour cette presse alignée sur la loi du plus fort, le droit international est donc devenu totalement accessoire. Le phénomène n'est pas nouveau : après l'avoir profondément enterré dans leur couverture du génocide des Palestiniens, les grands médias ont poursuivi dans la même veine au Venezuela et ailleurs. Les effets cumulatifs de ces transgressions tolérées font peu à peu passer des paliers au commentaire médiatique. Nombre d'éditorialistes n'ont donc plus aucun mal à balayer le droit international d'un revers de main, avant de parler d'autre chose. Et il est peu de dire que LCI, qui se targue d'être en pointe sur l'international, a aussi été en pointe sur la négation du droit international : « Le droit international ne peut pas être un totem d'immunité pour les tyrans », affirme Jean Quatremer, dans une chronique de quinze longues minutes qui a de quoi consterner historiens et juristes, dans laquelle le journaliste de Libération parle de « droit mou », de « légitime défense préventive » et de « lutte pour le monde libre » [4]. Sur la même chaîne, Luc Ferry lance lui aussi un cri du cœur autoritariste et suprémaciste (8/03) :

Luc Ferry : Tout ça, c'est des rengaines sur le droit international, vous savez la « souveraineté des États », le droit international... On se fout du monde ! Le droit international, il faut quand même réfléchir trois secondes... Parlons-en un peu sérieusement. Le droit international, c'est formidable entre nations respectables. [...] Tout ça n'est utile qu'entre gens raisonnables, entre démocraties, mais avec des voyous criminels, l'appel au droit international, non seulement c'est une plaisanterie, c'est une absurdité [...], mais ça dissimule en vérité dans les trois quarts des cas la haine d'Israël, pour ne pas aller plus loin.

De là à parler d'un « droit international antisémite », il n'y a qu'un pas, qu'ont déjà franchi plusieurs propagandistes s'agissant par exemple de l'ONU…

Forcé d'admettre que « la Maison Blanche aurait dû, en bonne logique, s'autoriser d'une résolution du Conseil de Sécurité des Nations unies » – épargnant ici sagement Israël –, BHL fait quant à lui dans l'élaboration théorique (Le Point, 5/03). Revendiquant « une sorte de droit coutumier international né de l'expérience » de précédentes interventions militaires, il s'invente (comme de coutume) une loi (du plus fort) qui lui sied davantage, laquelle serait basée sur trois « autres principes » : « la "menace imminente", la "riposte collective entre alliés" et la "responsabilité de protéger" ». Ce n'est qu'après avoir réécrit le droit international sur son coin de table que l'éditocrate peut partir en guerre la conscience tranquille : « C'est sur [la] légitimité supérieure [de ces principes] qu'il convient de s'appuyer pour sauver le peuple iranien. On n'oppose pas un droit failli à des vies menacées. »

Emballez, c'est pesé. D'autres propagandistes ne se donneront pas autant de mal… En plein exercice de manipulation (ordinaire), dans le même journal, Géraldine Woessner déclare ainsi que « les juristes convergent sur un point : qualifier l'offensive de "manifestement illégale" relève davantage du jugement politique. » « Les juristes » seront ravis d'apprendre cette « convergence de fait », en particulier celles et ceux travaillant pour l'ONU qui, la veille, condamnaient des « attaques militaires illégales » et rappelaient que les bombardements « s'inscrivent dans un schéma plus large d'actions unilatérales illégales menées par les États-Unis et Israël qui déstabilisent toute la région, notamment en provoquant le déplacement arbitraire de milliers de personnes. » On retrouvait l'une des (trois) juristes interrogées par Géraldine Woessner, l'avocate Sarah Scialom [5], chez Gilles Bornstein quelques jours plus tôt sur Franceinfo (1/03), lui qui se demandait si « tous les coups étaient permis pour faire tomber un dictateur ». Le présentateur n'avait alors invité qu'une seule juriste pour répondre à sa question : celle qui, à peu près seule, explique que la guerre lancée par les États-Unis et Israël n'est peut-être pas illégale car « préemptive » – à ne pas confondre avec une guerre « préventive », élément de langage mobilisé les premiers jours par les gouvernements états-unien et israélien… et repris entre autres par Sophia Aram : « Israël lance une "attaque préventive" contre l'Iran » (Le Point, 5/03). Les exécutions extrajudiciaires ? « Un programme de regroupement familial orchestré par Israël », ironise l'humoriste, précédée sur ce ton, au premier jour des bombardements israélo-américains, par un éditocrate en fin de carrière :

Contre la violation du droit international = pro-Mollahs

Dans un tel périmètre de « pensée » autorisée, s'opposer aux violations du droit international relève d'un pari plutôt risqué. L'Espagne assure-t-elle le 2 mars que les États-Unis n'utiliseraient pas ses bases militaires pour son agression contre l'Iran ? « Terrifiant », juge le journaliste de Libération Jean Quatremer, qui ne peut en tirer qu'une conclusion : « L'Espagne, dévorée par un antisémitisme d'Etat, officiellement représentante des intérêts de la mollahrchie et du Hamas. » (X, 2/03) Dans la même veine sur Franceinfo (3/03), son confrère Marc Semo analyse la difficulté d'une « position commune » en Europe en raison de la coexistence entre des « pays type l'Allemagne » et des pays comme l'Irlande ou l'Espagne que le journaliste qualifie de « très clairement pro-palestiniens voire pro-Hamas quasiment ». La présentatrice tentera un léger recadrage… mais le reste des invités applaudit ou ne pipe mot.

Les rappels du droit international ont beau être peu nombreux, ceux qui les professent sont instantanément stigmatisés. « Il n'y a qu'ici en Europe, à la gauche, qu'il y a comme une forme d'agacement face à la fatalité américaine, d'anti-impérialisme qui renaît éternellement... », se désole Vincent Hervouët (CNews, 2/03). Franz-Olivier Giesbert est d'accord avec lui : « Les pleureuses qui ont condamné l'opération au nom du "droit international" [...] s'appellent Jean-Luc Mélenchon, Dominique de Villepin, Olivier Faure, Rima Hassan. Sans parler des Auguste à la bouche en cul-de-poule du Quai d'Orsay et, à l'autre bout de notre Vieux Continent, du charmant Vladimir Poutine ? » On remarquera que l'éditocrate n'hésite plus à écrire « droit international » entre guillemets, comme Caroline Fourest sur X (3/03), qui ne manque pas non plus l'occasion de taper sur « LFI et l'extrême gauche » dans Franc-Tireur (4/03) : « [Elles] nous expliquent qu'intervenir pour contrer un tyran relève du crime impérialiste. Un classique qui a toujours fait le jeu des salauds », tranche-t-elle. À l'unisson de son confrère Yann Barte, dans le même numéro : « Dès les premières frappes américaines et israéliennes sur l'Iran, LFI a sauté sur son clavier pour désigner l'agresseur... et se ranger, sans surprise, du côté des mollahs. » Désinformation ordinaire… « Le pacifisme LFI ? », interroge-t-il : « Une colombe en carton-pâte qui roucoule pendant que les dictatures se renforcent. »

En posant la question à Brice Couturier, L'Express (5/03) savait à quoi s'attendre… et n'aura donc pas été déçu : « Toute une partie de la gauche, gagnée par l'islamo-gauchisme, pratique un double standard moral : quiconque se réclame de l'islam politique est considéré comme un allié. » La « partie de la gauche » dont parle Couturier et qu'il imagine proche de « l'islam politique » est très large et englobe, en fait, tous ceux qui osent dénoncer des violations du droit international ou des crimes de guerre.

Comme sur la Palestine, l'effet de stigmatisation et le verrouillage du débat opèrent indistinctement selon que ces voix proviennent du champ politique, humanitaire ou universitaire. Sur Franceinfo par exemple (2/03), c'est le géographe Bernard Hourcade qui en fait les frais face à Gilles Bornstein, dans une séquence où le présentateur eut (à nouveau) l'occasion d'étaler aux yeux du grand public l'ampleur de son inconséquence :

Hiérarchie et négation des vies humaines

Quiconque a suivi le naufrage des grands médias en Palestine ne sera pas surpris, enfin, de voir le constat se répéter en Iran : face à la légitimation de la loi du plus fort, l'invisibilisation des victimes civiles le dispute à la banalisation des bombardements perpétrés par Israël et les États-Unis. Passer le droit international par pertes et profits implique fatalement de légitimer ou de couvrir les crimes des pays « alliés », comme de déresponsabiliser leurs auteurs : ainsi le récit dominant de la « guerre juste » visant à « libérer le peuple iranien » se doit-il, aussi, d'être celui d'une « guerre propre ». Dans les grands médias, deux expressions ordinaires remplissent à merveille ce travail d'invisibilisation/légitimation/déresponsabilisation : les « frappes ciblées » et les « dommages collatéraux ». Il y en a beaucoup d'autres.

Sur Franceinfo (10/03), le présentateur Loïc de La Mornais invente par exemple le concept éloquent de « frappes chirurgicales mais qui ne le sont jamais complétement ». Il est alors question du bombardement de l'école de filles à Minab. Dans la bouche du présentateur, il n'en va pas là d'un crime, mais d'une « bavure », sinistre terme également présent en bandeau : « École bombardée en Iran : une bavure américaine ? » En plateau, Marc Lavergne, « directeur de recherche émérite au CNRS et spécialiste du Moyen-Orient », donne corps à l'expression :

Marc Lavergne : Il y a une erreur de tir de la part des Américains, sans doute, mais tout ça, ce ne sont que des victimes collatérales finalement, c'est pas le cœur du sujet.

Arrêt sur images a montré qu'en effet, le massacre de ces enfants était tellement peu « le cœur du sujet » qu'entre le 28 février et le 2 mars, les principales chaînes de télévision françaises ne lui ont consacré que « quatre minutes de temps d'antenne » (3/03). Le 2 mars sur CNews, Laurence Ferrari versait même dans la fake news à ce propos en affirmant qu'« il s'est avéré que c'était une frappe iranienne ». « Oui », lui rétorquait Rachel Khan. Oui… mais non : elle est américaine.

La presse hebdomadaire ne fait guère mieux. Au fil des cinq articles qui composent le dossier spécial « Iran » de Franc-Tireur (4/03), on dénombre seulement trois occurrences du terme « civil » sur un total d'un peu plus de 2 000 mots. Et pour l'hebdomadaire, il n'en existe qu'une seule catégorie : les civils tués par l'Iran. Dans son article, Caroline Fourest évoque ainsi la répression sanglante et les massacres menés par le régime iranien en janvier 2026, parle au futur « des militaires et même des civils [qui] seront touchés par [la] vengeance aveugle » de l'Iran... mais ne trouve bizarrement aucune place pour les civils massacrés au présent sous les bombes israéliennes et américaines. Ceux-là n'existent pas : aucun article n'en fait mention. Rappelons qu'en date du 3 mars, c'est-à-dire à la veille de la parution du numéro de Franc-Tireur, « le Croissant-Rouge iranien recensait déjà 787 victimes parmi les populations civiles » [6]. La dernière des (trois) occurrences du terme « civil » scelle définitivement la vocation propagandiste de Franc-Tireur. Ainsi apprend-on, sous la plume de Simone Rodan, chroniqueuse régulière de l'hebdomadaire et, accessoirement, ex-directrice de la branche française du lobby American Jewish Committee, que « dans les vingt-quatre heures » ayant suivi l'assassinat de Khamenei, « Israël dépêchait un officier à Abu Dhabi, à la demande des Émirats, pour conseiller sur la protection des civils ». Sûr qu'ils en connaissent un rayon...

Même oubli de Grégoire Leménager dans son éditorial du Nouvel Obs (4/03) : « En soixante-douze heures, déjà six soldats américains étaient morts », écrit le directeur adjoint de la rédaction, qui n'établira pas le début du commencement d'un décompte équivalent s'agissant des civils iraniens. Œillères volontaires également dans L'Express (5/03) : trois éditoriaux sur l'Iran, mais pas un mot concernant les victimes civiles. À la page 16 de l'hebdomadaire, dans un article entièrement focalisé sur le commentaire militaire et stratégique, il est fait mention de « 555 Iraniens » tués, et ceux-ci figurent littéralement dans une incise, après que L'Express parle de « déjà six morts du côté de l'armée américaine ». Au Point (5/03), BHL, Franz-Olivier Giesbert, Sophia Aram, Nicolas Baverez et Géraldine Woessner consacrent leurs chroniques à l'Iran… mais on n'y trouvera aucune trace non plus des victimes écrasées sous les bombes israélo-américaines.

Sur BFM-TV (8/03), devant les images de Téhéran en flammes après le bombardement de sites pétroliers, BHL pontifie : « Cela fait partie des horreurs de la guerre. » Et d'enfoncer le clou : « Il y a aujourd'hui quatre installations pétrolières qui ont été détruites. C'est horrible. C'est tragique. Où est-ce, l'escalade ? Où est la tragédie ? Est-ce que c'est ça, ou est-ce que c'est les 30 ou 35 000 civils mitraillés à bout portant les 8 et 9 janvier par le régime qui est aujourd'hui attaqué. Je veux dire, c'est ça la question. » Comme nombre de ses camarades éditocrates soutenant activement l'agression israélo-américaine, BHL ne peut pas dire « les deux », fait le tri entre les civils et entretient un raisonnement totalement normalisé au sein des grands médias : le meurtre de civils iraniens justifie le meurtre d'autres civils iraniens. Sur Franceinfo (2/03), Fahimeh Robiolle, présentée comme « ancienne ingénieure nucléaire en Iran », dirait même plus : « Il faut demander quand même l'avis aux Iraniens. […] Les Iraniens considèrent que tous ces bombardements, c'est une action humanitaire. » Bernard Hourcade s'en offusque et l'interrompt, mais le présentateur Gilles Bornstein recadre le tout en avançant que chacun peut s'exprimer : « C'est un débat. »

« Comme pour Gaza, écrivait Sarra Grira le 2 mars dans Orient XXI, les mêmes chroniqueurs sont aux abonnés absents quand Israël bombarde des hôpitaux, comme les trois établissements ciblés à Téhéran. Sans doute nous dira-t-on bientôt qu'ils abritaient des membres des Gardiens de la révolution, comme ceux de Gaza abritaient ceux du Hamas. » Il n'aura pas fallu attendre très longtemps… Le même jour en effet, la propagandiste Rachel Khan s'attelait à la tâche sur CNews, en parlant d'un peuple iranien « pris en otage » et d'un « régime des Mollah qui fait de sa population des boucliers humains ». C'est ici tout un plateau qui communie : « On a eu des images bien avant le début de la guerre qui montraient aussi qu'ils étaient installés dans les hôpitaux, soutient Sara Safari [7], et qu'ils étaient installés dans les écoles, pour pouvoir effectivement dire après : "Vous voyez, vous avez tué nos enfants et nos femmes". »

Franceinfo n'hésite pas à s'entourer d'experts portant le même message. Mahnaz Shirali par exemple, présentée comme « sociologue et politologue, spécialiste de l'Iran », qui déroule sans se voir opposer la moindre contradiction ni le moindre rappel au droit international :

Mahnaz Shirali : La première responsable de la mort de ces enfants [à Minab], c'est encore et toujours la République islamique, qui construit ses dépôts de munitions juste à côté des écoles primaires. […] Systématiquement […], les dirigeants de la République islamique, ils se cachent dans les crèches, ils se cachent dans les hôpitaux, ils se cachent dans les écoles. Et ça, ça veut dire prendre une population comme bouclier humain. (Franceinfo, 10/03)

La « spécialiste de l'Iran » avait du reste annoncé la couleur en qualifiant l'intervention israélo-américaine comme « la seule solution. Il n'y avait pas d'autre solution ». D'ailleurs, soutiendra-t-elle plus tard, « le but de cette guerre, c'est de démanteler les centres de répression qui ont massacré des enfants de ce pays pour que le peuple iranien arrive à prendre son destin politique en main, et je trouve ça très logique ». Un « mal nécessaire ? » l'interroge le présentateur. « Absolument. »

Même refrain sur LCI (7/03). Propulsée « experte » sur de nombreux plateaux de télévision pour commenter la situation en Iran, la mannequin iranienne Negzzia escorte la propagande : « Israël et les États-Unis attaquent seulement les endroits qu'il faut attaquer. Ils n'attaquent jamais les maisons, les gens normaux. Mais le problème, c'est que le gouvernement iranien se cache dans les hôpitaux et les écoles des enfants, où il cache ses armes. » Pataugeant dans le bavardage, les commentateurs invisibilisent les victimes civiles, laissant croire que seuls des tyrans sanguinaires – dont ils justifient les assassinats extrajudiciaires – seraient visés. En un coup de crayon de Xavier Gorce, ça donne ceci dans Le Point (3/03) :

***

Ce panorama n'a pas vocation à l'exhaustivité. Il retranscrit, néanmoins, le bruit médiatique tel qu'il s'impose dans les grands médias d'envergure nationale. Invisibilisant le « vrai visage de la guerre », les professionnels du bavardage quadrillent le débat public, au point de recouvrir et de rendre inaudibles les quelques correspondants présents en Iran, dont le travail mérite d'être salué. Invités pour des directs elliptiques avant d'être recouverts par le brouhaha ambiant, nombre d'entre eux voient leur travail bâclé, piétiné quotidiennement par les chefferies éditoriales et les journalistes les plus en vue. Économie médiatique à front renversé ; cadrage (à nouveau) dominant en soutien de l'agression israélo-américaine ; suivisme à l'égard du positionnement français ; (extrême) droitisation totale du débat public… Comment pourrait-il en être autrement ? Affligée par le climat médiatique ambiant, l'avocate franco-iranienne Chirinne Ardakani, présidente de l'ONG Iran Justice, résume l'inconséquence du dispositif général : « Quand […] je passe […] à chaque plateau 15 minutes pour déjà expliquer pourquoi est-ce qu'on peut agir pour protéger les populations civiles sans aller les bombarder en disant que c'est pour leur bien, évidemment il me reste 2 minutes pour expliquer ce qu'on pourrait faire concrètement pour aider les populations civiles. Vous voyez à quel point le débat, de plus en plus, il se rétrécit ? » (Franceinfo, 10/03) La remarque atteindra-t-elle son interlocutrice du jour, en l'occurrence Nathalie Saint-Cricq ? Rien n'est moins sûr…

Pauline Perrenot et Jérémie Younes

[1] Un extrait d'anthologie relevé par Blast.

[2] « Une bombe a frappé l'école primaire de filles Shajareh Tayyebeh pendant les cours. Le bâtiment s'est effondré sur les salles de classe où se trouvaient encore les élèves. Selon les autorités iraniennes, le bilan est estimé entre 165 et 180 morts, majoritairement des écolières âgées de 7 à 12 ans, et environ 95 blessés. » (Orient XXI, 16/03).

[3] 3, 2 millions d'Iraniens selon l'UNHCR et plus de 800 000 Libanais (AFP, 11/03).

[4] Sur les outrances récurrentes de ce journaliste de Libération, lire : « À "Libé", Jean Quatremer provoque (encore) la colère de la rédaction » (Arrêt sur Images, 12/02).

[5] Une avocate encore peu connue, mais assurément promise à un grand avenir médiatique. Il y a un an, sur RCJ, elle affirmait que les frappes menées par Israël sur Gaza étaient « parfaitement conformes au droit international » ; en avril 2025, elle était dans Le Monde et Le Parisien pour expliquer qu'Israël avait parfaitement le droit de bombarder des sites historiques protégés, comme la mosquée Al-Omari à Gaza, et répétait ceci dans une interview… pour le Fonds national juif (KKL), une structure fondatrice du sionisme, créée en 1901 pour acheter et gérer des terres en Palestine.

[6] Amnesty International, « Iran : face à l'escalade du conflit, l'urgence de protéger les civil·es et de respecter le droit international », 5/03.

[7] Membre de l'association Femme Azadi, comme Mona Jafarian. Au sujet de cette dernière et de Mahnaz Shirali, lire notre article « Iran : le lobbying pro-chah dans les médias français (2/03).

Venezuela : des médias intoxiqués par la propagande de guerre

Jérémie Younes — 2026-01-12T10:54:09Z

L'agression impérialiste des États-Unis contre le Venezuela est venue avec son torrent de mensonges officiels et de propagande militaire, relayés imprudemment – ou activement – par certains médias. Tour d'horizon.

Deux médias états-uniens complices

Un journal, mis au courant de la préparation d'une agression militaire par le gouvernement de son pays, a-t-il le devoir d'en informer ses lecteurs ? C'est la question à 1 million de dollars qu'ont dû se poser les rédactions en chef du New York Times et du Washington Post, samedi 3 janvier, quelques heures avant que les États-Unis ne bombardent Caracas, la capitale du Venezuela. Loin de l'idéal d'un journalisme « quatrième pouvoir », les deux journaux ont fait un choix qui n'est pas inédit dans l'histoire de la propagande de guerre : celui de retenir ce qu'ils savaient « afin de protéger les troupes américaines ».

L'affaire, révélée par le site américain Semafor, n'a pas fait grand bruit, signe que la prise en compte d'autres enjeux que celui de l'information – en l'occurrence, « protéger les troupes américaines » – semble assez acceptée au sein de la profession journalistique. Certains évoquent « la responsabilité » de ces journaux, si leurs révélations avaient coûté la vie à des militaires américains ; d'autres se cachent derrière la pratique usuelle des « informations sous embargo »… mais qui pour noter que ces journaux, en ne révélant pas les intentions guerrières de leur pays, ont joué un rôle (passif) dans le « succès » de l'opération militaire ? Mardi 6 janvier, dans l'émission « This week » (ABC), le secrétaire d'État Marco Rubio n'a pas manqué de « féliciter les médias qui avaient connaissance de l'intervention militaire au Venezuela et qui n'ont pas évoqué ce sujet avant que cette mission soit réalisée », rapporte Le Parisien (6/01). Accablant.

Le New-York Times et le Washington Post n'ont pas fait que retenir leurs informations. Ils ont également, lorsque l'agression militaire s'est effectivement déclenchée, feint de découvrir en direct ce qu'il se passait. Ainsi, le 3 janvier à 3h39 du matin [1], le New-York Times envoie une newsletter à ses lecteurs, titrée : « Breaking news : le Venezuela accuse les États-Unis de mener des attaques sur sa capitale ». Les premiers papiers évoquent des « explosions » entendues à Caracas, et rapportent les « accusations » vénézuéliennes, pour l'instant « non confirmées » par les États-Unis. Ni une ni deux, les effets de cadrage (et de recopiage) se font sentir sur la presse internationale : dès 9h du matin, Le Monde ouvre son live avec ce titre : « EN DIRECT, explosions à Caracas : le Venezuela accuse les Etats-Unis d'une "très grave agression militaire" ». C'est ce même cadrage, formulé dans les mêmes termes, qui donne d'emblée sa Une au quotidien (4-5/01) :

Pendant deux heures, toute la presse française, télé, radio et web, parle « d'explosions entendues à Caracas ». Les titres changent partout sur les coups de 10h45, quand Donald Trump revendique enfin son agression : « EN DIRECT : Donald Trump annonce que Nicolas Maduro a été capturé et confirme les frappes américaines » (Le Monde).

Le Monde pouvait-il s'avancer avant les revendications officielles des USA ? Le Monde était-il obligé de passer en direct sur une telle actualité, alors qu'il n'avait aucune information originale à apporter ? Ces questions sont ouvertes. Mais nous ne pouvons que constater qu'en reproduisant le format d'une chaîne d'information en continu, Le Monde n'a fait qu'en reproduire des biais habituels : précipitations, informations approximatives (« explosions » au lieu de « bombardements »), sur-importance accordée à la parole officielle.

Confusions volontaires

Pour habiller et justifier son intervention militaire, Donald Trump affirme que Nicolas Maduro est un « narco-terroriste », à la tête d'un important « cartel ». Nicolas Maduro est en effet poursuivi aux États-Unis depuis janvier 2020 – à l'époque déjà sous administration Trump – pour « narcotrafic », soupçonné d'être à la tête du « Cartel de Los Soles ». Au cours des mois de menaces des États-Unis contre le Venezuela, qui ont précédé l'agression militaire du 3 janvier, ces allégations ont été maintes fois répétées par l'administration Trump. En juillet 2025, un article des Échos nous informe que « le Trésor américain a décidé un nouveau train de sanctions contre le cartel vénézuélien Los Soles (Les Soleils), […] [qui] a formé un réseau au cœur des forces armées, de la sécurité intérieure et des institutions civiles vénézuéliennes. » De même, le 17 novembre, Ouest-France explique que le « cartel de Los Soles » va être classé comme un « groupe terroriste étranger » par les États-Unis. Le 5 janvier 2026, deux jours après l'attaque, l'ambassadeur américain auprès des Nations Unies, Michael Waltz, réitère devant le conseil d'urgence de sécurité de l'ONU cette accusation : « [Nicolas Maduro] est à la tête d'une vicieuse organisation terroriste étrangère, le Cartel de Los Soles ». Problème... ce cartel n'existe tout simplement pas. Il s'agit d'une expression argotique, d'un idiome forgé par des journalistes vénézuéliens pour désigner la corruption dans l'armée, et aucunement d'une organisation criminelle organisée et hiérarchique [2]. Le tribunal de New-York devant inculper Nicolas Maduro a donc abandonné de le placer à la tête de ce cartel qui n'existe pas, explique le New-York Times (6/01). Le Monde rapporte ce revirement, dans la foulée du NYT : « Venezuela : les Etats-Unis n'accusent plus Nicolas Maduro d'être à la tête du cartel de los Soles » (6/01). Dans son papier, le journal de référence s'en tient à la comparaison entre l'acte d'inculpation de janvier 2020 et celui de janvier 2026, duquel a effectivement disparu l'intenable accusation de diriger un cartel qui n'existe pas… mais le lecteur n'apprend pas que ces mensonges sont encore proférés très officiellement le 5 janvier à l'ONU – soit deux jours après l'abandon de ces poursuites par la justice new-yorkaise.

Extrait de l'intervention de Michael Waltz, ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, devant le conseil de sécurité d'urgence de l'ONU, le 5 janvier 2026 : « C'est pourquoi Maduro était un fugitif de la justice [américaine]. Il est à la tête d'une vicieuse organisation terroriste étrangère, le Cartel de los Soles ».

Il convient toutefois de remarquer que, si cette affiliation fantaisiste au « cartel de los Soles » a prospéré ces derniers mois dans la presse française, à la faveur du relais des déclarations américaines, la plupart des titres qui s'en sont fait l'écho n'étaient pas dupes : « La croisade antidrogue de Trump au Venezuela : une mise en scène absurde » (Libération, 12/12/25) ; « Venezuela : Nicolás Maduro est-il vraiment le "dirigeant" d'un cartel de la drogue comme l'affirme Donald Trump ? » (TV5 Monde, 2/12/25) ; « Pourquoi les États-Unis ciblent un cartel vénézuélien qui n'existe pas » (Le Point, 18/11/25). De même, Le Monde parle dès le 4 janvier, dans son éditorial, de « l'accusation fumeuse de narcoterrorisme ». Ce qui n'empêcha pas, là encore par des effets de cadrage, que le thème du « narcotrafic », du « narcoterrorisme », ou du « narco-État » redevienne central dans les discussions médiatiques qui ont suivi l'agression du 3 janvier. Les occurrences de ces termes à travers la presse sont, en effet, innombrables. Et des journaux qui ne se montraient pas dupes en novembre… plongent en janvier : comme Le Point, sous la plume de Bernard-Henri Lévy (6/01) : « Nicolas Maduro n'était même pas, à dire vrai, chef d'État mais narcotrafiquant à grande échelle, inondant le monde de cocaïne et recyclant l'argent de ce poison pour financer les forces terroristes les plus obscures. » Tout en finesse.

Cette présentation de Nicolas Maduro en criminel international plutôt qu'en chef d'État en fonction a plusieurs avantages pour la propagande de guerre étasunienne : à commencer par le fait de présenter cette action comme une « opération de police » plutôt que comme une opération militaire (illégale à tous les points de vue, national comme international). Là encore, de nombreux journaux français vont se plier au cadrage imposé par la puissance militaire, et chacun va y aller de son petit article : s'agit-il d'une opération de police contre un chef de cartel, ou une d'ingérence militaire ? Sur France Inter, dans la matinale du samedi 3 janvier, le journaliste Éric Biegala, du service international de Radio France, a visiblement tranché : « C'est presque plus une opération de police plutôt qu'une opération de guerre […]. Le président américain précise même que l'opération a été faite en conjonction avec les forces de l'ordre, donc il s'agit bien d'une arrestation. » Le magazine « C ce soir » (France 5) du 5 janvier en fait même son titre : « Maduro : une arrestation légitime ou illégitime ? » Faut-il le rappeler, les commentaires et les questionnements de ce type, qui vont se multiplier les jours suivants, piétinent le droit international. « Le droit international est sans aucune ambiguïté », rappelle Le Monde (5/01) : « La lutte contre le narcotrafic […] ne constitue pas [un] fondement juridique du recours à la force. »

Une opération « magnifique » qui n'a fait « aucun mort »

Un autre biais du traitement journalistique de cet événement, issu lui aussi directement de la propagande militaire américaine, réside dans la focalisation des commentaires non pas sur la violation flagrante du droit international, mais sur la superbe « réussite opérationnelle » de ce « coup ». Durant les premières heures, cet angle va être ultradominant, notamment à la faveur du défilé des généraux en retraite sur les plateaux télé qu'Arrêt sur images a relevé, tous admiratifs de cette démonstration de force. Au lendemain de l'agression militaire, le rédacteur en chef du Parisien, Frédéric Michel, n'y va pas par quatre chemins (4/01) : « Le tour de force du président américain relève du génie », tout simplement. À travers la presse, les « experts-défense » applaudissent : « L'opération spéciale menée contre le dictateur vénézuélien est l'une des plus spectaculaires de l'histoire » pour Jean-Dominique Merchet dans L'Express, « une réussite totale » pour le général Pellistrandi, dans Atlantico (7/01). Sur LCI (5/01), l'éditorialiste du Figaro Renaud Girard se laisse aller : « On aimerait bien, nous Français, être capable de faire une opération aussi belle et aussi magnifique ! » Même tonalité à la Une de La Dépêche (4/01) :

Dès le 3 janvier au matin, à bord de son Air Force One, Donald Trump avait lui-même impulsé ce registre lors d'une interview sur Fox News : « J'ai regardé l'opération, littéralement (sic), comme si c'était un show télévisé… Si vous aviez vu la vitesse, la violence ! […] Je n'avais jamais rien vu de pareil. » Aussi, de nombreux médias français vont se lancer dans le « film » des « opérations ». Ce format du récit minute par minute, mis en scène à grand renfort d'animations graphiques dans les JT, va se retrouver absolument partout, alimentant une spectacularisation de l'information aussi commode pour le pouvoir américain que pour les remplisseurs d'antenne.

Dans une conférence de presse tenue quelques heures plus tard, le président des États-Unis ajoute que l'opération n'a fait « aucun mort » (côté américain). Il ne faudra pas attendre longtemps pour que cette affirmation soit télégraphiée par une vedette de France Info (5/01) : « Cette opération rappelle aussi celle au Panama en 1989, autre scénario rocambolesque, mais des centaines de morts à l'époque alors que cette fois, zéro mort ! », se réjouit la présentatrice de la matinale, Agathe Lambret, face à son invité Bruno Tertrais (encore un « expert-défense »). « Une opération sans perte américaine », dit aussi le JT de France 2 du même jour. Ou comment, « encore une fois[,] complètement invisibilis[er] les victimes anonymes d'un peuple non-occidental », comme le signale Arrêt sur images. En réalité, l'agression militaire étasunienne a coûté la vie à 80 personnes, Vénézuéliens et Cubains, civils et militaires, estime le New-York Times (6/01), qui n'était pas le premier à avancer des chiffres [3]. Mais il ne fallait pas compter sur ces deux carrefours de l'information de service public pour nous l'apprendre.

Lexique en temps de guerre

Enfin, et selon une règle qui n'est pas spécifique à la propagande militaire, de nombreux médias vont privilégier dans leurs titres et leurs articles les mots du pouvoir. En l'occurrence, donc, de Donald Trump. L'on va ainsi parler, comme le président américain, de « capture » plutôt que « d'enlèvement », « d'arrestation » plutôt que de « kidnapping », et parfois, comme nous l'avons vu plus haut, « d'opération de police » ou de « coup de force », plutôt que « d'agression militaire ». Le Monde, qui avait commencé par parler de « capture », se rectifiera et adoptera au cours de la journée du 3 janvier le terme qui convient, « enlèvement ». Mais de nombreux autres titres ne feront pas ce choix :

(De gauche à droite et de haut en bas : Le Parisien, TF1, France 2, Libération, Le Figaro, L'Express, L'Humanité, Ouest-France, France 24, Sud Ouest, France Info.)
***

Des médias qui reprennent et amplifient des éléments de propagande, voire qui s'esbaudissent devant la puissance de feu trumpienne et l'enterrement du droit international : le bilan n'est pas glorieux pour le journalisme, loin, très loin même, de jouer son rôle de contre-pouvoir.

Jérémie Younes

[1] Eastern standard time, c'est-à-dire 9h39 en France.

[2] Lire par exemple : « Nicolas Maduro et le cartel des Soleils : le président vénézuélien déchu a-t-il fait partie d'une organisation criminelle ? », Franceinfo, 10/01.

[3] Le 8 janvier, Caracas annonce « une centaine » de morts, civils et militaires.

Les médias français et la CIJ : quand l'absence devient un choix éditorial

Amina Kalache — 2025-06-23T16:08:25Z

Amina Kalache est journaliste indépendante. Pour Le Média, elle couvre régulièrement les mobilisations en soutien du peuple palestinien et anime des entretiens. Tout récemment, elle a par exemple organisé la table ronde « 500 morts en 72h : Gaza massacrée et affamée, la France silencieuse » (20/05), qui réunissait Jean-Francois Corty, président de Médecins du Monde, Christophe Oberlin, chirurgien français, Khadija Toufik, reporter en Cisjordanie et Rafaëlle Maison, professeure en droit international. Elle nous livre ici un témoignage sur la désertion médiatique des audiences de la Cour internationale de justice consacrées à la question palestinienne.

Le grand hall de la Cour internationale de justice était silencieux, solennel. En cette dernière semaine du mois d'avril 2025, on y plaidait l'impensable : la famine utilisée comme arme de guerre à Gaza, la destruction méthodique du peuple palestinien, des actes de génocide présumés. L'ONU, via sa rapporteuse spéciale Francesca Albanese, a estimé qu'il existait des « motifs raisonnables » de croire à la matérialité de plusieurs actes entrant dans cette qualification. Face aux juges de La Haye, l'Afrique du Sud, la Malaisie, l'Irlande, le Qatar ou encore la France se sont exprimés sur les souffrances d'une population enfermée, bombardée et affamée. Et pourtant, la presse francophone n'était pas présente.

Une justice sans témoins

Peu de micros, peu de caméras. Comme si cet événement n'était pas digne d'être raconté. Les audiences ont certes été requises dans l'urgence. Mais le sujet était de taille : l'écrasement de tout un système humanitaire, notamment au travers du cas de l'UNRWA. L'agence onusienne, créée en 1949, est le principal pilier humanitaire pour les réfugiés palestiniens, fournissant éducation, soins de santé et aide alimentaire à environ 5,9 millions de personnes. En octobre 2024, le Parlement israélien a adopté deux lois interdisant ses activités dans les territoires palestiniens occupés, aggravant notamment l'accès à l'aide vitale à Gaza. Une décision qualifiée de « catastrophe humanitaire » par de nombreuses ONG, mais aussi lors de ces audiences anticipées.

Pour couvrir cet événement, des acteurs majeurs de la presse internationale étaient présents, et en nombre, comme lors des premières audiences à La Haye en janvier et février 2024 : Al Jazeera, Middle East Eye, Le Temps, Al Araby ou encore The Guardian. Mais de France, presque rien, en dehors d'une correspondante pour l'AFP et Le Monde. J'étais seule. Par conséquent, ces actualités décisives pour le droit international et la mémoire collective ont été très peu relayées dans les médias français. À Paris, les rédactions ont regardé ailleurs.

Pourquoi ce silence ? Pourquoi ce refus de rendre compte d'un procès qui interroge jusqu'au cœur de notre humanité ? Ce n'est pas un oubli. C'est un choix. Comme en janvier 2024, une justice rendue sans caméras devient, dans le débat public français, une justice sans regard, sans débat, sans mémoire nationale.

Ce désintérêt n'est pas une nouveauté. Au cours des dix-neuf derniers mois, la couverture médiatique de Gaza – mais aussi de la Cisjordanie – a été partielle, lointaine, voire restreinte au minimum. Selon des données agrégées par les observatoires indépendants comme Acrimed ou Arrêt sur images, les grandes audiences internationales sur Gaza, qu'elles soient judiciaires, diplomatiques ou humanitaires, ont très rarement fait la Une. Même chose sur le terrain. Les correspondants à Rafah ou en Cisjordanie ne sont pas ou peu sollicités par les grands médias français. Ce déséquilibre ne s'explique pas uniquement par un manque de moyens ou de compétences : il révèle des priorités, une hiérarchisation de l'information et une gêne croissante à couvrir frontalement ce sujet.

L'autojustification des rédactions

Pourquoi les médias mainstream français, dans leur grande majorité, ont-ils détourné le regard alors que la justice internationale s'interrogeait sur la possibilité d'un génocide en cours à Gaza ? En coulisse, les rédactions invoquent généralement trois raisons : la temporalité peu médiatique du droit international, la peur des controverses et le manque de moyens. Mais à bien y regarder, ces arguments ne suffisent pas à expliquer ce silence… et encore moins à l'excuser.

La première : le temps long de la justice contre le temps court de l'information. Les procédures devant la CIJ, nous dit-on, s'inscrivent dans un calendrier lent, sans « images-chocs » ; le droit international n'a pas le rythme de l'information continue : il produit des audiences, des rapports, des ordonnances mais rarement du « buzz » ou des « scoops ». Habitués à réagir à l'instant, à calibrer leurs sujets pour l'audimat, les médias généralistes seraient alors confrontés à des difficultés pour couvrir les audiences. Ces arguments confortent plutôt ce qui relève de décisions et de croyances parmi les chefferies éditoriales. Ils naturalisent des pratiques journalistiques et des formats imposés. Comment ne pas considérer comme « historique » le fait qu'en janvier 2024, la plus haute juridiction internationale reconnaisse un risque de génocide à Gaza ? Contrairement aux télévisions françaises, CNN, la BBC mais aussi Sky News ou encore Fox News avaient d'ailleurs basculé en « édition spéciale » pour donner à entendre le rendu de la CIJ. Par ailleurs, il n'est pas rare que les médias français décident de retransmettre en direct des événements ou des discours, émanant du champ judiciaire ou politique par exemple, qu'ils jugent vraisemblablement d'« intérêt public ». À tous égards, leur désintérêt à l'égard de la CIJ, notamment, dissimule mal ce qui relève plutôt d'un renoncement à leur mission principale : informer.

La seconde raison invoquée tient à la crainte d'un sujet « piégé ». Dans un paysage médiatique français où le « conflit israélo-palestinien » – comme il continue d'être majoritairement (mal) nommé – est perçu comme « hyper-politisé », de nombreux journalistes se confient, en privé, redouter de « mal dire », de « s'exposer ». La peur d'être accusé d'antisémitisme ou d'être écarté de leurs rédactions les pousse parfois à l'autocensure. Pour certains, évoquer les souffrances palestiniennes revient à s'exposer à des représailles symboliques, politiques ou économiques. Mais là encore, comme nous le confiait l'historien Dominique Vidal, « ce silence contribue à une perception déséquilibrée du conflit, et alimente une vision déshumanisée des Palestiniens ».

Vient enfin l'argument budgétaire, beaucoup de rédactions généralistes avançant le manque de moyens comme justification à leur retrait. Envoyer des journalistes à La Haye, maintenir des correspondants en Palestine, produire des formats longs… : tout cela a un coût. En crise, le modèle économique des grands médias ne permettrait pas ces déploiements. Les dirigeants de médias savent pourtant trouver des ressources quand ils le jugent « nécessaire »… En janvier 2020 par exemple, ils n'auront pas lésiné sur les moyens pour dépêcher nombre de leurs équipes et têtes d'affiche au Liban ou au Japon afin que ces dernières arrachent des « scoops » concernant l'évasion de Carlos Ghosn, l'ancien patron de Renaud-Nissan-Mitsubishi… Encore une fois, c'est donc une question de choix. A fortiori lorsqu'on constate que certains médias, au modèle économique autrement plus précaire, produisent une couverture incroyablement plus riche de la situation en Palestine. Et ce, sans même parler de la possibilité de relayer les témoignages du terrain, qu'ils proviennent de journalistes palestiniens ou de multiples autres acteurs accessibles, de retour de Gaza ou sur place. Mais rien n'y fait. Même les médias indépendants, souvent perçus comme plus sensibles aux luttes sociales ou aux causes internationales, ne se dégagent pas de cette responsabilité. Ils ne peuvent pas « tout faire », certes. Mais pourquoi si peu d'articles sur les audiences de la CIJ ? Pourquoi si peu de paroles palestiniennes relayées dans des formats approfondis ? Je l'ai vécu en tant que journaliste indépendante. J'ai pu me rendre trois fois à La Haye et la question de l'argent revenait toujours. « Tu peux t'y rendre, mais pour 2 jours seulement », m'a-t-on rétorqué une première fois en février 2024, après plusieurs jours à négocier et débattre de l'importance de ces audiences. « Pas de budget, désolée », ai-je entendu la deuxième fois. « On ne peut pas te payer plus d'une pige », m'a-t-on dit la troisième fois… Le manque d'argent ne saurait être une excuse universelle. Il y a toujours de la place pour le choix.

Choisir de ne pas couvrir Gaza, c'est aussi choisir de couvrir autre chose à la place. Quand les rédactions généralistes ont choisi, mois après mois, de ne pas parler de Gaza, de ne pas couvrir la justice internationale, de ne pas exposer les récits palestiniens, elles ont fabriqué un silence politique. Elles ont dépolitisé l'histoire, affaibli la mémoire collective et nourri l'indifférence. Quand elles ont choisi de ne pas rapporter les tortures, de ne pas faire état des violations du droit humanitaire et d'ignorer les acteurs du droit international, elles ont contribué à décrédibiliser la justice. Francesca Albanese, la rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les territoires palestiniens occupés, s'en émeut depuis dix-neuf mois : « L'indifférence médiatique permet la répétition des crimes », nous confiait-elle lors de son passage à Paris le 5 avril 2025 aux Assises pour la Palestine.

Le devoir d'informer ne consiste pas à relater ce qui fait le plus de bruit. Il implique de regarder là où les projecteurs dominants ne vont plus, de documenter les marges, de faire entendre ce que d'autres veulent faire taire, de redonner une voix à ceux qui en sont privés. Le choix de regarder ailleurs est politique. Et il aura, demain – comme il en avait hier – un coût professionnel, moral et démocratique de grande ampleur au sein des grands médias français.

Amina Kalache

Lu, vu, entendu : « D'ici et d'ailleurs »

2005-03-25T08:39:37Z

Des informations sur d'autres pays, des perles plus ou moins grosses de « chez nous ».

I. D'autres pays

– Afrique : Le Gri-gri dévoile les comptes de Jeune Afrique l'Intelligent - Dans le numéro du jeudi 10 mars, le quinzomadaire Gri-gri International publie des extraits de la comptabilité du journal mythique sur l'Afrique : Jeune Afrique - l'Intelligent. Ce dernier, pour arrondir ses fins de mois, propose à certains dirigeants africains des « contrats de communication » (sic) dont les montants varient entre 300 000 euros et 3 millions d'euros. En échange, le journal s'engage à faire paraître chaque année plusieurs articles élogieux sur ces personnalités au pouvoir et sur la merveilleuse gestion de leur pays. Ainsi, on apprend que de grandes démocraties qui ont manifestement de l'argent à foison comme le Cameroun, l'Algérie, le Maroc, les Comores, la Guinée ou le Gabon ont versé leur « obole » afin de redorer leur blason dans Jeune Afrique - l'Intelligent.

Ce journal, qui prétend informer les Africains de France et du continent depuis 40 ans, offre ainsi à ces lecteurs des hagiographies chèrement monnayées, dont le Gri-gri offre un florilège. Un exemple parmi d'autres : les adjectifs semblent manquer aux rédacteurs pour encenser Abdelaziz Bouteflika, le dirigeant algérien. On le dit « habile », « populaire », « triomphalement réélu », dans les pages de Jeune Afrique. Quand on ne lui demande pas de rédiger lui-même l'éditorial.

Pour mieux comprendre le fonctionnement de ce système, le Gri-gri détaille les accords entre le Rwanda et Jeune Afrique - l'Intelligent en publiant la facture du contrat qui les lie. D'un montant de 350 000 dollars pour l'année 2003, celle-ci s'accompagne d'une lettre du rédacteur en chef de Jeune Afrique, très cordiale, adressée à l'homme de confiance du président rwandais, expliquant qu'un voyage à Kigali est bientôt prévu pour interviewer longuement le chef de l'Etat.

Enfin, plus inquiétant, le Gri-gri explique que lorsque la Direction Générale des Impôts (DGI) française a voulu se pencher sur les comptes du journal, les investigations ont régulièrement été stoppées par l'intervention du gouvernement en place, sous Balladur, puis en 2003 et en 2004. Jeune Afrique - l'Intelligent bénéficierait donc d'amis très haut placés, et pas seulement sur le continent africain.

Sur le site des Amis du Gri-gri (lien périmé), lire la première page du dossier : « On aime le fric à Jeune Afrique - l'Intelligent » (lien périmé)

– Suisse : des journalistes fichés ? - Impressum, une organisation professionnelle de journalistes de Suisse, s'insurge contre une proposition de loi déposée le 2 mars dernier par le sénateur Carlo Schmid-Sutter. Selon Impressum, « M. Schmid-Sutter ne demande en effet pas moins que la mise en place d'un registre public recensant les données personnelles des journalistes travaillant pour les diffuseurs de programmes soumis à la loi, à savoir « leur appartenance aux partis politiques, aux organisations patronales, syndicales, économiques et aux organisations à but non lucratif, auxquelles une loi fédérale accorde un droit de recours ». Et Impressum de poursuivre : « Le député va même plus loin puisqu'il réclame un enregistrement identique des fonctions et mandats assumés par les conjoints ou partenaires des journalistes ! » (d'après La Liberté du 9 mars 2005).

II. « Ivresse des montagnes » sur France 2

Entendus lors de l'émission « Arrêt sur images », sur France 5, le dimanche 20 mars 2005, ces échanges très intéressants...

– Acte 1 : Le JT de France 2, agence de voyage pour les sports d'hiver ?

- Daniel Schneidermann : [...] Mais, nous allons commencer [...] par une invasion étonnante, mystérieuse : celle des reportages sur les sports d'hiver dans les journaux télévisés, notamment ceux de France 2.
- Maja Neskovic : « Voilà. C'est vrai qu'il y a beaucoup de sujets, dans les JT, sur le ski, qui ont dû faire rêver les 92% de Français qui ne partent pas au ski et qui permettent à ceux qui ont envie d'y aller de faire leur choix parmi les nombreuses stations françaises. Alors, c'est vrai que, si vous voulez aller au ski et que vous savez pas trop quelle station choisir, eh ben il vous suffit de regarder le journal. Alors, cette année, moi, si j'avais eu des vacances, moi, je serais allée à Serre-Chevalier parce qu'une équipe de France 2 y a passé quelques jours et, à voir les sujets, on se dit qu'elle a vraiment trouvé ça sympa. Déjà, premier exemple : on m'explique qu'à peine arrivée, je chausse les skis et hop hop hop, me voilà sur les pistes. »

Suivent des extraits de trois journaux télévisés de France 2 traitant tous de la station de Serre-Chevalier (journal de 20h du 5 février 2005, journal de 13h du 7 février 2005 de 13h24 à 13h26, et journal de 13h du 10 février 2005 de 13h33 à 13h34). On peut notamment entendre : « A la beauté du site, la passion du vol. Aux commandes [d'une montgolfière à moteur], Frédéric, tel Saint-Exupéry au-dessus de la Cordillère des Andes, se prend à rêver aux pionniers de l'aviation. »

– Acte 2 : Le JT de France 2 au service (public) des "CSP+" ?

- DS : « [...] Quelle est cette ivresse des montagnes qui a saisi France 2 ? »
- MN : « je vous cite la réponse que m'a faite le directeur-adjoint de l'information de France 2, Etienne Leenhardt : c'est tout simplement parce que, en hiver, y'a de la neige et que donc les gens partent au ski. Mais que donc, même si ça ne concerne qu'environ un Français sur dix, le public du journal de France 2 compte beaucoup de CSP+ (les CSP+, ce sont les catégories socioprofessionnelles supérieures) qui, eux, partent au ski et donc, eux, ça les intéresse les sujets sur le ski. »

– Acte 3 : Le JT de France 2 sponsorisé par les stations de ski ?

- DS : « Alors, en même temps, quand on entend le ton de ces sujets (Saint-Exupéry, la montgolfière à moteur, les pizzas automatiques...), bon, on est encore dans le journalisme ou on est dans le publi-reportage ? Autrement dit, qui prend en charge les frais des équipes de tournage ? »
- MN : « Alors, normalement, vous savez que, lorsque les journalistes partent en reportage, ce sont les chaînes qui prennent en charge les frais. Pour en savoir un peu plus, j'ai contacté plusieurs stations (de nombreuses stations) et, là, on me dit que, en fait, ça dépend des chaînes et des journalistes. Alors, il semblerait que TF1 met un point d'honneur à payer la totalité des frais, ce qui, apparemment, ne serait pas toujours le cas des autres journalistes tous médias confondus. Alors, en l'occurrence, cette série de reportages sur Serre-Chevalier, eh bien c'est la station qui a pris en charge l'hébergement de l'équipe de France 2. Mais, à la décharge de France 2, il faut dire que TF1 est quand même nettement plus généreuse quant aux frais de mission accordés à ses journalistes. Par exemple, pour un repas, un journaliste de TF1 a droit à 25 euros contre 12,88 euros pour celui de France 2 ».

III. Mots doux et petites perles

– Le Monde braconne les protecteurs de la nature - Dans son cahier « Le style du Monde » (2002), le quotidien affirme : « Un titre doit aller à l'essentiel sans déformer » et « Un titre ne peut contenir un élément de fait (ou une idée) qui ne figure pas dans l'article ». On appréciera à cette aune le titre d'un article de l'édition du 12 mars 2005, affirmant « Les anti-chasse dénoncent le braconnage en Ardèche ».

Cet article de 1400 signes rapporte les protestations d'associations de protection de la nature (lien périmé vers le site de la Frapna) de l'Ardèche contre des pratiques illégales, le braconnage d'espèces protégées. Pas un mot de l'article n'évoque une position « anti-chasse ». Pire, une autre association est mentionnée comme dénonçant également le braconnage : elle s'appelle Association nationale pour une chasse écologiquement responsable (Ancer)...

Les titreurs du Monde ont-ils lu intégralement l'article dont ils ont ainsi altéré le sens ? Ils auraient pu y apprendre que " les ordres de non-intervention [de la police] sur les cols ardéchois venaient de... Matignon ! " [1] Voire titrer quelque chose comme « Protestations contre le braconnage d'espèces protégées en Ardèche », mais ce serait sans doute trop long. On attend que dans un prochain titre les associations contre la violence routière soient traitées "d'anti-voitures".

– Le Monde au mépris du droit international ? - Le 12 mars 2005, Le Monde publie un article, au demeurant peu contestable, de Stéphanie Le Bars, dans lequel on peut lire notamment : « Contrairement à la communauté internationale qui juge illégal l'ensemble des implantations israéliennes en territoire occupé, Israël établit, en effet, une distinction entre les colonies "légales", auxquelles est attribué un nombre défini d'hectares, et les "illégales", installées en dehors des limites "autorisées". » On se demande dès lors comment il est pensable de titrer : « Israël a favorisé l'implantation de colonies sauvages ». En effet, la notion de "colonies sauvages" renvoie aux colonies qui sont déclarées "illégales" y compris par le gouvernement israélien (ce qui ne l'empêche pas par ailleurs de leur donner accès à l'eau et à l'électricité). Mais, en droit international, toutes les colonies sont « sauvages » puisqu'elles sont illégales !

– Charlie Hebdo brouille les mots et les pistes. - Dans Charlie Hebdo, (n°666, mercredi 23 mars 2005, p.8), un article titré « Ken le rouge vire au vert islam » rédigé par Caroline Fourest et Fiammetta Venner, où l'on peut lire ceci :

« Ken Livingston a invité Qaradhawi à venir délivrer sa bonne parole lors du Forum social européen (1). [Une note à relever plus loin, ndlr]. On se représente difficilement ce qu'un milliardaire intégriste ayant fait fortune dans les prêts bancaires (en principe interdits en islam) aurait pu apporter au débat altermondailiste... Ken a-t-t-il pensé qu'un homme d'ordre et de foi pourrait ramener dans le droit ces "sauvageons" d'extrême gauche qui cherchent toujours le grabuge ? Nous ne le serons jamais. Le cheik n'est pas venu. » [2]

Avec cette note, donc : « (1) Contrairement à ce qu'affirment les mauvaises langues d'Acrimed, Charlie s'était ému de cette possible visite de Qaradhawi au FSE, en précisant qu'il s'agissait d'une invitation en l'air et donc d'une rumeur. »

Donnons acte à Charlie de s'être ému ! Mais de quoi exactement ? Il suffit de lire l'article initial de Charlie et le nôtre (Elle court, elle court la rumeur) : « A l'automne dernier, le FSE de Saint-Denis avait accueilli Tariq Ramadan. On espérait que c'était un simple faux pas. Raté. C'était un galop d'essai. Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! »

Il s'agissait donc non « d'une invitation en l'air, donc d'une rumeur » (ce qui ne veut strictement rien dire), mais d'une « rumeur d'invitation ». Et Charlie, à ce moment-là, ne précisait pas : 1) que cette invitation avait été lancée « en l'air » par Livingston (c'est L'Huma qui leur a appris), 2) Que cette invitation était sans conséquence possible puisque ce n'est pas Livingston qui fixe le programme du FSE.

Mais surtout, l'article d'Acrimed montrait comment la rumeur s'était transformée pour Charlie en information puisqu'on pouvait lire dans le même article :« La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

La notule que Charlie nous consacre fait suite à une autre tentative de mise au point, tout aussi confusionniste (lire : Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand). Se planter est humain, persévérer est diablotin.

Des mauvaises langues à Acrimed ? Peut-être... On enquête ! Mais parmi nous, on ne trouve pas des journalistes qui déforment les faits derrière des brouillards de mots.

– Le Monde se jette des fleurs. - Lu dans Le Monde du 18 mars 2005, sous le titre « Quand Google défie l'Europe » : « Constatant qu'un "vaste mouvement de numérisation des savoirs est engagé à travers le monde", Jacques Chirac, indique un communiqué de l'Elysée, a demandé à ses interlocuteurs "d'analyser les conditions dans lesquelles les fonds des grandes bibliothèques en France et en Europe pourraient être rendus plus largement et plus rapidement accessibles sur Internet" [...] ».

Mais d'où lui est venue une idée pareille ? Réponse du Monde : « Sand (sic) doute le chef de l'Etat a-t-il nourri ses réflexions de l'article du président de la Bibliothèque nationale de France (Le Monde du 24 janvier). »

Sans doute ?

– Un jeu-concours (involontaire) de Paris Match - A la « Une », le 17 mars 2005 :

Question : Que font Hollande et Sarkozy face aux « Français en colère » ?

Réponse à la fin de cet article.

– Dernières nouvelle d'Alsace : un journaliste se met en perspective. - Dans les DNA du 17 mars, p.2, Olivier Picard interroge Nicolas Sarkozy et reprend dans une de ses questions une expression, particulièrement bien choisie, déjà utilisée par lui dans un éditorial. En effet, le lecteur des DNA du 10 février pouvait apprendre ceci : « [...] le oui a bien peu d'atours [...] il n'apparaît guère sexy aux yeux d'un électorat qui a besoin d'être séduit. » [3] Depuis le 17 mars, le même lecteur connaît la question importante qu'il convient de poser à Sarkozy : « L'Europe ennuie toujours les Français ou, en tout cas, ne les touche pas... Sarko-l'agitateur-d'idées a-t-il un plan B pour la rendre un peu plus sexy et mettre un peu de piment dans le débat ? » [4]. Une autocitation destinée à mettre l'Europe en perspective...

D'ailleurs, dans son édito du jour, juste à côté, Olivier Picard se distingue de la foule des ses confrères : « Noyés sous des chiffres et des pourcentages qu'ils n'ont pas les moyens d'interpréter eux-mêmes - et que peu de journalistes savent mettre en perspective -, les Français ont de quoi se sentir dépossédés d'une partie de leur liberté de jugement. »

Bref, Olivier Picard se met en perspective.

– Dernières nouvelle d'Alsace : titre sportif - Dimanche 20 mars 2005 : Les Dernières Nouvelles d'Alsace rendent compte en pages « Sports » de la défaite à domicile la veille au soir du club phare du football alsacien, le Racing Club de Strasbourg, face à l'Olympique Lyonnais. Pascal Coquis, dans l'article principal consacré à cette rencontre, explique que le résultat est sportivement logique, ce qu'il ne nous appartient pas de contester : nous laissons aux amateurs de ballon rond le soin de refaire le match à leur convenance. En revanche, pour appuyer son propos, l'article en question a droit à un titre [5] bien senti : « Le patron a toujours raison » ! Ben, voyons ...

– Le Parisien transformiste - Dans ses brèves « Couloirs » du 8 mars 2005, Le Parisien cite une fine plaisanterie de Villepin aux « états généraux de la démocratie locale et de la parité », s'adressant aux femmes maires et déclarant : « Les Français apprécient votre franc-parler et votre volontarisme. En plus, ils savent que vous, vous n'y pensez pas chaque matin en vous rasant. » Allusion au célèbre propos de Nicolas Sarkozy sur France 2 : « La présidentielle, j'y pense chaque matin en me rasant. »

Le « célèbre propos » l'est tellement que le quotidien le transforme : en réalité, dans l'émission "100 minutes pour convaincre" (France 2), le 20 novembre 2003, Sarkozy avait été interrogé sur un propos antérieur de Fabius disant qu'il lui arrivait de penser à la présidentielle quand il se rasait le matin. L'alors ministre de l'Intérieur avait répondu qu'il n'y songe « pas simplement quand [il se] rase ».

– Le Nouvel Observateur, hebdomadaire d'investigation.- Des graves questions se posent « Qui sont les Illuminati, ces illuminés qui ont juré de faire sauter le Vatican ? » - « Galilée a-t-il appartenu à cette secte ? » - « Et pourquoi ces symboles maçonniques sur le billet de 1 dollar ? » - « En refermant Anges & démons, le nouveau best-seller de Dan Brown, les lecteurs s'interrogent. Quelles sont les sources, parfois bien singulières, du romancier ? » De graves questions qui motivent cette Une du Nouvel Observateur le 17 mars 2005 : « Enquête sur la planète Da Vinci Code ». Une enquête truffée de révélations qui nous manquaient.

– Le Nouvel Observateur : du cirage pour Nicolas Sarkozy. - « 50 ans, fait un sans-faute. Plus que sa réélection dès le premier tour de l'élection législative partielle des Hauts-de-Seine avec 70,74 % des suffrages, c'est la manière dont il a imposé son autorité à l'UMP lors du dernier conseil national qui a été remarquée. Sa motion appelant à un « oui franc et massif » à la Constitution européenne a recueilli 90,8% des voix. ». Rubrique « En hausse » (Le Nouvel Observateur - hebdomadaire de gauche - 17 mars 05). En hausse ? Est-ce parce que, selon Favilla, Sarkozy fait « campagne à gauche » (Les Echos, 16 mars) ?

– Associated Press et le Traité constitutionnel européen - Lu sur « Yahoo ! Actualités », cet extrait d'un dépêche d'Associated Press : « PARIS (AP) - Le sénateur socialiste de l'Essonne Jean-Luc Mélenchon a été suspendu du bureau national du PS jusqu'au 29 mai, date du référendum sur le projet de Constitution européenne, mais ne l'a appris que jeudi matin sur l'antenne d'Europe-1. Il s'est dit "très peiné" de cette décision. (...) Jean-Luc Mélenchon participe jeudi soir à un rassemblement anti-référendum avec le Parti communiste. AP »

Non contents d'être présentés comme des « anti-européens », les partisans du non sont maintenant des « anti-référendum ».

– Réponse au jeu-concours de Paris Match ?

Question : Que font Hollande et Sarkozy « face aux Français en colère » ?

Réponse : Ils se marrent ...

(Paris Match, 17 mars 2005)

IV. Et pour finir

– Jours agités dans le microcosme : Laure Adler va quitter France Culture

Elle ne laissera que des regrets !

[1] Mais observer que sous ce gouvernement il vaut mieux massacrer une espèce protégée ou saccager une préfecture que faucher des OGM ou télécharger de la musique repiquée en P2P serait du commentaire, ce que n'est sûrement pas un titre aussi rigoureux...

[2] Passons sur le titre qui laisse entendre ... ce qu'il dit et qui est sans doute un raccourci satirique. Passons également sur l'outrance des phrases qui suivent celles que nous venons de citer : « Pour représenter la pensée des Frères musulmans, il n'y avait qu'un jeune espoir, Tariq Ramadan, invité sur pas moins de huit tables rondes... Si bien que le FSE de Londres rester longtemps dans les mémoires comme ce moment de cacophonie politique où le rouge et le vert se mélangent pour donner une couleur indigeste : kaki. ». Notons seulement que Charlie omet de préciser, ce qui était le cas dans un article précédent, que Tariq Ramadan n'était évidemment pas présent aux huit tables rondes auxquelles il aurait été annoncé

[3] Lire ici même : Les DNA méprisent les lecteurs et l'électeur.

[4] En gras : souligné par nous.

[5] Dont l'auteur de l'article n'est pas forcément responsable.

"La Décroissance, le journal de Casseurs de pub"

2004-03-03T22:35:15Z

La décroissance, le journal de Casseurs de pub

Grande nouvelle : Casseurs de pub est heureux de vous annoncer le lancement en kiosque de son journal :La décroissance, le journal de la joie de vivre [1].

20 ans après la fin de La Gueule Ouverte, la critique de la consommation retrouve une place en kiosques pour être accessible au plus grand nombre. Une large part du journal est consacrée à la résistance à la pub.
En kiosque le jeudi 4 mars. 2 euros. (...)

Marseille réduit ses panneaux
(...) La municipalité de Marseille a décidé de diminuer de 30% en deux ans le nombre de panneaux publicitaires apposés dans la ville. (...)
Publicis au service du mur d'apartheid
(...) Le gouvernement Israélien a décidé de financer une campagne de presse internationale pour défendre le mur d'apartheid et contester la légitimité de la Cour internationale de justice de La Haye. En Europe, cette campagne a été confiée à l'agence de publicité/propagande Publicis. (...)
Une journée de S.T.O. pour six résistants
Six étudiants, militants "anti-pub", ont été condamnés le 18 février 2004
par le tribunal de grande instance de Rouen à une journée de travail obligatoire, au cours de laquelle ils devront nettoyer des espaces publicitaires dégradés. (...)
5 juin : journée nationale de déversement des prospectus publicitaires
(...) Dès maintenant, conservez les prospectus que vous recevez dans vos boîtes aux lettres. Le samedi 5 juin, à partir de 14h00, les citoyens responsables déverseront ce scandaleux gâchis devant l'Hôtel de Ville de toutes les grandes villes de France. (...)
Du 3 au 9 mai, allumez vos cerveaux
La semaine internationale sans télé aura lieu du 3 au 9 Mai en France,
c'est l'occasion de faire baisser la moyenne de 3h30 passées devant le
poste par jour et par français. (...)
Leclerc : délinquant !
Après "Carrefour pour l'environnement" sic., Leclerc se paye actuellement une campagne politique contre la loi Galland, loi qui devrait empêcher la grande distribution de faire du dumping sur les prix. Pourquoi Michel-Edouard Leclerc parade t-il dans les médias dominants, sans contradicteurs pour lui rappeler que les entreprises n'ont pas à utiliser la pub pour biaiser le débat démocratique ? Parce que les multinationales comme Leclerc tiennent en laisse les grands médias par la pub ? (...)

Pour en savoir plus : le site de Casseurs de pub.

[1] Le lien initial, périmé, a été remplacé par l'adresse du site du journal (mai 2009).

Irak : Le Monde réécrit (déjà) l'Histoire

Patrick Lemaire — 2003-08-06T22:00:00Z

" Le rôle et le fonctionnement de l'ONU ont montré leurs limites lors de la crise irakienne. Alors que Washington voulait marginaliser les Nations unies et est entré en guerre sans mandat, la France, l'Allemagne et la Russie, notamment, ont bataillé pour défendre le principe d'une légitimité internationale dans toute opération militaire contre Saddam Hussein. Les Etats-Unis ont finalement eu gain de cause et infligé un revers sérieux au système de sécurité international "...

Consacrant sa Une à l' " impuissance militaire " de l'ONU, Le Monde (2 août 2003) propose une curieuse relecture du volet diplomatique de la guerre d'Irak.

La presse, même la plus farouchement pro-guerre, fait actuellement écho aux mensonges et manipulations alors mis en œuvre par Bush et Blair pour donner un semblant de légitimité à leur meurtrière et illégale expédition. Dans leurs pays, la popularité des deux dirigeants en est sérieusement affectée.

C'est à ce moment que Le Monde réécrit une fois de plus l'Histoire pour pouvoir affirmer que " les Etats-Unis ont eu gain de cause "...

Sans craindre l'invraisemblance.

Si " Washington voulait marginaliser les Nations unies " (et non les associer aux hostilités), pourquoi l'administration étatsunienne a-t-elle " bataillé " des mois durant devant le Conseil de sécurité de l'ONU, allant jusqu'à produire de fausses " preuves " à l'encontre de l'Irak ?

Ce que Le Monde lui-même rappelle à demi-mot quatre jours plus tard : " Il y a un an, début septembre 2002, l'hebdomadaire Time avait affirmé que M. Powell refuserait d'être le secrétaire d'Etat d'un éventuel second mandat de M. Bush. Le gouvernement était alors divisé sur la question d'un recours à l'ONU contre l'Irak. M. Bush avait donné raison, finalement, à M. Powell. " [1].
L'ampleur des manipulations aurait en effet suscité des réserves jusqu'au sein du " premier cercle " de Bush [2].

Le Monde, décidément plus américain que les Américains...

Le 15 mars 2003, Le Monde titrait en Une : " Irak : faute de majorité, Bush est prêt à renoncer à l'ONU ". Sous ce titre, on pouvait lire : " Les consultations à huis clos du Conseil de sécurité de l'ONU sur l'Irak ont été ajournées, dans la soirée du jeudi 13 mars. Aucun nouveau rendez-vous n'avait été fixé. Les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont annoncé qu'ils ne demanderaient pas, vendredi, de vote sur le projet de résolution ouvrant la voie à une guerre en Irak. Ils n'avaient apparemment aucun espoir de réunir les neuf voix sur les quinze requises au Conseil pour s'assurer une majorité. Bien que George W. Bush entende "faire le dernier mile de la diplomatie", selon son porte-parole, il semblait, vendredi, que le président américain ait renoncé à demander l'aval de l'ONU avant d'engager les hostilités. "
En page 2, l'article de tête est titré (sur 6 colonnes) " George Bush renonce à faire voter l'entrée en guerre à l'ONU ". Il est surmonté d'un "chapô" général :
" Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont renoncé, jeudi 13 mars, à solliciter un vote du Conseil de sécurité de l'ONU avalisant le début des hostilités contre l'Irak. La Maison Blanche a fait porter la responsabilité de cette volte-face, au refus de la France, exprimé par Dominique de Villepin, de souscrire à une "logique de l'ultimatum" dépassant le cadre de la résolution 1441 du 8 novembre sur le désarmement de Bagdad. Les dirigeants britanniques ont également critiqué en termes très vifs la position de Paris qui a rendu inutiles les efforts de Londres pour obtenir une majorité impossible à atteindre en raison du veto français (...). "
Moins de cinq mois plus tard, Le Monde écrira que " Washington voulait marginaliser les Nations unies "... (Complément d'août 2005.)

[1] " M. Powell dément vouloir quitter son poste en 2005, même en cas de réélection de M. Bush ", 6 août 2003.

[2] " Pour des raisons bureaucratiques, nous nous sommes entendus sur une question, les armes de destruction massive, parce que c'était la seule raison sur laquelle tout le monde pouvait tomber d'accord ", affirmait le Secrétaire-adjoint à la défense, Paul Wolfowitz, dans Vanity Fair du 4 juin 2003.
" Le 5 février 2003, devant le Conseil de sécurité des Nations unies, à New York, [le Secrétaire d'Etat] Colin Powell brandit un tube de poudre blanche semblable au terrible anthrax. Un frisson d'effroi parcourt les travées. C'est pourtant à reculons que le secrétaire d'Etat américain, chargé de plaider l'option militaire, endosse la robe du procureur. Quatre jours et quatre nuits durant, les pontes de la CIA, réunis à Langley (Virginie), siège de l'Agence, ont tenté d'alimenter son réquisitoire. A la lecture de la partition concoctée par le Pentagone, le soliste commis d'office explose. Les feuilles volent et le verdict tombe. "Pas question de lire ces conneries (bullshit) !" Powell élague à la hache. Des 45 pages du document initial, il ne gardera qu'une vingtaine de feuillets. Soucieux de se couvrir, l'ancien général exigera la présence à ses côtés, dans le prétoire onusien, de George Tenet, patron de la CIA. Plus tard, Colin Powell aurait confié à son homologue britannique, Jack Straw, ce vœu teinté d'inquiétude : "Pourvu que tout ça ne nous pète pas à la figure !" (L'Express, 17 juillet 2003).

Carter contre Bush ?

2002-10-27T21:06:05Z

L'attribution, le 11 octobre 2002, du prix Nobel de la Paix à Jimmy Carter, n'a pas manqué de susciter des commentaires dont Le Monde s'est fait l'écho, avant de joindre à cet écho ses propres commentaires.

Ainsi, dans l'édition du 13 octobre 2002, on pouvait lire, dans un article du correspondant à Stockholm intitulé " La mise en cause de George Bush divise le Comité Nobel ", les lignes suivantes :

" Faut-il voir dans le choix du Comité Nobel norvégien d'attribuer le prix Nobel de la paix à l'ancien président américain Jimmy Carter une critique explicite de la politique de son successeur, George W. Bush, en ces temps de préparation de guerre contre l'Irak ? La question agite le Tout Oslo après les propos controversés tenus vendredi 11 septembre par le président du Comité, Gunnar Berge.
Comme le veut la tradition, celui-ci a lu devant la presse les attendus motivant le choix de l'institution qu'il préside, avant de répondre aux questions des journalistes. Interrogé sur le fait de savoir si le choix de Jimmy Carter pouvait être interprété comme une critique de la politique irakienne de l'actuel président américain, l'ancien ministre et député travailliste a répondu par l'affirmative : "Il est clair que, compte tenu de la position prise par M. Carter sur cette question, cela peut aussi être pris comme une critique de la ligne adoptée par l'administration américaine actuelle vis-à-vis de l'Irak."

Dans ses attendus, le Comité Nobel s'est bien gardé de donner une telle dimension polémique à son choix. Seul le dernier paragraphe évoque la tension à propos de l'Irak : "Dans une situation actuellement marquée par des menaces d'utilisation de la force, peut-on lire, M. Carter s'en est tenu aux principes selon lesquels les conflits doivent, autant que possible, être résolus par la médiation et la coopération internationale, fondées sur le droit international, le respect des droits de l'homme et le développement économique."

Les propos de M. Berge ont surpris deux des quatre autres membres du Comité Nobel, avec lesquels il avait pourtant longuement discuté, ces dernières semaines, de la désignation du lauréat du prix 2002. Une critique de la politique américaine "n'était pas un thème de discussion lors des réunions du Comité", a assuré Inger Marie Ytterhorn. "

Et dans la même édition, le correspondant à Washington, sous le titre " L'attribution du prix Nobel de la paix à Jimmy Carter irrite Washington " souligne :

" L'exécutif s'est gardé de polémiquer avec le comité Nobel et de répondre aux propos de M. Carter sur l'Irak, mais l'honneur fait à l'ancien président démocrate ne peut qu'irriter une administration républicaine aux yeux de laquelle il est l'incarnation même de la naïveté et de l'impuissance sur la scène internationale. "

Mais le même jour, l'éditorialiste anonyme du Monde s'est chargé de découvrir une toute autre signification à la nobélisation de Jimmy Carter.

Le Monde contre Le Monde ?

Sous le titre " L' Autre Amérique ", l'anonyme commence ainsi : " La leçon s'adresse, peut-être involontairement, aux antiaméricains ".

Avec l'à-propos digne d'un quotidien de référence, Le Monde n'a donc lu Le Monde que d'un œil, préférant tourner sa plume exigeante vers cet adversaire indistinct des " tous américains " que sont les " antiaméricains ".

Puis, ayant, " peut-être involontairement ", payé son tribu à la confusion et à l'amalgame qui font les délices de Jean-François Revel, Jacques Juillard, BHL et autres " divers ", Le Monde nuance : " Elle [la leçon] vise ceux d'entre eux qui "démonisent" en réduisant, en simplifiant, en gommant la pluralité et la diversité d'un pays comme les Etats-Unis. "

Qui sont ces " ceux d'entre eux qui 'démonisent' " ? : nul ne le sait. Et qui sont ceux qui ne " démonisent pas " ? Nul ne le saura : il suffit qu'ils soient " antiaméricains "... Car, - prière de bien goûter cette exquise nuance -, on peut être antiaméricain sans démoniser...

Mais on cesse de l'être quand on voue une admiration mondesque à Bill Clinton hier, et à Jimmy Carter aujourd'hui. En effet ce dernier, précise l'éditorialiste du Monde, " symbolise à merveille l'une des facettes de l'Amérique : l'engagement militant, la générosité, l'optimisme humaniste, l'ouverture à l'autre - le contraire d'un hyper-patriotisme un tantinet paranoïaque, dont certains des tenants disent leur fierté de ne pas posséder de passeport et ignorent superbement une scène internationale à laquelle, jurent-ils, les Etats-Unis n'auraient pas à rendre de comptes. "

A chacun ses " merveilles " ... Mais sans doute l'éditorialiste du Monde, privé de liens avec ces oppositions et en panne d'investigation, ignore-t-il que parmi ceux qu'il range allègrement dans le fourre-tout de " l'anti-américanisme ", on trouve les suppôts de cette " Autre Amérique " que " symbolisent à merveille ", pour ne exciter que quelques exemple, les mouvements pacifistes américains et les défenseurs des minorités, Noam Chomsky, Ralph Nader, et Mumia Jahmal.

Il est vrai que ceux-là se reconnaîtraient difficilement dans cette image idyllique, à défaut d'être complètement fausse, qui conclut l'éditorial : " Les Etats-Unis sont un lieu de pouvoirs - et de contre-pouvoirs ; un pays qui cultive institutionnellement la contradiction ; une nation qui hésite, débat et doute, irréductible à une administration ou à une politique. Jimmy Carter incarne une autre Amérique que l'officielle. Et cette Amérique-là méritait le Nobel de la paix. "

Qu'importe si cette " autre Amérique " a peut-être d'autres " incarnations "... Car l'éditorialiste anonyme du Monde est un farceur. On le comprendra mieux en rétablissant la phrase qu'il rêvait d'écrire, sans y parvenir :

" La leçon s'adresse, peut-être involontairement, aux anti-antiaméricains. Elle vise ceux d'entre eux qui "démonisent" en réduisant, en simplifiant, en gommant la pluralité et la diversité des oppositions au rôle et à la politique d'un pays comme les Etats-Unis. "

Pour mémoire :
" S'opposer à la Sainte Alliance impériale et à sa croisade afghane ne pouvait que relever d'une pathologie caractéristique de l'intellectuel de gauche : l'anti-américanisme doublé d'un anti-sémitisme sournois camouflé en anti-sionisme. Sur ce point, concert de déploration navrée, de Jacques Julliard à Alain Finkielkraut. Le premier s'indigne que, " depuis l'épisode glorieux de l'affaire Dreyfus, les intellectuels français se soient mis à choisir systématiquement le camp des ennemis de la liberté ". Tiens, le soutien à la lutte de libération algérienne ou au mouvement contre la guerre au Vietnam, se situait donc dans le camp des ennemis de la liberté ? L'anti-américanisme serait selon Julliard devenu une valeur refuge de la gauche intellectuelle après la déroute du marxisme. L'anti-américanisme de tradition française, il faut plutôt le chercher dans la tradition nationaliste française et dans sa double variante gaulliste et stalinienne. Un intellectuel marxiste digne de ce nom pense en termes de catégories politiques. Il ne combat pas " les Américains " en tant que peuple, mais l'impérialisme américain au même titre d'ailleurs que l'impérialisme européen et que ses propres guerres coloniales. S'il n'y a là nul " anti-américanisme ", il y a bien en revanche un " américanisme " servile et zélé, celui de Jean-Marie Colombani titrant à la une du Monde : " Nous sommes tous Américains ! " Il ne faut pas s'étonner si cet américanisme des imbéciles nourrit en retour " un anti-américanisme " qui serait l'anti-impérialisme des imbéciles. "
Bêtisier impérial, les intellectuels "moraux", Operation " Bullshit Unlimited ", par Daniel Bensaïd, revue A l'Encontre.

Scrupules juridiques

2002-08-23T19:48:57Z

Plier le droit à des objectifs de guerre : avec des journalistes pour le cautionner ?

– Le droit international : Claire Tréan sans "états d'âme"

Le Monde du 18-19 novembre 2001. Dossier spécial : "Terrorisme, guerre les armes du droit international". Claire Tréan revient à deux reprises sur la guerre actuelle et le droit international.

1. Dans un un premier article, qui sert d'introduction au dossier, on peut lire notamment, en guise de présentation des positions qui critiquent la légalité de l'intervention, cette présentation "objective :
« (...) les organisations de défense des dotis de l'homme, pour la plupart pacifistes d'instinct, invoquaient le droit international pour sauver le monde, mais n'y puisaient comme seule proposition organisationnelle que celle de juger Ben Laden pour crime contre l'humanité… »

Le journalisme d'investigation a ainsi permis de découvrir des instinctifs qui veulent sauver le monde par le droit…

Il était temps :
« (...) avant que ne soit avérée il ya qulques jours la déroute des talibans, la contestation sur al légitimité de l'intervention américaine en Afghanistan montait dangereusement. »

Pour qui ? Pourquoi ? Le journalisme d'investigation l'établira une prochaine fois. En effet :
« Les juristes (...) ne peuvent pas dire que le droit de l'ONU a été malmené, comme il dut l'être il ya deux ans au Kosovo, alors que les motifs de l'intervention de l'OTAN étaient pourtant conformes à l'esprit de la Charte puisqu'il s'agissait de metre un terme à des violations massives des droits de l'homme par eless fores serbes. »

Ainsi il "ne peuvent pas dire", ce que certains d'entre eux disent cependant. Ainsi, le doit internationale fut "malmené", au Kosovo, mais "il dut l'être"…

2. Dans un second article du même dossier,- "La question de la légitimité des ripostes aux attentats du 11 septembre -", Claire Tréan après avoir rapidement exposé quelques critiques sur la légalité de la riposte américaine, tranche le débat avec autorité :

« (...) la force du consensus politique qui s'est dégagé à l'ONU dès le 12 septembre a en tout cas privé les états d'âme des juristes de toute portée réelle.Le 28 septembre, le Conseil de sécurité, ayant eu cette fois le temps de la réflexion, adoptait à l'unanimité une nouvelle résolution (la 1373) sur la lutte globale contre le terrorisme, dans laquelle était réaffirmée l'autorisation donnée aux Etats-Unis de riposter par les armes. Le 8 octobre, au lendemain du début des frappes en Afghanistan, le Conseil renouvelait encore son appui unanime aux Etats-Unis sous la forme d'une déclaration de son président. Difficile, dans ces conditions, de contester la légalité de l'intervention militaire américaine, quels qu'aient été par ailleurs les motifs politiques de ceux qui l'ont approuvée à l'ONU. »

Au passage on apprend ceci :

– « Au fil des semaines, il est apparu (...) que, malgré certaines déclarations faites à Washington, le projet de l'administration Bush n'était pas de porter la guerre hors d'Afghanistan, en Irak, en Somalie, au Yémen par exemple. Si leur venait jamais l'idée d'un tel projet, nul doute toutefois qu'ils tenteraient de faire valoir la résolution 1368 pour ne pas repasser devant le Conseil de sécurité. »

C'est évidemment ne tenir aucun compte des déclarations expresses et réitérées des responsables américains. Quant à la tentative "faire valoir la résolution 1368", qui nous dira en quoi elle est légale, ou, tout simplement, légitime ? Pas Claire Tréan.

– « A partir du 7 octobre, les Etats-Unis entraient en guerre contre le régime d'Afghanistan. Ils étaient tenus de respecter les règles des conventions de Genève, de même en principe que les autres belligérants, talibans ou moudjahidins. Pour autant que l'on sache, les Américains ne semblent pas les avoir violées délibérément massivement. Cette problématique humanitaire allait cependant dès lors prendre le pas, dans le débat, sur celle de la légalité onusienne. »

"Pour autant que l'on sache", même un viol pas massif et pas totalement délibéré, reste un viol. Pas pour Claire Tréan ?

(Première publication : 22-11-2001)

– Le Monde et les lois "antiterroristes"

Dans Le Monde du 17 novembre 2001, on pouvait ceci dans un article intitulé " es Quinze progressent dans la définition de politiques communes contre le terrorisme." :

« Les ministres de la justice des Quinze, réunis vendredi 16 novembre à Bruxelles, se sont mis d'accord sur une nouvelle définition des actes terroristes. »

Le même article ajoute :
« Tenant compte des craintes émises par de nombreux magistrats, la formule retenue garantit explicitement la liberté d'association, de réunion, d'expression, de manifestation, ainsi que la liberté syndicale. »

Sans doute Le Monde, pressé d'approuver, n'a-t-il pas eu le temps de se livrer à un intense travail d'enquête. Sinon, il aurait découvert que de nombreuses associations n'ont pas eu l sentiment que l'on tenait compte de leurs "craintes" - voir plus pas - et les garanties explicites… ne le sont guère. Bien au contraire.

C'est ce que signale un correspondant d'Indymédia et de la liste rd-rezo (sur les droits de l'homme) qui nous a autorisé à reproduire ses propos :

« La modification apportée (qui assurerait prétenduement la préservation des libertés publiques) consiste à ajouter que l'infraction "terroriste" doit nécessairement avoir été commise intentionnellement dans le but de :
"i. gravement intimider une population ou
ii. contraindre indûment un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque ou
iii. autrement porter gravement atteinte aux, ou détruire les structures politiques, économiques ou sociales d'un pays ou d'une organisation de droit international public"
Contrairemenrt à ce qu'affirme le journal Le Monde cette définition est tellement large que le risque d'atteintes aux libertés publiques reste entier. De nombreuses formes d'activisme, certes pas toujours légales mais qui n'ont rien à voir avec le terrorisme (occupations de locaux, fauchage de champs d'OGM, piquets de grève, perturbation de sites web...) sont toujours visées par cette définition du "terrorisme". »

Le Monde désinvolte ? Vous n'y pensez pas...

(Première publication : 30-11-2001)

Pour en savoir plus :

1) : Les Quinze progressent dans la définition de politiques communes contre le terrorisme. Le Monde, 17.11.01. (lien périmé)
(2) : EU Response to 11th September - European Commission action. http://europa.eu.int/comm/external_relations/news/me01_385.htm
(3) : Majority of EU governments want a wide definition of "terrorism", one that could include protests. Statewatch. http://www.statewatch.org/news/2001/nov/13Acounep.htm (
(4) : Appel des Avocats Européens Démocrates http://hns.samizdat.net/article.php3?id_article=490
(5) : Appel contre le renforcement de l'appareil répressif en Europe (ATTAC/ Syndicat de la Magistrature). Les signatures sont à adresser au Syndicat de la Magistrature : syndicat.magistrature@wanadoo.fr

(Première publication : 30-11-2001)

Le Monde et le droit international

2000-12-31T23:00:00Z

On peut avoir sur le droit international, ses limites, ses conditions d'application des divergences d'appréciation considérables. Mais ce qui n'est pas acceptable, dans un quotidien qui tient à défendre sa réputation de rigueur, ce sont les présentations désinvoltes qui se font passer pour des informations et les commentaires partisans qui se font passer pour des analyses.

Dans les articles du Monde sur ce sujet, et notamment dans le "dossier spécial" du 18-19 novembre 2001 - " Terrorisme, guerre : les armes du droit international " - se glissent des appréciations de pure propagande...

L'intervention militaire au Kosovo

Le Monde en 1999 avait évacué le problème de la légalité juridique de l'intervention au Kosovo. L'éditorial du 25 mars - " Un tournant historique " - se borne à constater que l'Otan était entré en guerre " contre un pays souverain " (...) " sans autorisation explicite de l'ONU. " [1]. Existait-il au moins - ce qui serait juridiquement étrange - une autorisation implicite ? C'est ce que Claire Tréan ne craint pas d'affirmer, dans un article du 23 mars 1999. Notre journaliste-diplomate rappelle que la résolution adoptée par le Conseil de Sécurité stipule que ce dernier " décide, au cas où les mesures concrètes exigées ne seraient pas prises, d'examiner une action ultérieure et des mesures additionnelles pour maintenir ou rétablir la paix ". Claire Tréan commente : " Certes, en toute rigueur, le passage à l'acte (à ces " mesures additionnelles " dont parle la résolution 1199) aurait supposé une nouvelle réunion du Conseil de sécurité pour mandater formellement l'OTAN d'une mission coercitive. Mais chacun savait bien qu'on ne pouvait pas emmener les Russes aussi loin. " " En toute rigueur ", il n'existe donc pas de bases juridiques aux bombardements de l'OTAN. Pourtant, le titre de l'article (dont Claire Tréan n'est peut-être pas l'auteur...) affirme, sans vergogne, que " les résolutions de l'ONU donnent une base légale à l'intervention ".

D'après Guerre du Kosovo

Deux ans et demi après nous avoir infligé cette leçon de rigueur, Claire Tréan semble se raviser. Dans un article introductif au "dossier spécial" du Monde daté du 18-19 novembre 2001, elle indique, s'agissant des opérations militaires déclenchées par les USA après les attentats du 11 septembre, que " les juristes (...) ne peuvent pas dire que le droit de l'ONU a été malmené comme il dut l'être il y a deux ans, lors de l'intervention au Kosovo, alors que les motifs de l'intervention de l'OTAN étaient pourtant conformes à l'esprit de la Charte puisqu'il s'agissait de mettre un terme à des violations massives des droits de l'homme par les forces serbes ". Résumons : le droit fut certes malmené, mais il le fallait ; d'ailleurs, c'était conforme à l'esprit de la Charte...

Et Claire Tréan de revenir plus directement sur le sujet, dans un autre article du même dossier (p.19). Le titre est suggestif : " Les dérapages de l'intervention au Kosovo ". Mais le contenu confirme que c'est à peine s'il y eut dérapage. A propos, une fois encore, du dernier article de la résolution 119 du 23 septembre 1198 qui stipule que le Conseil de sécurité examinerait, le cas échéant, " des mesures additionnelles pour maintenir ou rétablir la paix " Claire Tréan soutient qu'un " conflit d'interprétation " sur l'autorisation de recourir à la force reposait sur une " ambiguïté ". Quelle ambiguïté ? La résolution prévoyait explicitement que c'était au Conseil de Sécurité d'examiner les " mesures additionnelles "...

Claire Tréan concède cependant que, pour engager l'action armée, il " aurait fallu en droit une décision plus explicite du Conseil de Sécurité et un mandat formellement donné par l'ONU à l'OTAN ". Pourquoi " plus " explicite ? Il fallait, en tout état de cause, qu'elle fut " explicite ", tout simplement " explicite ". Ce n'est pas tout : une fois accordée sa demi-concession, Claire Tréan se retranche aussitôt derrière l'obligation morale, invoquée par les " dirigeants français ".

On comprend dès lors pourquoi, aux yeux de Claire Tréan, tout ce que révèle la discussion juridique se limite à " une sorte de malaise doctrinal ". Et que, dans le même esprit, devant le refus du TPI d'ouvrir une enquête sur d'éventuels crimes de guerre de l'OTAN, elle se borne, dans un autre article du même dossier, à constater qu'il s'agit d'un " dossier mal réglé ".

Des interprétations, et non des informations ; des commentaires souvent désinvoltes, alors que le droit tolère mal - quoi qu'on en pense - pareille désinvolture.

L'embargo sur l'Irak

Le Monde du 18-19 novembre 2001. Dossier spécial : " Terrorisme, guerre les armes du droit international ".

Sous le titre " Le fondement discutable de l'embargo ", Patrice de Beer examine en réalité deux questions : les fondements juridiques de la coalition organisée par les Etats-Unis, les fondement juridiques de l'embargo.

La plus grande partie de l'article consiste à opposer le point de vue d'une " juriste très critique de la politique des Nations unies contre l'Irak " - Monique Chemiller-Gendreau - et le point de vue d'un anonyme " praticien qui a longuement travaillé à la Maison de verre de New-York, siège de l'ONU ". Une telle présentation des protagonistes du débat est déjà une prise de position insidieuse.

On peut lire cette phrase absurde : " (...) pour protéger les civils irakiens, l'aviation anglo-américaine s'est livrée à des bombardements qui ont occasionné des "dommages collatéraux" contre cette même population. "

La guerre en Afghanistan

Le Monde du 18-19 novembre 2001. Dossier spécial : " Terrorisme, guerre, les armes du droit international ".

Claire Tréan revient à deux reprises sur la guerre actuelle et le droit international.

– Dans un un premier article, qui sert d'introduction au dossier, on peut lire notamment, en guise de présentation des positions qui critiquent la légalité de l'intervention, cette présentation "objective" :

" (...) les organisations de défense des droits de l'homme, pour la plupart pacifistes d'instinct, invoquaient le droit international pour sauver le monde, mais n'y puisaient comme seule proposition organisationnelle que celle de juger Ben Laden pour crime contre l'humanité... "

Le journalisme d'investigation a ainsi permis de découvrir des instinctifs qui veulent sauver le monde par le droit...

Il était temps :

" (...) avant que ne soit avérée, il y a quelques jours la déroute des talibans, la contestation sur la légitimité de l'intervention américaine en Afghanistan montait dangereusement. "

Pour qui ? Pourquoi ? Le journalisme d'investigation l'établira une prochaine fois.

En effet :

" Les juristes (...) ne peuvent pas dire que le droit de l'ONU a été malmené, comme il dut l'être il y a deux ans au Kosovo, alors que les motifs de l'intervention de l'OTAN étaient pourtant conformes à l'esprit de la Charte puisqu'il s'agissait de mettre un terme à des violations massives des droits de l'homme par les forces serbes. "

Ainsi il " ne peuvent pas dire ", ce que certains d'entre eux disent cependant. Ainsi, le doit international fut " malmené ", au Kosovo, mais " il dut l'être "...

– Dans un second article du même dossier - " La question de la légitimité des ripostes aux attentats du 11 septembre " -, Claire Tréan, après avoir rapidement exposé quelques critiques sur la légalité de la riposte américaine, tranche le débat avec autorité.

" (...) La force du consensus politique qui s'est dégagé à l'ONU dès le 12 septembre a en tout cas privé les états d'âme des juristes de toute portée réelle. Le 28 septembre, le Conseil de sécurité, ayant eu cette fois le temps de la réflexion, adoptait à l'unanimité une nouvelle résolution (la 1373) sur la lutte globale contre le terrorisme, dans laquelle était réaffirmée l'autorisation donnée aux Etats-Unis de riposter par les armes. Le 8 octobre, au lendemain du début des frappes en Afghanistan, le Conseil renouvelait encore son appui unanime aux Etats-Unis sous la forme d'une déclaration de son président. Difficile, dans ces conditions, de contester la légalité de l'intervention militaire américaine, quels qu'aient été par ailleurs les motifs politiques de ceux qui l'ont approuvée à l'ONU. "

Au passage on apprend ceci :

– " Au fil des semaines, il est apparu (...) que, malgré certaines déclarations faites à Washington, le projet de l'administration Bush n'était pas de porter la guerre hors d'Afghanistan, en Irak, en Somalie, au Yémen par exemple. Si leur venait jamais l'idée d'un tel projet, nul doute toutefois qu'ils tenteraient de faire valoir la résolution 1368 pour ne pas repasser devant le Conseil de sécurité. "

C'est évidemment ne tenir aucun compte des déclarations expresses et réitérées des responsables américains. Quant à la tentative " faire valoir la résolution 1368 ", qui nous dira en quoi elle est légale, ou , tout simplement, légitime ? Pas Claire Tréan.

– " A partir du 7 octobre, les Etats-Unis entraient en guerre contre le régime d'Afghanistan. Ils étaient tenus de respecter les règles des conventions de Genève, de même en principe que les autres belligérants, talibans ou moudjahidines. Pour autant que l'on sache, les Américains ne semblent pas les avoir violées délibérément massivement. Cette problématique humanitaire allait cependant dès lors prendre le pas, dans le débat, sur celle de la légalité onusienne. "

" Pour autant que l'on sache ", même un viol pas massif et pas totalement délibéré, reste un viol. Pas pour Claire Tréan ?

[1] souligné par l'auteur (Note d'Acrimed)

Le Monde en guerre : (3) Une guerre juridiquement fondée ?

Henri Maler — 2000-05-31T22:00:00Z

Une fois la guerre commencée, Le Monde évacue le problème de la légalité juridique de l'intervention.

L'éditorial du 25 mars - Un tournant historique - se borne à constater ceci : " Pour la première fois en cinquante ans d'existence - anniversaire qui sera célébré le 4 avril -, l'OTAN entre en guerre contre un pays souverain. Elle le fait sans autorisation explicite de l'ONU. " (souligné par moi. H.M.).

Existe-t-il au moins - ce qui serait juridiquement étrange - une autorisation implicite ? C'est ce que Claire Tréan ne craint pas d'affirmer [1]. Après avoir rappelé que la résolution 1199 du 23 septembre 1998 a été votée à l'initiative des diplomates français, notre journaliste-diplomate écrit : " La résolution énonce les obligations imposées à Belgrade (cessez-le-feu, fin des agressions contre les civils, retrait des unités spéciales, ouverture d'un dialogue politique avec la communauté albanaise) et, dans son article 16, stipule que le Conseil de sécurité "décide, au cas où les mesures concrètes exigées ne seraient pas prises, d'examiner une action ultérieure et des mesures additionnelles pour maintenir ou rétablir la paix ". La résolution 1203 du 24 octobre entérine l'accord conclu par Richard Holbrook avec M. Milosevic et fait ainsi des engagements qu'il contient (retrait d'une large partie des forces serbes du Kosovo, ouverture de négociations, etc.) des obligations internationales. (...) Ces deux résolutions ont en outre été adoptées dans le cadre du chapitre VII de la charte des Nations unies, c'est-à-dire celui qu'autorise le recours à la force. Certes, en toute rigueur, le passage à l'acte (à ces "mesures additionnelles" dont parle la résolution 1199) aurait supposé une nouvelle réunion du Conseil de sécurité pour mandater formellement l'OTAN d'une mission coercitive. Mais chacun savait bien qu'on ne pouvait pas emmener les Russes aussi loin. ". " En toute rigueur ", il n'existe donc pas de bases juridiques aux bombardements de l'OTAN. Pourtant, le titre de l'article (que l'on doit peut-être à un secrétaire de rédaction...) affirme, sans vergogne, que " Les résolutions de l'ONU donnent une base légale à l'intervention ".

Cette interprétation désinvolte de la politique du fait accompli permet à la fois de relativiser le recours à l'OTAN comme structure spécifique et le recours à la guerre comme moyen politique. Elle permet de passer sous silence le mépris affiché par les Etats-Unis pour le droit international depuis de longues années et au moment même où de nouveaux bombardements sont décidés contre l'Irak. Et ce silence permet, à son tour, de présenter la guerre comme la conséquence d'une politique essentiellement européenne.

(1) Une information solidement explicative ? / (2) Une diplomatie purement dissuasive ? / (3) Une guerre juridiquement fondée ? / (4) Une guerre essentiellement européenne ? / (5) Une guerre essentiellement humanitaire ? / (6) Une guerre politiquement ciblée ? / (7) Une guerre strictement préventive ? / (8) Une guerre militairement ciblée ? / (9) Qu'est-ce qu'un journal de référence ?

(octobre 1999, complété en juin 2000)

[1] Le Monde du 28-29 mars 1999, p. 6