Acrimed | Action Critique Médias

"La Décroissance, le journal de Casseurs de pub"

2004-03-03T22:35:15Z

La décroissance, le journal de Casseurs de pub

Grande nouvelle : Casseurs de pub est heureux de vous annoncer le lancement en kiosque de son journal :La décroissance, le journal de la joie de vivre [1].

20 ans après la fin de La Gueule Ouverte, la critique de la consommation retrouve une place en kiosques pour être accessible au plus grand nombre. Une large part du journal est consacrée à la résistance à la pub.
En kiosque le jeudi 4 mars. 2 euros. (...)

Marseille réduit ses panneaux
(...) La municipalité de Marseille a décidé de diminuer de 30% en deux ans le nombre de panneaux publicitaires apposés dans la ville. (...)
Publicis au service du mur d'apartheid
(...) Le gouvernement Israélien a décidé de financer une campagne de presse internationale pour défendre le mur d'apartheid et contester la légitimité de la Cour internationale de justice de La Haye. En Europe, cette campagne a été confiée à l'agence de publicité/propagande Publicis. (...)
Une journée de S.T.O. pour six résistants
Six étudiants, militants "anti-pub", ont été condamnés le 18 février 2004
par le tribunal de grande instance de Rouen à une journée de travail obligatoire, au cours de laquelle ils devront nettoyer des espaces publicitaires dégradés. (...)
5 juin : journée nationale de déversement des prospectus publicitaires
(...) Dès maintenant, conservez les prospectus que vous recevez dans vos boîtes aux lettres. Le samedi 5 juin, à partir de 14h00, les citoyens responsables déverseront ce scandaleux gâchis devant l'Hôtel de Ville de toutes les grandes villes de France. (...)
Du 3 au 9 mai, allumez vos cerveaux
La semaine internationale sans télé aura lieu du 3 au 9 Mai en France,
c'est l'occasion de faire baisser la moyenne de 3h30 passées devant le
poste par jour et par français. (...)
Leclerc : délinquant !
Après "Carrefour pour l'environnement" sic., Leclerc se paye actuellement une campagne politique contre la loi Galland, loi qui devrait empêcher la grande distribution de faire du dumping sur les prix. Pourquoi Michel-Edouard Leclerc parade t-il dans les médias dominants, sans contradicteurs pour lui rappeler que les entreprises n'ont pas à utiliser la pub pour biaiser le débat démocratique ? Parce que les multinationales comme Leclerc tiennent en laisse les grands médias par la pub ? (...)

Pour en savoir plus : le site de Casseurs de pub.

[1] Le lien initial, périmé, a été remplacé par l'adresse du site du journal (mai 2009).

« Une histoire simple de télévision » (Les Pieds dans le PAF)

2004-01-13T10:18:48Z

Lettre ouverte à Pierre Henri Salfati, aux sociétés de production et aux maîtres du monde télévisuel public. Suite à la diffusion du documentaire « Une histoire simple du téléspectateur »

Au milieu du « trou noir » des programmes télévisuels de Noël, le documentaire de Pierre Henri Salfati « Une histoire simple du téléspectateur » est enfin diffusé les 26 décembre 2003 et 2 janvier 2004 sur France 5...

Nous l'attendions, nous avons été interviewés durant une matinée en octobre 2002 ! Autant dire que l'on était impatients...

Mais, nous avons juste gagné une raison supplémentaire de nous mettre en colère... Notre interview est passée à la trappe (sans doute dans le fameux trou noir...). Censurés !

– Lire : « Lettre ouverte à Pierre Henri Salfati aux sociétés de production et aux maîtres du monde télévisuel public »]par Denis Rougé pour « Les Pieds dans le PAF », sur le site de cette association.[Lien introuvable - août 2010]

Non au Grand Prix de France de Formule 1 (Rap et Casseurs de pub)

2003-07-02T21:00:29Z

Pour la troisième année consécutive, une manifestation pour la suppression du " Grand-Prix de France de Formule 1 " se déroulera pendant la course, le 6 juillet, devant l'entrée du circuit, à Magny-Cours (Nièvre). Les manifestants dénoncent " la totale hypocrisie et la parfaite incohérence du gouvernement français qui, tout en parlant d'écologie, laisse se dérouler cette course qui fait la promotion du gaspillage le plus éhonté et le plus scandaleux. [...] "

" Cette manifestation conclut une campagne de pétitions destinée au Premier ministre l'enjoignant à en finir au plus vite avec cet événement
anachronique et insensé. "

Pour en savoir plus : le site de Résistance à l'Agression publicitaire (RAP) et de Casseurs de Pub.

Lire : Mode d'emploi pour téléspectateurs actifs, de Bernard Hennebert

2003-04-26T12:16:15Z

Bernard Hennebert, Mode d'emploi pour téléspectateurs actifs, Editions Labor, février 2003, 9.25 €

Présentation de l'éditeur

Face à la surenchère croissante des intérêts commerciaux dans l'évolution des chaînes, le contrepoids le plus fiable reste la pression des usagers. Ainsi, chaque pays expérimente ses propres avancées dans la régulation du paysage audiovisuel.

En France, malgré ses limites, l'évolution du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) s'avère être un rempart solide qui s'oppose au développement de « pratiques » sauvages des différents diffuseurs. La Belgique francophone s'est largement inspirée de cette expérience pour créer son propre CSA et a même repris à son compte des réalisations telles que la « signalétique jeunesse ».

Par contre, en Belgique, pendant près de huit ans, s'est développée l'Association des téléspectateurs actifs (ATA), une association d'usagers dont le seul objectif consistait à convaincre les diffuseurs à modifier radicalement certaines de leurs « pratiques » et dont le coordinateur n'était autre que Bernard Hennebert, l'auteur de ce livre. Initiative qui ne dispose pas d'une correspondance française : en effet, dans une enquête consacrée à l'ATA, le 18 août 2000 dans le journal « Libération », Raphaël Garrigos constatait déjà qu'il n'existe pas en France d'association de téléspectateurs aussi puissante. En Belgique francophone, sans cette pression d'usagers, il n'y aurait ni journal quotidien des enfants à la RTBF (les Niouzz), ni diffusion d'un avis de prévention avant les films X sur Canal+Belgique, ni mention dans Ça va se savoir sur AB3 (l'adaptation française du Jerry Springer Show, également diffusé par RTL9), que les « témoins » sont en réalité des comédiens, etc.

Bernard Hennebert a « testé » David Pujadas, Michel Drucker, Marc-Olivier Fogiel, etc. Lorsque les questions sont précises et gênantes, les représentants du Service public ne répondent pas aisément au courrier des usagers. À l'exception du titulaire à la présentation du 20 heures ! Or, une association d'usagers a besoin de pareil dialogue pour agir et se développer.

Lorsque l'Association des téléspectateurs actifs indique à Marc Tessier qu'elle a conquis le soutien de trois ministres (socialiste, libéral et écolo) belges pour tenter d'imposer la diffusion par tous les télédistributeurs en Belgique francophone de « La Cinquième » (soit un public potentiel de près de cinq millions de téléspectateurs), le Président de France Télévisions ne saisit même pas sa plume pour accuser réception et, donc, actuellement, des millions de Belges n'ont toujours pas accès à la Chaîne française de la Connaissance.

Pareille situation est inconcevable en Belgique francophone. Suite au lobbying des usagers auprès des parlementaires, le nouveau contrat de gestion du Service public de l'audiovisuel (la RTBF) prévoit concrètement que, jusque 2007 au moins, la RTBF est obligée de répondre à tout le courrier (écrit) endéans les 30 jours ouvrables et « de manière circonstanciée ».

L'un des objectifs de ce Mode d'emploi pour téléspectateurs actifs consiste à décrire les particularités des paysages audiovisuels belge et français afin de donner aux citoyens de ces deux pays l'envie d'acquérir chez eux des avantages découverts chez les voisins. Pour une fois, la découverte des réalisations d'autres pays ne privilégie pas les émissions violentes ou avilissantes ! Dans la foulée de « L'Hebdo du Médiateur » de France 2, la RTBF a créé « Qu'en Dites-Vous ? ». Depuis le premier janvier 2003, la RTBF est obligée de ne plus diffuser de publicité et de sponsoring durant les cinq minutes qui précèdent ou suivent les émissions destinées aux enfants. Quand France Télévisions sera-t-elle soumise à une mesure identique ?

Il ne s'agit donc pas de zapper, ni d'arrêter de regarder la télévision. Il convient plutôt de structurer les pressions du public pour améliorer l'offre télévisuelle dans le sens du « bien commun ».L'exemple belge pourrait essaimer en France. Tel est l'un des objectifs de ce présent livre.

La télévision n'est qu'un terrain d'intervention parmi d'autres. Au travers de cette thématique, Bernard Hennebert montre plus globalement que tout citoyen, s'il en fait son hobby et sa passion, peut participer à la gestion de la cité, seul ou en groupe, et ainsi repousser les frontières du fatalisme, des extrémismes et donc de l'apolitisme.
L'auteur

Depuis une vingtaine d'années, le journaliste-animateur Bernard Hennebert soutient les intérêts des médias, de la culture (les concerts, les musées, les librairies, etc.) et des loisirs (parcs d'attraction, stages, etc.), en coordonnant des associations telles que Diffusion Alternative ou l'Association des Téléspectateurs Actifs. Parmi les batailles remportées, on peut citer le fait que la Fnac de Bruxelles ait réintroduit la préécoute personnalisée et gratuite de tous les supports sonores qu'elle vend, la mise en place de la signalétique anti-violence sur les chaînes de télévision de la Communauté française...

Depuis août 2002, Bernard Hennebert publie une chronique qui accueille les remarques des usagers du temps libre (culture/médias/loisirs) dans l'hebdomadaire belge Le Ligueur.

Bernard Hennebert vient de créer son site Internet :www.consoloisirs.be qui permet d'actualiser le combat présenté dans son livre.

Ce livre est disponible en France. Sa diffusion est assurée par :
Diffusion Nemo/Distribution Alterdis,
Chemin du Château Soleil, 235 à 01711 Beynost.
e-mail : alterdis@c-alterna.com

Éditions Labor • Quai du commerce 29 • 1000 Bruxelles
Tél. 02/250 06 70 Fax 02/217 71 97
(site introuvable - novembre 2013)

« La face cachée du Monde » (6). Questions sans réponses : les revenus de Colombani

Henri Maler — 2003-03-10T19:19:25Z

Après avoir concentré sa riposte sur la « haine » dont il serait l'objet, en tirant argument des présupposés politiques de Pierre Péan et de Philippe Cohen et des attaques personnelles dont ils abusent, Le Monde s'est enfin résolu à donner quelques réponses aux questions soulevées par l'enquête de Pierre Péan et Philippe Cohen : réponses biaisée à des questions parfois mal posées, mais qui soulèvent de très sérieux problèmes. Ainsi à propos des revenus de Jean-Marie Colombani [1].

Les revenus de Jean-Marie Colombani

Parmi les répliques que Le Monde publie en son numéro du 7 mars 2003, figure un article d'Olivier Biffaud intitulé « Le salaire de Jean-Marie Colombani ».

Les lecteurs du Monde qui voudraient savoir quelle est la raison de ces révélations soudaines devront lire le chapitre 23 du livre de Pierre Péan et Philippe Cohen (« Beuve, la paille et la poutre », pp.551-561), où les auteurs essaient d'établir que Jean-Marie Colombani est mal placé pour donner des leçons de morale sur les questions d'argent, lui qui prendrait tant de libertés avec la vertu que Le Monde prétend enseigner sur ce point.
La question du salaire de Jean-Marie Colombani est abordée aux pages 559-561.

En répondant sur cette dernière question, Jean- Marie Colombani et Le Monde se gardent bien d'apporter des éclaircissements sur d'autres point litigieux, qu'ils réservent peut-être aux procès en diffamation qu'ils se proposent d'intenter.

Mentionnons, pour mémoire :

– L'argent perçu pour un « travail virtuel » (selon l'expression de François Camé qui révèle « l'affaire » dans Charlie Hebdo du 16 avril 1997) pour l'émission « L'Heure de Vérité » sur France 2 (pp. 553-554) ;

– Les séances de « training » auxquelles Jean-Marie Colombani aurait participé, si l'on en croit Pierre Botton [2] et Jean-Michel Boucheron, ainsi que des invitations au festival de Cannes dont il aurait bénéficié (pp. 556-559) ;

– Les tentatives qu'aurait effectuées Jean-Marie Colombani d'établir sa résidence fiscale en Corse.

Ces libertés prises avec la morale et la déontologie, si elles devaient être vérifiées, ne sont pas particulières à Jean-Marie Colombani. En particulier, les « ménages » sont monnaie courante (et trébuchante…) dans l'élite du journalisme et elles sont, dans quelques cas avérés, beaucoup plus graves, que dans le cas évoqué ici, bien que Le Monde les traite avec une certaine désinvolture [3].

Reste donc la question des revenus. Quels sont les faits ? Où sont les problèmes ?

Quels sont les faits ?

Selon Péan et Cohen, les revenus de J.-M. Colombani excèderaient trois millions de francs par an. Et les seuls salaires perçus approcheraient les 35 000 euros par mois.

Le « chat » mémorable du 28 février 2003 donne lieu à l'échange suivant :

- Will : « M. Colombani, est-il exact, comme l'écrivent vos détracteurs, que vos émoluments provenant du Monde s'élèvent à quelque 35 000 euros mensuels ? Si oui, au nom de quelle éthique, tant politique que morale ou citoyenne, justifiez-vous de tels revenus ? Sinon, merci de préciser vos réponses aux deux éléments de ma curiosité : revenus réels et éthique personnelle quant à l'argent. »

- Jean-Marie Colombani : « Hélas, hélas ! Comme j'aimerais pouvoir vous donner raison. Mon salaire, et je suis le seul dans ce cas, fait l'objet, chaque année, d'une délibération d'un Conseil de surveillance à laquelle participe bien évidemment l'actionnaire principal. J'ai une part salaire directeur du Monde et une part directeur du Groupe. Mais vous me donnez l'idée de ce que je vais pouvoir revendiquer ! ».

Outre le démenti sur le montant des salaires et la désinvolture dont témoigne la remarque finale, on notera la non-réponse totale aux deux questions posées : « revenus réels et éthique personnelle quant à l'argent », pour reprendre les expressions de l'interlocuteur.

Or quels sont, selon Olivier Biffaud, les revenus en question, si l'on en croit les chiffres fournis dont il n'y a pas lieu de douter a priori ?

– Le salaire annuel brut serait de 341 945,40 euros (2 243 015 francs). Si l'on ajoute à cette somme les autres sources de revenu, les 300 000 francs évoqués par Péan et Cohen devraient être approchés ;

– le salaire mensuel brut s'élèverait depuis le 1er janvier 2003, à 28 495,45 euros, soit un salaire mensuel net de 24 285,81 euros. La somme évoquée par Péan et Cohen est nettement plus élevée puisqu'elle avoisine, il faut le rappeler, les 35 000 euros (soit près de 20% en plus).

Notons cependant que Péan et Cohen ne précisent pas s'il s'agit des revenus nets ou des revenus bruts : un tel biais rend très difficile les comparaisons entre les chiffres qu'ils avancent et ceux que, plus rigoureusement, fournit Olivier Biffaud.

Mais tout cela est-il vraiment si important, notamment quand on sait que ces revenus sont inférieurs à ceux de nombre de patrons de presse et de présentateurs de télévision ?

Où sont les problèmes ?

Pour n'être pas subalterne, la contradiction entre l'éthique professée et l'ampleur des revenus est peut-être secondaire. Plus intéressantes sont sans doute les réalités que masquent les chiffres et les sources de revenu, même si on laisse de côté les « ménages » éventuels.

– Premier problème qui ne concerne pas - loin s'en faut - le seul Jean-Marie Colombani : Est-il légitime, dans une profession précarisée, que des journalistes multi-cartes perçoivent, sous forme de « piges » multi-médias des revenus complémentaires, qui leur permettent d'asseoir non seulement leur notoriété, mais également le pouvoir du média qu'ils dirigent ?

– Deuxième problème, corollaire du précédent : Est-il légitime que de façon générale, on ignore le montant de ces « piges », en particulier dans le cas de France Culture, où Laure Adler a sous-traité des émissions à des responsables de presse au détriment des producteurs de la station, précaires et sous payés, dont certains furent licenciés pour faire de la place à plusieurs Colombani ? [4]

Les montants des « piges » ne sont mentionnés ni par Péan et Cohen, ni par Olivier Biffaud qui se borne à indiquer :

« Par ailleurs, France Culture et RTL versent une pige au Monde pour les émissions que Jean-Marie Colombani anime sur ces antennes. Le journal lui en reverse la plus grande partie. Il perçoit directement une pige pour sa fonction d'éditorialiste pour le magazine Challenges » (groupe Nouvel Observateur).

Nul doute que les personnels de France Culture, notamment, aimeraient en savoir plus…

– Troisième problème : De quels rapports hiérarchiques et de quelle échelle des revenus, les revenus de Jean-Marie Colombani sont-ils la traduction et le sommet ?

Nul doute qu'une telle question intéressera les Syndicats du Monde, et en particulier la section locale du SNJ-CGT (à laquelle Edwy Plenel a ré-adhéré il y a quelques semaines, en s'acquittant de son arriéré de cotisation…) : une section qui a poussé fort loin sa défense dévote de la direction du quotidien.

– Quatrième et dernier problème, de loin le plus important : les revenus de l'élite du journalisme (dont Jean-Marie Colombani n'occupe pas le sommet le plus élevé) sont-ils sans effets sur la conception de la société véhiculée par l'information dominante ?

Comme l'annonce un sous-titre de l'article d'Olivier Biffaud, Jean-Marie Colombani perçoit « 25 fois le Smic ». Et l'on peut lire ceci, destiné à nous faire entendre qu'il est, en la matière, un digne successeur :

« A titre de comparaison, Hubert-Beuve Méry, fondateur du Monde, percevait, selon les archives du journal, une rémunération brute équivalente à 45 fois le salaire minimum interprofessionnel garanti (smig), à la fin des années 1960. En prenant sa succession, Jacques Fauvet, recevait 41 fois le salaire minimum de croissance (smic). Ce ratio a fortement diminué dans la seconde moitié des années 1970 jusqu'en 1981, en raison du doublement de ce salaire minimum. Jean-Marie Colombani perçoit, pour sa part, 25 fois le smic. »

Faut-il en déduire que cette échelle des revenus est légitime ? On se demandera donc avec intérêt à partir de quel seuil, Le Monde et ses confères commenceront à se livrer des commentaires indignés sur les inégalités sociales.

Cette question n'est peut-être pas celle de Péan et Cohen, mais leur livre permet à nouveau de la poser…

A suivre…

[1] Lire également : Le Monde et 20 Minutes

[2] Voir le site de Pierre Botton (Note d'Acrimed). Site périmé (2-12-2012)

[3] Lire notamment, ici même : Les « ménages » des « stars » du journalisme ainsi que Ménages : Ockrent trahie en direct.

[4] Voir notre rubrique France Culture (Note d'Acrimed).