Acrimed | Action Critique Médias

Le Monde, Dominique de Villepin et l'esprit de sacrifice

2003-02-23T15:44:52Z

– Sous le titre Florilège de promotions en direct de 2001, Acrimed relevait notamment ceci :

L'année a bien commencé : avec la parution de l'ouvrage de M. Dominique de Villepin, secrétaire général de l'Elysée : "Les Cent-Jours ou l'esprit de sacrifice" (Perrin, 652 p., 159 F.).

Par esprit de sacrifice, l'éditeur s'est offert une publicité - commerciale - sur deux colonnes en bas de page de la Une de l'édition du Monde datée 20 février 2001. Par esprit de sacrifice, Le Monde consacre à ce livre une demière page de la même édition, en page 7 : soit la deuxième page traitant de l'actualité politique française.

Par esprit de sacrifice, le 24 février 2001, Edwy Plenel reçoit sur LCI Dominique de Villepin, toujours secrétaire-général à la présidence de la République :

« Dominique de Villepin, ces Cent Jours m'ont beaucoup plu, je le dis très sincèrement, m'ont beaucoup plu à cause de leur métissage. C'est à la fois un essai et un récit, une charge guerrière et une promenade amoureuse, un conte et un plaidoyer. Cette aventure, vous la faites résonner avec notre présent [ ...] Il est des vaincus victorieux, des défaites qui annoncent des victoires. C'est ce qu'on découvre en lisant une grande épopée, un livre qu'il faut absolument lire pour mieux comprendre notre présent alors qu'il parle d'événements d'il y a deux siècles. » ".

On va le lire, c'est promis : peut-être pour le plaisir, peut-être par esprit de sacrifice...

– Sous le titre, « Un ministre célèbre un journaliste », Pour lire Pas Lu mentionne ce carton d'invitation :

" A l'occasion de la parution du livre de Edwy Plenel, La découverte du monde, les Editions Stock, La Maison de l'Amérique Latine, La Librairie Gallimard, vous invitent à une rencontre sur, La France, l'Amérique et Le Monde, Avec André Burguière, Edgar Morin, Edwy Plenel, Jorge Semprun, et Dominique de Villepin, Le vendredi 31 janvier à 19h, Maison de l'Amérique Latine (...) "

« Et Dominique de Villepin » : Le Ministre des affaires étrangères, pourtant mobilisé par « la crise irakienne », comme on dit au Monde, garde le sens de la réciprocité et sait lui consacrer du temps.

– Dans sa rubrique « La brosse à reluire » le Canard Enchaîné du 19 février 2003 rappelle cet article du Monde du 16-17 février 2003, où sous le titre « Dominique de Villepin ou le refus de la fatalité », Claire Tréan admire : " Qui pourrait dire que le discours de M. de Villepin, vendredi, n'était pas ce que l'on peut faire de mieux dans la grande tradition du classicisme français ? "

Toujours l'esprit de sacrifice !

Compassion humanitaire

2002-08-23T20:00:14Z

A la guerre comme àla guerre : "On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs". Devise de journalistes ?

– L' "humanitaire militaire" : Claire Tréan sans "'états d'âme"

Sous le titre neutre et avenant "Les ONG contestent le couplage avec l'action militaire" (Le Monde du 11 octobre, p. 2), Claire Tréan fait état des critiques de l'humanitaire militaire, mais pour en désamorcer, autant qu'elle le peut, la portée. "Le couplage entre action militaire et action humanitaire n'est pas non plus sans provoquer quelques états d'âmes chez les travailleurs de terrain". De simples "états d'âme", dans un milieu qui, précise Claire Tréan, "se torture mentalement - au moins dans sa branche la plus intellectuelle, la française - pour tenter de s'inventer une doctrine salvatrice dans ses relations compliquées avec les Etats". Ce commentaire méprisant destiné à discréditer les arguments que l'on expose est un modèle de journalisme d'état-major…

D'ailleurs, soutient Claire Tréan, à la différence de la confusion (enfin reconnue !) qui aurait prévalu lors d'actions de guerre précédentes : "La crainte de certaines ONG que l'humanitaire serve d'alibi, voire de déclencheur, à une intervention guerrière est ici sans fondement". Comme si ce n'était que comme alibi ou déclencheur que l'humanitaire pouvait être mis au service de la guerre…

Heureusement, Claire Tréan a trouvé des ONG qui auraient pour particularité ... de reconnaître la diffiiculté des opérations humanitaires. "Ceux-là refusent aujourd'hui de verser dans d'inutiles débats théologiques, même si le zèle humanitaire affiché par les Américains les irrite quelque peu".

"D'inutiles débats théologiques" : C'était un article de pure information dans un quotidien de référence...

– Des réfugiés encombrants

Le Figaro ne cède pas à la panique compassionnelle et réserve ses larmes sur la détresse des réfugiés : elles ne commenceront à couler que lorsque leur nombre sera figaresquement consistant.

Il suffit pour s'en rendre compte de lire les premières lignes d'un article paru le samedi 20 octobre (p.4) : "Afflux de réfugiés au Pakistan".

"Pour la première fois depuis le début des frappes américaine sur l'Afghanistan, un flot de régugiés important tente de fuir le pays. Jusqu'ici la déferlante redoutée par les organisations humanitaires ne s'était pas produite. Malgré la fermeture officielle par le Pakistan de sa frontière, seul un millier d'Afghans réussissaient quotidiennement à passer à travers les mailles du filet (...)"

Passons sur le vocabulaire ("flot", "déferlante"). Laissons l'inquiétude abandonnée aux seules organisations humanitaires. Admirons l'absurdité de l'opposition entre la fermeture des frontières et le nombre réputé limité de réfugiés. Et constatons que Le Figaro analyse froidement la situation : 10 000 réfugiés en 5 jours, ce n'est qu'un début "important".

L'essentiel est dans ce que tout cela "accédite", comme le dit l'auteur de l'article : " (...) les réfugiés ont fui dans la panique. Ce qui semble accréditer la confusion qui régnerait dans les rangs talibans (...)"

(Première publication : 20-10)

– Victimes civiles

« Les journalistes ergotent sur le nombre de morts dues aux bombardements américains :" je suis sceptique " dit un journaliste de BBC World (25 oct.) parlant de 15 morts civils afghans, " les Taliban ont tendance à embellir (sic) la réalité et on ne nous a pas montré les corps ".

La même méfiance prévaut à TFI (infos de 20 heures du 6 novembre), mais pour une raison diamétralement opposée : les Taliban " exhibent complaisamment " des cadavres d'enfants. Par contraste, on n'a pas contesté les chiffres des victimes des " Twin Towers " : on nous dit 5000, on répète 5000 ; on nous dit 6000, va pour 6000 ; on recompte, il y en a moins, qu'importe ; et personne ne crie à l'intoxication ou à la désinformation. On n'a pas demandé à voir les corps. On n' a reproché aux Américains ni de les montrer, ni de ne pas les montrer. La différence tient en cette phrase répétée : " On ne peut pas faire confiance aux Taliban ", qui implique qu'on peut faire confiance aux Américains. Ce " double standard " dans le reportage, s'ajoutant au " double standard " dans la conduite de cette guerre, passe peut-être inaperçu ici, mais pas hors d'Europe et des USA, là où habitent la majorité des habitants de la planète.3

Extrait de "Des morts, des réfugiés ... et pourquoi ?" par Christine Delphy (Co-présidente de la Fondation Copernic, Directrice de Nouvelles questions féministes) et Annie Mordrel (Philosophe) - (Première publication : 12-11-2001)

– Alexandre Adler bombarde l'Irak

Dans l'émission du 6 octobre de " La rumeur du monde ", sur France Culture, Alexandre Adler, Jean-Marie Colombani et Thierry de Montbrial devisent. Extrait :

Montbrial : - … bombarder toujours l'Irak de manière inefficace…
Colombani : - et aussi inhumaine qu'inefficace.
Adler (inaudible) exprime son désaccord
Colombani : Bah si, parce que la population souffre, Alexandre, bien évidemment…
Adler : - Elle ne souffre pas des bombardements.
Colombani : - Elle souffre de la dictature, bien évidemment.
Adler : - La population irakienne souffre aujourd'hui, effectivement, de restrictions qui, d'ailleurs, compte tenu de la contrebande, tout ça, se sont quand même beaucoup atténués. En revanche, les bombardements ne touchent pas des objectifs civils. Ce sont généralement des batteries de radars, des batteries de défense antiaérienne.
Montbrial : - Oui, mais en terme de perception…
Adler (narquois) : - Ah, en terme de perception, évidemment.
Montbrial : … c'est catastrophique.

– Pour mémoire : Madeleine Albright trouvait que " ça vaut la peine "

L'idée que des milliers de morts civiles peut " valoir le prix " avait déjà été formulée, à propos de l'Irak, par Madeleine Albright, secrétaire d'Etat dans l'administration Clinton, dans l'émission de CBS, " 60 minutes ", le 12 mai 1996 devant la journaliste Leslie Stahl.

Leslie Stahl : - We have heard that a half million children have died [ à cause des sanctions contre l'Irak] . I mean that's more children than died in Hiroshima. And – you know – is the price worth it ?
Madeleine Albright : - I think this is a very hard choice, but the price – we think the price is worth it.
(Cité par Edward Hermann, Znet, 26 septembre 2001.)

(Première publication 6-12 - avec PLPL.)

Scrupules juridiques

2002-08-23T19:48:57Z

Plier le droit à des objectifs de guerre : avec des journalistes pour le cautionner ?

– Le droit international : Claire Tréan sans "états d'âme"

Le Monde du 18-19 novembre 2001. Dossier spécial : "Terrorisme, guerre les armes du droit international". Claire Tréan revient à deux reprises sur la guerre actuelle et le droit international.

1. Dans un un premier article, qui sert d'introduction au dossier, on peut lire notamment, en guise de présentation des positions qui critiquent la légalité de l'intervention, cette présentation "objective :
« (...) les organisations de défense des dotis de l'homme, pour la plupart pacifistes d'instinct, invoquaient le droit international pour sauver le monde, mais n'y puisaient comme seule proposition organisationnelle que celle de juger Ben Laden pour crime contre l'humanité… »

Le journalisme d'investigation a ainsi permis de découvrir des instinctifs qui veulent sauver le monde par le droit…

Il était temps :
« (...) avant que ne soit avérée il ya qulques jours la déroute des talibans, la contestation sur al légitimité de l'intervention américaine en Afghanistan montait dangereusement. »

Pour qui ? Pourquoi ? Le journalisme d'investigation l'établira une prochaine fois. En effet :
« Les juristes (...) ne peuvent pas dire que le droit de l'ONU a été malmené, comme il dut l'être il ya deux ans au Kosovo, alors que les motifs de l'intervention de l'OTAN étaient pourtant conformes à l'esprit de la Charte puisqu'il s'agissait de metre un terme à des violations massives des droits de l'homme par eless fores serbes. »

Ainsi il "ne peuvent pas dire", ce que certains d'entre eux disent cependant. Ainsi, le doit internationale fut "malmené", au Kosovo, mais "il dut l'être"…

2. Dans un second article du même dossier,- "La question de la légitimité des ripostes aux attentats du 11 septembre -", Claire Tréan après avoir rapidement exposé quelques critiques sur la légalité de la riposte américaine, tranche le débat avec autorité :

« (...) la force du consensus politique qui s'est dégagé à l'ONU dès le 12 septembre a en tout cas privé les états d'âme des juristes de toute portée réelle.Le 28 septembre, le Conseil de sécurité, ayant eu cette fois le temps de la réflexion, adoptait à l'unanimité une nouvelle résolution (la 1373) sur la lutte globale contre le terrorisme, dans laquelle était réaffirmée l'autorisation donnée aux Etats-Unis de riposter par les armes. Le 8 octobre, au lendemain du début des frappes en Afghanistan, le Conseil renouvelait encore son appui unanime aux Etats-Unis sous la forme d'une déclaration de son président. Difficile, dans ces conditions, de contester la légalité de l'intervention militaire américaine, quels qu'aient été par ailleurs les motifs politiques de ceux qui l'ont approuvée à l'ONU. »

Au passage on apprend ceci :

– « Au fil des semaines, il est apparu (...) que, malgré certaines déclarations faites à Washington, le projet de l'administration Bush n'était pas de porter la guerre hors d'Afghanistan, en Irak, en Somalie, au Yémen par exemple. Si leur venait jamais l'idée d'un tel projet, nul doute toutefois qu'ils tenteraient de faire valoir la résolution 1368 pour ne pas repasser devant le Conseil de sécurité. »

C'est évidemment ne tenir aucun compte des déclarations expresses et réitérées des responsables américains. Quant à la tentative "faire valoir la résolution 1368", qui nous dira en quoi elle est légale, ou, tout simplement, légitime ? Pas Claire Tréan.

– « A partir du 7 octobre, les Etats-Unis entraient en guerre contre le régime d'Afghanistan. Ils étaient tenus de respecter les règles des conventions de Genève, de même en principe que les autres belligérants, talibans ou moudjahidins. Pour autant que l'on sache, les Américains ne semblent pas les avoir violées délibérément massivement. Cette problématique humanitaire allait cependant dès lors prendre le pas, dans le débat, sur celle de la légalité onusienne. »

"Pour autant que l'on sache", même un viol pas massif et pas totalement délibéré, reste un viol. Pas pour Claire Tréan ?

(Première publication : 22-11-2001)

– Le Monde et les lois "antiterroristes"

Dans Le Monde du 17 novembre 2001, on pouvait ceci dans un article intitulé " es Quinze progressent dans la définition de politiques communes contre le terrorisme." :

« Les ministres de la justice des Quinze, réunis vendredi 16 novembre à Bruxelles, se sont mis d'accord sur une nouvelle définition des actes terroristes. »

Le même article ajoute :
« Tenant compte des craintes émises par de nombreux magistrats, la formule retenue garantit explicitement la liberté d'association, de réunion, d'expression, de manifestation, ainsi que la liberté syndicale. »

Sans doute Le Monde, pressé d'approuver, n'a-t-il pas eu le temps de se livrer à un intense travail d'enquête. Sinon, il aurait découvert que de nombreuses associations n'ont pas eu l sentiment que l'on tenait compte de leurs "craintes" - voir plus pas - et les garanties explicites… ne le sont guère. Bien au contraire.

C'est ce que signale un correspondant d'Indymédia et de la liste rd-rezo (sur les droits de l'homme) qui nous a autorisé à reproduire ses propos :

« La modification apportée (qui assurerait prétenduement la préservation des libertés publiques) consiste à ajouter que l'infraction "terroriste" doit nécessairement avoir été commise intentionnellement dans le but de :
"i. gravement intimider une population ou
ii. contraindre indûment un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque ou
iii. autrement porter gravement atteinte aux, ou détruire les structures politiques, économiques ou sociales d'un pays ou d'une organisation de droit international public"
Contrairemenrt à ce qu'affirme le journal Le Monde cette définition est tellement large que le risque d'atteintes aux libertés publiques reste entier. De nombreuses formes d'activisme, certes pas toujours légales mais qui n'ont rien à voir avec le terrorisme (occupations de locaux, fauchage de champs d'OGM, piquets de grève, perturbation de sites web...) sont toujours visées par cette définition du "terrorisme". »

Le Monde désinvolte ? Vous n'y pensez pas...

(Première publication : 30-11-2001)

Pour en savoir plus :

1) : Les Quinze progressent dans la définition de politiques communes contre le terrorisme. Le Monde, 17.11.01. (lien périmé)
(2) : EU Response to 11th September - European Commission action. http://europa.eu.int/comm/external_relations/news/me01_385.htm
(3) : Majority of EU governments want a wide definition of "terrorism", one that could include protests. Statewatch. http://www.statewatch.org/news/2001/nov/13Acounep.htm (
(4) : Appel des Avocats Européens Démocrates http://hns.samizdat.net/article.php3?id_article=490
(5) : Appel contre le renforcement de l'appareil répressif en Europe (ATTAC/ Syndicat de la Magistrature). Les signatures sont à adresser au Syndicat de la Magistrature : syndicat.magistrature@wanadoo.fr

(Première publication : 30-11-2001)

Le Monde et le droit international

2000-12-31T23:00:00Z

On peut avoir sur le droit international, ses limites, ses conditions d'application des divergences d'appréciation considérables. Mais ce qui n'est pas acceptable, dans un quotidien qui tient à défendre sa réputation de rigueur, ce sont les présentations désinvoltes qui se font passer pour des informations et les commentaires partisans qui se font passer pour des analyses.

Dans les articles du Monde sur ce sujet, et notamment dans le "dossier spécial" du 18-19 novembre 2001 - " Terrorisme, guerre : les armes du droit international " - se glissent des appréciations de pure propagande...

L'intervention militaire au Kosovo

Le Monde en 1999 avait évacué le problème de la légalité juridique de l'intervention au Kosovo. L'éditorial du 25 mars - " Un tournant historique " - se borne à constater que l'Otan était entré en guerre " contre un pays souverain " (...) " sans autorisation explicite de l'ONU. " [1]. Existait-il au moins - ce qui serait juridiquement étrange - une autorisation implicite ? C'est ce que Claire Tréan ne craint pas d'affirmer, dans un article du 23 mars 1999. Notre journaliste-diplomate rappelle que la résolution adoptée par le Conseil de Sécurité stipule que ce dernier " décide, au cas où les mesures concrètes exigées ne seraient pas prises, d'examiner une action ultérieure et des mesures additionnelles pour maintenir ou rétablir la paix ". Claire Tréan commente : " Certes, en toute rigueur, le passage à l'acte (à ces " mesures additionnelles " dont parle la résolution 1199) aurait supposé une nouvelle réunion du Conseil de sécurité pour mandater formellement l'OTAN d'une mission coercitive. Mais chacun savait bien qu'on ne pouvait pas emmener les Russes aussi loin. " " En toute rigueur ", il n'existe donc pas de bases juridiques aux bombardements de l'OTAN. Pourtant, le titre de l'article (dont Claire Tréan n'est peut-être pas l'auteur...) affirme, sans vergogne, que " les résolutions de l'ONU donnent une base légale à l'intervention ".

D'après Guerre du Kosovo

Deux ans et demi après nous avoir infligé cette leçon de rigueur, Claire Tréan semble se raviser. Dans un article introductif au "dossier spécial" du Monde daté du 18-19 novembre 2001, elle indique, s'agissant des opérations militaires déclenchées par les USA après les attentats du 11 septembre, que " les juristes (...) ne peuvent pas dire que le droit de l'ONU a été malmené comme il dut l'être il y a deux ans, lors de l'intervention au Kosovo, alors que les motifs de l'intervention de l'OTAN étaient pourtant conformes à l'esprit de la Charte puisqu'il s'agissait de mettre un terme à des violations massives des droits de l'homme par les forces serbes ". Résumons : le droit fut certes malmené, mais il le fallait ; d'ailleurs, c'était conforme à l'esprit de la Charte...

Et Claire Tréan de revenir plus directement sur le sujet, dans un autre article du même dossier (p.19). Le titre est suggestif : " Les dérapages de l'intervention au Kosovo ". Mais le contenu confirme que c'est à peine s'il y eut dérapage. A propos, une fois encore, du dernier article de la résolution 119 du 23 septembre 1198 qui stipule que le Conseil de sécurité examinerait, le cas échéant, " des mesures additionnelles pour maintenir ou rétablir la paix " Claire Tréan soutient qu'un " conflit d'interprétation " sur l'autorisation de recourir à la force reposait sur une " ambiguïté ". Quelle ambiguïté ? La résolution prévoyait explicitement que c'était au Conseil de Sécurité d'examiner les " mesures additionnelles "...

Claire Tréan concède cependant que, pour engager l'action armée, il " aurait fallu en droit une décision plus explicite du Conseil de Sécurité et un mandat formellement donné par l'ONU à l'OTAN ". Pourquoi " plus " explicite ? Il fallait, en tout état de cause, qu'elle fut " explicite ", tout simplement " explicite ". Ce n'est pas tout : une fois accordée sa demi-concession, Claire Tréan se retranche aussitôt derrière l'obligation morale, invoquée par les " dirigeants français ".

On comprend dès lors pourquoi, aux yeux de Claire Tréan, tout ce que révèle la discussion juridique se limite à " une sorte de malaise doctrinal ". Et que, dans le même esprit, devant le refus du TPI d'ouvrir une enquête sur d'éventuels crimes de guerre de l'OTAN, elle se borne, dans un autre article du même dossier, à constater qu'il s'agit d'un " dossier mal réglé ".

Des interprétations, et non des informations ; des commentaires souvent désinvoltes, alors que le droit tolère mal - quoi qu'on en pense - pareille désinvolture.

L'embargo sur l'Irak

Le Monde du 18-19 novembre 2001. Dossier spécial : " Terrorisme, guerre les armes du droit international ".

Sous le titre " Le fondement discutable de l'embargo ", Patrice de Beer examine en réalité deux questions : les fondements juridiques de la coalition organisée par les Etats-Unis, les fondement juridiques de l'embargo.

La plus grande partie de l'article consiste à opposer le point de vue d'une " juriste très critique de la politique des Nations unies contre l'Irak " - Monique Chemiller-Gendreau - et le point de vue d'un anonyme " praticien qui a longuement travaillé à la Maison de verre de New-York, siège de l'ONU ". Une telle présentation des protagonistes du débat est déjà une prise de position insidieuse.

On peut lire cette phrase absurde : " (...) pour protéger les civils irakiens, l'aviation anglo-américaine s'est livrée à des bombardements qui ont occasionné des "dommages collatéraux" contre cette même population. "

La guerre en Afghanistan

Le Monde du 18-19 novembre 2001. Dossier spécial : " Terrorisme, guerre, les armes du droit international ".

Claire Tréan revient à deux reprises sur la guerre actuelle et le droit international.

– Dans un un premier article, qui sert d'introduction au dossier, on peut lire notamment, en guise de présentation des positions qui critiquent la légalité de l'intervention, cette présentation "objective" :

" (...) les organisations de défense des droits de l'homme, pour la plupart pacifistes d'instinct, invoquaient le droit international pour sauver le monde, mais n'y puisaient comme seule proposition organisationnelle que celle de juger Ben Laden pour crime contre l'humanité... "

Le journalisme d'investigation a ainsi permis de découvrir des instinctifs qui veulent sauver le monde par le droit...

Il était temps :

" (...) avant que ne soit avérée, il y a quelques jours la déroute des talibans, la contestation sur la légitimité de l'intervention américaine en Afghanistan montait dangereusement. "

Pour qui ? Pourquoi ? Le journalisme d'investigation l'établira une prochaine fois.

En effet :

" Les juristes (...) ne peuvent pas dire que le droit de l'ONU a été malmené, comme il dut l'être il y a deux ans au Kosovo, alors que les motifs de l'intervention de l'OTAN étaient pourtant conformes à l'esprit de la Charte puisqu'il s'agissait de mettre un terme à des violations massives des droits de l'homme par les forces serbes. "

Ainsi il " ne peuvent pas dire ", ce que certains d'entre eux disent cependant. Ainsi, le doit international fut " malmené ", au Kosovo, mais " il dut l'être "...

– Dans un second article du même dossier - " La question de la légitimité des ripostes aux attentats du 11 septembre " -, Claire Tréan, après avoir rapidement exposé quelques critiques sur la légalité de la riposte américaine, tranche le débat avec autorité.

" (...) La force du consensus politique qui s'est dégagé à l'ONU dès le 12 septembre a en tout cas privé les états d'âme des juristes de toute portée réelle. Le 28 septembre, le Conseil de sécurité, ayant eu cette fois le temps de la réflexion, adoptait à l'unanimité une nouvelle résolution (la 1373) sur la lutte globale contre le terrorisme, dans laquelle était réaffirmée l'autorisation donnée aux Etats-Unis de riposter par les armes. Le 8 octobre, au lendemain du début des frappes en Afghanistan, le Conseil renouvelait encore son appui unanime aux Etats-Unis sous la forme d'une déclaration de son président. Difficile, dans ces conditions, de contester la légalité de l'intervention militaire américaine, quels qu'aient été par ailleurs les motifs politiques de ceux qui l'ont approuvée à l'ONU. "

Au passage on apprend ceci :

– " Au fil des semaines, il est apparu (...) que, malgré certaines déclarations faites à Washington, le projet de l'administration Bush n'était pas de porter la guerre hors d'Afghanistan, en Irak, en Somalie, au Yémen par exemple. Si leur venait jamais l'idée d'un tel projet, nul doute toutefois qu'ils tenteraient de faire valoir la résolution 1368 pour ne pas repasser devant le Conseil de sécurité. "

C'est évidemment ne tenir aucun compte des déclarations expresses et réitérées des responsables américains. Quant à la tentative " faire valoir la résolution 1368 ", qui nous dira en quoi elle est légale, ou , tout simplement, légitime ? Pas Claire Tréan.

– " A partir du 7 octobre, les Etats-Unis entraient en guerre contre le régime d'Afghanistan. Ils étaient tenus de respecter les règles des conventions de Genève, de même en principe que les autres belligérants, talibans ou moudjahidines. Pour autant que l'on sache, les Américains ne semblent pas les avoir violées délibérément massivement. Cette problématique humanitaire allait cependant dès lors prendre le pas, dans le débat, sur celle de la légalité onusienne. "

" Pour autant que l'on sache ", même un viol pas massif et pas totalement délibéré, reste un viol. Pas pour Claire Tréan ?

[1] souligné par l'auteur (Note d'Acrimed)

Le Monde en guerre : (2) Une diplomatie purement dissuasive ?

Henri Maler — 2000-05-31T22:00:00Z

Une fois la guerre commencée, Le Monde affirme péremptoirement que le projet de Rambouillet proposait une solution acceptable et constituait une ultime tentative.

L'éditorial du 25 mars - sous le titre " Un tournant historique " -, n'hésite pas à affirmer que " Le président de la RFY, Slobodan Milosevic, refuse l'honnête solution qui lui a été proposée à Rambouillet ". En quoi s'agissait-il d'une honnête solution ? Le Monde ne le dit pas. De quelles informations disposons nous pour en juger ? Le Monde ne les fournit pas.

Alors que Le Monde diplomatique, sur son site internet, puis L'Humanité hebdo du 30 avril ont publié les annexes du projet d'accord, Le Monde (qui pourtant a publié sans délais l'intégrale du rapport du procureur Starr dans " l'affaire Monica Lewinski ") n'a pas jugé bon de faire connaître le texte à ses lecteurs. Mais le quotidien ne s'est pas privé pour autant d'engager, sous la plume de Henri de Bresson, la polémique sur son interprétation. La totalité du projet révèle que les dispositions militaires revenaient à ceci : l'intervention d'une force d'interposition de l'Otan, autorisée à circuler librement sur la totalité du territoire Yougoslave. Mais le journaliste du Monde ergote. Sous prétexte que ces annexes n'ont pas été débattues - " la discussion n'est pas arrivée jusque-là " -, il serait inutile de les discuter [1].

Une fois éludées les conditions imposées au gouvernement de Milosevic, la solution proposée pouvait passer pour honnête et, en ce sens, pour ultime. Deux arguments fusionnés en un seul permettent d'expliquer que l'on a atteint l'extrême limite et que la guerre est devenue inévitable : à la fois parce qu'elle a été trop longtemps différée et qu'elle est dictée par l'urgence.

– Une intervention trop longtemps différée : " après des mois de négociations aboutissant à l'accord de Rambouillet, refusé par le seul Milosevic ; après tant de temps perdu, il n'y avait plus d'autre solution que le recours à la force " (éditorial du 22 avril, " Le but de guerre "). Comme si ce recours à la force n'était pas aussi la conséquence d'une politique catastrophique des puissances occidentales depuis une dizaine d'années. Comme si " l'honnête solution " diplomatique ne faisait pas corps avec la seule " solution " du recours à la force (qui supposait notamment la mise l'écart de la diplomatie russe). Comme si les prétendus accords de Rambouillet avaient été autre chose qu'un ultimatum, comme Kissinger lui-même l'a reconnu.

– Une intervention dictée par l'urgence : " plus l'OTAN attendra, plus le conflit au Kosovo sera lourd de massacres et plus la déstabilisation régionale sera exacerbée " (éditorial du 25 mars, " Un tournant historique "). Comme si la guerre n'avait pas contribué à précipiter ce qu'elle prétendait empêcher. Nous y reviendrons.

Ce faisant, Le Monde en guerre avalise la présentation des efforts diplomatiques fournis par les diplomates eux-mêmes. Rien d'étonnant à cela : pendant toute la période des " négociations ", les articles de Claire Tréan - qui " suit " les négociations - épousent, sans la moindre distance critique, la version des diplomates occidentaux.

Or les prétendus accords de Rambouillet ne relevaient ni d'une diplomatie préventive, ni d'une diplomatie dissuasive, mais d'une diplomatie expéditive et immédiatement belliqueuse. La perspective d'une intervention de l'OTAN est officialisée dès octobre 1998, quelques jours après le vote des résolutions de l'ONU et avant toute ouverture de négociations. Le Monde, dès le jeudi 8 octobre annonçait en première page : " Kosovo l'OTAN prête à frapper les Serbes ". Et Javier Solana, secrétaire général de l'OTAN, déclarait, dans un entretien publié le même jour que " Le compte à rebours pour une intervention de l'OTAN a commencé ", dans le but d'éviter " le risque d'une catastrophe humanitaire " (en précisant cependant que la présence de l'OTAN sur le territoire du Kosovo restait une question ouverte). Mais rapidement, sur une question éminemment conflictuelle - et alors que les grandes puissances ont pris tout leur temps pour différer, voire pour empêcher la solution de conflits similaires -, c'est l'OTAN que l'on cherche à imposer dans une diplomatie qui ne laisse pratiquement aucune marge de négociation.

La menace du recours à cette intervention était présentée comme une condition de l'efficacité des efforts diplomatiques en direction du gouvernement de Milosevic. A moins que la diplomatie expéditive n'ait eu essentiellement pour fonction de préparer et de légitimer le recours à la guerre.

Dans Le Monde du 6 février - sous le titre " Quinze jours pour parvenir à la paix " -, Claire Tréan décrit, sans le moindre état d'âme, cette diplomatie expéditive : " L'idée [sic !] est de fixer un cadre rigide aux négociations, les parties en conflit n'ayant à s'entendre que sur les détails de cette épure [re-sic], qui doit dessiner pour trois ans un statut "d'autonomie substantielle " du Kosovo. 85% du projet qu'on mettra sur la table "ne sont pas négociables" a déclaré jeudi un responsable américain, ajoutant qu'on ne laisserait aux intéressés "aucune marge de manœuvre pour décider des aspects fondamentaux" de ce plan [sic]. ". Et Claire Tréan de conclure, sans le moindre tremblement de plume : " Quant aux intéressés eux-mêmes, ils partent de positions diamétralement opposées sur tout (...) le plus difficile restera à venir obtenir un accord en moins de quinze jours. " Autant dire que l' " échec " de la diplomatie et la guerre déclenchée par l'OTAN étaient programmés d'avance et depuis longtemps.

Quelle guerre ? Les éditoriaux du Monde répondent : une guerre légale, européenne et humanitaire ; une guerre ciblée et préventive.

(1) Une information solidement explicative ? / (2) Une diplomatie purement dissuasive ? / (3) Une guerre juridiquement fondée ? / (4) Une guerre essentiellement européenne ? / (5) Une guerre essentiellement humanitaire ? / (6) Une guerre politiquement ciblée ? / (7) Une guerre strictement préventive ? / (8) Une guerre militairement ciblée ? / (9) Qu'est-ce qu'un journal de référence ?

(octobre 1999, complété en juin 2000)

[1] Henri de Bresson, " Polémique sur les clauses non publiées de l'accord de Rambouillet sur le Kosovo. Des mesures comparables à celles régissant la SFOR en Bosnie ", Le Monde du 2-3 mai 1999, page 32.

Le Monde en guerre : (3) Une guerre juridiquement fondée ?

Henri Maler — 2000-05-31T22:00:00Z

Une fois la guerre commencée, Le Monde évacue le problème de la légalité juridique de l'intervention.

L'éditorial du 25 mars - Un tournant historique - se borne à constater ceci : " Pour la première fois en cinquante ans d'existence - anniversaire qui sera célébré le 4 avril -, l'OTAN entre en guerre contre un pays souverain. Elle le fait sans autorisation explicite de l'ONU. " (souligné par moi. H.M.).

Existe-t-il au moins - ce qui serait juridiquement étrange - une autorisation implicite ? C'est ce que Claire Tréan ne craint pas d'affirmer [1]. Après avoir rappelé que la résolution 1199 du 23 septembre 1998 a été votée à l'initiative des diplomates français, notre journaliste-diplomate écrit : " La résolution énonce les obligations imposées à Belgrade (cessez-le-feu, fin des agressions contre les civils, retrait des unités spéciales, ouverture d'un dialogue politique avec la communauté albanaise) et, dans son article 16, stipule que le Conseil de sécurité "décide, au cas où les mesures concrètes exigées ne seraient pas prises, d'examiner une action ultérieure et des mesures additionnelles pour maintenir ou rétablir la paix ". La résolution 1203 du 24 octobre entérine l'accord conclu par Richard Holbrook avec M. Milosevic et fait ainsi des engagements qu'il contient (retrait d'une large partie des forces serbes du Kosovo, ouverture de négociations, etc.) des obligations internationales. (...) Ces deux résolutions ont en outre été adoptées dans le cadre du chapitre VII de la charte des Nations unies, c'est-à-dire celui qu'autorise le recours à la force. Certes, en toute rigueur, le passage à l'acte (à ces "mesures additionnelles" dont parle la résolution 1199) aurait supposé une nouvelle réunion du Conseil de sécurité pour mandater formellement l'OTAN d'une mission coercitive. Mais chacun savait bien qu'on ne pouvait pas emmener les Russes aussi loin. ". " En toute rigueur ", il n'existe donc pas de bases juridiques aux bombardements de l'OTAN. Pourtant, le titre de l'article (que l'on doit peut-être à un secrétaire de rédaction...) affirme, sans vergogne, que " Les résolutions de l'ONU donnent une base légale à l'intervention ".

Cette interprétation désinvolte de la politique du fait accompli permet à la fois de relativiser le recours à l'OTAN comme structure spécifique et le recours à la guerre comme moyen politique. Elle permet de passer sous silence le mépris affiché par les Etats-Unis pour le droit international depuis de longues années et au moment même où de nouveaux bombardements sont décidés contre l'Irak. Et ce silence permet, à son tour, de présenter la guerre comme la conséquence d'une politique essentiellement européenne.

(octobre 1999, complété en juin 2000)

[1] Le Monde du 28-29 mars 1999, p. 6