Acrimed | Action Critique Médias

(Re)lire : « L'opinion, ça se travaille ». Les médias et les « guerres justes »

2013-10-16T04:00:00Z

« L'opinion, ça se travaille... » – Les médias et les « guerres justes » : Kosovo, Afghanistan, Irak

Serge Halimi et Dominique Vidal, avec Henri Maler

Parution : le 13/10/2006 en librairie. 224 pages - 11 x 18 cm – 8 Euros
Pour le commander sur internet, voir à cette adresse des éditions Agone.

En octobre 2006, pour présenter cette « cinquième édition augmentée et actualisé » d'un ouvrage initialement paru en 2000 [1], nous nous étions bornés à reproduire, sur cette même page, la « quatrième de couverture » (reprise ici même à la fin). Voici une présentation plus détaillée d'un livre dont l'intérêt déborde les seules guerres qu'il évoque, parce qu'il met en évidence, toutes variations comprises, quelques constantes du journalisme de guerre.

* * *

Le chapitre inaugural – « Propagande de guerre » – résume les principales explications du rôle joué par les médias : la propriété des médias, l'influence du pouvoir politique en général, l'évolution interne aux médias eux-mêmes. Puis les auteurs soulignent le « poids de l'ignorance », s'arrêtent sur la floraison de « amalgames », évoquent l'« autosatisfaction » des responsables des médias (en dépit de la répétition de leurs errements). Un « Petit lexique » conclut cette introduction.

Les deux chapitres suivants sont consacrés à la guerre du Kosovo. Le premier d'entre eux – « Quand le doigt montre la Lune » – souligne à quel point et comment la place accordée à la tragédie humaine a conditionné la totalité des informations et occulté tout débat.

Le second chapitre consacré à la guerre du Kosovo – « Chronique d'un génocide annoncé » – s'étend longuement, comme l'indique son titre sur la surenchère qui a assimilé les massacres perpétrés au Kosovo à un génocide : De l'« emballement des chiffres » à la quasi-négation de la « contre-épuration ethnique » des Serbes par les albanophones, en passant par l'invention d'un « Plan fer à cheval » d'extermination des albanophones du Kosovo. Le tout couronné par les proclamations quasi-unanimes déclarant que les médias ont été « exemplaires ». Un « Post-scriptum de 2006 », intitulé « La Preuve du pudding » tire le bilan – sept ans après – de la couverture médiatique de la guerre.

C'est à l'invasion de l'Afghanistan qu'est consacré le chapitre suivant – « Du World Trade Center à Kaboul ». Il montre comment la plupart des grands médias ont renforcé par leur propre propagande la propagande des gouvernements – à commencer par celui des États-Unis – et comment, une fois de plus, les porte-voix de ces mêmes médias se sont déclarés satisfaits du travail accompli.

Le dernier chapitre – « Irak : La guerre impopulaire » – est aussi un chapitre qui complète les précédentes éditions. Cette fois, l'abstention du gouvernement français explique en grande partie pourquoi ni les préparatifs de la guerre, ni l'invasion n'ont bénéficié ouvertement du renfort de la propagande médiatique. Mais « la militarisation de l'information », la « rhétorique de guerre » et les appels à un « retour à l'ordre… mondial » ont profondément marqué les informations et les commentaires.

Le livre s'achève par une « Chronique des événements » (indispensable pour se remettre les faits en mémoire) et une bibliographie sélective.

* * *

« Si les analyses proposées dans ce livre n'engagent que leurs auteurs, précisent ces derniers, elles reposent en partie sur un travail d'observation et d'analyse notamment pour Le Monde Diplomatique et l'association Acrimed (Action-Critique-Médias) »

On pourra donc consulter très utilement les copieuses archives du Monde Diplomatique et compléter la lecture du livre par les « dossiers » suivants réunis sur notre site :

- « 1999 : « La guerre du Kosovo ». Un dossier très lacunaire constitué, pour l'essentiel, de brèves remarques, rédigées lors de la naissance de notre site.
- « 2001-2002 : Attentats aux Etats-Unis, guerre en Afghanistan » ;
- 2003 : L'Irak et la guerre américaine »

* * *

Quatrième de couverture

« Traitement exemplaire » et « On a tiré toutes les leçons de nos erreurs passées » constituent les formules sous lesquelles les médias travestissent leur travail en temps de guerre. D'un conflit à l'autre, le parallélisme des expressions laisse en effet songeur : « On a tiré toutes les leçons de la guerre du Golfe, où on n'avait pas assez conceptualisé l'image », estima ainsi Etienne Mougeotte. Le vice-président de TF1 oubliait seulement que ces « leçons » avaient déjà été tirées au moment de la guerre du Kosovo... puis de celle d'Afghanistan.

Exemples à l'appui, ce livre rappelle comment les médias ont broyé l'information du public tout au long des quinze dernières années - et continuent de le faire. Ce qu'il décrit, loin de constituer une collection d'exceptions, est devenu la règle ; pas un dérapage, la norme.

Serge Halimi et Dominique Vidal sont journalistes au Monde diplomatique. Henri Maler co-anime l'association Acrimed (Action-Critique-Médias)

[1] Il n'était alors consacré qu'à la seule guerre du Kosovo.

Dix soldats tués en Afghanistan : l'Elysée choisit les images

Eric Cabanis — 2008-08-23T06:29:17Z

Le lundi 18 août, à 50 km à l'Est de Kaboul, une centaine d'insurgés talibans ont pris en embuscade une unité de reconnaissance se déplaçant à pied sous un feu nourri, tuant aussitôt neuf soldats dans les rangs français. Un dixième décèdera le mardi. Alors que, pour les familles et les citoyens, le droit de savoir,- de savoir ce qui s'est exactement passé - est en question, c'est aussi le droit de voir (et donc de savoir) qui est mis à mal.

Le mercredi 20 août, le Président de la République française, Nicolas Sarkozy, le ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, et le ministre de la Défense, Hervé Morin, se rendent à camp Warehouse, quartier général du commandement régional de Kaboul de la Force internationale d'assistance à la sécurité (Isaf) de l'Otan afin de se recueillir devant les cercueils des dix soldats dans la chapelle ardente dressée dans le camp, et de rencontrer le président afghan, Hamid Karzaï. Des photographes de l'agence magazine Gamma et de l'Agence France Presse l'accompagnaient pour ce déplacement ainsi que des rédacteurs de différents médias nationaux.

A Kaboul, pas de photos de la cérémonie

Le président Sarkozy devait s'entretenir avec son homologue afghan, Hamid Karzaï dans les salons de la résidence présidentielle de ce dernier. Or, au moment même où les photographes accrédités étaient convoyés par l'armée vers la résidence et conviés à fixer pour l'histoire cette rencontre, le Président accompagné de ses ministres s'adressait aux militaires du 8ème RPIMa et se recueillait dans la chapelle ardente devant les dépouilles. Evidemment, il était matériellement impossible pour les photographes d'être simultanément présents sur deux sites. Cette impossibilité a-t-elle été intentionnellement organisée par les personnes en charge de la communication présidentielle ? En tout cas, les photographes, invités à assister à la rencontre entre les deux Présidents, n'ont absolument pas été informés de la cérémonie sur la place d'arme de Camp Warehouse. Quelques photos prises par des « journalistes texte » présents à la cérémonie parviendront malgré tout aux médias français.

A Orly, pas de photos du retour des cercueils

Dans la même journée du 20 août, les cercueils des dix militaires arrivaient par avion spécial à Orly, accueillis par le Premier ministre, François Fillon.

Les premières informations en provenance du service communication de l'Elysée indiquaient qu'il n'y avait pas de restrictions pour les prises de vues. Pourtant, quelques heures plus tard, les rédactions étaient informées que seul l'ECPAD (Etablissement de Communication et de Production Audiovisuel de la Défense), service communication des armées, effectuerait les images du retour sur le tarmac et les redistribuerait aux différentes agences de presse et quotidiens nationaux.

Puis nouveau changement dans la soirée, un membre de l'ECPAD téléphone aux rédactions et indique que « sur demande de Franck Louvrier (conseiller à la présidence pour la communication), il n'y aura pas de photos ». « Désolé mais ça vient de l'Elysée », ajoute t-il d'un air embarrassé…

On sait que Franck Louvrier a des velléités de casser le Comité de liaison en charge de l'organisation des pools presse images lors des déplacements élyséens. M. Louvrier ne cache pas non plus que sa référence en matière de communication présidentielle est le service presse de la Maison Blanche. On se souvient que c'est également ce même Franck Louvrier, alors en charge de la communication du ministre de l'Intérieur Sarkozy, qui avait négocié en direct avec un responsable photo de l'AFP la remise des photos d'une manifestation en Corse.

Qui décide ce que les citoyens doivent voir ?

En France, comme aux USA où au retour de soldats morts en Irak jamais aucun cercueil n'est montré ni filmé, la nouvelle communication élyséenne décide désormais que ce qui est bon pour la communication présidentielle est bon pour l'information destinée aux citoyens.

Le retour des cercueils français, en présence du Premier ministre, n'avait sans doute pas, aux yeux des « communiquants » de l'Elysée la solennité organisée pour l'hommage rendu par le Président de la République, lors de la cérémonie aux Invalides le 21 août, dont les images ont été retransmises en direct sur les chaines publiques.

Or il est particulièrement grave que le pouvoir politique choisisse lui-même les images destinées aux citoyens, particulièrement lorsqu'il s'agit des engagements militaires décidés en leur nom, avec les conséquences que l'on sait

Dans le même temps ces derniers jours, les journaux de 20H diffusaient, parfois sans se poser trop de questions, des images de cadavres, des bouts de chair et des haillons sanguinolents filmés au Pakistan et en Géorgie…

Eric Cabanis

Marie Claire féminise les Afghanes

Véronique Maurin — 2004-01-08T22:14:38Z

Quand, après les horreurs talibanes, les Afghanes quittent leur burka, leur « beauté » se dévoile. Oui mais quelle beauté ? Pour Marie Claire, comme pour les grandes marques de l'industrie cosmétique, une beauté ne peut pas être naturelle. Elle se doit d'être re-féminisée !

Dans le dernier Marie Claire (janvier 2004), un reportage sur l'Afghanistan est intitulé « La beauté dévoilée ». Aujourd'hui à Kaboul, apprend-on dans cet article, neuf femmes sur dix portent encore la burka. Le problème est que, lorsqu'elles osent prendre le risque de se dévoiler, les Afghanes, privées de (journaux) féminins aussi tendance que Marie Claire, ignorent qu'aujourd'hui pour être une « vraie » femme, il faut absolument être re-féminisée ! A coups de chirurgie esthétique et de produits de beauté.

Ainsi Marie Claire nous apprend qu'une école d'esthétique s'est créée à l'abri du Ministère de la Condition féminine : « Les élèves apprennent à faire des coupes, application de fond de teint et épilation de sourcil ». Seulement voilà : « les Afghanes qui privilégient le naturel, refusent encore la pose de faux cils, de faux ongles ou de mèches » [1]. Privilégier le naturel ! Alors que les féminins occidentaux, tous les féminins, s'acharnent à imposer aux femmes du monde entier les mêmes normes de féminité ! Quel sacrilège !

Mais, se réjouit Marie Claire, cette école afghane, crée à l'initiative d'une ONG, forme des esthéticiennes. Et pas n'importe quelle école : « Une conseillère new yorkaise en produits de beauté a participé activement à la création de l'école. Et les grands noms de l'industrie cosmétique aux USA ont également participé à l'aventure. Estée Lauder, Clairol, Revlon et Mac, entre autres ont fourni des produits, mis en place le programme des cours et fait un don de 400.000 $ » !

Alors, un grand merci à ces grandes marques qui investissent pour apprendre aux Afghanes qu'une beauté dévoilée ne peut pas être naturelle !

Ces femmes sortent à peine de vingt ans de guerre, de six ans de terreur sous les talibans et la plupart d'entre elles sont analphabètes (à 90%), elles demandent d'abord et avant tout à sortir de la misère, à s'éduquer, à travailler. Elles n'ont pas demandé à être initiées aux mystères des produits de beauté. Au contraire, elles rêvent de beauté naturelle. Alors pourquoi ces marques de produits de beauté ont-elles dépensé une petite fortune pour cette école ? Pour aider les Afghanes ou pour leur forcer la main ?

Libérées de leur burka, les afghanes vont-elles finir par accepter de se plier aux lois des industriels de la beauté occidentale ? Vont-elles finir par céder devant les mirages, les coûts et les mille et une contraintes d'une beauté normée ?

Avec un beau cynisme, sous couvert d'aide et de libération des afghanes, les marques de beauté US viennent tout simplement de prendre position et d'investir sur un marché potentiel et peut-être prometteur à long terme ! Un risque calculé qui leur permet surtout de prendre une longueur d'avance sur leurs concurrents français et européens !

Avec sa « beauté dévoilée », le dernier numéro de Marie Claire révèle ainsi ce que dissimule à peine la campagne contre le voile islamique du magazine Elle, son concurrent et néanmoins ami (Hachette-Filipacchi-Médias est partenaire à 42 % dans le groupe Marie Claire) : pour les « féminins haut-de-gamme » l'accès à la liberté des femmes se doit toujours de coïncider avec la promotion des grandes marques de l'industrie cosmétique. Des marques qui nourrissent et font vivre tous ces journaux féminins.

Véronique Maurin

[1] Souligné par moi.

Soutiens et malaises

2002-08-23T20:16:58Z

Premiers embarras de la presse écrite

Une dizaine de jours après le début des bombardements, la presse écrite commence à faire état de doutes et de critiques sur la stratégie américaine.

Le Mardi 16 octobre, la "Une" du Monde annonce : "La stratégie américaine contestée". Pourtant aucun des articles du quotidien ne porte spécifiquement et explicitement sur cette contestation... Il est vrai que Le Monde juge cette guerre à l'aune des objectifs que ... Le Monde lui assigne, en parlant de la " campagne militaire contre Al-Quaida", comme on peut le lire dans les sur-titres (par exemple,dans Le Monde du 10 octobre, p. 6). Alors même que sur la même page on peut lire un article titré : "Au Conseil de sécurité, les Etats-Unis menacent "d'autres actions concernant d'autres Etats" ".

Libération, le lendemain, s'interroge à la "Une" : "Et maintenant ?" Et précise ainsi sa question : "Au dixième jour de frappes en Aghanistan, la stratégie américaine n'a pas prouvé son efficacité..." Question strictement militaire, une fois encore ?

Le Figaro lui-même était inquiet. : "Pendant treize jours, on a pu croire que les Américains étaient, une fois de plus, en retard d'une guerre (...) Comme pour l'Irak et le Kosovo, le Pentagone n'avait rien trouvé de mieux que de bombarder, jour après jour (...)". Il est désormais rassuré : "Depuis hier, le monde est entré de plain-pied dans la première guerre du troisième millénaire". Puisque tout change avec "les opérations (...) conduites au sol par des commandos qui se donnent des objectifs précis". ("La Logique de Bush", par Pierre Rousselin, Le Figaro, 20 octobre, p. 17)

Une exception : Marianne (15 octobre). Sous la signature de Jean-François Kahn : "Notre erreur" (p.7) Quelle erreur ? Avoir cru que "l'approche des défis que le fanatisme a lancé à l'Ocdident était devenue plus fine, plus intelligente, plus adaptée à la véritable menace". A la "Une" : "La faute", et en pages intérieures (p.14-15), sous le même titre, une fois encore, Jean-François Kahn qui tente de distinguer la juste réaction et la mauvaise méthode.

(Première publication : 20-10- 2001)

– Dégâts politiques collatéraux ?

Dans Le Monde du 23 octobre (p. 7), un article plus qu'honorable de Mouna Naïm, intitulé : "Au Proche-Orient, la lutte contre le terrorisme sert d'alibi pour réprimer les oppositions ".

Le commencement de l'article en livre le sens : " Il n'est jamais trop tôt pour tirer la sonnette d'alarme contre les dérives qui, depuis les attentats anti-américains du 11 septembre, sont commises ou risquent de l'être au nom de la lutte qui s'engage au niveau mondial contre le terrorisme ".

Nul doute que l'éditorialiste anonyme du Monde nous expliquera bientôt que ces " dérives " sont la conséquence directe de la guerre menée par les USA.

(Première publication : 26-10-2001)

– Le Monde soutient, s'interroge, s'insurge, se tait et conseille enfin !

Comme toujours, si les articles du Monde ne se résument pas à ses éditoriaux, ce sont ces éditoriaux qui résument l'orientation du Monde. Il fallait se douter que puisque "Nous sommes tous américains", la guerre des Etats-Unis méritait un ferme soutien, quitte à lui donner un titre qui, pour bénéficier du soutien du Monde, en limite les objectifs et les ambitions à ce que Le Monde croit soutenable. Soit "La guerre contre Al-Quaida".

Depuis, Le Monde, conformément à son habitude, multiplie les réserves et les mises en garde.

Ainsi, sous le titre "Bonne Alliance ?", l'éditorial du 20 octobre s'inquiète des conséquences de l'alliance des Etat-Unis avec la Chine et la Russie : "il ya fort à craindre que la nouvelle alliance ne soit que le dernier avatar d'un vieille pratique : la Realpolitik". Une Realpolitik qui menace de couvrir deux formes de "terrorisme d'Etat" - selon l'expression du Monde - contre les Tibétains et les Ouïgours d'une part, et contre les Tchétchènes d'autre part. Voilà qui "gêne" Le Monde : "D'où ce sentiment de gêne devant cette nouvelle alliance". Qui inspire au Monde le commentaire suivant, tout en prudence : "on aimerait se tromper. Mais elle semble l'expression d'un jeu brutal de grandces puissances. Elle paraît relever d'un Realpolitik à court terme qui ne considère que la raison (d'Etat) du plus fort pour nier les aspirations à l'autodétermination des plus petits (sans Etat)." (souligné par moi). Question angoissante : quel usage Le Monde entend-t-il faire de ses impressions ?

De même, sous le titre "Sauver les Afghanes", l'éditorial du 23 octobre souligne - à très juste titre - que la libération des Afghans du joug des talibans ne suffirait pas à libérer les femmes afghanes. De là cette vigoureuse mise en garde : "Pour que la campagne actuelle ne soit pas seulement une coalition cynique d'intérêts, il faudra rappeler aux futures autorités de ce pays détruit leur obligations envers "l'autre moitié du monde". Mais c'est déjà avouer que la camapgne actuelle est une coalition cynique. Question inquiétante : comment faire qu'elle ne le soit pas seulement, si elle ne doit cesser de l'être que plus tard ?

De même enfin, sous le titre "Le choix des armes", l'éditorial du Monde du 28-29 octobre condamne sans réserve l'utilisation des bombes à fragmentation : "c'est moralement odieux et extra-ordinairement contre-productif"... Et l'éditorial de se conclure par ce constat : " (...) trois semaines pès leur déclenchement, les opérations se soldent, pour l'heure, par un piètre bilan politico-militaire, et par un vrai drame humanitaire". "Piètre" n'est peut-être pas l'adjectif le mieux choisi. Mais quelle conséquence faut-il tirer de ce bilan ?

Or, depuis, Le Monde est en panne d'éditorial. Ce quotidien qui, lors de la guerre du Kosovo, multipliait les éditoriaux vengeurs et n'hésitaient pas à remplir les fonctions de conseiller en stratégie militaire et en communication politique ne parvient pas, depuis plusieurs jours, à donner son important avis sur la guerre en cours, au risque de désemparer, non seulement ses humbles lecteurs, mais surtout les " décideurs " qui viennent chercher de quoi penser et de quoi agir auprès de l'éditorialiste anonyme.

" Les Etats-Unis doutent, le Pakistan tremble ", titre à la " Une " Le Monde du mardi 30 octobre. Mais Le Monde ni ne doute ni ne tremble. Ou plutôt si : il tremble et doute...mais pour la Corse. "Doutes en Corse" : tel est le titre de l'éditorial du jour, qui, tout en réaffirmant son soutien au " processus de Matignon - car " ce choix du premier ministre est le bon " - déplore " l'erreur de M.Vaillant ". Ce dernier à concédé le le regroupement des détenus dans l'ïle. Mais, gronde Le Monde " encore fallait-il la négocier en échange d'un geste franc des nationalistes ". Il fallait, il faut, il faudra... A dire vrai, on n'attend guère que Le Monde nous dise ce qu'il " faut " faire ? Mais Bush, lui, attend peut-être...

Que se passe-t-il au Monde ? Notre inquiétude croît de jour en jour... Alors que "La conduite de la guerre alarme l'Europe " - c'est le titre de la "Une" du 31 octobre - Le Monde ne semble pas s'alarmer. Silence dans l'éditorial ... consacré - ce n'est pas une blague - aux "Silences... du PCF".

Vient enfin le jour où l'anonyme qui engage la rédaction du quotidien prodigue ses conseils. Dans l'éditorial du Monde daté du 3 novembre, on peut lire - sous le titre "Les deux fronts" - que Le Monde soutient l'intensification des bombardements, pour peu que les efforts diplomatiques s'intensifient aussi :

« La situation afghane et régionale est trop complexe pour qu'on néglige ainsi le front politique. La campagne militaire ne peut se poursuivre - particulièrement pendant le ramadan - qu'avec un accompagnement politique aussi intense que le sont les bombardements. Cela veut dire que la préparation de l'après-talibans, qui s'annonce comme un épouvantable casse-tête politico-ethnique, doit être accélérée. Que des formules de mandat onusien doivent dès maintenant être débattues, de même qu'un sauvetage humanitaire de grande ampleur. Que les conflits périphériques qui, du Cachemire au Proche-Orient, entretiennent un antiaméricanisme virulent dans le monde arabo-musulman, peuvent moins que jamais être négligés. »

L'éditorialiste affecte ainsi de poser des conditions à sa participation à la guerre en cours ...

A suivre ...

(Première publication : 1-11-2001).

– Serge July soutient la police internationale

Dans un moment d'égarement, Serge July, dans Libération (13/09, dernière page) avait risqué cette audacieuse affirmation : " La meilleure défense contre le terrorisme, ce n'est pas la guerre, c'est la justice ". Il s'est largement rattrapé depuis, si l'on en juge par ces extraits de ""chats", consultés sur le site de Libé.

1. "Le dialogue de Serge July avec les Libénautes" (lundi 22 octobre 2001)

« Jifle : La ligne éditoriale de « Libération » est pro-américaine et surtout pro-intervention en Afghanistan. Comment pouvez-vous justifier cette ligne ?
Réponse : Libération est effectivement engagé non pas de manière pro-américaine, mais contre cette forme de fascisme qu'est l'ordre taliban, et la légion de Ben Laden. Les attentats du 11 septembre constituent une nouvelle phase de l'histoire moderne, sur de nombreux plans, mais elle impose une mobilisation pour mettre hors-jeu ces réseaux et ce régime. Cette police internationale est indispensable, et on voit difficilement comment ces opérations pourraient se dérouler sans la participation des Etats-Unis. C'est évidemment une histoire qui se déroule au bord du précipice. Notre vigilance est de tous les instants, pour que l'islam ne soit pas pris pour cible, pour que ce ne soit pas l'occasion de s'en prendre au monde arabe, mais il est difficile de ne pas reconnaître que, depuis le 11 septembre, nous sommes tous directement concernés. >>

2. "Le dialogue de Serge July avec les Libénautes" (lundi 29 octobre 2001)

« Béné : A-t-on une idée - même approximative - du nombre de victimes civiles en Afghanistan depuis le début des frappes américaines ?
Réponse : On connaît le chiffre taliban : 2.000. C'est un nombre considérable, mais dont on peut penser qu'il n'est pas exempt de propagande, de volonté de victimiser les talibans. Ceci étant, les Etats-Unis ont reconnu avoir fait un certain nombre d'erreurs dans les tirs et on peut penser que le nombre de victimes civiles est de toute façon important. De toutes les manières, il est évidemment déjà trop important. Il n'y a pas de guerre absolument propre, contrairement à la vision clinique que certains en ont. La stratégie américaine pour abattre Ben Laden, et venir à bout d'une partie de son réseau et de la menace qu'ils constituent, connaît des difficultés, mais on ne voit pas quelle autre stratégie il aurait fallut opposer pour éradiquer le terrorisme du réseau Ben Laden, et pour renverser le régime des talibans.

(Première publication : 5-11-2001)

– Malaise au Figaro

Le Figaro, 5 novembre 2001 (p. 16). Editorial de Renaud Girard : "La cause et la méthode".
"Instinctivement, on ressent comme un malaise devant la forme qu'a prise l'intervention américaine en Afghanistan".

Malaise de pure forme, évidement, puisque non seulement la guerre est légitime, mais : "L'actuelle politique afghane de Washington est, de surcroît, dépourvue de la moindre arrière-pensée régionale, quoi qu'en disent les maniaques du complot".

Pas la moindre arrière-pensée régionale...
D'où vient alors le malaise ? De l'inefficacité des bombardements...

Et, notre éditorialiste de s'interroger :
"N'aurait-il pas été plus efficace de recueillir d'abord le maximum de renseignements, de lancer ensuite des tribus patchounes à l'assaut de la légion arabe de Ben Laden, et, seulement, dans un troisième temps, d'effectuer les bombardements tactiques et les missions héliportées nécessités par l'appui au sol de leurs alliés locaux".

Ah, l'heureux conseiller militaire qui lance des tribus patchounes à l'assaut...

Et de suggérer une erreur sur l'ennemi :
"Aujourd'hui, l'Amérique se retrouve enlisée dans une guerre générale, livrée à un régime certes médiéval mais qui n'a jamais préconisé sa révolution islamique"

Avant de conclure :
"Bush, dira-t-on, devait donner des gages à son opinion publique. Mais la diplomatie régionale et le contre-terrorisme sont des matières trop sérieuses pour être soumises aux seules contraintes de la politique spectacle".

(Première publication : 6-11-2001)

Malheureux Figaro qui, pourtant, chantera « Victoire »...

Compassion humanitaire

2002-08-23T20:00:14Z

A la guerre comme àla guerre : "On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs". Devise de journalistes ?

– L' "humanitaire militaire" : Claire Tréan sans "'états d'âme"

Sous le titre neutre et avenant "Les ONG contestent le couplage avec l'action militaire" (Le Monde du 11 octobre, p. 2), Claire Tréan fait état des critiques de l'humanitaire militaire, mais pour en désamorcer, autant qu'elle le peut, la portée. "Le couplage entre action militaire et action humanitaire n'est pas non plus sans provoquer quelques états d'âmes chez les travailleurs de terrain". De simples "états d'âme", dans un milieu qui, précise Claire Tréan, "se torture mentalement - au moins dans sa branche la plus intellectuelle, la française - pour tenter de s'inventer une doctrine salvatrice dans ses relations compliquées avec les Etats". Ce commentaire méprisant destiné à discréditer les arguments que l'on expose est un modèle de journalisme d'état-major…

D'ailleurs, soutient Claire Tréan, à la différence de la confusion (enfin reconnue !) qui aurait prévalu lors d'actions de guerre précédentes : "La crainte de certaines ONG que l'humanitaire serve d'alibi, voire de déclencheur, à une intervention guerrière est ici sans fondement". Comme si ce n'était que comme alibi ou déclencheur que l'humanitaire pouvait être mis au service de la guerre…

Heureusement, Claire Tréan a trouvé des ONG qui auraient pour particularité ... de reconnaître la diffiiculté des opérations humanitaires. "Ceux-là refusent aujourd'hui de verser dans d'inutiles débats théologiques, même si le zèle humanitaire affiché par les Américains les irrite quelque peu".

"D'inutiles débats théologiques" : C'était un article de pure information dans un quotidien de référence...

– Des réfugiés encombrants

Le Figaro ne cède pas à la panique compassionnelle et réserve ses larmes sur la détresse des réfugiés : elles ne commenceront à couler que lorsque leur nombre sera figaresquement consistant.

Il suffit pour s'en rendre compte de lire les premières lignes d'un article paru le samedi 20 octobre (p.4) : "Afflux de réfugiés au Pakistan".

"Pour la première fois depuis le début des frappes américaine sur l'Afghanistan, un flot de régugiés important tente de fuir le pays. Jusqu'ici la déferlante redoutée par les organisations humanitaires ne s'était pas produite. Malgré la fermeture officielle par le Pakistan de sa frontière, seul un millier d'Afghans réussissaient quotidiennement à passer à travers les mailles du filet (...)"

Passons sur le vocabulaire ("flot", "déferlante"). Laissons l'inquiétude abandonnée aux seules organisations humanitaires. Admirons l'absurdité de l'opposition entre la fermeture des frontières et le nombre réputé limité de réfugiés. Et constatons que Le Figaro analyse froidement la situation : 10 000 réfugiés en 5 jours, ce n'est qu'un début "important".

L'essentiel est dans ce que tout cela "accédite", comme le dit l'auteur de l'article : " (...) les réfugiés ont fui dans la panique. Ce qui semble accréditer la confusion qui régnerait dans les rangs talibans (...)"

(Première publication : 20-10)

– Victimes civiles

« Les journalistes ergotent sur le nombre de morts dues aux bombardements américains :" je suis sceptique " dit un journaliste de BBC World (25 oct.) parlant de 15 morts civils afghans, " les Taliban ont tendance à embellir (sic) la réalité et on ne nous a pas montré les corps ".

La même méfiance prévaut à TFI (infos de 20 heures du 6 novembre), mais pour une raison diamétralement opposée : les Taliban " exhibent complaisamment " des cadavres d'enfants. Par contraste, on n'a pas contesté les chiffres des victimes des " Twin Towers " : on nous dit 5000, on répète 5000 ; on nous dit 6000, va pour 6000 ; on recompte, il y en a moins, qu'importe ; et personne ne crie à l'intoxication ou à la désinformation. On n'a pas demandé à voir les corps. On n' a reproché aux Américains ni de les montrer, ni de ne pas les montrer. La différence tient en cette phrase répétée : " On ne peut pas faire confiance aux Taliban ", qui implique qu'on peut faire confiance aux Américains. Ce " double standard " dans le reportage, s'ajoutant au " double standard " dans la conduite de cette guerre, passe peut-être inaperçu ici, mais pas hors d'Europe et des USA, là où habitent la majorité des habitants de la planète.3

Extrait de "Des morts, des réfugiés ... et pourquoi ?" par Christine Delphy (Co-présidente de la Fondation Copernic, Directrice de Nouvelles questions féministes) et Annie Mordrel (Philosophe) - (Première publication : 12-11-2001)

– Alexandre Adler bombarde l'Irak

Dans l'émission du 6 octobre de " La rumeur du monde ", sur France Culture, Alexandre Adler, Jean-Marie Colombani et Thierry de Montbrial devisent. Extrait :

Montbrial : - … bombarder toujours l'Irak de manière inefficace…
Colombani : - et aussi inhumaine qu'inefficace.
Adler (inaudible) exprime son désaccord
Colombani : Bah si, parce que la population souffre, Alexandre, bien évidemment…
Adler : - Elle ne souffre pas des bombardements.
Colombani : - Elle souffre de la dictature, bien évidemment.
Adler : - La population irakienne souffre aujourd'hui, effectivement, de restrictions qui, d'ailleurs, compte tenu de la contrebande, tout ça, se sont quand même beaucoup atténués. En revanche, les bombardements ne touchent pas des objectifs civils. Ce sont généralement des batteries de radars, des batteries de défense antiaérienne.
Montbrial : - Oui, mais en terme de perception…
Adler (narquois) : - Ah, en terme de perception, évidemment.
Montbrial : … c'est catastrophique.

– Pour mémoire : Madeleine Albright trouvait que " ça vaut la peine "

L'idée que des milliers de morts civiles peut " valoir le prix " avait déjà été formulée, à propos de l'Irak, par Madeleine Albright, secrétaire d'Etat dans l'administration Clinton, dans l'émission de CBS, " 60 minutes ", le 12 mai 1996 devant la journaliste Leslie Stahl.

Leslie Stahl : - We have heard that a half million children have died [ à cause des sanctions contre l'Irak] . I mean that's more children than died in Hiroshima. And – you know – is the price worth it ?
Madeleine Albright : - I think this is a very hard choice, but the price – we think the price is worth it.
(Cité par Edward Hermann, Znet, 26 septembre 2001.)

(Première publication 6-12 - avec PLPL.)

Scrupules juridiques

2002-08-23T19:48:57Z

Plier le droit à des objectifs de guerre : avec des journalistes pour le cautionner ?

– Le droit international : Claire Tréan sans "états d'âme"

Le Monde du 18-19 novembre 2001. Dossier spécial : "Terrorisme, guerre les armes du droit international". Claire Tréan revient à deux reprises sur la guerre actuelle et le droit international.

1. Dans un un premier article, qui sert d'introduction au dossier, on peut lire notamment, en guise de présentation des positions qui critiquent la légalité de l'intervention, cette présentation "objective :
« (...) les organisations de défense des dotis de l'homme, pour la plupart pacifistes d'instinct, invoquaient le droit international pour sauver le monde, mais n'y puisaient comme seule proposition organisationnelle que celle de juger Ben Laden pour crime contre l'humanité… »

Le journalisme d'investigation a ainsi permis de découvrir des instinctifs qui veulent sauver le monde par le droit…

Il était temps :
« (...) avant que ne soit avérée il ya qulques jours la déroute des talibans, la contestation sur al légitimité de l'intervention américaine en Afghanistan montait dangereusement. »

Pour qui ? Pourquoi ? Le journalisme d'investigation l'établira une prochaine fois. En effet :
« Les juristes (...) ne peuvent pas dire que le droit de l'ONU a été malmené, comme il dut l'être il ya deux ans au Kosovo, alors que les motifs de l'intervention de l'OTAN étaient pourtant conformes à l'esprit de la Charte puisqu'il s'agissait de metre un terme à des violations massives des droits de l'homme par eless fores serbes. »

Ainsi il "ne peuvent pas dire", ce que certains d'entre eux disent cependant. Ainsi, le doit internationale fut "malmené", au Kosovo, mais "il dut l'être"…

2. Dans un second article du même dossier,- "La question de la légitimité des ripostes aux attentats du 11 septembre -", Claire Tréan après avoir rapidement exposé quelques critiques sur la légalité de la riposte américaine, tranche le débat avec autorité :

« (...) la force du consensus politique qui s'est dégagé à l'ONU dès le 12 septembre a en tout cas privé les états d'âme des juristes de toute portée réelle.Le 28 septembre, le Conseil de sécurité, ayant eu cette fois le temps de la réflexion, adoptait à l'unanimité une nouvelle résolution (la 1373) sur la lutte globale contre le terrorisme, dans laquelle était réaffirmée l'autorisation donnée aux Etats-Unis de riposter par les armes. Le 8 octobre, au lendemain du début des frappes en Afghanistan, le Conseil renouvelait encore son appui unanime aux Etats-Unis sous la forme d'une déclaration de son président. Difficile, dans ces conditions, de contester la légalité de l'intervention militaire américaine, quels qu'aient été par ailleurs les motifs politiques de ceux qui l'ont approuvée à l'ONU. »

Au passage on apprend ceci :

– « Au fil des semaines, il est apparu (...) que, malgré certaines déclarations faites à Washington, le projet de l'administration Bush n'était pas de porter la guerre hors d'Afghanistan, en Irak, en Somalie, au Yémen par exemple. Si leur venait jamais l'idée d'un tel projet, nul doute toutefois qu'ils tenteraient de faire valoir la résolution 1368 pour ne pas repasser devant le Conseil de sécurité. »

C'est évidemment ne tenir aucun compte des déclarations expresses et réitérées des responsables américains. Quant à la tentative "faire valoir la résolution 1368", qui nous dira en quoi elle est légale, ou, tout simplement, légitime ? Pas Claire Tréan.

– « A partir du 7 octobre, les Etats-Unis entraient en guerre contre le régime d'Afghanistan. Ils étaient tenus de respecter les règles des conventions de Genève, de même en principe que les autres belligérants, talibans ou moudjahidins. Pour autant que l'on sache, les Américains ne semblent pas les avoir violées délibérément massivement. Cette problématique humanitaire allait cependant dès lors prendre le pas, dans le débat, sur celle de la légalité onusienne. »

"Pour autant que l'on sache", même un viol pas massif et pas totalement délibéré, reste un viol. Pas pour Claire Tréan ?

(Première publication : 22-11-2001)

– Le Monde et les lois "antiterroristes"

Dans Le Monde du 17 novembre 2001, on pouvait ceci dans un article intitulé " es Quinze progressent dans la définition de politiques communes contre le terrorisme." :

« Les ministres de la justice des Quinze, réunis vendredi 16 novembre à Bruxelles, se sont mis d'accord sur une nouvelle définition des actes terroristes. »

Le même article ajoute :
« Tenant compte des craintes émises par de nombreux magistrats, la formule retenue garantit explicitement la liberté d'association, de réunion, d'expression, de manifestation, ainsi que la liberté syndicale. »

Sans doute Le Monde, pressé d'approuver, n'a-t-il pas eu le temps de se livrer à un intense travail d'enquête. Sinon, il aurait découvert que de nombreuses associations n'ont pas eu l sentiment que l'on tenait compte de leurs "craintes" - voir plus pas - et les garanties explicites… ne le sont guère. Bien au contraire.

C'est ce que signale un correspondant d'Indymédia et de la liste rd-rezo (sur les droits de l'homme) qui nous a autorisé à reproduire ses propos :

« La modification apportée (qui assurerait prétenduement la préservation des libertés publiques) consiste à ajouter que l'infraction "terroriste" doit nécessairement avoir été commise intentionnellement dans le but de :
"i. gravement intimider une population ou
ii. contraindre indûment un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque ou
iii. autrement porter gravement atteinte aux, ou détruire les structures politiques, économiques ou sociales d'un pays ou d'une organisation de droit international public"
Contrairemenrt à ce qu'affirme le journal Le Monde cette définition est tellement large que le risque d'atteintes aux libertés publiques reste entier. De nombreuses formes d'activisme, certes pas toujours légales mais qui n'ont rien à voir avec le terrorisme (occupations de locaux, fauchage de champs d'OGM, piquets de grève, perturbation de sites web...) sont toujours visées par cette définition du "terrorisme". »

Le Monde désinvolte ? Vous n'y pensez pas...

(Première publication : 30-11-2001)

Pour en savoir plus :

1) : Les Quinze progressent dans la définition de politiques communes contre le terrorisme. Le Monde, 17.11.01. (lien périmé)
(2) : EU Response to 11th September - European Commission action. http://europa.eu.int/comm/external_relations/news/me01_385.htm
(3) : Majority of EU governments want a wide definition of "terrorism", one that could include protests. Statewatch. http://www.statewatch.org/news/2001/nov/13Acounep.htm (
(4) : Appel des Avocats Européens Démocrates http://hns.samizdat.net/article.php3?id_article=490
(5) : Appel contre le renforcement de l'appareil répressif en Europe (ATTAC/ Syndicat de la Magistrature). Les signatures sont à adresser au Syndicat de la Magistrature : syndicat.magistrature@wanadoo.fr

(Première publication : 30-11-2001)

Lexique de guerre

Henri Maler — 2002-08-23T19:33:30Z

Les mots de la guerre au service de la guerre. Propagande ?

– Terrorisme

Terrorisme : L'usage à la fois sélectif (puisqu'il ne concerne que les actes de violences atteignant des civils innocents de "nos" seules démocraties) et indéterminé (puisqu'il englobe souvent des actes de guerre visant des responsables politiques et militaires) du terme de "terrorisme" permet toutes les manipulations.

Terrorisme d'Etat : expression peu recommandée qui peut cependant être utilisée - à bon escient - pour désigner l'intervention russe contre la Tchétchénie ou l'intervention chinoise au Tibet (Le Monde du 20 octobre, p. 19). A condition de ne jamais l'utiliser pour désigner certaines interventions de la C.I.A et de l'armée américaine contre certains pays, même dans un pas si lointain passé.

Terrorisme : terme dont l'élasticité est - comme la justice qui le combat - sans limites. Dans sa plus grande extension (du moins jusqu' à ce jour), peut désigner n'importe qul acte de délinquance. "Le terrorisme est quotidien" (Le Figaro, 2 novembre 2001, p. 13)

Terrorisme : devient syndical et prend le nom de "terrosyndicalisme" quand il revêt la forme d'actions violentes des salariés de Celaltex, de la brasserie Adelshofen et, plus récemment de Moulinex (Le Figaro du 16 novembre 2001, p. 2001)

– Anti-américanisme

Anti-américanisme : L'usage englobant du terme d'"anti-américanisme" pour désigner des formes d'hostilité à la politique américaine de nature très différentes et parfois opposées permet d'être dans le camps des "pour", ce qui est toujours plus reluisant.

Antiaméricanisme (suite) : terme chargé de désigner les sentiments et les ressentiments de ceux qui, envahis par des passions obscures ou n'ayant pas toute leur raison, les dissimulent derrière des arguments si divers et, parfois, si inconciliables, qu'il faut un terme unique pour les désigner.

L'"Antiaméricanisme" est un "fond", une "latence", un "réflexe", un "dénominateur commun".

"Antiaméricanisme" n'a pas de contraire, car l'américanisme, étant strictement rationnel, est une impossibilité logique. D'ailleurs, toute critique qui fait valoir un conseil ou une réserve dans le cadre d'un soutien à la politique américaine doit être précédé d'une mise en garde. Du genre :" ce n'est, pas céder à l'antiaméricanisme que de dire… "

– Frappes, dommages, incidents, bavures

Frappes : Le recours au vocable des "frappes" pour désigner des bombardements (par exemple, Le Monde du 10 octobre : "Le monde musulman après les frappes"), permet de présenter les conséquences apparemment involontaires (les "dommages collatéraux") comme des conséquences imprévisibles.

Dommages collatéraux : expression peu appréciée par de nombreux journalistes, alors que certains continuent à l'utiliser, sans guillements dépréciateurs. Ainsi Jacques Amalric (Libération du 31/10, p. 5) qui invite les Etats-Unis à recourir à une intervention au sol pour "réduire le dommages collatéraux des bombardements". Ou Le Firaro du 1er novembre (p.2) qui recense les - c'est un sous-titre sans guillemets, dégâts collatéraux.

Incidents : Vocable qui remplace avantageusement "dégats collatéraux" (trop militaire). Peut être associé à "dérapage", pour désigner des "erreurs" (à condition de mettre ces dernières entre guillements). Comme on peut le lire dans un article de Françoise Chipaux (Le Monde du 19 octobre, p.3)

Bavures : synonyme d' erreur ou de dommage collatéral, comme on peut lire sous la plume de Jacques Amalric (Libération du 31/10, p. 5) qui déplore "trop de bavures qui coûtent la vie à trop de civils". Le terme peut être mis entre guillemets, pour prendre quelques distances sans préciser leur sens, comme dans l'éditorial du Monde du 28-29 octobre (p. 21).

– Victimes civiles, humanitaire, populace

Victimes civiles : "innocentes" - c'est indiscutable - quand elles sont dues à la terreur talibane, elles ne sont en général privés de ce qualificatif quand elles sont dues à la guerre impériale, n' étant, dans la plupart des cas, qu ' "accidentelles" et "inévitables".

Humanitaire : Le maintien du terme d'"humanitaire" pour qualifier les opérations de largage de vivres par l'armée américaine, alors même que nombre d'ONG dénonce la confusion entre le "militaire" et l'humanitaire" et que les médias font état de cette dénonciation est déconseillé, bien que le distinguo soit théologique" (comme on peut le lire notamment dans Le Monde du 11 octobre p. 2)

Populace : nom que prend la population du Pakistan quand elle est "convoquée" par les "militants religieux" favorables aux talibans (Patrice Claude, Le Monde du 2 novembre, p. 4)

Anthrax : terme anglo-saxon qui désigne la maladie du charbon, il doit être préféré à cette expression, selon le médiateur du Monde (27 octobre) parce qu' il est « plus court et plus frappant que "maladie du charbon" « et qu'il << permet des manchettes audacieuses, du genre "Les talibans résistent, l'anthrax persiste" ». On attend une justification aussi pertinente pour l'utilisation du terme "Tsahal" pour désigner l'armée israélienne…

– Légitime, preuves

Légitime : adjectif très utile qui permet de confondre, en cas de besoin, ce qui est moral (ou qui passe pour tel) et ce qui est légal (et qui peut être immoral). Tout ce qui est légitime n'est pas forcément légal : selon les circonstances, cela importe ou n'importe pas.

Preuves : L'usage du terme de "preuves" pour désigner des "présomptions" permet de présenter une opération de guerre comme l'achèvement d'une procédure judiciaire. Ainsi, le 9 octobre, Le Monde publie de très larges extraits du rapport rendu public le 4 octobre par Tony Blair à la Chambre des Communes et titre ainsi cette publication : "Les preuves contre Oussama Ben Laden".
En réalité, le rapport fait état d'un faisceau de présomptions, dont on peut penser qu'il est concluant et justifier le recours à la guerre, mais qui, en tout état de cause, ne constituent pas des "preuves". C'est ce que reconnaît d'ailleurs la fin du Point 62 du rapport : "Il existe des preuves d'une nature très spécifique concernant la culpabilité de Ben Laden et de ses associés mais elles sont trop sensibles pour être divulguées.".

Question : est-ce bien le rôle d'un journal indépendant de confondre des présomptions et des preuves ?

(Premières versions : du 16-10 au 5-11)

Télévisions des guerres qui durent

2002-08-23T19:25:48Z

Quand la guerre est trop longue pourl'Audimat

Des journalistes qui s'ennuient…

Sur le site du Courrier international, le Jeudi 8 novembre 2001, on pouvait lire, sous le titre " La Grande Menace", les réflexions sarcastiques de Raymond Clarinard :

« Si les Américains et leurs alliés piétinent, l'ennui, en revanche, gagne du terrain. Implacable ennemi des médias, il s'infiltre jusque dans les moindres dépêches : le bacille de la lassitude nous grignote méthodiquement et nous pousse au désintérêt. Face à lui, un seul remède, l'escalade de la terreur. Inutile de le nier, on commence à s'ennuyer ferme. Depuis cinq semaines que les bombes tombent sur l'Afghanistan, toujours pas de résultat. Les médias vivent à ce point dans l'urgence qu'ils ne peuvent s'accommoder d'un conflit de longue durée. Pour être intéressante, une guerre doit être rapide et décisive, ce qui est rarement le cas sur le terrain, en dehors de la célèbre guerre des Six-Jours.

(…) Il ne reste que les communiqués officiels à prétendre que l'affaire sera rapidement réglée. "Donald Rumsfeld, le ministre de la Défense américain, déclare que les talibans ont cessé de fonctionner en tant que gouvernement", rapporte le "Financial Times". "Les talibans confrontés à la révolte", clame "The Guardian", qui, rassurant, reprend les propos d'une source proche du ministère britannique de la Défense dont la forfanterie n'est pas sans rappeler celle du taliban cité plus haut : "Les Etats-Unis pourraient être en guerre contre le reste du monde et gagner quand même."

Sans aller jusqu'à envisager une éventualité aussi radicale, les médias évoquent le spectre d'une nouvelle menace, et non des moindre : le nucléaire. Ainsi, l'"Intelligence Digest", publication du groupe du "Jane's", sous le titre "Le général et la bombe", revient sur les liens inquiétants entre les spécialistes pakistanais de l'atome et les organisations locales proches des talibans. On craint, entre autres, que "l'arsenal nucléaire du Pakistan ne tombe entre les mains de terroristes ou d'éléments protalibans au sein des forces armées du pays". Rien de tel que la grande menace du nucléaire pour relancer l'intérêt défaillant du public. »

(Première publication : 9-11-2001)

Deux Lundi à 20 heures sur TF1

Où l'on commence par voir et entendre, comment, installés dans l'évidence d'une juste guerre et affligés par la banalité des bombardements, le journalisme audimateux est obligé de distraire les télespectateurs par des faits divers specaculaires, au risuqe, parfaitement assumé, de transformeer la guerre elle-même en un concentré de faits-divers.

– Lundi 29 octobre, journal de 20 h sur TF1 : Présentation Jean-Claude Narcy.

Pour ouvrir le journal, deux faits divers :

La fusillade de Tours nous vaut 6 mn 20 d'informations sur "un scénario aussi dramatique qu'inhabituel", comme le dit une journaliste. Récits des faits, témoignages, sujet sur la détention des armes à feu, reportage sur l'auteur de la fusillade. Le simulacre de l' exaustivité au service d'un fait divers.
L'accident du tunnel du Gothard nous vaut 6 mn d'"informations" qui en enchaînent un "sujet" sur l'accident, un "sujet" sur l'ouverture du tunnel du Mont-Blanc, un "sujet" sur un autre tunnel. D'où il ressort, une deuxième fois, que la sécurité des personnes, décidément, n'est pas assurée.
Enfin, vient la guerre. La mobilisation des "islamistes" de Quetta (2mn40), les funérailles des chrétiens massacrés la veille et un reportage sur la communauté chrétienne de Josesabad (2mn 20), un très joli document de la Marine Nationale (1mn) et, "pour en revenir à la stratégie américaine" comme dit -Jean-Claude Narcy", un "sujet" sur les erreurs de tirs et les risques d'enlisement. Et, pour en finir avec la guere, des images, datées du 18 octobre, dont l'origine est incertaine, mais qui nous assure-t-on, nous montrent où pourraient se cacher les talibans. Qu'est-ce qui ressort de ce patchwork ? Presque rien qui puisse s'énoncer précisément.

Le conflit israëlo-palestinien est expédié en une phrase, avant que commence le récit sur l'accident de Régine Cavagnoud.

30 et 31 octobre : la mort de Régine Cavagnoud occupe plus de 10 minutes au début des JT de TF1. Après ce flot d'émotions, que restera-t-il des nouvelles de la guerre ?

– Lundi 5 novembre, journal de 20 h sur TF1 PPDA est de retour.

Ce qui nous vaut la prestation habituelle du "robinet d'eau tiède" (pour reprendre les termes d'un commentateur dont j'ai oublié le nom). Tout sera dit et dans cet ordre : 1. Guet-apens dans les quartiers sensibles de Nice - 2. Rebondissement dans l'affaire de la Josacyne empoisonnée - 3. Plaintes pour les souffrances infligées à la suite de l'oubli d'une compresse -4. Grève des cliniques privées - 5. Inauguration à l'hôpital Bretonneau - 6. Grève des marins pêcheurs - 7. Prévention de l'épuisement des ressources maritimes - 8. Grève des traminots- 9. Les premières pièces d'Euro chez des "commerçants pionniers" -10 Les pronostics économiques du FMI.

Viennent alors les sujets qui permettent de glisser progressivement, sans soubresauts ni trémolos vers la guerre qui continue :
11. Les new-yorkais et la succession de Giuliani, leur maire - 12. Les difficultés des familles des victimes et les controverses sur l'affectation de l'aide, et, - d'un type de souffrance à une autre- 13. "Pendant ce temps, la course contre la montre engagées par les organisations humanitaires" en Afghanistan.
Il est 20h18 et nous sommes à mi-temps du journal : le pot-pourri d'informations sur la guerre vient de commencer. Après l'humanitaire : 14. Les opérations militaires : quelques informations imprécises sur les bombardements sur fond d'images spectaculaires. Jugez-en : "Regardez bien les images et écoutez : le son et l'onde de choc vont arriver sur la caméra". La guerre comme si nous y étions. Et comme elle se prépare : " 15. Reportage sur une journée dl'entraînements des "rangers américains. 16. Reportage sur la mobilisation des troupes de l'Alliance du Nord. Fin du patchwork. On vous épargne la fin du J.T.

(Première publication : 8-11)

De l'information audimateuse par temps de guerre

Attentifs à l'exactitude des informations (et à leur contraire : les "dérapages"), nombre de critiques de la télévision se réjouissent de la sobriété et de la retenue des informations télévisées .

En l'absence d'informations et d'images "de source indépendante", comme les présentateurs ne cessent de le répéter, les informations sur le nombre des victimes données par les taliban et les images qu'ils consentent à laisser filmer, sont présentées avec toutes les réserves qui s'imposent. Ainsi le conditionnel qui permettait à Jean Pierre Pernaut (par exemple) de chiffrer à plus de 100000 le nombre des victimes civiles parmi les albanophones du Kosovo, permet aujourd'hui de se méfier du chiffre de 1500 quand il vient des autorités de Kaboul. On peut essayer de croire que cette différence correspond à un "progrès", et non au parti pris de maximiser ce qui arrange et de minimiser ce qui dérange...

Quoi qu'il en soit, c'est passer totalement à côté du travail des télévisions que de se borner à constater que les formes les plus outrancières de la propagande et de la désinformation sont plus discrètes. Restent les formes ordinaires et insidieuses, solidaires de la recherche de l'audience à tout prix : l'information pour audimat, l'information audimateuse.

La banalisation de la guerre - qui permet d'accréditer sa légitimité - est le premier effet de son inscription dans le scénario audimateux des J.T ordinaires.

Chaque JT est une succession de petits récits enchâssés dans un grand récit qui abolit toute hiérarchie effective quand elle ne répond pas à des critères émotionnels et efface toute rubrique distincte quand elle risque de briser la continuité d'un belle narration.

Le JT de PPDA est le meilleur dans ce genre. Les informations s'accumulent pour produire un simulacre d'exhaustivité. Elles se distribuent sur un même plan pour produire un simulacre d'objectivité. Elles sont liées entre elles par des transitions qui défient toute cohérence explicative pour produire un simulacre de neutralité.

Voici, en marge de la guerre, quelques exemplaires de ces transitions élégantes. Toujours, dans le JT du 5 novembre présenté par PPDA

– Après un "sujet" sur la maladie du charbon et un autre sur la protection de l'eau : "Toujours dans le domaine de la santé publique" introduit un "sujet" sur ... la grippe et les oiseaux porteurs de son virus.

– Après les oiseaux : "Autre calamité venu du ciel", introduit une brève information sur l'ouragan qui a provoqué d'immenses dégâts à Cuba (et le déplacement de 600 000 personnes), avant de se diriger vers la Floride. Ce qui nous vaut la transition suivante : "Le ciel transatlantique qui reverra bientôt voler Concorde. C'était la rubrique : "le ciel"...

Appliquez cette recette à la guerre en cours, et vous obtenez une arlequinade d'informations recousues à la hâte, de micro-reportages disparates et de brèves guerrières ou diplomatiques.

Dans un tel contexte, où le nivellement des informations et l'effacement des domaines sont la règle, la séquence consacrée à la guerre est d'avance neutralisée. Et les micro-récits qui peuplent cette séquence confirment cette neutralisation des enjeux.

Alignées sur toutes les autres informations de la journées, absorbée par le flux de nouvelles en tous genres, les informations sur la guerre sont par elles-mêmes rendues anecdotiques. La télévision permet alors de vérifier cette règle dont les JT ordinaires des guerres qui durent en sont le plus bel exemple : les informations sans explications sont une forme insidieuse de désinformation.

La banalisation de la guerre et la neutralisation de ses enjeux sont confortées par la spectacularisation. "Regardez bien les images et écoutez : le son et l'onde de choc vont arriver sur la caméra" : c'est ainsi que l'on présente sur TF1 des images de bombardements.

(Première publication : 9-11)

– De bien jolies armées

Faute d'informations suffisamment précises sur les opérations militaires et sur leurs effets, les chaînes de télévision disposent d'images des forces armées et de leurs armes. Ce qui nous vaut de bien jolis publi-reportages, relevés par quelques critiques de télévision.

Ainsi David Dufresne (Libération du 31/10, p. 42) :
"Au 20 heures de TF1, lundi [29 octobre], un excellent publireportage sur la flotte française en mer d'Oman. Un pétrolier tricolore ravitaille un croiseur américain. Mer bleue, ciel sans nuages et, "comme le veut la tradition, les Américains remercient leur fournisseur en leur offrant un petit concert de rock en pleine mer ". Elvis a vraiment tout foutu en l'air le jour ou il est parti au service."

Ou encore sur TF1, Lundi 5 novembre , journal de 13 heures : un reportage sur l'entraînement des "rangers" américains, rediffusé - agrémenté de quelques fragments complémentaires - au journal de 20 h.

(Première publication : 31-10)

– Jusqu'au soir - 9 novembre 2001 - où la prise d'une ville par l'Alliance du Nord remet la guerre à la "Une"...

Télévisions des premiers jours

2002-08-23T19:17:24Z

7 octobre 2001, vers 18h30. La guerre commence.

Télévisions du 7 octobre

7 octobre, vers18h30. La guerre commence. Les télévisions lui consacrent des émissions spéciales. Evidemment, le discours de Georges Bush passe et repasse. Evidemment, les informations consistent à commenter les communiqués militaires. Evidemment, on ne se lassera pas de nous montrer, mais fugitivement, car elles sont peu nombreuses, des "images de Kaboul en direct" : un écran vert où brillent quelques points blancs.

Sur France 2, Olivier Mazerolle souligne (vers 19h20) que les américains sont "anxieux de ne pas provoquer trop de dégâts dans la population afghane". Et Daniel Bilalian ne manque pas de se pâmer devant "l'émotion et la retenue du discours de Georges Bush", et, à nouveau, de nous dire que ce dernier était "très ému dans son intervention". Car si le gouvernement des USA a déclenché la guerre c'est "pour essayer de sauver cette liberté à laquelle tiennent tant les américains" : cette "opinion publique américaine", dont Daniel Bilalian se fait le porte-parole.

Comme il faut bien tenir l'antenne, même quand il n'y rien à dire ou à montrer, et que, manifestement, c'est aux attentats du 11 septembre (et à eux seulement) qu'il faut remonter pour saisir l'enchaînement des causes et des effets, France 2 nous propose - entre 19h35 et 19h43 - un "retour sur les événements" qui n'est, pour l'essentiel, qu'un montage des images et des commentaires cent fois diffusés. Au passage on apprendra cependant que "même les assurances n'avaient pas prévu un tel scénario". C'est dire...
Sur TF1, même mise en scène. Les informations nouvelles sont étoffées par la rediffusion d'images ou de fragments de reportages déjà plusieurs fois diffusés. On jongle avec les correspondants dans tous les pays, même quand ils n'ont rien de précis à dire, on meuble, on tient l'antenne, on mobilise l'audimat...

(Première publication : 08-10-2001)

Télévisions du 8 octobre, mi-journée

En zappant d'un chaîne à l'autre (TF1, France 2, LCI), on retient l'impression que les journalistes sont ballotés entre le soutien (quasiment) inconditionnel à la guerre et le souci d'une indépendance (au moins) formelle. Si LCI reprend sans grand recul les informations en provenance du Pentagone, cette même chaîne difuse un bref entretien avec Rony Braumann où ce dernier dénonce comme une opération de propagande le largage par l'aviation US de ... 37000 rations de vivres : l'habillage "humanitaire" de l'action militaire.

Si sur TF1, Jean-Pierre Pernaut rend presque futile tout ce dont il parle, il prend cependant soin de dire qu'il s'agit d'une "guerre sans témoins et sans images" et que tout doit être mis au conditionnel. Comme
si cette précaution suffisait…

Isabelle Marque, de son côté, souligne que la prétendue aide humanitaire est une "aide plus symbolique qu'efficace, très critiquée par les organisations humanitaires". Timides manifestations d'indépendance neutralisée par un suivisme à peine inquiet.

Ce qui nous vaut, sur France 2, un commentaire de Daniel Bilalian sur - l'expression est de lui - le "numéro d'équilibriste" auquel serait contraint Georges Bush.

(Première publication : 08-10-2001)

Télévisions du 8 octobre, après midi et soirée.

Impossible, même en zappant, de suivre exactement les principales chaînes. Mais en passant de l'une à l'autre, on peut retenir quelques faits :

– le recours aux experts : après les islamologues, chargés pendant près d'un mois de nous expliquer "l'islamisme", sans que nous ayons besoin de connaître l'Islam et les pays où cette religion est majoritaire, voici venu le temps des stratèges, anciens militaires de préférence. On a pu ainsi voir et entendre le même officier de réserve [nom à vérifier] tour à tour sur LCI, i-Télévision et France 2, nous expliquer d'un air gourmant et entendu, qu'il ne pouvait pas tout dire mais que les forces spéciales françaises étaient spécialement préparées pour des actions spéciales ; ou l'amiral Lanxade asséner quelques fortes vérités géostratégiques ou diplomatiques que n'importe quel journaliste pouvait avoir découvertes sans son aide. Les experts-alibis sont invités pour conforter le bon sens journalistique, qui veut qu'en pleine guerre on ne pense pas plus loin que le bout du fusil ;

– Le recours aux témoins : après les américains invités à nous faire partager leurs souffrances, voici venu le temps des communautés. Mais là où les présentateurs mettaient en scène leur compassion, ils s'emploient à effacer ce qu'ils donnent à entendre. Ainsi, sur France 2, des représentants de la communauté afghane en France qui s'inquiètent sur sort réservé à la poluation civile, ou, pis encore, qui dénoncent l"injustice" faite au peuple afghan, cyniquement livré aux talibans, avant d'être prise en otage dans une guerre qui n'est pas la sienne. Cela a été dit à l'antenne, mais sans le moindre commentaire. Cela a été dit, mais il n'y a rien à entendre. Ou encore, toujours sur France 2, ce reportage sur quelques réactions de jeunes, interviewés dans une cité, qui disent qu'ils ont été choqués par les minutes de silence imposées en hommage aux victimes américaines, à côté de tant de silence sans hommage pour des milliers de victimes innocentes en Irak ou au Zaïre. Cela a été dit, mais cela ne se traite pas avec la déférence que mérite le propos d'un quelconque expert ;

– Les leçons de la guerre du Golfe. D'une chaîne à l'autre, diverses façons d'exprimer la même réserve à l'égard des images et des communiqués officiels. C'est juré, on ne nous y reprendra plus... Mais en même temps, le conditionnel occupe l'antenne, au point que le possible, le probable et le réel se confondent à nouveau. Mais en même temps, on diffuse, en prenant des gants, des images qui ne montrent rien (le ciel de Bagdad, vu du Pentagone) et des images qui risquent de montrer trop (les dégats civils, filmés sous contrôle des autorités talibanes). Du coup la "guerre sans témoins et sans images" est prodigue en témoins officiels et images mensongères au moment même où on nous dit que celles-ci sont peut être mensongères. C'est qu'il faut bien - nous sommes à la télé - occuper l'écran.

(Première publication : 09-10-2001)

PPDA découvre les talibans

Journal de 20 heures sur TF1. PPDA a vite épuisé le réservoir des informations nouvelles, quand, brutalement tirés de notre torpeur, nous avons pu entendre ceci, en guise d'introduction d'un bref reportage sur le régime des talibans : "Le régime des talibans dont on n'avait guère entendu parler que pour la destruction des Bouddhas…"

C'est évidemmment faux, même en ce qui concerne TF1, en dépit de la maigre importance concédée aux souffrances du peuple afghan avant la guerre actuelle, comparée à celle que l'on accorde aux accidents de la route par temps médiatiquement calme. Mais PPDA avait besoin de laisser croire à l'originalité du reportage et à la sincérité d'une autocritique en trompe l'oeil qui ne trompe personne.

(Première publication : 10-10-2001)

War Game

2002-08-23T19:13:02Z

Le Point annonce du 28 septembre 2001 annonce fièrement à la " une " : " La carte pour suivre les opérations militaires ". De quoi s'agit-il ?

J'ouvre le journal et je découvre, la " chose ", insérée dans une double page de publicité pour " jet tours, le spécialiste des vacances réussies. Sur la page de gauche, on peut lire : " On peut tout rater, mais pas ses vacances ". Grâce au Point, on dispose en supplément d'un guide touristique de la guerre qui vient…
Le dépliant, en papier glacé, s'intitule plus sobrement " La carte des opérations ". Une bien jolie carte, survolée dans un coin par un hélicoptère de combat. Sur une mince colonne, à droite, un memento sur les pays de la région (dans lequel on apprend que le Pakistan est fort de … 140000 habitants). Le quart inférieur de la carte est occupé par un bilan détaillé des forces américaines.

Là règle du jeu n'est pas précisée. Mais, dès que le dépliant est ouvert, la partie peut commencer….