Acrimed | Action Critique Médias

Adresse d'Acrimed aux manifestants de mai

Acrimed — 2013-04-30T05:00:00Z

Pourquoi nous serons présents…

Acrimed sortirait de son rôle – critiquer, proposer et agir sur la seule question des médias – si notre association appelait à la manifestation syndicale du 1er mai et à la manifestation politique du 5 mai. En revanche, nous serons présents aux abords des cortèges.

– Le 1er mai, entre toutes les raisons d'être présents, nous le serons par solidarité avec toutes celles et tous ceux qui s'opposent à l'Accord national interprofessionnel (ANI), approuvé par la majorité parlementaire.

Cet accord accroit la précarisation de l'emploi, alors que les salariés des médias et les acteurs de la culture, en particulier, sont durement touchés par la précarité.

Qui peut croire notamment que la promesse d'une précarisation accrue des journalistes ouvre un avenir radieux à l'amélioration de l'information ?

– Le 5 mai, entre toutes les raisons d'être présents, nous le serons pour en appeler à une transformation radicale de l'ordre médiatique existant.

Le programme du PS, puis celui du futur Président de la République ne comprenaient pas grand-chose. Le bilan, certes provisoire, se résume à presque rien. Le moins-disant est confirmé par le peu-faisant : budget en baisse pour France Télévisions, projet de réforme cosmétique du CSA, quelques faibles lueurs sur l'aide à la presse et sur la protection des sources, quasi-néant sur les médias associatifs, bafouillages sur la Hadopi et, libéralisme économique oblige, pas un mot sur l'audiovisuel privé.

Qui peut croire un seul instant que l'indispensable priorité accordée aux questions économiques, sociales et politiques dispense de se mobiliser pour une appropriation démocratique des médias ?

Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires.

Acrimed, le 30 avril 2013.

Lettre ouverte à nos amis des Universités

Acrimed — 2009-04-06T06:05:00Z

L'article d'Acrimed « Le Monde et le mouvement universitaire » a, semble-t-il, rencontré un large écho parmi les acteurs de l'université et de la recherche en lutte depuis de longues semaines : abondamment consulté sur notre site, mis en ligne sur de nombreux autres, diffusé sur diverses listes, notamment à l'appui d'une incisive, mais discutable « Charte de bonne conduite vis-à-vis du journal Le Monde » (rédigée par Jérôme Valluy) [1]. De là cette lettre ouverte… [Acrimed]

Lettre ouverte à nos amis des Universités

Mobilisés contre les « réformes » gouvernementales, vous êtes nombreux – étudiants, enseignants, chercheurs, personnels administratifs, personnels techniques [2] – à vous indigner de la façon dont la plupart des grands médias maltraitent votre action, vos positions et vos revendications. Nous partageons, évidemment, cette indignation.

Les chaînes de télévision et les stations de radio diffusent une information raréfiée et anecdotique qui permet d'autant moins de comprendre les motifs et les objectifs de votre mouvement que cette information est biaisée par une interrogation non sur la politique du gouvernement, mais sur son comportement et sa stratégie de « communication ». Quant à la presse écrite, politiquement divisée, la qualité de l'information qu'elle diffuse est généralement proportionnelle au soutien que tel ou tel journal vous accorde. Aussi est-ce Le Monde qui, parce qu'il entretient une réputation illusoire de « référence » et de « neutralité », s'attire les critiques les plus vives ; des critiques qui prennent notamment appui sur un article publié sur le site de notre association : « Le Monde et le mouvement universitaire »

Nous ne prétendons nullement dicter le bon usage des articles que nous publions. Et si ceux-ci alimentent éventuellement des prises de position que nous ne partageons pas ou pas complètement, au moins contribuent-ils à ouvrir le débat. Ainsi, nous n'avons jamais demandé le boycott d'un quelconque média. Tout simplement parce que ce n'est pas tel média particulier qui est en question, mais bien l'ensemble du paysage médiatique et du traitement des informations. C'est donc moins d'une « Charte de bonne conduite vis-à-vis du journal Le Monde » dont nous avons besoin [3] que d'une « Charte de bonne conduite à l'égard des médias ».

Une telle charte devrait reposer sur un triple engagement :

1. Pour une critique publique des médias

Au nom des exigences de la recherche, il est de bon ton, parmi nombre de chercheurs, particulièrement en sciences sociales, de tenir en suspicion une critique des médias qui, sans déroger à des règles de rigueur et d'exactitude, ne craint pas de transgresser les limites de la bienséance académique et de descendre dans l'arène : une critique qui ne se protège pas en se bardant, au nom de la science (magiquement opposée à l'engagement politique), de précautions souvent plus opportunistes que méthodologiques.

Si certains d'entre vous appuient aujourd'hui cette critique corrosive - la nôtre, en l'occurrence - parce qu'elle concerne leur mouvement, pourquoi ne le font-ils pas à d'autres moments et à d'autres propos ? Les enseignants-chercheurs sont dans la rue ? Fort bien. Et si la critique sociale et particulièrement la critique des médias y descendaient aussi ? Cela ne nuirait en rien à la qualité des publications proprement scientifiques. A moins que le souci de la respectabilité académique et de la notoriété médiatique ne l'emporte sur toute autre considération…

2. Pour d'autres relations avec les médias

Sous couvert de débat démocratique, il est admis comme allant de soi que l'on doive se prêter à son simulacre, en occupant les strapontins qui sont réservés aux contestataires dans les pages des tribunes libres et les médias audiovisuels.

N'existerait-il donc que cette alternative : le boycott impuissant ou la participation complaisante ? Faut-il se résigner ou bien à se taire ou bien à accepter de s'exprimer à n'importe quel prix et dans n'importe quelles conditions ?

Par temps de mobilisations sociales, faut-il consentir, dans l'espoir illusoire de faire passer un message significatif en quelques secondes, à se laisser traiter en simples passants pour « micros-trottoirs » ? Faut-il accepter, sous couvert de transparence, d'attribuer aux journalistes un droit d'ingérence sans limites dans les délibérations démocratiques d'un mouvement et un droit de sélection de ses porte-paroles ? Et de façon plus générale, faut-il accepter de jouer les figurants dans des « talk-shows » dont les modalités désamorcent par avance toute possibilité de vrai débat ? Faut-il contribuer à vernir de légitimité démocratique des journaux qui combattent jour après jour les opinions et les savoirs que l'on cherche à partager ?

Plutôt que de se laisser séduire par des opportunités ponctuelles (quitte à se plaindre le lendemain de sa naïveté de la veille), voire de concourir dans la foire aux vanités individuelles, ne vaut-il pas mieux, amis des Universités, faire émerger un intellectuel collectif qui soumettrait les médias à son examen et saurait poser quelques exigences des acteurs mobilisés et des chercheurs spécialisés avant d'intervenir dans les médias ; un intellectuel collectif qui s'efforcerait de définir, avec les journalistes qui comprennent cette nécessité, les conditions de débats effectivement pluralistes ?

3. Pour d'autres médias

Au nom d'autres priorités ou d'urgences plus pressantes, la question des médias est souvent considérée comme subalterne ou, au gré des questions sociales et politiques à l'ordre du jour, réduite à un problème de choix entre les médias eux-mêmes.

Une critique conséquente des médias ne peut se borner à faire le tri entre les « bons » médias qui soutiennent la contestation en cours et les « mauvais » qui la combattent, et préconiser le boycott des seconds… quand la plupart pourraient être mis en accusation en d'autres occasions ou sur d'autres sujets. Boycotter Le Monde pour soutenir Libération ? Comme s'il ne s'agissait que de préférer un parti-pris à un autre… N'y aurait-il donc que cela à dire ou à faire ?

Qui ne voit que c'est l'ensemble de la couverture des questions sociales et des mobilisations qui, en tenant compte des différences observables entre les médias et selon les sujets, doit être contesté ? Question de cohérence, mais aussi de solidarité, du moins si l'on ne veut pas s'en tenir à des critiques occasionnelles et sectorielles, voire corporatives.

Qui ne voit que c'est l'ensemble de l'ordre médiatique et des conditions d'activité des journalistes qui est en cause ? C'est cette question qui - avec les journalistes et leurs syndicats, avec les médias associatifs, avec les syndicats, les collectifs, les associations - doit être à l'ordre du jour. Une question politique, donc, au même titre que celle de l'avenir de la Recherche et de l'Université.

Acrimed, le 6 avril 2009.

P.S. (8 avril 2009). À lire, sur le site « Universités libres », à la suite de la repoduction de cette « Lettre ouverte », les intéressants commentaires de Jérôme Valluy. Une discussion à poursuivre...

[1] Consultable sur plusieurs sites dont « Universités en lutte ».

[2] Que nous avions omis - oubli fâcheux... de mentionner, alors qu'ils sont, ainsi que nous le rappelle un correspondant, "les plus menacés par l'externalisation des tâches que mettent (ou vont mettre) en pratique beaucoup d'universités". (ajout d'Acrimed le 8 avril 2009)

[3] « Charte de bonne conduite vis-à-vis du journal Le Monde », rédigée par Jérôme Valluy, que nous ne discutons pas ici pour elle-même, notre propos étant plus général.

Lettre ouverte à la gauche de gauche. Les médias désavoués ? Et maintenant ?

Aline Pailler, Henri Maler, Patrick Champagne — 2005-06-06T10:31:00Z

Chers amis,

La critique du rôle des « grands médias » pendant et après le vote du 29 mai 2005 ne devrait pas rester sans suites. C'est pourquoi nous nous adressons à vous.

1. Rarement (du moins dans un passé récent) la contestation de l'ordre médiatique dominant aura été aussi forte qu'elle le fut à l'occasion de la campagne du référendum sur le Traité constitutionnel européen [1].

Rarement (mais beaucoup moins...), le pluralisme démocratique aura été aussi ouvertement et cyniquement bafoué par les grand médias, publics ou privés, que leurs chefferies éditoriales ont tenté de mobiliser en faveur du Traité Constitutionnel. Au mépris non seulement des électeurs, mais aussi de journalistes enrôlés, bon gré mal gré (et non sans fortes résistances comme en témoigne l'appel lancé par des personnels du secteur public), dans une campagne qui n'est pas la leur et, en tout cas, pas digne des métiers de l'information.

L'arrogance des éditorialistes et chroniqueurs multicartes, des présentateurs d'émission et des contrôleurs d'antenne, des experts en tous genres et des tenanciers toutes catégories qui occupent l'espace médiatique et en contrôlent l'accès s'est exprimée sans aucune retenue. Se réservant le monopole de « la raison », face à des opposants auxquels ils n'accordent que des passions, de préférence, les plus basses et les desseins les plus inavouables, ils se sont attribués du même coup le monopole de la « pédagogie ». Aveuglés par leur propre domination, ils se tiennent pour légitimes parce qu'ils proclament qu'ils le sont. Peu leur importe le désaveu massif dont ils ont fait l'objet. Après le vote, ils continuent, cyniquement, sans vergogne et toute hargne dehors.

Chacun a pu vérifier tout cela et le dossier réuni par Acrimed le confirme amplement [2].

Mais cette situation n'est pas nouvelle. En 1995, pour ne pas remonter plus loin, les mêmes s'étaient mobilisés contre des grévistes « irresponsables », « incultes » et « dangereux ». En 2003, les mêmes ont récidivé, exhibant leur morgue et leur mépris. Faut-il une fois passés les moments fort de la mobilisation, remiser notre révolte et n'avoir pour seule ambition que de tenter, non sans cynisme nous aussi, de nous servir des médias dominants sans contester leur domination ?

Il n'est que trop évident qu'une telle domination, parce qu'elle s'exerce en permanence, doit faire l'objet d'une vigilance, d'une critique et d'une action permanentes.

2. Les enjeux sont d'importance. Certes, le pouvoir que les médias dominants s'attribuent est moins grand qu'ils le prétendent ou qu'ils le voudraient : les lecteurs, les auditeurs, les téléspectateurs ne sont pas des éponges qui absorbent n'importe quoi ou des chiots que l'on peut dresser à volonté. Le résultat du référendum vient de le confirmer. Mais le pouvoir des grands médias reste exorbitant lorsqu'il s'exerce sans partage (ou si peu). Le pluralisme est une question de principe et non d'opportunité. C'est pourquoi s'il ne faut pas leur reconnaître plus de puissance qu'ils n'en ont, il ne faut pas la mésestimer et accepter les abus de pouvoir dont ils sont responsables.

Qu'ils se rassurent : nul ne conteste la liberté d'expression des prescripteurs d'opinion pris un à un, bien que les nuances qui les distinguent n'affectent guère leur consensus. Mais comment ne pas constater que, pris dans leur grande majorité, ils détiennent un quasi-monopole qui s'exerce au mépris du débat démocratique dont ils se croient les gérants ou les propriétaires ? Quand les médias, pris dans leur ensemble, s'expriment à plusieurs voix certes, mais dans le même sens, ils sont les acteurs d'un pluralisme anémié et d'une démocratie mutilée.

C'est le même le « déficit démocratique », comme on dit, qui à la fois affecte la représentation politique et s'étend aux médias dominants, notamment parce que leurs formes d'appropriation et de financement, leurs hiérarchies rédactionnelles et leurs orientations éditoriales contribuent à les transformer en instruments de campagnes politiques à sens unique. Si le secteur public de l'audiovisuel est le premier concerné, il n'est pas le seul : le « décalage » (pour utiliser un terme pudique) entre, d'une part, un espace médiatique livré à une domination pratiquement sans partage des tenants du libéralisme, plus ou moins social, et, d'autre part, la diversité sociale, culturelle et politique de leurs publics, est devenu patent.

C'est donc l'ordre médiatique existant lui-même qui doit être transformé.

L'appel qui, au printemps 1996, a donné naissance à notre association et demeure au fondement de son action, déclarait déjà :

« Persuadés que la démocratie court un grand risque quand la population est privée de la possibilité de se faire entendre et comprendre dans les grands médias, en particulier lorsque la situation sociale est tendue et la nécessité du débat plus vive ;
Persuadés que l'exigence de démocratie dans les médias est déterminante dans la lutte pour instaurer une société respectueuse de l'égalité effective des droits de toutes et de tous ; Nous dénonçons :
- l'appropriation de la plupart des grands médias par les puissances financières et politiques qui s'en servent sans compter pour permettre à "ceux d'en haut" d'imposer leurs valeurs et leurs décisions à "ceux d'en bas" ;
- l'hégémonie des discours convenus et conformes, parfois à plusieurs voix mais toujours à sens unique (sur Maastricht, la monnaie unique, les grèves, les plans Juppé, etc.) ;
- les multiples dérives de l'information que nombre de journalistes sont les premiers à constater et à condamner (transformation de l'information en spectacle et du spectacle en information) ;
- la subordination fréquente des journalistes à une logique qui les prive peu à peu de leur indépendance rédactionnelle et les transforme en simples auxiliaires d'une machine dont les priorités échappent aux exigences de l'information. »

Rien n'a changé depuis, bien au contraire. L'appel concluait : « Une population en état d'ex-communication permanente, un pays qui ne peut plus (se) communiquer par le moyen des médias, et c'est la démocratie qui dépérit. » Cela demeure aujourd'hui, s'agissant des « grands médias », notre conclusion.

3. Posées de longue date, des questions décisives restent entières :

- La gauche de gauche, ses militants et ses porte-parole doivent-ils tenir pour intangible l'appropriation privée des médias de masse, admettre comme un pis-aller leur subordination croissante à la publicité, admirer comme un miracle démocratique les méfaits de la contre-révolution libérale dans les domaines de l'information, du divertissement et de la culture ? Dans l'espoir de se ménager les faveurs des médias dominants, doivent-ils tout leur concéder ? Doivent-ils se soumettre à leurs conditions pour bénéficier de leur maigre hospitalité ? Et, pour finir, déléguer aux barons de la presse la défense d'une chétive idée de l'indépendance et de la diversité de l'information ?

- Le combat pour l'appropriation démocratique des médias de masse est-il périmé ? L'information n'est-elle pas un bien commun qui doit être défendu et développé ? Ne s'agit-il pas d'un front décisif de la lutte contre la mondialisation libérale dont les principaux médias sont à la fois les acteurs (en tant qu'entreprises) et les propagandistes (par leurs orientions éditoriales) ? Faudrait-il subir sans réagir la concentration et la financiarisation des médias alors que ce processus est aussi peu fatal que ne l'est celui de la « concurrence libre et non faussée » ? N'est-il pas temps de remettre en cause le CSA et de proposer des instruments réellement indépendants et démocratiques, dotés de fonctions nouvelles et de moyens effectifs ? Est-il tolérable que les journalistes eux-mêmes, souvent précarisés, soient soumis aux ordres et aux chantages de leur hiérarchie ? Le combat pour que secteur public de l'audiovisuel redevienne un service public est-il caduc ? Le soutien aux médias associatifs indépendants, privés de moyens financiers suffisants (quand ils existent) et d'accès à la diffusion hertzienne (pour les télés) doit-il demeurer marginal ? Etc. Etc.

La question des médias et de leur avenir est une question trop sérieuse pour être abandonnée seulement à leurs responsables. C'est une question trop grave pour que seuls s'en préoccupent quelques syndicats et associations. C'est une question politique : elle concerne toutes celles et tous ceux qui n'entendent pas que le marché pense pour eux et agisse à leur place.

C'est pourquoi il importe d'inscrire notre action dans la durée. Et dans ce but :

- Fédérer les initiatives prises dans le cours de la campagne référendaire, les partenaires individuels et collectifs des divers appels qui l'ont scandée ;
- Renforcer les associations et les réseaux qui, à l'instar d'Acrimed, de Pour Lire Pas Lu, de l'OFM, de l'Appel pour une Information impartiale et de bien d'autres, existent sur ce terrain et soutenir les médias associatifs, les syndicats de journalistes, de créateurs et plus généralement de salariés des médias qui ne se satisfont pas du statu quo ;
- Favoriser les convergences entre les combats des intermittents du spectacle et des précaires de la culture, les résistances des documentaristes et des scénaristes, les actions contre la pollution publicitaire de l'espace public, les luttes des journalistes réfractaires et celles des médias indépendants et associatifs. ;
- Tisser sur ce terrain des liens durables avec les syndicats, les associations, les formations et les courants politiques qui, quelles que soient les cibles principales de leurs activités respectives, sont disposés à intégrer la critique de l'ordre médiatique existant à leur débat, leurs actions, leurs propositions ;
- Créer partout des réseaux et collectifs locaux d'observation et de critique des médias, autonomes et autogérés, agissant de conserve, chaque fois qu'ils le souhaitent, avec des associations nationales ;
- Préparer des Assises ou des Etats généraux du droit à l'information et au débat public en s'appuyant sur les idées et propositions déjà lancées par plusieurs syndicats et associations.

Acrimed est un outil. Nous entendons qu'il serve, par ses initiatives propres et dans l'action concertée, des objectifs qui doivent devenir communs.

Si un autre monde est possible, d'autres médias en sont la condition. Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Il est grand temps de le manifester et de le concrétiser dans les projets et dans les actes.

Pour le Collectif d'Animation d' Acrimed,

Patrick Champagne, Henri Maler, Aline Pailler.

Le 6 juin 2005.

Action-CRItique-MEDias [Acrimed]. Née du mouvement social de 1995, dans la foulée de l'Appel à la solidarité avec les grévistes, notre association, pour remplir les fonctions d'un observatoire des médias s'est constituée, depuis sa création en 1996, comme une association-carrefour. Elle réunit des journalistes et salariés des médias, des chercheurs et universitaires, des acteurs du mouvement social et des « usagers » des médias. Elle cherche à mettre en commun savoirs professionnels, savoirs théoriques et savoirs militants au service d'une critique radicale et intransigeante. C'est logiquement qu'elle est partie prenante de l'Observatoire français des médias (OFM) depuis sa fondation en 2003. C'est énergiquement qu'elle entend poursuivre le combat qu'elle a engagé depuis longtemps.

[1] Une première version de ce texte a été diffusée lors la manifestation du 9 mai 2005, impulsée par l'Observatoire français des médias et de très nombreux collectifs et organisations.

[2] Voir la présentation de ce dossier de plus de 60 articles. Lire également le journal Pour Lire Pas Lu (PLPL).

Débat : un petit déjeuner sans Acrimed

Henri Maler — 2004-03-29T09:24:46Z

« Vers une alter-communication ? Les mouvements sociaux transnationaux à l'épreuve de la communication » : tel est le titre du petit déjeuner-débat organisé le 31 mars à la Sorbonne par l'Association des étudiants du DESS Communication Sociale et politique de Université de Paris I. Nous expliquons ici, dans une lettre ouverte, pourquoi, après avoir donné notre accord, nous avons décidé de refuser d'y participer.

A l'attention de Thomas Brun
Le 25 mars 2004

Cher Monsieur,

Je vous remercie une fois encore d'avoir invité l'association Action-Critique-Médias (Acrimed) au petit déjeuner-débat organisé le 31 mars à la Sorbonne par l'Association des étudiants du DESS Communication Sociale et politique de Université de Paris [1].

Nous n'avons aucune raison de vous faire le moindre procès d'intention. Bien au contraire. Mais...

Mais, après avoir pris connaissance (le 22 mars, en raison d'une défaillance de la Poste) des conditions de ce débat, nous avons décidé de décliner cette invitation, alors que nous l'avions initialement acceptée. Ce n'est pas votre présentation du thème proposé - « Vers une alter-communication ? Les mouvements sociaux transnationaux à l'épreuve de la communication » - qui est en cause, mais le « plateau » d'intervenants. Car il s'agit d'un « plateau »...

Dans le courrier électronique que vous m'aviez adressé le 24 février 2004 figurait une « liste non exhaustive des personnes qui devraient participer au débat » et qui, à un titre ou à un autre, étaient directement concernées. La liste définitive est d'une toute autre nature. Des défections dont vous ne portez pas la responsabilité sont curieusement compensées par des présences... inattendues.

Voici la liste initiale (extrait du courrier du 24 février 2004) :
« Pour information, voici une liste non exhaustive des personnes qui devraient participer au débat : Bruce Crumley, Time Magazine ; Isabelle Sommier, Directrice du Centre de recherches politiques de la Sorbonne (CRPS) ; Muriel Humbertjean, de la SOFRES ; Denis Muzet, fondateur de l'institut Médiascopie et de l'Observatoire du Débat Public, Serge Halimi, Monde Diplomatique ; un intervenant représentant ATTAC. Nous sommes également en contact avec José Bové, qui devrait nous donner une réponse dans la semaine ».

Et voici la liste dont je viens de prendre connaissance grâce au courrier électronique que vous m'avez adressé le 22 mars 2004 :
Bruce Crumley, Journaliste à Time Magazine ; Renaud Donnedieu de Vabre, Député UMP d'Indre-et-Loire, Vice-président de la Commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale, porte-parole de l'UMP, ancien Ministre délégué aux Affaires Européennes ; Muriel Humbertjean, Directeur général adjoint de TNS Sofres, Directrice du pôle Communication Corporate, Communication financière et Management ; Yannick Jadot, Directeur des campagnes de Greenpeace France ; Christian Losson, Journaliste à Libération ; Henri Maler, Maître de conférences à l'Université de Paris VIII et co-animateur de l'association Acrimed (Action-Critique-Médias) ; Isabelle Sommier, Directrice du Centre de recherches politiques de la Sorbonne (CRPS), auteur de Le renouveau des mouvements contestataires à l'heure de la mondialisation, Flammarion, 2003 ; Jean-Luc Trancart, Directeur de la communication de Suez Environnement.

Parmi vos invités figurent des journalistes et une chercheuse avec lesquels nous aurions eu plaisir à confronter nos idées. Mais, si l'on excepte le représentant de Greenpeace France, aucune composante des mouvements altermondialistes ne sera parmi vous. Aucun des médias alternatifs qu'il s'agisse des radios libres, des télés associatives, de la presse contestataire, de l'internet indépendant et solidaire ne sera non plus représenté.

En revanche, vous avez choisi - liberté que personne ne vous contestera - d'inviter M. Donnedieu de Vabre, porte parole d'une formation politique qui use de tout son pouvoir pour interdire autant qu'elle le peut l'expression de voix contestataires. Hier opposée aux radios associatives qui vivent sous perfusion grâce à un fonds de soutien très insuffisant, cette formation politique s'oppose aujourd'hui à tout financement des télés associatives et fait adopter par le Parlement une loi liberticide qui menace au premier chef l'internet non commercial. Nous connaissons donc sa position sur les médias alternatifs : paralyser autant qu'il est possible leur essor, voire menacer leur existence. Et comme la même formation s'est opposée au vote de crédits de la région Ile de France pour le Forum Social Européen de Paris-Saint-Denis en novembre 2003, nous connaissons aussi sa position sur la communication des altermondialistes : s'employer, autant que possible, à les faire taire [2]. Comment serait-il possible de débattre de la communication avec des acteurs politiques qui entendent s'en réserver le monopole, du moins tant qu'il s'agit de l'affectation des fonds publics ? Le seul débat concevable et souhaitable avec cette formation politique, devrait porter sur le droit à une information effectivement pluraliste et les moyens de le garantir et non sur les modalités de la « communication » altermondialiste puisqu'elle entend l'étouffer par tous les moyens ou presque.

De même, vous avez choisi - liberté que nul ne vous contestera - d'inviter des « spécialistes de la communication ». Ce sont, en vérité, non des spécialistes d'un domaine de réflexion et recherche, mais des professionnels d'un mode d'action : des « spécialistes » de la confusion entre information, marketing et propagande. Nous avons choisi, en ce qui nous concerne - c'est une liberté que vous ne nous contesterez pas - de ne pas « communiquer » avec eux, du moins à cette occasion, car nous ne voulons pas accréditer, si peu que ce soit, l'idée que le droit d'informer des mouvements altermondialistes aurait quelque chose à voir avec ce qui, le plus souvent, se présente, en réalité, comme le droit de désinformer dont usent et abusent des entreprises de management, des conseillers en communication d'entreprise et des chargés de communication des partis politiques et des pouvoirs publics.

Vous nous invitez enfin à débattre de "l'altercommunication" avec un représentant du groupe Suez, laissant ainsi entendre que cet actionnaire des médias privés serait mû par des préoccupations démocratiques qui nous seraient, en quelque façon, communes.

Acrimed n'est pas une « marque » dont nous souhaiterions assurer la « promotion », comme certains des participants que vous avez invités. A nos yeux, un vrai débat n'a pas besoin de sponsors (ces « partenaires » dont vous prétendez donner une « image positive ») et n'a pas pour vocation d'assurer leur publicité ou celle des intervenants. La publicité des entreprises privées est un impôt indirect prélevé sur les consommateurs qui payent ainsi le droit de voir l'espace public confisqué par les forces économiques qui l'utilisent à des fins privées.

C'est précisément parce que nous sommes attachés aux débats démocratiques que nous refusons de participer à n'importe quelle confrontation, dans n'importe quelle condition et avec n'importe qui, simplement pour pouvoir exhiber notre logo et « faire avancer notre petite entreprise ». Les contestataires ont mieux à faire que de poser une demie fesse sur un strapontin. Non seulement notre droit d'informer vaut bien celui auquel les journalistes sont légitimement attachés, mais notre droit de communiquer est sans rapport avec celui que revendiquent des spécialistes en marketing commercial et politique.

Vous regrettez notre absence, comme celle d'autres intervenants pressentis. Nous le comprenons, comme vous comprendrez, je l'espère, nos motifs. Cette lettre est aussi une façon de contribuer au débat que vous souhaitiez organiser.

Cordialement,

Henri Maler
Pour Acrimed

PS : Vous pouvez évidemment rendre cette lettre publique et la porter à la connaissance des présents.

[1] Le lien avec la présentation, pourtant éloquente du débat, est périmé (novembre 2013).

[2] Sur l'attitude des élus UMP au Conseil régional d'Ile-de-France à propos du Forum social européen à Paris-Saint-Denis fin 2003, lire Alliance droite-extrême droite contre le FSE (note d'Acrimed, ajoutée ici même à la lettre d'origine).

Lettre ouverte à la rédaction du Monde Diplomatique

Acrimed — 2002-01-04T23:00:00Z

Lettre ouverte de l'Association Acrimed à la rédaction du Monde Diplomatique et aux Amis du Monde Diplomatique.

Le 4 janvier 2002

Chers amis,

C'est avec étonnement, pour ne pas dire plus, que nous avons pris connaissance de la réponse de Jean-Marie Colombani (parue dans le numéro de janvier 2002 du Monde Diplomatique) [1]. aux questions soulevées par Ignacio Ramonet au sujet de l'entrée du Monde en Bourse (parues dans le numéro de décembre 2001 du Monde Diplomatique [2].

Passe encore que le directeur du Monde ressasse, à destination des lecteurs du Monde Diplomatique, les arguments mercantiles par lesquels il tente de justifier le passage du Monde en Bourse. Bien que ces arguments n'aient convaincu ni les syndicats des journalistes du quotidien qui ont manifesté leurs réserves, ni le Comité d'entreprise qui s'est prononcé négativement, ni 47,04% des journalistes de la Société des rédacteurs du Monde (SRM) qui ont fait de même ou se sont abstenus, Jean-Marie Colombani affirme sans sourciller que sa démarche " a reçu l'approbation, claire et nette, de nos différentes instances "…

Oublions - très provisoirement - cela. Ce qui est difficilement acceptable, en tout état de cause, ce sont les prétentions de mise sous tutelle de la rédaction du Diplo qui s'affichent dans les dernières lignes de cette " tribune libre ".

En sa qualité de Président du conseil de surveillance du Monde Diplomatique , Jean-Marie Colombani déclare : " (…) j'ai fixé une limite : que Le Monde reste actionnaire à 51%. J'ai toujours considéré que la garantie des personnels du Monde valait mieux, en termes d'indépendance, que celle de telle ou telle personne privée ".

Quelle est cette personne privée qui pourrait menacer l'indépendance du Monde Diplomatique ? Quel est ce clone de Murdoch qui rôderait dans les couloirs du prestigieux mensuel ? Le grand " surveillant " du Monde Diplomatique sait fort bien qu'il n'existe pas. Alors pourquoi cette perfidie ? Parce que Le Monde Diplomatique, étant, selon Jean-Marie Colombani, incapable d'assurer lui-même son indépendance, aurait besoin de la " garantie des personnels du Monde ". En vérité, c'est l'indépendance du Monde Diplomatique à l'égard de l'orientation prise par Le Monde depuis qu'il en a pris la direction que Jean-Marie Colombani tente de menacer.

A ses yeux, en effet, les journalistes du Monde Diplomatique sont de grands enfants - qu'il s'arroge le droit de sermonner solennellement : " (…) il est un dogme " beuveméryen " que Le Monde Diplomatique doit garder à l'esprit, à l'heure où certains de ses membres s'impliquent dans des activités militantes : il s'agit du nécessaire refus, par les journalistes, de tout engagement partisan. C'est la première garantie d'indépendance que nous devons à nos lecteurs ".

Ainsi, journalistes et " Amis du Monde Diplomatique ", premiers garants de l'indépendance de leur mensuel, sont invités à se méfier des " activités militantes " de certains d'entre eux : sans doute faut-il leur préférer les activités mondistes ou mondaines…

Quant au refus de l'engagement partisan - dans un parti, pour un parti, pour un parti-pris ? On ne sait, mais qu'importe ! -, il permet au directeur du Monde de faire passer tout désaccord politique pour un engagement pernicieux. Les seuls engagements légitimes sont sans doute ceux que se réserve Jean-Marie Colombani lui-même : jadis mobilisé aux côtés de Balladur (contre Chirac), récemment impliqué dans la mise en place du " processus de Matignon " sur la Corse, devenu désormais porte-voix d'un " nous tous" qui serait " américain " et champion de " l'économie sociale de marché ", selon l'expression qu'il a lui même inventée (Le Monde du 1er janvier 2002) pour désigner la potion miraculeuse qu'il entend prescrire - en toute indépendance, bien sûr -… au Monde lui-même.

A lire la " tribune " de Jean Marie Colombani, on ne peut que rester confondu devant une telle profession de (mauvaise) foi, s'agissant de la réponse du directeur d'un quotidien qui n'a de cesse de transgresser les principes qu'il prétend imposer aux autres.

Acrimed (Action-Critique-Médias)

[1] " Le Monde, la Bourse et nous " (Note d'Acrimed, sur ce site).

[2] Le Monde, Le Monde diplomatique et la Bourse (Note d'Acrimed, sur ce site).

Haro sur les contestataires ? - Réponse à Jacques Le Goff, conseiller de Laure Adler

Henri Maler, Patrick Champagne — 1999-10-31T23:00:00Z

Dans une lettre publiée par Libération en novembre 1999, Jacques Le Goff, conseiller de Laure Adler prétend que « France Culture va dans la bonne direction » et dénonce vivement la contestation et les contestataires. Acrimed lui répond…

– Une lettre de Jacques Le Goff : « France culture va dans la bonne direction »

Jacques Le Goff, Coproducteur des « Lundis de l'Histoire » à France Culture, dans une lettre publiée dans Libération du 26 novembre 1999 (p.6) écrit :

« L'émotion qui s'est manifestée à France Culture semble en voie d'apaisement. Tant mieux. Et il faut encourager Laure Adler qui avait annoncé, dès la mise en place de la nouvelle grille, que celle-ci était perfectible. Je voudrais souligner que cette nouvelle grille est dans l'ensemble novatrice tout en respectant la tradition de la chaîne d'illustration d'une authentique culture et du respect de la diversité de ses auditeurs. Je voudrais aussi souligner que la contestation (qui a souvent retrouvé un écho complaisant dans les médias) a été le fait d'une minorité constituée de l'étrange conjonction entre quelques producteurs mécontents de leur situation, parfois à juste titre mais depuis longtemps, d'une association dite des Amis de France Culture composée surtout d'anciens combattants autoproclamés de la culture, et d'une poignée d'intellectuels de courage et de talents, que je vois avec regrets glisser vers une sorte de poujadisme de l'esprit. »

– Une mise au point d'Acrimed : « Une déclaration d'apaisement ? »

La lettre de Jacques Le Goff, que vous avez publiée dans Libération du 26 novembre, titrée « France Culture va dans la bonne direction », et qui nous met allusivement en cause, appelle de notre part la mise au point suivante.

Comment ne pas s'interroger, alors que la grève de Radio France vient juste de se terminer, sur l'opportunité de la déclaration publique de soutien à la directrice de France Culture, venant d'un universitaire qui est également coproducteur des « Lundis de l'Histoire » sur cette même station ? On aurait pu s'attendre à plus de réserve et de discrétion.

Comment ne pas être frappé par une déclaration d'apaisement qui concède que certains producteurs ont quelques raisons d'être « mécontents de leur situation » alors que rien n'a été fait pour eux et que, en réalité, c'est quasiment la majorité des producteurs qui, dans le cadre de leur association, se sont déclarés consternés par l'orientation nouvelle de la station et se sont mis en grève ?

Comment ne pas être étonné qu'un historien scrupuleux puisse, dans un texte pourtant court, multiplier les approximations et les erreurs. Affirmer que « la contestation a trouvé un écho complaisant dans les médias » est une contre vérité aisément vérifiable. Mentionner l'action occulte d'une mystérieuse « association dite des Amis de France Culture », c'est désigner pour le moins curieusement la très officielle association des « Auditeurs de France Culture », qui présidée actuellement par un haut fonctionnaire, existe depuis 1984 et tient chaque année, dans les formes légales, son assemblée générale.

Comment enfin ne pas regretter que cet historien préfère, plutôt que de participer à une discussion légitime et de réfléchir comme nous avons essayé de le faire, sur le poids des structures, soutenir la thèse du complot qui est également complaisamment répandue dans les médias par Laure Adler (dont il est l'un des conseillers) ? Le recours à des dénonciations qui seraient injurieuses si elles avaient le moindre sens (« anciens combattants autoproclamés de la culture », « poujadisme de l'esprit »), à des attaques ad hominem volontairement vagues et l'emploi d'un vocabulaire que l'on s'attend plutôt à trouver chez des responsables du maintien de l'ordre (les troubles seraient le fait d'« une minorité constituée de l'étrange conjonction », d'« une poignée d'intellectuels », etc.) ne sauraient tenir lieu d'argument : on en cherche en vain dans cette « contribution ».

Il aurait été souhaitable, avant de prendre la plume, que cet historien « de courage et de talent » s'informe davantage sur les changements actuels qui menacent l'audiovisuel public et peut-être écoute plus attentivement, sur France Culture, d'autres émissions que celle qu'il a le privilège de coproduire.

Patrick Champagne et Henri Maler, pour ACRIMED.

Libération n' a pas cru bon de publier cette réponse.