Acrimed | Action Critique Médias

Michel Maffesoli, « expert » sociologique de pacotille

Blaise Magnin — 2015-03-27T05:00:00Z

Sociologue professionnel ou, plutôt, détenant les titres et les positions académiques permettant de se présenter comme tel, Michel Maffesoli est un habitué des plateaux de télévision, des studios radiophoniques, ainsi que des colonnes de la presse écrite où il est régulièrement invité à s'exprimer en tant qu'expert des « évolutions sociétales » et de la « postmodernité ». Déjà fortement contesté au sein de la profession, un canular monté par deux de ses collègues sociologues et rendu public le 7 mars dernier, attestait une nouvelle fois du peu de consistance et de rigueur, c'est un euphémisme, de ses analyses sociologiques. Disqualifié scientifiquement, Michel Maffesoli, devrait en toute logique l'être aussi médiatiquement. Pourtant, vu le fonctionnement ordinaire du petit monde de l'expertise médiatique, tout porte à croire qu'il n'en sera rien…

Un piètre scientifique

L'article publié le 7 mars 2015 par Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin et intitulé « Le maffesolisme, une "sociologie" en roue libre. Démonstration par l'absurde » ne fut pas une surprise. Les auteurs y expliquent avoir présenté à la revue Sociétés, affiliée au laboratoire de recherche que dirige Michel Maffesoli, un « article-canular », « dénué de tout fondement empirique et de toute consistance théorique », intitulé « Automobilités postmodernes : quand l'Autolib' fait sensation à Paris ». L'article, qui singe jusqu'à l'absurde la rhétorique et le lexique « maffesoliens » [1], fut publié dans la revue après un processus d'évaluation indigent [2].

Cette mésaventure n'est que le dernier épisode en date d'une longue série de polémiques et de mises en cause du sérieux du travail sociologique de Michel Maffesoli. Ses écrits articulés autour des notions de « tribus », de « nomadisme » et de « postmodernité », étaient considérés depuis bien longtemps comme fantaisistes par la plupart des chercheurs en sciences sociales. En 2001, il provoquait l'ire d'une grande majorité de la communauté des sociologues en permettant à l'astrologue Elizabeth Teissier, de soutenir une thèse de sociologie portant sur… l'astrologie.

Discrédité scientifiquement, l'expert Maffesoli ne brille pas non plus par son indépendance. En 2010, Acrimed, relève qu'un auditeur l'avait pris en flagrant délit de conflit d'intérêt alors qu'il venait débattre des « apéros Facebook » sur France inter, tout en étant conférencier pour la fondation Paul Ricard… Pis, en 2011 c'est la présomption de neutralité et d'objectivité de notre « expert » qui vole en éclats lorsqu'il commet aux éditions Albin Michel un ouvrage intitulé Sarkologies. Pourquoi tant de haine(s) ?, qui relève plus du panégyrique du Président en fonction et du pamphlet ultraréactionnaire que de l'essai de l'intellectuel engagé. On peut notamment y lire, entre autres joyeusetés, des expressions comme : « la nappe phréatique que sont les masses populaires » (p. 17) ; « l'enfermement dogmatique d'origine syndicale qui opprime le corps social, […] même en Europe, la France fait toujours figure de retardataire, qui pratique encore des horaires stricts, dédiant le jour au travail et la nuit au sommeil » (p. 84) ; Nicolas Sarkozy aurait voulu et contribué à « réenchanter le monde » et « améliorer le vivre-ensemble » (p. 83) ; à l'opposé de « l'apogée que fut la fin du 19e siècle sous la forme de l'occidentalisation du monde par l'exportation de ses valeurs, […] l'orientalisation du monde [consisterait en un] ensauvagement, c'est-à-dire un retour de la part animale de l'homme » (p. 147-148). Rien que ça.

Une star médiatique

Ainsi, si les médias sélectionnaient leurs experts en fonction de leur seule crédibilité scientifique et intellectuelle, cela ferait bien longtemps que nous aurions été privés des élucubrations de Maffesoli… Pourtant, une simple recherche dans « Google actualités » permet de constater qu'il n'en est rien. Trois de ses derniers ouvrages parus en 2014 (un pamphlet : Les nouveaux bien-pensants, avec Hélène Strohl, Éditions du Moment ; un ouvrage sociologique : L'ordre des choses : Penser la postmodernité, CNRS Éditions) et début 2015 (un essai : Le Trésor caché. Lettre ouverte aux francs-maçons et à quelques autres, Léo Scheer) ont donné lieu à des recensions ou à des interviews dans nombre de titres de la presse nationale et régionale. Peu de sociologues, et même de chercheurs en sciences sociales peuvent en dire autant…

Sa présence dans les médias ne se limite pas cette très généreuse attention prêtée à ses publications. Michel Maffesoli, en tant que prophète d'un futur déjà là, est l'interlocuteur attitré des nombreux journalistes à la recherche perpétuelle de nouvelles « tendances sociétales ». Par exemple, le 2 janvier 2013, lorsque Le républicain lorrain cherche à mettre en perspective la nouvelle année qui débute c'est « Le sociologue Michel Maffesoli, spécialiste de la postmodernité, [qui] donne son éclairage » ; le 20 févier 2014, il est dans l'émission de France info « Un monde d'idées » pour annoncer qu'« "Il nous faut réinventer de nouvelles valeurs" » ; le 24 mars 2014, il distille ses « conseils innovants aux créateurs de start up » dans Challenge ; le 10 juillet 2014, il est interviewé dans L'Écho républicain pour disserter sur « Les tribus urbaines, "une nouvelle façon d'être ensemble" », etc.…

Pour ce qui est de ses prestations dans les médias audiovisuels, une rapide recherche qui ne prétend en aucune manière à l'exhaustivité montre que les journalistes et les présentateurs sont aussi généreux en invitations que Michel Maffesoli semble disposé à se rendre disponible. Sur France inter, par exemple, la page qui lui est consacrée recense pas moins de sept invitations dans des émissions différentes depuis 2011 ; sur France culture, l'hospitalité, après avoir tourné à plein entre 2007 et 2010, semble s'être tarie depuis 2012, mais la station de service public compense en diffusant sur plus.franceculture.fr, son « web campus », la plupart des conférences données par Maffesoli dans le cadre de la « Fondation d'entreprise Ricard » ; on peut aussi, à l'occasion, retrouver sa trace sur Radio courtoisie. La télévision n'est pas en reste puisque Maffesoli apparaît comme l'un des invités les plus fréquents de Frédéric Taddéi dans « Ce soir ou jamais » sur France 3 puis France 2, et qu'on le voit apparaître dans des programmes aussi différents qu'un débat portant sur « l'intégration » avec Michèle Tribalat en février 2014 sur iTélé, ou que l'émission « Zemmour et Naulleau » sur Paris Première dont il fut l'invité en février 2015.

À tout ceci s'ajoutent ses activités (intenses)… d'éditorialiste. Michel Maffesoli signe en effet un tel nombre de tribunes sur Atlantico, Le Figaro et Le Point, et sur des sujets « d'actualité » si brûlants, que l'on peut sans peine lui attribuer ce titre – qu'on en juge à travers ces quelques exemples : « Michel Maffesoli : mensonge de Taubira, de la gauche morale au cynisme d'Etat » ; « Michel Maffesoli en "divergent accord" avec Éric Zemmour » ; « Houellebecq a raison, les Lumières sont éteintes » ; « Un mois après l'élan du 11 janvier : ce qui n'a (toujours) pas été dit, ce qu'on devrait laisser dire » ; toujours à propos des manifestations du 11 janvier, « Michel Maffesoli : rites piaculaires » ; « De Riyad à Paris, à la rencontre des ennemis acharnés de la Saint Valentin » ; etc.

***

Le décalage, pour ne pas dire le gouffre, entre le crédit dont Michel Maffesoli jouit dans les médias et celui qui est le sien au sein de la communauté scientifique, aussi atterrant soit-il, ne devrait pas étonner outre mesure. Après tout, de mystérieux « synergologues » semblent en passe de devenir les nouvelles coqueluches de l'analyse politique dans les médias…

Et Bernard-Henri Lévy lui-même n'est-il pas présenté comme philosophe sans avoir produit aucun concept philosophique reconnu comme tel par ses confrères, et n'a-t-il pas lui aussi été piégé par un canular littéraire (la célèbre « affaire » Jean-Baptiste Botul, du nom d'un philosophe fictif, auteur d'une œuvre gaguesque sur Kant abondamment et très sérieusement citée par BHL dans un de ses pensums) tout en demeurant malgré tout l'incarnation indépassable de l'intellectuel médiatique ? On ajoutera qu'en troquant habilement un nœud papillon du plus bel effet contre la chemise savamment déboutonnée de son illustre confrère philosophe, Michel Maffesoli offre une image alternative de l'intellectuel dandy, à la fois rassurante et séduisante pour les journalistes en mal de stéréotypes germanopratins… On ne voit pas dans ces conditions en quoi le récent et énième incident de parcours scientifique de Michel Maffesoli devrait entraver en quoi que ce soit son impeccable carrière médiatique !

Blaise Magnin

[1] Dans le vrai-faux article on apprend ainsi, entre autres, que l'Autolib serait « un indicateur privilégié d'une dynamique macrosociale sous-jacente : soit le passage d'une épistémê “moderne” à une épistémê “postmoderne” ». Voilà qui méritait bien une publication dans une revue de sociologie…

[2] Mauvais joueur, Maffesoli explique, dans une interview au Monde.fr (18 mars), que le canular a été en réalité « instrumentalisé par quelques vieux caciques de la sociologie réglant, par personnes interposées, des comptes ». Un moyen commode, chacun l'avouera, de se défausser de ses responsabilités…

Alexandre Adler : Portrait d'un omniscient

Mathias Reymond — 2005-08-23T22:00:00Z

En guise de complément à notre dossier consacré aux « Facéties d'Alexandre Adler », voici un article paru dans Le Monde Diplomatique de juin 2005.

Ancien élève de l'école normale supérieure de la rue d'Ulm, agrégé d'histoire, considéré par de nombreux journalistes comme la référence en matière de géopolitique et de conflits internationaux, Alexandre Adler, ancien éditorialiste à Libération, au Monde, à L'Express et au Point, est présenté comme un commentateur avisé par ses confrères. Ils lui décernent le Prix du livre politique 2003 pour J'ai vu finir le monde ancien... Un prix où nombre des lauréats ont été précédemment membres du jury [1].

Nul ne nie l'immense culture d'Alexandre Adler, dont la panoplie des connaissances embrasse l'histoire des Etats-Unis, le conflit du Proche-Orient, sans oublier la Russie, l'Amérique latine et l'Afrique. Cette science lui permet d'expliquer successivement que la victoire électorale de M. Silvio Berlusconi en 2001 est une « catastrophe morale. (...) On peut rapprocher les figures de Mussolini et de Berlusconi » (Courrier international, 3 mai 2001), avant de se reprendre : « La victoire totale de Berlusconi permet de liquider enfin la Ligue [de Bossi] (...). C'est en soi une victoire de la démocratie. » (L'Expansion, 23 mai 2001.)

Une lecture attentive des écrits et des chroniques de l'actuel éditorialiste de France-Culture et du Figaro ouvre au lecteur d'autres surprises [2].

Son condensé de l'histoire du XXe siècle italien paru dans Le Monde du 30 octobre 1998 fut tellement décrié dans la Péninsule qu'il valut à Alexandre Adler une réfutation détaillée du Corriere della Sera (4 novembre 1998). Quand, portant son attention sur un autre continent, notre spécialiste avança que « le franc CFA (...) est la monnaie de presque toute l'Afrique occidentale, à l'exception, jusqu'ici, du Nigeria [3] », il oublia de citer le Ghana, le Liberia, la Sierra Leone, la Gambie et la Guinée. Autre continent, autre problème : l'historien de formation n'hésite pas à prétendre que les Américains « ont songé à s'emparer du Canada en 1812, mais ils y ont renoncé assez vite, car ils ne voulaient pas en fin de compte intégrer un bloc de population francophone aussi important [4] ». Les spécialistes canadiens précisent que, loin d'avoir spontanément changé d'avis, les Américains furent repoussés lors de batailles, comme celle de Châteauguay [5].

Présent dans les « cercles de la raison », proche du pouvoir, Alexandre Adler évoque rarement la provenance des confidences qui parsèment ses analyses. Son Odyssée américaine est un ouvrage de 319 pages agrémenté en tout et pour tout d'une vingtaine de notes de référence... et sans bibliographie. Lorsque l'auteur évoque le Venezuela et son électorat populaire – « Notons qu'il reste 40 % de chavistes dans les couches les plus pauvres du Venezuela » (p. 202) –, il ne précise pas l'origine des chiffres qu'il avance. Réalisée au même moment par la société américaine Evans-McDonough, une enquête, pourtant peu encourageante pour le régime, estimait que 54 % des sondés des milieux populaires s'opposaient à la révocation du président. Laquelle fut repoussée par 59,6 % des électeurs, toutes classes confondues...

Assurément, Alexandre Adler ne peut être spécialiste de tous les sujets ; ses chroniques régulières dans un nombre important de médias ne lui laissent pas autant de temps qu'il le souhaiterait pour enquêter. En 2001, entre les deux guerres du Golfe, il décrète que la population irakienne « ne souffre pas des bombardements [6] »... Trois ans plus tard, quand il avance que Yasser Arafat est « un dictateur arabe classique qui ne veut voir qu'une tête » (France-Culture, 14 décembre 2004), il omet de préciser que ce « dictateur » avait été largement élu à la direction de l'Autorité palestinienne.

Elu en 1998 et ayant triomphé de neuf scrutins successifs, M. Hugo Chávez ne serait, lui, qu'un « populiste quasi fasciste » (France-Culture, 3 mai 2005), un « gorille » ou un « primate » (Le Figaro, 11 mai 2005) ou un « semi-dictateur »… qui « vient de passer une nouvelle frontière en inculpant et en incarcérant plusieurs de ses opposants les plus notoires comme l'ancien président social-démocrate Carlos Andrés Pérez » (France-Culture, 3 mars 2005). Quand il qualifie cet acte d'« arbitraire », Alexandre Adler n'indique pas que M. Pérez a été destitué de la présidence de la République du Venezuela en 1993, poursuivi par la justice pour malversation financière aggravée, ni, surtout, qu'il n'a nullement été incarcéré, pour la bonne et simple raison qu'il vit en exil (doré), faisant la navette entre Saint-Domingue et Miami.
Notre spécialiste assure, en juin 2004, que la création d'un Etat en Cisjordanie et à Gaza « va représenter pour les Palestiniens un objectif qui fera baisser la tension au Proche-Orient, mais pas énormément, puisque la majorité des Palestiniens continuent à souhaiter la destruction totale d'Israël [7] ». La revue L'Arche, qui n'a pas l'hostilité à l'égard d'Israël comme marque de fabrique, rendait pourtant compte en janvier 2005 d'une étude réalisée par le Jerusalem Media & Communication Center (JMCC) auprès de 1 200 adultes de la population palestinienne. Elle indiquait que 57 % des personnes interrogées étaient favorables à l'instauration de deux Etats côte à côte. Et, en juin 2004, le JMCC soulignait déjà que le nombre souhaitant « la destruction totale d'Israël » ne s'élevait qu'à 11 % [8]. Une « majorité des Palestiniens » toute relative donc...

Alexandre Adler apprécie les rapprochements insolites. Il a signalé aux auditeurs de France-Culture que la « campagne [d'attentats du Hamas] a fait plus de morts en trois mois que l'ETA en vingt-cinq ans » (19 octobre 2004). Il a également mêlé M. Oussama Ben Laden, la capitulation franco-britannique de 1938 à Munich et la victoire électorale de M. José Luis Zapatero en Espagne : « Ben Laden vient de remporter une victoire stratégique importante. (...) L'électorat [espagnol] a voté pour la trouille, pour le renoncement, pour Munich. Donc le terrorisme parvient à ses fins, il est justifié puisqu'il obtient des résultats spectaculaires » (France-Culture, 15 mars 2004).

Eprouvant une certaine animosité à l'égard des altermondialistes – des « ennemis de la liberté » –, Alexandre Adler admet détester M. José Bové, sa « bête noire attitrée » (France-Culture, 15 avril 2005). Le rapprochant du dirigeant fasciste français Henri Dorgères, il l'a qualifié d'« espèce d'avatar de Poujade touché par la métaphysique heideggérienne et allumé par une mystique pseudo-gandhienne [9] ». Cette technique d'association de noms communs-noms propres paraît caractériser la prose de notre auteur. Elle enfante des trouvailles pittoresques : Laurent Fabius symboliserait un « nouveau césarisme tribunicien » ; le combat du sous-commandant Marcos s'apparenterait à un « opéra-bouffe zapatiste », etc. (Le Figaro, 15 septembre 2004, et Le Monde, 23 novembre 2000).

Souvent présenté comme un visionnaire de génie, notre expert a accumulé les prévisions malencontreuses. Le 14 avril 2001, il annonce sur France-Culture que « George W. Bush va rentrer en conflit avec l'aile conservatrice de son parti et il s'y prépare ». Sitôt après les attentats du 11-septembre, le doute n'est pas permis : « Bien sûr, le Pakistan est en guerre avec les Etats-Unis (...) L'Inde est prête à aider les Américains à détruire l'armée pakistanaise. » (Radio J, 20 septembre 2001). Au lendemain de l'intervention militaire américaine en Irak, Adler assène : « Il est plus raisonnable de penser que ces armes biologiques et chimiques ont existé. (...) Saddam Hussein (...) a préféré les enterrer profondément (...) ou en détruire un grand nombre (...), ce qui évidemment ridiculiserait Américains et Anglais [10]. » Un an plus tard, il affirme encore que « Bush n'a pas menti (...) il croyait sincèrement à la présence effective d'armes de destruction massive en Irak » (Le Figaro, 6 septembre 2004).

Pour l'élection américaine de 2004, notre spécialiste avait annoncé la victoire de M. John Kerry : « Quitte à devenir la risée de mes lecteurs en novembre : Kerry va gagner d'une courte tête, ce sera donc l'élection de l'an 2000 inversée ! » (Le Figaro, 6 septembre 2004). Il affina son pronostic : « Je suis convaincu que le candidat démocrate disposera d'une avance d'une dizaine, voire d'une vingtaine de délégués » (il faisait sans doute référence aux grands électeurs).

Un mois avant le déclenchement des opérations anglo-américaines en Irak, l'expert avait suggéré : « La guerre n'aura peut-être tout simplement pas lieu » (Le Figaro, 8 mars 2003). L'explication suivait : « Cette conviction que nous avons repose sur une observation minutieuse de certains faits, sur certaines hypothèses que tout le monde ne partage pas, mais aussi sur des intuitions et des appréciations psychologiques, qui, elles, pourront s'avérer erronées. » Alexandre Adler ajoutait : « Au lecteur de juger sur pièces. »

Mathias Reymond

– Lire l'article sur le site du Monde Diplomatique.

[1] Le jury de l'année 2003 était présidé par Philippe Sollers et composé de plusieurs journalistes et éditorialistes multicartes tels Bernard Guetta, Alain-Gérard Slama, Laurent Joffrin (qui obtint le prix en 2002), Jean-Pierre Elkabbach...

[2] Voir une biographie critique d'Alexandre Adler sur le site d'Acrimed (Action - Critique - Médias) : http://www.acrimed.org/article1785.html.

[3] L'Odyssée américaine, Paris, Grasset, 2004, p. 40.

[4] J'ai vu finir le monde ancien, Paris, Grasset, 2002, p. 53.

[5] Voir par exemple le site « War of 1812 ».

[6] France-Culture, 6 octobre 2001, cité dans PLPL (Pour lire pas lu), n° 11, octobre 2002.

[7] Interview pour le Fonds social juif unifié.

[8] (Lien périmé - novembre 2013)

[9] J'ai vu finir le monde ancien, op. cit., p. 69.

[10] France-Culture, 21 juillet 2003, cité dans Le Canard enchaîné du 23 juillet 2003.

Un critique cultivé nous surveille sur France Culture

2004-10-19T22:00:00Z

Sur France Culture, le 22 septembre 2004, dans « La suite dans les idées », consacrée ce jour-là à l' « Histoire et critique de la raison journalistique », Sylvain Bourmeau (producteur-présentateur de l'émission) a cru bon de mettre en cause l'association Acrimed en lui faisant dire n'importe quoi, afin de pouvoir faire l'éloge de la concurrence commerciale entre les médias.

On a entendu ça :

Sylvain Bourmeau : « Les chartes [1] ne suffissent pas, mais ce sont des outils intéressants. Les journalistes peuvent montrer quand il y a une entorse à ce type de règles, c'est un moyen de faire savoir dans d'autres journaux. On n'a pas besoin d'être un ultra libéral pour malgré tout considérer que la concurrence entre les titres est un moyen assez bon de préserver l'autonomie. Je m'étonnais de lire sur le site de l'Acrimed [que tous les auditeurs de France Culture connaissent et fréquentent assidûment, ndlr] un article sur les problèmes des différents quotidiens et qui pointait de façon ironique : "Ah, c'est pas dans Le Monde que vous lirez un article sur les difficultés du Monde", "Ah ce n'est pas dans Libération que vous lirez un article sur les difficultés de Libération". »

La main dans le sac

Assis dans son fauteuil de France Culture, dans lequel il s'est installé en 1999 sans beaucoup se soucier de ceux qui étaient éjectés pour lui faire de la place [2], Sylvain Bourmeau s'étonne. Nous aussi. Car dans l'article allusivement mentionné (« Les difficultés de la presse écrite... selon la presse écrite ») on pouvait lire exactement ceci :

« Faites jouer la concurrence ! Puisque, grâce à la concurrence entre les divers journaux, la discrétion n'est pas totale... sauf dans les colonnes des journaux concernés. Et pour faire jouer la concurrence... achetez tous les journaux pour savoir ce qui se passe dans la presse écrite ! Ou bien : apportez votre contribution à une observation des médias, critique et indépendante.

Méfiez-vous de la concurrence ! Puisqu'elle pollue tous les bilans et paralyse toutes les ripostes. A cause de la concurrence entre les journaux, chacun tente de tirer son épingle du jeu alors que les difficultés sont globales et structurelles. Ou bien tente de mettre sur le compte des difficultés globales, les responsabilités spécifiques de leurs chefferies éditoriales et de leurs capitaineries industrielles. »

C'est une mode : les critiques « intelligents » de la critique des médias ont besoin de s'inventer des adversaires simplistes... pour se réserver le monopole de la « complexité » :

Bourmeau : « Bien évidemment : l'important est que Le Monde puisse écrire sur Libération, vice et versa, et Le Figaro sur Le Parisien, etc. Et que, par ces regards croisés, malgré tout, le champ fonctionne comme un champ. Ce champ est aussi régi par une sorte de logique qui est une logique d' "économie symbolique" - si on veut reprendre cette métaphore. Et après tout, la valeur d'un journal, elle tient aussi à sa capacité à s'affirmer comme un journal qui vaut la peine d'être lu et pas seulement comme un journal seulement capable d'obéir aux desiderata de son propriétaire [...]. »

Cette parodie de Pierre Bourdieu, en présence de sociologues qui travaillent dans le sillage de son oeuvre, nous en apprend de belles. Complexe, Bourmeau prétend que le champ de la presse écrite fonctionne comme un champ grâce aux regards croisés entre les différents journaux. Simplistes, nous avions cru comprendre que les différentes positions dans le champ - disons simplistement : les différentes places occupées par chaque média dans le microcosme médiatique - conditionnaient les prises de positions et leur confrontation. Quant à la « logique d' "économie symbolique" - si on veut reprendre cette métaphore », nous avouons - avec l'humilité qui sied - ne pas savoir de quoi il s'agit : ça doit vouloir dire que la valeur d'un journal ne se confond pas avec la valeur du papier. Pourtant, nous osons risquer que la « logique du champ » (dans certaines bouches les concepts les mieux aiguisée deviennent pâteux) n'est pas indépendante d'une logique économique qui ne se confond ni avec les « desiderata du propriétaire » ni avec ceux des journalistes.

Mais, depuis que Bourmeau pense pour nous, va falloir qu'on révise.

Tel est pris

Quand il ne prétend pas décider à notre place qui mérite de participer à notre commune activité (lire : « Les Inrocks surveillent nos fréquentations »), Sylvain Bourmeau improvise ce que nous devons dire pour qu'il puisse faire preuve de toute sa finesse. Mal lui en prit d'ailleurs : Julien Duval et Christophe Charle, courtoisement mais nettement, l'ont remis à sa place.

Julien Duval : « Deux points que je voudrais reprendre sur la question des bienfaits de la concurrence : j'ai lu le texte d'Acrimed. Ce qu'il met, il me semble, en avant, c'est le fait que les journaux informent très peu sur ce qui se passe à l'intérieur de leur propre rédaction. C'est relativement vrai. Il y a une autre chose qu'on peut dire : le nombre de quotidiens tend à se réduire. C'est vrai qu'il y a une logique de concentration et on risque d'arriver à un marché très fortement restructuré autour de deux grands pôles. Se pose le problème : quand il ne reste plus que deux acteurs, est-ce que les bienfaits de la concurrence se vérifient encore ? Je ne suis pas sûr... »

Quelques temps après, Christophe Charle affecte d'avoir entendu dans la mention d'Acrimed un éloge dissimulé :

- Christophe Charle : [...] « En fait, moi je pense, qu'il ne faut pas se limiter au journaux : ce qui fait aujourd'hui l'esprit critique de la presse, c'est les médias alternatifs. Vous avez cité Acrimed. Le circuit Internet : on sait bien qu'aux Etats-Unis, ça joue un très grand rôle dans la mobilisation notamment contre Bush. »

- Sylvain Bourmeau : « Pour le meilleur et pour le pire : il y a des dérapages ».

- Christophe Charle : « Oui, pour le meilleur et pour le pire, mais ça fait un contre-pouvoir externe et ça gène certains journaux. De même la radio libre. Enfin, certaines radios libres ou certaines chaînes câblées peuvent aussi être des alternatives, par des émissions ciblées qui peuvent gêner. Donc, je pense qu'on ne doit pas s'enfermer dans la presse écrite. En fait, il y a une concurrence à cette échelle-là. Le problème, effectivement, c'est que cela concerne des publics beaucoup plus étroits, et du coup, il n'y a pas cet effet démocratique qui était la théorie de l'opinion publique. On est des groupes qui s'épient, mais ce sont des groupes privilégiés finalement, qui ont accès à ce type de médias et qui peuvent faire la contre-critique des médias-dominants. Donc on est plutôt dans ce problème-là : de l'inégal accès aux moyens de critique des médias. Et du fait du poids inégal d'une chaîne de télévision type TF1 et une radio locale, il y a critique évidemment, mais qui n'a pas le même effet que lorsqu'on est un éléphant contre un éléphant. »

Ajoutons simplement que l'inégal accès aux moyens de critiquer les médias dépend aussi de ceux qui contrôlent cet accès : Sylvain Bourmeau est manifestement l'un d'eux.

Tristan Mélia

[1] Voir « Déontologie » ? Codes et chartes (note d'Acrimed).

[2] Voir France Culture : rubrique 183 (note d'Acrimed).

"Victime de l'amour : Philippe Corcuff" (PLPL n°18)

2004-07-10T22:09:27Z

" Victime de l'amour
(la politique de la caresse sur France Culture) "

La rubrique " copinage " du NEM (Non-Événement du mercredi, appelé Charlie Hebdo) annonçait une météo orageuse :
" Le 13 décembre de 9 heures à 10 heures sur France Culture, débat entre Jacques Julliard, Philippe Corcuff et Alain Finkielkraut dans “Répliques”, sur le thème “La gauche et la question du mal”. Diablotins de la gauche radicale : les oreilles vont vous siffler " (10.12.03).
Entre le groupie nicole-notiste du Nouvel Observateur (Julliard), le sociologue-militant de la Ligue communiste révolutionnaire (Corcuff), et l'essayiste réactionnaire qui hait la sociologie (Finkielkraut), l'affrontement semblait inévitable. Car Julliard et Finkielkraut ont consacré leurs vingt dernières années à pourfendre ce que Corcuff prétend défendre. Dans Le Nouvel Observateur, Julliard fulmine contre la sociologie, " devenue, à force de tolérance, l'agent de la pénétration de l'intolérance dans le corps social français " (18.9.03) ; il décrit les grévistes comme " des écorchés vifs, des organismes en proie à l'inquiétude, aux peurs collectives et aux fantasmes " (22.5.03) ; il compare Jové Bové à Poujade, Olivier Besancenot à une " mouche du coche " (25.9.03 et 3.10.03). De son côté, Alain Finkielkraut ne cesse d'assimiler la " gauche de gauche " dont se réclame Corcuff à un mouvement " judéophobe ".
En acceptant une telle invitation, Corcuff allait devoir défendre ses idées contre un bloc de venin coagulé. Et puis... surprise.
Jacques Julliard : Nous sommes presque d'accord à partir de cette citation de Merleau-Ponty. Une partie de notre conversation le suggérait. [...] Vous convenez vous-même que vous faites du réformisme. [...]
Philippe Corcuff : J'avais remarqué, ça n'avait pas fait forcément plaisir à nos camarades trotskistes, que le programme d'Olivier Besancenot aux dernières élections présidentielles est beaucoup plus réformiste que le programme commun de la gauche. [...] Moi, j'ai toujours été social-démocrate...
Jacques Julliard : Moi aussi ! moi aussi !
Philippe Corcuff : ... J'ai été dix-sept ans au Parti socialiste et je défends la social-démocratie...
Jacques Julliard : Bon, simplement, j'ai pas l'impression pour l'instant que votre influence soit dominante.

Lire la suite et le sommaire de PLPL n°18.

Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL

Patrick Lemaire — 2004-05-22T22:00:00Z

Dans l'attente du procès Le Monde contre Philippe Cohen et Pierre Péan, La Règle du jeu, revue dirigée par Bernard-Henri Lévy, propose dans sa dernière livraison (n°25, mai 2004) plusieurs contributions sur " l'affaire Le Monde ". Dans le premier de ces articles, Bernard-Henri Lévy donne raison à Péan et Cohen aussi bien qu'à Bernard Poulet, quand ils suggèrent que la direction actuelle du journal a rompu avec l'héritage des précédents directeurs, en premier lieu celui du fondateur Hubert Beuve-Méry. Car " BHL " fait, lui, le procès des prédécesseurs de Colombani... Extraits.

" Cette idée d'un Monde jadis voué au service de l'identité nationale [1] et transformé, maintenant, en organe central d'un parti xénophile, cette image d'un journal qui était l'un des hauts lieux de la défense et illustration de la France et dont un gang de francophobes aurait fini par prendre le contrôle, ce ton, cette véhémence, cette exaltation demonstrative (sic) , cette manie de voir des complots partout, cette manière inimitable de pointer un trait, puis de le surinterpréter et d'y voir une pièce à conviction essentielle dans un procès préfabriqué, tout cela, oui, signait le retour d'une musique que je ne connaissais que trop - encore, toujours, plus que jamais, les rengaines de “l'Idéologie française”. (...) C'est tout le tableau de bord de l'“Idéologie française”, tous ses clignotants, ses clichés, qui se sont allumés ensemble, et sous nos yeux. "

– Dans L'Idéologie française (1981), Bernard-Henri Lévy avait, dit-il, " fabriqué ce modèle d'un pétainisme rampant, transhistorique, opérant à gauche autant qu'à droite de l'échiquier politique " (Le Figaro, 19/09/2000). Ici, sous couvert de qualifier l'école de pensée qu'il stigmatise, le philosophe médiatique (re)fait la promotion de son livre d'il y a 23 ans en le mentionnant une dizaine de fois (plus loin, il écrira carrément : " Relisez, là aussi, L'Idéologie française "). D'ailleurs cet article (sur les ennuis du Monde) s'intitule... " Le retour de l'idéologie française ".
Autres extraits de l'article de Bernard-Henri Lévy dans La Règle du jeu de mai 2004 :

" Il y a un journal, et quel journal ! qui échappe au consensus ; il y a un journal, et c'est Le Monde, qui baigna peut-être autrefois, lui aussi, dans le marécage [2] mais qui, précisément, s'en est extrait ; et c'est bien là, dans cet écart, dans ce bond hors du rang des populistes, dans cette irrégularité politique, morale, métaphysique, qu'est à chercher la vraie raison pour laquelle il est devenu si essentiel, si vital, de le discréditer ou de l'abattre. "

" Une sorte de zone libérée "

[3] " Ce qui frappe, dans ce procès, c'est qu'on le fait toujours au nom d'un autre Monde, d'une autre image du Monde - ce qui frappe c'est ce côté aventurier du Monde perdu qu'ont tous ces Cohen, Péan et autres Poulet. Ah, Le Monde d'hier, semblent-ils dire ! Ah, Le Monde de notre jeunesse ! Ah, ce Monde idéal, adressé à un public idéal (sic) , sur lequel veillaient les figures tutélaires de Beuve-Méry puis de Fauvet ! (...) A quoi ressemblait, vraiment, ce Monde idéal d'hier ? L'important, l'essentiel, c'est : quelle fut, par-delà telle ou telle péripétie, l'inspiration, sinon fondamentale, du moins originaire, du journal dont on est en train d'opposer l'image nostalgique et rêvée au journal concret d'aujourd'hui ? Or, pardon d'y revenir. Mais relisez, là aussi, L'Idéologie française. Relisez les pages consacrées à Uriage, cette école de cadres qui entra en résistance, fin 1942, au moment de l'occupation de la zone sud par l'armée allemande mais qui fut, avant cela, l'un des hauts lieux de diffusion de ce mixte (sic) de maurrassisme, de péguysme [4], de proudhonisme, où tint l'essence du pétainisme. Il se trouve que ce premier Monde dont on nous chante partout la louange sortait, pour partie, d'Uriage. Il se trouve que certains de ses fondateurs, à commencer par Beuve-Méry lui-même, avaient été formés, comme toute une série de cadres politiques et culturels de la France de l'immédiat après-guerre, par ce moule si particulier et dont on a trop longtemps sous-estimé l'importance dans la généalogie de la France moderne. Je ne dis pas qu'ils en aient été prisonniers. Ni que se résume à cela l'identité politique du journal des années cinquante et soixante. Mais que Le Monde actuel, ce Monde dont on est en train d'instruire le procès et qui serait notamment coupable d'être infidèle à son héritage, soit un Monde qui a trempé dans “l'Idéologie française”, qui en a même été l'un des laboratoires et qui a fini par en sortir au terme d'un travail sur soi dont l'histoire reste à faire mais dont on sait, d'ores et déjà, ce qu'il doit à son actuelle direction, voilà qui me paraît assuré et voilà qui, à y bien penser, est peut-être son vrai crime aux yeux de ses procureurs d'aujourd'hui. (...) Le péché du trio Colombani-Minc-Plenel, leur crime le plus redoutable et le plus impardonnable est peut-être d'avoir, je le répète, créé une sorte de zone libérée dans la France de “l'Idéologie française”. "

– Nous ne saurions trancher le débat sur le rôle de l'école d'Uriage (Beuve-Méry n'est plus là pour réagir aux assertions de " BHL " comme il l'avait fait à la parution de L'Idéologie française). Quelques précisions sont néanmoins utiles. Enseignant depuis 1926 à l'Institut français de Prague, Hubert Beuve-Méry devient le correspondant du journal Le Temps, dont il démissionne après les Accords de Munich (1938). Ceux-ci laissaient à Hitler les mains libres en Europe de l'Est, mais furent accueillis en France par un " lâche soulagement " (selon les termes de Léon Blum). Après la défaite de 1940, Beuve-Méry rejoint l'école des cadres d'Uriage (Isère), créée par le gouvernement de Vichy, mais qui deviendra un vivier pour la Résistance (voir récemment dans Libération " Un havre de guerre " - lien périmé). Fin 1942, Vichy dissout l'école, et la remplacera par celle des cadres de la Milice (supplétifs de la Gestapo). En 1944, le général de Gaulle choisit Beuve-Méry pour diriger le quotidien de qualité dont il souhaite la naissance, sur les décombres d'une presse parisienne qui s'est largement déconsidérée pendant l'Occupation. Mais Le Monde de Beuve-Méry ne tardera pas à prendre ses distances avec le Général (en plaidant pour une Europe indépendante, en soutenant Mendes-France...), jusqu'à, après 1962, apparaître comme un journal d'opposition au pouvoir gaulliste.

" La sortie hors du rang des pétainistes "

Encore un extrait de l'article de Bernard-Henri Lévy dans La Règle du jeu de mai 2004 :
" Un autre reproche. (...) Un “journal qui veut changer la France” [5]. Quoi, semble demander, et s'indigner, l'auteur de ce second livre ? La France, vraiment ? Pourquoi pas le monde, tant que l'on y est ? (...) Est-ce là la tâche d'un journal de prétendre influer ainsi sur le cours concret de l'histoire des hommes ? Les journaux ne sont-ils pas là, telle la chouette de Minerve, pour traiter de l'Histoire advenue, commenter l'événement survenu, attendre que la péripétie ait refroidi pour, la purgeant de ses qualités secondes, en donner la juste description et la remettre sur la bonne orbite ? Quelle insolence ! Quel culot ! Quelle singulière et intolérable ambition, chez ces Borgia, ces Machiavel, ces manipulateurs auto-institués censeurs, procureurs, arbitres des gloires et des vérités, de prétendre faire du langage journalistique, de sa chair grise et périssable, autre chose, comme disait Foucault, qu'une surface neutre, transparente, juste vouée à réfléchir, composée, décomposer le monde ! Tel est le second grand reproche. Tel, le second angle de l'attaque. Pas plus que le premier, il n'est complètement infondé. De même, plus exactement, que le procès en anti-France pointait, sans le vouloir, cet événement réel qu'est, de la part du Monde, la sortie hors du rang des pétainistes, de même cet étonnement, cette indignation, cet autre appel aux mânes des pères fondateurs supposés détenteurs du goût et du sens de l'information pure, disent indéniablement quelque chose de ce qu'est devenu le journal. "

– A l'heure où nous mettons en ligne, ni la direction du Monde, ni sa Société des Rédacteurs, ni même l'Association Hubert Beuve-Méry n'ont encore réagi publiquement aux gravissimes accusations portées par Bernard-Henri Lévy contre Hubert Beuve-Méry et Jacques Fauvet.

L'imputation de " pétainisme " à propos du passé du Monde succède à celle d'" antisémitisme " à l'encontre des auteurs de La Face cachée du Monde, Philippe Cohen et Pierre Péan. Lire notamment « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza ; « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? ; Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde ; Deux précisions de Daniel Schneidermann. Elle tend même à être étendue à la critique des médias en général : Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites (note d'Acrimed).

En janvier 2005 est paru, aux éditions Fayard, BHL, une biographie, de Philippe Cohen (coauteur de La Face cachée du Monde). L'Express (10/01/05) en a publié des extraits, ainsi qu'un entretien avec Bernard-Henri Lévy, présenté comme une " réponse "-, où il reprend, à propos du pétainisme, certaines interprétations mises en avant dans son article de La Régle du jeu (note de P. Lemaire, mars 2005).

[1] L'affirmation selon laquelle Le Monde était " jadis voué au service de l'identité nationale " ne figure nulle part dans La Face cachée du Monde, de Philippe Cohen et Pierre Péan (Ed. mille et une nuits, 2003), ou dans Le Pouvoir du Monde, de Bernard Poulet (Ed. La Découverte, 2003). Comme on le verra plus loin, cette affirmation reflète en fait le point de vue de... Bernard-Henri Lévy.

[2] Les passages soulignés le sont par nous.

[3] Les intertitres sont d'Acrimed.

[4] Sans doute un autre Péguy que la référence intellectuelle dont se réclame volontiers Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde. Lequel, quelques pages plus loin, apporte sa contribution à ce dossier de La Règle du jeu (sous le titre " Le Procès du journalisme : Brèves remarques sur l'Affaire ").

[5] Le livre de Bernard Poulet s'intitule Le Pouvoir du Monde. Quand un journal veut changer la France (ed. La Découverte, 2003).

Une crise de nerfs de Philippe Corcuff

Henri Maler — 2004-05-05T06:33:52Z

Un chroniqueur intempérant, victime des procès de Moscou ? Tel serait le sort de Philippe Corcuff selon lui-même, si l'on en croit le monologue paru dans Charlie Hebdo le 28 avril 2004, sous le titre « Au bon sens Stalinien ». Il vaut le détour...

Les lecteurs de Charlie Hebdo ont bien de la chance ! Grâce à Philippe Corcuff, ils savaient, sans avoir à le lire, tout le mal qu'ils doivent penser du « Petit Manuel d'Observation critique des médias » auquel notre zélé chroniqueur fait dire exactement l'inverse de ce qu'il dit.

Ils savent désormais, sans pouvoir en lire une ligne dans l'hebdomadaire, qu'ils doivent vomir la mise au point - « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias » - rédigée pour Acrimed par Patrick Champagne.

Notre grand pourvoyeur de débats démocratiques, non content d'inventer les propos de ses contradicteurs, préfère sans doute ne pas être pris en flagrant délit [1].

Cela ne suffit pas. Par un procédé qu'il qualifierait sans doute de stalinien, notre chroniqueur émérite tente de faire croire que les critiques précises et argumentées que Patrick Champagne a opposées aux affirmations du penseur intelligent étaient des accusations iniques, voire crapuleuses... que Philippe Corcuff rédige lui-même pour tenter de se faire passer pour la victime d'un procès stalinien dont il est, en vérité, le seul procureur. Ce réquisitoire bouffon qu'il dresse contre lui-même - cette parodie indécente des aveux des vraies victimes des vrais procès de Moscou - a pour seule fin de tenter de discréditer tous ceux qui oseraient émettre la moindre critique contre un « Intouchable » de la caste médiatique. Il suffit pour cela de prêter à ces audacieux des propos scandaleux qu'ils n'ont jamais tenus et qui n'appartiennent pas à leur manière de penser ou de débattre. Miroir, mon beau miroir...

Ce faux qui se présente comme un pastiche relève des procédés que Philippe Corcuff nous attribue en toute démesure. Il est sans doute le produit d'une crise de nerfs. Mais c'est, malgré tout, un document. C'est pourquoi nous le reproduisons intégralement pour que chacun puisse comparer ce qu'Acrimed écrivait et ce que Corcuff prétend avoir lu, avant que cette prose exemplaire ne figure, comme elle le mérite, dans une anthologie...

Henri Maler

Texte intégral de la chronique de Philippe Corcuff

AU BON SENS STALINIEN

« Dans son parti, les choses avaient pris une telle tournure que celui qui n'acceptait pas en bloc tout ce qui en venait était traité d'ennemi et condamné sans appel. Celui qui exprimait un doute, si léger fût-il, prouvait qu'il était au service de l'ennemi, qu'il appartenait à son avant-garde. Josmar ne pouvait donc pas discuter, lui non plus : il proclamait et condamnait »
(Manès Sperber, « Et le buisson devint cendre », 1949-1955 - trad. franç. chez Odile Jacob, 1990).

Le sociologue Patrick Champagne, prétextant une note de lecture publiée dans Charlie (14 avril 2004) sur un livre de Géraldine Muhlmann (Du journalisme en démocratie, Payot, 2004) [2], m'a aimablement qualifié de « faussaire », d'« opportuniste », d'« intellectuel négatif » obsédé par la gloire médiatique dans un texte mis en ligne sur le site de l'ACRIMED (Action-Critique-Médias) le 19 avril 2004 (www.acrimed.org). Dans un premier temps, cette prose m'a rappelé, comme celle de ses amis de PLPL, la rhétorique nauséabonde des procès staliniens, dont l'autobiographie romancée de Manès Sperber pointe les mécanismes. Je me posais alors toutes sortes de questions naïves : comment des staliniens de papier, à l'allure prétendument « libertaire » (de quoi faire se retourner dans sa tombe un Bakounine !), ont-ils pu avoir un relatif écho dans les mouvements sociaux et la gauche radicale ? Comment une version gauchiste d'Entrevue et de Voici a-t-elle fini par se faire passer pour un must de la critique « intelligente » ? Comment des dégénérescences sectaires et dogmatiques ont-elles pu donner une impression de « liberté » ? La sociologie de Bourdieu ne nous a-t-elle pas livré des armes de résistance contre de telles formes d'intimidation symbolique ? L'émancipation individuelle et collective souhaitée par le mouvement altermondialiste vise-t-elle un au-delà (plus de démocratie et de pluralisme sans le capitalisme) ou un en-deçà (à la manière des expériences dites « communistes ») à « la démocratie de marché » ?

Mais, après mûres réflexions, je crois que Champagne, l'ACRIMED et PLPL ont raison. Les ennemis du Peuple sont tellement puissants (le Capital, le Néolibéralisme, le Pouvoir médiatique...) ! Tout pluralisme, toute critique, tout débat ne sont-ils pas des ruses diaboliques du Système pour empêcher les Masses d'atteindre le Bonheur suprême ? Il faut se débarrasser des branches pourries, avancer en épurant. Foin de mon narcissisme d'intellectuel petit-bourgeois ! Je veux bien faire mon autocritique lors d'un procès public, sans les trompe-l'oeil de la justice bourgeoise. Je ne veux ni avocats, ni journalistes, en dehors des honnêtes camarades de la chaîne de télévision unique du Parti unique de l'Anti-Pensée unique. Voici mon projet de confession soumis au Bureau politique de l'Avant-Garde éclairée :

« Oui, je l'avoue : je suis une hyène dactylographe. Je conspire contre le Prolétariat depuis ma misérable naissance. Je l'avoue : je n'ai jamais fait d'enquête de sociologie, j'ai fait semblant. Je n'ai jamais lu de livres de philosophie, j'ai seulement parcouru quelques sommaires de Que sais-je ?. Je n'ai jamais vraiment écrit d'articles de recherche, j'ai tout pompé sur mes voisins. Je ne connais l'œuvre de Pierre Bourdieu que par ouï-dire. Je suis un falsificateur. Je n'ai jamais réellement milité nulle part : ni dans une association, ni dans un syndicat, ni dans un parti. Je ne sais pas ce qu'est pratiquement un collage d'affiches, une distribution de tracts, la participation à une action directe, une grève de la faim... J'ai ignominieusement utilisé une fausse identité "militante" pour me hisser aux sommets de la renommée médiatique. Hypocrisie ultime, je me suis glissé dans SUD, ATTAC et la LCR pour les gangrener de l'intérieur. En fait, je n'ai jamais existé. Je suis le produit de connivences inavouées (d'abord entre ma mère et mon père), de manipulations secrètes, d'un obscur complot, d'un mensonge médiatique (pléonasme !). Je ne suis qu'une marionnette dans les mains de la CIA, du baron Seillière et d'Edwy Plenel. Il est grand temps que le public, légitimement indigné, me jette des pierres. Bien qu'ignoble vermine purulente qui n'a droit à rien d'autre qu'au mépris généralisé, j'émettrai un souhait : que ma mise à mort symbolique soit prononcée par de grandes voix éprises de Vérité, de Justice et de Pureté. Je veux parler des Aigles rayonnants de la Pensée que sont Patrick Champagne (seul habilité au monde, et jusqu'à la fin des temps, à parler de Pierre Bourdieu) et Serge Halimi (Grand Maître de PLPL). Ma propre saleté me dégoûte. Ils sont si beaux, si propres, si clairvoyants... »

Philippe Corcuff, « Au bon sens Stalinien », Charlie Hebdo n°619, paru le mercredi 28.04.2004, p.11 [3].

[1] Dès la première phrase, comme on le lira plus loin, Philippe Corcuff tente d'accréditer une légende : il n'aurait rédigé qu'une simple « note de lecture » destinée à rendre compte du livre de Mulhmann.
Premier faux : la quasi-totalité de la « note » est consacrée à la critique des médias qu'il abhorre ou qu'il réprouve : celles d'Acrimed et de PLPL, de Serge Halimi et de Pierre Bourdieu. Du livre lui-même, on ne saura presque rien sinon qu'il faut le lire... Ce pur compte-rendu n'aurait été qu'un « prétexte » à la mise au point rédigée par Patrick Champagne.
Deuxième faux : la mise au point était une réponse précise à des accusations précises et totalement inexactes que Corcuff, depuis longtemps et un peu partout, porte et colporte sur une certaine critique des médias et qu'il formulait une nouvelle fois... en prenant le livre de Mulhmann comme ... prétexte.
Une phrase, deux affirmations, deux mensonges. Et ce n'est qu'un début...

[2] Voir la note 1 (note d'Acrimed).

[3] A comparer avec « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias ».

BHL et Le Figaro, accusateurs des intermittents et protecteurs d'Aillagon

Henri Maler — 2004-03-02T14:10:43Z

Lors de cérémonie des Césars, les interventions des intermittents ont mis en cause la politique d'Aillagon et du gouvernement. Il n'en fallait pas plus pour que les permanents de la culture qu'ils se réservent s'insurgent contre les intermittents de la culture qui leur déplaît.

Les larmes de BHL

Dans son « bloc-notes » du Point (26/02/2004), Bernard-Henri Lévy, modérateur et moralisateur des conflits, « regrette ». En vérité, il pleurniche sur le sort d'Aillagon, s'insurge contre les privilégiés de l'intermittence - ces « mutins strassés » - et stigmatise leur « violence » (en invoquant Dieu...), décrète que « la bonne querelle démocratique » consiste à entériner le fait accompli… et que tout le reste est « démagogie ». Il suffit de souligner :

« Deux regrets le soir des Césars. Le traditionnel hommage aux disparus de l'année (Marie Trintignant...), qui, pour la première fois, fut bizarrement oublié. Et puis l'image qui, à la fin, devint franchement pénible de ces mutins strassés venant, l'un après l'autre, entre messe et kermesse, chahuter un ministre à qui le dispositif même de la soirée ne permettait que de sourire et se taire . »

Pôvre ministre « pris en otage » !

« La cause des intermittents est juste. Et sans doute Aillagon pourrait-il faire encore plus pour empêcher que la chasse à la fraude ne serve d'alibi au démantèlement en douceur d'un régime dont le Medef, on le sait, ne veut plus . Mais pourquoi, mon Dieu, tant de violence ? Pourquoi cette complaisance à se draper dans la pose d'une radicalité qui n'avait, en l'espèce, pas lieu d'être ? Et est-ce ainsi, vraiment, qu'avancera la bonne querelle démocratique - celle qui, hors démagogie, permettra de mettre à plat ce qui a été sauvé, ce qui ne l'a pas été et ce qui peut encore l'être de ce régime d'intermittence qui participe, ô combien, de l'exception culturelle (…) ».

Quand on entend BHL reprocher à quiconque de prendre une pose quelconque, on se dit que le « romanquêteur » [1] est sans nul doute un histrion !

Le martyr d'Aillagon et… du Figaro

Un ton au dessus, d'Ivan Riouffol dans son « bloc-notes » du Figaro (27/02/2004) met en cause, non les « mutins strassés », mais - c'est le sous-titre, les « statuts privilégiés ». Et cela donne :

« Nuit des césars, samedi dernier, au Théâtre du Châtelet. Le rassemblement mondain du monde du cinéma : tapis rouges, robes longues, smoking. Et soudain la salle, debout, qui applaudit longuement la comédienne et réalisatrice Agnès Jaoui. Elle vient d'adresser une critique très virulente à Jean-Jacques Aillagon, ministre de la Culture présent dans la salle, coupable d'avoir voulu mettre de l'ordre dans les abus du régime d'assurance-chômage des intermittents du spectacle. Ce que le téléspectateur voit : une caste interdisant que l'on touche à ses privilèges . »

Enfin, sous un titre qui en dit long sur la haine qui le hante - « Faut pas prendre les enfants de Bourdieu pour des canards sauvages » -, Joseph Macé-Scaron dans son éditorial du Figaro Magazine (28/02/2004) :

« Que penser de la cérémonie des Césars qui s'est transformée, samedi dernier, en une cérémonie des Brutus ? On y a vu quelques centaines d'intermittents de l'intelligence frapper « courageusement » d'un coup de poignard médiatique le ministre de la Culture, Jean-Jacques Aillagon. Ce dernier, stoïque, a dû essuyer avec le sourire énigmatique de sainte Blandine livrée aux lions les critiques injustes de toute une profession. »

Bon d'accord, ce n'est qu'une image. Pas sûr…
On marque un temps d'arrêt, on respire et on continue :

« Il paraît qu'il y a eu des esprits distingués pour se féliciter de cette mésaventure. De même qu'il y a des esprits éclairés pour s'enthousiasmer de la pétition qui dénonce la « guerre » que livrerait ce gouvernement au monde de la culture et de la recherche. Que ces deux dernières soient mal en point dans notre pays, nul ne le conteste et ce depuis bientôt vingt ans. Mais il y a dans la virulence du ton, dans le choix de caricaturer la position de l'adversaire, une musique qui rappelle les pétitions de décembre 1995 quand un Tiers état culturel portait le sociologue Pierre Bourdieu sur un tonneau. »

La noblesse du Figaro contre le Tiers état de la culture !
Et ne croyez pas que ce soit fini ! La rhétorique réactionnaire est intarissable :

« La disparition de ce dernier n'a pas entamé la rage de ses disciples qui, munis d'un prêt-à-penser idéologique, curieux et furieux mélange de babouvisme social et d'une lecture bâclée de Michel Foucault, occupent le terrain médiatique avec l'ardeur des sectes millénaristes . »

Seconde référence religieuse. Facilité de style ? Pas sûr…

« Voilà de nouveau la droite clouée au poteau d'infamie. Et tenue d'écouter les diktats de cette culture festive et sclérosée, culture de l'inculture, sans ancrage dans le peuple, sans attaches dans les mémoires, sans résonance dans les coeurs et sans vertu didactique. (…) Oui, mais voilà. Selon les sourates de Bourdieu , il est désormais convenu que les professionnels de la culture, de la recherche et de l'« intelligence » sont des prolétaires et que l'Etat est un patron. (…) »

Tout y est. Il suffit de lire : le conflit entre intermittents et Aillagon, c'est - tout simplement - le Tiers Etat contre la noblesse de la culture et les auteurs de sourates islamistes contre les martyrs du premier christianisme !

[1] Lire
- dans Le Monde diplomatique de décembre 2003 : " A propos d'un "romanquête" " : " Le douteux bricolage de Bernard-Henri Lévy ", par William Dalrymple, et " Cela dure depuis vingt-cinq ans " (S. H.) ;
- sur le site du Monde diplomatique : " "Qui a tué Daniel Pearl ?" :
"Romanquête" ou mauvaise enquête ? ", par Serge Hailimi ;
- dans PLPL n°17 : " Le scandale BHL ".

Le journalisme du savoir détester

Patrick Lemaire — 2003-12-15T00:04:31Z

Josyane Savigneau règle ses comptes... avec élégance. Quels compte ? Lire Le journalisme du "savoir admirer")

En janvier 2002, l'écrivain et enseignant Pierre Jourde publiait La littérature sans estomac (ed. L'Esprit des Péninsules) [1] [2], dénonçant la médiocrité littéraire de l' " œuvre " d'un certain nombre d' " écrivains " à la mode (Angot, Darrieussecq, Beigbeder...), et, par contrecoup, l'incroyable complaisance d'une partie de la critique. Dans la ligne de mire, entre autres : Josyane Savigneau, rédactrice en chef du Monde des livres, et Philippe Sollers, qui y a colonnes ouvertes.

On ne s'en prend pas impunément aux chiens de garde de la critique littéraire : la polémique enfle, y compris sur le plan judiciaire [3]. L'éditeur de Jourde, Eric Naulleau, au cours d'un déjeuner avec Josyane Savigneau, Patrick Kéchichian et Jean-Luc Douin, s'entend asséner par la patronne du Monde des livres : " Dites bien à ce crétin des Alpes que si je le croise un jour, je lui mets d'emblée mon pied dans les couilles ". La suite des propos va crescendo. Dans un article du magazine Chronic'art intitulé " Le crétinisme alpin ", Jourde répond notamment : " Il faut reconnaître à Josyane Savigneau une qualité rare : elle sait tirer le maximum des capacités intellectuelles dont elle dispose " [4]...
Eric Naulleau fera la chronique de ces gracieusetés dans Petit déjeuner chez Tyrannie (ed. La Fosse aux ours, voir Lire, février 2003).

On en était là quand, fin 2003, Pierre Jourde publie un roman, Pays perdu (ed. L'Esprit des péninsules). Une occasion rêvée pour Josyane Savigneau de tenter de régler ses comptes avec l'auteur de La littérature sans estomac. Pour ne pas accorder à cet insolent une place excessive, elle déversera son fiel dans un modeste encadré intitulé " Aparté ", lequel commence quand même à la Une du Monde des livres (12/12/03), mais sur une colonne d'une trentaine de lignes [5].

" Après quatre tentatives peu remarquées
(par qui ?)
- à côté d'essais universitaires - il récidive, à 48 ans
(quel est l'âge de Josyane Savigneau ?)
, avec un roman au titre séduisant, Pays perdu. "

Dans le paragraphe suivant, Mme Savigneau exécute le style de Jourde à partir de deux extraits, l'un de deux phrases, l'autre de six mots, d'un livre de 168 pages.

Le reste est allusif, et donc réservé aux "happy few" :

" Contrairement à Jourde dans son essai-pamphlet, on ne prétend pas ici être une instance de légitimation absolue
(une prétention plus aisée à exercer quand on dirige un supplément du Monde paraissant chaque semaine qu'en publiant un unique livre...)
, mais seulement dire ce qu'on a lu et comment on l'a lu
(c'est précisément ce que Jourde a fait dans La littérature sans estomac).
Et préciser que les opinions sont multiples, qu'il se trouve des lecteurs et des critiques pour apprécier cette prose.
(Pourquoi donc La littérature sans estomac a-t-elle suscité un tel tir de barrage ?)
(...) Un jury où figurent des écrivains - on taira leur nom de peur de les faire passer pour sourds, ou pour convaincus que " la terre, elle, ne ment pas "...- vient d'attribuer à Pays perdu le deuxième prix GénérationS, créé par Françoise de Panafieu, maire du 17e arrondissement de Paris et député (UMP) (...) "

Il ne suffisait pas que le livre de Pierre Jourde ait été consacré par le " jury " d'un " prix " créé par une " député UMP " (UMP à l'égard de laquelle Le Monde ne manifeste quotidiennement aucune complaisance...). Plus grave : les membres de ce jury ont éprouvé un coupable intérêt pour un livre qui traite du " monde paysan ", celui d'un " hameau, dans une montagne aux hivers rudes ".
Or, il y a soixante ans, Pétain a déclaré que " la terre, elle, ne ment pas ".
CQFD : ces gens sont pétainistes, et Jourde avec !

Emballez, c'est pesé !

Lire notamment « La face cachée du Monde » (8). Questions sans réponses : Le Monde des livres (note d'Acrimed).

[1] Publié depuis en poche chez Pocket, 2003.

[2] Dans la même veine, Pierre Jourde et Eric Naulleau ont publié début 2004 Le Jourde et Naulleau, Précis de littérature du XXIe siècle, Ed. Mango (note d'Acrimed, 2004).

[3] Voir le dossier réalisé par le site L'Homme moderne (notre présentation : « Médias et culture littéraire »).

[4] Voir le dossier réalisé par le site L'Homme moderne (notre présentation : « Médias et culture littéraire »).

[5] La suite sera reléguée en dernière page.

OGM : information scientifique et désinvolture médiatique

David Larousserie — 2003-11-28T21:01:46Z

Il existe de solides arguments (économiques et sociaux, écologiques et scientifiques) pour être hostile aux OGM (et à certaines formes d'expérimentations les concernant), comme il existe, sans doute, des arguments sérieux pour y être favorable, du moins sous certaines conditions. Ces arguments relèvent du débat public et de choix politiques.
Les études scientifiques contribuent à ce débat... à condition qu'elles soient présentées avec un minimum de rigueur. La plupart des médias français qui, pourtant, n'ont de cesse de brocarder et de personnaliser (José Bové...) le prétendu « obscurantisme » des opposants aux OGM, n'hésitent pas pour autant à verser dans une vulgarisation scientifique pour le moins désinvolte. C'est pourquoi nous publions la tribune ci-dessous. (Acrimed.)

Les médias français n'aiment pas beaucoup les Organismes génétiquement modifiés (OGM). Pour s'en convaincre, il suffit de revenir sur les articles qui ont rendu compte d'une ambitieuse étude britannique comparant l'effet sur la biodiversité des cultures de trois espèces OGM.
Ce travail, baptisé FSE (pas pour Forum Social Européen, mais pour Farm Scale Evaluation) a duré plus de trois ans et les premières conclusions ont été publiées le 16 octobre dans la revue de l'Académie des sciences britannique. Plus de 200 parcelles de soja, de betterave et de maïs ont été cultivées, soit avec des variétés conventionnelles, soit avec des variétés transgéniques contenant un gène de résistance à un herbicide (différent selon les plantes) qui permet d'éliminer les mauvaises herbes sans toucher à la plante cultivée. Les chercheurs ont ensuite recensé les mauvaises herbes et les insectes présents dans les champs et à leur frontière [1] dans le but de comparer l'effet des pratiques agricoles sur la biodiversité. Les conclusions montrent des différences importantes entre les variétés dues à des pratiques différentes d'épandage des herbicides : 60% de graines en moins dans les champs de betteraves transgéniques, 70% de biomasse en moins dans le soja OGM, mais trois fois plus de biomasse dans le maïs OGM. De l'aveu des chercheurs, le cas par cas et la prudence s'imposent.

Pourtant, la presse est unanime : « Mauvais labour pour les OGM anglais » (Libération, 17/10), « Certaines plantes transgéniques sont néfastes pour la flore sauvage » (Le Figaro, 17/10), « Organismes globalement maléfiques » (France-Soir en Une, 11/11), « Les surprises de l'effet mauvaises herbes » (Le Monde, 22/10), « Vent mauvais sur les OGM » (Le Nouvel Observateur, 30/10-5/11).
En fait, deux semaines plus tôt, The Guardian du 2 octobre avait violé l' "embargo" sur la publication scientifique, en livrant ses principales conclusions. Le ton était donné. Haro sur les OGM.
Malheureusement (pour la presse, pas pour les OGM), les choses sont un peu plus subtiles. Raccourcis, partialité et omissions ont entaché certains articles.

D'abord, l'étude anglaise ne met pas directement en cause les OGM, mais plutôt un de leurs effets indirects. Elle montre en fait l'impact des herbicides utilisés (et en particulier leur nature et leur saison d'épandage) sur les mauvaises herbes, les insectes et les graines. Le caractère apporté par transgénèse à ces OGM de betterave, maïs et soja, est une résistance à un herbicide.
Mais pour France-Soir, ce sont bien directement les OGM qui réduisent la biomasse ; le mot herbicide n'est même pas écrit ! Ses confrères s'en sortent mieux, mais pas un n'a été aussi loin dans ses commentaires que le directeur de ce travail, Les Firbank. Selon lui, si les espèces étudiées avaient reçu ce caractère de résistance par des méthodes traditionnelles de croisement et non pas par la biotechnologie, « les résultats auraient été identiques. Tous nos résultats s'expliquent sur la base des herbicides » (New Scientist du 25/10). C'est moins clair que l'équation OGM=danger, mais c'est plus juste...

Ensuite, nos médias ont également tous glosé sur le faible intérêt des résultats portant sur le maïs. Selon l'étude, c'est la seule espèce OGM qui est "bonne" : la biomasse est plus importante dans ces champs que dans ceux de maïs conventionnels. La raison de cette mise à l'écart médiatique est que l'herbicide utilisé sera bientôt interdit. Or, pour Les Firbank, considérer ce résultat comme "invalide" est un" non sens". « Ça prouve justement l'importance du choix de herbicide » (New Scientist, 25/10). Encore une subtilité qui a échappé aux journalistes.
De même, on sent bien que ces derniers préfèrent les papillons aux larves et aux araignées. La population des premiers est plus faible dans les champs OGM que dans les champs conventionnels. Mais pour les araignées et de petites larves, c'est le contraire... Tout compte fait, le résultat est vraiment négatif pour les OGM de soja et de betterave, mais pourquoi cacher ce "bon" chiffre sur les araignées ?

De plus, curieusement, les journalistes ont peu laissé la parole à un acteur important dans ce débat : les industriels semenciers. Or les arguments de ces derniers valent leur pesant d'OGM. « Je tiens à rappeler que tout travail sur champ cultivé supprime une partie de la biodiversité. Par exemple, si nous enlevons des mauvaises herbes, nous réduisons la biodiversité. » (Pierre Pagesse, président de Limagrain, au Comité Cultura, Palais de la Découverte, 28/10). Pire, si l'on ose dire : « cela dit, cette différence n'est pas liée à la plante, mais uniquement au parcours cultural ; le même résultat pourrait être observé sur l'utilisation de la binette »(Alain Toppan, société Biogemma, même circonstance). Pourquoi priver le lecteur d'arguments si forts ? Seuls les lecteurs du Nouvel Observateur ont pu un peu rigoler, grâce à un spécialiste de la transgénèse animale qui répondit que de toute façon ces insectes « n'appartiennent pas aux espèces menacées ». Il n'y a finalement que Le Monde qui a interviewé un pro-OGM, aux propos très sérieux. Dans l'ensemble, la présentation journalistique a donc été très partiale.

Mais la principale anomalie dans les commentaires vient d'une étrange omission. Personne, en France, n'a souligné qu'en Grande-Bretagne aussi, il y a des arracheurs d'OGM. Et ils furent particulièrement présents sur cette étude : des parcelles dégradées, des clous lancés pour crever les pneus des tracteurs des fermiers, des barrières endommagées... Pire, le New Scientist cite une militante anti-OGM qui « depuis sept semaines a récupéré ses pièges à insectes » (25/10) ! La pression sur les agriculteurs fut donc assez forte, mais « ça n'a pas pesé sur les résultats », nous a rassuré Les Firbank. Tant mieux pour la science, mais pourquoi l'avoir tu en France (Le Guardian et The Economist au contraire l'ont fait) ? A-t-on peur de ternir l'image de José Bové en dévoilant qu'il a de la concurrence ? Rappelons que la Confédération paysanne ne débuta ses arrachages qu'en juin 1997, après les Allemands et leur mobilisation contre les navires importateurs d'OGM en novembre 1996. La palme de l'ignorance revient au Nouvel Obs, pour qui « en Grande-Bretagne, la connaissance peut progresser car il n'y a pas d'obscurantistes à la José Bové » [2]. Ses confrères se contentent de mentir par omission.

Incontestablement, cette étude anglaise est une mauvaise nouvelle pour les OGM, mais il n'était peut être pas utile de lui faire dire plus que ce qu'elle décrit.

David Larousserie

[1] Plus d'un million d'insectes et 750 millions de graines récupérés, souvent dans la boue !

[2] « Obscurantistes » : le mot est lâché, dans l'hebdomadaire qui fait étinceler la raison (note d'Acrimed).

Une opération médiatico-politicienne contre le FSE

2003-11-10T21:26:48Z

Un communiqué d'ATTAC du 10 novembre 2003

Le Forum social européen (FSE) commence ses travaux le 12 novembre. Quels sont les thèmes qu'il va traiter ? Dans quelle perspective politique se situe-t-il ? Depuis trois semaines, pour le lecteur des innombrables articles, tribunes et gloses diverses de la presse écrite, comme pour l'auditeur et le téléspectateur, la problématique du FSE se réduit à une seule question : Tariq Ramadan a-t-il le droit de s'y exprimer ? Rarement une opération d'abord médiatique, puis médiatico-politicienne, de détournement d'un événement qui dérange aura été menée de manière aussi éhontée. Elle constituera un cas d'école dans les annales de la désinformation.

Première étape : un texte qui va servir de prétexte

Tariq Ramadan fait abusivement diffuser sur la liste électronique des organisations membres du comité d'initiative du FSE un texte dont Libération et Le Monde ont refusé la publication. Ce premier détournement, que plusieurs responsables d'Attac ont immédiatement condamné, va servir de point d'appui et de prétexte aux suivants. Il saute aux yeux que ce document sur l'attitude des intellectuels juifs - ou présumés tels - à l'égard d'Israël n'a en effet strictement rien à voir avec le programme du FSE. Le fait que Tariq Ramadan ait abusé de son accès à la liste électronique ne change rien à l'affaire.

Deuxième étape : Le Nouvel Observateur et BHL entrent en scène

Pour le journaliste spécialisé dans l'altermondialisation au Nouvel Observateur (numéro du 9 octobre) et pour BHL (dans Le Point du 10 octobre), c'est, si l'on peut dire, pain bénit. L'occasion est trop belle pour tenter, une fois de plus, de discréditer le mouvement altermondialiste en laissant entendre qu'il aurait des complaisances envers l'antisémitisme imputé à Ramadan. On avait déjà vu une opération du même type montée contre le journaliste Daniel Mermet et contre José Bové. D'où les sommations faites aux altermondialistes en général et à des responsables d'Attac nommément désignés en particulier - aucune autre structure associative ou syndicale participant au FSE n'étant ainsi directement interpellée - de se désolidariser de Ramadan en exigeant qu'il soit interdit de Forum. Outre qu'une telle démarche ignore les bases mêmes du fonctionnement du FSE, où aucune organisation signataire de l'Appel au Forum 2003 ne peut en exclure une autre, ni choisir à sa place ses intervenants, elle avance comme justification le caractère antisémite présumé du texte de Ramadan.

La mise au point faite par Attac dans son communiqué " Nos relations avec Tariq Ramadan ", diffusée conjointement avec le présent communiqué, fait justice des accusations de " liaisons dangereuse " avec le théologien fondamentaliste musulman. Attac a en permanence fermement rappelé, notamment dans des débats publics avec Ramadan, son attachement à la laïcité et à l'égalité hommes-femmes, entre autres valeurs républicaines, et condamné toute forme de communautarisme. Quant au texte qui fait scandale, la position de l'association est parfaitement claire : la prose de Tariq Ramadan est entachée de multiples erreurs et obéit à la même démarche communautariste prêtée aux intellectuels qu'elle met en cause. Est-ce pour autant un texte antisémite ? Attac pense que non, mais qu'il s'en est fallu de peu. Si certains sont persuadés que c'est bien le cas, il leur appartient d'engager des poursuites judiciaires contre son auteur car on ne saurait traiter à la légère un délit aussi grave que l'antisémitisme.

Troisième étape : le filon médiatique

C'est parti ! Dans les médias, c'est l'emballement général : ils s'emparent de l' " affaire Ramadan " et en font le prisme exclusif à travers lequel aborder le FSE. Peu importe que Tariq Ramadan soit seulement l'un des quelque 1 500 intervenants dans les séances plénières, les séminaires et les ateliers du FSE. Peu importe que l'un des 5 axes thématiques du Forum soit intitulé " Contre le racisme, la xénophobie et l'exclusion, pour l'égalité des droits, le dialogue des cultures, pour une Europe accueillante aux migrants, aux réfugiés et aux demandeurs d'asile ". Ces considérations ne pèsent d'aucun poids dans le déluge médiatique qui va s'amplifiant.
BHL revient à la charge, cette fois-ci dans Le Monde, avec ce résultat paradoxal : comme s'il fallait cet imprimatur, le quotidien publie de larges extraits du texte de Ramadan qu'il avait pourtant refusé quelques semaines auparavant. Chacun peut alors juger sur pièces une argumentation essentiellement connue jusqu'alors par les critiques qu'on lui adressait.

Troisième étape bis : l'occultation du contenu du FSE

On doit faire la juste part, dans cette affaire comme dans bien d'autres, du caractère moutonnier des grands médias lorsqu'ils croient avoir trouvé un bon filon. En l'occurrence, l'opération va beaucoup plus loin. Il s'agit, à travers un " sujet " convenu et sensible - l'antisémitisme -, de tenter d'occulter le contenu et la portée d'un événement très important : le Forum social européen. Cette rencontre va en effet poser la question qui gêne : la question néolibérale, précisément au moment où les travaux de la conférence intergouvernementale (CIG) visent à " sanctuariser " le néolibéralisme dans le futur " traité constitutionnel " européen.

La montée du chômage, de la pauvreté et de l'exclusion en France et en Europe ; la politique monétaire ultra-orthodoxe et récessive de la Banque centrale européenne ; la dictature de la concurrence ; les privatisations ; le démantèlement programmé des services publics ; les cadeaux fiscaux aux privilégiés ; les atteintes aux droits ; le pouvoir revendiqué des Etats-Unis sur l'Europe via l'OTAN, etc. : autant de sujets, parmi bien d'autres, qui seront abordés au FSE et pour lesquels des politiques alternatives seront proposées. Mais le temps d'antenne et l'espace consacrés à l' " affaire Ramadan " permettront à peine (et dans le meilleur des cas) de les évoquer. Ce sera autant de gagné pour les néolibéraux.

Troisième étape ter : l'opération politicienne contre les altermondialistes et contre Attac

Si l'occultation du contenu du FSE est en marche, elle va de pair avec les attaques contre le mouvement altermondialiste et tout particulièrement contre Attac. Cette contre-offensive se fait de plusieurs manières, et au-delà même du cas Ramadan : tenter d'associer antisémitisme et altermondialisme ; diviser le mouvement altermondialiste entre " bons " et " mauvais ", entre " responsables " et " populistes " ; ramener les partis politiques sur le devant de la scène altermondialiste, alors que, dans le respect de leur responsabilités propres, ils ne sont pas organisateurs du FSE.

A cet égard, Attac déplore vivement que certains dirigeants, et même de prétendus " militants " de partis de l'ex-gauche plurielle, et cela pour des raisons de positionnement interne, aient multiplié les points de vue et les tribunes sur l' " affaire Ramadan ", en adoptant exactement le même registre que les médias et les journalistes qui avaient lancé l'opération. Au point que l'on peut se demander si ces derniers ne leur ont pas tenu la plume... Cette attitude est en parfaite contradiction avec les coups de chapeau que d'autres dirigeants de ces mêmes partis, avec toutes les apparences de la conviction, se croient obligés de donner au mouvement altermondialiste.

Attac, cible principale de ces attaques, en toute indépendance à l'égard des formations politiques et des pouvoirs, continuera à lutter contre les ravages du néolibéralisme, et à esquisser, avec bien d'autres, les voies d'un autre monde et d'une autre Europe possibles. Et cela dans l'indifférence à l'égard des campagnes menées sournoisement ou ouvertement contre elle.