Acrimed | Action Critique Médias

Les médias en Inde : oligarques triomphants, journalistes en péril

Frédéric Lemaire — 2020-09-23T10:00:00Z

En France, il est bien rare que l'Inde soit sous le feu des projecteurs médiatiques ; sinon pour évoquer des actualités qui correspondraient aux clichés exotiques que les rédactions se font du sous-continent. Il est encore plus rare d'évoquer la question du droit d'informer en Inde. Les journalistes y font pourtant face à de graves menaces.

Le secteur des médias, en Inde, se distingue par sa dimension considérable (on comptait, en 2018, 17000 journaux quotidiens publiés dans une douzaine de langues, 550 stations de radio et 880 chaînes de télévision par satellite). Une apparente diversité qui masque mal de graves menaces contre le droit à l'information. À commencer par la concentration des médias indiens dans une poignée de grands groupes, propriétés de puissants oligarques qui exercent ainsi une mainmise sur l'information dans le sous-continent. À cette concentration s'ajoute un phénomène plus récent mais au moins aussi inquiétant : le renforcement de la répression contre toute tentative et modalités d'information qui ferait preuve d'indépendance à l'égard des pouvoirs économiques et politiques. Le parti nationaliste hindou Bharatiya Janata Party (BJP), au pouvoir depuis 2014, ne cesse de faire la démonstration de son autoritarisme et de sa violence envers les minorités. Et de sa volonté de réprimer médias et journalistes indépendants.

Concentration des médias et mélange des genres entre politique et information

S'agissant de l'état de concentration du secteur médiatique indien, Reporters sans frontières (RSF) et l'organisation indienne DataLEADS publiaient en juin 2019 une étude livrant de nombreux enseignements. Premièrement : le secteur médiatique indien s'avère très concentré autour de quelques acteurs. Dans la presse écrite, une poignée de journaux dominent. Au niveau national, quatre quotidiens se partagent trois quarts du lectorat en hindi. Il en va de même pour les quatre principaux quotidiens nationaux en langue anglaise [1]. Dans chaque langue régionale, quelques publications concentrent également la majorité du lectorat.

Le cas de la radio est singulier : la seule station autorisée à diffuser des journaux d'information est la radio publique All India Radio (AIR). Les autres radios doivent se contenter de diffuser du contenu musical ou de divertissement. Les principales chaînes de télévision indiennes (pour lesquelles les données d'audience ne sont pas disponibles [2]) sont quant à elles intégrées au sein des quelques grands groupes transmédias qui dominent le secteur médiatique indien (voir annexe). Ces groupes ont été les fers de lance de la concentration et de la financiarisation du secteur médiatique indien ces trente dernières années.

Dans une note publiée dans le cadre de l'étude coproduite par RSF et DataLEADS, Ahsanul Haq Chishti, spécialiste en sciences de l'information, retrace la transformation des médias indiens d'organes d'information en simples entreprises à but lucratif. Cette transformation s'est traduite par une importance croissante des revenus publicitaires, et par la concentration des grands médias entre les mains d'un nombre toujours plus limité de grands propriétaires. Ce phénomène a été facilité par l'absence de garde-fous réglementaires : il n'existe en Inde « aucune limite fixée à la concentration de l'actionnariat dans les domaines de la presse écrite, de l'audiovisuel ou du numérique », ni d'organisme de régulation du secteur des médias. La financiarisation et la concentration des médias indiens conduisent à ce constat : pluralité des médias ne signifie pas pluralisme.

Le second enseignement concerne les mélanges des genres entre le monde politique et celui des grands groupes de médias indiens, particulièrement fréquents. Certains de leurs propriétaires sont eux-mêmes engagés en politique. C'est le cas de Subhash Chandra, président du groupe Zee News (14 chaînes dans huit langues) : le milliardaire est également élu au Parlement indien sous les couleurs du BJP, le parti nationaliste au gouvernement. La propriétaire de HT Media (Hindustan Times et Hindustan), la femme d'affaires Shobhana Bhartia, est quant à elle ancienne élue du parti du Congrès national indien (INC). Ces mélanges des genres sont encore plus nombreux au niveau local, comme le note RSF :

La principale chaîne de télévision de l'Etat de l'Odisha, dans l'est de l'Inde, est détenue par la famille Panda, dont l'un des membres éminents, Baijayant Jay Panda, n'est nul autre que le vice-président national et porte-parole officiel du BJP, le parti du Premier ministre Modi. De même, dans l'Assam, dans le nord-est du pays, la propriétaire de la principale chaîne, NewsLive, est l'épouse d'un des principaux ministres de l'exécutif régional, lui aussi dominé par le BJP.

D'une manière générale, les partis politiques (et tout particulièrement le BJP au pouvoir) disposent de moyens de pression importants sur les médias, puisqu'ils figurent parmi les principaux investisseurs dans les espaces publicitaires des médias. « Le BJP de Narendra Modi est l'un des plus gros - sinon le plus gros - annonceurs de tout le pays » note ainsi RSF. Le Premier ministre dispose par ailleurs d'une tribune mensuelle de vingt minutes sur la station AIR, « Mann Ki Baat » (« pensées intimes »). Cette émission très écoutée, où le chef du gouvernement a carte blanche, témoigne de l'emprise gouvernementale sur la radio publique.

Les médias sont également dépendant des publicités officielles de la part des gouvernements locaux. Ce qui a permis au gouvernement de l'État du Jammu-et-Cachemire, en février 2019, de faire pression sur deux quotidiens en les privant des revenus liés aux commandes officielles, comme l'a documenté RSF. Ainsi les pouvoirs politiques (partis) et économiques (notamment via les propriétaires de médias) disposent de leviers d'influence considérable sur l'information en Inde.

De graves menaces sur le droit d'informer…

Et ce n'est pas tout : un des aspects les plus inquiétants concernant le droit d'informer en Inde concerne les nombreuses et graves menaces pesant sur les journalistes. Lesquels font l'objet de différentes formes d'intimidation, des violences policières aux passages à tabac allant parfois jusqu'au meurtre par des groupes mafieux, des potentats locaux et autres militants de l'extrême droite au pouvoir. Ne serait-ce que ces derniers mois, plusieurs journalistes ont été victimes de violences policières ciblées lors de la répression brutale des manifestations contre la loi sur la citoyenneté en décembre 2019, comme le rapporte RSF.

En mars dernier, l'ONG alertait sur le cas d'un reporter gravement blessé suite à la publication d'un article faisant état de dissensions au sein du principal parti politique de l'État du Tamil Nadu. Une agression par un groupe d'hommes armés de barres de fer, dont plusieurs seraient membres du « clan » d'un ministre régional concerné par l'article. Plus récemment, en juin, le reporter Shubham Tripathi a été tué pour ses enquêtes sur la mafia du sable, impliquant également des potentats locaux et en particulier la police locale. En 2017, la journaliste Gauri Lankesh, très critique à l'égard du nationalisme hindou, était assassinée par balles devant chez elle.

RSF évoque également « d'effrayantes campagnes coordonnées de haine et d'appels au meurtre [...] menées sur les réseaux sociaux contre les journalistes qui oseraient parler ou écrire sur les sujets qui dérangent », des campagnes « particulièrement violentes lorsqu'elles visent les femmes. » En novembre 2019, la journaliste Rana Ayyub a été la cible d'une de ces campagnes de harcèlement, d'appel au viol et au meurtre. Des initiatives orchestrées, selon RSF, « par des militants pro-Hindutva, du nom de la l'idéologie qui mêle fascisme et nationalisme hindou et qui se trouve être la matrice doctrinale du BJP ». La journaliste a également fait l'objet de menaces de poursuites judiciaires par une police locale.

De telles menaces figurent parmi les formes d'intimidations récurrentes à l'égard des journalistes. Encore une fois selon RSF, elles sont « souvent utilisées pour museler les journalistes trop critiques à l'encontre des autorités, en vertu notamment de la section 124A du code pénal, qui punit de prison à perpétuité les personnes reconnues coupables de “sédition” ». En avril dernier, l'éditorialiste Gautam Navlakha pour le site d'information Newsclick a été incarcéré par l'agence indienne de lutte contre le terrorisme. Selon RSF, l'arrestation du journaliste, qui est accusé de participer à une « conspiration maoïste », serait « un acte politique de représailles contre ses articles, qui dénonçaient les violations des droits humains en Inde ». Autre exemple emblématique de ce type de répression, l'ONG évoque le cas d'une directive gouvernementale de l'État de l'Andhra Pradesh qui permettrait de poursuivre tout journaliste ou média publiant des informations « fausses », « infondées » ou de « mauvaise foi ».

… encore accrues au Cachemire et suite à la crise du Covid

Cette mise au pas de l'information est particulièrement alarmante au Cachemire indien, tout particulièrement depuis la révocation unilatérale de l'autonomie relative de la province en août 2019. La région avait alors été privée de tous les réseaux de communication – téléphone, télévision et internet – un black out prolongé depuis ; et soumise à un couvre-feu. En juin dernier, RSF dénonçait un nouveau projet de réglementation visant à permettre à l'administration de la province, désormais dirigée depuis Delhi, de « contrôler, a posteriori et a priori, le contenu de toutes les productions journalistiques dans la vallée du Cachemire durant les cinq prochaines années ». Sont visées les « fausses informations » ou contenus « anti-nationaux », à l'appréciation de l'administration... En avril, la photojournaliste cachemirie Masrat Zahra était déjà poursuivie pour avoir publié des photos sur Internet. Une activité jugée « anti-nationale » pour laquelle elle risque sept ans de prison, selon RSF.

La crise du Covid n'a fait qu'aggraver cette tendance liberticide. Ainsi la veille du premier jour du confinement (le 25 mars), le chef du gouvernement indien Narendra Modi a-t-il « personnellement enjoint les propriétaires des vingt plus grands groupes de presse du pays à se limiter à des “récits positifs” sur la gestion de la pandémie et du confinement, et de servir de “lien entre le gouvernement et le peuple” » comme le rapporte RSF. Le 31 mars, le gouvernement a déposé devant la Cour suprême une « demande de censure préalable sur tous les sujets relatifs à la pandémie », finalement rejetée face au tollé. La Cour a néanmoins enjoint les médias à se référer « exclusivement à la version officielle de la situation » pour éviter la diffusion de fausses nouvelles. Les poursuites judiciaires et campagnes de cyberharcèlement et d'appel au meurtre se sont multipliées. RSF publie ainsi le témoignage de la journaliste indépendante Vidya Krishnan, auteure dans le mensuel étatsunien The Atlantic d'un article critiquant la gestion indienne de la crise :

Les menaces de violence physique, de viol et de torture ont été amplifiées par l'insistance avec laquelle le ministère de la Santé à appeler à considérer tout article critique comme « fake news ». De fait, tous les journalistes scientifiques en Inde sont l'objet de cyberharcèlement pour leur couverture jugée « antipatriotique » des événements. Les choses sont devenues un peu plus disproportionnées dans mon cas parce que je suis indienne et que j'ai critiqué le gouvernement indien dans la presse étrangère.

Autre exemple rapporté par Amanda Jacquel dans Politis : le gouverneur de l'état de l'Uttar Pradesh, Yogi Adityanath, proche du pouvoir, a porté plainte contre le média The Wire pour avoir rapporté sa participation à un rassemblement religieux hindou le 25 mars, premier jour de confinement. RSF évoque également la répression des reporters faisant état, sur le terrain, de la situation sanitaire, qui prend la forme d'attaques judiciaires et policières :

Durant la dernière semaine d'avril, ce sont pas moins de six journalistes qui ont été arrêtés par la police de l'État de l'Himachal Pradesh, situé dans le nord-ouest de l'Inde, pour leur couverture des conséquences du confinement.

L'ONG dénombre ainsi plus de vingt journalistes directement menacés pour avoir publié des révélations embarrassantes pour le pouvoir, ou simplement tenté de rendre compte de la situation.

***

Ce bref aperçu de la situation des médias et journalistes en Inde fait état d'une situation préoccupante. Comme dans de nombreux pays, la mainmise d'une poignée d'oligarques s'est accrue sur le secteur médiatique. Les mélanges des genres et la collusion entre pouvoir politique et médiatique sont particulièrement évidents, certains magnats des médias n'hésitant pas à mener eux-mêmes des campagnes électorales. Une particularité reste la violence à laquelle sont confrontés les journalistes et médias indépendants : qu'il s'agisse des intimidations ou règlements de compte de la part de potentats locaux ou de la répression d'un gouvernement en roue libre, guidé par une idéologie fasciste et une volonté de mise au pas de l'information.

Frédéric Lemaire

[1] Il s'agit du Dainik Jagran, du Hindustan, du Amar Ujala, et du Dainik Bhaskar pour l'hindi ; du Times of India, du Hindustan Times, de The Hindu, et de The Economic Times pour l'anglais.

[2] Bien que mesurées par la Broadcast Audience Research Council (BARC), un organisme géré conjointement par l'industrie (diffuseurs et annonceurs), les données concernant l'audience des chaînes de télévision ne sont pas publiques dans la mesure où elles relèveraient du « secret industriel ».

Liberté, Égalité, Informés : la tribune et les propositions

2017-04-12T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous une tribune [1] parue le mercredi 5 avril 2017 et signée par Reporters sans frontières (RSF) et le collectif « Informer n'est pas un délit » [2]. (Acrimed)

I. La tribune

Le chômage ? La dette publique ? La santé ? L'environnement ? L'école ? La corruption ? L'évasion fiscale ? L'Europe ? La guerre en Syrie ? Aucun de ces sujets, que la conversation publique française saisit avec plus ou moins d'intensité à la faveur de l'élection présidentielle, n'aurait de sens sans une information digne de confiance, c'est-à-dire sans une information libre et indépendante.

Problème : en 2017, la liberté d'informer, sans laquelle les démocraties ne sont que des promesses aveugles, gît une fois encore dans l'angle mort des urgences de la plupart des candidats. Cette liberté n'est pourtant pas le privilège d'une corporation, mais elle est au fondement du droit des sociétés à savoir. En un mot, c'est de vous qu'il est question. Vous qui lisez ce texte. Vous qui êtes appelés les 23 avril et 7 mai prochains à voter — ou pas. Vous qui, de gauche, de droite, du centre, d'ailleurs ou de nulle part, êtes au moment de la convocation aux urnes des citoyens dotés de convictions (ou pas), qui doivent dans tous les cas être instruits par des faits.

La liberté d'opinion et la liberté d'informer sont des notions distinctes. La première est la liberté donnée à chacun, donc à n'importe qui dans une démocratie, de pouvoir donner sans risque son point de vue, à condition, cela va sans dire, que celui-ci n'enfreigne pas quelques lois élémentaires sur la haine de l'autre. La liberté d'informer n'est pas plus importante mais elle est tout aussi vitale. Elle est l'audace d'un pays qui, par ses lois et son écosystème institutionnel, politique et culturel, laisse prospérer en son sein les agents d'intranquillité que sont les journalistes. Ces emmerdeurs qui portent à la connaissance du plus grand nombre ce qu'on ne se savait pas avant de le lire, l'écouter ou le voir.

L'information est un contre-pouvoir. Voter sans savoir ne sert à rien ; cela est connu depuis des lustres. Ecoutons le député Victor Hugo prévenir ses concitoyens à la tribune de l'Assemblée constituante, en 1848 : « Le principe de la liberté de la presse n'est pas moins essentiel, n'est pas moins sacré que le principe du suffrage universel. Ce sont les deux côtés du même fait. Ces deux principes s'appellent et se complètent réciproquement. La liberté de la presse à côté du suffrage universel, c'est la pensée de tous éclairant le gouvernement de tous. Attenter à l'une, c'est attenter à l'autre. ».

Près de 170 ans plus tard, la cote d'alerte est de nouveau atteinte et, au thermomètre des démocraties, il y a désormais de quoi s'inquiéter. A l'heure de la “post-vérité”, qui veut que ce ne soient plus les faits qui font les opinions mais les opinions qui fabriquent du faux ; à l'heure où les attaques contre le journalisme sont devenues de tristes investissements électoraux chez de nombreux responsables politiques ; à l'heure où la concentration des médias a atteint en France un niveau historique, bref, à l'heure qu'il est, il fait sombre. Nous ne pouvons nous y résoudre.

Que l'immense majorité de la production d'information en France (hors service public) soit aujourd'hui entre les mains de huit milliardaires financiers ou capitaines d'industrie dont le cœur d'activité est de vendre des armes, de la téléphonie, du BTP ou faire la banque, n'est pas une bonne nouvelle — a fortiori quand le chiffre d'affaires de certains dépend des bonnes relations avec les gouvernements en place ou, parfois, avec des dictatures étrangères. Après guerre, la presse française, qui avait sombré pour partie dans la collaboration et la corruption, s'était reconstruite sur les ambitions du Conseil national de la Résistance (CNR) qui invitait à « rétablir la liberté de la presse, son honneur, et son indépendance vis-à-vis des puissances financières ». Ce temps est révolu. Il faut en prendre acte et agir.

Que le secret des sources, c'est-à-dire la protection des citoyens quand ils décident d'alerter la presse sur des informations d'intérêt public, soit si peu protégé par la loi n'est pas une bonne nouvelle.

Que l'accès aux documents administratifs, qui appartiennent aux citoyens parce que leur contenu relève de l'intérêt général, soit à ce point inopérant en France, contrairement à ce qui existe dans d'autres pays (en Angleterre ou aux Etats-Unis), n'est pas une bonne nouvelle.

Que le journaliste soit régulièrement désigné par de hautes personnalités comme l'ennemi public n°1 n'est pas plus une bonne nouvelle. Non pas que la critique des médias ne soit pas aussi importante que le journalisme lui-même, mais elle doit reposer sur des faits et non pas relever des tactiques populistes qui salissent le débat public.

Ce n'est pas une bonne nouvelle, certes pour les journalistes, mais surtout pour vous, vous et vous. D'où qu'elle provienne, d'un média privé ou du service public, une information, quand elle relève de l'intérêt général et qu'elle est vérifiée, est un bien public. Elle appartient à tous.

Comme une rue. Seulement voilà, la chaussée se rétrécit. Résultat : l'information est menacée d'uniformisation massive, le pluralisme est attaqué.

Voici pourquoi, ce mercredi 5 avril, le collectif « Informer n'est pas un délit » et Reporters sans frontières (RSF) organisent une journée de mobilisation pour défendre la liberté de l'information en France. A quelques jours du scrutin présidentiel, alors que les violences contre les journalistes et les atteintes à l'indépendance des médias se multiplient dans notre pays, nous demandons au futur président de la République de prendre des engagements fermes pour défendre la liberté de l'information en France.

Nous avons décidé de porter auprès des candidats cinq recommandations concrètes pour protéger la liberté et l'indépendance de l'information :

1. Lutter contre la concentration des médias et assurer la transparence de la propriété des médias
2. Faire adopter une nouvelle loi sur la protection du secret des sources
3. Lutter contre les procédures abusives contre les journalistes
4. Créer un délit de trafic d'influence appliqué au champ de l'information
5. Faciliter et élargir l'accès aux documents publics pour tous.

En France aussi, la liberté d'informer doit être défendue. C'est l'affaire de tous.

II. Les propositions détaillées

1. Lutter contre la concentration des médias et assurer la transparence de leur propriété
- Modifier les dispositions obsolètes de la loi de 1986 sur l'audiovisuel, qui ne limite que les concentrations horizontales, et lutter contre la concentration des médias aux mains de groupes ayant des intérêts dans d'autres secteurs.
- Assurer l'application des règles sur la transparence de la propriété de médias afin que l'obligation de révélation de l'identité des actionnaires soient respectée.
- Mettre en place une obligation de transparence sur le bénéficiaire final de la propriété capitalistique d'un média.

2. Faire adopter une nouvelle loi sur la protection du secret des sources
- Renforcer la protection du secret des sources des journalistes, afin que l'atteinte ne soit permise qu'à titre exceptionnel, sur autorisation d'un juge, pour ne permettre que la prévention d'une série d'infractions listées précisément.
- Abroger les délits de recel du secret professionnel, du secret de l'enquête ou de l'instruction, et d'atteinte à l'intimité de la vie privée pour les journalistes dans l'exercice de leur activité.

3. Lutter contre les procédures abusives contre les journalistes
- Mettre fin à la mise en examen “automatique” des journalistes en cas de plainte en diffamation avec constitution de partie civile.
- Mettre en place des mécanismes permettant de dissuader les procédures qui visent à museler les journalistes.

4. Créer un délit de trafic d'influence appliqué au champ de l'information
- Renforcer les garanties de l'indépendance éditoriale vis-à-vis des actionnaires, des annonceurs et de toutes les parties prenantes externes.
- Créer un délit de trafic d'influence appliqué au champ de l'information, transposition du délit de trafic d'influence existant pour les dépositaires de l'autorité publique.

5. Faciliter et élargir l'accès aux documents publics pour tous
- Élargir la liste des documents pouvant faire l'objet d'une demande d'accès et la liste des entités devant s'y soumettre.
- Préciser la définition des documents ne pouvant donner lieu à communication.
- Rendre contraignants pour les administrations les avis de la commission d'accès aux documents administratifs (CADA).

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Le collectif « Informer n'est pas un délit » rassemble de nombreux journalistes issus de la presse écrite, de la radio, de la télévision et de l'Internet. Il a pour vocation de mener des combats citoyens pour défendre la liberté de l'information. Plusieurs médias soutiennent l'initiative et ont publié des articles, des tribunes, des interviews, des enquêtes ou des débats sur le thème de la liberté de l'information : l'Accent Bourguignon, AngersMag, ArtsHebdo, artsixMic, Bastamag, Causette, Cfactuel, DailyNord, Econostrum, Explicite, Factuel.info, France Inter (Le 7-9, L'instant M, Nicole Ferroni), L'Humanité, Le Journal Minimal, Les Jours, Made in Perpignan, Marsactu, Médiacités, Mediapart, Politis, Reporterre, Streetpress, La Tribune-Acteurs de l'économie, Télérama, XXI, Le Zéphyr.

Concentration des médias en France et ailleurs (vidéo d'un jeudi d'Acrimed)

Acrimed — 2017-02-16T05:30:00Z

Le 19 janvier 2017, à la Bourse du travail de Paris. Avec Christophe Deloire (Reporters sans frontières) et Jérémie Fabre (Acrimed).

« Quand les journalistes m'emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix ». À l'instar de Xavier Niel [1], une poignée de milliardaires s'est emparée de la majorité des grands médias français. Un phénomène de concentration de la propriété des médias qui n'est pas nouveau mais qui s'est accéléré dangereusement ces dernières années : rapprochement progressif de Libération, L'Express, RMC et BFM-TV au sein du groupe de Patrick Drahi ; fusion de L'Obs et du Groupe Le Monde contrôlé par le trio Bergé/Niel/Pigasse ; rachat du Parisien/Aujourd'hui en France par Bernard Arnault, déjà propriétaire des Échos et de Radio classique ; mariage forcé entre I-Télé, Canal+ et Direct Matin sous la férule de Vincent Bolloré…

En France [2] comme à l'étranger [3], le paysage médiatique se confond de plus en plus avec le classement des grandes fortunes.

Ces grandes manœuvres [4] ont des répercussions déjà bien visibles sur la qualité de l'information et sur les conditions de travail des journalistes, accélérant des phénomènes qui témoignaient déjà d'une dégradation de l'information et de ses conditions de production : conflits d'intérêts, course au clic et à la rentabilité, censure et autocensure des journalistes, licenciements politiques, plan sociaux…

Dans son dernier bilan annuel, Reporters sans frontières (RSF) fait reculer la France à la 45e place au classement mondial de la liberté de la presse. La raison avancée est des plus claires : « L'appropriation des médias par une poignée d'hommes issus de la finance et de l'industrie constitue la principale raison du recul relatif de la France. Le phénomène, déjà prégnant ces dernières années, s'est accentué. »

Dans quelle mesure la tendance à la concentration des médias en France et à l'étranger [5] est-elle un véritable danger pour l'information et le journalisme ? Comment se manifeste-t-elle concrètement ? Comment s'y opposer ? Pour répondre à ces diverses questions, Christophe Deloire, secrétaire général de RSF, était notre invité.

(Toutes nos excuses pour la qualité parfois aléatoire du son)

[1] Ici cité par Le Monde diplomatique, juin 2011.

[2] Voir notre infographie sur le sujet.

[3] Lire par exemple cette étude de cas au Royaume-Uni.

[4] Analysées en détail ici et ici.

[5] On peut ici se reporter au dossier de RSF « Médias : les oligarques font leur shopping ».

Jeudi d'Acrimed : concentration des médias en France et ailleurs (19 janvier)

Acrimed — 2017-01-08T06:30:00Z

Le jeudi 19 janvier 2017, à 19h, à la Bourse du travail de Paris. Avec Christophe Deloire (Reporters sans frontières) et Jérémie Fabre (Acrimed).

En France [2] comme à l'étranger [3], le paysage médiatique se confond de plus en plus avec le classement des grandes fortunes.

Dans quelle mesure la tendance à la concentration des médias en France et à l'étranger [5] est-elle un véritable danger pour l'information et le journalisme ? Comment se manifeste-t-elle concrètement ? Comment s'y opposer ? Pour y répondre, Christophe Deloire, secrétaire général de RSF, sera notre invité.

Jeudi d'Acrimed :
Concentration des médias en France et ailleurs
Jeudi 19 janvier 2017 à 19h
Bourse du travail de Paris, salle Eugène Varlin
(3 rue du Château d'eau, métro République)
Entrée libre

[1] Ici cité par Le Monde diplomatique, juin 2011.

[2] Voir notre infographie sur le sujet.

[3] Lire par exemple cette étude de cas au Royaume-Uni.

[4] Analysées en détail ici et ici.

[5] On peut ici se reporter au dossier de RSF « Médias : les oligarques font leur shopping ».

Fin de la concession attribuée à RCTV : Concert de désinformation à la française

Henri Maler, Mathias Reymond — 2007-06-01T12:00:17Z

Le non-renouvellement depuis le 27 mai de la concession hertzienne attribuée à la chaîne de télévision vénézuélienne Radio Caracas Télévision (RCTV) nous a valu un déferlement d'informations unilatérales et tendancieuses, biaisées et lacunaires au service d'une condamnation sans appel. Titres falsificateurs et commentaires acerbes contre Chávez à l'appui, les médias français, soutenus par les maîtres-penseurs du microcosme médiatique et par l'association anti-chaviste Reporters sans Frontières (RSF), ont repris en chœur le même refrain, résumé à merveille par le titre de l'éditorial du Monde : « Censure à la Chávez » (28 mai 2007).

Sous couvert de répondre à des questions sérieuses et légitimes, un concert de désinformation... et de propagande à sens unique en guise de controverse.

Une décision illégale ?

RCTV, propriété de 1 Broadcasting Caracas (1BC), entreprise fondée en 1930 par William H. Phelps, homme d'affaire états-unien vivant à Caracas, a été créée en 1953. En 1987, sous la présidence de Jaime Lusinchi (du parti Accion Democratica), est adopté un décret qui stipule dans son article 1 : « Les concessions pour la transmission et l'exploitation de chaînes de télévisions et fréquences de radio seront délivrées pour une période de 20 ans » et reconduit pour une durée de 20 ans les concessions délivrées avant la date du décret. La concession attribuée à la chaîne RCTV par l'Etat devait donc être renouvelée ou prendre fin le 27 mai 2007.

C'est donc légalement que le gouvernement vénézuélien a décidé de ne pas renouveler la concession. A strictement parler, il ne s'agit ni de la suppression d'une licence, contrairement à ce qu'affirment Les Echos dès le 10 janvier 2007, quand ils évoquent « la suppression de la licence de la chaîne de radiotélévision d'opposition RCTV [1] », ni de la fermeture d'une chaîne de télévision qui peut continuer à diffuser par d'autres voies que par la voie hertzienne.

En dépit d'un titre digne d'un éditorial mensonger - « Chávez bâillonne la télé d'opposition » - Lamia Oualalou dans Le Figaro du 26 mai rappelle simplement : « Sur le plan légal, le gouvernement est dans son droit. Il ne s'agit pas de la fermeture d'un canal mais du non-renouvellement d'une concession. “ C'est une décision souveraine, l'espace télévisuel est public, pas privé, et faire de RCTV le représentant de la démocratie est une blague”, insiste le sociologue Luis Lander. »

Au contraire, l'éditorialiste anonyme du Monde (daté du 27-28 mai) - sous le titre éloquent, mais littéralement faux : « Censure à la Chávez » - affirme que « Le président Hugo Chávez a ordonné la disparition de RCTV ». La passion du commentaire hostile défigure l'information, puisque RCTV pourra continuer à diffuser via Internet, le câble ou le satellite. Mais selon la loi, sa fréquence hertzienne revient au service public.

Confondant allègrement liberté de l'information et de la culture et liberté des entreprises médiatiques privées, Le Monde considère sans doute qu'une concession de l'espace public hertzien, voire même la privatisation d'une entreprise, devient définitive lorsqu'elle est accordée. Avec de tels gardiens des lois, TF1-Bouygues est bien protégé !

En janvier 2007, interrogé par le Télégramme de Brest sur la nécessité de « remettre en cause l'attribution de TF1 au groupe Bouygues », un apprenti dictateur répondait qu'il faillait avant tout « faire respecter la loi » avant d'ajouter : « La loi votée il y a vingt ans (...) stipulait qu'il fallait vérifier que les engagements pris par les chaînes, notamment en matière de programmes culturels, étaient tenus. Ces rendez-vous fixés par la loi n'ont jamais été honorés. Et l'on a prolongé, sans que personne ne s'en aperçoive, les concessions sans la moindre discussion. Ce n'est pas juste. » Cette déclaration de François Bayrou - puisque c'est de ce redoutable « chaviste » qu'il s'agit - n'avait pas particulièrement ému la rédaction du Monde...

Une décision arbitraire ?

Une décision peut être légale dans son principe et arbitraire par ses motifs et ses modalités. Avant d'en juger, pour en juger, encore faut-il disposer d'une information la plus exacte et la plus complète possible. Tel n'est pas le cas.

Soucieux de pouvoir affirmer sans crainte d'être contredit que la décision d'Hugo Chávez est totalement arbitraire, Paulo A. Paranagua, dans Le Monde du 25 mai 2007 (sous le titre « Hugo Chávez fragilisé par les protestations contre la fermeture d'une chaîne d'opposition »), économise les informations : « Devant le tollé suscité aussi bien au Venezuela qu'à l'étranger, il [le gouvernement] a finalement préparé une riposte et publié un "Livre blanc sur RCTV", qui mélange arguments juridiques et politiques. » Fort de cette affirmation péremptoire, Paulo A. Paranagua ne retient des 184 pages du « Livre blanc sur RCTV » (qui, publié en mars 2007 par le Ministère du Pouvoir Populaire pour la Communication et l'Information du Venezuela, propose sa version de l'état des concentrations au Venezuela, de la régulation des concessions, des transgressions des lois et règlements en vigueur), que l'incohérence qu'il lui prête : « RCTV a "stimulé la guerre civile et le coup d'Etat", affirme le livre, en référence au putsch raté contre M. Chávez en 2002, mais "il ne s'agit pas de vindicte politique". » Si vous voulez en savoir plus et, au moins la version exacte du gouvernement, il ne vous reste plus qu'à lire le Livre Blanc lui-même [2].

Parmi les motifs du non-renouvellement de la concession, figure en première place la participation de RCTV au coup d'Etat d'avril 2002, traditionnellement affublé d'adjectifs - « éphémère », « manqué », « avorté » - qui en réduisent rétrospectivement le sens, comme si son échec n'était pas dû au soutien populaire dont a bénéficié Hugo Chávez et comme si sa brièveté valait absolution politique. Sur France 24, par exemple, le samedi 23 est diffusé un reportage qui se veut « équilibré » [3] et qui résume ainsi : « Le président Hugo Chávez l'accuse [RCTV] d'avoir soutenu un mini coup d'Etat contre lui en en 2002. »

Cette accusation est-elle fondée ? La plupart des journalistes, au terme d'une investigation de 5 ans, ne sont pas encore parvenus à se prononcer sur une accusation qu'ils attribuent au seul Hugo Chávez et qu'ils n'ont pas encore « recoupée » ! Deux exceptions méritent d'être mentionnées :

- Dans Libération, François Meurisse [4] rapporte partiellement les faits : « Personne dans le pays n'a oublié l'attitude de la chaîne durant l'éphémère coup d'Etat contre Hugo Chávez qui a eu lieu entre le 11 et le 13 avril 2002. Le 11, la chaîne avait diffusé des appels à marcher sur le palais présidentiel, une manifestation qui permettra de déclencher le putsch. Le 13, au contraire, alors que de grands rassemblements réclament le retour du président Chavez retenu prisonnier, la chaîne tait l'information et diffuse le Livre de la jungle, prétextant des risques trop élevés pour ses équipes dans les rues de Caracas. Aujourd'hui encore, la directrice de l'information Soraya Castellano soutient que l'attitude de la chaîne a toujours été correcte. Et qu'il n'y a alors pas eu, en avril 2002, de “coup d'Etat” mais “un vide du pouvoir”, thèse qui n'est plus défendue que par les plus “durs” de l'opposition. »

- L'article paru dans Le Figaro du 26 mai, déjà cité, après avoir souligné la légalité de la décision prise, rappelle lui aussi quelques faits élémentaires : « Pendant des années, la chaîne a ouvertement conspiré contre le président en place en relayant les appels à renverser le régime. Lors du coup d'État du 11 avril 2002, le canal annonçait qu'Hugo Chávez avait démissionné et accepté que le dirigeant du patronat local, Pedro Carmona, assure l'intérim à la tête de l'État. En réalité, le président était maintenu au secret dans une île au large du Venezuela par des militaires putschistes. »

Encore ne s'agit-il là que du rôle joué par RCTV (et d'autres médias privés) lors du coup d'Etat. Les actes de désinformation intentionnelle et de déstabilisation, à commencer par le soutien à la grève patronale de 2002, se sont poursuivis depuis et sur RCTV jusqu'à aujourd'hui [5].

Rappelons enfin que le lourd passif de RCTV ne date pas de l'arrivée au pouvoir d'Hugo Chávez : la quasi-totalité des médias omettent de mentionner les multiples transgressions de la légalité de RCTV qui lui avaient valu d'être fermée à plusieurs reprises par des prédécesseurs sociaux-démocrates ou démocrates-chrétiens de l'actuel Président [6].

Ne pouvant simplement nier ces faits (quand ils ne les dissimulent pas...), des commentateurs se réfugient derrière une fine ligne de défense : le rôle de RCTV pendant le coup d'Etat aurait dû faire l'objet d'une procédure judiciaire. Dans Libération, François Meurisse souscrit ainsi aux propos qu'il rapporte : « Le directeur de l'association civile Espace public, Carlos Correa, rappelle, lui, que la défense de la liberté d'expression n'a pas pour objectif “de juger de la bonne ou mauvaise pratique du journalisme. Il y a d'autres mécanismes pour ça. Dans le cas de la conduite de RCTV durant le coup d'Etat, c'est éventuellement un processus judiciaire qui aurait dû se mettre en place contre elle, ce qui n'a jamais été fait”. »

Ainsi, la mansuétude du gouvernement d'Hugo Chávez à l'égard des participants au coup d'Etat est mise à son débit [7].

Une décision impopulaire ?

Les principaux médias français sont unanimes : la décision de Chávez est impopulaire au Venezuela. « A en croire des sondages, 80 % des Vénézuéliens désapprouvent la disparition de RCTV, au nom de la liberté de choix des programmes », écrit Paulo A. Paranagua, dès le 22 avril 2007, avant de répéter, le 26 mai : « A en croire les sondages, 80% des Vénézuéliens (...) seraient défavorables à la fermeture de RCTV. » Des sondages, dont l'envoyé spécial du Monde se garde bien de rappeler de quels instituts partisans ils sont l'œuvre : ces mêmes instituts qui prédisaient une victoire limitée de Chávez lors des dernières élections alors qu'il les a remportées à 63% [8]. De son côté, François Meurisse dans Libération fait état de sondages qui « affirment que 70 % de la population regrette la décision de Chávez », avant d'ajouter, plus prudemment : « Le chiffre est peut-être exagéré mais la mesure est très loin d'être populaire. »

Admettons qu'une telle impopularité soit vérifiée. Une information rigoureuse s'interdirait de confondre la question du choix des programmes de divertissement et celle du pluralisme des informations. Accepterait-on, en France, qu'une chaîne de télévision comme TF1 puisse se prévaloir de la popularité de « Qui veut gagner des millions ? » pour transgresser impunément la législation en vigueur ? Le Monde s'émeut parce que la « censure » « prive un public populaire de ses programmes favoris ». Qu'on s'en réjouisse ou le déplore, c'est vraisemblable. Faut-il en conclure que des programmes populaires ne peuvent pas être remplacés par d'autres ? Et que le quotidien vespéral aurait protesté si le public français avait été privé des émissions de téléréalité, en s'insurgeant, comme il le fait à propos du Venezuela contre un « coup rude porté à la liberté d'expression » ?

Une décision liberticide ?

Le titre d'une dépêche AFP (28 mai 2007) donne le ton : « Venezuela : la dernière chaîne d'opposition à Chávez a cessé d'émettre ». Sur le site de France 2, on pouvait lire, publié le 28 mai à 11h14, un article titré « Venezuela : il n'y a plus de télé d'opposition. ». Sur la même chaîne, Philippe Rochot entame ainsi son commentaire dans le JT de 13 heures du 29 mai (France 2) : « C'était l'un des derniers bastions de la liberté de la presse au Venezuela et toute la nuit ces manifestants ont tenté de le défendre. » La dernière chaîne d'opposition, vraiment ? L'un des derniers bastions de la liberté de la presse ?

Erreur de traduction ou désinformation intentionnelle ? La dépêche de l'AFP, déjà citée, annonce : « la naissance de la nouvelle chaîne de "télévision socialiste" (TVES) ». On chercherait en vain l'adjectif « socialiste » dans la dénomination de la chaîne : « Televisora Venezolana Social ». Ignorance significative ou omission délibérée ? Le rédacteur de l'AFP oublie de signaler que le nom de la nouvelle chaîne TVES est un acronyme qui fonctionne comme un jeu de mot. En espagnol, T Ves veut dire « tu te vois » ce qui indique la volonté de ses promoteurs d'en faire « la première chaîne de service public » nationale. Cette déformation de la réalité est reprise par Libération (28 mai 2007) : « RCTV sera remplacée par une télé dite "socialiste" . »

Si la « dernière » chaîne d'opposition est remplacée par une « chaîne socialiste », c'est évidemment une dictature qui s'instaure.

Pourtant, aujourd'hui encore, les médias privés utilisent 78% des fréquences VHF et 82% des fréquences UHF disponibles au Venezuela... et toutes les chaînes privées (radios et télévisions) sont loin d'être favorables à Chávez. Avec un peu plus de rigueur, le rédacteur de l'AFP n'aurait pas écrit la « dernière » chaîne d'opposition mais, plutôt, « la plus virulente » des chaînes d'opposition. Il est vrai que RCTV est l'une des plus importantes et la plus ancienne chaîne privée du Venezuela mais ce n'est pas la seule. Les chaînes nationales de TV, Globovision, Televen, CMT et Venevision du magnat latino américain Gustavo Cisneros (dont les locaux servirent à préparer le putsch d'avril 2002), sont toutes des chaînes d'opposition.

Le Monde, une fois de plus, désinforme par omission. Dans un inimitable commentaire, l'éditorialiste anonyme assène que l'attribution à TVES de la fréquence hier encore à RCTV « réduit le pluralisme et augmente la concentration de l'audiovisuel aux mains du gouvernement ». Une concentration qui existait déjà « aux mains du gouvernement » et qui « augmente » ? Un « pluralisme » qui se réduit ? Le Monde, manifestement, est mal informé et entend le rester.

C'est encore dans le Figaro que l'on peut lire quelques fragments de vérité, en dépit du flou partisan du commentaire final : « Pendant des années, le secteur privé, contrôlé par l'opposition, a dominé le paysage de la presse écrite et télévisuelle , avec cinq chaînes - Venevisión, RCTV, Globovisión, Televen and CMT - et neuf des dix principaux quotidiens. À chaque offensive pour déloger Hugo Chávez, les médias ont perdu de la crédibilité, alors que le chef de la révolution bolivarienne en profitait pour concentrer les pouvoirs. »

Mais ne demandons pas au Figaro plus qu'il ne peut donner. Quelques précisions font ici défaut, et notamment celle-ci : jusqu'à présent, c'est grâce au gouvernement d'Hugo Chávez que le pluralisme n'a pas été totalement confisqué par l'opposition, que la diversité sociale du pays a été enfin respectée et que la diversité culturelle a été étendue : par la création de la chaîne Vive TV et le développement des médias communautaires. Rares, très rares, sont les informations les concernant dans les principaux médias français [9].

Les médias français s'inquiètent d'un éventuel étranglement du pluralisme politique, Mais de quel pluralisme parle-t-on ?

- S'agit-il du pluralisme externe qui résulte de la diversité des opinions politiques entre les divers médias ? Il faut alors souligner que si le pluralisme audiovisuel au Venezuela revêt, jusqu'à présent, la forme d'une confrontation entre chaînes d'opposition et chaînes pro-gouvernementales, c'est d'abord en raison de l'hégémonie initiale... des chaînes d'opposition : une hégémonie qui n'a guère inquiété les médias dominants en France. Or, soudainement, Le Monde s'insurge contre un « coup rude porté à la liberté d'expression au Venezuela » et s'indigne : « A la suite de la disparition de RCTV des ondes hertziennes, lundi 28 mai, il ne restera plus qu'une chaîne d'opposition, dont le signal ne dépasse pas Caracas et dont l'audience est négligeable. » C'est une falsification grossière... digne des Rantanplans sans Frontières (voir plus bas).

- S'il s'agit, non plus du pluralisme externe, mais du pluralisme interne à chaque chaîne de télévision, force est de constater qu'il est plutôt maltraité. Mais, jusqu'à une date récente, la responsabilité en incombait d'abord à l'hégémonie exercée par des médias privés intervenant comme des acteurs politiques à part entière pour tenter de déstabiliser le régime d'Hugo Chàvez.

Dans un article qui ne comporte que des informations « à charge » et le plus souvent biaisées, Paulo A. Paranagua, sous le titre « Hugo Chávez fait taire la principale chaîne de télévision vénézuélienne », rédige pour Le Monde (daté du 29 mai 2007) un éditorial complémentaire dans lequel chaque expression est un commentaire hostile [10]. Exemple d'information partisane, unilatérale et tronquée : « Les ondes hertziennes offrent désormais "un paysage audiovisuel monocolore", estime Marcelino Bisbal, de l'Université catholique. Une étude de l'Institut de recherches en communication (Ininco) révèle que 74 % des contenus de la chaîne publique Venezolana de Television relèvent de la propagande gouvernementale. » Sans doute l'envoyé spécial du Monde ignore-t-il ce que rappelle Le Monde Diplomatique sur son site : « Des études de contenu effectuées sur le mois de janvier 2007 montrent que, dans ses programmes, elle [RCTV] a invité 21 personnalités hostiles au gouvernement, et aucune qui lui soit favorable. Le même mois, une des quatre autres grandes chaînes privées, Globovisión, a invité 59 opposants à M. Chávez et 7 de ses partisans. Seule Televen a respecté la parité : deux de chaque camp. » [11]

N'importe quel observateur de la réalité vénézuélienne sait que la chaîne publique Venezolana de Television n'avait - hélas - pas le choix face à l'hégémonie médiatique des médias privés d'opposition. Elle dispose de ce choix désormais : qui pourrait s'en plaindre ?

Peut-être Alexandre Adler et ses émules... Pour le grand Alexandre, sur France Culture (29 mai 2007), tout est simple (et même amusant...) : « c'est une affaire qui ne peut que, comme d'habitude, soulever l'indignation et faire sourire car nous sommes quand même dans un pays créole. (...) Ce pouvoir autoritaire et ces mesures qui rappellent Cuba, mais un Cuba disons dans lequel les munitions auraient été remplacées par des balles en plastique. » Dans sa chronique matinale, il en profite pour bougonner contre France Culture, trop complaisante à son goût à l'égard de Chávez : « On a un peu commenté, très favorablement sur cette antenne, un peu moins favorablement ailleurs, la fermeture de la télévision, la dernière télévision indépendante au Venezuela, par Hugo Chávez. » Grognement qui fait sourire Ali Badou, l'animateur de la tranche matinale : « une précision, Alexandre : mais qui a vu sur notre antenne d'un œil favorable la fermeture de la chaîne de télévision par Hugo Chávez ? » C'est vrai, ce serait étonnant... La réponse d'Alexandre Adler ne l'est pas vraiment : « Ah bien, on a rappelé lourdement que cette chaîne avait soutenu le coup d'état pendant deux jours, que donc il ne l'avait pas volé et que finalement ce n'était qu'une justice redistributive ou rétributive, qui la frappait enfin. Pour l'instant les Barrios de Caracas n'ont pas vu la subtilité qu'évidemment une chaîne culturelle comme la nôtre est en droit de mettre en avant. » [12] Rappeler que la chaîne RCTV avait soutenu plus que symboliquement le coup d'état orchestré contre Hugo Chávez, ce serait commenter « très favorablement » la fermeture de la RCTV. La devise d'Adler ? La propagande ou le chaos !

Et maintenant ?

Le gouvernement du Venezuela dispose enfin de moyens notablement accrus pour faire vivre et développer, du moins s'agissant de la télévision, le pluralisme politique et la diversité culturelle. Comme tout pouvoir, il peut abuser de celui dont il dispose. Mais, comme tout pouvoir démocratique, il peut contribuer à développer une démocratie sociale et participative conforme à ses ambitions. Le gouvernement du Venezuela s'est heureusement placé lui-même à la croisée des chemins.

L'observation des médias, aussi engagée soit-elle, est indépendante des gouvernements quels qu'ils soient. Mais la vigilance quand elle est solidaire a besoin d'informations : ce n'est pas dans les médias dominants que nous les trouverons [13].

Henri Maler et Mathias Reymond

À l'avant-garde....
– Rantanplans Sans Frontières (RSF)

Mobilisée au secours de la liberté (d'entreprendre), sous couvert de défendre le pluralisme dont la quasi-inexistence au Venezuela l'inquiétait fort peu tant que la majorité de la population en était la victime, Reporters Sans Frontières s'indigne et « appelle la communauté internationale à se mobiliser pour dénoncer ce coup de force et défendre ce qui reste de médias indépendants au Venezuela ». Pour quels motifs ?

« En s'en prenant à RCTV, Hugo Chávez a réduit au silence la télévision la plus populaire du pays et la seule chaîne nationale encore critique à son égard. ». La télévision la plus populaire ? Sans doute, si l'on s'en remet à son audience. RSF qui ne recule devant aucun argument condamne ainsi par avance toute remise en cause de la concession de TF1 à Bouygues ou à un quelconque groupe privé. La seule chaîne vraiment nationale ? C'est à peu près exact, à condition de préciser que les autres, à commencer par les chaînes publiques elles-mêmes, ne sont pas toutes strictement provinciales. Mais la seule chaîne « encore critique » ? C'est évidement totalement faux. Et RSF de préciser un peu plus loin que si les autres chaînes n'ont pas été inquiétées, c'est parce qu'elles ont « adopté une position complaisante vis-à-vis du régime ». Mensonge éhonté s'agissant non seulement de Globovision qui poursuit son entreprise de déstabilisation du régime, mais de la plupart des autres chaînes, libres d'exprimer les critiques les plus virulentes. Doit-on en conclure que pour RSF, la « complaisance » ne cesse que lorsqu'une chaîne de télévision incite à bafouer la législation en vigueur ? Et la très « subversive » RSF, quand les intérêts des propriétaires des médias sont en cause, de conclure : « Aujourd'hui, Hugo Chávez contrôle directement ou indirectement la quasi-totalité des médias audiovisuels. »

Le Monde concluait : « Avec M. Chávez, la démocratie vénézuélienne est menacée. » RSF va plus loin : la menace est déjà exécutée.

[1] Anne Denis, « Hugo Chávez va renationaliser les télécoms et l'électricité », Les Echos, 10/01/2007

[2] Qui n'est malheureusement plus diponible ou dont l'adresse a changé sur le site (12 mars 2010).

[3] et que l'on peut encore voir pendant quelque temps encore sur le site de la chaîne.

[4] Sans doute moins passionné que Jean-Herbert Armengaud qui « couvre » régulièrement le Venezuela pour le quotidien. Voir ici-même.

[5] Lire ici même : « Venezuela : Des médias qui rêvent d'un putsch (2002-2004), par Fernando Malverde. Le « Livre Blanc » recense plus de 100 actes que ses auteurs estiment illégaux.

[6] Trois jours de fermeture pour diffusion d'informations erronées et tendancieuses contre le président de la République en 1976 ; 36 heures de fermeture pour programmation sensationnaliste en 1980 ; 24 heures pour diffusion de programme à caractère pornographique en 1981 ; 24 heures de fermeture pour publicité pour le tabac en 1989.

[7] Reste une ultime ligne de défense, hâtivement érigée par RSF : la preuve que le non-renouvellement est un prétexte, c'est que les autres télévisions n'ont pas été inquiétées. L'auraient-elles été, nul doute que l'association se serait tue !

[8] Sur les instituts de sondages, voir sur le site de RISAL : Romain Migus, « Derrière le masque démocratique de l'opposition vénézuélienne » et Sondages tendancieux et manipulations au Venezuela, par Jonah Gindin.

[9] Sur les médias communautaires, lire ici même : Venezuela : « Médias contre médias » (Le Monde diplomatique, extraits), par Renaud Lambert et l'article complet sur le site du Monde Diplomatique - Sur Vive TV, lire ici même : « Venezuela : Vive TV, une chaîne de télévision communautaire publique ».

[10] Le même Paolo A. Paranagua a offert aux lecteurs du Monde un portrait hagiographique à la gloire d''une « grande vedette de la télévision vénézuélienne » : « Miguel Angel Rodriguez, une voix de trop pour Hugo Chávez » (Le Monde, 25 mai 2007). Pour un anti-portait, lire, de Romain Migus, « Le Monde encense un journaliste de RCTV employé par le gouvernement des Etats-Unis ».

[11] Bernard Cassen, « Désinformation sur le Venezuela », mai 2007.

[12] Transcription de Thierry.

[13] Lire nos rubriques « Loin du Venezuela » et « Chávez, antisémite ? ».

Lu, vu, entendu : « L'été de tous les héros »

2005-08-23T09:06:14Z

Sportifs en tous genres et en tous sports. De Sarkozy-de Villepin à Zidane. De Lance Armstrong à Robert Ménard.

1. Sportifs de haut niveau

– Dominique de Villepin contre Nicolas Sarkozy. La « peoplisation » qui a transformé nos politiques en superstars, vient de s'enrichir d'une nouvelle image : le Gouvernant en sportif.

[Ces photos seront retirées sur simple demande, mais nos lecteurs privés d'une information capaitale]

Par ordre d'apparition Le Figaro 25, puis Marianne 28 juillet.

Et dans le JDD du 7 août, avec un titre d'anthologie : « Villepin et Sarkozy mouillent le maillot »

– Serge Dassault. Célébré par Le Parisien (25 juillet) dans un article intitulé « Le show de Serge Dassault »(Maire de
Corbeil Essones, d'où partait la dernière étape du Tour). D'abord lucide : « POUR PEU, il a presque volé la vedette à Lance Armstrong ! » [admirable « presque »...]. Puis, sans pudeur : « Hier midi, à l'instar du champion américain, Serge Dassault portait un maillot jaune lors de la présentation des coureurs sur les allées Aristide-Briand. » Et, enfin, passionnant : « Quatre ans après avoir déjà fait venir le peloton chez lui, Serge Dassault n'a pas boudé son plaisir en accueillant Lance Armstrong pour sa dernière course. Après les poignées de main et les accolades, l'élu a apporté un cadeau au champion texan. Une médaille d'honneur de la ville ? Non, une caisse de Château-Dassault, un grand cru Saint-Emilion que possède l'avionneur ! »... Produit dopant ?

2. Le triomphe d'Amstrong

– Dopage ? (1). 14 juillet 2005, en pleine folie du tour pendant la grande bagarre des Alpes, la veille d'un long week-end télévisé, Le Monde s'exerce à taper dans la fourmilière : « Armstrong trompe le public et le cyclisme » en proposant une interview de Mike Anderson ancien soigneur et ami de Lance Armstrong. Les propos du « soigneur » donnent envie de passer un week-end chez le septuple vainqueur du Tour. Extraits : « Il m'a licencié pour la découverte que j'ai faite en février 2004 [...] une boîte portant le nom d'un stéroïde [androstenine] dans la salle de bains. [...] juste après, notre relation s'est brusquement détériorée [...] A partir de ce jour, il a cessé de me traiter comme un ami, voire un frère, et a commencé à nous traiter, ma femme Allison et moi, comme des domestiques. »

Armstrong à nouveau dénoncé comme tricheur : que cela soit vérifié ou non, il y avait de quoi secouer le landernau médiatique. Pas si simple. Si le problème du dopage a bien été évoqué par la presse, le cas Armstrong a été passé sous silence. Histoire de le laisser en paix gagner son septième tour (enjeu marketing 2005) entre deux spots de pubs, et devant les millions de téléspectateurs ? La question est réglée en une brève dans Le Parisien et L'Equipe du même jour (13 juillet 2005). Faut-il y voir une coïncidence ? Ces deux quotidiens appartiennent à Amaury, maison mère d'Amaury Sport Organisation (ASO), la société du Tour. [1]. Quant aux autres quotidiens, il semble qu'ils aient préféré s'en remettre à la Justice (Amstrong a attaqué Anderson pour diffamation) et de s'en prendre à l'infortuné coureur Dario Frigo dont la voiture a été arrêtée et fouillée par des douaniers chanceux qui ont trouvé des produits dopants. Malaise au sein du peloton...

– Dopage ? (2). La Une de France-Soir du 14 juillet se déchaîne donc : « Encore dopés ? ». D'après le journal, l'arrestation de Dario Frigo « relance les spéculations sur l'usage de produits dopants par certains cyclistes du Tour de France ». « l'exaspération [des coureurs vertueux, par ailleurs souvent français qui se plaignent de ne pouvoir suivre] suffira- t- elle à écraser l'infâme [sic] ? Le doute est permis. Sur le Tour aux cadences toujours plus infernales (...) l'improbable porteur du maillot à pois, Mickael Rasmussen, et le superman Armstrong eux courent toujours ». Libération (14 juillet), toujours narquois, note que « les douaniers ont décidemment du flair ou de bonnes informations », avant de conclure : « On aimerait juste que le pouvoir sportif ait l'un ou l'autre de ces deux attributs ». Thème désormais ressassé : « Dopage : les mentalités changent, la suspicion demeure » (AFP du 15 juillet 2005). Que faut-il comprendre ? Tolérance Armstrong en 2005, mais zéro en 2006 ? Le Parisien du 19 juillet allume les derniers feux. Des articles certes moins hypocrites, mais toujours aussi allusifs et inoffensifs. Echantillon : « Ils cherchent tous le secret de Lance Armstrong », « Il a la potion magique », « les gens ne sont pas dupes » (Jalabert), « Ullrich, lui, n'a pas la recette ». Et dans L'Humanité du 19 juillet : « Rassmussen : un danois vraiment très troublant ».

– Dopage (3). Fin d'une époque ? Amstrong quitte le vélo et Jean-Marie Leblanc, directeur du Tour annonce son départ. Au lendemain de la victoire du cycliste américain, le 22 juillet, on ti(t)re à vue, avec un soulagement toutefois encore bridé par les mauvaises habitudes : L'Equipe annonce « la fin d'une équivoque », Le Figaro titre : « Armstrong, géant d'ombre et de lumière » et Libération joue sur les mots : « Le grand manitour ». Dans La Croix, Patrick Clerc, nouveau directeur, boucle la Boucle : « On oubliera Lance Armstrong comme on a oublié Bjorn Bjorg ».

... Mais pas tout de suite. « Armstrong dans la tourmente », lit-on, le 23 août, sur le site de L'Equipe qui se félicite d'un « scoop » : « Coup de tonnerre. Un mois après avoir décroché sa septième victoire dans le Tour de France cet été, Lance Armstrong, jeune retraité, revient sur le devant de la scène. Mais il est cette fois question de dopage. Six de ses échantillons urinaires, collectés lors du Tour 1999 et analysés a posteriori par le labo de Châtenay-Malabry, sont marqués de la signature de l'EPO. Dans son édition du jeudi 23 août, L'Equipe en apporte la preuve. ».

La trêve est rompue jusqu'à l'année prochaine.

3. Le retour de Zidane

– Pour le plus grand bonheur de ses sponsors. Ainsi, Zinedine Zidane est revenu égayer un été asséché en annonçant sa réapparition dans l'équipe de France. Selon France Football, Zidane aurait déclaré avoir eu en pleine nuit une « révélation » qu'il aurait qualifiée de « mystique » : en pleine nuit, quelqu'un de mystérieux dont il aurait refusé de dire le nom l'aurait enjoint de revenir en équipe de France. Face aux sarcasmes consécutifs à cette interview, Zidane a accusé France Football d'avoir déformé ses propos. Quoi qu'il en soit, Zidane a réservé la primeur de l'information sur son retour miraculeux au média le plus crédible : son sponsor, Orange-France Telecom. La Tribune de 5 août, non sans cynisme, nous informe : « le retour de Zidane réjouit Orange et Adidas ». Et Libération du même jour ironise : « Zidane repart en campagne... publicitaire ». Et donne la parole à Dominique Wolton qui s' « insurge » et à Jean-Marie Charon qui constate « le mélange des genres dans les relations commerciales entre sportifs et les marques » Et précise : « L'information véhiculée par Orange sur Zidane a une vraie valeur informative mais sa visée est purement commerciale ». Donc ?

Dans Le Figaro, le choix du « véhicule » est constaté plutôt que contesté : « Une communication orchestrée par Orange ». L'essentiel est de claironner la nouvelle. Ainsi Le Parisien a trouvé le moyen de rédiger 15 articles sur le sujet entre le 5 au 10 août. « Orange », la fin justifie les moyens car l'en jeu est d'importance « Y aura-t-il un "effet Zidane" sur le moral des Français ? » s'interroge gravement Le Monde du 10 août. On se le demande aussi...

– Pour le plus grand bonheur de TF1. Parmi les sponsors collatéraux, n'oublions pas les diffuseurs : TF1 cache sa joie, mais il faut garder en mémoire le détail que nous avons déjà rapporté [2] : « Sport et TV - Zinedine Zidane, « bankable ». Selon la lettre d'information Sport.fr « une non qualification des Bleus coûterait cher à TF1, qui milite pour un retour du numéro 10 ». Si les Bleus n'allaient pas en Allemagne l'an prochain, l'impact financier pourrait être bien supérieur. Car cette fois la chaîne a « déboursé 100 millions d'euros pour les vingt-quatre meilleurs matchs de la compétition ! ». TF1, dont la perte « avait atteint de 17 à 19 millions d'euros pour un investissement de 68,7 millions dans le précédent Mondial, en 2002 ». Autre rappel : « Sortie de Le Lay, lors d'une réunion avec des analystes, relayée par Stratégies (édition du 13/09/2002) : "En France, le nombre de joueurs de foot qui gagnent un million de francs par mois est énorme. Qu'est-ce qui peut justifier cela ? Rien. Surtout quand on ne marque aucun but. Il y a des limites à l'indécence". La suite de l'article est plus cocasse : les analystes s'inquiètent pour la stabilité des recettes de TF1 pour 2002, dans le cas où "l'Irak serait attaqué par les USA". Prudent, Le Lay, échaudé par le zéro but de l'équipe de France en Coupe du Monde (soit 2 % en moins de CA pour la chaîne) rétorque aux analystes : "Il ne faudra pas nous en vouloir si l'US Air Force met à feu et à sang la Planète...". » [3]
Saluons l'esprit sportif et visionnaire du patron de TF1

3. Coups de chaleur

– On connaît la chanson. Dans son cahier « Eté 2005 », Le Monde propose une série « Le tube de l'été » qui revient chaque jour sur une chanson (à partir des années soixante) ». C'était déjà le cas en 1998, sous le titre « Les tubes de l'été »...

– Grand reporter. « Chronique d'une exaspération ordinaire » : tel est le titre d'un article qui commence Une du Monde (28 juillet 2005). Après avoir traîné dans la boue les électeurs du « non », le quotidien a-t-il enfin découvert des motifs de mécontentement légitime chez les Français ? C'est cela, enfin presque. L'auteur explique d'abord que, parmi les « multiples raisons » de la « mauvaise humeur française voire (du) malaise qui s'expriment à toute occasion », « l'une d'elles est une vie quotidienne » caractérisée par les « difficultés », des « aberrations ou des dysfonctionnements » que rencontre « le citoyen ordinaire ». Et dans tout le reste de l'article, Jean-Louis Andreani conte dans le détail les problèmes de facture EDF et de transport aérien de... Jean-Louis Andreani (« Heureusement, tout ce que raconte EDF est faux : nous n'avons pas opté pour un prélèvement automatique, et la facture a été réglée » ; « Notre vol, annoncé à l'heure, partira avec une bonne demi-heure de retard à cause des problèmes à l'embarquement »)... Décidément, les reportages du Monde souffrent cruellement des restrictions budgétaires...

– Robert Ménard, obèse heureux. Lu dans Notre temps (Août 2005 - n°428), page 38 : « Presse. La liberté menacée ». Interview de Robert Ménard (propos recueillis par Luc Le Chatelier).

Mais d'abord qu'est-ce que Notre temps ? C'est une fiche d'Info-presse (lien périmé - novembre 2013) qui nous l'apprend : « Concept : Prenez la vie du bon coté avec Notre temps Magazine ! Chaque mois, on vous dit tout sur votre santé ! ». Et encore : « Contenu rédactionnel : Lisez Notre Temps Magazine ! Vous pouvez compter sur cet allié fidèle pour défendre vos droits et vos revenus, entretenir votre capital santé, développer vos dons en bricolage, cuisine... Les bonnes résolutions pour vivre mieux, les conseils sur votre beauté, sur l'équilibre de votre alimentation, tout est dans Notre temps Magazine ! Profitez de cette offre exclusive pour recevoir chaque mois chez vous, Notre temps magazine ! Abonnez-vous dès aujourd'hui ! ». Et enfin : « Les retraités jeunes et dynamiques lisent chaque mois Notre Temps Magazine »

Venons-en à l'interview du Président de Reporters sans frontières.

– Question : - Dans nos démocraties, un autre risque menace la presse : la concentration des médias et le poids de la publicité...

– Robert Ménard : - Oui. Il existe ici une menace réelle, non pas sur la liberté d'expression, mais sur la pluralité de l'information. Cependant, à RSF, ce n'est pas notre priorité. Pour faire une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut, il y a des problèmes d'alimentation dans le monde : il y a ceux qui crèvent de faim, et, dans nos pays, ceux qui mangent trop. Je crois que la famine passe avant l'obésité...

On comprend pourquoi, telle que Ménard la pratique, la critique des médias de « nos pays » est en cure permanente d'amaigrissement.

[1] ASO, filiale du groupe de presse Amaury réalise 130 millions d'euros de chiffre d'affaires dans l'organisation d'événements sportifs. Elle organise le Tour de France, le Dakar, le Marathon international de Paris et le Semi-Marathon. (d'après Les Echos du 24 juin).

[2] Dans « L'actualité des médias n°41 » (28 avril au 6 juin 2005)

[3] Publié le 16 novembre 2002, sur notre site, sous le titre « Le Lay ou le comble de la décence ».

Le prisme médiatique vénézuélien

Renaud Lambert — 2005-07-11T22:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de « tribune libre », une contribution de Renaud Lambert, initialement parue sur le site de RISAL [1]. (Acrimed)

Cette fois-ci, ça y est : le « dictateur rouge-brun », le « populiste messianique », « l'autocrate militaire » [2] vénézuélien dévoile son jeu ! Dans les milieux de l'opposition et ses relais traditionnels à l'étranger, on en est sûr : la « loi de responsabilité sociale à la radio et télévision » que le gouvernement Chávez vient de faire voter [3] apporte la preuve irréfutable du caractère « autoritaire » [4] de son régime.

Concentration de la propriété des médias, qualité déplorable des programmes, presse partisane en lien direct avec les forces politiques, réglementation obsolète, le Venezuela est un prisme qui nous éclaire aussi sur les situations française et plus généralement, européenne. Retour sur une loi et son contexte.

Haro sur la « loi de responsabilité sociale »

Dans le premier numéro de la revue Médias, le patron de l'organisation Reporters sans frontières (qui contrôle aussi Médias) nous met en garde au sujet d'Hugo Chávez, « qui ruine son pays mais se contente - pour l'instant ? - de discours à la Castro sans trop de conséquences réelles pour les libertés de ses concitoyens ». L'idée d'une réglementation du secteur des médias n'en était qu'au stade de projet. Une fois votée la « ley mordaza » (loi bâillon, telle qu'on la surnomme dans les milieux de l'opposition), le Financial Times se fait l'écho des inquiétudes de l'Association inter-américaine des droits de l'Homme - pour qui la loi « équivaut à une censure des médias nationaux » -, et de la Maison Blanche, qui se dit « profondément dérangée par l'approbation de la législation sur la responsabilité des médias » (Financial Times, 15 décembre 2004). Le Nouvel Observateur, pour sa part, évoque « une certaine inquiétude » (Nouvelobs.com, 29 décembre 2004) alors que l'AFP ne résiste pas à un « certain » sensationnalisme. Son communiqué du 8 décembre 2004 débute par une citation du président vénézuélien (« Nous serons inflexibles dans [l']application [de cette loi] ») dont nous sommes implicitement amenés à conclure qu'elle illustre l'autoritarisme de celui qu'on appelle aussi un « semi dictateur » [5] dans les médias français. Ce même communiqué poursuit, deux phrases plus loin, avec l'évocation d'une saynète orchestrée par l'opposition dont le lecteur peut légitimement se demander si la charge informationnelle pèse aussi lourd que la charge émotionnelle : « En signe de protestation pendant la session parlementaire, les élus de l'opposition s'étaient muselés avec un bandeau noir ». François Meurisse, enfin, estime dans les colonnes de Libération que les mesures de réglementation mises en place au Venezuela sont la « porte ouverte à la censure ». Il évoque l'inquiétude des « militants des droits de l'homme » (Libération, 3 novembre 2004).

Qui sont-ils, ces « militants des droits de l'homme » dont les propos sont abondamment repris par les détracteurs de la loi vénézuélienne ?

Il y a d'abord l'association Human Rights Watch (HRW) qui, dès 2003, expliquait : « Malgré ses attaques verbales contre la presse et la télévision d'opposition, le Président Chávez a jusqu'à maintenant évité de limiter la liberté des médias. Nous nous inquiétons du fait que son gouvernement prenne maintenant des mesures visant à limiter le débat public au Venezuela. » [6]. Bien sûr, HRW reconnaît que « les chaînes de télévision privées ont souvent adopté une position totalement partisane et [que] les programmes d'information et de débat sont extrêmement hostiles au gouvernement Chávez. » [7]. Mais là où même Libération dénonce des « télévisions privées qui poussent l'antichavisme jusqu'à la diffamation permanente » (Libération, 3 novembre 2004)), HRW se contente de souligner « l'intense polarisation politique » du Venezuela, même si elle doit bien reconnaître que la critique formulée par ces médias d'opposition se fait dans des « termes extrêmes » : accusations de « crimes contre l'humanité » à l'encontre du gouvernement et émissions dans lesquels le « Président Chávez [est] traité de « criminel » » et d' « assassin. » Pourtant, HRW ne condamne pas ce type de propos. Bien au contraire, elle les juge nécessaires à un « débat public bouillonnant. » Toute tentative de condamner ceux qui « insultent (...) oralement ou par écrit le président, le vice-président, le président de la législature [président de l'Assemblée], le procureur de la République, et de nombreux autres membres du gouvernement » [8], est perçue comme une « atteinte majeure à la liberté d' expression. » On peut bien entendu s'étonner que, d'une part, les agressions « extrêmes » des médias soient considérées comme favorables au « débat public » alors que les « attaques verbales » [9] de Chávez contre les médias sont, elles, perçues comme une menace pour la démocratie vénézuélienne. On notera surtout la confusion instaurée par HRW entre le droit à l'insulte, qu'elle défend légitimement, et la diffamation, qui tombe, au Venezuela comme ailleurs [10], sous le coup de la loi. D'autant plus que dans ce pays, le « débat public bouillonnant » qu'évoque HRW se situe trop souvent au-delà même de la diffamation. On en veut pour exemple l'appel au meurtre lancé par Carlos Andrés Pérez, ancien président du pays : « Par la violence, nous pourrons nous débarrasser de lui. C'est le seul moyen que nous ayons.[Chávez] doit mourir comme un chien parce que c'est ce qu'il mérite. » [11]. Il y eut aussi, bien sûr, la participation active des grands groupes de médias au coup d'Etat de 2002 [12].

La Société Interaméricaine de Presse (SIP) figure, elle aussi, au nombre des prétendus « défenseurs des droits de l'homme » qui luttent contre la réforme vénézuélienne. L'organisation des « patrons de presse » latino-américains a d'ailleurs bénéficié d'une couverture exceptionnelle : dans les quelques jours qui précèdent le décret d'application (entre le 6 et le 9 décembre 2004), le nom de la SIP est présent dans la quasi-totalité des communiqués des agences de presse Agence France Presse et Associated Press [13]. La presse d'opposition nationale s'abreuve de ses critiques et la presse internationale n'est pas en reste : les 7/11/04 et 29/11/04, ce sera El Nuevo Herald, les 17/11/04, 8/12/04 et 9/12/04 le Miami Herald, le 3/12/04 par le Wall Street Journal. Erigée en « référence » par les intérêts qu'elle défend, cette association corporatiste a toujours marqué son rejet du projet bolivarien et du président Chávez, qu'elle qualifie de « fasciste ». Comme le rappelle Maurice Lemoine, « En la matière, elle sait de quoi elle parle. Le vice-président du comité exécutif de cette association de propriétaires de médias n'est autre que M. Danilo Arbilla. Uruguayen, celui-ci sévissait dans son pays comme censeur, au sein du Centre de diffusion et d'information, à l'époque où, sous la dictature militaire (1973-1985), furent fermés les journaux Ultima Hora, La Mañana, Ahora, El Popular et Marcha... Quant au représentant de la SIP au Venezuela, il a pour nom Andrés Mata, propriétaire du quotidien conservateur El Universal. » [14] L'actuel président de la SIP, le péruvien Alejandro Miró Quesada, est directeur du journal El Comercio de Lima, lui aussi conservateur.

Et si l'on parlait de la situation réelle ?

Il convient donc de replacer la loi et ses critiques dans le contexte propre du pays [15] : celui d'une domination capitaliste du secteur des médias par des intérêts commerciaux en lien direct avec l'ancienne oligarchie. Face à ce véritable front, ayant troqué l'impartialité et la déontologie journalistiques pour un militantisme forcené, et de façon à lutter contre une véritable « dictature médiatique » Hugo Chávez décida en premier lieu, et fidèle à sa volonté de favoriser l'initiative citoyenne, de rendre légaux des organes de communication associatifs et communautaires qui vivaient dans une clandestinité tolérée jusque là [16]. D'autre part, son gouvernement se lança dans la réforme de la réglementation même du secteur des médias qui reposait sur un texte de loi totalement obsolète.

Avant que ne soit votée la nouvelle Loi de responsabilité sociale, le secteur des médias vénézuélien était régi par la Loi des Télécommunications de 1940 dont avait été tiré un « règlement » en 1941. Malgré les modifications apportées en 1984, l'esprit général de la loi resta inchangé. Le texte en vigueur, datant d'avant même l'arrivée de la télévision au Venezuela, était donc totalement inadapté à la situation contemporaine : les sanctions maximales prévues s'élevaient par exemple à un montant maximum de 50 000 bolivars (environ 25 euros). A côté de cet appareillage inefficace et inadapté, un décret présidentiel rédigé par Jaime Lusinhi (1984-1989) prévoyait la suspension temporelle de l'autorisation d'émettre et la révocation des licences, des mesures dont le gouvernement Chávez n'a évidemment jamais fait usage tant elles posent problème en terme de liberté d'expression. La réglementation des seuils de propriété était inexistante, ou plus précisément, inadaptée. La lettre du règlement de 1984 limitait la concentration à une fréquence par localité et par personne (ou famille), mais les groupes en détournaient l'esprit en mettant en place des structures juridiques leur permettant de dépasser ces limitations. car la loi n'évoquait pas le cas des personnes morales. De la même façon, les « participations croisées » n'étaient pas évoquées : il était donc possible pour un acteur commercial d'être présent à la fois dans le secteur télévisuel et dans le secteur radiophonique. Le champ était donc libre pour que le secteur des médias tombe dans l'escarcelle d'intérêts privés.

Comme l'explique Daniel Hernández, même si les médias privés représentent 95 % des fréquences radio et TV et la quasi totalité de la presse écrite, « l'absence de documents concernant la structure économique et la concentration de la propriété de la radio et de la télévision est de notoriété publique » [17] au Venezuela. Il dresse toutefois un tableau impressionnant. Le marché publicitaire peut être estimé à un milliard de dollars [18], concentré à plus de 70% dans la télévision. La concentration atteint dans le pays des niveaux records. L'Organización Diego Cisneros (ODC), par exemple, - présente au Venezuela (Venevisíon), mais aussi dans les Caraïbes (Caribean Communication Networks) au Chili (Chilevisión), en Colombie (Caracol) et en Amérique du Nord (à travers son intérêt majoritaire dans Univisión) - forme un « holding global avec des investissements dans différents secteurs de l'économie et avec un revenu annuel de plus de quatre milliards de dollars. » Modèle de concentration horizontale - avec des activités dans la finance (fonds d'investissement latino-américain Ibero-American Media Partners), le tourisme (Saeca), la musique (Vene Music), la restauration (Pizza Hut), l'industrie manufacturière (Gaveplast), l'industrie pharmaceutique (Fisa), les produits et services de consommation, l'exploitation minière, etc. -, ODC est aussi un parfait exemple d'intégration verticale : télévision, télévision payante (DirecTV Latin América), Internet (AOL Latin América), mais aussi radio, production, post-production, diffusion, distribution, etc. [19]

Dans un tel contexte et avec neuf des dix quotidiens nationaux et six des sept grandes chaînes de télévision détenus par des intérêts capitalistes, le leurre du « libre marché des idées » ne tient pas. Selon cette logique, qui revient à associer liberté individuelle et liberté du marché, « le meilleur test de la validité d'une idée, c'est sa capacité à se faire accepter au milieu de la compétition du marché. » [20] Mais, la liberté des entreprises - de presse ou non - a toujours valu plus que celle des citoyens au Venezuela. Déjà en 1953, un homme d'affaires américain écrivait : « Ici, on a la liberté de faire ce qui nous plaît avec notre argent : pour moi, cette liberté vaut plus que toutes les libertés politiques et civiles réunies » [21]. N'en déplaise aux tenants d'une vision libérale du monde, la liberté de la presse est une médaille à deux faces indissociables, comme l'explique Henri Maler dans un essai à paraître : « la liberté d'expression doit s'entendre comme d'une part le droit pour les journalistes d'exercer leur métier à l'abri des pressions gouvernementales et financières, mais aussi, le droit pour les citoyens d'avoir accès à une information libre, de qualité et pluraliste. » [22] Or ce droit des citoyens n'est pas respecté par les médias privés au Venezuela. Leur attitude, au moment du coup d'état, fut d'interrompre la couverture « en direct » de l'actualité afin de ne pas montrer les « manifestations monstres » de soutien à Chávez qui se mettaient en place partout dans le pays. D'autre part, et même si c'est Chávez qui est aujourd'hui accusé de vouloir « museler la presse », les seuls médias à avoir été fermés au Venezuela depuis 1998 (arrivée de Chávez au pouvoir) sont Catia TV, une télévision communautaire, fermée pendant un an par un maire de l'opposition, et la chaîne publique Canal 8, fermée pendant le coup d'état d'avril 2002.

Libertés

Liberté d'expression et domination capitaliste des organes d'information font mauvais ménage. Il suffit, pour s'en convaincre, de lire l'ancien directeur de la rédaction de La Tribune, Philippe Mudry, cité par PLPL dans son numéro de décembre 2004 : « l'intérêt de l'actionnaire ne doit pas être remis en cause par un journal qu'il contrôle. » Celui-ci, continue-t-il, a « le droit d'intervenir sur le traitement de l'information (...), même au détriment du lecteur » [23]. On ne saurait donc nier que « la liberté de la presse n'est garantie que dans la mesure où le droit d'informer n'est ni soumis à la tutelle du pouvoir politique ni assujetti aux objectifs commerciaux des groupes financiers. C'est donc une imposture de confondre la liberté de la presse et la liberté des entreprises de presse de faire et de produire n'importe quoi, n'importe comment. » [24] Paradoxalement, c'est le très libéral président de Reporters sans frontières (RSF), Robert Ménard lui-même, qui donne, malgré lui, la meilleure démonstration de l'absolue nécessité de veiller à ce que les intérêts commerciaux n'empiètent pas sur ceux de la démocratie et des citoyens. Il est impossible, dit-il, d'« organiser un débat sur la concentration des organes de presse et [de] demander ensuite à Havas ou à Hachette de sponsoriser un événement » [25]. Ainsi - puisque entre les subventions d'Havas et d'Hachette, d'une part, et la critique de la concentration des médias, d'autre part, Robert Ménard a choisi -, RSF s'impose une ligne « [la] moins politique possible » [26]. Quand la domination capitalistique par le biais de la concentration est telle que même des organisations dites de défense de la liberté de la presse en viennent à adopter une position d'asservissement aux intérêts financiers qui contrôlent les médias, il devient crucial de réformer le secteur des médias.

Au Venezuela, la Loi de Responsabilité Sociale consiste en une réforme douce qui ne heurte pas les intérêts économiques des acteurs présents dans le pays aujourd'hui. Il ne vise que le contrôle des contenus et la constitution d'un organe de surveillance auquel participent les citoyens. On peut donc légitimement reprocher à ce texte d'être trop libéral et de ne pas s'attaquer aux structures mêmes de la domination capitaliste des médias par la concentration de la propriété. Toutefois, là aussi, il est important de replacer le pays dans son contexte géopolitique : celui de « low-intensity warfare » [27] avec les Etats-Unis. Si le gouvernement vénézuélien devait s'en prendre directement aux intérêts économiques des grands groupes du pays, l'agitation que ceux-ci ne manqueraient pas de susciter dans le pays, donnerait indubitablement une opportunité à la Maison Blanche d'intervenir militairement pour « restaurer la démocratie. »

D'autre part, le contrôle du contenu reste une obligation selon le droit international. La nouvelle loi régule la programmation d'images à caractère sexuel ou violent [28] à la télévision afin de protéger les enfants : c'est une obligation selon l'article 13 - alinéa 4 de la Convention Américaine relative aux Droits de l'Homme [29]. La publicité pour l'alcool et le tabac [30] est interdite : c'est déjà le cas dans bien des pays (notamment la France) sans que cela ne leur ait valu d'être qualifiés de « démocraties en danger ». Pour finir, le gouvernement vénézuelien ne fait que son devoir en interdisant « par la loi toute propagande en faveur de la guerre, tout appel à la haine nationale, raciale ou religieuse, qui constituent des incitations à la violence, ainsi que toute autre action illégale analogue contre toute personne ou tout groupe de personnes déterminées, fondée sur des considérations de race, de couleur, de religion, de langue ou d'origine nationale, ou sur tous autres motifs. » [31] Nous l'avons vu, les propos haineux et les appels à la violence ne manquent pas dans les médias privés vénézuéliens. Les propos racistes non plus. En effet, sur la chaîne privée d'information en continu Globovision (surnommée Globoterror par les Vénézuéliens qui ne supportent plus le ton alarmiste sur lequel la chaîne traite l'actualité du pays) il était encore possible, en décembre 2002, de s'exclamer, au sujet des hommes et des femmes noirs ou indigènes que l'on voit à la télévision « des gens si laids, d'où les sortent-ils ? Cela ressemble à un film de Fellini, sans le talent de l'italien (...) on dirait des hommes de cro-magnon (...) des singes (...). » [32] Ainsi, même si le contrôle du contenu n'est pas le meilleur moyen de réglementer le secteur des médias car il implique des risques inhérents de censure formelle - comme ne manque pas de le noter Human Rights Watch [33], il s'avère nécessaire dans une « jungle médiatique » telle que celle du Venezuela.

Au-delà de règles de programmation sur une base horaire, la loi cherche à stimuler les programmes à visée éducative et impose des minima de production nationale [34]. Ainsi, les radios ont pour obligation de diffuser 50 % de musique vénézuélienne et les télévisions de passer un minimum de programmes issus de la production nationale indépendante. Le droit des citoyens à informer, eux aussi, est renforcé par l'affectation d'une portion du spectre radioélectrique est affectée aux médias communautaires. Par ailleurs, les opérateurs du câble et du satellite sont contraints à transporter gratuitement, jusqu'à un maximum de 15% de leur offre, les signaux des organes communautaires : c'est le principe du « must-carry », l'une des revendications fondamentales des médias alternatifs et communautaires en France. En effet, dans ces médias à but non lucratif, où l'on travaille souvent bénévolement, le principal problème est celui de la diffusion et de son coût, bien souvent inabordable. Lorsque la diffusion est assurée par le biais de mesures telles que le must-carry, des médias coupés de leurs publics trouvent enfin le moyen de se faire entendre.

Dans la logique de « participation » propre au Venezuela bolivarien, la nouvelle loi met en place des structures qui permettent aux représentants de la « communauté » [35] de défendre leurs « droits relatifs à la communication ». Les opérateurs sont dans l'obligation d'apporter des explications ou des réponses dans les quinze jours à ces remarques de fond ou de forme qui peuvent porter sur l'accès aux archives, la participation à des consultations, la défense des droits des usagers de la radio et de la télévision, la mise en place de programmes d'éducation critique aux médias, la promotion du dialogue entre les médias, l'Etat et les usagers, etc. [36] Cette participation des « usagers » aux médias se rapporte directement au projet bolivarien de « participation citoyenne », selon lequel « Toute personne a le devoir de remplir ses responsabilités sociales et de participer de façon solidaire à la vie politique, civile et communautaire du pays, en promouvant et en défendant les droits de l'homme comme fondement de la cohabitation démocratique et de la paix sociale. » [37]

Nous sommes bien évidemment loin du modèle libéral de démocratie où les citoyens ne sont sollicités que pour le vote de représentants sans qu'il ne leur soit permis de participer activement à la vie politique du pays. De la même façon, les intérêts corporatistes des « professionnels » qui, dans la presse comme ailleurs, n'aiment guère que le public ne se mêle de leur travail, passent après le droit fondamental des citoyens à participer. La loi affirme donc l'apparition d'un nouvel acteur dans le paysage médiatique vénézuélien, le citoyen, à bien distinguer du simple « consommateur » de médias. Ceci passe par la création d'un Directorat et d'un Conseil de Responsabilité Sociale, décrits au chapitre V, article 20 de la loi [38], qui ont pour responsabilité de discuter et d'approuver les régulations techniques rendues nécessaires par la loi ainsi que d'établir certaines sanctions. Ils sont donc les garants de la lettre de la loi, mais surtout de son esprit.

Enfin, loin de ne s'intéresser qu'aux seules structures détenues par des intérêts commerciaux, le texte met clairement les secteurs publics, privés et communautaires existants ou « qui pourraient être créés du fait du développement des télécommunications » sur un pied d'égalité devant leurs devoirs et responsabilités [39]. On ne saurait donc légitimement accuser cette loi d'être un moyen pour l'Etat de séquestrer la liberté d'expression, ce que fait pourtant Miro Quesada, du journal conservateur péruvien El Comercio : « Ne nous y trompons pas. Ce qui se discute ici, c'est le droit des citoyens à être informés comme il se doit, et pas seulement de recevoir les informations que le gouvernement choisit, comme c'est le cas à Cuba » [40]. Tout au contraire, l'analyse des conditions d'exercice de la liberté d'expression avant la promulgation de la nouvelle loi dans le contexte vénézuélien montre bien que, jusque là, « ce sont les propriétaires des médias qui non seulement ont séquestré la liberté de penser et d'expression (...), mais aussi mis à mal la société, en tant que telle, en promouvant le chaos social. » [41] Ces derniers, au Venezuela comme ailleurs, rejettent tout projet de régulation de la concentration et de la financiarisation des médias et sont prêts à se grimer en défenseurs des droits du citoyen pour protéger leur absolue liberté de faire des profits. Une liberté qui, à leurs yeux, « vaut plus que toutes les libertés politiques et civiles réunies » [42]. Ainsi, loin de faire la preuve du caractère « autoritaire » du régime en place au Venezuela, cette loi témoigne d'une prise de conscience de l'importance politique et du rôle crucial des médias au Venezuela.

Mais ce pays n'est pas une exception. Bientôt, c'est le Mexique qui tentera de procéder à une réforme d'un secteur médiatique aux mains de grands groupes tels que Televisa et TV Azteca (82% de la télévision au Mexique). Hier c'était le Brésil qui mettait un tel débat (bien qu'avorté) à l'ordre du jour. Petit à petit, il devient évident en Amérique latine que la réforme politique d'un continent dévasté par la dictature, les pouvoirs autoritaires et militaires passe aussi par la réforme de situation de concentration et pouvoir médiatique hautement dangereux pour la démocratie.

Il est curieux qu'au même moment, les « vieilles démocraties » d'Europe et d 'Occident laissent se refermer sur leurs médias l'étau des pouvoirs financiers concentrés et acceptent ainsi de voir la démocratie mise en danger sur leur sol.

Renaud Lambert

20 juin 2005

[1] Sous-titres d'Acrimed

[2] Alexandre Adler, « Chavez, mi-Peron et mi-Guevara », Le Figaro, 18 août 2004 ; Jean-Hébert Armengaud, « La révolution bolivarienne mise aux voix à Caracas », Libération, 13 août 2004.

[3] Le décret d'application de la loi a été signé par le président vénézuélien le 8 décembre 2004.

[4] Editorial non signé, « Loi de la presse au Venezuela », Voice of America News, 13 décembre 2004.

[5] Alexandre Adler, chronique du 3 mars 2005 sur France Culture.

[6] José Miguel Vivanco, Directeur exécutif de la Division Américaine de Human Rights Watch, communiqué de presse, 25 janvier 2003.

[7] Human Rights Watch, communiqué de presse, 24 novembre 2004.

[8] Human Rights Watch, communiqué de presse, 18 juillet 2003.

[9] José Miguel Vivanco, Directeur exécutif de la Division Américaine de HRW, Human Rights Watch, communiqué de presse, le 25 janvier 2003.

[10] On n'ose imaginer HRW remettant en cause la condamnation de la diffamation, ce qui, les mêmes causes ayant les mêmes effets, signifierait que la démocratie est en danger dans tous les pays où la diffamation passe sous le coup de la loi : la France par exemple, pourtant généralement admise dans le cercle des pays dits démocratiques.

[11] Becky Branford, « Analysis : Chavez at eye of storm », BBC News Online, 13 août 2004.

[12] Lire Maurice Lemoine, « Dans les laboratoires du mensonge », Le Monde diplomatique, août 2002.

[13] Agence France Press 6/12/04, 7/12/04 (2 communiqués) et 8/12/04. Associated Press, 6/12/04, 8/12/04 (3 communiqués sur 3 au total sur la loi, en anglais et en espagnol) et 9/12/04 (3 communiqués sur 3 au total sur la loi, en anglais et en espagnol).

[14] Maurice Lemoine, « Coups d'Etat sans frontières », Le Monde diplomatique, août 2002.

[15] Les remarques qui suivent s'appuient sur, « Vérités et mensonges sur le projet de loi sur les télécommunications au Venezuela », RISAL, 5 octobre 2004. Ou sur le site d'Acrimed.

[16] Le projet de Vive TV est de donner une voix à la « Communauté des invisibles », de « créer un espace de communication lié au développement du "processus" et à la construction d'un nouveau pays. ». Lire à ce sujet Renaud Lambert, « Vive TV ou la communication au service d'une citoyenneté nouvelle », RISAL, 2 septembre 2004. Ou sur le site d'Acrimed.

[17] Daniel Hernández, « La libertad de expresión : voces diversas conciencias críticas o hegemonía mediática ? », Vive TV, décembre 2004.

[18] Rectificatif apporté le 22 avril 2006. La version originale faisant mention d'un milliard de bolivars, soit environ 500 000 euros.

[19] Toutes ces informations proviennent de l'étude de Daniel Hernández (op. cit.).

[20] Olivier Wendell Holmes, juge de la Cour Suprême américaine, Abrams v.United States, 250 U.S. 616, 630 (1919).

[21] Time, édition pour l'Amérique Latine, 11 septembre 1953, cité par Edouardo Galeano, Las venas abiertas de America Latina, Siglo veintiuno de españa Editores, S.A., 1971.

[22] Maître de conférences à l'Université de Paris 8 et co-animateur de l'association Acrimed.

[23] ç« La Tribune devra servir le patron », Libération, le 16 mai 1998, cité dans « La presse à euros », PLPL¸ décembre 2004.

[24] Henri Maler, essai à paraître.

[25] Robert Ménard, Ces journalistes que l'on veut faire taire, Albin Michel, 2001 cité dans « La pire des censures », PLPL, juin-août 2001.

[26] Robert Ménard, ibid.

[27] « Guerre de basse intensité », qualifiée de « guerre du futur » par les officiers de l'armée de l'air américains dans Calvin R. Johnson / A.J. Torres, Low-Intensity Conflict : New Articulation of the Air Force Mission.

[28] Scènes de sexe et de violence interdites entre 7 heures du matin et 11 heures du soir - Loi de Responsabilité Sociale à la Radio et la Télévision, Chapitre I, Article 6.

[29] Convention Américaine Relative aux Droits de l'Homme (Adoptée à San José, Costa Rica, le 22 novembre 1969, à la Conférence spécialisée interaméricaine sur les Droits de l'Homme).

[30] Loi de Responsabilité Sociale à la Radio et la Télévision, Chapitre II, Article 9.

[31] Convention Américaine Relative aux Droits de l'Homme, Article 13 - alinéa 5.

[32] Orlando Urdaneta, sur Globovision, le 19 décembre 2004.

[33] « Le projet de loi introduit toute une série de limitations en terme de contenu qui, si elles devaient être appliquées de façon rigoureuse, porteraient atteinte aux principes de base de la démocratie ». Courrier de José Miguel Vivanco adressé à Hugo Chávez et daté du 1er juillet 2003.

[34] Loi de Responsabilité Sociale à la Radio et la Télévision, Chapitre I, article 5.

[35] C'est-à-dire, les citoyens du pays.

[36] Loi de Responsabilité Sociale à la Radio et la Télévision, Chapitre IV, article 12.

[37] Constitution de la République Bolivarienne du Venezuela.

[38] Ils sont notamment constitués de représentants du gouvernement, de l'église, du monde universitaire et des mouvements sociaux.

[39] Loi de Responsabilité Sociale à la Radio et la Télévision, Chapitre I, article 1.

[40] Cité par l'éditorial non signé de Voice of America News, 13 décembre 2004.

[41] Daniel Hernández, ibid.

[42] Voir note 21.

L'actualité des médias n°41 (28 avril au 6 juin 2005)

William Salama — 2005-06-06T21:05:39Z

I. Au-dessus des médias

– Commission Lancelot - ordres des jours. La commission Lancelot, chargée d'une réflexion sur la concentration des médias, étudierait, selon Ecran Total (19 mai 05), les règles du jeu, sous plusieurs aspects, certains présentés sous un abscons jargon derrière lequel se nichent toutes les problématiques des nœuds à détricoter pour libéraliser entre amis plus encore..., et d'autres clairs comme de l'eau de roche :
« - l'absence de toute règle concernant la presse écrite autre que quotidienne ;
- le poids, dans les règles spécifiques, de règles sur le contrôle du capital, par opposition aux règles définies par référence à l'audience ou au contenu des programmes ;
- l'insuffisante prise en compte des problèmes de concentration verticale ;
- l'absence de prise en compte de la téléphonie mobile et de la télévision par internet ;
- l'hétérogénéité entre les règles applicables au mode analogique et celles concernant le mode numérique ;
- l'obsolescence de la règle interdisant de détenir plus de 49% du capital d'une chaîne nationale hertzienne analogique ;
- l'insuffisance des règles applicables au niveau local ou régional.
Et enfin, l'incohérence des règles plurimédia, qui autorisent une fusion Socpresse-TF1 tout en interdisant des opérations plus anodines » [1].

– Perception du journalisme - Sondage. [2] Les 26 et 27 avril 05, 1000 personnes âgées de « 18 ans et plus », qualifiées d' « échantillon national représentatif » avaient pour « Quatre-vingt-six pour cent d'entre elles » « une bonne opinion du métier de journaliste », selon un sondage CSA pour Reporters sans frontières (RSF) relayé par l'AFP le 3 mai 05.

Et l'institut de sondage CSA de remettre cela le 14 mai 05 avec Marianne, en interrogeant un échantillon de 1006 etc..., pour résumer que : « les médias ne sont pas indépendants, mais les journalistes font plutôt objectivement leur travail » [3]. Lire plus loin : « Blog et médias - aveuglement. »

– Sport et TV - Zinedine Zidane, « bankable ». [4] Selon la lettre d'information Sport.fr « une non qualification des Bleus coûterait cher à TF1, qui milite pour un retour du numéro 10 ».

Si les Bleus n'allaient pas en Allemagne l'an prochain, l'impact financier pourrait être bien supérieur. Car cette fois la chaîne a « déboursé 100 millions d'euros pour les vingt-quatre meilleurs matchs de la compétition ! ».

TF1, dont la perte « avait atteint de 17 à 19 millions d'euros pour un investissement de 68,7 millions dans le précédent Mondial, en 2002 » dément [5].

– Sport et TV - convergence en Belgique. Belgacom a raflé les droits du foot aux télévisions.

Belgacom est l'équivalent belge de France Telecom et, La Tribune de se demander pour ce dernier : « à quand le tour ? » (13 mai 05) [6].

Si quelques partenariats existent en la matière pour le football et dans d'autres domaines, pour l'instant en France, c'est toujours Canal Plus qui détient les droits « exclusifs » de la ligue 1. Rappelons qu'elle les a obtenu face à TPS (TF1) le 10 décembre 2004.

Les commentaires de l'époque brocardaient cette " folie économique " (lire L'actualité des médias n°35 (6 déc. - 31 déc. 2004)).

Aujourd'hui, autre son de cloche (« Le pari gagné de Canal + », Le Parisien du 12 mai 05) : « Pour s'offrir les droits exclusifs de la Ligue 1 pour les trois prochaines saisons, la chaîne cryptée va débourser 1,8 milliard d'euros. De la folie ? Non : la dépense va être amortie grâce à un afflux de nouveaux abonnés. »

Moralité légendaire : rien n'est jamais définitif dans les médias.

– Lagardère - recentrage sur les médias. Challenges (12 mai 05) s'interroge à propos d'une rumeur de désengagement du pôle aéronautique de Lagardère au profit de Dassault : « Serge Dassault, fédérateur de l'aéronautique européenne ? ». Un « scénario est à l'étude chez l'avionneur. Dassault Aviation, avec ses 2,65 milliards d'euros de trésorerie, a les moyens de reprendre les 15% du capital d'EADS que Lagardère s'apprête à céder, comme prévu de longue date »

« Côté Dassault, aucun tabou : « Dassault Aviation peut s'offrir n'importe quelle participation dans n'importe quel groupe », assurait en septembre son président, Charles Edelstenne, bras droit de Serge Dassault. Le projet satisferait l'Elysée, soucieux de maintenir l'équilibre franco-allemand dans le capital d'EADS ».

Illustration pour Lagardère : « vues sur les Etats-Unis, l'Angleterre et l'Italie. Lors de l'assemblée générale mixte ordinaire [...] Arnaud Lagardère [...] a indiqué qu'il était " ouvert à certaines acquisitions " » dans ces pays. Par ailleurs, interrogé sur Le Monde dont le groupe Lagardère doit prendre « 15 à 17% », Arnaud Largardère a confirmé qu'il restait intéressé par un accord de régie : « L'idée est d'avoir un retour sur investissements à travers les régies publicitaires, d'une part entre la régie d'Europe 1 et Le Monde et, d'autre part, entre les magazines Hachette et Publicat » (la régie des magazines du groupe Le Monde), selon l' AFP (11 mai 05) (lire aussi plus loin sur la TNT).

– Blog et médias - aveuglement. Le blog m'a tuer ?...
En s'en prenant à certains d'entre eux qui auraient « des visées hégémoniques [tandis que] d'autres se veulent des aiguillons, sinon un contre-pouvoir au quatrième pouvoir », Bertrand Le Gendre, rédacteur en chef au Monde, déplore évidemment que « la campagne référendaire a décuplé l'ardeur des blogueurs, tout comme la campagne présidentielle avait dopé leur audience aux Etats-Unis. Dans le collimateur des blogueurs hexagonaux, les médias installés, leurs chroniqueurs et leurs éditorialistes, trop ouvertement partisans du oui à leur goût. » (Le Monde, 25 mai 05).

L'occasion une nouvelle fois de botter en touche en évitant de se mettre en cause, et donc refuser d'assumer ses responsabilités éditoriales, ne serait-ce que de façon hypothétique : « relayée par les blogs et par Internet, cette accusation est comme le poil à gratter de la campagne. Réalisé début mai, un sondage CSA-Marianne sur le traité constitutionnel donne la mesure de ce désenchantement : moins d'un Français sur trois (31 %) crédite les médias d'être indépendants du pouvoir politique ».

Un élément de conclusion de son " analyse " (têtière) est pourtant bien contradictoire en regard de son titre (« La blogosphère contre les médias ») : « Il n'empêche qu'une forme nouvelle de journalisme s'affirme. »

Précisons qu'on décompte ces six derniers mois dans la presse généraliste plus de 400 articles consacrés aux blogs. Cette couverture médiatique massive n'entretiendrait-elle pas le phénomène ? CQFD.
Le site du Monde lui-même propose à ses visiteurs de créer des blogs, sans préciser qu'ils seront pollués par la publicité, au plus grand profit du Monde.

II. Audiovisuel

– France Télévisions - objectif présidence. Le CSA, qui doit nommer le successeur de Marc Tessier (président depuis 1999, lui-même candidat), a commencé ses consultations officielles. Verdict fin juillet.

Un choix ? Voire... Le Monde (1er juin 05) titre sur une « bataille » [7], pour mieux tenir le lecteur en haleine avec ce nouveau feuilleton, et décrit les ressorts du suspens : « Depuis plus de vingt ans, les nominations des dirigeants du service public ont, chaque fois, donné lieu à des surprises. Déjeuners, invitations, coups de fils amicaux, rendez-vous discrets : chaque candidat utilise tous les moyens pour faire du lobbying auprès des membres du CSA et surtout auprès de l'Elysée et de Matignon, qui continuent de jouer un rôle essentiel dans la nomination du président de France Télévisions. »

Outre le président sortant, seraient sur les rangs, selon le Monde, le journaliste Patrice Duhamel (Le Figaro, ancien directeur général de France 3 et France 2), allié à Patrick de Carolis ("Des racines et des ailes" sur France 3, et coauteur d'un livre d'entretiens avec Bernadette Chirac) ; José Frèches (ancien conseiller de Chirac à la mairie de Paris et à Matignon en 1986, ancien patron du Midi libre [8], écrivain) ; la productrice Simone Harari ; Robert Namias, directeur de l'information sur TF1 ; Jean-Pierre Cottet (responsable de l'audiovisuel chez Lagardère, ancien directeur-général de France 2 puis de France 5, il « dément toute candidature »). Le Monde mentionne aussi Catherine Colonna, ex-porte-parole de Chirac à l'Elysée puis directrice générale du Centre national du cinéma (CNC). Mais quelques heures après la parution de cet article, elle devenait ministre des Affaires européennes...

Et Le Monde d'appâter avec un coup de théâtre : « Dans cette partie d'échecs où il faut jouer fin, la crise politique qui s'est ouverte dimanche soir avec le rejet de la Constitution européenne, risque de brouiller tous les plans. Certains redoutent déjà une "radicalisation" de l'Elysée qui, retrouvant de vieux réflexes, pourrait décider d'imposer "son" candidat en prévision de l'échéance présidentielle de 2007 qui coïncide avec le mandat du futur président de France Télévisions » [9].

– TF1 vacille ? Une chute de 14,1% de son bénéfice net, faute à l'« augmentation ponctuelle de 13% du coût de la grille » qui, pourtant, n'est pas du luxe (Les Echos, 31 mai 2005).

Pour Médiamétrie, en mai 2005, si TF1 reste « leader devant France 2 avec 19,2% », elle perd 1 point [10]. Il va falloir réagir...

– TNT - bingo. Quatre nouvelles chaînes présentes, depuis le 31 mars 2005, sur les canaux de la Télévision numérique terrestre [11], ont diffusé, les quatre premières semaines, « 9 376 spots de publicité » ; « parmi les secteurs représentés, la toilette beauté domine l'alimentation et les télécommunications » (Les Echos, 13 mai 05).
Bolloré, trop heureux de diffuser, résiste.

– TNT- Remise de fréquence. À l'issue de son second appel d'offres, le CSA (9 mai 05) a « sélectionné » les huit nouvelles chaînes de la TNT.

La Tribune (10 mai 05) salue le « grand retour de Canal Plus et Lagardère sur la TNT » [12], lesquelles obtiennent à eux deux « la quasi-totalité des fréquences mises en jeu » (Le Figaro , 10 mai 05) dont i-télé en diffusion gratuite pour Canal Plus.

Autre réjouissance : les enfants auront leur chaîne (dans tous les sens du terme), Gulliver (de Lagardère), une « bonne nouvelle » pour Télérama (groupe Le Monde dont régie publicitaire rime avec Lagardère, voir plus haut), le 18 mai 05.
- Première conséquence : le groupe Lagardère, « prévoit d'investir " 150 M€, dont 100 M€ pour les programmes" sur les cinq premières années » (Le Figaro , 10 mai 05).
- Seconde conséquence : les (mauvais) perdants (TF1 et AB) sont logiquement tentés de rechigner (Le Figaro, 10 mai 05). Car « l'info déboule sur la TNT gratuite » comme l'écrit Libération (10 mai 05).
Et Le Figaro, qui sentait déjà le vent venir le 22 avril (« Entre LCI et i télé, la guerre de l'information menace »), se donne raison le 11 mai 05 (« le big bang attendu du tout-info »).
Car, un sou est un sou (une position, idem) et TF1 pense à la riposte : « Un recours en conseil d'Etat est envisagé car l'achat d'adaptateurs TNT risque de se traduire par un renoncement des abonnés du câble et du satellite à LCI. Du coup, la chaîne d'information continue du groupe TF1 pourrait envisager de demander au CSA, au moins à terme, de basculer sa fréquence TNT en gratuit », selon Stratégies Newsletter (11 mai 05).
- Troisième conséquence : y a-t-il assez de place pour les chaînes infos sur la TNT, se demande Le Monde (19 mai 05), avec, comme grille de lecture, budget et manne publicitaire : « L'épreuve de la TNT ne sera pas neutre pour les programmes des chaînes info. Leurs audiences seront mesurées jour après jour. Elles devront donc séduire toutes les catégories de téléspectateurs au fur et à mesure du développement de la TNT. »

– TNT- Deni de fréquence. A contrario, Le CSA a rejeté de l'antenne les télévisions associatives : Zalea TV et/ou à la Fédération de Vidéos de Pays et de Quartier (lire TNT : Le CSA interdit d'antenne les télévisions associatives).

– Télé locales - Lobbying 1. Les télévisions locales commerciales ont créé le Syndicat professionnel des télévisions locales hertziennes, " Les Locales TV ", présidé par Gilles Crémillieux, du groupe La Montagne-Centre-France [13] (Le Figaro, 24 mai).

– Télé locales - Lobbying 2. Ledit Syndicat professionnel des télévisions locales hertziennes s'est opposé, dans un communiqué (31 mai 05) « au projet de décret d'application concernant les décrochages locaux, qui permettrait à M6 de diffuser du football en région », craignant une « multiplication des décrochages sur de nombreux sports de la part d'opérateurs nationaux », à cause des « lourdes conséquences sur l'audience des chaînes (locales) », et donc sur l' « attractivité pour les annonceurs ». Imparable dans la logique.

– Radio - consultation et contestations. Le CSA a lancé sa « consultation publique relative à la diffusion numérique de la radio », destinée à « connaître les projets et les attentes des acteurs du marché avant de lancer d'éventuelles procédures d'appel aux candidatures ». Les réponses à cette consultation publique doivent parvenir au CSA avant le 30 juin prochain (AFP, 26 avril 05 ).

Pour mémoire, sur l'issue envisageable des heureux lauréats, lire L'actualité des médias n°37 (31 janvier au 14 février 2005) (Radio - Plan de réaménagement 2006).

Par ailleurs, et pour ce qui concerne le présent, le Syndicat des radios et télévisions indépendantes (SIRTI) a dénoncé auprès du CSA « un véritable déséquilibre concurrentiel au détriment des radios indépendantes ». Le syndicat réagit aux demandes de plusieurs groupes de radios nationales de changer de catégorie pour diffuser de la publicité locale sur leurs antennes. Le Sirti craint un « dumping anticoncurrentiel » par le « couplage des réseaux constitués par différentes radios d'un même groupe dans une zone donnée, ce qui marginaliserait sur les réseaux locaux les radios indépendantes » (Stratégies Newsletter, 2 mai 05).
Une préoccupation similaire à celle des télévisons locales (lire plus haut : Télé locales - Lobbying 2)

– Radio - Cession. Pierre Fabre, groupe pharmaceutique, qui détient L'Eveil de la Haute-Loire, et de 6% de La Dépêche du Midi, se désengage de la radio.

Il projette de vendre Sud Radio [14] à une association de radios indépendantes mais pas philantropes [15] réunissant Alouette, Scoop et le groupe Start (propriétaire notamment d'Ado FM).

La cession a provoqué une grève préventive des salariés : ils veulent que Pierre Fabre les rassure. Mais Pierre Fabre a besoin de lecture : il lorgne sur les Editions du Rocher pour lesquels il propose environ 10 millions d'euros.

– Radio - dénonciation. Dans un communiqué, les syndicats CFDT, SNJ et CGT et la Société des journalistes de Radio France internationale (RFI) ont dénoncé le 18 mai 05 dans des communiqués des cas de « " censure " dans les informations diffusées par cette radio ».

La CFDT constate que la nouvelle direction de RFI est « " aux ordres du Quai d'Orsay " » et pense que Philippe Couve, qui était directeur du service Internet de RFI, a « dû démissionner de ses fonctions à la suite du retrait imposé par la direction d'un article sur l'affaire Borrel, un juge français dont le suicide à Djibouti fait l'objet d'une controverse ».

III. Presse écrite

– Presse quotidienne régionale - Chaisemartin derrière Candover ?. Rumeur qui « revient avec insistance » mise au jour par Stratégies (19 mai 05) [16] : l'ancien PDG de la Socpresse Yves de Chaisemartin serait « derrière le fonds Candover, qui s'intéresse au Dauphiné libéré, au Progrès et à La Voix du Nord, détenus, comme la Socpresse, par
Dassault ».

– Presse quotidienne régionale - Le Télégramme en prise (de thunes) avec Metro. Selon la newsletter de CB News (1er juin) Via Media, la régie publicitaire locale du Telegramme, a signé un contrat avec Metro pour commercialiser « dans les dix jours qui viennent les espaces pour les annonceurs régionaux ».

– Presse quotidienne régionale - Social. A l'appel de la Filpac-CGT, le personnel technique du Républicain lorrain s'est mis en grève le 2 juin (Les Echos, 3 juin).

Car dans le cadre du processus de modernisation technique et rédactionnel, une suppression de 106 postes est prévue suite au « découpage de la zone de diffusion et l'arrivée d'un nouveau format du journal à l'horizon 2008 ».

– Presse quotidienne nationale - remodelage du contenant en vue. Le Parisien, Le Figaro et Le Monde préparent pour la rentrée de nouvelles maquettes.
Le 24 mai 05, Le Figaro (« Petits formats, grands effets ») annonce déjà ce qui attend le lecteur : la lecture « s'horizontalise » (sic), or « la force du tabloïd est de se rapprocher d'un rythme de lecture proche de celui offert par les magazines, tant apprécié par les Européens en général, et les Français en particulier. Le tabloïd offre en fait une ‘'synthèse entre la presse magazine et la presse quotidienne'', analyse Jean-Marie Charon, chercheur au CNRS ». Et de citer les exemples récents des gratuits 20 Minutes et Metro.

– Presse quotidienne nationale - Le Monde et contenu marchand. À force d'abnégation, Le Monde parvient à s'alléger de sa masse salariale. Le quotidien « a enregistré 31 demandes d'adhésion supplémentaires à son plan de départs volontaires, après sa réouverture le 18 novembre 2004 » (Les Echos 13 mai 05).

Pourtant, Le Monde sait trouver de l'argent pour le lancement de sa collection « Le Musée du Monde » (ces 36 livres d'art édités avec Taschen, vendus avec son magazine [17]), il s'est offert une campagne de publicité sur le câble et le satellite, d'un budget de « 1,5 million d'euros ».

C'est bien sûr un retour sur investissement : « Le groupe compte bien exporter le savoir-faire de son nouvel actionnaire Prisa. Près d'un tiers des 343 millions d'euros de chiffre d'affaires de l'éditeur d'El Pais est issu des produits dérivés. " En 2006, ces produits vont mécaniquement remettre les comptes du journal au vert et ils pourraient représenter 10 % de notre chiffre d'affaires ", explique Fabrice Nora, directeur général délégué des opérations au Monde » (La Tribune, 20 mai 05).

– Presse quotidienne nationale et contenu marchand - Le Parisien veut aussi trouver de l'argent. Le Figaro (19 mai 05) évoque « parmi les pistes de développement » du Parisien « celle des produits dérivés (livres, guides...). Un département a d'ailleurs été créé dans ce sens. Aux yeux du directeur général, la déclinaison de la marque Le Parisien doit être considérée comme un « relais de croissance ».

Autre facteur de développement, l'événementiel. Créer des grands concerts, organiser des événements festifs, culturels sous la bannière Le Parisien est une piste étudiée par la direction générale. Déclinaison de la marque ou brand-strectching dans les milieux autorisés du concept marketing vendeur.

Rappelons que le quotidien appartient au groupe Amaury (L'Equipe) qui déteint ASO - organisateur notoire du Dakar et du Tour de France.

– Presse quotidienne nationale - Le Parisien va dégraisser. Le Parisien s'apprêterait à restructurer son imprimerie » (Les Echos, 2 juin 05). Et comme à la parade : « un plan social prévoyant la suppression de 30 % du personnel. »

– Presse gratuite - Tiens, Rothschild investit. Le premier actionnaire de Libération, dont le directeur de la rédaction Serge July fustige dès qu'il le peut les quotidiens gratuits, se lance pourtant dans le business des gratuits : « H3S Group, numéro deux en France de la presse gratuite thématique va " s'associer, dans le cadre d'un LBO, avec le fonds géré par Edmond de Rothschild Capital Partners, afin de financer l'accélération du développement du groupe ". H3S Group, qui édite 32 titres (Mag immo, l'Offre immobilière, Mag nautic...) et emploie 310 personnes, a réalisé, en 2004, un chiffre d'affaires de 23 millions d'euros. » (La Tribune, 17 mai 05).

– Presse Gratuite - et de trois. « EuropePlusNet, magazine généraliste en ligne abordant tous les sujets de société sous l'angle européen, va paraître le 9 mai 05 en version papier. Ce magazine, édité par l'Association des journalistes européens, se présentera sous la forme d'un cahier de 12 pages insérés dans le gratuit Economie Matin. EuropPlusNet sera diffusé à 200 000 ex dans les grandes villes de France » (Newsletter de CB News, 9 mai 05).

– Presse et contenus marchand - rafale de plaintes. Les producteurs indépendants réunis au sein de la Chambre syndicale des producteurs de films (CSPF) se sont réveillés en portant « plainte auprès du Tribunal de grande instance contre Le Monde, Le Figaro, Entrevue, Téléstar et Télé Poche pour concurrence déloyale » (La Tribune, 10 mai 05).

Idem, l'Union de l'édition vidéographique indépendante (Unevi), soutenue par la Chambre syndicale des producteurs de films et le Syndicat des producteurs indépendants, a assigné en justice cinq titres de presse : Le Monde, Le Figaro, Entrevue, Télé star et Télé poche. Les accusant, avec leurs DVD en suppléments, de dévaloriser la notion d'œuvre audiovisuelle et cinématographique, ce qui porte selon eux « gravement préjudice au métier d'éditeur » (Stratégies Newsletter, 18 mai 05).

Par ailleurs, le syndicat national de l'édition fait savoir qu'il « déplore vivement l'initiative du Monde » (Libération ,19 mai 05).

– Kiosquiers - social. En ligne directe avec ce qui précède, à l'appel du Syndicat national des libraires et de la presse ainsi que du Syndicat des diffuseurs, les malheureux kiosquiers parisiens, environ 150 kiosquiers ou magasins de presse parisiens ont fait grève du 30 mai au 1er juin, jugeant leur situation « intenable et insupportable ». Ils voulaient une augmentation de 5 % de leur commission perçues sur chaque vente, une meilleure régulation dans le trafic des centaines de journaux et Dvd qu'ils reçoivent et doivent exposer.

Représentés par Syndicat national des diffuseurs de presse (SNDP), ils ont finalement obtenu une « une commission additionnelle de 0,5 % au titre de la " pénibilité ”, qualification qui remplace la notion d'" amplitude horaire ”. Jusque-là cette commission ne devait être payée que par les éditeurs de magazines » (Les Echos, 3 juin 05).

– Presse magazine - Troubles à l'Express. [18] Sur fond de rumeurs de revente (le Belge Roularta [19]), Dassault, en nommant un affidé (Rudi Roussillon) à la présidence du conseil de surveillance du Groupe Express-Expansion contre l'avis du directeur du de L'Express et PDG du groupe, Denis Jeambar, lequel souhaitait la nomination d'une personnalité indépendante, a provoqué l'ire de la Société des journalistes, craignant une ingérence éditoriale [20]. Il y eut grève, et recul masqué de Dassault : des « avancées dans les négociations avec Rudi Roussillon ».

– Presse magazine économique - un fonds de plus. La Commission européenne a transmis au groupe Dassault l'agrément de la société d'investissement Prado Finance comme acquéreur de l'hebdomadaire La Vie Financière, selon un communiqué (26 avril 2005) du groupe Express-Expansion, propriétaire du titre et filiale de la Socpresse [21].

Un fonds à La Vie Financière : au moins l'hebdo financier sera-t-il aux premières loges...

[1] Lire L'actualité des médias n°28 (5 juin au 2 septembre 04) (note d'Acrimed).

[2] Voir la rubrique rubrique 40 (note d'Acrimed).

[3] Lire L'arroseur arrosé (1) : le "baromètre" sur les Français et les médias et L'arroseur arrosé (2) : le "baromètre" sur les Français et les médias (note d'Acrimed).

[4] Voir la rubrique Sports et loisirs (note d'Acrimed).

[5] Pour rappel sur la mentalité sportive de Le Lay, lire Le Lay ou le comble de la décence.

[6] Réponse : c'est déjà prévu. Lire les éditions précédentes de L'actualité des médias, sur la convergence

[7] " Le CSA lance la bataille pour désigner le futur président de France Télévisions ".

[8] Lire L'actualité des médias n°12 (14 au 27 octobre 2003), Le Monde en péril, la direction contestée et Les coulisses de la conquête du Monde (note d'Acrimed).

[9] Dans son numéro du 1er juin 2005, Le Canard enchaîné publie l'information suivante :
" Ex-patron de la DDM (Direction des médias) à Matignon et conseiller de l'Elysée pour la Culture et la Communication, Alain Seban a reçu succesivement à déjeuner plusieurs membres du CSA pour leur demander de reconduire, cet été, son ami Marc Tessier. " Ce qui susciterait la colère de Dominique Baudis, président du CSA : Tessier et Seban " entretiennent les meilleurs liens avec Douste-Blazy ", successeur à la mairie de Toulouse de Baudis, qui l'a dans son colimateur depuis l'affaire Alègre (voir L'affaire "Alègre" (Toulouse)) (note d'Acrimed).

[10] France 3 avec 14,5% perd 0,5 point. M6, avec 13,7%, gagne 1,7 point.

[11] France 4, NT1, W9 et NRJ 12

[12] sans oublier Nextradio avec BFM

[13] TLT Toulouse, TLM Lyon, TV8 Mont-Blanc, Clermont 1ère, TV7 Bordeaux, Marseille Télévision locale, Nantes 7, Angers 7, Touraine Télévision et Orléans TV.

[14] 522 000 auditeurs quotidiens, selon Médiamétrie.

[15] « Ces quatre groupes radiophoniques, fers de lance des stations indépendantes en France, multiplient les acquisitions de radios locales et régionales depuis plusieurs années » notent Les Echos du 2 juin 05.

[16] Nuançons : où, qui, quoi, quand, comment ? - ndlr.

[17] Et écrits dans un français incertain (note d'Acrimed).

[18] Lire "Coup de force" de Dassault contre L'Express (note d'Acrimed).

[19] Lire L'actualité des médias n°40 (5 au 27 avril 2005) (note d'Acrimed).

[20] Gag des Echos (2 juin 05) : « La tonalité éditoriale du journal sur la politique gouvernementale exaspèrerait au plus haut point l'Elysée ». Si bien que l'actionnaire « essaie d'établir un rapport de force qui lui soit plus favorable ».

[21] Lire La presse selon Dassault (2) : ce qu'il aime..., L'actualité des médias n°27 (20 mai au 4 juin 04) et L'actualité des médias n°36 (1er au 30 janvier 2005) (note d'Acrimed).

Robert Ménard (RSF) sanctifié par Le Monde

Jean Teulière — 2005-01-26T06:45:49Z

TF1 a les pièces jaunes de Mme Chirac, Le Monde a RSF de Robert Ménard. En ces temps d'unanimisme humanitaire [1], l'occasion était trop belle pour le quotidien du soir de verser son écot à une cause irréprochable : Reporters sans frontières.

Le Monde (21/01/05) consacre une pleine page " Horizons " à " La saga Reporters sans frontières ". L'actualité le justifie : l'association aura bientôt vingt ans, elle " se mobilise actuellement pour Florence Aubenas, journaliste à "Libération", disparue en Irak " (chapô), et, hier, pour Christian Chesnot et Georges Malbrunot...

Mais l'intérêt - voire l'objectif ? - de l'article, est aussi qu'il tente d'apporter, longuement (sur pas moins de deux tiers de sa longueur), une réplique aux principaux reproches formulés à l'encontre, non pas de l'association, mais de l'orientation que lui a donnée son fondateur et principal animateur, Robert Ménard.

Saint Ménard, ami des patrons de presse

Dès le tout début du papier, Ménard est sanctifié sans retenue : si l'" on se prend à penser que Robert Ménard, 52 ans, a forcément beaucoup d'amis " (sic), c'est que " s'il y a bien une personne qui ne ménage jamais sa peine quand un journaliste est en difficulté ou en danger, c'est bien le secrétaire général et fondateur de Reporters sans frontières (RSF). Infatigable, pugnace, il est de tous les combats. "

A bon entendeur, salut ! Tous les journalistes au garde-à-vous ! Bien téméraire serait celui qui oserait ébrécher cette vivante statue ! La même semaine - malencontreuse coïncidence - les grèves dans la fonction publique donneront lieu à de multiples commentaires sur la gangrène du " corporatisme "...

Ménard a " longtemps été militant de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) avant d'effectuer un bref passage au Parti socialiste ", indique l'auteur de l'article, Laurent Mauduit. Lequel était encore récemment directeur adjoint de la direction du Monde, réputé proche du directeur de la rédaction Edwy Plenel, avant d'être emporté dans la chute de ce dernier...

A sa fondation en 1985, grâce au soutien de Rony Brauman, alors président de Médecins sans frontières, et du journaliste Jean-Claude Guillebaud, " l'association entend avant tout promouvoir des formes de journalisme alternatif "." Très vite, c'est l'échec : les reportages en question, réalisés par des journalistes dont ce n'est pas la spécialité, ne trouvent guère de publications prêtes à les accueillir. "

" Rectifiant le tir ", RSF " fait appel à des plumes connues ". De cette période, Le Monde retient une seule anecdote, puisée dans un livre de Ménard (Ces journalistes que l'on veut faire taire, Albin Michel, 2001), celle qui enfonce... Régis Debray.

Changement de cap à nouveau pour RSF, que Le Monde résume ainsi : " Adieu le tiers-mondisme ! Vive les droits de l'homme ". Ce qui, selon Le Monde, se traduit par deux " registres de combats " :
1. " Sorte d'Amnesty International spécialisée dans la défense des journalistes, elle défend partout où elle le peut la liberté de la presse ".
2. " elle se veut aussi un lieu de débat et de réflexion critique sur la presse ". On traite de l'attitude des médias " lors de la première guerre du Golfe ", " dans l'affaire de la découverte (sic) du charnier de Timisoara en Roumanie ", etc.

Mais Ménard, " dans un souci d'efficacité autant que par tempérament " (sic) choisit délibérément d'abandonner... le deuxième aspect, la critique des médias : il ne veut pas risquer d'entrer en conflit avec les grands patrons de la presse française :

" Je découvre, en somme, qu'il est difficile de mener de front nos deux activités : pour défendre les journalistes dans le monde, nous avons besoin du soutien consensuel de la profession, tandis que la réflexion critique sur le métier de journaliste prête par définition à polémique. Comment, par exemple, organiser un débat sur la concentration de la presse et demander ensuite à Havas ou à Hachette de sponsoriser un événement ? "
écrit-il en 2001 dans son livre Ces journalistes qu'on veut faire taire (passage auquel Acrimed avait alors fait écho, lire Le prix de l'indépendance à... RSF).

Plus loin, on lira :
" Un jour, nous avons eu un problème d'argent. J'ai alors appelé l'industriel François Pinault pour qu'il nous apporte son aide. Cela allait totalement à l'encontre de ses intérêts, mais il a répondu aussitôt à ma demande. Et c'est cela, seul, qui compte ".
Au moins, c'est clair... (Lire aussi A RSF, l'argent n'a pas d'odeur... [2]).

Comme pour enfoncer le clou, peu de temps après le virage à 180 degrés, Ménard ne trouve rien de mieux que d'avoir recours à Patrick Poivre d'Arvor, lequel vient juste de commettre une des plus grossières manipulations de l'histoire de la télévision française : la fausse interview de Castro (en langue Le Monde : " le présentateur de TF1 a peu auparavant été au centre d'une vive controverse au sujet de sa vraie-fausse interview de Fidel Castro à Cuba ").

" Après quelques incidents du même type, RSF est donc confrontée à une grande crise de croissance ". Les cofondateurs Jean-Claude Guillebaud, premier président de l'association, et Rony Bauman, démissionneront...
Guillebaud : " Je pensais que ce type d'association ne pourrait conquérir sa légitimité que si elle consacrait autant d'énergie aux dévoiements de la presse dans les pays riches - à l'information-spectacle, à la concentration... - qu'aux entraves à la liberté de la presse dans les autres pays ".

Tandis que Brauman " continue de déplorer l'autoritarisme de Robert Ménard et la "dictature domestique", qu'il fait, selon lui, régner sur RSF. " On remarquera, ici, le choix du style indirect par Le Monde.

Critique sans frontières de la critique des médias

Une fois neutralisés les " ennemis de l'intérieur ", restent ces fâcheux qui ont le tort de croire encore en la nécessité d'une critique des médias.

" Est-il ainsi pris à partie par la revue PLPL (animée par Pierre Rimbert et par le journaliste du Monde diplomatique Serge Halimi) qui, en août 2001, voit en RSF l'un des outils servant à "camoufler la peste médiatique en bienfait universel", et en son animateur un symbole du "trotsko-reniement mondain" ? L'intéressé attend son heure, mais la réplique finira par venir, et elle sera violente. Dans Médias (n° 1, été 2004), une revue lancée dans l'orbite de RSF, Robert Ménard cosigne avec Pierre Veilletet un article vengeur, intitulé "La guérilla des altermondialistes contre l'info", dans lequel il pointe par le menu les outrances auxquelles se livrent selon lui certaines figures de proue de la gauche radicale dans leur critique des médias. Sans parler, pour quelques-uns d'entre eux, de leur complaisance avec le régime de Fidel Castro à Cuba. " [3]

Cette présentation est remarquable par ce qu'elle dit, mais aussi par ce qu'elle tait : Le Monde annexe l'article de Ménard et Veilletet dans Médias à sa vindicte et l'accommode à sa convenance. En effet, la charge des deux compères n'était pas une réplique au seul PLPL, mais aussi à Pierre Bourdieu, Ignacio Ramonet (du Monde Diplomatique... groupe Le Monde), à l'Observatoire Français des Médias (OFM), ainsi qu'aux " rossignols du marxisme recyclés dans Attac and Co. ". Tous omis par le journaliste du Monde.

Quant à PLPL, ce n'est pas la première fois que Le Monde lui réserve ses attaques ; elles sont toujours d'une rare médiocrité, mais ne répugnent pas, à l'occasion, aux procédés dignes des pages les plus noires de l'histoire de la presse [4]...

En ce qui concerne ce numéro de Médias, la " réplique " à PLPL aura été tellement " violente " que son écho a été quasiment nul hors du clan groupusculaire qui entoure ses auteurs [5].

Laurent Mauduit poursuit... Aujourd'hui, " le petit groupe qui a fondé RSF ne s'est pas réconcilié ". Mais que pèse-t-il, face aux " 1 800 adhérents (journalistes ou non) " (sources ?), au " budget de 3 millions d'euros ", aux " permanents dans quelques grands pays ", au " réseau de correspondants "... Tout cela " dans un souci d'efficacité autant que par tempérament " ?

Ménard, nous dit-on, " se fait un malin plaisir à rendre coup pour coup " (sic). Mais l'article se conclut par une sentence de Jean-Claude Guillebaud, premier président de RSF : " Si RSF avait engagé ce travail dignement, l'espace n'aurait pas été occupé par d'autres, avec tous les excès que l'on a connus. C'est ce que je dirais à Ménard si je le rencontrais : "Tu vois... le boulot auquel nous avons renoncé, il a été fait par d'autres, mais beaucoup moins bien" ". Une forme d'hommage involontaire...

[1] Interrogé le 9 janvier 05 dans " Arrêts sur images " (France 5) à propos du traitement par les journaux télévisés du tsunami asiatique, l'ancien président de Médecins sans frontières Rony Brauman déclarait :" Ces grandes mobilisations pour la vertu, cela a quelque chose d'un peu totalitaire. Quand la presse n'a plus d'autres objectifs que de nous asséner des leçons de vertu, de nous dicter des comportements moraux, cela m'évoque des milieux totalitaires. Quand la presse quitte son rôle qui est de nous informer, de nous permettre de comprendre, de prendre une certaine distance critique, elle rejoint ce genre de travers. "

[2] Et le dossier de PLPL n°5.

[4] Lire « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza, « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? , Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde, Deux précisions de Daniel Schneidermann, Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites, « L'offensive d'hiver du parti de la presse et de l'argent », voir notre rubrique rubrique 246.

[5] Il faudra revenir sur la revue Médias, succursale de RSF et cache-misère de son Président et de son ex-Président, sponsorisée gratuitement par... Le Monde : une revue et des auteurs qui méritent le détour.

Les abonnés de l'Obs, chasse gardée de Jean Daniel

Patrick Lemaire — 2004-11-04T23:00:00Z

Les abonnés du Nouvel Observateur ont reçu il y quelques semaines un courrier signé du " Directeur des abonnements " ainsi libellé :

" Chère Madame, Cher Monsieur,
Si, grâce à votre fidélité à notre hebdo, vous êtes devenu familier de la liberté d'esprit dont fait preuve Jean Daniel, fondateur-directeur du Nouvel Observateur, vous savez déjà peut-être que son dernier livre, " La Prison juive ", manifeste une audace dérangeante et suscite maints débats autour de nous. "

Après avoir consciencieusement fait la " retape " du livre, en énumérant quelques uns de ses indispensables apports à la pensée contemporaine, le courrier continue :
" Vous avez sans doute pu lire dans la presse les nombreuses réactions que ce livre a suscitées lors de sa parution. En voici, pour mémoire, quelques-unes ". Etc.

Les commentaires sont libres, mais les faits sont sacrés, enseigne-t-on (encore) dans les écoles de journalisme. Aussi, le directeur des abonnements de l'Obs en vient aux faits :
" Si vous ne vous êtes pas encore procuré cet ouvrage remarquable dédicacé par Jean Daniel, nous vous proposons aujourd'hui de l'acquérir, au prix exceptionnel de 16,90 euros TTC au lieu de 21,90 euros TTC prix public et nous vous offrons les frais de port. "

C'est VSD, sous la signature de Guy Birenbaum [1] qui, le 21 octobre 2004, reproduit ce " mailing ". Il rappelle que la " charte de déontologie " signée il y a quelques mois par les dirigeants du Nouvel Obs, Claude Perdriel et Jean Daniel, et par le président de la Société des rédacteurs, stipule :

" Les œuvres des collaborateurs sont traitées dans le journal dans un cadre normalisé sous une forme concise et informative comprenant la mention de l'appartenance de l'auteur de la rédaction. " La " charte " prévoit aussi la séparation entre espace rédactionnel et espace publicitaire ou promotionnel.

Rien n'interdit à l'un des signataires, Jean Daniel, d'utiliser le service abonnement pour écouler son livre... Une " audace dérangeante " - comme l'écrit le " directeur des abonnements " - qui donne toute sa crédibilité à cette grande profession de foi déontologique [2]...

L'épisode, déjà cocasse, a une suite. Le site Internet du Nouvel Observateur propose très régulièrement des " forums " permettant de dialoguer avec telle ou telle personnalité. Le 22 octobre, c'est Guy Birenbaum qui devait s'y coller. Mais l'Obs a préféré annuler. Le site de l'Obs, rapporte Birenbaum (VSD du 28 octobre), a publié la brève suivante :

" Un forum était prévu vendredi 22 octobre avec Guy Birenbaum, chroniqueur, auteur de Nos délits d'initiés, mes soupçons de citoyen (Folio). Il a été annulé par Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, à la suite d'un article de Birenbaum paru dans VSD et consacré au Nouvel Obs. Nous prions les internautes, qui avaient commencé à poser des questions, de bien vouloir nous excuser. "

Et Birenbaum interroge : " S'agit-il du même Joffrin qui a lancé un appel à des états généraux du journalisme ? " [3].

Ce n'est pas fini. L'info ayant circulé, des " internautes " ne se privent pas d'interpeller les invités d'autres " forums " sur cette censure.

" Savez-vous que Laurent Joffrin, le directeur de l'Obs, a annulé d'autorité un forum prévu vendredi dernier avec Guy Birenbaum sous prétexte que celui-ci avait égratigné le journal dans VSD ? Que pensez-vous de cet acte de censure ? " (Forum avec Robert Ménard, le 22 octobre ; Forum avec Christophe Girard, le 26 octobre).
Comme à son habitude, pour défendre la liberté d'expression, le patron de Reporters sans frontières , Robert Ménard, est impitoyable :
" Je ne connais pas cette affaire. Mais je connais Laurent Joffrin et si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, j'ai la plus grand estime pour le journaliste et l'homme qu'il est. "

Dans son Appel " Pour des Etats Généraux
du journalisme ", Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, écrivait :
" La dérive en cours ne doit pas rester sans réaction. L'indépendance ne s'octroie pas ; elle se gagne par l'effort patient de rédactions décidées à défendre leur intégrité. Parmi d'autres journaux, à la suite d'un accord entre son équipe et sa direction, Le Nouvel Observateur s'est doté d'une charte définissant les droits et les devoirs des journalistes et des actionnaires. "

C'était sans compter l'" audace dérangeante " de Jean Daniel...

" Jean Daniel publie des entretiens où il confronte l'homme qui a fondé le journal avec celui d'aujourd'hui ", indique Le Nouvel Observateur du 4 novembre 2004. L'extrait publié ne manque pas d'intérêt. Mais on se contentera, ici, de relever un passage d'un narcissisme sans borne :
" Mon désenchantement actuel, c'est de voir ce que devient la France. A cette étape de ma vie et des quarante ans de « l'Observateur », j'avoue ma tristesse de ne plus reconnaître mon pays, de ne plus me retrouver dans ses valeurs. Le plus grave, c'est que j'avais tout anticipé. "
Sans commentaires.

[1] Auteur de Nos délits d'initiés, mes soupçons de citoyen (Folio, 2003).

[2] Lire Le Monde soigne Jean Daniel.

[3] Lire Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple.