Acrimed | Action Critique Médias

Fin de l'émission « Le Premier pouvoir »

Henri Maler — 2006-08-25T06:09:34Z

Ainsi vient de le décider l'une des autorités qui font la pluie et le mauvais temps dans le secteur public de l'audiovisuel : l'émission « Le Premier Pouvoir », animée par Elisabeth Lévy sur France Culture est supprimée. En charge de la pureté des ondes, David Kessler, Président de France Culture, en digne successeur de Laure Adler, supprime à son gré.

Lors de la dernière émission du « Premier pouvoir », enregistrée le 12 juillet et diffusée le 25, on a pu entendre Elisabeth Lévy lire à l'antenne le maigre argumentaire de David Kessler :

« Je ne connais pas d'émission, voire de chronique sur les médias qui ne soit elle-même prise dans la médiatisation. Je n'en connais pas qui ne verse soit dans le moralisme soit dans la connivence des réseaux que par ailleurs elle dénonce. Par ailleurs, une émission hebdomadaire sur les médias ne permet pas d'entre tenir un rapport suffisamment distancié à l'actualité ».

Toutes les apparences d'une critique lucide, mais seulement les apparences.

– Sous prétexte qu'une émission hebdomadaire ne permettrait pas d'entretenir un rapport suffisamment distancié avec l'actualité, c'est le journalisme sur le journalisme qui est condamné dans son principe même. Certes ce journalisme, quand il n'est pas caricatural, est souvent superficiel et doit être lui-même soumis à la critique. Mais c'est une limite de tout journalisme, parce qu'il est livré à l'actualité, de ne pas avoir souvent un rapport « suffisamment distancié avec elle » : pourquoi faudrait-il que seul le journalisme que, par principe, l'on condamne à l'inexistence et que, du même coup, l'on soustrait à toute critique soit précisément celui qui porte sur les médias ? A moins que David Kessler n'ait l'intention de supprimer toutes les chroniques matinales et les émissions sous-traitées à des journalistes multicartes qui envahissent les ondes de France Culture ?

– Sous prétexte que la critique des médias dans les médias échappe peu (c'est un euphémisme...) aux réseaux de connivence que par ailleurs elle dénonce, David Kessler s'en émeut, mais pas au point de mettre en question ces arrangements entre amis qui font, l'ordinaire de la programmation et de nombre d'émissions la station qu'il dirige. Au moins est-on certain, avec la suppression de toute émission de critique des médias sur France Culture, que les réseaux de connivence qui enserrent cette station pourront prospérer en toute quiétude. Elisabeth Lévy, fort discrète sur le sujet, est mal payée de retour.

– Sous prétexte que la critique du journalisme par les journalistes est souvent insuffisante, surtout quand elle se présente comme autosuffisante, et verse souvent dans le moralisme, David Kessler combat le symptôme par le remède habituel des Docteurs Diafoirus de l'audiovisuel public : casser le thermomètre pour faire tomber la fièvre.

Le jour où notre bon maître appliquera à toutes les émissions de France Culture les critères qu'il invoque, il lui restera deux solutions : ou bien construire des émissions qui rompent avec la politique suivie sous le règne de Laure Adler, ou bien ... supprimer France Culture.

Si nous ne nous sommes jamais exprimés sur la conception même du « Premier pouvoir », il nous est arrivé de dire sans complaisance particulière ce que nous pensions de quelques-uns des « rendez-vous » hebdomadaires proposés aux auditeurs pendant deux ans. Mais aurions-nous eu le pouvoir de l'obtenir, nous n'aurions jamais demandé sa suppression.

Cette suppression est d'autant moins acceptable qu'elle est le fait du Prince (qui exerce un pouvoir discrétionnaire et arbitraire) et qu'elle recourt à des arguments (de façade) d'une totale désinvolture. Suppression d'autant moins tolérable, que l'émission n'est remplacée par aucune autre sur le même sujet.

On pouvait reprocher à cette émission ses partis pris ou, du moins, certains d'entre eux. Et nous n'avons pas manqué de le faire [1]. Au moins pouvait-on lui reprocher quelque chose. Mieux vaut le conflit que le silence !

De là à soupçonner que la décision du PDG a pour but de priver Acrimed de l'une de ses cibles, il y a un pas que même notre mégalomanie ne nous permet pas de franchir...

Henri Maler

propos...

- Connivence (1) - Daniel Schneidermann ayant contesté sur Bigbangblog (« France Culture, la fin du "Premier pouvoir" », 5 juillet 2006) une « décision néfaste », on a pu lire parmi les messages de réaction à cet article, plusieurs réponses d'Elisabeth Lévy. Dans l'un de ces messages, tout en concédant que son émission sur la critique radicale des médias [2] était une « mauvaise émission », elle déplore nos critiques (en des termes tellement caricaturaux que nous nous essaierons de les oublier...) et se déclare prête à débattre avec nous. Ce sera avec plaisir...

– Connivence (2) - Lors de la dernière émission du « Premier pouvoir », diffusée le 25 juillet, on entendit ceci :

- Nicolas Weill : - Moi je pense que cette question de la connivence est très importante et elle nous renvoie au contexte de la naissance de toutes ces émissions, dont « Premier pouvoir », autour de critique des médias. Qui à mon avis sont des réactions à la poussée d'une critique radicale des médias qui est poussée dans un certain nombre de milieux, ou dans certains sites, ou sur le net, et qui mettent carrément les médias...
- Philippe Cohen - Dites « Acrimed »... Dites « Acrimed »
- Nicolas Weill : - En effet, pourquoi ne pas les citer ? Je pensais au livre de Pierre Bourdieu Sur la télévision - ça a commencé un peu comme ça -, Acrimed, les productions de Serge Halimi, bien sûr, qui ont mis d'ailleurs souvent « Premier Pouvoir » et vous-même sur la sellette, et moi-même d'ailleurs. Qui accusent systématiquement tout ce qui est produit par les médias de connivence. D'où la difficulté de trouver le ton juste entre le non-complaisance, la connivence et, en même temps, une certaine critique.

Les émissions de critique des médias seraient donc des réactions à notre critique. Aveu ou exagération ? Les deux peut-être... Nous accuserions tout ce qui est produit par les médias de connivence : malaise ou exagération ? Les deux peut-être.... Nous rendrions difficile de « trouver un ton juste » entre non complaisance et connivence. Comme si c'était une question de ton.

[1] Lire nos articles sur « le Premier Pouvoir ».

[2] Voir, notamment, « Analyse d'un non passage à l'antenne » (1) et (2).

Critique de la caricature ou caricature de la critique ? Le Monde a lu LQR

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2006-04-25T12:05:14Z

Une surprise est toujours possible. Le 15 avril 2006, le « journal de référence » a publié une critique de LQR, La propagande du quotidien [1] d'Eric Hazan, signée Nicolas Weill. Historique : sauf erreur, il s'agit de l'un des rares comptes-rendus d'un livre de Raisons d'agir dans Le Monde [2]

A la lecture de l'article, hélas, l'étonnement fait place à la consternation. Comme son titre - « Caricature contre langue de bois » - l'indique, sa critique réduit le travail d'Eric Hazan à une dénonciation caricaturale de « la "propagande du quotidien" ainsi que [de] divers "propagandistes" appartenant au monde intellectuel, médiatique ou politique. »

Après trois paragraphes contournés qui disent à peine de quoi il est question dans cet ouvrage, Nicolas Weill concède que « parfois l'analyse tombe juste ». Mais, c'est pour en venir aussitôt à « l'essentiel » : « Parfois aussi l'opuscule dérape, victime d'un goût immodéré pour les listes de proscriptions, typique de bien des ouvrages de cette collection lancée par Pierre Bourdieu et ses proches. » On l'a compris : plus encore que l'ouvrage d'Eric Hazan, c'est la collection qui est visée à travers lui. Sans doute est-ce la raison pour laquelle Le Monde se prive d'en rendre compte ou préfère prescrire ce qu'il faut en penser sans vraiment en rendre compte.

Ainsi, l'ouvrage d'Eric Hazan témoignerait d'un « goût immodéré pour les listes de proscriptions ». Des « proscriptions » ? L'auteur et la collection dans laquelle il écrit seraient donc de lointains continuateurs de l'Empire romain dans lequel, nous apprend Le Petit Robert, la proscription était une « mise hors la loi », et, déjà, une « condamnation prononcée sans jugement contre des adversaires politiques. ». Nicolas Weill s'abstient de nous donner la liste de ces prétendus proscrits. Parmi eux, on compte pourtant Le Monde, plusieurs fois cité dans LQR [3], Jean-Marie Colombani, présenté comme un fabricant parmi d'autres de l'« écran sémantique permettant de faire tourner le moteur sans jamais en dévoiler les rouages [4] » et ... Weill Nicolas, (« pourfendeur journalistique de l'antisémitisme dans sa version estampillée Likoud [5] » selon Eric Hazan), donné en exemple de l'utilisation essentialisante de l'expression « issu(e)s de l'immigration [6] ». Avec ce complément d'information, le lecteur aurait pu découvrir qu'Eric Hazan ne prive pas ses adversaires de noms et d'arguments, tandis que, sous couvert de critique de livre, Nicolas Weill a rédigé un droit de réponse personnel, voire un règlement de compte à peine subliminal...

... Qui se poursuit par l'évocation d'« autres caractéristiques ».

Première d'entre elles : « une conception marxisante du social ramenée à la seule figure de la guerre civile ». « Marxisant » ? La figure du conflit (et non de la « guerre civile ») n'apparaît pourtant que dans le quatrième et dernier chapitre du livre d'Eric Hazan. On n'y trouve aucune référence à Marx [7] (et d'ailleurs, en quoi serait-ce si terrible ?) mais un long résumé de La Cité divisée de Nicole Loraux, helléniste reconnue, et des réflexions inspirées explicitement par Jacques Rancière qui n'est plus marxiste depuis... 1968.

Autre « caractéristique » : « une fixation sur le conflit israélo-arabe érigé en paradigme exportable sur tous les fronts d'une lutte des classes qui n'oserait plus dire son nom... » Le soupçon qu'introduit la référence à une « fixation » et surtout à son objet mérite qu'on le soupçonne d'un excès de rigueur : le conflit en question n'est mentionné (très brièvement) que 4 fois [8] dans un livre de 122 pages.

Détectant dans l'ouvrage qu'il critique tous les sous-entendus que, généreusement, il lui prête - une lutte des classes qui n'ose dire son nom, une fixation suspecte sur le conflit israélo-arabe - Nicolas Weill, pour achever de le disqualifier, a-t-il osé laisser entendre qu'il serait secrètement antisémite ? Ce serait un comble ! Mais le comble est l'ordinaire de la critique selon Nicolas Weill : « Quand un commentaire de FR3 parlant de l'assaut palestinien d'un fortin israélien en termes d'"attaque terroriste" se retrouve comparé par M. Hazan aux diatribes du journaliste collaborateur Philippe Henriot contre la Résistance, on se demande qui joue dans son univers mental le rôle de l'occupant nazi. [9] ». Il faudrait rétablir le texte exact et l'inscrire dans son contexte pour comprendre comment le Docteur Nicolas Weill détecte des symptômes. Dans le propos d'Eric Hazan, c'est clairement l'armée israélienne qui joue le rôle de l'occupant. Mais rien ne suggère que celui-ci soit équivalant au nazisme. Faut-il comprendre qu'il est malséant de dire que l'armée israélienne est une armée d'occupation ? On se gardera de retourner contre Nicolas Weill ce journalisme d'insinuation et de condescendance qui l'autorise à réduire la pensée d'Eric Hazan a des phantasmes échappés de son « univers mental ».

Comment parvenu à un tel sommet, Nicolas Weill pouvait-il conclure sa petite entreprise de démolition ? En gravissant non plus les sentiers escarpés de l'insinuation, mais la voie royale du ridicule. En effet, après nous avoir invités à visiter « l'univers mental » d'Eric Hazan, Nicolas Weill nous propose, sans transition, de visiter sa propre bibliothèque : « Pour ce qui est de la mutation du capitalisme passé d'une organisation industrielle et hiérarchique à une civilisation de la précarité, on pourra préférer des livres plus fouillés auxquels d'ailleurs l'auteur se réfère, comme Le Nouvel Esprit du capitalisme (Gallimard, 1999) de Luc Boltanski et Eve Chiapello. Lui préfère en rester au pamphlet et c'est un peu court. »

L'article s'achève sur cette comparaison pontifiante entre deux livres qui n'ont presque rien à voir entre eux. Cette rencontre d'un dé à coudre et d'un parapluie sur la table de la vivisection des livres peut faire préférer les œuvres complètes de Proust à la critique moralisante et démoralisante d'un Nicolas Weill qui, lui « préfère en rester au pamphlet et c'est un peu court ».

Cette critique pamphlétaire ne contreviendrait pas aux règles élémentaires de la probité si son auteur fournissait des informations transparentes, plutôt que de nous offrir d'opaques allusions à des listes de proscrits, doublées d'insinuations qu'il veut infâmantes.

Certes, le livre d'Eric Hazan n'est pas au-dessus de toute critique. Aucun livre ne l'est. Mais, dans Le Monde, quand on ne préfère pas passer sous silence les livres qui dérangent [10], on les exécute. Et sous la plume de Nicolas Weill, la critique vire périodiquement à l'épuration. C'est donc en vain que l'on attendrait de lui qu'il s'excuse pour avoir calomnié Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse et Serge Halimi en insinuant qu'ils étaient antisémites [11] et qu'il cesse de fantasmer.

Grégory Rzepski et Henri Maler

[1] Paris, Raisons d'agir, 2006

[2] Nous avions écrit initialement :"le seul". Or Le Monde a publié un compte-rendu du livre de Pierre Tévanian, Le voile médiatique. Le Monde des Livres a également rendu compte,le 12 novembre 1999, sous la plume de Th. Ferenczi, du livre de Jacques Bouveresse, Prodiges et vertiges de l'analogie paru la même année. (Précision apportée le 27 avril 2006).

[3] Par exemple LQR, La propagande du quotidien, p. 17, 34, 88 et 93

[4] op. cit. p.15-16

[5] op. cit. p.86.

[6] ibidem.

[7] Sinon très indirectement quand Eric Hazan évoque « l'oblitération d'un certain nombre de mots et expressions » (p.105) à la suite de la fin de l'Union soviétique comme « prolétariat » ou « lutte des classes »

[8] op. cit. p.21, 39, 89 et p. 97

[9] c'est nous qui soulignons

[10] Plus grand monde n'espère que Les Nouveaux chiens de garde de Serge Halimi fasse un jour l'objet d'un compte-rendu dans Le Monde. Paru en 1997 dans la collection Raisons d'agir fondée par Pierre Bourdieu et réédité en 2005, ce livre a pourtant été vendu, à ce jour, à plus de 250 000 exemplaires. Plus personne n'espère, pour ne parler que des livres parus depuis la rentrée 2005, que Le Monde rende compte de celui de Pierre Rimbert sur Libération. Quant à la critique du livre de Pierre Tévanian, intitulé Le Voile médiatique, c'est Jean Birnbaum qui s'en est chargé.

[11] Lire ici-même « Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites ».

Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites

Henri Maler — 2004-04-25T22:00:00Z

« Le journalisme au-delà du mépris » : c'est le titre d'une « critique » d'un livre de Géraldine Muhlmann - Du journalisme en démocratie - que l'on peut lire dans l'édition du 2 avril du Monde des livres (p. VIII). Un éloge sans nuances dans lequel Nicolas Weill enrôle la vindicte au service de l'ignominie.

Il est des articles qu'il vaut mieux résumer, avant de les lire et de les commenter : tout simplement parce que c'est la fin qui nous apprend où nous conduisaient les glissement successifs, ainsi que les allusions péjoratives et les insinuations polémiques disséminées tout le long du trajet. C'est le cas ici. Il faut donc résumer : selon Nicolas Weill, la critique des médias est discrètement antidémocratique et secrètement ou potentiellement antisémite. Et ses auteurs - Halimi, Bourdieu, Bouveresse -, le sont aussi.

Pour parvenir à extraire ce condensé, il faudrait suivre l'article dans tous ses méandres, car celui-ci est tellement fuyant et retors qu'il n'est pas possible d'en saisir le sens et la visée sans le citer complètement. On essaiera de tracer au plus court.

La critique antimédias

Le titre même de l'article dit assez de quelle souffrance Nicolas Weill veut libérer le journalisme : « Le journalisme au-delà du mépris ». Car telle est la question qui le taraude : « Comment sortir du mépris dans lequel sont de plus en plus tenus journalistes et journaux sans tomber dans une complaisance aveugle ? ». Et le mépris, il est vrai, est souvent méprisable : mais à commencer par le mépris du peuple (notamment quand il est mobilisé) qui s'étale dans certains médias.

En cours de route, on apprendra que le journalisme est une « profession dépréciée », victime d'une « condamnation radicalisée », dictée par « la haine des journalistes ». En attendant, dès la phrase suivante, la question posée se transforme en « réflexion » ( ?) et l'ouvrage de Géraldine Muhlmann est encensé : « A cette réflexion, Géraldine Muhlmann, [...] apporte une contribution qui pourrait bien se révéler indispensable à toute intelligence future des liens tumultueux que cette profession dépréciée entretient avec la démocratie. ».

Passons sur l'éloge emphatique d'une « contribution qui pourrait bien se révéler indispensable à toute intelligence future » [1]. Nicolas Weill « explique » : « Avec finesse, l'ouvrage passe au crible les présupposés philosophico-politiques qui sous-tendent l'art florissant de la critique antimédias. »

La critique des médias serait donc « antimédias », comme la critique de la mondialisation est « anti-mondialisation », la critique de la politique des Etats-Unis « antiaméricaine », et la critique de la politique de l'Etat d'Israël... « antisémite ». En quoi la critique est-elle « antimédia » ? Peu importe, puisqu'elle constitue « un art florissant ». Quels en sont les artistes ? Et quelles sont leurs œuvres ? C'est ce que nous apprend la phrase suivante :

« L'auteur part du constat que la plupart de ces offensives, qu'elles proviennent d'un professionnel en révolte comme Serge Halimi (Les Nouveaux Chiens de garde, éd. Raison d'agir), de Pierre Bourdieu (Sur la télévision, éd. Raison d'agir) ou du philosophe Jacques Bouveresse (Schmock ou le triomphe du journalisme, Seuil), ont en commun une tendance non assumée à l'antidémocratisme. » [2]

Antidémocratique ...

La « critique antimédia » s'est incarnée sous nous yeux dans « les critiques antimédias » dont nous connaissons désormais les noms emblématiques : Serge Halimi, Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse. « L'art florissant » - sans que l'on sache où ces cent fleurs s'épanouissent - s'est mué en « offensive » : sans que l'on sache de quelle offensive il s'agit, sinon qu'elle repose sur une « tendance non assumée à l'antidémocratisme ». En quoi est-elle antidémocratique, nous allons l'apprendre... bien qu'elle ne soit qu'une « tendance », de surcroît « non assumée ». Autrement dit, si la « critique antimédia » est du même coup antidémocratique, c'est secrètement : une tendance sournoise et perverse en quelque sorte... Comme le sont d'autres tendances « anti » : l'antisémitisme, par exemple. Un commentaire qui extrapole ? On verra que non.

A quoi reconnaît-on cette tendance non assumée ? A ceci qui nous en fournit l'explication :

« Car si la condamnation radicalisée du journalisme constitue souvent la recette d'un succès... médiatique, elle fait aussi bon marché d'un fait utilement rappelé par Géraldine Muhlmann : "La démocratie moderne s'est construite en dégageant, à côté de la scène des actions, un lieu d'observation du peuple par lui-même." »

Passons rapidement sur cette « tendance non assumée » à la bêtise qui resplendit pourtant quand, selon la « recette » bien éprouvée, elle transfigure l'acharnement médiatique contre la critique des médias en... succès médiatique. C'est vrai : on la lit, l'entend et la voit partout ... « la critique antimédia » !

Le plus important reste la « preuve » de l'antidémocratisme sournois. Pour appuyer une accusation aussi grave, on ne trouve qu'un maigre argument : nos trois critiques feraient « bon marché » (sic) d'une découverte scientifique stupéfiante attribuée à Géraldine Muhlmann : « La démocratie moderne s'est construite en dégageant, à côté de la scène des actions, un lieu d'observation du peuple par lui-même. »

« Attribuée », car l'auteure du livre n'a pas de chance avec son laudateur : la citation est tronquée. Il faut lire : « (...) un lieu d'observation du peuple par lui-même, un lieu où le peuple se fait « public ». » Ce qui est, somme toute, un peu différent. Car à prendre la première expression au pied de la lettre, comme le fait notre détecteur de tendances perverses, l'espace médiatique serait une sorte de pur miroir dans lequel le peuple pourrait se contempler. Le journaliste ne serait donc rien d'autre que celui qui renvoie au peuple sa propre image... Qu'importe alors si le peuple ne se reconnaît guère dans le miroir qu'on lui tend et qui le rend méconnaissable. Qu'importe si l'observatoire du peuple par lui-même est surtout un miroir où quelques journalistes dénués de « complaisance aveugle » viennent satisfaire leur narcissisme... et naïvement tenter d'oublier que les journalistes ne vivent pas en situation d'apesanteur sociale, que « l'observatoire » est placé sous la tutelle de ses possesseurs et maîtres, qu'il est un miroir déformant et déformé par toutes les formes de connivence et de censure, visibles et invisibles. Bref, oublier toute analyse critique des médias, pour ne pas être « antimédias » et « antidémocrates ».

Au point où nous en sommes, une récapitulation provisoire s'impose : le journalisme, méprisé et déprécié, fait l'objet d'une condamnation radicalisée par une critique antimédia dont l'art florissant se résume aux productions de trois artistes - Halimi, Bourdieu, Bouveresse - et bénéficie d'un redoutable succès médiatique. Cet art est le fait d'imprécateurs qui déversent des tombereaux d'injures, au lieu de se mirer dans le miroir du peuple : « Sous couvert de déverser des tombereaux d'injures sur les journalistes [3], accusés d'être les serviteurs des puissants, il se pourrait bien que ce soit donc l'ordre même de la liberté qui soit remis en question dans ces critiques. »

Et Nicolas Weill de poursuivre : « Géraldine Muhlmann montre comment toute une stratégie d'évitement permet aux imprécateurs de ne pas aborder la question des relations entre l'espace public et le journalisme, ce point aveugle constituant au contraire le centre de gravité de son livre. »

Ainsi, « il se pourrait bien que » - prudence affectée et insinuation effective - l'antidémocrate se révèle à ce dont il ne parlerait pas : « la question des relations entre l'espace public et le journalisme ». Vraiment ? Jusqu'à présent nous avions découvert, chez les auteurs mentionnés, le souci de mesurer concrètement et rigoureusement les déformations que les médias dominants font subir à l'espace public, avec pour effets, par exemple, d'ignorer la « misère du monde », d'occulter l'insécurité sociale et de célébrer les seules vertus du marché, de la concurrence et des « réformes ». Il est vrai qu'en observant les médias qui prétendent observer le peuple, c'est un peuple étonnant qu'on y découvre !

La suite de l'article « élève le débat », pour bien nous faire mesurer l'inanité intellectuelle de la « critique antimédias ». Pour atteindre la haute altitude qui lui convient, Nicolas Weill résume et enrôle l'ouvrage qu'il encense, avec si peu de discernement qu'il vaut mieux lire l'original que la copie pour les mettre tous deux en discussion. C'est ce que nous ferons.

Mais « il se pourrait bien que » - pour parler comme notre journaliste du Monde - le sens de l'article se révèle dans son paragraphe final.

... et antisémite

Celui-ci est, pour Nicolas Weill, l'occasion d'en venir - enfin ! - à l'ignominie qu'il retient depuis de trop nombreuses lignes : on a affaire à des antisémites !

Cela se présente comme une critique historique : « L'analyse n'a pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme, le journalisme étant chez certains considéré comme la profession par excellence des juifs, supposés inaptes aux métiers "créatifs". »

Il faut reconnaître à Nicolas Weill une « tendance non assumée » à aller jusqu'au bout de sa remarque : il s'arrête au XIXe et au début du XXe siècle. Mais tout le monde a compris : la critique des médias est une variété d'antisémitisme - ou une « tendance non assumée » à l'antisémitisme -, « car il n'est pas interdit de penser que sur ce point aussi, la haine du journalisme épouse celle de la démocratie et des Lumières symbolisés par l'émancipation des minorités. »

Nicolas Weill, pourtant, sait fort bien que l'insinuation fait partie de la rhétorique ... antisémite : peu lui importe. Le Monde sait fort bien que certaines imputations d'antisémitisme sont des ignominies : c'est bien pour cela qu'il en use et en abuse [4].

Henri Maler

Lire aussi, dans Le Monde diplomatique de mai 2004, « Un " scoop" » :

[Nicolas Weill] pourfend Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse et Serge Halimi.

Leur crime ? Avoir mené contre les médias des « offensives » ayant – selon lui – « en commun une tendance non assumée à l'antidémocratisme. (...) Sous couvert de déverser des tombereaux d'injures sur les journalistes, accusés d'être les serviteurs des puissants, il se pourrait bien que ce soit donc l'ordre même de la liberté qui soit remis en question dans ces critiques ». Suivent quelques variations sur ce thème éculé, qui permettent à Nicolas Weill d'emboîter les procès d'intention (« sous couvert de », « il se pourrait que »...) avec autant de dextérité qu'un enfant construit son premier jeu de cubes.

Le scoop surgit en fin d'article. Débordant le livre qu'il encense, le journaliste écrit : « L'analyse n'a pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme, le journalisme étant chez certains considéré comme la profession par excellence des juifs. »

Nicolas Weill serait-il aussi un pseudonyme de Renaud Camus ? Cet écrivain, on s'en souvient, s'était intéressé à la proportion de juifs travaillant pour certaines émissions de France-Culture. Le Monde s'offusqua de ce genre de comptabilité – et consacra à l'affaire plusieurs dizaines d'articles.

Les temps changent, apparemment. Les Torquemada de l'inquisition intellectuelle n'hésitent plus à reprendre à leur compte les poncifs de la propagande antisémite pour disséminer leurs imputations d'antisémitisme à l'encontre de quiconque les gêne. Du « lobby juif » aux « médias juifs »...

(Note d'Acrimed, juin 2004).

[1] Cette flagornerie sans « complaisance aveugle » est confortée par l'énoncé des titres de l'auteure - « Géraldine Muhlmann, qui cumule les diplômes de l'école de journalisme de la New York University et l'agrégation de sciences politiques [...] » - et par le rappel, en note, du prix qu'elle a obtenu en 2003 pour un précédent ouvrage, édité par les PUF et... Le Monde : " le prix Le Monde de la recherche universitaire ".

[2] Le chapeau résumait et annonçait triomphalement : « Géraldine Muhlmann analyse les relations entre journalisme et démocratie et montre comment l'ordre même de la liberté est remis en question par les critiques antimédias »

[3] Celui ou celle qui nous dira ce que signifie « sous couvert de déverser des tombereaux d'injures » a gagné un abonnement gratuit au Monde des livres.

[4] Lire notamment :
- « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza
- « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?
- Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde
- Deux précisions de Daniel Schneidermann.

« L'offensive d'hiver du parti de la presse et de l'argent »

2003-12-31T08:06:59Z

L'Internationale sardonique nous a fait parvenir le communiqué suivant, paru sur le site (désormais fermé) du journal PLPL (Pour Lire Pas Lu)le 30 décembre 2003 [1].

" Si nous sommes attaqués par l'ennemi, c'est une bonne chose, car cela prouve que nous avons tracé une ligne de démarcation bien nette entre l'ennemi et nous. Et si celui-ci nous attaque avec violence, nous peignant sous les couleurs les plus sombres et dénigrant tout ce que nous faisons, c'est encore mieux, car cela prouve non seulement que nous avons établi une ligne de démarcation nette entre l'ennemi et nous, mais encore que nous avons remporté des succès remarquables dans notre travail. " (Mao Tsé-Toung)

Le parti de la presse et de l'argent (PPA) a lancé son offensive d'hiver contre la Sardonie libre : l'existence d'une critique radicale des médias lui est insupportable. En l'espace de cinq semaines, La Peste France Inter, le Quotidien vespéral des marchés [ex-Le Monde], Bernard-Henri Lévy et Philippe Val ont attaqué et diffamé PLPL [2]. Il leur faut détruire la Sardonie avant que la Sardonie ne les ait détruits. Autant dire que le compte à rebours est déclenché.

Ces piqûres d'insectes ont trempé la détermination des Sardons. L'afflux d'abonnements et de messages de soutien a même temporairement submergé nos services administratifs. Profitant d'un instant de répit, l'Internationale sardonique livre le récit de ces escarmouches et en analyse la portée.

L'offensive d'hiver du PPA

Le 18 novembre 2003, sur France Inter, dans l'émission de Pascale Clark, Nicolas Poincaré, pigiste à TF1 et grand reporter à France-Info promené par l'OTAN au moment de la guerre du Kosovo, consacre plusieurs minutes à notre journal [3] qu'il a découvert en surfant sur internet entre deux safaris : " Maintenant, avec la mondialisation, on peut être à Abidjan et s'intéresser aux médias locaux de la haine, et puis faire un tour sur Internet et découvrir qu'on a aussi nos petits médias de la haine... " Naturellement, cette grande enquête, payée par la redevance du contribuable, ne lui a pas permis de découvrir que PLPL est un journal papier dont seule une partie des articles se trouve en ligne. La présentation de PLPL par Poincaré fait penser à une enquête de Bernard-Henri Lévy : " C'est très personnalisé et, euh..., très haineux. Bah euh, euh, le combat principal c'est contre la presse donc euh...mais au-delà effectivement il y a un anti-américanisme qui frise le racisme. " Du " combat principal contre la presse ", Poincaré ne soufflera mot. Il bafouillera en revanche la liste des surnoms attribués par PLPL aux roitelets du PPA devant une Pascale Clark ravie. L'homme que Jean-Marie Cavada a nommé à la direction de France Inter, Jean-Luc Hees, sera satisfait. Lauréat de la seizième Laisse d'Or de PLPL (septembre 2003) pour avoir comblé les laboratoires pharmaceutiques en licenciant le chroniqueur Martin Winkler, Hees avait en effet juré de se venger.

Le 9 décembre 2003, Le Monde s'engouffre dans la brèche. Il publie un article mensonger affirmant que les membres fondateurs de l'Observatoire français des médias seraient déchirés entre les adeptes des " attaques personnelles contre les journalistes " et " les professionnels de l'information " [4]. Ce débat n'a jamais eu lieu que dans l'imagination moustachue d'Edwy Plenel, mais peu importe. Un encadré titré " Les attaques de 'Pour lire pas lu' " permettait aux quelques lecteurs que Le Monde a conservés d'identifier les méchants :

" Les attaques de "Pour lire, pas lu"
Fondé en juin 2000 par le journaliste Pierre Carles et animé par Serge Halimi, membre de l'Observatoire français des médias et journaliste au Monde diplomatique, le journal bimestriel Pour lire, pas lu (PLPL) attaque régulièrement tous les organes de presse et se livre à des charges personnelles à l'encontre des journalistes, et particulièrement les dirigeants du Monde. Ainsi, dans chaque numéro, Jean-Marie Colombani est surnommé "Raminagrobis", Edwy Plenel "le roi du téléachat" et Alain Minc "le nabot malfaisant". Pour PLPL, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, est un "mouchard", et l'éditorialiste Alexandre Adler est surnommé "triple crème".
PLPL attribue régulièrement "la laisse d'or" à un journaliste qu'il considère comme servile. A l'été 2002, cette "distinction" a été attribuée à notre confrère Nicolas Weill pour son "sionisme militant". En septembre, Jean-Luc Hees, directeur de France-Inter - surnommé "la peste" -, était cité pour avoir écarté de l'antenne le romancier Martin Winkler. Les journalistes de la radio publique étaient traités de "policiers heesiens". "

Ce texte non signé comporte plusieurs erreurs qui suffiraient à disqualifier n'importe quel journaliste sardon, mais qui au Monde garantissent une promotion rapide. L'actuel directeur adjoint de la rédaction, Jean-Paul Besset, n'est-il pas monté en grade quelques semaines après un article racoleur et bourré d'erreurs sur l'" affaire Alègre " [5] ? Comme France Inter, Le Monde n'évoque de PLPL que les surnoms dont la Sardonie affuble les outres vaniteuses du PPA. Du contenu du journal, les lecteurs du Monde ne sauront rien. Dans son édition du 26 février 2003, le Quotidien vespéral des marchés avait usé du même procédé en publiant un encadré presque identique, à l'époque destiné à discréditer les auteurs de La Face cachée du Monde (lire PLPL n°14). Avec, déjà, les mêmes inexactitudes. Par exemple, Alain Minc n'est plus appelé depuis deux ans " le nabot malfaisant ", une expression d'ailleurs empruntée à notre ami Karl Marx qui l'employa contre Adolphe Thiers, massacreur de la Commune de Paris (deuxième essai de rédaction de La Guerre civile en France, Editions sociales, 1972, pp. 244-45). Un arrêt historique du Tribunal de grande Instance de Paris (28 novembre 2001, publié par PLPL n°8) ayant jugé Minc coupable de " plagiat " pour des propos " servilement reproduits ", notre journal a rebaptisé le président du conseil de surveillance du Monde " le plagiaire servile ". Le Monde, incapable d'offrir une promotion à Alain Minc pour le féliciter d'un arrêt aussi infamant puisque le plagiaire dirige de fait le journal, contesterait-il " l'autorité de la chose jugée " ? Enfin, la " Laisse d'or " n'a pas été attribuée à Nicolas Weill pour son seul " sionisme militant " (une option politique que Weill revendique dans son livre Une histoire personnelle de l'antisémitisme paru en 2003), mais aussi pour son " balladurisme intellectuel ", son adoration de Luc Ferry, son aversion pour Noam Chomsky et, plus généralement, pour sa " haine de l'intelligence " (PLPL n° 10, juin-août 2002).

Non content d'avoir limité son enquête sur PLPL à un vieux glossaire, le QVM le falsifie [6]. Ainsi, selon Le Monde, PLPL aurait qualifié Laurent Joffrin de " mouchard ". C'est un mensonge. Laurent Mouchard est simplement le nom d'état civil du directeur de la rédaction du Nouvel Observateur. Joffrin est un pseudonyme, comme pourra le vérifier sans peine quiconque consulte un Who's Who ? ou un annuaire des biographies de la presse. Ce tripatouillage policier (un de plus) est d'autant plus réjouissant que le médiateur du Monde alerté deux semaines plus tôt par la récurrence des malversations de Plenel et de ses sbires, rappelait que les guillemets c'était sacré... En passant sous silence les analyses documentées et sourcées de PLPL, en réduisant notre journal a un glossaire satirique de quelque lignes, puis en suggérant que l'Observatoire français des médias est la proie de PLPL (qui n'en est pas membre...), c'est l'ensemble de la critique des médias que le PPA entend disqualifier.

Contrairement à ce qu'affirme le QVM, PLPL n'est pas " animé par Serge Halimi ", mais par une dizaine de personnes parmi lesquelles figure Serge Halimi. La personnalisation de l'action collective signe le mépris des roitelets de la presse qui s'attribuent en permanence le travail d'autrui. Mais cette fois, elle n'est pas innocente : le directeur de la rédaction du Monde voue à l'auteur des Nouveaux chiens de garde une haine tenace depuis que ce dernier a eu l'indélicatesse de le citer dans son chenil. En associant sous n'importe quel prétexte un auteur qu'il redoute à une publication présentée comme dégradante, le Roi du téléachat Edwy Plenel et son compère Ramina espéraient discréditer notre camarade. Nouvel échec.

Furieux, les chefs du Monde font alors appel à leur " grand reporter " Bernard-Henri Lévy. Celui-ci vient d'être ridiculisé par une enquête accablante de la New York Review of Books (traduite et publiée par Le Monde diplomatique de décembre 2003, voir Le scandale BHL, PLPL 17, décembre 2003), qui révèle les falsifications de son livre Qui a tué Daniel Pearl ? Un ouvrage encensé à de nombreuses reprises par Plenel et Colombani. BHL est pourpre de fureur. Invité par Libération à publier son " journal de la semaine " (20.12.03), il fulmine : " Si je pense, aujourd'hui, à Serge Halimi, ce n'est pas seulement à cause du tombereau d'injures qu'il me déverse sur la tête dans le dernier Monde diplo. Ce n'est même pas à causer de la façon, contraire à toutes les règles du métier, dont il lui arrive de traiter les éminences de la maison sœur : Colombani en " Raminagrobis ", Minc en " nabot malfaisant ", Plenel rebaptisé " téléachat ". " Edwy Plenel est ainsi privé du titre de noblesse auquel il a consacré la dernière partie de sa vie (" Roi du téléachat " et non pas " téléachat "). À cette erreur, qui lui garantira un poste de directeur adjoint de la rédaction du Monde s'il le réclame, Béachèle ajoute l'aveu de son exquise modestie. Il révèle qu'il pense à Serge Halimi à cause de " la singulière déchéance " du Monde diplomatique qui, depuis 1975, serait devenu " la version chic de nos populismes ". Pourquoi 1975 ? Parce qu'à cette date, Le Monde diplomatique cessera de publier des textes de... BHL. Lequel Béachèle oriente désormais le jet de ses incontinences littéraires vers Le Monde et le Point.

La Saint Sylvestre approchait. PLPL, qui n'avait rien demandé de tel dans sa lettre au Père-noël, se voit gratifié d'un éditorial acrimonieux signé Philippe Val dans le Non-Evénement du mercredi (NEM, ex-Charlie Hebdo) du 24 décembre 2003 [7]. Le troubadour qui chantait avec Patrick Font pour les dépossédés a bien changé. Depuis 1999, le voici élevé au rang des éditorialistes en vue. Val discute philosophie avec Laurent Mouchard, " débat " avec Jean-Marie Messier, caquette avec Jean-Luc Hees, badine avec Franz-Olivier Giesbert, qui trouve ses éditos « passionnants » [8]. Il célèbre l'ordre qui l'a consacré. Mais " l'ambition souvent fait accepter les postures les plus basses : c'est ainsi qu'on grimpe dans la même posture que l'on rampe " (Swift). Purgé de ses éléments réfractaires, Charlie Hebdo est aussi aseptisé qu'un bloc opératoire. Val y déploie sans entrave son exécration la gauche radicale, qu'il compare sans cesse au fascisme ; le linguiste américain Noam Chomsky, coupable de n'avoir jamais remarqué son existence intellectuelle, y est qualifié de négationniste [9]. Pour la baudruche prétentieuse qui signe les interminables éditos du NEM sans soupçonner que les lecteurs n'achètent ce journal que pour lire " Maurice et Patapon ", le style pamphlétaire " est organiquement raciste " et " s'est rendu activement complice de crimes contre l'humanité " (NEM, 13.8.03). Une telle ânerie laisse pantois : Voltaire était donc " raciste " et Paul Nizan, l'auteur des Chiens de garde abattu par les nazis, était " complice de crimes contre l'humanité ".

L'origine de l'éditorial anti-sardon du 24 décembre remonte à un cocktail dînatoire donné à Radio France : Val avait promis de venger son patron Jean-Luc Hees, bouleversé d'avoir reçu la Laisse d'Or de PLPL après sa rivale de France Culture Laure Adler (PLPL, n°4). Val rédige alors un rapport de police qui le place dans les starting-blocks pour la succession de Nicolas Sarkozy. En bon analphabète historique et mondain, Val compare notre publication délicieuse aux " feuilles d'extrême droite des années trente " (NEM, 24.12.03). Puis, comme France Inter, comme Le Monde, comme BHL, il récite l'index des surnoms utilisés par PLPL. Val juge " honteux et dégueulasse " que Laurent Mouchard s'appelle Laurent Mouchard. Il se révolte contre l'appellation de " nabot malfaisant " (naguère) attribuée à Alain Minc car ce dernier " n'a pas choisi sa taille et la forme de son corps ". C'est exact. Mais n'est-ce pas la même verve satirique qui pousse Philippe Val à écrire : " c'est à ses oreilles qu'on devinait que Peyrefitte était un homme d'envergure " (NEM, 1.12.99) ? Lui non plus n'avait pas choisi la forme de ses oreilles ; pas plus qu'Edouard Balladur, surnommé " le goitreux " par Charlie Hebdo, n'a choisi celle de sa gorge ; pas plus que Raffarin ou Kessler, régulièrement caricaturés par un profil moins que svelte, celle de leur tour de taille ; pas plus Claude Allègre ses " sourcils de géants " qui, selon Val, " l'empêchent de penser " (22.03.00), etc. S'astreindre aux canons moraux du rédacteur en chef de Charlie Hebdo impose-t-il en revanche de publier des odes au " courage intellectuel " d'Oriana Fallaci après qu'elle ait comparé les Arabes à des " rats " (NEM, 23.10.02) ? Ou d'assimiler les électeurs d'Arlette Laguiller à des " chimpanzés au Congo " (France Culture, 25.6.02) ?

Ce 24 décembre, la casuistique valienne réservait au lecteur bien d'autres trésors de rigueur. Serge Halimi est accusé de " rédige[r], sans les signer, la plupart des articles " de PLPL, ce qui est faux ; notre camarade est également présenté comme le " fondateur " d'un journal créé en réalité à l'initiative de Pierre Carles. Puis, sous couvert de dénoncer Halimi, Val rédige en creux son autoportrait : " Ses [Mes] petits fusibles ont fondu. [...] Le malheureux s'est [Je me suis] mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié ". Mieux : en critiquant la presse sans en démissionner, les journalistes sardons se condamneraient au " destin lamentable de parasite dans la charpente ". A Charlie Hebdo, un hebdomadaire balayé par les purges, un salarié démissionne ou se soumet. Depuis trois ans, c'est d'ailleurs le calme plat. Plus rien ne bouge, sauf les lecteurs qui par milliers abandonnent ce journal et s'abonnent à PLPL.

En dévorant le NEM, Jean-Luc Hees trépigne sur son fauteuil en cuir : il appelle Val pour le féliciter de son éditorial et lui suggère aussitôt d'en décupler l'écho grâce à sa chronique sur France Inter [10]. Le lundi 29 décembre, c'était chose faite : le rédacteur en chef de Charlie Hebdo relisait son éditorial à l'antenne et célébrait au passage l'indépendance d'esprit de Hees [11].

Le sens de ces attaques

Au delà des calomnies (qui nous honorent), la direction des coups indique la stratégie du PPA contre la Sardonie (qui l'assaille).

En premier lieu, le PPA entend conserver le monopole de la critique des médias que lui contestent PLPL, sa vitrine universitaire Acrimed (www.acrimed.org) ou la création d'un Observatoire français des médias. Or les barons du journalisme entendent accréditer l'idée que toute critique extérieure serait porteuse d'un nouveau totalitarisme. Cette ligne de défense a été théorisée par Colombani : " La presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer celui qu'elle exerce. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence. " Or, selon Ramina, il est " impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte " [12]. En somme : certains nous disent qu'il faut critiquer la presse, mais le faire c'est favoriser la tyrannie. Donc, s'il faut malgré tout critiquer la presse, ce doit être le travail exclusif des journalistes : " Chaque rédaction doit défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler " [13]. On imagine le monde merveilleux dans lequel nous vivrions si seuls les militaires pouvaient critiquer l'armée et seuls les matons les prisons....

Malgré sa haine du Monde, uniquement liée au fait que ce journal l'avait égratigné et n'annonce pas tous ses tours de chant, Philippe Val a applaudi ce credo partagé par tous les patrons de presse. Dans son éditorial anti-PLPL, il prétend qu'une critique du journalisme réalisée par des non-journalistes ne se justifie plus car " ce travail d'analyse [est] devenu la routine d'à peu près tous les débats sur les médias et de toutes les pages médias " (Charlie Hebdo, 24.12.03). Toute intrusion extérieure s'assimilerait à une " milice de la presse " et déboucherait sur une dictature, puisque " chacun sait que dans une dictature on peut faire le bonheur du peuple sans être emmerdé par des journalistes ". PLPL doit s'incliner sur ce point : Val est un grand spécialiste des dictatures et la sienne est l'une des mieux tenues.

Les journalistes, seuls autorisés à critiquer les médias ? L'idée est d'autant plus avantageuse qu'elle garantit une vie paisible aux monarques du PPA. Au moment de licencier Daniel Schneidermann, coupable d'avoir écorné Le Monde dans un livre, le directeur Jean-Marie Colombani a expliqué : « Un journaliste n'a pas le droit d'écrire contre son entreprise ! ». Même son de cloche du côté de Val : un journaliste qui critique son employeur est un " parasite dans la charpente " qui doit démissionner pour échapper à son " destin lamentable " (NEM, 24.12.03). A moins qu'il ne rampe aux pieds du patron en psalmodiant des excuses. Pour laver l'affront sardon infligé à Jean-Luc Hees par PLPL Daniel Mermet est ainsi sommé par Val de " protester véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s'honore de faire son travail librement " [14] (NEM, 24.12.03). Ce ne serait plus " Là bas si j'y suis " mais " Merci patron ! ".

Puisque, pour le PPA, la critique des médias doit être réservée aux seuls journalistes qui s'interdiront de critiquer les médias s'ils veulent rester journalistes, tout va bien. Mais tout irait mieux encore si le PPA pouvait préventivement purger l'Observatoire français des médias (OFM) de la chienlit radicale et sardone [15]. Alors même qu'il n'a pas encore produit la moindre analyse, cet Observatoire inquiète : ses instances ne sont pas polluées par le caquetage des dirigeants de la presse parisienne. L'article et le petit encadré du Monde contre PLPL et l'OFM (9 décembre) avaient pour perspective de trier le bon grain " les professionnels de l'information " de l'ivraie (Acrimed et PLPL).

Cette tentative de maintien de l'ordre médiatique a mobilisé le soldat Philippe Val qui se languit des guerres depuis la fin de celle du Kosovo. Lui aussi célèbre la présence " parmi les actuels participants de l'OFM [...] des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat ". Mais il déplore aussitôt la présence d'Ignacio Ramonet et le fait " que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM ". Redoutant que des experts radicaux lancent une commission d'enquête pour examiner la manière dont Charlie Hebdo est dirigé depuis quelques années, Val lance l'inquisition : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie ". Parce que PLPL a critiqué le patron de France Inter, celui du Nouvel Observateur et le président du Conseil de surveillance du Monde, Val-Torquemada met en demeure les fondateurs de l'OFM d'élaguer ses rangs. Et profère cette terrible menace : " Tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos [ceux de PLPL], et ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'ATTAC, qui est à l'origine du projet. " Bon vent !

La mise en œuvre de cette stratégie pépéiste [du PPA] exigeait de disqualifier personnellement les critiques radicaux des médias. C'est le sens des attaques de France Inter, du Monde, de BHL et de Philippe Val contre PLPL, contre Acrimed, contre Noam Chomsky et contre Serge Halimi. Les dénoncer publiquement comme des chiens enragés, occulter leurs travaux ou les ramener à la formulation narquoise de quelques surnoms, tout cela vise un triple objectif. Il s'agit d'abord de déconsidérer l'analyse radicale des médias auprès des radicaux eux-mêmes, en la dépeignant comme ignominieuse. Les lecteurs jugeront. Ensuite, de fragiliser la position des auteurs critiques en incitant diverses institutions à se désolidariser d'eux, voire en enjoignant leurs employeurs à les licencier. Les syndicats de journalistes apprécieront. Enfin, les prélats du PPA espéraient isoler les libres penseurs en décourageant les journalistes indépendants et les intellectuels engagés de s'afficher à leurs côtés. Croient-ils vraiment qu'ils se soumettront ?

Après avoir analysé la situation en dégustant une dinde aux marrons, le conseil scientifique sardon a fait une déclaration : l'offensive d'hiver du PPA annonce sa retraite de Russie et les conquêtes de printemps de la Sardonie.

Vive la Sardonie libre !

Vive PLPL ! !

[1] Titre et chapô : Acrimed.

[2] En temps ordinaires, les médias présentent toujours PLPL sous un jour extrêmement favorable : dans Le Monde du 29-30.01.2001, Ariane Chemin et Nicolas Weill fulminent contre l'"intolérance verbale ou intellectuelle " de la Sardonie. Quelques semaines plus tard, un encadré non signé attribue à PLPL la paternité de la thèse centrale du livre de Pierre Péan et Philippe Cohen La Face cachée du Monde (" Le précédent "Pour Lire Pas Lu" ", QVM, 26 février 2003). Dans Le Monde du 30 mai 2003, Nicolas Weill révèle que " M. Corcuff craint par ailleurs qu'une conception " conspirationniste " des médias, telle qu'elle a cours dans des publications se réclamant de l'œuvre de Pierre Bourdieu comme PLPL serve, de façon simpliste, de " bouc émissaire " à la critique de la mondialisation. "
Au printemps 2001, la revue Mouvements (15/16 mai-juin, juillet-août 2001) recueille les incontinences du mirliflore suceur de micros Cyril Lemieux. Il peste contre " la rumination, le nihilisme mâtiné de haine et de désespoir " de notre critique des médias. Lemieux récidive dans la revue alain-juppiste Esprit (novembre 2001) dénonçant "quelque chose d'un peu malhonnête et même peut-être parfois de politiquement visqueux (pour ne pas dire plus) " dans nos colonnes. Puis il se soulage à nouveau dans Mouvements (n°24, novembre décembre 2002) pour insulter les lecteurs de PLPL, insuffisamment diplômés à son goût et coupables de lire " ce genre de niaiserie sociologique [qui] ne flatte à vrai dire que l'ignorance des demi-habiles ". Son frère Emmanuel Lemieux prendra le relais en publiant plusieurs pages pleines de fadaises anti-sardones dans un livre médiocre et comportant plusieurs erreurs par page, Pouvoir Intellectuel (Denoël).
De son côté, l'hebdomadaire des vieux rockers en loden Les Inrockuptibles (5 février 2003) ordonne à notre camarade François Ruffin, auteur du livre sardon Les Petits soldats du journalisme, d'interrompre ses " mauvaises fréquentations " [sic] et de se départir " des méthodes Halimi (diamétralement opposées mais aussi caricaturales que celles du CFJ) ". Deux mois plus tard, Les Inrockuptibles (5 mars 2003) aboient contre le " fanzine haineux PLPL ". Et le 23 avril 2003, l'opportuniste mondain recruté par Laure Adler à France Culture Sylvain Bourmeau stigmatise "la critique des médias par PLPL [...] nourrie de violentes dénonciations ad hominem et de mauvaise foi vindicative à l'encontre des médias dits dominants. "
Tel est aussi l'avis de Philippe Corcuff, auteur d'un pensum contre PLPL intitulé " De quelques problèmes des nouvelles radicalités en général et de PLPL en particulier " dans Le Passant ordinaire (n° 36, septembre-octobre 2001). Corcuff durcira le ton dans Charlie Hebdo du 17 octobre 2001, en rédigeant une chronique à la gloire d'un livre d'Edwy Plenel et en défendant Le Monde contre "les critiques bulldozer de la presse", "les ayatollahs de la ligne pure de LO à PLPL ". Rebelote dans Charlie Hebdo du 6 novembre 2002 où il bave cette fois contre " la critique de caniveaux promue par PLPL " (délicatement rebaptisé PQPQ dans le journal du lettré Philippe Val...). Corcuff confiera également à Libération (23 avril 2003, le même jour que Bourmeau dans Les Inrockuptibles !) son inquiétude sur la " vulgate conspirationniste " qu'il croit détecter dans nos colonnes. L'infirmier en chef Philippe Val avait diagnostiqué depuis le 8 novembre 2000, sur les ondes bruxelloises de Radio Campus, que la Sardonie, " ca relève de la psychiatrie ".
A l'exception du texte de Philippe Corcuff dans Le Passant ordinaire, aucun article consacré à PLPL n'a jugé utile d'aborder le contenu du journal au-delà de son glossaire... Tous se sont contentés de jugements moralisants, de procès d'intention et de criailleries de benêts portant sur la forme et le style. Mais le sociologue sardon Pierre Bourdieu nous avait avertis : " En passant la ligne sacrée de la bienséance, on donne des armes à ceux qui n'ont pour eux que le respect de la bienséance, qui fait la dignité du corps des professionnels. Tous ces dignes dignitaires, ils ont ça : leur petit corset de vertu négative. " (Pierre Bourdieu, in Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu, Le Temps des Cerises, 2002)

[3] Lire ici-même " France Inter assainit la critique des médias " (note d'Acrimed).

[4] Lire ici même : « Les tripatouillages du Monde contre Acrimed et l'Observatoire français des médias » et « Les tripatouillages du Monde (2) : Réflexions sur un journalisme ordinaire » (note d'Acrimed).

[5] " Affaire Alègre : les enquêteurs reconstituent l'histoire de "la maison du lac de Noé" ", Le Monde, 17 juin 2003.

[6] Cette accumulation d'erreurs évoque irrésistiblement une sentence de Jean-Marie Colombani : " Une enquête, dans notre métier, suppose des règles : de rigueur, de froideur, d'exactitude, de précision, de recoupement, de confrontation, etc. Quand, qui plus est, elle se veut décisive, mettant en cause des responsables dans le but explicite de mettre fin à leurs agissements, elle n'a pas droit à l'erreur : si elle se trompe en détail, comment pourrait-elle prétendre avoir raison en général ? " (Le Monde, 07.03.03).

[7] Lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre et historien et patron de presse » (note d'Acrimed).

[8] Giesbert, ancien directeur du Figaro, adore inviter Val pour maintenir l'ordre conservateur sur les plateaux de télévision : " Si on vous a invité, Philippe Val, c'est parce qu'on lit depuis très longtemps vos éditoriaux dans Charlie Hebdo, qui sont passionnants parce que vous avez une réputation d'intelligence et de modération. Très bon papier, d'ailleurs, sur Noam Chomsky, dans Charlie Hebdo , sous la signature de Philippe Val " ('Culture et dépendances', France 3, 26 novembre 2003).

[9] Charlie Hebdo des 31.10.01, 19.6.02, 26.6.02, 3.7.02, 30.7.03, etc.

[10] Signe de la normalisation du NEM, un nombre croissant d'auteurs de Charlie Hebdo exportent leur subversion dans les médias révolutionnaires : Wolinski dessine pour Paris Match et le Journal du Dimanche, Cabu œuvre pour A Paris. Le magazine d'information de la Ville de Paris, Polac jabote sur France Inter, Bernard Maris est employé à Marianne et intervient fréquemment sur France Inter, Charb a dessiné pour Capital et Canal Plus, etc.

[11] Lire ici-même : « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter » (note d'Acrimed).

[12] Cette profession de foi constitue un non-sens historique : Le Monde lui-même a été créé en 1944 par De Gaulle, au moment où le gouvernement provisoire rétablissait la liberté d'expression en promulguant les ordonnances du 26 août destinées précisément à réguler, contrôler et protéger la presse contre les appétits des industriels. Colombani est aussi bon historien que Philippe Val.

[13] Supplément au Monde du 5 décembre 2003 " Un tour du monde en 80 journaux ". Lire ici même : « Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani » (Précision d'Acrimed).

[14] Tellement librement que Mermet fut interdit d'antenne et son émission suspendue pendant la semaine qui suivit le 11 septembre 2001.

[15] Lire sur le site de notre superbe vitrine universitaire : " Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ", Acrimed, www.acrimed.org, mise en ligne le 24 décembre 2003.

Le Monde et l'Université d'été d'Attac (2) : les « angles » morts du journalisme de référence

2003-08-28T14:44:03Z

Le Monde s'est penché avec gourmandise sur l'Université d'été d'Attac, qui s'est tenue du 22 au 26 août 2003 à Arles. Un « envoyé spécial » - Nicolas Weill - , dépêché sur place, a commis deux articles étonnants, avant que l'éditorialiste anonyme ne dispense ses leçons.

Un micro-trottoir dans le hall de l'Université d'été

Le premier article, paru dans l'édition du 24-25 août 2003, - « Des adhérents d'Attac contestent les positions de M. Nikonoff » - truffé d'inexactitudes, a valu au Monde « Un droit de réponse du Président d'Attac »... resté sans réponse.

La première phrase de cet article résume « l'angle » choisi par Nicolas Weill :

« La quatrième université d'été d'Attac, (...) a vu un sujet supplémentaire s'ajouter à la centaine de « filières », « ateliers » et autres « cours » mis à son programme : les charges répétées du nouveau président de l'association altermondialiste, Jacques Nikonoff, contre les « gauchistes » (...), qui plongent un certain nombre d'adhérents dans la perplexité. »

On ne contestera pas ce point. Pourtant, les débats de l'Université d'été d'Attac n'ont pas porté, du moins lors des deux premières journées, sur cette « perplexité ».

Mais qu'importe à notre « envoyé spécial » ! Avec cet « angle », il peut se dispenser de se « coltiner », ne serait-ce que partiellement, la « centaine de « filières », « ateliers » et autres « cours » » ; il lui suffit de glaner dans les couloirs de l'Université quelques propos qu'il triture à sa convenance et mélange avec quelques informations approximatives ou fausses : il peut alors servir aux lecteurs du Monde un plat qu'il aurait pu mitonner sans même se déplacer.

Quant aux « cours » et « ateliers », Nicolas Weill leur réserve exactement UNE phrase :

« Si la critique des médias - notamment pour leur suivi du conflit des retraites - fait toujours recette, beaucoup de tables rondes sont consacrées cette année à des thèmes plus sociaux que sociétaux : défense des services publics, chômage, « souffrance sociale »... »

Une phrase dont le sens nous échappe totalement :

- Qui nous éclairera sur les mystères de cette liaison logique : « si la critique des médias (...) fait toujours recette, beaucoup de tables rondes sont consacrées cette année à... » ?

- Qui nous expliquera ce que sont des « thèmes plus sociaux que sociétaux » ?

En revanche, nous comprenons fort bien la nuance dépréciative de ce fragment : « la critique des médias - notamment pour leur suivi du conflit des retraites - fait toujours recette » (souligné par Acrimed).

Seulement voilà : du « suivi du conflit des retraites », il fut peu question dans le « cours » et les trois « ateliers » de la filière intitulée : « Les médias, auxiliaires du néo-libéralisme et cibles de sa contestation ».

On pouvait espérer au moins que l'article suivant s'intéresserait, ne serait-ce que vaguement, au contenu de l'Université d'été. Ce qui fut fait, mais sous un certain « angle ».

Les oreilles sélectives de l'envoyé spécial

Pour rédiger son second article, paru dans l'édition du 26 août - titré « Le président d'Attac invite les militants à s'ouvrir au-delà du cercle des "convaincus" » et sous-titré « M. Nikonoff a déploré les attaques du PS », Nicolas Weill semble avoir assisté aux débats, qu'il évoque et résume ainsi :

« La question du démarquage par rapport à l'extrême gauche, un certain flou sur le nucléaire, la convergence problématique des altermondialistes et de la diplomatie française dans l'opposition à l'intervention américaine en Irak : telles sont quelques-unes des interrogations qui se sont exprimées au cours de deux séances intitulées respectivement "La guerre permanente comme mode de domination planétaire" et "Attac, déjà 5 ans..." »

Seulement voilà : une fois encore, l'article ne rapporte que des propos d'animateurs de l'association. Et ne retient du débat sur la mobilisation contre l'intervention américaine en Irak, que les problèmes soulevés par l'élargissement de la mobilisation à « certaines organisations se revendiquant de l'islam ».

Le tout pour conclure par cette envolée, sans rapport apparent avec ce qui précède : « Les résultats du premier tour de l'élection présidentielle avaient également contraint Attac à sortir de sa réserve pour s'opposer au candidat du Front national. Les européennes pourraient à nouveau mobiliser les altermondialistes, dans la mesure où certains font désormais du Vieux Continent l'éventuel contrepoids à la toute- puissance américaine qu'ils combattent. »

Car il est bien entendu qu'avant le second tour des Présidentielles, Attac avait attendu pour s'opposer au Front National, et que, sur la question européenne, ce sont les élections qui « pourraient à nouveau mobiliser les altermondialistes. »

Après ces informations désinformées, bardées de commentaires officieux, vient le temps du commentaire officiel : l'éditorial qui, le jour même où paraît le second article de Nicolas Weill, dispense son irremplaçable leçon.

La leçon de l'éditorialiste anonyme

L'éditorialiste anonyme du Monde, toujours prêt à dispenser des conseils à tous vents et dans toutes les directions choisit, le 26 août 2003 - sous le titre "Une alterpolitique ?" - de s'inquiéter, pour le compte du Parti socialiste, de l'existence de deux gauches.

La première phrase dit clairement quel est l'objet de sa sollicitude : « S'ils en doutaient, voilà donc les socialistes prévenus, à quelques jours de leur université d'été : la gauche reste à réinventer. Tout indique que la tâche sera rude tant l'opposition paraît, aujourd'hui, dispersée, morcelée, illisible, impuissante à réunir dans une dynamique commune le réalisme sans lequel elle ne peut espérer retrouver le chemin du pouvoir et les impatiences multiples de ce qu'il est convenu d'appeler le "mouvement social". »

« Réalisme » d'un côté, « impatiences multiples de l'autre ». On se doute que ce sont ces « impatiences » qui inquiètent le plus Le Monde.

Et l'éditorialiste anonyme de sermonner successivement les Verts, Attac et José Bové, avant de conclure :

« Voilà donc trois mouvances qui, chacune à sa manière, ont bousculé la gauche traditionnelle, avec l'ambition d'en renouveler les idées et les dynamiques. Toutes les trois, cependant, butent cruellement sur leur incapacité à définir ce que pourrait être, dans le prolongement de leurs revendications, une "alterpolitique" convaincante, capable de faire la synthèse entre posture idéologique et pratique politique. A l'inverse, les socialistes se doivent, selon la formule de Daniel Cohn-Bendit, d'"assumer leur réformisme sans désespérer le Larzac". C'est la condition de leur renouveau. Ils en sont encore loin. »

Cette indispensable contribution au « réalisme » est donc ponctuée par un diagnostic sur Attac :

« Voilà Attac, l'association altermondialiste, réunie de son côté en université d'été, et également en proie à des interrogations confuses sur son identité, cinq ans après son émergence sur la scène politique. Comment rester le laboratoire d'idées novatrices qui a fait son succès quand on est devenu, bon gré mal gré, la troisième composante de la gauche avec plus de 22 000 adhérents ? Comment se situer à la gauche de la gauche de gouvernement sans basculer dans l'extrême gauche et ses "sectarismes", dénoncés sans ménagement par son président, par ailleurs membre du Parti communiste, Jacques Nikonoff ? »

Les interrogations du Monde, loin d'être confuses, sont parfaitement claires. Comment pourrait-il en aller autrement dans les colonnes du quotidien dont émane, toujours et en toutes choses, la lumière ?

Deux questions

– Quelles conceptions se font du journalisme et de la démocratie des journalistes qui ne retiennent des débats publics d'une association que les thèmes qui les arrangent et les interventions de quelques porte-parole ?

– Quelles conceptions se font du journalisme et de la démocratie des porte-parole qui choisissent d'intervenir dans les médias pour en faire les arbitres des débats du mouvement altermondialiste ?

Le Monde et l'Université d'été d'Attac (1) : un droit de réponse du président d'Attac

2003-08-27T22:23:52Z

Le Monde s'est penché avec gourmandise sur l'Université d'été d'Attac qui s'est tenue du 22 au 26 août 2003 à Arles. Un « envoyé spécial » a été dépêché sur place : Nicolas Weill. Ce dernier a commis deux articles, « Des adhérents d'Attac contestent les positions de M. Nikonoff » paru dans l'édition des 24-25 août 2003 ; et « Le président d'Attac invite les militants à s'ouvrir au-delà du cercle des "convaincus" », sous-titré « M. Nikonoff a déploré les attaques du PS », le 26 août, date à laquelle l'éditorialiste anonyme du Monde fait état de graves inquiétudes sur l'avenir de la gauche....

Ci-dessous le droit de réponse adressé au directeur de la rédaction du Monde, Edwy Plenel, relatif à l'article de Nicolas Weill des 24-25 août. Et quelques remarques sur l'art mondain de la non-réponse.

Un droit de réponse du Président d'Attac

(Nous avons mis en note chacun des passages de l'article de Nicolas Weill auquel fait référence ce texte de réponse du président d'Attac) (note d'Acrimed).

Arles, le 24 août 2003.

Edwy Plenel
Directeur de la rédaction
Le Monde

Monsieur le Directeur de la rédaction,

Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir publier dans votre
journal le texte qui suit au titre du droit de réponse.

Dans son édition datée des 24 et 25 août, Le Monde a publié en page 6 un article sur l'université d'été d'Attac, signé par Nicolas Weill, contenant un très grand nombre d'erreurs factuelles.

1. La présentation de la réunion du Conseil d'administration d'Attac, qui s'est tenu les 21 et 22 août, est inexacte. En effet, c'est la totalité des membres du Conseil d'administration d'Attac, sauf un représentant d'une association membre fondatrice, qui a désapprouvé le démontage du stand du Parti socialiste lors du rassemblement du Larzac, et non « la plupart des membres du Conseil d'administration » comme l'indique l'article [1].

2. Les raisons de la non tenue d'une table ronde sur le vote d'extrême droite sont inexactes. Proposée par Pierre Tartakowsky, membre fondateur d' Attac, elle n'a pas été « rayée du programme » comme l'indique l'article. Elle n'a tout simplement pas pu se tenir cette année car les autres intervenants pressentis pour y participer n'étaient pas disponibles. Elle se tiendra lors de la prochaine université d'été. Par ailleurs, le nom de Pierre Tartakowsky comprend un y à la fin et non un i [2].

3. L'article confond les Comités locaux d'Attac, qui sont les organisations de base de notre association, et les « collectifs unitaires » qui rassemblent des organisations (syndicats, associations, parfois des partis politiques) sur des thèmes comme la préparation du sommet de Cancun ou celui du G-8. Les propos qui me sont attribués (« en finir avec des comportements inacceptables au niveau des comités locaux ») sont donc inexacts [3].

4. La table ronde intitulée « Attac, déjà 5 ans » ne porte pas seulement sur le « fonctionnement de l'association » comme l'indique l'article, mais sur l'évolution générale d'Attac depuis sa création [4].

5. Le nombre de participants à l'université d'été, « venus à peine plus nombreux que l'an dernier » selon l'article, est inexact. L'article parle de 844 inscrits, il y en a en réalité 939, contre 800 en 2002, soit une augmentation de 17 % [5].

6. La présentation du nombre d'adhérents à Attac faite dans l'article est inexacte (« au 15 août, l'association recensait 22 937 adhérents (dont 7 000 premières adhésions), soit encore loin de l'objectif des 30 000 »). Le chiffre de 30 000 adhérents ne constitue pas un « objectif », mais correspond au nombre d'adhérents à fin 2002 (29 791 pour être précis). Le fait d'avoir déjà près de 23 000 renouvellements de cotisation et nouvelles adhésions quatre mois et demi avant la fin de l'année est donc un excellent résultat. Par ailleurs, les 7 000 nouvelles adhésions déjà réalisées (dont plus de 3 000 en juin et juillet), permettent de penser que le total des nouvelles adhésions de 2002 (9 000) sera dépassé cette année [6].

7. La présentation faite de la présence des « élus et des politiques », qui seraient « invisibles » selon l'article, est inexacte. Attac n'a en effet invité aucun élu ni responsables politique en tant que tel, ce qui explique leur absence. Les seules exceptions sont les suivantes : Hervé Schiavetti, maire d'Arles et vice-président du Conseil général des Bouches-du-Rhône et Michel Vauzelle, président du Conseil régional PACA qui ont prononcé des allocutions de bienvenue ; plusieurs élus locaux qui intervenaient lors des séances de formation (Gérard Delfau, sénateur de l'Hérault ; Stéphane Peu, maire-adjoint de Saint-Denis ; Jacques Perreux, conseiller général du Val-de-Marne ; Jean-Loup Englander, élu de Saint-Michel-sur-Orge dans l' Essonne) ; Jean-Pierre Brard, député-maire de Montreuil, et Kader Arif, secrétaire national à la mondialisation au Parti socialiste, en tant qu' observateurs [7].

8. La présentation faite par l'article des raisons de la présence d'Anicet Le Pors (« ancien ministre communiste qui s'était rallié à Jean-Pierre Chevènement en 2002 ») est inexacte. Anicet Le Pors est présent à Arles en tant que membre du Conseil scientifique d'Attac afin d'animer plusieurs sessions de formation [8].

9. La présentation qui est faite du fonctionnement de la coordination Attac
à l'Assemblée nationale qui serait « sérieusement affectée », selon l'article, est inexacte. Cette coordination, comme celle du Sénat, fonctionne parfaitement et, en liaison avec la direction de l'association, prend de nombreuses initiatives [9].

10. Dans sa brève intervention sur le Forum social européen, Bernard Cassen
n'a, à aucun moment, cité la Quatrième Internationale [10].

Toutes ces erreurs témoignent de la difficulté de vouloir rapporter les débats d'une réunion à laquelle on n'a pas assisté à partir de témoignages insuffisamment fiables.

Je vous prie de croire, Monsieur le Directeur de la rédaction, à l'assurance de ma parfaite considération.

Jacques Nikonoff
Président d'Attac

En guise de réponses

Remarques d'Acrimed

– 1. L'article de Nicolas Weil n'a jamais été disponible gratuitement sur le site du Monde avant sa parution payante deux jours après. Négligence, dissimulation ou commerce ?

– 2. Edwy Plenel a répondu ou fait répondre en envoyant une lettre-type, où il suffit de changer le nom des journalistes concernés ... pour que le tir en direction de la corbeille à papier soit correctement ajusté...

La réponse du directeur de la rédaction du Monde

Monsieur et cher lecteur,

J'ai immédiatement transmis votre demande à Hervé Gattegno, rédacteur
en chef, responsable de notre séquence France, ainsi qu'à Nicolas
Weill, auteur de l'article que vous contestez. Ils ne manqueront pas
de vous informer des suites qu'ils entendent lui donner.

Bien à vous,

Edwy Plenel
Directeur de la rédaction du "Monde"

– 3. Acrimed reviendra dans un second article sur les grandes enquêtes de Nicolas Weill sur l'Université d'été d'Attac, mais aussi sur le pouvoir conféré à des médias et des journalistes hostiles au mouvement altermondialiste par ceux qui les prennent pour arbitres des débats de ce mouvement.

A suivre, donc....

[1] N.Weill : « (...) la plupart des membres du conseil d'administration qui a précédé, jeudi, l'ouverture des débats ont désapprouvé le démontage du stand du PS lors du rassemblement du Larzac début août - hormis le représentant de Droit au logement (DAL), qui a « assumé » cette action (...) ».

[2] N.Weill : « (...) le journaliste Pierre Tartakowski - ancien secrétaire général d'Attac, (...) a quitté Arles après avoir vu son atelier sur le vote d'extrême droite rayé du programme. »

[3] N.Weill : « (...) A Arles, M. Nikonoff a renouvelé ces critiques, estimant que la « nouvelle étape » que doit franchir Attac impose d' « en finir avec des comportements inacceptables au niveau des comités locaux ». »

[4] N.Weill : « La réflexion sur le fonctionnement de l'association (« Et si l'on parlait d'Attac ») fait, du reste, l'objet d'une des 21 « filières » proposées aux participants (...) ».

[5] N.Weill : « (...) participants, venus à peine plus nombreux que l'an dernier (844 inscrits, contre 800 en 2002). »

[6] N.Weill : « Attac n'a pas sensiblement augmenté ses effectifs : au 15 août, l'association recensait 22 937 adhérents (dont 7 000 premières adhésions), soit encore loin de l'objectif des 30 000. »

[7] N.Weill : « Quant aux élus et aux politiques, ils étaient invisibles »

[8] N.Weill : « Quant aux élus et aux politiques, ils étaient invisibles - à l'exception de l'ancien ministre communiste Anicet Le Pors, qui s'était rallié à Jean-Pierre Chevènement en 2002. »

[9] N.Weill : « De fait, les revers électoraux subis par la gauche ont sérieusement affecté la coordination Attac à l'Assemblée nationale. ».

[10] N.Weill : « Bernard Cassen, (...) s'est inquiété de tentatives de récupération du mouvement altermondialiste derrière lesquelles il entrevoit certaines organisations de la IVe Internationale (trotskiste) ou du SWP (Socialist Workers Party, Parti socialiste des travailleurs). »

En marge du G8 : Le Monde sème la confusion

2003-05-30T14:02:43Z

Le Monde "régule" les débats à la recherche de "compromis"

Dans Le Monde du 29 mai 2003 (daté du 30 mai), à côté d'un article intéressant de Caroline Monnot consacré aux acteurs des mobilisations sociales en France [1] et aux conditions de leur présence à Evian, Nicolas Weill saisit l'occasion du contre-G8 pour tenter d'exaucer le rêve de la rédaction du Monde : « Le dialogue se noue entre "pro" et "anti"-mondialisation ». Tel est le titre l'article qu'il consacre au sujet que précise le sous-titre : « Dans les revues, partisans et adversaires polémiquent sur l'émergence de l'"ordre néolibéral" »

En réalité, il s'agit d'un survol des « lieux où s'opère la mise en question théorique de l'"ordre néolibéral" » : un survol qui mêle allègrement presque tout avec n'importe quoi. Dans ce pot-pourri, on cherche vainement un « dialogue », si ce n'est dans le passage suivant :

« Le semestriel Recherches, Revue du Mauss (…) a consacré ses deux premiers numéros de 2003 (…) à l'"autre mondialisation". A son sommaire, des interventions du sociologue Edgar Morin, de Zaki Laïdi, chercheur au Centre d'études et de recherches internationales (CERI), de Dominique Plihon, membre du conseil scientifique d'Attac, d'Antonio Negri, de l'économiste Daniel Cohen ou du commissaire européen Pascal Lamy. »

La coexistence, dans une même revue, de points de vue divergents, voire opposés s'appelle « dialogue » : « Cette tendance au dialogue entre partisans et adversaires de la mondialisation libérale fait écho aux réserves que continuent à susciter chez les premiers l'affichage d'un idéal révolutionnaire "dur". On discute plus volontiers de l'organisation de contre-pouvoirs telle qu'elle est prônée par l'universitaire britannique John Holloway, auteur d'un Faire la révolution sans prendre le pouvoir et dont certains textes ont été traduits dans Contretemps. »

A lire se Who's Who confusionniste, on comprend mieux à quel « dialogue » aspire Le Monde : non une discussion sans concession, mais la recherche de « compromis ».

Ce n'est pas tout. Le passage cité porte pour sous-titre « Renouveau libertaire », expression empruntée à un propos de Philippe Corcuff : "Aujourd'hui, dit le sociologue Philippe Corcuff, l'un des animateurs de cette revue [Contretemps] et auteur récent de La Question individualiste (édition Le Bord de l'eau), l'altermondialisation déborde les catégories du marxisme dans lesquelles ont été formés ses initiateurs, dans les années 1970. Il y a un renouveau libertaire.". Faut-il comprendre que le « renouveau libertaire » participe du rapprochement dialogué « entre partisans et adversaires de la mondialisation libérale » ? On ne sait ce qu'en pense Philippe Corcuff ...

…. qui cependant n'a pas manqué l'occasion de répéter ce qu'il dit doctement partout [2] et que Nicolas Weill rapporte goulûment : « M. Corcuff craint par ailleurs qu'une conception "conspirationniste" des médias, telle qu'elle a cours dans des publications se réclamant de l'œuvre de Pierre Bourdieu comme PLPL serve, de façon simpliste, de "bouc émissaire"à la critique de la mondialisation. ».

Le « par ailleurs » ne manque pas d'intérêt … quand on sait que Le Monde a laissé entendre, en citant hors de son contexte un jeu de mots sur le nom de Nicolas Weill, que PLPL et Serge Halimi étaient antisémites. Dans ce contexte, choisir Le Monde pour s'épancher sur une conception « conspirationniste » totalement imaginaire, c'est tenter de gagner, sans le moindre conspirationnisme, les faveurs du Monde, en usant de procédés où souffle, indiscutablement, l'esprit d'un « renouveau libertaire ».

Le patchwork de propos disparates n'est pas encore fini. Nicolas Weil passe, sans transitions, à la pièce de tissus suivante : « La situation internationale a également contribué à déplacer les lignes de force. »

Et de rapporter que « Christophe Aguitton, membre d'Attac, estime que, après les attentats du 11 septembre 2001 et la mobilisation contre l'intervention américaine en Irak, la critique radicale du capitalisme s'est doublée d'un assaut contre l'impérialisme et le "fondamentalisme chrétien" censé inspirer la politique étrangère des Etats-Unis. ». Avant de donner subitement la parole à Zaki Laïdi, « partisan d'une mondialisation bien régulée ». Rapprocher ainsi « l'assaut contre l'impérialisme » et « la mondialisation bien régulée », clarifie le débat public !

Que Le Monde veuille « réguler » et tenter de rapprocher des points de vue en principe incompatibles, c'est son droit. Mais que, pour cela, il mélange des informations et des propos décousus, divergents ou opposés, c'est une affaire qui regarde une certaine pratique du journalisme.

H.M.

N.B. Sur ce genre d'"enquête", lire également : 2001 : Le Monde scrute l'« antimondialisation »

[1] « En marge du G8 à Evian, les altermondialistes cherchent à faire écho à la protestation sociale ». Titre ambigü qui suggère une attitude ambiguë *, voire récupératrice. L'article vaut mieux que son titre.

[2] Revue de presse à paraître…

Le Monde ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (2)

2002-09-30T22:00:00Z

Le numéro spécial du "Monde" consacré le 26 septembre 2002 au livre et à la personne de Mme Agacinski n'a pas suffi. Il a fallu en outre, que "Le Monde" - dans la version "Le Monde des idées" sur LCI et sous la responsabilité d'Edwy Plenel - invite Mme Agacinski deux jours plus tard. Mais surtout il était inévitable que "Le Monde" rédige la chronique de sa propre audace. En trois épisodes.

Le texte précédent : "Le Monde" ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (1).

Premier épisode : un " débat "

Dès le 30 septembre, paraissait un article sur la " publication qui fait débat ". Cela valait bien une mobilisation générale, par Le Monde, de " ses " intellectuels. Elle fut confiée à Olivier Schmitt et Nicolas Weill. Une demi douzaine d'intellectuels, cela donne " les " intellectuels et ce titre qui emporte la conviction sur l'importance du " débat " : " Les intellectuels se divisent sur le journal de Mme Agacinski. Les uns dénoncent sa médiatisation, d'autres partagent ses critiques d'une partie de la gauche. "

Le liste de ces " uns " et de ces " autres " se passe de commentaires : "L'écrivain Max Gallo, proche de Jean-Pierre Chevènement ", " Denis Tillinac, proche de Jacques Chirac" , "Monique Nemer, conseillère auprès du président d'Hachette Livres et ancienne animatrice du comité de soutien à la candidature de M. Jospin ", Catherine Clément, " philosophe ", " qui a soutenu le candidat Chevènement ", " un jeune philosophe, Patrick Savidan, rédacteur en chef de la revue Comprendre (PUF), dont la dernière livraison est consacrée à " l'homme politique " ", " Zaki Laïdi, chercheur au Centre d'études et de recherches internationales (Ceri) et animateur d'En temps réel, une fondation qui s'interroge sur la " modernisation " de l'actuelle opposition ", et ... " le philosophe Alain Finkielkraut ".

Un échantillon qui n'est représentatif de rien, si ce n'est sans doute des préjugés ou des présupposés de ceux qui l'ont constitué. Il est vrai que Mme Agacinski, étant classée dans la catégorie des intellectuels, méritait un meilleur traitement que Mme Sinclair que Nicolas Weill épinglait une semaine auparavant (voir ici même : "Quand "Le Monde" s'insurge contre la connivence")...

Après ce compte-rendu des " divisions " d'un microcosme constitué pour les besoins de l'article qui leur est consacré, nous n'en avions pas fini pour autant. Il restait au Monde à inventer un " phénomène de société " pour se flatter d'en avoir été le reflet.

Deuxième épisode : Un " phénomène de société "

Quel " phénomène " ? Raphaëlle Bacqué nous l'apprend dans un article du Monde daté du 5 octobre 2002 : " Vie privée - vie publique : les politiques abolissent la frontière".

Désormais, épouses et parents occupent des fonctions officielles auprès des ministres. A Matignon, on estime que cette intrusion de la famille dans la sphère publique "est le reflet de la vie moderne". Certains collaborateurs sont gênés par ce "mélange des genres. "

Pour comprendre la raison de ce soudain intérêt pour un sujet rebattu depuis des années, il faut découvrir, au détour de l'article ce savoureux passage :

" La publication du journal de Sylviane Jospin, relatant la campagne et la défaite de son mari alors que ce dernier garde le silence, a fini de persuader chacun que ce mélange entre vie privée et vie publique était désormais une caractéristique commune à l'ensemble du milieu politique... "

Résumons : Le Monde ayant tout mélangé, chacun est désormais " persuadé " qu'il est inévitable de tout mélanger.

On aurait pu en rester là, quand, enfin, le médiateur vint !

Troisième épisode : une tentative de médiation

" Spécial Sylviane " : attribuant à sa chronique du 6 octobre 2002 le titre qu'eut mérité le numéro du Monde du 26 septembre 2002 dédié à l'" épouse " de M. Jospin, Robert Solé, médiateur au Monde, intervient.

Le début de sa chronique ressemble à s'y méprendre au commentaire d'Acrimed (voir "Le Monde scrute l'intimité de Mme Agacinki et de M. Jospin")

" Sur les 572 essais et documents publiés en France au cours de cette rentrée d'automne, il en est un qu'on ne peut pas accuser Le Monde d'avoir négligé : Journal interrompu, de Sylviane Agacinski (Seuil), a eu droit, dans le numéro du 26 septembre, à cinq colonnes à la "une", avec ce titre : "L'échec de Jospin vu par sa femme". Les lecteurs n'étaient pas trompés sur la marchandise puisque les pages intérieures comptaient un article d'information, des extraits du livre, une critique de Josyane Savigneau, une chronique de Pierre Georges, ainsi qu'une longue interview, relue et amendée par l'auteur, qui avait été recueillie par trois journalistes de la maison, et non des moindres : le directeur de la rédaction, Edwy Plenel, la chef du service France, Anne-Line Roccati, et son adjoint, Hervé Gattegno. "

Le ton est donné. Des extraits de lettres de lecteurs dénoncent un " non-événement ", " une opération ", la faveur " lamentable " accordée à cet " affligeant témoignage ".

Et Robert Solé tirant parti d'une lettre de lectrice qui se demande " comment une conférence de rédaction peut accoucher de décisions à ce point hors du commun. ", livre cette étonnante information :
" Le Monde tenant à être le premier à révéler le contenu du livre -, la décision a été prise en tout petit comité. Et ce n'est qu'après la publication des articles qu'un débat a eu lieu. "

Apparemment, le scoop a ses raisons qui ont raison des délibérations collectives de la rédaction du Monde...

Encore fallait-il, pour déguiser la révélation en investigation et transformer le scoop en événement, trouver des arguments. Robert Solé nous les livre à l'état brut (dans tous les sens du qualificatif) :

" Les responsables de la rédaction justifient leur choix par un double argument :

– 1) S'il ne s'agissait que d'un livre, le récit de Mme Jospin aurait mérité un simple compte rendu, peut-être accompagné d'une interview, comme tous les livres. Mais c'est un document, et même un événement politique. (...)

– 2) Ce livre illustre un nouveau phénomène : la place des épouses dans la vie politique, qu'il s'agisse de Bernadette Chirac, auteur d'un best-seller l'an dernier, ou de Cécilia Sarkozy, qui possède un bureau au ministère de l'intérieur. (...) " Et Robet Solé de citer : " "Indépendamment de l'avis qu'on peut avoir sur son contenu, affirme Edwy Plenel, ce livre illustre une "familialisation" de la vie politique : il témoigne d'une "publicisation" du privé. C'est un phénomène de société que nous avons le devoir, nous journalistes, de mettre en lumière et d'analyser. "

Miracle de l'alchimie médiatique - la transmutation du plomb en or - ou comment la transformation par Le Monde lui-même d'un livre en " document et même un événement politique " permet de justifier que Le Monde consacre toute son énergie à traiter de l'événement qu'il a lui-même créé !

Que ce prétendu " phénomène de société " soit le produit du marketing politique dont les médias (et Le Monde particulièrement) sont les auxiliaires ne doit pas effleurer l'esprit : Le Monde n'est pour rien dans les " phénomènes " qu'il prétend observer et analyse. C'est d'ailleurs parce que la première édition de " Loft Story " et son audience furent élevés par Le Monde au rang de " phénomène de société " que Le Monde s'estima contraint de lui consacrer plus de trois titres de " Une " et d'innombrables articles.

Mais poursuivons ...

Après avoir résumé d'autres avis de lecteurs, le médiateur se risque : " L'avis du médiateur étant sollicité, je le donne volontiers ".

Voici cet avis :

" Il était évidemment intéressant de savoir comment la personne la plus proche de Lionel Jospin a vécu la campagne présidentielle et l'échec du candidat socialiste. Le Monde était dans son rôle en dévoilant ce livre, après avoir été également le premier à révéler celui d'Olivier Schrameck. En d'autres temps, ce genre d'exclusivité appartenait aux hebdomadaires. "

On ne commentera pas l'importance de ces " dévoilements " et " révélations ", d'autant plus importants qu'ils bénéficient de l' " exclusivité ".

Mais on relèvera la pris de distance prudente qui suit :

" Le récit de Sylviane Agacinski méritait certainement une place en première page. Mais pourquoi cinq colonnes en tête ? Ce jour-là, l'actualité ne manquait pas. L'épouse de l'ex-premier ministre était en concurrence avec la présentation du budget 2003, l'annonce inattendue de l'assouplissement du pacte de stabilité en Europe, l'envoi de GI américains en Côte d'Ivoire, le virulent discours d'Al Gore contre la stratégie de George Bush... La fonction principale de la manchette est-elle d'attirer le chaland ou de souligner ce qui, dans l'actualité du jour, est le plus important, le plus significatif, le plus susceptible d'influer sur la vie nationale ou internationale ? "

Cette question en appelle une autre : pourquoi le médiateur ne répond-il pas explicitement à sa propre question ?

NB : Cet article n'est pas un article quelconque : c'est un " document " et un " événement politique " dont " l'exclusivité " appartient à Acrimed (aidé par les documentalistes de PLPL). Et ce Nota Bene lui-même est un " phénomène de société ".

Quand Le Monde s'insurge contre la connivence

2002-09-29T18:10:32Z

Quand Nicolas Weill souligne "la connivence" que révèle le dernier livre d'Anne Sinclair.

Dans Le Monde des livres daté du vendredi 27 septembre 2002, page IX, un petit article signé Nicolas Weill sur le livre d'Anne Sinclair, Caméra subjective, sorte de journal de campagne (présidentielle) publié ces jours-ci par Grasset.
Il faut saluer, en l'occurrence, la lucidité de Nicolas Weill [1]. Après avoir résumé les "explications" d'Anne Sinclair sur la défaite de Lionel Jospin, il conclut :

"Une autre cause de rejet de la classe politique et médiatique provient de la connivence révélée par ces pages. Que tout le monde ait l'air d'être du même monde rend moins difficile de comprendre le sentiment d'exclusion de ceux qui n'en font pas partie".

On ne remerciera jamais assez Le Monde de cette innovation : sa participation, discrète, très discrète, mais sûrement efficace, à la critique sans complaisance contre toutes les formes de connivence entre les puissants !

[1] A qui PLPL a décerné l'une des ses " laisses d'or ", attribuées aux journalistes " les plus serviles ".

2001 : Le Monde scrute l'« antimondialisation »

Henri Maler — 2001-09-30T22:00:00Z

"Le Monde" rend compte, avec des degrés divers de fortune et d'infortune, des mouvements qui luttent pour une autre mondialisation. Voici deux échantillons de ce travail d'investigation et de mise en question, prélevés dans notre série « "Le Monde" en brèves » [1] : « "Le Monde" enquête sur les " antimondialisation " » ; « "Le Monde" interroge et s'interroge sur les " antimondialistes " ».

"Le Monde" enquête sur les " antimondialisation"

Une grande enquête de Nicolas Weill …

Dans un article du Monde paru le 4 octobre 2001 sous le titre " Les antimondialisation cherchent un nouveau souffle après le 11 septembre ", Nicolas Weill nous propose une grande enquête, fondée sur la lecture du Wall Street Journal et sur les réactions (sans doute obtenues par téléphone) de quatre interlocuteurs : avec cette variante du " journalisme d'investigation ", nous sommes sûrs d'atteindre la réalité profonde du mouvement que journaliste prétend analyser.

En vérité, cette enquête approfondie n'a d'autre fonction que de permettre au grand journaliste de terrain de distiller son petit commentaire désapprobateur, illustré par quelques citations qui sont censées justifier ce dernier.

Première découverte : " Les diverses composantes du mouvement antimondialisation procèdent à des analyses différentes sur les conséquences des attentats du 11 septembre. ".

On s'en doute. Mais pour établir cette imposante vérité, Nicolas Weil oppose une déclaration de Christophe Aguiton qui affirme que le " mouvement n'est pas sur la défensive " et une déclaration de Daniel Bensaïd qui " explique, au contraire, que la dynamique a bel et bien été "freinée". ". Mais, comme une dynamique peut avoir été freiné sans que cela implique un passage à la défensive, on chercherait en vain la contradiction si Nicolas Weil ne l'avait pas inventée.

Deuxième découverte : " Signe des temps : il devient de bon ton de souligner la distinction entre anti-impérialisme et anti-américanisme. ".

La raillerie hautaine du pseudo-enquêteur - " il devient de bon ton " - lui dissimule l'ampleur de ses préjugés : comment ignorer qu'il est de bon ton, depuis fort longtemps et au moins depuis la Guerre du Golfe, de confondre allègrement l'antimpérialisme et l'antiaméricanisme pour ne rien avoir à dire du premier. Comme il est de bon ton de désigner comme " pacifiste " - comme le fait N.W plus loin, toute forme d'opposition à certaines guerres conduites par les USA, comme la Guerre du Golfe. Ainsi, ce n'est qu'après avoir subtilement décrypté le " signe du temps " que N.W. , à l'appui de sa désapprobation du " bon ton ", cite l'un de ses interlocuteurs - Daniel Bensaïd - qui non content de parler, à propos des " islamistes " d'"anti-impérialisme des imbéciles", souligne que "la sympathie compassionnelle avec les victimes, malgré sa dimension morale, ne doit pas faire oublier que ce terrorisme des pauvres répond à une longue tradition de terrorisme d'Etat ". Ce qui nous vaut une …

Troisième et quatrième découverte : " Cette "ligne", proche de celle qui s'exprime sur les sites du linguiste Noam Chomsky et qui tend à renvoyer, en cette occurrence encore, sur l'"empire américain" la responsabilité ultime du désordre du monde (assortie d'une condamnation politique des attentats), n'est pas la plus partagée. "

– Une " ligne " proche de celle de Noam Chomsky : petit signe de connivence entre journalistes bien-pensants, l'évocation du seul nom de Noam Chomsky doit susciter, en France, un réflexe de dégoût ;

– Une " ligne " qui n'est pas la plus partagée : petite remarque sans importance, si notre grand reporter ne l'étayait sur un témoignage paru … dans le Wall Street Journal. Ce témoin permet opportunément à N.W de dissimuler son avis derrière les propos qu'il rapporte.

Présentation : " Assez significative pour avoir été reprise par le Wall Street Journal, la réaction d'Alexis Mital, créateur d'un journal alternatif aujourd'hui disparu… ". Si le Wall Stret Journal, la rapporte, alors… Il est vrai que le même Wall Street Journal, le 27 mars dernier jugeait " assez significative ", la "pensée" de Guy Sorman qui apprenait aux lecteurs américains que le France était " la dernière république soviétique ", en précisant ainsi cette réaction " significative " : " Au bout du compte, les soviets l'ont emporté. En 1917, les conseils populaires ne servaient que de couverture au putsch bolchévik. Près d'un siècle plus tard, l'utopie soviétique est réalisée. Pas en Russie, mais en France".

Voici maintenant la réaction d'Alexis Mistral telle que la rapporte N.W. :
" Ce jeune sympathisant (il a vingt-six ans) du mouvement antimondialisation juge, en effet, "obscène" "l'instrumentalisation des attentats du World Trade Center, qui consiste à en faire une conséquence indirecte de l'impérialisme américain, ou Attac, qui prétend justifier ainsi la lutte contre les paradis fiscaux. Même si c'est vrai". ".

N.W s'étant ainsi fait prêter main forte, n'en a pas fini pour autant : la fin de l'article permet de compléter le " patchwork " de citations qui, au gré du journaliste, se contredisent ou se font écho, pour illustrer - même par la négative - la " ligne " éditoriale du Monde : sociale-libérale.

Pourquoi s'appesantir sur un tel article ? Parce qu'il est exemplaire d'un journalisme de façade, qui au nom d'une pseudo-investigation, permet de défendre une orientation politique préconçue - qui peut et doit être discutée comme telle. Parce qu'il soulève un problème auquel il serait grand temps de réfléchir : le rôle de quelques " contestataires ", interlocuteurs des médias, sélectionnés sur carnet d'adresses, est-il de servir involontairement la soupe à leurs adversaires politiques ? Sinon, comment faire ?

H.M.

Première publication : 8 octobre 2001

"Le Monde" interroge et s'interroge sur les " antimondialistes "

Supposez que, comme Arnaud Leparmentier, vous deviez interroger, à l'occasion du sommet de l'OMC à Doha, Pascal Lamy, commissaire européen au commerce. Vous lui poseriez peut-être une question sur la contestation de l'OMC.

Par exemple :

– " Que pensez-vous des critiques adressées à l'OMC par les antimondialisation ? " ( Vous choisiriez ce terme très " tendance " pour vous conformer à l'usage de votre employeur).

Ou même :
– " Pensez-vous que les critiques adressées à l'OMC par les antimondialisation soient justifiées ? ".

Dans ce cas, vous ne seriez pas journaliste au Monde. Pour mériter ce titre, il faut formuler la question de telle façon qu'elle contienne déjà la réponse et de votre employeur et de votre interlocuteur.

Cela donnerait et donne en effet (Le Monde du samedi 10 novembre, p. 3) : " En manifestant contre l'OMC, organe de régulation, les antimondialistes ne frappent-ils pas à la mauvaise porte ? ".

Etonnant, non ?

Première publication : 10 novembre 2001

[1] Ces deux articles sont repris sans modification et leur date de première publication indiquée à la fin de chacun d'eux.