Acrimed | Action Critique Médias

Bernard Arnault s'invite encore dans les colonnes du Parisien ?

Attac — 2022-04-05T09:32:00Z

Nous relayons sous forme de tribune [1] un article publié par Attac sur le traitement médiatique par Le Parisien d'une action menée le 3 avril à La Samaritaine à Paris (et qui fait écho à un épisode similaire en juillet 2021). (Acrimed)

Attac a l'habitude de voir une partie de la presse réagir de façon parfois vigoureuse à ses actions désobéissantes. En juillet dernier, la rédaction du Figaro posait même la question : « Faut-il dissoudre Attac ? ». Nous ne rejetons pas le débat, nos actions sont aussi créées pour cela : faire réagir. Mais hier, suite à notre action à la Samaritaine, Le Parisien a fustigé en des termes grossiers et mensongers l'action pacifique et non-violente à laquelle participaient plusieurs organisations (les associations Attac et Droit au Logement, le collectif Inter-Urgences et le syndicat Solidaires Finances Publiques). Selon le quotidien, cette action était « violente », menée par un mouvement « d'extrême gauche ». Un vocabulaire qui interroge puisque l'action visait notamment le propriétaire de ce même journal.

Quotidien de référence, Le Parisien est détenu par le groupe LVMH du milliardaire Bernard Arnault. Sa rédaction a déjà été traversée par des secousses en 2016, suite à l'ordre donné par la direction de ne pas recenser le film de François Ruffin Merci Patron !, peu flatteur pour Bernard Arnault, puis en 2018, quand la SDJ du journal s'inquiétait de voir le même Bernard Arnault « s'inviter trop souvent dans les pages ».

À travers la récente couverture du même journal des actions d'Attac à la Samaritaine, nous assistons à un nouveau cas d'école des effets de la concentration des médias dans les mains des milliardaires ! En juillet 2021 déjà, Le Parisien signait un article à charge contre notre association, suite à une action non-violente devant la Samaritaine et le siège parisien de Louis Vuitton. L'article y décrivait un « acte de vandalisme insensé vigoureusement critiqué sur les réseaux sociaux. », se permettant de préciser qu'il s'agit d'« une opération qui laisse pantois. » Il relayait de nombreuses réactions à notre action sur les réseaux sociaux, parfois insultantes (« connerie humaine », « révolutionnarisme des petits-bourgeois repus d'extrême gauche »), mais surtout, toutes dénonciatrices. Les marques de soutien à notre action n'ont pourtant pas manqué ce jour-là, jusque dans la bouche de personnalités publiques ou politiques importantes, mais aucune n'est relayée dans l'article.

Article tiré de l'édition 75 du Parisien, le 4 avril 2022.

La couverture de notre action d'hier s'effectue aujourd'hui de la même façon. Celle-ci est qualifiée de « violente », dès le titre, par les propres mots du journaliste. Encore hier, aucune violence pourtant. Les 70 personnes impliquées ont pénétré dans l'enceinte de la Samaritaine par l'entrée principale, sans bousculade, avant d'installer une banderole au premier étage. Elles ont ensuite occupé le magasin pacifiquement pendant 2 heures, animant l'ensemble de prises de paroles, de quelques morceaux de rap et de parodies de jeux télévisuels. L'ensemble de l'action s'est menée dans le calme, accompagnée d'un dialogue constant avec la sécurité de l'établissement et les forces de police. Plusieurs clients ont d'ailleurs assisté depuis les balcons à une partie de cette action, certains l'ont même applaudi, avant que la direction ne prenne elle-même la décision de fermer les lieux. Les vidéos de l'action, prises ici en direct, ou ici par le journaliste indépendant Clément Lanot en attestent.

Dans quel but également désigner comme « militants d'extrême gauche » des familles mal-logées et les membres de deux associations reconnues d'utilité publique, d'un collectif de soignants, et du premier syndicat de la Direction générale des Finances publiques ? Enfin, ni en juillet 2021, ni hier, Le Parisien n'a cherché à nous contacter pour apporter la contradiction au sein de ces articles.

Nous ne demandons pas au journalisme d'être neutre, nous lui demandons par contre d'être factuel. Ces méthodes qui visent à jeter le discrédit sur nos actions et sur les combats de notre association, discréditent de fait leur auteur : un journal de référence qui altère sa ligne éditoriale pour défendre son propriétaire, quitte à transformer la réalité. Nous le regrettons, mais cela nous encourage à redoubler d'efforts pour dénoncer la mainmise de quelques milliardaires sur l'écosystème médiatique français.

P.-S. : Dans cet article, Le Parisien relaie les propos d'un responsable de la Samaritaine déclarant avoir « déposé une plainte après cette action violente et face aux propos diffamatoires qui l'accompagnent ».

Si plainte il y a, nous sommes sereins, car certains de n'avoir commis aucune violence ni tenu de propos diffamatoires. Du reste, nous notons qu'après l'action de juillet 2021, Bernard Arnault avait également annoncé son intention de porter plainte, plainte qui n'est jamais arrivée. Et pour cause, un procès contre Attac se transformait en procès contre LVMH et ses pratiques d'évasion fiscale.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Leçons médiatiques de disqualification économique

Maxime Friot — 2021-12-08T11:00:00Z

Depuis leurs magistères, les rois du PAF tranchent : économiste orthodoxe ? Pouce levé. Économiste hétérodoxe ? Pouce baissé. Aux premiers les heures d'antenne, aux deuxièmes les insultes et les signes d'exaspération. Retour sur deux scènes radiophoniques, novembre 2021.

Scène 1

3 novembre, « RTL midi », Pascal Praud interviewe à distance Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac, pour commenter les résultats (mirifiques) de la bourse. Le moment est rare, presque inédit : un véritable calvaire pour le présentateur vedette, qui se liquéfie à mesure que son interlocuteur lui rappelle quelques vérités économiques élémentaires.

Mais la séquence dure environ six minutes trente et le temps d'exposition est réduit autant que possible : Raphaël Pradeau parlera en tout à peine plus de 2 minutes, et jamais plus de 35 secondes consécutives. Quelques poignées de secondes, donc, qui semblent toutefois paraître des heures au pauvre Pascal Praud, qui multiplie les signes d'agacement, lève les yeux au ciel, secoue la tête, coupe systématiquement la parole à Raphaël Pradeau. Jusqu'à ce que ce dernier commette l'ultime impair : citer l'économiste Thomas Piketty. C'en est trop pour Pascal Praud, qui en oublie le nom de son interlocuteur du jour – qu'il appelle « M. Attac » – avant de le qualifier, à court d'« arguments », de partisan de « l'ultra-gauche », l'accusant de défendre… « une économie particulière ».

Pour tous ceux qui se demande ce qu'est le journalisme de "chien de garde", magnifique illustration de Pascal #Praud face à @raphpradeau, porte-parole d'@attac_fr. pic.twitter.com/3vM0OVxEmW

— Caisses de grève (@caissesdegreve) November 4, 2021

Sur CNews, les talents d'homme de spectacle façon polémiste réactionnaire font merveille, et une telle mésaventure ne serait jamais arrivée à Pascal Praud. Mais sortez le trublion de sa zone de confort éditoriale et idéologique, et le château de cartes s'effondre. Imaginons un instant que cette « économie particulière » – si « particulière » qu'elle se contente de rappeler des réalités aussi fondamentales que les structures de la propriété des grandes entreprises ou de la fiscalité des ménages – dispose d'une exposition égale à celle du ronron libéral diffusé jour après jour dans les médias. On appellerait ça… le pluralisme. Une idée ô combien saugrenue pour des médias d'information, nous en convenons !

Scène 2

19 novembre, « Les Grandes Gueules » (RMC), Alain Marschall et Olivier Truchot reçoivent Franz-Olivier Giesbert. Ce dernier a micro ouvert pour faire du FOG (c'est-à-dire raconter n'importe quoi n'importe comment), avant, tout seul, de s'énerver au mot de « dette ». S'inscrivant à plein dans le radotage médiatique sur la question, Giesbert s'emballe : « Il y a une dette monumentale ! Alors à ce moment-là tous les pseudo économistes bidons vont vous expliquer "la dette s'efface" : première connerie ! » Et de poursuivre : « Ou alors "mais non mais le Japon ou l'Italie ont une dette supérieure", mais enfin les pauvres nazes qui… enfin j'veux dire c'est vraiment les pseudo économistes atterrés soi-disant ou atterrants. » Ainsi va de la vie des chiens de garde : ayant le monopole de la parole, ils en usent et abusent pour enfoncer ceux qui ne l'ont jamais (ou si peu), option mépris si possible.

Présent, l'économiste hétérodoxe se fait couper la parole, subit les signaux désapprobateurs de son intervieweur. Absent, l'économiste hétérodoxe est discrédité, si ce n'est insulté.

Pile le pluralisme perd, face la doxa gagne. Hourra !

Maxime Friot

Annexe : Transcription de l'échange entre Pascal Praud et Raphaël Pradeau

Agnès Bonfillon : Nous sommes avec Raphaël Pradeau, porte-parole de l'association Attac […] On a vraiment effectivement l'impression d'un monde parallèle, un monde inaccessible pour la plupart d'entre nous.

Raphaël Pradeau : Ah ben c'est vrai que quand on entend ces chiffres on voit que c'est pas la crise pour tout le monde. On a vu que la crise du coronavirus avait entraîné une explosion de la pauvreté, on voit ces images de files d'attente d'étudiants notamment qui n'arrivent pas à manger, et dans le même temps on a la fortune des milliardaires qui a explosé, et, comme vous venez de le dire [coupé]

Pascal Praud. : C'est la fortune des entreprises, si vous me permettez. C'est pas la même chose. La fortune des entreprises c'est pas la fortune des milliardaires.

R. P. : Oui sauf que qui détient les entreprises, ce sont les actionnaires, et que les actionnaires [coupé]

P. P. : Et c'est parfois aussi des gens qui travaillent dans ces entreprises. Qui travaillent dedans et qui sont ce qu'on appelle des salariés.

R. P. : Vous savez très bien qu'aujourd'hui, c'est quand même démontré, c'est pas Attac qui le dit, que les actions sont concentrées de manière très très inégalitaire dans les mains des plus riches. Et par exemple la principale personne qui s'est enrichie pendant cette période c'est Bernard Arnault, dont la fortune a augmenté de 62 milliards d'euros. C'est une personne physique. Alors évidemment là on voit que les entreprises, du coup… [coupé]

P. P. : C'est l'action LVMH qui a bondi de 67% effectivement en un an. La société Hermès a grimpé de 72%. Tout ça c'est de l'action. Ce sont les actions. Mais quand vous dites « des milliardaires », c'est aussi je le répète des gens qui travaillent dans ces entreprises et l'économie et c'est beaucoup de gens qui fabriquent ces objets-là hein. C'est important de le dire.

R. P. : Mais vous pouvez essayer de me faire croire que les actions sont distribuées équitablement dans la population mais il se trouve que c'est faux, et c'est l'Insee qui le dit il n'y a pas… et en plus alors si on revient par là ce qui dope aussi ça c'est une politique qui est favorable aux versements de dividendes, et qui favorise la montée des cours des actions. Et c'est notamment les mesures qui ont été prises au début du quinquennat Macron avec cette flat-tax qui fait qu'aujourd'hui les revenus financiers sont taxés moins que les revenus du travail [coupé]

P. P. : Je suis obligé de vous couper parce que Bernard Lehut nous attend et n'y voyez aucune mauvaise intention de ma part, mais c'est l'annonce du lauréat du prix Goncourt !

Deux minutes plus tard, la discussion reprend :

Agnès Bonfillon : Raphaël Pradeau, est-ce qu'il y a une solution et quelle solution vous proposez pour que les richesses finalement soient mieux redistribuées, c'est un peu la question tarte à la crème, mais on a envie de savoir quand même ?

Raphaël Pradeau : En fait depuis les années 1980 les inégalités augmentent parce que ce qu'il s'est passé c'est que le système fiscal est de plus en plus injuste. On a diminué les impôts payés par les plus riches, on a diminué les impôts progressifs, notamment les tranches d'imposition maximales sur le revenu, on a supprimé l'ISF, on a instauré la flat-tax, et dans le même temps aussi on a diminué le taux d'imposition sur les sociétés. Ce qui fait qu'en fait que de plus en plus l'impôt il est… il porte sur la consommation. C'est l'impôt… c'est la fameuse TVA, ce sont les taxes sur l'essence par exemple, on l'a vu avec le mouvement des Gilets jaunes. Pourquoi est-ce qu'il y a ce sentiment d'injustice fiscale ? Parce que les Français ont très bien compris que plus on est riches moins on paye d'impôt en proportion de son revenu [coupé]

Pascal Praud : Il y a 50% des Français qui ne payent pas d'impôt hein, faut le rappeler.

R. P. : Alors, c'est sûr que si vous voulez nous faire croire que les impôts ce sont uniquement l'impôt sur le revenu il se trouve que l'impôt sur le revenu ça rapporte deux fois moins que la TVA. Or, la TVA est un impôt qui est proportionnellement plus payé par les pauvres que par les riches. Il se trouve qu'il y a des travaux qui montrent aujourd'hui – quand on prend tous les impôts et non pas comme veulent nous faire croire les libéraux que les impôts directs, les impôts sur le revenu – quand on prend tous les impôts y compris les impôts sur la consommation, en réalité et je vous invite à regarder M. Praud les travaux notamment menés par Piketty [coupé]

P. P. : Ah ben monsieur Piketty et monsieur Attac je pense qu'ils sont euh… comment dire… l'association Attac vous êtes sur la même longueur d'onde. Merci en tout cas c'était un plaisir de vous écouter. C'est toujours instructif, même si effectivement vous défendez une économie particulière, à l'ultra-gauche hein disons-le, porte-parole à Attac et monsieur Piketty aussi. 12h52 on va marquer, et pourquoi pas d'ailleurs hein, on va marquer une pause et nous revenons pour le deuxième sujet du jour.

« Attaque » à la gouache de la Samaritaine : des journalistes contre Attac

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2021-07-06T10:10:31Z

Ce samedi 3 juillet, Attac menait une action pour « dénoncer l'enrichissement indécent des milliardaires pendant la crise ». Parmi eux, Bernard Arnault, ayant « vu ses avoirs personnels augmenter de 62 milliards d'euros », et son groupe LVMH, s'apprêtant à « verser 3 milliards d'euros de dividendes à ses actionnaires en 2021, soit une hausse de 25 % par rapport à l'année précédente ». En signe de contestation, Attac a ainsi déployé une banderole sur l'immeuble-siège de LVMH pointant « le gang des profiteurs », et aspergé de gouache noire la Samaritaine, magasin du même groupe de luxe. Que n'ont-ils pas fait ! Les politiques ont « condamné », de la maire de Paris à la présidente de la région Île-de-France. Mais les cris d'orfraie et les appels à la dissolution de l'association sont aussi venus… de journalistes.

« Un acte de vandalisme insensé », « une opération qui laisse pantois »… Au lendemain [1] de l'action d'Attac, Le Parisien dimanche (04/07) n'en revient pas. Sans dire un mot du fond de l'action militante, le journaliste Philippe Baverel vole au secours de la propriété de Bernard Arnault (aussi propriétaire… du Parisien), victime de « déprédations gratuites » et « spectaculaires ». Citation de l'ancien directeur de la rédaction du Figaro Magazine puis de Marianne Joseph Macé-Scaron à l'appui : « Dégrader un bâtiment, c'est seulement la manifestation de la connerie humaine. » « La bêtise », résumait Éric Naulleau la veille sur Twitter. « Abrutis », nuançait Lucas Jakubowicz, « rédacteur en chef adjoint de Décideurs Magazine », sur Twitter aussi. « On trouve de tout à la Samaritaine ... même la connerie. Attac, sous révolutionnaires au pot de peinture, illuminés mais jamais éclairés, ayatollah d'une pensée totalitaire qui impose le bien et le mal, pour les avoir rencontrés, des psycho rigides qui excommunient. », sur Twitter toujours, par un « journaliste freelance » indigné.

On trouvait de tout, ce 3 juillet, sur Twitter. Il y eut les faux naïfs, comme le chef du service BFM Tech Raphaël Grably : « Si je comprends bien, ils reprochent à LVMH d'avoir gagné de l'argent. » Il y eut aussi les fins limiers : « À ma connaissance, LVMH, Hermès, L'Oréal ou Kering n'ont pas eu recours aux aides de l'État (PGE, chômage partiel etc.). Au contraire, ils ont maintenu les salaires de leurs employés (> 600.000 en Fr) et ont fabriqué des masques et du gel. Et Attac faisait quoi ? » (Sébastien Couasnon, « journaliste ex-BFM Tech&Co ») [2]. Et il y eut, surtout, des appels à la répression. « J'ai bien envie d'aller taguer le café minable en bas de chez moi pour motif idéologique, apparemment on ne risque pas grand-chose » lance Jérôme Colombain, « journaliste tech » anciennement sur France Info et co-fondateur de « 01NetTV ». « 1ère chose à faire, et ça ne concerne pas qu'Attac : supprimer l'avantage fiscal (dons déductibles à 66%) dont bénéficient les associations qui ont choisi des moyens d'action illégaux voire délictuels. Aucune raison que TOUS les citoyens, indirectement, financent ces délinquants » clame de son côté Claude Weill, ancien directeur de la rédaction du Nouvel observateur.

Et de « délinquants », on passe aux « voyous » : « Allo Anne Hidalgo, envisagez-vous de supprimer les subventions aux voyous d'ATTAC après leur nième action de dégradation sur des bâtiments parisiens ? » réclame Clément Weill-Raynal, ancien chroniqueur judiciaire et rédacteur en chef adjoint à France 3. Et de re-tweeter, bougon : « Je prends les paris que les voyous d'ATTAC ne seront pas condamnés... Il se trouvera des magistrats pour les dédouaner de leur vandalisme (ils feront peut-être valoir leur "bonne foi" ou "l'état de nécessité"... Si, si, ça c'est déjà vu) ». Et quelques heures plus tôt : « Si LVMH et Bernard Arnault envisagent de porter plainte pour cette dégradation manifestement illégale, qu'ils prennent en considération que le Syndicat de la Magistrature fait partie du "collège des fondateurs" d'ATTAC. L'affaire sera jugée en toute sérénité. » Journaliste excédé en proie au complotisme [3] ?

Mais ce n'est pas terminé. On monte même d'un cran avec Jérôme Godefroy, journaliste et ancien directeur adjoint de la rédaction de RTL : « Il faut retrouver ces délinquants et les juger, envisager la dissolution d'Attac, association de malfaiteurs ». Avant que le journaliste affine son réquisitoire : « Madame Aurélie Trouvé doit être mise en examen avec ses complices voyous d'Attac pour vandalisme en bande organisée (articles 322-1 à 322-4-1 du Code Pénal). Délit passible de 30.000€ d'amende et 2 ans d'emprisonnement. » Un avis vraisemblablement partagé par Karim Hacène, journaliste « passé par Europe 1, France Info, France 3, Public Sénat » : « Cette association (loi 1901) devrait être dissoute ». Ce que revendique également Fabrice Pelosi, chroniqueur sur BFM Business : « Une association qui agit illégalement comme Attac, on doit bien pouvoir la dissoudre. Surtout que nos impôts servent à acheter leur peinture. »

Après une telle déferlante, on trouverait presque l'éditorialiste Dominique de Montvalon nuancé : « L'action (saluée par LFI) des militants d'ultra-gauche anonymes et masqués d'ATTAC : nulle. » Presque, on a dit.

« Peut-être qu'il faudrait dissoudre Attac ? »

Mais le concert d'indignations ne s'est pas arrêté aux portes de Twitter. « Condamnez-vous cette attaque Gabriel Attal ? » (Nicolas Demorand, France Inter, 5/07) ; « Vous souhaitez qu'il y ait des condamnations de la justice précisément pour ceux qui se sont rendus coupables de cet acte-là ? » (Yoann Usai, journaliste de CNews… sur Europe 1 à Emmanuelle Wargon, 4/07) ; « Est-ce que ça justifie d'aller taguer un magasin qui créé [de l'emploi] ? […] C'est pas du vandalisme pour vous ? […] Donc vous applaudissez ces actions-là ? » (Léa Salamé à Éric Piolle, France Inter, 6/07).

On ne s'étonnera pas, dans une telle ambiance, de l'effarement de Pascal Praud sur CNews (5/07) : « Ce qui est incroyable, c'est qu'à ce jour, aucune poursuite n'est engagée. Ni contre madame Aurélie Trouvé. Ni contre Attac. Rien n'a été fait ! » C'est peu dire que l'animateur-phare de Bolloré, devenu coutumier des appels à la censure de celles et ceux qui lui déplaisent [4], ne digère pas le morceau : « J'ai appelé Noémie Schulz hier, qui est la spécialiste juridique. Je lui ai dit : "Mais où est-ce qu'on en est ? Est-ce qu'il y a une poursuite qui est imaginée ?" » Et d'insister quelques minutes plus tard : « Mais est-ce qu'à ce jour des poursuites vont être engagées contre ces militants ? Je trouve qu'il y a là aussi une démission de l'État ! On accepte tout en fait ! […] Donc où est-ce qu'on en est ce matin, est-ce que des poursuites vont être engagées contre ces gens ? »

Pour Élisabeth Lévy, la cause est entendue : exposer « comme ça [l]a tête [de Bernard Arnault sur une banderole], c'est vraiment fasciste ça comme méthode ! » « C'est inadmissible ! » acquiesce Pascal Praud. « C'est autre chose qu'une dégradation », recommence la première : « C'est un appel au meurtre ! » « Mais bien sûr ! C'est inadmissible ! » renchérit le second, qui conclut, outré : « C'est de la soumission ! […] Moi je ne peux pas vous dire autre chose, les bras m'en tombent ! Même si LVMH ne porte pas plainte, je trouve que ça traduit l'état d'esprit d'un moment où on préfère au fond faire pas de vagues plutôt que de défendre ses idées. »

« Peut-être qu'il faudrait dissoudre Attac ? » résume en écho Guillaume Roquette dans l'émission « Points de vue » du Figaro. Amusé, le directeur de la rédaction du Figaro Magazine se reprend : « Alors, bon, dissoudre c'est peut-être un peu beaucoup, mais peut-être poursuivre ? » Pour son premier confrère Alexandre Devecchio du Figaro, et future recrue de France Inter, ce serait là tout naturel : « À partir du moment où il y a eu dégradation, je ne comprends pas pourquoi ils ont pu repartir libres. » Et un juste retour de bâton pour « ces groupes idéologiques minoritaires qui semblent avoir tous les droits », incarnant une « tyrannie des minorités ». Et en prime, leur dispenser une leçon politique, ce dont se charge le troisième larron, Nicolas Baverez, éditorialiste au Figaro et au Point : « Ça participe de la dégradation de la République. On devrait penser à des réparations civiles. »

La boucle est bouclée. Rééduquons les gauchistes !

Pas touche à Bernard !

Ces différents appels à la répression – à la faveur desquels des journalistes ont pu sans problème renvoyer dos à dos Attac et Génération identitaire [5] – ont évidemment constitué une belle diversion… pour éviter soigneusement le fond du sujet. Sur BFM-TV au matin du 5 juillet, la rédaction avait pourtant mobilisé un dispositif d'enquête impressionnant : « Nous avons interrogé certains passants, pour savoir si ces images [de la Samaritaine] les avaient choqués ». Le terrain : un seul micro-trottoir dans un parc parisien. La réponse : un badaud qui « ne pense pas que [l'action d'Attac] serve à grand-chose. » Transition très honnête de BFM-TV : « Des responsables politiques de droite comme de gauche ont aussi condamné cette action. » On frôle le prix Albert-Londres.

Quelques heures plus tard sur RMC, l'enquête sociale se durcit. La porte-parole d'Attac Aurélie Trouvé est l'invitée des « Grandes Gueules ». Et en ce lundi noir pour les multinationales, leur communauté vibre à l'unisson d'un seul mot d'ordre : « Au nom de LVMH, haro sur Attac ! » En douceur, le présentateur Olivier Truchot dégaine le premier : « Pourquoi s'en prendre à ce petit bijou qu'est la Samaritaine et qui a coûté quand même très cher en rénovations et qui est un symbole de la vie parisienne ? » Et réclame un minimum de gratitude (à l'endroit des bienfaiteurs de ce monde) : « Est-ce que vous leur avez dit merci à Bernard Arnault quand ils ont fabriqué des masques et du gel par exemple ? » Pluralisme aidant, les autres prises de parole sont à l'avenant. L'action d'Attac pour Charles Consigny ? « Pas très bienvenue » voire même « très malvenue ». Les grandes multinationales ? « C'est des boîtes magnifiques ! » La philosophie générale de cette histoire ? « Pendant que les zadistes font rien, y a quand même des gens qui font des choses, la maison Dior, le groupe LVMH. Et je ne suis pas sûr que ce soient les premiers qui soient le plus utile à la France. »

Action également non recevable aux yeux de la troisième chroniqueuse, Joëlle Dago-Serry. L'argumentaire d'Aurélie Trouvé ? « Des propos d'élite. […] Tout ce que vous m'expliquez, ce n'est pas la vie. » La vie, la vraie ? « Moi quand je regarde Bernard Arnault et LVMH, je regarde qu'en 2012, il y avait 103 000 salariés et qu'en 2019, on est à 163 000 salariés. Voilà. Donc ça veut dire qu'il y a 60 000 familles qui ont eu accès à un travail d'accord ? » Morale de l'histoire ? « On veut plus de Bernard Arnault, […], voilà ce qu'on cherche ! »

Enfin, du côté de la quatrième et dernière grande gueule Didier Giraud, recevoir une militante de gauche si tôt le matin était déjà de trop : « Ça fait sept minutes qu'Olivier Truchot m'oblige à vous écouter religieusement ! Je vous pose une question précise. Est-ce que la CGT de chez LVMH soutenait le mouvement ? » Sans attendre la réponse, Olivier Truchot répond : « Non. Ils n'ont pas repeint avec vous. […] C'est toute la limite de votre démarche parce que les salariés de LVMH ne vous soutiennent pas dans ce que vous faites ! » Et quand la réponse arrive, Aurélie Trouvé est coupée au bout d'une demi-seconde :

Didier Giraud : Bon madame, écoutez, je pense quand même que vos méthodes n'ont pas changé. Depuis que vous arrachiez de la vigne transgénique et que par là-même, vous avez coupé une partie de l'expérimentation française, vos méthodes n'ont pas changé. Vous êtes dans un endoctrinement de causes qui peuvent être louables […], mais les méthodes que vous employez pour dénoncer ça font que vous êtes très peu fréquentable Madame.

Morgue, mépris et disqualification systématiques au menu, à grand renfort d'interruptions intempestives. Aurélie Trouvé mobilise-t-elle les études de l'Observatoire des multinationales sur les licenciements du groupe LVMH ? Source inconnue pour Olivier Truchot : « C'est quoi cet observatoire ? C'est quoi cet observatoire ? [Aurélie Trouvé : « C'est un observatoire qui a été créé par des associations avec des économistes. »] Ah ouais. » La porte-parole pointe-t-elle le problème de la redistribution et des dividendes faramineux ? Le même s'époumone : « Mais comment vous pouvez faire la différence entre le salarié et le patron ! » Condamne-t-elle les licenciements du groupe LVMH ? L'animateur revient encore à l'assaut : « Mais c'est la pandémie ! C'est pas le capitalisme ! […] Vous mélangez tout ! » Aborde-t-elle les conditions des salariés au Smic ? Joëlle Dago-Serry s'indigne : « Allez voir les avantages, le nombre d'avantages qu'ils ont à travailler chez Louis Vuitton ou chez Dior ! Allez voir, allez voir un petit peu ! » Et Charles Consigny d'acquiescer : « Non mais attends Joëlle, tu seras plus heureuse dans un kolkhoze une fois qu'on aura mis en place les idées de l'association d'Attac. Dans les kolkhozes et dans les sovkhozes, les gens étaient heureux, faut pas croire hein ! »

Sans commentaire.

Autre radio, autre porte-parole, mêmes tirs de barrage. Invité dans « Les vraies voix » de Sud Radio (5/07), Raphaël Pradeau subit les remontrances de l'omniprésent médiatique Philippe Bilger : « Est-ce que vous ne jouez pas de manière un peu démagogique sur un sentiment qui réside souvent au cœur de l'esprit public : une forme de jalousie sociale ? » Très original. Et d'accourir au chevet du pauvre Bernard : « Tout ce qu'il fait pour la France, pas seulement en matière économique [mais aussi] pour sa réputation, son aura et même sa culture... Est-ce que tout cela n'aurait pas dû vous conduire non pas à ne pas protester, mais à adopter un autre genre de protestation ? »

***

Appels à la répression, injonctions à « condamner », disqualification des opposants politiques, célébration du grand patronat : le journalisme dominant dans ses œuvres, quelques jours après moult reportages louangeurs sur la réouverture de la Samaritaine… À bien des égards, ces cris d'orfraie ne sont pas sans rappeler le concert d'indignation médiatique qui avait accueilli, en 2019, la publication par Le Monde diplomatique d'une carte des lieux de pouvoirs parisiens. À l'époque, nous parlions de médias reconvertis en gardiens de l'ordre, et d'une « élite prompte à violemment disqualifier et torpiller tout ce qui lui paraît sortir du rang. » Critiquer l'accumulation du capital, et égratigner du même coup l'aura de LVMH et de Bernard Arnault – à l'aide d'une banderole et d'un coup de gouache sur une vitrine – en fait évidemment partie. Mais au fond peu importe la « méthode ». Car dans les grands médias, le pré-carré économique est toujours aussi clair : « Il faut plutôt défendre ces grands capitaines d'industrie en France […]. C'est eux qui créent de l'emploi ! […] Bernard Arnault a assuré durant toute cette période le salaire de tous ses salariés. Ce qui est quand même assez extraordinaire. » Alors comme Pascal Praud, tous en chœur : « Merci patron ! »

Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] Et dès l'après-midi sur le site du Parisien.

[2] Il suffisait pourtant d'une simple recherche pour constater que LVMH a bien eu recours au chômage partiel, dans l'entreprise Sephora par exemple, ou encore pour une partie de la rédaction du Parisien ou aux Échos…

[3] On lira avec intérêt la biographie Wikipédia de ce journaliste-justicier, ayant peut-être toujours des comptes à régler avec le Syndicat de la magistrature. Un professionnel dont les pratiques sont également évoquées par Jean Stern dans son enquête « Israël/Palestine : match truqué sur le ring médiatique ».

[4] Souvenons-nous de ce coup de téléphone revendiqué à Laurence Bloch, au cours duquel Pascal Praud réclamait le licenciement de l'humoriste Guillaume Meurice sur France Inter.

[5] Guillaume Roquette mentionne en introduction que « le gouvernement a [bien] dissous d'autres associations qui font des mouvements coup de poing comme Génération identitaire ». Et sur CNews évidemment, le parallèle est effectué lorsqu'on s'indigne de l'absence de répression contre Attac : « Bah c'est pas des identitaires, donc bon… » peste Jean Messiha. Ce que Pascal Praud voulait entendre : « Exactement ! » Un deux poids deux mesures que fantasme également Élisabeth Lévy : « Je vous fiche mon billet, Jean Messiha a raison, que si c'était des gens de droite qui avaient tagué la tête de n'importe qui… »

Quand Attac s'interroge sur les médias

Henri Maler, Un collectif d'Acrimed — 2007-09-27T05:21:49Z

Association adhérente d'Attac, Acrimed était invitée au CA d'Attac du 21 juillet 2007 pour introduire, avec la commission correspondante, un débat sur la question des médias. Depuis, une résolution a été soumise aux votes des adhérents en vue de l'Assemblée Générale d'Attac des 13 et 14 octobre. Nous publions ci-dessous le texte de cette résolution, la prise de position qu'elle nous inspire, ainsi que le résumé (très résumé…) de notre intervention au CA du 21 juillet, rédigé à la demande du dit CA, pour être publié sur le site d'Attac. (Acrimed)

I. Résolution n°9 « médias », soumise au vote par le CA d'Attac.

L'assemblée générale des 10 et 11 décembre 2005 avait adopté le vœu suivant : « nous demandons au CA de l'association de renforcer sa campagne de critique des médias ». Aujourd'hui, force est de constater que ce vœu a insuffisamment été pris en compte.

Attac France doit approfondir son analyse des médias pour mettre en lumière leur spécificité.

Dans quelle mesure les médias sont-ils des vecteurs de l'idéologie dominante et des acteurs de la mondialisation néolibérale ? Sont-ils dans leur globalité totalement liés aux puissances financières ou bien constituent-ils, au-delà de leur fonction de propagation de l'idéologie, un lieu de contradictions et donc un enjeu de luttes ?
De même, le rôle des industries de la culture et de la communication, ou la tentation de contrôle direct par le pouvoir politique des médias dominants, méritent d'être précisés.

Ces réflexions doivent être développées dans l'association, notamment via la commission « Médias », de telle sorte que les adhérents s'en approprient les termes.

La critique du système médiatique doit devenir un axe de travail transversal à l'ensemble des campagnes menées par Attac France dans le but de déconstruire à tous les niveaux le discours néolibéral et de mener une bataille pour la pluralité de l'information.

II. Une résolution consternante, par le CA d'Acrimed

Association adhérente, Acrimed ne s'était jamais, jusqu'à une date récente, exprimée collectivement au sein d'Attac (bien que certains de ses membres, à titre individuel, aient pris une part très importante dans les travaux du « groupe médias », puis de la « commission médias »). Si nous le faisons aujourd'hui publiquement, après avoir été invité au CA d'Attac du 21 juillet 2007 (voir un résumé de notre intervention ci-dessous), c'est parce que la résolution soumise à l'AG d'Attac est proprement consternante.

Cette résolution marque une régression considérable par rapport aux documents déjà adoptés par l'association : qu'il s'agisse du 4 pages publié en juin 2003 dans « Lignes d'Attac », sous le titre « Médias, information et mondialisation libérale » [1], du document préparatoire à l'assemblée générale des 10 et 11 décembre 2005 publié dans « Lignes d'Attac » de novembre 2005 sous le titre « Les grandes orientations d'Attac », ou encore de l'Appel à des Etats généraux pour une information et des médias pluralistes qu'Attac a contribué à rédiger.

La résolution propose qu'Attac, pour « renforcer sa campagne de critique des médias », approfondisse « son analyse ». Qui pourrait le refuser ? Mais quand la résolution se demande « Dans quelle mesure les médias sont-ils des vecteurs de l'idéologie dominante et des acteurs de la mondialisation néolibérale ? », elle transforme en question évasive la réponse positive qui figurait dans les documents précédents et, particulièrement dans le document intitulé « Les grandes orientations d'Attac » où l'on pouvait lire : « […] la critique sans concession du système médiatique, à la fois comme acteur économique de la mondialisation libérale et comme vecteur de son idéologie, doit devenir, beaucoup plus qu'elle ne l'a été jusqu'ici, une des priorités stratégiques d'Attac. » Approfondissement ou retour à la case départ ?

Quant à la seconde question, telle qu'elle est formulée, elle n'a rigoureusement aucun sens. Les médias, s'interroge la résolution, « sont-ils dans leur globalité totalement liés aux puissances financières ou bien constituent-ils, au-delà de leur fonction de propagation de l'idéologie, un lieu de contradictions et donc un enjeu de luttes ? » Or personne ne soutient, sans la moindre précision, que les médias - parle-t-on des entreprises ou des rédactions ? - sont « dans leur globalité totalement liés aux puissances financières ». S'ils l'étaient, d'ailleurs, ils n'en seraient pas moins un « lieu de contradictions » et « un enjeu de lutte ». En tout cas les dites contradictions sont d'autant plus vives que s'accroît la dépendance à l'égard des appétits financiers (et politiques). Par conséquent, la question, telle qu'elle est posée, peut laisser entendre ou bien que, dans l'espoir de peser sur les contradictions, l'on devrait se dispenser de critiquer les tendances, économiques et idéologiques les plus lourdes et ceux qui en sont les porteurs. Ou bien, inversement, que la critique des tendances les plus lourdes empêche de traiter les médias comme un lieu de contradictions et un enjeu de luttes. Si l'une de ces interprétations devait prévaloir, elle réduirait à néant tout critique effective des médias.

Une résolution qui se prononce non sur des réponses, mais sur des questions et qui en appelle à une activité transversale sans en préciser les modalités risque fort de rester lettre morte, et la critique des médias par Attac de rester très discrète. Dire que nous le déplorons est un doux euphémisme. A moins que la pratique ne fasse oublier la résolution…

Le CA d'Acrimed

III. Acrimed au CA d'Attac du 21 juillet 2007

[Le texte ci-dessous est le résumé d'une intervention d'une vingtaine de minutes. Une version moins schématique sera publiée ultérieurement.]

En vous remerciant de nous avoir invités, je voudrais commencer par deux remarques préalables.

- La première concerne les relations entre Acrimed et Attac. Association adhérente d'Attac, Acrimed – notamment par respect pour notre vocation et notre propre démocratie interne – ne s'est pas exprimée et ne s'exprimera pas, en tant que telle, sur les débats d'orientation générale au sein d'Attac. Les adhérents de notre association l'ont toujours fait, sans la moindre ambiguïté de leur part, à titre individuel.
- La seconde concerne Attac et les médias. Force est de constater que les interventions sur la question des médias ont été rares et surtout que depuis fort longtemps les débats (et les divergences) la concernant sont restés prisonniers de désaccords généraux et de conflits internes qui ne la concernent pas directement. Peut-être est-il temps, au moment où Attac se relance, de remettre effectivement et pour elle-même la question des médias à l'ordre du jour. C'est dans cet esprit que, parlant pour Acrimed, je vous propose quatre cibles indissociables.

Critiquer

Deux raisons, au moins, plaident en faveurs d'une prise en charge effective (et trop longtemps différée) de la critique des médias par Attac.

- Du point de vue économique, les principales entreprises médiatiques (et industries de la culture, de la communication, du divertissement et des loisirs) ne sont pas des proies de la mondialisation libérale et du libéralisme économique, mais en sont des acteurs de premier plan qui jouent un rôle déterminant dans la financiarisation généralisée de toutes les activités humaines. Les médias publics et les médias privés de moindre importance que les conglomérats concentrés et multinationaux subissent, voire accentuent, cette tendance en raison, notamment, de la concurrence et de l'emprise de la publicité. Attac manquerait à sa vocation en le négligeant.
- Du point de vue éditorial, les médias dominants ne sont pas des observateurs de la mondialisation libérale, mais en sont des propagandistes. Pourquoi ? Il serait, si l'on veut éviter les explications mécanistes et les raccourcis économistes, trop long de l'expliquer ici. Mais l'orientation néolibérale des grands médias ne fait aucun doute. Et les différences entre les médias et entre les journalismes ne doivent pas masquer les tendances les plus lourdes, voire dispenser de les contester et d'en critiquer les porteurs. Attac manquerait à sa vocation en se taisant.

Attac devrait donc se donner pour objectif de conduire une critique publique et radicale, sinon dans tous les domaines, du moins autour de deux cibles :
- la critique des rapports, économiques et éditoriaux, entre les médias dominants et la mondialisation libérale ;
- la critique du traitement médiatique des propositions et des activités d'Attac (et, plus généralement, du mouvement altermondialiste).

Proposer

Des propositions de transformation de l'ordre médiatique existant, empruntées pour l'essentiel – et c'est tant mieux… – aux documents de l'OFM et aux propositions d'Acrimed, figurent (sans avoir été discutées autant qu'il le faudrait), dans le Manifeste d'Attac.

Mais de telles propositions resteront des chiffons de papier si elles ne sont pas débattues et améliorées au sein de l'Association et si elles demeurent coupées d'une critique intransigeante qui fasse sentir leur nécessité.

Attac devrait donc se donner pour objectifs de favoriser l'appropriation démocratique par ses adhérents de la critique des médias et des débats sur les conditions de leur transformation.

Agir

La participation d'Attac aux initiatives sur les médias est restée à ce jour plutôt symbolique. Attac est une association adhérente de l'OFM, mais l'OFM est en sommeil. Attac a souscrit aux Etats généraux pour le pluralisme, mais sa contribution n'a guère été collective.

Les Etats généraux ont favorisé la convergence – et c'est déjà beaucoup – des principaux syndicats de journalistes, des associations de critique des médias et de nombreux médias du tiers secteur. Ils ne forment pas une organisation, mais existent comme un processus qui se justifie par les initiatives qu'ils sont en mesure de prendre.

Attac devrait donc se donner comme objectifs de soutenir les actions des composantes des Etat généraux, de contribuer à leur animation ou à l'animation d'autres initiatives équivalentes.

Médiatiser

La médiatisation des activités et des propositions d'Attac devrait être cohérente avec la critique des médias dominants. Ce qui est loin d'être le cas. Pour ne pas être dépendante des médias dominants et des conditions qu'ils imposent, Attac devrait :
- Contribuer à la constitution d'un espace médiatique indépendant : en soutenant prioritairement les médias associatifs du tiers secteur et en renforçant d'abord ses propres médias. Internet offre des ressources qui sont encore sous-exploitées (son et vidéos et, à terme, – pourquoi pas ? - radio et télévision). Le site d'Attac – ce ne sont pas ses responsables qui nous contrediront – n'est pas à la hauteur des nécessités [2].
- Se doter d'une charte régulant ses rapports aux médias. Un projet de charte a été élaboré par la « Commission médias ». Il est, du moins pour certains de ses articles, controversé ? Fort bien. Mais est-ce une raison pour ne pas adopter quelques principes et quelques règles soumis, comme tous les textes d'orientation, au débat permanent et à des révisions démocratiques ?

Henri Maler, pour Acrimed

– Voir notre rubrique « Les médias et Attac, Attac et les médias.

[1] Lui-même extrait d'un texte plus détaillé, publié ici même.

[2] Des améliorations notables ont été apportées depuis. Note du 27 septembre.

Quand Midi Libre informe sur Attac

2006-02-16T14:40:55Z

Acrimed reproduit ici un article paru dans le numéro de janvier de L'Accroche.

Entre hiérarchie de l'information discutable et fausse information, le quotidien régional a tout fait pour déplaire à l'association altermondialiste. Comme si le traitement de la campagne référendaire par le journal n'avait pas suffi [1].

Le 28 octobre, Susan George, cofondatrice et vice-présidente d'Attac, était à Montpellier pour animer une réunion publique en soirée. Une conférence de presse avait été fixée le matin pour permettre aux journalistes de s'entretenir avec l'une des spécialistes français de l'OMC (Organisation mondiale du commerce). Et, le cas échéant, d'informer le public de son discours.

Un quart d'heure avant le rendez-vous fixé à 11h, Susan George appelle l'agence montpelliéraine de Midi Libre (groupe Le Monde) qui lui confirme la venue d'un journaliste. Mais personne ne viendra finalement, le quotidien expliquant à 11h30 qu'un autre sujet a été choisi en réunion de rédaction. Dans l'édition du lendemain, on pourra donc en savoir plus sur le slowfood, le salon du mariage ou le bouddhisme, mais l'analyse altermondialiste de Susan George sur les négociations de l'OMC sera passée par pertes et profits. Jean-Claude Favier, membre du comité d'animation d'Attac Montpellier, ne peut que regretter cette hiérarchisation de l'information dont la rencontre organisée avec le politologue belge Raoul-Marc Jennar, le 25 janvier dernier, avait déjà fait les frais. Rappelons, par ailleurs, qu'Attac est à l'origine d'une pétition contre le traitement, par Midi Libre, de la dernière campagne référendaire.

« Droit de réponse »

Nouvelle source d'agacement pour le militant, avec la parution le 6 novembre (soit 9 jours après la venue de Susan George), d'une brève polémique, écrite en caractère gras, bien visible et titrée : « Attac menacé », « une mystérieuse dissidence interne menace-t-elle Attac ? ». Dans cet entrefilet, le quotidien, se faisait l'écho de la réunion publique de Susan George « troublée par quelques perturbateurs - anonymes - qui affirment vouloir récidiver lors des prochaines réunions des "leaders médiatiques autoproclamés" ».

Egalement absent à cette conférence-débat, Midi Libre a été informé, on ne se sait comment, de l'intrusion de ces manifestants équipés de fumigènes et décide d'en avertir ses lecteurs (qui ne savent toujours pas ce que Susan George a pu dire ce jour-là). Renseignements pris auprès des « perturbateurs » locaux, surpris par cette brève dont ils ignoraient l'existence, la critique était résolument externe : « Nous ne sommes pas membre d'Attac. Nous étions une demi-douzaine à manifester pour dénoncer les effets pervers de la personnalisation des luttes. »

Au lendemain de la parution de la brève, le collectif montpelliérain envoie un courriel à la rédaction de Montpellier demandant « un droit de réponse » ainsi formulé : « [...] Attac tient à faire savoir qu'il n'y a jamais eu et n'y a actuellement aucune dissidence ni au sein du C.A. ni chez les 300 adhérents d'Attac Montpellier. Les personnes qui sont intervenues lors de la conférence de Susan George n'étant pas adhérents à Attac, la rumeur de "mystérieuse dissidence interne" s'écroule de ce fait. »

Le 13 novembre, le quotidien publie, en petits caractères, le texte suivant : « La section locale d'Attac dément faire l'objet de dissidences internes », puis rappelle le contenu de la brève du 6 novembre. Mais aujourd'hui, Jean-Marie Gavalda, directeur des éditions montpelliéraines, nous déclare, le plus sérieusement du monde : « Il y a eu une perturbation interne, il y a eu le fumigène, donc il n'y avait même pas besoin d'un rectificatif ». Quant aux lecteurs de Midi Libre, ils n'auront qu'à se débrouiller entre la version initiale et le démenti d'Attac pour savoir où se situe la vérité.

Nicolas Éthève

[1] A ce sujet, voir l'article sur la couverture médiatique du référendum paru dans le n°1 de L'Accroche et reproduit ici-même. (note d'Acrimed)

Quand les médias dominants arbitrent les débats au sein d'Attac

Henri Maler — 2005-12-21T08:12:30Z

Notre association sortirait de son rôle d'observatoire des médias si elle intervenait publiquement et collectivement dans les discussions d'orientation et les débats sur le fonctionnement qui traversent Attac. En revanche, elle ne remplirait pas sa fonction si elle n'attirait pas l'attention sur les rapports que les médias dominants entretiennent avec Attac et sur les rapports qu'Attac et, particulièrement, certains de ses animateurs les plus en vue entretiennent avec les médias.

Les derniers épisodes en date, avant et après l'Assemblée Générale de décembre 2005, ne sont que des avatars de tentatives de se servir des médias dominants au risque de les doter d'un pouvoir exorbitant, notamment sur la vie démocratique de l'association.

Que les médias dominants, après avoir multiplié quelques signes de sympathie pour ce qui est « nouveau », soient désormais hostiles au mouvement altermondialiste et se tiennent à l'affût de la moindre occasion de le manifester n'est pas une surprise. Les journalistes ne sont pas seulement des observateurs, mais aussi, peu ou prou, des acteurs et, dans le cas présent, le souci de nombre d'entre eux n'est pas d'informer, mais d'intervenir.

Et cela d'autant plus et d'autant mieux qu'il se trouvera toujours, travaillant pour des médias dont la ligne éditoriale est opposée au mouvement altermondialiste, des journalistes qui affectent, au contraire, de lui être favorables. Il s'en trouvera même qui déclarent partager tout ou partie de ses objectifs. Quelle aubaine pour tous ceux qui, soucieux de séduire des partenaires chez leurs adversaires, croient pouvoir bénéficier ainsi d'oreilles suffisamment attentives pour écouter leurs doléances et de plumes suffisamment dociles pour relayer leurs positions.

Un portait malveillant

Jacques Nikonoff avait décliné l'invitation à contribuer à la rédaction de son « portrait » faute de pouvoir obtenir les quelques garanties minimales que Le Monde concède à ses hôtes de marque qui peuvent relire leur interview ou qu'ils n'ont pas besoin de demander quand ils sont certains de bénéficier d'un traitement hagiographique. Les « opposants » eux-mêmes avaient déclaré qu'ils ne donneraient pas leurs témoignages. Et pourtant...

Sous le titre « Jacques Nikonoff, le président abrasif » Sylvia Zappi, dans Le Monde daté du 9 décembre 2005 (veille de l'ouverture de l'assemblée générale annuelle de l'association), brosse un portrait à charge contre celui qui refuse qu'on lui tire le portrait : un article rédigé avec le concours de militants d'Attac qui estiment que pour régler leurs différends avec Nikonoff, Le Monde est le lieu démocratique approprié. Qu'importe les moyens pourvu qu'on ait l'ivresse de la confidence. Fondée ou non (mais c'est à la seule démocratie interne d'en décider), la contestation est ainsi relayée par la malveillance du quotidien vespéral du néo-libéralisme. Et des contestataires de la contestation se croient obligés de jouer le jeu qu'ils récusent pour tenter de contrer les confidences hostiles par des confidences amicales : de quoi entretenir l'illusion d'un travail journalistique équilibré. Triste empoignade...

Libre à chacun, au sein d'Attac, d'adorer ou de détester Jacques Nikonoff ou, plus sobrement, d'approuver ou de désavouer le mode de fonctionnement qu'il imprime ou imprimerait à la vie de l'association. Mais de quelle conception du débat démocratique peuvent se prévaloir ceux qui, quelle que soit leur position, s'épanchent dans des médias globalement opposés à leur combat commun dans l'espoir de les rallier à leur cause ou, plus modestement, de les neutraliser ?

Cette question n'est pas nouvelle. L'article de Sylvia Zappi n'est en effet que le dernier épisode en date des rapports souvent dommageables que divers animateurs d'Attac au niveau national entretiennent avec les médias et, du même coup, avec leur propre association.

Démocratie ou médiacratie ? Quelques précédents

Déjà, en 2002, le changement de présidence avait été l'occasion pour Libération et Le Monde, de s'insurger contre ses modalités. Mais au nom de qui ? [1] Plus significatif : Le Point en décembre 2002 s'inquiétait, à grand renfort de déclarations anonymes ou inventées, de la personnalité de Jacques Nikonoff. Nous posions alors les questions suivantes, restées jusqu'à ce jour sans réponses :

- Ou bien cet article à charge est fabriqué à partir de citations inventées, et il est inutile d'insister sur ce qu'il convient de penser d'un tel journalisme ;
- Ou bien cet article à charge est fabriqué à partir de citations réelles ; et on est en droit de se demander quel autre monde serait possible, si tel " membre du conseil d'administration ", tel " animateur " ou tel " membre du bureau " prétend tirer parti du droit d'ingérence que s'attribuent certains journalistes, évidemment respectueux de la vie démocratique des formations collectives. » [2]

Les liaisons dangereuses d'Attac avec les médias devaient se poursuivre en 2003. Avant l'été, un « 4 pages » de Lignes d'Attac (sur lequel nous reviendrons) soulève la question de la légitimité démocratique de certaines interventions dans les médias. En vain... Dès le mois d'août, dans plusieurs articles successifs, le Président d'Attac, en son propre nom et donc sans mandat précis et consensuel de l'association qu'il préside, argumente sur la nécessité pour Attac de se défaire de la tentation du « gauchisme » et/ou des images qui, selon lui, lui sont associées [3]. Que l'on partage ou non le diagnostic de Jacques Nikonoff, comment ne pas se demander ce qu'est l'effet produit par cet « effort de clarification » quand il est accueilli dans de tels médias et quand les adhérents d'Attac sont informés ainsi avant qu'ils ne se soient emparés du débat.

Quelques jours plus tard, l'Université d'été d'Attac bénéficie de la sollicitude du Monde [4]. Nous en avons rendu compte ici même, en posant à nouveau deux questions :
- Quelles conceptions se font du journalisme et de la démocratie des journalistes qui ne retiennent des débats publics d'une association que les thèmes qui les arrangent et les interventions de quelques porte-parole ?
- Quelles conceptions se font du journalisme et de la démocratie des porte-parole qui choisissent d'intervenir dans les médias pour en faire les arbitres des débats du mouvement altermondialiste ? » [5]

Près de trois mois passent. Les médias qui, pour les mauvaises raisons qui sont les leurs, ont offert leur hospitalité à une critique du « gauchisme » (sur laquelle nous n'avons pas à nous prononcer ici) entreprennent, pour les mêmes mauvaises raisons, de prendre pour cibles... d'abord Jacques Nikonoff, en invoquant à nouveau divers témoignages internes (le plus souvent anonymes), puis Attac dans son ensemble et le Forum social européen (pour cause de présence de Tariq Ramadan) [6].

De ces quelques exemples parmi d'autres, sur lesquels nous reviendrons, aucune leçon collective ne semble avoir été tirée [7] Pourquoi ?

Nous ne contribuerons pas à des querelles de cours de récréation destinées à savoir qui, parmi les protagonistes des confrontations du moment, a commencé à traiter les médias dominants en partenaires et en arbitres des débats internes : tout a commencé, en vérité, avec le silence ou le quasi-silence d'Attac sur les médias [8] .

Ou plus exactement par l'incapacité des animateurs d'Attac au niveau national de prendre cette question à bras-le-corps, en dépit des efforts de quelques membres de la direction et du souhait de très nombreux comités et adhérents [9].

Invoquant une « complexité » qu'ils n'analysent pratiquement jamais pour couvrir la complaisance qu'ils adoptent trop souvent, nombre de porte-parole du mouvement altermondialiste n'ont de cesse de conforter le droit d'ingérence de journalistes qui prétendent subordonner la démocratie à la médiacratie. Ce droit d'ingérence se prévaut d'un devoir de transparence que les barons du journalisme interprètent à leur gré et que les entreprises médiatiques ne respectent nullement,... sous prétexte de protéger leur indépendance, même si celle-ci est une fiction [10]. Comment alors préserver l'indépendance d'Attac ?

Raisons d'espérer et de désespérer

L'Assemblée générale d'Attac ne s'est pas trompée sur le sens de l'article du Monde. Que l'intention de son auteure ait été ou non d'apporter sa contribution empathique au débat interne, sa simple publication dans Le Monde - et pas ailleurs - l'inscrit dans une visée hostile à Attac dans son ensemble. Cynisme ou naïveté ? Qu'importe ! Tenter de tirer parti du parti pris du Monde pour prendre parti au sein d'Attac, doter un adversaire d'un tel pouvoir d'intervention, témoigne pour le moins d'une étrange conception de la démocratie.

Contre laquelle l'AG d'Attac s'est - fort démocratiquement - insurgée, par delà les clivages du moment. En effet, le « vœu » suivant a été adopté par plus de 90% de votants :

« Militant acharné en faveur du oui au référendum sur le TCE, le journal Le Monde ne pardonne pas à Attac sa campagne exemplaire ayant contribué à la victoire du non au TCE le 29 mai 2005. L'article réquisitoire du Monde daté du 9 décembre 2005 qui prétend faire un portrait du président de l'association s'avère être en réalité une agression contre Attac dans son ensemble. Ce journal qui s'autoproclame « quotidien de référence » bafoue ainsi sa propre charte déontologique. Nous, participants à l'AG d'Attac :
- dénonçons cette nouvelle offensive du Monde contre Attac
- demandons au CA de l'association de renforcer sa campagne de critique des médias. »

Comment ne pas se féliciter d'un tel « vœu » ?

Evidemment, les médias dominants, s'engouffrant dans la brèche ouverte par Le Monde, n'ont tenu aucun compte de ce texte et se sont presqu'exclusivement focalisés sur les désaccords, en passant généralement sous silence les choix d'orientation. Ainsi, le 10 décembre à 19h39, le titre d'une dépêche de l'AFP [11], consacrée à l'Assemblée générale, donne le ton, en choisissant le meilleur « angle » : « Attac : les adhérents approuvent à 60% le principe d'une co-présidence ». La dépêche s'achève ainsi : « M. Nikonoff, dont le "style de direction" est jugé "bureaucratique et autoritaire" par ses opposants, doit faire face à la fronde de membres fondateurs comme la FSU (fonctionnaires), Solidaires ou le Centre de recherche et d'information pour le développement (Crid). » [12]

Le lendemain, dans Libération du lundi 12 décembre, Didier Hassoux rend compte de l'Assemblée Générale avec une infinie délicatesse et une évidente délectation : « (...) La crise identitaire de l'association. Schématiquement, elle oppose les partisans d'une « Attac citadelle » à ceux d'une « Attac ouverte, en réseau ». Et se traduit par une bagarre de leadership entre les premiers (Jacques Nikonoff, Bernard Cassen, Michèle Dessenne, etc.), qui revendiquent « un exécutif fort », et les seconds (Susan George, José Bové, Jacques Cossart, Pierre Khalfa, etc.), qui prônent « davantage de collégialité ». Questions : Ceux qui bénéficient ainsi d'une présentation avantageuse peuvent-ils s'en satisfaire, quand celle-ci s'appuie sur des expressions entre guillemets dont on ne sait quels en sont les auteurs ni même si Didier Hassoux n'a pas protégé ainsi ses propres créations [13] ? Faudrait-il se taire sur de telles pratiques journalistiques qui se prévalent du « secret des sources », même s'il n'y a pas de sources, en invoquant l'honnêteté du journaliste alors que celui-ci ne donne aucun moyen de la vérifier ?

Enfin, dans son compte-rendu de l'assemblée générale d'Attac publié dans Le Monde daté du 13 décembre - « Les militants d'Attac somment leur direction de s'entendre » - , Sylvia Zappi poursuit sur sa lancée. Inutile de commenter.

Les journalistes ont exercé librement et comme ils l'entendent leur droit d'informer (ou ce qui en tient lieu). Mais qu'ont fait de leur propre droit d'informer les animateurs d'Attac ? A peine les votes sont-ils intervenus que les protagonistes du débat interne se sont empressés de commenter les résultats devant la presse, chacun pour chanter victoire. C'est le cas pour la dépêche de l'AFP que nous avons mentionnée. C'est également le cas dans Le Monde alors même que ce journal vient faire l'objet d'un désaveu... que le quotidien « omet » de mentionner. Et comme si cela ne suffisait pas, les « opposants » se répandent dans la presse régionale, notamment dans Sud Ouest.

Incontinence de la liberté d'expression ? Ce goût pour des gloses dont journalistes ont la primeur invite les adhérents à s'informer du sens des débats internes en lisant les journaux ...

Et maintenant ?

Dans Lignes d'Attac de novembre 2005 « Les grandes orientations d'Attac », on pouvait lire ceci :

« Enfin, la critique sans concession du système médiatique, à la fois comme acteur économique de la mondialisation libérale et comme vecteur de son idéologie, doit devenir, beaucoup plus qu'elle ne l'a été jusqu'ici une des priorités stratégiques d'Attac [...] Attac développera son activité dans ce domaine et s'efforcera de faire des propositions sur le droit d'informer et d'être informé, sur les moyens de garantir le pluralisme des médias et de l'information. »

Le « Rapport d'activités et de gestion » (lien périmé) présenté par le Conseil d'Administration d'Attac replace la question des médias au cœur des activités d'Attac :

« La question des médias est, depuis longtemps, l'objet de débats dans Attac, et ce dans toutes les composantes de l'association. Un « quatre-pages » a été édité il y a deux ans sur le sujet, un groupe de travail ayant été mis en place. Mais le problème est récurrent. Quelle posture Attac doit-elle adopter face à la presse qui cherche plutôt à traiter les bruits de couloir qu'à informer ses lecteurs sur les sujets qu'Attac travaille ? Faut-il répondre aux médias ? Faut-il refuser de s'exprimer dans la presse ? Quel code de conduite devrions nous édicter, entre nous, pour éviter les articles qui exacerbent nos divergences et gomment nos accords de fond ? Le chantier reste ouvert ! [...]

Relevons simplement qu'une partie des questions soulevées ici avait déjà été abordée par Serge Halimi et Pierre Rimbert en 2001 dans un article intitulé « Identité d'Attac et rapport aux médias ». Ces mêmes questions avaient trouvé une ébauche de réponse dans le document élaboré par le « groupe médias » qui avait dû faire face à une opposition farouche décidée à ne pas se presser pour que rien ne change. Ce document - « Médias, information et mondialisation libérale » [14] -, finalement adopté, avait été classé « sans suite », après avoir été résumé dans un "4 pages" de Lignes d'Attac.

Rappel de quelques extraits :

« 1. Acteur de la contestation sociale, Attac conteste le traitement de " la contestation " par les médias. [...]
2. Acteur de l'information et du débat public, Attac refuse de se soumettre à la prétention des tenanciers des médias dominants d'être les principaux arbitres du débat démocratique.
L'un des moyens par lesquels les médias dominants tentent de civiliser et de discipliner les opposants à l'ordre établi, consiste à les inviter à participer à des " débats " médiatiques, auxquels les journalistes-animateurs aimeraient réduire la vie démocratique dans l'espoir d'en devenir les seuls metteurs en scène.

– Attac n'entend pas intervenir dans les médias dominants à n'importe quelle condition. L'Association se réserve le droit de refuser de participer à des émissions qui loin de favoriser la diffusion de ses idées, contribuent à leur défiguration spectaculaire, quand ce n'est pas, plus simplement, à conforter la notoriété individuelle de ses porte-parole.

– Attac n'entend pas intervenir dans les médias sur n'importe quel sujet, mais seulement sur les questions qui correspondent à ses priorités définies démocratiquement. Faute de quoi, la construction journalistique d'Attac contredirait sa réalité militante et accorderait un pouvoir indu aux journalistes et aux animateurs de télévision.

– Attac, qui conteste le pouvoir des multinationales, n'entend pas devenir amnésique lorsque la filiale d'une de ces multinationales les convie dans un studio. Lorsqu'ils parlent dans les médias, les contestataires ne sauraient ni se taire sur les médias ni se plier à la mise en scène que ces médias réclament. Ils ne sauraient oublier de rappeler le rôle des médias dans la mise en place et dans l'imposition de la pensée de marché. [...] »

Le rapport d'activité présenté à l'AG, entre autres initiatives, rappelle celles-ci :

- « [...] Il est décidé d'ouvrir une campagne dans Attac afin de décider s'il faut faire des médias une priorité stratégique et créer une commission « Médias », pour faire émerger des premières propositions.
- Acrimed, Attac, l'Observatoire des médias, des syndicats de journalistes dont les SNJ, la CGT et d'autres, ont le projet d'organiser les Etats Généraux pour une information et des médias pluralistes. Le mandat que le CA fixe à Attac pour cet événement, sera d'y approfondir la critique des médias, d'émettre des propositions et d'aider au développement des alternatives existantes. »

Tout ce que nous pouvons souhaiter à Attac (et à nous-mêmes par la même occasion...), c'est que cette association intensifie vraiment, comme l'AG en a émis le vœu, sa « campagne de critique des médias » et modifie, du même coup, son rapport aux médias. La balle est dans son camp et n'aurait jamais dû le quitter.

Henri Maler
Pour Acrimed

[1] Et au nom de quoi ? Au nom de la démocratie exemplaire qui règne dans ces journaux et dont Serge July et Jean-Marie Colombani sont les garants ?

[2] Lire :« Quand Le Point s'inquiète pour le réalisme de gauche ».

[3] Le 18 août 2003, Libération publie une « tribune » du Président d'Attac dans les pages « Rebonds » de Libération sous le titre : « Après le Larzac, de nouveaux défis ». Dès le 20 novembre, cette « tribune » fait l'objet d'un résumé dans Le Figaro, sous un titre qui en dit assez « l'esprit » : « A deux jours de l'université d'été de l'association. Le président d'Attac tape sur l'extrême gauche ». Le Monde du 23 août prend le relais dans un « Entretien avec Jacques Nikonoff, économiste, président d'Attac » sous-titré à l'aide d'une citation : « "Nous voulons changer une image trop "gauchisante" ». Le même jour, Le Figaro publie un « Entretien avec le président d'honneur d'Attac, qui analyse la situation de la gauche », où le même thème est repris.

[4] « Des adhérents d'Attac contestent les positions de M. Nikonoff » (24-25 août 2003) - « Le président d'Attac invite les militants à s'ouvrir au-delà du cercle des "convaincus" » (26 août) et « Une alterpolitique ? » (éditorial du 26 août)

[5] « Le Monde et l'Université d'été d'Attac (2) : les « angles » morts du journalisme de référence ». Voir également : « Le Monde et l'Université d'été d'Attac (1) : un droit de réponse du président d'Attac ».

[6] A quelques jours de l'ouverture Forum social européen, le lundi 10 novembre, Libération fait paraître un article de Didier Hassoux : « Attac en pleine crise de normalisation ». Attac réagit en publiant un communiqué le vendredi 14 novembre auquel Antoine de Gaudemar réplique, dans « son « quotidien dès le lendemain sous le titre « Attac s'en prend à Libération ». Confraternellement, Le Monde daté du 18 novembre « informe » sur le « conflit » sous un titre apparemment anodin : « Une polémique entre "Libération" et Attac illustre la défiance des altermondialistes envers les médias ». Entre-temps Le Nouvel Observateur, le 13 novembre, grâce à la plume dévouée de Claude Askolovitch, est entré dans le « débat » sous la forme d'un encadré dont le titre dit assez la pure intention informative - « Quand Attac en fait trop - Le noyau dur de l'altermondialisme français porte bien son nom ... ». C'est une réplique à un communiqué daté du 10 novembre, dans lequel Attac dénonçait « Une opération médiatique-politicienne contre le FSE » et citait - une fois - Le Nouvel Observateur (n° du 9 octobre). Le 14 novembre, nouveau communiqué sur la « suite de la campagne médiatique contre Attac ». Le 20 novembre, à la suite du communiqué d'Attac du 14 novembre, nouvel encadré du Nouvel Observateur : « Attac contre l'Obs ». Laurent Joffrin prend la plume pour dénoncer un « dérapage verbal », des « termes insultants à un journaliste du Nouvel Observateur qui a commis le grand crime d'exercer son métier ». Et comme rien de ce qui est important ne lui est étranger, Marianne s'en mêle. Dans le n°344 daté du 24 au 30 novembre 2003, un article intitulé « Le nouveau slogan d'Attac : « Choisis ton camp, camarade journaliste ! », commenté ici-même... Comme si le parti de la presse n'avait pas déjà choisi le sien...

[7] Pourtant, dans un article paru le 2 juillet 2004 sur le site d'Attac, sous le titre « Attac et le Parti socialiste : la " guerre " serait-elle " finie " ? » (lien périmé), Jacques Nikonoff, réagit à un article du Nouvel Observateur (« Attac-PS : la guerre est finie », 24-30 juin 2004). Et déclare : « il faut une méfiance de principe vis-à-vis de l'image d'Attac reflétée dans la presse, et ne pas lui faire confiance a priori. » (Voir : « Attac et les médias selon Jacques Nikonoff »).

[8] A l'exception de quelques communiqués de mise au point et de droits de réponse classés comme celui que le Président d'Attac adressait à Philippe Val (« Droit de réponse d'Attac à Philippe Val ») ou celui que Bernard Cassen vient d'adresser au Monde à la suite de la reconstruction de ses propos imprudemment livrés à Sylvia Zappi.

[9] Dans les innombrables réunions publiques que nous avons animées (au titre de notre association ou à un autre) à l'invitation des comités locaux d'Attac et dans les deux Universités d'été auxquelles certains d'entre nous ont contribué en 2002 et 2003, l'accueil réservé aux questions que nous posions et à l'exposé de leurs enjeux fut, quelles que soient les controverses, toujours chaleureux.

[10] Une « indépendance » qui compose, sans trop d'inquiétudes, avec le pouvoir des actionnaires (quand ce n'est pas celui du gouvernement), mais qu'ils défendent farouchement face à toute critique légitime et un tantinet corrosive, heureusement dénuée, en ce qui la concerne, de tout pouvoir coercitif.

[11] Contrairement à ce nous avions écrit initialement, l'AFP n'a pas publié une seule dépêche, mais trois. Deux d'entre elles, au moins, indiquaient notamment que M. Nikonoff avait « estimé que la direction actuelle avait été confortée par d'autres votes samedi, portant notamment sur son rapport d'activité (approuvé à 87,7%) et sur une condamnation quasi-unanime d'un portrait virulent de M. Nikonoff paru dans le Monde ». (Rectificatif rédigé, grâce à une correspondance en provenance de l'AFP, le 2 janvier 2006)

[12] Il ne reste plus qu'à copier/coller, comme le montre cet extrait du journal de 19h de France Inter, dimanche 11 décembre 2005, présenté par Patrick Boyer : « Attac aura bientôt deux présidents au lieu d'un ! Le mouvement altermondialiste tenait une assemblée générale ce week-end en Haute-Savoie ; le mouvement est très divisé en interne à propos de son président Jacques Nikonoff, un ancien du PC jugé bureaucratique et autoritaire, en un mot légèrement stalinien. Du coup, les adhérents d'Attac ont approuvé ce week-end deux résolutions, émanant de l'opposition à la ligne Nikonoff, dont une pose le principe d'une co-présidence à venir. » Impossible de faire plus réducteur, mais avec une touche de créativité par rapport à la dépêche de l'Afp : « en un mot légèrement stalinien ». Pas un mot des autres résolutions portant sur l'orientation...

[13] Comme le relève notamment Luc Douillard sur son blog (lien périmé).

[14] Publié ici même en deux parties : Médias, information et mondialisation libérale (1) et Médias, information et mondialisation libérale (2).

Quand France Inter passe en revue la mondialisation ...

Stanislas — 2005-08-10T11:36:17Z

L'exercice de la revue de presse est délicat : il s'agit de faire une sélection d'extraits d'articles et d'éditoriaux de la presse écrite pour les livrer aux auditeurs en moins de dix minutes sans trop donner une impression de catalogue. Le recours à un « angle » destiné à apporter une certaine cohérence aux choix faits et à l'ordre de présentation proposé semble alors s'imposer. En ce vendredi 5 août 2005, sur France Inter, Bruno Duvic avait choisi un angle original ...

Entrée en matière : « Un footballeur français dans un club espagnol, entraîné par un brésilien, sponsorisé par un allemand ; une entreprise d'agroalimentaire française elle aussi, soi-disant menacée d'OPA par un américain avec un suisse prêt à jouer les recours ; un réseau terroriste dirigé par un saoudien, qui fait exploser des bombes sur tous les continents et lance ses menaces sur Internet et les télévisions par satellite ». Un bel « inventaire à la Prévert », si Bruno Duvic n'avait découvert un point commun. Lequel ? La mondialisation !

Voici : « Zidane, Danone, Al-Qaïda, tout cela, pour le meilleur et pour le pire, est devenu banal, on ne peut plus quotidien, et c'est justement cela qui est intéressant. Mondialisation, altermondialisation, en ce vendredi où l'actualité fait une pause, les journaux, chacun à sa manière, portent leur regard sur ce très vaste phénomène. » Une prétendue pause favorable à une intense réflexion que Bruno Duvic entend faire partager par les auditeurs, en promettant une présentation équilibrée (« pour le meilleur et pour le pire »). C'est parti ...

... En commençant par l'évocation d'un article du Monde, qui « souligne que la Bourse salue les résultats des grands groupes français », malgré une conjoncture nationale difficile : en effet, beaucoup de ces groupes « font des affaires miraculeuses à l'étranger ». Hosannah : « les [toutes ?] entreprises françaises jouent à fond la carte de la mondialisation ». Certes, Le Monde précise que « dans un système où l'actionnaire est roi, on devine que la priorité est d'arrondir les dividendes plutôt que de stimuler les salaires ou l'emploi », et que « les gros profits ne signifient pas croissance en hausse ou chômage en baisse » ; mais la leçon que Bruno Duvic tire de la citation menace de réduire à néant le petit effort d'équilibre consenti : « On le voit, la mondialisation a ses partisans, qui estiment que l'argent récolté par les entreprises françaises à l'étranger nous rapporte toujours quelque chose ». Dommage de terminer en revenant sur le point de vue des partisans de la mondialisation ...

Mais Bruno Duvic enchaîne aussitôt pour donner la parole, apparemment, à ceux qui sont « persuadés du contraire ». Et de préciser : « Parmi eux, l'association Attac ». Bon, d'accord, va pour Attac. Ses analyses, ses propositions ? ... Perdu... La question est celle-ci : « Quelles sont les méthodes d'Attac pour lutter contre les dérives de la globalisation ? » Il sera donc question non des positions d'Attac, mais de ses méthodes. Et qu'auraient de particulier ces méthodes ? Le Figaro croit le savoir, et Bruno Duvic le rapporte avec une gourmandise que l'emploi du conditionnel vient à peine nuancer : Attac serait en train d'« infiltrer l'École », et nombreux seraient les enseignants membres d'Attac qui relaieraient les propos de l'association dans leurs cours : « les Collèges et les Lycées seraient un terreau très fertile pour faire du prosélytisme. Un professeur d'histoire d'un lycée de Saint-Denis en banlieue parisienne, qui dit en avoir « marre du militantisme à l'école », décrit cette méthode ».

Notons que le conditionnel du début de cette phrase n'a plus son pendant quand on parle de « cette méthode », dont l'existence ne semble plus faire de doute. Et Bruno Duvic de rapporter en détail les propos de cet enseignant - des propos dont ni les lecteurs du Figaro, ni les auditeurs de France Inter ne sont véritablement en mesure de vérifier la validité -, ainsi que ceux d'une collègue « sympathisante socialiste », qui émet elle aussi des réserves.

À l'exposé détaillé des méthodes incriminées (conférences/débats d'apparence anodine censées se transformer régulièrement en réunions de « recrutement », ou cours, paraît-il, truffés de tournures trop ouvertement orientées) ne répond qu'une simple position de principe d'Attac (se défendant de donner toute consigne), et du Ministère (qui dit avoir confiance dans le sens de l'éthique qui est celle de la grande majorité des enseignants). Certes, il est possible que les témoignages des premiers soient plus prolixes que les réactions des seconds (ce qui expliquerait alors pour partie qu'il leur soit accordé plus de place qu'aux objections) ; malgré tout, l'effet est garanti : les « alters » n'ont en fait pas vraiment droit à la parole sur le sujet et ... pas du tout sur les effets de la mondialisation !

Suite de la revue de presse : « Autre visage de la mondialisation, la prolifération nucléaire ». L'évocation d'Hiroshima et des négociations avec l'Iran sur sa production nucléaire s'appuie sur des articles du New Scientist de Londres (repris par Courrier International) et de La Croix, et n'appelle pas de remarque particulière.

Et Bruno Duvic de conclure sur ce point et d'enchaîner ainsi sur la suite : « Décidément, elle ne fait pas rêver, cette mondialisation, et pourtant ça n'est pas une catastrophe, c'est bien une aventure passionnante. » Ouf ! « Il faut réenchanter la mondialisation. » C'est en fait le sociologue Jean Viard qui dit cela dans l'hebdomadaire La Vie. Adoptons la « positive attitude », car, selon Jean Viard cité par Bruno Duvic, la mondialisation c'est le bonheur : « Il faut recharger le futur en désir, ressusciter la notion de progrès. La mondialisation, c'est la réunion des hommes et des civilisations, c'est une source de paix et d'opportunités multiples ». Et on en passe sur d'autres manifestations d'extase que doit par exemple susciter le fait de pouvoir manger chinois à Paris ou que les Chinois nous achètent (parfois) des Airbus ...

L'éloge de la mondialisation a désormais complètement dévoré la promesse (non tenue) d'une présentation équilibrée.

Suit alors une sorte d'intermède : notre journaliste s'attarde sur les intentions, évoquées et critiquées par certains organes de presse, de la SNCF de fermer certaines lignes transversales jugées non rentables. La mondialisation est temporairement laissée de côté ...

Mais elle n'est pas loin ... puisque le moment est enfin venu de parler de Zidane, qui avait servi initialement à justifier l'angle de présentation choisi. Son retour annoncé en équipe de France de football aurait fait de nombreux heureux, y compris (et surtout ?) parmi quelques grandes entreprises, dont les intérêts sont plus ou moins liés à ceux de « Zizou » [1]. Quand finalement on se rappelle que Zidane « est tout de même l'homme qui a marqué deux buts lors de la finale de la Coupe du Monde » on se dit « qu'elle est pas si mal que ça, la mondialisation ! » [2]

A dire vrai, tout conduisait à cette conclusion puisque, à l'exception de l'évocation des effets du nucléaire militaire, rien ne laissait penser le contraire [3].

Stanislas.

[1] Adidas, Orange, Canal + et TF1

[2] en gras : souligné par nous.

[3] Parmi les passages traitant explicitement de la mondialisation, 3 lui sont favorables, 1 défavorable à ceux qui la contestent, et 1 défavorable à certains de ses effets

Les matins du « oui » sur France Culture : après le choc...

Mathias Reymond — 2005-06-13T22:00:00Z

29 mai 2005 : le résultat du référendum portant sur l'adoption du Traité Constitutionnel Européen (TCE) est sans équivoque : il est rejeté massivement par 55% (contre 45%) des votants. Cette différence de près de 3 millions de voix mérite explication, analyse et compréhension. L'émission « Les Matins de France Culture », qui fut une active propagandiste du « oui » pendant la campagne [1], va poursuivre sur sa lancée en invitant des partisans du TCE pour donner l'explication de ce « séisme ». Est-ce à dire que, si le « oui » l'avait emporté, les invités auraient été choisis dans le camp du « non » ?

Depuis le lendemain du référendum, les « Matins de France Culture » consacrent la plupart des émissions à l'analyse des résultats. Ainsi, Pierre Rosanvallon (le 30/05), Kalypso Nicolaïdis (31/05), Yann Moulier-Boutang (01/06), René Rémond (02/06), Ezra Suleiman (07/06) et Jean-Luc Dehaene (08/06), tous partisans du « oui », sont venus s'exprimer sur le plateau. Seul René Passet, invité une semaine après les résultats (06/06), est venu présenter une analyse émanant du camp du « non ». 6 oui égale donc 1 non ; telle est la conception de « l'équité » (la notion « d'égalité » est désormais une notion obsolète) des responsables des « Matins de France Culture ».

Des invités en campagne pour le "oui"

Les jours qui suivent le référendum, l'ensemble des chroniqueurs de l'émission matinale de France Culture présentée par Nicolas Demorand, qui, tous, avaient soutenu le « oui » au TCE, vont commenter la victoire du « non » avec des invités censés tirer objectivement les leçons du scrutin puisque ce sont des « savants » ou des « personnalités » qui connaissent bien l'Europe. En fait, ce sont tous de farouches partisans - français ou étrangers - du « oui » qui vont déplorer ce qu'ils estiment tous être une catastrophe. La semaine suivante seulement, René Passet sera invité pour proposer la lecture des résultats du référendum pour les partisans du « non »... mais après les prêcheurs du « oui ».

Le premier invité est Pierre Rosanvallon, professeur au Collège de France, qui va doctement discourir sur cette « implosion politico-sociale en France ». Pour lui, « la clé de ce scrutin (...) c'est le fait qu'une partie de l'électorat socialiste ait voté ‘non' », mais surtout ce qui l'intéresse c'est que « la réponse de beaucoup de personnes qui ont voté ‘non', c'est de dire : ‘on n'est pas tellement partisans de la solidarité et de la redistribution économique avec un certain nombre d'Européens.' »

France Culture fait ainsi parler les partisans du « non »... que l'on n'invite pas puisqu'il s'agit de dire ce qu'ils cachaient derrière leur vote. D'ailleurs, savaient-ils vraiment eux-mêmes ce qu'ils faisaient ? Choisissant l'interprétation du « non » qui l'arrange, Rosanvallon continue donc à disséquer les résultats de la veille (on appréciera au passage la grande rapidité d'analyse de notre « savant ») : « Toute une partie de la gauche, qui était une gauche internationaliste, est devenue plus nationaliste aujourd'hui. (...) Aujourd'hui, c'est : ‘ouvriers français, soyez solidaires des ouvriers français. Ouvriers allemands, soyez solidaires des ouvriers allemands.' » Et il insiste : « les partisans du non ont dit : ‘ Oui à une Europe protectionniste et non à une Europe de la redistribution !' » Ainsi, le non de gauche est nationaliste et contre la redistribution...

Sur le plateau des « Matins de France Culture », personne ne réagira puisque, sur les 6 personnes qui entourent Pierre Rosanvallon, aucune ne s'est prononcée contre le Traité constitutionnel (Alexandre Adler, Olivier Duhamel, Alain-Gérard Slama, Olivier Pastré, Marc Kravetz et Nicolas Demorand). Le ‘non' absent, ne peut que se soumettre aux explications saugrenues de Pierre Rosanvallon.

Le lendemain, Kalypso Nicolaïdis, ancienne conseillère du ministre grec des affaires étrangères, revient sur les atouts de cette Constitution du point de vue de « la démocratie participative avec l'initiative populaire » et donc déplore, elle aussi, le vote « non » qu'elle interprète, elle aussi, en disant qu'il est « d'un côté eurosceptique, de l'autre peut-être xénophobe... ». Admirons la prudence du « peut-être xénophobe » et aussi l'absence d'un « non » qui, « peut-être », était également « pro-européen » mais pour une autre conception de l'Europe. Lorsque Kalypso Nicolaïdis affirmera qu'elle « ne participe pas à la diabolisation du ‘non' », Nicolas Demorand, dans un grand mouvement de dénégation, s'écriera : « Nous ne l'avons pas fait là, en tout cas ! » Sans doute a-t-il déjà oublié, entre autres, les chroniques d'Alexandre Adler qui ont précédé le référendum et n'a-t-il pas encore entendu celles qui le suivront.

Poursuivant sur les enseignements qu'il convient de tirer des résultats du référendum, Demorand invite un politologue, historien des droites en France, René Rémond. L'académicien, à son tour, ne fait pas dans la nuance : « [le non] c'est les résurgences des égoïsmes nationaux. (...) On a probablement détruit la plus grande entreprise de l'histoire ! » Les grands mots et les grands amalgames ne l'effraient pas : « Nous avons voté contre la déclaration des droits [de l'homme] dimanche dernier. C'est incroyable quand même ! » [2] La raison en est que « les électeurs n'ont pas été éclairés » (sous-entendu ‘par les partisans du oui qui, seuls, détenaient les Lumières'). Pourtant, ajoute René Rémond, « les médias, dont le comportement a été irréprochable dans la dernière campagne, ont fait un grand effort d'information. »

Une comparaison historique s'impose donc aux yeux de cet éminent historien : « Je suis tenté de dire que c'est aussi grave que Munich . Ça ne veut pas du tout dire que les motivations des électeurs ont fait d'eux des munichois. (...) Ils ont même eu le sentiment, au contraire, d'êtres des résistants. (...) Objectivement je ne suis pas sûr qu'en définitive ce ne soit pas le ‘non' qui était plutôt collaborateur, parce que l'on fait le jeu de l'Angleterre. » Sommes-nous donc a la veille d'une nouvelle guerre ? Notre historien tient toutefois à nous rassurer : « c'est la peur qui l'a emporté » et « rien ne justifie cette morosité, c'est de l'ordre du psychodrame ! »

Des éditorialistes en campagne pour le "oui"

Accompagnant ces déçus du référendum, d'autres vont reprendre en chœur le même leitmotiv, soit dans leurs chroniques, soit au cours des entretiens avec les invités.

Pour Alexandre Adler, dont les prévisions ne s'avèrent que rarement vérifiées [3], « nous allons rentrer dans une phase de cacophonie » [4] et l'Europe « est au bord du gouffre » [5]. L'expert omniprésent ironise : « Je voudrais donner effectivement à tous les gens qui ont eu la bonne idée de voter 'non' quelques informations sur l'excellence de la situation qu'ils ont créée. » [6] Après la phase de pédagogie pré-référendum, voici la phase d'explication post-référendum. A cause « du climat [provoqué par] le non français et néerlandais », l'Angleterre ne va pas contribuer au budget communautaire, la Turquie va se retourner vers ses alliés extérieurs et maintenant ce « sentiment de rétraction porte également sur l'Euro qui est aujourd'hui de plus en plus attaqué sur les places financières. » Et les tsunamis à venir ? [7]

Pour Olivier Pastré, qui se présente comme économiste, tout est simple puisque « à long terme, l'Europe a des chances de disparaître de la carte ... » [8] Déçu par les jeunes qui ont voté « non », il se fâche : « C'est pour eux qu'on a construit l'Europe. S'ils n'en veulent pas, on n'est pas bien barrés. » Aucun jeune n'est sur le plateau pour donner son point de vue sur la construction de cette Europe.

Alain-Gérard Slama, tout en finesse, revient quant à lui sur les « erreurs de la campagne ». Sans doute, « on a trop exalté l'Etat Providence et la protection. On a invoqué une Europe bouclier. (...) On a encouragé cette espèce de lent et morne repli vers un ordre de l'Etat préventif et de l'Etat précaution. » [9] Trop d'Etat Providence ? Pour lui, « la diabolisation du mot « libéralisme », qui n'est plus appelé que l'« ultralibéralisme », a été vraiment une des fautes majeures de cette campagne. Qui a pris position en faveur de l'Europe de la liberté ? Personne ! » L'Europe de la liberté contre l'Europe du repli.

Si pour Olivier Duhamel [10] , le « non » est un « fiasco », il n'arrive pas à comprendre les raisons d'un tel vote et interroge René Passet, président d'honneur d'ATTAC : « Comment se fait-il qu'un esprit aussi ouvert, profondément intelligent et européen que le votre (...), comment se fait-il que vous ne le voyez pas [les avancées du TCE] ? » [11] C'est vrai, comment se fait-il ?
Mais rassurons-nous, puisque Aurore, la fille d'Olivier Duhamel, a voté ‘oui' [12].

Haro sur ATTAC

A l'exception de René Passet, aucun opposant au Traité constitutionnel n'a eu l'occasion de venir s'exprimer dans les « Matins de France Culture ». Pourtant, zélateurs du « oui » et chroniqueurs propagandistes, n'ont pas hésité à les faire parler et à leur faire dire tout et n'importe quoi.

Dans un grand moment d'euphorie, avec comme invité Jean-Luc Dehaene - ancien Premier ministre belge et défenseur sans état d'âme du « oui » puisque vice-président de la Convention européenne, et à ce titre rédacteur du TCE - Alexandre Adler effectue une subtile analyse et lance une idée ingénieuse : « Il y a au fond une seule innovation politique ces dernières années - et je le déplore profondément mais c'est ainsi - c'est le mouvement ATTAC en France ; qui a d'ailleurs fait des adeptes en Allemagne, en Belgique, un peu partout ; et qui dénonce la mondialisation et aussi bien sûr l'Europe. Et, pourquoi ne ferions-nous pas - les Européens - un mouvement qui s'appellerait « Défense », par exemple, ou autre chose encore, et qui serait le contrepoids de cette organisation qui dépasse les partis mais qui a cristallisé finalement un refus, qui est devenu opérant, en tout cas en France, et à certains égards aux Pays-Bas ? » [13]

L'idée semble séduire l'ancien Premier ministre belge, mais l'appellation suggérée, « Défense », le dérange un peu : « Je n'appellerais pas ça « Défense » parce que justement je crois que la piste européenne... c'est le choix pour un avenir. Alors que l'approche ATTAC, ça j'appellerais une approche de défense et de forteresse... qui n'aboutira à rien ! »

Ravi, Duhamel enchaîne : « Pour le titre, je vous propose ‘Contre-Attac' ! » Heureuse répartie qui suscite enfin un peu de bonne humeur dans le studio. Et Olivier Duhamel pose la dernière « question » de l'émission : « Est-ce que vous êtes au moins d'accord sur un point ? Est-ce qu'on a au moins acquis un point ce matin ? C'est qu'on lance ‘Contre-Attac' ? ».
Olivier Duhamel est bien chroniqueur sur... France Culture.

Mathias Reymond
Merci aux acrimédiens transcripteurs et notamment Lucas et Philippe Monti.

[1] Voir le précédent article : Les matins du « oui » sur France Culture.

[2] En gras : souligné par nous.

[3] Voir « Portrait d'un omniscient », Le Monde Diplomatique, juin 2005.

[4] France Culture, 30 mai 2005.

[5] France Culture, 31 mai 2005.

[6] France Culture, 8 juin 2005.

[7] Lire dans Le Monde diplomatique (février 2005) " Contre les tsunamis, votez « oui » au référendum ! ", par Serge Halimi et, sur la réaction de Bernard Guetta à cet article, lire ici-même Bernard Guetta célèbre sa propre importance (note d'Acrimed).

[8] France Culture, 30 mai 2005.

[9] France Culture, 30 mai 2005.

[10] Chroniqueur des " Matins de France Culture ", mais aussi ancien député PS au Parlement européen et ancien membre de la " Convention sur l'avenir de l'Europe ", donc co-rédacteur du TCE (note d'Acrimed).

[11] France Culture, 6 juin 2005.

[12] France Culture, 30 mai 2005.

[13] France Culture, 8 juin 2005.

Les facéties d'Alexandre Adler : feu sur les altermondialistes

Mathias Reymond — 2004-11-17T23:00:00Z

Depuis de nombreuses années et un peu partout, Alexandre Adler use délibérément de ce que Noam Chomsky et Edward Hermann appelaient le « filtre de l'anti-communisme » [1]. Ceci se traduit chez lui par une irritation et une intolérance permanente à l'égard de l'extrême gauche et des altermondialistes. Ancien communiste, il « doit constamment montrer [son] certificat d'anticommunisme – ce qui [le] mène à des comportements réactionnaires – » [2] afin de bénéficier de l'hospitalité des grands médias, mais aussi de celle des médias de plus petite audience.

A longueur d'antenne et de colonnes, Adler rumine toujours les mêmes poncifs, à grands renforts d'analogies historiques dont la vacuité n'a d'égale que la vanité d'un cuistre, dissimulant derrière son érudition apparente (destinée à produire des effets de sidération) les haines recuites dont il parsème son vocabulaire. Ce pamphlétaire tous-médias (successivement ou simultanément : Le Monde, Courrier international, Le Figaro et L'arche, à la radio sur France Culture, à la télévision sur Arte, chez Ardisson sur France 2, ou au cours de ses prestations rituelles dans l'émission « Ripostes » sur France 5, ainsi que sur le site Proche-Orient.info) ne doit la place qu'il occupe qu'à la magie qui le fait passer pour un commentateur avisé auprès de nombre de ses confrères. Dans l'orchestre, Adler fait office de grosse caisse...

... Et quand il joue la partition de la critique de l'altermondialisme, commune à la plupart des autres éditorialistes stars, c'est la haine qui suinte dans tous ses discours. Pour affirmer, péremptoire et vindicatif que les altermondialistes sont intrinsèquement violents, simplistes, staliniens, crypto-islamistes et, somme toute, totalitaires.

Violents

« Ce que les violences agitatoires des illuminés communautaristes de Seattle et de Prague révèlent comme un symptôme grossissant, c'est la mise en place à l'échelle planétaire d'un front anti-mondialiste qui rappelle trait pour trait le front anti-libéral de la Révolution conservatrice née de la crise européenne des années 1872-1896. » [3] [souligné par nous, comme tous les passages en gras dans les citations qui suivent]

C'est par ces mots que l'ubiquitaire Adler introduit les altermondialistes en les présentant d'emblée comme des communautaristes violents. Pour lui, « (le rejet du modèle démocratique) s'exprime également à l'extrême-gauche, comme en témoignent les manifestations anti-mondialistes de plus en plus violentes de Seattle à Gênes » [4]. Alexandre Adler ment. La plupart des associations altermondialistes se réclament de la non-violence et la pratiquent. Et à Gênes encore, les violences de certains manifestants ont été sans commune mesure avec le déchaînement des violences policières.

Simplistes

Le lumineux Adler, toujours gorgé d'importance, s'octroie couramment le droit de calibrer les vertus intellectuelles de ses adversaires fantasmés : Che Guevara ? « Che Guevara n'était pas une intelligence limpide » [5]. Edward Saïd ? « Il a exercé une influence intellectuelle très supérieure à ses lumières » [6]. Howard Dean ? « [il] dégage plus de chaleur que de lumière » [7].

Sur le même ton, devenu savant en économie, il pourfend les économistes d'Attac : « Au fond, l'islamisme est la religiosité des demi-savants, des demi-habiles et demi-émancipés. Et ceux-là préfèrent les joies faciles du populisme, de la même façon qu' Attac est le mouvement de ceux qui se sont un peu initiés à la pensée économique, mais luttent contre l'enseignement des mathématiques en économie, parce que toute complexité intellectuelle les offense » [8].

Et, lorsqu'il se retrouve à court d'arguments face à René Passet, membre du conseil scientifique de l'Attac, il sort brusquement de son sac à malices une comparaison qu'il veut meurtrière : « Vous me faites penser à ces grands académiciens hongrois que les soviétiques mettaient en avant parce que, eux, connaissent le débat économique, ils connaissent les chiffres, ils avaient des idées, et puis euh, ben ils étaient en avant, et derrière vous aviez quand même le mufle du bureaucrate soviétique, il ne se montrait pas. [...] Vous êtes la culture économique d'Attac ». Car tout économiste capable de lui en remontrer ne peut être que l'alibi d'un stalinisme à venir. Ce qui ne l'empêche pas d'ajouter : « c'était un compliment ! » [9].

Staliniens

Un stalinisme à venir ou un stalinisme persistant. En effet, dit-il, « l'anti-américanisme d'aujourd'hui, sous des dehors vaguement progressistes, n'est qu'un conglomérat de vieux rêves évanouis sous les décombres du mur de Berlin [...] dont un des personnages clés est José Bové. » [10]

Dans le même registre, mais un ton au-dessus, Adler accuse les « anti-impérialistes [...] [de] défendre la Serbie et de l'autoriser à commettre n'importe quelle exaction avec ses citoyens albanais. [...] [Mais aussi] de soutenir des dictatures en Irak et en Corée du Nord. » [11]

Jamais en panne d'outrance et de haine, le même Adler avoue, à propos de « l'affaire Tariq Ramadan » qu'il a « plus d'affection pour Tariq Ramadan que pour les Mermet et les Langlois (fondateur de l'hebdomadaire Politis) » [12]. D'ailleurs, Daniel Mermet est « un journaliste bréjnevien [...] [qui] sait dire les choses autrement et que c'est comme ça qu'on ne peut pas le coincer [...]. » Et d'ajouter : « Il semble eux [Mermet et Langlois], bien pire [...] et sont infiniment plus méprisables, infiniment plus répugnants qu'un malheureux fils de dignitaire égyptien ». Sans commentaires.

A propos du traité constitutionnel, le belliqueux Adler, toujours aux aguets, se lance dans une nouvelle bataille : la liberté de notre continent contre les altermondialistes : « Mais la bataille pour le « oui » sera dans ces conditions évidemment la grande bataille pour la liberté de notre continent, et je l'espère la grande défaite de tous ces altermondialistes qui ont tout à la fois la candeur et l'impudence de se déclarer « antilibéraux », disons plus simplement ennemis de la liberté . » [13]

Crypto-islamistes

Afin de bien percevoir le fond de la pensée adlérienne, il importe de se reporter à ses propos tenus dans des médias plus confidentiels. L'affligeante rhétorique de l'historien se révèle aux auditeurs lorsqu'il s'exprime sans retenue dans une chronique diffusée sur Proche-Orient.info [14]. Pour lui l'« anti-américanisme », est « un sentiment fascisant qui, de fait, se trouve en sympathie avec le "fascisme musulman" propagé par les islamistes ». Les alter-mondialistes, qu'il déteste nommer ainsi, « sont en fait des ennemis de la liberté , [...] [ils] vont de plus en plus loin dans le rejet d'Israël et sont partout pour les islamistes , parce que l'Islam c'est le peuple et qu'ils rejettent partout la mondialisation. » Il s'insurge contre les « anti-libéraux » qui « donnent largement la parole [à Tariq Ramadan] parce qu'ils veulent intégrer tous ces porteurs de voile, tous ces musulmans traditionalistes dans leur grand front contre la liberté . C'est là le véritable aveu ! [...] On en est maintenant à justifier, non pas le culturalisme maghrébin et les musulmans, mais l'Islam. Non pas l'Islam, mais les islamistes. C'est allé assez vite, et effectivement les islamistes sont les alliés objectifs de ce front anti-libéral . » Le procureur Adler continue son virulent réquisitoire contre les altermondialistes en vociférant « qu'il y a une profonde haine, dans ce milieu qui est très agi par le ressentiment, envers tout ce qui peut ressembler à de la modernité dans le monde musulman [...], leurs vrais amis, leurs vrais équivalents, ce sont les islamistes de toutes nuances dans les sociétés du Proche-Orient.. »

Ceci lui permet finalement de souligner que « l'irruption d'Oussama ben Laden est une mauvaise nouvelle pour tous ces gens-là. Elle les oblige à prendre parti ou à se découvrir ».

Constamment maltraité dans les médias d'obédience néolibérale, le mouvement altermondialiste doit aussi subir les interminables jugements de l'impérieux Adler, présent tous les matins sur France Culture, toutes les semaines dans Le Figaro, tous les mois à la télévision et tous les ans dans les librairies. Et il n'est pas le seul...

Mathias Reymond

[1] La fabrique de l'opinion publique : la politique économique des médias américains, Le serpent à plumes, Paris, 2003.

[2] Id., p. 25.

[3] Le Monde, 23 novembre 2000.

[4] J'ai vu finir le monde ancien, Grasset, Paris, 2002, p. 70-71.

[5] France Culture, 24 septembre 2003.

[6] Proche-Orient.info, 18 septembre 2003.

[7] France Culture, 11 décembre 2003.

[8] J'ai vu finir le monde ancien, op. cit., p. 124.

[9] France Culture, 29 octobre 2004.

[10] J'ai vu fini le monde ancien, op. cit. p. 69.

[11] J'ai vu finir le monde ancien, op. cit., p. 68.

[12] Proche-Orient.info, 14 octobre 2003.

[13] Le Figaro, 20 octobre 2004.

[14] Proche-Orient.info, 14 octobre 2003.

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:44:10Z

Le 6 novembre 2004, l'émission « Le Premier pouvoir », animée sur France Culture par Elisabeth Lévy, se penche sur la « critique radicale des medias ».
En 1996, après un passage à l'émission « Arrêt sur images » [1], Pierre Bourdieu publiait dans Le Monde Diplomatique une « Analyse d'un passage à l'antenne » [2] qui mettait notamment en évidence les contraintes imposées par un dispositif qui « du plus visible au plus caché » finissait par priver de parole (ou du moins de toute parole significative) celui à qui on prétendait la donner. On imagine ce que peut donner une émission où la censure préalable élimine de l'antenne ceux que l'on prétend critiquer et où les censures moins visibles achèvent de les disqualifier en leur absence [3].

En nous inspirant librement de la démarche de Pierre Bourdieu, nous voudrions proposer ici une « Analyse d'un non passage à l'antenne ». Non pour défendre notre association dans le procès par contumace qui a été intenté contre elle (ainsi que contre Pierre Carles et PLPL) et encore moins pour vider des « querelles de personnes », mais parce que l'émission du « Premier pouvoir » diffusée le 6 novembre 2004 - « Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des médias ? » - a valeur d'exemple pour tous ceux qui refusent, non de débattre, comme on ne cesse de le répéter non sans niaiserie, mais de « débattre » n'importe comment et à n'importe quelles conditions : c'est-à-dire aux conditions imposées par les animateurs multicartes qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique dominant et le soumettent à leur emprise.

I. Un procès par contumace

Prologue.

La présentation de l'émission dressait l'acte d'accusation. Il suffit d'inverser le dispositif, comme nous nous sommes amusés à le faire, pour en faire voir les biais (y compris à ceux qui nous l'imposent). Pourtant,les responsables de l'émission s'indignent qu'on puisse ainsi leur poser des conditions qu'ils trouvent normal d'imposer à leurs “ invités ” (Lire « « Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture »)

Elisabeth Lévy présente ainsi « son » émission :

« Ils sont les impitoyables procureurs [sic] des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent “l'ordre médiatique existant”. Traquant sans relâche connivences et dépendances, recensant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances [sic] les “chiens de garde de l'ordre médiatique”, ils affirment défendre contre toutes les censures une information livrée en bloc aux forces obscures de l'argent et des idées dominantes [de qui émanent ces affirmations caricaturales ?].
Ils parlent des médias, mais refusent, par principe, de parler aux médias [C'est faux]. Les auteurs de cette critique qualifiée de radicale ne s'expriment que dans leur propre réseau [C'est faux].
Une fois n'est pas coutume [sic], cet après-midi, ils joindront pourtant leurs forces à celles des nombreuses associations, partis et syndicats qui ont appelé “tous les cerveaux non disponibles” à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.
Reste à savoir si cette critique militante [Quelle horreur !] qui s'estime la seule authentique [vraiment ?] est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu versée dans l'autocritique ou si elle finit par légitimer en actes ce qu'elle prétend combattre [Avec une telle alternative, l'affaire est conclue d'avance].
Nous en parlerons avec Bernard Cassen, directeur du Monde diplomatique et ancien président d'Attac. Nous avons également interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui est fréquemment la cible des attaques de nos justiciers [Comme si la participation de cet invité quasi-hebdomadaire (et omniprésent) avait besoin d'une telle justification (et d'une telle caricature empruntée au western)]. [...] »

Autant dire que cette présentation « sans nuances » qui dénonce « en bloc », en multipliant approximations polémiques et contre vérités flagrantes est un acte d'accusation qui prononce la sentence avant l'audition des parties.

1. Les absents ont toujours tort

On comprend dès lors que Mme la Procureure se soit passée de la présence des principaux accusés : Pierre Carles, Pour Lire Pas Lu et Acrimed. Le premier n'a été prévenu de l'existence de l'émission qu'après sa diffusion. Pour Lire Pas Lu, invité pour l'émission précédente, a répondu par la négative et, comme on le verra, s'en est expliqué. Quant à l'association Acrimed, indésirable sur France Culture, elle ne fut même pas contactée.

Cette absence va tellement de soi pour « Le premier pouvoir » qu'il n'est nullement utile de l'expliquer. Il suffit d'affirmer d'emblée que nous refusons « par principe, de parler aux médias » : ce qui, littéralement, ne veut rien dire, mais qui, s'il est question de parler aux journalistes ou dans les médias, est absolument faux. Premier mensonge (dans une longue série) de nos champions en déontologie.

En une brève occasion, il sera question de l'absence des accusés, très indirectement et très loin dans l'émission.... uniquement pour dénoncer les mauvaises manières de PLPL.

Elisabeth Lévy : « [...] Est-ce qu'il s'agit si vous voulez pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, disons de mieux les pousser vers une forme d'amélioration ou est-ce qu'on reste entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? Je voudrais vous donner un exemple. Nous avions invité, lorsque nous avions voulu faire cette émission, dans un premier temps, des membres de l'équipe de PLPL. Je vous lis simplement un extrait du courriel qu'ils nous ont envoyé en réponse. »

Cette information est inexacte : PLPL avait été invité, mais pour l'émission précédente, et pas vraiment en tant qu'invité : il était, en effet, invité... à envoyer des exemplaires du journal en service de presse et à répondre par téléphone aux questions qu'on lui poserait. Précisions nécessaires à la compréhension de la réponse de PLPL à « l'invitation » d'Elisabeth Lévy.

Quoi qu'il en soit, cette « invitation » vaut son pesant de journalisme d'investigation et l'extrait lu par Elisabeth Lévy son pesant de censures, comme le montrent un Communiqué de l'Internationale sardonique et les informations qui suivent.

L'invitation » de PLPL

Le 5 octobre 2004, « Le Premier pouvoir » adressait à PLPL le courriel suivant [4].

« Bonjour,
nous souhaterions parler de vous dans notre prochaine émission, qui sera diffusée samedi matin de 8h10 à 9h.
Vous serait il possible de nous envoyer par mail vos 5 ou 6 derniers numéros afin de bien préparer le sujet ?
Nous aimerions également avoir une personne de chez vous, joignable téléphoniquement vendredi matin à 10heures/10heures30 afin de lui poser plusieurs questions lors d enotre enregistrement.
Pouez-vous nous appeller au 06-[...] pour nous dire qui nous pourrions joindre vendredi matin ?
Très cordialement,
Le 1er Pouvoir »

Ainsi, pour « bien préparer le sujet », on réclame en urgence un service de presse électronique, et pour bien traiter ledit sujet, on concède à PLPL quelques minutes au téléphone, sans que l'invité, simple témoin cité à comparaître le jour même de son exécution, ne sache quel est ce « sujet bien préparé » et donc en quoi il est concerné.

La réponse de PLPL, bien que tardive, est aussi sobre que peut l'être un refus poli et motivé. Elle met clairement en évidence - non sans humour, mais était-il possible de répondre sérieusement ? - la dissymétrie et l'inégalité du dispositif imposé par Elisabeth Lévy, en proposant des conditions rigoureusement inverses (toutes choses qui paraissent visiblement lui échapper).

La réponse de PLPL (datée du 11 octobre 2004)

« Cher 1er pouvoir,
Nous n'avons pu répondre à votre courrier avant l'enregistrement de l'émission mais la situation ne s'en trouve pas fondamentalement changée.

D'abord, PLPL n'assure pas de service de presse. Pour vous procurer des exemplaires de notre journal, il suffit de vous abonner (ou de vous réabonner : il vous en coûtera 20 euros) et / ou de commander une collection complète (même tarif). Commande et règlement sont à adresser à PLPL, BP 70072 F-13192, Marseille cedex 20. Ce petit investissement vous permettra à coup sûr de "bien préparer" nombre de sujets de votre émission. En cas d'urgence, vous pouvez également vous rendre à la librairie Publico, 145, rue Amelot 75011.

Ensuite, les membres de l'équipe de PLPL seraient ravis de débattre avec vous, mais dans les conditions exactement inverses de celles que vous nous proposez. Par exemple, l'émission serait enregistrée lors d'une des nombreuses réunions publiques que nous organisons : à la tribune, des membres de l'équipe de PLPL examineraient les ressorts de la critique consensuelle des médias devant une assemblée de 200 militants lillois et vous seriez invités à répondre à nos questions par téléphone (2 ou 3 minutes, pas plus).

Car enfin, PLPL se refuse à intervenir de quelque manière que ce soit sur la station France Culture. Vous n'êtes pas sans savoir que cette chaîne fait l'objet d'une entreprise de démolition conduite depuis plusieurs années par Mme Laure Adler dont vous êtes - entre autre - l'instrument : remplacement des journalistes maison par des producteurs extérieurs, colonisation de l'antenne par le QVM, injection massive dans la grille des programmes de chroniqueurs aussi bavards que nuls, obsession de "l'actualité", racisme social, sans parler des nuisances infligées aux auditeurs par Sylvain Bourmeau, lauréat de notre prestigieuse Laisse d'Or.
Confraternellement,
PLPL » [5]

Une semaine plus tard, pour une autre émission, Elisabeth Lévy cite à l'antenne le courrier reçu, mais en censurant prudemment le dernier paragraphe consacré, comme par hasard, à France Culture, par un « Alors bon je vous passe la suite » qui semble dire qu'il n'y a rien de bien intéressant. Or, cette coupure est bien, comme la suite le confirme, une censure.

Et Acrimed ?

Acrimed, en effet, n'a pas connu l'insigne honneur d'une citation à comparaître : aucun courriel rédigé à la hâte, aucun coup de téléphone intempestif, rien... rien.

Nous pensons en connaître le motif : de source bien informée (comme disent les journalistes...) Laure Adler se serait fort inquiétée (au point d'interdire ?) de notre éventuel passage à l'antenne, sous prétexte que nous contestons l'orientation destructrice qu'elle a imprimée à la station. Elisabeth Lévy, qu'elle ait obéi aux ordres ou les ait devancés, s'est sagement privée de heurter sa chef, illustrant ainsi cette « servitude volontaire » dont Philippe Val nous parlera au cours de l'émission, avec tout l'humour involontaire dont il est capable.

2. Des « invités » triés sur le volet

Qui dès lors, commis d'office, fut appelé pour défendre la critique radicale ? Bernard Cassen qui, pourtant, n'était mandaté ni par l'Observatoire Français des médias ni par les accusés : il était censé répondre en son nom... pour les absents [6].

Mais ce n'était pas encore assez. Bernard Cassen, invité principal, devait être confronté à Laurent Joffrin, mais en l'absence de ce dernier : la « cible des attaques de nos justiciers », bavard multimédia et interlocuteur régulier du « Premier pouvoir », était enregistré pour répliquer à des absents, en spécialiste qui dut avouer qu'il ne connaissait rien à la question.

Un tel témoin à charge étant manifestement insuffisant, Elisabeth Lévy s'entoura également de Gilles Casanova (son fidèle partenaire), de Philippe Cohen (un collègue qui, cependant, ne joua pas vraiment le jeu [7]) et de Philippe Val (remis de sa tentative de suicide chez Thierry Ardisson). L'invité principal devint ainsi une pièce presque secondaire du dispositif.

Le procès par contumace pouvait alors s'ouvrir. En vérité, il avait déjà commencé lors d'émissions précédentes. Après avoir grossièrement chapitré dans une première émission les critiques grossières (lire notre article Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ), puis après avoir tenté dans une deuxième d'enrôler Régis Debray contre le spectre de la critique radicale des médias (lire notre article Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture), Elisabeth Lévy pouvait enfin leur consacrer une émission en l'absence des accusés.

Mais y aurait-il eu des différences si ceux-ci avaient été présents ?

Sans doute aucune, comme on peut en juger par le « fil conducteur de l'émission » : c'est-à-dire par les ressources rhétoriques qu'elle mobilise et par les méthodes qu'elle emploie.

Sous couvert de s'interroger sur le rôle de la critique radicale des médias, il fut (presque) uniquement question de ses « méthodes ». Et pour parler de ces « méthodes » - nous y reviendrons -, les animateurs de l'émission n'ont pas lésiné sur les leurs : un enregistrement tronqué du film de Pierre Carles, une citation de deux phrases d'Henri Maler pour Acrimed (pour 1700 articles publiés sur ce site et une centaine de débats publics), des propos « volés » sur la liste de discussion interne de l'Observatoire, des affirmations aussi fausses que péremptoires.

Bref : après la censure préalable des accusés, leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode). Comme on va le voir.

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

Lire la suite : II. La mise en forme du procès

[1] « Arrêt sur images », La Cinquième, 23 janvier (en présence de Pierre Bourdieu) et 27 mars 1996 (règlement de comptes en l'absence de l'accusé, Pierre Bourdieu).

[2] Le Monde Diplomatique, avril, 1996, p.25. Article reproduit sous le titre « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? », dans Pierre Bourdieu, Interventions 1961-2001, Editions Agone, février 2002, pp. 409-416.

[3] Deux brèves citations de l'article cité de Pierre Bourdieu, à propos de la seconde émission réalisée en son absence :
- « On ne s'est gère inquiété, en ce cas, d'opposer des “contradicteurs” aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. »
- « Ceux qui auraient encore pu douter, après avoir vu la première [émission], que la télévision est un formidable instrument de domination devraient, cette fois, être convaincus : Daniel Schneidermann, producteur de l'émission, en a fait la preuve, malgré lui, en donnant à voir que la télévision est le lieu où deux présentateurs peuvent triompher sans peine de tous les critiques de l'ordre télévisuel. »

[4] Les fautes de frappe sont garanties d'origine.

[5] Voir notre rubrique rubrique 46 et, sur le site de PLPL la Laisse d'or à Sylvain Bourmeau.

[6] D'abord présenté comme « créateur de l'Observatoire Français des médias » sur le site de France Culture, Bernard Cassen fut, sans doute à sa demande, privé de ce titre nobiliaire lors de la présentation orale. Pourtant c'est comme membre de l'OFM qu'il fut interrogé.

[7] Voir rubrique 204 et rubrique 226.