Acrimed | Action Critique Médias

Génocide au Rwanda : propagande pour petits et grands sur France Info

Mathieu Lopes — 2014-04-09T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous, en tribune [1] et avec son autorisation, un article paru sur le site de l'association Survie le 7 avril, jour de la commémoration des 20 ans du génocide au Rwanda [2]. (Acrimed)

Après l'annonce du verdict du procès de Pascal Simbikangwa, France Info a diffusé une chronique intitulée « France Info Juniors » où le chef adjoint du service Monde de la rédaction, Yves Izard, répondait aux questions de jeunes sur le génocide des Tutsis. Ce qui aurait pu être un bon exercice pédagogique s'est révélé être en fait un morceau de propagande douteuse pour dédouaner la France ou, au mieux, de confusion pure.

***

La chronique commence pourtant sur une définition sans ambiguïté du terme de génocide : une destruction organisée d'une population. Mais le journaliste verse aussitôt dans une grille de lecture ethnique : le génocide serait par définition commis sur un groupe « par un autre groupe », « les Hutus » dans le cas du Rwanda, là où les définitions juridiques ne parlent nullement de « groupe » mais parfois d'« un État » et il est bien plus juste de parler d'« extrémistes » que de simples« Hutus » pour désigner les génocidaires. Ce qui pourrait n'être que le fruit d'un effort exagéré de simplification va s'aggraver dans la suite de la chronique pour devenir une falsification.

Intox immodérée

Après une présentation plutôt juste des crimes commis depuis les années 60, le journaliste explique que la France était présente dans le pays depuis longtemps, pour participer « à une mission de maintien de la paix » (ce qui est faux, puisqu'il s'agissait d'aider en réalité l'armée rwandaise à combattre un ennemi et qu'il n'y avait aucun mandat de l'ONU), et que « le président Mitterrand connaissait bien le président rwandais qui était un Hutu modéré ». M. Yzard, dans cette dernière phrase nie le fait qu'Habyarimana était un dictateur, que la torture se pratiquait sous son régime, que de nombreux massacres de Tutsis ont eu lieu avec la participation des autorités. S'il est vrai qu'il a signé les accords de paix, la modération n'est certainement pas ce qui le qualifiait. Le journaliste évite ainsi le sujet principal : la France a soutenu dès le début un régime infréquentable qui préparait le génocide, en pleine connaissance de cause. Dans le même ordre d'idées, M. Yzard précise que la France a formé la gendarmerie et l'armée rwandaise et qu'elle « a ensuite été accusée d'avoir formé les milices [...] qui ont fait ce génocide », occultant donc que les forces régulières rwandaises ont été le fer de lance du génocide, que la France ne serait donc pas moins complice en s'étant limitée à leur formation.

« Tout a dérapé »

« Pourquoi les Français ont aidé les Hutus et pas les Tutsis ? ». Confus, le journaliste affirme que les Français ne les ont pas aidés, mais que « c'est un peu l'histoire qui a fait que les choses se sont trouvées comme ça » (?) Il poursuit, « tout aurait pu s'arranger en 93 », parlant des accords de paix prévoyant un gouvernement de coalition « tutsi et hutu », mais il y a eu l'assassinat du président rwandais « et là tout a dérapé très très gravement ». Passons sur cette nouvelle réduction de la politique à l'ethnisme, Yzard nie là encore la méticuleuse préparation du génocide et affirme aux « juniors » que c'est l'attentat qui est à la base du génocide.

Le journaliste affirme ensuite que la France « est intervenue pendant le génocide pour tenter de le faire cesser » alors que l'opération Turquoise a cherché, avant tout, à stopper l'avancée du FPR (désigné comme l'ennemi par les gradés français), et a organisé la fuite des génocidaires vers le Zaïre. C'est nettement au FPR qu'on doit l'arrêt du génocide.

Un jeune demande alors si « c'est un peu comme si on avait aidé les nazis pendant la deuxième guerre mondiale ». Yves Yzard est ferme : « non », « la France a été prise dans ses contradictions », « c'est vrai qu'il y a des faits qui ne sont pas très clairs, notamment dans la destruction de l'avion » (?) « en 2008, Bernard Kouchner [...] a admis une faute politique de la France, mais sans aller jusqu'à présenter des excuses », « donc il n'y a pas du tout une comparaison... comme si on avait aidé les nazis ». L'argumentation confuse et sans logique du journaliste ne prouve rien du tout et ne consiste qu'à nier ce qu'il a pourtant partiellement reconnu auparavant (via les formations) : la France a bel et bien aidé les génocidaires.

C'est la faute à l'ONU

Yves Yzard affirme ensuite, au sujet de l'opération Turquoise, que la France « est la seule à avoir fait quelque chose », puis évoque « une démission de l'ONU » : « on a voulu envoyer des casques bleus mais ils n'étaient pas armés ». Il manque d'informations ou ment délibérément sur l'intervention de l'ONU au Rwanda : la Minuar était présente dès 1993 au Rwanda, avec des armes. Il lui a d'ailleurs été refusé de saisir des stocks d'armes avant le génocide. Il n'a donc pas été question « d'envoyer des casques bleus », mais au contraire, une résolution a retiré l'essentiel des effectifs onusiens du Rwanda. La France, membre du Conseil de sécurité, a participé à cette décision de retrait. Par ailleurs, elle a tenté de s'opposer à l'embargo sur les armes, puis, rédigeant le mandat de l'opération Turquoise, en a exclu l'arrestation des responsables du génocide. Affirmer que la France, qui a pleinement participé à freiner l'ONU, est « la seule à avoir fait quelque chose » est une présentation particulièrement biaisée du déroulé des faits.

Enfin, abordant la question des génocidaires présents sur le sol français, le journaliste explique l'impunité par le simple cours de la justice qui doit prendre le temps de rassembler des preuves. Il oublie opportunément de parler de l'absence de poursuites à l'initiative du Parquet, qui dépend de l'exécutif. Il oublie aussi les refus des gouvernements successifs de déclassifier certains documents et les manipulations importantes, et aujourd'hui avérées, autour du dossier monté par le juge Bruguière sur l'attentat.

Il ressort de cette chronique la curieuse impression que les jeunes, censés être éclairés par le journaliste, ont bien plus à lui apprendre, par le bon sens qui transparaît de leurs questions.

Mathieu Lopes

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] L'association Survie se donne trois objectifs principaux : ramener à la raison démocratique la politique de la France en Afrique (lutte contre la Françafrique et le néocolonialisme), combattre la banalisation du génocide et réinventer la solidarité internationale par la promotion des biens publics mondiaux. Elle mène des campagnes d'information et d'interpellation des citoyens et des élus pour une réforme de la politique de la France en Afrique et des relations Nord-Sud.

Rwanda : Un Monde retors

Odile Tobner — 2012-04-25T00:00:00Z

Le génocide des Tutsi du Rwanda, d'avril à juillet 1994, exécuté par le Gouvernement Intérimaire des extrémistes hutu fit entre 800 000 et 1 million de morts d'après l'ONU. L'attentat du 6 avril 1994 contre l'avion du président Habyarimana est attribué soit aux extrémistes hutu, parce que Habyarimana, président de la dictature hutu, soutenue par la France, venait de signer les accords d'Arusha instituant un partage du pouvoir avec le FPR (Front patriotique rwandais) qui menait une guerre contre le régime en place au Rwanda ; soit aux rebelles du FPR, commandés par Kagame, parce qu'il voulait tout le pouvoir pour lui seul.
Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1] et avec l'accord de son auteur, un article paru en février 2012 dans Billets d'Afrique, le mensuel de l'association Survie. (Acrimed)

Le 26 janvier 2012, Le Monde a publié une double page intitulée « Rwanda une passion française », sur la controverse à propos de l'implication de la France dans le génocide des Tutsi du Rwanda en 1994. Les auteurs prétendent proposer une vision neutre. En fait leur présentation est très orientée.

Le thème aussi bien que le discours sont amphigouriques à l'extrême. Il s'agit d'affirmer que, sur ce qui s'est passé au Rwanda en 1994, deux thèses s'affrontent. Tout l'article consiste à exposer ces deux thèses d'une manière faussement impartiale, prétendant ménager la chèvre et le chou et renvoyer tout le monde dos à dos : un exercice sophistique qui ne fait pas avancer d'un iota la question de la France au Rwanda. On tourne en rond.

Rien que la présentation de la confrontation est significativement asymétrique, puisqu'on la situe « entre deux camps, que l'on pourrait caricaturer sous les traits de « l'anti-France » contre la « France éternelle ». » Qui nomme ceux qui exigent la transparence sur le génocide, « anti-France » ? Qui se nomme soi-même « France éternelle » ? Même traitée de caricature, cette position du problème est bizarrement unilatérale. Il aurait fallu, en bonne symétrie, citer, ou les deux dénominations que se donnent à eux-mêmes les deux camps : la « France de la justice » contre « la France éternelle » par exemple, ou celles qu'elles se donnent l'une à l'autre « L'anti-France contre la France colonialiste ». Ce procédé court tout au long du texte, ainsi on oppose « les contempteurs du rôle de la France » et « les défenseurs de l'armée française ».

Une psychanalyse à la Diafoirus

La nouvelle donne, après la publication en janvier 2012 de l'expertise balistique sur l'attentat du 6 avril 1994 [2], est exposée ainsi : « Les deux "vérités" judiciaires, diamétralement opposées, que la même procédure semble avoir tour à tour établies, reflètent les thèses inconciliables défendues par les deux camps en présence dans le débat public français. » Admirons les guillemets mis à « vérités », à diverses reprises dans le texte, et l'appellation « deux thèses » appliquée à deux démarches très différentes, celle du juge Bruguière, dont le rapport final était marqué par l'idéologie, et celle de Trévidic, qui est allé à la quête des faits. Entre les deux, il semble que le mot « progrès » aurait servi l'objectivité. Quand la formulation se fait un peu plus neutre : « Les anti-Kagame regroupent les tenants d'une France civilisatrice et sans reproche, assiégée par l'impérialisme anglo-saxon, chargée d'une mission particulière en Afrique. Les tenants de la responsabilité de la France dans le génocide rwandais insistent, au contraire, sur la tradition contre-insurrectionnelle de son armée, de l'Indochine au Rwanda en passant par l'Algérie et le Cameroun mais aussi sur la complaisance de ses élites politiques envers le fait colonial ou son avatar contemporain, la Françafrique. » on se garde bien de développer et on se lance dans des considérations parasites sur la Shoah pour finir par se jeter dans un long développement verbeux sur les « motivations », celles d'un seul camp bien sûr. Le journaliste Patrick de Saint-Exupéry [3] et la militante Annie Faure [4] auraient subi un ébranlement émotionnel, seraient victimes du syndrome de « Fabrice à Waterloo » (Ah bon !). On tombe dans la psychanalyse à la Diafoirus : « De cette forme de culpabilité ressentie par les témoins, a pu naître un militantisme thérapeutique à base d'anti-impérialisme et de solidarité avec les victimes » et, plus perfide, « l'atrocité du génocide est telle qu'elle permet de faire passer ses idées sur l'armée, sur la France et l'Afrique, sans risquer d'être critiqué, surtout si l'on prétend se placer du côté des victimes. »

Un manque de courage

Par une bizarre asymétrie dans la symétrie, il n'y a pas d'analyse critique ni psychologique, des « motivations » de « l'autre camp », qui sont exposées comme allant de soi. Leurs noms, simplement énumérés, sont regroupés sous la rubrique « nationalisme », entre guillemets dans le texte, on ne voit pas pourquoi. La plainte posée contre des soldats français par des femmes tutsi violées est qualifiée de « controversée », le livre de Saint-Exupéry L'inavouable l'est de « pamphlet au vitriol », tandis que celui de Pierre Péan, Noires fureurs, Blancs menteurs [5] est inventorié avec sérénité, sans les qualificatifs qu'il mériterait pourtant largement.

Article bien dans la manière retorse des journalistes du Monde sur l'Afrique. S'emparer d'une bonne question : « La France porte-t-elle une part de responsabilité dans le génocide rwandais qui fit 800 000 morts en un mois ? » (lapsus pour trois mois, chercher la motivation), dénigrer sournoisement ceux qui y répondent affirmativement, noyer le poisson, lui laisser cependant pointer le nez en conclusion : La France aurait un « devoir de transparence ». Alors que le bon sens est là pour dire clairement : poser cette question c'est y répondre. Mais il y faudrait un brin de courage.

Odile Tobner

Dossier France Rwanda
- Billets d'Afrique n° 210, février 2012

[1] Les tribunes n'engagent pas la responsabilité collective de l'association Acrimed.

[2] Suite à la plainte déposée le 31 août 1997 par la fille du copilote de l'avion, qui comportait un équipage français, cadeau du président Mitterrand à son homologue rwandais, une première instruction sur l'attentat a été ouverte en France et confiée au juge Jean-Louis Bruguière de 1998 à 2007. Elle a abouti à la délivrance de 9 mandats d'arrêt contre des membres de l'entourage du président rwandais actuel Kagame. Menée uniquement à charge contre le FPR, cette instruction a vu les éléments sur lesquels elle s'appuyait s'effondrer les uns après les autres. Lorsque, après le départ de Bruguière, l'instruction a été reprise par les juges Trévidic et Pous, ces derniers se sont déplacés sur le site de l'attentat et ont commandé un rapport balistique pour localiser l'origine des tirs qui ont abattu l'avion. La publication de ce rapport en janvier 2012 a suscité une foule d'articles de presse et de débats.

[3] Journaliste au Figaro, présent au Rwanda, Patrick de Saint-Exupéry publie une série d'articles où il dénonce la complicité française avec les génocidaires hutu, au cours de l'opération Turquoise menée par la France au Rwanda en juillet 1994. Ces articles provoqueront la mise en place d'une Mission d'information parlementaire sur le Rwanda en 1998 (cf. rapport de cette mission sur le site de l'Assemblée nationale). Il publie en 2004 L'inavouable (Les Arènes), interpellant dans son livre Dominique de Villepin, puis, en 2009, une réédition complétée, Complices de l'inavouable. La France au Rwanda.

[4] Annie Faure, médecin au Rwanda en 1994 pour Médecins du Monde a témoigné dans Blessures d'humanitaires (Balland). Elle soutient les plaintes pour viol aggravé de femmes tutsi contre des militaires français.

[5] Pierre Péan publie Noires fureurs, Blancs menteurs (Mille et une nuits, 2005) en soutien à la thèse qui attribue à Kagame l'attentat contre l'avion d'Habyarimana. Cet ouvrage est une violente attaque contre les Tutsi et ceux qu'il accuse de les soutenir parce qu'ils démontrent l'implication française dans le soutien au régime d'Habyarimana.

« Rwanda, les médias en questions » (Journalpes)

2004-07-05T06:04:29Z

Nous publions ci-dessous une présentation du dossier rédigé par des étudiants de l'Ecole d'application du journalisme de Grenoble, publié sur le site réalisé dans cette cette Ecole : Journalpes (lien périmé). Tous les liens renvoient aux articles publiés sur le site (Acrimed) - Malheureusement, la quasi-totalité des liens ci-dessous sont "morts" (Acrimed, 7 janvier 2007) et ont été suprimés (Acrimed, 16 mars 2009).

Avril 1994 - avril 2004, dix ans déjà depuis le génocide au Rwanda. Alors que l'on s'interroge toujours sur les causes du massacre en trois mois de plus de huit cent mille hommes femmes et enfants, sur les circonstances du déclenchement de cette barbarie, sur l'incapacité des organisations internationales à réagir, puis sur l'indifférence quasi générale de la planète... Quid de la presse, en particulier française, et de ses responsabilités ? Qu'il s'agisse de la recherche de la vérité, des tentatives de manipulation de l'opinion publique ou de l'incapacité chronique à traiter sérieusement des relations franco-africaines, les questions sont nombreuses et ouvertes. Ce dossier web réalisé en atelier de fin d'études par sept étudiants, se veut un outil de documentation mais aussi une modeste ouverture à un débat public (et interne à la profession) qui tarde à venir...

1994 : INDIFFÉRENTS OU IGNORANTS ?

Ils ne sont, au printemps 94, que quelques journalistes (une douzaine de Français peut-être) à couvrir un génocide que le monde entier ne peut donc ou ne veut pas voir. Beaucoup débarquent dans ce chaos sans bien comprendre les enjeux et alimentent souvent les clichés coloniaux. Quatre mois après, tout est différent. La presse écrite et surtout audiovisuelle du monde entier débarquent pour couvrir la très visuelle et médiatique opération Turquoise et découvre le choléra...

Dans le pays, les Rwandais étaient alors "bercés" par la propagande haineuse des médias locaux. Les dirigeants de la station de radio la plus sinistrement célèbre Radio Mille Collines ont été condamnés par le Tribunal pénal international (TPIR) à Arusha en 2003.

– Revue de presse (lien périmé)
– "Les médias de la haine" (lien périmé)

RESPONSABLES OU MANIPULÉS ?

A l'heure où l'on reconnaît la puissance universelle des médias audiovisuels et leur capacité à imposer le pouvoir des images, il est étonnant que peu de réflexions ne se soient engagées depuis 10 ans sur la responsabilité sociale, politique ou seulement morale, petite ou grande des journalistes, de la presse et des médias. Des accusations ont été portées néanmoins juste après les massacres. Par exemple, certains ont accusé le journal Le Monde.

Alors qu'à l'occasion des manifestations du souvenir du génocide, le Rwanda revient sur le devant de la scène médiatique. Marc Ferro, considère la commémoration comme « le trucage par excellence ». Une autre historienne, Agnès Chauveau pense quant à elle que cela permet de « lutter contre l'oubli ».

Constituée par plusieurs associations luttant contre l'oubli du génocide, la commission d'enquête citoyenne a consacré en mars 2004 une journée à l'examen de l'attitude de la presse en 1994 et publie des conclusions provisoires.

– Le Monde dans le collimateur (lien périmé)
– « La commémoration, le trucage par excellence » (lien périmé)

DES JOURNALISTES SE SOUVIENNENT

– Colette Braeckman, Le Soir : « Les médias français ont reçu des consignes de silence » (lien périmé)
– Laurent Bijard, Le Nouvel Obs : « Les militaires faisaient la tête en lisant mes papiers. » (lien périmé)
– Ghislaine Dupont, RFI : « Avec le Rwanda, la presse a perdu son rôle de contre pouvoir. » (lien périmé)
– Gilles Rabine, France 2 : « Le génocide est mal tombé ! » (lien périmé)
– Nicolas Poincaré , France Inter : « J'aurais du péter les plombs plus souvent ! » (lien périmé)
– Agnès Rotivel, La Croix « L'Elysée a tenté de faire pression sur moi » (lien périmé)
– Patrick de Saint-Exupéry, le Figaro : « Le traitement du Monde est vraiment léger » (lien périmé)

Marketing libéral-choc et commentaire radical-chic

2002-08-19T22:00:00Z

Quand paraît IBM et l'Holocauste du journaliste Edwin Black, Le Monde participe avec ardeur au lancement marketing qui, quoi que l'on pense de l'ouvrage, en pollue la réception. Mais Le Monde, dont le sens moral, ne peut pas être pris en défaut, en profite pour mettre en cause le malaise que suscite … le spectaculaire-marchand et détourner la critique de la culture par Walter Benjamin. En deux épisodes [*].

Marketing libéral

La publication du livre du journaliste Edwin Black IBM et l'Holocauste ne pouvait pas laisser indifférent . Sans doute est-ce en raison de l'importance de cet ouvrage que Le Monde lui a consacré une double page ... et a accepté de participer à l'opération de marketing qui a présidé au lancement du livre.

Dans Libération, on pouvait lire l'article confraternel suivant, rédigé par Odile Benyahia-Kouider, sous le titre "Un succès marketing" :
« On ne sait pas encore si IBM et l'Holocauste sera un best-seller, mais il remportera sûrement la palme du "lancement le mieux orchestré de l'année". Lorsque le livre a atterri dans les rédactions, hier matin à 6 heures, quasiment personne n'avait eu vent de l'affaire. (...) L'exclusivité a été négociée, contre rétribution, avec quelques médias. Ainsi, l'éditeur français Robert Laffont a démarché Le Monde et, moyennant finances (10 000 francs dit-on), l'a autorisé à en reproduire quelques extraits et à avoir connaissance des épreuves avant ses concurrents. L'Express a obtenu l'interview exclusive de Black, en partie diffusée dès hier sur son site web. Côté télé, c'est TF1 - "la plus à même de diffuser largement le livre", reconnaît l'éditeur - qui a été choisie pour faire "un sujet" au 20 heures. (...) »

(Première publication : février 2001 - titre modifié)

Commentaire radical

Ainsi la publication du livre d'Edwin Black, IBM et l'Holocauste est-elle soutenue par une opération de marketing qui suscite, pour le moins, un léger malaise. Mais il a donné à l'éditorialiste anonyme du Monde l'occasion de nous gratifier d'une très morale leçon d'histoire.

Sous le titre "Modernité et barbarie", on pouvait lire dans notre "quotidien de référence" du 13 février 2001, ceci :

« Le recours au spectaculaire pour entretenir le souvenir de l'abomination suscite toujours un peu de gêne et d'embarras. »

Dont acte : c'est également vrai des mises en page spectaculaires et des exclusivités extraordinaires de certains quotidiens.

« Crime des crimes, le crime contre l'humanité est suffisamment sidérant, au sens propre, pour qu'il ne soit pas nécessaire d'en rajouter dans l'excès. (...).C'est donc cette gêne et cet embarras que l'on ressent après avoir lu le livre-enquête d'Edwin Black, IBM et l'Holocauste. Peut-on vraiment réduire, en un stupéfiant raccourci, l'ampleur de la « solution finale » à « l'alliance stratégique entre l'Allemagne nazie et la plus puissante multinationale américaine » ? L'extermination de six millions d'hommes, de femmes et d'enfants peut-elle être résumée à un scénario « technique » où IBM, ses machines mécanographiques Hollerith et ses cartes perforées joueraient un rôle essentiel, sinon principal ? Le démographe Hervé Le Bras et l'historienne Annette Wieviorka ont exprimé ici même (Le Monde du 13 février) leurs doutes et leurs réserves. Mais en les accompagnant d'un hommage à ce que le travail d'Edwin Black apporte de neuf et qu'éclipse, paradoxalement, sa thèse par trop spectaculaire : la mise en évidence, à partir d'archives le plus souvent inédites, de la longue collaboration entre IBM et le nazisme, sans scrupules ni états d'âme. »

Question : Le spectaculaire-marchand est-il vraiment "paradoxal" ?

« Ce seul fait-là devrait suffire en ce qu'il nous redit pour l'avenir. Ainsi donc la barbarie peut faire bon ménage avec la modernité : l'ancêtre de l'ordinateur, de cet instrument qui au coeur de la modernité d'aujourd'hui, a accompagné l'horreur et l'inhumanité d'hier. « Il n'est aucun document de culture qui ne soit aussi un document de barbarie » : cette phrase terrible est venue, en 1940, sous la plume de Walter Benjamin, avant qu'il ne se suicide à la frontière franco-espagnole, de crainte d'être livré aux nazis. »

Walter Benjamin mobilisé par le quotidien qui couvre d'éloges Alain Minc : c'est du radical-chic au service du libéral-choc !

« C'est cette leçon-là qu'il nous faut retenir et que nous rappelle aujourd'hui l'histoire d'IBM : la modernité, la culture, l'industrie, la technique, la science, l'économie, la finance, la richesse, etc., ne sont pas, en soi, des antidotes suffisants à la barbarie de l'homme. »

Pauvre Benjamin ! Dans la liste des "documents de la culture" : l'économie, la finance, la richesse ! Ainsi les documents auxquels sont consacrées les pages du Monde les plus nombreuses et les plus complaisantes ne seraient pas des antidotes au mal dont ils témoignent et qu'ils suscitent … Ce mal qui, sous la plume de l'éditorialiste moralisant devient (BHL, au secours !) la " barbarie de l'homme " en général.

« Le progrès économique, technique, scientifique ne suffit pas à nous prémunir contre notre inhumanité. Une leçon qui vaut aussi bien pour le génocide rwandais, d'une planification méthodique et systématique, renvoyant à notre modernité et non pas à d'ancestrales violences africaines ; que pour les crimes commis en ex-Yougoslavie sous la direction symbolique d'un banquier (la profession de Milosevic) et d'un psychiatre (celle de Karadzic), deux métiers qui symbolisent notre fin de siècle. »

La profession de banquier, symbole de la barbarie ? Le Monde cède manifestement à l'anticapitalisme vulgaire... Le métier de psychiatre, symbole de "notre fin de siècle" ? Le Monde cède visiblement à l'antipsychiatrie libertaire...

(Première publication : février 2001 - titre modifié)

Sur Le Monde et le Rwanda, lire Honorables mais pas coupables (sur le site presselibre.org)

[*] Prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du Monde des années 1999-2002 : la date de publication antérieure est indiquée à la fin de chacun d'entre eux.

Le Monde et le Rwanda : des livres qui dérangent

2002-07-29T14:01:24Z

Voici ces livres qui dérangent :
Jean-Paul Gouteux, Un génocide, secret d'Etat, Editions Sociales, mars 1998. Jean-Paul Gouteux, Le Monde, un contre-pouvoir ? Désinformation et manipulation sur le génocide rwandais", L'Esprit frappeur, octobre 1999, 203 p. 20 F.

Et voici pourquoi.

En mars 1998, paraît aux Editions Sociales, un ouvrage intituté "Un génocide, secret d'Etat", écrit par Jean-Paul Gouteux qui, en quelques pages, met en cause la façon dont Le Monde et, singulièrement, Jean-Marie Colombani et Jacques Isnard, n'ont pas rendu compte du génocide perpétré au Rwanda, au moment où celui-ci avait lieu. La Société Le Monde et les deux journalistes pré-cités intentent un procès en diffamation et réclament la bagatelle de 600 000f. Le procès a lieu le 15 mars 1999 : les demandeurs sont déboutés (et décident de faire appel). *

Poursuivant son enquête, Jean-Paul Gouteux fait paraître en octobre 1999 un nouveau livre, entièrement consacré à notre "quotidien de référence" : "Le Monde, un contre-pouvoir ? Désinformation et manipulation sur le génocide rwandais", L'Esprit frappeur, octobre 1999, 203 p. 20 F.

C'est accablant. Le lecteur découvre comment Le Monde - mais il ne fut pas le seul - a épousé la version d'un conflit ethnique (démenti par tous les africanistes qui connaissent le sujet), accrédité la version présentée par les services de renseignement français et présenté les Tutsis comme aussi dangereux, si ce n'est plus, que les génocidaires. L'analyse de Jean-Paul Gouteux met également en évidence comment même des informations exactes peuvent être une condition de diffusion de la désinformation et comment Le Monde a confié à quelques prises de position dans les pages "Débats" le soin de dire une vérité que l'on ne parvenait à découvrir ni dans ses éditoriaux ni dans ses articles d'information.

Il faut ajouter que Jean-Paul Gouteux propose une analyse intransigeante, mais nuancée. Il distingue entre les journalistes du Monde et surtout, entre les périodes : le quotidien a considérablement rectifié, mais sans le dire, son point de vue initial. Même si le bouquin est centré sur Le Monde, les autres organes de presse - quand il le faut - ne sont pas épargnés. Une étude exhaustive reste sans doute à faire, notamment sur la présentation du génocide à la télévision.