Acrimed | Action Critique Médias

À quoi sert vraiment Laurent Joffrin ?

Mathias Reymond — 2022-03-21T11:58:03Z

Alors que Laurent Joffrin appelait Mélenchon à ne pas se présenter en 2017 parce qu'il risquait de faire perdre Benoît Hamon, le Joffrin cru 2022 (à la fois militant politique – il soutient Anne Hidalgo – et chroniqueur sur CNews et dans L'Opinion) invite désormais les électeurs à ne pas voter pour le favori des sondages à gauche car celui-ci deviendrait « pour cinq ans au moins le leader de la gauche ». Ce qui deviendrait intolérable pour celui qu'une certaine presse présentait naguère comme le journaliste le plus bête de France.

Le 30 janvier 2017, en déchiffrant les sondages trois mois avant l'élection présidentielle, Laurent Joffrin ordonnait dans Libération à Jean-Luc Mélenchon de retirer sa candidature au profit de celle de Benoît Hamon, mieux placé que lui : « L'enquête publiée hier donne vingt points à Macron, dix à Mélenchon et… quinze à Hamon. Entre les deux candidats du centre gauche [sic] et de l'extrême gauche, il y a un socialiste élu [lors de la primaire citoyenne] par près de deux millions de personnes et nanti d'un capital sondagier. S'il fallait un jour choisir le champion d'une gauche hypothétiquement réunie, celui du PS serait évidemment mieux placé. » Puis d'ajouter : « Bien entendu, Jean-Luc Mélenchon refusera de se désister, quoi qu'il arrive. Mais alors l'électeur risque de se poser une question toute bête : à quoi sert Mélenchon ? à faire perdre la gauche ? » [1]

Très vite, dans la compétition hippique qu'organisaient conjointement les médias et les instituts de sondages, Mélenchon passait devant Hamon, mais Joffrin ne suppliait pas le candidat socialiste – avec ce même argument sondagier – de se retirer et ne posait pas sa « question toute bête : à quoi sert Hamon ? à faire perdre la gauche ? »

Cinq années plus tard, après une série d'accomplissements (départ de Libération où il essuya une motion de défiance des salariés dans le cadre de « l'affaire gabonaise », interventions inconsistantes de faire-valoir dans l'émission « L'heure des pros » sur CNews, flop retentissant de son mouvement « Engageons-nous », etc.), l'ancien directeur de Libération et du Nouvel Observateur rédige une tribune d'une rare violence contre Jean-Luc Mélenchon dans L'Obs (18 mars 2022).

Tourmenté, il prévient que si le leader de la France Insoumise passe le premier tour, « la gauche […] sera dominée par son aile radicale, dans un raidissement bruyant et impuissant. » De plus, le vote Mélenchon sera un « vote dangereux, donc, qui accentuera encore la coupure entre dirigeants et dirigés ».

Pour Joffrin, c'est le « vote inutile » car Mélenchon est un « homme imprévisible […] qui théorise, en bon populiste, le remplacement du duel conservateurs-progressistes par la sommaire dichotomie entre peuple et élites, et dont chacun voit bien, au vrai, qu'il n'est pas présidentiable, ne serait-ce qu'en raison d'un programme radical qui n'est pas financé et qui n'est que le programme de Tartarin. » Une sentence reprise en boucle par une partie des (journalistes) adversaires de la France Insoumise [2].

Bon prince, le libelliste consent : « Chacun est libre, répétons-le. » Avant de gronder l'électeur qui ne suivrait pas son conseil : « Mais chacun est responsable. Et chacun doit méditer cette maxime implacable : sans gauche de gouvernement, il n'y aura plus de gouvernement de gauche. »

Avec cette tribune, Joffrin lance une nouvelle banderille dans le dos de Mélenchon et démontre que, comme en 2012 et en 2017, dès que l'échéance électorale approche, les chefferies éditoriales mettent en place un cordon sanitaire qui, à l'instar du philosophe de télévision Raphaël Enthoven [3], leur font préférer Marine Le Pen à Jean-Luc Mélenchon.

Mathias Reymond

[1] Rappelons que le score final de l'élection présidentielle en 2017 a donné 19,6 % des suffrages exprimés à Mélenchon et 6,4 % à Hamon.

[2] Notamment Dominique Seux sur France Inter.

[3] « Je peux encore changer d'avis, mais je crois que, s'il fallait choisir entre les deux, et si le vote blanc n'était pas une option, j'irais à 19h59 voter pour Marine Le Pen en me disant, sans y croire, "Plutôt Trump que Chavez." », Raphaël Enthoven sur Twitter, 7 juin 2021.

À quoi sert Laurent Joffrin ?

Frédéric Lemaire — 2019-06-04T10:00:00Z

Quelques jours après les résultats des élections européennes, qui ont vu le Rassemblement national en tête du scrutin, Laurent Joffrin livrait une analyse d'une lucidité confondante : la pensée réactionnaire serait en déroute, malgré son omniprésence dans les médias. L'occasion, pour lui, de fustiger les « schémas déterministes » de la sociologie bourdieusienne. L'occasion, pour nous, de poser (à nouveau) une question simple : à quoi sert Laurent Joffrin ?

La « lettre politique » de Laurent Joffrin permet au directeur de Libération de faire part de ses humeurs les plus personnelles. Dans un billet publié avant le scrutin des européennes, il soufflait ainsi aux « électeurs de gauche » que le vote Glucksmann serait pour eux le seul choix efficace. Quelques jours après les résultats des élections, le phare autoproclamé de la social-démocratie se fendait d'un nouveau billet, intitulé « La défaite de la pensée Finkielkraut ». Dans lequel il est d'abord question de l'omniprésence des chroniqueurs réactionnaires à la télévision :

Entre Éric Zemmour, Ivan Rioufol, Élisabeth Lévy, Alexandre Devecchio, Natacha Polony, Vincent Trémolet de Villers, Charlotte d'Ornellas, Mathieu Bock-Côté, Eugénie Bastié, André Bercoff, Geoffroy Lejeune, une nuée de publicistes conservateurs s'est abattue sur les studios comme une volée de corbeaux sur un champ labouré, survolés par l'aigle précurseur et académique Alain Finkielkraut, qui est le contraire d'une buse.

Transmission, tradition, autorité, identité, « racines chrétiennes », lutte contre la décadence, contre Mai 68, contre l'islam, la PMA, le mondialisme, le start-upisme, le politiquement correct, l'immigration, le « grand remplacement », le pédagogisme, le mariage pour tous, le multiculturalisme, la GPA, la « théorie du genre » : tous ces thèmes, qui sont le fond de sauce d'un anticonformisme uniforme, semblaient occuper les esprits et les cœurs.

Une fois n'est pas coutume, nous pourrions tomber d'accord avec Laurent Joffrin sur ce constat. Nous sommes d'ailleurs revenus plusieurs fois sur le poids des éditorialistes de droite extrême et d'extrême-droite, y compris dans la foulée de l'affaire Weinstein. Plus récemment, nous évoquions le cas emblématique de Gabrielle Cluzel, nouvelle éditocrate issue de la fachosphère promue par CNews et LCI.

Mais les choses se corsent rapidement. Car selon le directeur de Libération, l'omniprésence médiatique de ces « publicistes réactionnaires » aurait en réalité… un impact nul ou négligeable. Laurent Joffrin en apporte une preuve éclatante : l'échec du candidat Les Républicains (LR), François-Xavier Bellamy, et son (faible) résultat de 8%. Problème : Laurent Joffrin omet un peu vite les 23,3% obtenus par le Rassemblement national – sans compter les autres candidats d'extrême-droite – dont les orientations sont parfaitement solubles dans les obsessions des éditocrates réactionnaires, listées par Joffrin lui-même [1].

Laurent Joffrin croit-il sincèrement que le candidat LR est le seul à incarner les obsessions réactionnaires, dont il reconnaît l'omniprésence médiatique ? Quoi qu'il en soit, la démonstration lumineuse du directeur de Libération ne s'arrête pas là. Pour lui, dans la défaite de Bellamy, serait également un désaveu… pour la sociologie bourdieusienne :

Cette gamelle [des Républicains] démontre, s'il en était besoin, l'emprise toute relative exercée par les médias sur les électeurs, à des années-lumière du schéma déterministe popularisé par la sociologie bourdieusienne.

Il faut dire que le directeur de Libération est coutumier de ce type d'attaques malhonnêtes contre la pensée de Pierre Bourdieu. A chaque fois le modus operandi est le même : livrer une caricature grossière de la sociologie bourdieusienne (ou de la critique des médias qui s'en inspire) pour mieux l'accabler de critiques ineptes [2].

Au lieu d'étaler publiquement ou son incompétence, ou sa méconnaissance de la sociologie des médias, Laurent Joffrin serait inspiré de consulter le site d'Acrimed. Il y trouverait, par exemple, cette synthèse utile sur le pouvoir des médias et leur rôle dans le cadrage du débat public, l'imposition des sujets et des angles légitimes ; une conception qui met notamment à distance le « schéma déterministe » (fantasmé par Joffrin), selon lequel les médias manipuleraient les électeurs. Et qui s'avère utile pour comprendre les ressorts de la banalisation médiatique de certaines thématiques chères à l'extrême-droite...

***

Alors que le RN triomphe dans les urnes et que ses orientations identitaires font l'objet d'une intense promotion médiatique, que penser d'un éditocrate qui s'empresse de clamer la défaite de la pensée réactionnaire ? Et qui ne trouve rien d'autre à faire que de taper bêtement sur la sociologie bourdieusienne – dont il ne comprend décidément pas grand-chose ? Bref, à quoi sert Laurent Joffrin ? Une chose est sûre : un éditocrate ça ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnaît.

Frédéric Lemaire

(nos remerciements à @Damien__Boone pour le signalement)

Post Scriptum : Comme nous le signale un adhérent d'Acrimed, Laurent Joffrin s'attachait déjà, en 2000, à caricaturer la critique des médias dans le Nouvel Observateur comme nous le relevions alors. Il écrivait : « Pour des auteurs comme Serge Halimi ou Pierre Bourdieu, suivis par des légions de disciples, les médias occidentaux sont une vaste machine à décerveler mise au service du capital pour garantir la pérennité d'un ordre social injuste. »

[1] À noter que le RN et ses thématiques privilégiées ont, d'une manière générale, bénéficié d'un traitement médiatique particulièrement complaisant, voir « Les chaînes télé déroulent le tapis rouge devant Marine Le Pen » ainsi que notre article sur le débat « Spéciale Européennes » sur France 2.

[2] On se bornera, en guise de contre-exemple, à citer une seule citation de Pierre Bourdieu tirée de L'Amour de l'art (p.148) : « L'action de la radio et de la télévision ne s'exerce pas de façon systématique et homogène. (...) La réceptivité à l'information varie considérablement selon le type d'information reçue et selon les caractéristiques sociales et culturelles des sujets qui la reçoivent. ».

Sur les attaques contre la critique des médias, voir notre recension de Média-paranoïa, livre de Laurent Joffrin à charge contre la critique des médias. Voir également notre article analysant le plateau sur France Culture au cours duquel Laurent Joffrin « débattait » avec Henri Maler, le co-fondateur d'Acrimed.

Laurent Joffrin purifie le droit d'informer

Henri Maler — 2017-09-25T04:30:00Z

Samedi 23 septembre 2017. La France insoumise impulse une marche contre les ordonnances transformant le code du travail. Le même jour Libération publie un dossier à charge contre La France insoumise et son porte-parole, Jean-Luc Mélenchon. Il ne s'agit, bien sûr, que d'une pure coïncidence.

En cause notamment une double initiative : le lancement d'une télévision sur Internet (qui, selon Libération, « sera créée en novembre » et regroupera le blog et la chaîne YouTube de Jean-Luc Mélenchon) et surtout l'initiative de lancer un site d'information qui serait indépendant de La France insoumise. Indépendant ? Il faudra juger sur pièces, comme nous le ferons, Acrimed ne se chargeant de la communication d'aucune formation politique et d'aucun média.

Mais l'omniscient Laurent Joffrin, à défaut de pouvoir ou même de vouloir rétablir par la force la censure préalable [1], purifie le droit d'informer.

Dans un éditorial paru le 23 septembre, sous le titre « Sa vérité », le chef de Libération disqualifie a priori tous les médias qui, de près ou de loin émanent de La France insoumise et d'une gauche radicale non identifiée. Et cela donne cette entrée en matière : « Les médias mentent, faisons nos propres médias. Tel est le mot d'ordre qui sous-tend la démarche de La France insoumise et de la gauche radicale à l'égard des journaux, des radios et des chaînes de télévision. » « Un mot d'ordre qui sous-tend une démarche », évidemment, n'est pas un mot d'ordre. Mais comme le prétendu mot d'ordre « sous-tend » sans être prononcé, Laurent Joffrin peut l'inventer à sa guise.

Inventer grossièrement, comme il le fait ici, les positions que l'on combat est une méthode que Laurent Joffrin souhaiterait peut-être voir annexée aux codes de déontologie. Une méthode qu'il avait pesamment illustrée dans un précédent traité de psychiatrie - Média-paranoïa – rédigé à l'intention des malades mentaux de la critique des médias sous toutes ses formes [2].

Et notre déontologue, devenu historien de poursuivre dans son éditorial : « Dans les années 30, déjà, les partis politiques appliquaient le même raisonnement aux médias de l'époque : l'Humanité (communiste), le Populaire (socialiste), l'Action française (monarchiste) proclamaient leur propre vérité face aux mensonges des journaux qu'on appellerait aujourd'hui “mainstream”. » Et le pontife de Libération de pontifier : « Même réflexe, donc » Cette fine allusion historique omet soigneusement de rappeler ce qu'étaient les journaux des années 30. Faut-il comprendre que pour Laurent Joffrin, Libération, Le Monde ou Le Figaro sont les dignes héritiers de de la presse corrompue de l'entre-deux guerres ! Jamais nous n'oserions avancer une telle infamie.

Une saine méfiance à l'égard de la presse de parti n'exonère en rien la presse de parti-pris, par exemple quand, sous la conduite d'un Laurent Joffrin, elle se livre à une offensive préventive qui fait la « une » de Libération....

... Une offensive destinée à disqualifier en même temps le projet de télévision sur Internet de la France insoumise et le projet d'un site d'information qui serait indépendant de la France insoumise, alors que les contours de ce dernier projet, à peine définis, n'ont pas été rendus publics au moment où nous écrivons.

***

Laurent Joffrin se rêve en censeur : un censeur qui – heureusement – ne peut pas imposer sa censure [3].

Laurent Joffrin rêve de réserver à la presse et aux journalistes professionnels le monopole de l'information légitime. Mais, ne lui en déplaise, le droit d'informer - et d'informer autant que faire se peut avec exactitude - ne saurait être un monopole.

Cet inquiétant rêveur est aussi un faussaire qui boucle son édito par une invention qui, pire que ses première phases, attribue une fois encore à ses adversaires des stupidités dont le seul auteur est Laurent Joffrin lui-même : « Seuls les médias radicaux disent la vérité. L'enquête, la vérification, le recoupement des sources ? Faux-semblants bourgeois destinés à égarer le lecteur. Il est temps de le comprendre… »

Que toutes celles et tous ceux qui – professionnels ou pas - enquêtent, vérifient, recoupent les sources se rassurent : il faut plus d'un Laurent Joffrin pour les déshonorer. Il est encore temps de le comprendre.

Henri Maler

[1] Sous l'Ancien régime, tout livre devait être approuvé avant publication.

[2] Lire ici même « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[3] Si ce n'est en essayant d'empêcher de parler son interlocuteur comme nous en avons fait directement l'expérience . Lire ici même « En direct sur France Culture : les aboiements de Laurent Joffrin contre Acrimed ».

En direct sur France Culture : les aboiements de Laurent Joffrin contre Acrimed

Julien Salingue — 2017-02-20T05:30:00Z

Le jeudi 16 février, dans la matinale de France Culture, Henri Maler, pour Acrimed, était invité à débattre de cette question : « La défiance à l'égard des médias est-elle justifiée ? ». En deux temps : 20 minutes d'interview par le journaliste Guillaume Erner, suivies d' un « débat » d'une vingtaine de minutes avec Laurent Joffrin, directeur de Libération.

Nous reviendrons dans un prochain article sur le déroulement de l'ensemble de l'émission et notamment sur ce qu'il nous enseigne quant à la possibilité de formuler une critique des médias comme la nôtre au sein même des grands médias. Mais il valait la peine de nous arrêter d'abord sur la prestation de Laurent Joffrin lors de son « débat » avec Acrimed, tant il a donné à voir ce que l'éditocratie peut produire de pire : arrogance, mépris, mensonges… le tout en déployant des efforts constants pour tenter d'empêcher son interlocuteur d'exprimer son point de vue.

Laurent Joffrin ne débat pas, il aboie

Quiconque a entendu jeudi 16 février la « discussion » entre Acrimed et Laurent Joffrin a constaté à quel point ce dernier a une conception singulière du débat. Ainsi, s'il s'est un peu moins exprimé, en temps cumulé, qu'Henri Maler, il a multiplié les interventions intempestives, destinées à empêcher son interlocuteur de développer ses arguments. Nous avons ainsi décompté 27 interruptions de Laurent Joffrin alors qu'Henri Maler s'exprimait, ce qui, rapporté au temps de parole total, représente, en moyenne, environ une interruption toutes les 20 secondes.

Le tout non pour exposer un argument ou dissiper un malentendu, mais pour entraver le raisonnement de son interlocuteur, tenter de lui faire perdre le fil de son propos et le déstabiliser.

Ainsi en va-t-il, dès le début de la séquence, alors qu'Henri Maler entend répondre à certaines accusations portées par Laurent Joffrin contre Acrimed – au cours d'une intervention où Laurent Joffrin n'a pas, lui, été interrompu.

On écoute :

Ce qui, donne, une fois retranscrit :

- Henri Maler : « […] Il y a des choses que je ne peux pas laisser passer, et en voici deux. La première c'est que monsieur Laurent Joffrin a des kilomètres de papiers d'expression dans les médias, des centaines, voire des milliers, d'heures d'expression dans les radios et les télévisions. C'est la première fois que… »
- Laurent Joffrin : « C'est mon métier, c'est normal. »
- Henri Maler : [Rires] « Oui. Défenseur du pluralisme… »
- Laurent Joffrin : « Vous savez, de faire "ahahaha oui", ce n'est pas un argument. C'est un argument un peu faible. »
- Henri Maler : « Écoutez je sais pour vous avoir… »
- Laurent Joffrin : « C'est un argument nul, même. »
- Henri Maler : « … Je sais pour vous avoir entendu que vous êtes un spécialiste de l'intervention arrogante et qui coupe systématiquement… »
- Laurent Joffrin : « Non je vous contredis… »
- Henri Maler : « … et qui coupe systématiquement… »
- Laurent Joffrin : « Permettez-moi de vous contredire, c'est dommage, c'est embêtant pour vous… »
- Henri Maler : « … et qui coupe systématiquement la parole à tous ses contradicteurs. »
- [Guillaume Erner : « Laurent Joffrin, s'il vous plait, laissez répondre Henri Maler. »]
- Laurent Joffrin : « Allez-y, parlez ». [Rires]
- Henri Maler : « C'est gentil… »
- Laurent Joffrin : « Je suis très gentil. »
- Henri Maler : « J'ai quelques minutes d'expression pour vingt ans, vous avez des heures d'antenne, il y a une inégalité structurelle qui est une inégalité fondamentale, il me faudrait des centaines… »
- Laurent Joffrin : « Mais vous avez qu'à vous porter candidat à l'élection pour être directeur. »
- Guillaume Erner : « Laurent Joffrin s'il vous plait, laissez parler Henri Maler ! »
- Henri Maler : « Il continue, hein… Et il s'étonne qu'on l'épingle. Arrêtez de jouer ce rôle de chien de garde qui passe son temps à mordre les mollets de tous ses interlocuteurs, comme vous l'avez fait… »
- Laurent Joffrin : « Effectivement vous n'aimez pas la contradiction. »
- Henri Maler : « C'est ce qu'il appelle la contradiction… »
- Laurent Joffrin : « Bah oui. » [Rires]
- Henri Maler : « C'est ce qu'il appelle la contradiction : interrompre, interrompre… »
- Laurent Joffrin : « Bah allez-y, exprimez-vous ! »
- Henri Maler : « … interrompre de façon systématique, alors qu'on a un droit de parole absolument illimité, un interlocuteur qui n'a que quelques minutes pour s'exprimer, c'est la conception que monsieur Joffrin se fait de la démocratie, première remarque. […] »

Où l'on constate :

– Que Laurent Joffrin considère que pérorer à longueur d'antenne est « son métier » et que, pour avoir le droit de s'exprimer équitablement face à lui, il convient de « se porter candidat à l'élection pour être directeur [d'un média] » (nous y reviendrons).
– Que lorsque l'on fait remarquer à Laurent Joffrin qu'il passe son temps à interrompre ses interlocuteurs, il se défend en… interrompant son interlocuteur.
– Que Laurent Joffrin, qui se croit sans doute dans une cour de récréation, pense que couper la parole à quelqu'un pour lui dire que son argument est « nul », c'est le « contredire ».
– Que Laurent Joffrin se comporte d'une manière tellement insupportable que même Guillaume Erner tente deux fois de le rappeler à l'ordre (ce qu'il fera de nouveau à plusieurs reprises au cours de l'émission).

Et encore ne s'agit-il ici que d'une première « vague » d'interruptions joffrinesques : nous vous épargnons les autres [1].

Laurent Joffrin est arrogant

Les interruptions ponctuées de ricanements de Sa Suffisance Laurent Joffrin, visiblement fier de son entreprise de destruction de la discussion, sont un sommet d'arrogance. Mais le directeur de Libération ne s'est pas contenté de tenter d'empêcher Henri Maler de s'exprimer. Cette arrogance a en effet été redoublée par une succession de propos méprisants à l'égard d'Acrimed, accusée, d'une part, de ne rien connaître à la vie des rédactions et aux conditions de travail des journalistes et, d'autre part, de répéter toujours la même chose ou, dans les termes de Laurent Joffrin, d' « écrire toujours le même article ».

Ainsi :

- « Vous écrivez le même article depuis vingt ans sur les journaux que j'ai eu l'honneur de diriger ou d'animer pour nous expliquer qu'on n'est pas indépendants. »

- « La critique ça ne consiste pas toujours à miner les choses à la base, en disant "voilà, ils sont sous influence, sous la coupe de…". C'est toujours le même article qui revient quoi, c'est toujours la même chose… »

- « J'en ai lu beaucoup, mais j'ai arrêté, c'est toujours la même chose, donc évidemment au bout d'un moment je m'arrête. »

Toujours la même chose ? C'est manifestement faux, comme n'importe quel lecteur moins occasionnel que Laurent Joffrin peut s'en convaincre. Et comme il serait excessif d'affirmer que Laurent Joffrin, cet éternel modernisateur de la gauche, écrit le même éditorial depuis 35 ans. Notons au passage que la richesse de la pseudo-argumentation de notre éditocrate est telle qu'il a répété trois fois le même propos en quelques minutes – ce qui ne manque de piquant lorsque l'on sait que « l'argument » consistait à accuser Acrimed d'écrire toujours la même chose.

« Argument » ressassé une quatrième fois, avec une dose d'arrogance supplémentaire :

- « Ce qui me frappe, bon je ne les lis pas beaucoup hein, mais j'ai regardé, puisque j'étais invité, c'est… il n'y a jamais rien de bien. Quand vous lisez ce truc-là, il n'y a jamais rien de bien. Tout est euh… critiquable. Enfin, tout est critiquable, par définition, mais la conclusion c'est toujours : c'est pas bien. »

Acrimed est donc en réalité, selon l'immense Laurent Joffrin, un « truc ». Les adhérents et les contributeurs de notre association apprécieront, de même que les dizaines de milliers de personnes qui fréquentent régulièrement notre site. On en vient même à se demander pourquoi Laurent Machin a accepté de descendre de son piédestal pour s'asseoir dans le même studio de radio que l'un d'entre nous.…

Autre ressassement accusateur, asséné avec tout autant d'arrogance : Acrimed ne connait rien à la vie des rédactions et des journalistes :

- « Je voulais vous faire une invitation, puisque si vous considérez que notre journal est mal géré, vous devriez y venir, vous voyez. Vous devriez venir, moi je vous invite. vous venez, ce matin par exemple, ou demain, quand vous voulez, au comité de rédaction, et puis vous verrez comment on travaille, ce serait intéressant pour vous de faire une enquête de terrain, pour une fois, hein ? »

- « Vous savez il y a un proverbe en journalisme, qui est un peu sarcastique, qui dit "l'enquête est l'ennemi de l'angle". Ça veut dire que si vous avez un préjugé sur quelque chose, si vous faites une enquête, c'est embêtant parce que vous êtes obligés de changer d'idée. C'est juste un conseil que je leur donne : vous devriez faire ça, dans les journaux, aller voir, vraiment, comment ça se passe ».

- Henri Maler : « […] Dialoguer avec une rédaction cela ne pose absolument aucune question… »
- Laurent Joffrin : « C'est une idée qui ne vous était pas venue à l'esprit jusqu'à présent, manifestement. »

Simples d'esprit que nous sommes ! Voilà vingt ans qu'Acrimed observe les médias, informe sur l'information, et formule des propositions de transformations des médias. Mais nous n'avions jamais pensé, avant que son altesse Laurent Joffrin ne nous éclaire gracieusement de ses lumières, à nous intéresser aux conditions concrètes d'exercice de la profession, et à « enquêter » à ce propos… De toute évidence, le directeur de Libération, qui expliquait quelques minutes plus tôt que son « métier » consistait à pérorer à longueur de temps dans les studios de radio et sur les plateaux de télévision, ferait bien, plutôt que de nous donner des leçons, d' « enquêter » un peu plus. Cela lui éviterait de se ridiculiser en racontant n'importe quoi.

Laurent Joffrin raconte n'importe quoi

Car Laurent Joffrin a en réalité démontré qu'il possédait, entre autres qualités, une capacité à aligner les contre-vérités sur un ton empreint de l'assurance de celui qui croit – ou veut faire croire ? – qu'il sait absolument tout. Menteur ou bonimenteur ? Les deux sans doute.

Ainsi, lorsque Laurent Joffrin recommande à Acrimed de s'intéresser à la vie des rédactions et aux conditions de travail des journalistes, on se demande s'il se rend compte de l'énormité de son propos. « J'ai regardé [le site d'Acrimed] puisque j'étais invité », prétend-il. Mais si Laurent Joffrin avait effectivement regardé le site d'Acrimed, il n'aurait pas dû manquer de remarquer, par exemple, que le jeudi 16 février au soir, c'est-à-dire le même jour que l'émission de France Culture, Acrimed organisait un débat, en présence de trois journalistes (dont Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos, anciens de… Libération), consacré aux conséquences de la prise de contrôle par des oligarques d'un nombre toujours plus important de médias. Une soirée au cours de laquelle a notamment été évoquée la longue grève d'i-Télé contre l'actionnaire Bolloré.

Une initiative qui est loin d'être isolée : depuis plus de quinze ans, Acrimed organise régulièrement des réunions publiques de ce genre [2], au cours desquelles nous convions régulièrement des journalistes de tout type de médias qui viennent échanger avec nous (et le public) à propos de leur travail, qu'il s'agisse de leurs enquêtes, de leurs publications ou des conditions d'exercice de la profession. Ces derniers mois, nous avons même organisé un cycle de projections-débats intitulé « À l'intérieur des rédactions », avec quatre documentaires consacrés précisément au thème que Laurent Joffrin nous accuse de ne pas traiter : le travail quotidien des rédactions. Des journalistes sont membres d'Acrimed, et notre association est en lien avec bien d'autres professionnels des médias, y compris des journalistes de « grandes » rédactions, ainsi qu'avec les principaux syndicats de journalistes. Bref : nous n'avons pas attendu monsieur Laurent Joffrin pour nous intéresser de près à la vie des rédactions et aux transformations de la profession.

Le directeur de Libération ferait d'ailleurs bien, plutôt que de nous administrer ses conseils, de s'intéresser à sa propre rédaction. Il apprendrait peut-être, par exemple, que pas plus tard qu'il y a un an, Acrimed a invité Johanna Luyssen, cheffe de service web à… Libération, pour discuter des transformations du métier de journaliste à l'heure d'internet [3]. Selon nos dernières informations, Libération ferait même partie de ces « grands médias » qui comptent au sein de leur rédaction des membres d'Acrimed. En d'autres termes : nul besoin de nous inviter dans ces rédactions, puisque nous y sommes déjà quotidiennement !

Les « enquêtes » de l'inspecteur Joffrin laissent visiblement à désirer. On comprend mieux, s'il a été aussi persévérant dans la lecture de nos articles que dans ses investigations concernant notre intérêt pour les conditions d'exercice de la profession de journaliste, pourquoi il prétend que nous écrivons « toujours le même article ». Il n'a probablement, du haut de sa superbe, pris le temps d'en lire qu'un seul, ayant mieux à faire que de se documenter davantage sur notre « truc », ce qui expliquerait pourquoi il a été incapable de citer un seul exemple à l'appui de ses élucubrations.

***

Fermement décidé, comme cela fut rappelé à l'antenne, à « prendre ses interlocuteurs pour des imbéciles » et à confirmer le rôle de « psychiatre » qu'il s'est attribué en rédigeant, sans le moindre fait à l'appui, Média-paranoïa, un impérissable ouvrage de vanité appliquée [4], Laurent Joffrin était venu sur le plateau de la « matinale » de France Culture, non pour débattre de la question posée – « La défiance à l'égard des médias est-elle justifiée ? » – mais pour régler ses comptes avec Acrimed [5]. Plus exactement : fâché parce que nous ne l'avons jamais appelé au téléphone (comme il l'a répété à plusieurs reprises), ses propres comptes personnels. Mal lui en a pris : en offrant aux auditeurs, comme nous l'avons souligné lors de l'émission, un « concentré du pire de l'éditocratie », il a involontairement justifié, et probablement renforcé, la défiance à l'égard des médias, du moins la critique de certaines de leurs sommités.

Julien Salingue

Annexe : transcription intégrale de la séquence

Guillaume Erner : Nous retrouvons Henri Maler, le fondateur de l'observatoire des médias Acrimed, qui est également maître de conférences en Science politique. À côté nous accueillons Laurent Joffrin, bonjour.

Laurent Joffrin : Bonjour.

Guillaume Erner : Vous êtes directeur de Libération. Suite à ce que vient de dire Frédéric Says, Frédéric évoque ce qui est au cœur de l'actualité depuis l'arrestation brutale du jeune Théo à Aulnay-sous-Bois, il y a eu un intérêt des médias pour la banlieue avec une couverture de ce thème. Votre avis sur cette couverture Henri Maler ?

Henri Maler : Sur la couverture récente je n'ai pas grand chose à dire, on n'a pas fait les observations détaillées, qui sont en cours, sur la façon dont c'est traité. Mais il y a un problème général du rapport des médias et des banlieues. Je vais l'énoncer très rapidement. D'abord on dit « les banlieues », mais Levallois-Perret et Neuilly c'est en banlieue. Ensuite on dit « les quartiers sensibles ». Sensibles à quoi ? On pourrait dire les quartiers populaires, ce qui est plus exact, qu'on distinguerait des quartiers bourgeois. Et si on parle des quartiers populaires il faudrait espérer que les journalistes aient les moyens, la possibilité de se livrer à de véritables enquêtes. On évoquait tout à l'heure le risque d'une homogénéité croissante dans la façon de percevoir le monde. Bah oui. Nous en avons un autre exemple, j'évoquais le journalisme économique. Je prends les choses par le bout le plus extrême. Quand un Premier ministre dit que « expliquer c'est justifier », c'est inquiétant. Quand des journalistes, ou plus exactement des commentateurs, laissent entendre que tenter d'expliquer quelles sont les motivations des jeunes qui se mobilisent dans les banlieues, la nature des problèmes qui s'y posent, et laissent entendre que là encore expliquer ce serait justifier, c'est passablement angoissant. Il y a un excellent livre, qui est paru il y a quelques années maintenant, de Julie Sedel, sur les médias et les quartiers populaires, où elle met en évidence l'ensemble des biais, une façon homogène de poser les problèmes, on va dire comme cela. Ce qui homogénéise les sommets du journalisme, c'est une façon homogène de poser les problèmes. Alors ensuite, sur la façon d'y répondre il peut y avoir des petites différences : c'est ce qu'on appelle le pluralisme. Mais si on pose les problèmes toujours de la même façon, il y a fort peu de chances qu'on ait affaire, d'abord, à un journalisme d'enquête sociale, et ensuite à un journalisme effectivement diversifié.

Guillaume Erner : Laurent Joffrin, votre opinion à ce sujet, avez-vous l'impression qu'un certain nombre de thèmes sont traités de manière homogène dans les médias, qu'il s'agisse donc la question des banlieues, ou si vous souhaitez reformuler ce terme, ou sur la question économique par exemple ?

Laurent Joffrin : J'ai du mal à répondre pour « les médias » puisque je suis d'un média, mais je peux répondre pour Libération, si vous voulez, mais les autres, chacun a son prisme, ils sont différents, et on peut en faire la critique d'ailleurs. Mais nous on essaie d'aller sur place, de faire parler les gens, de donner les motivations des uns et des autres, et de comprendre comment fonctionne la police en tout cas à Aulnay-sous-Bois, il y a une question importante qui se pose puisque ça a été d'une violence extrême cette affaire. Donc je ne crois pas qu'on tombe sous la généralisation que monsieur Maler vient de faire, je suis content de le voir d'ailleurs puisque ça fait à peu près 20 ans qu'ils publient des articles contre moi, et contre Libération, et contre d'autres euh, je ne le connaissais pas bien, on ne s'est jamais vus [Je suis beau hein] beau je ne sais pas, mais enfin je suis content de voir votre tête en tout cas. Et je voulais vous faire une invitation, puisque si vous considérez que notre journal est mal géré, vous devriez y venir, vous voyez. Vous devriez venir, moi je vous invite. vous venez, ce matin par exemple, ou demain, quand vous voulez, au comité de rédaction, et puis vous verrez comment on travaille, ce serait intéressant pour vous de faire une enquête de terrain, pour une fois, hein ?

Henri Maler : Pour une fois ? Non mais attendez… Il y a des choses que je ne peux pas laisser passer, et en voici deux. La première c'est que monsieur Laurent Joffrin a des kilomètres de papiers d'expression dans les médias, des centaines, voire des milliers d'heures, d'expression dans les radios et les télévisions. C'est le première fois que…

Laurent Joffrin : C'est mon métier, c'est normal.

Henri Maler : [Rires] Oui. Défenseur du pluralisme…

Laurent Joffrin : Vous savez, de faire « ahahaha oui », ce n'est pas un argument. C'est un argument un peu faible.

Henri Maler : Écoutez je sais pour vous avoir…

Laurent Joffrin : C'est un argument nul, même.

Henri Maler : … Je sais pour vous avoir entendu que vous êtes un spécialiste de l'intervention arrogante et qui coupe systématiquement…

Laurent Joffrin : Non je vous contredis…

Henri Maler : … et qui coupe systématiquement…

Laurent Joffrin : Permettez-moi de vous contredire, c'est dommage, c'est embêtant pour vous…

Henri Maler : … et qui coupe systématiquement la parole à tous ses contradicteurs.

[Guillaume Erner : Laurent Joffrin, s'il vous plait, laissez répondre Henri Maler]

Laurent Joffrin : Allez-y, parlez.

Henri Maler : C'est gentil…

Laurent Joffrin : Je suis très gentil.

Henri Maler : J'ai quelques minutes d'expression pour vingt ans, vous avez des heures d'antenne, il y a une inégalité structurelle qui est une inégalité fondamentale, il me faudrait des centaines…

Laurent Joffrin : Mais vous avez qu'à vous porter candidat à l'élection pour être directeur.

Guillaume Erner : Laurent Joffrin s'il vous plait, laissez parler Henri Maler !

Henri Maler : Il continue, hein… Et il s'étonne qu'on l'épingle. Arrêtez de jouer ce rôle de chien de garde qui passe son temps à mordre les mollets de tous ses interlocuteurs, comme vous l'avez fait…

Laurent Joffrin : Effectivement vous n'aimez pas la contradiction.

Henri Maler : C'est ce qu'il appelle la contradiction…

Laurent Joffrin : Bah oui. [Rires]

Henri Maler : C'est ce qu'il appelle la contradiction : interrompre, interrompre…

Laurent Joffrin : Bah allez-y, exprimez-vous !

Henri Maler : … interrompre de façon systématique, alors qu'on a un droit de parole absolument illimité, un interlocuteur qui n'a que quelques minutes pour s'exprimer, c'est la conception que monsieur Joffrin se fait de la démocratie, première remarque. Deuxième remarque : monsieur Joffrin est l'auteur d'un ouvrage qui s'appelle Média-Paranoïa, il a affaire ce matin, tant mieux pour lui, à l'un de ces paranoïaques, bien, qu'il a épinglés, dans lequel il n'y a, dans cet ouvrage, pas un exemple, pas un fait, pas une information exacte sur la nature des critiques qui sont faites, d'ailleurs qui sont très diverses, parce que des critiques des médias il y en a autant de variétés qu'il y a de champignons : il y a des champignons [vénéneux], il y a des champignons hallucinogènes, il y a des critiques des médias extrêmement diversifiées… Pour monsieur Joffrin, c'est un monde homogène. Je vous remercie de m'avoir permis de terminer les quelques phrases que je pouvais prononcer en votre présence…

Laurent Joffrin : Bah il ne fallait pas m'inviter si vous ne vouliez pas que je vous contredise [rires].

Henri Maler : Mais ce n'est pas des contradictions, c'est des aboiements !

Laurent Joffrin : C'est nul, ce que je dis est évidemment nul, et ce que vous dites est intelligent, c'est normal.

Guillaume Erner : Non mais plus généralement, puisque vous souhaitez inviter Henri Maler à Libération…

Laurent Joffrin : Mais oui, il est invité quand il veut !

Guillaume Erner : … qu'est-ce que vous aimeriez lui montrer… qu'est ce que vous aimeriez lui montrer ?

Laurent Joffrin : Mais ce qu'il veut ! Il peut se mettre dans mon bureau, puisque je lis sur son site que… enfin il sous-entend, je n'ai pas la citation exacte, que comme Libération est la propriété de Patrick Drahi, qui est un grand capitaliste des médias, etc., que on est sous influence et qu'il y a une censure, ou une autocensure, j'imagine que ce n'est pas direct, que c'est subreptice, donc je l'invite à venir voir comment…

Guillaume Erner : Est-ce que vous dans votre quotidien, Laurent Joffrin, vous avez l'impression d'être, effectivement, sous la coupe de votre actionnaire, en l'occurrence de Patrick Drahi.

Laurent Joffrin : Je vais vous expliquer, excusez-moi de parler encore hein, je suis désolé, on m'invite, donc je parle…

Henri Maler : Mais moi je ne vous interromps pas, hein.

Laurent Joffrin : Je parle parce qu'on m'invite, je n'ai pas du tout un temps de parole illimité, on me fait venir, je réponds. J'expose. Alors le journal fonctionne de la manière suivante, pour faire bref : moi je suis désigné par les actionnaires, mais je suis ensuite élu par l'équipe, à bulletin secret. Comme j'ai changé plusieurs fois de journal j'ai été élu six fois. Donc j'en déduis, si vous voulez, que si j'étais vraiment le valet de l'actionnaire, je pense qu'ils ne m'auraient pas réélu. Je pense qu'ils me font confiance. Premier point. Deuxième point, il y a une charte dans le journal, une société des rédacteurs. C'est pour ça que je vous invite : parlez à la société des rédacteurs de Libération, moi vous ne me faites pas confiance, c'est normal, mais parlez à la société des rédacteurs, elle vous dira si Drahi intervient ou si son influence se fait sentir dans les choix rédactionnels, de manière même inconsciente hein, de manière, comment dire, comme une sorte d'autocensure, qu'on se pratiquerait parce qu'on a au-dessus de nous un capitaliste puissant… Et vous verrez comment on choisit les reportages, comment on définit les angles des articles, et vous verrez comment moi je co-dirige la rédaction avec les autres rédacteurs en chef, si j'exerce une espèce de, de je-ne-sais-pas-quoi, d'orientation générale. Ce qui vous dérange au fond, c'est parce qu'on n'a pas les mêmes idées politiques. Vous vous êtes de la, de l'ex… de la gauche, de la gauche de la gauche, c'est marqué sur votre site donc je ne dévoile pas un secret, et donc vous considérez que ceux qui sont moins à gauche ne sont pas bien… Et je comprends ça, c'est ça votre motivation. Et vous écrivez le même article depuis 20 ans sur les journaux que j'ai eu l'honneur de diriger ou d'animer pour nous expliquer qu'on n'est pas indépendants… Mais venez voir !

Guillaume Erner : Henri Maler, pour reformuler ce que Laurent Joffrin vient de dire, est-ce que l'on pourrait par exemple vous demander si la critique n'est pas plus aisée que le fait d'informer, autrement dit lorsque vous rédigez les différentes notices sur le site d'Acrimed, qu'est-ce que vous auriez à dire, à ceux qui vous disent, voilà, aujourd'hui il faut produire de l'information quotidiennement lorsqu'on est dans un journal et il est plus facile de critiquer les différents défauts de ces journaux que de produire de l'information quotidiennement.

Henri Maler : Alors je réponds directement à votre question mais je voudrais revenir sur un certain nombre de propos tenus par Laurent Joffrin. Ce que nous faisons, une association composée essentiellement de bénévoles, nous avons un salarié dans toute la rédaction, ce que nous faisons c'est que nous informons sur l'information. Nous essayons d'informer à la fois sur son contenu, les conditions de sa fabrication, et les différents biais. Première remarque. Deuxième remarque : quand j'écoute Laurent Joffrin, il parle comme parlait son ouvrage Média-Paranoïa, c'est-à-dire qu'il fait en même temps les questions, les réponses, il présente de façon schématique. J'ai dit tout à l'heure, je le dis simplement, que l'indépendance d'une rédaction ça n'est pas forcément l'indépendance de chaque journaliste pris individuellement. J'ai dit tout à l'heure, et je le redis, que l'on voit apparaître maintenant dans les différents médias des techniques de management qui sont empruntées aux techniques capitalistes. Je ne me suis pas prononcé sur la façon dont fonctionne Libération, qui est un média parmi d'autres. J'ai dit tout à l'heure, tout ça monsieur Joffrin qui peut-être l'entendait dans son taxi n'en a tenu absolument aucun compte. Il a dans la tête un petit film qu'il déroule consciencieusement, selon lequel toute critique des médias qui n'a pas reçu l'aval de la profession ou plus exactement de la façon dont monsieur Joffrin prétend représenter la profession, est nulle. Il ne faut pas, monsieur Joffrin, prendre vos interlocuteurs pour des imbéciles.

Guillaume Erner : Mais, au-delà de ça, et je vais laisser répondre Laurent Joffrin, l'invitation n'est pas malhonnête, le fait de venir dialoguer avec la rédaction.

Henri Maler : Ah mais j'en parlerai à mes camarades mais dialoguer avec une rédaction cela ne pose absolument aucune question…

Laurent Joffrin : C'est une idée qui ne vous était pas venue à l'esprit jusqu'à présent, manifestement.

Henri Maler : Mais enfin…

Laurent Joffrin : Vous ne m'avez jamais posé une question !

Guillaume Erner : Laurent Joffrin.

Laurent Joffrin : Vous êtes un procureur…

Henri Maler : [Rires] Extraordinaire !

Laurent Joffrin : Je lis ce que vous écrivez, excusez-moi !

Henri Maler : Vous êtes un psychiatre.

Laurent Joffrin : Non mais, vous êtes un accusateur, un procureur, un critique, comme vous voulez, peu importe…

Henri Maler : Ce n'est pas pareil.

Laurent Joffrin : Donc vous êtes un critique qui ne pose jamais de questions aux gens dont vous parlez, c'est quand même bizarre.

Henri Maler : C'est absolument inexact.

Laurent Joffrin : Mais vous ne m'avez jamais posé de question ! Vous m'avez posé une question déjà, dans votre vie, à moi, pour m'écouter, ce que je pouvais dire ?

Henri Maler : Vous avez dit quelque chose à notre propos qui ne soit pas faux, falsifié, malhonnête, globalisant ?

Laurent Joffrin : Mais vous n'aviez qu'à me poser la question, puisque vous le faites maintenant, 20 ans après, c'est quand même bizarre ?

Guillaume Erner : Il ne s'agit pas d'un débat sur Acrimed ou sur Libération…

Laurent Joffrin : Mais si c'est un débat sur Acrimed ! Pourquoi pas ?

Guillaume Erner : Laurent Joffrin, vous qui êtes aujourd'hui à la tête d'un journal, ça n'est pas ce journal en particulier qui est incriminé, mais les médias en général car ceux-ci sont aujourd'hui accusés d'avoir fait le lit du populisme…

Laurent Joffrin : Oui, enfin oui, oui et non, oui.

Guillaume Erner : … est-ce que vous avez aujourd'hui le sentiment d'être, en quelque sorte, responsable d'une montée des populismes, est-ce que vous avez au contraire l'impression, au travers de votre exercice journalistique, de maintenir un certain nombre de digues démocratiques ?

Henri Maler : Excusez-moi…

Guillaume Erner : Laurent Joffrin d'abord, et ensuite vous aurez la réponse.

Henri Maler : Oui mais je voudrais lui répondre quand même.

Guillaume Erner : [Rires] Si on répond à la réponse… Allez-y Laurent Joffrin, et Henri Maler ensuite.

Laurent Joffrin : Est-ce qu'on est responsable du populisme ? En partie oui, parce qu'on fait des erreurs, les médias se trompent, prennent des mauvaises voies, des mauvais angles… oui on a une part de responsabilité je pense. Alors, comment l'analyser, c'est autre chose. D'abord notre pouvoir n'est pas celui qu'on dit. SI on avait autant de pouvoir que ça, l'opinion évoluerait dans le sens qu'on souhaite. Ce n'est pas du tout le cas, manifestement. Par exemple au moment du Traité constitutionnel européen, la plupart des médias, ou des éditorialistes en tout cas, se sont prononcés pour le Traité, et les gens ont voté contre. Comme quoi notre pouvoir n'est quand même pas formidable. Et par ailleurs les gens se méfient des médias, comme vous le savez. Donc c'est difficile de prêter aux médias beaucoup de pouvoir, dès lors que les gens s'en méfient. Si vous vous méfiez de quelque chose, vous ne faites pas ce que vous dit celui dont vous vous méfiez. Autrement, sur la réalité des banlieues populaires, on a peut-être commis des erreurs, mais dans tous les sens. Peut-être qu'on n'a pas très bien entendu, compris, les réactions des populations qui étaient là avant, qu'elles soient d'origine française ou étrangère d'ailleurs, peu importe mais, et qui se sont retrouvées dans des situations très difficiles, et on n'a pas très bien compris cette protestation-là, ou les… ce que les gens appellent maintenant la France périphérique, peut-être qu'on n'a pas vraiment donné la parole à ces gens-là et qu'ils se sentent abandonnés ou, comment dire, méprisés même, à certains égards, par la presse parisienne, pas par la presse régionale mais par la presse parisienne.

Guillaume Erner : Henri Maler, une réaction par rapport à ce que vient de dire Laurent Joffrin.

Henri Maler : Non, je voudrais terminer d'argumenter sur ce qu'il a dit précédemment. Le problème de l'indépendance des rédactions, ce n'est pas quelque chose que l'on juge journaliste par journaliste ou en rendant visite aux responsables de Libération. La question de…

Laurent Joffrin : Pas aux responsables, aux journalistes.

Henri Maler : Et il continue à m'interrompre.

[Rires de Guillaume Erner]

Laurent Joffrin : Mais non mais vous dites…

Guillaume Erner : Laissez parler Henri Maler.

Henri Maler : Le grand démocrate Laurent Joffrin…

Laurent Joffrin : Mais c'est un débat, mais calmez-vous.

Henri Maler : … quel que soit…

Laurent Joffrin : Mais c'est un débat contradictoire, voilà, c'est un direct, on s'interrompt, il faut s'habituer, ce n'est pas grave !

Henri Maler : Mais vous ne faites que cela…

Laurent Joffrin : Mais non, vous aussi !

Henri Maler : Mais vous ne faites que cela…

Laurent Joffrin : Allez-y, parlez, parlez, parlez, parlez, parlez.

Henri Maler : Arrêtez de jouer au roquet, c'est un rôle qui vous va très mal.

Laurent Joffrin : Mais non, mais non. Ne vous inquiétez pas…

Henri Maler : Laissez-moi simplement…

Laurent Joffrin : Allez-y !

Henri Maler : … calmement, sereinement, développer un argument jusqu'au bout, peut-être même une phrase avec une subordonnée, vous vous rendez compte ?

Laurent Joffrin : Ah oui, j'aurais du mal à la comprendre. [Rires]

Henri Maler : [Soupir]

Guillaume Erner : Henri Maler, Henri Maler, regardez-moi et continuez.

Laurent Joffrin : Non mais allez-y, non mais allez-y !

Henri Maler : Si vous voulez savoir ce qu'est l'éditocratie, quelle est l'arrogance absolument insupportable de ses représentants, vous écoutez Laurent Joffrin ce matin. C'est tout ce que j'ai à dire. Maintenant je veux bien parler des sujets que vous abordez, mais je trouve inutile de dialoguer avec quelqu'un qui ne dialogue pas, qui ne discute pas, qui aboie…

Guillaume Erner : S'il vous plait, si vous pouvez par exemple réagir à ce que Laurent Joffrin vient de dire, non pas en vous interrompant mais précédemment, sur la responsabilité des médias dans la montée du populisme.

Henri Maler : Alors c'est un point avec lequel je suis d'accord avec Laurent Joffrin. Les médias ne sont pas tout-puissants. Ils sont beaucoup moins puissants qu'ils ne le disent, que parfois ils le croient, ou qu'ils le laissent entendre. Ils ne sont pas tout-puissants, ça ne veut pas dire qu'ils sont impuissants. Bien sûr, si les médias faisaient l'opinion ou si l'opinion était placée sous le contrôle permanent des médias, et de médias de la Corée du Nord, ça risquerait de provoquer un certain nombre de dégâts. Simplement ils ont des pouvoirs. Des pouvoirs qu'il faudrait distinguer, ce qui prendrait plusieurs heures d'argumentation, et notamment ils ont un pouvoir de problématisation. C'est-à-dire une capacité de dire comment les problèmes doivent être posés, et à partir du moment où de façon convergente, non concertée, mais de façon convergente, la façon dont les problèmes sont posés est relativement homogène, ils ont un effet de légitimation. Et nombre de critiques, de méfiance à l'égard des médias, vient de la façon, est contestée la façon de poser les problèmes. Je termine d'une phrase sur les quartiers populaires. Si on pose les problèmes des quartiers populaires essentiellement, je ne dis pas uniquement, ce serait faux, sous un angle sécuritaire, sous l'angle de comment assurer le maintien de l'ordre, chasser les délinquants, éviter que les voitures s'enflamment, etc., etc., vous êtes sûrs que vous passez complètement à côté de la façon dont vivent les gens dans les quartiers populaires. Dans la presse écrite cela n'est pas homogène, bien évidemment, bien évidemment, mais il y a une façon de poser les problèmes qui est convergente. Je vais citer un exemple : quand monsieur Philippe Val, j'ai cité peu de noms vous voyez, explique que le plus grand danger pour le journalisme c'est le « sociologisme », je suis halluciné. Et quand il explique, je suppose que je vais faire sourire Laurent Joffrin là, qu'il explique que ce qui ne va pas dans la journalisme c'est l'influence d'Acrimed dans les écoles de journalisme, on se demande comment l'ancien directeur de France Inter a pu le rester, avec de telles idées, d'une stupidité sans limite.

Guillaume Erner : Laurent Joffrin, une réponse à ce sujet. Est-ce que vous considérez là aussi qu'il y a en quelque sorte un ferment dissolvant dans cette critique des médias qui est faite par Acrimed, ou au contraire un aiguillon utile à la profession.

Laurent Joffrin : Dissolvant non. Qu'ils donnent leurs opinions, c'est normal. Mais ce qui me frappe, bon je ne les lis pas beaucoup hein, mais j'ai regardé, puisque j'étais invité, c'est… il n'y a jamais rien de bien. Quand vous lisez ce truc-là, il n'y a jamais rien de bien. Tout est euh… critiquable. Enfin, tout est critiquable, par définition, mais la conclusion c'est toujours : c'est pas bien. C'est pas indépendant c'est néolibéral, c'est je-sais-pas-quoi, etc. Il y a… par exemple, depuis un certain temps, la presse a sorti un certain nombre de choses, par exemple sur Fillon, ou sur la Syrie, moi je trouve que c'est plutôt du bon travail, qu'ils ont bien travaillé les gens du Canard enchaîné par exemple, ou les gens de France 2. Ils ont bien fait de faire ça. Bah il faut le dire ! La critique ça ne consiste pas toujours à miner les choses à la base, en disant « voilà, ils sont sous influence, sous la coupe de… ». C'est toujours le même article qui revient quoi, c'est toujours la même chose…

Henri Maler : Que vous n'avez pas lu.

Laurent Joffrin : Si si, j'en ai lu beaucoup, mais j'ai arrêté, c'est toujours la même chose, donc évidemment au bout d'un moment je m'arrête.

Henri Maler : C'est faux.

Laurent Joffrin : Et donc euh, voilà. Il faut faire la… Et il faut quand même aller sur place ! Vous dites non je n'ai pas besoin d'aller sur place. Mais si, il faut aller sur place ! Vous savez il y a un proverbe en journalisme, qui est un peu sarcastique, qui dit « l'enquête est l'ennemi de l'angle ». Ça veut dire que si vous avez un préjugé sur quelque chose, si vous faites une enquête, c'est embêtant parce que vous êtes obligés de changer d'idée. C'est juste un conseil que je leur donne : vous devriez faire ça, dans les journaux, aller voir, vraiment, comment ça se passe. Venez ! Encore une fois, venez voir ! Si on est si évidemment sous la dépendance de quelqu'un, ça doit se voir quand même !

Guillaume Erner : Henri Maler, là aussi pour reformuler ce que vient de dire Laurent Joffrin, est-ce que vous avez la sensation de trouver dans certains organes médiatiques plus d'articles, ou de couvertures qui vous paraissent satisfaisantes ?

Henri Maler : Évidemment oui.

Guillaume Erner : Est-ce que vous pouvez, dans ce cas-là, nous donner des exemples, ou des noms ?

Henri Maler : Nous rêvons depuis plusieurs mois et même plusieurs années d'avoir une rubrique qui s'intitulerait, le titre est une peu long, « un autre journalisme est possible, la preuve c'est qu'il existe déjà ». Le problème, qui échappe totalement à Laurent Joffrin et à un certain nombre de ses confrères…

Laurent Joffrin : Comme tant de problèmes.

Henri Maler : [Silence agacé]

Laurent Joffrin : [Rires]

Guillaume Erner : Vous l'avez un peu titillé, c'était normal.

Laurent Joffrin : Décontractez-vous, c'est un débat démocratique.

Guillaume Erner : Allez-y Henri Maler.

Henri Maler : Ce n'est pas un débat. Ce n'est pas un débat. Un débat cela consiste à échanger des arguments monsieur Joffrin, et donc laisser l'interlocuteur développer…

Laurent Joffrin : Allez-y.

Henri Maler : … et ne pas passer son temps à mordre les mollets de l'interlocuteur quand on n'est pas d'accord avec lui. Il faudra que vous appreniez à être moins arrogant, et à…

Laurent Joffrin : Donc quand on vous contredit on est arrogant.

[Guillaume Erner : Un mot de conclusion Henri Maler.]

Henri Maler : Mais ce n'est pas, ce ne sont pas des contradictions, ce sont des assertions…

Laurent Joffrin : Oui, c'est des piques. Excusez-moi, je suis désolé, voilà, je m'excuse.

Henri Maler : Il a, je le répète, des heures et des heures d'antenne…

Laurent Joffrin : Mais ce n'est pas moi qui ai choisi ça.

Henri Maler : … et dès qu'il a affaire à un interlocuteur minoritaire et minorisé, il essaie de l'empêcher de parler. Il est un concentré de ce qu'il y a de pire dans l'éditocratie. Voilà monsieur Joffrin.

Laurent Joffrin : Voilà. C'était la prémisse, Et on en arrive à la conclusion. [Rires]

Guillaume Erner : Merci à tous les deux, je ne sais pas si l'auditeur s'y retrouvera mais voilà, on a essayé effectivement de proposer un débat sur la manière dont les médias s'intéressent à la démocratie. Merci d'avoir été en notre compagnie, on vous retrouve donc dans les colonnes de Libération et sur le site Acrimed.

[1] Voir la transcription intégrale de la séquence en « annexe ».

[2] Les « Jeudis d'Acrimed » et les « Journées de la critique des médias » notamment.

[3] Lors de la 2ème journée de la critique des médias.

[4] Lire ici même : « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[5] Ainsi qu'il l'a lui-même reconnu à mots à peine couverts :
- Guillaume Erner : « Il ne s'agit pas d'un débat sur Acrimed ou sur Libération... »
- Laurent Joffrin : « Mais si c'est un débat sur Acrimed ! Pourquoi pas ? »

Ah ! Si seulement Karl Marx avait connu Laurent Joffrin…

Henri Maler, Julien Salingue — 2017-01-26T05:30:00Z

À quoi reconnait-on un éditocrate ? Les signes extérieurs d'appartenance au cénacle sont nombreux. Mais l'un d'entre eux doit retenir l'attention : l'éditocrate a non seulement un avis sur tout, mais dispose du pouvoir de le faire connaître et, fort de son immense vanité et de son inaltérable condescendance, d'arbitrer les débats théoriques, scientifiques et philosophiques les plus pointus. Mieux encore : il peut arriver qu'il réécrive les œuvres majeures de la culture. Laurent Joffrin vient d'en administrer la preuve.

Le dimanche 22 janvier, lors de l'émission « Le Club des idées » sur France Inter, Alexis Brézet (du Figaro) et Laurent Joffrin (de Libération) étaient invités à donner leur avis à propos du dernier livre de Jean-Claude Michéa, Notre ennemi, le capital [1], fort discutable, n'en doutons pas. Et pour en discuter, il fallait au moins deux savants.

Laurent Joffrin a saisi l'occasion qui lui était ainsi fournie de soumettre aux auditeurs l'une des révolutions scientifiques majeures dont seuls les éditocrates ont le secret.

En même temps il y a des erreurs graves [dans le livre de Michéa], il fait référence constamment à Marx, mais Marx aurait changé d'avis probablement sur le capitalisme en constatant que la condition ouvrière a radicalement changé après la guerre.

Passons sur le « radical changement » : ça se discute ! Passons même sur l'œuvre de Karl Marx : elle se discute. Mais savourons la finesse éditocratique de la critique de Laurent Joffrin : imputer à un livre de « graves erreurs » en prenant pour preuve un « avis » attribué à titre posthume à Karl Marx !

L'éditocrate ose tout, c'est même à cela qu'on le reconnaît. Et si un prix Nobel de l'éditocratie devait être attribué, nul doute que le directeur de Libération, fort de cette nouvelle fulgurance, serait un postulant sérieux.

La « réflexion » de Laurent Joffrin fait immanquablement penser à cet aphorisme attribué au même Karl Marx qui, en dépit de l'invitation du directeur de Libération, n'aurait « probablement » pas changé d'avis :

Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial.

Julien Salingue et Henri Maler

[1] Flammarion, janvier 2017, 320 p.

Présidentielle 2017 : l'appel citoyen et commercial de Laurent Joffrin

Mathias Reymond — 2017-01-18T05:30:00Z

Dans un dépliant publicitaire adressé à d'éventuels lecteurs, Libération met en images et en mots sa stratégie pour couvrir la campagne présidentielle. Avec du Laurent Joffrin à la « Une ».

L'enveloppe, recto et verso, est aussi engagée et engageante qu'une publicité pour les soldes d'hiver.

Le courrier lui-même ressemble à une tentative ultime de racolage pour sauver un journal en perdition. À l'intérieur donc on découvre la lettre de Laurent Joffrin que tous les destinataires attendaient avec impatience, ainsi que la raison de cette lettre.

Le bon citoyen doit s'abonner à Libération

Dans son « Appel aux citoyens lecteurs », Laurent Joffrin lui-même s'engage… pour que les citoyens s'engagent… à s'abonner à Libération (dont les ventes sont en chute libre). Pour tenter de les séduire, il annonce ce que le quotidien proposera durant les six prochains mois dans le cadre de la couverture de la campagne présidentielle. L' « Appel », citoyen et commercial, décline les grandes lignes du sommaire des prochains numéros du quotidien : « Chaque jour, de cette fin année jusqu'à l'été, Libération publiera dans ses pages et sur son site internet le journal de la présidentielle. »

La missive mérite d'être lue patiemment. Elle commence par une adresse aux indifférents qui peut passer pour un éloge de la démocratie : « Si la politique ne vous intéresse pas, si le sort du pays vous indiffère, si vous préférez laisser les autres décider à votre place, ce message n'est pas pour vous. » Mais le manifeste, en vérité, est une glorification commerciale de Libération : « si vous pensez qu'un citoyen ne peut se désintéresser des affaires publiques, si vous estimez qu'il doit connaître les enjeux, évaluer les hommes, juger les propositions, détecter les manœuvres de coulisse et les artifices de communication, alors la lecture de Libération vous est indispensable. »

Annonce séduisante ! Annonce prometteuse ! Pourtant à la lecture du reste de l'appel, il semble que Libération ait choisi de privilégier le jeu politicien plutôt que les enjeux politiques… Ainsi, la description du contenu laisse rêveur : « Une vingtaine de journalistes experts, avec l'appui de l'ensemble de la rédaction, suivront l'évolution des rapports de force, le comportement des chefs de file, les secrets de campagne, les ruses du "story-telling", les implications idéologiques ou concrètes des projets présentés par les protagonistes. » Pour faire simple, durant les prochaines semaines, les journalistes de Libération vont se passionner pour les petits jeux du microcosme politique. Le « comportement », les « secrets » ou les « ruses », sont autant de termes qui rappellent les éléments de langage des séries américaines, mais surtout qui enflamment le microcosme journalistique…

« Intrigues », « rebondissements » et « trahisons »

D'ailleurs Joffrin explicite une vision de la politique, hélas partagée par nombre d'éditorialistes et de journalistes politiques : « La présidentielle est un roman, avec ses intrigues, ses rebondissements, ses trahisons et ses fidélités, ses triomphes et ses chutes. » Nous sommes ici plus proches de Game of Thrones que d'une élection présidentielle, ainsi que nous l'analysions déjà lors de la campagne de… 2007 [1] : « La médiatisation des campagnes électorales double et redouble la figure du récit sportif par celle du feuilleton. Un feuilleton dont la mise en scène, presque intégralement dédiée, non aux textes, mais aux personnages, tend à transformer les programmes en simples éléments de décor. » [2]

« Sur 4 pages, précise ensuite Joffrin, tous les jours, avec des dossiers d'actualité, des archives, des analyses de vote, des rubriques désintox ou portraits, des données et des infographies, un décryptage des sondages et des évolutions souterraines [sic !], Libération vous racontera cette bataille cruciale. » On se demande bien à quoi peuvent correspondre ces « évolutions souterraines » mais gageons que Laurent Joffrin et son équipe de « journalistes experts » sauront les débusquer à la sortie du tunnel… Quoi qu'il en soit, comme d'habitude, les commentateurs vont commenter les commentaires et spéculer sur les spéculations des spéculateurs…

Enfin, les deux pages intérieures du dépliant sont faites pour allécher les clients. On peut y découvrir, outre la promesse de pages « Idées », l'attention portée au FN …

… et une confirmation que Libération ira à l'essentiel :

Laurent Joffrin et avec lui Libération espèrent séduire le chaland en proposant un abonnement de 25 euros par mois avec des recettes éculées. Si les médias traditionnels subissent une crise de confiance et si la presse est en perte de vitesse, ce n'est certainement pas en utilisant les méthodes qui ont contribué à son discrédit qu'ils vont sortir la tête de l'eau. Libération, bien plus que les autres quotidiens, a tous ses voyants dans le rouge : une baisse de 29,46% des ventes en kiosque entre décembre 2015 et novembre 2016 et une diminution de 17,08% de la diffusion payante en France sur la même période. Seul élément positif : la diffusion non payée (gratuite, donc) est passée de 753 exemplaires à 7 917 entre décembre 2015 et novembre 2016 [3]. En somme, pour gonfler les ventes auprès des annonceurs, on préfère donner le journal plutôt que de le vendre…

***

À n'en pas douter, en soulignant, à quelques réserves près, qu'ils vont couvrir la campagne présidentielle à la manière d'une « compétition décisive » – présentée ici comme une course de chevaux, Joffrin et les publicitaires de Libération confirment qu'ils n'ont pas compris que c'est justement pour cela que le journal n'est plus lu : son goût pour le « story-telling », sa passion des « portraits » et des personnages politiques, et son penchant pour le commentaire. Mais de cela, Laurent Joffrin se moque probablement, car si le quotidien fondé par Jean-Paul Sartre disparaissait, nul doute que comme ses prédécesseurs Serge July ou Nicolas Demorand, il saurait trouver un point de chute…

Mathias Reymond

[1] Et comme nous l'analysons une fois de plus en 2017 : « Un exemple de journalisme sportif : les commentaires du premier débat de la “primaire de gauche” ».

[2] Tous les médias sont-ils de droite ?, Mathias Reymond et Grégory Rzepski pour Acrimed, Syllepse, 2008, p. 39.

[3] Source : ACPM (ex-OJD).

Lire : Le monde libre, d'Aude Lancelin

Henri Maler — 2016-10-25T04:30:00Z

Au mois de mai 2016, Aude Lancelin, directrice adjointe de L'Obs, était brutalement licenciée, dans des conditions que nous avions analysées ici même : « Aude Lancelin virée de L'Obs : un chef-d'œuvre de management très politique ». En publiant Le monde libre [1], elle revient sur le contexte et le sens d'une éviction qui dépasse son propre cas.

Le monde libre est un pamphlet incisif dont la principale qualité (outre ses qualités stylistiques) est de reposer sur le témoignage direct de l'auteure, qui se porte garante de la véracité de ce qu'elle rapporte ou décrit : « Dans tous les événements qui seront relatés ici, il n'est pas une phrase, pas un fait, qui ait été informé ou même déformé. »

Cet essai (dont le titre détourne, par antiphrase, le nom de la holding qui possède le groupe Le Monde) est divisé en 24 épisodes, qui ne sont pas ceux d'un feuilleton ni les chapitres d'une fiction, mais les pièces détachées d'un système et les illustrations d'une étude de mœurs.

Celle-ci est renforcée par une galerie de portraits des acteurs impliqués dans les transformations de L'Obs, devenu ici L'Obsolète pour dire sa décrépitude. Le nom de ces acteurs a été modifié, parce que, nous dit Aude Lancelin, leur nom est moins important que leur rôle et que les pseudonymes dont ils sont affublés permettent d'« ajouter la légèreté du romanesque à la vilénie bien réelle de certaines situations » : prise de distance sans doute salutaire pour l'auteure, artifice d'un roman à clés destinés aux lecteurs, mais énigmatique pour nombre d'entre eux. Que l'on ne s'y trompe pas : la galerie de portraits, d'une indéniable cruauté, met en scène non des personnages romanesques, mais des personnages sociaux et les acteurs d'un véritable système (qui n'est pas seulement celui de L'Obs). Et ce sont bien le fonctionnement et les mœurs du microcosme médiatique qui nous intéressent ici, même si toutes nos remarques ne seraient peut-être pas estampillées par l'auteure.

Une forteresse vide ?

« La glissade à droite de tout le spectre intellectuel et politique était continue, d'une profondeur inouïe. Et ce qui ne laissait pas d'étonner, c'est que, même parmi les journalistes qui comprenaient la situation, rares étaient ceux qui s'aventuraient à en fournir le saisissant tableau » (p. 103). C'est ce tableau qu'Aude Lancelin esquisse au fil des pages, en particulier quand elle livre son diagnostic sur l'involution politique du Parti socialiste et surtout du gouvernement qui en est issu.

Nous cantonner à la critique des médias nous impose – hélas ! – un minimum de retenue à ce propos. En revanche, ce qui nous importe c'est l'involution éditoriale de L'Obs ou, plus exactement, les mécanismes et les effets de cette involution : une entreprise de purification éditoriale, semblable à celle qu'a connue Libération sous le règne de Laurent Joffrin (du nom de la station de métro), alias ici Laurent Môquet (du nom d'une autre station de métro). La prétendue « maison commune de la gauche » qu'il prétendait ouvrir s'est refermée (quelques tribunes libres mises à part) sur l'orthodoxie du libéral-socialisme [2].

Aude Lancelin entreprend donc de « décrire dans quelle duplicité politique stupéfiante ce journal [L'Obs] avait fini par tomber au fil des ans ». Une duplicité qu'elle résume en quelques mots : « À l'image du Parti socialiste en voie de putréfaction à qui ce journal servait de miroir, et qu'il semblait s'être donné pour absurde vocation d'accompagner jusqu'à sa chute finale, le journal veillait, plus que sur tout autre mensonge, à protéger celui que la gauche entretenait sur elle-même. » Quoi que l'on pense du Parti socialiste, c'est cet assujettissement, fermé à tout débat d'idées et à toute distance critique qui est en question. On dira que le propre d'un journal d'opinion est de défendre des opinions et que c'est bien une liberté à respecter. Même quand les opinions sont enfermées dans une forteresse et que cette forteresse est vide ?

En vérité, « forteresse » n'est peut-être pas le bon mot pour décrire l'enfermement de L'Obs : il a toutes les apparences d'un club.

Un club ?

Le club est désormais cerné, non seulement par le fondateur – Jean Daniel, « Le Narcisse de Blida » (chap. 3), « pape médiatique de toute la gauche » – mais aussi par quelques importants qui ne le sont que parce qu'ils importent à la direction de l'hebdomadaire. Ainsi de Bernard-Henri Lévy – sobrement appelé « Bernard » (chap. 7) –, qui faisait « régner à Paris une véritable terreur », au point que « les directeurs successifs de “L'Obsolète” rampaient littéralement devant lui » (p. 53). Ou encore Alain Finkielkraut – devenu l'emblème de « La gauche Finkielkraut » (chap. 13) :

Même dans une rédaction se revendiquant de la gauche, s'en prendre à lui exposait à des désagréments sans fin. Un article critique sur Finkielkraut, c'était une semaine de flinguée pour un journaliste et parfois même un mois de négociations empêtrées pour la direction du journal. Son arme, c'était le téléphone dont il harcelait sans vergogne les employeurs de ceux qui le contrariaient. (p. 107-108)

Le club enfin est placé sous surveillance (avec ingérence à l'appui) par le gouvernement et par « le Président qui croyait à la presse » (chap. 20) : un exécutif qui, parce qu'il se dit « social-démocrate », s'arroge un droit de regard sur un hebdomadaire qui prétend l'être aussi sans savoir lui-même ce qu'il met sous ce titre.

Longtemps, L'Obs fut un club ouvert : ouvert à des « intelligents », triés il est vrai sur le volet (les « amis du journal », chap. 10) [3]. La sélection demeure, de plus en plus rigide, et de moins en moins… « intelligente ».

Et si le club est resté entr'ouvert, c'est parce que sa chefferie n'est pas coupée du microcosme où s'agitent des penseurs à grande vitesse, quelques éditocrates et des associés rivaux :

Les patrons des trois plus grands hebdomadaires, « L'Obsolète », Le Point et Marianne, qui toute l'année faisaient mine de s'empailler sur les tréteaux comme des marionnettes batailleuses, passaient tous leurs Nouvel Ans à festoyer ensemble. Tantôt dans l'hôtel particulier de Saint-Germain-des-Prés qui appartenait à l'un d'entre eux, tantôt dans leurs datchas respectives de la côte normande qu'ils avaient achetées à proximité tant leur symbiose était totale et ne s'embarrassait pas d'obstacles idéologiques. (p. 42)

Certes, les divergences d'opinion ne font pas toujours barrage à l'amitié. Mais l'amitié elle-même repose souvent sur des proximités sociales qui atténuent fortement les oppositions politiques :

Tous ces trafics s'effectuaient bien sûr à l'extinction des spots, dans le dos du public, qui, lui, croyait dur comme fer à l'authenticité de leurs incompatibilités, à leurs coups de colère simulés, à l'existence de courants d'idées opposant réeellement les leaders médiatiques du pays. La chose était d'autant plus stupéfiante à remarquer dans le cas de Marianne, fer de lance de la dénonciation de la pensée unique depuis la fin des années 90. (ibidem)

Revenons à L'Obs. Ce que l'essai d'Aude Lancelin met clairement et avant tout en évidence, c'est le fonctionnement interne de l'hebdomadaire : un fonctionnement qui vaut, peu ou prou, pour d'autres médias.

Une seigneurie ?

Tout commence par la connexion ou la convergence entre les modalités d'appropriation de l'hebdomadaire, à la faveur de ses déboires économiques, par un trio d'actionnaires (Pierre Bergé, Xavier Niel, Mathieu Pigasse) et les transformations de son orientation éditoriale. L'évolution politique de L'Obs favorise la prise de pouvoir par les actionnaires et en particulier par Xavier Niel, « L'ogre venu des télécoms » (chap. 1). Et cette prise de pouvoir contribue à l'évolution – l'involution – politique et culturelle de l'hebdomadaire : causalité circulaire, au point que l'on ne sait, ni ce qui est premier – l'œuf ou la poule –, ni qui est l'œuf ou la poule. Et dans l'enceinte ainsi formée s'agitent les résidents d'une seigneurie.

La hiérarchie qui règne en son sein ressort clairement de la visite guidée que nous propose Aude Lancelin.

Les propriétaires et le conseil de surveillance veillent sur la santé économique et sur la ligne politique du titre. L'emprise des actionnaires (à commencer par Xavier Niel [4]) n'est pas nécessairement directe. Mais les propriétaires désignent de facto le directeur de la rédaction qui doit être suffisamment ajusté à sa fonction pour que les rappels à l'ordre soient exceptionnels, mais efficaces, comme ils le furent pour écarter Aude Lancelin et Pascal Riché des postes de directeurs adjoints, avant que la première soit purement et simplement licenciée.

C'est donc en toute indépendance revendiquée et en toute dépendance effective que les directeurs de la rédaction exercent leurs fonctions : du contrôle éditorial au management.

– Exemple exemplaire de contrôle éditorial : celui qu'exerçait Laurent Joffrin quand il remplissait les fonctions de garde-barrière de l'orthodoxie de L'Obs. Évocation :

La relecture ligne à ligne des papiers à portée idéologique pouvait prendre plusieurs heures dans son bureau, parfois étalées sur plusieurs jours, le temps de laisser le fautif méditer solitairement ses crimes de pensées et rogner lui-même ses paragraphes coupables. Parfois, l'affaire s'envenimait sérieusement, et c'est alors à un véritable tribunal que vous pouviez avoir à faire face. (p. 51-52)

Le même Laurent Joffrin « ne renonçait jamais à dire publiquement tout le bien qu'il pensait de ses patrons, ce qui n'avait jamais nui à sa carrière » (p. 56). En effet ! Après le licenciement d'Aude Lancelin, il ne s'est pas privé de témoigner de son arrogante servilité (comme on peut le lire en « Annexe » de cet article).

– Exemple exemplaire de management : celui qu'entretenait l'actuel directeur de la rédaction, Mathieu Croissandeau (« J'ai décidé de professionnaliser le management », chap. 17). Celui-ci, plus préoccupé de recherche de financement publicitaire et de marketing que de journalisme et d'orientation éditoriale, « en vint à inscrire l'ensemble de la hiérarchie de “L'Obsolète” à des coûteuses séances de coaching comportant certains jeux de rôle déshonorants » (p. 151), et à « inventer la plus redoutable moyen jamais mis au point pour zombifier un collectif entier : la réunion perpétuelle » (p. 193).

Plus grave encore sans doute, non seulement le directeur de la rédaction et son entourage pèsent de tout leur poids sur certaines rubriques (en bordant ce qui est culturellement recevable, et en libérant le traitement de l'économie de toute retenue… antilibérale), mais surtout ils disposent d'un pouvoir redoutable sur le « recrutement des troupes » : un pouvoir qui prédispose ses bénéficiaires à servir librement de rouages . Ainsi : « En quinze ans, un directeur de rédaction aguerri peut littéralement paralyser un corps collectif, le priver de ses nerfs, saper toute capacité de résistance, y rendre l'intelligence odieuse, l'originalité coupable, la syntaxe elle-même suspecte » (p. 35). Soulignons toutefois que cette « capacité de résistance » n'est pas érodée au point d'interdire les mouvements de révolte, comme le montre la solidarité dont Aude Lancelin a pu bénéficier à l'occasion de son licenciement.

***

Inutile de le dissimuler : la lecture proposée ici, condamnée à être sélective, procède d'un choix d'autant plus nécessaire que la réception médiatique très étendue dont l'essai d'Aude Lancelin a bénéficié est pour le moins troublante. Quelques-uns, séduits par les qualités littéraires de l'ouvrage, ont honoré avant tout, voire exclusivement, la révolte intellectuelle d'une intellectuelle (et reconduit ainsi les mondanités du milieu et ses rébellions de papier). D'autres, prisonniers de la concurrence entre les médias, se sont surtout délectés d'un réglement de compte avec L'Obs et la gauche gouvernementale, plutôt que de s'attarder devant le miroir qui leur était tendu [5]. Plus rares ont été ceux qui, sans mésestimer d'autres lectures possibles, ont préféré voir dans ce témoignage une forme de critique qui concerne, sinon tous les médias dominants, du moins la plupart d'entre eux. Nous sommes de ceux-là.

Prisonnière pendant près de quinze ans du petit monde dont elle dissèque les mœurs, Aude Lancelin a décidé de s'en libérer.

C'était une évidence désormais, jamais je ne retournerais dans l'une de ces maisons centrales pour journalistes où l'on écrivait le mot liberté sur la grille d'entrée pour chaque jour mieux la saccager. Jamais plus je ne me contenterais de glisser la vérité seulement dans quelques interstices, heureuse lorsque la chose n'était ni détectée, ni réprimée. Jamais je n'accepterais plus longtemps l'humiliation d'avoir mon rond de serviette au milieu de tous ces auxiliaires d'une gauche trompeuse, œuvrant sans relâche à la démolition de la vraie.

En annonçant ainsi l'abandon de ses dernières illusions sur la liberté affichée à l'entrée des « maisons centrales pour journalistes », Aude Lancelin parle ici pour son propre compte. Mais son essai invite plus généralement les journalistes de médias livrés à des actionnaires sans scrupules et à des hiérarchies incontrôlables, à abandonner les illusions sur leur indépendance individuelle, qui, quand elle existe, masque leur dépendance collective.

Henri Maler

____________

Annexe : Laurent Joffrin juge de Laurent Môquet

Où il est démontré qu'un licenciement pour motif politique n'est pas un licenciement politique !

Le mardi 27 septembre 2016, l'émission « Le Nouveau Rendez-vous », sur France Inter, accueillait Laurent Mauduit et Laurent Joffrin pour « débattre » du livre du premier nommé : Main basse sur l'information. Le majestueux Laurent Joffrin (que les actionnaires de Libération et de L'Obs s'arrachent à tour de rôle) n'a eu de cesse de rendre l'échange impossible par ses interruptions et son insupportable arrogance.

Ainsi, il a suffi que Laurent Mauduit évoque le licenciement d'Aude Lancelin pour que le chef en alternance de Libération et de L'Obs [6] s'énerve, coupe la parole et assène… qu'un licenciement pour motif politique n'est pas un licenciement politique !

On écoute :

Et on reprend :

- Laurent Mauduit : « Observez ce qui se passe. Même dans le groupe Le Monde […] Regardez ce qui s'est passé au Monde : pour la première fois, dans l'histoire du Monde et de L'Obs, puisque maintenant c'est le même groupe ; il y a un licenciement de caractère politique. La numéro deux de L'Obs, Aude Lancelin a été… »
- Laurent Joffrin : « Vous vous trompez encore une fois. »
- Laurent Mauduit : « Ah bon ? Je me trompe ? Aude Lancelin n'a pas été licenciée… »
- Laurent Joffrin : « Elle défend des positions qui ne sont pas du tout celles de L'Observateur historique. Je les connais bien : j'ai dirigé ce journal pendant des années. »
- Laurent Mauduit : « Vous pensez qu'on peut licencier – c'est formidable ! – … Vous abondez dans mon sens. »
- Laurent Joffrin : « C'est un désaccord politique. Vous êtes d'accord avec elle. Vous n'êtes pas d'accord avec… Vous avez le droit. Il se trouve que c'est un désaccord politique. »

Laurent Mauduit soutient que lorsqu'il était directeur adjoint du Monde, il existait un pluralisme notamment en économie [7], et il poursuit :

- Laurent Mauduit : « Laurent Joffrin, vous entendez ce que vous dites : on peut licencier… On peut faire un licenciement politique dans un journal. C'est possible ? C'est concevable ? »
- Laurent Joffrin : « Le Nouvel Observateur a une ligne politique. Si les gens ne sont pas d'accord, ils [inaudible : « s'en vont » ?] […] De toute façon, moi je ne m'occupe pas de cette affaire-là. »
- Laurent Mauduit : « Votre solidarité avec l'actionnaire de L'Obs est assez saisissante… »
- Laurent Joffrin : « Je vous explique qu'il y a un différend politique. À un moment il faut bien le résoudre. »
- Laurent Mauduit : « Ah bon ? Et on licencie un journaliste pour délit d'opinion. »
- Laurent Joffrin : « Ce n'est pas un délit d'opinion. Chaque journal a une ligne politique. Je ne suis pas ici pour parler de L'Obs. Je suis ici pour parler de Libération. Ce que vous dites sur Libération est faux. »

[1] Les Liens qui Libèrent, octobre 2016.

[2] Lire par exemple, ici même, dès 2007 : « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[3] Pour une analyse correspondante de la première période du Nouvel Observateur, lire, de Louis Pinto, L'intelligence en action : Le Nouvel observateur, éditions A-M Metaillié, janvier 1984.

[4] Voir notre rubrique « Xavier Niel ou le “capitalisme cool” ».

[5] Au point que dans un même éditorial du Point, Franz-Olivier Giesbert a pu, le 20 octobre 2016, rédiger les éloges d'Aude Lancelin et de… Philippe de Villiers !

[6] 1981 : Libération. 1988 : Le Nouvel Observateur. 1996, retour à Libération. 1999 : retour au Nouvel Observateur. 2006 : retour à Libération. 2011 : retour au Nouvel Observateur. 2014 : retour à Libération.

[7] Un pluralisme très relatif…

Grèce : les leçons de résignation de Laurent Joffrin

Frédéric Lemaire — 2015-09-07T12:28:24Z

Les négociations entre la Grèce et ses créanciers ont été l'objet d'un traitement médiatique largement déséquilibré – comme en témoigne notamment notre meilleur du pire de la couverture médiatique du referendum en Grèce. Les éditocrates ont eu l'occasion de jouer une partition connue (« il n'y a pas d'alternative à l'austérité en Europe »), sur différents modes, des vociférations d'Arnaud Leparmentier aux « analyses » à sens unique de Jean Quatremer.

Les critiques de Laurent Joffrin envers « l'austérité excessive » ont pu laisser croire que le directeur de la rédaction de Libération ne prendrait pas sa place dans ce concert éditocratique. Ses interventions alambiquées et parfois contradictoires justifient pourtant, en définitive, l'acceptation résignée de la doxa austéritaire européenne.

Si vous ne trouvez rien, cherchez autre chose

Le navigateur le plus expérimenté aurait bien du mal à suivre les louvoiements permanents de la pensée de Laurent Joffrin. Dans ses éditoriaux, le directeur de Libération souffle le froid et le chaud à propos des négociations entre la Grèce et ses créanciers.

Laurent Joffrin se fait-il le pourfendeur de l'austérité « excessive » imposée à la Grèce ? Les « médications keynésiennes » avancées par Syriza ne trouvent pas davantage grâce à ses yeux. Il faudrait, avance-t-il mystérieusement, « essayer autre chose ». Autre chose : il suffisait d'y penser !

Laurent Joffrin affirme-t-il, à propos de l'allègement de la dette grecque, que cette revendication « n'a rien d'extravagant » et que « l'Europe doit le comprendre » ? Cela ne l'empêche pas de mettre en garde contre les « solutions radicales » des « croisés de l'effacement des dettes ».

Laurent Joffrin dénonce-t-il le traitement « stupidement brutal » imposé à la Grèce par l'Union européenne, laquelle « ne peut continuer dans cette voie » ? Il applaudit, dans son éditorial du 11 juillet, la « solution sociale-démocrate » de l'accord qui s'annonce entre la Grèce et ses créanciers… Un accord où le gouvernement grec accepte pourtant des mesures d'austérité encore plus drastiques que celles exigées initialement [1]. Cohérence, quand tu nous tiens…

Soyons réalistes, exigeons l'austérité

L'acceptation de l'austérité jadis « stupidement brutale » semble être devenue une marque de « réalisme » pour le directeur de Libération. Au fond, Tsipras a bien fait d'avaler la « potion amère qu'on lui présentait » puisqu'il n'y avait « sans doute pas d'autre compromis possible [2]. » Il s'agit là d'une leçon à méditer pour la gauche radicale : « il était illusoire, trompeur, pour ne pas dire démagogique, de promettre aux Grecs la fin de l'austérité. »

« Dans sa cruauté nue, explique Joffrin, la crise grecque a agi comme un crash test pour les idées fausses, les promesses intenables et les rhétoriques venteuses. » Le directeur de Libération appelle ainsi la gauche radicale à revenir à la « lucidité » ; c'est-à-dire à accepter les mesures d'austérité européennes… pour mieux combattre l'austérité au sein de l'Union européenne.

Comme il l'explique ailleurs, l'alternative est la suivante : « continuer de soutenir Tsípras, accepter la logique de la rigueur financière, quitte à plaider encore et toujours pour une autre Europe » ou « se désolidariser de Tsípras […] et choisir, plus ou moins officiellement, la voie anti-européenne. » Choisir l'austérité et « l'Europe » ou être voué au souverainisme voire au Front national, belle alternative en vérité.

Inutile de préciser le choix que devra faire la gauche « réaliste », appelée des vœux de Joffrin. Car en effet, apprend-on sous sa plume, faute de convergence entre les forces de gauche, « l'austérité, la vraie, celle de la droite, l'emportera ». Rigueur de gauche contre austérité de droite ? Enfin, une vraie alternative... « Rhétorique venteuse » mise à part, bien entendu !

Frédéric Lemaire

[1] Comme le rappelle Nicolas Beytout à Laurent Joffrin dans leur débat du 10 juillet, sur lequel nous sommes revenus ici.

[2] Voir l'article « Grèce : torts d'horizon de l'après-crise », tiré du dossier « Les leçons d'une crise » publié dans l'édition de Libération du 11 août 2015 – sur lequel est déjà revenu Pierre Rimbert.

WikiLeaks : Laurent Joffrin serait-il devenu « paranoïaque » ?

Julien Salingue — 2015-06-25T04:30:00Z

La nouvelle a été annoncée à grands renforts de teasing : mardi 23 juin, à 22 heures, du « très lourd » serait publié par Mediapart et Libération. Et, à l'heure dite, le couperet est tombé : de nouveaux documents rendus publics par WikiLeaks établissent que les États-Unis ont espionné les autorités françaises durant de longues années, y compris au plus haut niveau de l'État.

On ne peut évidemment que se féliciter du fait que de telles informations soient portées à la connaissance du public, et saluer le travail de WikiLeaks et des journalistes qui ont contribué à les rendre accessibles : le moins que l'on puisse dire est en effet que ces révélations (ou confirmations preuves à l'appui) sont d'utilité publique.

Mais les esprits chagrins (ou taquins) que nous sommes n'ont pu s'empêcher de relever, en voyant Laurent Joffrin faire la tournée des plateaux de télévision et de radio pour exposer et défendre le travail fourni par le journal qu'il dirige, que certains nageaient en plein paradoxe. En consultant nos archives, nous avons en effet retrouvé ceci :

C'est d'ailleurs un paradoxe que de voir WikiLeaks s'attaquer essentiellement aux démocraties, laissant de côté les dictatures les plus opaques et les plus répressives. Aussi bien, il est assez réconfortant de voir que les échanges secrets des grandes diplomaties sont fort peu différents, sur le fond, de leur discours public. Il faut croire que le machiavélisme qu'on prête aux gouvernants, toujours soupçonnés d'organiser de noirs complots, est moins grand dans la réalité que dans l'esprit de certains militants quelque peu paranoïaques.

Lignes écrites par un certain… Laurent Joffrin, le 30 novembre 2010, dans un éditorial de… Libération, consacré aux premières révélations de WikiLeaks, et titré – ça ne s'invente pas – « Paradoxe ». Nous avions relevé à l'époque que la ligne éditoriale de Libération avait alors été très fluctuante, de la dénonciation du « Big brother » Wikileaks au soutien affirmé au groupe dirigé par Julian Assange, et nous formulions alors le souhait que ces évolutions traduisent une saine prise de conscience.

Cinq ans plus tard, l'éditorialiste, de retour à Libération, semble être beaucoup plus nuancé quant à l'intérêt des révélations WikiLeaks, et c'est tant mieux. Mais que penserait Joffrin Laurent (cuvée 2010) de la posture de Laurent Joffrin (cuvée 2015) ? Le rangerait-il parmi les « militants quelque peu paranoïaques » ? Ou peut-être serait-il classé dans cette autre catégorie que le directeur de Libération affectionne, celle de « complotiste » ?

À voir. Mais faisons un vœu : Laurent Joffrin, pris ces derniers jours, selon ses propres termes, en flagrant délit de « paranoïa » [1], sera désormais plus prudent lorsqu'il sera tenté de jeter des anathèmes sur ceux qui l'empêchent d'éditorialiser en rond, y compris et notamment le pôle de la critique des médias dont nous nous revendiquons et qu'il aime à qualifier de « média-paranoïaque ». Ce serait la moindre des choses, n'est-ce pas ?

Julien Salingue

[1] Comme nous le notions dans un précédent article, à propos de l'utilisation du terme « paranoïa » par Laurent Joffrin, « l'usage péjoratif de termes psychiatriques n'est pas la marque d'une grande compassion pour ceux qui souffrent des troubles que ces termes désignent, [et] leur usage à des fins polémiques ne témoigne ni d'une grande originalité, ni d'une grande finesse ».

Laurent Joffrin : copinages, connivences et renvois d'ascenseur

Denis Souchon — 2015-05-18T04:30:00Z

Depuis 37 ans Laurent Joffrin travaille dans les médias (successivement : l'AFP, Libération, Le Nouvel Observateur, Libération, Le Nouvel Observateur et, depuis juin 2014, Libération) et est devenu un invité permanent des médias (IPM) en tant qu'éditocrate pouvant discourir à propos de tout et surtout de rien [1].

Il a ainsi accumulé un capital social dont un des effets est d'assurer une large et complaisante réception médiatique à son dernier livre paru le 1er avril 2015.

Les amis éditocrates

– Le 28 mars 2015, Franz-Olivier Giesbert (ancien directeur de la rédaction du Nouvel Observateur) consacre une partie de son éditorial du Point au livre de Laurent Joffrin (ancien directeur de la rédaction du Nouvel Observateur) : « un livre iconoclaste et plus dérangeant qu'il n'y paraît (...) [Laurent Joffrin est l']un des chevaliers servants de la bonne gauche ».

Puis, dans Le Télégramme du 11 avril 2015, Franz-Olivier Giesbert nous apprend que ses liens avec Laurent Joffrin ne sont pas que de papier : « Ok, je fais des dîners avec les Kahn et les Joffrin mais on ne parle pas une seule fois de politique ». Peut-être parlent-ils de renvois d'ascenseurs ?

Souvenir : dans Libération du 25 octobre 2014 Joffrin Laurent rendait compte d'un livre (aujourd'hui oublié) de Giesbert Franz-Olivier : « Véhément, convaincant, Giesbert dérange ».

Notons également que Franz-Olivier Giesbert est membre du jury du Prix Jean-Luc Lagardère du journaliste de l'année, jury très masculin (trois femmes sur 15 jurés) présidé par... son pote de bateau, pardon, son ami de croisière Laurent Joffrin.

– Le 2 avril 2015, Maurice Szafran rend compte du dernier livre de Laurent Joffrin sur le site de Challenges : « un livre écrit au plus vite, comme un cri pour rappeler que la France est vivante (...) Les responsables politiques et syndicaux, les enseignants et les journalistes, les intellectuels et les artistes, bref tous ceux que l'opinion publique écoutent et observent, devrait lire ce texte bref et dense. (...) il fait du bien, il réconforte tous ces citoyens qui ne supportent plus l'hégémonie intellectuelle et médiatique de la bien-pensance réac. (...) Si le trio Hollande-Valls-Macron pouvait passer une partie du week-end pascal à lire Joffrin, ce serait utile, ça leur serait profitable ».

Souvenir : Maurice Szafran et Laurent Joffrin furent le 14 juin 2012 les acteurs involontaires d'un happening du FTP (Faites Taire les Perroquets) dont nous avions alors publié un communiqué : « Laurent Joffrin et Maurice Szafran, perroquets multicanaux respectivement [à l'époque] directeurs du Nouvel Observateur et de Marianne ont, pour la première fois depuis trente ans, cessé de caqueter pendant quelques minutes. Invités à "débattre" sur le thème "Presse, politique et indépendance rédactionnelle", ces deux frères siamois en connivences ont été contraints de prendre la fuite sous les sifflets, les cotillons et les cornes de brume d'un auditoire exaspéré par leur babillage autocongratulatoire » .

– Le 9 avril 2015, Renaud Dély, qui a travaillé sous les ordres de Laurent Joffrin à Libération et au Nouvel Observateur (l'ancêtre de L'Obs), rend compte du livre de Laurent Joffrin dans L'Obs : « Le petit livre vif et enlevé de Laurent Joffrin, ancien patron de "L'Obs", aujourd'hui directeur de "Libération", vient rompre le sinistre ronronnement de cette cohorte de désespérés (...) L'auteur fait œuvre de salubrité démocratique en déployant une sorte de bon sens de gauche (...). Laurent Joffrin remet en perspective l'idéal démocratique et redonne du sens là où la passion menace de tout emporter. (...) Cet essai est une bouffée d'oxygène bienvenue (...). Il nous rappelle que l'esprit des Lumières ne s'est pas éteint ».

Souvenir : dans Marianne du 22 mars 2008 Renaud Dély avait qualifié de « pamphlet d'excellente facture » un livre (aujourd'hui oublié) de Laurent Joffrin.

Renaud Dély, lui, nous rappelle que l'esprit de courtisanerie dans la presse ne s'est pas éteint.

Laurent Joffrin fait la tournée des médias

– Le 29 mars 2015, Laurent Joffrin est interviewé dans 20 Minutes.

– Le 2 avril 2015, Laurent Joffrin est l'un des invités de la fausse impertinente Anne-Sophie Lapix dans « C à vous » sur France 5. Il y est aussi interrogé par le rebelle des studios radio Patrick Cohen, la spécialiste du Venezuela Anne-Elisabeth Lemoine et le millionnaire Pierre Lescure.

– Le 3 avril 2015, Laurent Joffrin est invité sur Europe 1 dans « Le club de la presse » animé par Nicolas Poincaré. Il y est aussi interrogé par Gérard Carreyrou, Michèle Cotta et Olivier Duhamel.

Souvenir (1) : en 2002 Laurent Joffrin était le lauréat du Prix du livre politique. Michèle Cotta faisait partie du jury.
En 2009 Michèle Cotta était la lauréate du Prix du livre politique Laurent Joffrin faisait partie du jury.
En 2015 Laurent Joffrin et Michèle Cotta sont membres du jury du... Prix du livre politique.

Souvenir (2) : en 2009 Laurent Joffrin a publié Média-paranoïa, « un pamphlet grotesque et dérisoire contre « la » critique des médias », dans une collection co-dirigée par Olivier Duhamel.

– Le 3 avril 2015, Laurent Joffrin est l'un des invités de Frédéric Taddéi dans « Ce soir ou jamais » sur France 2.

– Le 4 avril 2015, Laurent Joffrin est l'un des invités de Serge Moati dans « Politiques » sur LCP.

– Le 5 avril 2015, Laurent Joffrin est l'un des invités d'Olivia Gesbert dans « Dimanche, et après ? » sur France Culture.

– Le 7 avril 2015, Laurent Joffrin est l'invité de Michel Field sur LCI.

Souvenir : Michel Field a co-écrit avec Olivier Duhamel un livre (aujourd'hui oublié) publié dans la même collection (co-dirigée par Olivier Duhamel) que Média-paranoïa de Laurent Joffrin.

– Le 7 avril 2015, Laurent Joffrin est l'un des invités de Ruth Elkrief dans « Le face à face » sur BFMTV.

– Le 10 avril 2015, le livre de Laurent Joffrin est le sujet d'un débat entre Laurent Joffrin et Ivan Rioufol dans Le Figaro Magazine.

Note : Laurent Joffrin et Ivan Rioufol appartiennent à la catégorie des « adversaires complices » qui peuplent les médias en participant à des « débats faussement vrais ou vraiment faux » [2] comme on peut le voir ci-dessous.

– Le 11 avril 2015, à l'issue du « Journal de la semaine politique » sur France Inter – un débat hebdomadaire entre Laurent Joffrin et le directeur de la rédaction du Figaro Magazine Guillaume Roquette (un autre « adversaire complice » de Joffrin Laurent) – le directeur de la rédaction de Libération est complaisamment interrogé sur son livre par Patricia Martin et Pierre Weill.

– Le 14 avril 2015, Laurent Joffrin est l'invité de Jean-Marc Morandini dans « Le grand direct de l'actu » sur Europe 1.

– Le 15 avril 2015, Paris-Match met en ligne une interview de Laurent Joffrin par Elisabeth Chavelet.

Note : Elisabeth Chavelet est, comme Laurent Joffrin, membre du jury du Prix du livre politique.

– Le 18 avril 2015, Laurent Joffrin est l'un des invités de Frédéric Haziza dans « Entre les lignes » sur LCP.

– Le 23 avril 2015, Laurent Joffrin est l'invité de Luce Perrot dans « Lire la politique » sur RCJ.

Souvenir : Luce Perrot était membre du jury qui en 2002 a décerné à Laurent Joffrin le Prix du livre politique.

Note : en 2015 Laurent Joffrin et Luce Perrot sont membres du jury du... Prix du livre politique.

***

S'il y a un domaine dans lequel Laurent Joffrin peut être reconnu comme un expert incontestable c'est bien celui des CRAC (Copinages, Renvois d'Ascenseurs et Connivences). Et l'on peut voir un indice de la forte intégration du microcosme médiatico-mondain (dont le directeur de la rédaction de Libération n'est qu'un épiphénomène) dans la participation de Joffrin Laurent et de quatre de ses faisant-fonction d'attachés de presse de son dernier livre (Franz-Olivier Giesbert, Maurice Szafran, Michèle Cotta, Serge Moati) [3] à une sauterie du roi des CRAC, un certain BHL [4].

Denis Souchon

[1] Comme le remariage du prince Charles.

[2] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Raisons d'agir, 1996, p. 32-33.

[3] Ainsi que de Manuel Carcassonne, le patron de la maison d'édition qui publie le livre de Laurent Joffrin.

[4] Note d'Acrimed (27 mai) : Après la mise en ligne de cet article le 18 mai, dans son « bloc-notes » du Point du 21 mai, BHL s'enflamme pour le livre de son copain d'apéro Laurent Joffrin : « Et puis encore "Le réveil français" de Laurent Joffrin, Stock, dont il faudrait pouvoir prescrire la lecture à ceux que navre la tournure qu'est en train de prendre notre débat intellectuel national ». C'est touchant.