Acrimed | Action Critique Médias

Un autre « objet de scandale » : la boîte de prod' de l'émission de Guillaume Durand

2010-04-23T23:47:08Z

Elle s'appelle « Téléparis ». C'est la société de production à qui l'on doit entre autre l'émission « L'Objet du Scandale », animée par Guillaume Durand. Une émission qui invite un « panel de 4 français », à poser des questions qu'on leur dicte d'avance et s'attire la réplique de l'un d'entre eux, Christophe (Lire : « "L'Objet du scandale" recherche des moutons »). Des chômeurs et précaires qui se rebellent et interviennent collectivement (Lire : « Des chômeurs et précaires s'invitent à l'émission »), alors que les invités posent les questions qu'on leur a dit de poser (voir sur le site d'« Arrêt sur images »).

Qu'est-ce que cette société qui érige le bidonnage en œuvre d'art ? Témoignage, sous le sceau de l'anonymat, en forme de lettre à Christophe. (Acrimed)

Christophe,

Moi-même petit soldat au sein de la société de production de Téléparis, j'observe quotidiennement les pratiques de nos équipes.

J'aimerais vous faire partager, à titre amical, quelques unes de mes observations sur le terrain.

Téléparis et Guillaume Durand Productions ont réalisé l'année dernière tout un pilote autour d'un concept discutable : le panel de Français. Un pilote, c'est-à-dire la simulation d'une émission potentielle. Notre dirigeant, Stéphane Simon, porté dans le milieu par Thierry Ardisson (gros actionnaire de la société), partage avec notre président Nicolas Sarkozy le goût d'une France qui va où on lui dit d'aller. Dès lors, les éléments potentiellement perturbateurs, écartés du panel par ses soins, les survivants au casting, drivés en amont par toute l'équipe, furent, au moment du tournage, sages comme des images ; tant et si bien que quelques individus de cette France sans aspérités furent recyclés pour « l'Objet du Scandale » de cette saison.

Nous, les petits soldats de la grande famille des rues Descombes et Guillaume Tell [les adresses de Téléparis, note d'Acrimed], nous ne sommes pas syndiqués. Aussi malléables que nos panels, nous restons désunis au nom du rentable « jus de merde » de nos chefs. Pas faute d'être nombreux à en croire Stéphane Simon qui, dans une interview au Figaro en octobre 2007, disait signer jusqu'à 650 feuilles de salaire dans le mois. Bien assez pour monter un bon petit repaire d' « ultra-gauchistes » direz-vous, sauf qu'il est difficile d'entretenir la fibre militante quand on est payé à la pige...

En effet, dans ce même papier du Figaro, pas une ligne sur le statut d'une grande partie des salariés de Téléparis. Je ne parle pas des rares CDD ou CDI, mais de tous les vrai-faux intermittents du spectacle comme moi, qui ne sont déclarés que 15 jours alors qu'ils travaillent à temps-plein pour la boîte. Dans la profession, on nous surnomme les « permittents ». Les contrats sont-il légaux ? Non selon quelques jugements des prudhommes. Mais, plus généralement ? Ce serait à l'Inspection du travail de le vérifier. En tous cas ils sont très utiles pour maîtriser les coûts de production :
- un permittent coûte deux fois moins cher qu'un CDI ;
- on ne rechigne pas à la tâche lorsque l'on peut être mis à la porte du jour au lendemain ;
- les jours de congé et de maladie sont entièrement pris en charge par les Assédics.

Il faut relever la superbe hypocrisie de cette situation, où pour vendre l'idéologie libérale, on utilise et détourne les systèmes d'aide de l'État-providence.

Utilisée à grande échelle, cette pratique permet à Téléparis de vendre ses programmes à des prix dérisoires (sa marque de fabrique), et d'obtenir à l'année un très bon chiffre d'affaire que les quelques procès perdus aux prud'hommes n'entament pas vraiment.

Voilà. Je vous demande de garder pour vous et votre cercle d'amis les confidences que je vous fais : Stéphane Simon n'aimerait probablement pas voir dévoilé les secrets de sa petite cuisine. Mais je ne serais probablement pas fâché si vous les dévoiliez …

Amicalement,

XYZ

P.S. d'Acrimed

- Envoyez-nous vos témoignages (anonymat garanti, après vérification)

- Inspection du Travail - Paris : 109, rue Montmartre 75084 Paris Cedex 02 - Tél. : 01 44 76 69 30 - Fax : 01 42 36 15 83 – Autres adresses en Ile-de-France

- Les Conseils de prudhommes. Il existe des Conseils des Prudhommes dans presque toutes les grandes villes. S'adresser à votre mairie. Mais, surtout, pas de recours solitaire aux Prudhommes : passer toujours par la "case" syndicat.

« L'Objet du scandale » (Guillaume Durand, France 2) recherche des moutons

2010-04-14T22:30:23Z

Une « boîte de prod' », en quête d'un panel de… 4 personnes qui poseront les questions qu'on leur dira de poser…

Nous publions ci-dessous un courriel – un « avis de recherche », en quelque sorte - adressé à des associations de précaires (la Coordination des intermittents et précaires d'Île-de-France) et de chômeurs (AC ! Agir contre le chômage) par la société de production TéléParis à qui nous devons l'émission d'inservice public « L'Objet du scandale », animée par le bateleur Guillaume Durand et diffusée sur France 2. Ce courriel et la réponse de Christophe, membre de l'un des collectifs sollicités, se passent de commentaires (Acrimed)

– Un « avis de recherche »

De : X…Y.
Date : 14 avril 2010 10:38:19 HAEC
À : Permanenceprecarite@xyz cap@xyz, ac@xyz
Objet : Urgent - Contact Emission de Guillaume Durand - Mercredi 21 Avril - 22h15 - 23h15

Bonjour,

Je me permets de vous contacter car je m'occupe de l'émission de Guillaume Durand « L'Objet du Scandale », diffusée tous les 15 jours en direct le mercredi soir sur France 2 de 22h15 à 23h15.

J'ai invité la semaine prochaine Michel Drucker et Frédéric Mitterrand. Tous les deux font ou ont fait de la télé.

Face à eux ; je souhaite inviter un panel de 04 français qui pourront poser 05 questions à Michel Drucker et 05 questions à Frédéric Mittérrand (sic).

Je me permets de vous contacter car je chercher une mère de famille ou un père de famille smicard ou chômeur qui viendra leur dire que la culture coûte trop cher, qu'il n'a pas assez d'argent pour emmener ses enfants au cinéma, au théâtre...

Guillaume Durand sera installé en bout de table, il distribuera ainsi la parole et veillera à ce que tout le monde s'exprime librement pendant une durée précise. Les 4 français seront assis ensemble du coté de la table face à Georges Frêche et Patrick Sébastien.

Je serais ravi d'en parler avec vous.

N'hésitez pas à me rappeler,

Cordialement,

X…Y .
Programmation
TELEPARIS
04, Bis rue Descombes
75017 Paris
01 56 ** ** **
06 69 ** ** **

– La réponse de Christophe

Monsieur,

Tout ce que vous écrivez est parfaitement stupide : « panel de 4 français » ne veut rien dire, « s'exprimer librement », mais pendant une « durée précise » et pour dire ce que vous désirez (je vous cite : « dire que la culture coûte trop cher ») est à la fois une contradiction logique et le signe que vous divaguez grave ou que vous êtes un bonimenteur.

D'autre part vous n'êtes même pas foutu de rectifier le mail que vous copiez collez ad nauseam : cette semaine ce ne sont plus George Frêche et Patrick Sébastien les invités de la quinzaine (ça c'était la programmation du 24 mars), mais Michel Drucker et Frédéric Mitterrand, si vous ne comprenez pas de quoi je parle relisez donc votre mail.

Bref, vous vous en doutez, il est hors de question que je participe à la fabrication de votre jus de merde, même contre beaucoup d'argent si vous m'en proposiez.

Je me permets de mettre ma réponse en copie à divers amis, parce que tout ça va bien les faire rire.

Je serai ravi de ne plus entendre parler de vous, sachez que nos listes de diffusion ne sont pas un égout à spam ni une piste sérieuse pour les petits soldats de la société du spectacle.

Christophe, d'un des collectifs auquel vous vous êtes adressé.

– Lire aussi, sur le site Actuchomage.org, « Il est beau mon chômeur, il est beau ».
– Voit surtout, ici même, la réponse collective : « Des chômeurs et précaires s'invitent à l'émission “L'Objet du Scandale ” »

Brèves de campagne (5) : Professionnalismes...

2007-03-20T06:50:00Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît. La rubrique « Brèves de campagne » leur est dédiée.

Intimidation professionnelle

« Journal de merde ». C'est en ces termes que Nicolas Sarkozy aurait exprimé sa déception à Edouard de Rothschild au sujet de Libération et de la « une » du 1er mars 2007 : "Impôt sur la fortune de Sarkozy : le soupçon". D'après le site de L'Express (lien périmé), « Qualifiant le journal de "sectaire de gauche", le ministre de l'Intérieur aurait expliqué à son principal actionnaire que cela l'empêcherait sans doute de trouver à l'avenir des gens pour le financer... » On connaissait les rapports de Nicolas Sarkozy aux oligarques de médias [1]. On saisit désormais un peu mieux sa conception de l'indépendance éditoriale.

Cercles vicieux et cercles favorables

Un autre grand pourfendeur de l'ordre médiatique existant : François Bayrou. Ses déclarations ne semblent pas lui avoir aliéné la presse écrite. Le 15 mars 2007, il est ainsi à la « une » du Monde, de Libération, du Nouvel Observateur, du Point et de L'Express. Les deux tiers de la presse parisienne « sérieuse » et les trois quarts de la presse hebdomadaire généraliste. Comme il l'a expliqué lui-même à « Arrêt sur images », le 4 mars 2007 : « les médias, ça suit les sondages et les sondages suivent les médias. C'est comme ça un cercle quelques fois vicieux et quelques fois favorable. » Une autre manière de décrire la « circulation circulaire de l'information » analysée par Pierre Bourdieu ?

Interdit de panel ?

La question des médias est au coeur de la campagne. Le 26 février 2007, c'est Nicolas Dupont-Aignan, invité de « La Matinale » de Canal +, qui s'est risqué sur le sujet. En réponse à une question sur l'émission « J'ai une question à vous poser » de TF1, le futur ex-candidat de Demain la République explique : « Je suis interdit de cette émission comme je suis interdit du Figaro et d'Europe 1. » Une charge contre Bouygues, Dassault et Lagardère auxquels appartiennent respectivement ces trois médias. Une charge fondée sur les liens amicaux entre Nicolas Sarkozy et les propriétaires de ces trois groupes. Nicolas Dupont-Aignan précise d'ailleurs : « J'accuse TF1 d'être aux ordres de certains candidats (...), d'un candidat, Nicolas Sarkozy. On ne peut pas continuer dans notre pays d'avoir des groupes de médias qui dépendent de commandes publiques. Bayrou l'a dit et bien je le dis pareil parce que j'en subis les conséquences. Y a une presse libre, y a des médias libres et y en a d'autres qui ne sont pas si libres que ça ou du moins, qui aiment plaire, complaire. Ça n'est pas acceptable en démocratie. » La déception peut être bonne conseillère...

Sondologie professionnelle ... cherche sondés désespérément

Toujours au sujet des sondages, des éléments intéressants dans Le Canard enchaîné du 14 mars 2007 : « Selon une enquête - jusque-là inédite - de la SOFRES et une autre du bureau d'études le CREDOC, 17 % des Français ne disposaient pas d'une ligne fixe en 2005. Tandis que 14% des foyers équipés, eux, d'un téléphone ‘‘ à fil '' s'en servaient uniquement pour Internet. » En somme, « 31% des Français exclus des enquêtes »... d'après les sondeurs eux-mêmes. De surcroît, « dans cette population insondable, la proportion des jeunes de 18 à 34 ans, toujours selon l'enquête SOFRES, est très supérieure à ce qu'elle est dans l'hexagone. Idem pour (dixit le CREDOC) les ouvriers et les personnes à faibles revenus. » De quoi s'interroger sur la représentativité des échantillons... Et Le Canard de conclure : « Dire que c'est sur cet effectif rogné de partout et flageolant, que tourne, aujourd'hui, toute la vie politique. En attendant le sondage grandeur nature du 22 avril. »

Journalisme politique professionnel

Toujours dans la même édition du Canard enchaîné, Arlette Chabot reçoit les félicitations du journal satirique : « Belle performance d'Arlette Chabot, le 8 mars sur France 2. Dans ‘‘ A vous de juger '', l'émission qui, comme le vante son site Internet, ‘‘ donne les clés pour comprendre et juger l'événement politique du mois '', la patronne de la rédaction a réussi l'exploit de recevoir Sarkozy pendant deux heures et quinze minutes sans trouver le moyen de l'interroger sur l'achat de son appartement de Neuilly. Chapeau ! Autre palme à Laurence Ferrari, sa consoeur de Canal Plus qui, dans son émission politique ‘‘ Dimanche Plus '', ‘‘ décrypte pour vous la campagne 2007 ''. Sauf que, le 11 mars, l'impertinente Ferrari, dont l'invité vedette était Sarko a elle aussi oublié de le questionner sur l'affaire de son duplex à bas prix. » D'après Daniel Schneidermann dans Libération daté du 16 mars 2007, Patrick Poivre d'Arvor (TF1), Michel Denisot (Canal+) et Nicolas Demorand (France Inter) ont également interviewé Nicolas Sarkozy cette même semaine en choisissant de faire l'impasse sur ces prosaïques questions immobilières. Heureusement quand même qu'il y a les journalistes politiques pour questionner « les candidats en profondeur » selon Demorand Nicolas interrogé dans Le Parisien du 5 février 2007 [2].

Editorialisme professionnel

Le pluralisme éditorial des Dernières Nouvelles d'Alsace, quotidien régional en position de monopole fait des merveilles. Après Jean-Claude Kiefer, grand détecteur des « relents » de la « mouvance Bové », Olivier Picard se charge des « tripes » de l'électorat. Olivier Picard est d'ailleurs un grand spécialiste des « tripes ». Le lendemain des manifestations du 10 mars 2005, on avait pu lire sous sa plume : « Ce succès, à l'ampleur inattendue, apparaît comme le produit biscornu mais volumineux de toutes les craintes accumulées par les Français. Une addition bizarre, pas très cohérente, qui échappe à tous les calculs pour obéir aux tripes. » [3] Quelques semaines plus tard, le 2 juin, après le vote aux Pays-Bas, le même, déjà assommé par le « non » majoritaire en France, éprouve « une impression de désagrégation », accuse « deux des fondateurs de la CEE... de gifler avec une grande violence un visage de l'Europe dont ils ne veulent plus », appelle à s'inquiéter du « coup de sang des Hollandais » ... et de leur « désaccord viscéral » [4]. Le tripal du « non » contre la rationalité du « oui »...n'était donc pas une spécialité française.

Toujours aussi imaginatif, Olivier Picard, porte-faix de la Raison et grand prêtre du pluralisme à une seule voix, récidive en 2007. Dans son éditorial du 19 mars “Dans l'oeil du cyclone“, consacré à celui que la presse présente comme le troisième homme, François Bayrou, voici ce qu'il écrit des attaques que ce candidat subit : « C'est de bonne guerre et c'est une stratégie assez cartésienne [sic] qui consiste à pilonner la crédibilité du scénario du rassemblement présenté par le centriste. Voilà bien un pari sur la rationalité du réflexe électoral des Français : ils écarteront l'aventure qu'on leur propose. Ne possèdent-ils pas un instinct politique hors pair ? Cette mise prudente est plus incertaine qu'il n'y paraît tant les Français ont apporté la preuve, au cours des dernières consultations, qu'ils votent avec leurs tripes sans trop s'interroger, semble t-il, sur les conséquences de leur bulletin. En 2002, ils ont fait l'impensable en qualifiant Jean-Marie Le Pen pour le second tour. En 2005, ils ont dit non à l'Europe quand il était évident que notre refus de ratifier le traité constitutionnel européen nous enlèverait de facto la direction effective de l'Union. Alors n'attendons pas qu'en 2007 ils choisissent leur champion sur des critères de réalisme... Pas plus qu'avant, ils ne voteront utile. » Il ne reste donc qu'à dissoudre le peuple, comme disait ironiquement Brecht... [5]...

Tendresse professionnelle

Le 12 mars 2007, Dominique de Villepin annonce son ralliement à Nicolas Sarkozy dans une interview à Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1. Le lendemain, Le Monde publie une photographie où l'on voit le président de la radio privée poser amicalement sa main sur l'épaule du premier Ministre. Dans son édition du 18 mars, le quotidien vespéral revient sur la publication de ce cliché dans la rubrique « La fabrique de l'info » et s'interroge sur « un geste inattendu entre un homme politique et un journaliste qui sera même suivi, selon Jean-Claude Coutausse, d'une bise amicale entre les deux hommes. Un moment de familiarité que n'a pas pu saisir le photographe. Soupçonné de sympathie sarkozyste, M. Elkabbach affirme au Monde "ne pas se souvenir" d'avoir embrassé le premier ministre, et nie le geste de connivence. "Au cours de cet entretien, il y a eu beaucoup d'émotion, c'est monté petit à petit, dit le patron d'Europe 1. (...) Il ajoute : "A la fin de l'entretien, il m'a juste demandé s'il n'était pas allé trop loin. C'est alors que je lui ai posé la main sur l'épaule pour le réconforter. Pour moi, ce fut instinctif et naturel, et non pas un geste de connivence ou de complaisance." » Jean-Pierre Elkabbach est donc un homme sensible. Mais le grand professionnel qu'il est devrait savoir chasser le naturel pour éviter que le doute s'insinue... un peu plus encore.

Intellectuels médiatiques professionnels

Quand les intellectuels médiatiques se mêlent de l'élection présidentielle, le niveau monte [6] ! La scène se passe dans le petit théâtre de Guillaume Durand (« Esprit libres » sur France 2, vendredi 2 mars 2007). Alain Minc, sarkozyste révolté, s'insurge dans son style limpide de grand essayiste contre la complaisance dont TF1 aurait fait preuve vis-à-vis de Ségolène Royal et de François Bayrou, en suggérant, sans le dire, tout en le disant, que les « panel » de téléspectateurs de l'émission « J'ai une questions à vous poser » auraient été « truqués ».

- Guillaume Durand : - « Etes-vous, les intellectuels médiatiques, les uns et les autres, complices d'un pouvoir qui serait, justement, le pouvoir de l'argent, des grandes entreprises et du libéralisme triomphant ? Alain Minc ? »
- Alain Minc : - « [...] Alors, quant à la loi de l'argent... quant à la loi de l'argent... Les médias... Moi, je serais très intéressé de savoir ce qui s'est passé dans le subconscient des dirigeants de TF1 qui, accusés de sarkozisme primaire, ont fait un panel d'un confort douillet à Ségolène Royal et, pour se la mettre à l'abri de François Bayrou, lui ont trouvé un nombre absolument impressionnant de faire-valoir et ont fait un panel plus difficile (pas très difficile mais plus difficile) à Sarkozy. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut dire que, dans une société démocratique, vous êtes obligé, quand vous êtes mis en accusation évidemment, d'une certaine manière, de rétroagir. Et cette campagne est démocratique. D'ailleurs, François Bayrou qui hurlait... »
- Guillaume Durand : - « Donc vous dites que ces panels ont été truqués ? »
- Alain Minc : - « Attendez ! François Bayr... »
- Guillaume Durand : - « Mais, attendez ! C'est important ! »
- Alain Minc : « J'ai pas dit "truqués". Je m'interroge. [...] »

Alain Minc, expert en plagiat, s'interroge donc sur d'éventuels trucages. Et il enchaîne sur un mensonge éhonté que conforte un grand penseur, expert en balivernes.

- Alain Minc : - « J'ai pas dit "truqués". Je m'interroge. Et quant à François Bayrou qui parlait du complot médiatique... » [C'est faux...]
- Guillaume Durand : - « Ben... Les Français aussi s'interrogent beaucoup sur le pouvoir des médias. »
- Alain Minc : - « Quelle est, depuis quinze jours, la diva des médias ? C'est François Bayrou. Pourquoi ? Les médias sont un écran de la société. Depuis que François Bayrou est entre 17 et 19%, on lui sert le grand train comme on le faisait pour Royal et Sarkozy. C'est la démocratie. Penser qu'il y a un complot de quelques personnes qui font bouillir des marmites pour faire un vote au profit... »
- Guillaume Durand : - « Mais vous-même... Attendez ! Vous-même... »
- Bernard-Henri Lévy : - « Ça s'appelle le complotisme... »
- Guillaume Durand : - « D'accord... »
- Bernard-Henri Lévy : - « Ça s'appelle le complotisme et c'est une des vilaines maladies partagées, une maladie, une vérole commune à la gauche et à la droite. Le complotisme. »
- Guillaume Durand : - « Mais enfin, lui-même vient de dire qu'il s'interrogeait sur la pertinence des panels de TF1. Non mais... Vous aussi, Cynthia Fleury ? »
- Cynthia Fleury : - « Ben, oui, je m'interroge mais, enfin, en même temps, j'attendais pas plus non plus de ces genres de panels. »

En invoquant d'imaginaires « théories du complot », les fabricants en gros et les petits détaillants de boucliers de vent contre toute critique des médias, qu'elle soit « centriste » ou radicale, élèvent le débat. C'est le moins que l'on puisse attendre de grands intellectuels protégés par les médias qu'ils protègent [7].

[1] Sur ce sujet, on peut lire « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? ».

[2] Sur ce sujet, lire également : « Avec Sarko, les médias sont tout intimidés », sur le site de Bakchich info.

[3] Voir ici même : « Echos des grèves et manifestations du 10 mars 2005 ».

[4] Voir ici même : « Les Dernières Nouvelles d'Alsace ne désarment pas ».

[5] « Brève » rédigée avec ColMar.

[6] Lire, par exemple ici même : « Intellectuels pour médias, en campagne dans les médias ».

[7] Lire aussi ici même « Trop de complots ? » dans « Brèves de campagne (4) : Saturations ? ».

« Campus » : un pseudo-débat opportunément coupé au montage

Henri Maler — 2005-02-01T15:09:22Z

Bien que réservés à l'égard des médias dominants, de la télévision en particulier, un certain nombre d'auteurs de livres acceptent de participer à des émissions de télévision dans l'espoir de mieux faire connaître leurs travaux. Parfois, quand ces derniers portent, totalement ou en partie, sur le rôle de la confrérie qui transforme la vie culturelle en chasse gardée, l'exercice est difficile, voire intenable. Mais, au moins les auteurs peuvent espérer que l'émission leur donnera l'occasion de faire passer, fût-ce en contrebande, quelques messages détonnant avec les discours habituels.

C'est oublier un peu vite que les émissions qui les invitent sont dorénavant presque toutes enregistrées en différé pour être ensuite montées de manière à mettre en valeur les animateurs, pas les invités. La « censure », lors de l'émission Campus animée par Guillaume Durand sur France 2, de deux passages significatifs des propos de Philippe Cohen en offre un nouvel exemple [1]. (Depuis la publication de cet article, l'équipe de Campus nous a écrit : voir à la fin)

Des amis choisis

Le 27 janvier dernier, Campus (France 2) reçoit donc Philippe Cohen, auteur d'une biographie de Bernard-Henri Lévy (BHL, une biographie, Fayard, 2005). La veille, l'émission a été enregistrée dans les conditions du direct, selon la formule consacrée. Elle a pour thème « Les médias ont-ils dévoyé la justice, la culture et la politique ? »

Guillaume Durand n'a aucune raison particulière d'être trop critique à l'égard de BHL qui, au moment où Canal Plus se séparait de Durand, avait titré une de ses chroniques du Point (6 mars 1999) « Pour Guillaume Durand » et écrit : « On regrettera Durand, son insolence, son élégance, son art de doser le professionnalisme et la désinvolture - et, aussi, ce goût des idées, ce refus de capituler devant les démagogies du jour ».

Participant à l'émission, aux côtés de Guillaume Durand : Josyane Savigneau. Mise en cause dans La face cachée du Monde, ainsi que dans BHL, une biographie, celle-ci n'aura pas la décence « déontologique » de se taire. D'autant que la responsable du Monde des Livres, un supplément qui a salué avec enthousiasme presque chacun des ouvrages de BHL, n'avait pas non plus motif à se montrer impitoyable envers un auteur qui, dans son journal, Le Lys et la cendre (1996), avait écrit : « Elle [Savigneau] est la seule à avoir compris (...) ce qu'il y a réellement derrière l'interminable procès instruit contre moi depuis 20 ans. »

En un sens, la présence sur le plateau, non pas à titre de contradicteurs mais d'intervieweurs, de deux journalistes dont BHL avait dit le plus grand bien allait permettre de tester les thèses 2, 3 et 4 d'un chapitre (« La République des lettres expliquée à ma fille ») du livre de Philippe Cohen. Ces thèses sont : « Renvoie toujours l'ascenseur à celui qui t'honore », « Ne manque jamais une occasion de défendre les médias », « Pas d'ennemis chez les journalistes »...

D'autant, qu'un troisième larron figure parmi les invités : Franz-Olivier Giesbert, présent ce jour-là pour parler de l'intervention de la police dans les locaux du Point. Spécialiste des convictions successives et des flagorneries nécessaires, FOG est le directeur de la rédaction du Point : un journal qui, détenu à 100 % par un ami de BHL (François Pinault), publie chaque semaine une « chronique » de... BHL. Il lui reviendra donc, le moment venu, de protester contre l'affirmation de l'existence d'un « réseau BHL » - « Le réseau de BHL c'est 2-3 personnes, 2-3 amis proches (...) et c'est tout ! » - et de célébrer le « romanquête » en ces termes : « BHL, qu'est-ce qu'il a ? (...) Il a du talent. Qui a tué Daniel Pearl ? c'est formidable ! » Formidablement bidonné, surtout [2].

On se doute qu'avec un tel « plateau », aucune des questions soulevées par le livre de Philippe Cohen ne sera mise en discussion, à commencer par celle-ci, par exemple : que penser des affirmations de l'auteur sur les relations intéressées entre BHL et... Marc Tessier, Pdg de France-Télévision ? [3]

Flagrant délit de vanité mensongère ? Une coupe

Guillaume Durand évoque pour commencer l'émission le BHL « qui fait beaucoup parler ». Flash back. « Campus » rediffuse un assez long extrait du fameux « Apostrophes » de Pivot sur les nouveaux philosophes, qui, en 1977, a déclenché le phénomène BHL. On entend alors le jeune Bernard-Henri Lévy s'étonner et se demander qui a bien pu inventer ce terme de « nouveau philosophe », puis parler d'autre chose.

Quand Guillaume Durand redonne la parole à son invité, le biographe souligne que Bernard-Henri Lévy est magnifique, séduisant, irrésistible à l'écran, mais que déjà en 1977 il raconte des histoires. En effet, contrairement à ses assertions de l'époque, c'est lui qui un an auparavant a inventé, avec Paul Guibert, le terme " nouveaux philosophes " pour titrer un numéro des Nouvelles Littéraires. Le détail de cette histoire est relaté pages 216-217 du livre de Philippe Cohen.

Le passage d' « Apostrophes » où l'on entend BHL prétendre ignorer l'auteur de la formule « nouveaux philosophes », ainsi que la précision de Philippe Cohen établissant qu'il là s'agissait d'un mensonge (véniel) ont été coupés au montage par Campus.

Pour Guillaume Durand, BHL a eu pour vertu de « rendre publiques des questions que tout le monde se pose. Il a joué un rôle d'alerte ». Il ajoute aussitôt, comme s'il venait de prendre un risque en adoptant le parti de Bernard-Henri Lévy : « J'ai l'impression que je suis en train de défendre BHL ! Demain je vais m'en prendre une !... » Intrépide, il signale néanmoins en ces termes l'amitié du nouveau philosophe pour Jean-Luc Lagardère, décédé en 2003 : « C'est lui qui lui a rendu d'ailleurs un très bel hommage dans l'église - c'est pas du tout de la flagornerie que de le dire ».

Flagrant délit d'erreur mondaine ? Encore une coupe

Vient le tour de Josyane Savigneau. L'ouvrage de Philippe Cohen fourmillant d'exemples de mensonges de BHL, petits ou grands, Josyane Savigneau doit concéder que le biographe a pointé « assez justement des points de déviation par rapport à la réalité historique, de Bernard-Henri Lévy, par exemple à propos du commandant Massoud, etc. » (Philippe Cohen établit dans sa biographie, p. 119, que BHL, qui s'est prétendu « ami de vingt ans » du commandant afghan assassiné en 2001, ne l'a rencontré qu'en 1998... pendant « quarante-huit heures au total » ).

La charmante litote (« des points de déviation par rapport à la réalité historique ») de Josyane Savigneau sert de prélude à une attaque... sur un point mineur mais délicieusement mondain. C'est au cours de cette séquence que la deuxième coupe de l'émission, non innocente, intervient.

Savigneau. - Dans votre livre, y a plein d'erreurs. Alors chaque fois qu'on tombe sur quelque chose qu'on connaît bien... Je vais prendre un détail, sur une histoire que je connais bien et qui est très facile à vérifier puisqu'il y a eu de nombreux livres sur le sujet et des thèses aussi. C'est l'histoire de l'avant-garde intellectuelle des années 60 - 70. Donc vous dites que “ pour s'immiscer dans le monde éditorial, Bernard manque d'un relais ou d'un contact ou bien encore d'un manuscrit avec lequel frapper aux portes. Il lui faut attendre son retour du Bangladesh en 1972 pour s'y faire introduire. Bernard fréquente alors Jean-Edern Hallier, lequel tient salon avec Philippe Sollers au comité de rédaction de la revue Tel Quel et à la Closerie des Lilas ”. Alors à cette époque-là, le groupe Tel Quel a explosé, Jean-Edern Hallier ne fait plus partie depuis dix ans du groupe Tel Quel. Ils sont fâchés à mort avec Tel Quel, et Bernard-Henri Lévy ne se lie qu'avec Jean-Edern Hallier. Donc c'est faux ! Tout ça était faux ”.
Cohen. - Je ne peux prendre que comme un hommage qu'on veuille, comme d'ailleurs au moment de la sortie de La face cachée du Monde, que la critique veuille lire avec très grande précision et voir en effet toutes les erreurs qu'il y a dans toute œuvre humaine...
Savigneau l'interrompt : - Mais oui, l'histoire, ça existe, hein...
Cohen. - ... Parce qu'elle est faillible. Simplement, je le prends d'autant plus comme un hommage, que, en revanche, cette même critique ne relève absolument aucune des dizaines et des dizaines d'erreurs dans les livres de Bernard-Henri Lévy que moi je me suis permis de relever. Voilà, c'est tout ce que j'ai à dire sur ce point.

C'est à cet instant que Cohen est coupé. On l'entend à son intonation : il n'a pas fini de parler (même si le sens de sa dernière phrase peut le laisser penser, ce qui a sans doute « aidé » à le couper). L'échange s'arrête donc ici. Il faut mesurer l'effet qu'il produit, coupé et monté ainsi, sur le téléspectateur, amené à conclure : il y a des erreurs dans le livre de Cohen (un exemple précis vient d'en être donné, il l'a admis immédiatement et n'a trouvé qu'une chose à répondre, qu'il y avait aussi des erreurs chez BHL).

On se croirait dans un jardin d'enfants, doit penser le téléspectateur... Or, pour réagir plus précisément à l'objection soulevée - et en quels termes ! - par Josyane Savigneau, Philippe Cohen avait indiqué ceci : si BHL et Hallier étaient vraiment « fâchés à mort » au moment évoqué par la journaliste du Monde (qui venait de se prévaloir de bien connaître l'histoire), il paraît décidément incompréhensible que le célèbre ouvrage de Bernard-Henri Lévy, la Barbarie à visage humain, ait été co-édité par Grasset et ... par les éditions Jean-Edern Hallier.
Mais cette partie de la réponse a été coupée par Guillaume Durand et par France 2. Grâce à cette coupure, une anecdote mondaine rapportée par une journaliste mondaine est transformée en leçon de journalisme... alors que tout cela ne concerne en rien le propos central du livre.

Peu importe ce que l'on dit, l'essentiel est qu'on en parle

La conclusion de l'émission - qui ici livre le sens de la plupart des « débats télévisés » - revient à Guillaume Durand : « Voilà, Philippe Cohen, donc, BHL, une biographie... D'une certaine manière, et c'est pas taper en touche que de dire ça, c'est un hommage qui lui est rendu que vous lui consacriez un livre dont on parle beaucoup en espérant qu'un jour il bavardera avec vous [4] s'il en a envie pour qu'on puisse faire le point, euh, sur ces travaux, euh, voilà ».

Henri Maler

© Avec le service de veille télévisée de PLPL

L'équipe de Campus nous écrit (22 février 2005) [5] :

« Permettez-nous d'apporter quelques précisions à votre article consacré au Campus du 27 janvier dernier. A vous lire, l'équipe de Campus passerait son temps à remonter les extraits d'Apostrophes ou à couper ses émissions pour faire plaisir à Bernard-Henri Lévy ou à ses chroniqueurs, mais toujours bien sûr au détriment de ses invités. Si vous prenez la peine de comparer Campus avec les autres émissions littéraires ou culturelles, vous constaterez que c'est la seule à jouer la carte du direct. Si cette émission a effectivement été montée, c'est parce qu'elle dépassait de 10 minutes le format habituel. La coupe a été faite non pas pour nuire à quiconque mais simplement parce que ces propos risquaient de ne pas être compris par les téléspectateurs, peu au fait des luttes picrocholines qui agitent Saint-Germain-des-Prés. A votre point de vue, on pourrait en opposer un autre : peu d'émissions ont invité Philippe Cohen pour présenter son enquête. C'est votre droit de n'aimer ni la programmation de Campus ni son animateur, de ne pas apprécier les sujets qui y sont diffusés, son équipe de journalistes ou ses chroniqueurs. C'en est une autre que de prétendre qu'elle est malhonnête.

L'équipe de Campus »

[1] Pas vraiment stupéfaits par la grossièreté des échanges, nous avons interrogé Philippe Cohen qui nous a signalé ces « coupes »

[2] Lire
- dans Le Monde diplomatique de décembre 2003 : " A propos d'un "romanquête" " : " Le douteux bricolage de Bernard-Henri Lévy ", par William Dalrymple, et " Cela dure depuis vingt-cinq ans " (S. H.) ;
- sur le site du Monde diplomatique : " "Qui a tué Daniel Pearl ?" :
"Romanquête" ou mauvaise enquête ? ", par Serge Halimi ;
- dans PLPL n°17 : " Le scandale BHL " (note d'Acrimed).

[3] Voir, par exemple, « BHL et Cie : « "Comptes" de fées à France 5 » (CGT France Télévisions) »

[4] Souligné par nous.

[5] Et nous publions sans commentaires...

« Brouillon de culture » : pour Guillaume Durand, la culture, c'est Christine Ockrent

Henri Maler — 2004-12-05T23:00:00Z

Le 18 novembre 2004, Le Figaro, pour des raisons qui sont les siennes, s'inquiète de l'évolution de « Campus », dans un entretien avec son animateur, interrogé par Virginie François. Le surtitre annonce : « Campus" invite de plus en plus d'hommes politiques » Et le titre livre l'explication de Guillaume Durand : « France 2/ Durand : « "Pas de public pour une émission purement littéraire" » [1].

« Campus » (l'émission animée par Guillaume Durand sur France 2) est une émission fourre-tout, animée par un bateleur. Tout et n'importe quoi pouvant faire l'objet de livres, on parlera de tout et de n'importe quoi, à propos de livres. Mais pas avec n'importe qui.

Un peu de tout ...

- Le Figaro : « On a déjà vu Jean-Pierre Chevènement, Alain Madelin ou Corinne Lepage sur votre plateau. Aujourd'hui, c'est Dominique Strauss-Kahn. Il n'y a pas assez d'émissions politiques ? »
- Guillaume Durand : « Les hommes politiques écrivent des livres et parfois de bons livres. En ce qui concerne Dominique Strauss-Kahn, c'est vrai que l'on va sans doute le voir dans les journaux et sur de nombreux plateaux de télévision. Mais son ouvrage participe au débat sur l'Europe et on ne va pas laisser la politique de côté. Comme je l'ai toujours dit, « Campus » est consacrée à tous les livres. »

Tous les livres, mais pas n'importe lesquels. Comme on va le lire... Mais nous apprendrons un peu plus loin dans le cours de l'entretien que tout est culturel :

- Le Figaro : « Mais, depuis la rentrée, il a quand même été question de Bush, de la Corse, de l'écologie, de l'islam... Est-ce vraiment le rôle de Campus ? »
- Guillaume Durand : « La réélection de Bush, c'est une affaire politique mais aussi culturelle. Quand il y a des événements planétaires qui concernent tout le monde, de quoi voulez-vous qu'on parle ? Du dernier roman de Michel Tournier qui n'existe pas ? [...] »

... Mais pas avec n'importe qui

- Le Figaro : « On a aussi l'impression de voir toujours les mêmes figures médiatiques comme André Glucksmann, Eric Halphen ou Christine Ockrent que vous avez reçue deux fois depuis début septembre... »
- Guillaume Durand : « C'est normal puisqu'on a fait deux émissions sur les Etats-Unis et qu'elle a écrit un livre sur le sujet. On ne va pas mettre l'histoire hors de la culture ! [bis] Il a aussi un problème d'édition : les ouvrages littéraires de qualité sont rares. On n'a pas 25 Houellebecq en France. La preuve, c'est qu'on vient de donner un prix littéraire à une morte (Irène Némirovsky, prix Renaudot pour Suite française). Sans recevoir Marc Lévy, toutes les semaines, il faut tenir compte du grand public. Et encore, j'ai exclu pas mal de livres de « Campus ». On n'y parlera jamais des bouquins people "cra-cra" ou révisionnistes. »

Plusieurs dizaines d'ouvrages sont parus récemment sur les Etats-Unis, mais le seul qui, selon Guillaume Durand mérite qu'on invite deux fois son auteur, c'est forcément celui de Christine Ockrent. Mieux : ce livre serait l'équivalent des meilleurs ouvrages littéraires ! Et comme ceux-ci « sont rares », autant ne parler deux fois que du chef d'œuvre culturel de « la reine Christine ».

Qu'est-ce que le service public ? Un self-service réservé à ses « animateurs » et à leurs invités quasi-permanents ? Pas toujours, pas seulement. C'est aussi une cantine au rabais...

L'audience à moindres couts

Au détour d'une question précédente Guillaume Durand a déjà « mangé le morceau » : « [...] Et puis en termes d'audience, les émissions axées sur la littérature sont moins regardées que les autres. On fait en moyenne un peu plus de 10% de parts de marché. Mais quand il y a une spéciale Robbe-Grillet, on ne fait que 9%. C'est pourquoi nous essayons de maintenir un équilibre. »

A la dernière question du Figaro - « Campus se situe donc dans le consensus ? » - , il répond, fiérot et penaud : « Il n'y a pas de public aujourd'hui pour une émission purement littéraire, sinon on ferait 3% d'audience. »

Pas d'audience... et pas d'argent : « Nous avons aussi des contraintes budgétaires. J'aimerais beaucoup faire un grand entretien avec Coetzee, un auteur que j'adore, mais il se promène entre Londres et l'Afrique du Sud et on n'a pas les moyens de le suivre. Si les émissions littéraires ont toujours eu la forme de conversations en plateau, c'est parce qu'on ne leur a jamais donné beaucoup d'argent. »

De là à remettre en question ces impératifs d'audience évalués en termes exclusivement quantitatifs et ces contraintes budgétaires imposées au non de l'audience, il y a un pas décisif que Guillaume Durand, on s'en doute, ne franchira pas.

Parce qu'il est l'homme de cette situation, il animera donc une émission brouillonne, mais peu couteuse, avec des invités choisis comme des « produits d'appel », autour de sujets taillés à leur mesure. Et dans ce brouet, surnageront, de temps à autres, quelques auteurs.

Henri Maler

[1] L'entame de l'article dit assez ce qui taraude Le Figaro : « Créé en septembre 2001, Campus, délaisse de plus en plus les écrivains et la littérature au profit des débats de société ou d'actualité avec des hommes politiques et des figures médiatiques. Explications avec Guillaume Durand qui reçoit ce soir l'ancien ministre Dominique Strauss-Kahn à l'occasion de la sortie de son nouveau livre, Lettre ouverte aux enfants d'Europe (Grasset). »

La deuxième mort de Jacques Derrida dans l'émission « Campus ».

Geoffroy Galouzeau — 2004-10-26T22:35:58Z

Décidément, chaque fois que meurt un véritable auteur (et non un histrion), il se trouve un Finkielkraut pour cracher sur sa tombe. Et c'est souvent Finkielkraut en personne. Défenseur autoproclamé de la culture qu'il contribue à polluer de ses éructations dans une émission indigne : « Campus ».

Ainsi, le 14 octobre 2004 lors de l'émission « Campus », sous le regard complaisant de Josyane Savigneau, de Marc Weitzmann et d'un Michel Serres, sans doute fatigué, Alain Finkielkraut en quelques raccourcis lapidaires, d'une formule proprement scandaleuse, enterrait une deuxième fois Jacques Derrida, réduisant son œuvre à une pensée cataloguée de « pensée Télérama » pour soixante-huitards attardés, reprochant au passage « l'hagiographie » faite autour du disparu.

Tout cela parce que la pensée du philosophe n'est pas assez claire pour notre illustre essayiste tous médias [1].

A ses yeux, il est intolérable que l'on puisse honorer la pensée d'un philosophe et porter le deuil d'un homme, Jacques Derrida, sous prétexte de son engagement pour les sans-papiers et contre la guerre en Irak.

Et Guillaume Durand de s'esclaffer devant le reste d'une assistance passablement gênée. Je pense surtout à Marc Weitzmann reporter aux Inrockuptibles incapable de réagir devant cette caricature alors que son journal se pose en fidèle du philosophe (numéro spécial du 31 mars 2004 et du 20 octobre 2004) Quelle probité de sa part ! Mais enfin perdre un strapontin de chroniqueur à « Campus »...

Derrida méritait mieux que ces quelques mots ; il aurait aimé « qu'on fasse plus qu'une phrase » [2] Car la déconstruction comme aurait voulu le laisser entendre Alain Finkielkraut, ce n'est pas quelque chose de vaseux et le sujet aurait requis plus qu'une émission pour tenter de l'expliquer ; par exemple en invitant des spécialistes du philosophe, comme Jean-Luc Nancy ou Philippe Lacoue-Labarthe. Mais Monsieur Guillaume Durand préfère se contenter de quelques clichés.

Non ! La déconstruction ce ne sont pas des concepts figés et autoritaires. Oui ! C'est une pensée en perpétuelle construction. Non ! « Ce n'est pas redire mais dire à nouveau » [3], d'une autre manière, sur un autre ton.

Tout le contraire des assertions d'un Alain Finkielkraut, des bons mots d'un Guillaume Durand, des jérémiades d'une Josyane Savignau en pleine crise d'"Angotcentrisme", mêlant auto fiction aux faux accents bourdieusiens pour expliquer l'impossibilité qu'elle aurait eue aujourd'hui, issue qu'elle était du prolétariat, de prendre l'ascenseur social lui permettant d'accéder à son siège de rédactrice en chef du Monde des livres. De nos jours, dit-elle, il est impossible pour une fille d'ouvrier d'occuper ma fonction. Mais qui donc empêche Josyane Savignau d'engager une fille issue d'une famille ouvrière en lieu et place de Philippe Sollers [4].

Quant à Alain Finkielkraut, il pouvait continuer à fulminer, au bord de l'explosion, contre des « adversaires » certes discutables (mais Finkielkraut ne discute qu'avec lui-même) : Monsieur Thélot et son rapport sur l'éducation nationale, et contre Monsieur Hamon et les millions de profs et d"élèves dont ce dernier essayait de prendre la défense.

Geoffroy Galouzeau,
le 22 octobre 2004

– Lire également « Brouillon de culture : Finkielkraut à « Campus » (France 2) » (Acrimed)

[1] Lui dont les inspirateurs de la brillante logorrhée sont clairement annoncés :
- pour la culture, Chevènement fustigeant les profs et les parents trop laxistes, responsables de la mauvaise éducation de nos petits sauvageons, à qui « quand on parle dictée entendent dictature ».
- pour la politique, George Bush assisté de Pierre Lelouche, député UMP de Paris, avec pour maîtres à penser BHL et André Glucksmann, deux des plus grands va-t-en-guerre et agitateurs médiatiques de la planète.

[2] Jacques Derrida dans Les Inrockuptibles du 31/03/04

[3] Jean-Luc Nancy, citant Jacques Derrida lors de l'hommage rendu au Collège international de philosophie le 21 octobre 2004

[4] Texte intégral d'une "brève" du Canard enchaîné du 20 octobre 2004 : « "Campus" (France 2, 14/10, 23 h 5). Josyane Savigneau : "Je ne vois plus arriver dans mon journal des gens qui ne sont pas nés dans la bourgeoisie." La grande tradition des prolos, des anars et des voyous qui déposaient leurs brutales critiques littéraires au "Monde des livres", c'est fini ? » (note d'Acrimed.

Robbe-Grillet porté par deux géants : PPDA et Guillaume Durand

2004-04-02T14:20:28Z

Deux géants, deux ego...

L'entrée d' Alain Robbe-Grillet à l'Académie française a donné l'occasion à deux géants du PAF d'accompagner l'impétrant dans l'immortalité.

– Mercredi 24 mars 2004, JT 20 h de TF1 : PPDA annonce la nouvelle en voix off sur des images du nouvel immortel interviewé par.....PPDA dans « son » émission, « Vol de Nuit » !

– Jeudi 25 mars 2004, émission « Campus » : Guillaume Durand réplique. en annonçant la même nouvelle en voix off sur des images du nouvel immortel interviewé par....Guillaume Durand dans « son » émission, « Campus » !

– Epilogue : jeudi 01 avril 2004 : Durand reçoit PPDA et son frère pour une « promo » de leur roman écrit en fratrie.

Qui a dit que TF1 et France 2 étaient en guerre ?

Rendez-vous dans vingt ans pour l'entrée à l'Académie française de ces deux monuments !

Mamane, comédien.

People : PPDA « invite » Alain Juppé - Acte 1 : Préparatifs (enregistrement sonore)

2004-02-03T09:45:46Z

Quel événement à marqué l'histoire de France (et peut-être même du monde) le Lundi 2 février 2004 ? L'annonce de la présence d'Alain Juppé sur le plateau de TF1, mardi 3 février à 20 heures.

Cette annonce considérable méritait bien sûr que « l'interview de Guillaume Durand » à 18h39 sur Europe 1 lui soit consacré. Et qui croyez vous qu'il interrogea ? Patrick Poivre d'Arvor. Et pour lui demander quoi ? Comment aurait lieu l'entretien avec un « invité » qui s'est invité lui-même. Et ce que PPDA pensait du « personnage » et supputait de la décision qu'il allait prendre.

Cet entretien mondain entre Guillaume et Patrick, exemplaire de tact et de retenue, essentiel et substantiel, constitue à tous égards une leçon de journalisme.

En voici, avant commentaires, la version sonore.

En guise de commentaires, lire : "People : PPDA « invite » Juppé - Acte 2 : A table !"

Merci à Ricar, webmestre du site (non officiel) "Là-bas si j'y suis" de nous avoir transmis ce document historique.

Brouillon de culture : Finkielkraut à « Campus » (France 2)

Arnaud Rindel — 2003-12-23T22:24:00Z

La promotion systématique des mêmes par les mêmes, au
nom de la culture, est un défi à tout ce que l'on peut attendre d'émissions qui se présentent comme culturelles. Ce qui suit est un échantillon (Acrimed).

« Il y a des centaines de journalismes [...] il y a du flic chez l'enquêteur, du flagorneur chez l'interviewer, du pseudo-universitaire chez le confectionneur de dossiers. Mais surtout, une grande proportion d'intellectuels non aboutis » (Guillaume Durand).

Aux malheureux qui n'auraient pas eu la chance de se trouver devant leur téléviseur durant la soirée du 12 octobre 2003, j'aimerais faire partager mon émerveillement devant les sommets qu'a atteint, ce soir là, la réflexion intellectuelle sur le plateau de "Campus", l'émission "littéraire" de France 2. Car malheureusement, c'est, une fois encore, le « service public » (sic) qui s'est chargé de conforter le téléspectateur dans l'idée que les médias comportent incontestablement « une grande proportion d'intellectuels non aboutis ».

En effet, Guillaume Durand, qui se définit lui-même comme un « neuneu content de lui, fier de sa carrière », « bourgeois », et « donneur de leçons » [1], recevait, entre autres, Daniel Schneidermann, illusion critique dominicale sur France 5, le patron de presse Serge July, ainsi que le « philosophe » Alain Finkielkraut. Sept invités en tout, réunis pour l'occasion autour du thème « les médias et l'histoire », que Guillaume élargit rapidement, « parce qu'au fond, c'est toute la question du vingtième siècle qui est en cause, la question du mal [...] et du rapport qu'elle entretient avec l'histoire ». Rien que ça.

Philippe Lançon ironisera d'ailleurs peu après, dans Charlie Hebdo, sur ces prétentions métaphysiques. « Le mal et les médias donc. Les sept invités ne seront pas de trop pour y répondre. Malheureusement, et contrairement aux apparences, ils ne sont pas là pour ça. D'abord ils sont trop nombreux. Ensuite ils ont des livres à vendre » [2].

Et oui. Sept invités, sept essayistes s'échinant avant tout à transformer leurs « essais » en succès de librairie. Ce qui ne les empêche pas, toutefois, d'avoir des messages importants à faire entendre aux Français. Et parmi tous ces VRP des plateaux télévisés, il en est un en particulier qui a su, ce jour là, combler toutes les attentes des amateurs de brèves de comptoir et « d'intellectuels non aboutis ». Un homme qui n'hésite jamais à faire généreusement profiter tout le monde de ses opinions, surtout - allez savoir pourquoi - quand personne ne les lui demande (et pas de bol il semble en avoir pratiquement sur tout), celui que Lançon qualifie « d'ogre médiatique » et que Pour Lire Pas Lu classe parmi les « intellectuels à gages » [3], je veux bien entendu parler de l'inénarrable Alain Finkielkraut.

Lorsqu'il n'étale pas ses pensées fulgurantes dans les journaux, et qu'il n'organise pas des causeries matinales sur France Culture, sur le thème récurrent de « tout fout l'camp ma brave dame » [4], Alain aime à faire le tour des télé-achats du service public pour y vanter la qualité de ses productions littéraires.

Ce jour là, il se trouvait ainsi sur France 2 pour vendre son dernier livre, sur la montée d'une nouvelle forme d'antisémitisme. Dès le début de l'émission, il monte au créneau : « L'injure "sale juif" a fait sa réapparition dans les cours d'école. Elle est très fréquente. C'est une réalité ». Sur le fond, rien à dire, son indignation face à l'antisémitisme est bien évidemment justifiée.

Durand, égal à lui-même [5], orchestre, de sa main lourde et empesée, le ballet des lieux communs. Il trône en bout de table dans son beau costume, passe les plats de son air faussement blasé, interrompt un invité, met ses lunettes, lit une phrase, enlève ses lunettes, pose une question, coupe la parole, remet ses lunettes... Et l'émission se poursuit ainsi tranquillement avec les autres invités, autour du rapport des médias avec la réalité.

Un thème qui recoupe, vous avouerez que les hasards médiatiques font bien les choses qu'on veut bien qu'ils fassent, qui recoupe disais-je, l'une des préoccupations majeures d'Alain. En effet, dans la présentation qui est faite des invités sur le site internet de "Campus", on pouvait lire qu'Alain est un « philosophe dont la pensée est très marquée par l'anticommunisme des années 1980 », et que « pour lui, on doit chercher la vérité dans ce qui apparaît et non derrière les apparences ».

Peu de temps auparavant, il avait déjà fait part au Figaro, toujours friand de réflexions politiques de qualité (autrement dit pas trop à gauche), de son inquiétude face au succès rencontré par certains intellectuels de la gauche radicale. « Après une brève parenthèse, les grands simplificateurs sont de retour. On assiste, depuis la fin du communisme, à la restalinisation stupéfiante d'une partie de l'intelligentsia et du mouvement social [...] la pensée du complot s'empare à nouveau des esprits faibles [...] Ce n'est pas la gauche institutionnelle qui est en cause mais la soi-disant « gauche de gauche » et son emprise grandissante sur l'esprit du temps. Autour de 68 les gauchistes lisaient Marx, Trotski ou Lénine. De nos jours tout le monde est invité à lire Noam Chomsky. Je croyais cet intellectuel déshonoré par sa préface à Faurisson et par son ardente négation du génocide cambodgien. Je me trompais. » [6]

Or, justement, ce jour là, Daniel Schneidermann est venu lui aussi vendre à la criée son dernier ouvrage, intitulé Le cauchemar médiatique. L'occasion pour Alain de nous faire profiter à nouveau de ses pénétrantes idées sur la nécessité de « chercher la vérité dans ce qui apparaît ». Après un échauffement en douceur et un petit temps de récupération silencieuse, le philosophe déploie enfin tout son talent. Dans le silence religieux que seuls les grands esprits savent naturellement imposer à l'assistance, la machine à penser Finkielkraut se met en marche...

« Qu'on parle d'emballement médiatique, ou de cauchemar médiatique, ça me paraît tout à fait légitime [...] mais je crois qu'il y a un autre cauchemar à côté de celui là, qui n'est pas simplement le cauchemar historique, qui est... euh, le... si vous voulez, il y a le danger de la crédulité, et il peut y avoir une espèce de « cauchemar du soupçon » qui peut déboucher sur la négation, et sur la pensée du complot. Je constate que nous vivons au siècle des images, et jamais la pensée du complot ne s'est aussi bien portée. Que dit le complot ?... enfin, que dit la pensée du complot ? Elle dit : ne vous fiez pas aux apparences. Ne vous fiez pas aux apparences, tout ce qui se passe, se passe derrière les apparences. Les apparences mentent. Et là on a des exemples constants. Et ça c'est des cauchemars. On a le cauchemar Thierry Meyssan, qui vous explique en effet qu'il ne s'est rien passé au Pentagone. J'ai lu un article très intéressant dans Le Monde il y a quelques jours de Georges Marion, nous expliquant que 19 % des Allemands (.../...)

[Là, Guillaume commence à se demander si ça ne fait pas trop d'intelligence d'un coup pour les téléspectateurs. Devant le danger de surdose, il tente, avec toute la subtilité qu'on lui connaît, de signaler à Alain qu'il serait peut-être temps d'interrompre le flot de génie philosophique déversé sur l'auditoire. Mais le sujet est trop grave pour que celui-ci s'arrête en plein vol. Il tente néanmoins d'être conciliant.]

(.../...) et j'aurais un troisième exemple... (.../...)

[Rassure-toi Guillaume ce sera le dernier.]

(.../...) 19% des Allemands pensent que les attentats du 11 septembre ont été fomentés par les Américains et le Mossad, 19 % des Allemands ! Et dernier point et ça je voudrais insister dessus, parce que Hatzfeld a parlé de la question du génocide... Quel est aujourd'hui l'intellectuel planétaire le plus populaire, celui en tout cas dont les livres se publient, prolifèrent partout, c'est à ma... à ma grande surprise Noam Chomsky. On ne voit que Noam Chomsky. Or qu'a dit Noam Chomsky au moment du génocide Cambodgien ? Là il n'y avait pas d'image, mais il a dit il ne s'est rien passé au Cambodge, parce que pour Noam Chomsky, rien ne peut avoir lieu... si vous voulez, aucun, aucun... aucune oppression n'est possible, sinon l'oppression américano-sioniste. Donc tous les autres événements n'existent pas, et ça c'est très très grave. »

L'obsession d'Alain Finkielkraut à calomnier l'intellectuel américain ne date d'ailleurs pas d'hier, puisqu'en 1982, il médisait déjà sur Chomsky dans une de ses « productions » [7].

Et il est loin d'être le seul. Depuis plus de 20 ans, on ne parle jamais dans les médias français de l'œuvre de Noam Chomsky [8], qui occupe pourtant (ou peut-être précisément parce qu'elle occupe) une place fondamentale dans la pensée critique moderne. Et les rares fois où son nom est évoqué, c'est pour ressasser encore et toujours ces attaques effarantes de bêtise et de malhonnêteté [9].

On rêverait que les squatteurs de l'espace public de parole, qui colportent régulièrement, sans la moindre preuve, sans la moindre justification, ragots et mensonges, soient systématiquement contraints de se justifier de leurs propos, comme c'est le cas lorsqu'un journaliste dissident émet une critique un peu trop appuyée à l'encontre de l'un des tenants du pouvoir médiatique. On aimerait au moins, à défaut, qu'une voix s'élève parmi les invités présents pour protester.

En l'occurrence, on ne peut que noter avec tristesse, et colère, que personne ne semble se formaliser. Même Guillaume Durand, qui cite Chomsky dans La Peur bleue (page 165), laissant supposer qu'il connaît, au moins un peu, son œuvre et ses idées, ne réagit pas.
Sa qualité de présentateur le pose pourtant en garant de l'intégrité du débat. Son absence de réaction ne peut donc que donner au spectateur qui ne connaîtrait pas Chomsky l'impression que le sérieux du discours n'est pas à mettre en doute.

Que ce soit par incompétence, ou par complaisance (et probablement un peu des deux), il s'avère comme d'habitude incapable de faire correctement son métier. Au lieu de rétablir immédiatement la réalité des faits, il se contente de remettre ses lunettes, prend son air blasé pour lire trois lignes, enlève ses lunettes et passe à autre chose, en l'occurrence au licenciement de Schneidermann, à l'époque futur ex-chroniqueur au Monde [10].

Pour Jean Hatzfeld, autre invité qui souhaite manifestement contribuer à maintenir la qualité intellectuelle de l'échange, c'est « un problème d'entreprise. Dans n'importe quelle entreprise quant on dit du mal du patron, on se fait taper sur les doigts [...] y a un moment donné, les patrons ne supportent pas qu'un de ses journalistes, un de ses salariés dise du mal de la direction ». Il n'y a donc pas lieu d'en faire tout un plat, c'est logique, normal, naturel. Pour un peu, il nous vendrait ça comme un principe démocratique.

Mais le temps passe et Alain n'a pas parlé depuis cinq bonnes minutes. Il se dit que le téléspectateur doit trouver le temps long, et il décide que le moment est venu de redonner de la hauteur à la réflexion intellectuelle : « On est tous concernés par les dérives éventuelles du Monde, est-ce qu'elles existent ou non, est-ce que c'est ou non un journal qui mène des campagnes, des campagnes continuelles. Même l'élection d'Alexandre Dumas, si je puis dire, au Panthéon, a été l'objet d'une campagne, puisqu'on a eu ce titre tout à fait extraordinaire et peut-être extravagant : "Avec Alexandre Dumas, le métissage au Panthéon". »

Ah ça, s'il y a eu un titre douteux, c'est bien la preuve qu'il y a eu une « campagne ». Je dirais même que c'est « une réalité ». Peut-être en parle-t-on aussi fréquemment dans les cours d'écoles...

Pour être honnête, on sent bien qu'Alain est moins inspiré, mais la puissance de sa précédente réflexion l'a sans doute un peu épuisé, il est en phase de récupération. De toute façon, ça tombe bien, c'est au tour de Serge July, qui est venu vendre un hors série sur les 30 ans de Libération, de faire sa pub. Il s'extasie sur la qualité de son journal, ventant le choix d'une ligne éditoriale axée sur la partie « société » et la culture, bref sur « la société qui bouge ».

Mais voilà que l'on s'achemine doucement vers la fin de l'émission, Guillaume remet ses lunettes et Alain, en intellectuel responsable, est conscient qu'il ne peut décemment laisser le débat se clore sans une autre envolée philosophique. Dans un ultime sursaut, il déploie les ailes de sa réflexion dans l'espace audiovisuel et s'élance majestueusement vers les cimes de la pensée philosophique. Attention ça décoiffe :

« J'ai l'impression que “la société bouge”, et c'est ce qui fait le succès de Libération, est devenu un slogan universel. La société bouge, tout le monde le dit. Et la question que je me pose moi, (.../...)

[parce que hein, c'est quand même ça l'important]

(.../...) c'est : on critique les institutions au nom de la société, on critique les hommes politiques au nom de la société, qui bouge etc., mais y a-t-il place dans quelque journal que ce soit pour un regard critique sur la société quand elle bouge ? (.../...) »

Il marque un temps d'arrêt, affichant la satisfaction bien naturelle de l'explorateur qui a sous les yeux un paysage que personne n'avait pu contempler avant lui :

« (.../...) Parce qu'après tout elle peut bouger bêtement ! Elle peut bouger idiotement ! Elle peut bouger n'importe comment ! Et puis quelquefois l'immobilité c'est pas mal ! [il s'emballe] Des villes un peu calmes etc. c'est pas mal ! Vous savez... pourquoi... Moi j'ai un peu le sentiment que effectivement la société bouge, tout le monde veut que la société bouge, les hommes politiques bougent pas assez, les institutions sont forcément immobiles [il affiche une moue faussement dédaigneuse], l'école, alors n'en parlons pas, mais bon, et alors ? Moi je trouve qu'il faudrait une rubrique antisocial, voilà ! Je suis pour la création d'une rubrique antisocial dans les journaux ! »

Guillaume n'en croit pas ses lunettes. On reste sans voix. Manifestement Alain était dans un grand jour.

Curieusement, Serge July, un brin crispé, semble apprécier moyennement la qualité du discours. « C'est amusant... ». Néanmoins, en bon commercial soucieux de montrer qu'il respecte tous les points de vue, il enchaîne en assurant Alain qu'il est malgré tout le bienvenu pour en parler dans les pages de Libération :

« Nous nous connaissons tous d'une manière ou d'une autre, et Alain a beaucoup collaboré aux pages débat de Libération. Donc quand il a quelque chose à dire sur ces questions là, il le dit notamment dans les pages de Libération. Pas uniquement dans Libération, mais notamment dans Libération. Et on l'accueille très volontiers. » [11].

Effectivement, il semblerait que Serge July ait involontairement mis le doigt sur l'essentiel. Les squatteurs de l'espace public de parole se « [connaissent] tous d'une manière ou d'une autre ». Et alors que des intellectuels sérieux ne trouvent jamais aucune place pour exprimer de véritables réflexions, dès que Finkielkraut a quelque chose à dire, tout le monde l'accueille « volontiers » pour qu'il puisse se répandre à loisir sur la question...

Arnaud Rindel
(24.10.2003)

Lire ici même : « Noam Chomsky et les médias français »

[1] Moments de lucidité involontaire, tirés, comme la citation de début d'article, du livre de Guillaume Durand, La Peur bleue (Grasset, 2000, pages 20, 91 et 143).

[2] « Guillaume Durand : le bien, le mal, etc., en 90 minutes » (Charlie Hebdo n°591, 15.10.2003).

[3] Voir le dossier « Intellectuels à gages » du bimestriel d'information critique sur les médias Pour Lire Pas Lu (PLPL) n°16 (septembre-octobre 2003).

[4] Alain estime par exemple, pour donner un échantillon des pensées lumineuses offertes chaque samedi matin aux auditeurs de France Culture, qu'il ne faut pas encourager les jeunes à « maltraiter » la langue française (« encourager » se résumant en l'occurrence à ne pas regarder le rap et les SMS d'un trop mauvais œil), parce que « si on enseigne la rébellion, il ne faut pas s'étonner que l'incivilité se répande » (France Culture, 10.05.2003).

[5] Voir « Guillaume Durand n'attaque que sur les courts de tennis », dans PLPL n° 0 (novembre 2000).

[6] Alexis Lacroix, Marie-Laure Germon : "Finkielkraut : l'antisémitisme qui vient" (Le Figaro, 11.09.2003).

[7] Alain Finkielkraut, L'avenir d'une négation, réflexion sur la question du génocide (Seuil, 1984).

[8] On peut au passage admirer le génie visionnaire d'Alain, qui arrive à « voir partout » ce qui est invisible au commun des mortels. Car, pour le citoyen ordinaire (celui qui n'est pas philosophe), à moins d'avoir accès à quelques rares petites salles parisiennes ou de lire Le Monde diplomatique, Chomsky est pratiquement absent de la scène médiatique. Quand à ses principaux ouvrages, qui datent pourtant de la fin des années 80, ils commencent à peine, depuis deux ans, à être traduits en France, et je n'ai pas exactement le sentiment que les journalistes se bousculent pour « inviter tout le monde » à les lire (il faudrait déjà qu'ils en parlent).

[9] Lire ici même : « Noam Chomsky et les médias français »(note d'Acrimed).

[10] Voir notre rubrique Les suites visibles de "la face cachée" (note d'Acrimed).

[11] Effectivement « pas uniquement »... Une trentaine de tribunes publiées dans Le Monde, Libération et Le Figaro depuis 1998, à comparer avec les deux de Chomsky (mon dieu mais on ne voit que lui !), la dizaine de Pierre Bourdieu, et l'absence de toute tribune signée Loïc Wacquant ou Serge Halimi (pour prendre l'exemple d'intellectuels français). On peut en effet dire que les médias publient « volontiers » les “vérités” d'Alain Finkielkraut. Cela sans compter, bien sûr les interviews, les citations, les critiques de ses ouvrages, son salon de thé le samedi matin sur France Culture et les apparitions régulières sur les plateaux télévisés.

Dans PLPL n°14 (avril 2003) : Le Monde touché, Lagardère coulé"

2003-04-25T21:38:50Z

– Le Monde touché

" La lecture de La face cachée du Monde a beaucoup réjoui PLPL. Certes, les auteurs ne visent pas la destruction du Parti de la presse et de l'argent (PPA) ; ils manifestent une tendresse coupable à l'égard de la canaille aux dents limées François Mitterrand. Mais ce livre ajoute d'innombrables preuves aux analyses développées par PLPL depuis trois ans. [...]

La direction du Monde a émis des bruits familiers aux lecteurs de PLPL qui savent ce qu'il advient quand crève un sac à vent : " déferlement de haine ", " procès policier ad hominem ", " machine à détruire ", " brûlot à la Gringoire ". [...]

Après une semaine de mutisme qui sembla confirmer tous les soupçons, le trio pitral Minc-Colombani-Plenel rampa de sa tanière vers un plateau de télévision. PLPL, qui n'a pas l'habitude de n'instruire ses dossiers qu'à charge, a décidé de citer les passages les plus percutants de la défense d'Edwy Plenel :

" Discutons, voyons si Le Monde est arrogant. Discutons de la profession, on a tous le même métier, discutons ensemble de la profession : bon, ça c'est un étui à lunettes [il en saisit un sur la table], ça c'est un stylo. La vérité des faits. Après on les interprète. Bon. [...] Tout d'un coup, post-mortem, François Mitterrand, toc-toc-toc, ici le fantôme : " Plenel il travaillait pour une puissance étrangère " Mais qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce que c'est que ça ? [...] On balance une histoire des années 80, comme ça, etc... Pof, y'a comme, toc-toc-toc, euh ; on est loin, bon, j'explique : vous vous souvenez de Gotlib ? Gotlib. Gotlib. Et vous vous souvenez de SuperDupont ? Opération Camembert ? Opération Camembert ? Eh bien relisez Gotlib. Et vous verrez, en effet Opération Camembert [il hurle et postillonne] C'EST POUR DÉMASQUER L'ANTIFRANCE ! Vous l'avez là, l'anti-France [il désigne Ramina le fat et Minc le plagiaire] Merci Gotlib ! [Il tape dans ses mains et conclut :] Alain Minc est devenu un ami, et je suis fier d'être son ami. " (" Campus ", France 2, 06.03.03) [...]

Le QVM a choisi Alain Minc comme témoin de moralité financière. [...] PLPL aurait plutôt interrogé l'ancien employeur de Minc, Carlo de Benedetti. Le 25 avril 1991, Alain Minc avait été débarqué du holding Cerus. Il laissait un trou de 2,2 milliards de francs. Benedetti en tira cette leçon : " Je me suis certainement trompé sur Minc, parce que je lui ai confié quelque chose dont il n'était pas capable, c'est-à-dire la gestion [...] Faire de lui un chef d'entreprise, c'est comme confier à un sociologue la gestion d'une charcuterie. " [...] "

– Une leçon de mensonge

Abderazak Besseghir, le " bagagiste de Roissy ", soupçonné de terrorisme alors qu'il était innocent, fut couvert d'opprobre par les journalistes et jeté en prison. PLPL rappelle " comment en dix jours et cinq actes les médias l'ont accablé puis innocenté, sans trop se poser de questions " [1]

– Lagardère : le PPA lèche un cadavre

– Tête à Clark

" Le collaborateur de PLPL qui avait décidé de s'infliger un mois durant l'écoute de l'émission " Tam-Tam etc. " est encore en observation. [...] " Je ne connais pas les gens que j'invite. Franchement, hein ! " Clark ment comme Mouchard. Parmi les invités qu'elle ne connaît pas, ses anciens patrons Pierre Lescure et Daniel Schneidermann, Katherine Pancol, accueillie par un " Salut Katherine ", Christine Angot et Claire Denis, invitées trois fois chacune. " [...] Un îlot de liberté publicitaire dont bénéficie chaque semaine un petit commerçant invité à défendre son métier. [...] "

– Trotskisme culturel, suite

" La décision des chefs de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) est prise. Olivier Besancenot, le jeune-candidat-facteur-de-28-ans change de carrière. Il devient vedette des médias. [...] "

– La laisse d'or : Romain Goupil

" Cet ancien contestataire trostkiste qui rêve de dîner avec Laura Bush à la Maison-Blanche (et qui s'est contenté de déjeuner, le 8 mars dernier, avec Pierre Lellouche) braille partout à la télé son amour de la guerre et de l'Amérique. [...] "

– Les Brèves moustachues, etc.

Voir le site de PLPL, les librairies qui distribuent PLPL.

[1] Selon les termes du Monde diplomatique.