Acrimed | Action Critique Médias

Le jugement rendu à l'encontre du Nouvel Observateur

2002-10-20T20:17:04Z

Le jugement condamnant le Nouvel Obs pour publication d'un texte de Pierre Bourdieu est resté quelque temps en ligne avec le sommaire du numéro du 10 octobre de l' hebdomadaire. Nous publions ici ce jugement pour qu'il ne sombre pas trop tôt dans l'oubli, notamment au cas où il arriverait au "Nouvel Observateur" de décerner les labels de moralité dont il s'est fait une spécialité.

Dans ce jugement - dont la lecture n'est pas toujours passionnante, nous retenons avant tout l'attendu suivant :

"(...) contrairement à ce qui est soutenu par la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, cette divulgation d'une œuvre très personnelle, effectuée au lendemain des obsèques de Pierre BOURDIEU dans un journal avec lequel ce dernier a entretenu des relations "d'ennemi intime", ainsi que le rappelle Monsieur Jean DANIEL dans son éditorial consacré à la disparition du sociologue, ou encore Monsieur Jacques JULLIARD lorsqu'il évoque "Le Nouvel Obs., sa bête noire, symbole exécré de la bourgeoisie moderniste", a bien causé aux consorts BOURDIEU un préjudice moral que les excuses présentées par le journal dans son numéro du 14 février 2002 ne suffisent pas à réparer."

JUGEMENT RENDU LE 11 SEPTEMBRE 2002 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS 1ère CHAMBRE, 1ère Section

Demandeurs : Madame Marie-Claire BRIZARD épouse BOURDIEU

Monsieur Jérôme BOURDIEU

Monsieur Emmanuel BOURDIEU

Monsieur Laurent BOURDIEU

Défendeur : SA LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE

Exposant qu'en violation du droit de divulgation reconnu à l'auteur ou à ses héritiers par l'article L.121-2 du Code de la propriété intellectuelle, le Journal Le Nouvel Observateur avait publié, sans leur autorisation, dans son numéro édité le 31 Janvier 2002 et consacré en grande partie à la disparition de Pierre BOURDIEU, décédé le 23 janvier 2002, des extraits d'un manuscrit inédit et autobiographique de ce dernier, Madame Marie-Claire BOURDIEU, son épouse, ainsi que ses trois enfants, Jérôme, Emmanuel et Laurent BOURDIEU, ont, suivant assignation délivrée le 11 février 2002, fait citer la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, aux fins de voir, avec exécution provisoire :

– constater l'atteinte au droit de divulgation et en conséquence les actes de contrefaçon perpétrés par cette société à l'encontre des ayants droits de Pierre BOURDIEU,

– interdire l'exploitation sous quelque forme que ce soit du texte litigieux sous astreinte de 10 000 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir,

– ordonner la publication sous astreinte de la décision à intervenir aux frais de la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, en couverture du premier numéro de l'hebdomadaire Le Nouvel Observateur suivant la signification de la décision à intervenir.

– Ordonner sous astreinte aux frais de la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE la diffusion de l'intégralité de la décision à intervenir en page d'accueil du site www.nouvelobs.com pendant une période d'un mois.

– Ordonner sous astreinte et aux frais de la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE la publication judiciaire de la décision à intervenir dans des caractères d'un centimètre avec interligne d'un centimètre dans les journaux Le Monde Diplomatique, Le Monde, Le Figaro, Libération, Le Point, Marianne, L'Express,

– Condamner la défenderesse au paiement de la somme de 15 000 euros au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile.

A l'appui de leur demande, les consorts BOURDIEU font principalement valoir :

– qu'en publiant sans l'autorisation de son auteur et de ses ayants droit un texte inédit et autobiographique de Pierre BOURDIEU que ce dernier souhaitait garder secret ou à tous le moins à diffusion extrêmement confidentielle pour l'avoir seulement soumis pour avis à quelques proches avec la mention " ne pas faire circuler ", ce qu'elle n'ignorait nullement, la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE s'est délibérément affranchie, pour donner à ses lecteurs une information sensationnelle, des dispositions du Code de la propriété intellectuelle dans un but purement commercial, contraire à l'hommage posthume prétendument rendu ;

– que la sanction la plus adéquate à la violation caractérisée de leurs prérogatives est la publication judiciaire de la décision à intervenir, à l'exclusion de toute réparation pécuniaire qu'ils n'entendent pas solliciter.

La Société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE conclut au débouté de toutes les demandes des consorts BOURDIEU et à leur condamnation au paiement de la somme de 15 000 euros au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, faisant principalement valoir :

– que contrairement à ce qui est soutenu par les demandeurs, le contexte de la divulgation du texte litigieux n'est pas préjudiciable à l'image de Pierre BOURDIEU auquel le journal LE NOUVEL OBSERVATEUR a entendu rendre hommage par la publication d'articles élogieux et manifester à titre posthume au sociologue tout son respect pour son œuvre en donnant à ses lecteurs, par la publication des extraits d'un texte personnel évoquant son enfance et la révolte du jeune pensionnaire qu'il avait été, la clé de la compréhension de son parcours de combattant perpétuel contre toutes les injustices ;

– que dans un article postérieur, le NOUVEL OBSERVATEUR a présenté ses excuses à la famille BOURDIEU et s'est expliqué sur ses motivations dans des termes qui démontrent sa bonne foi, admettant que son erreur avait été de supposer que la proposition de leur collaborateur Didier ERIBON, l'un des proches de Pierre BOURDIEU, avait l'accord implicite de la famille BOURDIEU ;

– que les consorts BOURDIEU ne rapportent nullement la preuve de l'existence d'un préjudice en rapport avec la diffusion du texte incriminé qui n'a paru qu'une seule fois dans l'édition du 31 janvier et qui n'a pas porté atteinte à la vie privée de l'auteur qui avait déjà décidé de publier son texte ;

– que les demandes des consorts BOURDIEU sont en tout état de cause exorbitantes et ne respectent pas l'intérêt exclusif de l'auteur défunt auquel le NOUVEL OBSERVATEUR n'a pas entendu porter atteinte.

MOTIFS DE LA DECISION

Attendu qu'il est constant que le journal LE NOUVEL OBSERVATEUR a publié dans son numéro édité le 31 janvier 2002 un dossier consacré à Pierre BOURDIEU, décédé le 23 janvier dans lequel figuraient, sous le titre " Pierre par Bourdieu", des extraits d'un texte inédit du sociologue sur son enfance et sur sa vie en internat, annoncé en page de couverture sous le titre : " Inédit : j'avais 15 ans" et présenté en page 46 avec le chapeau suivant : "malade, hospitalisé, Pierre Bourdieu a écrit, entre octobre et décembre un petit ouvrage autobiographique d'une soixantaine de pages. Sous le titre "Esquisse de socio-analyse", il utilise les instruments théoriques de sa science pour se comprendre lui-même. Il en avait communiqué le manuscrit à Didier ERIBON. Extraits. "

Attendu qu'il est non moins constant que cette publication a été effectuée sans l'autorisation des ayants droit de Pierre BOURDIEU, en violation du droit de divulgation reconnu au seul auteur ou à ses héritiers par l'article L.121-2 du Code de la propriété intellectuelle ;

Qu'en effet, la simple communication pour avis du manuscrit au collaborateur du journal Le Nouvel Observateur ne peut valoir preuve du consentement à la divulgation de l'auteur, seul juge de la publication de ses œuvres, ni a fortiori autorisation implicite de ses ayants droit, dont LE NOUVEL OBSERVATEUR admet, dans son numéro édité le 14 février, qu'ils n'ont pas sollicités pour autoriser une telle publication, le journal rappelant même sous la plume de Didier ERIBON que ce manuscrit était destiné à un éditeur allemand ;

Attendu que la publication non autorisée et sélective d'une œuvre autobiographique inédite, dont il est établi par les attestations produites que son auteur avait assorti sa communication pour avis de la mention "ne pas faire circuler", constitue un acte de contrefaçon par violation du droit moral de l'auteur et de ses ayants droit en application de l'article L. 122-4 du Code de la propriété intellectuelle ;

Attendu que, contrairement à ce qui est soutenu par la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, cette divulgation d'une œuvre très personnelle, effectuée au lendemain des obsèques de Pierre BOURDIEU dans un journal avec lequel ce dernier a entretenu des relations "d'ennemi intime", ainsi que le rappelle Monsieur Jean DANIEL dans son éditorial consacré à la disparition du sociologue, ou encore Monsieur Jacques JULLIARD lorsqu'il évoque "Le Nouvel Obs., sa bête noire, symbole exécré de la bourgeoisie moderniste", a bien causé aux consorts BOURDIEU un préjudice moral que les excuses présentées par le journal dans son numéro du 14 février 2002 ne suffisent pas à réparer ;

Qu'en effet, les demandeurs sont fondés à faire valoir d'une part que, dans le contexte conflictuel entretenu avec le journal depuis de nombreuses années et que corrobore l'ensemble des articles critiques publiés dans le même numéro, Pierre BOURDIEU n'aurait jamais accepté que cet hebdomadaire publie quelques extraits du manuscrit le plus personnel qu'il ait écrit, et d'autre part que la société LE NOUVEL OBSERVATEUR, professionnelle de la presse et de l'édition, et consciente de la valeur éditoriale d'un texte autobiographique inédit annoncé en page de couverture, ne pouvait ignorer les règles du droit de divulgation et se méprendre sur la portée du simple accès au document de l'un de ses collaborateurs, fût-il proche du défunt ;

Attendu qu'il sera, en conséquence, fait droit à la demande de publication judiciaire de la présente décision, dans les conditions ci-après définies, et qui constituent une juste réparation du préjudice effectivement subi ;

Attendu que l'équité commande de faire application, au profit des consorts BOURDIEU, des dispositions de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

Que la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, qui succombe dans ses prétentions, sera déboutée de sa demande formée du même chef ;

Attendu que les circonstances de l'espèce justifient l'exécution provisoire de la présente décision ;

PAR CES MOTIFS

LE TRIBUNAL

Statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort,

Dit que la publication sans autorisation par la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, dans le numéro du journal Le Nouvel Observateur du 31 janvier 2002 et sur le site internet www.nouvelobs.com, des extraits d'un manuscrit inédit de Pierre BOURDIEU, sous le titre : "Inédit : j'avais 15 ans ... Pierre par Bourdieu", constitue une atteinte au droit de divulgation de l'auteur et de ses ayants droit et un acte de contrefaçon ;

Interdit sous quelque forme que ce soit l'exploitation du texte litigieux par la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE ;

Ordonne à la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE la publication dans le premier numéro de l'hebdomadaire Le Nouvel Observateur suivant la signification de la présente décision, du communiqué suivant, sous astreinte de 5 000 euros par jour de retard :

" Par jugement en date du 11 septembre 2002, la première chambre du Tribunal de Grande Instance de Paris a dit que la publication sans autorisation par la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE dans le numéro du journal Le Nouvel Observateur du 31 janvier 2002 et sur le site internet www.nouvelobs.com, des extraits d'un manuscrit inédit de Pierre BOURDIEU sous le titre : "Inédit : j'avais 15 ans ... Pierre par Bourdieu", constitue une atteinte au droit de divulgation de l'auteur et de ses ayants droit et un acte de contrefaçon, et a ordonné la publication du présent communiqué dans le Journal Le Nouvel Observateur et dans trois autres journaux au choix des demandeurs, ainsi que la diffusion de l'intégralité de la décision en page d'accueil du site www.nouvelobs.com pendant une période de quinze jours".

Dit que cette publication devra être effectuée en caractères gras sur la page suivant le sommaire du journal, sous le titre Publication Judiciaire et dans un encadré de quinze centimètres.

Autorise les demandeurs à publier le communiqué susvisé dans trois journaux ou périodiques de leur choix, sans que le coût global des insertions à la charge de la société Le Nouvel Observateur du Monde n'excède la somme de quinze mille euros ;

Ordonne à la Société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE la diffusion de l'intégralité de la présente décision en page d'accueil du site www.nouvelobs.com dans les quarante-huit heures de la signification de la présente décision, et pendant une période de quinze jours, sous astreinte de 5 000 euros par jour de retard ;

Condamne la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE à payer aux consorts BOURDIEU la somme de 3 000 euros, en application de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ;

Ordonne l'exécution provisoire du présent jugement ;

Condamne la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE aux dépens ;

FAIT ET JUGE A PARIS, LE 11 SEPTEMBRE 2002 Samedi

Condamnation du Nouvel Observateur pour contrefaçon

2002-09-14T22:00:00Z

Le tribunal de grande instance de Paris a condamné mercredi 11 septembre 2002 Le Nouvel Observateur pour "contrefaçon" pour avoir publié des extraits d'une oeuvre autobiographique de Pierre Bourdieu.

L'hebdomadaire doit verser la somme de 3.000 euros au titre de frais de justice et d'avocats à la veuve et aux trois enfants de Pierre Bourdieu, et publier la condamnation dans ses pages et sur la page de garde de son site Internet, ainsi que dans trois autres journaux.

Rappelons que, dans son numéro du 31 janvier 2002, consacré en grande partie à la disparition de Pierre Bourdieu, Le Nouvel Obs avait publié les extraits d'un manuscrit inédit et autobiographique que le philosophe avait soumis à quelques proches avec la mention "ne pas faire circuler".

Comme le rappelle Associated Press, la famille de Pierre Bourdieu " qui n'avait pas été avertie de cette démarche, a dénoncé l'utilisation délibérée d'une "information sensationnelle" au mépris du code de la propriété intellectuelle et ce "dans un but purement commercial". "

A l'audience du 12 juin dernier, Le Nouvel Obs s'était défendu en qualifiant l'oeuvre posthume qui relate l'enfance et la révolte du jeune Bourdieu de "clé à la compréhension de son parcours de combattant perpétuel contre toutes les injustices".

C'était oublier, en la circonstance, les commentaires tout en mépris qui accompagnaient cette publication...

AP précise :
" (...) dans son jugement le tribunal de grande instance de Paris a souligné mercredi que "la simple communication du manuscrit" à un collaborateur du journal "ne peut valoir preuve du consentement à la divulgation de l'auteur". Ces faits constituent donc une contrefaçon. D'autant, note le tribunal, que Pierre Bourdieu a entretenu avec Le Nouvel Obs des relations "d'ennemi intime" selon les termes mêmes de l'éditorialiste du journal. Le TGI estime que la famille Bourdieu a donc raison de penser que "Pierre Bourdieu n'aurait jamais accepté que cet hebdomadaire publie quelques extraits du manuscrit le plus personnel qu'il ait écrit". "

On peut se méfier des interventions de la justice dans les affaires de presse et cependant relever, dans l'agenda de l'année écoulée, ces deux condamnations successives : Alain Minc pour plagiat, Laurent Joffrin pour contrefaçon...

Source : AP

N.B : AP transforme un sociologue en philosophe (ça doit être pareil) : " Le tribunal de grande instance de Paris a condamné mercredi Le Nouvel Observateur pour "contrefaçon" pour avoir publié des extraits d'une oeuvre autobiographique de Pierre Bourdieu, sans l'accord préalable de la famille du philosophe décédé le 23 janvier dernier à l'âge de 71 ans. "

Le Nouvel Observateur est-il obscène ?

Henri Maler — 2002-02-11T23:00:00Z

Un prologue, sur le Web

Sur le Site du Nouvel Observateur, le jour même de la mort de Pierre Bourdieu, on peut lire trois articles.

– Le premier - respectable - est dû à Jean-Claude Guillebaud. Son titre en résume simplement le contenu : « L'empêcheur de penser en rond ».

– Le second - dont le principal mérite est d'être court - est dû à la plume d' Aude Lancelin. Son titre donne le ton : « Le hussard noir de la sociologie ». On peut y lire ce résumé qui témoigne d'une grande pénétration :
« Le monde vu par l'ancien boursier du Béarn devenu l'Homo academicus le plus respecté en même temps que le plus controversé de France ? Un monde d'airain, un monde de luttes inexpiables, implacables, permanentes, sans issue. Un monde pascalien sous ses faux airs néo-marxistes, vie éternelle exceptée. »

Mais l'article de fond, dès le premier jour sur le web, est dû à un certain « N.O ».

– Sous le titre « Bourdieu et les médias : la mésentente », N.O rappelle, non ce que disait et pensait Pierre Bourdieu, mais ... ce qu'il faut selon N.O en penser. C'est pourquoi ce dernier mobilise Alain Finkielkraut, Laurent Joffrin et Daniel Schneidermann pour nous gaver de leurs propos définitifs et réchauffer le prétendu débat dont ces derniers se sont déclarés les protagonistes essentiels... et Le Nouvel Observateur le support fondamental.

On le pressent : comme le monde social tourne autour des médias et les médias autour du Nouvel Observateur, comme Le Nouvel Observateur tourne sur lui-même et autour de ses chroniqueurs, le pire était encore à venir.
Le Nouvel Observateur, version papier, titre à la « Une » sur la mort de Pierre Bourdieu. Ses principaux chroniqueurs et éditorialistes jugent et tranchent. Un inédit de Pierre Bourdieu est publié (et commenté) dans des conditions détestables.

– Loïc Wacquant - dans un bel article publié dans le même numéro :
« Avant d'être cet "intellectuel engagé" aux côtés du mouvement social que les médias ont tour à tour honni (longuement, de son vivant) et célébré (brièvement, après l'annonce de son décès subit) sans jamais prendre la peine de le lire, Pierre Bourdieu est d'abord un savant d'exception, sociologue et non philosophe de profession. (...) Les rhéteurs de magazine ont déjà, avec l'assurance que donne l'ignorance, dressé le bilan de "ce qui restera de Bourdieu' ».

Remarques prémonitoires, mais en deça de la vérité, à en juger par ce qu'écrivent les « rhéteurs de magazine » du Nouvel Observateur.

Lénifiant et édifiant : Jean Daniel

A tout seigneur, tout honneur : le numéro du Nouvel Observateur commence par un long éditorial de Jean Daniel qui, comme à l'accoutumée, parle d'abord de soi quand il parle des autres, mais avec la compoction qui lui permet de dire benoîtement quelques absurdités bien senties. Du genre :

« Le sacre de Bourdieu révèle enfin et surtout, tant par sa nature que par son importance, le besoin où se trouvent nos sociétés de revenir à une pensée binaire, c'est-à-dire à la conception manichéenne d'un monde où il n'y aurait que des dominants et des dominés, des occupants et des occupés, des maîtres et des serviteurs, des coupables et des innocents. Un monde où le réel perdrait sa complexité et la morale son ambiguïté. »

Finkielkraut réveille toi ! Jean Daniel te recopie, sans citer ses sources.

Puis, nous ayant infligé l'inévitable « Lui et nous », Jean Daniel se penche sur « le procès des médias », dont il a évidemment entendu parler. A ce prétendu procès, notre éditorialiste oppose la seule preuve qui vaille : la « preuve par Jean Daniel » :
« En fait, le procès le plus mal instruit de Bourdieu est celui qu'il a intenté aux médias en essayant de démonter le mécanisme de leurs dérives effectives. Ce procès - alors que je me trouve être bien plus pessimiste que lui - ne m'a rien apporté qui enrichisse ma réflexion autocritique sur ma carrière. »

Jean Daniel vous le dit, et vous devez le croire sur parole - papale et infaillible :
« (...) il est passé à côté de toutes les transformations que les medias ont subies depuis que l'information est devenue une marchandise comme les autres, et l'information télévisuelle une marchandise plus convoitée que les autres. Il est passé à côté du phénomène prodigieux qui fait de la télévision une effrayante machine à intégrer, broyer et instrumentaliser tous les procès qu'on peut lui faire, au point qu'on ne saurait critiquer avec efficacité la télévision... que dans une émission de télévision. »

Qui nous expliquera la pirouette finale a gagné un abonnement gratuit d'un an au supplément Télé du Nouvel Observateur...

Pontifiant et définitif : Jacques Julliard

Sous le titre qui ne laisse aucun doute sur la prestation de son auteur - « Misère de la sociologie » - le pontifiant Jacques Juilliard se charge de réduire à néant la totalité de l'oeuvre de Pierre Bourdieu.

– Premier argument : L'unanimité de l'hommage posthume traduit l'échec éclatant de Pierre Bourdieu.

Que tous les responsables politiques aient cherché un surcroît de légitimation en multipliant les communiqués d'hommage de Pierre Bourdieu ne témoigne pas, pour Jacques Julliard, contre les responsables politiques. Que nennni ! Notre très puissant penseur du Nouvel Observateur « prouve » l'inanité de l'œuvre ... par le respect très officiel qui l'entoure ! Jusque dans les colonnes du Nouvel observateur, paraît-il :
« Le Nouvel Obs lui-même, sa (sic !) bête noire, le symbole exécré de la bourgeoisie moderniste, n'a cessé de lui rendre hommage (sic !). En fait de recul sociologique et d'objectivité, nous avons été meilleurs que lui, voilà tout. »

Mais heureusement Julliard veille :
« Pour Bourdieu, cette unanimité est un échec éclatant (...). La preuve est ainsi faite que la démocratie consensuelle est un enzyme capable de digérer la critique la plus radicale. Ou alors, hypothèse, c'est que cette critique était mal ajustée. Voyons cela. »

– Voyons cela : On se doute que l'examen va être marqué par le « recul sociologique et l'objectivité » .
Cela donne :
« Le génie propre de Bourdieu sociologue était, sans contredit, le ragréage à frais nouveaux de concepts empruntés aux meilleurs auteurs : la lutte des classes à Marx, la domination à Max Weber, l'imitation à Tarde, l'hégémonie à Gramsci, l'idéologie à Mannheim, la fonction latente à Merton. Tout cela a été repris, concassé, recyclé en un édifice idéologique original et majestueux. »
Bref : le « génie propre de Bourdieu sociologue » fut de n'en avoir aucun, n'ayant proposé qu'un « ragréage » et un « édifice idéologique ».

Et Jacques Julliard de résumer en dix lignes, « La reproduction » ( ?), avant de trancher :
« Une telle opération de dévoilement opérée par la sociologie laisse le public pantois et admiratif. Décidément, cela "fonctionne" ! Oui, mais à vide. »

Tout le reste est du même tonneau : absolument vide, celui-là...

– Vide et indécent.

« Le sociologue s'est fait idéologue à l'état pur (1993 : "la Misère du monde" ; 1995 : la grève). Ici commencent la gloire et le déclin de Pierre Bourdieu. Plus il s'impose dans les médias (il a compris qu'il fallait les insulter), plus son discours populiste devient simpliste, naïf, moralisateur comme celui d'un catho déluré. Dans son méchant pamphlet sur la télévision, il rêve d'un pouvoir des savants à la Auguste Comte, qui règnerait souverainement sur le petit écran et sur le droit d'y accéder. Egale à elle-même, la France ne célèbre dans ses grands hommes que leur déchéance. »
L'exquise objectivité de Jacques Julliard n'ayant pas suffi, Françoise Giroud vient à son secours.

Délicate et nuancée : Françoise Giroud

Sous le titre « L'ami du peuple », Françoise Giroud écrit :

« Pierre Bourdieu méprisait les journalistes, les insultait, a lancé contre eux ses chiens. L'entente était impossible : il voyait la presse truffée de valets du capital, la télévision ligotée par l'Audimat, le mur du silence dressé devant lui pour étouffer sa voix. Paranoïa : s'il avait eu la moitié du talent de communicateur de José Bové, il n'aurait pas eu à souffrir si cruellement d'être en manque de publicité. A voir comment la presse le traite, décédé, elle n'est pas rancunière et c'est bien ainsi. »

Après un tel flot de sottises haineuses - qui s'abritent derrière le prétendu mépris que Pierre Bourdieu vouait aux journalistes et les insultes dont il est de notoriété publique que le « paranoïaque » les abreuvait, Françoise Giroud se souvient qu'elle est critique de télévision :

« Quant à la télévision, elle l'a bien servi en diffusant, sur Arte, un long entretien avec Gunther Grass réalisé il y a peu chez le prix Nobel allemand. »

De ce « long entretien », Françoise Giroud ne retient qu'un bref échange qui lui permet de conclure :
« En face de Grass, massif, Bourdieu qui avait fugitivement quelque chose de charmant sur le visage lorsque naissait un sourire, faisait un peu petit garçon. Mais enfin, Lénine c'était lui dans le duo. »
Lénine ? Quelle horreur ! Sous la plume de Françoise Giroud, on se doute qu'il ne s'agit pas d'une injure.

Et comme cela n'était pas assez, Françoise Giroud recopie le témoignage de Raymond Aron - cent fois reproduit comme « la » preuve définitive - sur Pierre Bourdieu, « chef de secte ».

Compatissant et laudateur : Laurent Joffrin

Sous le titre « Celui qui dit non », Laurent Joffrin nous livre un commentaire du « texte inédit dont nous donnons ici des extraits, grâce à l'obligeance de Didier Eribon ». Sur les conditions de publication de ce texte, on reviendra plus loin. Reste son exégèse par Laurent Joffrin. Cela donne :

« Fils de paysan, enfermé dans ce bâtiment aux couloirs déserts et aux échos lugubres, il se battait, à coups de premiers prix comme à coups de poing, pour s'arracher à la fatalité des origines. Entre ces murs trop hauts, il y a le jardin secret d'un mandarin rouge ; dans l'étoffe rêche de l'uniforme des pauvres, l'obsession d'un penseur révolté. Cette obsession porte un nom qui fait de l'universitaire péremptoire, du chef de clan calculateur, du philosophe si porté au dogmatisme, du polémiste raide, un homme émouvant, un combattant humain. Ce nom, c'est l'humiliation. »

– A quoi sert le « scoop » du Nouvel Observateur ? A réaffirmer que Bourdieu était un « mandarin rouge », mais que derrière le mandarin rouge se cachait un être humain. Et que, c'est à peine sous entendu, c'est l'humiliation subie par cet être humain qui « explique » qu'il soit devenu « mandarin rouge" » ! Ainsi :

« A-t-il dès cette époque l'intuition de ce que sera le sens d'une vie intellectuelle tout entière tournée contre la domination ? On trouve en tout cas la clé d'une méthode dans ces souvenirs d'un Petit Chose teigneux cherchant dans les livres la revanche de ceux que l'on dédaigne. »
La méthode de Bourdieu ? Le reliquat de la révolte d'un enfant teigneux... Lisez la suite : on n'a pas la patience de la reproduire...

– Mais il faut revenir sur une phrase de la page venimeuse de Jacques Julliard, pour comprendre la raison de la publication du texte de Pierre Bourdieu :
« Adieu, Pierre Bourdieu. Vous n'étiez ni facile ni toujours loyal. Et la jalousie sociale est un vilain défaut. »
L'oeuvre et l'action de Pierre Bourdieu ? Un pur produit de la « jalousie social » !

Sensationnel et charognard : Le Nouvel Observateur

Dans ces conditions, la publication d'un texte inédit de Pierre Bourdieu ne pouvait pas manquer de soulever l'indignation. Non seulement ce texte a été publié sans autorisation expresse de Pierre Bourdieu et de sa famille, mais surtout il a été « mis en scène » dans un contexte où la recherche du sensationnalisme se marie avec des pratiques de charognards.

– Qu'on relise Laurent Joffrin et sa misérable dénonciation de la « jalousie sociale » de Pierre Bourdieu.

– Qu'on relise, encore et toujours, Laurent Joffrin qui, ne pouvant supporter que le texte de Pïerre Bourdieu soit privé d'un exégèse indécente, s'est permis de réunir en un seul commentaire l'admiration (feinte), la commisération (appuyée) et la condamnation (fielleuse).

On comprend alors la réaction de la famille de Pierre Bourdieu, dans un communiqué de presse envoyé à l'AFP le 31 janvier :

« La famille de Pierre Bourdieu s'élève avec la plus grande indignation contre la publication, en exclusivité dans LE NOUVEL OBSERVATEUR de ce jour, d 'un inédit de Pierre Bourdieu annoncé par un communiqué à la presse le 30 janvier et en couverture du numéro du 31 janvier. Ce texte, tiré d'un manuscrit inachevé de Pierre Bourdieu, a été donné au NOUVEL OBSERVATEUR contre la volonté expresse de Pierre Bourdieu (le manuscrit porte, en en-tête, en caractères gras, la mention NE PAS FAIRE CIRCULER ). Il a été publié sans en informer la famille ni demander la moindre autorisation à quiconque. Par recherche de sensationnalisme, ce texte est présenté comme écrit " entre octobre et décembre 2001 " alors qu'il date de la fin 2000. Ces pratiques de charognards, en tous points contraires au droit et à la morale, suscitent une vive émotion parmi les proches, amis et collègues de Pierre Bourdieu, ainsi que dans la communauté scientifique. La famille Bourdieu se réserve le droit d'engager toutes les actions judiciaires nécessaires pour remédier à cette grave atteinte à l'oeuvre et à la mémoire de Pierre Bourdieu. »

N'en doutons pas : tout cela nous vaudra dans le prochain numéro une leçon de morale à quatre voix, avec : Jean Daniel, baryton - Jacques Juillard, contre-alto - Laurent Joffrin, ténor - et Françoise Giroud, soprano...

Lire : Le Nouvel Observateur est-il obscène ? (suite)

Le Nouvel Observateur est-il obscène ? (suite)

2002-02-11T23:00:00Z

La publication par "Le Nouvel Observateur" d'un texte inédit de Pierre Bourdieu ayant suscité la réaction légitime de sa famille, on pouvait croire que "Le Nouvel Observateur" et son professeur de déontologie, Laurent Joffrin, donneraient aux proches de Pierre Bourdieu l'occasion de s'expliquer. Il n'en est rien : Jean Daniel a refusé de laisser paraître un texte, sous prétexte qu'il constituait une atteinte à l'honneur (sic) du Nouvel Observateur. Sur le statut du texte, sur la portée de la mention "Ne pas faire circuler", sur le droit de publier, il appartient désormais à la Justice de se prononcer. Et il n'appartient pas à Acrimed d'intervenir sur ce terrain. En revanche, la "mise en scène " de cette publication mérite qu'on y revienne.

Sur le site du Nouvel Observateur, deux tentatives d'explication : l'une signée Le Nouvel Observateur - sans doute un pseudonyme de Laurent Joffrin - et l'autre de Didier Eribon.

Le Nouvel Observateur s'explique

Première explication : " Pierre Bourdieu et nous "...

Cela commence par des excuses :

" Le Nouvel Observateur a publié le 31 janvier un dossier consacré à Pierre Bourdieu dans lequel figurait, sous le titre "Pierre par Bourdieu", un texte inédit du sociologue. La famille Bourdieu s'est émue de découvrir dans notre numéro ces extraits d'un livre à paraître. Nous sommes désolés de cet impair et nous la prions d'accepter ici nos excuses. "

Et cela se poursuit par une mise en cause de Didier Eribon :

" Mais il faut aussi connaître la vérité des faits pour les juger. (...) Didier Eribon (...) nous a suggéré de publier quelques extraits d'un texte autobiographique de Bourdieu portant sur son enfance et qui livrait des clés pour la compréhension du personnage. A la lecture du texte, émouvant et beau, nous avons décidé de lui consacrer une double page, dans l'intention de faire comprendre à nos lecteurs, autant que possible, qui était vraiment Pierre Bourdieu et en quoi ses engagements reflétaient - aussi - un itinéraire personnel à la fois difficile et courageux. Notre erreur a été de supposer que la proposition de Didier Eribon avait l'accord implicite de la famille de Pierre Bourdieu. Ce n'était pas le cas. Nous sommes désolés de ce malentendu. "

Un "impair" et un "malentendu" sans gravité puisque l'intention du Nouvel Observateur était indiscutablement très pure : " l'intention de faire comprendre à nos lecteurs, autant que possible, qui était vraiment Pierre Bourdieu et en quoi ses engagements reflétaient - aussi - un itinéraire personnel à la fois difficile et courageux."

Ce que Le Nouvel Observateur oublie de rappeler c'est que le texte de Pierre Bourdieu ne pouvant parler pour lui-même, Laurent Joffrin l'a immédiatement traité comme une pièce à conviction qui exigeait une exégèse dont lui seul était capable : expliquer par le texte de Pierre Bourdieu les racines psychologiques de sa trajectoire de "mandarin rouge" et de sa méthode sociologique.

Mais Le Nouvel Observateur poursuit :

" Nous avons ensuite composé notre dossier dont nous avons voulu qu'il rende compte à la fois de l'importance de l'œuvre de Pierre Bourdieu et des polémiques qui l'avaient entourée. Notre couverture donnait une image très favorable de cet "homme qui disait non". L'éditorial de Jean Daniel, qui engage le journal, et la présentation de Laurent Joffrin, manifestaient un respect critique. Presque tous les autres articles, à commencer par celui de Didier Eribon, donnaient une image extrêmement positive du sociologue. Il n'est un secret pour personne, cependant, que "l'Obs" avait eu, à différentes reprises, des échanges vifs avec Bourdieu ou ses amis (polémiques dans lesquelles, comme c'est normal, "l'Obs" n'avait pas été épargné). Nous n'avons pas voulu taire cet aspect des choses, pour nous et pour les lecteurs qui nous suivent depuis longtemps. Quant aux articles vigoureusement critiques de Françoise Giroud et de Jacques Julliard, ils sont ceux de chroniqueurs habituels qui disposent depuis toujours, bien entendu, de leur liberté de plume. "

Les contorsions du Nouvel Observateur sont proprement affligeantes. Il faut s'y arrêter point par point.

– " Notre couverture donnait une image très favorable de cet "homme qui disait non" " : ce n'est pas la première fois qu'un titre de presse est contredit par le contenu.

– " L'éditorial de Jean Daniel, qui engage le journal, et la présentation de Laurent Joffrin, manifestaient un respect critique. " Puisque c'est Le Nouvel Observateur qui vous le dit...

– " Presque tous les autres articles, à commencer par celui de Didier Eribon, donnaient une image extrêmement positive du sociologue. " Mensonge éhonté. Il faut lire : " A l'exception de l'article de Didier Eribon et des contributions extérieures à la rédaction du Nouvel Observateur, tous les articles étaient dépréciatifs ".

" Quant aux articles vigoureusement critiques de Françoise Giroud et de Jacques Julliard, ils sont ceux de chroniqueurs habituels qui disposent depuis toujours, bien entendu, de leur liberté de plume. " Personne ne songe à leur contester le droit d'être vigoureusement vindicatifs.

Ayant ainsi effacé le "contexte" d'une publication non autorisée, Le Nouvel Observateur affirme :

" Chacun reconnaîtra, s'il est de bonne foi, que la publication des extraits incriminés ne visait en aucune manière à porter atteinte à l'image de Pierre Bourdieu. L'intention était même exactement inverse. "

Pourtant, avec une parfaite " mauvaise foi ", Libération, le vendredi 01 février, après avoir fait état du communiqué de la famille de Pierre Bourdieu précisait :

" On ajoutera que le "contexte" de cette publication est pour le moins contradictoire, puisque, dans le même magazine, les chroniques de Françoise Giroud et de Jacques Julliard sont très hostiles au sociologue. "

Il est vrai que Libération titrait ainsi " La famille Bourdieu contre le Nouvel Obs ". Il fallait sans doute lire " Le Nouvel Obs pris en flagrant délit par la famille de Pierre Bourdieu "...

Didier Eribon s'explique

"Ce que publier veut dire", par Didier Eribon .

Dans cet article, Didier Eribon explique les raisons pour lesquelles il s'est cru autorisé à laisser publier le texte inédit de Pierre Bourdieu.

Extraits :

" J'ai connu Pierre Bourdieu en 1979, quand j'ai réalisé avec lui une interview à propos de La Distinction. De ce moment jusqu'à sa mort, une complicité personnelle, intellectuelle et politique nous a liés. "

" Tout au long de ces 22 années, j'eus d'innombrables occasions de discuter avec lui de la question de la publication : où publier, quoi, comment, à quel moment, dans quel but, pour quels effets recherchés... ? Je ne me sens donc pas le plus mal placé pour évaluer ce qu'il est possible de faire paraître, et dans quelles conditions (si c'est bien cela le problème qui est posé, et qui me semble le seul vrai problème). A sa mort, le plus bel hommage qu'il était possible de lui rendre n'était-il pas de donner à lire un extrait de l'extraordinaire petit livre qu'il venait de terminer ? "

Didier Eribon, après avoir expliqué dans lesquelles conditions il avait eu connaissance du texte de Pierre Bourdieu et l'avait discuté avec lui, conclut :

" Voilà l'histoire. Elle est simple. Mais j'aimerais surtout que, de tout cela, on ne retienne qu'une chose : la beauté des quelques pages de Pierre Bourdieu que le Nouvel Observateur a publiées, leur éclat que rien ne saurait ternir et qui, au contraire, me semble éclipser tout le reste. Formulons donc un souhait : que tous ceux, innombrables, qui ont été frappés par ce fragment d'"auto-analyse", puissent disposer rapidement du texte intégral de ce livre incandescent. "

Sur le droit de publier, il appartient désormais à la Justice de se prononcer. Mais sur les conditions même de cette publication, la controverse ne relève pas de la Justice.

Faisons crédit à Didier Eribon de l' objectif de rendre hommage à Pierre Bourdieu (en publiant des pages dont le contenu aurait dû inviter à la décence les notables du Nouvel Observateur). L'expérience vient une fois de plus de trancher : on ne confie pas impunément, quelles que soient les considérations légales, le texte d'un ami à ses adversaires déclarés.

En tout cas, l'attitude des dignitaires du Nouvel Observateur - la mise en scène du texte de Pierre Bourdieu, le refus de publier une mise au point de ses proches - ne souffre, elle, d'aucune discussion : elle fut misérable, elle est désormais pitoyable.

Didier Eribon reconnaît lui même - dans des déclarations reproduites par Le Monde - qu'il a outrepassé ses droits sur le plan strictement légal et que l'hostilité des éditoriaux rend légitimes les réactions d'indignation.

En effet, dans un article paru dans Le Monde du 9 février - " Une polémique oppose la famille de Pierre Bourdieu au Nouvel Observateur", par Alain Salles - Didier Eribon explique ainsi sa décision de laisser publier le texte de Pierre Bourdieu :

" Quand il me transmettait ses manuscrits, explique Didier Eribon, il ne faisait jamais cette mention. Il l'a indiqué car c'était envoyé par Internet. J'ai donné ces extraits au Nouvel Observateur, comme un hommage à Pierre Bourdieu. Avais-je le droit de le publier sans autorisation ? Non, mais j'admirais Bourdieu et je ne m'imaginais pas qu'on me contesterait le droit de publier cet extrait. Evidemment je n'avais pas vu les éditoriaux qui ont accompagné notre dossier et je n'imaginais pas qu'ils soient aussi violents. Pierre Bourdieu a tellement compté dans ma vie qu'il est inconcevable pour moi d'avoir le moindre conflit avec sa famille. "

De même, Didier Éribon, dans une entrevue parue dans Livres-hebdo le 8 février 2002 (propos recueillis par Daniel Garcia) précise :

" Le texte qui a été publié par le Nouvel Observateur est magnifique, éclatant, d'une incroyable radicalité théorique et politique. Il semblait constituer une réponse à tout ce qui s'était écrit sur lui. C'était une manière de dire : s'il s'agit de comprendre qui il était, eh bien, même après sa mort, c'est encore lui qui le fait le mieux. Malheureusement, ce texte est sorti environné d'articles si violemment hostiles à Bourdieu (je ne les ai découverts qu'après-coup) que cela a provoqué une réaction indignée de la famille. "

Lire la totalité de l'entretien

A suivre...

L'amertume de Josyane Savigneau, juge de Serge Halimi

2002-02-06T23:00:00Z

Sur Campus, 1er février 2002, France 2, une partie de l'émission est consacrée à Pierre Bourdieu, mort quelques jours plus tôt. Evoquant la collection Liber-Raisons d'agir, Guillaume Durand mentionne en passant le nom de Serge Halimi, sans citer le titre de son livre ou son objet. Puis la conversation aborde divers sujets relatifs à l'oeuvre de Bourdieu. Mais, plusieurs minutes après l'évocation furtive de Serge Halimi, Josyane Savigneau, journaliste au Monde des Livres, intervient...

Josyane Savigneau : - Guillaume Durand a parlé du livre de Serge Halimi et ça c'est tout de même très différent [du Bourdieu, sociologue décrit par Eribon].

Didier Eribon : - Oui, mais c'est pas lui qui l'a écrit.

J.S. : - Il l'a publié.

D.E. : - Il l'a publié.

J.S. : - Vous disiez que Pierre Bourdieu aimait beaucoup venir débattre, ce qui est vrai. Il est venu au Monde : les reproches qu'il faisait aux journalistes, que je trouve souvent très justifiés - absence d'analyses souvent, absence de preuves, absence de travail, invectives, amalgames. Or le livre de Serge Halimi qu'il publie et qu'il soutient, c'est exactement ça. Ca veut dire quoi ?

D.E. : - Le livre de Serge Halimi, ne me faites pas dire de mal du livre de Serge Halimi pour défendre Pierre Bourdieu des attaques, moi c'est un livre que j'aime bien. Parce qu'il a posé des questions. C'est un livre rapide, c'est un petit livre. C'est un recueil d'articles d'ailleurs retravaillés dans Le Monde diplo. C'est un livre qui pose des questions très importantes.

J.S. : - Qui pose des bonnes questions, mais à la manière la pire des journalistes !

Guillaume Durand : - Il s'est un peu défoulé.

D.E. : - Il fallait le faire à ce moment-là. Quand on le lit quelques années après, on se dit : le ton est trop polémique. Mais, quand il l'a fait, il fallait le faire comme il l'a fait.

J.S. : - Je n'en suis pas sûre.

Ainsi Serge Halimi pose de bonnes questions : Mais Le Monde des Livres n'a pas daigné rendre compte de son livre et l'on attend toujours les réponses.

"A la manière la pire des journalistes" ? : on attend toujours du Monde qu'il pose les mêmes questions à la manière la meilleure...

Josyane Savigneau a obtenu la Laisse d'Or décernée par le journal Pour Lire Pas Lu (dans le n°6) aux journalistes qu'il juge particulièrement serviles