Acrimed | Action Critique Médias

Grèce : Les Échos désertent le terrain économique et administrent des leçons de morale

Florent Michaux, Julien Salingue — 2015-07-09T11:55:15Z

Récemment, un grand nombre d'économistes et de personnages « influents » ont alerté les créanciers de la Grèce sur l'inanité de leurs calculs concernant la résolution de la crise : Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Thomas Piketty, les experts du FMI, son ancien directeur (pour son grand retour), son actuelle directrice, mais aussi Michel Rocard ou Dominique de Villepin pour ne citer qu'eux... Autant dire un aréopage que l'on ne peut guère soupçonner de sympathies bolchéviques.

Voilà qui, pensait-on, ne pourrait manquer d'attirer l'attention des Échos, qui se présente lui-même comme « le quotidien de l'économie ». Mais c'était sans compter sur les capacités d'adaptation des éditorialistes et chroniqueurs du journal, qui ont préféré, avec le référendum grec, abandonner le terrain de l'analyse économique pour adopter une posture de défenseur de la morale et de l'éthique. Une dette se rembourse, un budget s'équilibre. Les Grecs sont coupables. L'ordre doit régner. Point.

– Nicolas Barré, directeur de la rédaction, ne fait pas de détail le lundi 6 juillet (page 8) :

« Le malheur est que cette histoire s'écrit dans la rue, dans les tensions, dans le chantage et souvent dans la détestation des autres, comme l'a montré la campagne électorale en Grèce, avec Angela Merkel et Wolfgang Schaüble faisant figure de boucs-émissaires odieux ».

Pas un mot, en revanche, sur le traitement équilibré auquel ont eu droit Alexis Tsipras ou Yanis Varoufakis, et ce bien avant la campagne pour le « oui » qui a beaucoup mobilisé au sein des dirigeants européens et de la majorité de la presse du continent. Pas un mot non plus sur le fait que la fermeture des banques et la facilitation d'une panique bancaire pourraient aussi être assimilées à du chantage… On se situe donc sur le terrain moral, mais de toute évidence la morale est à géométrie variable.

Et de poursuivre :

« (…) En répondant massivement non à la question biaisée qui leur avait été posée par un gouvernement manipulateur, les Grecs ont ostensiblement tourné le dos à ce que leur proposait l'Europe : de nouvelles aides contre des réformes ».

Si proposer à un peuple de se prononcer sur les « propositions » concrètes qui lui sont faites est une « manipulation », on ne sait que penser de la pratique qui consiste à présenter des prêts (avec intérêts) comme des (généreuses) « aides » et des reculs sociaux comme des (simples) « réformes »…

Et Nicolas Barré d'avoir ensuite recours à une subtile métaphore :

« Ce cirque n'est plus tenable ».

Ou comment traiter, à mots à peine couverts, Alexis Tsipras (et les Grecs qui lui font confiance ?) de clown(s). Voilà qui est profond.

– Mêmes « arguments », ou presque, pour Dominique Seux, directeur délégué de la rédaction, le lendemain (page 8) :

« (…) D'un coté, une partie de l'opinion baigne dans l'euphorie, ravie que les Grecs aient envoyé promener les technocrates européens, Angela Merkel et tous les autres dirigeants. Aux yeux de ce camp, un compromis sera facile à trouver ».

S'il n'est guère évident de comprendre qui compose le « camp » dont parle Dominique Seux, il est encore moins aisé de trouver une quelconque expression, venant des différents courants partisans du « non », de la « facilité » à trouver un compromis. Ou comment, par un terme ici dépréciatif (« euphorie ») et par une accusation indémontrable (la « facilité »), jeter le discrédit sans s'encombrer d'arguments.

Et de poursuivre :

« Pour peu, bien sûr, que les dirigeants européens reconnaissent leurs prétendues grossières erreurs et acceptent d'effacer une partie de la dette hellène ».

« Prétendues grossières erreurs » ? Voilà de nouveau une expression lourde de sens, qui mériterait de plus amples développements. Piketty, Krugman, Stiglitz, le FMI, DSK, Rocard… raconteraient-ils n'importe quoi ? Peut-être. Mais la moindre des choses, quand on se prétend journaliste économique, est de le démontrer.

Et ce n'est pas fini :

« (…) La légitimité des choix effectués ces dernières années par les autres peuples européens est tout aussi forte. Dire aux Irlandais, aux Portugais ou aux Espagnols qu'ils ont fait des efforts dont ils auraient pu se passer serait immoral et contre-productif. (…) Dix millions de Grecs humiliés, entend-on ? Ils ne peuvent pas non plus humilier 327 millions d'européens ».

Ou comment, de nouveau, glisser sur le terrain moral en faisant abstraction de tout considérant économique. Le sentiment d'humiliation chez les Grecs vient avant tout des politiques économiques qui leur ont été imposées, et de leurs désastreuses conséquences. Dresser un parallèle entre cette « humiliation » (réelle) et celle (supposée) de 327 millions d'Européens sous-entend que les Grecs auraient les moyens d'imposer des contre-réformes du même type aux autres pays d'Europe. Le positionnement moral ne fait pas toujours bon ménage avec la réalité des rapports de forces politiques et économiques…

– Toujours le 7 juillet, Anne Bauer, correspondante à Bruxelles, enfonce le clou (page 5) :

« Le choix du Grexit pourrait être une très chère leçon. Évidemment, il n'y a pas lieu de faire une exception pour la Grèce, le plus mauvais élève de la zone euro, celui qui triche et ne réforme pas suffisamment ».

« Mauvais élève » et « tricheur ». Voilà qui ne manque pas de faire écho aux subtiles déclarations de Christine Lagarde qui demandait aux dirigeants grecs de se comporter en « adultes ». Une infantilisation d'autant plus choquante si l'on s'intéresse à ce que ces termes induisent : « Le plus mauvais élève de la zone euro qui ne réforme pas suffisamment » est en effet un qualificatif assez osé pour vilipender le pays qui a pratiqué les restructurations et les réductions des dépenses publiques les plus brutales des pays de la zone euro. À un point tel, comme l'a relevé Guillaume Duval sur le site d'Alternatives économiques, que la Grèce est, du strict point de vue des exigences de la Commission européenne, le pays le plus « vertueux » d'Europe. Mais aux Échos, on ne s'encombre pas avec l'économie.

De plus, qui est cette Grèce « qui triche et ne réforme pas suffisamment » ? De qui parle-t-on ? De Tsipras ? De Syriza ? Du peuple grec ? Ou bien peut-être pourrait-il s'agir de Nouvelle Démocratie ou du Pasok, qui ont occupé alternativement le pouvoir pendant toute la période de flambée de la dette ? Voilà une idée, loin des anathèmes, qui serait intéressante à développer dans Les Échos, dans la mesure où ces gouvernements pro-austérité ont été vantés par les dirigeants européens et par leurs relais médiatiques en raison de leur stricte obéissance aux injonctions de la Troïka… Mais ce sera sans doute – ou pas – pour une prochaine fois : aux Échos, l'heure n'est pas aux analyses mais aux leçons de morale, et il serait gênant que les premières viennent contredire les secondes.

***

Et c'est tout ? Oui. Quasiment. À l'unisson de la presse généraliste et refusant d'étudier sérieusement certains arguments factuels, les éditorialistes et chroniqueurs des Échos désertent ce qui semblait quand même être l'objet du journal, fût-il orienté – là n'est pas le sujet : l'analyse économique. Désertion confirmée par les propos de l'expert du jour (« L'invité des Échos », en dernière page de l'édition du mardi 7 juillet), Dominique Moïsi, qui, après avoir confirmé son adhésion à la ligne éditoriale du journal en qualifiant le gouvernement grec « (d')incompétent techniquement » (sans s'embarrasser lui non plus de la moindre explication), nous propose une analyse tout en finesse :

« L'Europe se trouve aujourd'hui face à trois menaces : le djihadisme, le poutinisme et le populisme. D'un côté de la Méditerranée, il y a Dieu dans ce qu'il a de plus intolérant, de plus dur, et de notre coté, un retour au marxisme qui ne se cache plus du tout ».

On tremble de peur… Ou de rire ?

Et d'asséner pour conclure :

« Les idéologies sont de retour dans ce qu'elles ont de plus classique ».

Si même Les Échos le disent !

Florent Michaux et Julien Salingue

Rachat du Parisien : Bernard Arnault s'offre un nouveau support publicitaire

Acrimed — 2015-05-30T04:00:00Z

Depuis 2010 et le rachat du Monde par le trio Bergé-Niel-Pigasse, les milliardaires français semblent avoir trouvé dans le secteur de la presse d'information un nouveau Monopoly grandeur nature. Après que Libération, L'Express [1] et L'Obs [2] ont changé de mains ces derniers mois, ce serait maintenant au tour du Parisien-Aujourd'hui en France.

Le groupe LVMH, contrôlé par Bernard Arnault, déjà détenteur des Échos, s'apprêterait en effet à acquérir le quotidien, propriété du groupe (et de la famille) Amaury [3]. Dit autrement, c'est la 150è fortune française qui, semblant avoir besoin de « cash » pour poursuivre son développement dans l'industrie du sport, cède à la 2è fortune du pays un pan, devenu accessoire, de son patrimoine. Un type de transaction entre milliardaires devenu si courant qu'il n'est plus traité que dans les rubriques éco/entreprise des principaux médias, et qu'il ne suscite, chez des journalistes comme mithridatisés, plus guère d'étonnement. Un simple épisode de la vie des affaires, qui se résume à une transaction financière et à une inflexion de stratégie industrielle, et qui ne pose donc aucune question en termes d'indépendance de la rédaction et de l'information….

En revanche, ce qui laisse perplexe l'ensemble des observateurs de ces grandes manœuvres, c'est le pourquoi de cette transaction… Pourquoi un spécialiste du luxe, détenteur d'un titre de la presse économique destinée aux cadres dirigeants, irait-il investir dans un quotidien populaire ? À celles et ceux qui s'interrogeraient, le journaliste du Monde qui relate l'information tente de les rassurer avec une analyse… pas très rassurante : l'acquisition « n'a pas pour seul objectif de satisfaire l'appétit ou la quête d'influence » de Bernard Arnault…

Mais alors pourquoi cette transaction ? La pub, pardi ! En effet, l'opération permettrait de décupler l'espace publicitaire disponible dans les titres LVMH pour faire la promotion des produits des 60 marques… LVMH. Et pour celles et ceux qui s'inquièteraient du faible pouvoir d'achat des lecteurs du Parisien, le PDG des Échos, interviewé dans Le Monde pour commenter l'opération qu'il supervise, se veut optimiste : « Le lectorat du Parisien/Aujourd'hui en France est très large et touche notamment les cadres et les PME de province, qui lisent également Les Échos ». Ouf ! Nous voilà rassurés, sabrez le champagne, l'opération s'annonce juteuse !

À la manière des lessiviers qui produisirent dans les années 1950 les premiers « soap operas » pour s'offrir du « temps de cerveau » de téléspectateur disponible afin de vendre leurs lessives, Bernard Arnault va donc produire de l'information généraliste pour mieux vendre ses sacs en croco et sa camelote inabordable. Le comble de la marchandisation de l'information en somme…

Un collectif d'Acrimed

[1] Rachetés par le milliardaire des télécoms Patrick Drahi.

[2] Racheté par l'inévitable trio (de milliardaires) Bergé-Niel-Pigasse.

[3] Lequel possède aussi L'Équipe ainsi qu'ASO, la société organisatrice du Tour de France et du rallye Dakar, entre autres évènements sportifs forcément couverts par… L'Équipe – on n'est jamais mieux servis que par soi-même.

Pour Les Échos, un bon économiste doit travailler pour une banque ou pour un « institut » patronal

Denis Souchon — 2015-04-10T04:30:00Z

1) Le 15 février 2015, sur le site des Échos, Guillaume de Calignon publie un article titré « France : le retour de la croissance enfin espéré ».

En dehors des propos de « Vladimir Passeron, chef du département de la conjoncture de l'Insee », Guillaume de Calignon rapporte ceux de :

– « Axelle Lacan, économiste au Crédit Agricole » , donc au service d'une banque.

Le 16 février 2015, le site de Basta ! publiait un article d'Ivan du Roy et Rachel Knaebel titré « Évasion fiscale, fraudes et manipulations : découvrez le casier judiciaire de votre banque », dans lequel les auteurs recensaient « les pénalités et sanctions qui, depuis la crise de 2008, ont frappé quatorze grandes banques, dont les six principaux établissements français ».

Voici le casier judiciaire du Crédit agricole selon les informations de Basta ! :

– « Jean-Baptiste Pethe, économiste chez Exane BNP Paribas », donc au service d'une banque.

Voici le casier judiciaire de BNP Paribas selon les informations de Basta ! :

– « Benoît Heitz, économiste à la Société Générale », donc au service d'une banque.

Voici le casier judiciaire de la Société Générale selon les informations de Basta ! :

Enfin, Guillaume de Calignon nous fait part des prévisions de « L'institut CoeRexecode » sans nous préciser ce qu'un article mis en ligne par Acrimed nous apprend : « toutes les organisations adhérentes [à cet institut] qui ne sont ni des entreprises ni des organismes publics sont des organisations membres du Medef ou le Medef lui-même ».

2) Le 25 février 2015, sur le site des Échos, Marie-Christine Corbier publie un article titré « Pour les chefs d'entreprise, la reprise n'est toujours pas là ».

Pour donner du « poids » à son article Marie-Christine Corbier rapporte les propos de :

– « Denis Ferrand, directeur général de CoeRexecode », donc au service d'un « institut » patronal (cf sup.).

– « Benoît Heitz, économiste à la Société Générale », déjà cité par Guillaume de Calignon le 15 février 2015 et toujours au service d'une banque.

3) Le 25 mars 2015, sur le site des Échos, Guillaume de Calignon publie un article titré « La reprise de l'investissement reste incertaine ».

Il recueille la parole des oracles :

– « Philippe Waechter, chef économiste de Natixis Asset Management », donc au service d'une banque.

Voici le casier judiciaire de Natixis selon les informations de Basta ! :

– « Denis Ferrand, directeur général de l'institut COE-Rexecode », déjà cité par Marie-Christine Corbier le 25 février 2015 et toujours au service d'un « institut » patronal.

– « Benoît Heitz, économiste à la Société Générale », donc au service d'une banque (déjà cité par Guillaume de Calignon le 15 février 2015 et par Marie-Christine Corbier le 25 février 2015).

4/ Le 26 mars 2015, sur le site des Échos, Guillaume de Calignon publie un article titré « Le climat des affaires s'améliore enfin ».

Il transcrit les visions des devins :

– « Hélène Baudchon, économiste chez BNP Paribas », donc au service d'une banque.

– « François Cabau, économiste chez Barclays », donc au service d'une banque condamnée « le 28 juin [2012] par la justice américaine, un régulateur financier américain et un régulateur britannique à 450 millions de dollars d'amende », par L'autorité de conduite financière britannique le 23 mai 2014 à une amende de 32 millions d'euros et le 23 septembre 2014 à une amende de 48 millions d'euros.

– « Jean-François Ouvrard, économiste à l'institut COE-Rexecode », donc au service d'un « institut » patronal (cf sup.).

Peut-on espérer que Guillaume de Calignon et Marie-Christine Corbier connaissent un jour des économistes dont les revenus ne dépendent pas des banques ou d'un « institut » patronal ? (par exemple : Cédric Durand, Michel Husson, Florence Jany-Catrice, Philippe Légé...)

Denis Souchon

Nicolas Barré, un bon « Samaritaine »… en service commandé pour son propriétaire

Denis Perais — 2015-02-23T05:30:00Z

Le 6 janvier 2015 sur Europe 1, dans une chronique titrée « La torpeur de la justice française », Nicolas Barré, l'un des éditorialistes économiques de la station, s'en prend aux juges de la cour administrative d'appel de Paris. Ces derniers viennent de confirmer, la veille, la décision du tribunal administratif du 13 mai 2014 annulant le permis de construire délivré par la ville de Paris à la société « Grands magasins de la Samaritaine - Maison Ernest Cognacq », qui l'autorisait à restructurer un ensemble de bâtiments du site de la Samaritaine [1]. Une attaque en règle contre la justice avec la complicité de Thomas Sotto, mêlant tout à la fois manipulation, mensonges et mépris, servant de paravent à un conflit d'intérêts totalement dissimulé aux auditeurs.

Tous les [mauvais] coups sont permis

Les juges sont donc la cible de cette chronique. Leur incurie est vilipendée de manière implacable sous différents registres [2]. À commencer par la dénonciation, comme à l'accoutumée, de la « lenteur de la justice ».

Thomas Sotto ouvre le bal, préparant le terrain à la furia de Nicolas Barré : « C'est un dossier qui est devenu le symbole des lenteurs de la justice ».

Celui qui est présenté chaque matin comme le directeur de la rédaction des Échos démarre alors son réquisitoire (dont la totalité est reproduite en annexe) : « Je trouve ça complètement invraisemblable. D'abord, la longueur même de la procédure, vous l'avez rappelé, 10 ans, ça fait 10 ans que cet endroit au cœur de Paris est en friche, vous imaginez ça à New-York ou à la City [de Londres], évidemment non ; mais grâce à des juges complices de professionnels du recours, on atteint ce résultat ».

Une responsabilité de la justice pourtant démentie par Didier Rykner dans un article très détaillé paru dans La Tribune de l'Art du 2 septembre 2014, qui explique que le premier coupable de ce retard était le promoteur du projet lui-même : « La fermeture pour raisons de sécurité de la Samaritaine semble au moins sujette à caution. Sa durée de 7 ans, entre la fermeture réelle et le dépôt du permis de construire, l'est tout autant. Il était légitime de se demander à l'époque, et il l'est encore aujourd'hui, si la fermeture de la Samaritaine par LVMH, qui venait d'acheter le grand magasin, n'était pas qu'un prétexte pour transformer celui-ci en bureaux, en palace et en magasins de luxe » [3].

Les juges sont aussi de mauvais architectes : « Non seulement les juges sont lents, mais en plus, ils se veulent les arbitres du bon goût architectural, et là, franchement, on atteint des sommets […]. Vous savez, ça me fait penser un peu aux mauvais esprits au 19ème siècle qui refusaient la construction de la tour Eiffel. Ils imposent en quelque sorte une esthétique d'État, officielle ».

Catastrophé, notre architecte en herbe se laisse alors aller à une comparaison d'une remarquable finesse : « Je veux bien que ça puisse exister dans certains pays reculés comme la Corée du Nord… »

La dictature [des juges] est à nos portes...

En accusant les magistrats de se poser en gardiens d'une architecture officielle, Nicolas Barré profère un [gros] mensonge que la lecture du jugement du 5 janvier – qu'il a pourtant sans doute lu puisqu'il en cite lui-même un extrait à l'antenne – permet de démasquer, ce que n'a pas manqué de faire Le Parisien le 6 janvier : « Dans son arrêt rendu hier, la cour administrative d'appel s'est bien gardée de porter une quelconque appréciation sur l'esthétique de l'immeuble envisagé ».

Des juges qui n'ont pas compris, d'après Nicolas Barré, qu'ils ne pouvaient s'opposer à un projet dessiné par « l'élite » de la profession d'architecte : « Le projet de la Samaritaine [...] a été dessiné par le cabinet Sanaa, qui est un cabinet qui a reçu l'équivalent du prix Nobel d'architecture, le prix Pritzker, sont des très grands (voir plaquette de présentation du projet), très connus dans le monde entier », par ailleurs soutenu par « l'académie d'architecture [qui] s'était émue lors de la décision de première instance, des architectes comme Christian de Portzamparc également ».

En appeler à des arguments « d'autorité » architecturaux ne masque pas le fait que cette prétendue unanimité de la profession en faveur du projet est une pure invention de notre éditocrate : en effet, « la transformation de la Samaritaine fait débat chez les architectes », comme le rappelait le site du Parisien le 25 juin 2014.

Quant au choix de citer le soutien de Christian de Portzamparc, il n'a sans doute rien d'anodin si l'on se remémore qu'il a déjà travaillé pour le titulaire du permis de construire du projet de la Samaritaine (en réalisant une tour portant le nom de son groupe à New-York, terminée en 1999), et que cet architecte s'est fendu d'une tribune de soutien très appuyée au projet le 31 mai 2014 dans Paris Match.

À vouloir absolument démontrer que les juges ont agi arbitrairement, notre procureur en oublie une grande partie de la réalité : « Si la justice a annulé le permis de construire, c'est parce qu'il n'est pas conforme au règlement du plan local d'urbanisme (PLU) de Paris [4] qui dispose que les constructions nouvelles doivent s'intégrer au tissu existant » [5].

Notre propos n'est pas de dénier à Nicolas Barré le droit de critiquer une décision de justice, mais simplement de lui rappeler qu'il n'y pas besoin de tordre les faits pour le faire.

En service commandé pour son propriétaire

Au bout du compte, ce réquisitoire sert à dissimuler aux auditeurs une information pourtant capitale à la compréhension de ce qui se jouait à l'antenne - et relevée par un internaute commentant sur le site de la station la chronique [6] : l'identité du titulaire du permis de construire annulé par les juridictions administratives : le groupe LVMH, dont l'actionnaire, le milliardaire Bernard Arnault est également celui du quotidien économique Les Échos dont Nicolas Barré est, rappelons-le, directeur de la rédaction !

Résultat : un mépris absolu de toutes les règles déontologiques pourtant revendiquées dans la charte éthique du titre, notamment : « Les journalistes s'engagent à présenter les faits avec rigueur et honnêteté, ce principe s'appliquant également sans réserve lorsque ces faits sont directement ou indirectement liés à leurs actionnaires et/ou dirigeants ».

Nous avons donc assisté en direct à un flagrant conflit d'intérêts dont pourtant « le Directeur de la Rédaction doit être informé ».

Un projet également acclamé allègrement par les médias dominants comme le relève Didier Rykner dans deux articles publiés le 2 septembre 2014 et le 6 janvier 2015, que le site d'Arrêts sur image a repris.

Un soutien déjà apporté lors de l'inauguration du musée d'art contemporain de la Fondation Vuitton, à propos duquel le SIPMCS-CNT rappelait fort judicieusement, le 27 octobre 2014 (dans un texte reproduit sur notre site), qu'« on ne saurait [le] comprendre […] sans se souvenir du poids que pèse un groupe de luxe comme LVMH dans les budgets publicitaires de la très grande majorité des médias français ».

Nicolas Barré se livre aussi à une forme de plagiat en reprenant quasiment à l'identique le plaidoyer développé dans un article au titre évocateur rédigé sur le même sujet le 25 mai 2014 par sa subordonnée Catherine Sabbah : « La paralysie de la Samaritaine, symbole d'un pays à l'arrêt ».

Plagiat pourtant interdit par l'article 8 de la partie « déclaration des devoirs » des journalistes de la charte de Munich de 1971 à laquelle renvoie la charte éthique des Échos [7].

Enfin, rappelons, comme l'a fait le site « Arrêt sur images », que les associations qui contestent le projet ont bien du mal à se faire entendre par les médias dominants au point d'avoir agi en justice contre deux d'entre eux : « Les Échos, propriété du groupe LVMH depuis 2007, a publié un droit de réponse de la SPPEF dans des conditions très obscures (refus de le publier puis demande de modifications et enfin, retard dans la publication) [8], faisant fi des conditions légales qui entourent pourtant strictement cette procédure. De la même façon, Le Figaro a tout simplement refusé d'en publier un. Les deux journaux sont actuellement poursuivis par l'association pour refus d'insertion d'un droit de réponse et encourent une peine de 3750 euros et trois mois de prison ».

La défense de la liberté de la presse a ses limites…

Le bilan est accablant, dénoncé également avec férocité par Didier Rykner dans son article publié le 6 janvier 2015 dans La Tribune de l'Art qui révèle une nouvelle fois que la déontologie ne pèse pas bien lourd quand elle entre en conflit avec les intérêts d'un propriétaire dont vous êtes le subordonné.

Ses manquements répétés prennent tout leur relief au regard de la leçon que Nicolas Barré administre au nouveau gouvernement grec le 28 janvier 2015 : « Les Grecs sont allés très très loin dans la démagogie, Syriza a séduit les électeurs grecs comme Madoff avait séduit les épargnants, c'est-à-dire en leur promettant de l'argent qu'il n'avait pas. [...] Il va falloir atterrir, arrêter de mentir et dire la vérité ».

Des propos qui lui reviennent aujourd'hui comme un boomerang...

Dans cette affaire, Thomas Sotto n'est pas moins coupable que l'obligé de Bernard Arnault ; lui qui pourtant affuble ses interviews ou chroniques de titres ronflants comme « l'interview vérité », « la question qui fâche » ou « le vrai-faux de l'info » ; lui qui dans un entretien à Direct Matin le 12 octobre 2014 ne craint pas d'affirmer que son sacerdoce, c'est « la nécessité absolue de rigueur dans l'information ».

Ce qui lui vaut le 5 janvier 2015 - la veille de la chronique consacrée à la Samaritaine - les louanges d'Aude Dassonville pour cette qualité dans Télérama : « Dans l'exercice de l'interview (il en mène trois par jour, quatre quand il remplace Jean-Pierre Elkabbach…), il fait preuve d'une curiosité insatiable, mais pas impitoyable ».

Quel bel exemple de confraternité professionnelle...

Denis Perais

Annexe : retranscription intégrale de la chronique

- Tomas Sotto : « C'est un dossier qui est devenu le symbole des lenteurs de la justice. 10 ans après la fermeture de la Samaritaine, ex–célèbre grand magasin parisien, le chantier de transformation de ce lieu au cœur de la capitale, vient d'être annulé. Bonjour Nicolas Barré, voilà une décision qui vous agace ».

- Nicolas Barré : « Oui, je trouve ça complètement invraisemblable. D'abord, la longueur même de la procédure, vous l'avez rappelé, 10 ans, ça fait 10 ans que cet endroit au cœur de Paris est en friche, vous imaginez ça à New-York ou à la City [de Londres], évidemment non ; mais grâce à des juges complices de professionnels du recours, on atteint ce résultat. Je signale qu'il a fallu 13 ans par exemple pour finir le stade de Lille, là où il a fallu 4 ans à Munich pour faire la même chose. Il faut entre 10 à 20 ans pour un centre commercial en France et puis on se souvient tous des usines Renault sur l'Ile Séguin, ça fait 22 ans qu'elles ont fermé et toujours rien n'est sorti de terre. Cela dit, cela n'a pas l'air d'émouvoir beaucoup nos magistrats qui accumulent ces délais ».

- Thomas Sotto : « Mais c'est pas la seule chose qui vous indigne Nicolas ».

- Nicolas Barré : « Non, parce que non seulement les juges sont lents, mais en plus, ils se veulent les arbitres du bon goût architectural, et là, franchement, on atteint des sommets. Le projet de la Samaritaine, quand même il faut le rappeler, a été dessiné par le cabinet Sanaa, qui est un cabinet qui a reçu l'équivalent du prix Nobel d'architecture, le prix Pritzker ; les deux architectes qui l'ont dessiné, Sejima et Nishizawa, sont des très grands (voir plaquette de présentation du projet), très connus dans le monde entier, mais figurez-vous que nos juges administratifs ont considéré que leur projet ne prend pas en en compte et là, je cite, « les caractéristiques des façades et des couvertures des bâtiments voisins en terme d'ornementation de matériau et de coloris ». Autrement dit, s'ils avaient copié le bâtiment d'en face, ils auraient eu leur permis de construire. Vous savez, ça me fait penser un peu aux mauvais esprits au 19ème siècle qui refusaient la construction de la tour Eiffel. Ils imposent en quelque sorte une esthétique d'État, officiel. Alors, je veux bien que ça puisse exister dans certains pays reculés comme la Corée du Nord… »

- Thomas Sotto : « Vous y allez quand même ce matin ».

- Nicolas Barré : « … mais on est en France quand même, un pays de création, un pays de culture, donc c'est quand même assez inouï d'autant que, à ce régime là, on n'aurait jamais construit le centre Pompidou ou la pyramide du Louvre, qui sont à quelques rues de là en plus ».

- Thomas Sotto qui rigole avec Nicolas Barré de sa comparaison douteuse : « Vous avez osé la comparaison entre la Corée du Nord et le tribunal administratif français. Quelles sont les conséquences de cette décision, Nicolas » ?

- Nicolas Barré : « Écoutez, d'abord il y a 2 000 emplois à la clef, c'est un projet d'un demi-milliard d'euros, porté par LVMH et la mairie de Paris qui y tient beaucoup ; et puis enfin, quand même, au moment où le président de la République nous dit : il faut simplifier, il faut lever les entraves, les freins, etc., eh bien on a des juges qui font tout le contraire. L'académie d'architecture s'était émue lors de la décision de première instance, des architectes comme Christian de Portzamparc également, mais rien n'y a fait. On retiendra qu'à Paris, capitale de la culture, des juges peuvent décider de ce qui est beau ou pas en matière architecturale et c'est bien triste ».

- Thomas Sotto : « Précision, la ville de Paris et LVMH ont décidé de se pourvoir en cassation ».

- Nicolas Barré : « Devant le Conseil d'État ».

[1] Lire ici le jugement dans son intégralité.

[2] Le site de la station pointe ainsi « le caractère réactionnaire des juges en charge du dossier ».

[3] Voir ici l'article de Didier Rykner.

[4] Ce qu'un internaute remarque également le 6 janvier à 14 heures 19 en commentant la chronique sur le site de la radio, brocardant par ailleurs le directeur de la rédaction des Échos : « La CAA de Paris n'a fait qu'appliquer le droit existant, et notamment s'est fondée sur une lecture rigoureuse du PLU de Paris pour rendre sa décision. Donc le problème, M. Barré, ce ne sont pas les vilains juges (rouges ? verts ? à pois ?), mais le droit de l'urbanisme. Les juges administratifs ne sont pas les arbitres du bon goût, comme les éditorialistes ne sont pas les maîtres de la rigueur et de l'honnêteté intellectuelles ».

[5] Comme le signale Le Parisien le 6 janvier.

[6] Le 6 janvier à 12 heures 14, Didier Rykner, journaliste à La Tribune de l'Art et opposant au projet, pose le billet suivant : « Dommage qu'Europe 1 ne signale pas que Les Échos, où Nicolas Barré est directeur de la rédaction, appartient à... LVMH ».

[7] La charte de Munich est consultable sur notre site.

[8] Il a finalement été publié le 5 août 2014.

Absences des fonctionnaires : comment malinformer sur des rapports

Christophe Trombert — 2013-12-24T05:00:00Z

Les 9 et 10 décembre, Les Échos présentait (à sa façon) les résultats de deux études menées par un assureur privé (Sofaxis) sur les arrêts maladie, accidents de travail et maladies professionnelles dans la fonction publique territoriale et hospitalière [1]. L'occasion pour certains médias coutumiers du fait de s'acharner sur les fonctionnaires. Bref aperçu de la façon dont ils ont utilisé et instrumentalisé ces études pour les faire coïncider avec leur obsessions éditoriales et politiques.

Dans deux articles successifs, « Collectivités, hôpitaux : l'absentéisme a fortement reculé », « Hôpitaux, collectivités locales : le jour de carence a fait chuter l'absentéisme », le quotidien des affaires sous-entendait que les fonctionnaires étaient des tire-au-flanc et escroquaient l'assurance maladie jusqu'à ce que le gouvernement Fillon les mette en face de leurs responsabilités (financières) en leur imposant en 2012 un jour de carence en cas d'arrêt maladie. Ces articles permettaient aussi opportunément au quotidien de Bernard Arnault de dénoncer la décision du gouvernement de supprimer ce jour de carence en 2014.

Les « révélations » des Échos étaient aussi du pain béni pour les médias qui ont fait de la chasse au fonctionnaire leur fonds de commerce, comme Le Figaro (« Hôpital : le jour de carence a fait chuter l'absentéisme de 40 % »), BFM-TV (« Les fonctionnaires moins absents avec un jour de carence »), RTL (« Fonctionnaires : le jour de carence aurait largement fait baisser l'absentéisme »), Le Parisien (« Première baisse depuis 6 ans du nombre d'arrêts maladie des fonctionnaires »), ou Le Point (« Fonction publique : l'absentéisme en chute libre depuis l'instauration du jour de carence »).

La ligne éditoriale (et politique) de tous ces médias (privés) qui martèlent à longueur d'année que la fonction publique est une charge insupportable pour la nation peut paraître d'une affligeante pauvreté. Certes, les commentaires sont libres… pour peu qu'ils restent cantonnés dans les espaces réservés à l'expression des opinions des éditorialistes et autres experts. Mais les articles mentionnés se présentent comme des articles d'information. Or les informations qu'ils livrent sont déformées et des informations importantes sont négligées.

Informations déformées

En l'occurrence, les médias qui ont donné le plus d'écho aux études de Sofaxis leur ont fait dire… ce qu'ils voulaient bien y lire ! Alors que les titres cités prétendent révéler une baisse de l'absentéisme en général, les études ne constatent en fait qu'une baisse du nombre d'un type particulier et anecdotique d'arrêts maladie, ceux de très courte durée (une journée, et dans une moindre mesure deux et trois jours).

Les journalistes confondent donc – volontairement ? – nombre d'arrêts maladie de un à trois jours et absentéisme. Manque de chance, ce qui contribue au taux d'absentéisme n'est pas tant le nombre d'arrêts maladie que leur durée : un arrêt de 100 jours pèse autant que 100 arrêts d'un jour…

Pourtant il n'était pas nécessaire de chercher bien loin l'information correspondante puisque l'étude de Sofaxis elle-même précise que les arrêts d'une journée ne représentent que 8,5 % du total des jours d'arrêts en maladie ordinaires (arrêt de moins d'un an non lié à une maladie de longue durée), et plus généralement les arrêts de moins de 15 jours ne représentent que 6 % du nombre total de jours d'arrêt pour tous les types de pathologie (maladie, accident de travail et maladie professionnelle) [2].

L'étude sur la fonction publique territoriale fait 142 lignes, celle sur la fonction publique hospitalière fait 139 lignes : dans les deux cas, seules 13 lignes sont consacrées aux arrêts de un jour à trois jours. Aucun titre ou sous-titre des deux études Sofaxis ne porte sur les arrêts maladie de très courte durée et sur le supposé effet du jour de carence dans la fonction publique. C'est pourtant cette entrée qui été choisie pour titrer des articles qui se présentent comme des articles d'information.

Pis, c'est seulement à titre d'hypothèse que la mise en place du jour de carence est avancée comme explication de « la baisse de la fréquence des arrêts et de l'exposition » – notons que les auteurs des études se gardent bien de parler « d'absentéisme » mais que, dans un souci de précision qu'ignorent les journalistes, ils distinguent la « fréquence » (nombre d'arrêt dans l'année par agent) et « l'exposition » (proportion d'agents arrêtés au moins une fois dans l'année). Néanmoins, c'est sur cet aspect, à la fois le plus anecdotique et le plus polémique de l'étude, que les journalistes bondissent…

Informations négligées

Pourtant, les études Sofaxis apportent d'autres informations tout aussi importantes et qui disent… le contraire de ce que les journalistes ont retenu ! Mais signaler que, depuis six ans, on constate en réalité une hausse du nombre total de jours d'arrêt maladie et de la durée moyenne de ces arrêts dans les fonctions publiques territoriale et hospitalière aurait sans doute brouillé le message principal qui consistait à affirmer que les fonctionnaires abusaient d'arrêts maladie de convenance ou de confort jusqu'à ce que des mesures gouvernementales les en empêchent en 2012.

D'autant qu'il s'avère que cette hausse de ce que les journalistes appellent « absentéisme » découlerait d'une part du vieillissement de la population des fonctionnaires et d'autre part du recul de l'âge de la retraite, de la hausse des accidents du travail et des maladies professionnelles (qui occasionnent eux aussi des arrêts maladie de longue durée) – autant de sujets qui ne sont pas vraiment les tasses de thé des médias susmentionnés.

Plutôt que de raconter n'importe quoi à propos de cette affaire de jour de carence, comme Yves Thréard, qui écrit dans son billet filmé du 10 décembre (démontrant qu'on peut à la fois être éditorialiste, directeur adjoint du Figaro, et atteint de lourdes difficultés de lecture) : « L'instauration d'un jour de carence dans la fonction publique a eu des effets spectaculaire pour remédier à l'absentéisme dans la fonction publique, moins 40 % en moyenne. », les journalistes auraient aussi pu prêter attention à quelques informations riches d'enseignement contenues dans les études Sofaxis. Comme à ce court paragraphe :

« Avec l'application d'une journée de carence sur la prise en charge par l'employeur des arrêts en maladie ordinaire, sans doute les comportements d'absence [sic] ont-il évolué en 2012 : davantage de présence au travail malgré la maladie, pose d'un jour de congé en lieu et place d'un arrêt maladie, par exemple ».

Faute d'indemnités journalières de la sécurité sociale, des salariés malades sont incités à travailler coûte que coûte. Les patients hospitalisés qui seront en contact avec des soignants malades apprécieront… Sans parler des salariés malades qui ne s'arrêtent pas afin de conserver un jour de salaire et dont la durée totale d'arrêt maladie sera majorée parce qu'ils ont différé leur prise en charge médicale.

Mais creuser cet aspect supposerait une enquête que les copistes (des études Sofaxis, de l'article initial des Échos ou des dépêches AFP reprenant Les Échos, barrer les mentions inutiles) n'ont pas eu le temps ou, plus simplement, l'idée de mener.

Christophe Trombert (avec Blaise Magnin)

[1] En aucun cas nous ne prononçons ici sur la qualité méthodologique, ni sur la fiabilité des résultats de ces études.

[2] Sofaxis, « Regard sur les absences pour raison de santé dans les collectivités territoriales », juin 2013, pp. 2-3.

Un prix de l'enquête économique décerné, grâce au Monde, par des patrons

David Garcia — 2013-11-28T05:00:00Z

Le Centre de formation des journalistes, l'école des Hautes études commerciales et Le Monde viennent d'annoncer la création du « Prix Erik Izraelewicz » de la meilleure enquête économique. Attribué par un jury composé en partie de grands patrons, il récompensera chaque année un étudiant et un journaliste chevronné.

« Un an après sa disparition brutale le 27 novembre dernier, Le Monde, le CFJ et HEC, trois institutions qu'il a marquées de son empreinte, ont souhaité honorer sa mémoire et faire vivre les valeurs d'indépendance, de rigueur et d'exigence éditoriale qu'il a fait siennes durant toute sa carrière », détaille un communiqué commun des « trois institutions » daté du 26 novembre.

« Valeurs d'indépendance » ? À la lecture de la suite du communiqué, on peut en douter. Outre des représentants des directions du Monde, du CFJ et d'HEC, le jury de la première édition sera constitué des journalistes Emmanuel Chain (ex-présentateur de l'émission « Capital » sur M6), Sabine Delanglade (Les Échos), Alain Frachon (Le Monde), et de personnalités « du monde de l'entreprise » :

- Xavier Fontanet, PDG du groupe Essilor ;

- Denis Kessler, numéro un du réassureur Scor, ancien vice-président du Medef ;

- et Nicole Notat, ex secrétaire générale de la CFDT, devenue elle-même chef d'entreprise [1].

Autrement dit, trois patrons de multinationales, dont deux se sont succédé à la tête du Siècle [2], institution dont on sait la valeur qu'elle accorde à l'indépendance de la presse puisqu'elle a pour vocation de « fluidifier » les relations entre journalistes dominants, milieux d'affaires et personnel politique. Cette association organise en effet, une fois par mois à l'hôtel Crillon, le palace de la place de la Concorde, « un dîner de personnalités venues de tous les horizons (politique, économie, presse, social...) », comme le résumait Le Figaro.fr au moment de la nomination de Nicole Notat.

Les Échos, HEC, le Medef, le Siècle : la composition du jury a au moins le mérite de suggérer assez clairement l'arrière-plan idéologique du futur « Prix Erik Izraelewicz ». En toute indépendance...

David Garcia

[1] Elle préside l'agence de notation Vigeo.

[2] Nicole Notat a remplacé Denis Kessler à la présidence du Siècle le 1er janvier 2011.

Les éditocrates au secours d'Angela Merkel

Blaise Magnin, Frédéric Lemaire — 2013-05-13T04:00:00Z

Nouvelle tempête médiatique dans un verre d'eau ? Dans un entretien avec Claude Bartolone publié le 25 avril par Le Monde, le président de l'Assemblée nationale appelait à une « confrontation » avec l'Allemagne. Le lendemain, la presse révèle un texte de travail en vue de la convention du PS sur l'Europe du 16 juin dont on apprend qu'il dénonce la politique économique promue par Angela Merkel.

Il n'en faudra pas plus pour lancer une de ces « polémiques » dont les éditorialistes sont friands, dénonçant presque unanimement la « dérive » anti-allemande, anti-européenne voire belliciste du Parti socialiste. C'est que, en matière d'Europe comme de politique économique, la liberté d'expression a ses limites dont les éditocrates se font les juges…

« L'Europe de la rigueur est une nouvelle fois attaquée » s'exclame Le Monde dans son édition électronique du 26 avril. En quoi consiste donc cette terrible attaque ? Il s'agit d'un texte destiné à être discuté par la commission chargée de préparer la convention du PS sur l'Europe du 16 juin et que Le Monde s'est procuré : « Il constitue une base de travail claire qui invite la gauche européenne à "s'indigner" contre "les recettes qui ont conduit au pire : le libre-échange commercial comme seul horizon des relations extérieures, l'austérité comme étalon à l'intérieur de nos frontières" ».

Le texte, cité par le quotidien, renvoie dos à dos David Cameron et Angela Merkel : « Le projet communautaire est aujourd'hui meurtri par une alliance de circonstance entre les accents thatchériens de l'actuel Premier ministre britannique – qui ne conçoit l'Europe qu'à la carte et au rabais – et l'intransigeance égoïste de la chancelière Merkel – qui ne songe à rien d'autre qu'à l'épargne des déposants outre-Rhin, à la balance commerciale enregistrée par Berlin et à son avenir électoral. » Il conclut : « Les socialistes français veulent l'Europe. Ce qu'ils combattent, c'est l'Europe de droite et son triptyque : dérégulation, désindustrialisation, désintégration. »

Les réactions médiatiques provoquées par la publication de ce texte, qui n'est somme toute qu'un document de travail intermédiaire, en disent long sur la manière dont les éditocrates contribuent à baliser le débat démocratique sur les politiques économiques et européennes : formules hors-contexte à la clé, ils font du texte du PS un brûlot anti-Merkel, pour mieux dénoncer une « dérive » anti-allemande, anti-européenne voire belliciste du Parti socialiste…

C'est Le Monde qui dégaine le premier pour défendre « l'Europe de la rigueur » injustement attaquée. Dans son éditorial du 27 avril titré « Ne tirez pas sur Angela Merkel », le quotidien vespéral nous livre ses angoisses : « soit ce langage belliciste est autorisé en haut lieu, et c'est inquiétant. Soit il ne l'est pas, et c'est tout aussi inquiétant, puisque cela impliquerait que le président ne tient pas ses troupes. » Une « inquiétude » qui fait écho au titre en Une : « Juppé dénonce le "péril mortel" d'une confrontation avec Berlin ».

Deux expressions sont montées en épingle par l'exégète du Monde pour justifier une polémique aux accents tragi-comiques. L'« intransigeance égoïste » imputée à Angela Merkel, et la suggestion d'un « affrontement démocratique » avec la droite européenne [1] sont ainsi interprétées comme autant d'appels à un affrontement guerrier avec l'Allemagne.

Le quotidien fustige également le « petit jeu infantile extrêmement dangereux » qui consisterait à faire de l'Europe, à travers la figure d'Angela Merkel, un « bouc émissaire ». Le texte du PS prend pourtant garde à ne pas confondre l'Europe et les politiques menées par les conservateurs européens et le consigne noir sur blanc, mais visiblement, la nuance a échappé au Monde. En tenir compte aurait sans doute obligé le quotidien vespéral à ouvrir un débat d'idées plutôt qu'une futile controverse.

C'est que, pour Le Monde, la critique de la politique de l'Allemagne ne permet pas de « poser les vraies questions », ni de « mettre à plat les termes réels et non pas fantasmés du débat sur la stratégie à suivre pour surmonter la crise de la dette. » Voici donc les « termes réels » du débat (« fantasmés » par Le Monde) : pas d'alternative à la rigueur allemande - ou alors, c'est la guerre.

Dans l'éditorial de Libération du 28 avril, François Sergent emboîte le pas au Monde : « À quel jeu dangereux jouent les socialistes français, prêts à transformer Angela Merkel en bouc émissaire plutôt que de débattre de la politique de leur gouvernement ? » Pour l'éditorialiste, « on peut – on doit – pouvoir discuter des politiques de rigueur, mais il est démagogique d'en faire porter le chapeau à Berlin ou à Bruxelles. » Un édito qui inspire la Une tapageuse du quotidien : « Le PS dérape ».

Et on serait sans doute à bon droit de se demander à quel jeu joue François Sergent, qui esquive les questions de fond de telle façon qu'il interdit d'en débattre réellement. Comment, en effet, discuter des politiques de rigueur si toute velléité critique à leur égard doit être circonscrite à leur application en France, et si la remise en cause des politiques promues en Europe par les conservateurs allemands est caricaturée en « populisme », en « xénophobie » voire en « douteuse germanophobie » ? Une nouvelle loi de Godwin appliquée au bavardage médiatique en somme…

Notons que lorsque le gouvernement allemand remet en cause la politique économique française, Libération ne s'offusque pas d'un regain de « douteuse francophobie » outre-Rhin… il s'en fait le porte-voix. Ainsi le 11 novembre 2012, Jean Quatremer se faisait l'écho dans les colonnes du quotidien des « mots durs de Berlin sur les maux français » en citant un « sage » allemand : « Il faut profondément réformer le marché du travail et couper dans des dépenses publiques que la France n'a plus les moyens de s'offrir […] Le problème le plus sérieux de la zone euro en ce moment n'est plus la Grèce, l'Espagne ou l'Italie, mais la France ».

Après Le Monde et Libération, c'est au Figaro de tressaillir d'indignation. Dans son éditorial du 29 avril titré « Les apprentis sorciers », Pierre Rousselin s'indigne : « Rien n'est plus irresponsable que de faire d'Angela Merkel et de la politique européenne de l'Allemagne le bouc émissaire des difficultés qui s'accumulent sur notre pays. » Le même jour, l'éditorialiste des Échos ne choisit pas la carte de l'originalité et de la nuance pour évoquer une « logorrhée anti-Merkel, voire anti-allemande, qui commençait à prospérer au sein d'un Parti socialiste livré à lui-même. »

Mais une fois de plus, c'est à Franz-Olivier Giesbert que revient la palme du mérite éditocratique : là où ses éminents confrères sont excessifs, lui est outrancier ; là où eux sont caricaturaux, lui choisit le registre burlesque… Son éditorial du 2 mai dans Le Point fustige ainsi une « conjuration des imbéciles ».

« Crétinisme », « hystérie », « mauvaise foi », Giesbert n'a pas de mots assez durs pour évoquer le texte du PS : « les socialistes ont décidé d'inoculer aux Français le venin de l'europhobie et de la germanophobie ». En dénonçant « l'Europe de droite », le PS « tourne la page de son héritage européen » explique Giesbert. L'Europe serait-elle donc nécessairement de droite ?

***

On ne peut qu'être frappé par la violence des réactions médiatiques à la publication d'un texte où, somme toute, un parti qui se revendique de gauche en appelle à une « confrontation politique » avec la droite en Europe, et en particulier avec la droite allemande, dont les orientations ont une empreinte forte sur les politiques prises à l'échelle européenne.

Cette violence ne fait que révéler l'extrême pauvreté du débat sur les politiques européennes tel que les médias contribuent à l'orchestrer : le consensus autour des politiques de rigueur impulsées par les conservateurs allemands (et acclamées bruyamment, jusqu'à peu, par l'éditocratie française) est tel qu'une remise en cause publique prend des allures d'outrage : il ne peut s'agir que d'une manœuvre « populiste », « anti-allemande » ou « anti-européenne » pour détourner l'attention du bon peuple, voire le détourner des nécessaires sacrifices dont l'Allemagne a donné l'exemple.

Cette invraisemblable uniformité des prises de position de l'« élite » de la presse est évidemment un affront à toute idée de pluralisme médiatique… Pis, au lieu de contribuer à animer le débat public et d'en expliciter les enjeux, une poignée d'éditocrates s'est livrée à son sabotage en règle au cours d'un épisode d'hystérie politico-médiatique dont, une fois n'est pas coutume, le Parti socialiste a fait les frais… Ou quand loin de jouer son rôle de ferment démocratique, un certain « journalisme » pollue le débat public.

Frédéric Lemaire et Blaise Magnin

[1] « Affronter démocratiquement la droite européenne, c'est se confronter politiquement à la droite allemande. L'amitié entre la France et l'Allemagne, ce n'est pas l'amitié entre la France et la politique européenne de la chancelière Merkel » dans le texte du PS.

Manifestations du 24 juin : « Ça ne sert à rien », disent-ils

Henri Maler — 2010-06-28T22:22:09Z

Redisons-le haut et fort : le rôle des commentateurs est de commenter… et de dire ce qu'ils veulent. C'est donc moins leurs prises de positions que leur posture qui mérite qu'on s'y arrête. Une posture qui se traduit par toutes les variétés de la condescendance et du mépris. Une posture qui n'est pas sans rapport avec une position sociale qui est d'abord une position de pouvoir.

Les commentateurs – ces journalistes extraordinaires… – ne pouvaient pas laisser passer les grèves et manifestations du 24 juin sans démontrer leur talent. Tous ne furent pas lamentables. Mais deux d'entre eux, parmi les plus visibles sur la scène médiatique – Jean-Michel Aphatie et Christophe Barbier –, étalèrent leur suffisance…

Mais avant de découvrir les dissertations des deux premiers de la classe, voici trois exemples pris dans le tas de copie

– Dans la nuit du 24 au 25 juin Les Echos.fr, sous le titre « Déni de réalité », publiait un éditorial charmant de Dominique Seux. Cela commence ainsi « La bataille des retraites aura donc bien lieu et n'est pas finie, entame-t-il. Après l'échec du 1er mai puis le semi-échec du 27 mai, les syndicats s'inquiétaient. Ils ont pu, enfin, hier soir pousser un “ouf” de soulagement. Comme c'était hautement prévisible, ils ont réussi leur mobilisation dans les rues des grandes villes de France. » Pourtant on pouvait lire dans Les Echos du 28 mai dernier, sous la signature de Jean-Francis Pécresse, que la journée d'action de la veille avait été un « échec » et que « « cette faible mobilisation persistante traduit surtout comme un état de résignation de l'opinion, étape sur le chemin qui mène de la désapprobation à l'acceptation ». Quelques semaines plus tard, Dominique Seux : « Et pourtant ! Cela devrait être une évidence : ce “succès” n'en est pas un et ces défilés ont tout pour inquiéter ceux qui se préoccupent de la façon dont la France prend en compte les grandes évolutions du monde. Le slogan “pas touche aux 60 ans” témoigne en effet d' un déni de la réalité stupéfiant d'une partie de nos concitoyens. »

« Réaliste », l'éditorialiste surenchérit : « Car quelle est la réalité ? Le reproche qui peut être fait à Nicolas Sarkozy n'est pas la violence de son plan, mais que celle-ci ne soit pas suffisante – comme celle de 2003 ne l'avait pas été. » Avant d'en appeler à demi-mots à une épreuve de force fondatrice : « A court terme, la conséquence de la journée d'hier est simple. Si la mobilisation poursuit sa pente ascendante, Nicolas Sarkozy peut s'attendre à une rentrée sociale chahutée. La vérité est que s'il est prêt à quelques aménagements, cela n'est pas pour lui déplaire. Le chef de l'Etat, à qui il a été beaucoup reproché depuis le début de quinquennat de ne pas aller au bout des réformes, sait que celles qui ne suscitent pas de résistance ne sont pas considérées comme fondatrices… » Par delà la prise de position – ouvertement sarkozyste –, ce qui frappe, c'est la posture du savant homme, affichant, au nom de la France, son mépris pour les manifestants.

– Sous le titre « Million », Denis Daumin, dans La Nouvelle République du 25 juin, tourne en dérision la mobilisation : « La manif d'avant (quand était-ce d'ailleurs ?) n'était qu'une répète, un entraînement, une sorte de match test, genre France-Chine voyez, rien de probant ni de définitif. “Le million, le million !”, scandaient hier de la même voix Bernard Thibault et François Chérèque dans une sorte de mantra, pour mieux neutraliser sans doute le travail de sape de l'opinion qu'ils imputent au gouvernement depuis de longues semaines. » Plus loin, le même en appelle à une résignation raisonnable : « Un million de protestataires donc, calicots et bannières mélangées, signerait aux yeux des grandes centrales le réveil du corps social et l'opposition claire des Français à la réforme des régimes de retraites engagée aux premiers jours du printemps. Sans doute une refonte des pensions est inéluctable, admettent les mêmes du bout des lèvres, mais pas si brutale ni radicale. 62 ans, pensez... Les Français ne cessent d'y réfléchir justement, il n'est pas exclu qu'ils se résignent doucement. »

– Dans L'Alsace du 25 juin, sous le titre « Derrière la guerre des chiffres », Patrick Fluckiger, sur un autre ton, explique pourquoi la mobilisation est sans espoir et doit le rester : « L'intersyndicale a gagné son pari, le gouvernement n'a pas perdu le sien : la mobilisation a doublé, mais elle partait d'assez bas, et les cortèges ont été moins étoffés que l'année dernière, quand les salariés défilaient contre la crise. C'est très révélateur. En 2009, les syndicats réclamaient un coup de pouce financier pour permettre aux plus modestes de traverser la plus grave dépression des dernières décennies. Ils avaient bon espoir d'obtenir des gestes du gouvernement, et celui-ci avait d'ailleurs cédé en partie : il avait, notamment, fait cadeau du premier tiers provisionnel aux contribuables du bas de l'échelle de l'impôt sur le revenu. Pour les retraites, les espoirs de garder l'âge légal à 60 ans sont beaucoup moins solides. […] Contrairement à ce que dit François Chérèque, les réformes sont beaucoup plus brutales chez nos voisins que chez nous ! Même si Nicolas Sarkozy voulait lâcher du lest, il ne le pourrait pas. Ses pairs lui tomberaient dessus à bras raccourcis. Et les agences de notation financière “saqueraient” la France. » Peut-on imaginer meilleurs vœux d'intransigeance ?

Mais venons-en à nos deux exemplaires de l'élite du journalisme.

Un stratège dissuasif : Jean-Michel Aphatie

La scène se passe sur le plateau du « Grand Journal » de Canal Plus, le jeudi 24 juin 2010. La première partie de l'émission est consacrée aux mésaventures de Radio France, avec comme invité Jean-Luc Hees. Après dix minutes d'émission et la première coupure de publicité, Michel Denisot donne la parole à son chroniqueur Jean-Michel Aphatie qui revient sur la journée de manifestation :

« Deux millions de personnes pour manifester contre les retraites (sic) c'est beaucoup, les syndicats sont contents et ça ne sert à rien. Parce que l'objectif des syndicats, c'est d'obtenir le retrait du texte. Y a beaucoup de choses qui servent à rien, hein. Ben, ça, ça sert à rien. {{}} » Michel Denisot, sourire aux lèvres : « Rien ? » Aphatie confirme : « À rien. »

Explications :

« … Obtenir le retrait du texte. Et le texte, en fait, le gouvernement ne va pas le retirer ce soir, c'est évident. Le vrai rendez-vous sera septembre. Les députés vont étudier ce projet de loi à partir du 7 septembre et le défi pour les syndicats ce sera à partir de ce moment là de mettre beaucoup de monde dans la rue mais surtout de les mettre longtemps. On se souvient de ce qui s'est passé en 1995, quand Alain Juppé a voulu réformer une première fois les retraites. Les grévistes ont tenu trois semaines et ils avaient avec eux ceux que n'ont pas pour l'instant les grévistes d'aujourd'hui, ils avaient les cheminots avec eux. Quand vous bloquez les trains pendant trois semaines, vous bloquez l'économie d'un pays pendant trois semaines et là le gouvernement se dit “faut que je fasse quelque-chose” et donc en 1995, il avait retiré le texte. Et les cheminots aujourd'hui ils ne sont plutôt pas là. Y avait à peu près 40 % de grévistes aujourd'hui à la SNCF . Pourquoi ils ne sont pas là ? Parce que la réforme ne les concerne pas immédiatement, la réforme ne les concernera qu'à partir de 2018. Et à partir de 2018 quelqu'un qui conduit une locomotive pourra quand même prendre sa retraite à 52 ans. C'est quand même assez jeune 52 ans aujourd'hui, hein ? Donc du coup les cheminots ont du mal à se mobiliser et s'ils ne se mobilisent pas, les autres risquent de se mobiliser pour rien. »

Donc ? La conclusion est implicite : « les autres » qui se sont mobilisés pour rien le 24 juin, ne devraient peut-être pas prendre le risque de se mobiliser pour rien en septembre. Mais le fin stratège propose une autre conclusion : « Donc le meilleur allié du gouvernement dans cette histoire, c'est peut-être les cheminots. C'est quand même un curieux retournement de l'histoire ça, hein ? »

Le grand spécialiste en stratégie des grèves venait de tester pour nous celles du 24 juin 2010. Il était grand temps de passer au foot, avec l'arrivée tonitruante des chroniqueurs spécialisés.

Ce petit cours d'histoire sociale méritait qu'on en garde quelques extraits jusqu'à sa magnifique péroraison [1].

Vidéo donc.

Un stratège dissuasif (bis) : Jean-Michel Aphatie

La grève générale illimitée ou rien ? Le 28 mai dernier, au lendemain de la manifestation précédente, le stratège notait sur son blog :

« Pour le dire clairement, les manifestations d'hier, organisées par les opposants à la réforme des retraites initiée par le gouvernement, n'ont pas été un succès. Mobilisation moyenne, enthousiasme relatif, résignation perceptible. » Mais, prudemment, ajoutait : « Ce constat fait ne vaut que pour aujourd'hui. Qu'en sera-t-il demain, quand le projet sera totalement connu ? […] La partie est loin d'être terminée. » Mais c'était aussitôt pour s'étonner : « Et écrire ceci revient à exprimer, en creux, l'étonnement que suscite la stratégie des syndicats. Pourquoi donc organiser des manifestations avant même que ne soit connu le projet de réforme dans ses détails ? » Puisque, évidemment, « ça ne sert à rien ».

Quant aux cheminots, ils avaient eu droit à une vibrante leçon de solidarité :

« Tiens, à propos des manifestations d'hier, une question. Où étaient donc passés les cheminots ? Le trafic SNCF était normal hier. Incroyable. D'habitude, sur les retraites, ça démarre illico dans le rail. Là, rien. Est-ce parce que gouvernement a habilement fait savoir que pour l'instant rien ne changerait dans les régimes spéciaux ? Si l'explication est bonne, faut-il en déduire que les cheminots n'éprouvent aucun sentiment de solidarité envers les autres salariés de la fonction publique et du secteur public ? Débrouillez-vous ? Pas notre problème ? Tout de même, ce serait un paradoxe que de plaider à tout bout de champ pour le maintien de la retraite par répartition, expression de la solidarité, et de constater à l'intérieur même de ce débat un désintéressement pour ce qui arrive aux autres. » Pourtant, de l'aveu même de Jean-Michel Aphatie, le 24 juin, les cheminots étaient plus nombreux. Mais ce n'était pas assez pour que la mobilisation serve à quelque chose et que Jean-Michel Aphatie appelle à la grève générale…

Qu'on se le dise : il est arrivé que Jean-Michel Aphatie fasse grève [2]. Et il arrive qu'il le fasse encore.

Par exemple, il fait parfois la grève de son blog. Sur celui-ci, sous le titre « Etats d'esprit », on pouvait lire, le 25 juin : « La légèreté de l'air et le soleil retrouvé façonnent l'état d'esprit. Ce matin, il ne parvient pas à se fixer sur le blog. » Et de nous proposer un petit morceau d'amertume ensoleillée dans lequel ne figure pas un mot de la mobilisation de la veille [3].

Mais Jean-Michel est un grand professionnel. Le matin même, sur RTL, il recevait Luc Chatel, porte-parole du gouvernement. Et sur la mobilisation de la veille, il réussit ce tour de force de lui poser seulement deux questions (ponctuées par une affirmation) sur dix-sept interventions. Deux questions auxquelles il faut ajouter, pour compter large, deux questions sur le calendrier et quatre interventions sur l'opportunité, pour le président de la République, de recevoir Thierry Henry « au moment où des salariés manifestaient » (Les amateurs de détails les trouveront en note [4] ). Pourquoi poser d'autres questions puisque les grèves et les manifestations n'avaient « servi à rien » ?

Un pontifiant expéditif : Christophe Barbier

L'éditorialiste à l'écharpe rouge, l'avait proclamé à son tour, et partiellement pour d'autres motifs : « Manif : un coup pour rien ! » (titre de son éditorial quotidien en ligne).
.

Et dès les premiers mots, on comprend à quoi et à qui on a affaire : « Les manifestations syndicales contre la réforme des retraites ont été un grand succès… mé-téo-ro-lo-gique. Comparé au 1er mai glacé, défiler au soleil a dû être un plaisir. »

Le mépris social qui s'exprime dans ce commentaire n'en mérite aucun.

… La suite non plus qui « explique » pourquoi les manifestations, tournées en dérision, n'ont servi à rien : « Pour le reste, ont n'est guère plus avancé qu'il y a quelques semaines. Les syndicats affirment avoir rassemblé deux millions de manifestants. Et, bien sûr, personne ne les croit. Depuis quelques jours, le gouvernement est beau joueur. Le gouvernement considère légitimes les manifestations, reflets d'une inquiétude. Et personne ne croit que le gouvernement est sincère : il aurait préféré éviter ce rapport de force. Pour le reste, il faudra attendre la dernière manche, c'est-à-dire l'automne. »

Circulez, il n'y a rien à comprendre. Quoique…

… Quelques secondes plus tard, le justicier fait parler « les Français » et parle en leur nom :

« Néanmoins, il y a quand même deux ou trois lignes de forces qui s'affirment dans le paysage. Une certaine forme de résignation des Français : travailler plus parce que l'on vit plus longtemps. Eh bien, les Français l'ont acté. Ils trouvent tous que la réforme est injuste, c'est-à-dire trop dure pour eux que pour le voisin. Généralement, trop dure pour eux, salariés du privé, que pour le voisin, fonctionnaire. » Donc : « A vouloir épargner les fonctionnaires, Nicolas Sarkozy a peut-être braqué une partie de son électorat. On verra si le Parlement, l'aile droitière de l'UMP, arrive à corriger le tir [c'est donc qu'il faut le faire], sans que Sarkozy en porte le chapeau. »

Décréter que la seule injustice qui mérite d'être évoquée concerne les prétendus privilèges des fonctionnaires et souhaiter, sans oser le dire, que le gouvernement s'attaque plus durement à ces derniers, ce sont des… opinions. Mais l'arrogance de tels propos relève d'une posture éditoriale qui se confond avec une imposture.

On écoute et on regarde ça en vidéo :

Epilogue ? Ce même vendredi, François Fillon convoquait une conférence de presse. Heureux journalistes accrédités : alors qu'ils savaient parfaitement que ce quasi-monologue institutionnel était une réponse aux grèves et manifestations de la veille, quand vint le temps des questions, pas un seul d'entre eux ne songea à interroger le Premier ministre sur les principales dispositions du projet que celui-ci venait longuement de défendre. « Godillots » ? Ce serait insultant…

Henri Maler (avec Matthieu Vincent et Ricar)

[1] Qui pourtant fut suivie de ce merveilleux échange :
– Jean-Michel Aphatie (à Jean-Luc Hees) : « Et alors on a vu que Radio France était bloqué aujourd'hui, je ne sais pas si en septembre vous aurez beaucoup de… si vous redoutez d'avoir beaucoup de jours de grève ou pas je ne sais pas comment vous… ? »
– Jean-Luc Hees : « Je ne suis pas franchement excité par la perspective des grèves mais... »
– Jean-Michel Aphatie : « Vous étiez en grève vous ? »
– Jean-Luc Hees (tout sourires) : « Non je… Ah, ah, ah… Par définition je n'étais pas en grève mais c'était suivi à genre 20-21 % donc c'était pas mal suivi pour une maison comme la nôtre. »
– Jean-Michel Aphatie : « Pas mal, ouais. »

[2] Nous avions écrit, à propos de ces journalistes qui appellent de leurs vœux la résignation qu'ils prétendent constater, une phrase qui ne pouvait pas échapper à la vanité d'un examinateur sourcilleux : « Il ne faut pas oublier cet étrange paradoxe : la plupart des commentaires cités dans cet article sont les produits de journalistes qui… n'étaient pas en grève, et même pour certains, comme Jean-Michel Aphatie, Erik Izraelewicz, Laurent Joffrin, David Pujadas ou Jean-Francis Pécresse, ne font jamais grève. » Il n'en fallait pas plus pour que Jean-Michel Aphatie s'émeuve et s'offusque sur son blog : « […] j'ai lu l'autre jour sur le site Acrimed, site acrimonieux comme son nom l'indique d'observation du journalisme, que j'étais opposé à la grève, aux grévistes, n'ayant moi même, assurait le rédacteur, jamais participé à une grève. Observer le journalisme dispense sans doute d'en faire. Pour assurer que quelqu'un n'a jamais participé à un mouvement revendicatif, il faudrait connaître la vie de cette personne, ou bien se renseigner. Raconter n'importe quoi, par pure idéologie, ou par ressentiment personnel, peut fournir l'illusion du journalisme, mais ce n'est pas du journalisme. » Mais renseignement pris, nous rectifions. Qu'on se le dise : il est arrivé que Jean-Michel Aphatie fasse grève.

[3] Comme la suite permet de le vérifier : « La France est éliminée, et pas seulement de la coupe du monde de football. Faut-il pour autant s'en alarmer. Les caisses sont vides et plus que vides, selon le mot d'auteur célèbre. Et alors ? Je vous le demande, et alors ? François-Marie Banier paresse sur l'île des Seychelles qui fut donné dans un moment que d'aucuns pensent d'égarement. Des jaloux ? Le fumeur de cigares demeure à son poste, tout comme le bon M. Escalettes dont tout le monde dit qu'il est très gentil. M. Obama, qui est président, vient de nommer un militaire extra pour l'Afghanistan, qui perdra la guerre, comme tous les militaires qui se glorifient de gagner des batailles. En un mot comme en cent, la vie explose sous le soleil et nous n'y pouvons rien. Bon week-end »

[4] (1) « Entre 800.000 et deux millions de personnes ont manifesté dans les rues hier. On est toujours un peu amusé de voir que la différence existe. Eric Woerth a dit, hier soir - donc ministre du Travail en charge de la réforme des retraites. “Bof, c'est moins qu'en 2003”. Est-ce que faire un bras d'honneur aux gens qui manifestent, c'est bien ? » Luc Chatel relève qu'Eric Woerth « a dit que c'était une mobilisation importante. » (2) Jean-Michel Aphatie ponctue : « Mais moins qu'en 2003. » (3) Et après la réponse de son invité, Jean-Michel Aphatie relance : « Mais si vous insistez sur le fait qu'il y a eu moins de manifestations hier qu'il n'y en a eu à d'autres moments, vous semblez dire : au fond, pour l'instant, ça ne changera rien. ». La réponse à cette question suffisant à satisfaire la curiosité de Jean-Michel Aphatie sur les mobilisations et leurs effets, il enchaîne par la question suivante : (4) « Et le calendrier ? » (5) Question suivante : « Et le calendrier est maintenu ? Conseil des ministres le 13 juillet, examen au Parlement à l'automne ? » Suivent alors quatre questions et interventions sur la réception de Thierry Henry le jour de la manifestation.

La vraie/fausse interview d'un député du PS par Les Échos

Henri Maler — 2008-09-10T05:27:09Z

Nous connaissions déjà les publireportages fournis pas des entreprises aux journaux qui les offrent parfois à leurs lecteurs, avec ou sans claire précision de leur provenance. Nous avons découvert l'entretien-communiqué, dont la recette est simple : vous accordez un entretien à un média avant de le communiquer à d'autres dans l'espoir que l'un d'entre eux le reproduise, mais sans savoir que l'un de ses employés s'en attribuera la paternité. Cette forme de plagiat n'est pas une pure fiction. En voici la preuve.

Le 3 septembre 2008, Le Dauphiné Libéré publie un entretien avec Didier Migaud, président (PS) de la commission des finances à l'Assemblée nationale. Son titre ? « Finances publiques : Sept milliards de recettes fiscales en moins" » Le 5 septembre, Les Echos publient… un entretien avec Didier Migaud, président (PS) de la commission des finances à l'Assemblée nationale. Son titre ? Une citation du député : « Près de 7 milliards de moins-values fiscales en 2008 ». À première vue, à deux jours de distance, un même parlementaire aurait accordé à deux quotidiens différents un entretien sur le même sujet. Etonnant, non ?

Mais ce qu'il l'est encore plus, comme l'établit le test comparatif que nous publions en Annexe, c'est que les propos officiellement « recueillis » par le journaliste des Echos sont presque totalement identiques à ceux qu'avait réellement recueillis Stéphène Jourdain, journaliste au Dauphiné, deux jours plus tôt.

Alerté par une correspondante, nous avons découvert qu'Agoravox l'avait été également et, sous le titre « Interview facile dans Les Echos », avait proposé l'explication suivante : « En fait, l'attaché de presse de l'élu socialiste, a trouvé l'interview parue dans Le Dauphiné si bien tournée qu'il a trouvé dommage de ne pas en faire profiter tout le pays. Il a donc envoyé le texte aux Echos - sans préciser semble-t-il qu'il était déjà paru dans un autre journal - comme un vulgaire communiqué de presse. »

Soucieux d'en avoir le cœur net, nous avons recoupé l'information auprès d'une source authentifiée par nos soins qui nous a expliqué que la version publiée par Les Echos serait la version renvoyée à Didier Migaud par la journaliste du Dauphiné Libéré pour lui faire relire ses propos, comme c'est devenu l'usage. Celle-ci y aurait ensuite apporté de légères retouches et coupes avant publication dans Le Dauphiné le 3 septembre. C'est sa version longue que Les Echos auraient publiée deux jours plus tard.

Si vous avez bien suivi jusque là, vous pouvez en déduire comme nous que c'est très vraisemblablement l'attaché de presse qui, satisfait de l'entretien accordé par son patron au Dauphiné, l'a envoyé aux Echos… qui se sont empressés de le publier, comme s'ils l'avaient réalisé eux-mêmes.

« Propos recueillis par Guillaume Delacroix », précisent Les Echos. Pieux mensonge ?

Pieux ? Certainement pas. Mensonge ? C'est selon. Mensonge évident qui laisse croire que les questions posées l'ont été par le journaliste des Echos. Mais stricte vérité, pourtant. Ces propos ont bien été « recueillis » par Guillaume Delacroix… dans un courrier adressé aux Echos : dans un fichier attaché d'un courrier électronique peut-être, attaché par l'attaché…

Nous n'aurions sans doute pas nommé ce journaliste très « indépendant » de crainte de le voir privé de son emploi s'il avait été un simple pigiste ou un salarié en CDD, qui adapte – frauduleusement – la déontologie à son statut. Mais, à moins qu'il s'agisse d'un homonyme, Guillaume Delacroix est journaliste au service économie générale des Echos depuis septembre 2000. Et - c'est un comble – il est associé (avec Dominique Seux) à une accusation contre l'inspecteur du travail Gérard Filoche pour… un prétendu plagiat que celui-ci récuse [1].

Vrai ou faux plagié ? En tout cas, vrai plagiaire et arroseur arrosé.

Henri Maler

PS. Les avocats des journalistes des Echos réclament la modique somme de 25000 euros à Gérard Filoche pour un soupçon de plagiat qui reste à établir ou à démentir. Pour un plagiat avéré, Le Dauphiné Libéré et sa journaliste se contenteraient sans doute d'un modeste « Rectificatif »… Et Acrimed d'un abonnement gratuit d'une durée illimitée aux Echos.

– Dernière minute (le 10 septembre 2008, à 11h) : Nous venons de prendre connaissance des explications fournies par Guillaume Delacroix à Rue 89 (« Les Echos plagient Le Dauphiné… à cause d'un attaché parlementaire », par Augustin Scalbert). Le journaliste des Echos affirme qu'il s'agit d'un plagiat « involontaire » et qu'il est « sidéré par la proximité des questions ». Nous aussi… « Je les ai posées, dit-il, je n'ai pas fait de copier-coller. On est très embêtés ici, car on s'est tous faits rouler dans la farine par le collaborateur parlementaire de Didier Migaud. ».

Annexe : Test comparatif entre l'entretien original et sa copie

… Pour creux qui auront la patience de lire deux fois le même entretien

I. Entretien original paru dans Le Dauphiné (et sur son site - lien périmé), le 3 septembre à 8h15)

« Finances publiques : "Sept milliards de recettes fiscales en moins" »,
par La Rédaction du DL, le 03/09/08 à 08h15

« Après François Fillon, l'OCDE a révisé hier la croissance de la France à 1 % pour 2008. Didier Migaud, Président de la commission des finances à l'Assemblée nationale, analyse les conséquences sur le budget de l'Etat.

– Quel sera impact de la faible croissance française sur les finances publiques ?
- Une nouvelle dégradation ! On peut redouter près de sept milliards d'euros de moins-values de recettes fiscales sur le budget de l'État. Les recettes sociales devraient, elles aussi, diminuer, et les dépenses augmenter.

– La France risque de ne pas tenir son objectif de déficit (2,5 % du PIB), voire de dépasser la limite européenne des 3 %...
– Comme le souligne la Cour des comptes, nos finances publiques évoluent à contre courant des autres pays de l'Union. Notre déficit public s'est creusé en 2007 (2,7 % du PIB), malgré une croissance supérieure à 2 % ! Je ne vois pas comment la France pourrait se restreindre à 2,5 % avec 1 % de croissance sur 2008. Notre pays devrait frôler les 3 %. Nos marges de manoeuvre diminuent encore. Cela nous fragilise et les conséquences seront forcément négatives pour une grande majorité de nos concitoyens. À un moment donné, la facture leur est toujours présentée.

– Quels sont les moyens de limiter le déficit public ?
-Cette situation est la conséquence de choix fiscaux et économiques. L'idéal serait de revenir sur le paquet fiscal, à la fois injuste et inefficace au regard des objectifs affichés : le pouvoir d'achat et la croissance. Mais je ne sens pas l'actuelle majorité capable de cette remise en cause... Rien que pour compenser les moins-values de recettes fiscales, il faudrait annuler la totalité de la réserve de précaution (des crédits budgétaires gelés, NDLR) constituée au début de l'exercice. Du jamais vu ! C'est de toute façon impossible, car une partie servira à payer des dépenses annoncées et non budgétées, ainsi que le surcoût de charges de la dette (à la suite de l'augmentation des taux d'intérêt).

– Mme Lagarde veut évaluer la pertinence des niches fiscales tous les cinq ans : qu'en pensez-vous ?
– L'évaluation doit être une règle. La mission d'information sur les niches fiscales que j'ai présidée préconisait qu'elle ait lieu tous les trois ans. Il est heureux que le gouvernement reprenne notre proposition. Il devrait en suivre d'autres, notamment le plafonnement global de ces niches. Leur forte progression depuis 2002 (de 50 à 73 milliards d'euros) remet en cause non seulement la justice fiscale, mais également la maîtrise de nos comptes publics. C'est donc un sujet majeur et un rendez-vous essentiel du budget pour 2009.

Propos recueillis par Stéphène Jourdain

II. Entretien copié/collé paru dans Les Echos du 5 septembre ( et sur son site repris sur le site).

Didier Migaud, Président de la commission des finances à l'Assemblée nationale,
« Près de 7 milliards de moins-values fiscales en 2008 »

- Après François Fillon, l'OCDE a réduit à 1 % sa prévision de croissance pour la France en 2008. Quels risques cela fait-il peser sur les finances publiques ?
- Une nouvelle dégradation de la situation est inévitable. Avec une croissance attendue précédemment entre 1,7 % et 2 %, le gouvernement prévoyait des recettes fiscales en recul de 3 à 5 milliards d'euros par rapport au budget voté. Désormais, on peut redouter, au total, près de 7 milliards d'euros de moins-values pour l'Etat. Des conséquences sont également à craindre sur nos comptes sociaux, avec une progression des dépenses et une diminution des recettes.

– Pensez-vous que le déficit public puisse s'approcher à nouveau des 3 % du PIB cette année ?
- Comme le relève la Cour des comptes, la France connaît en matière de finances publiques une évolution à contre-courant de ses voisins. Nous sommes devenus le mauvais élève de l'Union européenne. En 2007 déjà, notre déficit public s'est creusé à 2,7 % du PIB, malgré une croissance supérieure à 2 % ! Je ne vois donc pas comment nous pourrions ne pas dépasser les 2,5 % prévus pour 2008, alors même que la croissance sera de l'ordre de 1 %. Nous devrions au contraire nous rapprocher des 3 %, voire les atteindre, ce qui réduira considérablement nos marges de manoeuvre et n'aura que des conséquences négatives pour une grande majorité de nos concitoyens.

– Comment enrayer cette dégradation ?
- Nous aurions pu éviter cette situation qui est la conséquence de choix fiscaux et économiques. L'idéal serait de revenir sur le « paquet fiscal », à la fois injuste et inefficace au regard des objectifs affichés, à savoir le pouvoir d'achat et la croissance. La simple compensation des moins-values de recettes fiscales nécessiterait l'annulation de la totalité des 7 milliards d'euros de la réserve de précaution constituée au début de l'exercice budgétaire. Ce serait du jamais-vu ! Et c'est de toute façon impossible, car il va y avoir des dépenses supplémentaires à assumer, comme les opérations extérieures des armées et l'allocation pour adulte handicapé. Sans parler du surcoût des intérêts de la dette, en raison de l'augmentation des taux d'intérêt.

– La révision des niches fiscales tous les cinq ans, comme l'envisage la ministre de l'Economie, Christine Lagarde, peut-elle être une partie de la solution ?
- C'est l'une des propositions de la mission d'information sur les niches fiscales que j'ai présidée. Il est heureux que le gouvernement la reprenne. L'évaluation doit être une règle mais il y en a d'autres très importantes. Je pense surtout au plafonnement global de ces niches, qui ont augmenté de 50 à 73 milliards d'euros depuis 2002. C'est un sujet majeur et qui doit être un rendez-vous essentiel du budget 2009.

Propos recueillis par Guillaume Delacroix

[1] Lire sur le site de Bakchich, « Les Echos soupçonnent Gérard Filoche de plagiat ».

L'actualité des médias n° 63 (janvier – mars 2008)

William Salama — 2008-03-17T07:22:50Z

Des ventes dopées par la campagne – La presse à l'ère de la performance – Une commission Copé pour la télévision publique – Le lobbying de TF1…

I. Presse écrite

1. Les ventes

- Lectorat - Tout le monde a voté cette année. Le lectorat des magazines est en hausse de 1,2% en 2007, comparé à la période juillet 2006-juin 2007. « A la faveur des élections présidentielle et législative » (Le Nouvel Observateur, 11 mars 2008), l'audience de la presse d'information s'est accrue de 4,2%, celle des quatre « news magazines » (Le Nouvel Observateur, Le Point, L'Express et Marianne) bondissant de 6,5%.

Le Nouvel Observateur reste leader et la plus forte progression est celle de Marianne (+ 34,9 %). D'après Le Monde (8 mars 2008), « le lectorat [aurait] apprécié son positionnement anti-Sarkozy. Le numéro de Marianne du 14 avril 2007 : "Le vrai Sarkozy, ce que les grands médias ne veulent pas ou n'osent pas dévoiler", s'est vendu à plus de 500 000 numéros. » Pour information, c'est le cas de le dire, « Le numéro du 14 février 2008 de L'Express, avec en couverture la première interview de Carla Bruni en tant qu'épouse du président, a battu un "record historique" de ventes » (CB News, 11 mars 2008).

Plus généralement, « l'actualité politique a dopé les ventes des journaux d'information. Certes, la bataille Ségolène Royal-Nicolas Sarkozy a intéressé les Français, mais c'est surtout "l'effet Sarkozy" qui a gonflé les ventes de journaux, estime Patrick Bartement, directeur général de l'OJD. "La campagne électorale, qui a démarré dès la fin de 2006, a créé un appétit de lecture et une volonté de décryptage", explique Eric Matton, directeur exécutif de L'Express. "En 2007, il y a eu environ 252 couvertures sur l'univers Sarkozy", précise M. Bartement. Et "l'effet Sarkozy" a fait vendre 110 millions d'exemplaires de plus en 2007", ajoute-t-il. Les études ont été faites en comparant la moyenne des ventes de 1 000 magazines sur un mois, lorsqu'ils comportent des couvertures sur Sarkozy, par rapport aux ventes moyennes du mois ou de la semaine précédente. Ce qui représente 2,2 % de plus... sur la totalité des 5 milliards d'exemplaires de journaux vendus en une année. (…) Les deux numéros du Nouvel Observateur sur Cécilia Sarkozy, en août et en octobre 2007, ont enregistré des hausses de 35 % des ventes en kiosques, soit plus de 100 000 numéros. » (Le Monde, 8 mars 2008)

Avec des hausses de, respectivement, 8,59% et 10,28%, Paris Match (Lagardère) et VSD (Prisma Presse) sont aussi en bonne santé. Comme la presse people puisque la diffusion de celle-ci progresse de +8,62% en 2007. Closer (Mondadori) et Public (Lagardère) s'en sortent particulièrement bien : +19,75% et +18,44%.

La progression est moindre (+1,9%) pour les quotidiens. Au sein de cette catégorie, « 20 Minutes se place pour la deuxième fois en tête des quotidiens nationaux les plus lus (2,53 millions de lecteurs, +4,3%), suivi de Metro » (Le Nouvel Observateur, 11 mars 2008).

2. La presse quotidienne

– Le Monde contraint à la performance pour sauver son indépendance. Une page s'est peut-être tournée au Monde avec le remplacement d'Alain Minc par Louis Schweitzer à la présidence du conseil de surveillance [1]. Mais les difficultés perdurent pour le groupe qui a encore perdu 20 millions d'euros l'année dernière. Si Éric Fottorino, nouveau président du directoire du groupe Le Monde, « se "refuse" à mener une stratégie de cession d'actifs même s'il peut y avoir des "arbitrages à la marge" » et a, en conséquence, « estimé que le plan d'économies, préparé par l'ancien directoire présidé par Pierre Jeantet, devait être "enrichi" et jugé que le groupe devait faire des économies "partout" » (CB News, 13 février 2008), les actionnaires font pression. Ainsi, Ignacio Polanco, dirigeant de Prisa qui détient 15% du Monde SA et qui souhaiterait prendre le contrôle du titre allié à Lagardère ; celui-ci a expliqué dans une interview au Financial Times, « La structure du Monde est très compliquée, mais s'il veut rester indépendant, il est d'une importance fondamentale qu'il commence à faire de l'argent » (CB News, 27 février 2008). Disposez [2]…

Et pendant ce temps, les actionnaires tentent d'imposer un plan de rigueur et de normalisation économique aux salariés du groupe, les dirigeants s'ébattent en toute indépendance. Bruno Patino, directeur du Monde Interactif et de Télérama, s'est ainsi vu confier une mission sur le livre numérique par la ministre de la Culture et de la Communication, Christine Albanel. Le même Patino figure en 21ème position sur la liste du maire sortant (ex-UDF) à Sceaux. En toute indépendance, évidemment : « Ça n'implique pas le journal et il est hors de question que ça l'implique » explique Patino à Bakchich.

– Le Parisien s'occupe du pouvoir d'achat… Dans la première semaine de janvier 2008, Le Parisien a créé une nouvelle rubrique « pouvoir d'achat ». Le quotidien du groupe Amaury a de la suite dans les idées puisque, toujours début 2008, confronté à « la hausse du coût de la vie », il a augmenté son prix de 5 centimes après quatre ans et demi sans hausse. Motif : l'« indépendance a un prix » (5 janvier 2008). L'indépendance, toujours et encore…

– Le Figaro vire (pas vraiment à gauche). Comme au Monde, c'est le temps de la rigueur [3]... Le comité d'entreprise du Figaro a sorti son expert dans le cadre du plan d'économies qui « prévoit notamment 60 à 80 départs volontaires » (CB News, 13 février 2008). Joliment baptisé « Ambitions 2010 », ce plan vise à placer le quotidien « en position de leader sur tous les domaines de son activité, papier comme web » et « désigne tous les services concernés (sauf la politique et l'économie), les personnes (critères d'âge et d'ancienneté) ». Il est jugé « discriminatoire » par les syndicats (CB News, 6 février 2008).

– Les Echos et La Tribune ont changé de main (et de directeur en chef). C'est à la veille de Noël que le groupe LVMH a annoncé avoir acquis définitivement Les Echos, et cédé le titre concurrent La Tribune à Alain Weill (groupe NextRadioTV – BFM, RFM, 01 informatique). LVMH recapitalisera Les Echos pour environ 34 millions d'euros mais a vendu La Tribune pour un « euro symbolique » (CB News, 2 janvier 2008). Par ailleurs, dans un climat de « défiance », Erik Izraelewicz, qui dirigeait la rédaction des Echos a rejoint… La Tribune et dénoncé les « interventions du nouveau président du groupe Nicolas Beytout » [4] selon des participants » Pour CB News (13 février 2008), en cause, notamment : « une situation difficile liée à des vexations, humiliations, interventions de Nicolas Beytout [de retour après une immersion au Figaro] et du nouvel actionnaire ».

– Translations capitalistiques (1). Cession par Lagardère du pôle de presse quotidienne régionale dans le sud de la France, qui pèse 222 millions de chiffre d'affaires, au groupe Hersant Média (GHM), le 20 décembre dernier. Soit, La Provence, Nice Matin, Var Matin, Corse Matin et Marseille Plus (un gratuit).
.
– Translations capitalistiques (2). Par ailleurs, le Groupe Sud Ouest (GSO) a finalisé - début janvier 2008 - l'acquisition des Journaux du Midi auprès du groupe Le Monde. L'accord porte sur la totalité de la participation que le groupe Le Monde détenait dans Midi Libre SA, soit 95,4% du capital (CB News, 2 janvier 2008). Le groupe La Dépêche du Midi qui pouvait exercer une option d'achat sur la moitié des actions achetées par GSO sous 60 jours n'est pas parvenu à se mettre d'accord avec GSO pour former « un projet de rapprochement et de coopération dans le cadre de l'axe Bordeaux-Toulouse-Montpellier » (CB News, 3 mars 2008). Les négociations continuent.

3. La presse gratuite

– Des gratuits de plus pour les 15-35. Un manque enfin comblé ! Le journal L'Alsace lance un hebdomadaire gratuit Cit'in à Mulhouse qui cible les consommateurs de « 25-35 ans travaillant dans la ville ». Le Dauphiné libéré a également « dégainé », mais en trois coups avec Grenews.com : « A la fois un hebdomadaire gratuit sur l'agglomération grenobloise, un site et un journal télévisé quotidien en ligne ». Sans surprise, là aussi : « La cible visée est la tranche 15-35 ans » (Libération, 6 février 2008).

– Des gratuits en plus. DirectMatin (ex- Matin Plus, depuis janvier 2008), le gratuit du Monde et de Bolloré, va être diffusé à Strasbourg, Toulouse et Nice. Bolloré, qui en assume les destinées exécutives, veut passer de « 400.000 à 450.00 exemplaires ». Selon l'homme d'affaires, il y aurait « un taux de prise en main de 100%, et dès 8 heures du matin, 80 à 90% des lieux de distribution sont vides. » Sans même compter le taux de prise en poubelles ? (CB News, 8 février 2008).

4. La presse magazine

– Augmentation après conflit chez Prisma. Après une grève de quelques jours les salariés de Prisma Presse ont mis fin au « mouvement à la suite d'un accord avec la direction » qui prévoit « une augmentation collective » – (CB News, 19 février 2008.)

II Télévisions et radios

1. Financement de France Télévisions sans publicité – suite

– Le Livre Blanc de TF1. Confrontée à l'effritement de son taux d'audience, TF1 a, révèlent Les Echos du 7 mars 2008, « remis un “Livre blanc” aux conseillers de l'Elysée et des ministères. Elle dresse dans ce document - bien différent du discours tenu en direction des marchés - un sombre tableau de sa situation ». Dans ce document, une série de revendications… dont la suppression de la publicité comme mode de financement de l'audiovisuel public, une demande ancienne et désormais prise en compte…

– Une commission, ses missions. Pour préciser les modalités d'application de cette suppression mais aussi pour redéfinir le cahier des charges du service public audiovisuel, une commission a été mise en place le 17 février 2008. Elle sera « présidée par le chef des file des députés UMP Jean-François Copé, composée de parlementaires et de professionnels, […] chargée à la fois de "proposer une nouvelle identité" pour le service public audiovisuel, de faire des propositions sur les missions des différentes chaînes du groupe France Télévisions et de proposer les "modalités de financement" de cette nouvelle télévision publique. La commission devra rendre ses conclusions avant la fin du mois de mai ». (CB News, 18 février 2008). En attendant, la ministre de la Culture et de la Communication, Christine Albanel, s'est fendue, le 26 février 2008 d'une lettre, adressée à la direction de France Télévisions, « confirmant les engagements de l'Etat pour une compensation euro pour euro des pertes publicitaires dès 2008 et le principe d'une dotation en capital » (CB News, 27 février 2008).

– La réalité du manque à gagner. C'est-à-dire ? Le 28 février 2008, France Télévisions Publicité annonçait « un chiffre d'affaires de 786 millions d'euros sur 2007 ». Par ailleurs, selon un rapport de la Cour des comptes, la réforme de la redevance a « généré une économie de 100 millions par an, mais seule la moitié du bénéfice est revenu au service public. ». La juridiction met en garde « l'absence de revalorisation du taux de la redevance érode les ressources de l'audiovisuel public, et pourrait faire peser un aléa à terme sur son financement par la redevance » (CB News, 31 janvier 2008).

– Une « modernisation des structures » ? À ne pas oublier : dans le même temps, à France Télévisions, se déploie la « modernisation des structures engagé depuis des mois par Patrick de Carolis » (Le Figaro, 16 janvier 2008), c'est-à-dire « huit chantiers visant à mutualiser certaines fonctions communes aux chaînes » et qui, selon l'AFP (28 février 2008) pourraient avoir pour conséquence « le départ de près de 10% des effectifs de France Télévisions. » Une information « démentie "catégoriquement et avec la plus grande fermeté" par la direction. » (CB News, 29 février 2008).

– Radio France et les surcoûts de son déménagement. On l'oublie peut-être : la radio est aussi concernée. De fait, se demande Le Figaro (17 janvier 2008) : « Radio France devra-t-elle assumer ces dépenses supplémentaires au détriment des activités radio et des personnels ? La menace sur l'activité et les emplois est très forte ! » Les recettes publicitaires de la radio publique s'élèveraient à 45 millions d'euros.

2. Pendant ce temps, du côté de l'audiovisuel extérieur

– Une entité entre de bonnes mains… Création d'une holding, le 19 févier, qui détiendra le contrôle de RFI, TV5 et de France 24. Son nom : France Monde. Alain de Pouzilhac (ex publicitaire et président de France 24), est chargé de la créer. Il sera assisté dans cette « tâche par Christine Ockrent, qui est nommée directrice générale » (Le Figaro, 20 février 2008).

– Crédibilité, conflit d'intérêt et licenciements. Concernant la nomination (annoncée par l'Elysée) de Christine Ockrent [5], son époux, Bernard Kouchner, incidemment ministre des Affaires étrangères estime « que ça se passera très bien » (France Inter, 3 mars 2008, Le 7-10). Ce n'est pas l'avis de l'Intersyndicale citée par L'Humanité (le 10 mars 2008) : « Tout est en chantier, nous dit-on. La structure capitalistique (serait étudié le désengagement de TF1 du capital de France 24), le pilotage (France Monde serait rattachée à Matignon sans que ne soient remises en cause les tutelles de Bercy, du Quai d'Orsay et de la Culture)... Le plus inquiétant, c'est qu'à aucun moment, alors que le but affiché est de renforcer l'audiovisuel extérieur, on ne nous parle de ce qui est le cœur de nos métiers, à savoir l'information. La seule chose qui compte, c'est de rassembler des entités qui n'ont rien à voir entre elles pour qu'elles travaillent ensemble ».
Idem pour les suppressions d'emplois… « Selon le rapport des conseillers de l'Elysée sur l'audiovisuel extérieur, dont Les Echos ont eu copie, La réforme pourrait entraîner la suppression de quelque 180 postes, soit une réduction de 10% des effectifs des trois entreprises concernées. » (CB News, 28 février 2008)

– Du mépris pour les partenaires ? Par ailleurs, les partenaires extérieurs au sein de TV5 Monde (Canada, Québec, Belgique et Suisse) craignent que cette « réorganisation » menace « l'existence de ce média unique au monde » et demandent assez fermement à ce que celle-ci demeure « “un projet commun” de la Francophonie » (Le Monde, du 25 février 2008).

3. Les chaînes privées au milieu du gué

– Fragmentation. TF1 et M6 perdent des parts de marchés en audience (tandis que France 2 et 3 se stabilisent) a calculé l'institut Médiamétrie lundi 3 mars 2008 : « soit 28,5% pour la chaîne de Bouygues, 18,3 et 13,2% pour les chaînes publiques et 10,7 % pour celle de Bertelsmann ». La TNT est en hausse à 10, 1% (Nouvelobs.com, 3 mars 2008).

– TF1 essaime. Pour rassurer les actionnaires et les investisseurs, le directeur général de TF1 Nonce Paolini promet aux analystes une progression de plus de 2,4% du chiffre d'affaires qui passent par une « réduction des coûts » (des programmes, des droits, des contrats), un « nouveau projet éditorial pour l'information de TF1 [qui] doit être multicanal » et « des nouveaux médias placés au cœur de l'offre », c'est-à-dire un développement sur le web 2.0, le commerce électronique et la mise en place d'une nouvelle régie publicitaire pour les activités Internet– (CB News, 21 février 2008).

– Canal Plus se recentre. Jean-Bernard Levy, le président du directoire de Vivendi indique, pour sa part, que l' « objectif majeur » de sa stratégie est désormais de se renforcer dans les activités dont il n'a pas le contrôle total comme SFR (SFR revendique plus de 350 000 abonnés à une offre de TV mobile 3G/3G+) et Canal Plus.

– M6 se consolide. M6 Editions qui détenait 50% de Femme en Ville depuis mars 2006, vient d'acquérir la totalité du capital du magazine gratuit. Dans la même logique de diversification « cross-médias », la chaîne, selon Les Echos, a « confirmé être en “négociations exclusives” pour racheter le groupe Internet Cyréalis, ce qui lui permettra d'“entrer dans le Top 15 des sites les plus consultés” » (11 mars 2008).

– La main dans le sac. Le CSA tance « TF1, M6, Direct 8, TMC, I-Télé et NT1 après avoir relevé sur ces chaînes “des pratiques contraires aux dispositions réglementaires relatives au parrainage”. Parmi ces pratiques, le CSA cite notamment la “visualisation du produit”, l' “utilisation de slogans publicitaires” et l' “incitation à l'achat” » (CB News, 9 janvier 2008).

4. Autres informations …

– Droits sportifs. Dès la vente, le 6 février 2008, par la Ligue de football professionnel (LFP) au groupe Canal Plus (et à Orange) de l'ensemble des droits audiovisuels de la Ligue 1 de football pour la période 2008-2012 (668 millions, un montant que même la ministre de la Communication a jugé « hallucinant »), signant la mort de Téléfoot sur France 2, des craintes ont été exprimées. Canal Plus priverait-elle les non abonnés des images des buts du week-end ? Mettant fin au suspense, le patron du groupe Bertrand Méheut a annoncé la diffusion en clair d'une partie du magazine dominical consacré à la Ligue 1 pour la saison prochaine. Et donc, « en clair », celle de quelques pages de pub.

– Croissance externe.com. Le 22 février 2008 Lagardère Active Digital acquiert 53,3% du capital du site Doctissimo, positionnant la filiale du pôle médias du groupe Lagardère, au 1er rang des sites Internet pour les contenus féminins en France (6,4 millions de visiteurs uniques par mois). Une acquisition, « qualifiée de "structurante" » (CB News, 25 février 2008) qui permet à Lagardère d'améliorer significativement sa position sur le Web dans la compétition qui l'oppose, notamment, à TF1.

– Télévision mobile personnelle TMP, candidatures et ambitions. Parmi les 32 projets de chaînes, le CSA doit en retenir 13. Parmi les impétrants : Lagardère Active ; TF1 ; M6 ; NextRadiotTV, Les Echos, Amaury, Orange (CB News, 17 janvier 2008). Certains se sont d'ailleurs fédérés. Ainsi M6 Mobile va proposer à ses clients 6 chaînes qui seront diffusées sur le réseau 3G d'Orange, « en direct et en illimité, sans supplément de prix » car « C'est pour nous la mise en place concrète de la télévision mobile personnelle (TMP) ». Il s'agit, selon Nicolas de Tavernost, le Pdg de la chaîne, « d' "habituer" les clients à regarder la télévision sur mobile » (CB News, 6 mars 2008).

– TNT en région, candidatures et lancement. Plus vite… Huit dossiers ont été déposés au CSA pour des télévisions locales en mode numérique sur les zones de Brest, Strasbourg, Saint-Etienne, Nice, Menton et Montluçon : « TL7, présentée par SAEM Loire Télé pour Saint-Etienne, de Télé Haute Bretagne (Télé Pays SAS pour Brest), de CanalOuest (CanalOuest pour Brest), de Nice Télévision NTV (Association Nice-Télévision pour Nice), de Télévision Sans Frontières (TVSF, Association Télévision sans Frontières) pour Nice et Menton, de Cap Nice-Menton (Cap Nice-menton SAS) pour Nice et Menton, de Clermont/1ère (Société clermontoise de Télévision pour Montluçon) et de A.Télé (A. Télé pour Strasbourg) » (CB News, 23 février 2008). Pour l'Ile-de-France, les jeux sont faits. Les chaînes de Hersant Média, de NRJ Group et - cantonnées à un même canal - les quatre associatives (dont Télé Bocal), adoubées par le CSA, seront lancées sur les ondes le 20 mars 2008.

– Des lacunes de l'éducation à la consommation. Déjà 15 millions, soit : « 46,5% des foyers français sont équipés pour recevoir la télévision numérique (TNT, ADSL, câble ou satellite) » selon TDF (principal diffuseur français). En revanche, et malgré la communication du gouvernement sur la nécessité de se préparer, seuls 27,1% des foyers sont « numérisés » et « 65% des Français déclarent "ne pas être au courant" de l'extinction à venir de la télévision hertzienne analogique, prévue fin 2011 » (CB News, 21 février 2008).

– Les coulisses de la diffusion. Les protagonistes de la diffusion s'agitent. Le groupe NRJ a choisi de dégager un peu de trésorerie en ouvrant « le capital de sa filiale de diffusion, Towercast, dont il n'exclut pas de devenir minoritaire » (CB News, 29 février 2008).
Fin décembre, le fond américain Carlyle a, de son côté, racheté la moitié de la participation de Cinven (un autre fond) dans Numéricâble, le fournisseur d'accès et diffuseur (1 milliard d'euros). Cinven et Carlyle détiennent donc désormais chacun 35% du capital du câblo-opérateur. Le fait qu'il soit en « quasi-faillite » (Le Monde du 15 mars), du fait de la crise des subprimes, ne refreine pas Carlyle qui est par ailleurs, « candidat à la quatrième licence de téléphonie mobile ». (CB News, 2 janvier 2008).

[1] Pour un résumé des épisodes précédents, lire « Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ? ».

[2] Et voici qu'en écho (Lagardère Arnaud) de préciser dans Le Figaro du 13 mars « Le pouvoir éditorial ne m'intéresse pas, je veux un pouvoir économique. »

[3] Cette logique est aujourd'hui à l'œuvre dans la plupart des groupes de presse. En PQR, on peut ainsi citer le cas du groupe Ebra. Lire ici même : « Offensive contre les journalistes du groupe Ebra (SNJ et SNJ-CGT) ».

[4] « "une situation difficile liée à des vexations, humiliations, interventions de Nicolas Beytout [de retour après une immersion au Figaro] et du nouvel actionnaire", LVMH »

[5] Lire ici même « Christine Ockrent, le poids des euros, le choc des questions ».