Acrimed | Action Critique Médias

« C'est elle que nous voulons » : l'investiture de Mme Royal dans les médias

Grégory Rzepski — 2006-12-05T06:53:41Z

Dans la nuit du 16 au 17 novembre 2006, on apprenait que Ségolène Royal avait emporté le scrutin organisé par le Parti Socialiste pour désigner son candidat. Nous ne discutons ici ni de l'opportunité ni de la légitimité du choix effectué pour son propre compte par le Parti Socialiste, ni des options politiques de Ségolène Royal, mais des usages médiatiques de sa désignation. En effet, quasi unanimes, les commentaires ont célébré le « triomphe » (Le Parisien du 18.11.2006) de « l'héroïne radieuse » (Nord Eclair, le 18.11.2006). Que signifie ce consensus éditorial ?

Une réduction de l'opinion

Parmi les prétendants à l'investiture par le PS, la plupart des journalistes politiques (ou assimilés) ont présenté Mme Royal comme la candidate de « l'opinion ». Ainsi, pour Isabelle Mandraud dans Le Monde (18.11.2006), « l'originalité de Mme Royal, son lien avec l'opinion , ses libertés par rapport aux dogmes du parti font aussi partie des raisons de son succès. » [1]. Sur RTL (17.11.2006), Bertrand Delay, va dans le même sens : « la stratégie de Ségolène de jouer l'opinion au-dessus du parti a marché. » De son côté, Jean-Michel Blier, au JT de France 3 (17.11.2006), évoque une victoire construite « en s'appuyant d'abord sur l'opinion . »

Quelle est cette opinion ? Pour paraphraser Gallup, c'est celle que les sondages enregistrent. Mais c'est aussi celle que les éditorialistes des médias dominants croient représenter. Comme l'écrit Patrick Champagne, « les instituts de sondage sont (...) parvenus à imposer dans les champs politique et journalistique, et donc bien au-delà, le fait que l' « opinion publique » est réductible à ce qu'ils mesurent » [2]. Des expressions comme « lien avec l'opinion » ou « jouer l'opinion » reposent sur la croyance qui identifie les résultats des enquêtes d'opinion à ce que l'on appelle « opinion ». L'un des effets de cette croyance, en l'espèce, est que le petit monde médiatico-politique est persuadé du rôle décisif que les sondages et les médias ont joué dans l'ascension de Mme Royal.

Cette réduction de l'opinion aux résultats des enquêtes d'opinion est explicite dans certains commentaires. Ainsi celui de Christophe Barbier qui, sur LCI (17.11.2006), explique qu'« elle a réussi son hold-up sur le Parti socialiste avec les armes du XXIè siècle : des sondages et des images. Les militants l'ont plébiscitée parce que les sympathisants et derrière les sympathisants, les sondés ont dit c'est elle que l'on veut, c'est elle qui a une chance de battre Nicolas Sarkozy. » Rappelons que les instituts de sondages se sont contentés d'interroger des échantillons de Français (supposés être) représentatifs de ceux que les instituts de sondages désignent comme étant des « sympathisants » socialistes sur leurs intentions de vote au premier ou au second tour, et ce, à plusieurs mois du premier tour...

Des médias et des instituts de sondages acteurs du champ politique

Pris en défaut à maintes reprises ces dernières années, les instituts de sondage (et leurs relais médiatiques) tiendraient leur revanche avec les résultats du scrutin organisé pour l'investiture socialiste. Ainsi, pour Alexis Brézet, dans Le Figaro (17.11.2006), quotidien « de droite » amateur de sondages : « Ses concurrents dénonçaient " l'instrumentalisation des sondages " ? Les sondages ne se sont pas trompés. » La presse « progressiste » abonde dans le même sens puisque, selon Gérard Dupuy dans Libération (18.11.2006), quotidien « de gauche » amateur de sondages : « On les [les sondeurs] siffle quand ils se trompent ; donc bravo ! »

Ces bravos provoquent la même satisfaction modeste chez deux « professionnels » des sondages. Dans sa chronique sur France Culture (17.11.2006), Olivier Duhamel estime que « le succès de Ségolène Royal atteste d'abord de la très grande symbiose entre l'intérieur et l'extérieur du Parti socialiste ». Même « avis » chez Jérôme Jaffré (toujours sur France Culture, le 18.11.2006) : la désignation de Mme Royal « ça veut dire la perméabilité du Parti socialiste avec la société française, il n'y a pas d'écart majeur entre les adhérents du parti socialiste et les électeurs, il n'y a pas d'écart important. »

A plus de cinq mois du premier tour, difficile pourtant de caractériser des entités comme « les électeurs » (pour Jaffré) ou « l'extérieur du Parti socialiste » (pour Duhamel). Cette posture « sondologique » dissimule une réalité : les médias comme les instituts de sondage sont des acteurs à part entière du champ politique et non pas de simples observateurs. Ils ont été impliqués (mais à quel degré ? Difficile à dire...) dans le succès de Ségolène Royal sur ses rivaux socialistes [3]. La victoire de Mme Royal et de « l'opinion » au sens des commentateurs est donc aussi vécu par ces mêmes commentateurs comme un succès des médias et des instituts de sondage dans le rapport de force qui structure le champ politique, une réaffirmation du « pouvoir propre de la presse face au pouvoir politique » [4].

On peut interpréter en ce sens l'importance accordée par les commentateurs à la notion de « démocratie d'opinion » (opposée classiquement à la démocratie représentative ou à la démocratie partisane) dans l'analyse de la victoire de Mme Royal. Sur son blog, Pierre-Luc Séguillon explique, par exemple, que « c'est à partir d'une popularité acquise dans l'opinion qu'elle s'est efforcée avec succès d'imposer le caractère incontournable de sa désignation comme porte drapeau des socialistes dans la campagne présidentielle. (...) La démocratie de représentation a cédé progressivement la place à la démocratie d'opinion . » [5] Même analyse chez Michel Noblecourt dans Le Monde (30.11.2006) : « Mme Royal a gagné en recourant aux armes de la démocratie d'opinion et de la démocratie participative ». Pour Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006), à l'avenir, « la démocratie d'opinion dictera ses volontés et, par exemple, des primaires à l'américaine. Elle s'imposera à la politique comme le suffrage universel s'est imposé à la démocratie. »

« Tenir compte des sondages, des médias... »

Le rapport de rivalité entre médias et partis traditionnels dans le champ politique s'est, en outre, retrouvé dans les nombreuses condamnations, dénonçant un « appareil devenu incompréhensible politiquement et doctrinalement » selon Stéphane Rozès de l'Institut CSA (dans Le Nouvel Observateur, 23.11.2006) et, surtout, dans les railleries convenues qui prennent pour cibles des « éléphants » défaits. Sur LCI (20.11.2006), Christophe Barbier commente, par exemple, en ces termes le succès de l'élue picto-charentaise : « Elle a été la candidate des sondages contre les éléphants , contre une vieille idée du Parti socialiste. » De même, pour Elise Lucet, au JT de France 2 (le 17.11.2006), « Ségolène Royal n'était pas la candidate idéale pour les éléphants du parti. Elle a d'ailleurs mené sa campagne avec sa propre équipe, en bousculant souvent la hiérarchie du PS. » Autre style mais même idée chez Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006) : « De l'épaisse chrysalide d'un vieux parti, l'opinion aura donc fait sortir un papillon. Et du marigot des éléphants , une hirondelle. »

Un papillon s'est donc envolé... Mais il faudrait aller plus loin si l'on suit Gérard Grunberg (du CEVIPOF) qui, interrogé par Libération (17.11.2006), se fait presque comminatoire : « converti au " royalisme ", le parti devra se montrer beaucoup plus pragmatique et en finir avec ses exercices rhétoriques dont il est si friand. Sous l'influence de Royal, le PS a déjà été amené à s'ouvrir d'avantage à la société, à tenir compte des sondages, des médias. Pour rester le grand parti présidentiel de la gauche, il ne peut plus vivre en vase clos. » S'ouvrir donc. A qui ? A quoi ? Aux médias et aux sondages, un peu plus encore.

« Mutation idéologique »

Pour Jean-Claude Casanova (France Culture, le 17.11.2006), reste à « voir si cela se poursuit dans l'ordre intellectuel, c'est-à-dire si dans ses idées le parti socialiste se rapproche aussi de la société. » De la société ou des options idéologiques défendues par la grande majorité des prescripteurs d'opinion ? Les sommités éditoriales ne s'embarrassent plus de ce genre de distinction. Quasi unanimes à souhaiter la « modernité » et les « réformes » libérales, Mme Royal est leur candidate à gauche pour défendre ce projet. Sera-t-elle à la hauteur de leurs espérances ? Christophe Barbier (sur LCI, le 17.11.2006) n'en doute pas : « elle a (...) réalisé à elle toute seule la mutation idéologique profonde que le PS a raté au lendemain du 21 avril 2002. Eh bien, aujourd'hui, c'est le parti d'Epinay, le parti de Mitterrand, qui disparaît »

Au lendemain du 21 avril 2002, dans L'Express, ce même Christophe Barbier expliquait déjà que « le Premier ministre a sombré parce qu'il a voulu affronter un monde nouveau avec des méthodes archaïques. » [6] Comme l'a ensuite montré PLPL, « le résultat du premier tour [des élections présidentielles de 2002] aura d'abord fourni le prétexte d'une radicalisation libérale » des commentaires médiatiques. Ceux-ci attribuèrent alors massivement « l'échec du parti socialiste à son archaïsme doctrinal » [7] En juin 2006, la parution du programme du PS avait également donné lieu à un déchaînement de commentaires unanimes en ce sens [8]. Avec la désignation de Mme Royal, on assiste à un phénomène similaire. Dans la semaine qui suit sa désignation par les militants du PS, le « débat » entre commentateurs s'organise entre ceux qui, comme Christophe Barbier, voient en elle une incarnation de la « modernité » contre le « vieux dogme » socialiste et ceux qui la somme de devenir cette incarnation de la « modernité ».

Ségolène Royal contre l'« archaïsme doctrinal » d'une « vieille gauche »

Jean-Pierre Elkabbach figure dans la première catégorie. Confiant, il explique ainsi sur Europe 1 (17.11.2006) qu'« on voit bien, à travers l'élection de Ségolène Royal, que le pays veut être sécurisé et dynamisé . » Sans doute parce que Mme Royal n'est « jamais émue ou impressionnée par les dogmes et par les tabous » selon Jean-Michel Aphatie (sur RTL, le 17.11.2006). Dans Le Républicain lorrain (18.11.2006), Philippe Waucampt croit pouvoir affirmer que « le positionnement sur les thèmes de la sécurité, du travail, de l'autorité et des valeurs correspond à un réel besoin des Français. » Et Jean-Marcel Bouguereau, dans La République des Pyrénées (17.11.2006) d'expliquer que « sur la sécurité, les 35 heures et le chômage, l'enseignement et la carte scolaire, elle pose les bonnes questions et ses propositions ont été, tout au long de cette pré-campagne, au centre du débat politique. »

Une candidate dynamique, positionnée sur le thème de la sécurité et qui ne se laisse pas intimider par les « tabous »... Mais surtout une candidate qui modernise le PS. Elle est ainsi « le porte-drapeau d'une gauche renouvelée » pour Jean-Christophe Giesbert dans La Dépêche du Midi (17.11.2006). Et ce, dans la mesure où « elle a su inventer un socialisme pragmatique, en rupture avec les naïvetés qui avaient perdu Jospin en 2002 » selon Jean-Michel Thénard dans Libération (17.11.2006).

Plus précis, Jérôme Jaffré explique sur France Culture (18.11.2006) que « ce que les adhérents ont approuvé, c'est l'idée que s'ils partaient à la conquête de l'Élysée en 2007 sur les dogmes traditionnels du Parti socialiste, eh bien le 15% de Lionel Jospin de 2002 ne seraient plus un accident électoral mais une répétition somme toute d'une vieille gauche qui n'arrive plus à s'adapter à la situation. » Pour Jean Levallois, dans La Presse de la Manche (18.11.2006), « elle est celle qui, quoi qu'il arrive désormais, tourne de manière volontariste une page de l'histoire socialiste , caractérisée jusqu'alors par un double échec, quant à sa rénovation, et quant à sa vision d'un monde éternellement figé, avec une reprise des mêmes thèmes depuis tant d'années. »

A l'inverse, les bonimenteurs, se sont en général complus, au nom de la modernité qu'ils croient incarner eux-mêmes, à critiquer la position de Laurent Fabius (comme par exemple Yves Thréard, directeur adjoint du Figaro sur RTL, le 17.11.2006 :« Fabius, il avait pris un parti-pris vieux . ») jugée archaïque au regard de la modernité incarnée par Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn (comme Olivier Duhamel, sur France Culture, le 17.11.2006 : « Que DSK et Ségolène, ces deux socialistes modernes recueillent ensemble plus de 8 sur 10 des votes exprimés hier par les militants socialistes donne une idée de l'ampleur du chemin parcouru. »).

Une leçon de pluralisme éditorial

Il y a là une belle unanimité. Cette approche de l'investiture de Mme Royal (« moderne », « dynamique », etc.) a fédéré les radios publiques et privées, la presse quotidienne nationale comme la presse régionale, la presse hebdomadaire « de droite » et celle « de gauche ». Le quasi consensus dans l'analyse fait écho au quasi consensus éditorial des médias dominants depuis le début de la campagne. Ceux-ci n'ont en effet cessé d'œuvrer à une réduction du périmètre idéologique du débat à la manière d'un Jérôme Jaffré évoquant dès mars 2006, dans Le Monde, « l'inquiétude que suscitent une gauche trop à gauche et une droite trop à droite » et l'intérêt de la démarche de Mme Royal « plus proche des attentes des citoyens, qui rêvent du bon équilibre entre la tolérance et le respect de l'autorité, entre l'ouverture à l'économie de concurrence et le maintien de la cohésion sociale », en bref, une candidate PS pas « trop à gauche ». [9]

Mais certains éditorialistes restent néanmoins vigilants. Si l'investiture de Mme Royal est une belle promesse, elle devra être concrétisée. Ainsi Jacques Julliard qui, dans Le Nouvel Observateur (23.11.2006), hebdomadaire « de gauche », met en garde : « Que le Parti socialiste se décide à suivre le conseil d'Edouard Bernstein à la social-démocratie : " Qu'elle ose enfin paraître ce qu'elle est ! " Qu'on en finisse avec l'imposture du double langage, radical dans l'opposition, ramollo au pouvoir. » Ainsi Bernard-Henri Lévy qui, dans Le Point (23.11.2006), hebdomadaire « de droite », prévient « Ou bien elle [Mme Royal] va de l'avant dans ce qu'elle a, visiblement, de meilleur ; elle profite du mouvement qu'elle a créé et de la prodigieuse liberté qu'il lui donne pour continuer son bon travail de briseuses d'idoles, tabous et autres totems qui étouffent le discours progressiste depuis tant et tant d'années ; (...) elle liquide les résidus de conformisme marxiste qui n'en finissent pas de coller à la soi-disant gauche de la gauche ; elle finit de nous réconcilier avec le marché ; (...). Ou bien elle suit, au contraire, l'autre pente (...) qu'elle appelle déjà la nostalgie de l'"ordre juste"(...). Gauche moderne ou populisme ? (...) Nous en sommes là. »

La presse est évidemment libre de ses commentaires. Ce qui pose problème, c'est le caractère quasi unanimement favorable des réactions médiatiques au succès de Ségolène Royal ainsi que l'appui pseudo scientifique que leur apportent les sondologues. La désignation de Mme Royal est en fait perçue, par les éditorialistes, comme l'aboutissement victorieux d'une bataille idéologique menée depuis de longs mois pour réduire le périmètre du politiquement pensable. Un travail politique rendu possible par la tentative de réduire l'espace du débat public au seul espace médiatique.

Grégory Rzepski. (Avec Jamel Lakhal pour la transcription des journaux télévisés. Les citations de la presse quotidienne régionales sont extraites de la revue de presse du Nouvelobs.com)

[1] C'est nous qui soulignons ici et par la suite.

[2] Patrick Champagne, Faire l'opinion, Paris, Minuit, p. 42

[3] lire, par exemple, ici-même « Présidentielle 2007 : le non-débat des médias ».

[4] Patrick Champagne, op. cit., p. 143

[5] Cf. http://blog-pl-seguillon.lci.fr/archive-11-17-2006.html.

[6] le 25.04.2002, cité par PLPL n°24

[7] PLPL n°24

[8] Lire ici-même « Médias en (pré-)campagne, les éditorialistes contre le programme du PS ».

[9] lire ici-même « L'ascension de Ségolène Royal dans les médias et ses effets de censure sur le débat démocratique ».

Après les manifs du 18 mars : Un « morceau de bravoure » éditorial

2006-03-19T13:38:51Z

Où l'on apprend qu'une « réflexion » sur le sens des chiffres peut prendre appui sur une comparaison entre les manifestants hostiles au CPE et les partisans de Milosevic réunis autour de sa dépouille.

Avant d'en venir à cet essai comparatif, quelques informations sur leur auteur.

Jean Levallois, Conseiller régional Divers Droite de Basse-Normandie (Manche), président de l'Association régionale HLM de Basse-Normandie, est aussi membre du bureau de l'Ecole supérieure de journalisme ESJ de Lille et rédacteur en chef adjoint et éditorialiste à La Presse de la Manche (Groupe Ouest France), quotidien le plus diffusé dans le Nord-Cotentin (environ 30000 exemplaires)

Régulièrement cité par France Inter dans les revues de presse du matin, cet élu livre quotidiennement son éditorial, sans qu'aucun éditorialiste d'une orientation divergente ou opposée ne bénéficie d'un tel privilège : miracle du pluralisme interne d'une presse qui se défend d'être une presse d'opinion.

Dans Les cahiers du journalisme n°6 d'octobre 1999, consacré à « La fonction éditoriale de la presse », Jean Levallois titrait une contribution intitulée « L'éditorial : entre morceau de bravoure et outil de réflexion »

Passage de la théorie à la pratique : en guise de « morceau de bravoure » et d' « outil de réflexion », Jean Levallois, le dimanche 19 mars 2006, a offert, aux lecteurs de La Presse de la manche, ce commentaire des manifestations contre le CPE de la veille :

« [...] La tentation est toujours grande aux soirs de manifestations réussies de sombrer dans la fascination du nombre. Est-ce que le nombre est déterminant ? Un million un million et demi, cela fait du monde c'est vrai. Mais en 2002 combien de voix le seul M. Jospin a-t-il recueilli au soir du premier tour ? Un beau chiffre. Ce qui pourtant ne lui permettait pas de se maintenir au second tour. Comme quoi, un grand nombre ne suffit pas toujours.

Hier tandis que la marée montante des manifestants remplissait les rues de France, 50 000 serbes à Belgrade acclamaient la dépouille de Milosevic. Ils n'étaient plus que 2000 l'après midi à manifester contre l'ancien président serbe à l'origine du nettoyage ethnique. Puisqu'ils étaient plus nombreux, sont-ce les 50 000 qui avaient raison ? »

Inutile de s'indigner de tels rapprochements : c'est un « outil de réflexion » !

Et il faudra sûrement plus d'un tel « morceau de bravoure » pour déshonorer son auteur et des morceaux encore plus nombreux pour disqualifier la « fonction éditoriale de la presse ».

– Voir également sur le site de « Réunification Syndicale » : « Revoilà Levallois »

[Merci au correspondant qui nous a transmis, selon sa propre expression, cet « infâme éditorial »]

Mandats électifs pour journalistes et dirigeants de médias

Jean Teulière — 2004-04-02T20:08:41Z

Des journalistes et des responsables d'entreprises de presse, candidats
aux élections régionales et cantonales de mars 2004 ? Pourquoi pas ? Mais cet
affichage politique intervient alors que plusieurs journalistes ont été, ces derniers mois, en butte à des procédures de licenciement pour délit d'opinion [1]. Deux poids, deux mesures.

La Dépêche du Midi

Jean-Michel Baylet, Conseiller général PRG, président du conseil général Tarn-et-Garonne, sénateur (RDSE) du Tarn-et-Garonne, président du PRG, PDG et directeur de la publication de La Dépêche du Midi.

Alain Chatillon, Conseiller régional Divers Droite Midi-Pyrénées (Haute-Garonne), PDG de Nutrition et Santé SA, maire de Revel, administrateur de La Dépêche du Midi.

Jean-Michel Empociello, Conseiller général PRG du Tarn-et-Garonne, ancien directeur de la rédaction de La Dépêche du Midi, adjoint au maire de Moissac.

La Nouvelle République des Pyrénées

Claude Gaits, Conseiller régional PRG Midi-Pyrénées (Hautes-Pyrénées), ancien directeur et rédacteur en chef de La Nouvelle République des Pyrénées.

La Presse de la Manche

Jean Levallois, Conseiller régional Divers Droite Basse-Normandie (Manche), rédacteur en chef adjoint et éditorialiste à La Presse de la Manche, membre du bureau de l'Ecole supérieure de journalisme (ESJ) de Lille.

Hachette Filipacchi Media (HFM)

Alain Chastagnol - non élu - candidat UMP Midi-Pyrénées (Lot), secrétaire général du groupe HFM, membre du comité de direction de la Fédération internationale de la presse magazine, ancien directeur délégué du Quotidien de Paris, ancien directeur multimédia du groupe SFP, maire de Souillac, ancien conseiller général du Lot, ancien député.

Socpresse (ex-groupe Hersant)

Louis de Broissia, Conseiller général UMP, président du conseil général Côte d'Or, sénateur, directeur délégué de la Socpresse SA.

Lyon Figaro

Bernard Saugey, Conseiller général UMP Isère, conseiller du président du directoire de la Socprese, directeur, administrateur général de Lyon-Figaro, sénateur UMP de l'Isère.

Sud-Radio

Jean-Paul Albert, Conseiller général Divers Droite Tarn-et-Garonne, maire Divers Droite de Monclar-de-Quercy, journaliste à Sud-Radio.

ORTF

Roger Gicquel - non élu - candidat Divers Gauche Bretagne (Côte d'Armor), ancien présentateur du journal de 20h sur TF1, ancien directeur adjoint de l'information à l'ORTF.

Sélection à partir de La Correspondance de la presse.

[1] Lire Encore un journaliste licencié pour délit d'opinion , Liberté d'expression des journalistes : La Croix suit l'"exemple" du Le Monde et Les suites visibles de "la face cachée".

" Nous sommes tous Américains " : (2) Les copistes

2002-08-20T22:00:00Z

L'attaque des deux tours du World Trade Center et du Pentagone a provoqué, dans les médias français et européens, une orgie de compassion pour le peuple américain (à comparer avec l'indifférence pour les souffrances d'autres peuples) et de déclarations enthousiastes en faveur des Etats-Unis et de son gouvernement. Au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 à New York et à Washington, le directeur du Monde publiait en "une" de son journal (13 septembre 2001) un éditorial titré : " Nous sommes tous Américains ". Une phrase qui a fait son chemin...

En direct de Los Angeles, Michael Cimino pour France Inter

Sur France Inter, le 18 septembre 2001, nouvelle émission spéciale en direct de New York, dont chaque minute ou presque on nous rappelait l'heure locale sans doute pour accélérer le caractère fusionnel de l'Alliance atlantique, de la civilisation, du monde libre.

Michael Cimino [1] n'avait rien à dire, mais il le disait de Los Angeles : " Nous avons été touchés par l'éditorial de Jean-Marie Colombani dans Le Monde : "Nous sommes tous Américains." "

A la fin de l'entretien, la politologue Nicole Bacharan, qui avait servi d'interprète empressée à ces mots dépourvus d'intérêt : " Thank you Michael and remember this : we are all Americans. "

Source : Le Monde diplomatique (Serge Halimi)

James Rubin (ancien porte-parole du Département Etat)

Dans le cahier spécial du Monde (édition datée du 27 septembre 2001) consacré aux attentats du 11 septembre 2001, on peut lire un point de vue de James Rubin, porte-parole du Département d'Etat du temps de Madeleine Albright. Son analyse, titrée " L'an I d'une coalition contre le terrorisme a sonné ", commence ainsi : " Les Américains ont apprécié la solidarité qui s'est manifestée dans toute l'Europe - non seulement par les dix-neuf Etats membres de l'OTAN mais également les réactions spontanées de citoyens ordinaires. A quoi s'ajoute ce titre fort à la une du Monde : "Nous sommes tous américains". "

Le point de vue se termine par cette phrase : " Les ennemis de la civilisation veulent nous diviser. Il faut être unis pour les vaincre. "

Benjamin Netanyahu plagie Jean Marie Colombani

Benjamin Netanyahu, Address to House Committee, Washington, 24 septembre 2001 (troisième paragraphe : c'est nous qui soulignons) :

" Distinguished representatives, I want to thank you for inviting me to appear before you today. I feel a profound responsibility addressing you in this hour of peril in the capital of liberty. What is at stake today is nothing less than the survival of our civilization. There may be some who would have thought a week ago that to talk in these apocalyptic terms about the battle against international terrorism was to engage in reckless exaggeration. No longer.

Each one of us today understands that we are all targets, that our cities are vulnerable, and that our values are hated with an unmatched fanaticism that seeks to destroy our societies and our way of life.

I am certain that I speak on behalf of my entire nation when I say : Today, we are all Americans. In grief, as in defiance. In grief, because my people have faced the agonizing horrors of terror for many decades, and we feel an instant kinship with both the victims of this tragedy and the great nation that mourns its fallen brothers and sisters. In defiance, because just as my country continues to fight terrorism in our battle for survival, I know that America will not cower before this challenge. "

Ivan Levaï, Américain pendant trois minutes

Ivan Levaï, Revue de presse, 14 septembre 2001, France Musiques, 8h30 :

" Bonjour à tous. Aujourd'hui à midi, nous serons tous Américains. C'est Gilles Dauxerre qui reprend ce matin dans Paris Normandie le titre de l'éditorial que signait dès mercredi en première page du Monde son directeur Jean-Marie Colombani. Nous serons tous Américains en effet en faisant trois minutes durant silence tout à l'heure. […]

Lionel Jospin a invité, vous le savez, l'ensemble des salariés des services publics à s'arrêter de travailler et se taire un instant en signe de solidarité avec nos alliés durement frappés et les syndicats des entreprises privés ont demandé à leurs adhérents de se joindre à ce mouvement.

C'est paradoxal mais le silence total, trois minutes durant, est interdit aux radios. C'est la raison pour laquelle France Musiques, France Inter, France Info, France Culture, France Bleue et FIP diffuseront à midi aujourd'hui en hommage aux disparus dans les attentats aux Etats-Unis le motif O Justi d'Anton Bruckner. C'est le choeur de Radio France qui l'interprétera en direct […] Mais en réalité puisque tous les personnels de cette maison sont invités à se joindre à l'hommage, c'est aussi le cœur de l'entreprise que l'on entendra battre derrière la musique de Bruckner. "

Source : Le Monde diplomatique (Serge Halimi)

Jean d'Ormesson informe Bush d'un nouveau cri

Dans une " Lettre ouverte au président Bush ", Jean d'Ormesson écrit : " Vous connaissez le cri qui est sur toutes nos lèvres : "Nous sommes tous des Américains." " (Le Figaro, 16 septembre 2001.)

Georges-Marc Benamou découvre la perfection

Georges-Marc Benamou, Europe 1, 16 septembre 2001 : " C'est la phrase de la semaine : " Nous sommes tous des A-mé-ri-cains ! " Elle est de Jean-Marie Colombani, le directeur du journal Le Monde […] Il n'y avait rien à dire. Elle [la phrase] était parfaite. "

Max Gallo, porte-parole du consensus général

Lors de l'émission "L'esprit public" de France Culture, le 23 septembre 2001, Max Gallo se rallie à la bannière étoilée lui aussi : " Dans l'ensemble, l'éditorial du Monde du jour de l'attentat avec cette phrase "Nous sommes tous américains" qui a été reprise partout a montré qu'il y avait un consensus européen à la fois des populations et des gouvernants et que la riposte américaine était légitime, qu'elle était nécessaire et qu'elle était inéluctable. […] L'ensemble de la civilisation occidentale à travers ce phare que sont les États-Unis vient de subir une défaite. Il ne s'agit pas de l'accepter. On est donc fondé tout à fait à réagir et à vaincre. "

Pierre Hassner, américain d'un certain point de vue seulement

Dans Le Monde, daté du 23-24 septembre 2001, il explique : " Nous ne sommes pas tous des Américains, de même que tous les Français n'étaient pas des juifs allemands en 1968. Mais, d'un certain point de vue, je pense qu'il est parfaitement vrai de dire : "Nous sommes tous américains." D'ailleurs, dans les deux tours, il y avait beaucoup d'Européens, il y avait des musulmans, des Noirs.

Le Journal Du Dimanche, américain en un certain sens

Jean-Claude Maurice, " La réplique et l'engrenage ", éditorial du Journal du dimanche, 16 septembre 2001 : " Si c'est l'Amérique qui est en deuil, ce sont toutes les démocraties qui sont frappées. Et en danger. En ce sens, oui, nous sommes tous des Américains. "

Seulement "un peu", et seulement "new-yorkais"

Jean Levalois, La Presse de la Manche, 12 septembre 2001 : " Aujourd'hui, nous nous sentons tous un peu New-yorkais. "

Libération, seulement "New-yorkais"

Dans un éditorial, " Les failles de la solidarité ", de Jacques Amalric, publié par Libération le 14 septembre, on lit :

" N'en déplaise aux partenaires européens des Etats-Unis membres de l'Otan, la solidarité internationale ne se décrète pas. Elle se constate. […] La disparition d'Israël ne constitue que les hors-d'œuvre du menu islamiste, le plat de résistance étant constitué par la subversion de tous les régimes démocratiques. Un processus que les terroristes fondent, pour le mener à bien, sur l'effroi qu'ils veulent inspirer. C'est en ce sens que la destruction du sud de Manhattan constitue un avertissement qui nous est également adressé. C'est en ce sens que nous sommes tous des New-yorkais, à défaut d'être des Américains. "

Les félicitations d'un "expert"

Dominique Moisi (directeur-adjoint de l'IFRI) [2], Financial Times, 13 septembre 2001 :

" We are all Americans : the front page headline in Le Monde, one of France's leading newspapers, set the tone without ambiguity. For a publication well known in the 1950s for its neutralist views, and more recently for its often anti-American positions, its stance is highly symbolic. Outside the American embassy in Paris passers-by have laid bouquets. […] All over Europe, not only in London but from Paris to Madrid, from Berlin to Rome, the terrorists who struck at America have re-created the strong sense of western solidarity loosened by the end of the cold war. If the terrorists had wanted to unify the west, to transform the terms if not the nature of the Israeli-Palestinian conflict and - maybe temporarily - to take Israel out of its sometimes self-imposed isolation, they could not have done a better job.[ …] Just as President John F. Kennedy proclaimed in cold war Berlin in 1961, "I am a Berliner", most Europeans watching the incredible images on their television screens felt : "We are all New Yorkers. "

Alain Minc surenchérit : "tous Israéliens"

Lors un entretien avec Alain Minc conduit par Erik Izraelewicz, dans Les Echos (20 septembre 2001), Minc prophétise avec chaleur que " nos sociétés occidentales vont devenir des sociétés à l'israélienne. " Il explique : " Nos sociétés sont à la fois vulnérables et formidablement solides. Ce qui s'est passé lundi [17 septembre 2001] lors de la réouverture de Wall Street est à cet égard très intéressant. Tout le monde s'est serré les coudes. Là encore, on rejoint la métaphore israélienne. Il n'y a rien de plus fragile et de plus résistant que la société israélienne. Israël a été une maquette pour l'Occident. Ce que nous allons vivre, les Israéliens l'ont vécu depuis longtemps. Maintenant, c'est notre réalité. "

Dans le même entretien, Minc déclare : " Les attaques terroristes contre l'Amérique vont provoquer un bouleversement sociologique, beaucoup plus qu'une quelconque mutation économique. La ligne de front s'est déplacée : Israël était en première ligne face au terrorisme et le pays s'était organisé en conséquence. L'Occident dans son ensemble est désormais sur la ligne de front. Plongées dans une situation identique, nos sociétés vont de plus en plus ressembler à celle d'Israël, c'est-à-dire une société hyper-démocratique mais perpétuellement sur le qui-vive. Il n'y a pas plus démocratique qu'Israël. […] C'est ce modèle de société vers lequel nous allons aller progressivement. […] La frontière entre société d'ordre et société civile va s'atténuer. L'autosurveillance va se développer. On va réinventer ce qu'était la garde nationale au XIXème siècle, ce système d'autodéfense dont la bourgeoisie s'était dotée pour ne pas avoir à dépendre de l'armée. "

L'Aveu

Sur France Info, Revue de presse, le 13 septembre, cette exhortation et cet aveu : " Si les unes de tous ces journaux n'arrivent pas à vous convaincre de la gravité des événements que nous vivons, lisez ce qu'ils écrivent. Lisez Jean-Marie Colombani à la une du Monde. Lisez Serge July de Libération, Michel Schifres dans Le Figaro. Lisez la chronique de Jacques Julliard, l'éditorial de Jean Daniel dans Le Nouvel Observateur. Celui de Claude Imbert dans Le Point ou de Denis Jeambar dans L'Express. Lisez ces dizaines de pages, ces centaines d'articles qui expliquent finalement tous la même chose. "

Sources : Acrimed, Le Monde Diplomatique (Serge Halimi), PLPL.

[1] Cinéaste. Auteur notamment de "Voyage au bout de l'enfer" et "La Porte du paradis". (Note d'Acrimed).

[2] Institut Français des Relations Internationales.