Acrimed | Action Critique Médias

Jacques-Marie Bourget, journaliste grièvement blessé par un soldat israélien, enfin indemnisé ?

Richard Labévière — 2018-07-09T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous un article paru le 25 juin sur le site Le Grand Soir qui revient sur une décision judiciaire confirmant le droit à indemnisation du journaliste Jacques-Marie Bourget, grièvement blessé par un soldat israélien en 2000. Nous avions déjà relaté cette tentative d'assassinat, ainsi que les péripéties judiciaires qu'il a traversées, depuis un classement de l'affaire en 2011, jusqu'à une première décision favorable en 2015.

Macron soutiendra-t-il les « correspondants de guerre »

Enfin une bonne nouvelle, une lueur dans le chaos de l'injustice globalisée : la Cour d'appel de Paris vient, le 21 juin, de condamner le geste fou d'un sniper israélien qui, il y a dix-huit ans, a visé au cœur le journaliste Jacques-Marie Bourget. Pas d'excuse juridique possible pour un soldat, un agent, lorsqu'il s'en prend ainsi aux civils, donc aux reporters. Cet arrêt, obtenu par William Bourdon, le défenseur du « correspondant de guerre » blessé, est un monument des droits de l'homme. Les vrais, pas ceux que Trump et ses amis jettent aux poubelles de l'histoire. Reste encore à convaincre l'État français d'appliquer la décision que vient de rendre le TGI de Paris…

Le 21 octobre 2000 à Ramallah, en Palestine occupée, Jacques-Marie Bourget, alors grand reporter à Paris-Match était très grièvement blessé au poumon gauche. Transpercé par le tir direct d'un fusil d'assaut américain « M16 », arme de dotation d'un soldat israélien. Tir d'un sniper totalement inattendu, sauf à imaginer que le militaire avait pour objectif d'assassiner notre confrère ? En effet, au moment du drame, la place publique où se tenait Jacques-Marie Bourget était calme et les cafés ouverts à la clientèle, en dépit de l'effervescence du moment, celle de la « Seconde Intifada ».

Quelques minutes après le coup de feu les secouristes du Croissant Rouge Palestinien se précipitent pour embarquer le journaliste en état de coma. A l'hôpital de Ramallah les médecins constatent que la situation est très grave. Qu'étant donné la qualité de journaliste étranger de la victime, il est préférable que l'opération chirurgicale nécessaire se déroule dans un établissement israélien mieux équipé. Questionnés, les responsables politico-militaires hébreux refusent de secourir le reporter qui est donc opéré à Ramallah par des chirurgiens palestiniens qui, hélas, ont une grande habilité en matière de chirurgie de guerre. Devant l'hôpital, des jeunes font la queue pour donner le sang nécessaire aux transfusions du Français.

Trente-six heures plus tard, opéré et stabilisé, le journaliste doit être pris en charge par un avion sanitaire et son équipe, expédiés de France, jusqu'à Tel Aviv. Refus des mêmes responsables israéliens de laisser passer l'ambulance palestinienne jusqu'à l'aéroport Ben Gourion. Finalement c'est Jacques Chirac, président de la République, qui se gendarme et exige du Premier ministre Ehoud Barak le libre passage pour le blessé.

En France commence, d'abord en réanimation, la longue reconquête d'une santé qui ne reviendra jamais. Puis un combat pour désigner les coupables et obtenir leur sanction. Une plainte pour « tentative d'homicide volontaire » est déposée devant le TGI de Paris. Pour prospérer l'enquête exige la coopération du gouvernement israélien, l'application d'une convention d'entraide signée en 1959. Résultat ? L'affaire va en rester là. Si les policiers experts et magistrats français ont pu faire une partie de leur travail en France, rien n'est possible avec le régime de Tel Aviv puisqu'après plus de trois années de silence ce dernier refuse de coopérer : le dossier militaire concernant ce tir est « secret ».

En 2011, faute de pouvoir avancer, le TGI rend une ordonnance de « non-lieu ». William Bourdon, l'avocat du reporter, se retourne alors vers le Fonds de Garantie dont la mission est de soutenir financièrement les victimes. Pas de chance pour le journaliste, cet organisme pourtant placé sous tutelle de l'état, refuse de prendre en charge le dossier du blessé de Ramallah. Approuvant son point de vue en première instance, la justice estime que « donner raison au reporter reviendrait à s'ingérer dans la politique d'Israël, un état souverain ». Exprimé d'une façon brutale, cet arrêt nous dit que tirer sur un journaliste peut être une mission qu'on ne doit pas contester. En septembre 2015, devant la Cour d'appel de Paris, les juges retrouvent leur bon sens. Est entériné le fait que Jacques-Marie Bourget est bien une victime civile qui justifie de l'assistance du Fonds de Garantie. Hélas l'arrêt est rédigé avec une ambiguïté qui motive une décision de cassation.

Quatrième mi-temps le 21 juin dernier. Cette fois la Cour d'appel de Paris, de composition différente, vient confirmer le statut de victime du journaliste. Elle le fait en termes clairs, forts et exemplaires. On peut dire courageux puisque la critique d'un acte commis par un agent israélien – même au simple niveau de la technique juridique – exige en France volonté et indépendance. L'arrêt du 21 juin nous dit :

« Si le Fonds de Garantie est en droit de soutenir que le militaire qui agit en zone de combat ou de maintien de l'ordre bénéficie d'une cause objective d'impunité qui opère “in rem”, et d'invoquer l'existence d'un fait justificatif inhérent à l'acte de guerre, c'est à la condition que le militaire ait agi dans le respect des règles du droit international humanitaire, notamment des conventions de Genève relatives à la guerre, qui encadrent l'usage de la violence inhérente aux conflits armés, et protègent les populations civiles et les personnes qui ne participent pas aux combats.

Selon l'article 79 du Protocole additionnel I du 8 juin 1977 – entré en vigueur à l'égard de la France le 24 août 1984 – aux Conventions de Genève du 12 août 1949 relatif à la protection des victimes des conflits armés internationaux :

“Les journalistes qui accomplissent des missions professionnelles périlleuses dans des zones de conflit armé sont considérés comme des personnes civiles et protégés comme telles.

Les personnes protégées ont droit, en toutes circonstances, au respect de leur personne, de leur honneur, de leurs droits familiaux, de leurs convictions et pratiques religieuses, de leurs habitudes et de leurs coutumes. Elles seront traitées, en tout temps, avec humanité et protégées notamment contre tout acte de violence ou d'intimidation, contre les insultes et la curiosité publique”.

… « Il découle de ces éléments que l'auteur du tir a commis un acte grave, qui n'était pas absolument nécessaire en l'état de ces circonstances de fait et qu'il a agi en violation des règles du droit international humanitaire.

… Que le soldat israélien – qui n'a pu être identifié – n'ait pas eu l'intention de blesser un journaliste, cette circonstance n'a pas d'effet exonératoire dès lors que l'auteur du tir a pris sans motif légitime, à tout le moins, le risque d'une maladresse.

Il a commis un acte manifestement illégal qui le prive du fait justificatif inhérent à l'acte de guerre et spécialement, de la cause d'impunité prévue par l'article L 122-4 du code pénal. »

Bon ! Eh bien voilà. Dix-huit années de douleur, de lutte, d'abandon des « confrères » et des médias outre le SNJ et la Fédération Internationale du Journalisme, pour atteindre cette décision exemplaire qui permet à Jacques-Marie Bourget de « faire son deuil ». Celui de ce que sa vie n'a plus jamais été. Mais, si les mots sont dits, la partie n'est pas jouée. Alors qu'au travers du Fonds de Garantie c'est l'État qui s'exprime, ce dernier a déjà menacé de se pourvoir, une fois encore, dans le ping-pong de la cassation. Voulant ignorer par ce recours scélérat qu'au-delà du cas du grand reporter, cet arrêt de la Cour d'appel fait jurisprudence et s'applique à l'ensemble des journalistes victimes de crimes ou de violences en zone de conflit. Dans un monde médiatique dont la doxa est d'être solidaire de ceux qui sont victimes des violences de notre temps, il serait logique que les journalistes entrent aussi sous l'aile de la République.

Richard Labévière

15 ans pour que J-M. Bourget, journaliste blessé par une balle israélienne, obtienne réparation

Henri Maler — 2015-09-30T04:30:00Z

Le 21 octobre 2000, Jacques-Marie Bourget, alors journaliste à Paris Match, était victime d'une tentative d'homicide. Près de 15 ans plus tard, le 21 septembre 2015, le tribunal vient, enfin, de lui reconnaître des droits à indemnisation. Cette victoire mérite un rappel des faits : des faits incontestables enfin reconnus, du moins de facto.

Une affaire classée ?

Dans une lettre publiée sur notre site en octobre 2007, Jacques-Marie Bourget rapporte ainsi les circonstances dans lesquelles il fut grièvement blessé à Ramallah :

[…] pour éviter de prendre le moindre risque, surtout pour le photographe peu habitué à ce type de situation, je décide de prendre refuge entre trois murs d'un ensemble de baraques de pierre. Pour nous atteindre, il faut donc nous viser de front, de façon délibérée. En face, il n'y a rien d'autre que l'armée, donc un élément à priori maîtrisé. Autour de nous quelques Palestiniens, de jeunes adultes, sont assis comme moi sur un muret qui fait saillie au bas du mur lui-même. L'atmosphère est bon enfant. Puis, dans cette ambiance de happening répété, les adolescents et leurs pierres lancées vers l'armée, je me lève pour quitter cette position. Quelques secondes plus tard, je suis touché. Des témoins diront « par un tireur installé au City Inn », le building de l'état-major israélien.

Les témoignages (que nous rappellerons plus loin) ne laissent aucun doute : Jacques-Marie Bourget a été atteint par un tir d'origine israélienne. Malgré la gravité de ses blessures (poumon atteint et sous-clavière ouverte), les entraves à son opération, puis à son évacuation d'Israël se multiplient. De retour à Paris, Jacques-Marie est resté lourdement handicapé.

Devant le TGI de PARIS, il dépose, en janvier 2002, une plainte contre X pour « tentative d'homicide volontaire ». Il faut attendre 2005 pour que le magistrat instructeur envoie une Commission rogatoire internationale en Israël. Peine perdue : en 2007, le ministère de la Justice israélien fait connaître son « refus de coopérer », en prétendant qu'une enquête conduite par l'armée (couverte par le « secret défense ») a conclu que Jacques-Marie Bourget a été la victime d'un tir palestinien.

Le 24 mai 2011, soit plus de neuf ans après le début de la procédure, la justice française rend son verdict : non-lieu. Comme nous l'avions relevé alors (« Tentative d'homicide contre J.-M. Bourget, journaliste : Israël entrave l'enquête, affaire classée ! »), ce verdict état « justifié » par… le refus par Israël d'exécuter la commission rogatoire : « Cette absence de coopération, pouvait-on lire dans l'ordonnance de jugement, ne permettait pas d'identifier l'auteur du tir, non-lieu sera donc prononcé. »

Ce n'était pas tout. Le 29 juin 2012, le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions (FGTI) décidait de refuser toute indemnisation à Jacques-Marie Bourget, sous le prétexte suivant : « Monsieur Bourget se trouvait dans une zone dangereuse comportant des risques élevés puisqu'il se tenait à proximité de militaires armés en action de tir. » [1]

Un droit reconnu

Le 21 septembre 2015, la Cour d'appel de Paris a rendu une décision qui ouvre le droit à l'indemnisation. Les attendus du jugement méritent d'être reproduits. Bien qu'ils ne reviennent pas sur le non-lieu prononcé sur la tentative d'homicide volontaire, ils accréditent la thèse d'un tir d'origine israélienne.

Il résulte des pièces de l'instruction que les circonstances dans lesquelles Monsieur Jacques-Marie BOURGET a été blessé sont les suivantes : alors qu'il s'était rendu à Ramallah en Cisjordanie en sa qualité de grand reporter exerçant pour le magazine « Paris Match » pour couvrir le conflit israélo-palestinien, il assistait avec son équipier photographe, aux côtés d'autres journalistes français et étrangers, à un épisode de l'Intifada, au cours duquel de jeunes palestiniens lançaient des projectiles et tiraient des coups de feu en direction de l'armée israélienne postée derrière une barricade. Il se trouvait assis à l'abri, derrière un mur, à environ 200m de la barricade, hors de la ligne de mire des tirs, et lorsqu'il s'est levé, il a été atteint par un projectile tiré d'une arme à feu.

L'expertise balistique du projectile extrait du corps du blessé a révélé qu'il s'agissait d'une munition Samson 223 Remington 5.56 fabriquée par l'industrie israélienne, tirée par un fusil M16 de fabrication américaine, dont l'instruction a démontré qu'il faisait partie du type d'armes utilisées par l'armée israélienne.

Selon l'ordonnance de non-lieu « l'enquête menée sur place par un autre journaliste Patrick Forestier, privilégiait l'hypothèse d'un tir israélien ».

Lors de l'enquête, Monsieur Thierry Esch, photographe accompagnant Monsieur BOURGET, précisait qu'« il n'avait pas vu d'où provenait précisément le tir, ni de sniper, ni quoi que ce soit », mais que là où ils se trouvaient, seuls les israéliens pouvaient être à l'origine du tir. Il ajoutait qu'il lui semblait évident que si le tir provenait de l'hôtel City Inn, qui se trouvait plus haut derrière les positions israéliennes, ils n'étaient pas à l'abri, et qu'il avait appris plus tard par les Palestiniens, que cet hôtel abritait l'armée israélienne.

À la question de l'enquêteur « Avec le recul, êtes-vous en mesure de localiser l'origine du tir ainsi que la distance ? », un journaliste présent sur les lieux, Monsieur Alfred Yahobzadeh répondait comme suit : « La réponse n'est pas évidente, car en fait il y avait plusieurs positions d'où les tirs israéliens pouvaient venir. L'origine principale des tirs provenait des “snipers” israéliens basés dans l'hôtel City Inn. (...) Il existe également une autre position pour les snipers israéliens qui est une position mouvante dans la mesure où le ou les tireurs se trouvent dans une jeep qui patrouille sur un point haut matérialisé par une petite colline (...) Le meilleur angle de tir semble pour moi provenir de l'hôtel et non du véhicule en mouvement. »

Monsieur Laurent Van Der Stockt, autre journaliste entendu dans l'enquête, indiquait qu'à son avis, Monsieur BOURGET avait été visé par un tireur israélien se trouvant dans la jeep stationnée sur la butte située sur la droite des barricades, plutôt que par un tireur posté dans le bâtiment de l'hôtel City Inn, plus éloigné que la jeep en question, et qu'il ne s'agissait pas d'une balle perdue bien que cette thèse ne soit pas à écarter de façon définitive.

Même si ce type de fusil M16 était utilisé par les soldats israéliens et que les témoins entendus privilégiaient l'hypothèse d'un tir israélien, en provenance « très probablement » d'une position tenue par l'armée israélienne, de l'autre côté des barricades, l'instruction ne permettait pas de déterminer avec certitude l'origine du tir, ni d'identifier l'auteur du tir, qui pouvait être un soldat israélien ou un civil.

En outre le seul fait que l'infraction ait été commise sur un territoire où ont lieu des affrontements armés ne suffit pas à exclure son caractère de droit commun.

En effet, il n'est pas démontré que ce tir effectué par une personne non identifiée, était constitutif d'un acte de guerre. Dès lors, les violences commises, dont on ne peut affirmer qu'elles résultent d'un fait volontaire, l'hypothèse d'une balle perdue ne pouvant être totalement exclue, présentent le caractère matériel d'une infraction de droit commun, et à ce titre ouvrent droit pour la victime du dommage à une indemnisation par le Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d'autres infractions sur le fondement de l'article 706-3 du code de procédure pénale.

Il convient donc de déclarer la requête de Monsieur Jacques-Marie BOURGET recevable.

Dont acte !

Henri Maler

[1] Lire à ce propos, ici-même, « Après 14 ans, justice pour Jacques-Marie Bourget, journaliste gravement blessé à Ramallah (SNJ) ».

Après 14 ans, justice pour Jacques-Marie Bourget, journaliste gravement blessé à Ramallah (SNJ)

2014-06-17T12:28:18Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ, en solidarité avec Jacques-Marie Bourget. Nous avions déjà relaté la tentative d'assassinat par l'armée israélienne dont il avait été victime en 2000, ainsi que les péripéties judiciaires qu'il a traversées pour que justice lui soit rendue, jusqu'au classement de l'affaire en 2011. (Acrimed)

Jacques-Marie Bourget, grand reporter à Paris Match, est gravement blessé le 21 octobre 2000 à Ramallah alors qu'il couvre, pour l'hebdomadaire, la situation dans ce territoire palestinien.

Depuis lors et malgré de très nombreuses investigations et maints recours en justice : impossible, pour notre confrère de pouvoir faire identifier le tireur qui l'a visé ; impossible de faire prendre en charge, comme il se doit, cette grave blessure ; impossible d'être reconnu par le fonds d'indemnisation d'aides aux victimes.

Dernière chance pour ce journaliste, marqué à vie par cet épisode dramatique, pour une reconnaissance, au moins financière, le 19 juin prochain.

La Cour d'Appel de Paris doit décider si le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions (FGTI) a eu tort ou raison de lui refuser toute indemnisation. Le Fonds, dans un courrier du 29 juin 2012, a en effet répondu négativement au journaliste arguant que « Monsieur Bourget se trouvait dans une zone dangereuse comportant des risques élevés puisqu'il se tenait à proximité de militaires armés en action de tir. »

Pour le Syndicat national des journalistes (SNJ), première organisation de la profession, il s'agit là d'une véritable négation de la fonction même de journaliste de terrain.

« L'information suivie contre X du chef de tentative d'homicide volontaire n'a pas permis de retenir de charges contre quiconque d'avoir commis les faits reprochés en raison notamment du refus de l'armée israélienne d'exécuter une commission rogatoire internationale et leur absence de coopération. »

Pour le SNJ, cette décision signifie qu'il suffirait donc de faire obstruction pour que toute victime se voie privée de tous ses droits !

Pour le premier syndicat de la profession, pleinement solidaire de son confrère, ces attendus sont aussi choquants qu'incompréhensibles et totalement contraires au droit international et français.

Les journalistes sont des civils, ils exercent une mission particulière au service de tous les citoyens.

Pourquoi Jacques-Marie Bourget a-t-il vécu 14 ans terribles ?

En raison de la spécificité des relations de la France avec l'État d'Israël qui a refusé toute coopération avec la justice française ? En raison du peu d'intérêt des gouvernements français successifs pour cet acte de guerre à l'encontre d'un journaliste dans l'exercice de sa profession ? En raison de l'absence de « battage médiatique » qui fait qu'il y a des journalistes moins égaux que d'autres ?

Après près de 14 ans de lutte, Jacques-Marie Bourget doit être reconnu comme victime par la justice et indemnisé au juste niveau par le fonds prévu à cet effet.

Le SNJ appelle les journalistes à la vigilance car c'est bien toute la profession qui est concernée et, d'une manière ou d'une autre, à assurer leur confrère de leur solidarité.

Paris, lundi 16 juin 2014

Tentative d'homicide contre J.-M. Bourget, journaliste : Israël entrave l'enquête, affaire classée !

Julien Salingue — 2011-06-02T01:00:00Z

Le 21 octobre 2000, le journaliste Jacques-Marie Bourget est grièvement blessé par balle à Ramallah. Dans une lettre publiée sur notre site, il rapporte ainsi les événements : « […] pour éviter de prendre le moindre risque, surtout pour le photographe peu habitué à ce type de situation, je décide de prendre refuge entre trois murs d'un ensemble de baraques de pierre. Pour nous atteindre, il faut donc nous viser de front, de façon délibérée. En face, il n'y a rien d'autre que l'armée, donc un élément à priori maîtrisé. Autour de nous quelques Palestiniens, de jeunes adultes, sont assis comme moi sur un muret qui fait saillie au bas du mur lui-même. L'atmosphère est bon enfant. Puis, dans cette ambiance de happening répété, les adolescents et leurs pierres lancées vers l'armée, je me lève pour quitter cette position. Quelques secondes plus tard, je suis touché. Des témoins diront “par un tireur installé au City Inn”, le building de l'état-major israélien ».

De retour en France, Jacques-Marie Bourget, en janvier 2002, dépose une plainte contre X pour « tentative d'homicide volontaire », appuyée par l'association Reporters sans frontières qui se porte partie civile. Après diverses péripéties judiciaires (rapportées dans la lettre citée plus haut), et alors qu'il est établi que la balle qui a atteint le journaliste était de fabrication israélienne, le ministère de la Justice israélien affirme que, d'après « une enquête conduite par l'armée », le journaliste aurait été victime « d'un tir palestinien ». Les autorités israéliennes rejettent toute coopération judiciaire avec la France. Jacques-Marie Bourget et ses avocats insistent et, malgré plusieurs demandes, y compris officielles, Israël reste silencieux et refuse de communiquer le moindre élément, y compris l'enquête interne, couverte par le secret défense.

Le 24 mai dernier, soit plus de neuf ans après le début de la procédure, la justice française rend son verdict : non-lieu. C'est ce qu'on peut lire dans cet extrait de l'ordonnance de jugement, que nous avons récupérée sur le blog de Gilles Paris, du Monde :

Comprenons bien : si le non-lieu été prononcé, c'est notamment parce qu'Israël a « refusé d'exécuter une commission rogatoire internationale » et que l'officier israélien en charge de la zone de Ramallah le 21 octobre 2000 ne s'est pas présenté à la convocation qui lui a été adressée. Une décision judiciaire qui se passe en effet (et comme, légalement, il se doit) de tout commentaire !

On peut remarquer d'abord que le refus de coopérer d'un État suffit à paralyser l'action de la justice. Un refus de coopération paradoxal venant d'un État qui se présente comme « la seule démocratie du Moyen-Orient » et qui devrait donc être garant de la liberté d'informer et d'exercer le métier de journaliste dans de bonnes conditions. Un refus de coopérer difficilement compatible avec la thèse selon laquelle Jacques-Marie Bourget aurait été victime d'un « tir palestinien »…

Remarquons ensuite que, de toute évidence, les autorités françaises n'ont guère fait de bruit autour de cette « affaire », alors que, selon Jacques-Marie Bourget, « théoriquement, c'est une action qui a été envisagée dans l'affaire Borrel, l'Etat français devrait faire convoquer Israël devant la juridiction internationale pour le non-respect de son engagement d'assistance judiciaire » [1]. La France, si prompte à se mobiliser – et c'est une bonne chose – lorsque des journalistes sont pris en otage, ne devrait-elle pas également se préoccuper de ceux qui sont victimes de tentatives d'homicide et exiger des autorités compétentes qu'elles permettent à la vérité d'être établie ?

Remarquons enfin que les « confrères » du journaliste blessé n'ont, pas plus que lors des péripéties précédentes, relayé l'information. Si l'on excepte Gilles Paris sur son blog, et une courte brève sur le site Lalsace.fr (le 31 mai), aucun média, à notre connaissance, ne s'est fait l'écho de l'ordonnance de non-lieu. Celle-ci est pourtant très claire : « Cette absence de coopération [israélienne] ne permettait pas d'identifier l'auteur du tir, non-lieu sera donc prononcé ». L'auteur du tir, sans doute. Mais Israël ? Son refus de coopérer lors des investigations sur une tentative d'assassinat a conduit à l'abandon de l'enquête... N'est-ce pas le rôle des journalistes de dénoncer de telles pratiques, ainsi que, plus généralement, les conditions de travail imposées par Israël aux journalistes, et pas seulement par les autres protagonistes du « conflit du Moyen-Orient » ?

Or le cas de Jacques-Marie Bourget n'est malheureusement pas isolé : dans son « Baromètre de la liberté de la presse 2011 », Reporters sans frontières pointe « les exactions commises par l'armée israélienne contre les professionnels des médias dans les Territoires palestiniens, où les forces de sécurité israéliennes mènent une politique proche de l'arbitraire ». Il va de soi que cela n'exonère aucun autre État de la région, ni aucune autorité palestinienne quant à leurs entraves à la liberté de la presse ou à leurs exactions éventuelles contre des journalistes. Mais, de toute évidence, quant il s'agit du gouvernement israélien et de son armée, la liberté de la presse se confond trop souvent avec la liberté de ne pas informer.

Colin Brunel

[1] Merci à Simon Pellet, stagiaire à Arrêt sur images, de nous avoir signalé que la possibilité d'un tel recours n'allait pas de soi, dans le cas où l'un des États invoque sa sécurité ou sa souveraineté.

Tentative d'homicide volontaire contre un journaliste français : les autorités israéliennes refusent de coopérer

Jacques-Marie Bourget — 2007-10-16T13:42:37Z

Nous publions ci-dessous une lettre que nous a adressée notre ami Jacques-Marie Bourget, journaliste, victime d'une tentative d'assassinat en 2000 à Ramallah. (Acrimed)

Le 21 octobre 2000 vers midi, avec Thierry Esch, photographe à Match, nous quittons Gaza où nous venons de passer une dizaine de jours. Après un détour par l'aéroport Ben Gourion, pour y expédier des films, nous nous dirigeons vers Ramallah où nous arrivons vers 15 heures.

Sur un terrain vague sinistre, qui fait face au City Inn, un hôtel réquisitionné par l'armée israélienne, se déroule un épisode banal de l'Intifada : lancé de pierres par de très jeunes adolescents. Réponse de l'armée qui, a priori, utilise des gaz et des balles en caoutchouc. Toutefois, pour éviter de prendre le moindre risque, surtout pour le photographe peu habitué à ce type de situation, je décide de prendre refuge entre trois murs d'un ensemble de baraques de pierre. Pour nous atteindre, il faut donc nous viser de front, de façon délibérée. En face, il n'y a rien d'autre que l'armée, donc un élément à priori maîtrisé. Autour de nous quelques Palestiniens, de jeunes adultes, sont assis comme moi sur un muret qui fait saillie au bas du mur lui-même. L'atmosphère est bon enfant. Puis, dans cette ambiance de happening répété, les adolescents et leurs pierres lancées vers l'armée, je me lève pour quitter cette position. Quelques secondes plus tard, je suis touché. Des témoins diront « par un tireur installé au City Inn », le building de l'état major israélien.

Une ambulance du Croissant Rouge m'embarque et je plonge dans le coma. A l'hôpital de Ramallah, poumon atteint et sous-clavière ouverte, les médecins jugent mon état si grave qu'il nécessite un transfert vers un établissement hospitalier israélien de Jérusalem. Mais l'armée refuse le passage de l'ambulance. Je reste donc à Ramallah. Après une série de transfusions, qui vont atteindre un total de quatre litres de sang, le consul de France, Monsieur Pietton, donne le feu vert aux chirurgiens palestiniens pour opérer : « de toutes façons si nous ne faisons rien il va mourir. »

Le lendemain soir, dans la nuit, un avion spécial de Mondial Assistance se pose à Ben Gourion pour me rapatrier à Paris. Mais l'armée refuse toujours le passage de l'ambulance du Croissant rouge. Finalement, Jacques Chirac, le président de la République, alors en voyage en Chine, intervient auprès de gouvernement de Ehoud Barak. On peut m'acheminer à l'aéroport. Nouvelles négociations afin d'accéder à l'avion. Toujours dans le coma, je suis enfin branché sur les appareils de réanimation de l'avion médical. L'ambulance palestinienne, consul de France à bord, restera bloquée cinq heures par les forces israéliennes, avant de pouvoir regagner Ramallah.

Personnellement, après une période passée en réanimation au CHU Beaujon, puis deux mois d'hôpital, après d'autres séjours pour des opérations complémentaires ou le traitement de la douleur, après, encore, deux années de rééducation quotidienne (quatre heures par jour) : je reste handicapé à 42%, et souffre de douleurs lourdes, permanentes du type « membres orphelins ».

Volonté d'une punition élargie ? Quelques jours après ma blessure, Abdel Khorty, un Palestinien, francophone, francophile et poète, qui avait été mon guide à GAZA, ancien infirmier à l'hôpital psychiatrique d'Évreux, marié à une Française, était assassiné par des israéliens alors qu'il rentrait à pied chez lui à Netzrim …

Devant le TGI de PARIS, j'ai déposé une plainte contre X pour tentative d'homicide volontaire, l'association Reporters sans frontières étant partie civile. Après deux années de sommeil de ce dossier, ballotté d'un juge l'autre, un nouveau magistrat instructeur, madame Michèle Ghenassia, fait progresser l'enquête en envoyant, le 27 avril 2005, une Commission rogatoire internationale en Israël. La juge était forte d'une expertise indiquant clairement la nature de la balle m'ayant blessé : un projectile israélien fabriqué par la firme d'état IMI. Et de divers témoignages parfaitement précis.

Deux ans et demi après cette demande d'assistance juridique le ministère de la Justice israélien vient de répondre en faisant connaître son « refus de coopérer ». Plus cruel : la lettre expédiée au juge Ghenassia affirme « qu'après une enquête conduite par l'armée » (couverte par le « secret défense »), « j'ai été la victime d'un tir palestinien » .

Cette lettre qui offense la justice et la vérité est un crime ajouté au crime. Et elle viole sans vergogne les accords de d'entraide judiciaire signés entre nos deux pays. Ce qui indique, outre ma personne, qu'Israël se moque, et de ses engagements internationaux, et de la justice française. Et il faut bien dire qu'aucun responsable de notre République, fonctionnaire ou élu, n'a soutenu notre demande.

Dans le but de recevoir une indemnisation, j'ai soumis mon dossier au « Fonds de garantie des actes terroristes et autre infractions ». Avant de se saisir de la demande, celui-ci prend l'avis du ministère des Affaires étrangères. Là, le Quai d'Orsay m'a débouté le 14/11/03, Dominique de Villepin étant en charge du ministère, avec ce jugement : « Les faits sont imputables à un militaire de l'armée israélienne agissant dans le cadre d'une mission de sécurité et de maintien de l'ordre. » Pour les Affaires étrangères, donc, l'action israélienne dans les territoires occupés relève d'une « opération de sécurité et de maintien de l'ordre. »

Le 31 janvier 2006, répondant à une sollicitation de mon avocat William Bourdon, le même ministère répondait : « faire le maximum pour faire avancer la Commission rogatoire auprès des autorités israéliennes . »

Le 31 juillet dernier, le conseiller Gilles-Henry Garault, répondant à un nouveau courrier, préconisant « une saisine directe de la justice israélienne ». Ce que nous avons demandé de faire à maître Léa TSEMEL, avocate à Jerusalemen. Signalons qu'en Grande Bretagne, dans le cas de journalistes victimes de tirs israéliens, les magistrats de la couronne ont lancé une procédure pour « crime de guerre ». Puis j'ai suggéré au Président de la République, monsieur Jacques Chirac, de poser la question de ce dossier aux autorités israéliennes. Sans recevoir de réponse.

Enfin, le 29 août, mon avocat William Bourdon, a sollicité l'aide du président Sarkozy. A cette heure il est resté silencieux.

Théoriquement, c'est une action qui a été envisagée dans l'affaire Borrel, l'Etat Français devrait faire convoquer Israël devant la juridiction internationale pour le non-respect de son engagement d'assistance judiciaire.

Jacques-Marie Bourget

– P.S. d'Acrimed : Les autorités françaises observent une retenue persistante, à défaut d'être étonnante. Quelques journaux dont Le Monde (le 25 septembre 2007) ont, discrètement, informé leurs lecteurs. Aucun Etat impliqué dans une tentative d'assassinat ou refusant d'assumer ses responsabilités dans l'enquête sur cette tentative d'assassinat ne devrait, pourtant, bénéficier de la moindre mansuétude.

Kosovo, un an après (1)

Jacques-Marie Bourget — 2000-04-30T22:00:00Z

Jacques-Marie Bourget, grand reporter à l'hebdomadaire Paris-Match, était sur place au moment de l'intervention armée de l'OTAN, il a ensuite collaboré aux Cahiers de Médiologie n°8 intitulés "Croyances en guerre. L'effet Kosovo".

Cela peut paraître banal, mais je me pose la question de la guerre, perpétuellement. C'est sans doute parce que chez moi elle est une vieille histoire, constante. C'est au Vietnam que j'ai commencé à l'" observer ", c'est à dire à mesurer la monstruosité vécue de ce qu'il fallait décrire factuellement, platement. Avant celle de Yougoslavie, " ma " dernière guerre, comparable à cette dernière par les moyens techniques utilisés, fut le conflit du Golfe en 91. J'ai passé près de cinq mois en Irak, l'intégralité de l'opération " Tempête du désert ". La désinvolture avec laquelle cette guerre a été déclenchée, alors qu'elle tuait des dizaines de milliers d'Irakiens et rayait un pays du reste du monde, était surprenante. Il y avait un tel précipice entre l'" imaginé ", ce qui était décrit par une presse absente du terrain, c'est-à-dire le résultat de " frappes chirurgicales ", et la vérité, celle des yeux, qu'on ne pouvait pas ne pas se poser, pas pour la première fois mais jamais aussi fortement, la question du mensonge, celui des Etats et des médias avançant la main dans la main. Une telle distorsion entre " l'observation du champ de bataille " et les comptes rendus ne s'était encore jamais vue. Cette nouveauté venait tout simplement de l'estampille " humanitaire " frappant cette croisade, opération de police mondiale, qui, par définition, ne pouvait être une boucherie.

Lors de guerres ou guérillas précédentes, celle du Salvador par exemple, les forces " critiques " celles hostiles à l'" impérialisme américain ", étaient témoins. La seule vue d'un " conseiller " de la CIA portant une arme dans la forêt salavadorienne avait suffit à provoquer un vrai scandale à l'intérieur même des Etats-Unis. Les " forces de progrès " étaient alors assez pointilleuses sur la mort des autres, les horreurs de la guerre. Pour la première fois, en Irak, j'ai assisté à une guerre " euphorique ". Vous êtes là, les avions bombardent. C'est la destruction et la mort mais, grâce à CNN, aux radios, on peut à la fois avoir le spectacle et ses commentaires, " live ", qui vous poussent à vous poser une question " les médias parlent-ils bien de ce que je suis en train de voir, de là où je suis ? Ou est-ce moi qui rêve ? " Je vous prie de m'excuser de faire ce long préambule avant d'en venir au Kosovo mais, en matière de propagande, la guerre du Golfe a été la première marche. Il y a donc une grande énigme sur ce que nous sommes, nous journalistes. Car nous ne sommes, dans l'immédiat, rien de plus que Fabrice à Waterloo, témoins seulement de là où portent nos yeux. Il faut un peu plus de temps, d'énergie, de chance, pour nous déplacer, enquêter, vérifier l'après d'un évènement, un bombardement par exemple.
On peut aussi se poser la question de notre légitimité ? Pourquoi sommes-nous ici, témoins désignés par le hasard ? Pour être passé par une école de journalisme ? Une Université ? L'école de la rue ou de l'Histoire ? Qu'avons nous de crédible ? Comment dire, et être cru ? Dans le cas de l'opération de l'OTAN contre la Yougoslavie, ce qui est le plus flagrant est l'ignorance dans laquelle doivent rester les supporters du " droit d'ingérence ", de ce que leur guerre aussi, tue. Vérité difficile à vivre même quand on sait, dans ces cas-là, que l'on ne fait pas d'omelette sans casser des hommes. Il y a donc une volonté de ne pas voir, de ne pas savoir. Elle passe par le blocage des images qui gênent, par le discrédit jeté sur le témoin dont le rapport, le reportage, ne convient pas.

Au Kosovo, contrairement à la légende entretenue, de nombreuses images ont été prises, en photos, en films. Elles sont arrivées à Paris, à New York ou ailleurs, et ne sont jamais passées puisque montrant les graves " bavures " d'une guerre réputée chirurgicale. Tomislav Peternek, photographe yougoslave, a, depuis dix ans, réalisé de formidables photos des conflits ethniques des Balkans, depuis les dizaines de milliers de Serbes expulsés de Krajina par les Croates en 92. Si Peternek peut exposer ses photos dans une grande galerie de New York, il n'a jamais pu les diffuser dans la presse. Un reporter de guerre, quand il observe le " mauvais camp ", est isolé, marginalisé par sa rédaction. On tente de l'oublier. Votre témoignage est unique, mais personne n'en est avide. Sauf peut être les lecteurs. Mais il ne faut pas les troubler. Dans mon cas, je ne peux me plaindre puisqu'aussi bien pour Bagdad que pour Pristina on m'a publié sans avouer de réticence.

Pourquoi Timisoara a-t-il et est-il encore possible ? Envoyé spécial, si j'expédie un article disant : " Tout cela est bien suspect puisque les suppliciés que l'on nous a montrés, les fusillés, ont tous été autopsiés...

Quel besoin de charcuter les corps d'un homme que l'on vient de coller au mur, pour savoir de quoi il est mort ? Bizarre... ", mon article sera balayé par le raz de marée CNN, BBC et toutes radios du monde. Balayé par les témoignages des " comités d'ingérence " qui trouveront quelqu'un pour attester la réalité des massacres. Le reporter ne vient pas à Timisoara pour enquêter mais pour s'indigner sur commande. Pour mettre un peu de couleur dans l'écran, d'images dans le journal. Françoise Demulder, une vraie et grande photographe, a obtenu le " World Press ", le prix le plus important pour récompenser une photo prise à Beyrouth, lors du massacre de Palestiniens à la Karantina. Cette photo n'a jamais été publiée dans un journal.

La semaine passée, avant de venir vous voir, j'ai repris mes carnets de notes sur le Kosovo. Le même jour, Le Monde publiait un résumé tellement scolaire de ce dernier conflit des Balkans que l'on doit se poser la question de l'ignorance ou de la mauvaise foi. Ainsi, dans le développement du conflit et des massacres bien réels, le quotidien ne tient aucun compte de la politique conduite par l'UCK ! On ne demande pas au Monde de l'approuver ou de la réprouver, mais, au moins, de ne pas l'ignorer puisqu'elle fut capitale et qu'au Kosovo il y a eu une guerre civile, serbes contre albanais, bien avant que l'OTAN place ce conflit au coeur de ses préoccupations. Que cette guerre ethnique a provoqué des exils dans les deux camps, certains Serbes venant s'ajouter aux 650 000 réfugiés arrivés de toute l'ex-Yougoslavie et qui croupissent dans les environs de Belgrade, dans l'indifférence du régime de Milosevic.

A ce propos, dans mes notes, j'ai retrouvé le témoignage d'un vieil Albanais du Kosovo, en charge, à Pristina, du bureau d'une association suisse chargée de reloger les réfugiés en Serbie, Kosovo inclus. Ce sage m'avait raconté comment, quelques jours avant notre rencontre, son gendre avait été tué par l'UCK dans laquelle il refusait de s'enrôler. Il m'avait dit la pression exercée par cette Armée de libération sur les membres de la communauté trop proches de Rugova et les assassinats à la clé. Sur les routes du Kosovo, et jusqu'en Hongrie, j'ai rencontré des Albanais fuyant depuis des jours les sergents recruteurs de l'UCK. Je ne sais pas quelle importance ce rôle de l'UCK revêt dans l'Histoire du Kosovo, mais je sais qu'on l'occulte. Au moins, qu'on en parle ! Mais, comme l'a fait Le Monde, dans l'article que je viens de citer, on préfère écrire une histoire sans histoire. Linéaire.

Je vais vous décrire le mécanisme médiatique dans sa transcritpion d'une bavure, celle de Koriza. Là, près de Prizren, il y a une cinquantaine de tracteurs d'Albanais errants, soucieux d'éviter à la fois les Serbes et les zones de bataille entre l'UCK et l'armée, les paramilitaires. A la tombée de la nuit, un avion de l'OTAN frappe à l'aide de bombes à uranium appauvri cette colonne et ses deux-cents occupants. La majorité des grands médias affirment tout de suite : " Si nous avons attaqué cette colonne, c'est que des chars serbes étaient mélangés à la troupe des tracteurs. D'ailleurs, ces chars ont creusé des trous pour se placer en position de tir au bord de la route. C'est un acte purement militaire ! " Sur le terrain, la vérité est tout autre. Personne, y compris les Albanais qui auraient peut-être intérêt à dire le contraire, n'a vu de chars. Les chars serbes sont enterrés depuis des semaines loin de là, aux frontières avec la Macédoine et l'Albanie. Ils ne patrouillent jamais sur les routes. Au téléphone, il faut toute la force de conviction de ma poignée de confrères pour tenter de rétablir la vérité. Mais il est tard, l'horloge de l'actualité a déjà tourné. Elle est passée à autre chose.

Donc je voudrais souligner la pauvreté de nos moyens, nos yeux et notre bouche, face à la cascade d'" experts " qu'on nous oppose, de Bruxelles ou d'ailleurs et qui, eux, sont irréfutables. On nous affirme, depuis Paris, que " le stade de Pristina a été transformé en camp de concentration ! " Et vous, vous allez au stade constater que tout cela est faux.

Quand vous êtes reporter - et que vous n'avez pas envie d'être augmenté, c'est-à-dire que vous essayez d'être à peu près honnête - vous décrivez ce que vous voyez, jusqu'à la banalité. Vous ne faites pas dans le génie avec l'impression que des tas d'informations arrivent, venant de gens plus forts que vous, mieux voyants. Et vous, vous vous dites " Mais je ne vois rien de tout ça " C'est absolument terrible. Donc vous menez votre " combat " en faisant votre boulot ordinaire. Vous racontez ce qui se passe. C'est là où nous pouvons parler de Régis Debray. Je l'ai rencontré là-bas. On lui reproche d'avoir découvert une pizzéria ouverte à Pristina ! Mais, personnellement, j'ai bien trouvé ouvert un marchand de fleur avec ses tulipes rouges exposées sur le trottoir. Les pizzerias, les tulipes, même rouges ? ça colle mal avec les fantasmes de guerre. On peut tuer des centaines de personnes sans que ce coin de terre se transforme en Hiroshima.

Dans le Kosovo en guerre, j'ai croisé des paysans, albanais, qui faisaient les foins sur des rives de rivières à truites. Mais comment le dire sans dévaloriser notre profession de " héros " et ignorant si, derrière la colline, une troupe de reîtres n'est pas entrain d'égorger des familles ? C'est le doute. Et mon rêve est de l'enseigner dans les écoles de journalisme. Là où l'on n'apprend que la certitude.