Acrimed | Action Critique Médias

Il y a près de 30 ans, la télévision publique (déjà) au pied du mur

2018-02-06T05:30:00Z

À l'heure où l'audiovisuel public est plus que jamais dans le collimateur du gouvernement [1], il n'est sans doute pas inutile de revenir en arrière sur la longue histoire de l'asphyxie de la télévision publique [2].

Au crépuscule des années 1980, en effet, des figures du monde de la culture telles que Ange Casta, Max Gallo ou encore Pierre Bourdieu écrivent au président de la République, au Premier ministre et au ministre de la Culture et de la Communication afin d'enrayer la « logique de décadence » qui menace l'avenir des chaînes publiques [3]. Dénonçant notamment l'emprise de la publicité sur l'audiovisuel public, ils déplorent que « le modèle de la télévision commerciale » se soit progressivement imposé à tous et font des propositions pour permettre aux chaînes publiques de mieux remplir ses missions au service du plus grand nombre.

C'est peu de dire que trois décennies plus tard, le constat reste d'une brûlante actualité tant le pouvoir actuel semble avoir opté pour la démolition plutôt que pour le sauvetage de la télévision publique. Pour mémoire, voici donc le texte adressé à l'exécutif en mars 1989, qui préfigurait le combat que mène Acrimed pour un service public audiovisuel digne de ce nom.

LA TELEVISION PUBLIQUE AU PIED DU MUR

La Télévision Publique en France est engagée dans une logique de décadence qui met à terme son existence en cause.

Le moment est venu de prendre conscience de l'enjeu et d'en mesurer les conséquences.

Trois chaînes commerciales de télévision ont été créées ou développées depuis 1986. Chacune a son style, ses contraintes, ses ambitions et sa réussite financière. Spectaculaire pour l'une d'entre elles. La Publicité y dicte sa loi, le programme en est le support et l'audimat le juge suprême. Pour la satisfaction des annonceurs à qui l'on vend des spectateurs/consommateurs par paquets de 1000...

Or la Télévision Publique pour ce qui concerne son financement, ses programmes et la recherche du taux d'écoute maximum comme critère unique d'évaluation de son audience, s'est alignée sur le modèle de la télévision commerciale.

Le résultat est clair : accélération de la dégradation de la qualité des programmes, envahissement par les jeux, l'argent et les séries étrangères à bon marché, diminution considérable de la création française. En 1987 Antenne 2 n'a consacré que 8 % de ses moyens financiers à la création originale et FR3 encore moins, 6 %.

Désormais le téléspectateur privé de choix subit. Plus il y a de chaines, plus on lui propose la même chose. Certains parlent déjà de « catastrophe culturelle »... Pourquoi dans ces conditions continuer à payer une redevance ?

Le moment est venu de nous souvenir que la Télévision peut, et doit avoir un autre visage. N'oublions pas qu'elle est le moyen par lequel les membres d'une communauté, y compris les plus déshérités, sont reliés à l'univers social. Il suffit pour s'en convaincre de voir la floraison des antennes sur les toits de tôle des bidonvilles du Caire ou de Mexico. Cela fonde le droit à la communication pour tous.

Aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, enfants, femmes, hommes, rêvent, apprennent à voir et à penser à travers les images qu'ils reçoivent. Est-on le même citoyen si l'on tourne soir après soir avec « La Roue de la Fortune » ou si l'écran de télévision ouvre pour nous une fenêtre sur le monde, ses contradictions et ses richesses ?

Nous ne contestons pas le rôle que peut jouer la publicité dans l'économie. Mais c'est à la société civile, c'est le devoir de l'État, de faire en sorte que chacun de nous puisse choisir librement entre Télévision Commerciale et Télévision Publique.

Parler de liberté, de formation, de culture, d'éducation et même de république ou de démocratie et condamner le pouvoir de l'argent n'a de sens que si l'on donne au service public de la Télévision les moyens d'exister pour créer.

En cette fin du XXe siècle, la tâche est aussi urgente, aussi importante, que celle que les républicains eurent à accomplir quand à la fin du XIXe siècle ils créèrent l'école publique.

Cela ne signifie pas que la Télévision Publique doive être, au sens étroit du terme, « pédagogique ». Création, invention, sensibilité, lucidité, humour, étonnement... voilà ce qui devrait inspirer ses programmes, et non la recherche d'une écoute maximale, au mépris de la qualité, pour satisfaire aux lois du marché.

À ce jeu elle perd son âme et oublie ses missions. Son crédit s'amenuise au fil de son audience perdue. Déchirée entre un passé glorieux qui s'éloigne et un présent qu'elle ne maîtrise plus, elle a de moins en moins d'argent, de moins en moins d'ambition.

...POUR QUE VIVE LA TELEVISION PUBLIQUE

Il est urgent de retrouver la cohérence et de redonner à la Télévision Publique son caractère propre lié à ses missions informer, divertir, cultiver, communiquer.

La condition nécessaire et préalable à sa renaissance réside dans la réforme de son mode de financement.

Il faut ensuite organiser une large ouverture sur le monde de la création, adapter en conséquence ses méthodes de gestion et de fonctionnement, se doter d'un Observatoire National de l'Audience tant au plan de la satisfaction que de l'écoute.

Antenne 2 est aujourd'hui financée au niveau de 70 %, directement par la publicité qui détient la réalité du pouvoir et impose de fait une politique de programme. C'est en s'affranchissant de cette tutelle que la Télévision Publique pourra à nouveau s'inventer.

COMMENT ?

La Télévision Publique doit renoncer aux 3 milliards de francs qui constituent la part de financement direct par la publicité. Cette somme retournera sur le marché et bénéficiera à l'ensemble des supports.

En contrepartie, une CONTRIBUTION CULTURE ET COMMUNICATION sera créée. Elle ne touchera pas les téléspectateurs, et sera prélevée de façon juste et équilibrée sur l'ensemble des investissements publicitaires.

Ces investissements sont passés de 40 milliards de francs en 1985 à près de 59 milliards en 1988. Ils dépasseront 65 milliards en 1989, soit une progression de plus de 60 % en 4 ans. En 1988 ils ont augmenté de 25 % pour la seule publicité télévisée. La marge de progression à venir demeure grande.

Cette contribution assurera à la Télévision Publique un financement important et progressif qui lui redonnera sa liberté d'action. Dès cette année il pourrait approcher 4 milliards qui viendraient s'ajouter à la redevance.

Ce financement a été étudié par des experts. Il est réalisable. La modification des flux financiers fera naître un nouvel équilibre.

Des financements de ce type existent déjà. Ils sont utilisés par la puissance publique dans d'autres secteurs d'activité où l'intérêt général le commande. Pourquoi la Télévision Publique n'en bénéficierait-elle pas ?

N'oublions pas qu'en Grande-Bretagne, la BBC aujourd'hui considérée comme la meilleure télévision du monde, ne diffuse pas de publicité. Elle est financée par l'argent public. Ce qui n'empêche pas le marché anglais de la publicité de dépasser le niveau du marché français.

La qualité doit devenir le moteur de la compétition, et la satisfaction du public l'objectif. Les instruments pour la mesurer existent. Il faut s'en servir.

Ce qui est décisif, c'est la prise de conscience de chacun de nous. Elle se manifeste, elle grandit. La jeunesse directement concernée vient de mettre à son propos « Les Pieds dans le Paf »...

Le pouvoir politique restera-t-il sourd à ce faisceau de signes ? À lui de dire s'il veut réellement un Service Public de la Télévision différent de ce qu'il est aujourd'hui. À lui de faire passer dans la réalité les volontés qu'il affiche. À nous de le vouloir.

La Télévision Publique joue sans doute sa dernière carte. Si des demi-mesures étaient retenues par manque d'audace ou abus de technocratisme, elles feraient perdre le bénéfice culturel recherché et finalement ruineraient les espoirs qu'aurait apporté un choix clair, cohérent et ambitieux.

Dans ce pays, des hommes et des femmes attendent, capables de créer, de divertir, de tisser des liens en inventant « un art nouveau » dont les contraintes ne seraient plus celles de l'argent ni bien sûr celles du pouvoir.

Les solutions existent. On peut les choisir. Des images nouvelles s'imposeront alors sur les écrans de la Télévison Publique pour le meilleur et non plus pour le pire.

MM. Ange Casta, Jean Martin, Claude Marti, Christian Pierret, Max Gallo et Pierre Bourdieu

[1] Lire notre entretien avec Fernando Malverde, syndicaliste à France Télévisions, ici.

[2] « Asphyxie » sur laquelle nous revenions encore récemment.

[3] On pourra lire le compte rendu que fait Le Monde de cette mobilisation ici.

Halimi et la critique des médias « selon la rumeur désinformée »

2004-04-05T13:49:24Z

Dimanche 4 avril 2004, vers 11h50. L'émission s'appelle « L'Esprit public » et la radio qui la diffuse se nomme « France Culture » ! Une grande leçon d'esprit et de culture : comment introduire une « critique » de livre, par une présentation destinée à tenter de jeter le discrédit sur son auteur et sur la critique des médias [1].

[...]

- Max Gallo : J'ai choisi deux livres qui illustrent parfaitement les contradictions de notre débat. D'un côté Serge Halimi [On entend alors très distinctement un gloussement mi-amusé mi-outré d'on ne sait qui...] que nous connaissons bien pour avoir... euh... pour être au Monde diplomatique le...

- Philippe Meyer : Qui avait pourfendu la presse française ! [sic]... Livre à succès !...[re-sic]

- Max Gallo : ... la presse... L'inquisiteur, je dirais... Celui qui anime notamment, paraît-il, une... un périodique, que je ne connais pas, qui s'appelle Pas Lu Pas Pris [sic !], dans lequel on attaque les différentes positions des journalistes et qui là écrit...

Max multiplie, en toute ignorance, les signaux destinés à suggérer combien il est éloigné de ces horreurs, mentionne un périodique dont il confond le titre avec celui d'un film de Pierre Carles et qu'il avoue ne pas avoir lu, pour le présenter avec ce tact et ce goût de la précision - « on attaque les différentes positions des journalistes » - dignes d'un amateur de la complexité célébrée par cette émission pour gens intelligents.

- Une voix interrompt Max Gallo : Un observatoire des médias !

- Max Gallo : L'Observatoire des médias ! Voilà !

... Dont Max Gallo ne sait rien non plus. Mais chez ces amateurs de complexité et de boursouflure, on peut confondre Pierre Carles avec Serge Halimi, un film censuré avec un journal, et Pour lire Pas Lu avec l'OFM : pas grave ! L'essentiel est de bien faire comprendre aux auditeurs que la critique des médias est un procès en sorcellerie orchestré par un grand inquisiteur. Et d'enchaîner, comme si de rien n'était, ... sur la présentation du livre lui-même...

- Max Gallo : L'Observatoire des médias ! Voilà ! Et qui là écrit un livre qui s'appelle Le Grand Bond en arrière. Comment l'ordre libéral s'est imposé au monde, et qui est au fond un livre très argumenté où on trouvera de très nombreuses citations, qui est au fond l'histoire de... d'un bouleversement, d'une révolution des idées qui aurait conduit - je parle au conditionnel et je ne fais que citer Serge Halimi, ne reprenant pas à mon compte sa thèse qui aurait conduit l'ensemble des dirigeants, au fond, à partir de la prédication et de l'action militante fortes de Hayek qui veut la société ouverte, au fond, à se débarrasser du keynésianisme et à mettre fin à l'Etat de protection sociale [N'oublions pas que Max a bien précisé qu'il n'adhérait en rien à cette thèse excessive...]. C'est donc, au fond, un livre qui dit : « les idées mènent le monde ! » [...]

Puisque c'est Max qui vous dit ce que livre dit « au fond », on vous épargne la suite... Seule nous intéressait ici un certain usage de l'ignorance et de la suffisance dans l'évocation de la critique des médias. Max Gallo et Philippe Meyer « s'essoufflent un peu », comme le disait Laure Adler de Miguel Benasayag [2] : ce n'est pas une raison de les virer !

PS : Pour entendre cette "chronique" (qui fait "dialoguer" deux livres contradictoires), bien au-delà du passage qui nous intéresse directement et bénéficier ainsi des insinuations affables qui en font tout le charme, écoutez :

( Cette version sonore nous a été offerte par Ricar, animateur du site (non officiel) "Là-bas si j'y suis").

[1] On peut désormais écouter ici-même toute cette "critique de livres", bien au-delà du passage qui nous intéresse (note modifiée le 7 avril 2004).

[2] Lire " France Culture : Dérives et résistances (2004) ".

" Nous sommes tous Américains " : (2) Les copistes

2002-08-20T22:00:00Z

L'attaque des deux tours du World Trade Center et du Pentagone a provoqué, dans les médias français et européens, une orgie de compassion pour le peuple américain (à comparer avec l'indifférence pour les souffrances d'autres peuples) et de déclarations enthousiastes en faveur des Etats-Unis et de son gouvernement. Au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 à New York et à Washington, le directeur du Monde publiait en "une" de son journal (13 septembre 2001) un éditorial titré : " Nous sommes tous Américains ". Une phrase qui a fait son chemin...

En direct de Los Angeles, Michael Cimino pour France Inter

Sur France Inter, le 18 septembre 2001, nouvelle émission spéciale en direct de New York, dont chaque minute ou presque on nous rappelait l'heure locale sans doute pour accélérer le caractère fusionnel de l'Alliance atlantique, de la civilisation, du monde libre.

Michael Cimino [1] n'avait rien à dire, mais il le disait de Los Angeles : " Nous avons été touchés par l'éditorial de Jean-Marie Colombani dans Le Monde : "Nous sommes tous Américains." "

A la fin de l'entretien, la politologue Nicole Bacharan, qui avait servi d'interprète empressée à ces mots dépourvus d'intérêt : " Thank you Michael and remember this : we are all Americans. "

Source : Le Monde diplomatique (Serge Halimi)

James Rubin (ancien porte-parole du Département Etat)

Dans le cahier spécial du Monde (édition datée du 27 septembre 2001) consacré aux attentats du 11 septembre 2001, on peut lire un point de vue de James Rubin, porte-parole du Département d'Etat du temps de Madeleine Albright. Son analyse, titrée " L'an I d'une coalition contre le terrorisme a sonné ", commence ainsi : " Les Américains ont apprécié la solidarité qui s'est manifestée dans toute l'Europe - non seulement par les dix-neuf Etats membres de l'OTAN mais également les réactions spontanées de citoyens ordinaires. A quoi s'ajoute ce titre fort à la une du Monde : "Nous sommes tous américains". "

Le point de vue se termine par cette phrase : " Les ennemis de la civilisation veulent nous diviser. Il faut être unis pour les vaincre. "

Benjamin Netanyahu plagie Jean Marie Colombani

Benjamin Netanyahu, Address to House Committee, Washington, 24 septembre 2001 (troisième paragraphe : c'est nous qui soulignons) :

" Distinguished representatives, I want to thank you for inviting me to appear before you today. I feel a profound responsibility addressing you in this hour of peril in the capital of liberty. What is at stake today is nothing less than the survival of our civilization. There may be some who would have thought a week ago that to talk in these apocalyptic terms about the battle against international terrorism was to engage in reckless exaggeration. No longer.

Each one of us today understands that we are all targets, that our cities are vulnerable, and that our values are hated with an unmatched fanaticism that seeks to destroy our societies and our way of life.

I am certain that I speak on behalf of my entire nation when I say : Today, we are all Americans. In grief, as in defiance. In grief, because my people have faced the agonizing horrors of terror for many decades, and we feel an instant kinship with both the victims of this tragedy and the great nation that mourns its fallen brothers and sisters. In defiance, because just as my country continues to fight terrorism in our battle for survival, I know that America will not cower before this challenge. "

Ivan Levaï, Américain pendant trois minutes

Ivan Levaï, Revue de presse, 14 septembre 2001, France Musiques, 8h30 :

" Bonjour à tous. Aujourd'hui à midi, nous serons tous Américains. C'est Gilles Dauxerre qui reprend ce matin dans Paris Normandie le titre de l'éditorial que signait dès mercredi en première page du Monde son directeur Jean-Marie Colombani. Nous serons tous Américains en effet en faisant trois minutes durant silence tout à l'heure. […]

Lionel Jospin a invité, vous le savez, l'ensemble des salariés des services publics à s'arrêter de travailler et se taire un instant en signe de solidarité avec nos alliés durement frappés et les syndicats des entreprises privés ont demandé à leurs adhérents de se joindre à ce mouvement.

C'est paradoxal mais le silence total, trois minutes durant, est interdit aux radios. C'est la raison pour laquelle France Musiques, France Inter, France Info, France Culture, France Bleue et FIP diffuseront à midi aujourd'hui en hommage aux disparus dans les attentats aux Etats-Unis le motif O Justi d'Anton Bruckner. C'est le choeur de Radio France qui l'interprétera en direct […] Mais en réalité puisque tous les personnels de cette maison sont invités à se joindre à l'hommage, c'est aussi le cœur de l'entreprise que l'on entendra battre derrière la musique de Bruckner. "

Source : Le Monde diplomatique (Serge Halimi)

Jean d'Ormesson informe Bush d'un nouveau cri

Dans une " Lettre ouverte au président Bush ", Jean d'Ormesson écrit : " Vous connaissez le cri qui est sur toutes nos lèvres : "Nous sommes tous des Américains." " (Le Figaro, 16 septembre 2001.)

Georges-Marc Benamou découvre la perfection

Georges-Marc Benamou, Europe 1, 16 septembre 2001 : " C'est la phrase de la semaine : " Nous sommes tous des A-mé-ri-cains ! " Elle est de Jean-Marie Colombani, le directeur du journal Le Monde […] Il n'y avait rien à dire. Elle [la phrase] était parfaite. "

Max Gallo, porte-parole du consensus général

Lors de l'émission "L'esprit public" de France Culture, le 23 septembre 2001, Max Gallo se rallie à la bannière étoilée lui aussi : " Dans l'ensemble, l'éditorial du Monde du jour de l'attentat avec cette phrase "Nous sommes tous américains" qui a été reprise partout a montré qu'il y avait un consensus européen à la fois des populations et des gouvernants et que la riposte américaine était légitime, qu'elle était nécessaire et qu'elle était inéluctable. […] L'ensemble de la civilisation occidentale à travers ce phare que sont les États-Unis vient de subir une défaite. Il ne s'agit pas de l'accepter. On est donc fondé tout à fait à réagir et à vaincre. "

Pierre Hassner, américain d'un certain point de vue seulement

Dans Le Monde, daté du 23-24 septembre 2001, il explique : " Nous ne sommes pas tous des Américains, de même que tous les Français n'étaient pas des juifs allemands en 1968. Mais, d'un certain point de vue, je pense qu'il est parfaitement vrai de dire : "Nous sommes tous américains." D'ailleurs, dans les deux tours, il y avait beaucoup d'Européens, il y avait des musulmans, des Noirs.

Le Journal Du Dimanche, américain en un certain sens

Jean-Claude Maurice, " La réplique et l'engrenage ", éditorial du Journal du dimanche, 16 septembre 2001 : " Si c'est l'Amérique qui est en deuil, ce sont toutes les démocraties qui sont frappées. Et en danger. En ce sens, oui, nous sommes tous des Américains. "

Seulement "un peu", et seulement "new-yorkais"

Jean Levalois, La Presse de la Manche, 12 septembre 2001 : " Aujourd'hui, nous nous sentons tous un peu New-yorkais. "

Libération, seulement "New-yorkais"

Dans un éditorial, " Les failles de la solidarité ", de Jacques Amalric, publié par Libération le 14 septembre, on lit :

" N'en déplaise aux partenaires européens des Etats-Unis membres de l'Otan, la solidarité internationale ne se décrète pas. Elle se constate. […] La disparition d'Israël ne constitue que les hors-d'œuvre du menu islamiste, le plat de résistance étant constitué par la subversion de tous les régimes démocratiques. Un processus que les terroristes fondent, pour le mener à bien, sur l'effroi qu'ils veulent inspirer. C'est en ce sens que la destruction du sud de Manhattan constitue un avertissement qui nous est également adressé. C'est en ce sens que nous sommes tous des New-yorkais, à défaut d'être des Américains. "

Les félicitations d'un "expert"

Dominique Moisi (directeur-adjoint de l'IFRI) [2], Financial Times, 13 septembre 2001 :

" We are all Americans : the front page headline in Le Monde, one of France's leading newspapers, set the tone without ambiguity. For a publication well known in the 1950s for its neutralist views, and more recently for its often anti-American positions, its stance is highly symbolic. Outside the American embassy in Paris passers-by have laid bouquets. […] All over Europe, not only in London but from Paris to Madrid, from Berlin to Rome, the terrorists who struck at America have re-created the strong sense of western solidarity loosened by the end of the cold war. If the terrorists had wanted to unify the west, to transform the terms if not the nature of the Israeli-Palestinian conflict and - maybe temporarily - to take Israel out of its sometimes self-imposed isolation, they could not have done a better job.[ …] Just as President John F. Kennedy proclaimed in cold war Berlin in 1961, "I am a Berliner", most Europeans watching the incredible images on their television screens felt : "We are all New Yorkers. "

Alain Minc surenchérit : "tous Israéliens"

Lors un entretien avec Alain Minc conduit par Erik Izraelewicz, dans Les Echos (20 septembre 2001), Minc prophétise avec chaleur que " nos sociétés occidentales vont devenir des sociétés à l'israélienne. " Il explique : " Nos sociétés sont à la fois vulnérables et formidablement solides. Ce qui s'est passé lundi [17 septembre 2001] lors de la réouverture de Wall Street est à cet égard très intéressant. Tout le monde s'est serré les coudes. Là encore, on rejoint la métaphore israélienne. Il n'y a rien de plus fragile et de plus résistant que la société israélienne. Israël a été une maquette pour l'Occident. Ce que nous allons vivre, les Israéliens l'ont vécu depuis longtemps. Maintenant, c'est notre réalité. "

Dans le même entretien, Minc déclare : " Les attaques terroristes contre l'Amérique vont provoquer un bouleversement sociologique, beaucoup plus qu'une quelconque mutation économique. La ligne de front s'est déplacée : Israël était en première ligne face au terrorisme et le pays s'était organisé en conséquence. L'Occident dans son ensemble est désormais sur la ligne de front. Plongées dans une situation identique, nos sociétés vont de plus en plus ressembler à celle d'Israël, c'est-à-dire une société hyper-démocratique mais perpétuellement sur le qui-vive. Il n'y a pas plus démocratique qu'Israël. […] C'est ce modèle de société vers lequel nous allons aller progressivement. […] La frontière entre société d'ordre et société civile va s'atténuer. L'autosurveillance va se développer. On va réinventer ce qu'était la garde nationale au XIXème siècle, ce système d'autodéfense dont la bourgeoisie s'était dotée pour ne pas avoir à dépendre de l'armée. "

L'Aveu

Sur France Info, Revue de presse, le 13 septembre, cette exhortation et cet aveu : " Si les unes de tous ces journaux n'arrivent pas à vous convaincre de la gravité des événements que nous vivons, lisez ce qu'ils écrivent. Lisez Jean-Marie Colombani à la une du Monde. Lisez Serge July de Libération, Michel Schifres dans Le Figaro. Lisez la chronique de Jacques Julliard, l'éditorial de Jean Daniel dans Le Nouvel Observateur. Celui de Claude Imbert dans Le Point ou de Denis Jeambar dans L'Express. Lisez ces dizaines de pages, ces centaines d'articles qui expliquent finalement tous la même chose. "

Sources : Acrimed, Le Monde Diplomatique (Serge Halimi), PLPL.

[1] Cinéaste. Auteur notamment de "Voyage au bout de l'enfer" et "La Porte du paradis". (Note d'Acrimed).

[2] Institut Français des Relations Internationales.

Une urgence : "débaptiser les collèges Aragon et Eluard"

2000-12-31T23:00:00Z

Sur France Culture, le 24 décembre 2000, Max Gallo, Stéphane Courtois, Jean-Claude Casanova et Eric Dupin rivalisent d'indignation sur Staline, " plus grand criminel du siècle ".

La dénonciation (rétrospective) est d'autant plus ardente que l'explication du désastre est chétive. L'essentiel est de prendre la pose. Les poèmes staliniens d'Eluard et d'Aragon sont logiquement condamnés. Philippe Meyer, expert en la matière puisqu'il écrit chaque semaine dans Le Point entre Imbert et BHL, fustige lui aussi des " phrases pitoyables."

Et Casanova, conseiller de Raymond Barre, "attristé qu'il y ait des collèges Aragon et des collèges Eluard" s'insurge : "J'attends qu'on débaptise les collèges Aragon et Eluard ".

De toute urgence : une urgence culturelle qui méritait de s'exprimer sur France Culture.