Acrimed | Action Critique Médias

« L'Expert Académie » et ses sergents recruteurs

Henri Maler — 2008-12-09T05:03:48Z

Quand les chargés de communication – pardon : les responsables des rédactions – de la télévision disent tout haut ce que l'on sait déjà plus ou moins, mais qui n'atteint pas toujours nos cerveaux pourtant disponibles, ceux-ci s'émerveillent.

Ce fut le cas à la lecture d'un article de Pierre de Boishue paru dans Le Figaro du 5 décembre 2008 et titré – c'est déjà tout un programme – « Les experts et les analystes, valeurs sûres de la télévision ».

Par temps de crise boursière, il est peu de « valeurs sûres ». Et pourtant les « experts » ont la cote. Nous n'inventons rien : tout l'article est ponctué de métaphores économiques et libérales. Un article grâce auquel des traders d'un genre particulier font connaître comment ils détectent ces « valeurs sûres » et les engagent : « Les programmateurs expliquent leurs méthodes de recrutement de ces spécialistes qui ont le vent en poupe », annonce le « chapeau ».

« La concurrence est parfois acharnée », proclame la première phrase de l'article qui, quelques lignes plus loin, diagnostique : « La mode des analystes demeure d'une grande actualité, incarnée par de vraies signatures comme Élie Cohen (économie), Antoine Sfeir (Moyen-Orient), Nicolas Baverez (économie), Dominique Reynié (politologie), Odon Vallet (religion)… et bien d'autres triés sur le volet. »

Les exemples choisis par Pierre de Boishue sont eux-mêmes « triés sur le volet »… Qui peut croire que ces experts-là incarnent toute la diversité des points de vue dans leurs disciplines respectives et que leur choix tient compte de la pluralité conflictuelle de leurs options politiques, notamment quand Dominique Reynié est présenté comme le politologue de référence et qu'Elie Cohen et Nicolas Baverez sont donnés comme les représentants attitrés de l'économie ?

Reste donc à savoir comment s'effectue le « tri » des « vraies signatures ».

Préparer le casting

Il s'agit d'abord d'éviter les mésaventures semblables à celle que mentionne le début de l'article : « Après les attentats du 11 Septembre, un expert en terrorisme annonçait fièrement aux rédactions son titre de « consultant auprès de l'ONU ». Une présentation efficace qui lui permit de faire le tour des plateaux. “On s'est rendu compte que c'était du bluff !”, se souvient-on à France 2. “La télévision, où il multipliait les commentaires insipides, était devenue son fonds de commerce”… » Soit ! Mais un titre véritable n'interdit pas de multiplier les commentaires insipides.

On pourrait croire par conséquent que le repérage s'effectue selon des critères d'une rigueur exemplaire. Et Le Figaro de citer la rédactrice en chef d'« À vous de juger », Nathalie Saint-Cricq : « Parmi nos critères déterminants : l'invité doit avoir une vraie légitimité. Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal. » Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal ? Voilà qui ressemble fort à une dénégation. Mais c'est vrai : plusieurs articles sont souvent nécessaires… Et la présence répétée sur les plateaux de télévisions garantit la répétition et la longévité de cette présence. L'invité doit avoir une vraie légitimité ? Fort bien. Mais quelle légitimité ?

C'est ce qu'entreprend d'éclaircir immédiatement l'auteur de l'article : « Même vigilance dans “Mots croisés”. ». Et de citer à l'appui de cette attestation de vigilance les propos de Gilles Bornstein, rédacteur en chef de « C dans l'air » : « Nous repérons beaucoup d'invités dans “C dans l'air” où nous pouvons suivre leurs propos et juger de leur aisance à l'antenne . Nous sommes sûrs de notre coup dans la plupart des cas. S'il y a un doute sur une personnalité méconnue, nous lui passons un coup de fil pour évoquer le fond et la forme de sa future intervention. En général, ils n'apprécient pas être testés de la sorte. »

Après le test téléphonique, le test d'aisance se tient sur le plateau-laboratoire : « Comme le magazine de Frédéric Taddeï sur France 3, « “Ce soir (ou jamais !)”, “C'est dans l'air”, sur France 5 constitue, effectivement, un vrai laboratoire pour les grandes chaînes. ». Jérôme Bellay, producteur de “C'est dans l'air”, nous dit-on « se félicite ». En ces termes : « En huit ans d'existence, nous avons reçu quelque 2 900 invités, dont les trois quarts comptent une participation unique ». Un chiffre qui laisse plus que sceptique, mais que nous n'avons pas eu le temps de vérifier.

Quoi qu'il en soit, l'expertise dans cette émission prête à sourire et le périmètre des opinions qu'elle légitime est singulièrement étroit (comme le montre notre échantillon de quelques émissions). Et sur les « questions « sensibles » (économiques et politiques, notamment) des voix à peine différentes s'expriment à l'unisson, comme on a pu le vérifier sur l'Europe et à l'occasion du référendum de 2005 (Lire : « Sur France 5, “C'dans l'air”... et réservé aux “experts” »).

Le critère de l'aisance médiatiquement formatée est complété par cet autre : « Pour Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2 et présentatrice d'« “À vous de juger”, écrit l'auteur de l'article, l'important consiste à convier des témoins “100% dans l'action” ». Dans l'action ? Quelle action ? Et la directrice-présentatrice d'expliquer avec sa délicatesse habituelle : « Pendant les périodes de guerre, nous avons eu de mauvaises surprises avec des ex-militaires qui parlaient plus volontiers de leur passé que de la situation. » De leur passé ? Sans doute s'agissait-il de leur expérience… A moins qu'Arlette Chabot ne les accuse de gâtisme. Mais « l'actu » exige des commentateurs de l' « l'actu ». C'est cela être « dans l'action » : le nez au ras de l'événement. « L'expert » a pour charge – c'est une spécialité des politologues et des sondologues - de rehausser de ses opinions prétendument expertisantes (et préalablement expertisées) les commentaires des journalistes.

Ce n'est pas tout. Encore faut « renouveler le casting » : cette expression n'est pas une perfidie de notre part, mais un sous-titre, judicieusement choisi, de l'article du Figaro qui précise : « L'objectif des programmateurs ? S'appuyer sur des “valeurs sûres”, tout en renouvelant le casting. »

S'appuyer sur les « valeurs sûres » ?

Et l'article de citer à nouveau, pour justifier, la stabilité de l'emploi des « valeurs sûres », Arlette Chabot, toujours en mission de service public : « Prenons l'exemple d'Élie Cohen. C'est un de nos pigistes réguliers, parce qu'il est généraliste, excellent pédagogue et disponible . Le téléspectateur est rassuré par une telle présence. Dans nos choix, il y a également une logique à inviter deux fois de suite le même interlocuteur sur un même suje t. Nous l'avons fait par exemple avec Marc Fiorentino par souci de cohérence . »

On relèvera que l'expert doit être « rassurant ». Comment faut-il le comprendre ? S'agit-il d'une « qualité » inhérente au conformisme des positions défendues ? Ou d'une « qualité » forgée par une longue fréquentation des plateaux ? Ou encore de l'impression de familiarité que cette fréquentation entretient chez le téléspectateur ? Sans doute une alliance des trois.

Quant à la « logique » et à la « cohérence » qui consistent à inviter plusieurs fois le même « expert », elles ne peuvent échapper qu'à ceux qui s'obstinent à distinguer « invitation » et « marketing ».

L'exemple choisi est éloquent. Qui est Marc Fiorentino ? Le Figaro nous l'apprend : « Un spécialiste repéré grâce à son ouvrage Un trader ne meurt jamais. »… Repéré grâce à un ouvrage qui doit paraître en… janvier 2009 ! Un spécialiste ? Marc Fiorentino est un trader (ou un ex-trader), fondateur de « Euroland Finances » (« La société de Bourse des entrepreneurs ») et un chroniqueur de la radio BFM, où, selon la station, il « nous régale tous les jours avec son édito qui dure 2 minutes, mais qui soulève un véritable problème de société. D'un ton mi-sarcastique mi-journalistique , les sujets abordés ne font pas toujours la Une des journaux, mais sont toujours d'actualité ». Fermez le ban !

Cela dit, on ne saurait trop suggérer à Madame Chabot de passer, au nom de France 2, cette petite annonce dans Le Figaro : « Chaîne de service public recherche pédagogue disponible et rassurant pour emploi de pigiste régulier que sa présence sans cesse renouvelée à l'antenne rendra toujours plus pédagogue, disponible et rassurant ».

« Renouveler le casting »

Alors, comment faire place aux jeunes et sur quels critères ? Un exemple suffit à l'auteur de l'article (qui nous apprend au passage qu'un carnet d'adresses constitue désormais une base de données) : « Enrichissant d'un nouveau nom sa base de plus d'un millier d'analystes potentiels, LCI a récemment mis à contribution le lauréat du prix Turgot 2008, Nicolas Bouzou, pour son livre intitulé Petit Précis d'économie appliquée à l'usage du citoyen pragmatique. » Pourquoi ce choix ? C'est ce que nous explique une citation du directeur adjoint de la rédaction de LCI, Laurent Drezner : « Il est plein d'entrain, il parle d'économie comme Eugène Saccomano de football . L'heure est clairement au rajeunissement. » On, appréciera la comparaison…

Seulement voilà : Eugène Saccomano n'est que journaliste ; il n'est pas footballeur professionnel. Tandis que Nicolas Bouzou n'est pas seulement enseignant à l'université de Paris VII et maître de conférence à sciences-po : il est aussi le directeur-fondateur du cabinet Asterès, qui met « l'analyse économique au service des stratégies d'entreprise ». Un entraîneur en quelque sorte. Est-ce l'enseignant ou l'entraineur qui intervient « régulièrement sur LCI, i>Télé, Radio Classique, France info » et tient le rôle de « consultant pour le Grand Journal de BFM », comme on peut le lire sur le site d'Asterès (lien périmé) ? Un idéoloque ? Que nenni !... Puisqu'il est « plein d'entrain »…

Et Nathalie Saint-Cricq, citée à nouveau, de déclarer : « La nouvelle génération maîtrise la “com” et s'exprime en “langage journalistique”. Les sondeurs n'ont plus peur de faire simple, à l'image de Brice Teinturier. Ils n'hésitent plus non plus à employer des formules imagées et claires. » Les sondés ont bien de la chance puisque leurs réponses sont deux fois simplifiées : par le sondage lui-même, puis par son maître d'œuvre.

On l'a compris : c'est l'ajustement aux exigences strictement journalistiques – et pas n'importe quelles exigences… - qui apparemment l'emporte sur tout autre critère. Et – curieusement ? - cet ajustement coïncide avec le conformisme et le prêt-à-penser des responsables de rédaction et des animateurs de débat.

Ce sont donc leurs performances médiatiques (forme et contenu) qui font la différence entre les « experts » « Renouveler le casting » ? Pas si simple pour nos sergents recruteurs : « Difficile pour les nouveaux, néanmoins, de rivaliser avec les ténors médiatiques. », note l'auteur de l'article. Et de citer l' « explication » de Thierry Thuillier, directeur de la rédaction d'i-Télé : « La fourchette est limitée. Les Jacques Marseille et Nicolas Baverez, capables de décrypter une situation et tenir un débat, ne sont pas si nombreux. » Qu'importe si Jacques Marseille et Nicolas Baverez « tiennent » des discours similaires.

En tout cas, la concurrence est rude. C'est ce que nous annonçait la première phrase de l'article : « La concurrence est parfois acharnée. ». C'est ce que confirme la fin de l'article : « Une place acquise n'est pourtant jamais assurée pour les prestigieuses signatures. »

Et qu'est-ce qui explique cette précarité (très relative…) de l'emploi ? C'est ce qu'est censée nous apprendre une dernière citation de Nathalie Saint-Cric : « C'est une chose de fidéliser le public, mais on s'aperçoit que beaucoup finissent par quitter leur rôle d'expert pour celui d'éditorialiste après plusieurs passages ». Jérôme Bellay cité à son tour, déclare apparemment l'inverse : « ceux qui sont trop techniques passent à la trappe ». En vérité les deux critères peuvent se combiner : les experts ne doivent être ni trop éditorialistes (la place est déjà prise…), ni trop techniques (ils sont chargés de la décoration pédagogique de la vulgate journalistique). Ni trop, ni trop peu… Journalistes auxiliaires, donc…

… Dont on nous dit qu'ils sont en concurrence : une concurrence très limitée par des positions de quasi-monopole, le cas échéant sur une même chaîne pour un motif avoué par Jérôme Bellay : « Nous n'aimons pas non plus que nos “piliers” s'expriment sur d'autres chaînes. »

Premières victimes de cette « concurrence » qui, à la différence de la concurrence libre et non faussée libéralement garantie par les textes européens, s'avère médiatiquement encadrée et pervertie : les femmes. C'est ce que relève à juste titre et pour finir l'auteur de l'article, mais sur la base d'un exemple déconcertant : « Dernier constat : à l'exception de Nicole Bacharan, spécialiste des États-Unis, les femmes apparaissent peu dans les grands débats. Une absence qu'on peine à expliquer au sein des chaînes où, pourtant, les experts sont légion. ».

Alors imaginez ce qui se passerait si Nicole Bacharan qui, comme la plupart de ses confrères masculins, nous repaît de fausses évidences journalistiques [1], était une spécialiste contestable (elle l'est…) et était privée d'emploi (ce qu'on se gardera de suggérer…). Sans doute une épouvantable régression dans l'émancipation des femmes.

Comme si, pour parler comme Pierre de Boishue, les expertes n'étaient pas « légion », alors qu'elles sont marginalisées sur les chaînes de télévision en raison même de leur invisibilité médiatique et de la compétence tout à fait singulière des recruteurs.

***

Comment vérifier la qualité des produits disponibles sur le marché des « experts » ? La réponse est simple : en prenant pour normes de cette qualité l'esthétique et la politique des metteurs en scène. Ainsi se constitue un microcosme fermé aux véritables débats et à un véritable pluralisme.

Henri Maler

[1] Voir à ce sujet, et à propos de « C dans l'air », l'article « Experts en tout, experts en rien : c'était dans l'air » publié sur notre site.

Experts en tout, experts en rien : c'était dans l'air

Mathias Reymond — 2008-03-12T09:37:43Z

L'émission quotidienne « C dans l'air », diffusée sur France 5 et animée par Yves Calvi (journaliste multicarte qui anime également une « quotidienne » – « Nonobstant » – sur France Inter et « Mots Croisés » tous les quinze jours sur France 2), recourt, comme la plupart des émissions de ce genre, à l'expertise. Une expertise souvent illusoire qui, quand elle ne vire pas au cabotinage ou à la conversation mondaine, réserve des surprises révélatrices.

Ils font la queue, les experts, pour venir gloser dans l'émission pédago de la chaîne pédago. Il est question d'économie ? Elie Cohen plastronne. Le Proche-Orient est à l'ordre du jour ? C'est Antoine Sfeir qui s'exhibe. Il s'agit de comprendre les fluctuations de l'opinion sondée ? Dominique Reynié – qui s'éclipse un instant des plateaux d'i-télé – arrive à la rescousse. La politique politicienne est au menu ? Christophe Barbier (sans son écharpe rouge) et Roland Cayrol s'ébattent devant le micro.

Mais, une fois n'est pas coutume, outre Jean-François Kahn, et Nicole Bacharan, , les experts conviés le 4 mars 2008, n'étaient pas tous des habitués de l'émission. Autour du thème « Qui gouverne le monde ? », Jean-François Kahn, ex-directeur de Marianne, Nicole Bacharan, Professeur à Sciences Po, historienne et politologue franco-américaine, Gérard Chaliand, spécialiste des problèmes géopolitiques et stratégiques, et Jacques Rupnik, directeur de recherches à Sciences Po au Centre d'études et de recherches internationales (CERI), spécialiste de l'Europe de l'Est et de l'élargissement de l'Union Européenne, étaient présents sur le plateau de « C dans l'air ». A la façon qu'ils ont eu, ce jour-là, d'éluder une question et de manifester leur ignorance sur une autre, on mesure mieux le rôle des experts.

Ne pas répondre à la question posée

Dans la dernière partie de l'émission, Yves Calvi pose aux invités les questions des téléspectateurs. Parmi elles, celle-ci : « Les grands groupes financiers associés à la machine médiatique ne seraient-ils pas en train de devenir les seuls maîtres du monde ? Comment vous percevez ça, est-ce que vous avez des commentaires à faire ? »

Nicole Bacharan, comme la transcription intégrale de sa réponse permet de le vérifier, s'empresse d'oublier la question qu'elle rabat sur le rôle des groupes financiers dans l'élection présidentielle états-unienne, avant de prononcer un éloge de la démocratie des lobbies :

« Est-ce qu'on peut partir peut-être de ce qu'on a dit précédemment sur les Etats-Unis, c'est-à-dire le rôle de l'argent, les chiffres que citait André Kaspi dans le reportage, sur ces sommes colossales qu'il faut pour être élu Président des Etats-Unis finalement. Et c'est intéressant : on ne peut pas avoir de réponse totalement tranchée. Quand il y a une élection américaine, vous avez un premier tour financier. Par exemple, George Bush en 2000, il avait, par les réseaux de son père, par les réseaux pétroliers, etc., il a convaincu en gros un certain nombre de grands groupes et il a eu de l'argent pour faire campagne. Si vous ne convainquez pas sur le plan financier les gens qui ont les moyens, les entreprises qui ont les moyens de vous soutenir, il est très difficile de passer à l'étape suivante. Mais ce n'est pas une règle absolue et ça ne peut pas faire une élection à l'arrivée. Ou, tout du moins, ça ne le fait pas à chaque fois parce que, par exemple, Barack Obama n'avait pas ni le réseau, ni les appuis de George Bush au départ, il a convaincu les financiers très vite qui ont dit ce garçon là a de l'avenir, on va parier sur lui. Mais il a aussi convaincu beaucoup, beaucoup d'électeurs individuels, des centaines et des milliers qui ont mis de l'argent à partir d'Internet sur la campagne d'Obama. Donc ça joue un rôle, ça n'est pas suffisant ; et j'ai envie de dire quelque part le choix des groupes financiers n'est pas forcement un choix stupide. Ils cherchent aussi, et ils se trompent parfois, quelqu'un d'intelligent, de capable donc qui défendra leurs intérêts mais qui peuvent être parfois..., se recouper avec les intérêts du pays et même les intérêts mondiaux. Donc les groupes financiers jouent un rôle. Vous parliez des lobbies tout à l'heure. Les lobbies évidemment aux Etats-Unis jouent un rôle, mais ils sont tellement nombreux qu'ils ont… que ça tire aussi dans tous les sens ; il y a quelque chose de démocratique au fond dans le fonctionnement des lobbies aussi. Donc ce n'est pas la clé de tout, non. Evidemment ça n'est pas à ignorer. »

Rappelons que la question-titre de l'émission du jour était : « Qui gouverne le monde ? » et que le téléspectateur demandait si ce n'était pas « les grands groupes financiers associés à la machine médiatique ». Répondre sans entendre – et peut-être même comprendre ? – les questions posées, les pulvériser par un flot de paroles exige, à n'en pas douter, un grand talent pédagogique. [1]

Grâce à cette expertise, on aura appris que les groupes financiers jouent un rôle dans l'élection présidentielle américaine, mais que ce rôle, non seulement n'est pas décisif, mais est, finalement, inoffensif.

Question suivante.

Voir des complots partout

Yves Calvi lit une question posée par SMS à l'écran, en ponctuant sa lecture d'un aveu : « “Que savez-vous de l'organisation mondiale Bilderberg” - moi je n'en avais jamais entendu parler - “qui réunit chaque année les personnages les plus influents du monde ? ” Vous connaissez ça vous ? »

Réponses des experts :

- Jean-François Kahn : Non.
- Autre voix d'homme : Non.
- Rire de Nicole Bacharan.
- Yves Calvi : Bah voilà, bide en direct, Bilderberg…
- Jean-François Kahn : Je connais Davos, je connais la Tricontinentale (sic, Kahn voulait sans doute dire « la Trilatérale »), je connais Davos, mais je ne connais pas…
- Nicole Bacharan : En tout cas je ne connais pas du tout cette organisation donc je n'ai rien… »

Cette ignorance est, venant de spécialistes des questions internationales, proprement stupéfiante.

Le groupe Bilderberg, certes ne gouverne pas le monde, mais il réunit régulièrement, depuis 1954, dans le plus grand secret, chefs d'entreprise, hommes politiques, journalistes puissants, du monde entier. Le but officiel de ses rencontres est simplement de se rassembler entre personnes de pouvoir, d'y partager des informations confidentielles et des analyses dans l'espoir d'influer sur le cours des idées et - pourquoi pas ? - sur le comportement des acteurs présents. Jean-Louis Gergorin, ex-vice-président d'EADS, l'explique : « Le Bilderberg est un club à géométrie variable. C'est une structure de réflexion qui a un noyau dur avec quand même une certaine base idéologique, mais qui a une fonction de dialogue en dehors de cette base idéologique, ce qui peut apporter comme des mouvements d'idées, comme des mouvements politiques, économiques ou sociaux. » [2]

Quand des experts sont invités et se laissent inviter, comme s'ils étaient omniscients, du moins sur la question posée, leur aveu d'ignorance mérite une explication. Yves Calvi tente de la trouver : « C'est peut-être une invention d'un téléspectateur qui nous teste. » Sourire complice de Nicole Bacharan : « Peut-être qu'il voulait vérifier que… » Et emballement de Gérard Chaliand : « Je me méfie beaucoup de ces organisations mondiales qui dans l'ombre se réunissent et distribuent en quelques sortes les dividendes et les rôles : c'est une vision de complot de l'Histoire. » La conclusion, sans complexe d'Yves Calvi, est à la mesure de sa démesure : « Vous êtes peut-être en train de répondre très habilement à une fausse question, ce qui est alors pour le coup, d'une grande intelligence. Enfin ça m'arrange. »

Yves Calvi et ses experts attitrés sont dans l'impossibilité de répondre à une question à laquelle ils devraient pouvoir répondre, puisqu'ils sont présents en qualité d'experts, non de botanique ou d'œnologie, mais du « gouvernement du monde ». Plutôt que d'avouer simplement leur ignorance, au risque de révéler de profondes failles dans leurs prétendues compétences, mieux vaut imaginer que la question est l'œuvre d'un petit malin, voire d'un pervers : c'est « peut-être » un « téléspectateur qui nous teste », ou « peut-être » une « fausse question ». Et pourquoi pas un complot ?

Mais le comble est atteint quand, sans rien savoir de « l'organisation mondiale Bilderberg » dont parle le téléspectateur, un expert – Gérard Chaliand - « sait » quelle est la signification cachée de son interrogation et préfère le soupçonner de partager « une vision de complot de l'Histoire. » L'aveu d'ignorance qui pouvait passer pour un signe de modestie vire alors au comble de l'arrogance.

Et pourtant…

Si le groupe Bilderberg n'est pas connu du grand public, des spécialistes de l'international, réunis autour du thème « Qui gouverne le monde ? » auraient peut-être pu au moins en connaître l'existence. Il existe 1 320 000 références au Bilderberg sur google.fr, une trentaine d'articles y faisaient référence dans la presse française durant l'année précédant l'émission. On trouve au moins trois références au groupe de Bilderberg dans Marianne du temps où Jean-François Kahn en était le directeur. Mais surtout, en 2006, parmi les invités français à la conférence organisée par le groupe Bilderberg, on comptait Richard Descoings, le directeur de l'Institut d'Etudes Politiques (Sciences Po) – donc le supérieur de Jacques Rupnik et Nicole Bacharan - et Olivier Roy, chercheur au CNRS, et chercheur associé au CERI dont… Jacques Rupnik est le directeur.

Experts en tout ? En l'occurrence, experts en rien.

Mathias Reymond
- Grâce à la transcription de Sébastien.

[1] L'experte n'en est pas à son premier fait d'arme. C'est elle qui avant Jean-Marie Colombani avait déclaré « Nous sommes tous des américains » le soir du 11 septembre 2001 sur France 2. C'est elle qui sur France Inter avait lancé : « Chercher du côté des victimes la faute, c'est inqualifiable ! (…) Ne vaut-il mieux pas que ce soient les Etats-Unis qui soient la première puissance mondiale que la Chine, que la Russie ? » (16 septembre 2001, cité dans PLPL n°6, octobre 2001). C'est toujours elle qui avait anticipé que « si effectivement les Etats-Unis intervenaient en Irak seuls, sans résolution de l'ONU, ce serait très grave, et je pense qu'on pourrait dire que l'ONU est morte. Mais ce n'est pas du tout la voie vers laquelle ils se dirigent. » (France 5, 9 février 2003, cité dans PLPL n°14, avril 2003) Les Etats-Unis sont intervenus sans résolution de l'ONU et l'ONU n'en est pas morte pour autant. Une prévision ratée à faire rougir de jalousie le futurologue Alexandre Adler.

[2] Cité dans Michel Gama, Rencontres au sommet, L'Altiplano, 2007, p.149. Ce livre – très complet et rempli de témoignages - présente le groupe Bilderberg et la commission Trilatérale.

" Nous sommes tous Américains " : (2) Les copistes

2002-08-20T22:00:00Z

L'attaque des deux tours du World Trade Center et du Pentagone a provoqué, dans les médias français et européens, une orgie de compassion pour le peuple américain (à comparer avec l'indifférence pour les souffrances d'autres peuples) et de déclarations enthousiastes en faveur des Etats-Unis et de son gouvernement. Au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 à New York et à Washington, le directeur du Monde publiait en "une" de son journal (13 septembre 2001) un éditorial titré : " Nous sommes tous Américains ". Une phrase qui a fait son chemin...

En direct de Los Angeles, Michael Cimino pour France Inter

Sur France Inter, le 18 septembre 2001, nouvelle émission spéciale en direct de New York, dont chaque minute ou presque on nous rappelait l'heure locale sans doute pour accélérer le caractère fusionnel de l'Alliance atlantique, de la civilisation, du monde libre.

Michael Cimino [1] n'avait rien à dire, mais il le disait de Los Angeles : " Nous avons été touchés par l'éditorial de Jean-Marie Colombani dans Le Monde : "Nous sommes tous Américains." "

A la fin de l'entretien, la politologue Nicole Bacharan, qui avait servi d'interprète empressée à ces mots dépourvus d'intérêt : " Thank you Michael and remember this : we are all Americans. "

Source : Le Monde diplomatique (Serge Halimi)

James Rubin (ancien porte-parole du Département Etat)

Dans le cahier spécial du Monde (édition datée du 27 septembre 2001) consacré aux attentats du 11 septembre 2001, on peut lire un point de vue de James Rubin, porte-parole du Département d'Etat du temps de Madeleine Albright. Son analyse, titrée " L'an I d'une coalition contre le terrorisme a sonné ", commence ainsi : " Les Américains ont apprécié la solidarité qui s'est manifestée dans toute l'Europe - non seulement par les dix-neuf Etats membres de l'OTAN mais également les réactions spontanées de citoyens ordinaires. A quoi s'ajoute ce titre fort à la une du Monde : "Nous sommes tous américains". "

Le point de vue se termine par cette phrase : " Les ennemis de la civilisation veulent nous diviser. Il faut être unis pour les vaincre. "

Benjamin Netanyahu plagie Jean Marie Colombani

Benjamin Netanyahu, Address to House Committee, Washington, 24 septembre 2001 (troisième paragraphe : c'est nous qui soulignons) :

" Distinguished representatives, I want to thank you for inviting me to appear before you today. I feel a profound responsibility addressing you in this hour of peril in the capital of liberty. What is at stake today is nothing less than the survival of our civilization. There may be some who would have thought a week ago that to talk in these apocalyptic terms about the battle against international terrorism was to engage in reckless exaggeration. No longer.

Each one of us today understands that we are all targets, that our cities are vulnerable, and that our values are hated with an unmatched fanaticism that seeks to destroy our societies and our way of life.

I am certain that I speak on behalf of my entire nation when I say : Today, we are all Americans. In grief, as in defiance. In grief, because my people have faced the agonizing horrors of terror for many decades, and we feel an instant kinship with both the victims of this tragedy and the great nation that mourns its fallen brothers and sisters. In defiance, because just as my country continues to fight terrorism in our battle for survival, I know that America will not cower before this challenge. "

Ivan Levaï, Américain pendant trois minutes

Ivan Levaï, Revue de presse, 14 septembre 2001, France Musiques, 8h30 :

" Bonjour à tous. Aujourd'hui à midi, nous serons tous Américains. C'est Gilles Dauxerre qui reprend ce matin dans Paris Normandie le titre de l'éditorial que signait dès mercredi en première page du Monde son directeur Jean-Marie Colombani. Nous serons tous Américains en effet en faisant trois minutes durant silence tout à l'heure. […]

Lionel Jospin a invité, vous le savez, l'ensemble des salariés des services publics à s'arrêter de travailler et se taire un instant en signe de solidarité avec nos alliés durement frappés et les syndicats des entreprises privés ont demandé à leurs adhérents de se joindre à ce mouvement.

C'est paradoxal mais le silence total, trois minutes durant, est interdit aux radios. C'est la raison pour laquelle France Musiques, France Inter, France Info, France Culture, France Bleue et FIP diffuseront à midi aujourd'hui en hommage aux disparus dans les attentats aux Etats-Unis le motif O Justi d'Anton Bruckner. C'est le choeur de Radio France qui l'interprétera en direct […] Mais en réalité puisque tous les personnels de cette maison sont invités à se joindre à l'hommage, c'est aussi le cœur de l'entreprise que l'on entendra battre derrière la musique de Bruckner. "

Source : Le Monde diplomatique (Serge Halimi)

Jean d'Ormesson informe Bush d'un nouveau cri

Dans une " Lettre ouverte au président Bush ", Jean d'Ormesson écrit : " Vous connaissez le cri qui est sur toutes nos lèvres : "Nous sommes tous des Américains." " (Le Figaro, 16 septembre 2001.)

Georges-Marc Benamou découvre la perfection

Georges-Marc Benamou, Europe 1, 16 septembre 2001 : " C'est la phrase de la semaine : " Nous sommes tous des A-mé-ri-cains ! " Elle est de Jean-Marie Colombani, le directeur du journal Le Monde […] Il n'y avait rien à dire. Elle [la phrase] était parfaite. "

Max Gallo, porte-parole du consensus général

Lors de l'émission "L'esprit public" de France Culture, le 23 septembre 2001, Max Gallo se rallie à la bannière étoilée lui aussi : " Dans l'ensemble, l'éditorial du Monde du jour de l'attentat avec cette phrase "Nous sommes tous américains" qui a été reprise partout a montré qu'il y avait un consensus européen à la fois des populations et des gouvernants et que la riposte américaine était légitime, qu'elle était nécessaire et qu'elle était inéluctable. […] L'ensemble de la civilisation occidentale à travers ce phare que sont les États-Unis vient de subir une défaite. Il ne s'agit pas de l'accepter. On est donc fondé tout à fait à réagir et à vaincre. "

Pierre Hassner, américain d'un certain point de vue seulement

Dans Le Monde, daté du 23-24 septembre 2001, il explique : " Nous ne sommes pas tous des Américains, de même que tous les Français n'étaient pas des juifs allemands en 1968. Mais, d'un certain point de vue, je pense qu'il est parfaitement vrai de dire : "Nous sommes tous américains." D'ailleurs, dans les deux tours, il y avait beaucoup d'Européens, il y avait des musulmans, des Noirs.

Le Journal Du Dimanche, américain en un certain sens

Jean-Claude Maurice, " La réplique et l'engrenage ", éditorial du Journal du dimanche, 16 septembre 2001 : " Si c'est l'Amérique qui est en deuil, ce sont toutes les démocraties qui sont frappées. Et en danger. En ce sens, oui, nous sommes tous des Américains. "

Seulement "un peu", et seulement "new-yorkais"

Jean Levalois, La Presse de la Manche, 12 septembre 2001 : " Aujourd'hui, nous nous sentons tous un peu New-yorkais. "

Libération, seulement "New-yorkais"

Dans un éditorial, " Les failles de la solidarité ", de Jacques Amalric, publié par Libération le 14 septembre, on lit :

" N'en déplaise aux partenaires européens des Etats-Unis membres de l'Otan, la solidarité internationale ne se décrète pas. Elle se constate. […] La disparition d'Israël ne constitue que les hors-d'œuvre du menu islamiste, le plat de résistance étant constitué par la subversion de tous les régimes démocratiques. Un processus que les terroristes fondent, pour le mener à bien, sur l'effroi qu'ils veulent inspirer. C'est en ce sens que la destruction du sud de Manhattan constitue un avertissement qui nous est également adressé. C'est en ce sens que nous sommes tous des New-yorkais, à défaut d'être des Américains. "

Les félicitations d'un "expert"

Dominique Moisi (directeur-adjoint de l'IFRI) [2], Financial Times, 13 septembre 2001 :

" We are all Americans : the front page headline in Le Monde, one of France's leading newspapers, set the tone without ambiguity. For a publication well known in the 1950s for its neutralist views, and more recently for its often anti-American positions, its stance is highly symbolic. Outside the American embassy in Paris passers-by have laid bouquets. […] All over Europe, not only in London but from Paris to Madrid, from Berlin to Rome, the terrorists who struck at America have re-created the strong sense of western solidarity loosened by the end of the cold war. If the terrorists had wanted to unify the west, to transform the terms if not the nature of the Israeli-Palestinian conflict and - maybe temporarily - to take Israel out of its sometimes self-imposed isolation, they could not have done a better job.[ …] Just as President John F. Kennedy proclaimed in cold war Berlin in 1961, "I am a Berliner", most Europeans watching the incredible images on their television screens felt : "We are all New Yorkers. "

Alain Minc surenchérit : "tous Israéliens"

Lors un entretien avec Alain Minc conduit par Erik Izraelewicz, dans Les Echos (20 septembre 2001), Minc prophétise avec chaleur que " nos sociétés occidentales vont devenir des sociétés à l'israélienne. " Il explique : " Nos sociétés sont à la fois vulnérables et formidablement solides. Ce qui s'est passé lundi [17 septembre 2001] lors de la réouverture de Wall Street est à cet égard très intéressant. Tout le monde s'est serré les coudes. Là encore, on rejoint la métaphore israélienne. Il n'y a rien de plus fragile et de plus résistant que la société israélienne. Israël a été une maquette pour l'Occident. Ce que nous allons vivre, les Israéliens l'ont vécu depuis longtemps. Maintenant, c'est notre réalité. "

Dans le même entretien, Minc déclare : " Les attaques terroristes contre l'Amérique vont provoquer un bouleversement sociologique, beaucoup plus qu'une quelconque mutation économique. La ligne de front s'est déplacée : Israël était en première ligne face au terrorisme et le pays s'était organisé en conséquence. L'Occident dans son ensemble est désormais sur la ligne de front. Plongées dans une situation identique, nos sociétés vont de plus en plus ressembler à celle d'Israël, c'est-à-dire une société hyper-démocratique mais perpétuellement sur le qui-vive. Il n'y a pas plus démocratique qu'Israël. […] C'est ce modèle de société vers lequel nous allons aller progressivement. […] La frontière entre société d'ordre et société civile va s'atténuer. L'autosurveillance va se développer. On va réinventer ce qu'était la garde nationale au XIXème siècle, ce système d'autodéfense dont la bourgeoisie s'était dotée pour ne pas avoir à dépendre de l'armée. "

L'Aveu

Sur France Info, Revue de presse, le 13 septembre, cette exhortation et cet aveu : " Si les unes de tous ces journaux n'arrivent pas à vous convaincre de la gravité des événements que nous vivons, lisez ce qu'ils écrivent. Lisez Jean-Marie Colombani à la une du Monde. Lisez Serge July de Libération, Michel Schifres dans Le Figaro. Lisez la chronique de Jacques Julliard, l'éditorial de Jean Daniel dans Le Nouvel Observateur. Celui de Claude Imbert dans Le Point ou de Denis Jeambar dans L'Express. Lisez ces dizaines de pages, ces centaines d'articles qui expliquent finalement tous la même chose. "

Sources : Acrimed, Le Monde Diplomatique (Serge Halimi), PLPL.

[1] Cinéaste. Auteur notamment de "Voyage au bout de l'enfer" et "La Porte du paradis". (Note d'Acrimed).

[2] Institut Français des Relations Internationales.