Acrimed | Action Critique Médias

Décès de notre camarade et ami, Patrick Champagne

Acrimed — 2023-12-13T07:40:20Z

Hommage au sociologue, cofondateur et éminent contributeur d'Acrimed.

Nous apprenons avec une immense tristesse la mort de notre camarade et ami Patrick Champagne. Proche de Pierre Bourdieu, le sociologue Patrick Champagne a participé à la construction de la critique radicale des médias à travers plusieurs livres et de nombreux articles, notamment pour Acrimed, dont il était l'un des cofondateurs. Il a été, pendant vingt ans, un compagnon de chaque instant, qui a nourri Acrimed de ses analyses toujours précieuses et est demeuré un fidèle participant aux instances de l'association, dont les membres qui l'ont connu se souviennent de la présence chaleureuse et attentive. Aujourd'hui, nos pensées vont à sa famille et à ses proches, auxquels nous envoyons toute notre affection.

Lors de la réédition de son ouvrage majeur Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique en livre de poche, nous l'avions reçu, en mai 2015, lors d'un Jeudi d'Acrimed (que l'on peut revoir ici). Ce fut pour nous l'occasion d'évoquer avec lui de nombreuses questions qu'il avait abordées tout au long de sa carrière de sociologue mais aussi dans sa vie de militant : la folie sondagière ; la construction de l'objet « opinion publique » ; la place des sondeurs (et des sondages) dans les processus de restructuration du champ du pouvoir et de la lutte politique… Ses travaux sur ces questions sont devenus incontournables en sociologie et en science politique, et demeurent pour Acrimed une ressource centrale pour comprendre le journalisme politique et ses relations avec le champ politique.

S'il est impossible de résumer ici l'étendue de ses travaux, nous pouvons, à travers quelques extraits de ses articles et ouvrages, constater que ses propos n'ont pas pris la moindre ride :

À propos de la subjectivité des journalistes :

« Chaque journal, compte tenu de son objet et du public auquel il s'adresse, pratique une sélection dans la multiplicité des choses qui se passent (c'est-à-dire dans la réalité objective du monde) pour construire une information qui est un point de vue particulier sur ce monde (réalité subjective). » (La Double dépendance. Sur le journalisme, Raisons d'agir, 2016)

À propos des effets des sondages sur le métier de journaliste :

« Le recours généralisé aux sondages n'a pas seulement profondément transformé la pratique de la politique, cette pratique s'est introduite également dans la presse. Elle s'est substituée en partie aux enquêtes de terrain (le journaliste commande à la place un sondage) et a transformé les journalistes en commentateurs improvisés de sondages composés majoritairement de questions naïves. » (La Double dépendance. Sur le journalisme, Raisons d'agir, 2016)

À propos de la dépolitisation de la politique :

« Insensiblement, la télévision et les sondages ont transformé la vie politique désormais caractérisée par la spectacularisation, par le primat donné à l'émotion, par l'apparition d'une information-divertissement, par la personnalisation (et même la "peoplelisation"), par la gestion d'une nouvelle forme de notoriété politiquement efficace, la notoriété médiatique, qui, très dépendante des logiques médiatiques, se perd cependant aussi vite qu'elle s'acquiert (c'est la logique du "vu à la télé"), par les baromètres politiques hebdomadaires censés la mesurer, etc. » (Préface de la réédition de Faire l'opinion, Seuil, 2015)

À propos des chroniqueurs politiques :

« Les chroniqueurs politiques aiment adopter une position de surplomb de la vie politique pour faire la leçon et parfois la morale aux responsables politiques. Mais à trop avoir les yeux rivés sur le microcosme politique et ses luttes intestines, ils entretiennent une version politicienne de la vie politique, concentrée sur la politique politicienne. Et quand ils ne font que cela, ils finissent par sombrer à leur tour dans les travers qu'ils dénoncent. » (Extrait de « Jean-Michel Aphatie et la mise en scène politicienne de la politique », Acrimed, juin 2009)

À propos de l'autopromotion du microcosme médiatique :

« Quand une des personnalités déjà omniprésentes dans les médias publie le moindre opuscule, elle entame généralement, dans tous les médias, une tournée de promotion qui doit beaucoup moins aux qualités intrinsèques de l'opuscule en question qu'au statut de l'auteur puisque celui–ci fait partie de ceux qui sont "connus pour être connus". » (Extrait de « Laurent Joffrin, en tournée de promotion, sur France Culture », Acrimed, mars 2009)

Patrick Champagne a publié près d'une quarantaine d'articles pour Acrimed.

Le pouvoir des médias : entre fantasmes, déni et réalité

Blaise Magnin, Henri Maler — 2018-03-19T05:30:00Z

Parmi les questions qui traversent les débats publics contemporains, celle du « pouvoir des médias » est particulièrement mal et confusément posée. Derrière cette notion de « pouvoir des médias », jamais précisément définie, deux théories fondamentalement contradictoires du rôle et du poids des médias dans le monde social cohabitent au gré des conjonctures, sans s'affronter nécessairement, et coexistent parfois par bribes dans les mêmes discours.

La notion de « 4e pouvoir », devenue une expression consacrée, sous-entend que les médias exercent effectivement un pouvoir quasi institutionnel de pivot du fonctionnement démocratique. Dans le même temps, les éditocrates, qu'ils soient pris en flagrant délit de parti-pris ou simplement intoxiqués par leur propre idéologie professionnelle, considèrent que les « informations » qu'ils produisent sont de fidèles miroirs, absolument neutres vis-à-vis des réalités qu'ils reflètent en toute objectivité, et qu'elles ne sauraient donc exercer aucun pouvoir.

Tout à l'inverse, une longue tradition théorique tend à considérer « les médias » comme le deus ex machina des sociétés modernes, capables de faire les élections et de défaire les régimes, de modeler « l'opinion » en s'immisçant dans les consciences qu'ils sont censés informer.

Autant d'interprétations qui charrient leur lot d'idées fausses et d'idées reçues, ainsi que de représentations implicites de la profession journalistique qu'il s'agit de déconstruire pour comprendre de quel type de pouvoir peuvent réellement se prévaloir médias et journalistes. Produit de l'observation et de la sociologie critique des médias [1], cette analyse des causes et de la portée des dérives de l'information est un préalable indispensable à la transformation nécessaire du monde médiatique.

1. Le mythe du 4e pouvoir

– Un rôle allégué de ferment démocratique

Sorte de mythe positif de la profession journalistique, devenu un totem des sociétés démocratiques, la notion de « 4e pouvoir », met explicitement les médias sur le même plan que les institutions gouvernementales, parlementaires et judicaires. En tant qu'institution, les médias se voient conférer une double responsabilité au cœur du système démocratique puisqu'ils sont censés jouer à la fois un rôle :

- de « publicisation » [2], c'est-à-dire d'animation – pluraliste, indépendante et équitable, en principe du moins – du débat public et politique ;

- et surtout de contrôle des gouvernants – et de leurs abus.

Ce « pouvoir » serait par nature, de tous temps et en tous lieux, du moins dans les démocraties électorales, un « contre-pouvoir ». Dans ce schéma, les médiacrates s'arrogent à la fois le rôle de garants du bon fonctionnement des institutions et de rempart contre les dérives des gouvernants, mais aussi de protecteurs et de dépositaires principaux de deux des libertés les plus fondamentales que sont la liberté d'opinion et d'expression. Pour autant, comme nombre de mythes, celui-ci recèle quelques contradictions : les tenants du « 4e pouvoir » attribuent tantôt aux médias un miraculeux pouvoir qu'ils n'ont guère et tantôt refusent paradoxalement d'attribuer quelque pouvoir que ce soit aux informations qu'ils diffusent – en tant que représentations du monde –, pas plus qu'à eux-mêmes – en tant qu'acteurs du débat public et représentants de la classe dirigeante. Malheureusement, il s'en faut de beaucoup pour que la contribution médiatique à la vie publique corresponde un tant soit peu à cette construction séduisante.

– Des médias loin d'être autonomes, des journalistes loin d'être indépendants

Certes les médias et les journalistes produisent et diffusent des informations (d'inégal intérêt) qui répondent, peu ou prou, au droit d'être informés. Qui oserait affirmer que le journalisme, du moins à ce titre, n'est pas utile ? Mais pour présumer que les médias constituent par eux-mêmes « un pouvoir », capable d'exercer une influence en propre et de réguler l'action des autres pouvoirs, encore faut-il qu'ils soient autonomes. Or c'est loin d'être le cas : la plupart des grands médias et des producteurs d'information (pris collectivement) se trouvent dans des situations d'interdépendance étroite à l'égard des pouvoirs politique et économique vis-à-vis desquels ils ne sont donc pas en position de jouer le moindre rôle de contre-pouvoir :

- À la fois associés et rivaux des responsables politiques pour la définition et le cadrage légitime du débat public, les éditocrates les plus en vue, adeptes d'un journalisme de commentaire et de prescription, apparaissent comme de véritables acteurs de la vie politique ; comme tels, ils ne sauraient prétendre à incarner le rôle d'arbitres impartiaux du débat public.

- Alors que l'élite des grandes rédactions fraye avec bonheur jusqu'à se confondre avec les élites politiques et économiques, et alors que la profession recrute presque exclusivement parmi les classes moyennes et supérieures [3], le choix et la mise en perspective des informations produites dans les médias dominants reflètent inévitablement des visions du monde et des préoccupations socialement très situées.

- La structure capitalistique de la plupart des médias les place dans une situation de dépendance économique et donc éditoriale vis-à-vis de leurs propriétaires qui se trouvent être le plus souvent des représentants de grands intérêts privés ; les grandes entreprises médiatiques finissent par constituer un secteur parmi d'autres du grand Monopoly capitaliste.

Enfin, force est d'admettre que le journalisme d'investigation et particulièrement le journalisme d'enquête sociale qui pourraient donner quelque consistance à l'idée de contre-pouvoir, sont loin de constituer l'ordinaire de la production journalistique. Les prendre pour modèles c'est oublier qu'ils s'épanouissent essentiellement aux marges de la profession.

– Médias et propagande démocratique

La propagande n'existe pas que dans les dictatures. Dans les démocraties, elle ne prend pas le même caractère systématique et orchestré – et ne se renforce pas en s'appuyant sur la répression, voire la violence politique –, mais elle est non moins omniprésente. Le contrôle des contenus médiatiques est devenu un enjeu de luttes au sein des pouvoirs économiques et politiques. Une lutte si intense et un enjeu si stratégique que l'industrie des relations publiques, qui fournit armes et munitions, est devenue un secteur économique majeur. Et c'est ainsi que des armées de communicants et de « spin doctors », d'attachés de presse et de publicitaires, ainsi que les récits qu'ils bâtissent, sont devenus les filtres qui s'interposent désormais entre les journalistes et la réalité. La porosité de ces professions avec le journalisme est à cet égard particulièrement significative et inquiétante.

Analysant la « fabrication du consentement » [4] dans les démocraties, Noam Chomsky montre quels « filtres » (et non quelles conspirations) conditionnent la production de l'information et comment la réduction du pluralisme aboutit à une représentation consensuelle, aseptisée et épurée de l'information, quand elle n'est pas strictement propagandiste. Le poids et la force des sources institutionnelles (privées et publiques, capitalistes et étatiques) tendent à co-construire l'information dans les contextes routiniers. En cas de crise sociale ou de conflit militaire, notamment, le recours à des techniques de propagande et de désinformation contribue à transformer les médias en simples relais des pouvoirs constitués, sans qu'il soit nécessaire pour le comprendre de recourir à l'explication par des manipulations intentionnelles et concertées, dont il serait naïf de nier l'existence.

Mais si les médias ne constituent pas, par eux-mêmes, un « 4e pouvoir » ou un contre-pouvoir, quels sont les pouvoirs qu'ils exercent ?

2. Le fantasme récurrent de médias omnipotents

Les médias ne sont pas tout-puissants. Ils sont moins puissants qu'on ne le croit souvent. Et surtout ils n'exercent pas leur puissance comme on le croit communément.

– La crainte du « viol des foules » [5]

Depuis le XIXe siècle, on assiste à la résurgence régulière, sous des formes plus ou moins nuancées, d'un même schème : inoculant leurs messages tels des « seringues hypodermiques » [6], les médias accèderaient clandestinement aux inconscients des lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs pour mieux les manipuler. Les médias seraient ainsi dotés d'un pouvoir de persuasion, de mobilisation et d'enrégimentement des masses qui les fait apparaître comme un moteur de l'histoire. Des interprétations qui naissent et retrouvent du crédit dans des configurations « politico-médiatiques » singulières :

- à la fin du XIXe siècle, avec le développement du roman populaire et de la presse à grand tirage concomitamment aux luttes pour le suffrage universel et les droits démocratiques ;

- dans l'entre-deux guerres, avec les usages propagandistes de la radio et du cinéma par les régimes totalitaires ;

- à partir des années 1950-1970, la démocratisation progressive de la télévision crée son lot d'interrogations quant au « pouvoir des images » (violentes, pornographiques, favorisant le consumérisme, etc.) ;

- depuis les années 2000, ce sont Internet et les réseaux sociaux qui focalisent l'attention en tant que catalyseurs de crises (« révolutions de couleur » dans les pays d'ex-Union soviétique, révolutions arabes, Brexit, élection de Donald Trump, montée de l'extrême droite en Europe, etc.), ou plus simplement de subversion politique (campagne contre le TCE, Wikileaks, #BalanceTonPorc, etc.).

Cette propension à attribuer un pouvoir propre aux médias repose hier comme aujourd'hui sur un mélange de déterminisme technique et de panique morale face à des pratiques sociales nouvelles échappant en partie au contrôle des institutions, et surtout sur une représentation du public (et du « peuple ») comme masse d'individus indolents et crédules susceptibles de se transformer en foule hystérique.

– Des récepteurs loin d'être passifs

Or, contrairement à ce qu'affirment ces théories qui voudraient que les messages médiatiques infusent sans filtre et influencent directement les consciences du public, la sociologie de la réception a depuis longtemps montré que les croyances et les opinions se façonnent essentiellement dans les groupes primaires (cercles familiaux, amicaux ou professionnels). Si les informations véhiculées par les médias exercent quelque influence, elles ne sont perçues et reçues qu'à travers les grilles d'interprétation partagées et négociées avec les environnements sociaux qui constituent le cadre d'existence des individus [7].

Par ailleurs, les pratiques concrètes de « consommation » des médias interdisent d'y voir un pouvoir capable de modeler les opinions : les individus ne choisissent pas par hasard les médias qu'ils suivent préférentiellement, et ils font en sorte d'être surtout confrontés à des messages ne heurtant pas leurs opinions préconstituées. Cette exposition sélective aux flux de messages médiatiques se conjugue souvent à une « attention oblique » [8], à la fois nonchalante et défiante, portée par les publics populaires sur les contenus diffusés dans les médias dominants.

À cet égard, le résultat du référendum sur le Traité constitutionnel européen en 2005 ou la grève de novembre-décembre 1995 contre la réforme de la Sécurité sociale voulue par le gouvernement font figure d'expérience grandeur nature attestant de la perméabilité très relative du public aux messages et, le cas échéant, aux injonctions médiatiques. Dans un cas comme dans l'autre, les électeurs, les forces mobilisées – comme « l'opinion » sondée, d'ailleurs – ont résisté aux partis-pris unanimes des médias dominants et sont parvenus, malgré l'hostilité manifeste de ces derniers, à diffuser leurs arguments et à convaincre.

3. Non pas un pouvoir, mais des pouvoirs

Loin d'être dotés du pouvoir d'assujettir les consciences que certains voudraient leur prêter, les médias ne sont pas plus – même s'ils le devraient – des organes dévoués au bon fonctionnement démocratique. Il n'en demeure pas moins que leurs formes d'organisation et le recrutement social des journalistes, les modalités de production de l'information, les formats qu'ils imposent à l'expression des acteurs sociaux, ou encore les relations asymétriques qu'ils entretiennent avec les différents secteurs du monde social – et tout ce que cela génère de distorsions de l'information –, concourent à structurer l'espace public, à sélectionner ceux qui y participent et à définir les limites de ce qui y est pensable et discutable, ainsi que les formes requises pour y intervenir.

En ce sens, même s'ils apparaissent comme des « effets émergents » de leur fonctionnement et de leurs structures (économique, juridique, sociale, politique) et non comme des prérogatives détenues par des instances organisées, et même s'ils n'en sont pas les seuls titulaires, les médias exercent bien certains pouvoirs. Des pouvoirs éclatés et partagés qui ne s'exercent pas de façon uniforme et continue, qui varient selon les conjonctures et les rapports de force dont elles sont porteuses, mais des pouvoirs bien réels. Des pouvoirs qu'ils s'arrogent de façon indue ou dont ils font un usage qui outrepasse régulièrement le rôle qui leur est a priori dévolu. Loin d'être tout puissants, les médias n'en sont pas moins trop puissants.

– Un pouvoir de co-construction des problèmes publics (et de leurs solutions)

- Un pouvoir d'agenda : en déterminant quelles informations sont dignes d'être traitées, les médias définissent les événements qui font « l'actualité », suggérant au public non pas ce qu'il doit penser, mais ce à quoi il faut penser (les faits divers plutôt que l'actualité internationale ; la dette publique et les cours de la Bourse plutôt que le partage de la valeur ajoutée et le taux de l'impôt sur les sociétés ; « l'insécurité » des banlieues plutôt que les accidents du travail, etc.) ;

- Un pouvoir de problématisation et de cadrage : les médias ont également le pouvoir de suggérer sous quel angle doivent être abordées les questions dont ils traitent et comment il faut y penser (la microéconomie – les comportements des producteurs et des consommateurs – prime ainsi sur la macroéconomie – la régulation politique des activités de production – ; les « blocages » générés par les mobilisations sociales l'emportent sur les revendications des salariés ; l'immigration est systématiquement présentée comme « un problème », la dégradation de l'environnement comme une tragédie sans responsables, etc.).

– Un pouvoir de légitimation (et de délégitimation)

- Un pouvoir de consécration et de stigmatisation : en choisissant les discours légitimes et ceux qui ne le sont pas, selon des critères qui font prévaloir la télégénie des « bons clients », les médias portent atteinte à l'autonomie de divers secteurs sociaux en contournant les jugements et les principes de légitimité qui y ont cours ; la notoriété médiatique se substituant dès lors à la compétence et à la reconnaissance par les pairs (les champs intellectuel et culturel sont ainsi colonisés par des logiques de jugement n'ayant rien à voir avec la qualité des œuvres ; le champ de la représentation politique et syndicale connaît le même phénomène lorsque les porte-parole désignés par les militants ou les formes de mobilisation choisies ne satisfont pas aux exigences médiatiques, etc.).

- Un pouvoir de révélation et d'occultation : certaines questions n'accèdent jamais au débat public, quand d'autres font l'objet d'un traitement quasi obsessionnel, sans qu'aucune logique proprement journalistique puisse justifier ces asymétries dans leur couverture médiatique (les préoccupations des classes dominantes en matière éducative, de loisir ou de consommation sont l'objet de toutes les attentions lorsque les modes d'existence des classes populaires sont quasiment absents des grands médias ; inversement, les illégalismes des classes populaires connaissent une couverture particulièrement intense dans les rubriques « délinquance et insécurité » quand ceux des classes dominantes font l'objet d'un traitement nettement plus pudique et discret) ; dans le même temps, et même s'ils paraissent dépendants en la matière des sources qui les informent, les médias ont le pouvoir d'attirer l'attention sur des questions qui resteraient méconnues en dehors de cercles restreints (ainsi de la fraude fiscale, de nombreux problèmes de santé publique et d'atteinte à l'environnement, des coulisses des relations internationales, etc.).

Le problème n'est pas tant que les médias détiennent de facto le pouvoir de co-organiser et donc de peser sur l'espace public démocratique, mais la manière dont ils l'exercent. Quand des médias exercent ces pouvoirs continument dans le même sens, ils exercent du même coup une domination effective : c'est en cela que les médias dominants sont dominants !

– Un pouvoir de domination symbolique

Les pouvoirs qu'exercent les médias sont difficiles à saisir et à évaluer. « L'opinion, ça se travaille »... mais l'opinion est souvent rétive. L'impact des différents pouvoirs des médias varie notablement selon les sujets et selon les contextes. Des informations fausses ou biaisées peuvent commettre des ravages ou ne laisser aucune trace, n'avoir qu'un impact instantané ou limité. Mais il en va autrement si elles sont réitérées sur des périodes plus ou moins longues.

Les médias ne fabriquent pas, à proprement parler, le consentement des peuples, mais ils sont parvenus, en quelques décennies, à réduire considérablement le périmètre du politiquement pensable, à reléguer en les disqualifiant les voix contestant l'ordre social et à imposer la centralité et la crédibilité des thèses et des solutions néolibérales. Ce faisant, ils ont construit jour après jour, par un unanimisme savamment organisé, un consensus qui tient pour évidentes et naturelles une doctrine sociale, une organisation économique et des options politiques qui protègent et favorisent les intérêts des dominants.

Trop souvent, les pratiques journalistiques ordinaires déforment et distordent l'information en introduisant à tout instant biais factuels et parti-pris interprétatifs. Mais surtout, loin de garantir une information et des débats pluralistes, indépendants et équilibrés, les chefferies éditoriales exhibent leurs petites différences mais renient toute autonomie pour participer avec délice au grand jeu du pouvoir dans le sillage des classes dirigeantes qui les ont plus ou moins cooptées. Quant aux grandes entreprises médiatiques, elles sont devenues des vecteurs d'influence que s'arrachent les oligarques du grand capitalisme. La plupart des journalistes n'exercent pas le même métier que les professionnels du commentaire. Mais ce sont ces derniers qui orchestrent les pouvoirs des médias dominants.

L'usage dévoyé des pouvoirs qui leur échoient confère aux médias et à ceux qui les dirigent une fonction d'intégration idéologique de la classe dominante et de chambre d'écho de ses préoccupations, ainsi qu'un rôle de relais et d'auxiliaires des pouvoirs politiques et des puissances économiques – un rôle de « chien de garde » en somme. C'est ce pouvoir de domination symbolique, jamais acquis et sans cesse recommencé, qui demande à être dénoncé et combattu pied à pied. C'est à cette tâche qu'Acrimed s'emploie depuis plus de 20 ans.

Blaise Magnin et Henri Maler

[1] Sur ce thème, les références sont innombrables, on se contentera donc de renvoyer à un article de synthèse de Patrick Lehingue intitulé « “Le pouvoir des médias” : vieux terrain, nouveaux objets », à l'ouvrage récent de Patrick Champagne paru en mars 2016 aux éditions Raisons d'Agir, intitulé La double dépendance. Sur le journalisme, et recensé ici-même, ainsi qu'à l'ouvrage collectif dirigé par Pascal Durand et publié en 2004 par les éditions de l'ULG, Médias et censure : figures de l'orthodoxie.

[2] Selon le concept développé par le philosophe allemand Jürgen Habermas. Selon lui, le régime démocratique repose sur un espace public dans lequel les questions d'intérêt général sont posées et débattues publiquement, puis tranchées à partir de l'échange et de la confrontation d'arguments rationnels. Les médias jouant un rôle primordial dans ce processus.

[3] Voir notamment Pour une socioanalyse du journalisme, publié par Alain Accardo aux éditions Agone en 2017, et dont on trouvera une recension ici-même.

[4] D'après l'ouvrage de Noam Chomsky et Edward Herman, Manufacturing consent, paru en 1988, et dont on trouvera un extrait ici-même.

[5] Selon le titre de l'ouvrage Le Viol des foules par la propagande politique, publié en 1939 par le philosophe allemand Serge Tchakhotine.

[6] Concept proposé par le chercheur états-unien Harold D. Lasswell dans l'ouvrage Propaganda Technique in World War I paru en 1927.

[7] Les enquêtes pionnières en la matière, dirigées par le chercheur états-unien Paul Lazarsfeld dans le cadre de « l'école de Columbia » remontent aux années 1940 et 1950 avec The People's Choice (1944), Voting (1954), et Personal Influence (1955).

[8] D'après le concept élaboré par le sociologue britannique Richard Hoggart dans La culture du pauvre paru en 1970.

Lire : La double dépendance, de Patrick Champagne

Thibault Roques — 2016-09-19T04:30:00Z

Dans ce petit livre, dont nous avons déjà publié un extrait, Patrick Champagne propose, comme son sous-titre l'indique, une réflexion « sur le journalisme » qui synthétise des recherches menées de longue date visant à mieux appréhender le fonctionnement et les régularités de ce champ. Sociologue spécialiste des médias, l'auteur analyse les contraintes structurelles qui pèsent sur les journalistes, sans négliger les évolutions les plus récentes de cet univers, risquant même, en conclusion, quelques propositions pour son avenir.

Notre présentation, inévitablement simplificatrice, voudrait au moins donner une idée de la richesse d'un travail scientifique rédigé dans un style exigeant, mais clair et accessible. On ne peut qu'en recommander vivement la lecture à tous ceux qui, comme nous, s'intéressent aux médias et à la critique des médias. Cette critique est d'autant plus fondée qu'elle s'appuie sur une connaissance et une compréhension approfondies du champ médiatique.

Outre l'introduction, le livre comporte quatre chapitres : le premier est centré sur la notion d'événement, ce qu'elle recouvre et ce qu'elle cache ; le second s'efforce de caractériser la « double dépendance » qui est à l'œuvre dans le champ journalistique : dépendance « historique » vis-à-vis de la politique mais aussi et surtout dépendance vis-à-vis de l'économie qui impose de plus en plus sa logique aux journalistes, y compris aux plus « intellectuels » d'entre eux. Le troisième chapitre, s'appuyant sur le cas du Monde, illustre les conséquences multiples que ce souci croissant du marché a entrainées. Au-delà du cas particulier, c'est la transformation générale du monde journalistique qui est considérée, sous l'influence d'une logique commerciale sans cesse grandissante. Le quatrième chapitre, enfin, aborde deux phénomènes récents qui tendent à modifier les pratiques du journalisme : la « pensée par sondages » et la montée en puissance d'internet. Tirant les conséquences des analyses qui précèdent, Patrick Champagne appelle de ses vœux la création d' « un service public de l'information ».

« Faire événement »

L'auteur aborde d'emblée la notion d'événement et les définitions, inévitablement insatisfaisantes, qui en sont données. Force est en effet de constater que depuis une trentaine d'années, « faire événement » sans se préoccuper des médias est devenu chose impensable car impossible. Il existe deux cas de figure : ceux, d'abord, où le journaliste ne ferait qu'enregistrer un fait hautement susceptible de concerner et d'intéresser le public ; ceux, ensuite, où ce même journaliste contribue à fabriquer un fait, à le co-produire jusqu'à en faire un événement potentiel. En d'autres termes, l'événement pré-existe-t-il au travail journalistique ou ce travail est-il indispensable pour le faire advenir ? Il apparaît que les médias contribuent, souvent de manière décisive, à le faire exister dans l'espace public. Organe de construction de l'information (ou de l'événement), chaque média opère une sélection de l'information qui varie en fonction de sa position et de son poids propres dans le champ médiatique, étant dès lors plus ou moins en capacité de « faire événement ». On ne le dira jamais assez : il n'y a pas un journalisme mais une diversité de journaux, de journalismes et de journalistes. Et si, en matière d'événement, le rôle des médias est déterminant, il ne faut cependant pas négliger nombre d'autres agents qui participent eux aussi (ou tentent de le faire) à la fabrication d'un événement. « Microcosme relativement autonome », le champ journalistique est ainsi « sans cesse menacé par des stratégies d'instrumentalisation opérées depuis d'autres champs, notamment les champs politiques (à des fins de propagande) et économique (comme support de publicité). » C'est dire combien son autonomie est relative, presque toujours menacée par ce qui se passe au-delà de ses frontières, au demeurant assez poreuses.

Notion à la fois « familière et insaisissable », la définition même de ce qu'on appelle un « événement » est en réalité un enjeu de luttes incessantes dans lesquelles les journalistes jouent un rôle décisif. Il s'agit donc de décrire ces luttes et ces tensions internes au champ journalistique plus que de déterminer l'essence – par définition introuvable – de l'événement (à l'instar de celle d' « opinion publique »). Dès lors, c'est à partir de la reconstitution de la genèse de cet univers que l'on peut espérer comprendre ce qui s'y joue aujourd'hui et, dans une certaine mesure au moins, ce qui s'y jouera demain.

Le journaliste entre la politique et l'économie

Historiquement, l'événement a partie liée avec la politique, le développement de la presse étant corrélatif de l'apparition des champs politiques de type démocratique et étant en quelque sorte « au service » du champ politique et des luttes symboliques qui s'y déroulent ; puis, outre cette définition originelle, légitime, traditionnelle, située du côté politique, va apparaitre une autre définition plus tardive, liée à des considérations économiques et à l'émergence de la presse populaire au XIXe siècle, cette définition de l'événement étant « au service » du champ économique. Ces deux définitions de l'événement vont s'affronter ouvertement jusqu'à aujourd'hui [1]. Tout au long de la première moitié du XXe siècle, « le clivage majeur oppose une presse populaire à grande diffusion qui fait chaque jour ses titres sur des faits, le plus souvent mineurs au regard de la vie politique, à une presse politique plus ancienne, à tirage limité, politiquement clivée et activement militante. » Cette opposition entre une presse sérieuse mais relativement peu diffusée et une presse populaire à grand tirage perdure après 1945 mais cette dernière parvient de plus en plus à s'imposer et à imposer au champ journalistique tout entier sa propre conception de l'événement, y compris au pôle de production restreinte, réputé autonome.

L'arrivée massive de la télévision dans les foyers quelques décennies plus tard ne fera que renforcer cette tendance. Car si les journalistes semblent s'être progressivement émancipés de la tutelle politique, l'emprise économique n'a pas cessé, dans le même temps, de se renforcer. De sorte que, à l'orée des années 1990, la situation s'est totalement inversée : ce sont les médias audiovisuels qui sont désormais en mesure de dicter à la presse écrite ce qu'est un événement, élargissant au passage considérablement sa définition. Inflexion insensible mais en définitive majeure, « l'événement n'est plus alors seulement ce qui est constaté mais ce qui est produit par le champ journalistique ».

L'auteur souligne que rien n'est donné dans le monde journalistique, pas plus que dans le monde social ; tout est en effet construit, et pas n'importe comment. Aujourd'hui, l'événement ne peut être, par définition, qu'un produit collectif : c'est l'accord plus ou moins concerté et conscient de plusieurs rédactions et/ ou de plusieurs chaînes disposant d'un certain pouvoir dans le champ qui sera, seul, susceptible de conférer à une simple information le statut d'événement. Outre les médias qui le produisent ou co-produisent, il faut se garder d'oublier un acteur majeur – le public – qui fait vivre les médias et pour qui ces derniers produisent l'information et, le cas échéant, l'événement. C'est l'autonomie toute relative du champ journalistique qui explique sa grande dépendance aux lecteurs et autres téléspectateurs. De plus en plus, le journaliste semble tributaire des attentes de celui ou celle qui va le lire ou le regarder. « Ce rapport des lecteurs à leurs journaux fait que l'information est aussi un marché régi par l'économie, par la loi de l'offre et de la demande. » Particulièrement périssable, l'information est un bien culturel qui doit être produit et vendu rapidement : la satisfaction du client est à ce prix.

Le capital journalistique

Il faut toutefois y insister : tous les médias n'ont pas la même conception de l'information et, partant, de l'événement puisque chacun dispose de capitaux variables (économique, politique et professionnel, toujours présents, mais à des degrés divers et selon des combinaisons variables) et s'avère plus ou moins susceptible d'imposer au reste du champ journalistique sa vision de l'événement selon le volume et la structure de ce que l'on peut appeler un « capital journalistique » (qui intègre les capitaux économique, politique et symbolique). On trouvera ainsi à un pôle un journal qui, comme Le Monde, possède un fort capital symbolique mais un capital économique relativement faible tandis qu'à l'opposé, TF1 ne jouit pas d'un prestige très grand mais dispose de moyens considérables pour être largement diffusé. Le fait que coexistent, au sein de chaque entreprise de presse, ces différentes espèces de capitaux, dans des quantités et des proportions très variables, est une spécificité fondamentale du champ journalistique. Chaque média doit ainsi composer, à chaque instant, avec une « contradiction structurale » l'obligeant à « négocier » en permanence entre capital symbolique et capital économique, diamétralement opposés mais tous deux nécessaires à la réussite d'un média quel qu'il soit. D'où l'importance de la diffusion pour la presse écrite (ou du taux d'audience pour la télévision ou la radio) : indicateur purement quantitatif de rentabilité économique au départ, elle « fait l'objet d'une valorisation symbolique ». Au fil du temps et des transformations du champ, consciemment ou non, chacun tend de plus en plus à associer large diffusion (donc succès économique) et (bonne) qualité de l'information. Or historiquement, c'est l'inverse qui est vrai nous rappelle le sociologue : on accordait d'emblée au produit journalistique qui se vendait bien et se diffusait largement une valeur moindre. Reste que pour faire un bon produit journalistique (c'est-à-dire un produit qui se diffuse bien), le journaliste doit tenir compte du public et de ses attentes, ce qui n'est pas nouveau. Ce qui l'est, en revanche, c'est la domination des médias audiovisuels sur la presse écrite (même celle réputée « sérieuse »), qui n'est pas sans conséquence sur ce que l'on entend désormais par « événement ». Les journaux étant aujourd'hui largement dépendants des médias audiovisuels, ils contribuent à « promouvoir un nouveau type d'événement que l'on peut appeler, sans que cela soit pour autant un pléonasme, "l'événement médiatique" ».

Pour mieux donner encore à voir ce que ce dernier signifie, l'auteur considère deux cas extrêmes – quoiqu'assez récurrents : « l'événement qui s'impose » et « l'événement que l'on impose ». La fausse agression d'une jeune femme dans le RER D en 2004 illustre parfaitement le cas d'un événement apparemment incontournable, dont on sait par avance qu'il va mobiliser immédiatement et massivement les médias les plus divers [2]. Tous les ingrédients sont alors réunis pour que soit fabriqué ce que l'on peut appeler un « piège à journalistes » : cette histoire, nous dit P. Champagne, est exemplaire du fonctionnement du champ médiatique où « tout le monde observe tout le monde et se détermine par rapport aux concurrents » sans toujours se soucier de vérifier les faits ou de raison garder avant de s'emballer. Cet épisode est idéaltypique en ce qu'il semble condenser tous les travers de cet univers : « forte dépendance au champ politique, existence de faits cadrés à un moment donné dans le champ journalistique comme étant a priori de l'information, processus circulaires multiples par lesquels chacun contribue à fabriquer de la croyance, et à faire tourner la machine à produire l'événement pour médias ».

Mais l'événement est parfois fabriqué de toutes pièces, les journalistes étant alors un élément parmi d'autres d'une opération de communication déguisée en événement médiatique, ce qui tend à brouiller un peu plus la frontière entre information et communication. Dans les deux cas, l'influence du champ politique sur le champ journalistique est manifeste et s'ajoute à une forte dépendance économique. Ensemble, elles constituent une « double dépendance structurelle » qu'il s'agit de préciser.

Le journalisme ambigu

Au début du second chapitre, l'auteur note que les représentations du métier de journaliste sont très différentes sinon ambiguës : entre la figure du grand reporter et celle du journaliste peu scrupuleux prêt à toutes les compromissions avec le siècle, il constitue un « personnage social trouble ». Relativement libres d'exercer leur métier mais jouissant en même temps d'une liberté très relative, les journalistes occupent une « position d'entre-deux » : « La liberté revendiquée, affichée et assumée des journalistes cache mal les contraintes et les dépendances qui, de fait, pèsent sur eux et avec lesquelles ils doivent composer ». C'est tout le paradoxe du champ journalistique qui est à la fois dominé et dominant dans le champ du pouvoir : dominé parce que subissant l'agenda politique et dominant parce rien de significatif, aujourd'hui, ne peut plus se faire ou se voir sans lui. L'autonomie de cet univers est donc relative, et sans cesse menacée ; quelle que soit la sincérité des discours récurrents sur la liberté de la presse et les chartes bonne conduite, « les journalistes sont structuralement condamnés à produire […] sous contraintes politique et/ ou économique. »

Si le journaliste est ainsi pris entre la politique et l'économie, il est probable que l'idée même d'autonomie du champ journalistique soit un vœu pieux : « On peut distinguer deux grands régimes de production de l'information, l'un qui est étroitement dépendant de l'État mais qui risque d'être une courroie de transmission du pouvoir en place […] et l'autre qui est constitué sur le modèle du marché et de l'entreprise économiquement rentable. » Force est donc de reconnaître que, malgré la variété des supports ou des formats, il n'existe que très peu de médias régis par des considérations purement intellectuelles, pris qu'ils sont dans cette double contrainte. Il est néanmoins nécessaire de distinguer entre les effets qu'exerce la politique et ceux qu'exerce l'économie aujourd'hui : si la censure politique brutale et directe a quasiment disparu, l'influence des acteurs politiques, de leurs problématiques et de leurs exigences persiste. Cependant, le pouvoir de l'économie sur les médias est bien plus grand encore ; directement, d'abord, via la publicité ; indirectement ensuite et surtout, compte tenu du souci de rentabilité de toute entreprise journalistique de nos jours. Reste donc une contradiction indépassable : « les pratiques journalistiques les plus conformes aux attendus des chartes du journalisme sont également le plus souvent loin d'être les plus rentables économiquement ». La noble mission d'information, si souvent vantée, dissimule mal la dure loi de l'économie : pour survivre, il faut d'abord et avant tout vendre, donc plaire, et donc répondre aux attentes externes, celles du public, quitte à faire certains compromis voire certaines compromissions. La vertu, en ce domaine, ne paie pas.

Outre l'évolution de ces contraintes structurales, l'évolution technologique n'a pas peu contribué pour sa part, à la transformation du champ journalistique : faisant souvent de nécessité vertu, les journalistes présentent fréquemment l'urgence dans laquelle ils travaillent – et peuvent de plus en plus travailler grâce à Internet – comme la garantie d'être en prise directe avec la réalité. Or « coller au réel » et suivre les événements « en temps réel » n'est en rien gage de bon journalisme. Dans un tel contexte, il devient de plus en plus difficile de mener des enquêtes au long cours, loin des urgences du quotidien et des impatiences des chefferies éditoriales. Or c'est précisément en faisant abstraction de l'actualité la plus brûlante, nous dit l'auteur, que l'on a les meilleures chances de produire une information de qualité.

En résumé, les contraintes fortes et multiples qui s'exercent sur les journalistes, aujourd'hui sans doute plus qu'hier, rendent la nature même de l'information produite de plus en plus incertaine comme en témoigne la confusion grandissante entre information et événement ou encore entre information et communication.

De l'ancien au nouveau Monde

S'ensuit une analyse fine de l'évolution du journal Le Monde, dont on ne peut que résumer ici les grandes lignes : il s'agit d'un cas exemplaire d'un titre passé en deux décennies du statut de journal dominant peu perméable aux pressions politiques et économiques à un statut de journal dominé. À cet égard, la nomination, au mitan des années 1990, d'un médiateur au sein du journal est symptomatique de l'évolution du titre – et du champ journalistique tout entier : accompagnant de fait les « transformations des bases économiques du journal et des effets qu'elles peuvent avoir sur son contenu » tout en étant officiellement garant de l'histoire et de la ligne du journal, son existence même révèle les mutations qui traversent le champ médiatique à partir des années 1980. Faut-il préserver coûte que coûte « le journalisme des professeurs » des débuts et la distance qui a fait sa renommée ou encourager, au contraire, « l'ouverture » d'un journal dont la vision de l'information pèse moins ? Concurrencé à partir des années 1980 par Libération, et de moins en moins apte à résister à la pression qu'exercent sur lui les médias audiovisuels, c'est bel et bien à « la fin d'un magistère » – celui qu'exerçait Le Monde – à laquelle on assiste. Les convergences de plus en plus grandes entre les journaux, les logiques éditoriales et les pratiques journalistiques traduisent une homogénéisation croissante d'un champ autrefois très clivé entre ses deux pôles.

Par un renversement progressif, l'emprise de l'information audiovisuelle va succéder à l'emprise de la presse écrite et du journal de référence qui la symbolisait. C'est dans ce contexte que le médiateur va être chargé d'une mission impossible : avoir un souci toujours plus grand de rentabilité en ne cédant rien (ou le moins possible…) sur la qualité de l'information produite. Signe d'une institution (voire d'un champ) journalistique en crise, on invoque la déontologie d'autant plus souvent qu'elle est moins respectée à l'intérieur comme à l'extérieur du quotidien. Dès lors, Le Monde, par l'intermédiaire de son médiateur, ne peut que « légitimer l'inévitable », s'efforçant de faire apparaître comme vertueuses des évolutions qu'il a essentiellement subies. « Le travail que le journal fait, avec l'aide de son médiateur, pour se persuader, parfois contre l'évidence, qu'il n'a pas changé, ou mieux, qu'il a dû changer pour ne pas changer » n'y change rien : le nouveau Monde est passé de dominant à dominé dans le champ journalistique, les « transgressions » successives du journal s'apparentant à autant de « dérives » vers le pôle commercial, très éloignées de la pratique plus « pure » des origines.

La pensée par sondages et Internet

On ne peut analyser les transformations majeures qu'a connues le champ journalistique ces dernières années sans s'interroger sur le poids de la pratique des sondages dans la production journalistique actuelle ni sans prendre en compte l'arrivée d'internet dans les rédactions. En France, c'est « au milieu des années 60 que la pratique du sondage est entrée dans les mœurs politico-journalistiques », présentant de multiples intérêts pour des journalistes en mal de temps : peu chronophages, ils peuvent être réalisés chaque jour et coller ainsi au plus près de l'actualité ; mieux, ils présentent toutes les apparences de scientificité et permettent à ceux qui les commandent de pouvoir se targuer de connaître mieux que quiconque « l'opinion publique », notion floue s'il en est. Très rapidement, s'instaure une relation de double dépendance entre médias et sondages, les premiers ayant besoin des seconds comme gages de leur sérieux, les seconds ne circulant et ne se diffusant que grâce aux premiers. Les sondages (notamment d'opinion) deviennent peu à peu incontournables dans les champs journalistique et politique. Souvent perçus comme l'arme démocratique suprême, ils semblent même littéralement incontestables. Or les sondages servent manifestement davantage à la manipulation politique qu'à la promotion démocratique. À travers la montée en puissance de la télévision et des sondages d'audience, « on observe un changement significatif […] : on ne demande plus aux téléspectateurs ce qu'ils aiment ou veulent mais, plus prosaïquement, ce qu'ils ont regardé et ce qu'ils pensent de ce qu'ils ont vu. […] C'est désormais "le peuple" qui, en choisissant entre des programmes concurrents, décide (au moins apparemment) de ce qui doit se passer à la télévision. » Insensiblement, l'audimat devient le critère ultime pour juger de la qualité d'un programme ; cette logique s'étend progressivement à la presse écrite où l'on en vient à estimer que la taille du lectorat sera un bon indicateur de la qualité du contenu. Loin de promouvoir la démocratie, cette logique est davantage révélatrice d'une « dictature de l'audimat » où les préoccupations économiques priment les préoccupations culturelles. Autrement dit, « ce que la pratique des sondages ou de l'audimat impose, c'est un nouveau principe de légitimité universel fondé sur l'audience, sur l'approbation populaire ou sur l'applaudimètre. » Cette « loi de la majorité » s'impose partout et pour tous, jusques et y compris dans le champ culturel, faisant resurgir la contrainte politique sous la forme d'un impératif économique. Comme le montre Patrick Champagne, « la raison du grand nombre tend à devenir la meilleure ».

Pour évidentes qu'elles soient, les transformations du journalisme liées aux nouvelles technologies n'en sont pas moins difficiles à évaluer. À la manière de la radio ou de la télévision avant lui, nul doute qu'Internet bouleverse la production de l'information, sa réception comme ses usages. Mais il est un peu tôt pour en tirer des conclusions précises et définitives. Pour ne citer que quelques unes des principales transformations à l'œuvre au cours des dernières années, on peut évoquer l'accélération et l'intensification de la communication, la constitution d'une mémoire et d'une archive inédites ainsi que l'apparition de nouvelles manières de « consommer » de l'information.

Pour un service public de l'information

Au terme de ses analyses, l'auteur souligne que cet ouvrage se veut « une contribution à l'instauration d'une critique des médias » sans laquelle le système médiatique restera inchangé. Il s'agit en effet de mettre au jour les contraintes multiples qui pèsent sur les journalistes et les médias en général afin de mieux comprendre la fabrication d'une information souvent réduite à une succession d'événements sans rime ni raison. Il s'agit surtout de montrer que, plus que jamais, d'autres médias sont possibles voire nécessaires. Sans trop se bercer d'illusions, il faut faire confiance à l'action conjuguée de la critique sociologique et de la critique militante en espérant qu'elle permette à ce nouveau monde médiatique de mieux fonctionner. Fort logiquement, cette critique tout ensemble « radicale et rationnelle » préconise la création d'un service public de l'information, seul susceptible d'atténuer la double dépendance si puissante aujourd'hui dans le champ journalistique. Resterait à savoir si la transformation de la société précède la transformation des médias, ou si elle lui succède.

Thibault Roques

- Patrick Champagne, La Double Dépendance. Sur le journalisme, Paris, Raisons d'Agir, 2016, 187 pages, 8 euros.

[1] Nos articles en portent la trace, notamment lorsque nous analysons la hiérarchie de l'information et la place donnée aux faits divers dans les JT du service public.

[2] On consultera avec profit les nombreux articles que nous avions consacrés à l'époque à ce « journalisme de meute ».

La Double Dépendance. Sur le journalisme, de Patrick Champagne (2016)

Patrick Champagne — 2016-05-10T07:19:40Z

Nous publions ci-dessous des extraits de l'introduction du livre de Patrick Champagne, La Double Dépendance. Sur le journalisme, paru en mars 2016, aux éditions Raisons d'Agir. En attendant un compte rendu plus détaillé...

Le point de départ des réflexions sur le journalisme qui composent ce livre est une manifestation de rue, celle des agriculteurs qui, en mars 1982, étaient venus de toutes les régions de France, à l'appel de la FNSEA, défiler en bon ordre à Paris pour faire la démonstration de la représentativité du syndicat agricole. Pour la première fois peut-être, une manifestation intégrait les journalistes comme une pièce essentielle du dispositif. Il s'agissait en effet, pour les agriculteurs, en tout cas pour les responsables syndicaux, moins de manifester bruyamment pour faire connaître leurs revendications que de réaliser une sorte de spectacle de rue largement diffusé grâce à la télévision, afin de susciter compréhension et soutien de la part de « l'opinion publique » dans leurs revendications face au pouvoir socialiste récemment élu. Il s'agissait de faire événement. […]

La notion d'événement devenait, du même coup, centrale pour comprendre comment fonctionne aujourd'hui le champ journalistique et comment les médias agissent sur le champ politique. Il fallait donc analyser la lutte symbolique qui se joue à l'intérieur même du champ journalistique et dont l'enjeu est de transformer un simple fait en « information » et, plus encore, une information en « événement », c'est-à-dire en information dont tout le monde parle, qui oblige les responsables, politiques et autres, à prendre position et à gérer, souvent avec l'aide de communicants, une situation qu'ils risquent de ne pas pouvoir contrôler. […]

Chaque journal, compte tenu de son objet et du public auquel il s'adresse, pratique une sélection dans la multiplicité des choses qui se passent (c'est-à-dire dans la réalité objective du monde) pour construire une information qui est un point de vue particulier sur ce monde (réalité subjective). S'ils sont proches sous bien des rapports, les différents quotidiens nationaux ne procèdent pas exactement aux mêmes découpages dans la masse des faits qui se sont produits ni ne leur accordent la même place dans le journal. […] Parmi le nombre infini des « choses » qui se passent chaque jour dans le monde, chaque média n'en retient qu'un nombre restreint en fonction de ses intérêts et de ceux supposés de ses lecteurs, auditeurs et téléspectateurs. Les médias produisent chaque jour une part importante des thèmes de discussion et des sujets de conversation qui s'instaurent entre les individus, les informations étant utilisées en grande partie à des fins d'intégration des individus à leurs groupes d'appartenance (discussions dans les familles, entre collègues de travail, entre amis, entre inconnus, etc.). On discute pour discuter avec, pour échanger, pour faire partie de la conversation, pour maintenir le contact, pour exister comme membre d'un groupe. C'est l'un des usages sociaux majeurs qui sont faits des informations produites quotidiennement par les médias. Cependant pour que les médias puissent « faire événement » et susciter, dans la population, des débats et des réactions qui agiront plus ou moins sur le champ politique par l'intermédiaire notamment de sondages censés mesurer « ce que les gens pensent » des sujets dont la presse parle, encore faut-il que l'ensemble des médias (du moins les médias nationaux) s'accordent sur ce qui doit être considéré comme un événement, et donc titrent sur la même chose et, de préférence, plusieurs jours de suite. Car un journal ne peut pas à lui seul créer un événement, faire en sorte qu'une simple information devienne un événement. Pour qu'il en soit ainsi, il faut que l'ensemble des médias et supports de presse reprennent l'information à la une. Tous les médias n'ont pas cependant la même capacité à agir dans et sur le champ du journalisme et à imposer leurs choix éditoriaux à l'ensemble des médias. Le Monde ou Libération, par exemple, ont un poids fonctionnel plus important que Nice Matin ou La Dépêche du Midi.

L'analyse de la production des événements met en évidence la diversité du monde du journalisme et l'existence d'une hiérarchie entre les différents supports. Autrement dit, « le journaliste » n'existe pas. Ce qui existe, ce sont des journalistes qui occupent des positions déterminées (pigistes, rédacteurs, reporters, journalistes reporters d'images, éditorialistes, etc.) dans des journaux (quotidiens, hebdomadaires, télévisions, radios, etc.) qui constituent ce qu'il faut bien appeler un champ journalistique. Dans le journalisme, la défense de la profession est monolithique, la presse dite « de qualité » soutiendra la presse de bas niveau au nom d'une commune appartenance à « la presse ». Mais si le monde du journalisme s'est bien constitué en une sorte de microcosme relativement autonome, il reste que cette autonomie est sans cesse menacée par des stratégies d'instrumentalisation opérées depuis d'autres champs, notamment les champs politique (à des fins de propagande) et économique (comme support de publicité). Pour le dire autrement, le champ journalistique est un champ qui est « au service » d'autres champs ou qui « rend service » aux autres champs (le champ de l'édition par exemple ne peut se comprendre si l'on oublie les relations qu'il entretient avec le sous champ des critiques littéraires).

Le quotidien Le Monde constitue un cas de figure particulièrement intéressant étant donnée la position spécifique, longtemps dominante, occupée par ce quotidien dans le journalisme français et aussi parce que l'histoire récente de ce quotidien pose le problème de la succession à la direction des médias et de l'instabilité du champ journalistique. La création d'un médiateur au Monde dans les années 1990 est en soi révélateur de la crise de croyance en l'excellence de ce quotidien, celui-ci devant désormais s'expliquer et rendre des comptes chaque semaine à ses lecteurs. Mais surtout cette création était une tentative pour gérer une situation d'entre-deux qui caractérise d'une manière générale le monde de la presse, et dans les années 1980, tout particulièrement la situation du Monde. Celui-ci se trouvait pris alors dans de multiples entre-deux : entre journalistes et attentes des lecteurs du journal, entre deux formules éditoriales, entre les anciens journalistes du Monde et les jeunes journalistes récemment recrutés, entre les logiques du monde de l'économie (le quotidien connaissait une situation économique catastrophique) et celles du monde de la politique (le quotidien avait pris parti en 1981 pour le candidat de gauche), entre information et commentaires, etc. de sorte que ce quotidien était comme une sorte de modèle réduit des contradictions qui pèsent sur le champ journalistique et permettait de mieux appréhender les contraintes structurelles inhérentes au monde des médias.

Le recours généralisé aux sondages n'a pas seulement profondément transformé la pratique de la politique, cette pratique s'est introduite également dans la presse. Elle s'est substituée en partie aux enquêtes de terrain (le journaliste commande à la place un sondage) et a transformé les journalistes en commentateurs improvisés de sondages composés majoritairement de questions naïves. […] La presse aujourd'hui s'est littéralement fait investir par cette pratique et il n'est pas de journaux qui ne fassent état chaque jour, pour légitimer une opinion, du dernier sondage commandé par le journal ou par ses concurrents. […] Cette « pensée par sondages » qui caractérise de plus en plus le mode de penser des journalistes s'appuie sur l'effet politique qu'exerce l'invocation de la représentativité des enquêtes par sondages, on pourrait presque dire l'effet magique de transmutation que produit la représentativité. […] Un nouveau principe de légitimité issu du champ politique tend ainsi à s'imposer dans le domaine culturel (au sens large) dont les moyens modernes de communication (la télévision mais aussi la presse à grand tirage) et la pratique généralisée des sondages d'opinion à propos de tout et de rien sont les agents les plus actifs.

Présentation de l'éditeur

Il est peu de professions qui, comme celle de journaliste, donnent lieu à des représentations sociales aussi contradictoires. Le personnage social du journaliste tend en effet à osciller entre, d'une part, des figures très prestigieuses comme celle du « grand reporter » qui paye parfois de sa vie la couverture des conflits, celle du « journaliste d'investigation » qui lève des scandales et sert ainsi la démocratie ou encore du commentateur politique et, d'autre part, la figure très négative du journaliste corrompu qui fait des articles de complaisance, qui bidonne ses reportages, qui profite des malheurs du monde (on parle des « charognards de l'information ») ou même, qui tels les paparazzis, cherchent de façon purement mercantile à étaler dans l'espace public la vie privée des personnages publics - ou connus du public - devenus pléthore avec les moyens modernes de divertissement (télévision, cinéma, disques, etc.) et les formes encore plus modernes de diffusion (internet, réseaux sociaux, etc.).

Bref, le journaliste est un personnage social trouble, capable du meilleur comme du pire. Au principe de cette représentation sociale pour le moins contrastée : la faible autonomie du champ médiatique. Les journalistes doivent composer avec des contraintes propres au métier (réactivité, urgence, polyvalence parfois antagoniste avec la compétence) mais aussi et surtout fortes contraintes externes, celles qu'exercent les champs politique et économique avec l'assistance de spécialistes en communication.

C'est parce que le risque de « dérapages » est grand que la profession multiplie les codes de déontologie tout en se refusant au nom de la liberté, d'en sanctionner les manquements. De même, le recours massif aux sondages par les médias - sondages préélectoraux, d'opinion, d'audience, de notoriété, etc. - constitue une forme de défense des journalistes qui, à la fois courtisés et méprisés, tendent à s'abriter derrière des pourcentages apparemment scientifiques et donc indiscutables.

Il n'est pas un média qui, aujourd'hui, ne fasse état chaque jour, pour légitimer une opinion, du dernier sondage commandé par lui ou par ses concurrents. Il ne faudrait pas croire cependant que l'introduction de cette pratique, parce qu'elle est peu scientifique, et même souvent d'ordre ludique soit sans effets. Cette « pensée par sondages » qui caractérise de plus en plus le mode de penser des journalistes s'appuie sur l'effet politique qu'exerce l'invocation de la représentativité des enquêtes par sondages et tend à généraliser le principe majoritaire, au détriment de tout autre forme de « participation » politique.

S'appuyant sur des études de cas très concrets - une manifestation de rue, la fausse agression du RER D, la crise du journal Le Monde et les avis de son médiateur, etc. - Patrick Champagne, sociologue des médias, membre d'Acrimed, auteur de Faire l'opinion, paru chez Minuit en 1990 et resté depuis un ouvrage de référence en science politique, nous fait entrer dans les luttes entre les journaux pour produire des événements, voire parfois pour les coproduire et montre comment fonctionne le champ journalistique, cette machine à fabriquer l'actualité.

L'ouvrage, écrit dans un langage accessible aux non-spécialistes, s'adresse à tous ceux, militants associatifs, enseignants ou simples citoyens qui veulent s'informer sur la fabrication de l'information.

Patrick Champagne, La Double Dépendance. Sur le journalisme, Paris, Raisons d'Agir, 2016, 8 euros.

Faire l'opinion : vidéo d'un Jeudi d'Acrimed avec Patrick Champagne

Acrimed — 2015-06-10T04:30:00Z

À l'occasion de la réédition de l'ouvrage Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique, en livre de poche, nous avons reçu, le 21 mai dernier, Patrick Champagne lors d'un jeudi d'Acrimed. L'occasion d'évoquer de nombreuses questions, qu'il s'agisse de la folie sondagière, de la construction de l'objet « opinion publique » ou de la place des sondeurs (et des sondages) dans les processus de restructuration du champ du pouvoir et de la lutte politiques.

I) En guise d'introduction au débat...

... quelques extraits de la nouvelle préface rédigée en 2015 par Patrick Champagne, que vous pourrez lire en intégralité ici.

La publication de mon livre, en 1990, s'inscrivait, pour dire vite, dans le cadre de cette lutte des sociologues contre les politologues médiatiques, formés pour la plupart, comme les sondeurs et comme nombre d'hommes politiques, à Sciences Po de Paris, qui prétendaient, au nom de leur science politique, défendre cette pratique. Dix ans plus tard, la pratique des sondages faisait encore polémique, comme en témoigne les réactions à ce livre et la préface que je rédigeai alors à l'occasion de la réédition de l'ouvrage en 2001.

Pourquoi dès lors s'intéresser à des débats qui appartiennent au passé et qui sont apparemment dépassés ? S'il n'est pas inutile de revenir vers ces débats qui tendent progressivement à sombrer dans l'oubli, c'est qu'ils peuvent aider à rompre avec la nouvelle doxa qui tend inévitablement à s'installer et à devenir notre nouvel impensé, notre inconscient social. Car de même que la télévision est au principe de ce que Bourdieu a appelé la « pensée audimat » [1], la pratique des sondages est au principe d'une « pensée par sondage », c'est-à-dire de la tendance à convoquer en permanence les sondeurs pour décider de tout au nom d'une opinion qui est censée être majoritaire [2]. Il n'est pas facile de résister à ces forces d'intégration, la disposition critique, au niveau individuel, peinant à rester constamment en alerte tant la remise en cause de la doxa, cette incitation à penser comme tout le monde, exige une vigilance permanente et un effort sans relâche sur soi. (…)

Mais l'intérêt, aujourd'hui, de l'ouvrage ne réside pas seulement dans ce retour sur l'impensé de la pratique actuelle des sondages. Il portait l'attention, comme l'indique le sous titre de l'ouvrage, « le nouveau jeu politique », sur le fait que les sondeurs n'étaient pas un acteur de plus dans le jeu politique mais contribuaient à mettre en place un système politico-médiatico-sondagier dans lequel ils jouent désormais un rôle de premier plan. Loin d'être de purs observateurs neutres du champ politique qui délivreraient modestement le résultat de leurs enquêtes, les sondeurs, désormais omniprésents, revendiquent officiellement le monopole de la connaissance scientifique de la « volonté populaire » – une notion qui appartient plus au registre de la métaphysique politique que de la science – et proposent officieusement aux partis politiques les moyens pour la manipuler. (…)

II) Vidéo

[1] Dans Sur la télévision, Paris, Éditions Raisons d'agir, 1996.

[2] Voir, comme un exemple parmi d'autres, l'annexe 3 qui a été ajoutée à cette édition concernant le « baromètre crédibilité des médias ». [Note d'Acrimed : annexe publiée sur notre site.]

« Jeudi d'Acrimed » : Faire l'opinion, avec Patrick Champagne (21 mai)

Acrimed — 2015-05-07T04:30:00Z

À l'occasion de la réédition de l'ouvrage Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique, de Patrick Champagne, en livre de poche, nous proposons un jeudi d'Acrimed consacré aux questions soulevées par ce livre, ô combien actuelles, qu'il s'agisse de la folie sondagière, de la construction de l'objet « opinion publique » ou de la place des sondeurs (et des sondages) dans les processus de restructuration du champ du pouvoir et de la lutte politiques.

« Jeudi d'Acrimed »
Jeudi 21 mai 2015 à 19 heures
à la Bourse du travail de Paris
3, rue du Château d'Eau, Paris 10e

Entrée libre et gratuite

En guise d'introduction au débat, des extraits de la nouvelle préface rédigée en 2015 par Patrick Champagne, que vous pourrez lire en intégralité ici.

[1] Dans Sur la télévision, Paris, Éditions Raisons d'agir, 1996.

Le baromètre « Confiance dans les médias » ou l'arroseur arrosé

Patrick Champagne — 2015-04-29T04:00:00Z

L'annexe de la nouvelle édition parue en 2015 de Faire l'opinion, de Patrick Champagne, que nous publions ci-dessous est une version revue, améliorée et actualisée d'un article initialement paru sur notre site en 2001.

Il est paradoxal de constater que ce sont les journaux et les journalistes qui, parmi les médias, devraient être les plus critiques à l'égard des enquêtes d'opinion par sondage qui en sont non seulement les initiateurs et les propagandistes involontaires mais également, parfois, les principales victimes. Si l'on n'estimait pas que le journalisme est une activité beaucoup trop sérieuse pour ne pas se sentir obligé de le défendre, y compris contre lui-même, on serait presque en droit de se réjouir de le voir, pour une fois, s'infliger en toute inconscience, par le biais des sondages qu'il commande lui-même sur lui-même, le traitement qu'il inflige ordinairement aux autres, et en premier lieu au monde politique mais aussi au monde culturel, en convoquant en permanence dans leurs colonnes, les sondages. Là où certains pourraient y voir une forme de masochisme, il serait plus juste d'y voir en fait un bon indicateur de la dépendance croissante du monde journalistique à l'égard de l'industrie des sondages et à l'intégration, dans la pratique journalistique la plus banale, y compris chez ceux qui incarnaient le plus une certaine forme de résistance à leur égard, de la philosophie sur laquelle ils reposent.

Le cas du sondage réalisé chaque année depuis 26 ans par la Sofres intitulé « baromètre ‘confiance dans les médias' » ou « baromètre ‘crédibilité des médias ‘ » est, à cet égard, un véritable cas d'école. Il est commandité par La Croix, un quotidien sérieux s'il en est, qui devrait être le dernier support de presse à soutenir un pareil type de sondage qui consiste à importer les logiques politique et économique comme principe d'évaluation de la valeur proprement intellectuelle de l'activité journalistique.

L'invention du baromètre « crédibilité des médias »

Il n'est pas sans intérêt, avant d'analyser brièvement ce baromètre censé mesurer la crédibilité de la presse, de rappeler qui l'a inventé et dans quelles conditions. Il a été proposé en 1987 à la revue MédiasPouvoirs, à La Croix et au Centre de Formation des Journalistes (Paris) par Jean-Louis Missika, un de ces personnages aux multiples casquettes qui est situé à l'intersection de la politique, des médias, des sondages et de l'université et qui ont une fonction de passeur entre les différents univers qu'ils fréquentent. Il fut d'abord connu, au début des années 1980, comme co-auteur (avec Dominique Wolton, un autre passeur) d'un livre sur la télévision qui eut un certain succès, puis fit carrière - entre 1988 et 1991 sous le gouvernement de Michel Rocard - comme responsable du SID (Service d'Information et de Diffusion, un organisme rattaché auprès du premier ministre qui a essentiellement pour tâche de commander des sondages pour le gouvernement), puis devint consultant de son propre cabinet conseil, puis directeur des études médias à la Sofres, puis directeur général de l'institut de sondage BVA, puis auteur d'un rapport sur l'avenir de la télévision publique. Politologue venant commenter à l'occasion les sondages électoraux le soir des élections à la télévision et il est également enseignant dans diverses formations universitaires et enseigne la sociologie des médias notamment à Sciences Po. Enfin, il est élu comme conseiller de Paris en 2008. L'importance du réseau de relations et la confusion des genres qui caractérisent son parcours professionnel sont bien faites pour faire tomber les préventions des journalistes à l'égard des sondages qu'il leur propose, le vernis de sérieux intellectuel voire universitaire permettant de masquer une opération qui n'est pas sans visée commerciale ou politique intéressée.

En 1992, l'hebdomadaire Télérama, qui appartient, comme La Croix, au groupe de presse Bayard, est associé à l'opération pour des raisons semble-t-il surtout financières, le quotidien catholique ne pouvant plus prendre en charge seul le coût de ce sondage annuel. En 1995, la revue MédiasPouvoirs se retire, le baromètre devenant alors le sondage Sofres-La Croix-Télérama puis Télérama se retire à son tour, en partie parce qu'il commence à percevoir le caractère pervers du sondage.

Les premiers sondages seront commentés dans les journaux commanditaires par Jean-Louis Missika en personne, ou par les chargés d'études de la Sofres dont les « analyses » (les guillemets s'imposent comme on le verra) ne font qu'imposer la logique du baromètre sans s'interroger sur l'instrument de mesure ainsi inventé et présenté comme scientifique. Sondeurs et commentateurs vont ainsi dire chaque année, avec autorité, les raisons que « la presse » peut avoir, à l'examen des chiffres qui tombent comme de véritables verdicts, de se réjouir ou au contraire de s'inquiéter devant le jugement que « les Français » porteraient sur elle alors que c'est l'instrument de mesure lui-même qu'il faut soumettre à la critique.

Au lieu de se précipiter sur les résultats du sondage et d'en tirer des conclusions hâtives, les journalistes seraient mieux inspirés de s'interroger sur les conditions même de passation du questionnaire et sur les significations, diverses et contradictoires, que peuvent avoir les réponses extorquées aux enquêtés afin de ne pas trop rapidement considérer comme établi et indiscutable ce que les chiffres semblent apparemment dire. Il faudrait, en d'autres termes, que les journalistes cessent de croire en la scientificité des chiffres sortis des questionnaires et s'intéressent au travail de recueil des données et à toute la logique qui est au principe de leur présentation. Bref, il faudrait que les journalistes comprennent que les instituts de sondages ne recueillent pas la réalité mais la construisent au terme d'opérations successives : sélection de la population qu'ils parviennent à interroger, type de formulation des questions qui sont posées, addition de réponses formellement plus que réellement identiques et grille de lecture que les sondeurs proposent à leurs commanditaires des distributions statistiques ainsi obtenues. Autrement dit, au lieu de s'interroger sur « la confiance des Français dans les médias », il serait sans doute plus important que les journalistes s'interrogent sur les raisons de leur confiance excessive à l'égard des instituts de sondage et des baromètres qu'ils construisent à leur attention.

Questions et réponses : le grand détournement

Passons très vite sur la question de la représentativité de l'échantillon (1000 personnes interrogées en face à face choisies par la méthode des quotas), question qui n'est pas sans intérêt mais l'essentiel n'est pas là. Disons que ce qui est important en l'espèce, c'est que les instituts fassent croire, et croient eux-mêmes, que leurs échantillons sont bien représentatifs « des Français » et donc que les résultats du sondage représentent bien « l'opinion des Français sur leur presse ». L'essentiel réside dans le type de questions posées et dans l'interprétation qui est donnée des réponses. Certaines des questions posées chaque année sont censées permettre d'établir un classement indiscutable entre les différents médias sous le rapport de leur crédibilité auprès des Français ainsi érigés en juge de la presse. Exemple de question : Est-ce que les choses se sont passées vraiment ou à peu près comme le journal /la radio / la télévision / internet les raconte ? On notera le caractère vague de la question (« les choses ») et global (« le journal » lequel ? / « la radio » quelle station ? « la télévision » quelle chaîne ?/ « internet » quel site ?) mais surtout le fait que pour répondre à une telle question, il faut non seulement savoir comment les choses se sont passées objectivement (et par quel moyen autre que les médias les personnes interrogées peuvent-elles le savoir ?) mais ensuite comparer « les choses » avec les versions proposées par tous les médias, ce qui suppose que les interviewés sont à la fois des lecteurs des journaux, des auditeurs des radios, des téléspectateurs et des surfeurs sur le net. Ils sont malgré tout 58% à penser que la télévision raconte les choses comme elles se sont passées, 55% pour la radio et seulement 50% pour la presse alors que même un observatoire critique des médias sur internet comme ACRIMED ne pourrait pas répondre à une telle question. Des remarques analogues peuvent être faites à propos de la question récurrente suivante : Croyez-vous que les journalistes sont indépendants, c'est-à-dire qu'ils résistent aux pressions des partis politiques et du pouvoir ? Aux pressions de l'argent ? Que peuvent en savoir la plupart des interviewés et en outre est-il possible de répondre de manière aussi globale (« les journalistes ») à cette question ? Cependant, bien que la presse quotidienne écrite nationale diffuse, tous titres confondus (Le Figaro, Le Monde, Aujourd'hui, Libération, La Croix, L‘Humanité) à moins de 900 000 exemplaires par jour seulement (ce qui veut dire en gros qu'un Français sur 10 seulement lit un quotidien national), et bien que 31%, dans l'enquête, déclarent ne pas suivre les nouvelles, ils sont cependant 90% à avoir un avis sur la question. Enfin, question considérée comme sans équivoque pour savoir comment positionner les médias sur le baromètre de crédibilité, il est demandé quel média les interviewés utilisent afin « d'avoir des nouvelles ». En 2013, 69% citaient la télévision, 33% la radio, 27% Internet et 24% la presse quotidienne qui commandite le sondage dans lequel elle arrive bon dernier. Conclusion : la télévision est considérée comme plus crédible que la presse écrite quotidienne.

Une telle conclusion oublie que les enquêtés répondent, dans les sondages d'opinion, à la question qu'ils comprennent et non à celle qu'on leur pose. Par exemple, la question « A quelle chaîne de télévision (ou station de radio) faites-vous le plus confiance comme source d'information ? » est comprise, par une large fraction de la population des enquêtés : « Quelle chaîne (ou quelle station de radio) regardez-vous (ou écoutez-vous) habituellement ? » comme l'indique le fait que la distribution des réponses qui est très proche des taux d'audience des chaînes (et des stations de radio) relevés par ailleurs dans les enquêtes de Médiamétrie. On transforme en fait un simple « indice d'écoute » en « indice de confiance », des réponses sur des pratiques en jugement sur l'excellence journalistique de tel média ou de telle chaîne qui seraient choisis pour leur excellence journalistique. Les sondeurs font comme si les enquêtés répondaient : « je fais confiance à telle chaîne, et uniquement à telle chaîne, comme source d'informations au terme d'un examen de l'ensemble de l'offre d'information proposée par l'ensemble des chaînes » alors qu'il ne s'agit, pour une large part, que d'une simple déclaration très simplifiée sur une habitude d'écoute qui n'implique pas nécessairement de jugement particulier sur la qualité de l'information et qui ne tient pas compte, en outre des pratiques d'écoute irrégulières ou plurielles ou de la pratique du zapping qui affecte l'information comme n'importe quel programme.

Transmuter la quantité en qualité

Mais le coup de force symbolique sans doute le plus massif et le moins perçu comme tel réside dans la lecture unifiante et globale qui est faite du sondage et des réponses obtenues, notamment dans les commentaires des sondeurs et des journalistes, et qui impose l'idée même que « les Français » puissent ainsi juger « leurs médias » et puissent voter à leur propos comme dans une élection politique. Il y a, en réalité, une pluralité de médias et des publics différents qui recherchent les médias les plus conformes, politiquement, culturellement et socialement, à ce qu'ils sont et à ce qu'ils recherchent. Il est normal que les cadres et professions intellectuelles, ou encore les titulaires d'un diplôme d'enseignement supérieur, soient plus nombreux que les ouvriers ou les sans diplôme à suivre avec un intérêt très grand l'information. Il est normal que les cadres et les plus diplômés soient plus liés au journal ou à la radio qu'à la télévision, et plus précisément encore, plus liés à France Info ou à Arte qu'à RTL ou TF1. Etc. Et ce n'est pas parce que certains médias s'adressent à des catégories de publics quantitativement plus nombreuses que d'autres qu'ils font une information qualitativement meilleure. Chaque média a son public, Le Monde n'étant pas directement en concurrence avec Paris-Match ou Voici. Or, ce type de baromètre, comme l'audimat, conduit à tout mettre au même niveau (quantitatif) et dans le même sac (économique) sous couvert d'une consultation prétendument « démocratique », bref, il consiste à hiérarchiser les médias en fonction de leur tirage ou de leur taux d'écoute. Est-ce que 1% d'audimat pour une émission culturelle sur Arte est comparable à un taux de 30% d'audimat sur TF1 pour une retransmission de match sportif ou pour une émission de divertissement ? Est-ce qu'il est possible de tout juger et hiérarchiser par les taux d'audience ?

Le journalisme est structurellement menacé, dans son autonomie, c'est-à-dire dans son effort pour produire une information sérieuse intellectuellement et politiquement indépendante, d'une part par l'univers politique qui depuis toujours et partout cherche à contrôler et à instrumentaliser à son service le monde de la presse, et d'autre part par le secteur économique qui, plus récemment, cherche à faire main basse sur les médias et à en faire ou bien des entreprises ordinaires s'ils peuvent être source de profits, directs ou indirects, importants ou bien des instruments de communication. La logique du baromètre réussit ce tour de force d'imposer, en contrebande, comme principe de légitimité de la presse, une légitimité à la fois politique et économique qui contribue du même coup à affaiblir une légitimité professionnelle déjà fragile et qui peine à s'imposer. La conclusion logique que les journalistes devraient tirer de cette analyse est, bien sûr, de laisser là cette malheureuse initiative pour utiliser leurs ressources de manière moins autodestructrices et plus utiles. Mais au-delà de ce baromètre, ne devraient-ils pas s'interroger plus largement sur l'usage devenu trop banal des sondages, et sur les autres baromètres, politiques notamment, qu'ils financent ?

Patrick Champagne

Faire l'opinion de Patrick Champagne : préface de la nouvelle édition

Patrick Champagne — 2015-04-17T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous la préface de la nouvelle édition, en livre de poche, de Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique de Patrick Champagne qui fut aussi l'un des fondateurs d'Acrimed en 1996. Cet ouvrage est l'une des sources d'inspiration de notre critique de la sondagite et de la médiatisation de la politique, dont cette préface tire un premier bilan.

Par ailleurs, Patrick Champagne sera l'invité du « Jeudi d'Acrimed » qui se tiendra le 21 mai à la Bourse du travail (75010) et qui sera annoncé ici-même sous peu. (Acrimed)

Lors de la parution de Faire l'opinion, il y a maintenant 25 ans, le débat sur la validité des sondages et sur les usages en politique de cette nouvelle technologie sociale était alors très intense, opposant de manière souvent sommaire, dans les médias notamment, les partisans des sondages à ceux qui en dénonçaient non seulement le caractère peu scientifique mais aussi les effets, perçus comme pervers, qu'ils exerceraient sur le fonctionnement des champs politique et journalistique. Si la pratique des sondages d'opinion avait été importée des Etats-Unis dès 1938 par l'universitaire Jean Stoetzel, un spécialiste en psychologie sociale, ce n'est qu'en 1965, à l'occasion de la première élection présidentielle au suffrage universel, que ce type d'enquête, pris en mains désormais par des politologues spécialistes en sociologie électorale, s'est banalisé et est devenu médiatique.

Outre la multiplication des sondages préélectoraux, sondages techniques qui, sous certaines conditions très précises, sont acceptables scientifiquement et politiquement, les sondeurs et les politologues qui avaient investi les instituts de sondages ont cherché à imposer en contrebande, une nouvelle définition de l' « opinion publique », notion centrale des régimes démocratiques qui était jusqu'alors vague et était invoquée, comme principe de légitimité, par les différents agents participant à la lutte politique pour dire simplement que « le peuple était avec soi ». Les politologues prétendront la mesurer scientifiquement à partir de leurs enquêtes par sondage, l'opinion publique devenant un pourcentage incontestable parce que obtenu de manière apparemment scientifique et de surcroit établi démocratiquement puisque résultant de l'interrogation d'échantillons représentatifs de citoyens « en âge de voter ». Les politologues vont s'autoproclamer les gardiens au dessus de tous soupçons chargés de faire parler en toute objectivité cette moderne Pythie qu'ils ont installée au cœur de la lutte politique.

Dès le début des années 1970, une critique scientifique radicale était portée à ce type d'enquête par Pierre Bourdieu dans une conférence intitulée « L'opinion publique n'existe pas » [1] qui fit alors grand bruit dans le petit milieu du sondage. Si, d'un point de vue scientifique, on pouvait penser que tout était dit, et que le débat était clos, c'était sans compter sur l'emprise, sur les instituts de sondage, de ceux que Bourdieu avait appelé, dans un article de la revue Minuit paru en 1972 [2], les « doxosophes », ces savants de l'apparence qui « ne font que donner les apparences de la science sur un terrain où les apparences sont toujours pour l'apparence ». Particulièrement actifs, ils multiplièrent les enquêtes par sondage sur tous les sujets imaginables, posant inlassablement leurs questions standardisées (« vous, personnellement, que pensez-vous de… ? ») à une population qui, très largement, n'en pensait rien mais qui permettait d'imposer progressivement leur vision de l'opinion publique.

Aujourd'hui, la pratique semble entrée dans les mœurs et ne semble plus susciter de polémiques. Si, parfois, les sondages font encore « la une » des journaux, c'est moins désormais parce qu'on en contesterait encore la fiabilité que du fait de détournements financiers et de commandes excessives, voire scandaleuses, par le milieu politique, de sondages auprès des divers instituts qui se sont multipliés. C'est que la pratique des sondages d'opinion en politique, à mesure qu'elle s'intensifiait, a connu un processus de mithridatisation tout à fait classique qui s'observe lorsqu'une nouvelle technologie apparaît qui tend à perturber l'ordre des choses existant : dans un premier temps, elle suscite des réactions sommaires de rejet comme d'adhésion enthousiaste, les prosélytes de la modernité s'opposant aux tenants de la tradition, c'est-à-dire bien souvent « les jeunes » aux « vieux », « les modernes » aux « conservateurs », etc. ; dans un second temps se multiplient les débats, les colloques, les publications auxquels participent des représentants de chaque camp et au cours desquels tous les arguments possibles sont échangés jusqu'à saturation ; enfin la pratique s'installe peu à peu compte tenu des systèmes d'intérêts en présence et du degré auquel la nouveauté a été socialement digérée et est devenue indiscutable, c'est-à-dire non discutée. Les débats sont progressivement oubliés et des usages tendent à s'imposer et à s'installer dans la routine, la banalité, le cela-va-de-soi. Il s'agit là d'un processus très général qui s'observe aussi bien s'agissant de la diffusion d'internet, que de la mise en place d'une réforme de la politique scolaire, de l'introduction des techniques du marketing en politique, etc.

Pourquoi dès lors s'intéresser à des débats qui appartiennent au passé et qui sont apparemment dépassés ? S'il n'est pas inutile de revenir vers ces débats qui tendent progressivement à sombrer dans l'oubli, c'est qu'ils peuvent aider à rompre avec la nouvelle doxa qui tend inévitablement à s'installer et à devenir notre nouvel impensé, notre inconscient social. Car de même que la télévision est au principe de ce que Bourdieu a appelé la « pensée audimat » [3], la pratique des sondages est au principe d'une « pensée par sondage », c'est-à-dire de la tendance à convoquer en permanence les sondeurs pour décider de tout au nom d'une opinion qui est censée être majoritaire [4]. Il n'est pas facile de résister à ces forces d'intégration, la disposition critique, au niveau individuel, peinant à rester constamment en alerte tant la remise en cause de la doxa, cette incitation à penser comme tout le monde, exige une vigilance permanente et un effort sans relâche sur soi.

Les périodes de débats, par contre – c'est ce qui fait leur intérêt – sont de véritables moments critiques, dans la mesure où la diffusion des nouvelles technologies sociales bouleverse et chahute les pratiques et les catégories de perception, et par là, la doxa, et donc l'ordre symbolique établi et les rapports de pouvoir. Ils sont de ce fait l'occasion d'une mobilisation intellectuelle collective, d'un effort de pensée, d'une lutte symbolique objectivement stimulante au cours de laquelle chacun, dans l'urgence, apporte sa contribution par le seul fait de penser à la fois contre les adversaires et avec eux. C'est pourquoi cette anamnèse, ce retour vers ces moments d'affrontements passés peut aider à retrouver un regard critique sur le présent.

L'insertion de cette technologie dans le fonctionnement du champ politique a eu des effets qui ont complètement transformé l'économie générale de la lutte politique, le champ du pouvoir s'étant restructuré autour de deux nouveaux acteurs : la télévision et les sondeurs. Insensiblement, la télévision et les sondages ont transformé la vie politique désormais caractérisée par la spectacularisation, par le primat donné à l'émotion, par l'apparition d'une information-divertissement, par la personnalisation (et même la « peoplelisation »), par la gestion d'une nouvelle forme de notoriété politiquement efficace, la notoriété médiatique, qui, très dépendante des logiques médiatiques, se perd cependant aussi vite qu'elle s'acquiert (c'est la logique du « vu à la télé »), par les baromètres politiques hebdomadaires censés la mesurer, etc.

Dans les coulisses comme sur le devant de la scène où s'affrontent des leaders politiques devant de vastes auditoires de téléspectateurs s'agitent désormais nombre d'agents qui contribuent à faire le spectacle, depuis les commentateurs traditionnels tels que les éditorialistes et les hommes politiques jusqu'à ces nouveaux venus que sont les politologues, les conseillers en communication, mais aussi les journalistes d'investigation qui traquent les scandales politiques, les humoristes qui caricaturent quotidiennement les hommes politiques, les Guignols de l'info qui minent la croyance dans le sérieux du jeu politique, et, bien sûr, les sondeurs qui prétendent traduire tout cela en chiffres.

Cette médiatisation de la politique, et son accompagnement par les sondages, ont tendanciellement eu pour effet de redéfinir ce qu'on met sous l'expression « faire de la politique » qui consiste de plus en plus en l'art d'utiliser un ensemble de techniques mises au point par des spécialistes en communication et en sondages qui sont destinées à agir, par médias interposés, sur des électeurs placés en position de spectateurs afin de produire des effets sur l'opinion mesurée par les instituts de sondage. Le cercle est ainsi bouclé.

Patrick Champagne, janvier 2015

[1] Cette conférence a été publiée notamment dans Questions de sociologie, Paris, Editions de minuit, 1980. [Voir également sur notre site (Acrimed)].

[2] Minuit, 1, novembre 1972, p.26-45.

[3] Dans Sur la télévision, Paris, Editions Raisons d'agir, 1996.

[4] Voir, comme un exemple parmi d'autres, l'annexe 3 qui a été ajoutée à cette édition concernant le « baromètre crédibilité des médias ».

« C'est elle que nous voulons » : l'investiture de Mme Royal dans les médias

Grégory Rzepski — 2006-12-05T06:53:41Z

Dans la nuit du 16 au 17 novembre 2006, on apprenait que Ségolène Royal avait emporté le scrutin organisé par le Parti Socialiste pour désigner son candidat. Nous ne discutons ici ni de l'opportunité ni de la légitimité du choix effectué pour son propre compte par le Parti Socialiste, ni des options politiques de Ségolène Royal, mais des usages médiatiques de sa désignation. En effet, quasi unanimes, les commentaires ont célébré le « triomphe » (Le Parisien du 18.11.2006) de « l'héroïne radieuse » (Nord Eclair, le 18.11.2006). Que signifie ce consensus éditorial ?

Une réduction de l'opinion

Parmi les prétendants à l'investiture par le PS, la plupart des journalistes politiques (ou assimilés) ont présenté Mme Royal comme la candidate de « l'opinion ». Ainsi, pour Isabelle Mandraud dans Le Monde (18.11.2006), « l'originalité de Mme Royal, son lien avec l'opinion , ses libertés par rapport aux dogmes du parti font aussi partie des raisons de son succès. » [1]. Sur RTL (17.11.2006), Bertrand Delay, va dans le même sens : « la stratégie de Ségolène de jouer l'opinion au-dessus du parti a marché. » De son côté, Jean-Michel Blier, au JT de France 3 (17.11.2006), évoque une victoire construite « en s'appuyant d'abord sur l'opinion . »

Quelle est cette opinion ? Pour paraphraser Gallup, c'est celle que les sondages enregistrent. Mais c'est aussi celle que les éditorialistes des médias dominants croient représenter. Comme l'écrit Patrick Champagne, « les instituts de sondage sont (...) parvenus à imposer dans les champs politique et journalistique, et donc bien au-delà, le fait que l' « opinion publique » est réductible à ce qu'ils mesurent » [2]. Des expressions comme « lien avec l'opinion » ou « jouer l'opinion » reposent sur la croyance qui identifie les résultats des enquêtes d'opinion à ce que l'on appelle « opinion ». L'un des effets de cette croyance, en l'espèce, est que le petit monde médiatico-politique est persuadé du rôle décisif que les sondages et les médias ont joué dans l'ascension de Mme Royal.

Cette réduction de l'opinion aux résultats des enquêtes d'opinion est explicite dans certains commentaires. Ainsi celui de Christophe Barbier qui, sur LCI (17.11.2006), explique qu'« elle a réussi son hold-up sur le Parti socialiste avec les armes du XXIè siècle : des sondages et des images. Les militants l'ont plébiscitée parce que les sympathisants et derrière les sympathisants, les sondés ont dit c'est elle que l'on veut, c'est elle qui a une chance de battre Nicolas Sarkozy. » Rappelons que les instituts de sondages se sont contentés d'interroger des échantillons de Français (supposés être) représentatifs de ceux que les instituts de sondages désignent comme étant des « sympathisants » socialistes sur leurs intentions de vote au premier ou au second tour, et ce, à plusieurs mois du premier tour...

Des médias et des instituts de sondages acteurs du champ politique

Pris en défaut à maintes reprises ces dernières années, les instituts de sondage (et leurs relais médiatiques) tiendraient leur revanche avec les résultats du scrutin organisé pour l'investiture socialiste. Ainsi, pour Alexis Brézet, dans Le Figaro (17.11.2006), quotidien « de droite » amateur de sondages : « Ses concurrents dénonçaient " l'instrumentalisation des sondages " ? Les sondages ne se sont pas trompés. » La presse « progressiste » abonde dans le même sens puisque, selon Gérard Dupuy dans Libération (18.11.2006), quotidien « de gauche » amateur de sondages : « On les [les sondeurs] siffle quand ils se trompent ; donc bravo ! »

Ces bravos provoquent la même satisfaction modeste chez deux « professionnels » des sondages. Dans sa chronique sur France Culture (17.11.2006), Olivier Duhamel estime que « le succès de Ségolène Royal atteste d'abord de la très grande symbiose entre l'intérieur et l'extérieur du Parti socialiste ». Même « avis » chez Jérôme Jaffré (toujours sur France Culture, le 18.11.2006) : la désignation de Mme Royal « ça veut dire la perméabilité du Parti socialiste avec la société française, il n'y a pas d'écart majeur entre les adhérents du parti socialiste et les électeurs, il n'y a pas d'écart important. »

A plus de cinq mois du premier tour, difficile pourtant de caractériser des entités comme « les électeurs » (pour Jaffré) ou « l'extérieur du Parti socialiste » (pour Duhamel). Cette posture « sondologique » dissimule une réalité : les médias comme les instituts de sondage sont des acteurs à part entière du champ politique et non pas de simples observateurs. Ils ont été impliqués (mais à quel degré ? Difficile à dire...) dans le succès de Ségolène Royal sur ses rivaux socialistes [3]. La victoire de Mme Royal et de « l'opinion » au sens des commentateurs est donc aussi vécu par ces mêmes commentateurs comme un succès des médias et des instituts de sondage dans le rapport de force qui structure le champ politique, une réaffirmation du « pouvoir propre de la presse face au pouvoir politique » [4].

On peut interpréter en ce sens l'importance accordée par les commentateurs à la notion de « démocratie d'opinion » (opposée classiquement à la démocratie représentative ou à la démocratie partisane) dans l'analyse de la victoire de Mme Royal. Sur son blog, Pierre-Luc Séguillon explique, par exemple, que « c'est à partir d'une popularité acquise dans l'opinion qu'elle s'est efforcée avec succès d'imposer le caractère incontournable de sa désignation comme porte drapeau des socialistes dans la campagne présidentielle. (...) La démocratie de représentation a cédé progressivement la place à la démocratie d'opinion . » [5] Même analyse chez Michel Noblecourt dans Le Monde (30.11.2006) : « Mme Royal a gagné en recourant aux armes de la démocratie d'opinion et de la démocratie participative ». Pour Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006), à l'avenir, « la démocratie d'opinion dictera ses volontés et, par exemple, des primaires à l'américaine. Elle s'imposera à la politique comme le suffrage universel s'est imposé à la démocratie. »

« Tenir compte des sondages, des médias... »

Le rapport de rivalité entre médias et partis traditionnels dans le champ politique s'est, en outre, retrouvé dans les nombreuses condamnations, dénonçant un « appareil devenu incompréhensible politiquement et doctrinalement » selon Stéphane Rozès de l'Institut CSA (dans Le Nouvel Observateur, 23.11.2006) et, surtout, dans les railleries convenues qui prennent pour cibles des « éléphants » défaits. Sur LCI (20.11.2006), Christophe Barbier commente, par exemple, en ces termes le succès de l'élue picto-charentaise : « Elle a été la candidate des sondages contre les éléphants , contre une vieille idée du Parti socialiste. » De même, pour Elise Lucet, au JT de France 2 (le 17.11.2006), « Ségolène Royal n'était pas la candidate idéale pour les éléphants du parti. Elle a d'ailleurs mené sa campagne avec sa propre équipe, en bousculant souvent la hiérarchie du PS. » Autre style mais même idée chez Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006) : « De l'épaisse chrysalide d'un vieux parti, l'opinion aura donc fait sortir un papillon. Et du marigot des éléphants , une hirondelle. »

Un papillon s'est donc envolé... Mais il faudrait aller plus loin si l'on suit Gérard Grunberg (du CEVIPOF) qui, interrogé par Libération (17.11.2006), se fait presque comminatoire : « converti au " royalisme ", le parti devra se montrer beaucoup plus pragmatique et en finir avec ses exercices rhétoriques dont il est si friand. Sous l'influence de Royal, le PS a déjà été amené à s'ouvrir d'avantage à la société, à tenir compte des sondages, des médias. Pour rester le grand parti présidentiel de la gauche, il ne peut plus vivre en vase clos. » S'ouvrir donc. A qui ? A quoi ? Aux médias et aux sondages, un peu plus encore.

« Mutation idéologique »

Pour Jean-Claude Casanova (France Culture, le 17.11.2006), reste à « voir si cela se poursuit dans l'ordre intellectuel, c'est-à-dire si dans ses idées le parti socialiste se rapproche aussi de la société. » De la société ou des options idéologiques défendues par la grande majorité des prescripteurs d'opinion ? Les sommités éditoriales ne s'embarrassent plus de ce genre de distinction. Quasi unanimes à souhaiter la « modernité » et les « réformes » libérales, Mme Royal est leur candidate à gauche pour défendre ce projet. Sera-t-elle à la hauteur de leurs espérances ? Christophe Barbier (sur LCI, le 17.11.2006) n'en doute pas : « elle a (...) réalisé à elle toute seule la mutation idéologique profonde que le PS a raté au lendemain du 21 avril 2002. Eh bien, aujourd'hui, c'est le parti d'Epinay, le parti de Mitterrand, qui disparaît »

Au lendemain du 21 avril 2002, dans L'Express, ce même Christophe Barbier expliquait déjà que « le Premier ministre a sombré parce qu'il a voulu affronter un monde nouveau avec des méthodes archaïques. » [6] Comme l'a ensuite montré PLPL, « le résultat du premier tour [des élections présidentielles de 2002] aura d'abord fourni le prétexte d'une radicalisation libérale » des commentaires médiatiques. Ceux-ci attribuèrent alors massivement « l'échec du parti socialiste à son archaïsme doctrinal » [7] En juin 2006, la parution du programme du PS avait également donné lieu à un déchaînement de commentaires unanimes en ce sens [8]. Avec la désignation de Mme Royal, on assiste à un phénomène similaire. Dans la semaine qui suit sa désignation par les militants du PS, le « débat » entre commentateurs s'organise entre ceux qui, comme Christophe Barbier, voient en elle une incarnation de la « modernité » contre le « vieux dogme » socialiste et ceux qui la somme de devenir cette incarnation de la « modernité ».

Ségolène Royal contre l'« archaïsme doctrinal » d'une « vieille gauche »

Jean-Pierre Elkabbach figure dans la première catégorie. Confiant, il explique ainsi sur Europe 1 (17.11.2006) qu'« on voit bien, à travers l'élection de Ségolène Royal, que le pays veut être sécurisé et dynamisé . » Sans doute parce que Mme Royal n'est « jamais émue ou impressionnée par les dogmes et par les tabous » selon Jean-Michel Aphatie (sur RTL, le 17.11.2006). Dans Le Républicain lorrain (18.11.2006), Philippe Waucampt croit pouvoir affirmer que « le positionnement sur les thèmes de la sécurité, du travail, de l'autorité et des valeurs correspond à un réel besoin des Français. » Et Jean-Marcel Bouguereau, dans La République des Pyrénées (17.11.2006) d'expliquer que « sur la sécurité, les 35 heures et le chômage, l'enseignement et la carte scolaire, elle pose les bonnes questions et ses propositions ont été, tout au long de cette pré-campagne, au centre du débat politique. »

Une candidate dynamique, positionnée sur le thème de la sécurité et qui ne se laisse pas intimider par les « tabous »... Mais surtout une candidate qui modernise le PS. Elle est ainsi « le porte-drapeau d'une gauche renouvelée » pour Jean-Christophe Giesbert dans La Dépêche du Midi (17.11.2006). Et ce, dans la mesure où « elle a su inventer un socialisme pragmatique, en rupture avec les naïvetés qui avaient perdu Jospin en 2002 » selon Jean-Michel Thénard dans Libération (17.11.2006).

Plus précis, Jérôme Jaffré explique sur France Culture (18.11.2006) que « ce que les adhérents ont approuvé, c'est l'idée que s'ils partaient à la conquête de l'Élysée en 2007 sur les dogmes traditionnels du Parti socialiste, eh bien le 15% de Lionel Jospin de 2002 ne seraient plus un accident électoral mais une répétition somme toute d'une vieille gauche qui n'arrive plus à s'adapter à la situation. » Pour Jean Levallois, dans La Presse de la Manche (18.11.2006), « elle est celle qui, quoi qu'il arrive désormais, tourne de manière volontariste une page de l'histoire socialiste , caractérisée jusqu'alors par un double échec, quant à sa rénovation, et quant à sa vision d'un monde éternellement figé, avec une reprise des mêmes thèmes depuis tant d'années. »

A l'inverse, les bonimenteurs, se sont en général complus, au nom de la modernité qu'ils croient incarner eux-mêmes, à critiquer la position de Laurent Fabius (comme par exemple Yves Thréard, directeur adjoint du Figaro sur RTL, le 17.11.2006 :« Fabius, il avait pris un parti-pris vieux . ») jugée archaïque au regard de la modernité incarnée par Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn (comme Olivier Duhamel, sur France Culture, le 17.11.2006 : « Que DSK et Ségolène, ces deux socialistes modernes recueillent ensemble plus de 8 sur 10 des votes exprimés hier par les militants socialistes donne une idée de l'ampleur du chemin parcouru. »).

Une leçon de pluralisme éditorial

Il y a là une belle unanimité. Cette approche de l'investiture de Mme Royal (« moderne », « dynamique », etc.) a fédéré les radios publiques et privées, la presse quotidienne nationale comme la presse régionale, la presse hebdomadaire « de droite » et celle « de gauche ». Le quasi consensus dans l'analyse fait écho au quasi consensus éditorial des médias dominants depuis le début de la campagne. Ceux-ci n'ont en effet cessé d'œuvrer à une réduction du périmètre idéologique du débat à la manière d'un Jérôme Jaffré évoquant dès mars 2006, dans Le Monde, « l'inquiétude que suscitent une gauche trop à gauche et une droite trop à droite » et l'intérêt de la démarche de Mme Royal « plus proche des attentes des citoyens, qui rêvent du bon équilibre entre la tolérance et le respect de l'autorité, entre l'ouverture à l'économie de concurrence et le maintien de la cohésion sociale », en bref, une candidate PS pas « trop à gauche ». [9]

Mais certains éditorialistes restent néanmoins vigilants. Si l'investiture de Mme Royal est une belle promesse, elle devra être concrétisée. Ainsi Jacques Julliard qui, dans Le Nouvel Observateur (23.11.2006), hebdomadaire « de gauche », met en garde : « Que le Parti socialiste se décide à suivre le conseil d'Edouard Bernstein à la social-démocratie : " Qu'elle ose enfin paraître ce qu'elle est ! " Qu'on en finisse avec l'imposture du double langage, radical dans l'opposition, ramollo au pouvoir. » Ainsi Bernard-Henri Lévy qui, dans Le Point (23.11.2006), hebdomadaire « de droite », prévient « Ou bien elle [Mme Royal] va de l'avant dans ce qu'elle a, visiblement, de meilleur ; elle profite du mouvement qu'elle a créé et de la prodigieuse liberté qu'il lui donne pour continuer son bon travail de briseuses d'idoles, tabous et autres totems qui étouffent le discours progressiste depuis tant et tant d'années ; (...) elle liquide les résidus de conformisme marxiste qui n'en finissent pas de coller à la soi-disant gauche de la gauche ; elle finit de nous réconcilier avec le marché ; (...). Ou bien elle suit, au contraire, l'autre pente (...) qu'elle appelle déjà la nostalgie de l'"ordre juste"(...). Gauche moderne ou populisme ? (...) Nous en sommes là. »

La presse est évidemment libre de ses commentaires. Ce qui pose problème, c'est le caractère quasi unanimement favorable des réactions médiatiques au succès de Ségolène Royal ainsi que l'appui pseudo scientifique que leur apportent les sondologues. La désignation de Mme Royal est en fait perçue, par les éditorialistes, comme l'aboutissement victorieux d'une bataille idéologique menée depuis de longs mois pour réduire le périmètre du politiquement pensable. Un travail politique rendu possible par la tentative de réduire l'espace du débat public au seul espace médiatique.

Grégory Rzepski. (Avec Jamel Lakhal pour la transcription des journaux télévisés. Les citations de la presse quotidienne régionales sont extraites de la revue de presse du Nouvelobs.com)

[1] C'est nous qui soulignons ici et par la suite.

[2] Patrick Champagne, Faire l'opinion, Paris, Minuit, p. 42

[3] lire, par exemple, ici-même « Présidentielle 2007 : le non-débat des médias ».

[4] Patrick Champagne, op. cit., p. 143

[5] Cf. http://blog-pl-seguillon.lci.fr/archive-11-17-2006.html.

[6] le 25.04.2002, cité par PLPL n°24

[7] PLPL n°24

[8] Lire ici-même « Médias en (pré-)campagne, les éditorialistes contre le programme du PS ».

[9] lire ici-même « L'ascension de Ségolène Royal dans les médias et ses effets de censure sur le débat démocratique ».

Une crise de nerfs de Philippe Corcuff

Henri Maler — 2004-05-05T06:33:52Z

Un chroniqueur intempérant, victime des procès de Moscou ? Tel serait le sort de Philippe Corcuff selon lui-même, si l'on en croit le monologue paru dans Charlie Hebdo le 28 avril 2004, sous le titre « Au bon sens Stalinien ». Il vaut le détour...

Les lecteurs de Charlie Hebdo ont bien de la chance ! Grâce à Philippe Corcuff, ils savaient, sans avoir à le lire, tout le mal qu'ils doivent penser du « Petit Manuel d'Observation critique des médias » auquel notre zélé chroniqueur fait dire exactement l'inverse de ce qu'il dit.

Ils savent désormais, sans pouvoir en lire une ligne dans l'hebdomadaire, qu'ils doivent vomir la mise au point - « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias » - rédigée pour Acrimed par Patrick Champagne.

Notre grand pourvoyeur de débats démocratiques, non content d'inventer les propos de ses contradicteurs, préfère sans doute ne pas être pris en flagrant délit [1].

Cela ne suffit pas. Par un procédé qu'il qualifierait sans doute de stalinien, notre chroniqueur émérite tente de faire croire que les critiques précises et argumentées que Patrick Champagne a opposées aux affirmations du penseur intelligent étaient des accusations iniques, voire crapuleuses... que Philippe Corcuff rédige lui-même pour tenter de se faire passer pour la victime d'un procès stalinien dont il est, en vérité, le seul procureur. Ce réquisitoire bouffon qu'il dresse contre lui-même - cette parodie indécente des aveux des vraies victimes des vrais procès de Moscou - a pour seule fin de tenter de discréditer tous ceux qui oseraient émettre la moindre critique contre un « Intouchable » de la caste médiatique. Il suffit pour cela de prêter à ces audacieux des propos scandaleux qu'ils n'ont jamais tenus et qui n'appartiennent pas à leur manière de penser ou de débattre. Miroir, mon beau miroir...

Ce faux qui se présente comme un pastiche relève des procédés que Philippe Corcuff nous attribue en toute démesure. Il est sans doute le produit d'une crise de nerfs. Mais c'est, malgré tout, un document. C'est pourquoi nous le reproduisons intégralement pour que chacun puisse comparer ce qu'Acrimed écrivait et ce que Corcuff prétend avoir lu, avant que cette prose exemplaire ne figure, comme elle le mérite, dans une anthologie...

Henri Maler

Texte intégral de la chronique de Philippe Corcuff

AU BON SENS STALINIEN

« Dans son parti, les choses avaient pris une telle tournure que celui qui n'acceptait pas en bloc tout ce qui en venait était traité d'ennemi et condamné sans appel. Celui qui exprimait un doute, si léger fût-il, prouvait qu'il était au service de l'ennemi, qu'il appartenait à son avant-garde. Josmar ne pouvait donc pas discuter, lui non plus : il proclamait et condamnait »
(Manès Sperber, « Et le buisson devint cendre », 1949-1955 - trad. franç. chez Odile Jacob, 1990).

Le sociologue Patrick Champagne, prétextant une note de lecture publiée dans Charlie (14 avril 2004) sur un livre de Géraldine Muhlmann (Du journalisme en démocratie, Payot, 2004) [2], m'a aimablement qualifié de « faussaire », d'« opportuniste », d'« intellectuel négatif » obsédé par la gloire médiatique dans un texte mis en ligne sur le site de l'ACRIMED (Action-Critique-Médias) le 19 avril 2004 (www.acrimed.org). Dans un premier temps, cette prose m'a rappelé, comme celle de ses amis de PLPL, la rhétorique nauséabonde des procès staliniens, dont l'autobiographie romancée de Manès Sperber pointe les mécanismes. Je me posais alors toutes sortes de questions naïves : comment des staliniens de papier, à l'allure prétendument « libertaire » (de quoi faire se retourner dans sa tombe un Bakounine !), ont-ils pu avoir un relatif écho dans les mouvements sociaux et la gauche radicale ? Comment une version gauchiste d'Entrevue et de Voici a-t-elle fini par se faire passer pour un must de la critique « intelligente » ? Comment des dégénérescences sectaires et dogmatiques ont-elles pu donner une impression de « liberté » ? La sociologie de Bourdieu ne nous a-t-elle pas livré des armes de résistance contre de telles formes d'intimidation symbolique ? L'émancipation individuelle et collective souhaitée par le mouvement altermondialiste vise-t-elle un au-delà (plus de démocratie et de pluralisme sans le capitalisme) ou un en-deçà (à la manière des expériences dites « communistes ») à « la démocratie de marché » ?

Mais, après mûres réflexions, je crois que Champagne, l'ACRIMED et PLPL ont raison. Les ennemis du Peuple sont tellement puissants (le Capital, le Néolibéralisme, le Pouvoir médiatique...) ! Tout pluralisme, toute critique, tout débat ne sont-ils pas des ruses diaboliques du Système pour empêcher les Masses d'atteindre le Bonheur suprême ? Il faut se débarrasser des branches pourries, avancer en épurant. Foin de mon narcissisme d'intellectuel petit-bourgeois ! Je veux bien faire mon autocritique lors d'un procès public, sans les trompe-l'oeil de la justice bourgeoise. Je ne veux ni avocats, ni journalistes, en dehors des honnêtes camarades de la chaîne de télévision unique du Parti unique de l'Anti-Pensée unique. Voici mon projet de confession soumis au Bureau politique de l'Avant-Garde éclairée :

« Oui, je l'avoue : je suis une hyène dactylographe. Je conspire contre le Prolétariat depuis ma misérable naissance. Je l'avoue : je n'ai jamais fait d'enquête de sociologie, j'ai fait semblant. Je n'ai jamais lu de livres de philosophie, j'ai seulement parcouru quelques sommaires de Que sais-je ?. Je n'ai jamais vraiment écrit d'articles de recherche, j'ai tout pompé sur mes voisins. Je ne connais l'œuvre de Pierre Bourdieu que par ouï-dire. Je suis un falsificateur. Je n'ai jamais réellement milité nulle part : ni dans une association, ni dans un syndicat, ni dans un parti. Je ne sais pas ce qu'est pratiquement un collage d'affiches, une distribution de tracts, la participation à une action directe, une grève de la faim... J'ai ignominieusement utilisé une fausse identité "militante" pour me hisser aux sommets de la renommée médiatique. Hypocrisie ultime, je me suis glissé dans SUD, ATTAC et la LCR pour les gangrener de l'intérieur. En fait, je n'ai jamais existé. Je suis le produit de connivences inavouées (d'abord entre ma mère et mon père), de manipulations secrètes, d'un obscur complot, d'un mensonge médiatique (pléonasme !). Je ne suis qu'une marionnette dans les mains de la CIA, du baron Seillière et d'Edwy Plenel. Il est grand temps que le public, légitimement indigné, me jette des pierres. Bien qu'ignoble vermine purulente qui n'a droit à rien d'autre qu'au mépris généralisé, j'émettrai un souhait : que ma mise à mort symbolique soit prononcée par de grandes voix éprises de Vérité, de Justice et de Pureté. Je veux parler des Aigles rayonnants de la Pensée que sont Patrick Champagne (seul habilité au monde, et jusqu'à la fin des temps, à parler de Pierre Bourdieu) et Serge Halimi (Grand Maître de PLPL). Ma propre saleté me dégoûte. Ils sont si beaux, si propres, si clairvoyants... »

Philippe Corcuff, « Au bon sens Stalinien », Charlie Hebdo n°619, paru le mercredi 28.04.2004, p.11 [3].

[1] Dès la première phrase, comme on le lira plus loin, Philippe Corcuff tente d'accréditer une légende : il n'aurait rédigé qu'une simple « note de lecture » destinée à rendre compte du livre de Mulhmann.
Premier faux : la quasi-totalité de la « note » est consacrée à la critique des médias qu'il abhorre ou qu'il réprouve : celles d'Acrimed et de PLPL, de Serge Halimi et de Pierre Bourdieu. Du livre lui-même, on ne saura presque rien sinon qu'il faut le lire... Ce pur compte-rendu n'aurait été qu'un « prétexte » à la mise au point rédigée par Patrick Champagne.
Deuxième faux : la mise au point était une réponse précise à des accusations précises et totalement inexactes que Corcuff, depuis longtemps et un peu partout, porte et colporte sur une certaine critique des médias et qu'il formulait une nouvelle fois... en prenant le livre de Mulhmann comme ... prétexte.
Une phrase, deux affirmations, deux mensonges. Et ce n'est qu'un début...

[2] Voir la note 1 (note d'Acrimed).

[3] A comparer avec « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias ».