Acrimed | Action Critique Médias

BHL : nouvelle parade médiatique

Mathias Reymond — 2025-02-25T15:44:09Z

Un nouveau livre de Bernard-Henri Lévy, une nouvelle campagne médiatique flatteuse, des entretiens complaisants, une presse élogieuse. Rien d'étonnant. On peut être las devant tant de flagorneries, devant l'anémie des journalistes. Mais rien ne change, l'histoire se répète. Qu'il s'agisse d'un roman enquête, d'une pièce de théâtre, d'un film, d'un essai, ou d'une biographie, la presse est toujours là, à ses côtés... [1] Cette fois, ce sont ses insomnies qui ont passionné tout le monde. De gauche à droite et de droite à gauche. De France Culture à CNews, du Figaro à Libération.

BHL a tranché : « Les colonies juives, certaines sont illégales, mais trois caravanes en haut d'une colline, ce n'est pas non plus la lèpre ou la peste qui arrive en terre arabe » (CNews/Europe 1, 21/03/2024). Si ces propos n'ont pas fait grand bruit ni suscité d'indignation, pas plus que ceux appelant à « dénazifier Gaza » ou assimilant LFI à un « parti antisémite », la sortie de son dernier ouvrage [2] a, comme les précédents, occupé le devant de la scène médiatique. Omniprésent et omniscient, le philosophe de télévision a profité de tous les canaux pour prêcher sa vision du monde dans une campagne promotionnelle qui en dit plus sur ceux qui l'invitent que sur lui-même.

Des interviews complaisantes

Sans aucune contradiction, il a été interviewé dans Franc-Tireur le 8 janvier par Caroline Fourest, dont il ne se lasse pas de dire tout le bien qu'il pense en retour [3]. Cette recette du « renvoi d'ascenseur » qu'il sert à toutes les sauces depuis près de cinquante ans explique en partie sa présence au premier plan. Le 8 janvier, il a aussi été interviewé – avec bienveillance – dans l'émission en ligne « Le Figaro La nuit ».

Le lendemain matin, on pouvait l'écouter au micro de Guillaume Erner sur France Culture. La Revue des médias indique à ce propos que l'animateur – qui « l'aime beaucoup » – a « un projet avec l'ex-nouveau philosophe : refaire L'Abécédaire de Gilles Deleuze, "en version modernisée". » [4] Et ce n'est donc pas une surprise : l'entretien a été cordial. Pour justifier cette invitation, Erner fait preuve de mauvaise foi et tord la vérité : « Je ne vois pas au nom de quoi, sous prétexte qu'il serait BHL, on ne l'inviterait pas. On me dit qu'il a été trop invité. J'ai regardé : il a été invité 0,6 fois par an sur la chaîne depuis dix ans, ce qui n'est pas trop. Par ailleurs, il ne va pas aller dans une émission spécialisée, donc si je ne l'invite pas, personne d'autre ne le fera. » [5] Outre le fait que Guillaume Erner ne sait pas compter – BHL a été invité 1,5 fois par an depuis 10 ans, soit plus de 6 fois sur la période observée par Erner [6] –, et qu'on a retrouvé BHL ailleurs que dans les « Matins » de France Culture, Erner aurait pu, en l'invitant (5 fois en neuf ans), le confronter à ses erreurs, mensonges ou raccourcis. Ce ne fut jamais le cas.

Après ces mises en bouche, le tapis rouge a été déroulé un mois durant. On retrouve le « philosophe de la pensée jetable », comme l'appelait Pierre Bourdieu, dans les colonnes du Parisien et du Figaro [7], puis sur les plateaux de France Inter, de « C à vous » sur France 5, sur C8 chez Philippe Labro, dans « L'heure des pros » sur CNews, sur Radio J, dans « la Matinale » de Radio Classique, face à Darius Rochebin sur LCI, dans « La Grande Libraire » sur France 5 ou comme invité de Margot Haddad encore sur LCI [8]. Autant de tribunes qui lui sont offertes pour condamner le Hamas et Poutine, soutenir Israël sans condition, qualifier Jean-Luc Mélenchon de « fasciste » et « d'antisémite » et saluer le courage d'Emmanuel Macron.

Son passage aux « Grosses Têtes » sur RTL (sa quatrième émission de la journée, le 14 janvier) est l'occasion pour la chroniqueuse (et compagne de BHL) Arielle Dombasle de lui donner du « mon cœur » à chacune de ses interventions et pour Laurent Ruquier, de saluer un « livre passionnant ». Évidemment. Le 26 janvier, il se rend une nouvelle fois sur la chaîne d'extrême droite CNews dans « Le grand rendez-vous » ; il enchaîne ensuite avec des passages sur France Info (27/01), TV5 Monde (28/01), dans le journal Causeur (31/01) et sur BFM-TV (1/02), où il assure qu'« il faut dénazifier Gaza ». Il donne une interview à La Tribune le lendemain, avant d'aller le soir-même flatter Emmanuel Macron sur LCI (ter) : « Il y a une part de responsabilité sur la libération des otages qui revient à la France et à son président, qui a œuvré personnellement. » Sur LCI, la chaîne des « copains », il y revient même une quatrième fois en moins d'un mois le 18 février, encore chez Darius Rochebin, toujours avec les mêmes lubies… et sans la moindre objection.

Si les articles d'Acrimed se ressemblent quand il s'agit de BHL, c'est parce que ses tournées médiatiques se ressemblent. Comme nous l'écrivions déjà il y a 17 ans à propos d'une campagne médiatique similaire à celle-ci :

Peut-on envisager, espérer (?), qu'un jour, une fois dans l'histoire de l'Humanité, un livre écrit (ou coécrit) par BHL ne soit pas encensé, sans le moindre recul, par les médias ? Peut-on s'attendre, à ce qu'une fois, une seule, les journalistes cire-pompes, les éditorialistes frotte-manches, les chroniqueurs lèche-bottes, ne repassent pas la chemise blanche du philosophe dans leurs émissions, sur leurs plateaux, dans leurs colonnes ? Une fois. Un coup. Un livre qu'ils liraient pour lui-même sans écouter les trompettes de la renommée de leur(s) auteur(s). C'est possible, non ? Même les brosses à reluire méritent le repos.

Des critiques flatteuses

Flatté sur les plateaux télé et bichonné à la radio, la presse écrite a unanimement acclamé son ouvrage. Avant même sa parution, Pascal Praud salue « le premier livre du reste de sa vie » dans le JDD (26/12) et réalise même une vidéo grotesque sur les réseaux sociaux, qui donne le la de la campagne à venir : « J'ai trouvé ce bouquin formidable, je l'ai trouvé tendre, je l'ai trouvé drôle, je l'ai trouvé intéressant, je l'ai trouvé intelligent, donc j'ai eu beaucoup beaucoup de plaisir à le lire. »

Paris Match célèbre un « autoportrait surprenant et singulier » (26/12) ; Le Monde porte la plume dans la plaie – « Le philosophe étire ses nuits à lire, écrire ou flâner » ; « Il fut un temps où l'écrivain entrait dans le sommeil "comme on rentre dans un bain" » – en revenant également sur ses « messages nocturnes à Emmanuel Macron » (3/01), alors que la veille, dans le même journal, Roger Pol-Droit s'émouvait : « Nuit blanche est un texte inattendu, souvent touchant. La face cachée, intime, à vif, d'un personnage trop fabriqué pour être réel. » [9] Viennent ensuite des textes tous plus élogieux les uns que les autres dans L'Express, le JDD (encore), Causeur (de nouveau), Le Figaro, Atlantico, Marianne, Le Nouvel Obs… Naturellement, le copinage est de mise puisque le site de La Règle du Jeu, dont il est le fondateur et contributeur majeur, consacre deux articles dithyrambiques à sa dernière livraison (les 8 et 12/01), et Le Point, dont il est éditorialiste depuis plusieurs décennies, trouve le « récit fascinant » (9/01).

En fin de tournée, Libération consacre un très long papier de quatre pages à Bernard-Henri Lévy (15/02). Ce portrait, qui n'aborde que succinctement son dernier livre, décrit comme une « plongée dans sa psyché d'insomniaque cognée par ses combats », rend toutefois le personnage aimable. De ces errements et erreurs, il ne sera point question si ce n'est une fois au détour d'un mot : « Le livre-enquête, controversé, sur Daniel Pearl ». Controversé seulement ? Le livre relève plus de la mystification que de l'enquête, comme le rappelait la New York Review of Books : « La manipulation des données est ici révélatrice de la méthode générale du livre : quand aucune preuve n'est disponible, l'auteur fait comme si elles existaient. » [10] Incomplet, l'article de Libération n'évoque jamais son incompétence patente sur l'Afghanistan, l'Algérie, la Colombie ou l'Iran. Et d'ailleurs, Lévy ne s'y trompe pas puisqu'il complimente l'autrice de l'article sur X : « J'aime mieux quand on parle de mes livres. Mais ce texte de Sophie des Déserts, dans @libe a un mérite. Et même deux. Il est exact. Et loyal. Et il dit vrai sur les engagements (#Israel, #Kurdistan, #Ukraine, guerres oubliées) qui guident aussi ma vie. Donc, tout va bien. » Tout va bien pour BHL et ses soutiers.

On l'a compris (et lui aussi), les journalistes flattés sont toujours moins corrosifs que les journalistes tancés. Et BHL ne manque jamais de distribuer de petites flagorneries en retour d'articles élogieux, prenant bien soin de nommer les courtisans. Ainsi, durant sa récente campagne médiatique, attentif à chaque publication, il a régulièrement réagi sur X : après un article dans Le Monde (« Nuit Blanche dans Le Monde d'aujourd'hui. Merci, @rpdroit. ») ; à la lecture du papier de Paris Match (« Merci, Marie-Laure Delorme. Heureux que vous ayez donné le ton. ») ; ou encore après un article élogieux paru dans La Règle du Jeu (« Mes autres combats sont là : #Ukraine, #Israel et tant d'autres. Mais Nuit Blanche est, c'est vrai, le plus personnel de mes livres. Merci, Sylvain Fort. »).

Il ne faut pas s'y tromper : si chaque ouvrage de BHL est salué de la sorte, ce n'est pas pour son contenu mais pour son auteur. Un auteur dont Guy Hocquenghem, avait déjà diagnostiqué, en 1986, la raison d'être dans sa lettre ouverte : « Drogué aux médias, à la popularité, tu ne tiens qu'à l'applaudimètre. Ton inexistence morale, chevalier du vide, révèle l'inexistence, sous l'armure, des croisés de notre génération blanche. Et cette inexistence est inscrite en tes initiales, BHL. Tu n'as même pas de nom à toi, rien qu'un sigle, comme RATP ou SNCF. » [11]

Mathias Reymond

[1] Lire « Cher Bernard Henri-Lévy », Blast, 22/02.

[2] Nuit blanche, Grasset, 2025.

[3] À propos de son livre Éloge du blasphème, il écrivait : « un livre à lire, toutes affaires cessantes » (Le Point, 1/09/2015). Et au sujet de son film Sœurs, il notait : « Film juste. Quiconque connaît le terrain, a couvert le #Kurdistan, voire a filmé, en vrai, la bataille de #Mossoul, est forcé de le reconnaître : Caroline Fourest, avec son talent et ses moyens d'artiste, a fait un beau film de guerre, d'héroïsme et de douleur. A voir absolument. » (X, 23/09/2023)

[4] Lequel, on l'espère, contiendra au chapitre « N » l'entrée « Nouveaux philosophes », dont Deleuze résumait en 1977 ce qu'il en pensait – « Rien. » – et décrivait la « pensée » : « Nulle. »

[5] Cité par La Revue des médias, 2/02.

[6] Dans les « Matins » : les 3/02/2016, 1/03/2019, 26/05/2021, 18/03/2024 et 9/01/2025 ; dans « Les chemins de la philosophie » le 28/06/2019, « Répliques » le 5/03/2016, « Idées claires » le 3/03/2016, « La Grande table » le 8/06/2016, « Du grain à moudre » le 5/07/2018, « À voix nue », les 27/02, 28/02, 1/03, 2/03 et 3/03/2023.

[7] Respectivement les 11 et 12 janvier.

[8] Respectivement les 12/01, 14/01, 14/01, 14/01, 15/01, 21/01, 22/01, 25/01/2025.

[9] De quoi alimenter une chronique faussement critique dans le magazine du quotidien de référence (10/01), récapitulant « cinquante ans de présence constante » de BHL au Monde : « 1 539 occurrences […] réparties entre des portraits, des critiques de ses livres ou de ses films, des tribunes, des entretiens et même quelques reportages signés de son nom dans le journal, où le célèbre intellectuel a été membre du conseil de surveillance de novembre 2010 à juin 2022. »

[10] Article reproduit dans une version réduite dans Le Monde Diplomatique de décembre 2003.

[11] Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, 1986, Agone, 2003, p. 168.

Consécration et promotion : le poids des Éditions de l'Observatoire

Maxime Friot — 2024-10-29T11:20:33Z

Donnant-donnant.

On connaît l'importance, pour qui veut la parole dans les médias dominants, de pouvoir être présenté comme l'auteur d'un livre – peu importe son contenu d'ailleurs, tant il est probable que l'intervieweur ne l'ait pas lu. Carte de visite valant droit à invitation, dans certains cas, la publication d'un livre est une étape quasi-incontournable pour construire et entretenir son capital médiatique.

De l'autre côté, éditer le livre d'une personnalité disposant déjà d'un certain capital médiatique permet d'attendre un retour sur investissement, lequel se mesure en tournée promo et en recensions complaisantes. Les Éditions de l'Observatoire (groupe Humensis) ont, semble-t-il, bien compris ce principe du donnant-donnant.

En éditant à tour de bras des essais ou des romans de dirigeants de médias, journalistes politiques et autres chroniqueurs tout terrain, sa renommée médiatique est assurée. Attention, la liste est longue :

- Actionnaires et dirigeants de médias : le propriétaire des Inrocks et de Radio Nova Matthieu Pigasse ; le PDG de l'AFP Fabrice Fries ; la PDG de Radio France Sibyle Veil ; la directrice de France Inter Adèle Van Reeth ; l'ex-directeur de France Inter Philippe Val ; l'ex-PDG de France Télévisions Patrick de Carolis ; l'ex-directeur général de France Télévisions Patrice Duhamel ; l'ex-directeur général adjoint de TF1 Robert Namias.

- Actuels ou anciens directeurs de rédactions : Jean-François Kahn, Natacha Polony, Renaud Dély, Christophe Barbier, Christine Ockrent, Joseph Macé-Scaron.

- Journalistes : Alain Duhamel, Nathalie Saint-Cricq, Anne Fulda, Anne Saurat-Dubois, Michaël Darmon, Guillaume Daret, Alix Bouilhaguet, Sonia Mabrouk, Sophie Coignard, Anne Rosencher, Louis Hausalter et Agathe Lambret, Françoise Degois.

- Chroniqueurs et autres figures médiatiques : Nicolas Baverez, Nicolas Bouzou, Agnès Verdier-Molinié, Luc Ferry, Michel Onfray, Raphaël Enthoven, Brice Couturier, Abnousse Shalmani, Rachel Khan (dont une fois avec Xavier Gorce), Tristane Banon, Thibault de Montbrial, Julie Graziani, Gaspart Koenig, Bérénice Levet, Lydia Guirous, Perrine Simon-Nahum, Mohamed Sifaoui, Frédéric Beigbeder, Pierre-André Taguieff, Gilles Kepel, Iannis Roder, Flora Ghebali etc.

Avec un tel casting, impossible d'allumer la télé sans tomber sur un auteur publié aux Éditions de l'Observatoire ! Quant à la ligne éditoriale ainsi promue, outre l'entre-soi et l'autocélébration de la profession éditocratique, c'est une tendance certaine à la ligne printaniste, proche de Franc-Tireur, qui se dégage. Sept livres y ont par exemple été publiés par Raphaël Enthoven, ce qui donne tout de même une idée générale de l'ambition intellectuelle de la maison d'édition. À ce titre, les Éditions de l'Observatoire pourraient, sinon devraient être comptées parmi les responsables du délabrement du débat politico-médiatique actuel.

Maxime Friot

Une brève histoire de Jacques Attali

Thibault Roques — 2021-05-11T10:18:30Z

Il est des figures qu'on ne se lasse pas de retrouver année après année, livre après livre, de matinale radio en tribune de presse et de talk-show vespéral en chronique hebdomadaire. Jacques Attali est évidemment de ceux-là.

Note : cet article est tiré du numéro 38 de notre revue Médiacritiques, qu'il est encore temps de commander !

À l'instar de Jean-Pierre Elkabbach ou d'Alain Duhamel, il semble être depuis toujours dans le paysage médiatique. La parution de son dernier opus, Histoire des médias, en est une nouvelle confirmation. Alors qu'Acrimed tente, depuis 25 ans et en quelques milliers d'articles, de démonter les mécanismes du fonctionnement médiatique, notre auteur se propose modestement de condenser 5 000 ans d'histoire des médias en 500 pages. Il était sans doute le seul à pouvoir accomplir ce tour de force. Qu'il nous soit permis, dans les lignes qui suivent, de brosser le portrait d'un essayiste hors pair.

Marathonien des médias

L'admiration mutuelle entre Jacques Attali et les médias est ancienne, mais toujours recommencée. Et les preuves d'amour ne manquent pas. Que l'on en juge à l'aune de la mobilisation sans faille autour de son dernier livre : le service public radiophonique l'a invité pas moins de quatre fois en l'espace de quelques semaines ; sur France Inter, il fut même accueilli deux fois la même semaine, d'abord par Sonia Devillers dans « L'instant M » (18 janv.) puis dans la matinale du week-end par Éric Delvaux (24 janv.), « La bande originale » de Nagui (16 mars) et France Culture (22 janv.) venant compléter son tableau de chasse. Notre penseur ne fut pas vraiment maltraité ailleurs puisqu'il put également compter sur la bienveillance de TMC (via l'émission « Quotidien » de Yann Barthès), du JT de France 3, de Canal +, France 5 (« C à vous »), TV5 Monde, LCI, mais également France Info, la RTBF, Europe 1, Le Télégramme. Et on en oublie sans doute...

L'expertise au pluriel

Depuis toujours, Jacques Attali conjugue l'expertise au pluriel. Plus encore qu'à ses déclarations inspirées, on reconnaît un vrai éditocrate au nombre de ses casquettes. Sur France Inter, Sonia Devillers décrit son hôte en ces termes : « Intellectuel, économiste, conseiller du pouvoir, banquier ». C'était oublier ses autres attributs, que des confrères prirent parfois la peine d'égrener, d'« enseignant » à « éditorialiste » en passant par la variante « conseiller des puissants ». De multitâche à toutologue, il n'y a souvent qu'un pas, qu'Attali franchit allègrement... par exemple lors de son passage sur Canal +, face à Yves Calvi, où après avoir évoqué son dernier opus – promotion oblige – il n'hésite pas à deviser successivement sur les bandes de jeunes, le vrai et le faux, le bien et le mal, le moral des Français (sondages à l'appui), la crise économique à venir, et autres considérations d'actualité ou de toute éternité.

On ne fut guère surpris de l'entendre, deux semaines à peine après le début du premier confinement, nous offrir son diagnostic et ses lumières sur le monde de demain (santé, éducation, écologie, alimentation, recherche, etc.). Car un bon expert est souvent un grand prophète. Et Attali est aussi cet oracle : si l'on ne compte plus les références à l'art divinatoire dans son œuvre ou ses interventions (depuis sa Brève Histoire de l'avenir jusqu'à La Crise, et après ? en passant par Vivement après-demain !), notre écrivain a pu étonner dernièrement, en annonçant sans trembler l'avènement prochain de « l'âge des hologrammes ». C'est que non content d'être un analyste lucide du présent, Jacques Attali est aussi celui du futur. Même si c'est loin de marcher à tous les coups ! [1]

Un concert de louanges

On l'aura deviné : dans un monde médiatique bien constitué, les passages innombrables de Jacques Attali ne pouvaient générer qu'éloges et dithyrambes. À propos de son Histoire des médias, le vocable « passionnant » fut ainsi repris quasi unanimement – il est vrai qu'il figurait en quatrième de couverture du livre. Mais c'était encore un peu court. Sonia Devillers, notamment, n'y alla pas avec le dos de la brosse à reluire : « Le livre de Jacques Attali va sortir en librairie mercredi. Une “Histoire des médias”. 5 000 ans en 500 pages. Une somme aérée, fluide, très facile à lire. [...] Jacques Attali s'est retroussé les manches. Je vous préviens. Son analyse, passionnante, n'est pas pessimiste, elle est apocalyptique ». Rien que ça. C'est peu de dire que l'accueil fut généralement chaleureux – « extraordinaire », « captivant » et « passionnant », donc, furent les adjectifs les plus employés –, nous donnant presque des remords de n'avoir pas pris la peine de lire cet énième chef-d'œuvre. André Bercoff et Céline Alonzo, animateurs de Sud Radio, achevèrent de polir la statue Attali, parlant de « cette formidable “Histoire des médias” qui est quand même étonnante », ou encore d'une « plongée fascinante dans le monde de l'information ». On comprit mieux leur émoi lorsque nos deux présentateurs lui donnèrent du « Jacques », et que « Jacques », en retour, répondit tout naturellement à « [s]on vieil ami André ». Étrange familiarité estimeront certains ; simple sens de l'accueil diront les autres.

Girouette politique et intellectuelle

La caractéristique ultime du penseur tout terrain est une plasticité idéologique à toute épreuve. Ici encore, Jacques Attali fait figure de modèle. Ex-conseiller de François Mitterrand, il fut missionné par Nicolas Sarkozy pour « libérer la croissance » à la fin des années 2000, avant de murmurer à l'oreille de François Hollande. Co-découvreur, avec Alain Minc, de l'actuel président de la République, il juge à l'automne 2019 que « globalement, le mandat de Macron est une réussite ». Membre du Siècle et dirigeant d'ONG, il combine sans états d'âme dîners d'élite et lutte contre la pauvreté. Hier chantre du marché et de ses mille vertus, il milite aujourd'hui pour le démantèlement des Gafam via l'intervention d'un État fort, capable de réglementations strictes. Bien sûr, on pardonnera à celui qui déclarait tout récemment « Je suis libéral au sens politique, mais s'il s'agit d'être favorable à l'économie de marché pure et dure, non, ça n'a jamais été mon état d'esprit, j'ai toujours pensé comme ça » d'avoir la mémoire et les valeurs qui flanchent. Rappelons simplement que vingt ans en arrière, le même disait tout aussi fermement : « La libéralisation des échanges est une nécessité. Elle doit se poursuivre ». Ainsi va la souplesse d'un alchimiste. Une chose est sûre, toutefois : quand BHL n'aura plus rien à dire et que Michel Onfray se sera tu, il restera fort heureusement Jacques Attali. Éternel héraut de la pensée en zigzag et chouchou des médias.

Thibault Roques

[1] Lire Mathias Reymond, « Jacques Attali, l'insubmersible imposteur », Les Éditocrates, La Découverte, 2009.

« Et ma lumière fut », par Philippe Corcuff

Henri Maler — 2021-03-19T17:00:00Z

Philippe Corcuff vient de publier un énorme livre de 670 pages dans lequel il entend faire toute la lumière sur les temps obscurs que nous vivons : La grande confusion. Comment l'extrême droite gagne la bataille des idées [1]. Nous sortirions de notre rôle si nous tentions de rendre compte de cette encyclopédie du « confusionnisme » tel que l'auteur l'entend : seule nous importe la question de la critique des médias. Et sur ce point nous sommes copieusement servis !

Ô stupeur et consternation ! Alors qu'il nous semblait que des médias pouvaient créer d'innombrables confusions et contribuer à les diffuser, Philippe Corcuff ne semble pas s'en être aperçu [2]. Notre grand maître es-critique des médias ne dit rien de ce confusionnisme-là !

En revanche, il a beaucoup à pourfendre s'agissant de la critique des médias réellement existante. Cela occupe un sous-chapitre de quelques pages délicieusement intitulé : « La critique manichéenne des médias, de la gauche radicale à l'extrême droite » (p. 162-167). Si vous pressentez un généreux amalgame (confusionniste), vous ne serez pas déçus.

- Depuis plus de 15 ans (et cette fois encore), Philippe Corcuff dénonce la critique des médias « manichéenne » et « complotiste » d'Acrimed, mais aussi de Noam Chomsky, de PLPL [3], de Serge Halimi, de Pierre Rimbert et du Monde Diplomatique. La recette ? Opposer à ces critiques dans la mêlée, le cas échéant virulentes et satiriques, les ouvrages de sociologie du journalisme et d'économie des médias dont ces critiques s'inspirent ! Un seul exemple : légataire universel de la sociologie de Pierre Bourdieu, Philippe Corcuff attribue manifestement à un dérèglement de la pensée de ce dernier la publication aux éditions Raisons d'agir (impulsées notamment par ses soins), du méchant ouvrage de Serge Halimi Les nouveaux chiens de garde, sans oublier le soutien qu'il a apporté à la création d'Acrimed [4].

- Depuis plus de 15 ans (et cette fois encore), Philippe Corcuff, juché sur ses propres épaules de géant de la critique des médias, non seulement s'est borné à nous opposer des cours de sociologie des médias sans esquisser la moindre critique concrète des médias, mais surtout ne nous a opposé aucun argument précis, fondé sur les quelques 6300 articles publiés sur notre site.

En revanche, il avait en avril 2004, pour illustrer l'une de ses chroniques dans Charlie hebdo un titre faussement interrogatif – « Les journalistes sont-ils tous des vendus ? » – qui nous attribue généreusement des critiques qui n'ont jamais été les nôtres, illustrées par une liste de mots dont la plupart sont inventés par le petit trafiquant de guillemets. Ce qui permet à ce péremptoire adepte de la « complexité », d'abattre des fantômes sans jamais étayer ses affirmations sur la moindre analyse précise de ce qu'il condamne sans le réfuter.

« Propagande », « connivence », « manipulations », « mensonges », « vendus au capital »... : la critique gauchiste des médias nous a appris le sens de la complexité. Le nouveau Petit manuel de l'observateur critique des médias […] et Pierre Rimbert (pour le journal qui pue : PLPL), s'inscrit dans un tel firmament de subtilité. « Surveiller la presse » est son mot d'ordre ! Mais pourquoi le mouvement altermondialiste, si critique à l'égard de la malbouffe, apparaît-il friand d'une nourriture intellectuelle pauvrement standardisée ? Pourtant, une autre critique des médias est possible […].

À quoi répondait déjà l'article que nous avons publié en 2004 : « Philippe Corcuff, critique "intelligent" de la critique des médias » (suivi de « Une crise de nerfs de Philippe Corcuff »).

Depuis, le maître a affiné sa critique, comme on peut le vérifier dans un entretien publié en 2008 [5]. Un paragraphe permet de vérifier la finesse de ses griefs :

[…] On rencontre chez PLPL-Le Plan B-Acrimed-Halimi-Rimbert etc. des problèmes analogues à ceux que j'ai rencontrés à Charlie Hebdo : une critique des complots mis en scène dans les médias au moyen d'une rhétorique du complot, une critique du simplisme médiatique au moyen de procédés simplistes, une critique de la diabolisation des points de vue dissidents au moyen de la diabolisation d'autres points de vue, une critique de l'anti-intellectualisme en recourant à des méthodes disqualifiant la rigueur intellectuelle, une critique de la manipulation médiatique des faits recourant à un usage approximatif, voire fantaisiste, des faits, une critique des mensonges médiatiques au moyen de mensonges, etc.

- Depuis plus de 15 ans (et cette fois encore), Philippe Corcuff décrète sans autre argument que sa hautaine suffisance que La Fabrique du Consentement de Noam Chomsky et Edward Herman était corrompu par le conspirationnisme. Le trafiquant en guillemets déjà évoqué plus haut réussi le tour de force de réfuter Noam Chomsky pour « conspirationnisme » grâce à quelques citations mal traduites, sorties de leur contexte et, parfois, abusivement tronquées.

À quoi répondait déjà notre article publié en 2006 : Corcuff et la « théorie du complot ».

Depuis, Corcuff a confirmé ses critiques indigentes et reproduit littéralement, en 2021, dans La grande confusion ce qu'il avait déjà écrit en 2008, dans la revue québécoise À bâbord !

Depuis plus de 15 ans‎, et cetera…

Mais cette fois, le pire est atteint. Corcuff soutient que notre critique a suscité l'existence de disciples concurrents qui partagent le même simplisme : « Largement de gauche au départ, la critique manichéenne des médias […] va faire des émules à droite et à l'extrême-droite. » Au fond, selon Philippe Corcuff, notre critique et celles de toutes les droites, parce qu'elles partagent les mêmes fondements, seraient équivalentes. Au point de les renvoyer dos-à-dos ?

Bravo l'artiste !

Henri Maler

Post-scriptum (24 mars 2021) : Un grand remplacement ?

Dans un entretien publié le 22 mars sur le site de Conspiracy Watch, Philippe Corcuff éructe un acte de décès de notre critique des médias et prononce son remplacement analogique par la critique d'extrême droite. Décidemment, les falsifications haineuses de notre cher Philippe sont irremplaçables !

N'oublions pas, non plus, combien la critique manichéenne des médias venant de la gauche radicale, avec PLPL, puis Le Plan B, pour la rhétorique de l'insulte, et ACRIMED, sous une forme plus soft, a accoutumé dans les années 1990-2000 la critique de gauche à se concentrer sur les supposées manipulations cachées de « méchants » et de « traîtres ». Aujourd'hui ce manichéisme anti-médias de gauche risque de ne plus intéresser que les archéologues et les historiens des idéologies, tant l'ultraconservatisme a mis la main sur le conspirationnisme anti-médias, avec des postures dotées d'analogies vis-à-vis du gauchisme simpliste qui l'a précédé, mais sans la connexion à un horizon d'émancipation : chez Elisabeth Lévy, Mathieu Bock-Côté, Zemmour, Soral, les sites d'extrême-droite dit de « réinformation », avec la figure de l'ancien député européen du Front national Jean-Yves Le Gallou, ou leurs échos confusionnistes sur les réseaux sociaux [6].

[1] Editions Textuel, mars 2021.

[2] Ni dans son livre ni, évidemment, à l'occasion de ses nombreux passages dans les médias. Au moment où nous écrivons, Philippe Corcuff est déjà intervenu dans la matinale de France Culture (10 mars), à Sud Radio (10 mars), sur TV5 Monde (11 mars), dans « Interdit d'interdire » sur RT (11 mars), sur Regards (11 mars), dans le 13/14 sur France Inter (13 mars), et s'est vu accordé un entretien publié par Mediapart (17 mars). Pour ne rien dire des recensions dans Politis (17 mars) ou sur Slate.fr (27 février).

[3] Pour Lire Pas Lu (2000-2005).

[4] Les éditions Raisons d'agir ont persévéré dans leur horrible simplisme en publiant Libération de Sartre à Rothschild de Pierre Rimbert (co-fondateur avec Serge Halimi, Pierre Carles et Thierry Discepolo de PLPL) et, en 2016, La double dépendance. Sur le journalisme de Patrick Champagne (co-fondateur d'Acrimed).

[5] Voir « Rester critique face à la critique des médias, 26 janvier 2008.

[6] Nous soulignons les passages en gras.

Ces « penseurs » qui rendent fou

Thibault Roques — 2021-02-24T16:05:44Z

L'année 2020 laisse incontestablement un goût d'inachevé : non pas que les intellectuels médiatiques aient disparu des écrans – il s'en faut – mais, virus oblige, il a fallu faire sans certains petits bonheurs habituels.

Note : cet article est tiré du numéro 37 de notre revue Médiacritiques, qu'il est encore temps de commander !

Ainsi, point de « croisière culturelle » cette année avec Luc Ferry ou Franz-Olivier Giesbert à la barre ; pas non plus de pièce de théâtre signée BHL, dressant un état des lieux aussi lucide qu'impitoyable sur le monde comme il va ; pas – encore – de conférence sur les heurs et malheurs de la civilisation contemporaine par Pascal Bruckner dans le prestigieux écrin parisien de la salle Gaveau.

En bon fast thinkers capables de penser plus vite que leur ombre, la plupart de nos athlètes intellectuels ont quand même commis des ouvrages ces derniers mois qui leur ont permis de conserver leur quasi-monopole sur les plateaux TV, antennes radio et dans les colonnes de journaux. Disons-le tout net : nous ne fûmes jamais déçus. Parions qu'ils sauront encore trouver des ressources insoupçonnées au cours de l'année qui vient. Quoi de mieux, en attendant, qu'un florilège de leurs plus belles saillies récentes ?

À tout seigneur tout honneur : remercions d'abord un BHL courroucé d'avoir trempé la plume dans la plaie et de s'être élevé le premier contre Ce virus qui rend fou… notamment son compère Michel Onfray, visiblement atteint, comme d'autres, sur le plateau de CNews au lendemain du premier confinement : « On se dit, bon, “Covid-19”, c'est qu'il y en a eu 18 précédemment ». Téméraire, celui qui en toute modestie animait jadis une émission nommée « Le monde selon Michel Onfray » publie dans la foulée un ouvrage, La vengeance du pangolin, consacré à la question du moment, dont le sous-titre ne laisse aucun doute sur la profondeur et l'humilité du bonhomme : « Penser le virus ».

S'emportant comme ses frères d'armes contre « le sanitairement correct », André Comte-Sponville a signé un retour fracassant à la faveur de l'épidémie, tant il est vrai que son verdict sans appel « Je préfère attraper la Covid-19 dans une démocratie que de ne pas l'attraper dans une dictature » rivalisait avec ses considérations coutumières mais toujours lumineuses sur la liberté, l'amour et la démocratie.

Dernier rempart de (à ?) la pensée, Pascal Bruckner s'est lui aussi particulièrement distingué en 2020 : non content d'éructer à longueur d'entretiens et de chroniques – innombrables – contre « le maccarthysme néoféministe », il n'a cessé de dire tout haut ce que même les éditocrates les plus réactionnaires osent à peine penser tout bas, évoquant entre (beaucoup d') autres, « l'avantage moral que nous avons gagné en tant que nation victime du terrorisme islamiste » (France Inter, le 22 octobre dernier).

Ne rechignant pas à se poser en « vieux mâle blanc hétérosexuel », on ignore si notre intellectuel de parodie est réellement Un coupable presque parfait ; c'est en tout cas un essayiste qui ne manque jamais une occasion de vociférer contre les nouveaux censeurs, sur les plateaux qu'il accapare et dans les chroniques qu'il multiplie. Signe, peut-être, que la « cancel culture » n'est pas forcément où l'on croit…

Les amateurs de valeurs sûres en ont aussi eu pour leur argent : dans un papier tout en nuances daté du 6 décembre sur « le grand déclassement : la France en miettes » (FigaroVox), l'historien de salon Jacques Julliard s'est surpassé, déplorant pêle-mêle « la fin de la classe ouvrière », « la fin de l'ambition intellectuelle », la « fin du primat de l'intelligence » dans une version ripolinée d'une « fin de l'histoire » aux contours toujours aussi flous.

Où l'on revient à Luc Ferry, toutologue notoire, capable d'expliquer doctement « pourquoi le véganisme est intenable » le matin, de disserter sur « la mondialisation salvatrice » le soir, tout en livrant « les leçons du Covid » entre deux confinements. Laissons-lui donc le dernier mot, à peine altéré, lui qui dans un édito paru le 7 octobre dans Le Figaro et sobrement intitulé « L'insoutenable finitude humaine », s'inquiétait du « miracle de la notoriété (médiatique) qui transforme en vérités les sornettes les plus niaises ». Qu'on se le dise, les alchimistes de la pensée tiendront encore le haut du pavé en 2021. Et les intellocrates de demain ont toutes les chances de ressembler furieusement à ceux d'hier.

Merci à Monsieur Phi (youtubeur « philo » et auteur de la vidéo « Pourquoi les philosophes médiatiques disent de la merde », 20 nov.) et au fil Twitter pertinent et percutant (réellement, en l'occurrence…) de Sébastien Fontenelle, auxquels nous empruntons certaines citations.

Thibault Roques

Vincent Bolloré met la main sur le deuxième éditeur français

Jean Pérès — 2019-01-24T11:00:00Z

Retour sur le rachat d'Éditis, deuxième éditeur français, par Vincent Bolloré. Une opération qui témoigne des manœuvres en cours dans le secteur de l'édition.

Le monde de l'édition des livres a connu quelques bouleversements ces dernières années. Après que Madrigall [1] eut acheté Flammarion à l'Italien Rizzoli en 2012, c'est le groupe Médias participation qui a acquis en 2016 le groupe La Martinière-Le Seuil. Et c'est maintenant Vincent Bolloré, l'homme des poursuites-bâillons, qui vient d'ajouter à la mosaïque de sociétés qu'il possède, une nouvelle pièce : le deuxième éditeur français, Éditis, qui regroupe 45 maisons d'édition [2] repris pour 900 millions d'euros au groupe espagnol Planeta, le 15 novembre 2018.

Par une sorte de bégaiement de l'Histoire, cette transaction a été réalisée par Vivendi, possession de Bolloré, vingt ans après le rachat d'Éditis par le même Vivendi, alors aux mains de Jean-Marie Messier. À l'époque, cela ne lui avait pas porté bonheur, puisqu'il avait dû revendre Éditis en catastrophe, quatre ans plus tard, à son concurrent historique, Hachette-Lagardère. Mais Hachette se trouvant de ce fait en situation de quasi-monopole dans plusieurs segments de l'édition française, la Commission européenne l'avait alors contraint à revendre 60% d'Éditis. C'est ainsi que l'éditeur avait été racheté en 2004, à la surprise générale, par le baron Seillière (patron du Medef) via son fonds d'investissement Wendel. Lequel le revendait, quatre ans plus tard en 2008, à Planeta, un mastodonte de l'édition espagnole, avec une forte plus-value et malgré ses engagements formels de garder Éditis beaucoup plus longtemps. Le même groupe espagnol vient à son tour de le revendre à Vivendi… la boucle est bouclée.

Après toutes ces péripéties, c'est un Éditis amaigri qui tombe dans l'escarcelle de Bolloré, lesté des 40% qui sont allés à Hachette et, qui plus est, déficitaire en 2017. Le chiffre d'affaires d'Éditis représente aujourd'hui le tiers de celui de Hachette qui domine ainsi largement le secteur de l'édition en France.

Chez les salariés du groupe Éditis, édifiés par la gestion calamiteuse de Bolloré à Canal+, autre possession de Vivendi, l'ambiance n'est pas à l'euphorie. Leur quatrième patron en vingt ans risque de n'être pas plus tendre à leur égard que le baron Seillière, un autre fou de rentabilité. Entre 2004 et 2008, ce dernier avait imposé des mesures drastiques : réductions d'effectifs et gel des salaires, etc. Début septembre 2018, Nicole Vulser évoque dans un article du Monde l'ambiance dans le groupe : « La façon dont Canal+ a été malmené par Vivendi agit comme un repoussoir. Vincent Bolloré, alors à la tête du conseil de surveillance de Vivendi et de Canal+, a exigé d'affadir les sketches des Guignols, au point que, faute d'audience, l'émission satirique a été supprimée. Aussi l'arrivée de ce patron et de son fils fait-elle grincer des dents. Mais craignant d'être satellisés sur une liste noire, la plupart des auteurs et des éditeurs parlent sous anonymat. »

Ce rachat est un nouvel exemple d'une tendance qui s'affirme depuis bientôt deux décennies dans l'ensemble des maisons d'édition : leur prise en main par des hommes d'affaires qui n'ont aucune culture de l'édition et se soucient comme d'une guigne de la qualité des ouvrages qu'ils publient. Les Lagardère, Seillière, Messier, Wertheimer (Le Seuil jusqu'en 2017), Kessler, Bolloré, ne cherchent dans l'édition de livres qu'à produire de la rentabilité à court terme. Avec une telle stratégie, il devient de plus en plus difficile, pour les maisons qui appartiennent à ces grands groupes, de pouvoir publier, si elles le souhaitent encore, des ouvrages qui demandent du temps pour être reconnus du public, ou encore des ouvrages de jeunes auteurs qui n'ont pas, par définition, de rente de situation.

Pour des groupes comme Hachette-Lagardère ou Éditis-Bolloré, déjà fortement présents dans d'autres médias, la recherche de rentabilité passe notamment par celle de « synergies » entre les diverses sociétés qui composent leur conglomérat. André Schiffrin dans son ouvrage paru en 2005, Le contrôle de la parole [3], parlait à ce sujet et à propos de Hachette, de « promotion croisée des produits grands médias proposés par le Groupe, à travers ses grands relais de communication : ainsi du dernier livre publié par Grasset dont la promotion publicitaire ou éditoriale pourra être faite sur Europe 1, dans les colonnes de Paris-Match, du Journal du dimanche, de La Provence et des groupes comme AOL, Time Warner, Viacom ou d'autres […] ».

Dans le même esprit, Arnaud de Puyfontaine, président du directoire de Vivendi, préfère s'appuyer sur le cas « Paddington » [4]. « Les droits, rachetés par Vivendi à la famille qui en était propriétaire, ont permis de développer deux films, dont la bande-son était signée Universal Music (propriété de Vivendi ndlr). Et aux 25 millions de peluches vendues jusqu'ici s'est ajouté un programme de licences très varié : du jeu vidéo « Paddington Run » de Gameloft (2 millions de téléchargements), à l'édition via un accord global avec Harper Collins en passant par les parcs à thèmes (« Paddington on Ice », à Europa Park en Allemagne) mais aussi Marks & Spencer au Royaume-Uni (vêtements pour enfants, nourriture, jouets). En résumé, nous voulons tout simplement répéter que ce qu'a fait un certain Walt Disney en 1954 avec une souris nommée Mickey » [5]. Pour ce qui est des « synergies », il est vrai que Vincent Bolloré ne manque pas d'expérience, comme en témoigne la promotion de son Autolib' dans son DirectMatin.

Le baron Seillière, alors patron d'Éditis, prétendait que ça « l'amusait » de publier des livres de José Bové ou de Michael Moore. Début janvier 2019, Vincent Bolloré a gagné un de ses procès-bâillons pour diffamation contre Mediapart, après en avoir perdu un précédent en mars 2018. Le 7 mars prochain doit paraître aux éditions de La Découverte, désormais propriété de Bolloré, le dernier ouvrage d'Edwy Plenel qui porte sur les gilets jaunes, La victoire des vaincus. Une bonne occasion de voir si « le petit prince du cash flow », alias Vincent Bolloré, s'amuse autant que le baron.

Jean Pérès

[1] Groupe appartenant à Gallimard dont Madrigall est le subtil anagramme.

[2] Dont notamment Robert Laffont, Plon, Presses de la Cité, Pocket, 10/18, Nathan, Bordas, Le Robert, La Découverte, etc.

[3] André Schiffrin, Le contrôle de la parole. L'édition sans éditeurs, suite, La Fabrique, 2005.

[4] Paddington est un ourson péruvien qui émigre en Angleterre où l'attendent bien des aventures, éditées par Harper Collins, qui se vendront à plus de 35 millions d'exemplaires de par le monde (depuis 1958).

[5] Les Échos.fr, 29/08/2018, Véronique Richebois, « Avec Éditis, Vivendi veut marcher sur les traces de Disney » (accès payant).

L'accueil du Dictionnaire amoureux du journalisme de Serge July : chef-d'œuvre marketing

Denis Souchon — 2015-06-22T04:30:00Z

Le 29 janvier 2015, Serge July publiait un Dictionnaire amoureux du journalisme. La quatrième de couverture cadre et oriente la réception médiatique de cet ouvrage en égrenant les légendes propres à enthousiasmer les fidèles du culte du « plus beau métier du monde » : « Citizen July est partie intégrante de notre mythologie. Fondateur et patron emblématique de Libération, il est aussi un grand témoin de l'histoire des médias (...) il évoque les figures majeures, les articles et les grandes œuvres essentielles à l'histoire du journalisme, de Hérodote à Joseph Pulitzer, (...) de Voltaire à Emile Zola (...) ». C'est tout ? Pas tout à fait…

Le périple d'Ulysse est une croisière en comparaison de la tournée des médias faite par Serge July pour faire connaître au monde son maître-livre, et du nombre d'articles virulents qui lui ont été consacrés. Morceaux choisis, en commençant par quelques extraits (commentés par nos soins) de certaines des interviews de l'ancien patron de Libération.

« Si les problèmes de connivence existent encore, ils ont nettement diminué »

Dans une interview mise en ligne par L'Express le 27/01/2015, à la question incongrue « On trouve dans votre dictionnaire les entrées "ménages", "bidonnage", "bourrage de crâne", "café du commerce", "connivence"... N'est-ce pas une peinture cruelle de la profession ? » Serge July fait preuve d'un sang-froid peu commun dans sa réponse :
« Splendeurs et misères... Tout cela existe. S'il y a des merveilles, il faut aussi pointer du doigt les ratés et dysfonctionnements. (...) si les problèmes de connivence existent encore, ils ont nettement diminué, contrairement à ce que pensent les théoriciens de la chose. » [Sur quelles enquêtes s'appuie-t-il pour affirmer cela ? Nous serions curieux de connaître ses données sur l'évolution dans les médias des CRAC (Connivences, Renvois d'Ascenseur, Copinages).]
« Développée par Pierre Bourdieu et Serge Halimi à partir de 1994, cette thèse est abusive. » [De quelle thèse parle t-il ?]
« C'est justement entre 1990 et 1996 qu'ont éclaté dans la presse la plupart des grandes affaires. Qu'il s'agisse de celle dite du "sang contaminé", des affaires de financement des partis ou des autres mises en cause de politiques. Si Bourdieu avait dit vrai, jamais ces affaires n'auraient éclos, car elles auraient été étouffées par le pouvoir. Or c'est l'inverse qui s'est passé ». [En quoi la divulgation d'informations sur des « affaires » dans certains secteurs des médias empêche t-elle les CRAC [1] ?]

À la question « À quoi faut-il attribuer la perte de crédibilité des journalistes ? À leur proximité avec les "élites" ? », Serge July montre qu'il n'appartient pas à n'importe quel monde : « Les journalistes constituent déjà, à eux seuls, une élite. » [Serge July surpasse Napoléon se posant la couronne d'empereur sur la tête.]
« Si l'on prenait tous ceux qui, dans la profession, ont été élèves de Sciences po, on s'apercevrait qu'un grand nombre a côtoyé sur les bancs de cette école, ou dans ses alentours, Dominique de Villepin, Emmanuel Macron, Michel Sapin, Jean-Pierre Jouyet ou François Hollande. Ils les tutoient donc depuis qu'ils ont 20 ans ». [Serge July est savoureux et (volontairement ?) aveugle : alors qu'à la question précédente il assène sans preuve que les problèmes de connivence ont nettement diminué, il livre maintenant le début du commencement d'une esquisse de l'explication des liens entre les dominants des différents espaces du monde social : la fréquentation des mêmes écoles du pouvoir.]

Dans une interview mise en ligne par Télérama le 30/01/2015, à l'interpellation inconvenante « C… comme connivence. Vous la dénoncez... mais vous en êtes accusé ! » Serge July se fait historien et parcourt les siècles avec allégresse :
« Oui… mais on vient de très loin dans la connivence. Il est invraisemblable que les deux grands prix journalistiques français soient le Prix Théophraste Renaudot et le Prix Albert Londres ! Le premier était un inventeur formidable, très bonne plume, mais le communicant officiel du cardinal Richelieu ! Il siégeait au Conseil royal, et a été enterré à Saint-Germain l'Auxerrois avec tous les serviteurs de la monarchie. On pourrait écrire "prix Richelieu" ce serait pareil. Les mecs devaient être beurrés quand ils ont choisi leur prix ! Quant à Albert Londres… Il avait beaucoup de qualités, mais il avait un rapport très fantaisiste à la réalité – un travers très français – et surtout, son biographe Pierre Assouline a montré qu'il émargeait aux services secrets ! Et depuis… Hubert Beuve-Méry raconte que dans l'entre-deux-guerres, dans les Balkans, ils étaient, les journalistes français, les plus achetables, ceux qui acceptaient les enveloppes ! Et que dire du gouvernement français qui réécrivait les dépêches sur Guernica ! Ou du monopole de l'audiovisuel public ! Alors on peut toujours nous taxer de connivence, mais on a fait beaucoup de progrès depuis ! »
[Serge July nous explique que les phénomènes de connivences sont si anciens et massifs que l'on peut s'estimer heureux de l'état des médias actuels, et, bien sûr, il ne nous dit pas quels sont ces progrès dont il parle.]
« En a-t-on fait assez ? Je me souviens quand il y a eu la guerre du Golfe, tous les patrons de journaux et les éditorialistes ont reçu une montre de l'émir du Koweit. Je l'ai rendue. D'autres ne l'ont pas fait. » [Serge July est un héros qui prend les risques les plus fous].

En résumé : les connivences « ont nettement diminué » (et Serge July n'y est pas pour rien), et si une certaine proximité peut exister entre « grands » journalistes et responsables politiques, c'est juste une histoire de cursus scolaire. Y voir plus que les quelques miettes d'un passé révolu relève probablement du « sociologisme » archéo-bourdieusien et paléo-marxisant (que combat avec talent Philippe Val).

Ni complaisance ni connivence : les confrères égratignent Serge July

Quelle meilleure démonstration de cet assainissement du petit monde des grands médias que la réception, par ses confrères, du livre de Serge July ? Soucieux de leur indépendance et jaloux de leur liberté de ton, ceux-ci n'ont en effet pas manqué d'égratigner « Citizen July ».

Ainsi, le 30/01/2015, Libération publie une interview de Serge July dans laquelle Cécile Daumas et Alexandra Schwartzbrod font preuve d'une distanciation absolue à l'égard de leur ancien patron [2] :
« De A comme "A bas les journalistes" à Z comme "Zola", en passant par J comme "July", le cofondateur de Libération, directeur du journal durant plus de trente ans, livre son Dictionnaire amoureux du journalisme. Une histoire portée, sur 900 pages, par le souffle de García Márquez ou de Duras, traversée par Internet et habitée par une fascination pour la presse américaine. Un plaidoyer pour la liberté de la presse, à l'heure où une rédaction vient de se faire décimer. »
Emportées par leur audace, les deux anciennes employées de Serge July osent même lui demander « Pourquoi une entrée "Serge July" ? ».

Toujours le 30/01/2015, Serge July est l'invité, sur France Inter, de Patrick Cohen, qui a un comportement aux antipodes de celui d'un attaché de presse (ou d'un passeur de plats) en débutant ainsi l'interview : « Vous publiez chez Plon un Dictionnaire amoureux du journalisme, une somme de quelques 900 pages avec vos admirations pour des journalistes, des aventures de presse, des reportages, des photos, des films, des réflexions sur l'évolution de la presse et des souvenirs personnels. C'est un livre aussi qui tient lieu de mémoires, pas de fausse modestie d'ailleurs puisque à la lettre j il y a une entrée July Serge où vous vous racontez un peu jusque à la création de Libération. Et une entrée qui s'achève par ces mots "J'ai fait, avec ce journal, le plus beau métier du monde". Vous le pensez toujours Serge July ? ». Percutant.

Le 03/02/2015 Serge July est confronté au summum de l'impertinence faite homme, à savoir Yann Barthès dans « Le petit journal » de Canal +. Nous préférons prévenir nos lecteurs du caractère souvent insoutenable des propos acides de l'animateur, propos que voici :
« C'est un monument que nous avons aujourd'hui en plateau, il a révolutionné la presse en France, c'est notamment grâce à lui que par exemple que vous avez parfois ça entre les mains [Yann Barthès montre un exemplaire de Libération], en tout cas le logo, bonsoir Serge July, bienvenue sur le plateau du Petit journal, vous signez un Dictionnaire amoureux du journalisme à lire absolument, on en profite pour faire une Master class de journalisme avec Serge July (...) Alors ça va devenir la bible de celui qui veut devenir journaliste. Il y a des portraits, des anecdotes et aussi votre histoire (...) Quel type de monument est l'invité que nous avons aujourd'hui (...) Pour vous journaliste c'est le plus beau métier du monde, encore aujourd'hui ? (...) Vous regardez Le petit journal, nous sommes en pleine Master class avec un monument du journalisme, Serge July, fondateur de Libération, qui sort cette bible, Dictionnaire amoureux du journalisme (...) Ça s'appelle Dictionnaire amoureux du journalisme et c'est à lire absolument (...) à lire absolument ». Subversif.

Le 07/02/2015 Serge July est l'invité de Philippe Bouvard sur RTL dans l'émission-culte « Allo Bouvard ». Cette rencontre au sommet a dû rappeler de bons souvenirs à Serge July qui fut éditorialiste sur RTL de 2006 à 2014.

Toujours le 07/02/2015 Serge July est l'invité de « L'interview d'Anne Sinclair » sur Europe 1. Bien que Serge July soit depuis septembre 2014 l'une des très grandes voix d'Europe 1, Anne Sinclair se montre presque agressive avec lui : « Ce matin la parole est à un journaliste, et à un grand journaliste, le fondateur de Libération, bonjour Serge July. Vous publiez chez Plon, dans une collection à succès, Le dictionnaire amoureux du journalisme. » Dérangeant.

Le 26/02/2015 L'Obs prend tous les risques en publiant un compte-rendu du livre-phare de Serge July signé Patrick Rambaud. Et comment dire, ce texte est sans concession :
« Mon Serge, vieux renard, j'ai vagabondé avec gourmandise dans ton dictionnaire. Ma lecture était orientée, tu t'en doutes, et je suis d'abord entré dans les rubriques qui me renvoyaient en pleine figure les couleurs de nos années 1970. Nous les avons traversées ensemble, "Libé" et "Actuel". (...) ton journal (...) ton quotidien (...) Tu as raison : nous étions collectifs. (...) Avec les années 1980, la chanson avait changé. Tu portais des cravates, Serge, et ta mèche ne te tombait plus sur l'oeil. (...) Tu es curieux de tout, Serge. (...) Ta rubrique "Machine à écrire" me réjouit. (...) ». Virulent.

Dans Le Point du 14/03/2015 Franz-Olivier Giesbert s'en prend vivement à Serge July et à son livre : « Le Dictionnaire amoureux du journalisme de Serge July ressemble à un requiem. C'est ce qui donne cette gravité et cette majesté à ce grand livre pétri de nostalgie. Grâces soient rendues au fondateur de Libération de nous rappeler que le journalisme d'aujourd'hui, y compris celui du Web, est l'enfant de Renaudot, Rochefort, Dumas, Defoe, Hemingway, Pulitzer ou Simenon. (...) le livre revigorant de Serge July (...) Après avoir commencé dans l'ultra-gauche maoïste, July lui-même s'est converti aux vertus du libéralisme ou de l'européanisme et il lui sera beaucoup pardonné pour son bel éloge d'Albert Camus, bête noire de son mentor Jean-Paul Sartre qui, lui, avait toujours eu tout faux sur tout. (...) Robert Hersant, artisan de génie au Figaro (...) son grand mérite [au livre de July], outre son souffle, est de transmettre un plein bon dieu d'amour pour la presse qui, de métamorphose en transfiguration, reste telle qu'en elle-même l'éternité la fige. Il remet les pendules à l'heure. » Acerbe.

Enfin, dans le supplément « livres » du Monde daté du 15/5/2015 Jean Birnbaum fait une présentation vindicative de l'opus magnum de Serge July : « Cofondateur et longtemps directeur du quotidien Libération, Serge July publie un beau Dictionnaire amoureux du journalisme. (...) il y rend notamment hommage aux figures qui ont nourri sa vocation et ses engagements. Allègres, sensibles, ces fragments témoignent d'une mémoire longue inséparable du goût pour l'avenir. En creux, ils finissent aussi par constituer quelque chose comme des Mémoires. » Mordant.

La démonstration est sans appel. Comme le déclarait lucidement un grand penseur : « Si les problèmes de connivence existent encore, ils ont nettement diminué ».

***

Dans son dictionnaire qui est déjà un classique, Serge July consacre en toute modestie un article trop bref à July Serge dans lequel il n' y a aucun mot pour expliquer comment Libération est passé « de Sartre à Rotschild » sous la direction de Serge July. Par contre le lecteur a droit à une série d'images pieuses en 3D qui constitue la plus belle des conclusions imaginables pour notre article :
« Je suis né en 1942, en pleine nuit à Paris (...) Le curé du village m'avait cependant accepté comme enfant de chœur (...) j'ai été chargé du lancement [de Libération]. Quand on a demandé en 1979 à Benny Lévy pourquoi ce choix, il avait répondu que j'avais "une très grande capacité d'ouverture au social et un style très plaisant avec les gens, ce qui n'était pas le cas de tout le monde. Enfin parce que [j'aimais] les questions de presse." (...) Ma mission (...) C'était un défi à peu près équivalent à un triple saut périlleux arrière sur un fil au-dessus du vide. (...) Nous avons accouché (...) d'un quotidien qui dans la société française a incarné une vision libertaire, en rupture avec la culture hiérarchique, normative et centralisatrice française ».

Serge July, merci pour ce moment.

Denis Souchon (avec Julien Salingue)

[1] Nous ne pouvons ici nous empêcher de recommander au docte Serge July la lecture de l'article de Patrick Champagne et Dominique Marchetti (peu suspects de bourdieuphobie), consacré à l'affaire du « sang contaminé » et à sa réception médiatique : « L'information médicale sous contrainte : à propos du "scandale du sang contaminé" ». Cela lui évitera peut-être, à l'avenir, de raconter n'importe quoi.

[2] Cécile Daumas et Alexandra Schwartzbrod sont journalistes à Libération depuis 1994. Elles ont donc côtoyé pendant plus de dix ans Serge July.

En direct de n'importe quoi : Philippe Val et le journalisme

Henri Maler — 2015-06-04T04:30:00Z

Pourquoi revenir sur le dernier chef d'œuvre de Philippe Val, Malaise dans l'inculture, alors que nous avons déjà honoré le marathon promotionnel que l'ex-patron de France Inter a couru en quelques jours ? Parce que dans ce livre informe, il est question du journalisme et que la nullité du propos de son auteur n'a ni dissuadé des journalistes de l'accueillir ni incité ceux-ci à réagir. Notre dévouement étant sans limites, c'est à nous qu'il revient donc de défendre le journalisme contre Philippe Val.

Passé maître dans l'art de mélanger le n'importe quoi avec le pas grand-chose, Philippe Val, en effet, a mitonné un long chapitre qui confirme les talents culinaires dont il fait preuve dans l'ensemble de son opus de philosophie politique : « Le journalisme malade du sociologisme » (p. 214-277).

Découvertes en toc

Notre cuistot commence d'abord par touiller dans son brouet une découverte scientifique : les « deux gènes » du journalisme (p. 214-216). L'un informe, l'autre « emploie le dénigrement, l'insulte […], la rumeur, l'à-peu-près, la suspicion, le discrédit ». Philippe Val préfère le premier, mais pratique le second, comme toute son œuvre à Charlie hebdo permet de le vérifier [1], et comme la bêtise sans malaise de son livre l'atteste une fois encore.

Vient ensuite une deuxième découverte scientifique : les « deux familles » du journalisme (p. 216-218). L'une s'en tient aux « choses visibles » et l'autre traque « les choses cachées ». Peu importe si parmi les « choses cachées », il y a des causes impersonnelles qui, à l'instar de la « main invisible du marché », expliquent ce que l'on voit : Philippe Val préfère la première famille, mais appartient – hélas, dans son cas ! – à la seconde.

Car, voyez-vous – troisième révélation scientifique –, notre penseur à grande vitesse a découvert, parmi les causes de la crise du journalisme, une « crise interne » (?) et, du même coup, l'origine (qui ne saute pas aux yeux) de cette crise : « Elle trouve son origine dans le courant dominant de la sociologie française sur lequel Bourdieu règne sans partage ». Et le savant homme d'ajouter : « Tout commence par une critique des médias […] » (p. 218-219).

Mais avant d'en savoir plus, le lecteur attendra puisque, « à cela s'ajoute » la crise du Monde [2], « ouverte » dit-il, par le bouquin de Cohen et Péan, La Face cachée du Monde, paru en 2003 [3] Passons sur la version valienne de la crise du Monde : une lecture qui n'explique en rien ni la « crise interne » du journalisme, ni le rôle qu'aurait joué le « courant dominant de la sociologie française »…

… quand, soudain, par un de ces coq-à-l'âne dont Philippe Val a le secret, « la critique des médias » surgit à nouveau avec le cortège habituel des calomnies que son patron, en journaliste qui informe, avait déversées dans Charlie hebdo. Passons [4] car, tout à coup, Bourdieu est de retour (p. 222) :

D'innombrables avatars de Bourdieu, universitaires pourfendeurs de la « pourriture » médiatique sont devenus professeurs dans les écoles de journalisme, et l'on a vu arriver dans les rédactions toute une génération de militants pour lesquels le journalisme devait faire avancer les « bonnes causes ».

« Certes, on est dans le ridicule », déclare Val, inconscient d'en avoir atteint le sommet… En effet, les guillemets qui entourent la « pourriture » ne protègent pas une citation, mais une création, « culturelle » forcément, de Philippe Val. Quant aux universitaires qui la pourfendraient, il n'en existe aucun qui serait devenu professeur dans les écoles de journalisme, du moins parmi les victimes du « sociologisme » patronné par Pierre Bourdieu ! L'adversaire des « rumeurs » (à l'exception de celles qu'il propage) et de la traque aux « choses cachées » (à l'exception de celle qu'il invente), s'en donne à cœur joie !

Mais comme il écrit dans un livre sérieux, Philippe Val ne s'est pas laissé aller à la facilité, comme il le fit dans Causeur, en brandissant son hachoir pour découper le « sociologisme » et Acrimed en fines lamelles (comme nous l'avions relevé dans un précédent article).

« Sociologisme » en vrac

Philippe Val quitte régulièrement sa toque de cuisinier du « sociologisme » pour mettre bout à bout (bout de ficelle, selle de cheval, Val tout court) tous les déchets de sa ratatouille. Par charité, on peut essayer (mais sans doute en vain…) de donner un minimum de cohérence à ce qui n'en présente aucune. Où rencontrons-nous le « sociologisme » ?

La défense des « bonnes causes » (dont il faut comprendre qu'elle est un effet du « sociologisme », des avatars de Bourdieu et de l'infiltration d'Acrimed dans les écoles de journalisme ?), « est la ligne éditoriale de beaucoup des rédactions en France, quoi que fassent et quoi que pensent les directeurs et rédacteurs en chef, généralement réduits à l'impuissance par les mutineries du collectif » (p. 222). Les chefs victimes du « sociologisme » des rédactions ? Celles-ci en rient encore, mais en silence : elles n'ont encore rien dit, nous abandonnant le travail ingrat de défense du journalisme contre les journalistes coalisés…

Il est vrai que le chef Philippe Val ne saurait être contesté : « Du jour où, avec la rédaction de Charlie, j'ai licencié Siné pour une chronique dont j'avais jugé inacceptable la coloration antisémite, le "journalisme médias", chambre d'écho fidèle du sociologisme, a décrété que j'étais passé dans le camp du mal » (p. 228). Quand la justice le condamne à deux reprises pour licenciement abusif, Philippe Val omet de le mentionner. Pourquoi cette omission ? Sans doute par ce que les tribunaux n'ont pas cédé au « sociologisme »… À la différence de ceux qui, comme nous, en affirmant leur solidarité avec Siné, auraient été, ce faisant, « la chambre d'écho du sociologisme ». Comprenne qui pourra quand il n'y rien à comprendre !

« Sociologisme » encore. Attention, ça décoiffe. Cela commence par une longue déploration que nous devons citer entièrement :

La société des journalistes et les syndicats imposent leurs choix de telle façon que la direction, pour ne pas perdre complètement la face, fait semblant de décider en dernière instance, mais le plus souvent sous la pression d'une rédaction. D'autant que cette dernière dispose d'armes dont elle n'usait qu'exceptionnellement autrement : le recours à la dénonciation, soit sur internet, soit dans un journal concurrent soit via Tweeter [5] (p. 235)

Haro sur les sociétés de journalistes, les syndicats et les rédactions ! Pôvres directions privées de leur toute-puissance et menacées de discrédit ! Et le « sociologisme » là-dedans ? Le voici :

Ce discrédit automatique qui frappe les dirigeants de nombreux journaux est là encore le produit d'un sociologisme de bazar qui se prend pour de la déontologie. (p. 236)

Par Montaigne et Spinoza (que nous pouvons, nous aussi, invoquer à n'importe quelle occasion), comment le bazar édifié sous le titre de « sociologisme » pourrait-il produire un discrédit « automatique » ? Et s'il n'est pas « automatique », est-ce parce que le « sociologisme » provoque la coalition des gens de peu des rédactions qui bafouent l'autorité de leurs chefs ? Et comment ce « sociologisme » qui n'existe que dans la tête de Philippe Val, pourrait-il se prendre pour quoi que ce soit ?

Pour rétablir l'autorité minée par le « sociologisme », Philippe Val, DRH et expert en relation entre les directeurs de rédaction et la plèbe du journalisme propose à l'humanité souffrante ce théorème riche de sens… et de modestie : « Si, par exemple, dans la rédaction d'un organe d'information, il n'y a que des bons journalistes et un mauvais directeur, le journal ne sera jamais bon. Une rédaction constituée de journalistes moyens, mais dotée d'un très bon directeur, produira au contraire un bon journal, et les journalistes progresseront. L'idéal, bien sûr, étant d'avoir de bons journalistes et un bon directeur. » (p. 283). Avouons-le : ce truisme qui fait office d'idéal nous convient, « bien sûr » !

« Sociologisme », enfin : parler de « buzz » ? « C'est une manière sociologiquement correcte de nommer ce qui, autrefois, était la honte du journalisme : la rumeur » (p. 242). Et c'est un expert de la lutte contre le « buzz », « honte du journalisme », qui parle :

Résumons. Le « sociologisme », dans son aversion valienne, n'est rien d'autre que la créature de l'« antipathie instinctive » que Philippe Val éprouve pour les sociologues que, de son propre aveu, il ne parvient pas à lire [6]. Autant dire que, n'ayant rien à en dire, il aurait eu tort de se priver d'en parler ! À tout propos et donc à propos du journalisme…

Le tout (si l'on peut dire cela en parlant du néant) est enveloppé, en guise de raccourcis pamphlétaires, dans un tissu d'âneries. Mais il y a pire encore.

Perfidies en stock

Indigné parce que la protestation unanime dans l'affaire des Versets sataniques [7], a cessé de l'être dans celle des « caricatures de Mahomet », Philippe Val proclame : « Alors que Pierre Bourdieu, en 1986, faisait partie des intellectuels engagés dans défense de Rushdie, ses épigone actuels ont changé de camp. L'horreur que suscitait le régime de terreur de Téhéran s'est muée en une discrète sympathie […] ». Ou comment le trait pamphlétaire de Philippe Val se mue en indiscrète crapulerie.

Et ce n'est pas la seule. Il suffit de feuilleter. Au fil des pages, on apprend, citation dont il est impossible de trouver la source, que Noam Chomsky « qualifia la tragédie cambodgienne de "génocide éclairé" » (p. 240) [8]. On apprend aussi que, dans les médias, « Le Hamas… bénéficie d'une adhésion sans critiques ». Ne cherchez pas : ce sont des médias imaginaires [9] ! On découvre qu'il conviendrait de réprouver « la bien-pensance pro-palestinienne de Plantu »… qui n'est ni bien-pensante ni pro-palestinienne [10]. Et l'on bénéficie de cette autre perfidie, du moins si les mots ont un sens : qu'Edwy Plenel aurait empoché personnellement les millions d'euros réclamés par le fisc à Mediapart puisqu'il « s'exonère lui-même de sa dette fiscale » (p.246) [11]. Et cetera, et cetera, puisque Philippe Val se borne à ressasser et à enrichir son art de la calomnie, du mensonge et de la fabulation.

Quand il a épuisé son stock d'anecdotes et de falsifications, il arrive que Philippe Val (mais à sa façon, inimitable) vise de vraies cibles et les manque. Ainsi, par exemple, de la critique des émissions d'infotainment (ou de mélange des genres), des chaînes d'information en continu ou de l'abdication du journalisme de l'offre au profit d'un journalisme de l'audience à n'importe quel prix : soit très exactement ce que vise, mais avec de bonnes armes… cette sociologie qui lui fait tant de peine et qu'il remplace par sa propre inculture.

***

Mais à quoi bon poursuivre ? Somme toute, le meilleur critique de Philippe Val est Val Philippe lui-même.

À propos du journalisme, comme sur tout le reste, Philippe Val se rebelle contre le « sociologisme » qu'il invente, parce que ledit « sociologisme » enrôlerait à son profit le Bien opposé de façon binaire au Mal ; mais Val Philippe, plus manichéen que n'importe qui, défend son Bien contre le Mal qu'incarneraient tous ceux qu'il réprouve. Philippe Val attribue au « sociologisme » la recherche de boucs émissaires ; mais Val Philippe en fabrique à longueur de pages ! Manifestement Philippe Val ne comprend pas ce qu'écrit Val Philippe. Mais, une fois encore, qu'y a-t-il à comprendre ? Rien.

Quant aux remèdes prescrits pour soigner le journalisme et le guérir du « sociologisme », ce sont ceux d'un rebouteux qui propose d'enseigner Montaigne dans les écoles de journalisme. Montaigne… et Philippe Val ?

« Le journalisme peut être féroce. Bas jamais », déclare notre défenseur de la culture. Hélas, notre très cultivé est un cuistre, à la fois féroce et bas.

Henri Maler (avec Julien Salingue)

[1] Voir, entre autres, nos articles « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies » et « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky ».

[2] Une « addition » que Philippe Val présente ainsi : « Tout commence par une critique des médias plutôt bienvenue, qui pointe des situations monopolistiques, et les liens parfois caricaturaux qu'entretiennent les gens de pouvoir et des journalistes omniprésents dans les grands médias. À cela vient s'ajouter la crise du Monde, présidé à l'époque par Jean-Marie Colombani, et dirigé par Edwy Plenel ». Vous n'avez pas compris le lien entre les deux propositions (ni le rapport entre la crise du Monde et le « sociologisme » ?) Nous non plus.

[3] Et dont nous avons amplement rendu compte ici.

[4] Les curieux pourront se reporter à « Philippe Val : “la critique radicale des médias alliée du grand capital” », ou encore à « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ».

[5] Sic. L'orthographe correcte est « Twitter », et non « Tweeter ». Mais peut-être que Philippe Val ne connaît pas le réseau social dont il parle. On notera également que sur la quatrième de couverture, signé par le maître lui-même, on apprend que « le monde tient désormais en deux catégories : like et unlike ». S'il s'agit d'une référence à un autre réseau social, Facebook, là aussi c'est raté : le bouton « unlike » n'existe pas, en tout cas pas dans le sens d'un « je n'aime pas », comme le sous-entend Philippe Val...

[6] « Pour ce qui concerne la lecture, j'obéis à une sévère discipline. N'étant pas immortel, je n'ai pas de temps à perdre avec des auteurs qui ne m'inspirent pas la gratitude accompagnant une bonne lecture » (p. 37). Notons que, sur l'ensemble de son livre, Philippe Val ne mentionne aucun ouvrage de la sociologie qu'il reprouve et n'évoque les noms que de quatre sociologues parmi les réprouvés (Pierre Bourdieu, Loïc Wacquant et le couple Pinçon-Charlot) En revanche, il se réfère à la « bonne sociologie » (comme il y a du bon cholestérol), celle d'Hugues Lagrange qui, dans Le déni des cultures (2010), soutient des thèses qui pour Val ont d'abord pour mérite de conforter… ses propres préjugés.

[7] Titre d'un roman de Salman Rushdie, publié en 1988. Le 14 février 1989, l'ayatollah Khomeini a édicté une fatwa condamnant à mort Salman Rushdie, le contraignant à vivre dans la clandestinité.

[8] Alors que, aussi controversées qu'aient pu être ses prises de positions, Chomsky a condamné ce génocide comme « le plus grand génocide de l'époque moderne », ajoutant : « Je pense qu'il serait difficile de trouver le moindre exemple comparable d'atrocité et de déchaînement de haine… » (en 1993, dans le documentaire Manufacturing Consent).

[9] Pas imaginaire, en revanche, cette « adhésion sans critiques » aux bombardements israéliens de Gaza : « Comment ces envoyés spéciaux auraient-ils commenté les bombardements alliés en Normandie qui ont précipité la chute du nazisme ? Auraient-ils condamné les scandaleux bombardements ? » (p. 232)

[10] Voir par exemple notre article de 2003.

[11] En revanche pas un mot sur les 300 000 euros et les centaines de milliers d'autres que Philippe Val a mis dans sa poche personnelle en toute légalité et successivement après son départ de Charlie hebdo puis de France Inter. À noter que les pages consacrées à Edwy Plenel (p. 246-250) valent leur pesant de haine et permettent de prendre la mesure de la distance qui sépare celle-ci de la critique (à commencer par la nôtre).

Agone : vingt-cinq ans de baston

Marie Hermann — 2015-03-24T05:30:00Z

Les éditions Agone fêtent leurs vingt-cinq ans : l'occasion pour nous de célébrer cet anniversaire en publiant, avec leur accord, une chronologie des évènements qui ont marqué leur histoire, initialement parue sur le site d'Agone (Acrimed).

1990-1997 : Agone, une revue sortie de nulle part

1990. Le « consensus de Washington » propose aux pays en difficulté le désinvestissement de l'État et la dérégulation du marché, Francis Fukuyama célèbre la fin de l'histoire sur les cendres encore fumantes du rideau de fer et Bernard « Zorro des entreprises » Tapie rachète Adidas. À Marseille, où Jean-Claude Gaudin s'entend décidément très bien avec le FN, deux étudiants âgés de 27 ans, purs produits des années 1980 (c'est-à-dire élevés dans une époque fric, strass et kitsch et ayant pour principale expérience de contestation politique le mouvement contre la loi Devaquet de 1986) mais héritiers décalés des années 1970 (donc porteurs du souvenir pas si lointain d'un grand vent de révolte et lecteurs de textes situationnistes [1]), font durer leurs études. Inscrit en philosophie, Thierry Discepolo est chargé des périodiques au Centre de documentation de la Vieille Charité, attaché à l'EHESS, où Jacques Vialle suit un cursus de sociologie. Humblement inspirés par Combat, Partisans et Les Temps modernes, ils se convainquent de créer une revue [2].

Le nom ? « Agone », comme une joute de Grèce antique, un combat pas trop guerrier, régi par des règles clairement définies. Le premier numéro, sobrement intitulé « Écriture raisonnée », comporte entre autres un article sur l'« objectivisme et le relativisme en sociologie » et une critique de l'instrumentalisation de la connaissance [3]. Les grandes obsessions de la future maison d'édition, garantes de la cohérence de sa ligne éditoriale, sont déjà là.

Les premiers complices s'appellent Olivier Salazar-Ferrer, Philippe Boissinot, Serge Dentin, bientôt rejoints par une une éditrice, Laure Mistral. Le premier numéro, un cahier maquetté aux ciseaux, plié et agrafé à la main, est photocopié à 250 exemplaires sur les machines de l'université de Provence moyennant quelques bouteilles de whisky. Il sera diffusé par les rédacteurs.

Rapidement stabilisée, la revue Agone obtient dès 1992 le soutien financier des collectivités territoriales (Ville de Marseille [4], Conseil général des Bouches-du-Rhône, Conseil régional PACA), de la DRAC puis du CNL. L'année suivante, un colloque intitulé « Le vivant » organisé par les fondateurs de la revue dans leur fac d'origine, le numéro 10, titré « Autour des Cahiers du Sud », et le Salon de la revue organisé à Marseille, leur permettent d'entamer une – très lente – professionnalisation.
Mais le vrai tournant s'opère avec le numéro 16, « Misère de la mondialisation ». Les grèves massives contre le plan Juppé de 1995, l'« Appel des intellectuels en soutien aux grévistes » de Pierre Bourdieu [5] et le début d'une sortie de la torpeur néolibérale n'y sont pas étrangers. Le numéro sera relayé par Le Monde diplomatique et Daniel Mermet : tiré à 1 500 exemplaires, il sera réimprimé au bout de quelques mois.
L'idée commence alors à germer, quasiment au même moment que dans la tête des fondateurs de Raisons d'agir, La Fabrique, Le Croquant ou La Dispute, de fonder une maison d'édition indépendante critique.

1998-2002 : premiers pavés sur la plage

Entre chantiers d'élagage, peinture et menuiserie, les fondateurs, rejoints entre-temps par deux économistes, Jacques Luzi et Michel Barrillon, collaborent à divers projets éditoriaux – dont un qui leur permettra de rencontrer Jean-Marc Rouillan – et multiplient les contrats de packaging [6], accumulant sans le savoir les compétences de professionnels de l'édition. Tous deviennent instituteur, enseignant, chercheur – sauf un, qui sera éditeur.

Renonçant ainsi à sa carrière de gentleman [7], Thierry Discepolo emprunte 50 000 francs pour couvrir les premiers frais sans avoir le temps ni la présence d'esprit de saisir les enjeux et le risque de sa démarche. À l'équipe éditoriale de la revue sont associés deux salariés, Frédéric Cotton et Christel Portes, qui s'installent dans un petit bureau de la rue Sainte à l'automne 1997. Agone sera distribuée par les Belles lettres mais, peinant à trouver un diffuseur, s'associe aux éditions Thélème et L'Escampette pour créer la plate-forme de diffusion indépendante Athélès [8].

Les trois premiers titres sortent un an plus tard, dans la collection « Contre-feux » : Responsabilité des intellectuels de Noam Chomsky [9], Apologies de Denis Diderot et Les Chiens de garde de Paul Nizan [10]. Sur le plan éditorial, les influences sont rares : François Maspero, François Maspero et François Maspero, mais aussi les collections « Libertés » de Pauvert et « Tirés à part » de L'Éclat. Sur le plan politique, on se réclame tranquillement d'influences à la croisée de l'anarcho-marxisme rationaliste et du socialisme radical anti-stalinien. Paraissent ensuite Citations au combat, D'une abolition l'autre et le Manifeste d'octobre 1970, en coédition avec un éditeur montréalais [11] ; puis Réformes et Révolutions, La Guerre au vivant et, surtout, Interventions [12], qui feront changer Agone de stature. Avec de nouveaux collaborateurs (Marc Pantanella, Michel Caïetti, Sébastien Mengin, Annabelle Millet, Laure Coutens), la maison s'installe en 2000 dans un nouveau local, rue Puvis-de-Chavannes.
Une deuxième collection – de littérature – sera créée l'année suivante, à l'initiative de Samuel Autexier, fondateur de la revue de poésie Propos de campagne, bientôt rejoint par sa sœur Héléna. D'abord appelée « Marginales », elle sera renommée « Manufacture de proses » par Anne-Lise Thomasson, qui en reprend la direction en 2008.

Articulée autour de deux pôles qu'on taxerait difficilement d'opportunisme – littérature pacifiste (notamment germanophone) et littérature prolétarienne (notamment suédoise) –, cette collection a pour ambition de revaloriser une littérature réaliste et politique, contribuant à la connaissance du monde. Y seront publiés, entre autres, Karl Kraus, Harry Martinson, Stig Dagerman et Alfred Döblin.

La troisième collection arrive en 2000. Tombé sur un article de Jean-Jacques Rosat – ancien élève de Jacques Bouveresse tout juste rattaché à sa chaire au Collège de France – sur ledit philosophe [13], Discepolo imagine une série d'essais rassemblant ses articles introuvables et le leur écrit. Lorsqu'il les rencontre, il se livre à un grand numéro krausien sur les virgules [14], ce qui n'aura aucune conséquence néfaste : Bouveresse fait bientôt d'Agone son principal éditeur, tandis que Rosat propose une collection de philosophie et prépare les Essais I dans une annexe enfumée de la rue d'Ulm. Suivront George Orwell, Karl Bühler et Paul Boghossian, qui contribueront à forger une ligne fondée sur la critique du postmodernisme et du relativisme, et à définir ce qui deviendra une véritable devise : « Rationalité, vérité et démocratie ».

La quatrième collection, « Mémoires sociales », est apportée par Charles Jacquier en 2001. D'abord centrée sur l'Europe de l'entre-deux-guerres, elle accueille Cauchemar en URSS de Boris Souvarine, suivi de Marcel Martinet et sa culture prolétarienne, de l'envoyé américain à Marseille Varian Fry et du socialisme internationaliste de Louis Mercier-Vega. Entre-temps, Bourdieu a redirigé chez Agone Loïc Wacquant et ses Carnets d'un apprenti boxeur, de même que Daniel Martinez et ses Carnets d'un intérimaire. « Mémoires sociales » est aujourd'hui dirigée par Marie Laigle, Philippe Olivera et Clément Petitjean.

2002-2013 : la maison brûle (de tous ses feux)

Dans la nuit du 29 au 30 mai 2002, à Gasny (Eure), plus de trois millions de volumes constituant les fonds de soixante éditeurs, dont la plupart n'étaient pas assurés, disparaissent dans l'incendie des entrepôts des Belles Lettres, leur distributeur. Agone perd 92 % de son stock, soit plus de 50 000 exemplaires.

Le ministre de la Culture d'alors – Jean-Jacques Aillagon – promet un soutien indéfectible aux éditeurs sinistrés, le CNL débloque un fonds spécial et la presse à sensation, toujours plus encline à parler de l'édition indépendante quand elle disparaît que quand elle édite des livres, rivalise de titres sensationnels : « Mercredi des cendres », « L'angoisse de la page noire », « En lettres de feu » [15]...

Agone monte vingt-quatre dossiers de subvention et lance un appel à souscription qui permettront de reconstituer plus de la moitié du fonds en l'espace de dix-huit mois. Pour remercier ceux qui l'ont soutenue, la maison lance une gazette biannuelle qui sera distribuée gratuitement en librairie et dans les cinémas jusqu'en 2011 [16]. Par un hasard heureux, l'automne suivant voit paraître ce qui deviendra la plus grosse « locomotive » d'Agone : Une histoire populaire des États-Unis de Howard Zinn – dont, comme pour la plupart de ses succès, elle a décroché les droits non pas grâce à un flair exceptionnel, mais parce qu'aucun autre éditeur n'en voulait.
C'est aussi en 2002 qu'arrive « Dossiers noirs », collection proposée et portée par l'association Survie, alors présidée par François-Xavier Verschave, intervenant depuis 1984 auprès des responsables politiques français pour « assainir les relations franco-africaines et lutter contre la banalisation des crimes contre l'humanité ». Elle accueille en moyenne un livre par an, ancré dans l'actualité politique, dont le dernier titre le plus visible reste Areva en Afrique [17].

En 2003, suivant l'impulsion d'un donateur anonyme et dans une ambiance d'enthousiasme généralisé, Agone se lance dans l'achat à crédit d'un local en s'associant à un journal en gestation alliant critique des médias et critique sociale, CQFD, fusion du RIRe et de PLPL [18]. Malheureusement, tout le monde s'engueule.

Chez Agone aussi, l'équipe se modifie avec l'arrivée, en ordre dispersé, de Benoît Eugène, Anne-Lise Thomasson, Sandra Barthélémy, Gilles Le Beuze et Raphaël Monnard, puis Natacha Cauvin.

L'année 2004 est celle du lancement de la collection de poche « Éléments ». L'idée initiale – relancer à bas prix des titres publiés par des maisons proches [19] – s'avérant un échec cuisant, Agone se contente de recycler son propre fonds, et commence par tirer témérairement De la guerre comme politique étrangère des États-Unis de Noam Chomsky à 10 000 exemplaires. La maison rappatriera plus tard l'œuvre d'auteurs déjà présents dans son catalogue – comme Alain Accardo, Gérard Noiriel et Serge Halimi.

En 2007, tandis que Nicolas Sarkozy fait toutes sortes de plaisanteries incluant un ministère de l'Identité nationale, Jean Jaurès et Guy Môquet, le Comité de vigilance face aux usages publics de l'histoire (CVUH) [20] vient à Agone par l'entremise de Nicolas Offenstadt, qui propose de publier À quoi sert l'identité nationale de Gérard Noiriel dans des délais que la maison juge ordinairement blasphématoires (quatre mois). L'ouvrage inaugurera pourtant avec succès une collection d'histoire, « Passé & Présent ». La même année voit la création de la Société des lecteurs d'Agone et la mise en place d'une souscription annuelle pour répondre aux difficultés chroniques de trésorerie.
En 2009, grâce à une rencontre improbable permise par la librairie de Sarrant (Gers), un troisième collectif militant se joint à Agone pour une série de coéditions : Smolny, basé à Toulouse et spécialisé dans les « introuvables du mouvement ouvrier ». C'est le début de la publication des « Œuvres complètes de Rosa Luxemburg », dont sera publié un volume par an.

En 2011 paraît le premier titre de la collection de sociologie, « L'ordre des choses » : L'École des ouvriers de Paul Willis. Sylvain Laurens, à qui la direction en avait été proposée, s'était d'abord jugé trop bleu pour une telle entreprise – mais il s'associe finalement à Julian Mischi puis à Étienne Pénissat, pour former une belle brochette de sociologues rationalistes et empiristes se situant eux-mêmes à gauche de l'« homo academicus rosenvallien ».

Agone comporte alors dix collections et publie de quinze à vingt titres par an. Malheureusement – une fois de plus –, tout le monde s'engueule. Cinq des six salariés quittent la maison d'édition entre septembre 2012 et janvier 2013, pour des motifs mêlant désaccords personnels et politiques et, sans nul doute, un vrai épuisement.

2014-2015 : inlassable optimisme

À l'automne 2013, Agone stabilise une nouvelle équipe de salariés, formée de Marie Billerot, Julia Bureau, Marie Hermann, Marie Laigle, Philippe Olivera et, encore et toujours, Thierry Discepolo. Confrontée à une crise toujours plus profonde du secteur de la librairie, à un comportement toujours plus agressif de la part d'Amazon [21] et à un manque d'humour toujours plus flagrant chez les contrôleurs des impôts, Agone n'a pas beaucoup changé.

Certes, elle a désormais une page Facebook, parce qu'il paraît que c'est plus pratique pour organiser des rencontres en librairie. Mais elle s'appuie toujours sur un trépied constitué de la vie (et de la voix) des dominés, des luttes sociales et politiques, et d'une exigence d'analyse, de connaissance et de vérité. Elle cherche encore à rendre accessible au plus grand nombre des ouvrages critiques, exigeants et soignés, et à bâtir des ponts entre mondes académique et militant, entre lettrés et grand public. Elle continue de mener une politique d'auteur, cherchant à rassembler des œuvres plutôt qu'à faire des « coups ». Et elle se donne toujours pour principe de « ne jamais publier un livre pour le seul motif de sa rentabilité, ne pas choisir un auteur sur le seul critère de sa notoriété et ne pas traiter un sujet par sa seule actualité [22] ». Elle se caractérise encore par un mode d'organisation le plus égalitaire possible. Et on continue d'y penser que, si les livres ne changent pas le monde, ils peuvent au moins y contribuer. Pour résumer, les salaires sont toujours aussi bas, les nuits toujours aussi courtes, les ambitions toujours aussi modestes et les projets, toujours aussi fous.

Marie Hermann
Direction éditoriale
Marseille, janvier 2015

[1] À commencer par De la misère en milieu étudiant considérée sous ses aspects économique, politique, psychologique, sexuel et notamment intellectuel et de quelques moyens pour y remédier, Des membres de l'Internationale situationniste et des étudiants de Strasbourg, 1966 (Champ Libre, 1972).

[2] D'abord organe clandestin du mouvement de résistance du même nom, Combat paraît de 1941 à 1974. Partisans est une revue dirigée par François Maspero, qui a paru de 1961 à 1973. Fondée par Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir en 1945, la revue Les Temps modernes existe encore aujourd'hui – mais l'inspiration dont il est question ici date d'avant les années 1980.

[3] Dans son premier numéro, la revue se présente elle-même comme un « espace soumis aux exigences d'une pensée qui tente de se soustraire aux habitudes de référence et de déférence, de localisation et de reconnaissance, habitudes qui font que la parole consacrée rapporte plus souvent qu'elle ne coûte ».

[4] Où Lydie Valero, partenaire précieux des débuts d'Agone, est alors chargée de mission pour le livre et la lecture.

[5] Qui a moins inspiré les fondateurs d'Agone avec La Misère du monde (1993) qu'avec La Distinction (1979), Les Règles de l'art (1992) ou les Méditations pascaliennes (1997).

[6] Pratique éditoriale très répandue consistant à mener tout ou partie d'un projet d'édition pour le compte d'un client qui, pour des questions de coûts, de productivité ou de compétence, a décidé de sous-traiter ledit projet.

[7] « Je ne suis pas un gentleman, je suis un éditeur », citation de John Le Carré, La Maison Russie, utilisée en exergue d'un texte paru dans le recueil François Maspero et les paysages humains (La Fosse aux ours, 2009).

[8] Qui diffusera plus tard, entre autres, les éditions La Bibliothèque, Cent Pages, La Dogona et Le Temps qu'il fait. Dominique Coloby, aujourd'hui représentante aux Belles Lettres, en fut longtemps la seule salariée.

[9] Comment Agone est-elle venue à Chomsky ? Grâce à un ancêtre de mail envoyé par Minitel – auquel il a répondu immédiatement. Avant la traduction de cet ouvrage, la revue le publiait déjà régulièrement.

[10] Ce dernier paraît avec une préface de Serge Halimi, qui venait de publier Les Nouveaux Chiens de garde chez Liber-Raisons d'agir, mais hésitait à prendre la succession du préfacier d'Aden Arabie – Jean-Paul Sartre...

[11] Comeau et Nadeau, qui deviendra Lux Éditeur.

[12] Respectivement d'Yves Salesse, de Jean-Pierre Berlan et de Pierre Bourdieu.

[13] « Jacques Bouveresse : parcours d'un combattant », Critique, 1994, n° 567-568. Jacques Bouveresse et Jean-Jacques Rosat viennent alors de publier un entretien, Le Philosophe et le Réel, Hachette littérature, 1998. De Jacques Bouveresse étaient entre autres parus Rationalité et cynisme, Minuit, 1984 et Prodiges et vertiges de l'analogie, Raisons d'agir, 1999.

[14] Au moment de poser les bases d'une collaboration avec un auteur, citer Kraus permet à un éditeur de montrer qu'en le laissant faire son travail, l'auteur évitera guerres, famines et autres catastrophes. En 1936, lors du bombardement de Shangai par le Japon, Kraus affirmait ainsi : « Je sais que tout cela est dénué de sens, quand la maison est en feu. Mais […] si les gens qui y sont tenus par obligation avaient toujours veillé à ce que toutes les virgules soient à leur bonne place, alors Shanghai ne serait pas en train de brûler. »

[15] Respectivement Télérama, 12/06/02, Libération, 13/06/02 et Le Nouvel Observateur, 4/07/02.

[16] Notamment grâce à un long compagnonnage avec Pierre Carles puis Les Mutins de Pangée.

[17] Raphaël Granvaud, 2012.

[18] Le Réseau d'information aux réfractaires, collectif de soutien des condamnés pour insoumission au service militaire, publie alors à Marseille une revue libertaire. Hébergé dans les locaux d'Agone, Pour lire pas lu a été lancé en 2000 par Pierre Carles, Thierry Discepolo, Serge Halimi et Pierre Rimbert.

[19] Les coûts fixes d'édition du livre (droits de cession, frais de traduction, de structure, etc.) sont supposés avoir déjà été remboursés par la vente du livre en grand format.

[20] Créé en 2005 en réaction à la tentative de faire reconnaître par un article de loi les « aspects positifs de la colonisation française ».

[21] Dernière en date : Amazon impose dans l'arbitraire le plus total des amendes aux éditeurs pour les livres dont elle juge les codes-barres mal lisibles et ceux qui ne lui paraissent pas absolument neufs. Soulignons que, sans le bon millier de libraires qui vendent ses livres et la poignée d'entre eux qui soutiennent sa politique éditoriale, Agone ne serait pas grand-chose.

[22] « Agone brûle : “Il faut sauver l'édition indépendante” », Isabelle Kalinowski et Béatrice Vincent, La Marseillaise, 16 juin 2002.

(Re)lire : L'Omerta française, de Sophie Coignard et Alexandre Wickham (1999)

Henri Maler — 2013-08-30T04:00:00Z

Publié en octobre 1999, puis réédité en livre de poche, L'Omerta française, de Sophie Coignard et Alexandre Wickham fut un livre à succès [1]. Près de quatorze ans après sa parution, en quoi peut-il encore nous intéresser et surtout intéresser la critique des médias ?

Le rapide survol de l'ouvrage proposé ici n'a d'autre objectif que d'introduire ce qu'il peut nous apprendre sur le rôle des journalistes, qui seul nous intéresse.

(1) Dans cet ouvrage, les auteurs font flèche de tout bois et tirent dans toutes les directions pour dénoncer la « loi du silence » qui règne dans la société française à commencer par le silence qu'imposerait le respect de la vie privée (chapitre 1 : « Derrière l'actualité heureuse ») et le silence qui entoure les affaires et les financements occultes et frauduleux (Chapitre 2 : « Cet argent qui n'existe pas »).

À ces silences et quelques autres, concourent, selon Sophie Coignard et Alexandre Wickham, les acteurs les plus divers : responsables politiques, avocats, hauts fonctionnaires, « gourous de la communication », éditeurs, et… journalistes (Chapitre 3 : « Le club des étouffeurs »). De surcroît, les dispositions législatives menacent et les tribunaux sanctionnent (chapitre 4 : « Les lois du silence »). Pour éviter les condamnations et faire face à toutes les pressions, une seule arme, si l'on ose dire : l'autocensure (chapitre 5 : La censure invisible).

Les relations incestueuses entre certains journalistes et les représentants de tous les pouvoirs contribuent au droit de ne pas savoir (chapitre 6 : « J'ai dîné avec le Président »). Ce droit est entretenu par la Cour des comptes et les parlementaires (chapitre 7 : « Le secret institutionnalisé »).

Mais ce n'est pas tout. Dans les affaires du sang contaminé ou des détournements de fonds, les responsables ont bénéficié de complicités médiatiques, mais l'acharnement de quelques journalistes a contribué à la révélation de la vérité (chapitre 8 : « Transparence par accident »). En revanche, les étouffeurs ont gagné la partie dans d'autres affaires (chapitre 9 : « Des affaires bien enterrées »). Le prix à payer par celles et ceux qui transgressent la loi du silence peut être très lourd (chapitre 10 : « Quand les ennuis commencent »).

Au moment de conclure (« Épilogue »), les auteurs en appellent à cette majorité de français qui (« ont entre leurs mains, mais semblent l'ignorer, le pouvoir de briser les dernier tabous »)

(2) Ce livre propose ainsi, une peinture ou plutôt une mosaïque des mœurs d'un microcosme, certes agité de conflits, mais fermé sur lui-même. Ou plutôt de plusieurs microcosmes interdépendants dont les acteurs, sans avoir besoin de se concerter, concourent au maintien de l'opacité du fonctionnement de ces mêmes microcosmes. Invoquer une même « loi du silence » ou une même « omerta » pour des secrets sont les origines sont diverses et dont les causes, ici sommairement identifiées, sont multiples contribue à brouiller les explications qui s'effacent souvent derrière l'accumulation des exemples. Mais leur évocation, lue ou relue longtemps après la parution du livre, a le mérite de remettre en mémoire des faits et des méfaits que… les moins de vingt ans peuvent ne pas connaître. Ce faisant, sans que cela ait été l'intention des auteurs, ils proposent une sorte de mémento qui permet de prendre partiellement la mesure du chemin parcouru par le droit d'informer et, plus exactement, par son piétinement.

Et les journalistes dans tout ça ? On les croise dans chaque chapitre, parfois dans le rôle de fouineurs courageux en butte à tous les pouvoirs, plus souvent dans celui de servants volontaires : réservés à l'extrême sur la vie privée de responsables politiques, même quand elle interfère avec la vie publique, très inégalement curieux quand ils sont confrontés à des affaires politico-financières, pressés – à l'instar d'Alain Duhamel – de désamorcer la critique des « élites ». On retrouve certains de ces journalistes aux côtés de certains éditeurs quand s'exerce cette censure invisible que constitue l'autocensure.

Plus significatives, les liaisons dangereuses entretenues par certains journalistes, parfois stipendiés comme attachés de presse ou payés pour des « ménages », souvent liés, parmi les hauts gradés de la profession, par leur fréquentation des responsables politiques, concourent au conformisme ambiant, mélange détonnant de discrétions et d'indiscrétions intéressées.

C'est assez dire que, par-delà les changements de noms (et encore, pas toujours…) et des circonstances, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Les secrets que le journalisme d'investigation entend percer sont d'autant moins éventés que ce journaliste a souvent pour adversaires des journalistes eux-mêmes et que le journalisme d'investigation sur le journalisme est très lacunaire.

Mais surtout, en refermant le livre de Sophie Coignard et Alexandre Wickham, on ne peut être que frappés par un stupéfiant… silence. En effet, parmi tous les secrets plus ou moins bien gardés, et que trop peu de journalistes veulent ou peuvent percer, le plus important est sans doute celui qui pèse sur les conditions de travail et de vie de la majorité des citoyens. De ces secrets, les auteurs ne disent mot. Faut-il voir dans cette étrange omission un déconcertant aveu de la misère du journalisme d'enquête sociale ?

Henri Maler

[1] Sophie Coignard et Alexandre Wickham, L'Omerta Française, Albin Michel, 1999, Pocket, 2002, 479 p., 6 euros.