Acrimed | Action Critique Médias

Robert Ménard (RSF) sanctifié par Le Monde

Jean Teulière — 2005-01-26T06:45:49Z

TF1 a les pièces jaunes de Mme Chirac, Le Monde a RSF de Robert Ménard. En ces temps d'unanimisme humanitaire [1], l'occasion était trop belle pour le quotidien du soir de verser son écot à une cause irréprochable : Reporters sans frontières.

Le Monde (21/01/05) consacre une pleine page " Horizons " à " La saga Reporters sans frontières ". L'actualité le justifie : l'association aura bientôt vingt ans, elle " se mobilise actuellement pour Florence Aubenas, journaliste à "Libération", disparue en Irak " (chapô), et, hier, pour Christian Chesnot et Georges Malbrunot...

Mais l'intérêt - voire l'objectif ? - de l'article, est aussi qu'il tente d'apporter, longuement (sur pas moins de deux tiers de sa longueur), une réplique aux principaux reproches formulés à l'encontre, non pas de l'association, mais de l'orientation que lui a donnée son fondateur et principal animateur, Robert Ménard.

Saint Ménard, ami des patrons de presse

Dès le tout début du papier, Ménard est sanctifié sans retenue : si l'" on se prend à penser que Robert Ménard, 52 ans, a forcément beaucoup d'amis " (sic), c'est que " s'il y a bien une personne qui ne ménage jamais sa peine quand un journaliste est en difficulté ou en danger, c'est bien le secrétaire général et fondateur de Reporters sans frontières (RSF). Infatigable, pugnace, il est de tous les combats. "

A bon entendeur, salut ! Tous les journalistes au garde-à-vous ! Bien téméraire serait celui qui oserait ébrécher cette vivante statue ! La même semaine - malencontreuse coïncidence - les grèves dans la fonction publique donneront lieu à de multiples commentaires sur la gangrène du " corporatisme "...

Ménard a " longtemps été militant de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) avant d'effectuer un bref passage au Parti socialiste ", indique l'auteur de l'article, Laurent Mauduit. Lequel était encore récemment directeur adjoint de la direction du Monde, réputé proche du directeur de la rédaction Edwy Plenel, avant d'être emporté dans la chute de ce dernier...

A sa fondation en 1985, grâce au soutien de Rony Brauman, alors président de Médecins sans frontières, et du journaliste Jean-Claude Guillebaud, " l'association entend avant tout promouvoir des formes de journalisme alternatif "." Très vite, c'est l'échec : les reportages en question, réalisés par des journalistes dont ce n'est pas la spécialité, ne trouvent guère de publications prêtes à les accueillir. "

" Rectifiant le tir ", RSF " fait appel à des plumes connues ". De cette période, Le Monde retient une seule anecdote, puisée dans un livre de Ménard (Ces journalistes que l'on veut faire taire, Albin Michel, 2001), celle qui enfonce... Régis Debray.

Changement de cap à nouveau pour RSF, que Le Monde résume ainsi : " Adieu le tiers-mondisme ! Vive les droits de l'homme ". Ce qui, selon Le Monde, se traduit par deux " registres de combats " :
1. " Sorte d'Amnesty International spécialisée dans la défense des journalistes, elle défend partout où elle le peut la liberté de la presse ".
2. " elle se veut aussi un lieu de débat et de réflexion critique sur la presse ". On traite de l'attitude des médias " lors de la première guerre du Golfe ", " dans l'affaire de la découverte (sic) du charnier de Timisoara en Roumanie ", etc.

Mais Ménard, " dans un souci d'efficacité autant que par tempérament " (sic) choisit délibérément d'abandonner... le deuxième aspect, la critique des médias : il ne veut pas risquer d'entrer en conflit avec les grands patrons de la presse française :

" Je découvre, en somme, qu'il est difficile de mener de front nos deux activités : pour défendre les journalistes dans le monde, nous avons besoin du soutien consensuel de la profession, tandis que la réflexion critique sur le métier de journaliste prête par définition à polémique. Comment, par exemple, organiser un débat sur la concentration de la presse et demander ensuite à Havas ou à Hachette de sponsoriser un événement ? "
écrit-il en 2001 dans son livre Ces journalistes qu'on veut faire taire (passage auquel Acrimed avait alors fait écho, lire Le prix de l'indépendance à... RSF).

Plus loin, on lira :
" Un jour, nous avons eu un problème d'argent. J'ai alors appelé l'industriel François Pinault pour qu'il nous apporte son aide. Cela allait totalement à l'encontre de ses intérêts, mais il a répondu aussitôt à ma demande. Et c'est cela, seul, qui compte ".
Au moins, c'est clair... (Lire aussi A RSF, l'argent n'a pas d'odeur... [2]).

Comme pour enfoncer le clou, peu de temps après le virage à 180 degrés, Ménard ne trouve rien de mieux que d'avoir recours à Patrick Poivre d'Arvor, lequel vient juste de commettre une des plus grossières manipulations de l'histoire de la télévision française : la fausse interview de Castro (en langue Le Monde : " le présentateur de TF1 a peu auparavant été au centre d'une vive controverse au sujet de sa vraie-fausse interview de Fidel Castro à Cuba ").

" Après quelques incidents du même type, RSF est donc confrontée à une grande crise de croissance ". Les cofondateurs Jean-Claude Guillebaud, premier président de l'association, et Rony Bauman, démissionneront...
Guillebaud : " Je pensais que ce type d'association ne pourrait conquérir sa légitimité que si elle consacrait autant d'énergie aux dévoiements de la presse dans les pays riches - à l'information-spectacle, à la concentration... - qu'aux entraves à la liberté de la presse dans les autres pays ".

Tandis que Brauman " continue de déplorer l'autoritarisme de Robert Ménard et la "dictature domestique", qu'il fait, selon lui, régner sur RSF. " On remarquera, ici, le choix du style indirect par Le Monde.

Critique sans frontières de la critique des médias

Une fois neutralisés les " ennemis de l'intérieur ", restent ces fâcheux qui ont le tort de croire encore en la nécessité d'une critique des médias.

" Est-il ainsi pris à partie par la revue PLPL (animée par Pierre Rimbert et par le journaliste du Monde diplomatique Serge Halimi) qui, en août 2001, voit en RSF l'un des outils servant à "camoufler la peste médiatique en bienfait universel", et en son animateur un symbole du "trotsko-reniement mondain" ? L'intéressé attend son heure, mais la réplique finira par venir, et elle sera violente. Dans Médias (n° 1, été 2004), une revue lancée dans l'orbite de RSF, Robert Ménard cosigne avec Pierre Veilletet un article vengeur, intitulé "La guérilla des altermondialistes contre l'info", dans lequel il pointe par le menu les outrances auxquelles se livrent selon lui certaines figures de proue de la gauche radicale dans leur critique des médias. Sans parler, pour quelques-uns d'entre eux, de leur complaisance avec le régime de Fidel Castro à Cuba. " [3]

Cette présentation est remarquable par ce qu'elle dit, mais aussi par ce qu'elle tait : Le Monde annexe l'article de Ménard et Veilletet dans Médias à sa vindicte et l'accommode à sa convenance. En effet, la charge des deux compères n'était pas une réplique au seul PLPL, mais aussi à Pierre Bourdieu, Ignacio Ramonet (du Monde Diplomatique... groupe Le Monde), à l'Observatoire Français des Médias (OFM), ainsi qu'aux " rossignols du marxisme recyclés dans Attac and Co. ". Tous omis par le journaliste du Monde.

Quant à PLPL, ce n'est pas la première fois que Le Monde lui réserve ses attaques ; elles sont toujours d'une rare médiocrité, mais ne répugnent pas, à l'occasion, aux procédés dignes des pages les plus noires de l'histoire de la presse [4]...

En ce qui concerne ce numéro de Médias, la " réplique " à PLPL aura été tellement " violente " que son écho a été quasiment nul hors du clan groupusculaire qui entoure ses auteurs [5].

Laurent Mauduit poursuit... Aujourd'hui, " le petit groupe qui a fondé RSF ne s'est pas réconcilié ". Mais que pèse-t-il, face aux " 1 800 adhérents (journalistes ou non) " (sources ?), au " budget de 3 millions d'euros ", aux " permanents dans quelques grands pays ", au " réseau de correspondants "... Tout cela " dans un souci d'efficacité autant que par tempérament " ?

Ménard, nous dit-on, " se fait un malin plaisir à rendre coup pour coup " (sic). Mais l'article se conclut par une sentence de Jean-Claude Guillebaud, premier président de RSF : " Si RSF avait engagé ce travail dignement, l'espace n'aurait pas été occupé par d'autres, avec tous les excès que l'on a connus. C'est ce que je dirais à Ménard si je le rencontrais : "Tu vois... le boulot auquel nous avons renoncé, il a été fait par d'autres, mais beaucoup moins bien" ". Une forme d'hommage involontaire...

[1] Interrogé le 9 janvier 05 dans " Arrêts sur images " (France 5) à propos du traitement par les journaux télévisés du tsunami asiatique, l'ancien président de Médecins sans frontières Rony Brauman déclarait :" Ces grandes mobilisations pour la vertu, cela a quelque chose d'un peu totalitaire. Quand la presse n'a plus d'autres objectifs que de nous asséner des leçons de vertu, de nous dicter des comportements moraux, cela m'évoque des milieux totalitaires. Quand la presse quitte son rôle qui est de nous informer, de nous permettre de comprendre, de prendre une certaine distance critique, elle rejoint ce genre de travers. "

[2] Et le dossier de PLPL n°5.

[4] Lire « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza, « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? , Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde, Deux précisions de Daniel Schneidermann, Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites, « L'offensive d'hiver du parti de la presse et de l'argent », voir notre rubrique rubrique 246.

[5] Il faudra revenir sur la revue Médias, succursale de RSF et cache-misère de son Président et de son ex-Président, sponsorisée gratuitement par... Le Monde : une revue et des auteurs qui méritent le détour.

« Vous avez dit "machette" ? » (J.-Cl. Guillebaud)

2004-08-16T06:38:01Z

Lu dans la chronique " Ecoutez voir " de Jean-Claude Guillebaud ("TéléCinéObs", 7-13 août 2004)

" En substituant une consonne au nom de l'arme ayant servi à tuer le jeune Romain sur l'île de la Barthelasse, les médias ont inconsciemment privilégié un coupable venu d'ailleurs.

(...) Pour qui écoutait attentivement la radio dans les journées qui suivirent le 17 juillet dernier, un détail singulier apparut sur les ondes et, par la suite, rebondit de proche en proche comme un étrange petit bruit. Au sujet du crime commis sur l'île de la Barthelasse, près d'Avignon ; à propos de ce jeune garçon, Romain, tué pour avoir refusé une cigarette à un inconnu, on nous parla de " coups de machette reçus sur la nuque " . A plusieurs reprises.

(...) En réalité, c'est d'une hachette (petite hache) qu'il s'agissait (comme les premières investigations policière en apportèrent bientôt la preuve).

(...) Avec l'emploi de l'un ou l'autre vocable, l'imaginaire convoqué est tout autre. Le mot machette rameute spontanément en nous des songeries exotiques, latino-américaines, africaines ou autres. Une indicible sauvagerie le connote ; une sauvagerie que nous rattachons instinctivement à un ailleurs menaçant. La machette évoque une étrangeté à la fois située et inquiétante. Mine de rien, il dirige notre esprit vers une autre partie du monde, vers on ne sait quelle violence allogène. Et d'ailleurs, ne gardons-nous pas, rangé dans ce qu'on pourrait appeler notre mémoire médiatique, le souvenir d'une épouvante récente (celle du Rwanda) où, précisément, la machette occupa la première place ? (Qu'on se souvienne du récit de Jean Hatzfeld au titre explicite : " Une saison de machettes " !) A lui seul, l'usage - abusif - de ce petit mot ajoutait ainsi de l'horreur à l'horreur, du fantasme au fantasme.

(...) Alors que le mot machette nous incline à imaginer un assassin venu d'ailleurs, un étranger, un basané, le mot hachette quant à lui suggère l'idée d'un coupable qui pourrait bien, après tout, être notre semblable...

(...) Par les temps qui courent, dans ce climat barricadé et apeuré qui prévaut, gageons que ce passage machinal de la hachette à la machette avait quelque chose à voir avec les tréfonds de notre inconscient collectif... "

Jean-Claude Guillebaud

Lire toute la chronique (lien périmé).

L'autocritique des médias ? Un exercice de style...

2003-06-30T22:00:00Z

Dans Le Nouvel Observateur du 5 octobre 2001, Jean-Claude Guillebaud consacre sa chronique à l'autocritique des médias. Titre : « Les limites du débriefing »

Et de s'interroger sur une « tendance » nouvelle. Extraits :

« Quelle tendance ? Celle qui pousse désormais l'appareil médiatique à s'autocritiquer à mesure ; celle qui fonde cette nouveauté assez passionnante qu'est le débriefing quasi instantané des médias par eux-mêmes. ». Ainsi : « Les médias ont appris à mettre en marche une espèce d'antivirus protecteur, à s'imposer une régulation déontologique en continu. Est-ce bien ? On aurait envie de se réjouir. Après tout, cette capacité des médias à s'autoréguler semble une bonne nouvelle. Hélas ! (…) ».

Pourquoi « hélas ! » ? Réponse :

« On garde donc en tête ces innombrables discussions, objections, dépiautages. Et, pour tout dire, on sort de tout cela assez déçu. Pourquoi ? Parce que les médias ont décidément du mal à traiter de leur propre fonctionnement sans succomber à un effet d'aplatissement. »

Bilan :

« C'est toute la question redoutable du journalisme en temps de guerre qui était posée. Or, à l'évidence, ni cette question ni les autres ne purent visiblement être traitées par les médias eux-mêmes, c'est-à-dire du dedans. Conclusion, il faut absolument à l'appareil médiatique un ailleurs, une instance d'appel, un regard extérieur et critique.(…) »

Voir ci-dessous l'article complet [1]

Les limites du débriefing

« Certains médias s'imposent une autorégulation déontologique en continu. Est-ce une bonne nouvelle ? Une chose est claire : après la tragédie new-yorkaise, on aura vu s'accentuer dans les médias une tendance déjà perceptible depuis les récents drames contemporains : guerre du Golfe, Rwanda, Kosovo, etc. Quelle tendance ? Celle qui pousse désormais l'appareil médiatique à s'autocritiquer à mesure ; celle qui fonde cette nouveauté assez passionnante qu'est le débriefing quasi instantané des médias par eux-mêmes.

La couverture médiatique d'un grand événement devient matière à information, à enquête, à commentaire critique. Et cela sans délai. Aujourd'hui, en effet, c'est en temps réel qu'on s'interroge sur les dérives, les insuffisances, les conformismes ou les ratages imputables aux médias. Ce qui constituait autrefois des thèmes de colloques, des sujets de livres ou d'articles de revue l'examen postérieur et critique d'une couverture journalistique est maintenant traité d'un même élan. Les médias ont appris à mettre en marche une espèce d'antivirus protecteur, à s'imposer une régulation déontologique en continu. Est-ce bien ? On aurait envie de se réjouir. Après tout, cette capacité des médias à s'autoréguler semble une bonne nouvelle. Hélas ! Pendant une semaine, on a délibérément écouté un grand nombre de ces débats autour du journalisme et de l'attentat de New York : les émissions « Ripostes » (La Cinquième) ou « Arrêt sur images » (Arte), les rendez-vous du « Téléphone sonne » et de « Là-bas si j'y suis » (France Inter), du « Bien commun » et d« Esprit public » (France Culture), sans oublier, sur Europe 1, les débats à chaud de Guillaume Durand et Elisabeth Martichoux ou encore la nouvelle et décevante émission de Michel Field du dimanche soir consacré aux médias. Et d'autres encore. Partout fusaient les interrogations capitales.

On garde donc en tête ces innombrables discussions, objections, dépiautages. Et, pour tout dire, on sort de tout cela assez déçu. Pourquoi ? Parce que les médias ont décidément du mal à traiter de leur propre fonctionnement sans succomber à un effet d'aplatissement. Ils sont mal placés, en somme, pour approfondir des questions qu'ils ne peuvent guère qu'énoncer. Affaire de rythme, de tempo, d'espace pour la réflexion, le discours. En se médiatisant elle-même, la critique des médias s'édulcore. Les sujets sont davantage énumérés, signalés, évacués que véritablement traités. Dans le cas présent, lesdits sujets d'interrogation ne manquaient pourtant pas. Que penser de la rétention d'images et de l'autocensure spontanée (pas de photos de cadavres) pratiquée à Manhattan et jamais ailleurs ? Un cadavre africain ou indien serait-il moins choquant ? Comment éviter l'effet simplificateur et donc mensonger qu'entraîne toute désignation dun seul coupable (Ben Laden) même, et y compris, s'il l'est vraiment ? Comment justifier l'inimaginable inflation de la rhétorique journalistique, souvent irresponsable (troisième guerre mondiale, incarnation du Mal, etc.), qui favorisait cela même quelle prétendait combattre, à savoir l'amalgame entre islam et terrorisme. Que recouvre au juste ce fameux patriotisme des journalistes américains, si souvent signalé ? Que nos confrères placent, cette fois, la défense de l'Amérique au premier rang des priorités, y compris avant la simple quête de la vérité ?

C'est toute la question redoutable du journalisme en temps de guerre qui était posée. Or, à l'évidence, ni cette question ni les autres ne purent visiblement être traitées par les médias eux-mêmes, c'est-à-dire du dedans. Conclusion, il faut absolument à l'appareil médiatique un ailleurs, une instance d'appel, un regard extérieur et critique. A ce stade, on est déjà, savez-vous, dans la théorie des pouvoirs. »

Jean-Claude Guillebaud, Le Nouvel Observateur du 5 octobre 2001. Passages soulignés par Acrimed

Première publication 12-10-2001.

[1] que nous sommes prêts à retirer sur simple demande

« Hommage aux déserteurs... » (dans TéléCinéObs du 21 juin 2003)

2003-06-22T13:14:33Z

La chronique " Ecoutez voir " de Jean-Claude Guillebaud

« Quiconque s'intéresse d'un peu près au système médiatique - ses règles, ses vanités, ses dérapages - bute tôt ou tard sur un non-dit. Ledit système, aussi clos sur lui-même soit-il, possède ses insoumis, ses dissidents et même ses déserteurs. On veut dire par là que, périodiquement, tel ou tel journaliste se cabre devant l'obstacle, se sent saisi d'un doute professionnel, et s'en va. [...]

Donnons quelques exemples. Denis Robert, journaliste d'investigation à Libération, spécialisé dans les affaires de corruption, annonça un beau jour qu'il n'en pouvait plus. De quoi ? De l'inutilité de son travail au regard de l'immensité des magouilles et de la solidité des connivences. Son témoignage fit quelque bruit. C'était bien. Cette rupture signait emblématiquement une époque. Dans un autre registre, Laurence Lacour qui, dans les années 80, couvrait l'affaire Grégory pour le compte d'Europe 1, éprouva subitement un dégoût pour ce qui se tramait là, sur les bords de la Vologne : un feuilleton judiciaire vaguement obscène, un acharnement à la limite du lynchage contre Christine Villemin, une course au scoop tellement échevelée qu'elle en devenait abjecte [1]. Du jour au lendemain, Laurence Lacour décida de rompre avec le personnage qu'elle était devenue et, du même coup, avec la profession de journaliste. Elle écrivit, à l'époque, un long et superbe article d'autocritique, puis un livre utilement dévastateur. [...]

A ces deux exemples, choisis un peu par hasard, on pourrait ajouter celui de tel grand photographe de guerre britannique, pris soudain de dégoût pour les mitraillages au Leica de la sauvagerie humaine au point d'y renoncer du jour au lendemain. Basta ! Ça suffit ! On pourrait évoquer, à droite, le cas de Jean Bothorel subitement révolté par le système de pouvoir et de renvoi d'ascenseur qui, à ses yeux, prévalait au sein de son propre journal (Le Figaro). Fondée ou pas - on est incapable d'en juger - sa révolte l'amena à rédiger un pamphlet sans concession, un peu comme on tire sa dernière cartouche. Plus récemment, on songe au cas de Daniel Carton, rompant avec ses rédactions successives - dont celle du Nouvel Observateur - dans un but de dénonciation [2]. Quel que soit le jugement que, à titre personnel, on porte sur le choix et les arguments de ces différents confrères, on a envie de leur faire un signe amical. Dans le système médiatique, rien n'est plus pernicieux que la routine, le cynisme, l'habitude, l'omerta, la somnolence déontologique ou, pire encore, le contentement de soi. Il est bon que, de temps en temps, quelques confrères nous rappellent cette vérité paradoxale : un bon journaliste est celui qui est aussi capable de s'interroger - mais radicalement - sur ce que nous faisons tous... »

Jean-Claude Guillebaud

Lire toute la chronique. [Ce lien ne fonctionne plus (le 10 novembre 2004)]

[1] Lire Un débat d'Acrimed de mai 1997. Faits divers et diversions - Les dessous médiatiques de l'"affaire Villemin" (Note d'Acrimed).

[2] Lire Journalistes et politiques (Note d'Acrimed).

Le Nouvel Observateur est-il obscène ?

Henri Maler — 2002-02-11T23:00:00Z

Un prologue, sur le Web

Sur le Site du Nouvel Observateur, le jour même de la mort de Pierre Bourdieu, on peut lire trois articles.

– Le premier - respectable - est dû à Jean-Claude Guillebaud. Son titre en résume simplement le contenu : « L'empêcheur de penser en rond ».

– Le second - dont le principal mérite est d'être court - est dû à la plume d' Aude Lancelin. Son titre donne le ton : « Le hussard noir de la sociologie ». On peut y lire ce résumé qui témoigne d'une grande pénétration :
« Le monde vu par l'ancien boursier du Béarn devenu l'Homo academicus le plus respecté en même temps que le plus controversé de France ? Un monde d'airain, un monde de luttes inexpiables, implacables, permanentes, sans issue. Un monde pascalien sous ses faux airs néo-marxistes, vie éternelle exceptée. »

Mais l'article de fond, dès le premier jour sur le web, est dû à un certain « N.O ».

– Sous le titre « Bourdieu et les médias : la mésentente », N.O rappelle, non ce que disait et pensait Pierre Bourdieu, mais ... ce qu'il faut selon N.O en penser. C'est pourquoi ce dernier mobilise Alain Finkielkraut, Laurent Joffrin et Daniel Schneidermann pour nous gaver de leurs propos définitifs et réchauffer le prétendu débat dont ces derniers se sont déclarés les protagonistes essentiels... et Le Nouvel Observateur le support fondamental.

On le pressent : comme le monde social tourne autour des médias et les médias autour du Nouvel Observateur, comme Le Nouvel Observateur tourne sur lui-même et autour de ses chroniqueurs, le pire était encore à venir.
Le Nouvel Observateur, version papier, titre à la « Une » sur la mort de Pierre Bourdieu. Ses principaux chroniqueurs et éditorialistes jugent et tranchent. Un inédit de Pierre Bourdieu est publié (et commenté) dans des conditions détestables.

– Loïc Wacquant - dans un bel article publié dans le même numéro :
« Avant d'être cet "intellectuel engagé" aux côtés du mouvement social que les médias ont tour à tour honni (longuement, de son vivant) et célébré (brièvement, après l'annonce de son décès subit) sans jamais prendre la peine de le lire, Pierre Bourdieu est d'abord un savant d'exception, sociologue et non philosophe de profession. (...) Les rhéteurs de magazine ont déjà, avec l'assurance que donne l'ignorance, dressé le bilan de "ce qui restera de Bourdieu' ».

Remarques prémonitoires, mais en deça de la vérité, à en juger par ce qu'écrivent les « rhéteurs de magazine » du Nouvel Observateur.

Lénifiant et édifiant : Jean Daniel

A tout seigneur, tout honneur : le numéro du Nouvel Observateur commence par un long éditorial de Jean Daniel qui, comme à l'accoutumée, parle d'abord de soi quand il parle des autres, mais avec la compoction qui lui permet de dire benoîtement quelques absurdités bien senties. Du genre :

« Le sacre de Bourdieu révèle enfin et surtout, tant par sa nature que par son importance, le besoin où se trouvent nos sociétés de revenir à une pensée binaire, c'est-à-dire à la conception manichéenne d'un monde où il n'y aurait que des dominants et des dominés, des occupants et des occupés, des maîtres et des serviteurs, des coupables et des innocents. Un monde où le réel perdrait sa complexité et la morale son ambiguïté. »

Finkielkraut réveille toi ! Jean Daniel te recopie, sans citer ses sources.

Puis, nous ayant infligé l'inévitable « Lui et nous », Jean Daniel se penche sur « le procès des médias », dont il a évidemment entendu parler. A ce prétendu procès, notre éditorialiste oppose la seule preuve qui vaille : la « preuve par Jean Daniel » :
« En fait, le procès le plus mal instruit de Bourdieu est celui qu'il a intenté aux médias en essayant de démonter le mécanisme de leurs dérives effectives. Ce procès - alors que je me trouve être bien plus pessimiste que lui - ne m'a rien apporté qui enrichisse ma réflexion autocritique sur ma carrière. »

Jean Daniel vous le dit, et vous devez le croire sur parole - papale et infaillible :
« (...) il est passé à côté de toutes les transformations que les medias ont subies depuis que l'information est devenue une marchandise comme les autres, et l'information télévisuelle une marchandise plus convoitée que les autres. Il est passé à côté du phénomène prodigieux qui fait de la télévision une effrayante machine à intégrer, broyer et instrumentaliser tous les procès qu'on peut lui faire, au point qu'on ne saurait critiquer avec efficacité la télévision... que dans une émission de télévision. »

Qui nous expliquera la pirouette finale a gagné un abonnement gratuit d'un an au supplément Télé du Nouvel Observateur...

Pontifiant et définitif : Jacques Julliard

Sous le titre qui ne laisse aucun doute sur la prestation de son auteur - « Misère de la sociologie » - le pontifiant Jacques Juilliard se charge de réduire à néant la totalité de l'oeuvre de Pierre Bourdieu.

– Premier argument : L'unanimité de l'hommage posthume traduit l'échec éclatant de Pierre Bourdieu.

Que tous les responsables politiques aient cherché un surcroît de légitimation en multipliant les communiqués d'hommage de Pierre Bourdieu ne témoigne pas, pour Jacques Julliard, contre les responsables politiques. Que nennni ! Notre très puissant penseur du Nouvel Observateur « prouve » l'inanité de l'œuvre ... par le respect très officiel qui l'entoure ! Jusque dans les colonnes du Nouvel observateur, paraît-il :
« Le Nouvel Obs lui-même, sa (sic !) bête noire, le symbole exécré de la bourgeoisie moderniste, n'a cessé de lui rendre hommage (sic !). En fait de recul sociologique et d'objectivité, nous avons été meilleurs que lui, voilà tout. »

Mais heureusement Julliard veille :
« Pour Bourdieu, cette unanimité est un échec éclatant (...). La preuve est ainsi faite que la démocratie consensuelle est un enzyme capable de digérer la critique la plus radicale. Ou alors, hypothèse, c'est que cette critique était mal ajustée. Voyons cela. »

– Voyons cela : On se doute que l'examen va être marqué par le « recul sociologique et l'objectivité » .
Cela donne :
« Le génie propre de Bourdieu sociologue était, sans contredit, le ragréage à frais nouveaux de concepts empruntés aux meilleurs auteurs : la lutte des classes à Marx, la domination à Max Weber, l'imitation à Tarde, l'hégémonie à Gramsci, l'idéologie à Mannheim, la fonction latente à Merton. Tout cela a été repris, concassé, recyclé en un édifice idéologique original et majestueux. »
Bref : le « génie propre de Bourdieu sociologue » fut de n'en avoir aucun, n'ayant proposé qu'un « ragréage » et un « édifice idéologique ».

Et Jacques Julliard de résumer en dix lignes, « La reproduction » ( ?), avant de trancher :
« Une telle opération de dévoilement opérée par la sociologie laisse le public pantois et admiratif. Décidément, cela "fonctionne" ! Oui, mais à vide. »

Tout le reste est du même tonneau : absolument vide, celui-là...

– Vide et indécent.

« Le sociologue s'est fait idéologue à l'état pur (1993 : "la Misère du monde" ; 1995 : la grève). Ici commencent la gloire et le déclin de Pierre Bourdieu. Plus il s'impose dans les médias (il a compris qu'il fallait les insulter), plus son discours populiste devient simpliste, naïf, moralisateur comme celui d'un catho déluré. Dans son méchant pamphlet sur la télévision, il rêve d'un pouvoir des savants à la Auguste Comte, qui règnerait souverainement sur le petit écran et sur le droit d'y accéder. Egale à elle-même, la France ne célèbre dans ses grands hommes que leur déchéance. »
L'exquise objectivité de Jacques Julliard n'ayant pas suffi, Françoise Giroud vient à son secours.

Délicate et nuancée : Françoise Giroud

Sous le titre « L'ami du peuple », Françoise Giroud écrit :

« Pierre Bourdieu méprisait les journalistes, les insultait, a lancé contre eux ses chiens. L'entente était impossible : il voyait la presse truffée de valets du capital, la télévision ligotée par l'Audimat, le mur du silence dressé devant lui pour étouffer sa voix. Paranoïa : s'il avait eu la moitié du talent de communicateur de José Bové, il n'aurait pas eu à souffrir si cruellement d'être en manque de publicité. A voir comment la presse le traite, décédé, elle n'est pas rancunière et c'est bien ainsi. »

Après un tel flot de sottises haineuses - qui s'abritent derrière le prétendu mépris que Pierre Bourdieu vouait aux journalistes et les insultes dont il est de notoriété publique que le « paranoïaque » les abreuvait, Françoise Giroud se souvient qu'elle est critique de télévision :

« Quant à la télévision, elle l'a bien servi en diffusant, sur Arte, un long entretien avec Gunther Grass réalisé il y a peu chez le prix Nobel allemand. »

De ce « long entretien », Françoise Giroud ne retient qu'un bref échange qui lui permet de conclure :
« En face de Grass, massif, Bourdieu qui avait fugitivement quelque chose de charmant sur le visage lorsque naissait un sourire, faisait un peu petit garçon. Mais enfin, Lénine c'était lui dans le duo. »
Lénine ? Quelle horreur ! Sous la plume de Françoise Giroud, on se doute qu'il ne s'agit pas d'une injure.

Et comme cela n'était pas assez, Françoise Giroud recopie le témoignage de Raymond Aron - cent fois reproduit comme « la » preuve définitive - sur Pierre Bourdieu, « chef de secte ».

Compatissant et laudateur : Laurent Joffrin

Sous le titre « Celui qui dit non », Laurent Joffrin nous livre un commentaire du « texte inédit dont nous donnons ici des extraits, grâce à l'obligeance de Didier Eribon ». Sur les conditions de publication de ce texte, on reviendra plus loin. Reste son exégèse par Laurent Joffrin. Cela donne :

« Fils de paysan, enfermé dans ce bâtiment aux couloirs déserts et aux échos lugubres, il se battait, à coups de premiers prix comme à coups de poing, pour s'arracher à la fatalité des origines. Entre ces murs trop hauts, il y a le jardin secret d'un mandarin rouge ; dans l'étoffe rêche de l'uniforme des pauvres, l'obsession d'un penseur révolté. Cette obsession porte un nom qui fait de l'universitaire péremptoire, du chef de clan calculateur, du philosophe si porté au dogmatisme, du polémiste raide, un homme émouvant, un combattant humain. Ce nom, c'est l'humiliation. »

– A quoi sert le « scoop » du Nouvel Observateur ? A réaffirmer que Bourdieu était un « mandarin rouge », mais que derrière le mandarin rouge se cachait un être humain. Et que, c'est à peine sous entendu, c'est l'humiliation subie par cet être humain qui « explique » qu'il soit devenu « mandarin rouge" » ! Ainsi :

« A-t-il dès cette époque l'intuition de ce que sera le sens d'une vie intellectuelle tout entière tournée contre la domination ? On trouve en tout cas la clé d'une méthode dans ces souvenirs d'un Petit Chose teigneux cherchant dans les livres la revanche de ceux que l'on dédaigne. »
La méthode de Bourdieu ? Le reliquat de la révolte d'un enfant teigneux... Lisez la suite : on n'a pas la patience de la reproduire...

– Mais il faut revenir sur une phrase de la page venimeuse de Jacques Julliard, pour comprendre la raison de la publication du texte de Pierre Bourdieu :
« Adieu, Pierre Bourdieu. Vous n'étiez ni facile ni toujours loyal. Et la jalousie sociale est un vilain défaut. »
L'oeuvre et l'action de Pierre Bourdieu ? Un pur produit de la « jalousie social » !

Sensationnel et charognard : Le Nouvel Observateur

Dans ces conditions, la publication d'un texte inédit de Pierre Bourdieu ne pouvait pas manquer de soulever l'indignation. Non seulement ce texte a été publié sans autorisation expresse de Pierre Bourdieu et de sa famille, mais surtout il a été « mis en scène » dans un contexte où la recherche du sensationnalisme se marie avec des pratiques de charognards.

– Qu'on relise Laurent Joffrin et sa misérable dénonciation de la « jalousie sociale » de Pierre Bourdieu.

– Qu'on relise, encore et toujours, Laurent Joffrin qui, ne pouvant supporter que le texte de Pïerre Bourdieu soit privé d'un exégèse indécente, s'est permis de réunir en un seul commentaire l'admiration (feinte), la commisération (appuyée) et la condamnation (fielleuse).

On comprend alors la réaction de la famille de Pierre Bourdieu, dans un communiqué de presse envoyé à l'AFP le 31 janvier :

« La famille de Pierre Bourdieu s'élève avec la plus grande indignation contre la publication, en exclusivité dans LE NOUVEL OBSERVATEUR de ce jour, d 'un inédit de Pierre Bourdieu annoncé par un communiqué à la presse le 30 janvier et en couverture du numéro du 31 janvier. Ce texte, tiré d'un manuscrit inachevé de Pierre Bourdieu, a été donné au NOUVEL OBSERVATEUR contre la volonté expresse de Pierre Bourdieu (le manuscrit porte, en en-tête, en caractères gras, la mention NE PAS FAIRE CIRCULER ). Il a été publié sans en informer la famille ni demander la moindre autorisation à quiconque. Par recherche de sensationnalisme, ce texte est présenté comme écrit " entre octobre et décembre 2001 " alors qu'il date de la fin 2000. Ces pratiques de charognards, en tous points contraires au droit et à la morale, suscitent une vive émotion parmi les proches, amis et collègues de Pierre Bourdieu, ainsi que dans la communauté scientifique. La famille Bourdieu se réserve le droit d'engager toutes les actions judiciaires nécessaires pour remédier à cette grave atteinte à l'oeuvre et à la mémoire de Pierre Bourdieu. »

N'en doutons pas : tout cela nous vaudra dans le prochain numéro une leçon de morale à quatre voix, avec : Jean Daniel, baryton - Jacques Juillard, contre-alto - Laurent Joffrin, ténor - et Françoise Giroud, soprano...

Lire : Le Nouvel Observateur est-il obscène ? (suite)

Des urgences médiatiques au consensus politique

2002-01-28T23:00:00Z

Rendue publique le 24 janvier 2002 dans la matinée, la mort de Pierre Bourdieu a fait presque immédiatement l'objet de rapides informations à la radio et à la télévision, bientôt absorbées par les communiqués politiques...

Urgences médiatiques

A suivre les informations diffusées dans l'urgence par quelques chaînes de télévision, on prend la mesure des distorsions quasi-spontanées que produisent.

– la révérence obligée (à l' « influence » de Pierre Bourdieu) ;

– la rumeur publique (qui rabat l'oeuvre de Boudieu sur ses engagements, réduits à des slogans) ;

– le narcissisme médiatique (qui met en avant l'analyse critique des médias restituée en formules imaginaires).

Les citations qui suivent, relevées au fur et à mesure sans avoir été enregistrées, peuvent souffrir de quelques approximations : encore l'urgence...

– LCI, 12 heures - Une brève annonce de la mort de Pierre Bourdieu, nous apprend qu'il était un sociologue « influent », qui a « dénoncé la souffrance sociale, le libéralisme, et la mondialisation », ainsi que les « rapports entre le pouvoir et la télévision (sic) ». LCI renvoie à ses « prochaines éditions ».

– I-TV, 12 heures 15 - Après les informations sportives, on apprend que « (...) Celui que l'on surnommait - le sociologue énervant - (...) s'était surtout attaché à dépeindre le monde des médias, celui de la télévision en particulier ». Quel est ce « on » anonyme auquel I-TV attribue un surnom qui serait répandu ? Une enquête approfondie d'Acrimed ne nous a fait connaître qu'une seule source : « Bourdieu sociologue énervant » est le titre donné par l'auteur des pages consacrées à Pierre Bourdieu sur le site du Magazine de l'Homme moderne.

Un titre élogieux sur un site spécialisé devient ainsi un surnom dont on laisse entendre qu'il est communément répandu...

– France 2, 13 heures 39 - Quarante minutes apès le début du journal, Daniel Bilalian trouve le temps d'annoncer le décès de Pierre Bourdieu : « Considéré comme un intellectuel influent notamment dans le domaine de l'Education Nationale », connu pour son « engagement contre la mondialisation ». Il était « sévère à l'égard des médias et de leur rôle dans la société ».

– TF1, Journal de 13 heures - Rien. Zappant d'une chaîne à l'autre, on a peut-être manqué l'information : en tout cas, elle devait être plus courte que les reportages consacrés à la France profonde....

– LCI, 14 heures 03 - Le présentateur diffuse l'information dans des termes identiques à ceux qui avaient été rédigés deux heures plus tôt. A une réserve près : la critique du « monde des médias » devient la critique de « la corruption médiatique ». Cette innovation ne devant rien aux écrits de Pierre Bourdieu, on est en droit de se demander ce qui a poussé le présentateur à l'adopter. On la retrouve dans un papier de l'AFP, signé Claude Casteran qui parle, entre guillemets comme s'il s'agissait d'une citation de « la corruption de la société médiatique ».

– LCI, 15 heures 06 - La critique de « la corruption médiatique » a disparu de la nouvelle brève.

Et encore :

– France infos, 15 heures 15 - Pierre Bourdieu « était considéré comme un des intellectuels les plus influents de notre époque ».

– RMC-infos, 15 heures 30 - Exactement la même chose : Pierre Bourdieu « était considéré comme un des intellectuels les plus influents de notre époque ».

A noter cependant, quelques heures plus tard, la prouesse de Patrick Poivre d'Arvor :

– TF1, 20 heures - La mort de Bourdieu figure dans l'annonce des titres du journal. On apprend au passage qu'il était « titulaire d'une chaire à la Sorbonne » : les archives de TF1 n'étant manifestement pas tenues à jour, l'on craint le pire ... Qui poutant n'est jamais sûr : à 20 h 34, au terme d'un présentation conventionnelle, PPDA déclare (à peu près...) que « Pierre Bourdieu n'était pas seulement un critique des médias ». Ouf !

En attendant, dans le cours de l'après-midi, faute de pouvoir étoffer leur information sur l'oeuvre et l'activité de Pierre Bourdieu, les journalistes, en toute indépendance, se réfugient peu à peu derrière les déclarations des responsables politiques et de quelques experts.

Consensus poltitique

L'information sur la mort de Pierre Bourdieu change alors de sens : elle devient une information sur « les réactions » des responsables politiques. Et les journalistes s'abritent derrière la lecture d'extraits de leurs communiqués...

On ne résiste pas ici à la tentation de les mentionner, non seulement pour tout l'intérêt ( ?) qu'ils présentent par eux-mêmes, mais parce qu'ils participent à la constitution provisoire d'un consensus nécrologique auquel les médias contribuent.

– Pour Jacques Chirac, Pierre Bourdieu était « l'un des intellectuels les plus talentueux et les plus reconnus dans le monde » qui « restera comme un penseur militant et un militant de la pensée ».

Et l'AFP titre sa dépêche « Jacques Chirac salue en Pierre Bourdieu - un militant de la pensée - », comme si le chef de l'Etat était le véritable auteur de ce communiqué en forme de notice plutôt bien informée où l'on peut lire :

« Sous le double parrainage de Durkheim et de Weber, Pierre Bourdieu aura profondément marqué la sociologie de son temps en forgeant des concepts fondamentaux qui resteront opératoires pour des générations de chercheurs. »

Et l'auteur de la dépêche de l'AFP de poursuivre sans sourciller son résumé du communiqué attribué à la plume de Jacques Chirac :

« Son combat au service de ceux que frappe la misère du monde en restera comme le témoignage le plus frappant », a poursuivi le chef de l'Etat qui relève aussi son « combat pour la diversité culturelle. »

Voilà au moins, pour Jacques Chirac, une convergence bienvenue ...

– Selon le RPR, Pierre Bourdieu « était un spectateur engagé de notre société qui inscrivait ses réflexions et ses travaux au coeur des grands débats publics ».

Voilà au moins un jugement qui n'est guère compromettant !

– Pour Lionel Jospin, Pierre Bourdieu « un maître de la sociologie contemporaine et une grande figure de la vie intellectuelle de notre pays », qui « laisse une oeuvre forte et féconde ».

Voilà au moins un autre jugement qui n'est guère compromettant !

– Pour le PS, Bourdieu « s'est voulu, à l'image de Jean-Paul Sartre, la voix des sans voix et le porte-parole des laissés-pour-compte, contre les puissants, dans la tradition des grands intellectuels français ».

Voilà au moins une évaluation qui oublie opportunément que la politique du Parti socialiste était l'une des cibles de cet engagement salué solennellement !

– Selon Catherine Tasca, Pierre Bourdieu a « inventé des concepts qui sont restés des références, tel l'arbitraire symbolique ».

Voilà au moins une référence introuvable qui ne nous manquera pas !

On pourrait continuer indéfiniment la liste de ces tentatives d'appropriation symbolique de la notoriété de Pierre Bourdieu : des tentatives que les médias, dans un premier temps, se sont bornés à relayer, au détriment de leur propre information sur Pierre Bourdieu et son œuvre.

Informations d'agence

– Pour Claude Casteran (AFP, 24 janvier) Pierre Bourdieu « était devenu l'une des têtes pensantes contre la mondialisation libérale ». Comment ? « En 1993, il publie un pavé de près de 1.000 pages « La misère du monde ». Cette analyse de la fracture sociale devient un best-seller et propulse l'intellectuel vers l'engagement militant. Pour la première fois, un grand chercheur tente de « théoriser l'exclusion ».

Le choix des mots - « têtes pensantes », « pavé », « best-seller » - offre un aperçu d'une tentative de traduire en langue journalistique ce que l'on ne comprend pas ou ce que l'on n'a pas lu, en répétant ce que l'on croit déjà savoir : « fracture sociale », « théorie de l'exclusion ».

– Ainsi Martine Veron (AFP, 24 janvier) qui résume convenablement, dans un autre papier - << Pierre Bourdieu, théoricien de la "misère du monde">> - l'ouvrage dirigé par Pierre Bourdieu ne peut s'empêcher de reprendre les propos de son confrère :

<< Ce pavé austère de près de 1.000 pages, première analyse de la "fracture sociale", remporte un succès inattendu, devient un best-seller et propulse le professeur au Collège de France sur le terrain de l'engagement militant. >>

– Mais revenons à Claude Casteran :

<< A la fin des années 90, il devient l'un des théoriciens-fondateurs d'Attac, l'association anti-mondialisation libérale, à travers notamment sa maison d'édition Liber/Raisons d'agir. Elle publie des petits livres au succès inattendu, dénonçant vigoureusement le néo-libéralisme ou "la corruption de la société médiatique" >>.

L'art mineur des approximations qui attribue à Pierre Bourdieu un rôle de " théoricien-fondateur " d'Attac se conjugue avec l'art majeur de la fausse citation qui attribue à Bourdieu une dénonciation de "la corruption de la société médiatique" ".

Et ça continue, avec ce flamboyant sous- titre : "Vague de "Bourdieumania" :

<< En 1998, une vague de "Bourdieumania" déferle dans les médias. "Bourdieu est de toutes les luttes. Ses idées portent, ses livres s'arrachent", écrit l'essayiste et journaliste Jean-Claude Guillebaud. Mais d'autres intellectuels, comme Alain Finkielkraut, ironisent : "grâce à lui le monde est devenu simple, partagé entre dominants et dominés", tandis que la sociologue Jeanine Verdès-Leroux rédige un essai critique sur son "terrorisme sociologique". Ses détracteurs l'accusent de sectarisme. >>

Sans doute satisfait de sa trouvaille vaguement dépréciatrice - " Vague de "Bourdieumania" - le rédacteur de l'AFP "oublie" que la campagne de presse contre Pierre Bourdieu a largement contribué à créer le prétendu phénomène qu'elle prétend enregistrer. De cette campagne, souvent haineuse, il ne reste plus qu'un mot - " Bourdieumania " - et quelques héros, comme Alain Finkielkraut et Jeanine Verdès-Leroux.

On imagine déjà ce que fut, quand leur temps fut venu, le jugement des experts et des éditorialistes...

A suivre ...
(3) Les petits matins de la presse régionale

Les petits matins de la Presse quotidienne régionale

2002-01-28T23:00:00Z

Ignorance, resucées et bêtise. Echantillon du 25 janvier

– 1. Dans L'Alsace, Olivier Brégeard pérore :

« Peu enclin à la nuance (ses propres positions font, heureusement, l'objet de débats fondamentaux), Pierre Bourdieu était un intellectuel radical […] . »
Si les positions de Pierre Bourdieu font « heureusement » l'objet de débats « fondamentaux », c'est parce qu'il était « peu enclin à la nuance ». Et s'il était « peu enclin à la nuance », c'est, évidement, parce qu'il était « radical ».

Mais pourquoi « radical » ?

« Pierre Bourdieu était un intellectuel radical : à ses yeux, la société impose et reproduit les inégalités, à travers le système scolaire, la culture, les médias, le langage, le sexe, qui contribuent chacun à l'intériorisation et à l'acceptation de l'ordre des choses. »
De cette phrase confuse, mais presque exacte, il résulte que la radicalité consiste à penser que « la société impose et reproduit les inégalités ».

Voici maintenant la conséquence :
« Bourdieu était donc tout entier du côté des perdants […]. » Par opposition aux " gagnants " ? Le vocabulaire d'époque fait des ravages…

Enchaînons :
« et si sa vision ne correspondait pas à celle de certaines classes sociales (n'a-t-il pas montré que chaque catégorie obéit à ses propres intérêts ?), il est logique qu'elle ait nourri la réflexion d'associations comme ATTAC (contre la mondialisation néo-libérale) ou AC ! (contre le chômage). »
A relire trois fois, sans comprendre… Et passer à la phrase suivante :

<< Pour reprendre une des notions qu'il avait forgées, le professeur au Collège de France restait dans le " champ " des laissés-pour-compte. >>
Bourdieu, parmi les laissés-pour compte ? Heureusement, il y a le " champ " ! …

Conclusion ironique sur l'ironie du sort :
<< L'ironie du sort aura voulu qu'il devienne un maître à son tour, mais un "maître à penser".>>

– 2. Dans Sud-Ouest, Frank De Bondt papote :

<< Bourdieu, né béarnais, l'un des rares intellectuels français contemporains reconnus, invités et étudiés aux Etats-Unis (…)>>
Un béarnais qui a étudié aux Etats-Unis : une gloire du Sud-Ouest, en quelque sorte…

<< Bourdieu (…) était un chercheur converti en agitateur d'utopie. Il appartenait foncièrement au paysage français en tant qu'héritier d'une Révolution jamais terminée. >>

L'affirmation est péremptoire et dissuasive, à cette réserve près :
<< Mais, averti par ses recherches des contradictions des démocraties modernes, le sociologue était probablement sans illusion. Il y a longtemps déjà que la société de consommation a délogé la révolte de l'esprit des peuples pour lui substituer le désir, cette machine à entretenir la croissance.>>

Frank De Bont loge ses poncifs à l'ombre de Bourdieu, sans doute pour qu'il soit beaucoup pardonné à cet " agitateur d'utopie ", qui méritait cette dure leçon :
<< A l'heure où la colère populaire n'est plus indexée que sur le prix des carburants, Bourdieu fait figure d'ancêtre. Sa voix s'est brisée sur le mur de l'argent qui s'est spontanément offert à l'affichage de la comédie médiatique désignée par le professeur. Celui-ci a mené l'un de ses derniers combats dans un dépôt de la gare de Lyon où il avait apporté la caution de quelques intellectuels au mouvement social de décembre 1995>>

– 3. Dans Le Dauphiné Libéré, Gilles Debernardi ironise avec une infinie légèreté :

<< Justement, en ce mois glacial de décembre 95, le pays est paralysé par les grèves. Bourdieu s'affiche au coude à coude avec les manifestants. Il ne signe plus des livres difficiles mais une pétition réglementaire. >>
Une trouvaille, la " pétiton réglementaire " …

<< A ses yeux, les cheminots en lutte "sont les défenseurs des acquis les plus universels de la République". Rien de moins. >>
Ou l''art de tenter de ridiculiser avec des citations tronquées.

Ici, au moins, on citera l'auteur de l'article jusqu'au bout, pour que chacun puisse mesurer ce que l'on peut écrire, à grand renfort de poncifs, sur les mandarins et leur tour d'ivoire, les galons des intellectuels engagés dont on a l'habitude, les sujets de thèse et les cils qui bougent :
<< Deux ans plus tôt, en publiant "La Misère du monde", passionnante enquête sur la souffrance sociale ordinaire, le mandarin était sorti timidement de sa tour d'ivoire. Cette fois, plongé dans l'arène publique, il gagne ses galons "d'intellectuel engagé". Depuis Sartre et Foucault, on avait perdu l'habitude. Lui qui, en mai 68, n'avait pas bougé d'un cil, devient le héraut du combat "contre le fléau néolibéral". On le voit partout, aux côtés des chômeurs, de l'abbé Pierre, des mal logés, des sans-papiers... Les "dominés" ne sont donc pas qu'un sujet de thèse.>>

4. Dans Le Journal du Centre, François Gilardi :

<< C'était un nom, le sien, porté par le succès d'un livre : La misère du monde, impressionnante plongée dans les nouvelles douleurs de la vie moderne. Tout d'un coup les travaux du sociologue et de son équipe quittaient le domaine étroit de l'édition universitaire pour atteindre le grand public. Beaucoup de lecteurs se sont reconnus dans les libres propos des personnes de toutes conditions dont les chercheurs avaient recueilli le témoignage. ">>
La Misère du Monde ? Un recueil de libres propos…

<< Dans le prolongement de ce livre dérangeant, Bourdieu a cautionné les grands mouvements de protestation des années 90. Ce critique impitoyable du système des médias est paru à la télévision en compagnie de l'abbé Pierre. >>
Soutenir, c'est cautionner. Et, semble-t-il, on ne peut à la fois critiquer les médias et paraître à la télévision avec l'abbé Pierre. A moins que le sens de cette phrase nous ait échappé...

Et puis aussi ceci qui est « moins pire » (en dépit des passage soulignés) :

– 5. Dans Le Berry Républicain, Bernard Stéphan :

« La mort de Pierre Bourdieu, c'est un peu la fin d'une époque. Celle qui vient de Mai 68, qui s'est forgée aux contestations des années 1970 et qui s'est diluée dans les années du marché, celles de la pensée unique et finalement de ces temps qu'on a baptisé du mot "mondialisation". Pierre Bourdieu avait pour principe la critique du modèle néolibéral et du marché et à cet égard il n'a jamais enfourché les ralliements à la mode. Et bien avant l'internationale formée à Seattle, ce grand maître de la sociologie a érigé le doute en principe et la critique en méthode. Avec cette figure du grand sage qui disparaît, c'est aussi une forme très atypique de l'intellectuel qui s'en va. Bourdieu n'a jamais donné dans la facilité, il n'a pas cédé aux tentations des essais écrits à la va-vite pour quelques plans médias et il n'a jamais succombé au parcours obligé de la promotion-vente-paillettes-télé à laquelle nous ont habitué depuis une vingtaine d'années tous les prétendus intellos des beaux quartiers. »

Et cela qui est respectable :

– 6. Dans La Marseillaise, Christian Digne :

<< Il ne jouait pas au "gourou" d'une génération éprise d'anti-libéralisme et opposée à la mondialisation. Certains, à droite mais aussi dans une certaine gauche, ont tenté de réduire son action à ce rôle d'agitateur et de porte-voix. Pierre Bourdieu était, avant tout, un grand savant. Armé des outils de la rigueur scientifique, il analysait et décryptait le lent mouvement des plaques tectoniques qui provoquent les bouleversements de la société. Dans la grande tradition des intellectuels français, il s'est toujours refusé à rester dans son laboratoire. Apportant un apport détonnant et militant à la critique radicale de la société capitaliste. Comme l'a écrit dès hier, Jean-Claude Guillebaud : "Même si on n'était pas toujours d'accord avec Bourdieu, une chose est certaine : il va nous manquer " >>.

Fin des dérives de France Culture (2) ?

Henri Maler — 2000-11-30T23:00:00Z

Un an après la mise en place de la nouvelle grille de France Culture, une chronique de Jean-Claude Guillebaud parue décembre 2000 semble annuler les fortes critiques qu'il formulait dans un autre chronique parue en novembre 1999. Complément ou reniement ? La confrontation de ces deux textes fournit l'occasion de tracer un premier bilan...

Deux chroniques de Jean-Claude Guillebaud

- Il y a un an environ, dans l'une des ses chroniques du Nouvel Observateur , Jean Claude Guillebaud - sous le titre "la fracture médiatique" - soulevait quelques sérieux problèmes sur la fameuse "nouvelle grille" de France culture. On pouvait lire notamment ceci [1] :

<< Parmi tous les reproches adressés à Laure Adler, au sujet de la nouvelle grille de France Culture, il en est un qui mérite une attention particulière car il dépasse - de très loin - le cas d'espèce. En faisant abusivement appel à des personnalités ou commentateurs archiconnus, la nouvelle directrice aurait pris le risque d'aggraver ce syndrome mondain, cet effet club, ces cumuls en cascade qui sont, comme on le salt, I'une des plus funestes fatalités du " tout-médiatique ". Ce danger, quoi qu'on dise, est bien réel. Invoquer le professionnalisme des chroniqueurs en question ou le pluralisme de leurs sensibilités ne suffit pas, me semble-t-il, à régler la question.N'importe quel auditeur, en effet, ne peut manquer d'être frappé par cette uniformisation insidieuse de l'appareil médiatique, de plus en plus englué dans une sorte d'autisme, volontaire ou non. A cela, il existe plusieurs raisons, toutes liées à l'époque. La starisation des commentateurs, débouchant elle-même sur des cumuls abusifs, procède d'une logique largement imputable à l'hégémonie audiovisuelle -cette nouvelle " féerie " -ayant triomphé à partir de la fin des années 70. A cela s'ajoute la nouvelle course à l'audience, obsession qui habite désormais aussi bien la presse écrite que l'édition, le théâtre ou le cinéma. Convoquer des signatures déjà connues, c'est se garantir (pense-t-on) un résultat minimal, mais c'est aussi faire plus ou moins son deuil de la diversité, du renouvellement, de la fraîcheur, de la colère, de la critique sociale. >>

- Un an après, Jean Claude Guillebaud - sous le titre "Pratique de l'éloge" - considère que tous les problèmes ont pratiquement disparu [2] :

<< A écouter France Culture en cette rentrée 2000, on retrouve une espèce de bonheur. Une remarque simple : à bien examiner, explorer, écouter la grille de France Culture, telle qu'elle s'offre à nous en cette rentrée 2000, on est tenté par un exercice qui n'est plus guère pratiqué dans le petit monde carnassier des médias : la pratique de l'éloge. C'est ainsi. Habité soi-même par l'esprit critique, on en oublierait, à force, de consentir au compliment quand il s'impose. Tout de même !
L'an dernier, alors même qu'un vent mauvais - changements, révoltes, bagarres et soupçons obliques - agitait la station, on parlait de France Culture à longueur de colonnes. En pointant voluptueusement ses " problèmes "... Maintenant qu'une espèce de bonheur est trouvée, on regarde ailleurs. Injuste...Osons cette fois confesser nos plaisirs radiophoniques. Pour rien. Pour le simple bonheur de les égrener. Il nous semble en effet, à nous auditeurs précautionneux, que Laure Adler n'a pas perdu son pari ! Oh, certes, tout n'est pas parfait dans sa boutique. Il y reste du bla-bla et quelques poses rémanentes. Mais que de réussites, mes maîtres ! >>

Et Jean-Claude Guillebaud d'égrener la liste des émissions qui font son bonheur, avant de conclure son aimable distribution des prix par son éloge le plus appuyé, en nous invitant, pour nos dimanches, à "ne plus jamais manquer la nouvelle émission d'Aline Pailler, " Au feu du jour " (à 16 heures)".

Et Jean-Claude Gullebaud de poursuivre :

<< On vous suggère, avec insistance, d'y aller voir. Ancienne députée européenne sur la liste du PC, protestataire rieuse mais militante infatigable, tempérament combatif et accent qui chante, Aline Pailler donne l'impression de fureter sans cesse là où les foules journalistiques ne vont plus guère. Non point à la table des ministres ou à celle des " nouveaux maîtres " mais chez les " petits " du coin de la rue. Elle le fait en mêlant les éclats de rire et les coups de gueule. On y cause, sans détour, de la vie qui va et des injustices qui fâchent. C'est superbe. (...) . >>

Avant de conclure : << Tout cela - et on en oublie ! - justifie assez que l'on veille, obstinément, sur France Culture... >>

Pour lire le texte intégral des deux chroniques de Jean-Claude Guillebaud

– Cette seconde chronique annule-t-elle la première ? Complément ou reniement ?

Qu'il existe des émissions de qualité sur France Culture, personne ne songe à le contester. Si la "nouvelle grille" ne s'est pas traduite par une dégradation systématique, tant mieux.... Si les actions de défense de France Culture n'ont pas été totalement vaines, tant mieux aussi... Si la course à l'audience à tout prix semble avoir été freinée - faute de résultats significatifs, si ce n'est par conviction..., tant mieux encore...Mais veiller sur France Culture, ce n'est pas s'endormir à son chevet.

On peut avoir les émissions elles-mêmes des avis très différents : rien de plus normal. Mais que l'on puisse apprécier telle émission ou détester telle autre, ne change rien aux problèmes de fond. Quoi que l'on pense de notre amie Aline Pailler et de ses émissions - , ce n'est évidemment pas un programme d'une heure tous les quinze jours qui permet de résorber "la fracture médiatique". Quelle que soit la qualité de tel ou tel de leur propos, des journalistes multicartes auxquels Laure Adler a loué l'antenne ont proliféré. Ils ont relégué nombre de professionnels de la station : les pigistes de luxe vivent aux dépens des plus précaires. La plupart des médias ont été servis ou se sont servis, au risque de refermer ce petit monde sur lui-même. Ainsi quand Jean-Marie Colombani, du Monde, invite Alain Minc, Président de la société des lecteurs du Monde pour parler des son livre-dont-tout-le-monde-parle, nous tenons un exemple des dérives inscrites dans des choix de fond.
Si la qualité de certaines émissions "justifie assez que l'on veille, obstinément, sur France Culture... ", encore convient-il de préciser sur quoi soit porter notre vigilance :

Une vigilance maintenue

Il y a un an environ, le collectif d'animation d'Acrimed rendait public un communiqué - sous le titre "Fin des dérives à France Culture - où l'on pouvait lire notamment :

<< Des questions décisives ont été soulevées par les auditeurs et par les personnels (notamment lors de la récente grève) : elles concernent la définition même de ce que doit être une radio culturelle publique. Elles demeurent à ce jour sans réponse. (...) Le débat ne peut être clos aussi longtemps que des réponses n'auront pas été apportées par les responsables de la station aux questions suivantes :

– Faut-il soumettre à la logique de la concurrence (et, si oui, avec qui et pourquoi ?) une radio comme France Culture dont la spécificité doit précisément beaucoup au fait qu'elle n'a pas été mise en concurrence avec les radios commerciales existantes ? Autrement dit, faut-il ou non soumettre France Culture à la logique de l'audience alors que cette radio a une originalité qui est irréductible à un taux d'écoute instantané, les sondages mesurant les audiences rassemblées par les programmes pour les publicitaires et non la qualité culturelle des émissions diffusées ?

– Faut-il, pour assurer le renouvellement de l'audience de la station dont parle sa directrice, Laure Adler, et dont tout le monde reconnaît la nécessité, renoncer à satisfaire un public dont la fidélité est fondée sur des exigences de qualité qui devraient être renforcées, et non pas abandonnées ? Ou bien s'agit-il, sous couvert de « rajeunissement » et de « modernité », de faire de France Culture une chaîne généraliste comme une autre ? Peut-on accepter que le directeur d'une telle radio, quels que soient ses mérites personnels, puisse décider souverainement de l'avenir d'une station qui est le produit d'une lente et patiente création collective ?

– Faut-il entériner le cumul des fonctions et la confusion des rôles qui conduisent à demander à des journalistes de la presse écrite d'exercer le métier de producteur auquel ils ne sont pas préparés et d'occuper l'antenne aux heures de grande écoute pour faire de France Culture le simple appendice parlé de leurs journaux ?

– Faut-il poursuivre, à France Culture, la politique de recrutement de notables de la presse (qui sont déjà largement présents dans les autres médias), au détriment des producteurs de la chaîne, relégués à des heures de faibles écoute ou précarisés quand ils ne sont pas brutalement mis à l'écart alors qu'ils possèdent la compétence pour exercer le métier original de médiateur culturel qu'ils ont inventé ? Ou faut-il, au contraire, comme nous le souhaitons, accorder enfin à ces derniers un statut qui les protège contre des décisions arbitraires de la direction de la station ? Et, dans le même esprit, faut-il ou non assurer à la fiction radiophonique les moyens de se développer et donner, à cette fin, des garanties durables aux réalisateurs et aux comédiens ? >>

Pour relire le communiqué "Fin des dérives à France Culture"

Un an après, force est de constater qu' aucun des problèmes soulevés n'a reçu de réponse satisfaisante.

Henri Maler

[1] TéléObs, supplément télé du Nouvel Observateur, 20-26 novembre 1999, p. 8

[2] Le Nouvel Observateur N°1881 Semaine du 23/11 au 29/11/2000