Acrimed | Action Critique Médias

Europe 1 : une matinale au cœur de la contre-révolution réactionnaire

Elvis Bruneaux, Pauline Perrenot — 2024-04-02T05:00:00Z

À l'occasion des récentes recommandations adressées par le Conseil d'État à l'Arcom en matière de régulation du pluralisme [1], tous les regards se sont tournés vers CNews. Comme il n'est plus à démontrer que la chaîne est devenue, sous l'égide de Vincent Bolloré, un média d'opinion promouvant une contre-révolution réactionnaire, nous avons décidé de nous pencher sur l'autre pépite de l'empire médiatique constitué par le magnat d'extrême droite : Europe 1. Du 28 août au 29 décembre 2023, nous avons écouté l'intégralité des interviews réalisées par Sonia Mabrouk et Dimitri Pavlenko. La matinale incarne un condensé du prêt-à-penser médiatique 2.0, entre néolibéralisme autoritaire mainstream et extrême droite normalisée, au prix d'un sacrifice systématique des opinions et des représentants de la gauche, dans toutes ses composantes.

Le 25 octobre 2023, l'Arcom approuvait le changement de contrôle du pôle radio de Lagardère (Europe 1, Europe 2 et RFM) au profit d'une société en commandite par actions (SCA) dirigée par Arnaud Lagardère… dont le groupe est sous la coupe de Vincent Bolloré, actionnaire via Vivendi à hauteur de 60%. À cette occasion, l'autorité de régulation de l'audiovisuel indiquait dans son communiqué de presse que « les obligations d'Europe 1 en matière de pluralisme de l'information et en matière sociétale ont été renforcées ». La convention stipule notamment, au titre de l'article 2-3, que « le titulaire assure le pluralisme des courants de pensée et d'opinion ».

Mais dans la station bolloréisée, la pratique prend quelques libertés avec la théorie… Laissons de côté les deux heures trente quotidiennes en compagnie de Pascal Praud et les plateaux extrême droitisés de Laurence Ferrari (couplés avec CNews), « les dossiers judiciaires les plus terrifiants » racontés par le fait-diversier en chef Christophe Hondelatte, les « véritables histoires » du médiatique historien de garde Stéphane Bern, le « studio des légendes » du non moins tristement légendaire Jacques Vendroux ou encore les faux débats orchestrés par le très libéral Pierre de Vilno.

Cet article se focalise sur la matinale (7h-9h) et, plus précisément, sur ses deux principaux créneaux d'interviews [2] : l'entretien avec « l'invité actu » mené à 7h10 par Dimitri Pavlenko et « la grande interview », prise en charge une heure plus tard par Sonia Mabrouk. Leur observation sur la période courant du 28 août au 29 décembre 2023 permet de tirer une conclusion très simple : promotrice infatigable de la « familia grande » réactionnaire, Europe 1 n'en a que faire des obligations légales qui la contraignent à respecter le pluralisme !

« La grande interview » : la réaction à visage découvert

Sans doute pourrait-on s'épargner un préambule sur Sonia Mabrouk, pasionaria de la droite décomplexée, adepte d'interrogatoires étrillant les contre-pouvoirs, maîtresse en jeux de massacre contre la gauche qui lui déplaît et accommodante à l'égard de celle qui embrasse ses obsessions, propagandiste antisociale à la remorque de l'extrême droite, du pouvoir politique quand il le faut et du grand patronat en temps normal. Bref, une incarnation de l'éditocratie travaillant activement au maintien de l'ordre… et au renforcement des idées réactionnaires.

Et pour ce faire, Sonia Mabrouk sait s'entourer. Parmi les 75 invités recensés au cours des quatre mois étudiés, 57 sont des hommes ou des femmes politiques. Le pluralisme est à couper le souffle :

Avec 4 fauteuils sur 57, les élus de gauche (LFI et PCF) doivent se contenter de 7% des invitations.

Restent 18 invités, qui ne dénotent pas dans le paysage. La profession journalistique est représentée à deux reprises en l'unique personne de Franz-Olivier Giesbert. Défilèrent également la syndicaliste policière Linda Kebbab – égérie des plateaux télé comme de la presse réactionnaire, de Valeurs actuelles au Figaro –, Michel-Édouard Leclerc – le plus médiatique des patrons de la grande distribution [3] – et le préfet de Paris Laurent Nuñez. « L'ordre, l'ordre, l'ordre », comme dirait l'autre ! La catégorie des « experts » est faite du même bois. L'omniprésent Jérôme Fourquet intervient une fois, l'inénarrable Dominique Reynié également, le « marchand de peur » [4] Alain Bauer une fois lui aussi, tout comme les universitaires Gilles Kepel et Florence Bergeaud-Blackler, très décriée dans le milieu universitaire [5]. On compte ensuite trois invitations passées au très réactionnaire avocat (et ancien parachutiste de réserve) Thibault de Montbrial [6], deux passages pour l'ostracisé des médias Michel Onfray – lequel vient de se voir confier une émission hebdomadaire sur... CNews, en compagnie de Laurence Ferrari – et deux fauteuils accordés à Georges Bensoussan.

En d'autres termes, ce sont là 71 invités sur 75 qui auront dispensé, quatre mois durant, des argumentaires et des visions du monde représentatifs de courants conservateurs, si ce n'est ultra-réactionnaires. Le 29 février 2024, après avoir prêté serment devant la commission d'enquête parlementaire sur l'attribution et le contrôle des fréquences de la TNT, Sonia Mabrouk déclarait à propos de CNews, chaîne avec laquelle est couplée son émission : « Oserais-je dire, mesdames et messieurs, que notre arc républicain à nous, ce sont toutes les sensibilités de l'hémicycle que vous représentez aujourd'hui, et donc tous les Français à travers vous. Et nous en sommes fiers. » L'impunité en étendard... Car la tendance est structurelle : alors que nous rédigions cet article, Arrêt sur images a publié sa propre recension réalisée du 1er septembre 2023 au 29 février 2024, incluant donc deux mois supplémentaires par rapport à la nôtre. Bilan des courses ? Seuls deux représentants de gauche s'ajoutent à notre tableau, « pour un total de six interviews en six mois – et aucun responsable politique du PS, d'EELV ou des partis à la gauche de LFI. »

Ajoutons par ailleurs que dans la « grande interview », la parité n'est pas plus respectée que le pluralisme : Sonia Mabrouk a invité 84% d'hommes (63 sur 75) sur la période que nous avons étudiée. Et ce n'est certainement pas l'interview de 7h10 menée par Dimitri Pavlenko qui permet de rééquilibrer la balance...

« L'invité actu » : la réaction à pas de loup

En 2021, la nomination de Dimitri Pavlenko aux commandes de la matinale d'Europe 1 était dans l'ordre bolloréen des choses. Après une circulation dans différents médias (France Inter, France Bleu, TF1, LCI, France 2, etc.), le journaliste pose bagage : il fait ses débuts de matinalier à l'antenne de Sud Radio puis de Radio Classique avant de fourbir de nouvelles armes sur CNews dans l'émission « Face à l'info », véritable rampe de lancement pour la campagne d'Éric Zemmour sous l'égide de Christine Kelly. Une fois propulsé à la tête de la matinale d'Europe 1, il emporte avec lui la ligne éditoriale. En comparaison de l'entretien piloté par Sonia Mabrouk, l'interview de Dimitri Pavlenko dénote quant au profil des invités : chez lui, peu de figures politiques. Du 28 août au 29 décembre, on n'en compte que neuf, dont l'orientation ne diffère pas, toutefois, de celle des invités de sa consœur : ne cherchez pas la gauche, vous perdriez du temps...

La spécificité de Pavlenko est donc là : l'essentiel des invités est issu de ce que les grands médias tendent à appeler « la société civile ».

Mais pas n'importe laquelle... Là encore, elle est majoritairement masculine, à 74,6% et, comme ailleurs, les catégories socioprofessionnelles aisées ont presque seules voix au chapitre. Mais surtout, le panel consiste en un alliage entre des intervenants réactionnaires peu connus du grand public, circulant principalement dans les réseaux médiatiques d'extrême droite, et des représentants plus « traditionnels » de l'extrême centre [7], gardiens de l'ordre estampillés « vu à la télé » et proches des sphères de pouvoir, politique et économique. Largement acquise dans l'espace public, la légitimité des seconds participe de la légitimation des premiers.

De l'extrême centre à l'extrême droite

Comprenant peu d'élus, la grille de Dimitri Pavlenko nécessite une approche plus qualitative pour qui souhaite mesurer sensiblement son « pluralisme ». Prenons par exemple la catégorie la plus fournie, celle des représentants de think-tanks, d'instituts ou d'associations (18).

Trois invités bénéficient de deux fauteuils chacun : Bruno Tertrais, directeur adjoint de la Fondation pour la recherche stratégique et membre de l'Institut Montaigne, un think-tank patronal, l'ultra-libérale Agnès Verdier-Molinié au titre de sa présidence de l'Ifrap, et Frédéric Dabi, directeur général à l'Ifop. Coqueluche des médias dominants, égérie de Valeurs actuelles, la seconde est invitée une première fois (20/10) pour étriller « l'utilisation de l'argent asile-immigration mais aussi l'argent du social » et aligner les poncifs d'extrême droite les plus crasses contre les immigrés [8]. Rappelée deux mois plus tard, Agnès Verdier-Molinié déverse de nouveau son fiel sur « le taux de chômage [très élevé] des non natifs » [sic] et les « personnes plutôt âgées [...] qui viennent pour retrouver leurs familles et peut-être, c'est une question aussi qu'il faut se poser, pour toucher le minimum vieillesse [...], pour se mettre dans une logique de profiter aussi du modèle social français. »

C'est encore au prisme d'une obsession extrême droitière et complotiste – le « grand remplacement » – que Dimitri Pavlenko lance à demi-mot l'interview d'un autre représentant du « cercle de la raison », Bruno Tertrais, le 30 août :

Dimitri Pavlenko : Vous venez de publier pour l'Institut Montaigne une note éclairante sur l'équation démographique de la France. Alors le constat que vous dressez est sans équivoque, je vous cite : « Si les tendances actuelles se poursuivent, dans les années qui viennent, l'apport migratoire va constituer l'essentiel de la croissance de la population française. » Vous êtes en train de nous dire, Bruno Tertrais, que la France va changer ?

Un mois plus tard (7/11), le même intervenant est devenu « expert » du conflit au Proche-Orient. Et Dimitri Pavlenko continue de l'orienter sur le terrain de l'extrême droite : « Est-ce qu'il faut voir à travers cette attaque et les réactions qu'elle suscite dans le monde entier, un choc entre deux civilisations, l'Occident d'un côté contre le monde arabo-musulman ? » « Je ne crois pas », répond d'abord Bruno Tertrais, avant de théoriser un « affrontement » et une « épreuve de force généralisée » entre des « sociétés plutôt démocratiques et libérales, sociétés civilisées » et des « dictatures ou pouvoirs autoritaires. » Apprécions la « nuance » fort progressiste de l'analyse, qui ne fut rien moins que celle... du pouvoir politique en place.

Quant à Frédéric Dabi, il est convié le 18 octobre afin de promouvoir un sondage réalisé pour le compte du Figaro autour des élections européennes, bavarder comme de coutume sur le dynamisme du RN et la chute libre de La France insoumise, lesquels s'expliqueraient par un « effet Proche-Orient ». De nouveau sollicité le 6 novembre, il s'élance : « Le lien insécurité-immigration, il faut le dire, il est fait maintenant de manière automatique et majoritaire par les Français. D'ailleurs c'est Gérald Darmanin qui le premier en avait avant parlé il y a quelques années quand il avait publié des statistiques sur les délinquants étrangers à Paris. » Le grand n'importe quoi s'incarnant, encore une fois, dans un parfait numéro de duettiste :

- Frédéric Dabi : Ce n'est pas la priorité des priorités [...], mais il y a maintenant ce lien insécurité-immigration, un lien immigration-économie, un lien immigration-terrorisme, on l'a vu avec l'affaire de Dominique Bernard. [...] C'est un enjeu qui doit montrer que l'État a repris le contrôle.

- Dimitri Pavlenko : C'est un sujet sur lequel les Français considèrent que le pouvoir est faible.

- Frédéric Dabi : Exactement. C'est vraiment ça.

Parmi les think-tanks gravitant à l'intérieur du « cercle de la raison », on trouve également le Cevipof – représenté par Bruno Cautrès, sollicité lui aussi sur la « loi Immigration » [9] – et l'Institut Jacques Delors, en la personne de son « conseiller immigration » Jérôme Vignon, ancien haut-fonctionnaire et ancien président du Mouvement chrétien des cadres et dirigeants. Celui qui s'invitait en 2013 dans Le Monde pour revendiquer sa participation à la « Manif pour tous » [10] chante désormais sur Europe 1 les louanges du « Pacte immigration européen » [11] qui, « s'il réussit, il rétablira une forme d'état de droit entre responsabilité et solidarité » (19/09). Enfin, l'association « Unité laïque » et son président, Jean-Pierre Sakoun, bénéficie d'une invitation. Adoubée par des membres du gouvernement, admiratrice du maire de Cannes David Lisnard (LR), la structure porte les mêmes étendards (islamophobes) que le Printemps Républicain : elle organise des conférences avec Florence Bergeaud-Backler et Nathalie Heinich, relaie des publications de Franc-Tireur, fustige l'ancien ministre de l'Éducation nationale Pap Ndiaye à l'antenne de Sud Radio, ne parle d'école publique que pour dénoncer une prétendue « offensive islamiste » en son sein (X, 27/10/22) et qualifie Sandrine Rousseau de « supplétive de la domination patriarcale islamiste, comme son acolyte Piolle, au nom de leur vision différentialiste, racialiste et in fine paternaliste de la société. » (X, 3/10/2022) Pour terminer le tableau, trois structures sont reçues pour parler du conflit opposant Israël aux Palestiniens et de ses répercussions en France : la Licra, le Crif et le Consistoire Central israélite de France (nous y reviendrons).

S'ajoutent à ces interlocuteurs plusieurs personnalités évoluant dans les réseaux et les médias d'extrême droite. Le directeur-adjoint de la rédaction de la revue Causeur et président de l'Association des conservateurs britanniques de Paris, Jeremy Stubbs ; le directeur de l'Institut pour la justice [12], Pierre-Marie Sève ; la déléguée générale de SOS Éducation [13], Sophie Audugé, et last but not least, Nicolas Pouvreau-Monti, cofondateur de l'Observatoire immigration et démographie. Lancé en 2020 par un manifeste cristallin publié dans les pages de Causeur, courtisé par toute la galaxie médiatique réactionnaire – de CNews au Figaro en passant par Sud Radio, le JDD et donc, Europe 1 –, cet observatoire décrié jusque dans L'Express [14] est promu dans Valeurs actuelles [15] : « Tribunes dans la presse, études relayées à la télévision, à l'instar de CNews, chiffres pris en exemple par Éric Zemmour, les travaux de l'OID "pèsent" de plus en plus dans le débat public. » Un palmarès qui parle pour lui.

En dehors de Muriel Réus – présidente de l'association « Femmes avec » – invitée pour aborder le système de domination patriarcale et les violences sexistes et sexuelles (24/11), tous les intervenants véhiculent donc, là encore, des visions du monde, des perspectives et des argumentaires au mieux conservateurs, au pire réactionnaires.

Les cadrages de l'extrême droite colonisent l'antenne

Comme on a pu l'entrevoir, Dimitri Pavlenko impose les cadrages de droite et d'extrême droite pour aborder les informations sociales, économiques et politiques à son agenda, en dépit de l'apparente diversité des « actualités » traitées dans son émission, réparties comme suit [16] :

Les entretiens portant spécifiquement sur des questions économiques (3) se font en compagnie d'orthodoxes du néolibéralisme : le ministre des Comptes publics est invité pour prôner l'austérité budgétaire et le poids de la dette (7/09), Agnès Verdier-Molinié pour fustiger les dépenses publiques (20/10) et Frédéric Descrozaille, député Renaissance, pour défendre le capital et affirmer que face à l'inflation, « il n'y pas eu la révélation de ce qu'on peut appeler les profiteurs de crise » (28/09). Bref, dans un contexte d'accroissement des inégalités, alors que les multinationales encaissent des superprofits, que s'accumulent les mesures antisociales et que l'inflation grève le quotidien de millions de Français, l'ordre établi est bien gardé... et peu traité.

Proche-Orient : propagande israélienne à la Une

Sur la période étudiée, c'est la situation au Proche-Orient qui fait la Une (15 interviews), également évoquée au cours des trois entretiens relatifs aux discriminations – où seule la question de l'antisémitisme est abordée.

Au cours de ces quinze entretiens, le présentateur ne donnera pas une seule fois le bilan des civils tués par l'armée israélienne à Gaza [17]. En trois mois, aucune voix palestinienne, en soutien du peuple palestinien ou simplement en capacité de donner des informations sur la situation humanitaire à Gaza ne sera donnée à entendre. À l'exception du 25 décembre, où Antoine-Marie Izoard, directeur de la revue Famille chrétienne, est interrogé sur l'annulation des célébrations de Noël à Bethléem et... sur « [l]es chrétiens qui souffrent presque en silence et dans l'indifférence » [18]. Traduit en chiffres, cela donne cet effarant constat : sur près de deux heures d'antenne cumulées consacrées à la situation au Proche-Orient, à peine une minute trente est dédiée à Gaza et à ses habitants, chrétiens, uniquement. Seulement 6 minutes sur plus de cinq heures chez Sonia Mabrouk.

En lieu et place, la communication, les stratégies et les préoccupations du gouvernement d'extrême droite israélien constituent une ligne rouge omniprésente, à laquelle s'ajoute la question des otages. Convié à trois reprises, le général Christophe Gomart affirme par exemple que l'armée israélienne a donné « la preuve d'une armée parfaitement démocratique » en ayant reconnu avoir tué trois otages (18/12). Début décembre, le publicitaire Franck Tapiro invente ses propres buts de guerre : « libérer la population palestinienne », « essayer d'imaginer un espoir de paix dans la région », et, enfin, empêcher que s'« export[e] le djihad islamique ici, chez nous. [...] Israël est au front pour la défense de nos valeurs [...]. Voilà pourquoi il faut le soutenir ». (1/12) Quant au journaliste Stéphane Amar, résidant à Jérusalem, il est sollicité à deux reprises pour lui aussi diffuser, outre des fake-news, une défense acharnée de la politique de Netanyahou : « Il n'y a pas de sentiment, ici, de disproportion dans la riposte israélienne. Quelle proportion peut-on amener aux massacres de bébés, à la décapitation de nourrissons ? » déclare-t-il notamment le 3 novembre, avant de poursuivre : « La détermination des Israéliens est intacte. Ces considérations de disproportion, d'atteinte aux civils comptent autant, je dirais, que pour Winston Churchill quand il ordonnait le bombardement de Dresde ou que Roosevelt ordonnait le bombardement d'Hiroshima. » La contradiction de l'intervieweur est inexistante :

- Stéphane Amar : Le Conseil des droits de l'Homme épargne l'Iran [...], la Corée du Nord, épargne même la Russie de Poutine et s'acharne de manière grotesque, de manière cette fois-ci complètement disproportionnée, contre Israël.

- Dimitri Pavlenko : Mais comment ça s'explique ce harcèlement, pardonnez-moi, le mot n'est peut-être pas le bon, mais ce harcèlement onusien, cet acharnement à condamner Israël ?

« L'Assemblée générale [de l'ONU] est dominée par des dictatures » sera l'une des outrances avancées (sans contradiction) en guise d'explication par le journaliste. Fermez le ban.

Immigration et insécurité : des thématiques omniprésentes

Compte tenu de l'actualité du champ politique sur la période étudiée – marquée par le débat parlementaire autour de la « Loi immigration » et par l'attentat à Arras –, deux des thématiques-phares des droites sont prépondérantes dans l'agenda. L'immigration fait l'objet de 10 sujets spécifiques et 8 interviews sont consacrées à la thématique de l'« insécurité », auxquelles s'ajoutent 5 entretiens sur la question du terrorisme.

Sans surprise, sur Europe 1, l'immigration doit être « choisie », quand elle n'est pas présentée comme dangereuse, et les opposants à la loi n'ont tout simplement jamais voix au chapitre. Quant à l'« insécurité », elle est présentée comme endémique et est instrumentalisée pour mieux exciter les peurs. Un syndicaliste policier est invité pour évoquer un « phénomène de contagion » à propos de fausses alertes à la bombe (19/10) ; un procureur dénonce « l'omerta » à propos d' « entreprises du BTP de Grenoble rackettées » (8/12) ; Dimitri Pavlenko titre une interview « Fabienne, assassinée par un migrant », en recevant la sœur de cette dernière (7/12) ; une journaliste d'Europe 1 est elle aussi sollicitée comme témoin pour amplifier un fait divers et évoquer le cas de son enfant maltraité en crèche (6/09) ; quant au meurtre de Thomas à Crépol, il serait le fait d'une « frange de la population [refusant] toute forme de citoyenneté et d'intégration » selon la maire (ex-LR) de Romans-sur-Isère (29/11) et témoignerait, d'après un maire divers droite, de « déserts de sécurité » dans les campagnes françaises (21/11), où sévit une insécurité « tentaculaire » aux yeux d'un « expert » d'extrême droite (22/11). Dans un tel chaos radiophonique, on ne s'étonne guère de voir Dimitri Pavlenko convoquer un « entrepreneur et essayiste » pour son « plaidoyer en faveur [...] de la vidéoprotection », « source de liberté » (29/09), ni d'assister à la promotion d'« agents de sécurité dans les quartiers sensibles » (4/12)... Et encore moins de constater que le seul entretien catégorisé dans la rubrique « Justice » est dédié à la libération du policier ayant tué Nahel (16/11). C'est d'ailleurs l'avocat du fonctionnaire, Laurent-Franck Liénard, qui se voit dérouler le tapis rouge, au prix de renversements pour le moins spectaculaires : « Comment [le policier] va aujourd'hui, est-ce que vous pouvez nous raconter un peu par quelles étapes il est passé [...] depuis ce 27 juin fatal pour lui ? » ; « Défendre des policiers aujourd'hui, c'est prendre des risques pour sa vie également, maître Liénard ? »

Même lorsque l'immigration ou l'insécurité ne sont pas a priori à l'agenda, les prismes sécuritaire, identitaire et xénophobe gangrènent les entretiens. Les nombreuses interviews consacrées à l'école (8) sont un bon exemple. Notons pour commencer que les personnels de l'Éducation nationale n'y ont que peu la parole [19] : un professeur retraité (Jean-Paul Brighelli) et une professeure officiant dans le secondaire (Eve Vaguerlant)... tous deux habitués des plateaux de CNews et auteurs dans Causeur – chroniqueur même, s'agissant du premier, anciennement encarté dans le parti de Nicolas Dupont-Aignan. Ainsi, interrogée par Dimitri Pavlenko à propos du « vrai malaise des enseignants », soit, dans son imaginaire, une inhibition pour « parler de l'héritage chrétien de la société française », Eve Vaguerlant n'hésite pas à disserter sur « l'islamisation de l'école » après avoir fantasmé dans un joli contresens un « refus bourdieusien de la transmission de la culture et du savoir » au nom duquel « en cours de musique, on chante des chansons de Pink au lieu d'écouter du Beethoven ». À bien écouter la matinale d'Europe 1, les problèmes majeurs de l'école concernent l'autorité, l'abaya et le harcèlement scolaire, auquel sont consacrés trois entretiens sur huit – les trois thématiques ayant été au cœur de l'agenda gouvernemental à la rentrée 2023. Aussi apprend-on à longueur d'antenne que « les profs ont peur » (11/12), qu'« il faut être dans la fermeté » face au déclin de l'autorité (14/12) ou encore que « l'immigration tire le niveau vers le bas » (13/12). Quant aux problématiques constituant le cœur des préoccupations syndicales – déficit structurel de moyens humains et matériels, maltraitance des personnels et précarisation grandissante de tous les corps de métier, crise du remplacement et des vocations, classes surchargées, etc. – elles sont reléguées aux marges ou tout simplement ignorées. L'antenne ne s'entoure d'ailleurs d'aucun syndicaliste travaillant dans un service public… excepté la police [20].

Les entretiens relatifs aux questions de santé (6) pâtissent du même angle mort : alors que l'hôpital public est en décrépitude, aucune interview ne lui est consacrée. En revanche, Dimitri Pavlenko prend soin de ne pas faire l'impasse sur l'Aide médicale d'État, « une des composantes de l'attractivité médicale française » selon ses mots, qui le conduit à inviter une « consultante santé et spécialiste de la facturation des soins » visiblement ravie de pouvoir pointer les « abus du tourisme médical » et de stigmatiser les étrangers en situation irrégulière (17/12). Europe 1 ayant la passion du débat, un seul entretien est consacré à celui portant sur le « projet de loi fin de vie », en compagnie d'un professeur émérite d'éthique médicale qui s'y déclare opposé [21].

L'écologie : une nuisance

À l'image du seul entretien portant sur la constitutionnalisation de l'IVG... et réalisé avec un homme [22], l'écologie se discute sans écologistes et sans la gauche. Trois interviews, en tout et pour tout, se contentent de recycler le prêt-à-penser le plus droitier sur ces questions. Le très médiatique Antoine Bueno, ancien chroniqueur d'Europe 1, présenté comme « essayiste [...] prospectiviste » et « conseiller au Sénat sur les questions de développement durable » se charge de diffuser la vulgate : haro sur l'« idéologie [...] et [la] pensée unique qui conduiraient à faire croire que l'écologie, c'est la décroissance » et bénie soit « l'économie de marché », qui est certes présentée comme « la cause du désastre environnemental » mais qui « ne peut être que la solution à la transition environnementale » (15/09).

Une fois le cadrage posé, Dimitri Pavlenko débloque deux créneaux pour fustiger les militants écologistes. Une première fois avec Bernard Carayon, maire LR passé par le GUD [23], qui montre son sens de la nuance et sa connaissance de la société française pour décrire les manifestants contre le projet d'A69 – projet selon lui « très consensuel » : « Il y a eu à peu près 5 000 manifestants : 2 500 qui relèvent en quelque sorte de la famille chichon, les derniers lecteurs de Libération ; et puis 2 500 voyous, militants ultra violents de l'extrême gauche radicale verte-rouge. » (21/10) Et une seconde fois en compagnie du journaliste Marc Lomazzi, auteur d'un livre sur les Soulèvements de la Terre au titre éloquent : Ultra écologicus, les nouveaux croisés de l'écologie. Naturellement, il est exclusivement question des modes d'action du collectif, criminalisé à travers l'emploi d'une métaphore guerrière filée : « ultra-gauche », « écologie radicale », « intrusions violentes », « éco-sabotage », « opérations impressionnantes sur un plan tactique », « force de frappe », « base-arrière », « méthode d'action type black-bloc parfois extrêmement violente », « éco-warriors », « souvent fichés S ». « C'est l'idéologie rouge et noire, révolutionnaire, d'extrême gauche qui déteint sur la cause verte ? » l'interroge benoîtement Dimitri Pavlenko, après avoir donné le ton dans sa question inaugurale :

Dimitri Pavlenko : Il ne se passe pas un jour ou presque sans que les Soulèvements de la Terre passent à l'action en un endroit du territoire, le plus souvent sous les radars de l'actualité nationale. Dans une note [...], le renseignement territorial constate que le mouvement écologiste radical a changé de tactique : les chefs sont passés dans la clandestinité, ça se militarise, on pilote des actions de sabotage. [...] Les Soulèvements de la Terre, est-ce qu'ils sont en train de devenir une sorte d'Action directe du climat ?

Apprécions la comparaison...

Haro sur les contre-pouvoirs

Systématiquement exclus des entretiens, les intervenants en capacité d'apporter une contradiction étayée au prêt-à-penser libéral, antisocial, autoritaire, sécuritaire et xénophobe n'en sont pas moins pilonnés en leur absence. Piétiner toute forme de contre-pouvoir : une tradition ancestrale de l'extrême droite. Les libertés publiques ? Dimitri Pavlenko a son invité tout trouvé : « Vous dites que [...] la CNIL [Commission nationale de l'informatique et des libertés] joue contre les Français [...], c'est une sorte de cour suprême qui empêche d'avoir un débat serein et éclairé sur la question de la vidéosurveillance. » (Face à Robin Rivaton, 29/09) Les associations de défense des droits humains et des exilés ? Elles aussi sont dans le viseur du présentateur, comme le montre sa première question à Agnès Verdier-Molinié, à propos de la famille de l'assassin du professeur Dominique Bernard (20/10) :

Dimitri Pavlenko : Alors est-ce que ces gens sont des experts du droit d'asile ? Pas la peine, puisqu'il existe en France un écosystème d'associations pour les assister juridiquement ! La Cimade, le Gisti, France Terre d'asile, Utopia 56, il y en a beaucoup d'autres ! [...] Combien les associations d'aides aux migrants perçoivent-elles d'argent public ?

Le 17 octobre, c'est encore à l'avocat Philippe Fontana que Dimitri Pavlenko confie sans retenue le micro, pour des propos délirants à propos de la Cimade : « Je crains qu'elle partage une certaine idéologie, comme elle envoyait un bateau pour secourir les nord-vietnamiens dans les années 70, comme elle aidait les sandinistes en Amérique du Sud. C'est une association d'extrême gauche qui fera tout pour faire prévaloir son idéologie. »

Mais comme ailleurs, la cible de choix d'Europe 1 reste d'abord et avant tout La France insoumise. Une fois les intervenants triés sur le volet, Dimitri Pavlenko n'a plus qu'à ouvrir les vannes et laisser ses invités disserter en roue libre, sans jamais leur opposer le début du commencement d'une contradiction. Pierre-Henri Tavoillot, maître de conférences en philosophie, peut ainsi sereinement déclarer que « pour les Insoumis, le 6 octobre [sic], c'est-à-dire le jour du massacre du Hamas, c'est un point de détail », avant de préciser sa bouillie :

Pierre-Henri Tavoillot : L'extrémisme a changé de camp. Aujourd'hui, le Rassemblement national a cessé d'être un parti d'extrême droite et l'extrême gauche devient de plus en plus extrême gauche dans les deux sens, c'est-à-dire toute l'idéologie de l'extrême gauche, mais aussi véritablement un extrémisme avec à la fois ce qu'on peut appeler l'intolérance, et puis aussi par ailleurs, dans d'autres occasions, le culte de la violence. (11/11)

La veille (10/11), face à Serge Klarsfeld venu commenter la marche contre l'antisémitisme, Dimitri Pavlenko dégaine un leitmotiv islamophobe obsessionnel parmi les chiens de garde – « Peut-être qu'il y a en arrière-pensée, chez Jean-Luc Mélenchon, l'intention de draguer [...] l'électorat musulman qui est sensible à la cause palestinienne » – avant de laisser son invité livrer un vibrant plaidoyer à la gloire du RN, un « parti qui autrefois était antisémite, qui ne l'est plus depuis un certain nombre d'années et qui rejoint les valeurs républicaines » : « On se passera de l'extrême gauche antisioniste et antisémite et on accueillera le RN, devenu un parti fréquentable. » Le 8 octobre, déjà, le président de la Licra Marc Stasi est invité à évoquer le cas Jean-Luc Mélenchon, accusé d'avoir « choisi son camp, le camp de la haine [...]. J'ai honte pour la France, ce type est indigne de la classe politique, il sort de l'arc républicain. » Le 24 octobre, de nouveau encouragé par le présentateur, le président du Crif, Yonathan Arfi, qualifie d'« indécent » l'appel de Mathilde Panot (LFI) au cessez-le-feu à Gaza. Quant à l'entretien avec l'avocat Richard Malka (12/10), au cours duquel les militants de La France insoumise sont qualifiés de « populistes de la pire espèce », c'est un festival :

Richard Malka : LFI est le tombeau de la gauche. Mélenchon est le déshonneur. [...] Aujourd'hui, on ne peut plus ne pas voir que ce parti est un parti immoral. [...] La France insoumise, son programme électoral, c'est la défense de l'abaya et puis celle du Hamas aussi. [...] Ils considèrent, peu importe le fanatisme religieux, peu importe qu'il s'agisse de Daesh ou du Hamas ou de je ne sais qui, ils considèrent que les musulmans, y compris les fous de Dieu, eh bien ils doivent les défendre, quoi qu'ils fassent.

De longues minutes d'outrances, conclues par un présentateur béat : « Merci beaucoup Richard Malka. Paroles fortes ce matin sur Europe 1. Merci d'être venu nous voir. »

Et de la sorte, à l'infini. Promouvoir le RN et qualifier La France insoumise d'ennemi intérieur : une habitude quasi quotidienne à l'antenne d'Europe 1, jusqu'au billet « humoristique » de Gaspard Proust. Comme ailleurs, en pire, la novlangue orwellienne règne en maître sur les interviews audiovisuelles et la gauche, véritable bouc-émissaire, est inlassablement décrédibilisée : Europe 1, une propagande de tous les instants.

***

Marginalisation de la gauche politique ; prédominance des commentateurs réactionnaires et des représentants les plus droitiers du « cercle de la raison » ; omniprésence des thématiques et des thèses chères à l'extrême droite, avec un primat donné au ton spectaculaire et alarmiste ; invisibilisation de la question sociale, des argumentaires et des revendications syndicales du mouvement ouvrier ; stigmatisation de toute forme de contre-pouvoir et de toute pensée progressiste attachée à contester l'ordre établi... C'est entendu : les deux interviews dispensées dans la matinale d'Europe 1 piétinent le pluralisme (et l'information) dans les plus grandes largeurs.

À cela s'ajoutent les éditos de Vincent Hervouët, Alexis Brézet et Vincent Trémolet de Villers – hauts-gradés des rédactions de LCI et du Figaro –, mais aussi les « signatures » de Gaspard Proust, Philippe Val et Catherine Nay, trois têtes de gondole de la réaction, ou encore les interventions de Jérôme Béglé et Charlotte d'Ornellas, deux historiques de CNews : une matinale à droite toute ! Ce vaste panorama nous amène à considérer l'intérêt du recours porté par RSF devant le Conseil d'État, lequel enjoint à l'Arcom de prendre en compte l'ensemble des intervenants, au-delà des seules personnalités politiques, dans son appréciation du pluralisme. L'occasion de rappeler que ce dernier ne se mesure pas simplement à l'aune des « pedigrees » des différents intervenants, mais aussi – et peut-être, surtout – en fonction de la manière dont est problématisée l'information délivrée au public, comme des déséquilibres et des angles morts systématiques qui la mutilent...

Elvis Bruneaux et Pauline Perrenot

Annexe : La liste des invités de Dimitri Pavlenko.

[1] Voir par exemple « Une décision historique du Conseil d'État appelle à recadrer CNews », Mediapart, 13/02.

[2] En termes d'audience, si la matinale d'Europe 1 est la dernière du quinté concurrent (France Inter, France Info, RMC, RTL), elle réunit toutefois plus d'un million d'auditeurs chaque jour selon le dernier bilan de Médiamétrie (11/01) et reste le créneau le plus écouté de la station qui, comme s'en vante la maison, « progresse sur tous les indicateurs » (Europe 1, 12/01).

[3] Voir à ce sujet deux émissions d'Arrêt sur images : « Le trimestre anti-inflation, "une opération médiatique avant tout" » (28/04/2023) et « Patrons : "Les agences de com' ont gagné la bataille de la communication" » (9/12/2022).

[4] Voir notamment Mathieu Rigouste, Les marchands de peur. La bande à Bauer et l'idéologie sécuritaire, Libertalia, 2013.

[5] Voir « L'islamologue Florence Bergeaud-Blackler : derrière le buzz, des travaux déconsidérés et des méthodes décriées », Mediapart, 9/07/23 et « Israël, Gaza, Arras : Gilles Kepel partout, pluralisme nulle part », Arrêt sur images, 24/10/23.

[6] En pointe dans la plupart des emballements politico-médiatiques réactionnaires ; voir par exemple son rôle dans la séquence « ensauvagement » en 2020, que nous détaillons dans Les médias contre la gauche, pp. 203-208.

[7] Sur la notion d'« extrême centre », voir par exemple l'entretien de l'historien Johann Chapoutot par Lundi Matin (12/02) reprenant le concept de l'historien Pierre Serna.

[8] Par exemple : « Qui habite dans nos logements sociaux ? Là aussi ce sont les Français qui financent », s'indigne-t-elle avant de poursuivre : « Il n'y a pas que le coût des HLM, il y a le coût de l'éducation, de la santé donc tout ça au bout d'un moment, ça fait des dépenses publiques qui sont énormes, pour finalement des personnes qui ne devraient pas être en France et qui en plus se retrouvent à nuire. Typiquement, on l'a vu, avec des actes de terrorisme. Donc là, c'est vraiment du perdant-perdant pour les Français : ils financent et derrière, ils se font attaquer ».

[9] Un entretien dans lequel Bruno Cautrès tente fort laborieusement de défendre « l'aile gauche de la macronie » et d'expliquer que le RN a mis « la majorité complètement en porte-à-faux » en votant en faveur d'un texte qui « n'est pas du tout le texte d'origine du gouvernement ».

[10] « Chrétien et progressiste, j'irai manifester contre le "mariage pour tous" », Le Monde, 9/09/2013.

[11] À ce sujet, lire par exemple « Au niveau européen, un pacte migratoire "dangereux" et "déconnecté de la réalité" », Mediapart, 28/12/2023.

[12] Voir par exemple « Institut pour la justice : derrière la manifestation en hommage à Lola, une association aux combats communs à l'extrême droite », Le Monde, 20/10/2022.

[13] Voir par exemple « "Parents vigilants", les zemmouristes à l'assaut de l'Éducation nationale », Mediapart, 11/12/2023 et « De SOS Education à la "santé naturelle", voyage dans la galaxie conservatrice des Laarman », Le Monde, 19/10/2019

[14] Lire « Immigration : ce que contient vraiment le rapport présenté comme preuve du "grand remplacement" », L'Express, 28/08/2021.

[15] « L'observatoire qui analyse et dépolitise l'immigration », Valeurs actuelles, 16/09/22.

[16] Les sujets étiquetés dans « Autres » (7) portent sur un engagement de la Fondation BNP Paribas auprès des Restos du cœur (Isabelle Giordano, 5/09) ; le commentaire de la venue de Charles III à Paris (Jeremy Stubbs, 20/09) ; la promotion d'un ouvrage de Jean-Pierre Le Goff sur Mai 68 (2/10) et de celui de la psychanalyste Judith Cohen Solal sur « l'humour juif » ; le travail de l'association « Unité Laïque » (Jean-Pierre Sakoun, 27/11) ; et enfin, les décès de Jean-Pierre Elkabbach (Catherine Nay, 4/10) et Jacques Delors (Jacques Attali, 28/12).

[17] Le 27 décembre, on l'entend seulement de la bouche du chercheur invité, Gilles Kepel, qui mentionne que les « bombardements de civils [...] auraient causé au moins 20 000 morts ».

[18] À cette occasion, l'invité mentionne seulement qu'« on a beaucoup prié pour la paroisse de Gaza » et que le Pape va « appeler à un cessez-le-feu ».

[19] Bien que présenté comme « professeur de culture générale », Joachim Le Floch-Imad (13/12) est surtout membre du bureau de Refondation républicaine, le mouvement politique de Jean-Pierre Chevènement, et était investi sous l'étiquette Renaissance lors des élections législatives de 2022, dans la Sarthe. Quant à Fatiha Agag-Boudjahlat (14/12), ancienne comparse de Céline Pina au sein du mouvement du mouvement Viv(r)e la République, elle est sans doute la proviseure-adjointe en collège la plus médiatisée dans l'audiovisuel... Voir, par exemple, le portrait que lui consacre Mediacités (22/03/2021).

[20] Matthieu Valet (25/09) et David Le Bars (9/10). Un troisième est président du syndicat ReAGJIR des jeunes médecins généralistes. Quant au quatrième et dernier syndicaliste invité, c'est du côté patronal que Dimitri Pavlenko va le chercher : Arnaud Rousseau, président de la FNSEA et, accessoirement, d'un mastodonte de l'agroalimentaire français (le groupe Avril).

[21] Les autres questions abordées concernent « la nécessité de prendre rendez-vous avec le médecin pour obtenir un certificat médical » (12/09), le vaccin contre le cancer du poumon avec un dirigeant d'entreprise cotée en bourse (13/09), un focus sur les « invisibles du soin » (6/10) et le « traitement des corps dans le plus grand centre d'anatomie d'Europe » (21/09).

[22] Le très médiatique Benjamin Morel, maître de conférences en droit public (31/10).

[23] « Bernard Carayon : du GUD aux alliances avec le FN », L'Humanité, 16/09/2023

Emmanuelle Ducros en croisade contre les activistes écologistes

Pauline Perrenot — 2023-06-15T15:11:55Z

« Cuistres idéologisés », « débiles », « nantis égoïstes », « miliciens »... Empruntant au registre fleuri d'une Sophia Aram ou d'un Brice Couturier, la journaliste Emmanuelle Ducros est (une nouvelle fois) partie en campagne contre des paysans et des militants écologistes, à l'origine d'une action, « Le convoi du sable », menée notamment sur le site d'expérimentation de la Fédération des Maraichers Nantais le 11 juin. Coorganisée par les Soulèvements de la Terre et La tête dans le sable, cette action a consisté à « remplacer et réensemencer symboliquement avec du sarrasin bio le muguet industriel et les serres de la Fédération », à arracher des tuyaux d'irrigation, etc. pour lutter contre le maraîchage industriel, entre autres enjeux revendiqués.

« Ramassis de cuistres idéologisés jusqu'au fond des yeux, drogués de leur propre bêtise. Ils ne comprennent rien à rien, ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez. » Décoché à 14h20 le 11 juin, ce tweet préfigurait les tirs de barrage que la journaliste Emmanuelle Ducros allait dégainer, sans discontinuer, contre les paysans et militants écologistes : insulter, oui ; argumenter, non ; informer, encore moins.

« On n'en peut plus de ces débiles », s'exclame-t-elle à 14h29 avant de céder à un élan humaniste : « C'est quoi le but de ces débiles exactement ? Se rendre parfaitement puants à un moment où nos concitoyens peinent à acheter fruits et légumes ? Quel crachat de nantis égoïstes au visage des plus modestes. » De la part d'une journaliste critiquée pour ses liens avec l'industrie agro-alimentaire [1] et travaillant depuis dix ans pour un quotidien faisant office de porte-voix de la bourgeoisie d'affaires (L'Opinion), la remarque ne manque pas de sel ! À 14h57, la croisade est loin d'être terminée : « Allô l'Etat de droit ? On laisse une poignée de miliciens se faire justice eux-mêmes ? Ça n'est pas possible ! Ça doit cesser ! » Après une petite pause, Emmanuelle Ducros se reconnecte au monde... de Twitter. Mais elle n'est toujours pas passée à autre chose : « La réalité de l'action des soulèvements de la Terre. C'est ça. Détruire de la culture expérimentale sans pesticides. Ah, ils sont glorieux, les chevaliers blancs de l'écologie de choc. » Dégainant l'outrance plus vite que son ombre, il ne lui faut que deux minutes pour éructer de nouveau contre « le fascisme en birkenstocks », avant de poster un énième message rageur : « En tous cas, réussir à se faire détester autant en une seule journée, en ayant montré son visage sinistre, c'est un exploit pour les hérauts du bien et du bon. » Fini ? C'était sans compter son portrait de groupe des militants écologistes, livré à 20h53 : « On vous voit tels que vous êtes. Sectaires, ignorants, obscurantistes, violents et dictatoriaux ».

Toute à la mode du commentaire et de l'insulte instantanés que permet (et favorise) Twitter, la journaliste se dispense évidemment d'étayer quoi que ce soit : rien du contexte de cette action de désobéissance civile ne sera exposé, ni non plus aucune des (nombreuses) revendications portées par les collectifs organisateurs. Sur ce point, il faudra se reporter au travail d'information réalisé par les militants écologistes eux-mêmes [2] ou regarder du côté des médias indépendants, Reporterre par exemple : « artificialisation des sols », accaparement des terres et de l'eau, « pratiques agricoles toxiques pour tous les êtres vivants », extraction du sable utilisé pour une « une forme industrielle et intensive de "maraîchage" », exploitation des ouvriers agricoles... À ces enjeux de fond, Emmanuelle Ducros préfèrera donc l'éditorialisation acharnée et les insultes en continu, sous protection de la carte de presse.

Et l'on peut dire que la nuit n'a pas porté conseil. Au petit matin du 12 juin, on retrouve la militante anti-écologiste comme chaque matin en semaine dans la matinale d'Europe 1, pour un édito tout frais... ou plutôt recyclant ses tweets. « Les saccageurs de culture vont-ils enfin rendre des comptes ? » titre-t-elle sa chronique, cas d'école de désinformation. D'abord, parce qu'elle évoque (sans le documenter) le procès ayant visé les Faucheurs volontaires d'OGM le 7 juin dernier [3] : « L'important, c'est que pour la première fois, on a senti la peur de la condamnation chez les militants » écologistes, se réjouit la journaliste, décidément bien informée au moment de condamner « l'impunité la plus totale » dont jouiraient ces derniers... alors que la répression qui les cible bat son plein [4]. Ensuite, parce qu'elle réitère insultes et propos à charge contre les manifestants du « Convoi du sable » – « On a rarement fait plus bête, plus contre-productif ; on a rarement tiré une balle dans le pied de la cause qu'on prétend défendre avec autant d'imbécilité superbe ! » – sans rien documenter de leurs revendications, mais en appelant à davantage de répression les concernant :

En France, les actes de vandalisme en réunion sont punis de 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende si la justice se décide à ne pas fermer les yeux comme elle l'a fait si longtemps avec nos Faucheurs volontaires. Espérons maintenant du courage de l'institution et aussi du personnel politique : il doit condamner ! Les soutiens seront comptables parce que ces raids des Soulèvements de la Terre vont finir par mal tourner. La seule chance est qu'ils aient jusqu'ici en face d'eux des victimes qui sont bien plus civilisées qu'eux...

Dimanche, sur Twitter, CQFD ironisait sur la série de « 11 tweets (oui 11 !) » d'Emmanuelle Ducros contre cette seule action, et résumait l'activité de la journaliste : « squatter les réseaux sociaux pour intoxiquer le débat public ». Ajoutons la contribution des médias qui l'emploient à cette intoxication générale. Sur Europe 1, Emmanuelle Ducros dispense ses chroniques (reproduites ensuite sur le site de L'Opinion) dans la rubrique « Voyage en Absurdie ». Ça ne s'invente pas !

Pauline Perrenot

[1] Voir par exemple « La journaliste Emmanuelle Ducros a-t-elle été rémunérée par des lobbys de l'industrie agro-alimentaire ? » (Libération, 27/06/2019), mais aussi « Ducros, Woessner, Sastre : figures d'un "pseudo-rationalisme" ? » (Arrêt sur images, 3/08/2020) ou « Les "gardiens de la raison" », Lobbys contre citoyens. Qui veut la peau de la Convention climat ?, L'Observatoire des multinationales, février 2021, p. 15.

[2] Voir par exemple le tract co-réalisé par les deux collectifs, l'article paru sur le site des Soulèvements de la Terre, les explications de l'une des porte-parole, Léna Lazare, ainsi que leur « débunkage » intitulé « Pourquoi viser l'agro-industrie nantaise. Précisions sur les actions menées et réponse à Olivier Véran ».

[3] Et pour lequel, rappelons-le au passage, le journaliste Grégoire Souchay, qui couvrait l'action écologiste pour Reporterre, a été inculpé... mais relaxé.

[4] À ce sujet, voir par exemple le sujet-vidéo réalisé par Blast, « L'inquiétante escalade répressive et autoritaire de l'État contre les militants écologistes » (29/05). Mais également l'article de Reporterre (8/06) rapportant le « vaste coup de filet mené par la brigade de recherche et d'intervention (BRI) et les brigades antiterroristes » contre plusieurs militants, dont ils sont « ressortis libres et sans contrôle judiciaire », mais non savoir préalablement passé quatre jours en garde-à-vue et subi des interrogatoires très politiques...

Retraites : Europe 1 en tenue de combat (bis repetita)

Denis Perais — 2023-02-06T06:00:00Z

Lors de la mobilisation contre le précédent projet de réforme des retraites en 2019 – finalement abandonné –, nous synthétisions la ligne éditoriale d'Europe 1 : « partis pris incessants, violence et mépris assumés, suivisme vis-à-vis du gouvernement et disqualification systématique de toute proposition politique alternative… ». Trois ans plus tard, rien n'a changé. Florilège.

Le chœur des chiens de garde de la station Lagardère-Bolloré reprend toujours la même rengaine, comme le concède d'ailleurs Géraldine Woessner, agacée : « Ça fait vingt ans que j'écris des articles pour des réformes des retraites ; ça fait vingt ans que j'écris la même chose. À chaque réforme qui vient, je sais que je vais le réécrire dans dix ans car le problème ne sera pas réglé. » (23/01).

Une réforme aussi inévitable qu'indispensable

Par temps de réforme, l'antenne d'Europe 1 n'est donc plus qu'une laborieuse logorrhée libérale, où se déploie l'argumentaire du gouvernement, jour après jour, émission après émission. En guise de pluralisme, l'ensemble du panel des professionnels du commentaire est représenté ! Dans la famille des économistes libéraux, on demande Nicolas Bouzou : « La réforme n'est pas injuste. Elle ne vise pas seulement à sauvegarder le système, mais à sauvegarder le niveau des pensions », affirme-t-il le 11 janvier, pour mieux se répéter quelques jours plus tard – « La réforme actuelle est bénigne » (18/01) –, et enfoncer le clou : « Améliorer l'éducation, construire des logements, décarboner l'économie, ça nécessite de travailler plus, pas moins. » (19/01) Dans la famille des éditocrates indéboulonnables, on demande le duo Nicolas Beytout / Philippe Val. Bonne pioche, à nouveau ! Le premier : « C'est une bonne réforme. » (22/01) Le second : « Quand retombera la poussière des fantasmes que soulèvent les protestations, on se retrouvera face à la réalité têtue de la démographie [...]. Tous les spécialistes sont d'accord sur un point : il faut réformer pour que l'indispensable solidarité soit soutenable. » (16/01) Dans la famille des petits chefs de rédaction, on demande Le Figaro : « L'essentiel, c'est que la réforme soit votée » réclame Alexis Brézet le 10 janvier. « Cette réforme, c'est un indispensable ajustement technique », pontifie Vincent Trémolet de Villers le lendemain – avant de la déclarer « absolument légitime » (23/01) –, paraphrasé par un autre journaliste du quotidien de Dassault, ayant lui aussi micro ouvert sur Europe 1 : « On ne peut pas ne pas faire cette réforme ! […] C'est une petite réforme […], assez comptable, tout à fait naturelle [sic] à décaler l'âge de la retraite tout en étant très sociale par ailleurs à pleins d'égards » certifie Mathieu Laine face à Sonia Mabrouk (26/01). D'ailleurs Nicolas Bouzou est formel : « Si on ne fait rien, c'est l'appauvrissement assuré » (31/01).

La « justice sociale », c'est également le message qu'entreprennent de diffuser les deux matinaliers-phare de la radio. Peu importe le mensonge, pourvu qu'il soit en écho à la communication du gouvernement : « Cette réforme est juste parce qu'on [...] doit arriver à l'équilibre » affirme Sonia Mabrouk (25/01), secondée par Dimitri Pavlenko : « Les avancées sociales de la réforme – il faut bien l'admettre – sont considérables » ose-t-il (13/01)... à répétition : « Vous avez vu la pénibilité, il y a quatre personnes sur dix qui vont être exclues du départ à 64 ans, qu'est-ce qu'on peut faire de plus ?! Le minimum contributif à 1 200 euros, etc. ! » (19/01)

Du côté des chroniqueurs d'Europe 1, un autre élément de langage tourne à l'obsession : celui des « voisins européens ». Et là encore, nul besoin d'argumenter, la propagande est bien plus efficace :

- Charles Villeneuve : On n'est entourés que d'imbéciles finalement ! Les Espagnols, les Italiens, les Allemands. Des abrutis finalement ! Ils repoussent tous à 67 ans et pourquoi nous, nous le refusons catégoriquement ? (21/01).

- Nicolas Bouzou : C'est grotesque [de ne pas repousser l'âge de départ à 67 ans], c'est ridicule ! On est absolument ridicules ! Regardez tous les autres pays : l'Espagne est en train de passer à 67 ans, l'Allemagne, ça fait longtemps, la Belgique, et plein d'autres pays. Écoutez, c'est pas sérieux ! Notre affaire n'est pas sérieuse ! (26/01).

Des voix discordantes ? Bien sûr ! Celles qui déplorent le manque d'ambition d'Emmanuel Macron : « Le gouvernement n'a pas osé faire une vraie réforme, dans dix ans, il faudra y revenir, le système sera à nouveau en déficit ! », se désole par exemple Géraldine Woessner, pour qui reporter l'âge de départ à la retraite relève de « rustines » (12/01). Dans la même émission, Charlotte d'Ornellas se lamente à son tour : « L'opposition grandit alors que cette réforme s'affaiblit par rapport à son caractère initial. » « J'attends le moment où la réforme va coûter plus cher que les économies qu'elle rapporte ! » se fâche encore Yves Thréard (25/01), ne faisant que rabâcher ce que déplorait déjà l'inénarrable Catherine Nay quatre jours plus tôt : « Sur une réforme qui va rapporter 12 milliards, y a déjà 6 milliards en moins à cause de ce qu'on a lâché ! [...] Donc, on va jusqu'où ? On va jusqu'où ?! » (21/01)

Europe 1 s'adresse à Emmanuel Macron : « Tenir jusqu'au bout »

Dans ce flux éditorialisé en continu, les conseillers du prince auront évidemment fait la démonstration de leur implacable perspicacité : « On peut raisonnablement espérer que les grèves seront moins massives et leurs conséquences moins violentes cette année », se rassurait Alexis Brézet le 12 janvier. « Je ne crois pas à une très forte, à une très puissante mobilisation », prophétisait encore Géraldine Woessner. D'ailleurs, comme dans la plupart des médias, les devins d'Europe 1 n'en finissaient pas de prescrire la résignation : « Les Français ont intégré que cette réforme passerait » déclarait par exemple Carole Barjon, avant de s'avancer plus encore dans le pronostic : « Et ça passera probablement à l'Assemblée. Faut rester prudents mais... » (16/01). « Rester prudents », mais ne pas lésiner sur le soutien au gouvernement. Telle fut la ligne des commentateurs, accaparant un espace d'information pour le convertir en canal de communication à destination de l'Élysée :

- Alexis Brézet, 12 janvier : [Emmanuel Macron] ne peut pas abandonner, sinon, son quinquennat serait fini !

- David Renault d'Allonnes, 19 janvier, bien informé après son déjeuner avec le président : Le million [de manifestants], s'il était atteint, ne ferait reculer en rien Emmanuel Macron […]. Je pense que le président, il n'est pas du tout disposé à reculer devant l'obstacle, y compris s'il y a 750 000 voire un million de personnes dans les rues.

- Vincent Trémolet de Villers, 20 janvier : Emmanuel Macron n'a pas d'autre choix que de tenir jusqu'au bout.

- Gérard Carreyou, 21 janvier : Si [Emmanuel Macron] cède sur le fond, c'est fini !

- Sonia Mabrouk et Mathieu Laine, 26 janvier : Si Emmanuel Macron recule, s'il y a un signe de fébrilité, qu'en sera-t-il de son quinquennat ? / Surtout, il ne faut pas reculer […] S'il ne fait pas [la réforme], c'est la fin du quinquennat.

- Michèle Cotta, 28 janvier : Tout recul me semble catastrophique pour le pouvoir.

Ad lib.

Reste que face à l'ampleur du mouvement social, la morgue se trouve, au fil des jours, érodée. L'émission « Le club de la presse », où des éditorialistes se retrouvent entre eux pour ne parler qu'à eux-mêmes, est un indicateur palpable d'une légère panique de l'éditocratie. Le 23 janvier par exemple, Dimitri Pavlenko perd patience : « Où est passée cette détermination macronienne sur cette réforme des retraites, sur laquelle le président a placé tant de capital politique ?! » Le 24 janvier, Alexis Brézet évoque une mobilisation d'une ampleur « inquiétante » et s'agace d'une « contagion assez foudroyante du doute, pour ne pas dire de la trouille dans les rangs de la macronie » : « le cœur de la matrice macronienne est contaminé ! » Le 25 janvier, la discussion entre Yves Thréard et Dimitri Pavlenko ressemble encore, en tout point, à un échange entre deux communicants d'Emmanuel Macron. Tandis que le premier craint que le passage par l'article 47.1 ne soit pas constitutionnel, le second pense à haute voix : « Il y a aussi le risque juridique... On ne l'avait pas vu celui-là. »

Aux grands maux les grands moyens ! Face à la rue, les militants d'Europe 1 n'hésitent pas à solliciter, dans la matinale, les lumières d'un expert parmi les experts, actuellement mis en examen dans l'affaire Sarkozy-Kadhafi. Sonia Mabrouk face à Éric Woerth : « C'est quoi la recette pour faire passer une réforme des retraites comme vous, vous l'avez fait ? » (23/01) Et l'on peut dire que l'entretien avec l'ancien ministre sarkozyste se fait en bonne camaraderie : « Est-ce que vous pensez qu'y a un défaut de compréhension de cette réforme ou que les Français n'ont pas compris qu'elle était juste, comme vous le répétez ? » Reformulons : la population n'a-t-elle pas compris ou la population n'a-t-elle pas compris ? Sonia Mabrouk semble avoir la réponse à la question : « Il faut donner envie aux gens, il faut convaincre. » Europe 1 met tout en œuvre pour... Car sa déférence à l'égard des soutiens de la réforme n'a d'égal que la morgue de ses journalistes contre les contestataires.

Pour être bien reçu dans la matinale d'Europe 1 en effet, mieux vaut s'appeler Éric Woerth ou Bruno Le Maire que Marine Tondelier. Face à la seconde, nous décrivions « le jeu de massacre » auquel s'était livrée Sonia Mabrouk. Face au ministre de l'Économie, cinq jours plus tard, la même intervieweuse rangeait son mépris sous le tapis. Pas d'interruptions, ou presque, et un tapis rouge : ainsi le ministre put-il promouvoir, pendant une minute en continu, une réforme « fondamentalement juste », qui « protège les plus modestes », qui « améliore les pensions des petits retraités » et « améliore la condition de beaucoup de ceux qui ont des travaux pénibles » sans que l'intervieweuse n'amorce le début du commencement d'une contradiction. Car ce dont Sonia Mabrouk voulait s'assurer avant tout, c'était que le gouvernement tienne bon et ne cède à aucune pression :

Parlons du cap. Est-ce que vous dites ce matin que quelles que soient les voix dissonantes dans la majorité, quoi qu'il arrive, quelle que soit l'ampleur de la mobilisation et malgré les menaces de blocage, il n'y aura aucune concession sur l'âge de départ à 64 ans ?

Satisfaite de la réponse, Sonia Mabrouk lui enjoint d'étendre son message de fermeté :

La bataille au Parlement va être aussi âpre. Et si les LR font défection ? Il y a aussi aujourd'hui des voix dissonantes auprès de parlementaires et de députés LR. Est-ce que vous faites le même appel à la raison ?

Une lune de miel...

Haro sur les contestataires

A contrario, parce qu'ils s'écartent par définition du chemin de « la-raison », la plupart des opposants sont voués aux gémonies. Face à Manuel Bompard (LFI), Sonia Mabrouk résumait le « no alternative » : « Les déficits, la dette, ça ne vous regarde pas que le système de retraite soit en danger ? On l'a lu, on l'a relu, vous l'avez relu ! 12 milliards de déficit annuel […]. La réforme ou la faillite, vous nous promettez la faillite ! » (11/01) Aussi, tous les moyens envisagés pour s'opposer à la contre-réforme sont frappés du sceau de l'illégitimité. Appeler à descendre dans la rue ? Disqualification : « Quand vous appelez à manifester, qu'est-ce-que vous souhaitez au juste ? C'est le désordre ? Bloquer le pays ? Est-ce que c'est de bloquer le pays quel que soit le temps du blocage et les conséquences ? » S'opposer au projet de loi au Parlement ? Disqualification : « Est-ce qu'à l'Assemblée, vous misez sur l'obstruction quitte à transformer le parlement en Zad ? » Et deux semaines plus tard : « Vous dites qu'un débat est nécessaire, notamment au Parlement. Pourtant, la Nupes a déposé une pluie d'amendements qui va rendre le débat quasiment impossible. Est-ce que vous n'êtes pas un peu... » (Stéphane Dupont face à Fabien Roussel, 29/01) Tant il est vrai que le « débat » importe à Europe 1...

Et quand les chiens de garde ne balayent pas toute alternative des opposants en leur présence, l'escadron des chroniqueurs permanents se charge de le faire en leur absence. Nicolas Bouzou est évidemment en première ligne. Augmenter les cotisations sociales patronales ? « Ce n'est sans doute pas la meilleure des solutions. » Taxer les dividendes des actionnaires ? « Ce n'est sans doute pas le moment. » (16/01) Mathieu Bock-Côté est à l'unisson : « Croire qu'il suffirait d'aller prendre des milliards cachés, c'est une erreur d'analyse et de courage politique. » (1/02) Pour la contradiction, on repassera (une nouvelle fois). Ce jour-là, l'animateur Dimitri Pavlenko aurait pourtant pu mentionner l'objection qu'il glissera très discrètement le lendemain lors de sa conversation avec Charlotte d'Ornellas et David Revault d'Allonnes : « Depuis quarante ans, les actionnaires ont bien plus capté la valeur que les travailleurs. » Rassurons nos lecteurs : ce n'était qu'un moment d'égarement. Quelques secondes plus tôt dans l'émission, il canonnait en duo avec Charlotte d'Ornellas : « Nous sommes vice-champion du monde de la pression fiscale. » Ouf !

Concernant les opposants eux-mêmes et leurs différents modes d'action, le verdict est identique et là encore unanime : illégitimes. Le 12 janvier, Dimitri Pavlenko accueillait par exemple l'annonce de la grève des raffineurs avec une pondération toute « journalistique » : « Ça y est, ils sont repartis ! Ils vont à nouveau mettre les raffineries en berne ! On va se repayer des pénuries de carburant ! » Une semaine plus tard, il adressera de nouvelles félicitations, cette fois-ci aux étudiants : « Quand on a dix-huit ans, on devrait défiler pour la retraite à 65 ans, parce qu'autrement, on va se faire étrangler par les taux de cotisation dans les années à venir ! » Corroborées, encore et toujours, par Nicolas Bouzou : « Manifester aujourd'hui quand on a dix-huit ans pour défendre de futurs droits à la retraite, c'est intellectuellement parfaitement grotesque ! » (19/01)

Évidemment, les étudiants ne sont pas les seuls à être délégitimés et étiquetés « non concernés » par Europe 1. Que les bénéficiaires de régimes dits « spéciaux » osent s'incruster dans les manifestations ? Inadmissible : « Ce matin dans Les Échos, pour affiner notre regard sur les cortèges, Dominique Seux nous dit [qu'il] y avait beaucoup de salariés de la SNCF, de la RATP, d'EDF, de TotalEnergies, qui sont peu concernés par le passage à 64 ans, parce que eux, ils vont en fait partir avant [...]. J'ai envie de dire, de qui se moque-t-on finalement ? » (Dimitri Pavlenko, 1/02).

Entre-temps, les syndicalistes continuaient d'en prendre pour leur grade. Le 20 janvier, Vincent Trémolet de Villers n'hésitait pas à les qualifier d'« agités du bocal » et dissertait, en grand démocrate, sur « la réquisition des personnels grévistes ». Mais le bashing avait commencé bien plus tôt :

Catherine Nay : Entendre monsieur Lépine, le coordonnateur de la CGT chez Total, déclarer hier sur Europe 1 qu'il se bat pour la démocratie. Là, on se dit, il se fout du monde ! En novembre déjà, c'est lui qui a privé les Français de gasoil alors que leur grève n'était que corporatiste pour leur augmentation de salaire ! [...] Alors, il ose se poser en défenseur de la démocratie alors qu'il en rit, alors qu'on devrait en pleurer. C'est insupportable ! (13/01)

Dire que cela fait plus d'un demi-siècle que l'on doit supporter les saillies de Catherine Nay… Le 18 janvier encore, comme la plupart des grands médias, « Le club de la presse » était évidemment à la pointe du combat contre Sébastien Menesplier (CGT Mines-Énergie) et les coupures ciblées d'électricité dans les permanences d'élus. Trois « journalistes »... pour un seul avis. « Mais quelle phrase ! » s'indigne Dimitri Pavlenko. « Très très mafieux, renchérit Mathieu Bock-Côté. Ce sont des méthodes de gangsters [...] ! Ce sont des méthodes qui relèvent de l'intimidation la plus directe ! On est au seuil de la violence politique […]. Il y a une sortie du périmètre mental de la démocratie libérale ! » Et le petit dernier, Louis Hausalter, journaliste politique pour Marianne, de boucler la boucle : « Cette déclaration, c'est une faute, pour le moins ! »

Récapitulons : faire grève ? Niet ! Couper l'électricité dans des permanences d'élus ? Niet ! Les étudiants dans la rue ? Niet ! Défendre les « régimes spéciaux » ? Niet ! Dans son catalogue, Europe 1 n'oublie pas d'aborder les initiatives de certains élus municipaux : fermer les mairies pour soutenir la mobilisation ? Toujours niet ! Et même... intolérable :

- Sonia Mabrouk : Est-ce que c'est pas une façon d'organiser la chienlit ? (Face à Fabien Roussel, 29/01)

- Emmanuelle Ducros : La grève aux frais du contribuable, c'est une privatisation des moyens publics pour défendre des convictions particulières. Et c'est révoltant. C'est un comportement féodal, comme si la ville était gérée sur les deniers du maire. La grève, la contestation sociale, c'est une affaire de convictions personnelles, c'est parfaitement respectable. Mais là, on dépasse complètement ce cadre ! (30/01).

Emmanuelle Ducros métamorphosée en gardienne du service public... on aura tout vu. Et ainsi de suite, jour après jour.

***

Toujours prompts à dénoncer les journalistes « militants », les chiens de garde d'Europe 1 ont une nouvelle fois démontré qu'ils en étaient l'incarnation parfaite. Du reste, ils s'en félicitent : « Je sais comment vous défendez la réforme des retraites. Vous la défendez de façon plus cohérente et plus répétée dans le temps qu'eux [le gouvernement] ne le font ! » (Charlotte d'Ornellas à Dimitri Pavlenko, 23/01). En 2019, après un mois à l'écoute d'Europe 1, nous faisions le constat d'un « traitement médiatique à sens unique », qui n'avait « l'air d'inquiéter personne au sein des instances "régulatrices" censées veiller au respect du pluralisme. » Quatre ans plus tard, l'Arcom semble toujours dormir sur ses deux oreilles... et Europe 1 bénéficie toujours de l'étiquette de « média d'information ». Jusqu'à quand ?

Denis Pérais, avec Pauline Perrenot

Jeu de massacre sur Europe 1

Florent Michaux, Olivier Poche, Pauline Perrenot — 2023-01-30T06:00:00Z

Jeudi 19 janvier, au matin de la première journée de mobilisation (massive) contre la réforme des retraites, Marine Tondelier, secrétaire nationale d'Europe Écologie Les Verts, était « l'invitée » de Sonia Mabrouk dans la matinale d'Europe 1. Au vu des antécédents de l'intervieweuse et des nombreux précédents en matière de convocation médiatique de contestataires par temps de (contre)réforme, on pouvait craindre le pire, et l'on ne fut pas déçu. Le quart d'heure d'« entretien » a consisté en une série d'accusations et de sarcasmes : un véritable jeu de massacre, animé par une volonté de nuire qu'on aura rarement vu aussi clairement assumée. Jusqu'au prochain épisode ?

Inutile de revenir sur les partis pris et les obsessions (extrême) droitières de Sonia Mabrouk, son militantisme échevelé sous couvert de journalisme, ses entretiens « deux poids, deux mesures »... tout cela est bien connu – en tout cas, nous l'avons déjà clairement établi. Alors pourquoi revenir sur le nouvel épisode de cette déplorable série ? Parce que Mme Mabrouk persiste, récidive et aggrave périodiquement son cas, sans que ces pratiques (qu'elle partage avec d'autres au sein des médias dominants) soient dénoncées comme elles le méritent.

Ce 19 janvier, Marine Tondelier n'est pas invitée pour livrer son regard sur l'actualité sociale – l'un des mouvements sociaux les plus puissants des trente dernières années contre une réforme gouvernementale –, ni pour expliquer ses arguments contre le projet qu'elle combat, et encore moins pour évoquer ses contrepropositions. Jamais d'ailleurs on ne lui demande son « avis » sur quoi que ce soit (sinon sur des « menaces » contre des élus et des violences... potentielles !) L'interview n'est qu'un long réquisitoire, qui réussit le tour de force de réunir toutes les figures imposées du genre et de battre des records dans presque toutes les catégories : morgue, mépris, injonctions, insinuations, mauvaise foi et attaques ad hominem... Tout y passe, au cours d'un interrogatoire au plan aisément repérable, préparé autour de quatre questions-accusations, inlassablement répétées ou (à peine) reformulées, qu'on peut résumer ainsi :

1. Est-ce que vous assumez d'être une « zadiste » antidémocratique ?
2. Est-ce que vous condamnez les menaces sur des élus ?
3. Est-ce que vous condamnerez les violences des manifestants ?
4. Est-ce que vous n'avez pas honte de critiquer les milliardaires ?

Illustration en vidéo, où sont mises bout à bout la quasi-totalité des interventions de Sonia Mabrouk :

Durant ces 15 minutes, Marine Tondelier est interrompue à près de soixante reprises, soit une fois toutes les 15 secondes en moyenne. Elle ne peut jamais parler plus de 37 secondes en continu. Sonia Mabrouk s'exprime d'ailleurs presque autant qu'elle : au total, les différentes interventions de l'intervieweuse totalisent plus de six minutes, soit presque la moitié de « l'entretien » [1].

Dans un tel dispositif, il va de soi qu'aucun argumentaire digne de ce nom ne saurait être développé, ni, a fortiori, entendu. Dans les 8 premières minutes, consacrées – si l'on peut dire ! – au contexte social, Mabrouk somme d'abord Tondelier de s'assumer « zadiste », puisqu'elle défendrait le fait qu'une « minorité cherche à imposer sa loi à la majorité ». Et quand cette dernière lui fait remarquer que cela correspond plutôt à l'attitude du gouvernement, Mabrouk la coupe sèchement : « Je ne parle pas de ça ! » Et en effet, « de ça », on n'en parlera plus.

Car Sonia Mabrouk s'acharne ensuite, à pas moins d'une quinzaine de reprises, à obtenir de Marine Tondelier qu'elle « dénonce », puis « condamne les propos » d'un syndicaliste CGT (concernant de potentielles coupures d'électricité visant des permanences d'élus [2]). Avant de lui intimer l'ordre, par quatre fois, de « condamner », « l'ultragauche » et le « black bloc », dont Sonia Mabrouk prophétise « les violences » lors d'une manifestation… qui n'a pas encore eu lieu. Voilà les seules « questions » qui porteront « sur » la mobilisation.

Du fond de la réforme des retraites, il ne sera tout simplement pas question dans les 7 minutes restantes, balayé au profit d'un plaidoyer enamouré en faveur de Bernard Arnault et des milliardaires français. Amour qui fait manifestement perdre toute mesure à Sonia Mabrouk, qui met d'abord au défi son invitée de lui citer « un seul pays où on vit mieux sans milliardaire », avant de dégainer un argument imparable, enrobé dans cette question d'anthologie : « Vous avez créé combien d'emplois dans votre vie ? »

Injonctions inlassablement répétées, interruptions intempestives, disqualifications récurrentes, humiliations et prises à partie personnelles… Huit ans après le guet-apens d'Europe 1 (en coopération avec Le Monde et ITélé) au cours duquel Jean-Pierre Elkabbach, Arnaud Leparmentier et Michaël Darmon martyrisèrent Cécile Duflot, cet entretien est à classer parmi les chefs d'œuvre des interrogatoires qu'auront eu à subir des représentants de gauche dans les médias dominants, à une heure de grande écoute.

Que Sonia Mabrouk laisse libre cours à ses préjugés et partis pris politiques, sans limite ni complexe, sur une radio rachetée et reprise en main par Vincent Bolloré, c'est après tout dans la logique des choses. En revanche, une question ne manque pas de se poser : combien d'interrogatoires, d'attaques, de sommations et d'humiliations les responsables d'une gauche qui prétend remettre en cause l'ordre social devront-ils essuyer face aux Sonia Mabrouk et consorts pour se décider à questionner, collectivement, ce genre de « journalisme » – et le rapport qu'ils doivent entretenir avec lui ?

Indéniablement, interpeller une intervieweuse dans des conditions aussi hostiles n'est pas chose aisée. Et nous ne saurions juger ou prescrire la « bonne » attitude à avoir dans un tel guet-apens. Il est cependant de notre devoir d'alerter sur son caractère prévisible, parfaitement documenté, et sur les effets, à nos yeux déplorables, d'une participation qui s'abstienne de tout regard critique : accepter cette « règle du jeu » revient non seulement à reconnaître Sonia Mabrouk comme une intervieweuse « légitime », mais également à accepter qu'un entretien dit « journalistique » puisse virer au jeu de massacre [3].

Depuis le début de la mobilisation, les chiens de garde se permettent tout. Comme de coutume, l'Arcom n'en a cure et ne trouve rien à redire, ni des biais massifs qui minent structurellement le traitement de l'information, ni du manque flagrant de pluralisme et d'impartialité parmi les commentateurs qui accaparent les micros. Et pourtant, le mouvement social a le vent en poupe ! À la gauche, collectivement, d'en profiter pour politiser la question des médias et s'engager dans un rapport de forces collectif contre les chefferies éditoriales, en les considérant enfin pour ce qu'elles sont : des adversaires politiques, des militants mobilisés et aux yeux de qui tous les coups sont permis pour défendre leurs positions.

Pauline Perrenot et Olivier Poche. Florent Michaux pour le montage vidéo

[1] Deux jours auparavant, Sébastien Chenu, du Rassemblement national, a bénéficié d'un temps de parole de 10 minutes 30, interrompu « seulement » à une trentaine de reprises – Sonia Mabrouk se flatte de conduire des entretiens « sans concession ». Mais ces chiffres ne disent rien de la différence de ton que Sonia Mabrouk réserve à ses interlocuteurs, selon qu'ils sont de gauche... ou d'extrême droite.

[2] Mabrouk cite pour commencer une déclaration du ministre de l'Intérieur dénonçant « la dictature et les menaces » de ces syndicalistes – mais elle ne demandera jamais si de tels propos pourraient être « condamnés ».

[3] Marine Tondelier, en effet, ne dira presque pas un mot du déroulement en tout point scandaleux de l'interview, avant de saluer Sonia Mabrouk d'un « Merci à vous » !

Mercato 2021 : la stratégie du chaos

Thibault Roques — 2021-09-29T09:26:17Z

On n'en finirait pas de recenser les mouvements impétueux et (im)prévisibles des journalistes en vue survenus pendant l'été. Certains salueront l'incroyable plasticité du champ médiatique, prêt à accueillir partout et tout le temps les commentateurs les plus chevronnés comme les éditorialistes les plus roués. D'autres retiendront que ce jeu de chaises musicales contribue surtout à éroder un peu plus la confiance dans les médias : que peut-on encore escompter d'un univers où les hérauts médiatiques paraissent plus que jamais interchangeables ? Quels enseignements tirer de ce tourbillon sans rime ni raison ? Retour sur les mouvements les plus marquants – départs fracassants, arrivées tonitruantes et recrues pleines d'audace – du dernier ballet médiatique estival.

Europe 1, la fuite des cerveaux ?

Après le grand ménage opéré sur Europe 1 à la veille de l'été, nul ne peut plus ignorer l'emprise de Vincent Bolloré sur les grands médias. Exit, donc, Patrick Cohen et le rendez-vous quotidien, « Europe Midi », qu'il animait depuis un an. Et retour à Radio France mais cette fois-ci sur France Culture, à la tête de l'émission dominicale « Esprit public » après ses années de matinalier à France Inter. Ajoutons que pour les inconditionnels de notre modeste « producteur de vérité », il sera plus que jamais présent dans « C à vous », avec un temps d'antenne accru, ainsi que sur France 2, pour des « mises au point sur l'actualité du moment » dans le 20h du week-end.

Comme lui, Thomas Sotto s'accommode fort bien des va-et-vient entre le service public et les médias privés puisqu'il anime désormais quotidiennement « Télématin » sur France 2 et chaque dimanche « Hors Pistes » sur France Inter après des passages remarqués par BFM-TV, Europe 1, M6 et RTL notamment.

Année électorale oblige, les médias ont redoublé d'efforts et d'idées pour mettre la politique et les politiques à l'honneur. Ils ont naturellement cru bon d'attirer le meilleur d'entre eux : Manuel Valls. Riche idée en effet que de miser sur cet éternel revenant revenu de tout, afin que chacun profite de la justesse de ses analyses chaque semaine tant sur RMC face à Apolline de Malherbe que sur BFM-TV où il débattra face à… Alain Duhamel. Un cocktail de nouveauté, d'originalité et d'impertinence à ne pas rater.

Pour les amateurs de valeurs sûres, Yves Calvi sera toujours là. Après s'être démultiplié à la télévision et à la radio, il officiera désormais sur BFM-TV et proposera une double dose de poil à gratter et d'expertise dans sa nouvelle émission au titre suggestif « Calvi 3D ».

Natacha Polony sera également de la fête sur la chaîne d'information en continu : Marianne devient « partenaire » de l'émission dominicale « BFM Politique » et sa directrice présente désormais « Polonews », émission vespérale destinée à concurrencer CNews à « L'heure des Pros ». Après « Polonium » et « Polony TV », la journaliste a décidément de la ressource. De quoi oublier ses déboires à Marianne, où une motion de défiance a récemment été votée contre elle… à moins qu'elle ne compte sur le service public pour se relancer ; car en bonne éditocrate, elle passe allègrement du public au privé, de la télé à la radio sans oublier la presse écrite. Manifestement dotée d'un sens aigu du (dé)placement, elle aurait eu tort de ne pas profiter des largesses de France Inter, qui semble avoir définitivement perdu sa boussole.

Sur France Inter, de l'audace, encore de l'audace…

La radio de service public nous avait certes réservé quelques surprises ces dernières années, par exemple en recrutant un Nagui animant déjà plusieurs émissions sur France 2, après avoir été au cœur de l'affaire des animateurs-producteurs à France Télévisions ; avant cela, en nommant à sa tête un Philippe Val, dont le « management » lorgnait plus vers le sarkozysme que le progressisme. Aujourd'hui, Inter n'a plus froid aux yeux et « ose » l'arrivée, en lieu et place d'une chronique « environnement », d'un panel de chroniqueurs pour le moins inattendu. La manœuvre a fait grand bruit et permet de rompre – enfin ! – avec tous les archaïsmes et les missions rétrogrades liés à une grande chaîne de service public. Ainsi, ils sont désormais cinq à égayer nos réveils : l'omniprésente Natacha Polony, susmentionnée ; Alexandre Devecchio, rédacteur en chef adjoint au Figaro et en charge de sa déclinaison extrême droitière « Figarovox » ; Étienne Gernelle, patron du Point ayant également son rond de serviette sur BFM-TV comme sur LCI ; Cécile Duflot, ancienne ministre du Logement aujourd'hui directrice générale de l'ONG Oxfam, peut-être en mal de visibilité médiatique ; et Anne-Cécile Mailfert, présidente de la Fondation des Femmes.

Ces chassés-croisés et autres parachutages semblent obéir à une logique qui s'impose à tous les acteurs du microcosme médiatique : qu'importe la ligne éditoriale, pourvu qu'ils aient des postes. Car France Inter, décidément très en verve en cette rentrée, a redoublé d'audace : elle a aussi fait appel pour le « 5-7 » aux services d'Hubert Coudurier, certes moins en vue que nos cinq fantastiques du « 7-9 », mais dont la famille dirige Le Télégramme depuis quatre générations et auteur d'un opus élogieux… du quinquennat Sarkozy.

***

À l'heure de la confusion généralisée, le marché des transferts nous a encore offert cette année quelques belles illustrations de ces mouvements intempestifs qui déplacent les lignes sans rien changer aux jeux médiatiques et à leur inconséquence… si ce n'est en la renforçant. Comment s'étonner que la suspicion à l'endroit des médias et de ceux qui les font ne cesse de croître quand grenouillent dans les eaux sales du petit bassin médiatique toujours les mêmes, apparemment insubmersibles, pareils à de simples marques déclinées sur des supports toujours plus nombreux ? Au péril du pluralisme et de l'enquête journalistique, les mercenaires du commentaire ont assurément de beaux jours devant eux.

Thibault Roques

Sonia Mabrouk, militante

Denis Perais, Mathias Reymond, Sophie Eustache — 2021-09-24T07:52:32Z

Mercredi 1er septembre 2021, Sandrine Rousseau, candidate à la primaire d'Europe Écologie Les Verts et militante féministe, était l'invitée de Sonia Mabrouk sur Europe 1. Et comme de coutume, Sonia Mabrouk a été fidèle à la ligne éditoriale d'Europe 1 : fort avec les faibles, faible avec les forts.

Quelques mois seulement après l'interrogatoire en règle de la Défenseure des droits Claire Hédon, Sonia Mabrouk a récidivé. La militante, qui officie à la fois sur CNews dans l'émission « Midi News » et Europe 1 (dont Vincent Bolloré vient de prendre le contrôle), a passé Sandrine Rousseau sur le gril (1er sept.). La candidate écologiste a été sommée de réagir à toutes les obsessions qui agitent les plateaux télé (et Sonia Mabrouk en particulier) : la sécurité dans les quartiers populaires (« Est-ce qu'on est encore en France ? »), l'Islam, le port du voile, la lutte anti-terroriste… Les questions posées à Sandrine Rousseau ne servent pas tant à faire la lumière sur ses idées et ses combats qu'à les disqualifier. Pour ce faire, Sonia Mabrouk n'hésite pas à tordre les propos de son invitée, à grands coups de sophismes. En traitant les invités de gauche comme des adversaires politiques, Sonia Mabrouk fait de l'interview politique d'Europe 1 une tribune pour avancer ses propres idées : un logiciel politique d'extrême droite dont elle ne fait pas mystère, elle qui publiait il y a quelque mois un livre subtilement intitulé Insoumission française. Décoloniaux, écologistes radicaux, islamo-compatibles : les véritables menaces, qui lui valut d'ailleurs une tournée médiatique dans les règles de l'art.

Journaliste ou adversaire politique ?

Face aux interlocuteurs de gauche, tout est donc prétexte à la joute politique, dans laquelle Sonia Mabrouk prend une part plus qu'active. Au cours de l'interview avec Sandrine Rousseau, la crise en Afghanistan, où les Talibans ont repris le pouvoir, est ainsi uniquement traitée d'un point de vue français, sous l'angle « sécuritaire » : les « dangers de l'immigration ». Sonia Mabrouk somme son invitée de réagir à des propos qu'elle a tenus quelques jours plus tôt sur l'accueil des réfugiés [1]. Et surtout, à ce qu'en ont fait les médias depuis qu'ils ont été prononcés : un « vif tollé » soit… une « polémique ».

« Est ce que vous reconnaissez quand même une grave faute avec de tels propos pour une candidate à la primaire mais aussi à la présidentielle que vous êtes ? », la questionne Sonia Mabrouk. Sandrine Rousseau cède en mentionnant « une maladresse de langage et un raccourci », ajoutant qu'elle faisait face, dans cette émission, à « une extrême droite qui était déchainée, xénophobe… ». Sonia Mabrouk la coupe : « Ahhhh ! Je me suis demandé combien vous alliez tenir [sic] avant de citer l'extrême droite ! »

La candidate d'Europe Écologie Les Verts tente de définir l'extrême droite, mais est une nouvelle fois interrompue :

- Sonia Mabrouk : Madame Rousseau, si tout ce que vous dites, tout ce qui vous contredit est d'extrême droite ça fait beaucoup de monde en France hein ! Vous dites « extrême droite » pour disqualifier toute opposition.

- Sandrine Rousseau : [...] Je dis extrême droite quand on a des discours xénophobes et haineux oui. Et c'est profondément l'ADN de l'extrême droite.

- Sonia Mabrouk : Parce que vous avez la passion des étiquettes pour tenter d'anesthésier le débat. Mais qui est l'extrême droite aujourd'hui ? Puisque si c'est à la droite de l'extrême gauche ça fait beaucoup de monde en France…

C'est qu'en méthode de disqualification et d' « anesthésie du débat », Sonia Mabrouk s'y connaît.

Journaliste ou adversaire politique ? L'intervieweuse s'y perd elle-même. Si bien qu'elle interrompt sur ces mots l'argumentation de son invitée : « Alors on poursuit ce débat sur l'Afghanistan. On poursuit sur l'Afghanistan. Selon vous, Sandrine Rousseau, pour bien comprendre votre vision, est-ce que le taliban modéré ou inclusif existe ? »

L'auditeur sera surtout très au fait de la « vision » de Sonia Mabrouk, tant le « débat » sur l'Afghanistan glisse rapidement vers une autre de ses obsessions : le port de la burqa en France : « Vous défendez donc la liberté de porter le voile ou de porter un burkini en France, mais si vous étiez née à Khartoum, à Kaboul, ou à Ryad, nul doute que vous auriez défendu avec le même courage, que l'on entend ici, le droit de porter une mini-jupe ou d'aller sein nu à la plage en Arabie saoudite ? »

Ainsi l'entretien est-il construit de manière à toujours ramener l'invitée vers les thèmes chers à Sonia Mabrouk, et calqués sur l'agenda politique de l'extrême droite. Morgue comprise… et ce jusqu'à la fin. Sandrine Rousseau conclut-elle par « une petite pensée [pour] la rédaction [d'Europe 1] qui a beaucoup souffert cet été et [pour les] journalistes qui sont partis » ? Réaction agacée (et servile) de Mabrouk : « Oui bien sûr, et comme vous êtes la grande liberté des opprimés [sic], merci de l'avoir dit ce matin sur Europe 1. »

Cette interview-réquisitoire met particulièrement bien en évidence la capacité de celui/celle qui pose les « questions » de cadenasser le « débat » : des idées et du programme politique que défend la candidate écologiste au sein de son parti, on ne saura rien.

Les interviews à géométrie variable de Sonia Mabrouk

Cas d'école, l'interrogatoire de Sandrine Rousseau est pourtant loin d'être isolé. Europe 1, la radio du groupe Lagardère qui vient de passer sous la coupe de Vincent Bolloré, nous a habitués de longue date à des interviews politiques dont la ligne est claire : « faible avec les puissants, fort avec les faibles ». Nos multiples articles épinglant les pratiques de Jean-Pierre Elkabbach, quand il y sévissait encore, suffisent par exemple à la démonstration.

À force d'entretiens, l'intervieweuse Sonia Mabrouk a montré qu'elle avait bien intégré les missions de sa fiche de poste. Quand Jean-Michel Blanquer (4 sept. 2020) ou Bernard Arnault (26 nov. 2019) sont interrogés, ils ne subissent pas le même traitement qu'Adrien Quatennens (15 sept. 2020), Fabien Roussel (10 déc. 2019), Sandrine Rousseau (1er sept. 2021) ou encore Claire Hédon (12 fév. 2021).

Lors de son passage sur Europe 1, le député La France insoumise Adrien Quatennens a subi, durant 13 minutes, pas moins de 50 interruptions de la part de Mabrouk, rendant de fait ses démonstrations quasi impossibles et hachées. Quand Bernard Arnault est invité, il n'est « interrompu » (relancé, en réalité) que 19 fois en 11 minutes. De son côté, l'élu communiste Fabien Roussel a été coupé 36 fois en 8 minutes et trente secondes. Le ministre de l'Éducation Jean-Michel Blanquer, pour sa part, peut aisément dérouler ses éléments de langage durant 13 minutes reléguant les interventions de l'animatrice au second plan : sur ses 27 interventions, elle coupe seulement deux fois la parole au ministre, le reste n'étant que questions-relances.

Voilà pour le quantitatif.

De manière plus concrète, à l'instar de Sandrine Rousseau, Quatennens et Roussel – pour ne prendre que ces deux exemples – ont été mis sur le gril. Suivant la ligne directrice de son réquisitoire, Mabrouk coupe ses interlocuteurs pour étayer une thèse. Par exemple, quand elle reçoit Quatennens, son objectif est de démontrer que la FI déteste la police. Illustration :

- Votre parti a tenu hier un colloque sur la sécurité. Est-ce qu'un bon flic est un flic désarmé ?

- Vous faites donc peser une présomption de culpabilité sur les policiers.

- Juste une question sur les faits. Peut-on être élu de la République comme vous et prendre part à la même manifestation que l'une des figures du mouvement des gilets jaunes, Jérôme Rodrigues, qui a qualifié les policiers de nazis ?

- Je note que vous ne vous désolidarisez pas de cette phrase.

Et quand Adrien Quatennens suggère que « pour lutter contre la petite délinquance, il nous faut le retour de la police de proximité, pacifier les relations... », Sonia Mabrouk se moque : « Quelle idée innovante M. Quatennens. » Pour servir sa thèse et instiller le doute, l'animatrice n'hésite pas à semer le trouble et tronquer des citations. Résumant les propos de Quatennens, elle poursuit : « Pour lutter contre la délinquance, il faut être armé. Donc vous revenez complètement sur la phrase de Jean-Luc Mélenchon qui estimait il y a quelques semaines, quelques mois qu'il faut "une police aussi désarmée que possible pour qu'elle inspire le respect" ».

Or la déclaration de Jean-Luc Mélenchon est tout autre. Dans un extrait pris sur BFM-TV le 13 juin 2020, le leader de la FI explique : « On a le droit de rêver d'une société sans police. Comme on pourrait rêver d'une société où le loup et l'agneau iraient boire ensemble à la rivière. Donc, ce n'est pas un rêve interdit, c'est un beau rêve. Mais, nous savons tous que ça ne peut être qu'un rêve. Donc, il doit y avoir une police à peu près partout. Mais ça doit être une police pensée, organisée, disciplinée, obéissante à l'État républicain, et ne se constituant pas comme une sorte de forteresse à part. Une police aussi désarmée que possible, pour qu'elle inspire le respect des citoyens, ça doit être ça leur objectif. Leur objectif, ça ne doit pas être de faire peur mais d'être respectés. »

Que l'on soit d'accord ou pas avec ces propos, on peut dire que Sonia Mabrouk illustre par la sélection de la phrase qu'elle opère et son usage, ce qu'Adrien Quatennens venait de dire quelques instants plus tôt sur le même sujet des violences policières : « On ne va pas résumer à la serpe mon propos. »

Le reste de l'entretien est du même bois. Parole coupée, procès d'intention, questions à charge… L'élu insoumis était plus là pour se justifier que pour répondre à des questions.

Complaisance à l'égard des puissants

Même salle, ambiance différente quand s'y assoit un grand patron ou un membre du gouvernement. Le 26 novembre 2019, Sonia Mabrouk déroule le tapis rouge à Bernard Arnault, patron de LVMH. Matthieu Belliard, qui a depuis quitté la station [2], salue d'entrée cet « invité exceptionnel : sa parole est rare, Bernard Arnault, le PDG de LVMH, le n°1 mondial du luxe. LVMH qui réalise une opération hors norme avec le rachat de la célèbre marque américaine Tiffany pour quatorze milliards sept cents millions d'euros. »

Belle entrée en matière pour une interview sans concession. Morceaux choisis :

Sonia Mabrouk : Il y a l'amour, il y a le rêve, et puis il y a la stratégie j'y reviens. C'est la soixante-septième acquisition, c'est la soixante-septième maison que vous avez achetée. À partir de quel moment, Bernard Arnault, on se dit : « c'est bon, la maison, le groupe LVMH est constitué, je ne souhaite pas aller plus loin. » Ou alors, ça ne s'arrête jamais ?

Bernard Arnault répond être fier de construire son groupe autour du savoir-faire français et affirme créer « à peu près treize à quatorze mille emplois par an, voilà. »

Sonia Mabrouk : Vous parlez du savoir-faire à la française, c'est aussi l'image de la France Bernard Arnault qui est incarnée par ce secteur ; et parfois, cette image est mise à mal ces derniers temps, tout simplement par un contexte tout d'abord mondial et un contexte social français brûlant, éruptif. Est-ce que c'est un motif d'inquiétude pour vous ?

Bernard Arnault vante la notoriété des marques de luxe française. Et Sonia Mabrouk renchérit :

Et grâce à cela, grâce à cette notoriété affirmée, établie, ça n'écorne pas notre image en ce moment ? Par exemple, évidemment, vous voyagez énormément. Qu'est-ce qu'on vous dit de votre pays quand on voit les images qui ont pu défiler en boucle sur les chaînes étrangères, est-ce que pour vous aussi, c'est un pincement au cœur, j'allais dire comme tous les citoyens ?

À la fin de l'entretien, Sonia Mabrouk lance le cirage du président de la République : « Même si, Bernard Arnault, on est, selon Emmanuel Macron, trop négatifs, trop pessimistes, on ne voit pas tous les indicateurs qui passent au vert, et le verre à moitié plein. » Cirage que Bernard Arnault, qui l'a soutenu et le soutient toujours, reprend à son compte : « Oui, oui. Et depuis l'arrivée du président Macron à la présidence de la République, l'image de la France s'est quand même, je dirai, sensiblement améliorée, son attractivité s'est beaucoup améliorée, notamment pour les investissements étrangers. Et ça compte beaucoup. »

Sonia Mabrouk ne compte pas laisser Bernard Arnault s'en sortir aussi facilement. Plus incisive que jamais, elle relance :

Bernard Arnault, est-ce que pour s'entendre avec un businessman, il faut soi-même être un grand patron et parler d'égal à égal quelque part ?

Sans surprise, Bernard Arnault n'est jamais interrompu, Sonia Mabrouk accompagnant tout au contraire l'intéressé dans la construction de sa magnificence. On pourrait ainsi multiplier les exemples à l'infini, au péril de notre santé mentale. À y regarder de plus près, on se dit que Sonia Mabrouk applique à la lettre la conception du journalisme qu'elle avait affichée dans un entretien accordé à 20 Minutes le 25 août 2017 : « Le journalisme tel que je l'aime est engagé dans les grands débats. Pas politiquement bien sûr, il n'est pas question d'avoir la carte d'un parti, mais sur les grands principes. […] Le journaliste de demain doit être engagé sur les grandes questions. Il est impossible de ne pas prendre position. On a un rôle de pionnier et pas seulement d'animateur. » Un rôle de serviteur, vouant allégeance à la bourgeoisie.

***

Que Sonia Mabrouk, tôlière de l'émission « Midi News » sur CNews et intervieweuse politique sur Europe 1, fasse office de chien de garde, qui pourrait s'en étonner encore ? Que des élus de gauche continuent à répondre à ses invitations mérite d'être sérieusement interrogé. Qu'espèrent-ils face à un cadre aussi verrouillé ? Les interviews de Sandrine Rousseau et d'Adrien Quatennens démontrent bien que, quelles que soient leurs réponses et leurs argumentations (qu'ils ne peuvent jamais développer), Sonia Mabrouk excédera systématiquement son rôle et avancera ses idées. Pire : de telles interviews lui facilitent la tâche. Accepter de se plier au « jeu » des fausses questions/réponses, totalement cadenassé et biaisé par Sonia Mabrouk, c'est en définitive la considérer comme une journaliste, et non comme l'adversaire politique qu'elle est.

Sophie Eustache, Denis Pérais et Mathias Reymond

Un dessin de Colloghan, paru dans le Médiacritiques n°41

[1] « Si vraiment il y a des personnes dangereuses, des potentiels terroristes, ce n'est pas parce qu'ils restent en Afghanistan qu'ils sont moins dangereux. Quelque part, les avoir en France, ça nous permet aussi de les surveiller », avait déclaré Sandrine Rousseau le 24 août 2021 sur le plateau de l'émission « Live Toussaint » de BFM-TV.

[2] Il a rejoint à la rentrée de septembre 2021 l'émission de France 5 « C à vous ».

Claire Hédon face à Sonia Mabrouk (Europe 1) : l'art de l'interrogatoire policier

Denis Perais — 2021-03-03T06:30:00Z

Le 12 février, la Défenseure des droits Claire Hédon accordait un entretien à France Info à l'occasion du lancement de la plateforme gouvernementale contre les discriminations. Une interview au cours de laquelle elle soumet une proposition : expérimenter l'arrêt des contrôles d'identité à répétition dont certains jeunes des quartiers populaires sont la cible, et dont elle critique l'efficacité [1]. Une intervention qui n'a visiblement pas plu à Sonia Mabrouk qui soumet la Défenseure des droits, quatre jours plus tard, à un véritable interrogatoire dans la matinale d'Europe 1.

« La proposition choc » de Claire Hédon. Evoquée en ces termes au 20h de France 2, l'intervention de la Défenseure des droits sur France Info (à lire en annexe) a d'abord et avant tout été un « choc » pour les principaux syndicats de police… En plus d'avoir suscité les réactions de plusieurs formations politiques de droite et d'extrême droite [2].

Un tollé suffisant pour que les médias s'agitent à leur tour, accompagnant pour certains comme il se doit ce qu'il est convenu d'appeler, dans ce petit milieu, une « polémique ». Intervenant qui plus est dans un agenda médiatique hystérisé – « islamo-gauchisme », emballement autour de l'affaire de Trappes [3], policiers pris à partie à Poissy, loi « Séparatisme » [4]. Un agenda polarisé par les questions sécuritaires et les obsessions réactionnaires, dont l'organisation du long « débat » entre Gérald Darmanin et Marine Le Pen sur France 2 le 11 février a offert une sinistre illustration.

Dans un tel contexte, on ne pouvait attendre de l'intervieweuse en chef d'Europe 1, Sonia Mabrouk – experte ès sécurité intérieure et maintien de l'ordre – qu'elle fasse baisser la tension. On aurait pu attendre, en revanche, qu'elle permette a minima à la Défenseure des droits de développer les arguments à l'origine de sa proposition sur l'expérimentation temporaire de zones sans contrôle d'identité, et au-delà, d'informer sur son rôle en matière de lutte contre toutes les discriminations.

Raté. Ce 16 février, Sonia Mabrouk choisira plutôt de braquer ses « lunettes » sur un panel de « polémiques » dont les médias raffolent (burkini inclus !), tout en instruisant le procès en irresponsabilité de son invitée, sommée en outre de se repentir. On ne s'étonnera pas que la journaliste reprenne à son compte le bréviaire des principaux syndicats de police, elle qui déclarait ouvertement sa flamme aux dites « forces de l'ordre » lors de la venue d'Alain Minc dans sa matinale le 16 juin 2020 : « Les policiers sont les piliers de notre démocratie ».

Et le contrôle d'identité de Claire Hédon commence très fort :

Bienvenue à vous, et bonjour Claire Hédon. Est-ce qu'il faut désormais vous appeler la défenseure des zones de « non droit » ?

L'entrée en matière donne le ton, contraignant d'emblée Claire Hédon à montrer patte blanche… mais cela ne suffit pas à satisfaire l'intervieweuse :

Mais madame la défenseure des droits, est-ce que vous rétropédalez ce matin sous la pression de la polémique ?

Alors que l'invitée tente de développer son propos sur l'orientation des politiques publiques, Sonia Mabrouk la coupe… et reformule :

On va y revenir sur l'efficacité [des contrôles d'identité]. Mais, justement, en proposant l'expérimentation des zones sans contrôle d'identité, même si vous y ajoutez aujourd'hui la notion de traçabilité, vous appelez à renforcer des zones où les policiers ne sont plus présents sur le territoire de la République.

Claire Hédon rectifie (« Non je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de présence de ces policiers ») en affirmant que « les premières victimes […] sont les habitants de ces quartiers », et Sonia Mabrouk interprète : « Mais alors pourquoi vous vous voulez les punir en donnant un blanc-seing aux délinquants ? »

Après quatorze secondes au terme desquelles la Défenseure des droits dit souhaiter « revenir à l'expérimentation », nouvelle interruption, et nouveau procès de la part de la journaliste :

Juste un mot. Parce que vous avez dit Claire Hédon, je vous cite hein, que « la répétition des contrôles d'identité est insupportable [elle souligne le terme,] pour certains jeunes ». Mais dites-nous, qu'est-ce qui est le plus insupportable à vos yeux ? Des contrôles renforcés ou des zones où les policiers ne peuvent même plus entrer ?

L'interrogatoire est un art journalistique. Et les sommations s'éternisent :

Vous le reconnaissez ? Il existe en France des zones de « non droit » ?

Cette fois-ci, il n'aura fallu que quatre secondes à la journaliste pour de nouveau interrompre son invitée :

Mais est-ce qu'ils le peuvent [aller dans ces quartiers] ? Madame Hédon, est-ce qu'il y a des quartiers totalement aux mains des dealers, des délinquants qui font la loi ?

Alors que Claire Hédon parvient enfin à évoquer la question des évaluations publiques des contrôles d'identité, Sonia Mabrouk coupe court et réoriente le cadrage du débat :

Mais Claire Hédon, pardonnez-moi ! Vous le demandez [la traçabilité des contrôles d'identité] dans un contexte qui est particulier. Vous avez cité Poissy, mais plus largement, les policiers sont pris pour cible, ils sont régulièrement agressés, menacés, attaqués notamment avec des tirs de mortier. Ils ont pris votre proposition comme une « gifle » supplémentaire aujourd'hui. Qu'est-ce que vous leur répondez ?

On comprend bien vite que se justifier (démarche à laquelle se livre Claire Hédon) ne sert à rien, tant l'intervieweuse n'a cure des réponses, écourtées pour laisser place à la partition des syndicats de police :

Mais, est-ce que ce sont les policiers qui sont le problème aujourd'hui dans les quartiers ? Madame Hédon, est-ce que ce sont les policiers ?

Et rebelote après quatre secondes :

- Sonia Mabrouk : On vous entend. Mais est-ce que les policiers sont le problème le plus urgent aujourd'hui dans les quartiers ?

- Claire Hédon : Mais la question ce n'est pas de dire que les policiers sont le problème… [Coupée]

- Sonia Mabrouk : Mais vous le pensez ?

La Défenseure des droits doit-elle une nouvelle fois montrer patte blanche en affirmant qu'elle ne passe « aucunement d'appels à la haine d'un côté ou de l'autre » ? Sonia Mabrouk fulmine (en interrompant encore) :

- Sonia Mabrouk : Oui, sauf que par votre proposition madame Hédon, vous dites que les policiers créent [elle souligne] des incidents. Et moi, je vous pose la question : qu'est-ce qui est le plus insupportable aujourd'hui ? Est-ce que ce sont les agressions qui se multiplient contre les policiers ?

- Claire Hédon : Je n'ai pas dit qu'ils créaient des incidents.

- Sonia Mabrouk : Pourquoi ils le ressentent ainsi alors ?

Au bout de quelques secondes, Claire Hédon tente de relancer son propos initial en évoquant la nécessité d'« évaluer » et de « quantifier » les contrôles de police. Hors-sujet pour la journaliste, qui reprend illico presto la main (et la parole…) :

Parlons-en alors ! Vous dites que 95% des contrôles d'identité ne servent à rien. Mais ça veut dire pour vous qu'il faut arrêter d'en faire ou qu'il faudrait que la majorité aboutisse à des actes et à des interpellations ?

Comme bien souvent chez Sonia Mabrouk, l'édito (et le mépris) sont dans la question… comme le confirme la suivante :

Madame Hédon, on a envie de savoir ce matin, est-ce que vous êtes dans la naïveté ou dans l'idéologie ?

Avec pertes et fracas, la moitié de l'interview (6 minutes) est atteinte. Mais ce n'est pas terminé. Car si Sonia Mabrouk semble enfin autoriser son invitée à exposer un semblant d'argumentation (« Mais c'est quoi la traçabilité, pour vous ? »), ce n'est que pour mieux la disqualifier vingt secondes plus tard :

Mais pourquoi presque une présomption de culpabilité sur la tête des policiers ? […] Mais les policiers par ailleurs sont évalués tout le temps ! Et souvent il y a des contrôles, il y a des enquêtes madame la Défenseure des droits. Et ma question est de savoir pourquoi vous insistez d'abord sur ça. Est-ce que c'est une urgence pour vous dans un contexte aujourd'hui d'agressions sur les policiers ? Les policiers, ces hommes et ces femmes, ils veulent rentrer vivants chez eux tout simplement.

Disqualification qui se poursuit, au moyen cette fois-ci d'un procès très en vogue parmi les journalistes cherchant à décrédibiliser leur interlocuteur : le procès en « militantisme ». Voyons plutôt :

- Claire Hédon : Pas plus de polémiques. Je ne suis pas partisane, le Défenseur des droits n'est partisan d'aucun parti, la défense des droits et des libertés… [Coupée]

- Sonia Mabrouk : Vraiment ? Ce n'est pas une institution partisane et militante ?

Et d'enchaîner : « Au nom de qui parlez-vous ? Est-ce que vous assumez un parcours de militante, que l'on peut respecter évidemment auprès notamment du mouvement ATD Quart-Monde, en faveur, notamment, des migrants. »

Et encore : « Vous n'êtes pas élue au poste de défenseure des droits. Donc au nom de qui vous parlez ? »

Tant bien que mal, Claire Hédon tente d'ouvrir « l'interview » sur d'autres pans de son action en tant que Défenseure des droits, en citant par exemple les montants des pensions de retraites, les aides au logement, ou encore les aménagements des postes de travail pour les personnes en situation de handicap. Autant de problématiques que Sonia Mabrouk balaye d'un revers de main avec condescendance (« On va en parler ») pour réinstruire un nouveau procès et délégitimer un peu plus son invitée :

Madame le Défenseure des droits, si je vous demande avec qui vous travaillez, c'est peut-être aussi des associations. J'ai vu sur la plateforme anti-discriminations, c'est important, qui a été mise en place, que vous travaillez notamment avec la Ligue des droits de l'homme. Cette même Ligue des droits de l'homme qui a estimé, lors de la dissolution du CCIF – c'est le Collectif contre l'islamophobie en France – que c'était une atteinte à l'État de droit alors que justement l'État veut lutter contre la propagande islamiste. Est-ce que vous estimez que c'était une atteinte à l'État de droit ?

La réponse ne satisfaisant visiblement pas la journaliste, cette dernière dégaine de « nouveaux » épouvantails :

Si je vous ai posé la question Claire Hédon, c'est parce que vos services ont été saisis par ce Collectif contre l'islamophobie, pourtant dissous d'ailleurs, sur l'interdiction du burkini, qu'il juge discriminatoire. Tout est parti d'une interdiction dans une base de loisirs. Pourquoi leur avoir donné raison ?

Une « question » reposant sur une fausse information : Claire Hédon rétorque qu'aucun avis n'a encore été rendu, la procédure étant encore « au stade de l'enquête », et les différentes parties entendues au nom du « contradictoire ». Peu adepte d'un tel principe – ou avec une géométrie (très) variable ! – qu'elle confond avec « interrogatoire », Sonia Mabrouk fait une seconde tentative pour piéger Claire Hédon et lui faire avouer sa « faute » :

Je peux vous citer une partie du courrier puisque c'est George Pau-Langevin, qui est adjointe au Défenseur des droits – donc votre adjointe qui travaille avec vous – qui écrit : « Il m'apparaît que l'interdiction du burkini au sein de la base de loisirs est susceptible de constituer une discrimination ». Ses propos vous engagent.

Une manipulation de plus que ne manque pas de souligner Claire Hédon en évoquant le caractère tronqué de la citation [5]. Mais ce rappel implicite aux règles de déontologie journalistiques les plus élémentaires n'incite pas Sonia Mabrouk à la mesure. Car ce que la policière exige, ce sont des aveux. La Défenseure des droits s'y refuse. Qu'à cela ne tienne, la journaliste souffle le chaud et le froid en interrogeant l'invitée en tant que... « femme de convictions » :

Peut-être une dernière question, puisque vous êtes une femme engagée Claire Hédon. Est-ce qu'interdire le burkini, c'est discriminant ?

Claire Hédon refuse toujours de s'exécuter, ce qui lui vaut une énième provocation : « Certains vont dire, vous pouvez céder aux islamistes, madame Hédon. »

La fin du contrôle d'identité approchant, la Défenseure des droits précise à son « interlocutrice » que l'interrogatoire qu'elle lui fait subir porte sur des sujets plutôt éloignés de ceux qu'elles traitent principalement, cherchant de nouveau à expliquer ses missions sociales en évoquant (entre autres) la question du chômage et de « l'accès à l'emploi ». « Futilités » pour Sonia Mabrouk, qui n'en démord pas et revient à sa priorité :

Une maman qui va en burkini dans une piscine, est-ce que c'est une rupture d'égalité ou pas madame Hédon ?

Fin de l'interrogatoire, qui entre sans nul doute dans notre palmarès des plus éloquents exercices de journalisme policier.

Qu'il est loin le temps des touchantes déclarations de Sonia Mabrouk, immortalisées par L'Obs dans un portrait louangeur [6] :

Je ne suis pas polémiste, mon objectif n'est pas de démasquer un adversaire. On confond agressivité et pugnacité mais nous ne sommes pas dans un match, les téléspectateurs nous regardent [...]. Je n'ai pas envie qu'on ne retienne du journal que le moment d'un clash […]. La polémique, c'est formidable, car la tension est parfois nécessaire dans un débat, mais il faut se demander ce que l'on veut obtenir. Mon souci principal est de donner au public de l'information et de la matière pour réfléchir.

Au terme de l'entretien, on n'aura pas beaucoup réfléchi. Mais une chose est sûre : les applaudissements des syndicats de police couvraient le râle d'agonie du journalisme. Quant à l'avenir de Sonia Mabrouk au sein d'Europe 1 (en passe de tomber dans l'escarcelle de Vincent Bolloré) ou de CNews (où elle présente « Midi News »), on gage qu'il s'annonce radieux.

Denis Pérais

Annexe : « L'intervention de la discorde », Claire Hédon, France Info, 12 février

Cela fait un moment que l'on demande que soient menées des expérimentations parce qu'au bout d'un moment dans certains quartiers, pour certains jeunes, cela devient insupportable. Donc, est-ce qu'on ne peut pas expérimenter l'arrêt du contrôle d'identité : des zones sans contrôle d'identité. Dans 95% des cas les contrôles d'identité ne donnent rien. On nous a dit que c'était trop compliqué de faire des expérimentations avec le récépissé ou en quantifiant le nombre de contrôles. Mais qu'est-ce qu'on est en train de faire en ce moment avec le couvre-feu et le confinement ? On a été capable de savoir le nombre de contrôles qui ont été faits et le nombre d'amendes qui ont été données.

[1] Une pratique sanctionnée par la Cour de cassation le 9 novembre 2016 : « Un contrôle d'identité fondé sur des caractéristiques physiques associées à une origine réelle ou supposée, sans aucune justification objective préalable, est discriminatoire : il s'agit d'une faute lourde qui engage la responsabilité de l'État ».

[2] À ce sujet, lire « "Zones sans contrôle d'identité" : levée de boucliers après les propos de la Défenseure des droits » (Libération, 16/02).

[3] À ce sujet, lire « Trappes : chronique d'un emballement médiatique et politique » (Mediapart, 11/02) ou voir l'émission d'Arrêt sur images « Trappes : "J'aurais préféré ne pas jouer ce match" » (19/02).

[4] De son nom exact « Loi confortant les principes de la République ».

[5] « Oui, voyez, vous ne lisez qu'une partie, parce que toute la suite, c'est de dire, sauf si vous nous justifiez qu'il y a un problème de santé et d'hygiène, et qu'il y a un problème d'ordre public. Donc, c'est l'ensemble du courrier qui permet d'expliquer. Je vous redis que nous n'en sommes qu'au stade de l'instruction. Nous n'avons pas rendu d'avis et le Conseil d'État a quand même lui-même un avis sur la question. »

[6] « Sonia Mabrouk, la journaliste qui attire la lumière », Téléobs, 12 mars 2015.

Tiphaine Auzière, « éditorialiste » : la nouvelle farce d'Europe 1

Pauline Perrenot — 2020-10-16T16:55:00Z

Europe 1 n'arrête pas le progrès : après le recrutement de Louis de Raguenel (Valeurs actuelles) à la direction (adjointe) du service politique, voici que Tiphaine Auzière se voit accorder plusieurs « cartes blanches » sur la radio Lagardère. « L'effrontée » qui faisait la Une de Paris Match le 7 octobre en compagnie de sa mère, Brigitte Macron, commentait le 15 octobre sur Europe 1, en toute indépendance, les annonces d'Emmanuel Macron.

C'était le 15 octobre dans l'émission « Europe Soir ». La chronique « Carte blanche », offerte chaque soir par Julian Bugier – également joker et futur monsieur JT du 13h de France 2 – tombait ce jour entre les mains d'une nouvelle éditorialiste. Tiphaine Auzière, présentée avec tous les atours attendus de la déférence journalistique, mais avec un oubli de taille : le présentateur omet de préciser… qu'elle est la fille de Brigitte Macron.

Fâcheux manquement pour la profession journalistique, qui ne manque pourtant jamais l'occasion de signaler la plus petite proximité partisane de chercheurs ou de journalistes avec la galaxie de gauche (radicale). Mais il est sans doute des diables de détails trop embarrassants ; a fortiori quand « l'éditorialiste » est présente ce jour-là pour assurer le service après-vente du couvre-feu, imposé la veille au soir par Emmanuel Macron à la populace indisciplinée des métropoles. Qu'à cela ne tienne, Julian Bugier s'arrange avec le « détail » d'un coup de micro magique :

Julian Bugier : Avec d'abord la carte blanche de l'un de nos éditorialistes, un coup de griffe ou un coup de cœur sans détour. Et ce soir, c'est l'avocate et femme engagée Tiphaine Auzière qui est avec nous. Bonsoir Tiphaine ! Alors ce soir c'est un coup de cœur, pour dire ça comme ça, pour l'intérêt général. Vous faites partie de ceux qui pensent qu'il faut sacrifier une partie de ses libertés pour l'intérêt général.

En catimini donc, le plaidoyer fait rêver, et Tiphaine Auzière n'aura pas eu à s'exercer trop longtemps pour maîtriser les grosses ficelles de l'éditocratie : après avoir cité Nicolas Bedos, et avant de juger la conclusion du Président « très intéressant[e] », elle s'interrogeait : « Est-ce que vivre pour soi ce n'est pas condamner l'autre ? Et ça renvoie aussi à la théorie d'Hobbes : l'homme est un loup pour l'homme. » De quoi faire tomber l'ancien chroniqueur-philosophe d'Europe 1 Raphaël Enthoven en pâmoison, illico presto. Ce dernier ne renierait sans doute d'ailleurs rien des leçons de « civisme » dispensées par les chantres de « l'intérêt général » :

- Tiphaine Auzière : Nous sommes face à un choix : celui de pouvoir mettre notre liberté individuelle au service de l'intérêt général pour un temps donné. Et en tout cas, en ce qui me concerne, je pense que c'est à nous de faire de cette liberté, un acte de civisme.

- Julian Bugier : Mais on peut aussi garder, rassurez-moi Tiphaine, la liberté de débattre et d'en débattre ! Merci Tiphaine. Merci d'avoir été avec nous ce soir pour cette carte blanche, vous revenez évidemment quand vous voulez dans le « Club des idées ».

L'épisode serait à mourir de rire s'il n'était pas représentatif de l'incurie et de l'impunité des chiens de garde médiatiques, vantant leur indépendance le jour, distribuant des chroniques dissimulées aux proches du chef de l'État le soir, et se lamentant sur la défiance de la population à l'égard des grands médias le lendemain.

Alors certes, ce n'était pas la première apparition de la nouvelle « éditorialiste » d'Europe 1. Quinze jours plus tôt, entre deux virgules, Julian Bugier communiquait son lien de parenté aux auditeurs :

Et ce soir j'ai le plaisir d'accueillir une avocate engagée, qui vient de lancer un lycée d'excellence pour lutter contre le déterminisme social. Bonsoir Tiphaine Auzière ! […] Alors comme votre mère, Brigitte Macron, vous êtes une femme de convictions […].

Cette première « carte blanche », mise en avant par la direction d'Europe 1 comme un gage de transparence selon Le Figaro, reste pourtant « à charge » : comme le précisait l'historienne Laurence De Cock à la suite d'un article du Parisien, le lycée (privé) en question est « situé dans le 16ème [arrondissement] (Paris). 9500 euros l'année. Fin de la blague. » Voilà qui valait bien un petit coup de pub pour la lutte de Tiphaine Auzière « contre le déterminisme social »… Bourdieu est K-O debout.

Quoique sans lien apparent avec le journalisme, Tiphaine Auzière n'a sans doute pas « moins » de légitimité à intégrer la médiocre communauté des éditorialistes et commentateurs modernes – majoritairement issus des catégories sociales élevées et parfois eux aussi « fils de ». Mais la tromperie reste tout de même de taille. Et demeure l'absurdité première : quel sommet de vacuité a atteint l'antenne d'Europe 1, et quel degré de déconnexion a atteint sa direction pour revendiquer de telles pratiques, en affirmant « donner un espace d'expression et de liberté à des personnalités issues de la société civile » ?

Pauline Perrenot

Matinales radio (2/2) : les angles morts de l'information médicale

Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-10-08T16:00:00Z

Dans notre précédent article consacré à l'analyse des invités des principales matinales à la radio (mars-avril 2020), nous abordions la question du pluralisme politique, économique et social. Dans ce deuxième volet, nous nous intéressons plus particulièrement aux personnels de santé invités. L'irruption de ces professionnels sur le devant de la scène médiatique, d'ordinaire peu visibles, n'a évidemment rien d'étonnant compte tenu de la crise sanitaire. Mais qui sont-ils ? Quelle parole ont-ils portée ? Et quelles visions de la crise du Covid ces invitations ont-elles construites ?

287 invitations, réparties en 10 catégories : c'était notre décompte des invitations des « grandes » interviews matinales radiophoniques sur la période de mars-avril 2020 [1].

La catégorie « Santé », à laquelle nous nous intéressons plus particulièrement ici, compte 64 invitations : 52 concernant des « professionnels de santé » (parfois plusieurs fois les mêmes - soit 22% au total) et 8 passages médiatiques accordés à des membres du « conseil scientifique » mis en place par le gouvernement (soit près de 3% des interventions). Les professionnels de santé (médecins, cadre de santé, psychologue, pharmaciens) ont des diplômes régis par le code de la santé publique et/ou ont une activité en matière de santé qui est reconnue par ce code. Les autres professionnels travaillent effectivement dans le domaine de la santé, mais sont hauts fonctionnaires ou présidents de structures hospitalières sans être eux-mêmes des professionnels de santé au sens du code de la santé publique.

L'étude de ces intervenants révèle plusieurs caractéristiques : les professionnels de santé invités sont essentiellement des hommes, médecins et parisiens. Les autres travailleurs de l'hôpital sont donc largement invisibilisés, malgré les enjeux importants que représentent leurs conditions de travail dans une période de crise sanitaire. Enfin, certains invités cumulent différentes « casquettes » (politiques, entrepreneuriales, etc.) sans que celles-ci ne soient systématiquement mentionnées ou interrogées par les animateurs, et malgré de potentiels conflits d'intérêts. Un constat qui pose cette fois-ci la question de la rigueur journalistique et à travers elle, de la qualité de l'information scientifique et médicale.

Des médecins et des hommes parisiens

Première observation : comme c'est le cas pour l'ensemble des invités, les matinales radio ont, parmi les professionnels de santé, très majoritairement donné la parole à des hommes : à hauteur de 90% des interventions (soit seulement 5 interventions de femmes sur 52). Alors même que les soignantes sont majoritairement des femmes [2]. Une disproportion particulièrement troublante pour ce secteur !

Deuxième observation : si l'on met de côté les intervenants étrangers [3], une écrasante majorité des interventions de professionnels français sont réalisées par des franciliens. Que l'un des foyers majeurs de contagion soit alors localisé dans l'Est de la France n'y change pas grand-chose : les matinales se focalisent toujours sur ce qui se passe dans la capitale et, éventuellement, sa petite couronne. On ne relève ainsi qu'une seule intervention d'un professionnel de santé non francilien : un médecin du Centre Hospitalier Universitaire (CHU) de Strasbourg [4]. Dérisoire donc… À croire qu'il n'y aurait pas de spécificité régionale et que ce qui se passe à Paris est transférable à n'importe quel autre endroit. Quant aux professionnels de santé des zones « moins touchées » par la propagation du virus, ils n'auront tout simplement pas la parole.

Troisième observation : les professionnels de santé invités par les matinales radio sont, dans leur écrasante majorité, médecins [5] : 44 interventions sur les 48 étudiées, soit 92%. La plupart du temps, ces médecins sont à la fois chercheurs (Professeurs des Universités, PU, ou Maître de Conférence, McF) et médecins (Praticiens Hospitaliers, PH). Ce profil représente plus de 70% des interventions de médecins (32 sur 44).

Occupant le haut de la hiérarchie médicale, ils peuvent ainsi témoigner à (au moins) deux titres : en tant que salariés des hôpitaux et bien souvent chefs de leur service ; et en tant que scientifiques, au plus près de la recherche en train de se faire. S'agissant des spécialités médicales : les interventions de médecins-chercheurs travaillant sur les questions liées au virus et à sa propagation sont les plus nombreuses. Ainsi, on dénombre quinze interventions d'infectiologues, trois d'épidémiologistes, deux d'immunologistes et une d'un parasitologue.

On peut évidemment comprendre une telle polarisation : il s'agit, pour les rédactions des matinales radio, de chercher à rendre intelligible la crise sanitaire en cours, en donnant la parole à des chercheurs travaillant directement sur le virus ou en tant que spécialistes de ce type de maladie. Des chercheurs détenteurs d'un savoir légitime et dont la parole, à ce titre, peut être utile pour comprendre la situation sanitaire et diffuser des connaissances scientifiques.

Leur surexposition pose toutefois question à plusieurs titres, comme nous l'avions évoqué dans un précédent article. Notamment lorsque les chercheurs s'expriment à partir de résultats partiels, et qu'on leur enjoint de livrer des avis tranchés ou des prédictions. Sans compter le fait que les intervieweurs des matinales ne sont pas des journalistes spécialisés, et donnent la parole à des experts sans être en mesure de remettre en perspective leurs travaux (méconnaissance des spécialités et de l'état de la recherche).

Marginalisation des travailleurs de l'hôpital

Par ailleurs, la surreprésentation des médecins chercheurs montre que la crise du Covid a été surtout appréhendée à travers un prisme strictement « sanitaire », focalisé sur l'état des connaissances scientifiques – particulièrement flou durant les six premières semaines étudiées –, au détriment d'autres enjeux. Comme, par exemple, celui des conditions de travail à l'hôpital (ou dans d'autres structures de soin). Certes, les médecins-chercheurs sont aussi salariés des hôpitaux, et peuvent donc s'exprimer sur les conditions de travail dans leur établissement. Mais on constate, à nouveau, que les premiers concernés ne sont pas sollicités [6]. N'inviter que des médecins – occupant les positions dominantes dans le champ médical – pour évoquer les conditions de travail à l'hôpital confisque de fait la parole d'autres catégories de travailleurs.

De même, on n'a pas entendu celles qui sont les plus nombreuses à l'hôpital : ni les infirmières, ni les aides-soignantes, ni les Agents des Services Hospitaliers (ASH) chargées de l'entretien et de la désinfection des locaux. Ces personnels, très majoritairement féminines, sont pourtant fortement mobilisés et au plus près des changements organisationnels opérés dans la période. Au contraire, pour évoquer cette réorganisation des services, on donnera là encore la parole à des chefs de services ou à Martin Hirsch, directeur général de l'AP-HP, par deux fois. Ainsi, les premières concernées, tout comme celles qui sont directement chargées de mettre en œuvre la réorganisation, de gérer les plannings et le matériel, ne furent pas invitées.

La marginalisation des points de vue des travailleurs – en particulier les plus « revendicatifs » – transparaît également dans l'absence de représentants syndicaux ou de membres de collectifs dans les matinales. Des collectifs mobilisés pourtant depuis des mois dans le cadre des luttes pour l'obtention de moyens à l'hôpital (comme les collectifs inter-urgences et inter-hôpitaux), et dès le début de la crise sanitaire dans un contexte de criantes pénuries (lits, respirateurs, masques).

À l'image d'autres catégories de professionnels, les représentants invités (parfois plusieurs fois, sur différentes antennes) sont ceux des dirigeants [7] :

- Frédéric Valletoux, président de la Fédération hospitalière de France sera invité à trois reprises (France Inter, France Info et RMC) ;

- Lamine Gharbi, président de la Fédération de l'hospitalisation privée et président de Cap Santé [8] est invité sur Europe 1 et RMC ;

- Romain Gizolme, directeur de l'association des directeurs au service des personnes âgées [9], sera reçu dans la matinale d'Europe 1.

Le constat est sans appel : la parole donnée aux professionnels de santé reste peu diverse, majoritairement concentrée sur ceux qui occupent les positions dominantes dans leur champ, à savoir les médecins-chercheurs des grandes structures hospitalières de la capitale, ou bien à des représentants de fédérations ou de structures représentant les directeurs [10]. Les nombreux travailleurs de l'hôpital, en première ligne, seront ainsi largement marginalisés, de même que d'autres structures du soin – professions libérales du soin et de l'aide à la personne, Ehpad, psychiatrie, etc. (voir l'annexe 1). Un constat qui rejoint celui que nous faisions à propos d'autres catégories, et qui ici non plus, n'a rien d'inéluctable : il témoigne plutôt de la vision étriquée que construisent les grands médias du « monde de la santé », et de ses problématiques face à la crise.

Doubles casquettes : le dévoiement des questions sanitaires ?

La promotion des points de vue dominants et son pendant – la marginalisation de la parole des travailleurs – se vérifie également dans le choix des « non-professionnels de santé » invités à s'exprimer sur la crise sanitaire [11]. On trouve dans cette catégorie à la fois des directeurs d'institutions de santé publique ou d'agences gouvernementales de santé ; des présidents de syndicats ou d'associations. De plus, des directeurs d'entreprise, dont les activités sont directement liées au monde de la santé, mais qui n'entrent pas dans les 12 invitations citées car ils font partie de la catégorie « Business » présentés dans l'article général sur les matinales ont été également invités. À titre d'exemple, intéressons-nous donc à ces invités à travers deux exemples et une problématique générale : ont-ils été conviés pour faire état de la crise dans leurs structures ou défendre leurs intérêts privés ?

On l'a indiqué précédemment : toutes matinales confondues, un seul professionnel de santé a été sollicité pour témoigner de la crise des Ehpad (France Inter, 2/04). Le thème a également été abordé sur Europe 1, à ce détail près que la parole a été accordée pour cela à Nadège Plou (13/04), responsable des Ressources humaines (RH) du groupe Korian [12]. Nadège Plou n'est pas une professionnelle de santé : elle est issue du secteur privé et a occupé des postes hiérarchiques chez Carrefour, la Fnac ou encore Tati, trois entreprises dont les préoccupations – nous en conviendrons – sont bien éloignées du monde du soin.

On peut dès lors questionner le choix d'inviter une responsable RH pour évoquer la situation dans les Ehpad, alors qu'on n'aura pas donné la parole aux soignants de ces structures. Une confiscation de la parole à peine tempérée par le fait que l'un d'entre eux témoignera par téléphone, au cours de la matinale, pour contester l'organisation mise en place dans un établissement Korian [13], et expliquer que l'objectif du groupe est avant tout la rentabilité financière. Les critiques seront balayées par la responsable RH et présentées comme mensongères. Quant à l'animateur, Matthieu Belliard, il ne cherchera pas plus loin, acceptera le rectificatif, et « oubliera » de questionner son invitée sur les dividendes prévus pour les actionnaires du groupe. Un sujet pourtant brûlant… et documenté : des informations chiffrées étaient disponibles depuis fin février dans un communiqué de presse publié par le groupe Korian lui-même. Autant dire que l'intervieweur a ici pleinement investi son rôle de contradicteur !

Autre exemple, sur un tout autre sujet : le 30 mars, la matinale de RTL invitait en duo Laurent Lantieri – chirurgien plasticien (médecin et chercheur) auteur de la première greffe de visage – et Franck Zal – biologiste, PDG, fondateur de l'entreprise Hémarina [14] et par ailleurs assez médiatisé [15]. Les deux professionnels sont sollicités pour parler de leur « découverte » : ainsi que le présente RTL, « un ver marin qui contient une molécule capable de miracles en terme d'oxygénation. Il suscite de grands espoirs. […] Pourrait-on imaginer cette super-hémoglobine dans l'arsenal des réanimateurs qui luttent face à l'épidémie de Covid-19 ? » L'intervieweuse Alba Ventura va même plus vite en besogne, en annonçant à l'antenne, sans conditionnel, que leur travail « peut sauver des patients en réanimation malades du Covid 19. »

Un allant qui n'est pas sans rappeler l'emballement des grands médias à propos d'autres « remèdes » supposés « miracle », de la chloroquine à la nicotine pour ne citer que deux exemples. Emballements qui, répondant aux logiques de « scoop », abandonnent généralement la rigueur de l'information sur le bord du chemin, tout en contribuant à la promotion des entreprises privées des scientifiques concernés [16]. Et de fait, quelques jours plus tard, 20 minutes (9/04) annonce que l'ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament) a suspendu l'essai clinique [17], et avec lui… les espoirs de RTL !

Mais la palme de l'instant promotionnel, sous prétexte de couvrir « l'actualité scientifique », revient tout de même à la matinale de RMC (20/04), qui invite Olivier Bogillot, PDG de Sanofi (et ancien conseiller santé de Nicolas Sarkozy, comme le rappelle Jean-Jacques Bourdin) à faire librement sa réclame en ouverture de séance :

- Jean-Jacques Bourdin : D'abord, vous aviez une annonce à faire je crois. Un don à la collectivité. Sanofi s'engage. Expliquez-nous. »

- Olivier Bogillot : Oui absolument, on est aujourd'hui engagés à travers notre mission […], Sanofi a décidé de faire un don de 100 millions d'euros aux hôpitaux, Ehpad et entreprises de santé engagées contre le Covid.

Amen.

Dans le même ordre d'idées, certains « invités santé » (qu'ils soient professionnels de la santé ou membres de fédérations regroupant des établissements de santé) peuvent aussi avoir (ou avoir eu) des mandats politiques, quoiqu'invités au premier chef en tant que médecins. C'est le cas par exemple de Jean Rottner (médecin urgentiste et président LR de la région Grand-Est). Il est invité trois fois dans trois matinales différentes. De même que Philippe Juvin (RMC, Europe 1 et France Inter), chef de service des urgences à l'hôpital Georges Pompidou, mais aussi maire LR de La Garenne-Colombes et ancien député européen (jusqu'en 2019). Dans son cas, les trois matinales précisent sa casquette politique. Contrairement à Frédéric Valletoux (directeur de la Fédération hospitalière de France qui est aussi maire de Fontainebleau et conseiller régional en île de France) : invité à trois reprises (RMC, France info et France Inter), seule la dernière station mentionnera son mandat de maire sans toutefois préciser la couleur politique [18].

Quand les doubles casquettes ne sont pas passées sous silence, elles servent à asseoir encore davantage l'autorité de l'interviewé, sans que les médias ne portent plus d'intérêt au mélange des genres, et à ce qu'il peut impliquer. L'invitation de Philippe Douste-Blazy (épidémiologiste et ancien ministre) dans la matinale Europe 1 est à ce titre… éclairante. Convié à évoquer ses prises de positions vis-à-vis des traitements à l'hydroxychloroquine, surtout parce qu'il est à l'initiative d'une pétition pour élargir l'autorisation de sa prescription, la double casquette (à la fois médicale et politique) est soulignée tout au long de l'interview pour renforcer la légitimité des propos. Ainsi Sonia Mabrouk fait-elle le parallèle entre les positions de son invité et celles d'Olivier Véran, l'actuel ministre de la Santé, tout en rappelant que Philippe Douste-Blazy est aussi professeur de médecine et à ce titre, bien au fait des précautions à prendre lorsqu'on parle d'essais cliniques, et de l'importance de la déontologie médicale :

- Sonia Mabrouk : Si vous étiez, Philippe Douste-Blazy, ministre de la Santé en ce moment, si vous étiez durant cette crise inédite, en charge de la santé des Français, auriez-vous, en responsabilité, en conscience, autorisé justement l'élargissement de la chloroquine ?

- Philippe Douste-Blazy : Oui. Je l'aurais fait.

L'invité embraye alors en faisant l'éloge des résultats de Didier Raoult et de son équipe... Mais ce que ne précise pas Sonia Mabrouk ni personne dans la matinale, c'est que Douste-Blazy est membre bénévole du conseil d'administration de l'IHU Méditerranée Infection, à savoir le laboratoire de Didier Raoult [19]. Une appartenance qui aurait pourtant mérité un signalement...

***

Une nouvelle fois, on constate que les matinales n'ont pas été à la hauteur des enjeux. Déconnectés de la réalité, les journalistes qui les animent ont invité leurs semblables – des CSP+ parisiens – en omettant – comme c'est souvent le cas – de présenter l'intégralité de leur curriculum vitae. Le traitement médiatique massif (et légitime) de la crise sanitaire n'a en outre jamais bousculé le modèle des matinales : quand bien même les sujets traités requerraient un haut degré de spécialisation, les journalistes scientifiques furent laissés dans l'ombre, et les « têtes d'affiche », spécialistes de tout et rien, en pleine lumière.

Lucile Girard et Pauline Perrenot (avec Maxime Friot et Denis Pérais)

Annexe 1 : L'exercice libéral, les Ehpad, la psychiatrie… : les grands absents

L'exercice libéral ne sera l'objet que de deux interventions : deux médecins, dont l'un est président du syndicat des médecins généralistes. Pourtant, de nombreux professionnels libéraux ont été confrontés à des difficultés d'organisation et à des manques d'équipements de protection au moins aussi grands – si ce n'est plus – que ceux des hôpitaux. Et les professionnels libéraux sont loin d'être tous médecins ! On n'entendra pas une seule fois, en un mois et demi, les soignantes ou les auxiliaires de vie, qui travaillent au domicile des personnes, souvent âgées.

De même, la situation dans les Ehpad [20] ne fera l'objet que d'une seule intervention (un homme, cadre de santé). Alors même que leurs patients (et soignants) sont particulièrement exposés. Cette absence est d'autant plus flagrante qu'assez rapidement, les chiffres des décès dans ces établissements ont fait l'objet de points réguliers. Les intervenants qui seront invités à parler de la situation dans ces structures n'ont rien de professionnels de terrain : il s'agit, entre autres, de Frédéric Valletoux (président de la Fédération Hospitalière Publique, fédération qui comprend aussi des Ehpad), ou encore Phillipe Juvin, chef de service... des urgences ! Vous avez dit confiscation de la parole ?

Enfin, on n'entendra pas du tout parler les professionnels des structures de soins psychiatriques non hospitalières, qui, comme leurs confrères et consœurs des hôpitaux, ont été fortement impactés dans leur travail par la crise sanitaire. Des soignants qui manifestent en outre depuis plusieurs années pour dénoncer le manque de moyens humains et matériels dans leur secteur.

Annexe 2 : Professionnels de santé : de fortes disparités entre les stations

Point méthodologique : sont comparées ici trois des cinq stations, qui ont invité une quantité comparable de professionnels de santé [21] : à savoir France Inter, RMC et Europe 1 qui comptent respectivement 17, 13 et 13 invitations à l'antenne [22].

- Sur RMC, le pourcentage élevé d'interventions de professionnels de santé (42% ou 13 invités) masque une très faible diversité des intervenants. Ainsi, 12 interventions ont été le fait de médecins chercheurs (PUPH) [23]. Les autres catégories de travailleurs seront quant à elles complètement invisibilisées. La particularité de la station par rapport aux deux autres matinales (France Inter et Europe 1), c'est de réinviter plusieurs fois les mêmes professionnels : Éric Caumes [24] sera invité deux fois, et Gilles Pialloux [25] sera quant à lui invité pas moins de quatre fois. De quoi s'interroger aussi sur la fabrication de figures médiatiques, et le phénomène des « bons clients » qui semble ici à l'œuvre, les deux médecins ayant été extrêmement médiatisés ailleurs dans l'audiovisuel et dans la presse.

_- Dans la matinale d'Europe 1, non plus, la diversité des intervenants n'est pas au rendez-vous… Notons tout d'abord que la matinale ne donnera la parole à aucune femme professionnelle de santé. Ensuite, sur 13 interventions, 8 ont été réalisées par des médecins chercheurs, auxquels on peut ajouter Rémi Salomon, médecin et directeur de la commission médicale de l'AP-HP. Sur les quatre autres interventions, trois ont été réalisées par des médecins : Xavier Emmanuelli, le fondateur du Samu Social, invité pour parler de la mise en place d'un numéro spécifique à cette structure, dont il est le fondateur (même s'il n'y travaille plus aujourd'hui) ; Jacques Battistoni le président du syndicat MG France ; et Stéphane Clerget, psychiatre travaillant dans un service de maladies infantiles. Les deux premiers occupent des positions dominantes dans la santé, quant au troisième, il semble être un habitué de la station [26]. Enfin le dernier invité, Romain Wantier est le seul non médecin des invités santé de la matinale. Il est psychologue et coordonne le dispositif de crise (plan blanc) de l'hôpital Jean Verdier de Bondy. Sur Europe 1, les invités qui ne sont pas des médecins chercheurs sont donc soit des professionnels exerçant des responsabilités (comme Roman Wantier), des figures médiatiques (comme Xavier Emmanuelli) ou bien des spécialistes maison (comme Stéphane Clerget).

- France Inter se distingue, quant à elle, par une diversité légèrement plus grande de ses invités. Ainsi parmi les 17 invités, « seulement » 11 sont des médecins chercheurs (PUPH), auxquels on peut ajouter deux médecins qui ne sont a priori pas des universitaires mais qui travaillent également à l'AP-HP. Ce qui permettra d'entendre quatre catégories de professionnels qui n'ont été sollicitées nulle part ailleurs : une psychothérapeute parisienne ; un médecin généraliste de Seine-Saint-Denis ; une médecin gynécologue-obstétricienne, Ghada Hatem, également directrice d'une structure associative prenant en charge les femmes victimes de violences et de l'excision ; et enfin un cadre de santé en Ehpad [27]. Ces invités, bien que très minoritaires, permettent d'entendre d'autres réalités : les Ehpad, la médecine de ville, ou encore les violences contre les femmes. Reste que là encore, les médecins – qui sont aussi des supérieurs hiérarchiques – restent majoritaires [28].

[1] Ce décompte inclut France Inter, RMC, France Info, RTL et Europe 1. Voir notre précédent article pour les précisions méthodologiques.

[2] D'après les chiffres de la Direction de la recherche, des études, et l'évaluation et des statistiques (DREES) de janvier 2018, si les médecins sont encore plus souvent des hommes, on compte tout de même 45,8% de femmes. Les autres professions de la santé sont majoritairement féminines : les infirmières, les aides-soignantes et les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%, et ces professions sont celles qui comptent le plus d'effectifs.

[3] 4 invitations sur 52 ont été passées à des professionnels (médecins) exerçant à l'étranger : deux en Suisse, un aux États-Unis, un en Chine (à Wuhan).

[4] Deux autres intervenants non franciliens sont Denis Malvy, médecin au CHU de Bordeaux, mais surtout membre du conseil scientifique et invité deux fois à ce titre ; et Jacques Battistoni, le président du syndicat de médecins généralistes MG France, qui est invité en tant que représentant de l'ensemble des médecins généralistes. Ils ne sont donc pas, a priori, invités pour témoigner de ce qui se passe dans leurs régions, même si la situation pourra être évoquée.

[5] À nouveau, on ne traitera ici que des professionnels de santé français, les statuts n'étant pas comparables à l'échelle internationale.

[6] À titre d'exemple : c'est Mathias Wargon, chef des urgences du centre hospitalier de Saint-Denis et mari de la secrétaire d'État à l'Écologie, qui témoigne des rémunérations trop faibles des médecins étrangers qui travaillent à ses côtés. Un sujet de grande importance. Mais que se serait-il passé si ce chef de service n'avait pas voulu ou simplement pensé à prendre la parole sur ce sujet ?

[7] Hormis Jacques Battistoni pour le syndicat des médecins généralistes.

[8] Regroupement d'établissements de santé privés.

[9] Association des cadres de direction du public et du privé.

[10] Notons toutefois qu'il existe d'assez fortes disparités entre les stations (voir l'annexe 2), France Inter sollicitant quatre types de professionnels qui ne le furent nulle part ailleurs. Bien que minoritaires, ces invités permettent d'entendre d'autres réalités : celles des Ehpad (via une cadre de santé), de la médecine de ville (via un généraliste, non-représentant d'un syndicat), et des femmes victimes de violences (via une médecin de ville gynécologue-obstétricienne).

[11] Comme indiqué en introduction, ces « non-professionnels de santé » ont reçu 12 invitations sur un total de 64 interventions dans le secteur santé.

[12] « En 2019, [le groupe Korian] a enregistré un chiffre d'affaires de 3,6 milliards d'euros. Au total, les établissements de Korian s'occupent de quelque 300 000 patients ou résidents. Sur les 7500 maisons de retraite de France, 308 sont gérées par Korian, pour un total de 23 000 résidents. » Sud Ouest, 26/05.

[13] Notamment concernant le respect de la distanciation sociale dans les chambres.

[14] Une entreprise de biotechnologies qui développe des transporteurs d'oxygène universels d'origine marine pour diverses applications thérapeutiques et industrielles.

[15] Son entreprise est, par exemple, promue par Le Télégramme (17/04) au rang des « dix start-up bretonnes qui innovent contre le coronavirus ». Plus globalement, autour de la fin mars/début d'avril, nombreux furent les médias, du Parisien au JT de France 3 en passant par BFM-TV, L'Express, Le Figaro, La Croix, etc. à médiatiser les expérimentations de l'entreprise en matière de traitement.

[16] Le rayonnement de la start-up de Franck Zal est évidemment en jeu à travers la supposée « découverte » à laquelle Laurent Lanteri apporte une caution scientifique, en expliquant que cette technique a été utile et éprouvée dans le cas de l'oxygénation des cellules lors d'une greffe de peau.

[17] Comme on peut l'entendre sur France Culture (16/04), « et pour cause : en 2011, une étude non clinique chez le porc s'était soldée par une mortalité de 100% des animaux qui avaient reçu la substance. » Bien plus tard, Paris Match (23/05) reviendra plus en détail sur le contexte de cette suspension.

[18] Frédéric Valletoux est pourtant clairement identifiable, élu maire sous l'étiquette UMP, il a été exclu du parti à titre conservatoire suite à son maintien face à la candidate UMP officiellement investie aux élections législatives de 2012.

[19] Il s'agit de personnalités qualifiées choisies par les fondateurs en fonction de leurs compétences et qui ont un pouvoir de décision. Notons aussi que Jean-François Delfraissy, président du conseil scientifique et très critique de l'IHU est également membre de ce conseil d'administration…

[20] Établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes.

[21] France Info et RTL ne comptant pour leur part respectivement que 4 et 5 interviews de professionnels de santé.

[22] Notons toutefois que ce nombre d'interventions similaire ne reflète que partiellement la distribution des invités dans les matinales, du fait de la différence du nombre total d'invités considérés sur la période, comme nous le remarquions en introduction. Ainsi, les 13 interventions de professionnels de santé sur RMC représentent 42 % des interventions, soit la plus importante proportion. 25% dans la matinale de France Inter, et 13 % sur Europe 1 (proportion équivalente à celle de France info et RTL).

[23] Dont trois par des membres du conseil scientifique, et une par un pharmacien universitaire, spécialiste en virologie à l'Institut Pasteur.

[24] PUPH, Chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière.

[25] PUPH, Chef de service de l'unité des maladies infectieuses et tropicales de l'hôpital Tenon.

[26] Stéphane Clerget est régulièrement invité sur Europe 1 : 56 interventions depuis 2011. Source : site internet d'Europe 1.

[27] Remarquons, à propos de ce dernier, que le choix s'est porté sur un homme, alors même que les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%. On notera toutefois que 4 des 5 interventions de femmes professionnelles de santé ont eu lieu sur France Inter, bel effort !

[28] Les médecins intervenant en Ehpad sont bien souvent des médecins libéraux dont une partie seulement de l'activité est réalisée dans les Ehpad, et s'ils suivent les patients, ils ne sont pas (ou pas autant) considérés comme les « patrons » des unités comme c'est le cas dans les hôpitaux.

Matinales radio (1/2) : à la recherche du pluralisme

Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-09-04T10:35:00Z

Les matinales radio sont des lieux stratégiques de l'espace médiatique. En témoignent leurs audiences : selon les chiffres publiés par Médiamétrie concernant la période janvier-mars 2020, les plus écoutées cumuleraient 5 719 000 auditeurs [1]. Les interviews matinales jouent en particulier un rôle prescripteur : produit d'appel à même de doper l'audience d'un programme, elles sont mises en avant et parfois commentées tout au long de la journée [2]. Compte tenu de leur importance dans l'espace médiatique, nous avons étudié en détail les invitations passées pour les interviews matinales des principales radios nationales pendant la période de mars-avril 2020 – caractérisée par une crise à la fois sanitaire, économique, sociale et politique. Le panorama ainsi dressé révèle d'écrasantes inégalités de genre, et donne à voir la misère du pluralisme politique, économique et social à l'antenne.

Avant de revenir sur les principaux résultats de notre étude, nous proposons de rendre compte de notre méthodologie et des données recueillies. Notre étude repose sur une recension allant du 17 mars au 30 avril. Elle concerne un ou plusieurs entretiens des cinq principales matinales radios nationales (France Inter, RTL, RMC, France Info et Europe 1) [3].

Une remarque préliminaire : au total, notre base de données compile 287 invitations. Le choix des émissions répertoriées, diffusées quotidiennement (hors week-end) entre 7h30 et 8h45, comporte toutefois un biais : Europe 1 totalise un nombre bien plus important d'invités (112), devant France Inter (73). Les chiffres des trois autres radios sont plus homogènes (33 invités pour France Info et RMC ; 36 pour RTL). Compte tenu de cette disproportion, nous limiterons les remarques transversales à quelques traits saillants pour davantage privilégier une analyse par chaîne et/ou catégorie.

Les différents invités ont été répartis en dix familles [4].

Premier constat : les représentants politiques sont les plus présents (35%), avec les professionnels de la santé (22%), auxquels nous consacrerons une analyse à part entière dans un second article [5]. Les chefs d'entreprises (« Business ») représentent quant à eux 16% des interviewés. Ces trois catégories écrasent les autres invités, représentés de manière résiduelle : entre 4% et 6% pour les universitaires, les syndicalistes (tous confondus), les représentants d'établissements publics ou parapublics. Les catégories restantes représentent moins de 3% des invités : « Culture », « ONG », « Institutions européennes », « Autres ».

Afin de rentrer plus avant dans l'analyse des choix des « grandes » matinales radiophoniques, nous proposons de revenir sur plusieurs aspects : la question du genre, celle du pluralisme politique, la représentation du patronat en comparaison de celle des travailleurs, ainsi que la place réservée aux milieux universitaire et culturel.

De flagrantes inégalités de genre

Un des résultats les plus flagrants de l'analyse des invités des interviews matinales est sans doute l'inégalité entre les hommes et les femmes : sur l'ensemble des radios, les premiers constituent en effet 81% des invités, soit plus de quatre invités sur cinq. Une tendance qui se vérifie chaîne par chaîne : les hommes cumulent 73% des fauteuils sur France Inter, 76% sur France Info, 84% sur Europe 1 (94 hommes et 18 femmes !), et même 88% et 89% sur RMC et RTL.

Ce fossé s'accentue dans certaines catégories : ainsi, sur 45 invitations passées au secteur « Business », 44 l'ont été à des hommes. Idem chez les universitaires, où les hommes ont occupé 12 des 14 fauteuils. La catégorie « Culture », rassemblant des écrivains, artistes, etc. ne compte quant à elle strictement aucune femme ! Un secteur pourtant loin d'en être dépourvu… Quant aux 101 fauteuils accordés aux politiciens sur les différentes chaînes, 67 furent occupés par des hommes, et 34 par des femmes – soit presque moitié moins.

Dans un rapport daté de mars 2020 concernant l'année 2019, le CSA note que « pour la première fois, la part des femmes présentes à l'antenne – télévision et radio confondues – dépasse la barre des 40% (41% contre 59% d'hommes). » Force est de constater qu'avec une part ridiculement basse (19%), les interviews matinales de mars-avril 2020 sont bien en deçà d'une telle moyenne, et explosent même les inégalités de genre dans le choix des invités que leurs rédactions choisissent de mettre en valeur.

Le trou noir du pluralisme politique

Autre résultat important de notre analyse : la grande pauvreté du pluralisme politique dans les matinales radio. La République en marche cumule plus de la moitié des fauteuils (55 sur 101, dont 4 fois un député… et 51 fois un membre du gouvernement !) S'y ajoutent 3 invitations de représentants politiques étiquetés UDI ou Modem, alliés à la majorité. Les Républicains (membres actuels ou ex) cumulent quant à eux 24 passages, soit un quart des invitations, et le Rassemblement national, 5 invitations. Au total, les libéraux et l'extrême droite auront donc, un mois et demi durant, capté 86% des invitations politiques des cinq principales interviews matinales de ce pays !

Reste, évidemment, fort peu de place… Le Parti socialiste et Europe Écologie les Verts totalisent respectivement 2 et 1 invitations. La France insoumise, quant à elle, sera représentée à seulement trois reprises (Jean-Luc Mélenchon est invité une fois sur Europe 1, une autre sur France Info et Alexis Corbière est intervenu dans la matinale de France Inter). Le Parti communiste est inexistant, de même que le Nouveau parti anticapitaliste et Lutte ouvrière. Un oubli, sans doute. Un tel palmarès confirme la petite musique (de droite) qui, chaque semaine, s'impose aux auditeurs. De fait, il fut impossible de trouver deux jours consécutifs sans un représentant du gouvernement ou de la majorité à la radio [6]. La norme fut plutôt une, et même deux voix gouvernementales par jour [7].

Et, en prime, quelques doux réveils ! Le 14 avril par exemple, la diversité radiophonique nous laissait le choix entre Christophe Castaner sur France Inter, Bruno Le Maire sur RMC, Gérald Darmanin sur France Info, Olivier Véran sur RTL ou Marion Maréchal Le Pen sur Europe 1. De quoi écraser l'oreiller ! Le lendemain, Le Maire et Darmanin étaient de nouveau présents (respectivement sur RTL et Europe 1), mais on pouvait aussi choisir l'extrême droite grâce à France Info, qui conversait cette fois-ci avec Louis Aliot. Quelques jours plus tôt, le 9 avril, Cédric O était sur France Inter, Muriel Pénicaud sur RMC, Sibeth Ndiaye sur France Info ; ne restait qu'Europe 1 pour trouver l'introuvable, puisque micro fut tendu à… Manuel Valls ! Mais le 29 avril reste le jour du quinté-plus pour le gouvernement : Gérald Darmanin (RTL), Jean-Baptiste Djebarri (Europe 1), Olivier Véran (France Info), Jean-Michel Blanquer (RMC) et Muriel Pénicaud (Inter) saturent l'espace.

Les matinales ont bien sûr leurs habitués : Bruno Le Maire, Gérald Darmanin, Olivier Véran et Christophe Castaner cumulent ainsi à eux seuls 22 passages sur la période [8], soit un tiers des invitations masculines… Chez les femmes, Muriel Pénicaud, Valérie Pécresse, Sibeth Ndiaye, et Marine Le Pen raflent respectivement 5, 4, 3 et 3 invitations : 15 passages au total donc, sur les 34 invitations passées à des femmes politiques…

À noter, également, l'ouverture quasi nulle des matinales à l'international : hormis une ministre allemande et une seconde, espagnole, les radios ont très peu tendu le micro à des personnalités étrangères pendant la période étudiée, alors que le contexte de pandémie mondiale le justifiait d'un point de vue journalistique. Quand des points de vue extra-hexagonaux ont été représentés, ce furent exclusivement ceux des hauts responsables libéraux des institutions européennes : Charles Michel, président du Conseil européen est intervenu sur France Inter (17/03), de même que la présidente de la Banque centrale et le Commissaire européen pour le marché intérieur, Christine Lagarde (9/04) et Thierry Breton (2/04), ce dernier ayant également fait un passage sur RMC (21/04). Ursula von der Leyen, la Présidente de la Commission européenne, a quant à elle été reçue sur Europe 1 (3/04).

Bref, le constat est sans appel : les voix de gauche ont littéralement été écrasées pendant la période étudiée. Offrant ainsi une démonstration de l'anémie du pluralisme politique dans les lieux clés de l'espace médiatique que sont les matinales radiophoniques.

Désert médiatique pour les travailleurs

L'anémie du pluralisme ne s'exprime pas seulement sur le plan de la représentation politique : la représentation du patronat en comparaison de celle des salariés en donne une autre illustration. Les chefferies entrepreneuriales (catégorie « Business ») et leurs représentants syndicaux (FNSEA, CPME, Medef) représentent en effet à elles seules 17% des invités [9]… contre 1% pour les représentants de salariés (CGT et CFDT).

Le service public (France Inter et France Info) s'est particulièrement illustré dans cette affaire : si la seconde s'offre le Medef par le biais de Geoffroy Roux de Bézieux le 23 mars, elle « oublie » de convier le moindre syndicat de travailleurs sur toute la période. Sur France Inter, il semble également plus évident d'inviter la Confédération des petites et moyennes entreprises ou la FNSEA qu'un syndicat de travailleurs (même si la CFDT sera, certes, reçue une fois…) De même, il n'est venu à l'esprit d'aucune de ces deux stations (ni d'aucune autre d'ailleurs !) d'inviter un syndicat enseignant [10], tant il est vrai que l'école fut une problématique mineure au cours de la période… Mais que l'on se rassure : Jean-Michel Blanquer n'a pas été oublié (trois invitations sur RMC, Europe 1 et RTL). On ne trouvera évidemment non plus de travailleur lambda, non plus le moindre inspecteur du travail. L'ex « patronne gouvernementale », en revanche, a été invitée à cinq reprises (Muriel Pénicaud fut reçue une fois sur chaque station).

Les patrons sont pour le moins sollicités : sur France Inter, six furent conviés (contre 0 représentant de la CGT). Et la première matinale de France se paye le luxe des « grands » : Dominique Schelcher (PDG de Système U ; 24/03), Augustin de Romane (Président d'ADP-Aéroports de Paris ; 7/04), Sébastien Bazin (PDG du groupe hôtelier Accor ; 16/04), Stéphane Richard (PDG d'Orange ; 17/04), Nicolas Théry (Président du Crédit Mutuel Alliance Fédérale ; 22/04) et Philippe Wahl (Président-directeur général du groupe La Poste ; 23/04). Même tendance sur RTL : on ne compte aucun syndicat de salariés, mais sept invitations passées aux patrons, dont 5 du CAC40 : Stéphane Richard (PDG d'Orange ; 20/03), Emmanuel Faber (PDG de Danone ; 26/03) ; Florent Menegaux (PDG de Michelin ; 7/04), Jean-Dominique Senard (PDG de Renault ; 10/04), et Guillaume Faury (PDG de Airbus ; 30/04).

Europe 1, qui accueillit 29 des 45 patrons présents dans notre base de données, affiche le déséquilibre le plus flagrant. Tout au long des mois de mars et avril, Matthieu Belliard a en effet offert aux PDG un boulevard radiophonique : Lidl, la Société générale, le Medef, EDF, la Fédération de l'hospitalisation privée, la BPI, Century 21, Orange, ADP, Sodexo, la Banque populaire, Korian, Amazon (deux fois !), Fnac/Darty, Idex, Véolia, Crédit Agricole, etc. C'est un festival pour le capital. A contrario, le point de vue du travail, via les syndicats de salariés, est inexistant sur ce même créneau… à une invitation près : celle de la CGT (Catherine Perret, secrétaire confédérale), le 30 avril.

Une fois n'est pas coutume, remercions donc Europe 1, qui, du 17 mars au 30 avril, aura été la seule à recevoir la CGT, soit l'une des principales organisations syndicales. Et cette fois, ce n'est pas la CFDT qui aura permis d'équilibrer la balance, puisque le syndicat n'a été convié qu'à deux reprises… Ainsi les interviews des matinales confirment-elles la tendance : plébisciter le patronat ; et ne laisser que quelques miettes médiatiques aux représentants de salariés. Dans une période où les droits de ces derniers furent largement mis à mal, où les travailleurs furent confrontés à de sérieux bouleversements, impactant à la fois leur travail mais également leur vie quotidienne et où les besoins élémentaires des plus précaires d'entre eux ont été menacés, il eut été logique de les voir représentés – eux et leurs problématiques – lors de ces moments importants d'antenne. Que nenni !

Une tendance, du reste, qui ne se cantonne ni aux seuls mois de mars-avril 2020, ni aux matinales… Dans un article spécifiquement consacré à France Inter [11], le journaliste David Garcia pointe combien « les cadres et professions intellectuelles supérieures monopolisent les micros de la radio publique. » Et de poursuivre : « Du 18 au 24 novembre 2019, les studios de la chaîne ont accueilli 177 invités. Tous issus de classes moyennes supérieures, culturellement et économiquement favorisées. À deux petites exceptions près, à des heures de faible écoute. » La messe est dite.

Universitaires et milieu culturel : la voix des maîtres ?

La culture reste, comme c'est souvent le cas dans les médias dominants, le parent pauvre. Ainsi, sur toute la période, et toutes matinales confondues, on ne compte que cinq représentants d'un milieu pourtant ravagé par la crise sanitaire. Et si l'on regarde dans le détail, on constate qu'il s'agit de cinq hommes… et cinq « pontes » du secteur : Luc Barruet et Olivier Py, respectivement directeurs des Solidays et du festival d'Avignon ; le violoniste Renaud Capuçon, invité pour ses vidéos postées sur les réseaux sociaux ; et deux écrivains très médiatiques. Philippe Lançon (France Inter, 7/04) est intervenu en tant que… président du Prix du livre Inter ; Sylvain Tesson (20/03), « ayant fait plusieurs expériences de moment de solitude, choisies ou non », livrait sur la même antenne ses réflexions métaphysiques, énième épisode des feuilletons de la bourgeoisie confinée, que les médias ont donnée en spectacle des semaines durant.

Notons que Sylvain Tesson est lui aussi en lien étroit avec France Inter, ayant été programmé tout l'été du lundi au vendredi pour y animer la série « Un été avec Rimbaud ». Si, parmi ces cinq personnalités, certaines ont pu avoir un mot pour les intermittents et les travailleurs précarisés de la culture, force est de constater que ces derniers – pourtant premiers concernés et qui plus est en poste dans les médias en tant que techniciens, monteurs, etc. – n'auront pas eu eux-mêmes voix au chapitre.

L'originalité et la diversité ne sont guère de mise non plus du côté des universitaires, et des « intellectuels ». Sur les 287 interviewés, seules 14 invitations, toutes matinales confondues, entrent dans cette catégorie, et on compte à nouveau 12 hommes pour 2 femmes. Les matinales ont en ce sens été fidèles aux disparités sociales, puisque le confinement a eu tendance à pénaliser les chercheuses, impactées dans leur travail, comme les autres femmes, par l'inégale répartition des tâches domestiques [12].

Remarquons que les intellectuels sont majoritairement présents sur France Inter, qui totalise 12 interventions sur les 14 [13]. On trouve sur la station du service public des économistes (5 sur les 12 [14]) et trois philosophes [15]. Mais également des personnalités évoluant dans les cercles de pouvoir, voire proches d'Emmanuel Macron [16] : ainsi de Daniel Cohn-Bendit (30/03), Pierre Mathiot (30/04), directeur de Sciences Po et rapporteur du projet de réforme du BAC, et du neuropsychiatre et ethnologue Boris Cyrulnik (25/03) [17].

Personnalités connues du grand public, dans leur immense majorité, et habituées des studios de France Inter : autant dire que la radio publique n'a pas fait chauffer les méninges plus que de raison pour donner à entendre d'autres voix afin de « penser la crise »…

***

Comme indiqué dans notre introduction, nous reviendrons dans une seconde partie sur les représentants du secteur médical conviés dans les matinales au cours de cette même période (mars-avril 2020). Mais ce premier tour d'horizon permet de tirer un certain nombre de bilans : exacerbation des inégalités de genre, misère du pluralisme politique, économique et social, et absence ou presque de représentants des secteurs culturels ou universitaires.

Comme de coutume, les matinales radiophoniques restent ainsi la chasse gardée des « têtes d'affiche » et des personnalités « légitimes », toutes catégories confondues. Haut lieu du pouvoir médiatique, pensée comme tel par ses dirigeants, cette tranche d'antenne s'en tient en effet à ne convoquer que les « importants », au détriment des travailleurs et des classes populaires, plus généralement, dont les paroles seront (au mieux) reléguées à la marge dans les grands médias, entendues principalement au titre de « témoignages » descriptifs, ou imposées par certains auditeurs lorsque ces derniers sont gracieusement conviés à l'antenne. Les journalistes eux-mêmes ne s'y trompent pas…

Dans l'article précédemment cité, David Garcia cite un Yann Gallic (grand reporter à France Inter) à la pointe du cynisme (ou du mépris ?) :

On a tendance à inviter les « bons clients », des professionnels du discours aptes à tenir le micro pendant sept à huit minutes […]. Ce n'est pas donné à tout le monde, et encore moins sans doute à une femme de ménage ou un ouvrier, peu familiers de ce type d'exercice. Un agriculteur sera plus à l'aise pour répondre aux questions d'un journaliste dans son champ.

Découle de cette logique un manque cruel d'originalité dans les invitations, qui contribue lui-même à la (relative) dissolution des identités des stations radiophoniques – à l'œuvre depuis de nombreuses années – au profit d'un paysage globalement uniforme [18], occupé essentiellement par les personnalités politiques les plus en vue, majoritaires sur chaque matinale [19]. Dans le cas du « 8h30 » de France Info, elles représentent même près des trois quarts des invités (70%). Le tout pour beaucoup de communication, et bien peu de journalisme…

Routine légitimiste s'il en est, contribuant à transformer les studios des matinales en vases clos, espaces de pouvoir symbolique, économique et social de plus en plus déconnectés. Car en effet, il est extrêmement rare d'entendre un invité qui ne bénéficierait pas d'une visibilité médiatique préalable, et plutôt courant de voir les mêmes personnalités (surtout si elles sont membres du gouvernement) se succéder, d'un jour à l'autre, sur les différentes chaînes. Les mécanismes de mimétisme – qui s'accélèrent à l'occasion d'un bon mot, d'une « passe d'armes » ou d'un « buzz » – jouent à plein et entretiennent le commentaire, pièce maîtresse du grand jeu médiatique.

Pauline Perrenot et Lucile Girard (avec Maxime Friot et Denis Pérais)

[1] 2 095 000 sur France Inter, 1 714 000 sur RTL, 807 000 sur Europe 1, 628 000 sur RMC et 475 000 sur France Info. Nous n'avons pas inclus la matinale de France Bleu dans notre décompte (faute d'interview « nationale », la radio proposant des déclinaisons locales de ses programmes).

[2] Nous y revenions dans un précédent article consacré à l'entretien audiovisuel.

[3] Ont été comptabilisées les deux interviews du « 7/9 » de France Inter, conduites par Nicolas Demorand et Léa Salamé – également diffusées sur France Culture pendant la période étudiée ; « L'invité de RTL » animé à 7h45 par Alba Ventura, tête d'affiche de la station en binôme avec Yves Calvi ; « L'invité de Bourdin direct », diffusé à 8h30 simultanément sur RMC et BFM-TV ; le « 8h30 » de France Info, par le tandem Marc Fauvelle et Renaud Dély ; et enfin, sur Europe 1, « L'interview d'actualité » suivie de « L'interview politique », conduites respectivement à 7h40 par Matthieu Belliard et 8h20 par Sonia Mabrouk.

[4] Politique, Santé (dont membres du Conseil scientifique), Business, Établissements publics/institutions parapubliques, Syndicats, Universitaires, Culture, ONG, Institutions européennes, et Autres.

[5] Si l'irruption des professionnels de santé sur le devant de la scène médiatique n'a en effet rien d'étonnant en période de crise sanitaire, ils n'en constituent pas moins une catégorie très hétérogène qui pose de nombreuses questions à la critique des médias. Par exemple : quels critères ont présidé à la sélection médiatique dans le domaine de la santé, quelles logiques et quelles tendances spécifiques au champ médical ces invitations ont-elles mis en avant ? Et partant : quelles visions de la crise du Covid ces invitations ont-elles construites ?

[6] Seuls les 23 mars, 8, 13, 17 et 28 avril ont été épargnés (en ce sens uniquement !)

[7] On compte en effet 12 jours sur 33 avec un seul représentant du gouvernement et 12 autres jours où deux d'entre eux furent présents.

[8] 8 pour Le Maire, 5 pour Darmanin et Véran, 4 pour Castaner.

[9] 45 invités « business » auxquels on ajoute 5 invitations passées au Medef, à la FNSEA et à la CPME, soit 50 invitations sur 287.

[10] Le Syndicat national des personnels de direction de l'Éducation nationale (SNPDEN) et la FCPE firent une apparition sur Europe 1, mais ne sont pas représentatifs des enseignants, sinon des cadres supérieurs pour le premier et des parents d'élèves pour le second.

[11] « France Inter, écoutez leurs préférences », Le Monde diplomatique, août 2020.

[12] À ce sujet, lire « Confinement : l'inégale répartition des tâches domestiques nuit au travail des chercheuses » (Le Monde, 04/05).

[13] Les deux autres ayant eu lieu sur Europe 1, qui rappelons-le a le plus grand nombre d'invités. RTL, France Info et RMC n'en inviteront aucun.

[14] L'éternel Daniel Cohen, Éric Heyer, Esther Duflo, Laurence Boone et Thomas Piketty.

[15] Bruno Latour, également sociologue, Dominique Bourg et Frédéric Worms.

[16] C'est également le cas de l'un des deux universitaires invités sur Europe 1 : Jean Viard, sociologue, directeur associé au Cevipof… et candidat En marche, aux législatives de 2017 dans le Vaucluse.

[17] Comme le rapportait Ouest France (07/01/2018), les « Assises de la maternelle » de 2018, lancées par Jean-Michel Blanquer, furent coordonnées avec Boris Cyrulnik.

[18] Cette uniformisation peut toutefois, par certains aspects, être relativisée : comme vu plus haut, et malgré de nombreux biais, France Inter reste par exemple la matinale qui donne aux « universitaires » un minimum de visibilité – là où ils sont inexistants (ou presque) dans les autres matinales. De même qu'Europe 1 confirme son statut de radio patronale : les dirigeants d'entreprise y sont surexposés (26%), plus encore que sur RTL (20%).

[19] Exception faite du créneau de Jean-Jacques Bourdin (RMC), où ont dominé les professionnels de santé (à 42% contre 36% pour les représentants politiques)