Acrimed | Action Critique Médias

Réforme des retraites : quand la critique des médias vient des rédactions

Maxime Friot — 2023-04-04T05:00:00Z

Au Parisien et à France Télévisions, des sociétés de journalistes (SDJ) et des organisations syndicales ont pris position contre le traitement réservé par leur média à la mobilisation contre la réforme des retraites.

Au Parisien, SDJ et sections syndicales critiquent une « dérive éditoriale »

Le 30 mars, dans un article d'Arrêt sur images, on apprenait que la SDJ du Parisien avait émis la veille un communiqué interne « sur le traitement éditorial de la réforme des retraites et du mouvement social ».

« Premier grief, explique Arrêt sur images : en 2023, "toutes les grandes interviews de Une" ont été dédiées soit à des membres du gouvernement, soit au chef du groupe LR au Sénat, "en tout cas uniquement avec des partisans de cette réforme largement contestée dans l'opinion et au parlement", établit la SDJ. » Ce que nous signalions, d'ailleurs, dans le Médiacritiques n°46 (p. 47) :

Deuxième grief, toujours rapporté par Arrêt sur images : « La SDJ s'est émue des éditos dans leur grande majorité favorables à la réforme. Là encore, pas d'équilibre des opinions. »

Le syndicat de journalistes SGJ-FO partage le constat d'un « traitement partial qui s'exprime […] dans les éditos et les choix opérés par la direction de la rédaction : Unes, interviews, portion congrue réservée aux paroles de grévistes et manifestants… Il faut y ajouter la publication très marginale dans le journal papier d'articles consacrés aux violences des forces de l'ordre à l'égard des manifestants et des journalistes, qui ont émaillé les dernières manifestations. » Puis de conclure : « La course à l'audience, au "sujet qui marche", l'abandon revendiqué de thématiques ou rubriques, et la recherche permanente d'économies au détriment des conditions de travail font aussi le lit de ces "biais éditoriaux" qui suscitent la colère légitime des journalistes de la rédaction. »

Le 1er avril, sur Twitter, c'est le SNJ qui relaie un communiqué de sa section du Parisien-Aujourd'hui en France : « Les Unes partisanes et biaisées, notamment sur le traitement de la réforme des retraites ces dernières semaines, ne se comptent plus. » Et plus loin :

A cette dérive éditoriale s'ajoutent bien d'autres soucis que doivent affronter au quotidien les journalistes de cette rédaction. A commencer par une organisation dont la verticalité assèche totalement notre capacité collective à la réflexion autour des sujets que nous traitons. Où sont passées [sic] les débriefs, les moments qui permettent de débattre de l'intérêt de tel ou tel angle, de tel ou tel interlocuteur à qui ouvrir nos colonnes ? L'information remonte de moins en moins du terrain mais ruisselle de plus en plus du haut d'une pyramide, où culmine depuis une direction de la rédaction incarnée par un seul homme. La course à l'audience est devenue le principal baromètre de notre activité journalistique.

France 3 se rebiffe, Nathalie Saint-Cricq remise en question

Le 27 mars, la Société des Journalistes de France 3 Rédaction Nationale publie un communiqué dans lequel elle dénonce le « mauvais traitement » réservé à la réforme des retraites et à la mobilisation sociale : « La hiérarchie de l'information s'inverse. La violence des casseurs prend le pas sur les manifestants. » ; « Pas une soirée spéciale sur France 2 comme sur France 3, avant que la loi ne soit votée ! » ; « Un soin tout particulier à ne pas évoquer les violences policières »…

Le lendemain (28/03), c'est la CGT France Télévisions qui dit « stop aux éditos de groupie », la « groupie » n'étant autre que Nathalie Saint-Cricq : « A chaque apparition en plateau, l'éditorialiste politique de France-télévisions déverse sa déférence, plutôt que son indépendance. Courtiser plutôt qu'analyser, voilà la véritable honte du service public. Dans quel autre pays peut-on entendre une journaliste expliquer la révolte populaire par la personnalité d'un président qui "réussit, qui est jeune, qui est diplômé et qui est riche". » Ou encore :

Ce n'est pas sur les plateaux TV, entourée par les autres chiens de garde qui vont à la soupe à l'Elysée, qu'une groupie peut sentir et comprendre le pays. Cette déconnexion effarante contribue pleinement à la montée de la défiance des téléspectateurs envers nos éditions et émissions d'information. Les équipes sur le terrain peuvent en témoigner. Elles entendent de plus en plus de reproches et d'invectives sur les tournages en manif ou sur les piquets de grève à cause de ses propos délirants. Le traitement partisan et orienté parisien n'est plus tolérable sur nos antennes. Le public est en droit d'attendre autre chose que des opinions de la part de ceux qui s'expriment au nom de France Télévisons [sic].

***

La démarche est salutaire, et on ne peut que se satisfaire de voir ces journalistes remettre en cause la dépossession de leur travail et les pratiques de leurs directions. En novembre 2022, nous relevions déjà des prises de position fermes de la SDJ et des organisations syndicales du Parisien, et celles de la CGT France Télévisions, certes minoritaires dans la profession, mais qui montrent la voie à leurs confrères en rappelant l'importance de confier les décisions éditoriales aux rédactions, plutôt qu'aux chefferies et autres éditocrates.

Maxime Friot

Les médias « trop de gauche » ? Quand les éditocrates prennent leurs cauchemars pour des réalités

Maxime Friot — 2023-03-16T06:00:00Z

Hallucination collective des éditocrates.

« Les médias sont-ils trop de gauche ? » se demandent Élisabeth Lévy, Eugénie Bastié, Judith Waintraub et Laure Mandeville le 3/02 (Le Figaro). Les journalistes « sont tous ou presque d'extrême gauche », répond Franz-Olivier Giesbert le même jour dans Le Point – et de poursuivre : « Beaucoup de médias nous servent la marmelade idéologique des néorévolutionnaires de la Nupes ou de la CGT qu'ils se gardent bien de contredire ou même de questionner. » Le 26/02, sur I24 News, Michel Onfray ne dit pas autre chose : « Vous savez, en France, une grande majorité de la presse est assez mélenchonienne ou mélenchoniste. Il y a un espèce de logiciel de gauche, avec ce qu'il y a de pire dans la gauche, c'est-à-dire cet antisionisme associé à l'antisémitisme. » Gilles-William Goldnadel dénonce, lui, un « privilège rouge » (Le Figaro, 13/03).

Le « constat » n'est pas nouveau. Pendant la campagne des dernières élections législatives, Ivan Rioufol s'indignait du « cirque médiatique mené par l'extrême gauche autour de son nombril » (Le Figaro, 05/05/22) ; Jean-François Kahn voyait en Jean-Luc Mélenchon le « nouveau chouchou des médias » qui jouissait d'une insupportable « lune de miel médiatique » (Le Point, 12/05/22) ; quand Pascal Praud avait « l'impression que c'est Jean-Luc Mélenchon qui a gagné l'élection présidentielle [...] avec une complicité ou une douceur de l'espace médiatique », il était rejoint par l'ancien directeur général de LCI et membre de la direction de TF1 Éric Revel : « L'extrême gauche n'affole surtout pas les médias bien-pensants. L'extrême droite toujours, l'extrême gauche jamais ! » (CNews, 05/05/22)

On pourrait trouver cocasse de voir ces omniprésents médiatiques, penchant tous plus ou moins (mais plutôt plus que plus) à droite, s'insurger contre l'omniprésence de la gauche dans les médias, où elle est en réalité systématiquement marginalisée. Constatons en tout cas que, si nombre d'éditocrates s'insurgent contre une imaginaire « extrême gauchisation » des médias, bien peu de voix s'élèvent, dans les médias, contre leur évidente droitisation.

« Évidente droitisation » ? À la différence de nos éditocrates préférés, nous ne nous contenterons pas de jugements à l'emporte-pièce ou d'accusations non fondées. C'est précisément à décrire et documenter ce processus que s'attache notre nouveau livre, Les médias contre la gauche, qui paraît le 17 mars. Celles et ceux qui le liront sans œillères pourront mesurer « à quel point les médias dominants, en situation d'interdépendance étroite à l'égard des pouvoirs politique et économique, contribuent à mutiler le pluralisme et le débat démocratique. Dirigés et contrôlés par des chefferies éditoriales sociologiquement solidaires des intérêts et des points de vue des classes dirigeantes, ces médias jouent un rôle actif dans l'histoire sans fin de la droitisation du débat public depuis quarante ans. Un processus qui s'est encore accéléré au cours du premier quinquennat d'Emmanuel Macron, en même temps que se dégradaient les conditions d'expression et d'existence médiatique de la gauche. »

À bon entendeur...

Maxime Friot

Jeudi d'Acrimed avec Serge Halimi et Pierre Rimbert : « Histoire d'une critique radicale et sardonique des médias »

Acrimed — 2018-11-16T14:02:00Z

Bilan et perspective de la critique des médias avec le directeur du Monde Diplomatique Serge Halimi, Pierre Rimbert, journaliste au Monde Diplomatique, et Mathias Reymond pour Acrimed.

À travers un retour sur les années PLPL et Le Plan B, deux co-fondateurs des bimestriels diffusés de 2000 à 2010 analyseront les évolutions de la critique des médias. Depuis plus de vingt ans, le paysage s'est profondément modifié. La critique des médias prolifère et ne cesse de se répandre. Le pire (souvent) voisine le meilleur (rarement). Les politiques se sont désormais emparés de la question des médias pour en faire… une question politique, ou plutôt politicienne : loin de recouvrir les revendications structurelles portées par Acrimed (entre autres) depuis des années, ces critiques restent généralement superficielles, circonstanciées et opportunistes.

La critique des médias a toujours accompagné l'histoire des médias. Et Acrimed est née dans un contexte marqué par la parution de Sur la télévision de Pierre Bourdieu (1996), puis des Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi (1997) et la diffusion du documentaire de Pierre Carles, « Pas vu, pas pris » (1998). Un « pôle de radicalité » s'est constitué qui, dans toute sa diversité, a compris et parfois comprend encore, outre Acrimed, les journaux PLPL puis Le Plan B, les documentaires de Pierre Carles, les images et les sons du collectif Nada ou du site de « Là-bas si j'y suis », les articles du Monde diplomatique et le film « Les Nouveaux Chiens de garde »…

En invitant Serge Halimi et Pierre Rimbert, journalistes au Monde Diplomatique, mais surtout co-fondateurs (avec Thierry Discepolo, Pierre Carles et Marc Pantanella) du bimestriel PLPL (Pour Lire Pas Lu), nous reviendrons avec eux sur une histoire de la critique des médias. Une histoire joyeuse et sardonique. Cette histoire est la leur. Et elle est aussi un peu la nôtre.

Rendez-vous jeudi 29 novembre 2018 à 19h
à la Bourse du travail de Paris
3 rue du Château-d'Eau, Paris 10e (métro République)
Entrée libre

Quelle critique des médias ?

Acrimed — 2018-02-22T21:00:00Z

Notre association s'est réunie en Assemblée générale le 3 février 2018 et a adopté la Charte d'orientation suivante. Parce que le paysage de la critique des médias se diversifie, pour le meilleur mais aussi bien souvent pour le pire, il nous a semblé important de revenir sur les fondements de celle que nous essayons de mettre en œuvre, depuis plus de vingt ans. Nous abordons dans ce texte trois points essentiels : Pourquoi critiquer les médias ? Quelle critique pour Acrimed ? Quel rapport notre association entretient-elle avec les médias ? Cette charte, rendue publique, figurera dans l'onglet « Orientation » de notre site, rassemblant plusieurs contributions théoriques sur la critique des médias en général, et celle d'Acrimed en particulier. (22/02/18)

À la suite des grandes grèves de novembre-décembre 1995 contre le « plan Juppé » de réforme des retraites et de la sécurité sociale, et en raison de « la manière détestable » dont les grands médias en avaient rendu compte, était lancé en mars 1996 un « Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias » à partir duquel devait être constituée, un mois plus tard, notre association.

Nous n'étions ni les premiers ni les seuls. Depuis le XIXe siècle au moins, la critique des médias a toujours accompagné l'histoire des médias. Et Acrimed est née dans un contexte marqué par la parution de Sur la télévision de Pierre Bourdieu (1996), puis des Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi (1997) et la diffusion du documentaire de Pierre Carles, Pas vu, pas pris (1998). Un « pôle de radicalité » s'est constitué qui, dans toute sa diversité et parfois avec ses divergences, a compris et parfois comprend encore, outre Acrimed, les journaux PLPL puis Le Plan B, les documentaires de Pierre Carles, les images et les sons du collectif Nada ou du site de « Là-bas si j'y suis », les articles du Monde diplomatique et, emblématique, le film Les Nouveaux Chiens de garde, entre autres…

Depuis 1996, date de la constitution de notre association, le paysage de la critique des médias s'est profondément modifié. La critique des médias prolifère et ne cesse de se répandre. Le pire voisine le meilleur. Celle de notre association n'est pas dénuée de présupposés auxquels adhèrent globalement nos adhérent·e·s. Les voici.

Préambule : - Pour quelles raisons ? – Pourquoi critiquer les médias ?

La critique des médias telle que nous la concevons se justifie par ses enjeux.

1. Si, sous certaines conditions, pour peu qu'ils soient indépendants et pluralistes, les médias sont indispensables à la démocratie, la critique des médias leur est indispensable. C'est dire qu'elle est elle aussi indispensable à la démocratie, de quelque manière qu'on la définisse ou l'envisage.

Quels qu'en soient les supports, les formes et les genres, les médias sont indispensables à la diffusion des informations et des débats, ainsi qu'à celle de la culture et du divertissement.

Fonctions nécessaires, mais mal remplies quand les médias restent placés sous la double dépendance, plus ou moins affirmée, des pouvoirs économique et politique. La critique des médias se doit d'être vigilante quant aux mutilations, induites par cette double dépendance, qui affectent la diversité et la qualité des productions médiatiques.

2. Si les médias exercent des pouvoirs, ces pouvoirs doivent se voir opposer, si faibles soient-ils, des contre-pouvoirs. Les médias ne sont pas tout-puissants. Ils ne sont pas aussi puissants qu'on le croit communément ou qu'ils le prétendent, quand ils s'affichent comme un « quatrième pouvoir ». Mais ils exercent des pouvoirs (de consécration ou de stigmatisation, d'incitation et de dissuasion, de prescription et de problématisation, de cadrage et d'exclusion). Quand ces pouvoirs s'exercent dans le même sens, les médias exercent une domination symbolique. À ce titre, ce sont des auxiliaires, voire des rouages de toutes les formes de domination : économique, sociale et politique. La critique des médias oppose ses contre-pouvoirs aux pouvoirs des médias et à leur domination symbolique.

3. Si les médias exercent des pouvoirs, ils les exercent dans tous les domaines. Les médias ne constituent pas un secteur dont les activités seraient indépendantes de toutes les autres et dont toutes les autres seraient indépendantes. Toutes les dimensions de l'existence des hommes et des femmes sont concernées par les médias et par leur médiatisation : qu'il s'agisse de leurs dimensions nationales ou internationales, et de toutes les dimensions de la vie économique, sociale, culturelle ou politique. Une déplorable routine, quand ce n'est pas un complet aveuglement, incite pourtant à traiter les questions que soulèvent les médias comme des questions sectorielles, voire marginales : un domaine d'analyse, d'observation et, le cas échant, de contestation, parmi d'autres. Autrement dit, un front secondaire. L'observation et la critique des médias doivent avoir pour objectifs de leur reconnaître la place centrale qu'ils occupent et la place transversale qui est la leur, ainsi que d'inciter tous les acteurs de la vie sociale à faire de même.

4. Si un autre monde est nécessaire, d'autres médias le sont aussi. L'ordre social et politique existant, national et international, n'est pas immuable. S'il n'appartient pas à la critique des médias de proposer les objectifs et les moyens de sa transformation, elle en est nécessairement partie prenante. Et entre toutes les options possibles, la nôtre est d'être partie prenante du mouvement altermondialiste (selon une appellation qui semble être tombée en désuétude) et d'une gauche de gauche que chacun·e peut définir comme il l'entend pour peu que cette gauche soit effectivement en lutte contre toutes les formes d'exploitation et d'oppression.

Tel est donc le principal motif de notre critique des médias :
Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi
Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires

I – Quelle critique ?

Une critique radicale. Notre critique est une critique radicale parce qu'elle s'efforce de prendre les choses à la racine ou aux racines. Et les racines, quand il s'agit des médias, ce sont notamment leurs formes d'appropriation, les déterminations sociales des journalistes, leurs rapports aux pouvoirs économique et politique. Notre critique se défend des raccourcis et se défie des survols. Des raccourcis qui, par exemple, attribuent à des manipulations intentionnelles toutes les malfaçons et dérives médiatiques. Des survols qui sont souvent ceux de la critique médiatique des médias.

Cette critique se borne généralement à relever des manquements à la « déontologie » : elle décrit des pratiques journalistiques et déplore des fautes professionnelles, mais sans mettre en évidence les contraintes qui les expliquent ; elle dénonce des « pressions », économiques et politiques, mais sans s'attarder sur ce qui les rend possibles et efficaces ; elle pourfend les censures visibles, mais néglige les censures invisibles ; elle concède des « dérapages » propagandistes, mais s'accommode de la pensée de marché ; elle prescrit des corrections à la marge, mais sans mettre en cause l'ordre médiatique existant. Cette critique est insuffisante, surtout quand elle se présente comme autosuffisante.

Notre critique s'efforce d'expliquer et d'évaluer.

A. Une critique explicative, une critique normative

(1) Notre critique est explicative. C'est une critique des formes d'appropriation des médias, des logiques économiques et sociales qui les gouvernent, de la marchandisation de l'information et de la culture qui en découle : tout ne s'explique pas par elles, mais rien ne s'explique sans elles. Pour ne pas verser dans un économisme à courte vue, notre critique s'étend aux conditions sociales et politiques d'exercice des métiers du journalisme : aux rapports de compétition et de domination qui règnent dans les médias, ainsi qu'aux formes de subordination des médias aux gouvernants et à l'organisation des pouvoirs publics.
La critique que nous proposons s'efforce de rendre visible ce qui ne l'est pas ou pas totalement. Mais elle n'attribue pas à l'action de quelques acteurs les malfaçons de l'information et les distorsions de l'espace public. Eux-mêmes ne sont, à bien des égards, que des symptômes.

Faut-il le préciser ? Les journalistes ne sont pas « tous pourris ». Rouages d'une machinerie qu'ils ne contrôlent pas, même quand ils se croient indépendants, la plupart d'entre eux sont des exécutants, comme dans nombre de professions, surtout au niveau subalterne. Ils ne sont pas responsables des raisons sociales de leur dépendance. C'est pourquoi notre critique s'efforce de différencier les propriétaires et les tenanciers des médias d'une part et, de l'autre, les soutiers de l'information qui désinforment, quand ils le font, sans toujours le vouloir : tout simplement parce qu'ils ont intériorisé des contraintes marchandes (l'audience, la diffusion, le formatage) comme des qualités professionnelles. Cette même critique invite à distinguer les exécutants dociles et complaisants, heureux de n'être que des rouages, et les rouages indociles ou récalcitrants qui tantôt se résignent à faire ce qu'on leur demande « parce qu'il faut bien vivre », tantôt tentent et parfois réussissent à introduire quelques grains de sable dans la machine.

Une critique explicative n'est pas condamnée à être doctrinaire. Notre critique ne jure pas en permanence par Marx et par Bourdieu. Elle tire le meilleur parti possible de l'analyse économique des médias (quand elle n'est pas libéralo-capitaliste), de la sociologie des journalismes (quand elle porte sur des positions sociales et des relations et non sur de simples descriptions). À ce titre, nous devons faire flèche et faire feu des meilleurs bois parmi les critiques des médias qui existent en dehors de nous et en tirer parti, pour préciser et renouveler notre critique, pour ne pas être condamnés au ressassement de vérités premières. Certes, dans la mesure où elles changent peu (mais elles changent…), les mêmes causes produisent les mêmes effets : notre critique est inévitablement répétitive, mais elle ne devrait pas être routinière. Les meilleurs bois nous incitent à actualiser sans cesse ses contenus et ses formes [1].

(2) Notre critique est normative. Notre critique n'est pas seulement explicative, mais elle évalue les transformations des médias, les évolutions du journalisme et de ses pratiques, les qualités et les défauts des informations.

Une critique normative n'est pas condamnée à être idéaliste. Notre critique n'oppose pas un journalisme idéal dont nous inventerions les normes au journalisme réellement existant. Ce journalisme prétendument idéal aurait toutes les chances d'être strictement partisan et élitaire. Notre critique, au contraire, prend pour normes les idéaux, voire les mythes, auxquels se réfère le journalisme réellement existant et les met à l'épreuve de la réalité. Vous dites « indépendance des journalistes », « pluralisme des opinions », « diversité et exactitude (voire objectivité) des informations » ? Vérifions !

Dans tous les cas, cette critique n'est pas prioritairement destinée aux journalistes ou, plus généralement, aux professionnels des médias. Elle s'adresse à la fois aux acteurs et aux usagers de l'information et de la culture. Elle s'efforce de contribuer à une éducation aux médias, dont les enjeux démocratiques ne sont pas exclusivement pédagogiques et à une contestation des médias qui ne se limite pas à leur examen académique.

B. Une critique intransigeante, une critique politique

(1) Une critique intransigeante

Notre critique est indépendante. Acrimed est une association qui ne dépend d'aucun pouvoir (économique, médiatique ou politique), elle n'est affiliée à aucun parti politique, elle ne se prévaut d'aucune école ou groupe de pression et n'est financée par aucun mécène capitaliste. Et parce qu'elle est indépendante, notre critique peut, sans transiger sur ses valeurs et ses
analyses, se livrer à une dénonciation sans complaisance de l'ordre médiatique et de ses gardiens.

Notre critique est intransigeante parce qu'elle ne se laisse pas intimider par les médias dominants et l'éditocratie qui les dirige. Parce qu'elle énonce sans fard et dénonce sans pruderie, mais sans jamais renoncer à expliquer, cette critique s'expose à la vindicte des tenanciers des médias, des chefferies éditoriales et des experts consacrés par ces derniers. Qu'importe ! Nous n'entendons pas nous laisser intimider par leur pouvoir. Ce pouvoir et le « pouvoir » des médias, ce sont aussi et peut-être surtout ceux qui leur sont concédés par ceux qui les subissent. L'« autorité » des sommités médiatiques (et particulièrement celle des experts pour médias) est d'abord celle que leur confère leur omniprésence. Ce « pouvoir » et cette « autorité » s'incarnent dans des personnes. Pourquoi faudrait-il taire leurs noms, du moins quand ces noms incarnent des positions de pouvoir – que d'autres « noms » pourraient occuper ? Avec les mêmes effets, si rien ne change.

Si une telle critique peut déboucher sur des réformes, tant mieux ! mais ce n'est pas en émoussant son tranchant qu'elle espère y parvenir. Si une telle critique est incompatible avec les règles de la bienséance médiatique que cherchent à imposer ceux qui contrôlent l'accès aux médias dominants, tant pis !

(2) Notre critique est intransigeante, mais elle n'est pas sectaire

- Tout ce qui n'est pas semblable à nous n'est pas uniformément contre nous. Notre critique hiérarchise ses cibles. Sa radicalité ne se mesure pas à sa virulence. Elle ne s'adresse pas à des consommateurs de contestation d'autant plus contestataires qu'ils se bornent à consommer leurs indignations. Elle ne confond pas position et posture.

- Notre critique ne cultive pas un splendide isolement qui, quelle que soit son audience, nous condamnerait à la marginalité. Elle distingue ceux qu'il faut convaincre de ceux qu'il faut combattre. Elle ne confond pas ses adversaires et ses partenaires, les divergences de fond et les divergences de détail qui ne sont parfois que de simples différences. Mieux : elle cherche à faire converger ces différences pour bâtir un front commun.

Pour autant, une telle critique n'est ni un exutoire, ni un divertissement de dilettante. Elle s'efforce de rendre sensible la nécessité, voire l'urgence de transformations du monde des médias et, par conséquent, de formuler et de justifier les propositions correspondantes. C'est donc une critique politique.

(3) Une critique politique

Notre critique est politique. Mais en quel sens et dans quelles limites ? Cette critique n'a pas pour objectif d'opposer une orientation politique aux orientations politiques des médias. En ce sens ce n'est pas une critique de parti-pris (qui pourrait être celle d'une formation politique) que nous opposerions aux partis-pris politiques des médias que nous critiquons.

Notre critique est politique d'abord et principalement parce qu'elle entend faire de la question des médias et des journalismes une question politique – la principale (sinon la seule) question politique qui nous occupe et fait l'objet de prises de position publiques. Elle est politique parce qu'elle attribue les dépendances des journalistes, les mutilations du pluralisme et les ravages de la mal-information à des faits de domination économique, sociale et politique, communément et génériquement contestés par la gauche quand elle est de gauche : une « gauche de gauche » dont il ne nous appartient pas de donner une définition partisane.

Si notre critique est une critique politique, c'est en raison de ses fondements et de ses objectifs.

- Les fondements de notre critique ne sont pas, en effet, sans conséquences. Comment pourrait-il en être autrement s'il est vrai que ce sont les formes d'appropriation des médias, les contraintes capitalistes auxquelles ils sont assujettis, les rapports de concurrence commerciale qui les régissent, les rapports de force et de lutte au sein du microcosme médiatique qui conditionnent et infléchissent à la fois les orientations éditoriales, la dépendance des journalistes et les mutilations du pluralisme ?

- Les objectifs politiques de notre critique sont cohérents avec sa radicalité. C'est logiquement qu'ils prennent pour cibles non seulement les effets du libéralisme économique, mais aussi des formes précises de domination sociale et politique. C'est non moins logiquement que cette critique de l'ordre médiatique existant, des fonctions qu'il remplit et des conditions sociales et politiques de sa reproduction est une critique politique qui nourrit des propositions alternatives.

Comment s'étonner dès lors si nous en appelons à une gauche de gauche – associative, syndicale et politique – qui serait en mesure, quels que soient ses contours et ses différences, de poser, à nouveau et enfin, les questions de l'information et de la culture comme des questions démocratiques et politiques essentielles – et de contester, proposer, mobiliser en conséquence ?

Les journalistes prétendent souvent (mais pas toujours) à « l'objectivité » et à la « neutralité ». Nous n'en demandons pas tant. Informer, c'est choisir : encore faudrait-il que ces choix ne soient pas arbitraires et mutilés. Acrimed prétend à l'exactitude et non à « l'objectivité » ou à la « neutralité ». Invoquer la neutralité, c'est entretenir une illusion qui dissimule tous les partis pris. Une prétendue neutralité de la critique neutraliserait toute critique. Rien d'étonnant, par conséquent, à ce que cette neutralité soit exigée par toutes celles et tous ceux qui veulent se dérober à toute critique, à commencer par la nôtre.

C'est pourquoi, sans en faire un programme et encore moins notre programme, nous n'hésitons pas à nous prévaloir de la critique du capitalisme et de l'Europe libérale, de celle du sexisme et du racisme, des guerres impériales et des oppressions coloniales. Entre autres… Mais Acrimed ne critique pas directement les médias pour les positions idéologiques et politiques qu'ils adoptent.

Mais précisément parce que nous défendons le pluralisme, cette critique politique n'est pas ou pas prioritairement une critique de parti pris contre les partis pris des médias ou de certains d'entre eux. En démasquant la propagande à sens unique, il ne s'agit pas de faire de l'observation critique une simple occasion de contre-propagande, ou de contester une orientation éditoriale pour formuler une orientation politique alternative.

La question politique qui nous occupe est celle d'une nécessaire transformation des médias. Notre critique est celle de leurs formes d'appropriation et la mise à l'épreuve des idéaux dont se prévaut le journalisme.

(4) Notre critique est politique, mais elle n'est pas partisane

Acrimed n'est pas la commission médias d'un parti politique (réel ou imaginaire), d'un syndicat généraliste (ou catégoriel), d'une association globalisante (ou spécifique).

Nous n'avons pas vocation à statuer sur le fond des sujets traités par les médias. Nombre de critiques auxquelles nous avons recours ne sont, pour l'essentiel, que des éclairages. Qu'il s'agisse de la critique du libéralisme économique (car il en existe de toutes sortes, y compris au sein de la gauche qui n'est pas vraiment de gauche) ou de l'Europe libérale (car elle comporte de nombreuses variétés, des partisans d'une Europe sociale à ceux d'une sortie de l'Union européenne). Qu'il s'agisse du racisme ou du sexisme. Qu'il s'agisse des questions dites « environnementales » (car l'écologie est très diverse, et qu'il existe par exemple des partisans du nucléaire au nom de l'écologie) ou des questions internationales (des droits qui doivent être défendus, mais de plusieurs points de vue) et des guerres qui sont menées (qui ne méritent aucun suivisme). Entre autres…

Tout cela bien que nous puissions nous prévaloir de la critique du capitalisme et de l'Europe libérale, de celle du sexisme et du racisme, des guerres impériales et des oppressions coloniales. Mais tout cela, d'abord et toujours, pour mettre en évidence les dépendances du journalisme, les mutilations de la diversité des informations et de la pluralité des opinions, les inexactitudes et les mensonges qu'alimentent notamment des partis pris dissimulés.

II - Quels rapports aux médias ?

Quels rapports entretenir avec les médias, et en particulier avec les médias dominants ? Inlassablement, nous soumettons cette question aux associations, aux syndicats, aux formations politiques, aux acteurs des mobilisations sociales qui, sans doute, se la posent sans nous. Inlassablement, nous leur proposons quelques analyses du « champ de bataille » et nous les interpellons, non pour leur prescrire ce qu'ils doivent faire, mais pour qu'ils ne se bornent pas à traiter les médias comme des instruments, plus ou moins dociles, mais neutres.

Mais quelles sont les réponses qu'Acrimed, pour son propre compte et en fonction des particularités de son action, apporte à cette question ? Discutées lors d'une Assemblée Générale tenue en juin 2007, les quelques propositions qui suivent ne marquent qu'une étape dans un débat toujours ouvert.
À quels médias l'association Acrimed s'adresse-t-elle directement pour faire connaître ses analyses et ses propositions ? À quelles conditions l'association Acrimed intervient-elle dans les médias qu'elle observe et qu'elle critique ?

Si Acrimed n'est presque jamais invité dans les grands médias, ce n'est évidemment pas en raison de ces conditions !

A. En toute indépendance…

(1) Indépendante, l'association Acrimed, consciente des risques d'instrumentalisation, de récupération et de banalisation, fait d'abord connaître ses critiques et ses propositions par ses propres moyens et ses propres médias. Mais elle s'appuie aussi, pour les diffuser, sur d'autres médias et sur d'autres forces : sur les médias alternatifs dans la mesure où ils sont la critique en acte des médias dominants et pour peu qu'ils pratiquent ouvertement la critique de ces mêmes médias ; sur les médias qui soutiennent les mouvements sociaux au sein de la galaxie de la gauche de gauche et pour peu qu'ils respectent notre indépendance ; sur les syndicats et associations de journalistes dans la mesure où ils défendent le droit d'informer dans toutes ses dimensions et pour peu qu'ils se battent pour une information libérée des contraintes imposées par sa marchandisation ; sur les composantes du mouvement altermondialiste dans la mesure où elles contestent l'ordre marchand et pour peu qu'elles intègrent à leur combat la contestation de l'ordre médiatique existant. C'est à ces priorités que sont subordonnées nos interventions dans d'autres médias.

(2) Démocratique, l'Association Acrimed entend naturellement exercer sa vigilance sur elle-même. Elle veille à garder la maîtrise du choix de ses porte-parole, refuse de l'abandonner à des journalistes (voire à des acteurs collectifs) en quête de « personnalités » et cherche à éviter toute personnification de son action collective, alors même que les médias (confortés en cela par un individualisme sans frein) concourent à cette forme de politique de la dépolitisation qui dégrade le débat public et la vie démocratique en spectacle médiatique : une dégradation dont nous ne saurions être les acteurs consentants ou les témoins silencieux.

(3) Critique à l'égard des médias dominants, Acrimed entend tirer les conséquences de cette critique, en choisissant elle-même ses modes d'intervention, sans se soumettre aux conditions imposées par ces mêmes médias. Son rôle principal est d'informer sur ces médias et sur leurs sollicitations et non de répondre à ces sollicitations ; de contester leurs insuffisances, voire leur nocivité, et non de leur servir d'alibi ou d'en tirer parti. Nous n'entendons pas laisser banaliser ou neutraliser cette critique en acceptant sans broncher des conditions et les formats d'expression qui débouchent, souvent sans que les journalistes le veuillent et même sans qu'ils le voient, sur une information-marchandise appauvrie, notamment par le culte de l'image, de l'instantané, de la brièveté et de la rapidité, ainsi que par la polémique vide pour plateau télé ou par « tribunes » interposées. Si elle se laissait couler dans ce moule, la critique des médias, ne résisterait pas mieux que d'autres « produits » déjà déglutis et digérés par les grands estomacs médiatiques.

(4) Acteur du débat public, Acrimed entend contribuer à son animation en multipliant les espaces de discussion et de confrontation, sans se laisser séduire par les formes médiatiques des débats, généralement à sens unique, même quand ils sont à plusieurs voix ou quand ils accordent un strapontin ou des « niches » aux contestataires. Nous n'entendons pas concéder aux médias de masse le monopole auquel ils prétendent. Se juger soumis à l'alternative compromission médiatique / silence social reviendrait à concéder aux tenanciers des médias une immense victoire : l'idée qu'il est impossible de s'informer et de débattre, d'agir et de vivre sans eux. Or débattre de ce que disent les médias, ce n'est pas prioritairement s'ébattre en leur sein. Mais, qu'il s'agisse d'informer, d'argumenter ou de débattre, Acrimed, si elle n'entend pas se soumettre aux conditions imposées par les médias dominants, n'entend pas non plus renoncer à s'exprimer dans ces médias, à participer en leur sein aux conflits sur le droit d'informer et de débattre dont ils peuvent être la cible et l'instrument et à faire prévaloir dans ce but ses propres conditions d'expression.

Reste à déterminer ce qu'elles peuvent être, sans transiger sur les quelques principes qui précèdent et qui valent particulièrement pour une association de critique des médias susceptible d'intervenir dans les médias qu'elle critique.

B. … Face aux médias dominants

(1) Exercer notre droit d'informer. Les journalistes invoquent, généralement à juste titre, le droit d'informer. Mais certains d'entre eux prétendent le monopoliser. Notre droit d'informer n'est pas moins respectable que le leur. Et pour être respecté, il doit être compatible avec ce que nous voulons dire et la façon de le dire. Qu'il s'agisse d'entretiens ou de « tribunes » dans la presse écrite, d'interviews ou de participations à des débats dans l'audiovisuel ou sur Internet, notre participation doit avoir pour seul objectif de faire connaître nos positions, nos prises de position et nos interventions pour ce qu'elles sont et telles qu'elles sont, sans en émousser le tranchant ni en diluer l'originalité. Bref, en refusant de servir de caution décorative, disposée à laisser neutraliser sa contestation et banaliser ses analyses, sous prétexte de se faire connaître ou reconnaître (y compris des médias, des espaces ou des émissions qui nous sont les moins défavorables). Si nous devons chercher à nous faire connaître ou reconnaître, c'est pour ce que nous pensons et ce que nous sommes.

C'est plus facile à dire qu'à faire. Mais l'on ne se protège pas des risques en refusant de les prendre… sous certaines conditions.

Les conditions que nous nous posons et que nous posons à notre expression dans les médias dominants sont partie intégrante de notre critique. En l'occurrence il s'agit de rendre (et de nous rendre) difficiles les gestes trop faciles.

Nos acceptations comme nos refus doivent être toujours circonstanciés. Mais bien qu'ils varient selon les circonstances (et n'obéissent pas, en tous points, à des prescriptions, à tous égards, impératives), on peut se fixer quelques règles générales.

(2) Savoir refuser. Nous devons refuser les contraintes qui contreviennent à notre droit d'informer conformément à ce que nous avons à dire. Nous devons refuser :

L'injonction de rapidité : le journalisme, ordinairement, impose des réactions à chaud sur les sujets les plus divers. Répondre séance tenante aux injonctions des journalistes sur les sujets de leur fantaisie interdit généralement que cette réponse soit autre chose qu'une réaction superficielle dénuée d'intérêt et/ou une réaction individuelle, déconnectée de toute délibération collective. C'est pourquoi nous devons veiller à ce qu'elle ne soit ni l'une ni l'autre dans les rares cas où une réaction instantanée semblerait s'imposer.

L'injonction de brièveté : le journalisme, ordinairement, propose et se propose de faire bref. Sauf exception (appel à une action, par exemple), cette exigence est incompatible avec le contenu de notre critique. Elle expose au simplisme, alors même que l'on nous accuse généralement d'être simplistes : comment pourrions-nous répondre à des invitations à nous tirer une balle dans le pied ? C'est pourquoi nous devons veiller au nombre de signes qui nous sont alloués et au temps de parole qui nous est imparti.

L'injonction de confiance : le journalisme, ordinairement, revendique la maîtrise de la rédaction ou du montage des propos qu'il recueille. Si nous n'avons pas la maîtrise du contexte (que nous devrons, si nécessaire, savoir refuser), nous devons avoir la maîtrise des propos qui nous sont attribués, et exiger, sauf exception, la relecture avant publication (ou laisser libre le journaliste de se servir de nos propos mais sans les citer).

L'injonction de bienséance : le journalisme, ordinairement, considère qu'en nous interrogeant il nous fait une faveur qui nous oblige à ne pas le contredire ou à nous taire sur le média pour lequel il travaille. Soucieux de préserver notre indépendance critique et de ne pas devenir l'instrument d'un grand média contre un autre, nous devons essayer, chaque fois que la situation l'exige, d'informer des éventuels manquements du média ou de l'interlocuteur qui nous accorde la parole, en sachant déjouer les pièges d'une apparente « tolérance » destinée à témoigner de l'ouverture d'esprit de notre hôte et à donner l'image d'une association qui aboie mais qui ne mord pas.

(3) S'inscrire dans le débat public. Le débat médiatique constitue un moyen habituel de civiliser, de discipliner (voire de soudoyer) les opposants à l'ordre médiatique existant. Nous n'avons pas pour vocation de jouer les contestataires (ou les « experts ») de service et de promouvoir nos propres professionnels du débat dans les médias. C'est pourquoi nous devons exercer une vigilance particulière sur l'objet du débat, sur la nature des médias et des émissions concernés, le dispositif du débat et les participants.

Dans tous les cas, il est exceptionnel que toutes les conditions requises puissent être réunies. L'exiger reviendrait à préconiser sans le dire le boycott systématique des médias dominants ou à n'accepter que quelques « niches » dont nous ferions ainsi la promotion. Ne pas se laisser enfermer dans cette alternative ne va pas sans risques. Mais se servir des médias dominants sans leur être asservis, les traiter comme des espaces de confrontation et donc de conflits, refuser d'endosser le rôle d'une association obscure, obtuse et rétive aux débats, qui confond son indépendance avec son insularité : tout cela n'impose aucune compromission. Si des compromis peuvent s'avérer utiles, voire nécessaires, c'est dans les limites d'une position dont les présupposés doivent être connus publiquement. Voilà qui est fait.

Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi.
Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires.
***

Annexe I : Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996).

***

Annexe II : Les fondements explicatifs de notre critique des médias

La critique des médias, des journalismes et des informations n'est pleinement critique que dans la mesure où elle est explicative. Deux disciplines offrent alors leurs services : l'économie et la sociologie.

1. La critique des médias se fonde sur l'économie des médias

Tout ne s'explique pas par l'économie, mais rien ne s'explique sans elle.

1.1. Rien ne s'explique, dans le monde des médias sans examen de leur économie. Notre critique est une critique des formes d'appropriation des médias, des logiques économiques qui les gouvernent, de la marchandisation de l'information et de la culture qui en découle.

1.2. Mais tout ne s'explique pas, dans le monde des médias, par leur économie. Les contraintes économiques s'exercent sur le microcosme social des journalistes qui ne dépend pas d'elles, du moins directement et mécaniquement, et sans, le plus souvent, qu'ils les perçoivent comme telles. Un économisme à coute vue ne permet pas de comprendre ce microcosme qui est l'objet même de la sociologie des médias et des journalismes.

2. La critique des médias se fonde sur la sociologie des médias

Pour ne pas verser dans un économisme à courte vue, notre critique s'étend aux conditions sociales et politiques d'exercice des métiers du journalisme : aux rapports de compétition et de domination qui règnent dans les médias, ainsi qu'aux formes de subordination des médias aux gouvernants et à l'organisation des pouvoirs publics.
Une telle critique n'est pas une critique académique, c'est-à-dire une critique qui s'abrite derrière ses prétentions scientifiques pour s'en tenir à l'étude de son objet et à la mise à distance (critique par conséquent) des préjugés. C'est une critique qui s'adosse à la sociologie. Mais quelle sociologie ?

2.1. La sociologie peut être critique dans les sens et selon les modalités les plus divers.

- La sociologie peut être critique, en un premier sens, dans la mesure où elle rend visible ce qui est visible (pour reprendre, en dehors de son contexte, une expression de Michel Foucault), mais en s'efforçant de généraliser des observations partielles et de fonder cette observation généralisée : ce n'est pas négligeable, mais c'est insuffisant.

Ce n'est pas négligeable, quand ce qui peut être considéré comme immédiatement ou aisément visible, ce sont les caractéristiques sociales (origines, formations, âge, sexe, statut) des journalistes, mais aussi l'ampleur et la composition des rédactions, la répartition des métiers et des spécialités, etc.

- La sociologie est ou peut-être critique en un second sens, parce qu'elle rend visible ce qui est caché : les conditions (sociales) de possibilité de ce que l'on observe. Des logiques sociales sous-jacentes et non des intentions maléfiques et concertées, voire des complots ou des conspirations, auxquels nous renvoient quelques esprits forts en falsifications qui ne veulent rien savoir d'autre que ce qu'ils prétendent voir ou qu'ils promettent de savoir.

2.2. Pour aller du visible au moins visible, plusieurs formes de sociologie peuvent offrir leurs services. Parmi elles, on peut en distinguer deux, très schématiquement, il faut l'avouer :

- une sociologie qui s'efforce de rendre compte des interactions entre des acteurs, qu'il s'agisse des interactions entre les journalistes eux-mêmes ou des interactions entre les journalistes et d'autres interlocuteurs, des mondes économique, politique ou culturel.

- une sociologie qui s'efforce de rendre compte des relations entre des positions sociales et des effets des contraintes économiques et sociales qui pèsent sur ces positions et des effets des filtres (pour parler comme Chomsky) qui conditionnent l'information.

Ces deux approches ne sont nullement exclusives. Mais les apports de la première (qui séduit les journalistes car ils ont ainsi l'impression que l'on parle dans les termes qu'eux-mêmes utilisent de leur vie quotidienne) ne prennent tout leur sens qu'en fonction de la seconde (que nombre de journalistes aiment beaucoup moins…)

Les interactions entre les acteurs du microcosme médiatique, d'une part, et entre eux et les autres acteurs sociaux, d'autre part, se réfèrent à des règles, tacites ou explicites, qui peuvent être respectées ou transgressées. Une sociologie des interactions qui met ces règles à jour et les confronte aux pratiques professionnelles, ainsi qu'aux justifications et rationalisations de leurs pratiques avancées par les acteurs, peut être qualifiée de procédurale. Cette sociologie qui s'attache aux interactions professionnelles en entérinant les contraintes économiques et sociales qui pèsent sur elles, se condamne elle-même à n'être rien d'autre qu'une critique déontologique, rehaussée des couleurs de la science – critique déontologique qui remplit les mêmes fonctions et reprend les mêmes motifs que la critique interne/endogène périodiquement produite par le monde médiatique.

Dans une toute autre perspective, certains sociologues analysent les relations entre des positions sociales qui gouvernent les pratiques professionnelles et qui obéissent à des déterminations plus générales qui relèvent des structures économiques et politiques. Une sociologie qui se réfère à ces relations et à ces déterminations peut être sommairement qualifiée de structurale.

En permettant de saisir les chaînes d'interdépendance qui relient le monde journalistique aux autres sous-espaces qui constituent le champ du pouvoir, de comprendre comment les individus les mieux dotés en capitaux sociaux et culturels occupent les positions de pouvoir au sein des rédactions, ou encore comment des journalistes, par le seul jeu des concurrences professionnelles, et parfois à leur corps défendant, peuvent accréditer des versions de l'information et des visions du monde relayant toutes les formes de domination, cette sociologie structurale recèle des potentiels critiques puissants.

Cela dit, opter pour une telle sociologie n'implique, pour une association, aucune allégeance particulière à un auteur ou à une école. Tout simplement parce que nous n'avons pas pour objectif de développer la sociologie, mais de nous appuyer sur elle. Nous ne sommes, collectivement du moins, pas plus bourdieusiens, chomskiens, marxistes que n'importequoi-istes, contrairement à ce qu'affectent de croire les testeurs de vins qui se contentent de lire les étiquettes qu'ils collent eux-mêmes.

[1] Sur les fondements explicatifs de notre critique, voir annexe II.

Histoire de l'asphyxie de l'audiovisuel public : « la honte »… pour qui ?

Benjamin Lagues — 2017-12-21T05:30:00Z

« L'audiovisuel public, c'est une honte pour nos concitoyens, c'est une honte en termes de gouvernance, c'est une honte en ce que j'ai pu voir ces dernières semaines de l'attitude des dirigeants. » C'est en ces termes que le Président de la République, Emmanuel Macron, présentait l'audiovisuel public devant les députés de la commission des Affaires culturelles le 5 décembre dernier, d'après Télérama. Mais une « honte » pour qui ? Afin de comprendre la lente asphyxie de l'audiovisuel public, nous avons tenu à faire un peu d'histoire, avant de revenir dans un prochain article sur l'inquiétante situation actuelle à France Télévisions dans une interview avec un syndicaliste à France 3 et membre d'Acrimed.

Les raisons de la critique d'Emmanuel Macron ? Toujours d'après Télérama, ce dernier a déclaré que l'audiovisuel public est « très cher », souffre d'« une absence de réforme complète depuis que l'entreprise unique existe ; [d'une] synergie quasi inexistante entre les différents piliers des entreprises publiques [et d'une] une production de contenus de qualité variable ». Par ailleurs, Emmanuel Macron a aussi dénoncé un système « complètement incestueux » qui profite à des entreprises « abonnées à la commande publique ». D'autres critiques ont été émises par le Président de la République sur les évolutions technologiques et les programmes, que l'on peut lire dans le même article de l'hebdomadaire.

Qui doit avoir honte ?

Certains de ces reproches peuvent s'entendre et doivent être débattus. Acrimed n'a d'ailleurs jamais compté ses critiques à l'égard de la télévision et de la radio publiques, notamment sur certains de leurs programmes.

Mais avant d'en venir aux propositions, il est nécessaire de revenir sur certaines responsabilités… politiques. Car qui, sinon les gouvernements successifs, dont celui d'Édouard Philippe, ont dépecé consciencieusement l'audiovisuel public ? Qui, sinon les gouvernements successifs, accompagnés des directions de l'audiovisuel public (aujourd'hui représentées par Mathieu Gallet à Radio France, Delphine Ernotte à France Télévisions, entre autres), ont sabordé le service public en appliquant des coupes budgétaires année après année et en imposant un « management prétendant faire mieux avec moins » ? Qui a décidé de la suppression partielle de la publicité sur France Télévisions, la privant d'importantes ressources financières sans combler cette perte de moyens ?

Pour comprendre la lente asphyxie de l'audiovisuel public, il faut en effet remonter le fil de toutes les réformes gouvernementales ayant lentement organisé son délabrement, ce que notre association s'est attachée à faire :

– de 1997 à 2007 ;

– sous le règne de Sarkozy ;

– sous celui de François Hollande ;

– et désormais sous celui d'Emmanuel Macron.

Si l'audiovisuel public est une « honte », cette supposée calamité a donc ses responsables. Au rang desquels Emmanuel Macron, qui, prolongeant l'œuvre de ses prédécesseurs, impose à présent une baisse de budget de 50 millions d'euros à France Télévisions dès 2018, entre autres mesures mortifères, comme nous l'écrivions il y a quelques semaines :

Si elles ne sont guère surprenantes, ces « pistes » de réforme n'en seraient pas moins destructrices dans un groupe déjà budgétairement supplicié depuis des années : leur logique strictement comptable et largement idéologique – il s'agit avant tout de réduire le périmètre de l'intervention publique pour laisser libre cours aux forces et aux intérêts du marché –, élude toute considération sur les missions dévolues à l'audiovisuel public.

Une stratégie du démantèlement, consistant à détruire patiemment [1], pour ensuite crier au scandale en clamant que rien ne fonctionne. Une stratégie inéluctable, étant donné les contraintes financières ? Certainement pas ! Il existe en effet des alternatives. Dont celles que défend Acrimed.

Pour un audiovisuel public démocratique et débarrassé de l'obsession gestionnaire

Comment le secteur public médiatique peut devenir un service public ? Notre association propose plusieurs séries d'évolutions.

D'abord, doter l'audiovisuel public d'un financement pérenne et suffisamment solide pour qu'un vrai service public digne de ce nom puisse exister. Cet objectif passe par plusieurs évolutions, dont :

– inscrire dans la constitution l'existence et le financement de l'audiovisuel public avec un budget pluriannuel ;
– élargir l'assiette de la redevance à tous les foyers quels que soient les modes de réception ou mettre en place une taxe forfaitaire universelle ;
– préparer la suppression totale de la publicité en mettant en œuvre un financement de substitution.

Ainsi que d'autres propositions, qu'on trouvera détaillées dans notre article « Pour une refondation de l'audiovisuel public ».

Ensuite, permettre le développement de l'audiovisuel public de manière à permettre qu'il devienne un vrai service public. Pour ce faire, nous suggérons de :
– développer des projets de grandes chaînes régionales de plein exercice en métropole et dans les outremers ;
– développer une offre nationale nouvelle avec une chaîne pour enfants sans publicité ;
– faire de France Télévisions (ou de la future grande société de l'audiovisuel public) un acteur majeur du numérique avec un investissement spécifique lui permettant, par exemple, de développer une plate-forme de vidéos à la demande par abonnement (SVOD) [2].

Enfin, une vraie réforme par le haut de l'audiovisuel public appelle des changements profonds dans son pilotage. Ces changements doivent être guidés par un idéal démocratique, ce qui nécessite de :
– soumettre la désignation des PDG de l'audiovisuel public à leur élection par un Conseil national des médias démocratique ;
– refonder la composition du Conseil d'administration de France Télévisions, notamment en renforçant notablement la représentation des salariés et en l'ouvrant au monde associatif.

***

Ces propositions, sans doute incomplètes et discutables, ont au moins le mérite de sortir l'audiovisuel public de l'obsession gestionnaire dans laquelle les gouvernements l'ont enfermé. En l'état, le secteur public médiatique n'a en effet aucune chance de devenir un vrai service public tant le rabotage budgétaire, manifestement considéré comme le nec plus ultra du petit soldat réformiste, fossilise son sous-financement. Cette politique, imposée par des gouvernements qui n'ont aucun projet autre que gestionnaire, appliquée par de petits zélotes qui n'en ont pas plus (aujourd'hui, Delphine Ernotte pour France Télévisions), tue à petit feu l'audiovisuel public. Pourtant, un vrai service public de l'information et de la culture, correctement financé et démocratiquement piloté, n'est pas une option. C'est un impératif démocratique.

Benjamin Lagues

[1] Cette stratégie est à l'œuvre dans l'ensemble des services publics.

[2] Un projet qu'appelle de ses vœux Delphine Ernotte, mais dont on peut douter qu'il soit réalisable tant les moyens financiers ne suivent pas...

Michel Onfray critique la presse à la serpe

Jean Pérès — 2017-12-14T05:30:00Z

On connaissait Michel Onfray comme philosophe adulé par les médias, ardent et dérisoire défenseur d'un Finkielkraut pseudo-victime d'un crachat nocturne et imaginaire, mais on ne le connaissait pas, ou peu, comme philosophe des médias. Un petit article titré « Propaganda » dans un livre collectif [1] vient, hélas, combler cette lacune.

Selon le "philosophe", « la presse n'est pas libre, ne l'a jamais été, ne le sera jamais. Elle est subjective, idéologique, de parti-pris. Elle défend une ligne qui est le Bien, puis elle attaque tout ce qui n'est pas cette ligne et le transforme en Mal. » Plus loin, il ajoute : « Il existe une presse qui abat les cartes et fait savoir qu'elle est militante » – catégorie qu'il illustre en citant Présent et Rivarol, ou encore L'Humanité et Politis – et une autre presse « qui ajoute la dissimulation au parti-pris » – il s'agit de la presse dominante, libérale et pro-européenne, dont on peut supposer que Le Monde est l'archétype.

Singulière conception de la liberté de la presse. Nous pensions naïvement que cette notion très problématique, qui se subsume entièrement sous celles de liberté d'opinion et d'expression garantissait justement l'expression de toutes les formes de subjectivité, de parti-pris, et d'idéologie – pour peu qu'elles ne portent pas atteinte à d'autres droits fondamentaux. Avec Michel Onfray, c'est l'inverse : la liberté de la presse est entravée par la diversité et la partialité des opinions qui s'y expriment ! Comprenne qui pourra.

On peut ne pas apprécier l'idéologie nauséabonde véhiculée par Présent et Rivarol, ni les idées avancées par L'Humanité et Politis, on peut regretter et critiquer le fait que nombre de titres de la presse dominante dissimulent leur adhésion à l'idéologie libérale sous des prétentions à l'objectivité, et Acrimed ne s'en prive pas, mais cela n'a rien à voir avec la liberté de la presse, qui est le cadre général dans lequel s'expriment, comme tous les autres, ces journaux.

Bref, Michel Onfray écrit n'importe quoi. Sur un sujet qu'il ne connaît visiblement pas, le "philosophe" aurait pu s'avancer avec un peu plus de précautions, plutôt que chercher à frapper les esprits avec des formules aussi creuses que définitives. Mais lui-même se prend-il au sérieux ? On peut en douter. En effet, son mépris affiché pour la presse ne l'empêche pas d'y exprimer, à haute dose, sa « subjectivité » philosophique : de décembre 2007 à décembre 2017, Michel Onfray a signé pas moins de… 150 articles dans divers titres de presse [2].

En toute liberté ?

Jean Pérès

[1] « Les médias sont-ils dangereux ? Comprendre les mécanismes de l'information », publication hors série de l'hebdo Le 1, octobre 2017.

[2] Source Europresse. Plusieurs grands titres recensent les articles, chroniques et tribunes signées par le "philosophe" – comme par tous leurs journalistes et auteurs attitrés... Voir notamment : Michel Onfray - Journaliste du Point ; Michel Onfray - Libération ; Michel Onfray : dernières actualités et vidéos sur Le Figaro.fr ; Michel Onfray - Mes articles sélectionnés par L'Obs - Le Plus.

3e Journée de la critique des médias : "Quelles critiques des médias ? État des lieux" (vidéo)

Acrimed — 2017-10-23T04:30:00Z

Le 25 mars 2017, Acrimed organisait à Paris la troisième Journée de la critique des médias. Nous publions ici la vidéo de la première table ronde autour de laquelle Dominique Albertini (journaliste, Libération), Aurore Krol (Acrimed) et David Perrotin (journaliste politique, BuzzFeed) ont tenté d'analyser comment la critique des médias tend à être instrumentalisée par les responsables politiques, dévoyée par l'extrême-droite qui la place pourtant au cœur de son offre politique, ou encore pervertie par les médias les plus ouvertement réactionnaires.

« Post-vérité » et « fake news » : fausses clartés et points aveugles

Patrick Michel — 2017-02-23T05:30:00Z

Apparu dans les années 2000 et remis au goût du jour dans les suites du Brexit puis de l'élection de Donald Trump, le concept a fini par s'imposer : nous vivrions actuellement dans l'ère de la « post-vérité », dans laquelle la vérité a perdu sa valeur de référence dans le débat public, au profit des croyances et des émotions suscitées ou encouragées par les fausses nouvelles devenues virales grâce aux réseaux sociaux.

Sans doute la diffusion de fausses nouvelles est-elle une réalité, mais la façon dont certains journalistes des grands médias, et en particulier les cadres des rédactions, posent le problème, ne nous en apprend pas tant sur l'idée bancale de « post-vérité » que sur les croyances de ces mêmes journalistes et les points aveugles de la conception du rôle qu'ils jouent dans les événements politiques en général, et dans la situation actuelle en particulier.

Concepts flous, utilisations orientées

L'expression « post-vérité » (post-truth politics en version originale), apparue dès les années 2000 [1] connaît actuellement une deuxième vie, tellement riche qu'elle a été désignée « mot de l'année 2016 » par le dictionnaire Oxford. C'est Katharine Viner, rédactrice en chef « Informations et Médias » du quotidien britannique The Guardian, qui l'a remis au goût du jour, en l'actualisant, dans un éditorial du 12 juillet 2016. Au lendemain du Brexit, cette journaliste spécialiste des questions médiatiques donne ainsi un nouveau cadre à l'expression : les électeurs, trompés par de fausses nouvelles (fake news), ont voté pour le Brexit alors même que les médias favorables au maintien de la Grande-Bretagne dans l'Union européenne leur exposaient à longueur de colonnes et d'émissions les faits qui auraient dû les convaincre de voter « remain ».

Avoir la vérité de son côté ne suffit plus, nous dit-on, à persuader les électeurs, davantage enclins à suivre celles et ceux qui font appel à leurs émotions et à leurs croyances personnelles [2].

Cette utilisation de l'expression est celle qu'on retrouve depuis dans la grande majorité des médias dominants, avec une fréquence accrue après les élections « surprises » de Donald Trump aux États-Unis, et de François Fillon puis Benoît Hamon aux primaires de leurs camps respectifs en France. Chaque défaite électorale de l'option préférentielle des médias dominants (Hillary Clinton, Alain Juppé [3], Manuel Valls [4]) semble alors confirmer le diagnostic.

Dans un dossier consacré au sujet, un article de Libération résume le lien présumé (auquel son auteure ne semble pas souscrire complètement) entre fausses informations, crédulité du public et résultats électoraux : « Les médias dits traditionnels vérifient, contredisent, rétablissent les faits. Pour quels effets ? Après le Brexit, Trump est élu… Un faux tweet fait-il une vraie élection ? Mal informés voire désinformés, les électeurs voteraient pour Donald Trump ou Marine Le Pen. »

L'auteure de cet article est l'une des rares à prendre la précaution du conditionnel pour exposer cette théorie. Or celle-ci, reprise au moins implicitement dans nombre de contributions médiatiques au sujet de la « post-vérité » [5], souffre d'un point aveugle important : la réalité d'un changement de la crédulité du public est pour le moins mal étayée. En effet, on ne peut qu'être curieux de savoir ce qui a bien pu modifier à ce point le rapport que le public entretient avec la vérité. Pour se limiter à la question des élections, on pourrait se demander lesquelles ont été remportées par des candidats faisant campagne autour de faits (forcément vrais), et lesquelles ont été remportées par ceux qui auraient fait appel à l'émotion et à la croyance (forcément irrationnelles). Mais ces questions ne sont jamais posées sérieusement. Tout au plus peut-on apprendre que l'émergence de nouveaux moyens de diffusion de l'information a augmenté le nombre de personnes exposées à des fausses nouvelles. Ce qui conduit logiquement à l'idée que les réseaux sociaux doivent être contrôlés, ou au moins régulés [6].

Fausses nouvelles, fabrications ou mauvais journalisme

Les esprits mal tournés, et ceux disposant d'un peu de mémoire et de quelques archives, feront également remarquer que la diffusion de fausses nouvelles n'est pas apparue avec la création des réseaux sociaux : si les médias dits traditionnels vérifient, contredisent et rétablissent les faits, il ne fait aucun doute qu'il leur arrive également de diffuser des mensonges, et plus fréquemment encore des informations biaisées ou tronquées. C'est ce que rappelle l'article du Monde Diplomatique dans lequel Pierre Rimbert liste les principales fabrications médiatiques sur les questions internationales des trente dernières années, des faux charniers de Timişoara aux preuves imaginaires de la présence d'armes de destruction massive en Irak. C'est ce que nous a rappelé récemment l'affaire de la fillette sauvée par des CRS dans une voiture en feu à Bobigny : une information diffusée par la préfecture et reprise sans vérification (et sans conditionnel) par, entre autres, Le Parisien, Le Journal du dimanche ou encore Valeurs actuelles, alors qu'il a rapidement été établi que c'était un jeune manifestant qui avait sorti la fillette de la voiture, et que cette dernière n'était pas encore en feu.

Pour reprendre le cas du Guardian, on aura noté que l'éditorial de Katharine Viner a suscité bien plus de reprises et de commentaires que l'article du journaliste Glenn Greenwald qui dénonçait la falsification d'une interview de Julian Assange par le quotidien britannique. Le même Greenwald, ancien journaliste du Guardian à l'origine des premières publications de « l'affaire » Edward Snowden et aujourd'hui directeur du site d'information The Intercept, exposait aussi récemment deux autres fabrications parues dans le quotidien américain The Washington Post, grand pourfendeur de la post-vérité et des « fake news », qui dispute la place de « quotidien de référence » outre-Atlantique au New York Times [7]. Greenwald relevait également que les articles dans lesquels apparaissent ces fabrications sont très profitables au journal qui les publie puisqu'ils génèrent beaucoup de trafic sur son site. Surprise : la course à l'audience et aux publications spectaculaires pourrait donc être à l'origine de la diffusion de fausses nouvelles, y compris au sein des médias traditionnels… Quant aux correctifs ajoutés après coup, qui reconnaissent la fausseté des informations centrales des articles originaux, ils n'ont pas été relayés par les journalistes du « Post » sur leur compte Twitter, pas plus que leurs tweets diffusant les articles originaux n'ont été supprimés.

En France aussi, il arrive que des journalistes professionnels diffusent de fausses informations : par exemple sur les circonstances de la mort d'Adama Traoré ou les prétendus mensonges d'une interne en médecine critiquant la ministre de la Santé. Ou lorsque l'AFP reprend les fausses informations du Washington Post dans une dépêche qui donnera lieu à plusieurs articles, dont celui du Monde, qui lui-même sera par la suite corrigé discrètement [8].

Mais, comme le note Greenwald, ceux qui distinguent la catégorie de « fake news » de celle de « mauvais articles » le font à dessein. Dans le lexique de la rubrique « Les Décodeurs » du Monde, déjà cité plus haut, une « fake news » est ainsi un « faux prenant l'apparence d'un article de presse ». Cette distinction fondée sur l'intentionnalité, souvent difficile à déterminer, de la personne qui produit l'information, permet surtout d'immuniser par avance le journalisme professionnel qui pourrait ainsi être à l'origine de mauvais articles, mais jamais ou très rarement de « fake news ».

Quoi qu'il en soit, il incombe aux tenants de la notion de « post-vérité » de répondre aux questions suivantes : pourquoi les fabrications des médias traditionnels n'ont-elles pas présenté dans le passé, et ne présentent-elles pas aujourd'hui le même type de menace que les « fake news » dont on s'inquiète tant ? Et comment expliquer que le public, autrefois rationnel et raisonnable, soit devenu aussi hermétique aux faits, vérifications et explications fournis par les médias traditionnels ? L'explication qui prend uniquement en compte le rôle de diffusion des réseaux sociaux semble un peu courte, a fortiori si l'on s'intéresse aux audiences massives de certaines émissions d'information (environ 8 millions de téléspectateurs combinés chaque soir pour les journaux télévisés de 20 heures de TF1 et France 2), ou que l'on remarque le poids croissant des productions de médias mainstream dans les contenus partagés sur Facebook ou Twitter. Notons ici que, selon l'ACPM, les cinq sites d'information les plus consultés en France étaient, en mai 2016, LeMonde.fr, LeFigaro.fr, 20minutes.fr, LeParisien.fr et Bfmtv.com [9]. Soit une écrasante domination des médias « traditionnels »…

Derrière la « post-vérité » : une conception particulière du rôle du journaliste

À bien y regarder, l'ère de la « post-vérité » ne se singularise donc pas essentiellement par une attitude radicalement différente du public par rapport à la vérité (qui reste à démontrer), mais bien par la perception par les journalistes que l'opinion ne les suit plus. On pourrait même donner une assez bonne définition de l'ère de la « post-vérité » comme période au cours de laquelle les électeurs votent contre les options électorales soutenues par la majorité des grands médias. Et ce n'est pas un hasard si une grande partie des articles [10] traitant de « fake news » ou de « post-vérité » font un lien direct avec les événements électoraux récents, preuves douloureuses, administrées à plusieurs reprises en 2016, que les médias ne font pas l'élection, en tout cas certainement pas tout seuls [11].

Ce qui semble poindre derrière l'idée de la disparition de la vérité comme valeur référence du combat politique est une certaine angoisse devant l'impossibilité pour certains journalistes de remplir le rôle qu'ils semblent s'assigner : permettre aux électeurs de voter correctement. Il est donc naturel que Céline Pigale, directrice de la rédaction de BFM-TV, résume ainsi les enjeux [12] : « Il faut rétablir, il faut obtenir que les gens nous croient. » Ce que l'on peut traduire ainsi : « Lorsque les citoyens-électeurs ne nous écoutent pas, ils votent n'importe comment ; il est donc impératif qu'ils nous écoutent et nous croient à nouveau. »

Cette conception du rôle du journalisme comme responsable de la certification des faits pertinents, mais aussi de leurs interprétations acceptables, est celle qui fait tenir aux éditorialistes leurs sempiternels discours sur le « réalisme », « le pragmatisme », l'inquiétante « montée des populisme », etc. C'est cette conception qui était la cible de l'article de Frédéric Lordon que nous avions recensé : si les médias professionnels ont une responsabilité dans les évolutions politiques des dernières décennies, c'est bien celle d'avoir, au nom d'un rôle prescriptif rarement revendiqué mais néanmoins assumé, marginalisé avec beaucoup de constance et d'application un certain nombre d'options politiques qui sortent du « cercle de la raison », et d'avoir rendu une immense partie de l'espace médiatique impraticable pour les tenants de ces options [13].

Une crise de confiance : mais confiance en qui ?

Or les options admises semblent intéresser un public de moins en moins nombreux, mais pour des raisons qui ne sont pas fondamentalement liées à leur traitement médiatique ou à celui de leurs concurrentes exclues. Et l'on est frappé de voir la victoire de Donald Trump analysée principalement comme un échec des médias qui avaient pris parti pour son adversaire, et qui n'avaient pas su prédire le résultat de l'élection en raison d'une déconnexion d'avec une large part des électeurs américains : cette analyse, modèle d'auto-centrisme aveuglé, néglige à peu près tous les facteurs politiques, économiques et sociaux qui ont pu pousser les électeurs à voter pour le candidat républicain – aussi bien les aspects de son programme et de son positionnement politique qui ont pu trouver un écho auprès des électeurs, que ceux qui les ont rebutés dans le programme de son adversaire et dans le bilan de la présidence Obama qu'elle défendait. Autant d'éléments, régulièrement écartés des discussions « post-vérité » [14]. Mais il est vrai que la prise en compte de ces éléments pourraient amener à soulever des questions autrement plus fâcheuses : « Et si ces gens qui ne nous écoutent plus avaient en fait quelques bonnes raisons pour cela ? »

Et l'analyse autocentrée se poursuit par cette esquisse de solution : en reprenant contact avec les « vrais gens », avec la France (ou l'Amérique) « profonde », les médias restaureront leur crédibilité et la confiance que leur accorde le public. Malheureusement, il apparaît qu'un projet comme celui du Monde, qui annonce « une “task-force” de six à huit journalistes lancés à la rencontre de “la France de la colère et du rejet” » [15] a bien peu de chance d'atteindre cet objectif. La raison en est aussi simple que difficile à entendre de la part de journalistes qui, souvent généreux, prétendent « rétablir la confiance » à coup de faits et d'enquêtes : tant que la quasi-totalité des grands médias restera dans la sphère d'influence des pouvoirs politique et économique, les journalistes resteront souvent victimes, qu'ils le méritent ou non, du discrédit et de la contestation qui frappent les oligarchies économiques et le microcosme politique. Autrement dit : la défiance et la critique à l'égard des journalistes et des informations se nourrissent de raisons diverses et nombreuses qui sont également, voire essentiellement extra-médiatiques.

Sans doute notre association s'intéresse-t-elle surtout à la façon dont la discussion – thèmes possibles à aborder et opinions possibles à défendre – est fermement encadrée dans une grande partie de la production médiatique mainstream : « pragmatisme » et « réalisme » versus « populisme » et « utopie ». Mais nous tentons de ne pas nous laisser griser par notre enthousiasme : ce n'est pas l'efficacité grandissante de cette critique qui explique prioritairement la perte de crédit des médias dits professionnels. Il semble plutôt qu'après plusieurs décennies catastrophiques aux plans politique, social, économique et environnemental, les principaux pouvoirs suscitent de plus en plus de défiance, ce qui se répercute quasi mécaniquement sur les satellites médiatiques de ces pouvoirs.

Restaurer la confiance : l'énergie dispersée du désespoir

C'est assez dire que la capacité de restaurer leur crédit ne dépend pas des seuls médias. Sans doute, traquer les fausses informations, comme le font par exemple les « Décodeurs » du Monde, est-il utile, voire indispensable. Il ne s'agit alors que de rehausser le travail ordinaire des journalistes d'information : vérifier, recouper et, quand il le faut, corriger. Mais ce serait une illusion d'attribuer des vertus quasi miraculeuses à ces tentatives de reconquête.

Cela ne signifie pas que rien ne dépend du monde médiatique. Mais la capacité de faire revenir la confiance, et donc le public, en particulier pour la presse écrite qui continue de perdre des lecteurs à un rythme soutenu, repose notamment sur le développement de médias indépendants des pouvoirs économique et politique [16] et plus généralement d'une transformation démocratique de l'ensemble de l'espace médiatique : une transformation dont la nécessité est éludée par les journalistes et les chefferies éditoriales qui animent le débat médiatique sur la « post-vérité ».

Or, outre l'idée de la « reconnexion » au terrain, symbolisée par l'expérience militaro-journalistique de la « task-force » du Monde, on voit se diffuser la conviction que c'est en exposant les « fakes news » que les « fact-checkeurs » des médias dominants renverseront la vapeur. Là encore, et peut-être de façon encore plus visible, ces louables intentions révèlent le rôle que les chefs de rédaction assignent au journalisme : informer, certes, mais pour encadrer.

Tel est le rôle assigné au dispositif annoncé par Facebook en France, sur la base de ceux existant en Allemagne et aux USA, et rapporté dans un article des Échos : n'importe quel utilisateur du réseau social y trouvant un article relayant une information suspecte pourrait la signaler, et des journalistes soumettraient l'article à une vérification, puis y accoleraient si nécessaire un label « intox », qui diminuerait la visibilité de l'article sur le réseau social, ainsi qu'un article correctif. Les journalistes préposés à ce « fact-checking » ne seraient pas rémunérés par Facebook, mais par leur rédaction [17]. Aux États-Unis, les journaux auxquels Facebook a recours sont ceux ayant signé la « charte Poynter », du nom de l'institut de journalisme qui a créé l'International Fact-Checking Network (le réseau international de « fact-checking »). Parmi ces signataires, on trouve… le Washington Post, qui entretient parfois lui-même comme nous l'avons vu des rapports assez lâches avec la vérité.

Plus généralement, il s'agit d'aller chercher un public qui se défie des médias dominants là où on pense qu'il se trouve, c'est-à-dire sur les réseaux sociaux, pour que ces mêmes médias dominants puissent lui indiquer la confiance qu'il peut avoir dans les articles qu'il consulte. Est-ce beaucoup s'avancer que de penser que ces recommandations seront elles-mêmes considérées comme suspectes par un nombre important d'utilisateurs de Facebook ? C'est en tout cas l'avis d'un « spécialiste du numérique » cité par Les Échos : « Pour que ça marche vraiment, il faudrait que les Gafa [Google, Amazon, Facebook, Apple] bloquent totalement certains sites, ce qui pose plein de questions et va à l'encontre de leur business. » Ce « plein de questions » peut se résumer à une seule : celle de la censure. Voilà donc la chose dite clairement : pour que le public redonne sa confiance aux bonnes informations validées des médias traditionnels, la seule mesure efficace serait de censurer les autres médias que ce public est de plus en plus enclin à consulter.

En France, il n'est pas (encore ?) question de censurer, mais plutôt de certifier les bons sites, et avertir de la dangerosité des autres. C'est en tout cas le principe de « Decodex », moteur de recherche et extension pour navigateur Internet créés par les journalistes de la rubrique de « fact-checking » du Monde, « Les Décodeurs ».

Qu'un média parmi d'autres s'arroge le rôle de juge suprême de tous les médias et tente d'imposer une méthodologie largement arbitraire : voilà qui mériterait une critique plus détaillée que celle que nous proposons ici. On s'en tiendra donc à l'essentiel [18].

Le principe est de classer les quelques 600 sites référencés en quatre catégories :
- une étoile (bleu) : site parodique ou satirique
- deux étoiles (rouge) : site diffusant régulièrement de fausses informations ou des articles trompeurs
- trois étoiles (orange) : site régulièrement imprécis, ne précisant pas ses sources et reprenant des informations sans vérification
- quatre étoiles (vert) : site en principe plutôt fiable.

Contacté par le site « Arrêt sur images » [19], le responsable de cette rubrique, Samuel Laurent, précise : « On n'a pas vocation à devenir un office de certification. » Pourtant, le classement par note et le code couleur assorti du jugement porté sur chaque site donnent un résultat qui y ressemble à s'y méprendre. Pour les internautes disposant d'une extension de leur logiciel antivirus permettant de certifier la sécurité de la page qu'il visite, il est troublant de constater, en visitant par exemple le site lemonde.fr, deux icônes vertes côte à côte près de l'adresse de la page : votre ordinateur est en parfaite sécurité, votre cerveau aussi.

Dans le même article d'« Arrêt sur images », Samuel Laurent explique la démarche : « Notre outil a avant tout pour but de donner des clefs de compréhension aux lecteurs, de les aider à se poser des questions, à prendre du recul, à recouper leur recherche. » Outre l'infantilisation sous-jacente d'un lectorat qui serait perdu au point d'avoir besoin de Decodex pour savoir, à partir d'un jugement global sur chaque média, quels articles sont des blagues, quelles informations il peut croire, et lesquelles nécessitent davantage de recherche, on note encore une fois le paradoxe assez vertigineux d'une presse qui, sentant sa légitimité décroître auprès du public, juge qu'il est de son ressort d'avertir ce même public de la crédibilité qu'il peut accorder au reste (ou à une partie du reste) des médias en ligne. Les médias qui suscitent la défiance seraient ainsi ceux qui pourraient attribuer les certificats de confiance.

À l'exception de Valeurs actuelles, dont la note initialement « verte » a été dégradée en « orange », l'intégralité des sites de la presse traditionnelle sont notés « en principe plutôt fiable ». Et Samuel Laurent explique qu'un site plutôt fiable publie davantage des « présentations factuelles » que « du point de vue, de l'opinion, des tribunes » – ceci pour justifier le classement du site du journal Fakir en orange [20]. Questionné sur les causes de la perte de crédibilité et d'influence de la presse traditionnelle, le même Samuel Laurent estime, dans le « Téléphone sonne » du 2 février, que « l'époque est au radicalisme, et [que] les médias incarnent quelque chose de plus modéré ». Totalement aveugles aux coûts que payent les médias traditionnels pour la dépolitisation forcenée de l'information, autant qu'au contenu politique que charrie une information dépolitisée, « les Décodeurs » ne se lassent donc pas d'éclairer le lecteur sur le chemin (circulaire ?) de la raison factuelle et modérée.

Pour illustrer ce que l'on entend par « contenu politique charrié par une information dépolitisée », on pourra par exemple se référer à un article plutôt anodin des « Décodeurs » dans lequel les « fact-checkeurs » se proposent de vérifier une déclaration de Manuel Valls selon laquelle Benoît Hamon, en tant que député, n'aurait pas voté tous les textes sur la sécurité présentés au parlement. Pour cela, ils s'intéressent aux « différents votes [de Benoît Hamon] sur des textes liés de près ou de loin à la sécurité ». En procédant ainsi, ils concluent que Manuel Valls dit « plutôt vrai ». Mais ils entérinent au passage le point de vue tout à fait situé politiquement de l'ancien Premier ministre selon lequel tous ces textes auraient en effet pour objet la « sécurité » des Français. Il est sûrement permis de penser que des textes comme ceux instaurant la prolongation de l'état d'urgence ou la déchéance de nationalité ont davantage à voir avec une dégradation des libertés des personnes vivant en France qu'avec leur sécurité, mais pas dans un média professionnel, où l'on reste factuel et modéré au risque de reprendre à son compte un point de vue politique tranché bien qu'implicite, sans le discuter.

***

Pourquoi notre public est-il de moins en moins nombreux, et pourquoi semble-t-il nous faire de moins en moins confiance ? Pourquoi les électeurs ne suivent-ils plus nos recommandations de vote ? Pourquoi les vérités que publions massivement ne font-elles pas le poids face aux mensonges des autres ? Ces questions, bien faites pour mal poser le problème, sont celles qui rongent les adeptes du concept de « post-vérité ». Obnubilés par l'attitude incompréhensible d'électeurs refusant de croire la vérité nue qu'ils leur présentent, ils ne semblent pas percevoir le lien entre la diminution de la diffusion et de la crédibilité des grands médias et l'intrication profonde de ces médias avec une oligarchie économique et politique décrédibilisée. Confortablement installés à une place dominante du champ médiatique, ils négligent leurs propres errements, erreurs et mensonges. Avides d'un pouvoir d'influence qu'ils estiment être en train de perdre, ils paraissent considérer que pour récupérer une partie au moins de leur crédibilité, il faudrait chercher à l'imposer à celles et ceux qui la récusent, en délimitant d'autorité l'espace des médias crédibles. La situation ne manque pas de paradoxes, qui seraient propres à faire sourire si ces sujets n'étaient pas si sérieux.

Patrick Michel (d'après une observation collective)

[1] Pour plus de détails sur la genèse du concept, voir, sur le site Meta-Media, l'article « Mais qui donc a inventé la post-vérité ? ».

[2] Pour reprendre les termes d'une définition donnée par la rubrique « Les Décodeurs » du Monde : « circonstances dans lesquelles les faits objectifs ont moins d'influence sur l'opinion publique que ceux qui font appel à l'émotion ou aux croyances personnelles ».

[3] Voir notre article « Alain Juppé : et si ce n'était pas lui ? ».

[4] Voir notre article « "Benoît Hamon le rêveur" : un cauchemar pour les éditorialistes ».

[5] Par exemple dans un éditorial du Monde où « l'information post-vérité » est présentée comme « phénomène de l'année électorale 2016 ».

[6] Voir plus bas pour davantage de détails sur les formes que pourraient prendre cette régulation.

[7] Le premier article mis en cause par Greenwald listait une série de médias prétendument sous influence russe ; le second rapportait une cyber-attaque de la Russie sur le réseau électrique américain. Ces informations ont par la suite été démenties, et le journal a dû publier des articles correctifs.

[8] Ainsi que rapporte le journaliste Vincent Glad sur son blog.

[9] Suivis de : Francetvinfo.fr, L'Obs.com, Lexpress.fr, Ouest-france.fr, Huffingtonpost.fr, LePoint.fr, Libération.fr, etc.

[10] « Une grande partie » : la précaution de langage est de rigueur car nous ne prétendons pas à l'exhaustivité. Notons néanmoins que c'est le cas de l'intégralité des articles que nous avons trouvés dans la presse dominante.

[11] À ce sujet, voir l'article d'Erik Neveu sur le site de l'INA, « Les médias font l'élection : une croyance qui a la vie dure.

[12] Dans l'émission « Le Téléphone sonne » du 2 février dernier sur France Inter.

[13] Voir par exemple à ce sujet notre article « Les médias et le Front national : indignations sélectives et banalisation effective », dans lequel nous expliquions, au sujet du « débat sur l'Europe », ceci : « L'opposition d'un simplisme consternant entre "pro-européens" et "anti-européens" (selon une appellation parfois tempérée par celle d'"eurosceptiques", mais confirmée par celle d'"europhobes") défigure le débat : cette opposition, quand elle est médiatiquement construite, confie en effet la défense d'un projet européen, quel qu'il soit, aux seuls partis qui chérissent l'Union européenne (sous réserve de quelques transformations). Dans la foulée, la même opposition amalgame toutes les critiques de l'Union européenne et les place sous l'égide quasi-exclusive du nationalisme exacerbé du Front national. Au point que tous les "Non" à cette Europe, que l'on propose ou non de la quitter, sont, peu ou prou, présentés comme de simples variantes de ce nationalisme-là. »

[14] Que nous mentionnons très globalement sans entrer dans les détails, puisqu'ils ne sont pas directement l'objet d'Acrimed.

[15] Jérôme Lefilliâtre, « En France, les médias promettent de “réduire la distance avec les lecteurs” », Libération, 19 novembre 2016.

[16] De façon tout à fait notable, parmi les rares grands médias dont la diffusion est suffisante pour assurer l'équilibre financier dans la période récente, on retrouve l'essentiel de ceux revendiquant leur indépendance, comme Médiapart ou Le Monde diplomatique.

[17] En Allemagne, il s'agit de Correctiv, « une "newsroom" de journalistes d'investigation logée dans une structure à but non lucratif financée par des dons » selon Les Échos.

[18] Pour des analyses critiques du Decodex, on pourra se reporter à Daniel Schneidermann, « Decodex décodé », sur libération.fr, à Drapher, « Decodex, quand Le Monde s'habille en Pravda », sur reflets.info, et à Frédéric Lordon, « Charlot ministre de la vérité », sur son blog hébergé par Le Monde diplomatique.

[19] L'article est réservé aux abonnés : « Decodex du Monde : les "labellisés" répliquent ».

[20] Une explication, notons-le au passage, qui tranche avec le commentaire associé au grade « orange », dans lequel il est question d'informations imprécises ou non vérifiées. Le lien fourni pour expliquer le classement du site de Fakir renvoie vers un article du Monde consacré à l'implication dans Nuit Debout de François Ruffin, fondateur et rédacteur en chef de Fakir. C'est donc bien la forte orientation politique qui pose problème, et nullement le caractère imprécis ou non vérifié des informations publiées. NB : À l'heure où nous écrivons, le site de Fakir a été retiré du classement du Decodex : voir à ce propos l'émission d'Arrêt sur images consacré au Decodex (lien payant), en présence notamment de Samuel Laurent et de François Ruffin.

En direct sur France Culture : les aboiements de Laurent Joffrin contre Acrimed

Julien Salingue — 2017-02-20T05:30:00Z

Le jeudi 16 février, dans la matinale de France Culture, Henri Maler, pour Acrimed, était invité à débattre de cette question : « La défiance à l'égard des médias est-elle justifiée ? ». En deux temps : 20 minutes d'interview par le journaliste Guillaume Erner, suivies d' un « débat » d'une vingtaine de minutes avec Laurent Joffrin, directeur de Libération.

Nous reviendrons dans un prochain article sur le déroulement de l'ensemble de l'émission et notamment sur ce qu'il nous enseigne quant à la possibilité de formuler une critique des médias comme la nôtre au sein même des grands médias. Mais il valait la peine de nous arrêter d'abord sur la prestation de Laurent Joffrin lors de son « débat » avec Acrimed, tant il a donné à voir ce que l'éditocratie peut produire de pire : arrogance, mépris, mensonges… le tout en déployant des efforts constants pour tenter d'empêcher son interlocuteur d'exprimer son point de vue.

Laurent Joffrin ne débat pas, il aboie

Quiconque a entendu jeudi 16 février la « discussion » entre Acrimed et Laurent Joffrin a constaté à quel point ce dernier a une conception singulière du débat. Ainsi, s'il s'est un peu moins exprimé, en temps cumulé, qu'Henri Maler, il a multiplié les interventions intempestives, destinées à empêcher son interlocuteur de développer ses arguments. Nous avons ainsi décompté 27 interruptions de Laurent Joffrin alors qu'Henri Maler s'exprimait, ce qui, rapporté au temps de parole total, représente, en moyenne, environ une interruption toutes les 20 secondes.

Le tout non pour exposer un argument ou dissiper un malentendu, mais pour entraver le raisonnement de son interlocuteur, tenter de lui faire perdre le fil de son propos et le déstabiliser.

Ainsi en va-t-il, dès le début de la séquence, alors qu'Henri Maler entend répondre à certaines accusations portées par Laurent Joffrin contre Acrimed – au cours d'une intervention où Laurent Joffrin n'a pas, lui, été interrompu.

On écoute :

Ce qui, donne, une fois retranscrit :

- Henri Maler : « […] Il y a des choses que je ne peux pas laisser passer, et en voici deux. La première c'est que monsieur Laurent Joffrin a des kilomètres de papiers d'expression dans les médias, des centaines, voire des milliers, d'heures d'expression dans les radios et les télévisions. C'est la première fois que… »
- Laurent Joffrin : « C'est mon métier, c'est normal. »
- Henri Maler : [Rires] « Oui. Défenseur du pluralisme… »
- Laurent Joffrin : « Vous savez, de faire "ahahaha oui", ce n'est pas un argument. C'est un argument un peu faible. »
- Henri Maler : « Écoutez je sais pour vous avoir… »
- Laurent Joffrin : « C'est un argument nul, même. »
- Henri Maler : « … Je sais pour vous avoir entendu que vous êtes un spécialiste de l'intervention arrogante et qui coupe systématiquement… »
- Laurent Joffrin : « Non je vous contredis… »
- Henri Maler : « … et qui coupe systématiquement… »
- Laurent Joffrin : « Permettez-moi de vous contredire, c'est dommage, c'est embêtant pour vous… »
- Henri Maler : « … et qui coupe systématiquement la parole à tous ses contradicteurs. »
- [Guillaume Erner : « Laurent Joffrin, s'il vous plait, laissez répondre Henri Maler. »]
- Laurent Joffrin : « Allez-y, parlez ». [Rires]
- Henri Maler : « C'est gentil… »
- Laurent Joffrin : « Je suis très gentil. »
- Henri Maler : « J'ai quelques minutes d'expression pour vingt ans, vous avez des heures d'antenne, il y a une inégalité structurelle qui est une inégalité fondamentale, il me faudrait des centaines… »
- Laurent Joffrin : « Mais vous avez qu'à vous porter candidat à l'élection pour être directeur. »
- Guillaume Erner : « Laurent Joffrin s'il vous plait, laissez parler Henri Maler ! »
- Henri Maler : « Il continue, hein… Et il s'étonne qu'on l'épingle. Arrêtez de jouer ce rôle de chien de garde qui passe son temps à mordre les mollets de tous ses interlocuteurs, comme vous l'avez fait… »
- Laurent Joffrin : « Effectivement vous n'aimez pas la contradiction. »
- Henri Maler : « C'est ce qu'il appelle la contradiction… »
- Laurent Joffrin : « Bah oui. » [Rires]
- Henri Maler : « C'est ce qu'il appelle la contradiction : interrompre, interrompre… »
- Laurent Joffrin : « Bah allez-y, exprimez-vous ! »
- Henri Maler : « … interrompre de façon systématique, alors qu'on a un droit de parole absolument illimité, un interlocuteur qui n'a que quelques minutes pour s'exprimer, c'est la conception que monsieur Joffrin se fait de la démocratie, première remarque. […] »

Où l'on constate :

– Que Laurent Joffrin considère que pérorer à longueur d'antenne est « son métier » et que, pour avoir le droit de s'exprimer équitablement face à lui, il convient de « se porter candidat à l'élection pour être directeur [d'un média] » (nous y reviendrons).
– Que lorsque l'on fait remarquer à Laurent Joffrin qu'il passe son temps à interrompre ses interlocuteurs, il se défend en… interrompant son interlocuteur.
– Que Laurent Joffrin, qui se croit sans doute dans une cour de récréation, pense que couper la parole à quelqu'un pour lui dire que son argument est « nul », c'est le « contredire ».
– Que Laurent Joffrin se comporte d'une manière tellement insupportable que même Guillaume Erner tente deux fois de le rappeler à l'ordre (ce qu'il fera de nouveau à plusieurs reprises au cours de l'émission).

Et encore ne s'agit-il ici que d'une première « vague » d'interruptions joffrinesques : nous vous épargnons les autres [1].

Laurent Joffrin est arrogant

Les interruptions ponctuées de ricanements de Sa Suffisance Laurent Joffrin, visiblement fier de son entreprise de destruction de la discussion, sont un sommet d'arrogance. Mais le directeur de Libération ne s'est pas contenté de tenter d'empêcher Henri Maler de s'exprimer. Cette arrogance a en effet été redoublée par une succession de propos méprisants à l'égard d'Acrimed, accusée, d'une part, de ne rien connaître à la vie des rédactions et aux conditions de travail des journalistes et, d'autre part, de répéter toujours la même chose ou, dans les termes de Laurent Joffrin, d' « écrire toujours le même article ».

Ainsi :

- « Vous écrivez le même article depuis vingt ans sur les journaux que j'ai eu l'honneur de diriger ou d'animer pour nous expliquer qu'on n'est pas indépendants. »

- « La critique ça ne consiste pas toujours à miner les choses à la base, en disant "voilà, ils sont sous influence, sous la coupe de…". C'est toujours le même article qui revient quoi, c'est toujours la même chose… »

- « J'en ai lu beaucoup, mais j'ai arrêté, c'est toujours la même chose, donc évidemment au bout d'un moment je m'arrête. »

Toujours la même chose ? C'est manifestement faux, comme n'importe quel lecteur moins occasionnel que Laurent Joffrin peut s'en convaincre. Et comme il serait excessif d'affirmer que Laurent Joffrin, cet éternel modernisateur de la gauche, écrit le même éditorial depuis 35 ans. Notons au passage que la richesse de la pseudo-argumentation de notre éditocrate est telle qu'il a répété trois fois le même propos en quelques minutes – ce qui ne manque de piquant lorsque l'on sait que « l'argument » consistait à accuser Acrimed d'écrire toujours la même chose.

« Argument » ressassé une quatrième fois, avec une dose d'arrogance supplémentaire :

- « Ce qui me frappe, bon je ne les lis pas beaucoup hein, mais j'ai regardé, puisque j'étais invité, c'est… il n'y a jamais rien de bien. Quand vous lisez ce truc-là, il n'y a jamais rien de bien. Tout est euh… critiquable. Enfin, tout est critiquable, par définition, mais la conclusion c'est toujours : c'est pas bien. »

Acrimed est donc en réalité, selon l'immense Laurent Joffrin, un « truc ». Les adhérents et les contributeurs de notre association apprécieront, de même que les dizaines de milliers de personnes qui fréquentent régulièrement notre site. On en vient même à se demander pourquoi Laurent Machin a accepté de descendre de son piédestal pour s'asseoir dans le même studio de radio que l'un d'entre nous.…

Autre ressassement accusateur, asséné avec tout autant d'arrogance : Acrimed ne connait rien à la vie des rédactions et des journalistes :

- « Je voulais vous faire une invitation, puisque si vous considérez que notre journal est mal géré, vous devriez y venir, vous voyez. Vous devriez venir, moi je vous invite. vous venez, ce matin par exemple, ou demain, quand vous voulez, au comité de rédaction, et puis vous verrez comment on travaille, ce serait intéressant pour vous de faire une enquête de terrain, pour une fois, hein ? »

- « Vous savez il y a un proverbe en journalisme, qui est un peu sarcastique, qui dit "l'enquête est l'ennemi de l'angle". Ça veut dire que si vous avez un préjugé sur quelque chose, si vous faites une enquête, c'est embêtant parce que vous êtes obligés de changer d'idée. C'est juste un conseil que je leur donne : vous devriez faire ça, dans les journaux, aller voir, vraiment, comment ça se passe ».

- Henri Maler : « […] Dialoguer avec une rédaction cela ne pose absolument aucune question… »
- Laurent Joffrin : « C'est une idée qui ne vous était pas venue à l'esprit jusqu'à présent, manifestement. »

Simples d'esprit que nous sommes ! Voilà vingt ans qu'Acrimed observe les médias, informe sur l'information, et formule des propositions de transformations des médias. Mais nous n'avions jamais pensé, avant que son altesse Laurent Joffrin ne nous éclaire gracieusement de ses lumières, à nous intéresser aux conditions concrètes d'exercice de la profession, et à « enquêter » à ce propos… De toute évidence, le directeur de Libération, qui expliquait quelques minutes plus tôt que son « métier » consistait à pérorer à longueur de temps dans les studios de radio et sur les plateaux de télévision, ferait bien, plutôt que de nous donner des leçons, d' « enquêter » un peu plus. Cela lui éviterait de se ridiculiser en racontant n'importe quoi.

Laurent Joffrin raconte n'importe quoi

Car Laurent Joffrin a en réalité démontré qu'il possédait, entre autres qualités, une capacité à aligner les contre-vérités sur un ton empreint de l'assurance de celui qui croit – ou veut faire croire ? – qu'il sait absolument tout. Menteur ou bonimenteur ? Les deux sans doute.

Ainsi, lorsque Laurent Joffrin recommande à Acrimed de s'intéresser à la vie des rédactions et aux conditions de travail des journalistes, on se demande s'il se rend compte de l'énormité de son propos. « J'ai regardé [le site d'Acrimed] puisque j'étais invité », prétend-il. Mais si Laurent Joffrin avait effectivement regardé le site d'Acrimed, il n'aurait pas dû manquer de remarquer, par exemple, que le jeudi 16 février au soir, c'est-à-dire le même jour que l'émission de France Culture, Acrimed organisait un débat, en présence de trois journalistes (dont Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos, anciens de… Libération), consacré aux conséquences de la prise de contrôle par des oligarques d'un nombre toujours plus important de médias. Une soirée au cours de laquelle a notamment été évoquée la longue grève d'i-Télé contre l'actionnaire Bolloré.

Une initiative qui est loin d'être isolée : depuis plus de quinze ans, Acrimed organise régulièrement des réunions publiques de ce genre [2], au cours desquelles nous convions régulièrement des journalistes de tout type de médias qui viennent échanger avec nous (et le public) à propos de leur travail, qu'il s'agisse de leurs enquêtes, de leurs publications ou des conditions d'exercice de la profession. Ces derniers mois, nous avons même organisé un cycle de projections-débats intitulé « À l'intérieur des rédactions », avec quatre documentaires consacrés précisément au thème que Laurent Joffrin nous accuse de ne pas traiter : le travail quotidien des rédactions. Des journalistes sont membres d'Acrimed, et notre association est en lien avec bien d'autres professionnels des médias, y compris des journalistes de « grandes » rédactions, ainsi qu'avec les principaux syndicats de journalistes. Bref : nous n'avons pas attendu monsieur Laurent Joffrin pour nous intéresser de près à la vie des rédactions et aux transformations de la profession.

Le directeur de Libération ferait d'ailleurs bien, plutôt que de nous administrer ses conseils, de s'intéresser à sa propre rédaction. Il apprendrait peut-être, par exemple, que pas plus tard qu'il y a un an, Acrimed a invité Johanna Luyssen, cheffe de service web à… Libération, pour discuter des transformations du métier de journaliste à l'heure d'internet [3]. Selon nos dernières informations, Libération ferait même partie de ces « grands médias » qui comptent au sein de leur rédaction des membres d'Acrimed. En d'autres termes : nul besoin de nous inviter dans ces rédactions, puisque nous y sommes déjà quotidiennement !

Les « enquêtes » de l'inspecteur Joffrin laissent visiblement à désirer. On comprend mieux, s'il a été aussi persévérant dans la lecture de nos articles que dans ses investigations concernant notre intérêt pour les conditions d'exercice de la profession de journaliste, pourquoi il prétend que nous écrivons « toujours le même article ». Il n'a probablement, du haut de sa superbe, pris le temps d'en lire qu'un seul, ayant mieux à faire que de se documenter davantage sur notre « truc », ce qui expliquerait pourquoi il a été incapable de citer un seul exemple à l'appui de ses élucubrations.

***

Fermement décidé, comme cela fut rappelé à l'antenne, à « prendre ses interlocuteurs pour des imbéciles » et à confirmer le rôle de « psychiatre » qu'il s'est attribué en rédigeant, sans le moindre fait à l'appui, Média-paranoïa, un impérissable ouvrage de vanité appliquée [4], Laurent Joffrin était venu sur le plateau de la « matinale » de France Culture, non pour débattre de la question posée – « La défiance à l'égard des médias est-elle justifiée ? » – mais pour régler ses comptes avec Acrimed [5]. Plus exactement : fâché parce que nous ne l'avons jamais appelé au téléphone (comme il l'a répété à plusieurs reprises), ses propres comptes personnels. Mal lui en a pris : en offrant aux auditeurs, comme nous l'avons souligné lors de l'émission, un « concentré du pire de l'éditocratie », il a involontairement justifié, et probablement renforcé, la défiance à l'égard des médias, du moins la critique de certaines de leurs sommités.

Julien Salingue

Annexe : transcription intégrale de la séquence

Guillaume Erner : Nous retrouvons Henri Maler, le fondateur de l'observatoire des médias Acrimed, qui est également maître de conférences en Science politique. À côté nous accueillons Laurent Joffrin, bonjour.

Laurent Joffrin : Bonjour.

Guillaume Erner : Vous êtes directeur de Libération. Suite à ce que vient de dire Frédéric Says, Frédéric évoque ce qui est au cœur de l'actualité depuis l'arrestation brutale du jeune Théo à Aulnay-sous-Bois, il y a eu un intérêt des médias pour la banlieue avec une couverture de ce thème. Votre avis sur cette couverture Henri Maler ?

Henri Maler : Sur la couverture récente je n'ai pas grand chose à dire, on n'a pas fait les observations détaillées, qui sont en cours, sur la façon dont c'est traité. Mais il y a un problème général du rapport des médias et des banlieues. Je vais l'énoncer très rapidement. D'abord on dit « les banlieues », mais Levallois-Perret et Neuilly c'est en banlieue. Ensuite on dit « les quartiers sensibles ». Sensibles à quoi ? On pourrait dire les quartiers populaires, ce qui est plus exact, qu'on distinguerait des quartiers bourgeois. Et si on parle des quartiers populaires il faudrait espérer que les journalistes aient les moyens, la possibilité de se livrer à de véritables enquêtes. On évoquait tout à l'heure le risque d'une homogénéité croissante dans la façon de percevoir le monde. Bah oui. Nous en avons un autre exemple, j'évoquais le journalisme économique. Je prends les choses par le bout le plus extrême. Quand un Premier ministre dit que « expliquer c'est justifier », c'est inquiétant. Quand des journalistes, ou plus exactement des commentateurs, laissent entendre que tenter d'expliquer quelles sont les motivations des jeunes qui se mobilisent dans les banlieues, la nature des problèmes qui s'y posent, et laissent entendre que là encore expliquer ce serait justifier, c'est passablement angoissant. Il y a un excellent livre, qui est paru il y a quelques années maintenant, de Julie Sedel, sur les médias et les quartiers populaires, où elle met en évidence l'ensemble des biais, une façon homogène de poser les problèmes, on va dire comme cela. Ce qui homogénéise les sommets du journalisme, c'est une façon homogène de poser les problèmes. Alors ensuite, sur la façon d'y répondre il peut y avoir des petites différences : c'est ce qu'on appelle le pluralisme. Mais si on pose les problèmes toujours de la même façon, il y a fort peu de chances qu'on ait affaire, d'abord, à un journalisme d'enquête sociale, et ensuite à un journalisme effectivement diversifié.

Guillaume Erner : Laurent Joffrin, votre opinion à ce sujet, avez-vous l'impression qu'un certain nombre de thèmes sont traités de manière homogène dans les médias, qu'il s'agisse donc la question des banlieues, ou si vous souhaitez reformuler ce terme, ou sur la question économique par exemple ?

Laurent Joffrin : J'ai du mal à répondre pour « les médias » puisque je suis d'un média, mais je peux répondre pour Libération, si vous voulez, mais les autres, chacun a son prisme, ils sont différents, et on peut en faire la critique d'ailleurs. Mais nous on essaie d'aller sur place, de faire parler les gens, de donner les motivations des uns et des autres, et de comprendre comment fonctionne la police en tout cas à Aulnay-sous-Bois, il y a une question importante qui se pose puisque ça a été d'une violence extrême cette affaire. Donc je ne crois pas qu'on tombe sous la généralisation que monsieur Maler vient de faire, je suis content de le voir d'ailleurs puisque ça fait à peu près 20 ans qu'ils publient des articles contre moi, et contre Libération, et contre d'autres euh, je ne le connaissais pas bien, on ne s'est jamais vus [Je suis beau hein] beau je ne sais pas, mais enfin je suis content de voir votre tête en tout cas. Et je voulais vous faire une invitation, puisque si vous considérez que notre journal est mal géré, vous devriez y venir, vous voyez. Vous devriez venir, moi je vous invite. vous venez, ce matin par exemple, ou demain, quand vous voulez, au comité de rédaction, et puis vous verrez comment on travaille, ce serait intéressant pour vous de faire une enquête de terrain, pour une fois, hein ?

Henri Maler : Pour une fois ? Non mais attendez… Il y a des choses que je ne peux pas laisser passer, et en voici deux. La première c'est que monsieur Laurent Joffrin a des kilomètres de papiers d'expression dans les médias, des centaines, voire des milliers d'heures, d'expression dans les radios et les télévisions. C'est le première fois que…

Laurent Joffrin : C'est mon métier, c'est normal.

Henri Maler : [Rires] Oui. Défenseur du pluralisme…

Laurent Joffrin : Vous savez, de faire « ahahaha oui », ce n'est pas un argument. C'est un argument un peu faible.

Henri Maler : Écoutez je sais pour vous avoir…

Laurent Joffrin : C'est un argument nul, même.

Henri Maler : … Je sais pour vous avoir entendu que vous êtes un spécialiste de l'intervention arrogante et qui coupe systématiquement…

Laurent Joffrin : Non je vous contredis…

Henri Maler : … et qui coupe systématiquement…

Laurent Joffrin : Permettez-moi de vous contredire, c'est dommage, c'est embêtant pour vous…

Henri Maler : … et qui coupe systématiquement la parole à tous ses contradicteurs.

[Guillaume Erner : Laurent Joffrin, s'il vous plait, laissez répondre Henri Maler]

Laurent Joffrin : Allez-y, parlez.

Henri Maler : C'est gentil…

Laurent Joffrin : Je suis très gentil.

Henri Maler : J'ai quelques minutes d'expression pour vingt ans, vous avez des heures d'antenne, il y a une inégalité structurelle qui est une inégalité fondamentale, il me faudrait des centaines…

Laurent Joffrin : Mais vous avez qu'à vous porter candidat à l'élection pour être directeur.

Guillaume Erner : Laurent Joffrin s'il vous plait, laissez parler Henri Maler !

Henri Maler : Il continue, hein… Et il s'étonne qu'on l'épingle. Arrêtez de jouer ce rôle de chien de garde qui passe son temps à mordre les mollets de tous ses interlocuteurs, comme vous l'avez fait…

Laurent Joffrin : Effectivement vous n'aimez pas la contradiction.

Henri Maler : C'est ce qu'il appelle la contradiction…

Laurent Joffrin : Bah oui. [Rires]

Henri Maler : C'est ce qu'il appelle la contradiction : interrompre, interrompre…

Laurent Joffrin : Bah allez-y, exprimez-vous !

Henri Maler : … interrompre de façon systématique, alors qu'on a un droit de parole absolument illimité, un interlocuteur qui n'a que quelques minutes pour s'exprimer, c'est la conception que monsieur Joffrin se fait de la démocratie, première remarque. Deuxième remarque : monsieur Joffrin est l'auteur d'un ouvrage qui s'appelle Média-Paranoïa, il a affaire ce matin, tant mieux pour lui, à l'un de ces paranoïaques, bien, qu'il a épinglés, dans lequel il n'y a, dans cet ouvrage, pas un exemple, pas un fait, pas une information exacte sur la nature des critiques qui sont faites, d'ailleurs qui sont très diverses, parce que des critiques des médias il y en a autant de variétés qu'il y a de champignons : il y a des champignons [vénéneux], il y a des champignons hallucinogènes, il y a des critiques des médias extrêmement diversifiées… Pour monsieur Joffrin, c'est un monde homogène. Je vous remercie de m'avoir permis de terminer les quelques phrases que je pouvais prononcer en votre présence…

Laurent Joffrin : Bah il ne fallait pas m'inviter si vous ne vouliez pas que je vous contredise [rires].

Henri Maler : Mais ce n'est pas des contradictions, c'est des aboiements !

Laurent Joffrin : C'est nul, ce que je dis est évidemment nul, et ce que vous dites est intelligent, c'est normal.

Guillaume Erner : Non mais plus généralement, puisque vous souhaitez inviter Henri Maler à Libération…

Laurent Joffrin : Mais oui, il est invité quand il veut !

Guillaume Erner : … qu'est-ce que vous aimeriez lui montrer… qu'est ce que vous aimeriez lui montrer ?

Laurent Joffrin : Mais ce qu'il veut ! Il peut se mettre dans mon bureau, puisque je lis sur son site que… enfin il sous-entend, je n'ai pas la citation exacte, que comme Libération est la propriété de Patrick Drahi, qui est un grand capitaliste des médias, etc., que on est sous influence et qu'il y a une censure, ou une autocensure, j'imagine que ce n'est pas direct, que c'est subreptice, donc je l'invite à venir voir comment…

Guillaume Erner : Est-ce que vous dans votre quotidien, Laurent Joffrin, vous avez l'impression d'être, effectivement, sous la coupe de votre actionnaire, en l'occurrence de Patrick Drahi.

Laurent Joffrin : Je vais vous expliquer, excusez-moi de parler encore hein, je suis désolé, on m'invite, donc je parle…

Henri Maler : Mais moi je ne vous interromps pas, hein.

Laurent Joffrin : Je parle parce qu'on m'invite, je n'ai pas du tout un temps de parole illimité, on me fait venir, je réponds. J'expose. Alors le journal fonctionne de la manière suivante, pour faire bref : moi je suis désigné par les actionnaires, mais je suis ensuite élu par l'équipe, à bulletin secret. Comme j'ai changé plusieurs fois de journal j'ai été élu six fois. Donc j'en déduis, si vous voulez, que si j'étais vraiment le valet de l'actionnaire, je pense qu'ils ne m'auraient pas réélu. Je pense qu'ils me font confiance. Premier point. Deuxième point, il y a une charte dans le journal, une société des rédacteurs. C'est pour ça que je vous invite : parlez à la société des rédacteurs de Libération, moi vous ne me faites pas confiance, c'est normal, mais parlez à la société des rédacteurs, elle vous dira si Drahi intervient ou si son influence se fait sentir dans les choix rédactionnels, de manière même inconsciente hein, de manière, comment dire, comme une sorte d'autocensure, qu'on se pratiquerait parce qu'on a au-dessus de nous un capitaliste puissant… Et vous verrez comment on choisit les reportages, comment on définit les angles des articles, et vous verrez comment moi je co-dirige la rédaction avec les autres rédacteurs en chef, si j'exerce une espèce de, de je-ne-sais-pas-quoi, d'orientation générale. Ce qui vous dérange au fond, c'est parce qu'on n'a pas les mêmes idées politiques. Vous vous êtes de la, de l'ex… de la gauche, de la gauche de la gauche, c'est marqué sur votre site donc je ne dévoile pas un secret, et donc vous considérez que ceux qui sont moins à gauche ne sont pas bien… Et je comprends ça, c'est ça votre motivation. Et vous écrivez le même article depuis 20 ans sur les journaux que j'ai eu l'honneur de diriger ou d'animer pour nous expliquer qu'on n'est pas indépendants… Mais venez voir !

Guillaume Erner : Henri Maler, pour reformuler ce que Laurent Joffrin vient de dire, est-ce que l'on pourrait par exemple vous demander si la critique n'est pas plus aisée que le fait d'informer, autrement dit lorsque vous rédigez les différentes notices sur le site d'Acrimed, qu'est-ce que vous auriez à dire, à ceux qui vous disent, voilà, aujourd'hui il faut produire de l'information quotidiennement lorsqu'on est dans un journal et il est plus facile de critiquer les différents défauts de ces journaux que de produire de l'information quotidiennement.

Henri Maler : Alors je réponds directement à votre question mais je voudrais revenir sur un certain nombre de propos tenus par Laurent Joffrin. Ce que nous faisons, une association composée essentiellement de bénévoles, nous avons un salarié dans toute la rédaction, ce que nous faisons c'est que nous informons sur l'information. Nous essayons d'informer à la fois sur son contenu, les conditions de sa fabrication, et les différents biais. Première remarque. Deuxième remarque : quand j'écoute Laurent Joffrin, il parle comme parlait son ouvrage Média-Paranoïa, c'est-à-dire qu'il fait en même temps les questions, les réponses, il présente de façon schématique. J'ai dit tout à l'heure, je le dis simplement, que l'indépendance d'une rédaction ça n'est pas forcément l'indépendance de chaque journaliste pris individuellement. J'ai dit tout à l'heure, et je le redis, que l'on voit apparaître maintenant dans les différents médias des techniques de management qui sont empruntées aux techniques capitalistes. Je ne me suis pas prononcé sur la façon dont fonctionne Libération, qui est un média parmi d'autres. J'ai dit tout à l'heure, tout ça monsieur Joffrin qui peut-être l'entendait dans son taxi n'en a tenu absolument aucun compte. Il a dans la tête un petit film qu'il déroule consciencieusement, selon lequel toute critique des médias qui n'a pas reçu l'aval de la profession ou plus exactement de la façon dont monsieur Joffrin prétend représenter la profession, est nulle. Il ne faut pas, monsieur Joffrin, prendre vos interlocuteurs pour des imbéciles.

Guillaume Erner : Mais, au-delà de ça, et je vais laisser répondre Laurent Joffrin, l'invitation n'est pas malhonnête, le fait de venir dialoguer avec la rédaction.

Henri Maler : Ah mais j'en parlerai à mes camarades mais dialoguer avec une rédaction cela ne pose absolument aucune question…

Laurent Joffrin : C'est une idée qui ne vous était pas venue à l'esprit jusqu'à présent, manifestement.

Henri Maler : Mais enfin…

Laurent Joffrin : Vous ne m'avez jamais posé une question !

Guillaume Erner : Laurent Joffrin.

Laurent Joffrin : Vous êtes un procureur…

Henri Maler : [Rires] Extraordinaire !

Laurent Joffrin : Je lis ce que vous écrivez, excusez-moi !

Henri Maler : Vous êtes un psychiatre.

Laurent Joffrin : Non mais, vous êtes un accusateur, un procureur, un critique, comme vous voulez, peu importe…

Henri Maler : Ce n'est pas pareil.

Laurent Joffrin : Donc vous êtes un critique qui ne pose jamais de questions aux gens dont vous parlez, c'est quand même bizarre.

Henri Maler : C'est absolument inexact.

Laurent Joffrin : Mais vous ne m'avez jamais posé de question ! Vous m'avez posé une question déjà, dans votre vie, à moi, pour m'écouter, ce que je pouvais dire ?

Henri Maler : Vous avez dit quelque chose à notre propos qui ne soit pas faux, falsifié, malhonnête, globalisant ?

Laurent Joffrin : Mais vous n'aviez qu'à me poser la question, puisque vous le faites maintenant, 20 ans après, c'est quand même bizarre ?

Guillaume Erner : Il ne s'agit pas d'un débat sur Acrimed ou sur Libération…

Laurent Joffrin : Mais si c'est un débat sur Acrimed ! Pourquoi pas ?

Guillaume Erner : Laurent Joffrin, vous qui êtes aujourd'hui à la tête d'un journal, ça n'est pas ce journal en particulier qui est incriminé, mais les médias en général car ceux-ci sont aujourd'hui accusés d'avoir fait le lit du populisme…

Laurent Joffrin : Oui, enfin oui, oui et non, oui.

Guillaume Erner : … est-ce que vous avez aujourd'hui le sentiment d'être, en quelque sorte, responsable d'une montée des populismes, est-ce que vous avez au contraire l'impression, au travers de votre exercice journalistique, de maintenir un certain nombre de digues démocratiques ?

Henri Maler : Excusez-moi…

Guillaume Erner : Laurent Joffrin d'abord, et ensuite vous aurez la réponse.

Henri Maler : Oui mais je voudrais lui répondre quand même.

Guillaume Erner : [Rires] Si on répond à la réponse… Allez-y Laurent Joffrin, et Henri Maler ensuite.

Laurent Joffrin : Est-ce qu'on est responsable du populisme ? En partie oui, parce qu'on fait des erreurs, les médias se trompent, prennent des mauvaises voies, des mauvais angles… oui on a une part de responsabilité je pense. Alors, comment l'analyser, c'est autre chose. D'abord notre pouvoir n'est pas celui qu'on dit. SI on avait autant de pouvoir que ça, l'opinion évoluerait dans le sens qu'on souhaite. Ce n'est pas du tout le cas, manifestement. Par exemple au moment du Traité constitutionnel européen, la plupart des médias, ou des éditorialistes en tout cas, se sont prononcés pour le Traité, et les gens ont voté contre. Comme quoi notre pouvoir n'est quand même pas formidable. Et par ailleurs les gens se méfient des médias, comme vous le savez. Donc c'est difficile de prêter aux médias beaucoup de pouvoir, dès lors que les gens s'en méfient. Si vous vous méfiez de quelque chose, vous ne faites pas ce que vous dit celui dont vous vous méfiez. Autrement, sur la réalité des banlieues populaires, on a peut-être commis des erreurs, mais dans tous les sens. Peut-être qu'on n'a pas très bien entendu, compris, les réactions des populations qui étaient là avant, qu'elles soient d'origine française ou étrangère d'ailleurs, peu importe mais, et qui se sont retrouvées dans des situations très difficiles, et on n'a pas très bien compris cette protestation-là, ou les… ce que les gens appellent maintenant la France périphérique, peut-être qu'on n'a pas vraiment donné la parole à ces gens-là et qu'ils se sentent abandonnés ou, comment dire, méprisés même, à certains égards, par la presse parisienne, pas par la presse régionale mais par la presse parisienne.

Guillaume Erner : Henri Maler, une réaction par rapport à ce que vient de dire Laurent Joffrin.

Henri Maler : Non, je voudrais terminer d'argumenter sur ce qu'il a dit précédemment. Le problème de l'indépendance des rédactions, ce n'est pas quelque chose que l'on juge journaliste par journaliste ou en rendant visite aux responsables de Libération. La question de…

Laurent Joffrin : Pas aux responsables, aux journalistes.

Henri Maler : Et il continue à m'interrompre.

[Rires de Guillaume Erner]

Laurent Joffrin : Mais non mais vous dites…

Guillaume Erner : Laissez parler Henri Maler.

Henri Maler : Le grand démocrate Laurent Joffrin…

Laurent Joffrin : Mais c'est un débat, mais calmez-vous.

Henri Maler : … quel que soit…

Laurent Joffrin : Mais c'est un débat contradictoire, voilà, c'est un direct, on s'interrompt, il faut s'habituer, ce n'est pas grave !

Henri Maler : Mais vous ne faites que cela…

Laurent Joffrin : Mais non, vous aussi !

Henri Maler : Mais vous ne faites que cela…

Laurent Joffrin : Allez-y, parlez, parlez, parlez, parlez, parlez.

Henri Maler : Arrêtez de jouer au roquet, c'est un rôle qui vous va très mal.

Laurent Joffrin : Mais non, mais non. Ne vous inquiétez pas…

Henri Maler : Laissez-moi simplement…

Laurent Joffrin : Allez-y !

Henri Maler : … calmement, sereinement, développer un argument jusqu'au bout, peut-être même une phrase avec une subordonnée, vous vous rendez compte ?

Laurent Joffrin : Ah oui, j'aurais du mal à la comprendre. [Rires]

Henri Maler : [Soupir]

Guillaume Erner : Henri Maler, Henri Maler, regardez-moi et continuez.

Laurent Joffrin : Non mais allez-y, non mais allez-y !

Henri Maler : Si vous voulez savoir ce qu'est l'éditocratie, quelle est l'arrogance absolument insupportable de ses représentants, vous écoutez Laurent Joffrin ce matin. C'est tout ce que j'ai à dire. Maintenant je veux bien parler des sujets que vous abordez, mais je trouve inutile de dialoguer avec quelqu'un qui ne dialogue pas, qui ne discute pas, qui aboie…

Guillaume Erner : S'il vous plait, si vous pouvez par exemple réagir à ce que Laurent Joffrin vient de dire, non pas en vous interrompant mais précédemment, sur la responsabilité des médias dans la montée du populisme.

Henri Maler : Alors c'est un point avec lequel je suis d'accord avec Laurent Joffrin. Les médias ne sont pas tout-puissants. Ils sont beaucoup moins puissants qu'ils ne le disent, que parfois ils le croient, ou qu'ils le laissent entendre. Ils ne sont pas tout-puissants, ça ne veut pas dire qu'ils sont impuissants. Bien sûr, si les médias faisaient l'opinion ou si l'opinion était placée sous le contrôle permanent des médias, et de médias de la Corée du Nord, ça risquerait de provoquer un certain nombre de dégâts. Simplement ils ont des pouvoirs. Des pouvoirs qu'il faudrait distinguer, ce qui prendrait plusieurs heures d'argumentation, et notamment ils ont un pouvoir de problématisation. C'est-à-dire une capacité de dire comment les problèmes doivent être posés, et à partir du moment où de façon convergente, non concertée, mais de façon convergente, la façon dont les problèmes sont posés est relativement homogène, ils ont un effet de légitimation. Et nombre de critiques, de méfiance à l'égard des médias, vient de la façon, est contestée la façon de poser les problèmes. Je termine d'une phrase sur les quartiers populaires. Si on pose les problèmes des quartiers populaires essentiellement, je ne dis pas uniquement, ce serait faux, sous un angle sécuritaire, sous l'angle de comment assurer le maintien de l'ordre, chasser les délinquants, éviter que les voitures s'enflamment, etc., etc., vous êtes sûrs que vous passez complètement à côté de la façon dont vivent les gens dans les quartiers populaires. Dans la presse écrite cela n'est pas homogène, bien évidemment, bien évidemment, mais il y a une façon de poser les problèmes qui est convergente. Je vais citer un exemple : quand monsieur Philippe Val, j'ai cité peu de noms vous voyez, explique que le plus grand danger pour le journalisme c'est le « sociologisme », je suis halluciné. Et quand il explique, je suppose que je vais faire sourire Laurent Joffrin là, qu'il explique que ce qui ne va pas dans la journalisme c'est l'influence d'Acrimed dans les écoles de journalisme, on se demande comment l'ancien directeur de France Inter a pu le rester, avec de telles idées, d'une stupidité sans limite.

Guillaume Erner : Laurent Joffrin, une réponse à ce sujet. Est-ce que vous considérez là aussi qu'il y a en quelque sorte un ferment dissolvant dans cette critique des médias qui est faite par Acrimed, ou au contraire un aiguillon utile à la profession.

Laurent Joffrin : Dissolvant non. Qu'ils donnent leurs opinions, c'est normal. Mais ce qui me frappe, bon je ne les lis pas beaucoup hein, mais j'ai regardé, puisque j'étais invité, c'est… il n'y a jamais rien de bien. Quand vous lisez ce truc-là, il n'y a jamais rien de bien. Tout est euh… critiquable. Enfin, tout est critiquable, par définition, mais la conclusion c'est toujours : c'est pas bien. C'est pas indépendant c'est néolibéral, c'est je-sais-pas-quoi, etc. Il y a… par exemple, depuis un certain temps, la presse a sorti un certain nombre de choses, par exemple sur Fillon, ou sur la Syrie, moi je trouve que c'est plutôt du bon travail, qu'ils ont bien travaillé les gens du Canard enchaîné par exemple, ou les gens de France 2. Ils ont bien fait de faire ça. Bah il faut le dire ! La critique ça ne consiste pas toujours à miner les choses à la base, en disant « voilà, ils sont sous influence, sous la coupe de… ». C'est toujours le même article qui revient quoi, c'est toujours la même chose…

Henri Maler : Que vous n'avez pas lu.

Laurent Joffrin : Si si, j'en ai lu beaucoup, mais j'ai arrêté, c'est toujours la même chose, donc évidemment au bout d'un moment je m'arrête.

Henri Maler : C'est faux.

Laurent Joffrin : Et donc euh, voilà. Il faut faire la… Et il faut quand même aller sur place ! Vous dites non je n'ai pas besoin d'aller sur place. Mais si, il faut aller sur place ! Vous savez il y a un proverbe en journalisme, qui est un peu sarcastique, qui dit « l'enquête est l'ennemi de l'angle ». Ça veut dire que si vous avez un préjugé sur quelque chose, si vous faites une enquête, c'est embêtant parce que vous êtes obligés de changer d'idée. C'est juste un conseil que je leur donne : vous devriez faire ça, dans les journaux, aller voir, vraiment, comment ça se passe. Venez ! Encore une fois, venez voir ! Si on est si évidemment sous la dépendance de quelqu'un, ça doit se voir quand même !

Guillaume Erner : Henri Maler, là aussi pour reformuler ce que vient de dire Laurent Joffrin, est-ce que vous avez la sensation de trouver dans certains organes médiatiques plus d'articles, ou de couvertures qui vous paraissent satisfaisantes ?

Henri Maler : Évidemment oui.

Guillaume Erner : Est-ce que vous pouvez, dans ce cas-là, nous donner des exemples, ou des noms ?

Henri Maler : Nous rêvons depuis plusieurs mois et même plusieurs années d'avoir une rubrique qui s'intitulerait, le titre est une peu long, « un autre journalisme est possible, la preuve c'est qu'il existe déjà ». Le problème, qui échappe totalement à Laurent Joffrin et à un certain nombre de ses confrères…

Laurent Joffrin : Comme tant de problèmes.

Henri Maler : [Silence agacé]

Laurent Joffrin : [Rires]

Guillaume Erner : Vous l'avez un peu titillé, c'était normal.

Laurent Joffrin : Décontractez-vous, c'est un débat démocratique.

Guillaume Erner : Allez-y Henri Maler.

Henri Maler : Ce n'est pas un débat. Ce n'est pas un débat. Un débat cela consiste à échanger des arguments monsieur Joffrin, et donc laisser l'interlocuteur développer…

Laurent Joffrin : Allez-y.

Henri Maler : … et ne pas passer son temps à mordre les mollets de l'interlocuteur quand on n'est pas d'accord avec lui. Il faudra que vous appreniez à être moins arrogant, et à…

Laurent Joffrin : Donc quand on vous contredit on est arrogant.

[Guillaume Erner : Un mot de conclusion Henri Maler.]

Henri Maler : Mais ce n'est pas, ce ne sont pas des contradictions, ce sont des assertions…

Laurent Joffrin : Oui, c'est des piques. Excusez-moi, je suis désolé, voilà, je m'excuse.

Henri Maler : Il a, je le répète, des heures et des heures d'antenne…

Laurent Joffrin : Mais ce n'est pas moi qui ai choisi ça.

Henri Maler : … et dès qu'il a affaire à un interlocuteur minoritaire et minorisé, il essaie de l'empêcher de parler. Il est un concentré de ce qu'il y a de pire dans l'éditocratie. Voilà monsieur Joffrin.

Laurent Joffrin : Voilà. C'était la prémisse, Et on en arrive à la conclusion. [Rires]

Guillaume Erner : Merci à tous les deux, je ne sais pas si l'auditeur s'y retrouvera mais voilà, on a essayé effectivement de proposer un débat sur la manière dont les médias s'intéressent à la démocratie. Merci d'avoir été en notre compagnie, on vous retrouve donc dans les colonnes de Libération et sur le site Acrimed.

[1] Voir la transcription intégrale de la séquence en « annexe ».

[2] Les « Jeudis d'Acrimed » et les « Journées de la critique des médias » notamment.

[3] Lors de la 2ème journée de la critique des médias.

[4] Lire ici même : « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[5] Ainsi qu'il l'a lui-même reconnu à mots à peine couverts :
- Guillaume Erner : « Il ne s'agit pas d'un débat sur Acrimed ou sur Libération... »
- Laurent Joffrin : « Mais si c'est un débat sur Acrimed ! Pourquoi pas ? »

Quand Causeur et Valeurs actuelles s'essaient à la critique des médias

Julien Salingue — 2017-02-15T05:30:00Z

Quand des médias de la droite décomplexée, tels Causeur ou Valeurs actuelles, s'adonnent à la critique des médias [1], faut-il qu'Acrimed applaudisse ? Pas nécessairement.

Surtout quand, à la lecture des deux « dossiers » en question, on a le sentiment d'avoir affaire à une opération idéologique opportuniste, qui s'appuie sur des imputations et des approximations, sinon des falsifications, et qui s'inscrit en outre, contrairement à notre critique, dans une « guerre interne » entre médias. Une opération idéologique qui se prolonge aujourd'hui avec la récente mise en ligne d'une pétition exigeant « le pluralisme des opinions dans l'audiovisuel public », soutenue entre autres par Valeurs actuelles [2].

NB : cet article figure dans le dossier « autocritique médiatique », publié dans le numéro 22 de notre magazine Médiacritique(s), toujours en vente dans notre boutique.

Difficile de ne pas relever, dans cette « Une » de Causeur, une allusion à peine voilée au célèbre slogan du Front national : « La France aux Français ! ». Le contenu du dossier ainsi délicatement annoncé mérite qu'on s'y arrête : Élisabeth Lévy et ses collègues s'en prennent vivement à France Inter, coupable selon eux d'être une radio politiquement homogène et quasiment policière. Pas moins : « Les journalistes, les animateurs et les humoristes de France Inter ont bien sûr le droit d'avoir des opinions politiques. Qu'ils partagent trop souvent les mêmes est déjà un problème. Qu'ils traquent avec rage et constance les opinions déviantes est un déni de service public. » 

« L'information se fabrique sous le contrôle sourcilleux des syndicats »

En quoi consiste cette traque ? Réponse, toujours avec Élisabeth Lévy : « Si vous avez le malheur d'être un peu trop réac, trop pessimiste, trop catholique, ou trop souverainiste, et, plus grave encore, si vous avez le mauvais goût de voter FN ou de soutenir la Manif pour tous, vous prenez cher. » En résumé, France Inter est « une radio publique de gauche » qui faillit à sa mission de service public en ne reflétant pas la diversité des opinions existant en France.

Pour le très droitier avocat et essayiste Gilles-William Goldnadel, qui « décrypte toutes les semaines l'actualité pour FigaroVox », le verdict est sans appel : « Sur France Inter, le pluralisme va de la gauche à l'extrême-gauche ». L'universitaire Ingrid Riocreux, contributrice régulière du site de Causeur, renchérit : une journée à l'écoute de France Inter constitue selon elle « un voyage au paradis de la gauche angélique ». Selon Goldnadel, « 90 % des journalistes de Radio France véhiculent, sans même y penser, une idéologie gauchisante sommaire ». L'explication est aussi subtile que le diagnostic : « Il y a très peu de militants encartés, mais l'information se fabrique sous le contrôle sourcilleux des syndicats, qui ne se bornent pas à être extrêmement vigilants pour leurs intérêts corporatistes, mais interviennent dans le contenu de l'information. » Élisabeth Lévy complète ainsi la charge antisyndicale : « [Dans les années 2000], Daniel Mermet régnait en maître sur les esprits et les après-midi. Aujourd'hui, on ne l'entend plus, Laurence Bloch ayant mis fin à sa longue carrière, mais nombre de journalistes qu'il a formés, formatés ou fascinés perpétuent son héritage, en s'appliquant à produire une information aussi manichéenne et prévisible que lui. »

La toute-puissance des syndicats et de Daniel Mermet, que nous ne soupçonnions pas, se traduirait donc par un conformisme de gauche et par un acharnement systématique contre les opinions dissidentes. Les animateurs vedettes de la station en seraient d'ailleurs eux-mêmes victimes, à l'instar de Patrick Cohen : « [Il] a beau être le chef d'orchestre, la partition, déclinée dans les journaux et rubriques diverses, lui est en grande partie imposée et il n'apprécie pas toujours, semble-t-il, les élans parfois robespierristes de la rédaction [...]. La petite musique idéologique qui imprègne l'information traduit moins une ligne éditoriale édictée au sommet que la pensée spontanée de la base. » Résultat : sur France Inter, selon Ingrid Riocreux, « on vous aide à penser dans les clous ». Et les auditeurs sont au diapason, à en croire Goldnadel : « Les auditeurs qui interviennent à l'antenne posent tous des questions de gauche. Le seul sujet, en vérité, c'est l'extrême gauche qui engueule la gauche... Voilà ! » Haro contre le peuple de la rédaction et le peuple des auditeurs : il fallait y penser.

Généralités générales et allusions allusives

Cet implacable constat n'a pas manqué de nous surprendre : nous n'avions jamais remarqué à quel point l'antenne de France Inter était squattée par les gauchistes. Mais, prêts à nous laisser convaincre, nous avons étudié attentivement les preuves à charge apportées par les procureurs de Causeur. Et autant le dire franchement : nous n'avons guère été convaincus. Le dossier du mensuel manque en effet singulièrement de contenu, voire d'honnêteté : il repose principalement sur des vérités très générales, « illustrées » par des allusions très allusives et quelques rares exemples soigneusement choisis.

Ainsi, dans les quatre pages qu'occupe son « article de cadrage » du dossier, Élisabeth Lévy ne se réfère explicitement qu'à une seule émission de France Inter – la revue de presse d'Hélène Jouan datée du 7 octobre 2016 –, et fait trois rapides allusions à d'autres « événements » – sans la moindre citation à l'appui. Le choix du 7 octobre n'est pas innocent, puisque, de l'aveu même d'Élisabeth Lévy, c'était « la première fois » que le mensuel qu'elle dirige était cité par Hélène Jouan. Cette dernière avait en effet consacré ce jour-là une partie de sa revue de presse aux journaux de la « droite décomplexée », évoquant les « Unes » de Valeurs actuelles, du Figaro Magazine et de Causeur, titres qualifiés de « presse bien particulière » ; soulignant, par une référence à un article du Monde à propos de la soirée organisée pour les 50 ans de Valeurs actuelles, « que cette presse-là, ceux qui l'animent et les idées qu'ils défendent ont décidément le vent en poupe » ; et rappelant que les invités de la soirée n'avaient guère eu l'air de s'émouvoir que Valeurs actuelles ait été condamné pour « provocation à la discrimination ». Pas de quoi fouetter un chat, en somme, mais de quoi fâcher Élisabeth Lévy. À ses yeux, ces deux minutes constituent un « petit bijou de propagande » qui autorise cette fulgurante extrapolation : « À France Inter, on adore la différence, l'altérité, l'échange, le métissage. Mais pas avec n'importe qui. Et pas avec moi. De la diversité, en veux-tu en voilà, à condition qu'on ait les mêmes idées ou plutôt les mêmes références plus ou moins mythologiques. »

Suivent trois allusions de la directrice de Causeur, guère plus convaincantes. Première allusion : en 2012, Pascale Clark aurait refusé de se lever pour serrer la main de Nicolas Sarkozy. Deuxième allusion : le 9 mai dernier, France Inter a diffusé les témoignages de quatre femmes accusant Denis Baupin de harcèlement sexuel « sans que lui ou ses avocats aient eu la possibilité de réagir » (du « journalisme d'inquisition » selon Élisabeth Lévy). Troisième allusion : en septembre dernier, Patrick Cohen a reçu la romancière Léonora Miano « qui s'est exprimée à plusieurs reprises au nom “des colonisés”, sans que le premier matinalier de France pense à demander à cette citoyenne française par qui elle était colonisée. » Diantre !

Quelques précisions s'imposent, au risque d'apparaître comme les défenseurs acharnés de France Inter que nous ne sommes pas – ce que chacun pourra vérifier sur notre site. D'abord, comme le rappelle Élisabeth Lévy elle-même, Nicolas Sarkozy, invité le 18 octobre dernier, « a été très satisfait de ses échanges avec Patrick Cohen », et n'est donc visiblement pas un paria sur France Inter. Denis Baupin et ses avocats, quant à eux, avaient été sollicités par France Inter et Mediapart, mais avaient refusé de s'exprimer. Quant à la « citoyenne française » Léonora Miano, qui ne prétend d'ailleurs jamais, au cours de l'interview, s'exprimer « au nom des colonisés », elle est née au Cameroun, y a grandi jusqu'à ses dix-huit ans et possède la double nationalité. Force est donc de constater que la désinvolture d'Élisabeth Lévy, journaliste, est fort peu « déontologique ». Ajoutons que lors de la revue de presse incriminée, Hélène Jouan est lancée par un Patrick Cohen qui précise qu'elle a choisi pour une fois ce jour-là de « chausser les lunettes de l'invité », Raphaël Glucksmann, qui souhaite « désinhiber les progressistes face à une droite de plus en plus décomplexée », et que cette revue de presse singulière ne peut guère être considérée comme représentative du travail quotidien d'Hélène Jouan, dont Élisabeth Lévy ne dit d'ailleurs rien.

« Une journée en Inter » ou une sélection très sélective ?

C'est probablement ce manque de matériau « concret » qui a conduit Causeur à demander à Ingrid Riocreux d'écouter une journée de programmes de France Inter et de rendre compte de son « voyage au paradis de la gauche angélique ». L'article, dont le titre « Une journée en Inter » fait finement référence au film Une journée en enfer, prétend administrer, non sans ironie, une démonstration accablante de cette horreur : sur France Inter, « on vous aide à penser dans les clous ». Mais à y regarder de plus près, on constate rapidement qu'Ingrid Riocreux choisit soigneusement ses exemples et fait preuve d'une propension à la sélectivité qui confine souvent à la mauvaise foi.

Qu'a-t-elle retenu ?
1. un sujet consacré aux prisons payantes de Californie qui serait, selon elle, une « condamnation de l'Amérique comme pays de toutes les inégalités avec, en creux, la valorisation de notre système supposément plus juste » ;
2. un reportage en Chine où l'on apprendrait « que pour être “branché”, où que vous soyez dans le monde, il faut soutenir Hillary [Clinton] » ; une « petite chronique gentillette sur une PME qui a renoué avec la croissance grâce à des méthodes révolutionnaires » ;
3. une chronique de Thomas Legrand qui valorise les initiatives locales d'accueil pour les réfugiés ;
4. des « discours anti-Poutine » ; _ 5. une interview de Caroline Fourest durant laquelle certains silences de Patrick Cohen signifieraient qu'il faut « entériner le communautarisme, sinon la radicalisation, afin de ne pas l'encourager » ;
6. une critique de l'émission de Karine Lemarchand, « Ambition intime », parce que la présentatrice a eu « l'idée saugrenue d'inviter Marine Le Pen » ;
7. des humoristes qui se moquent de partisans de la corrida et de la « Manif pour tous » ;
8. un reportage aux États-Unis consacré à « une loi qui permet aux clandestins de passer leur permis de conduire » ;
9. une édition du « Téléphone sonne » consacrée à l'agression de policiers à Viry-Châtillon, dont « on confie la conclusion à un sociologue, voix de la sagesse ».

Mais nous avons, nous aussi, écouté l'intégralité de la journée du 11 octobre sur France Inter et, étonnamment, nous n'avons pas entendu la même chose qu'Ingrid Riocreux. En effet, si la cobaye de Causeur s'attarde longuement sur quelques « morceaux choisis » qui vont à l'appui de son propos, elle omet soigneusement de relever quelques éléments « gênants », quand elle ne présente pas de manière biaisée les moments qui ont retenu son attention.

Ingrid Riocreux se réfère à la chronique de Thomas Legrand, mais elle a « oublié » celle du gauchiste Dominique Seux [3]. Celui-ci rappelait ce jour-là que les candidats à la primaire de la droite avaient « raison de dire que les réformes homéopathiques, cela suffit et que le niveau inouï du chômage comme le fait que la France enregistre pour la troisième année consécutive une croissance inférieure à celle de la zone euro, tout cela appelle à agir fort ». Et notre gauchiste de citer pêle-mêle « [la] retraite à 64 ou 65 ans, 300 000 fonctionnaires en moins au minimum, [le] temps de travail à 37 ou 39 heures, [les] impôts à la baisse ».

Ingrid Riocreux a retenu que l'émission « Ambition intime » a été critiquée en raison de l'invitation faite à Marine Le Pen, mais elle a « oublié » que c'est la prestation d'Arnaud Montebourg qui a été tournée en dérision lors de l'émission « L'Instant M ».

Ingrid Riocreux a également soigneusement « oublié » de relever que l'émission « Affaires sensibles », consacrée ce 11 octobre au krach de 2008, recommandait certes la lecture des ouvrages de Frédéric Lordon, mais aussi de ceux de Paul Jorion, qui écrivit un temps pour Causeur et qui fut notamment membre du groupe « Pour une économie positive », présidé par le bolchevik Jacques Attali, dans lequel on retrouvait entre autres les marxistes Jean-Luc Hees, Daniel Cohen et Michel Barnier.

Etc.

Quant à la sélection elle-même, le moins que l'on puisse dire est qu'elle prend parfois quelques libertés avec les faits. Ainsi du reportage en Chine, censément « pro-Hillary » : la majorité du temps de parole est en réalité donné aux arguments des « pro-Trump ». Ainsi également du « Téléphone sonne » qui, outre, en effet, « un sociologue » (Laurent Mucchielli), a lieu en présence... du maire UDI de Viry-Châtillon (Jean-Marie Vilain) et d'un représentant du syndicat de policiers UGP-FO (Luc Poignant [4]).

Si les éléments rapportés par Ingrid Riocreux ne sont pas faux, ils sont ainsi sélectivement déformés et parfois retaillés pour correspondre au propos du dossier de Causeur.

On se permettra enfin de souligner que « l'humour » d'Ingrid Riocreux, qui tourne en dérision les humoristes de France Inter, est d'un goût — si l'on peut dire — plus que douteux. En témoigne ce commentaire au reportage consacré à cette PME qui a bouleversé sa gestion des ressources humaines : « Cerise sur le gâteau, “les trois dernières recrues avec un peu de responsabilités” sont des femmes. L'histoire ne dit pas si l'une d'elles est issue d'une minorité ethnique ou de la communauté LGBTQIA. Le monde n'est pas encore parfait. » Sic.

Critique des médias ou croisade politique ?

Les auteurs du dossier de Causeur, dont le reste est à l'image de ce que nous venons de décrire, ont donc trouvé ce qu'ils cherchaient. Mais le problème est qu'ils ont soigneusement oublié le reste. Quand elle se prétend exhaustive, la critique de l'absence de pluralisme est menacée d'être biaisée et sélective, surtout lorsqu'elle est presque exclusivement motivée, comme c'est le cas pour Causeur, par des partis pris politiques et par la concurrence entre les médias. Critique des médias et critique médiatique font rarement bon ménage.

Nos propres observations ne sont sans doute pas au-dessus de toute contestation, mais leur dimension politique, quand elle existe, n'a rien à voir avec la contre-propagande systématique ou la guéguerre entre partis pris auxquelles se livre Causeur. Ainsi, parce que notre critique du pluralisme, même si elle n'est pas dénuée de présupposés, ne prétend pas à l'exhaustivité et est indépendante de la confrontation qui met aux prises les médias et les journalistes entre eux, nous ne pouvons pas nous défendre d'un grand éclat de rire (et peut-être même d'un peu d'indignation) lorsque Causeur s'obstine à vouloir démontrer que France Inter serait un repaire de gauchistes. Nous avons par exemple analysé les invitations de l'intervieweuse Léa Salamé sur une période d'un an (août 2014-juillet 2015), et en étions notamment arrivés au résultat selon lequel la journaliste avait invité 16 fois plus de patrons que de syndicalistes ou représentants de salariés [5]. Une bien étrange « gauche ». Nous avons également eu l'occasion à de nombreuses reprises de nous pencher sur les interviews de Patrick Cohen ou les éditoriaux d'Arnaud Leparmentier [6] (qui n'est curieusement jamais cité dans le dossier de Causeur), deux journalistes loin d'avoir cédé aux sirènes du gauchisme qui régnerait sur la station, et qui, contrairement à l'omnipotent Daniel Mermet, n'ont pas été mis à la porte.

La « démonstration » de Causeur n'en est pas une, et ne poursuit en réalité qu'un seul but : expliquer, sous couvert de défense du « pluralisme », que ce qui n'est pas assez présent à l'antenne de France Inter, ce sont... les positions défendues par Causeur. Une cause, chacun l'avouera, beaucoup moins noble, et qui n'a pas grand-chose à voir avec la critique des médias. Soulignons ici que ce reproche nous est parfois adressé par une certaine extrême droite qui considère qu'Acrimed aurait pour véritable objectif de faire davantage entendre les idées de la gauche radicale dans les grands médias. Nous invitons chacun à se faire son idée en comparant nos travaux, nos démonstrations et nos arguments à ceux de Causeur dans sa croisade contre le prétendu « gauchisme » de France Inter.

Une croisade à laquelle Valeurs actuelles a également pris part, dans sa livraison du 1er décembre 2016, en sortant une artillerie encore plus lourde que celle du mensuel dirigé par Élisabeth Lévy, comme en témoigne la « Une » de l'hebdomadaire :

On ne pourra tout d'abord s'empêcher de relever que dans l'éditorial de ce numéro, le directeur de la rédaction Yves de Kerdrel est formel : « C'est désormais quasi certain. François Hollande devrait annoncer dans les heures ou dans les jours qui viennent son intention de briguer un second mandat en 2017. [...] Pour tenter d'être réélu, François Hollande piétine cinq années d'engagements, de promesses et de discours pour s'allier à celles [Christiane Taubira, Martine Aubry, Anne Hidalgo] qui ont saboté ses réformes. Et à des idéologues dangereuses, dont le seul but est de déconstruire les pierres angulaires de notre société. » Dans une livraison consacrée notamment aux « mensonges » et autres « manipulations » des médias, c'est gênant. Mais passons, et concentrons- nous sur le dossier qui, tout en étant plus court que celui de Causeur (11 pages contre 20), ressemble à s'y méprendre à ce dernier. On notera d'emblée, et sans surprise, que l'article de cadrage d'Élisabeth Lévy est cité dans l'article de cadrage de Valeurs actuelles, qui convoque également Gilles-William Goldnadel, et que le dossier se clôt par une tribune... d'Ingrid Riocreux. Le monde de la critique droitière des médias est décidément petit !

Une opération médiatique et politique

La problématique du dossier semble d'ailleurs être un copier/coller de celle de Causeur, élargie à l'ensemble des grands médias : « Le problème [n'est] pas que les journalistes aient des opinions mais que, ayant transformé ces opinions en vérité, ils ne parviennent plus à imaginer qu'il en existe d'autres. Le jour où le réel leur en suggère, ce qui arrive de plus en plus souvent, ils choisissent alors de les ignorer. » Un constat auquel nous pourrions presque souscrire, en y introduisant certaines nuances, mais qui ne prend tout son sens, dans le cas de Valeurs actuelles, que lorsqu'on le rapporte à la critique idéologique formulée par l'hebdomadaire : « Les journalistes, dans leur grande majorité, ne sont pas réacs, ils ne croient pas au “déclin” de la France, ils ne sont ni catholiques, ni souverainistes. [...] Dans la presse, à la télé, à la radio, on aime le “vivre-ensemble”, le bio et l'Europe sans frontières. »

Nous y sommes. La « critique » est motivée par de seuls considérants idéologiques, et Valeurs actuelles reprend ici à son compte le « constat » formulé par son invitée Ingrid Riocreux dans son ouvrage La Langue des médias lorsqu'elle expose ce que recouvre, selon elle, la « soumission idéologique » des journalistes : « sans-frontiérisme, antiracisme, européisme, un certain féminisme, une certaine doctrine climatologique, etc. » (p. 39). On apprendra ainsi au long du dossier que « la droite est présente dans les médias mais, comme on dirait au football, elle joue toujours à l'extérieur, en terrain parfois très hostile », que le CSA est « le gendarme de la pensée unique » ou encore que « dans l'univers de l'enseignement, de la culture et de l'information, la prégnance des idées de gauche reste très forte et le terrorisme intellectuel ne désarme pas ».

Nous épargnerons à nos lecteurs et lectrices une critique minutieuse de ces 11 pages riches en clichés, caricatures et outrances, mais de nouveau sans analyse sérieuse des faits. La « Une » donnait le ton : « les médias » sont aux mains des gauchistes et de leur « pensée unique », et c'est ce qui explique la désaffection du grand public à leur égard. Mais que l'on se rassure : « Les choses changent. Fidel Castro est mort. On peut aujourd'hui critiquer le communisme, ce qui était encore très compliqué il y a vingt ans. Peut-être un jour pourra-t-on affirmer que l'immigration n'a pas été une chance pour la France ou que l'islam semble porteur de violence. » Sic.

« Peut-être » oserons-nous émettre l'hypothèse que ce jour est déjà arrivé et qu'à l'instar de Causeur (et de Don Quichotte), Valeurs actuelles se fabrique un adversaire imaginaire, mais à sa mesure : la « gauche bien-pensante » qui aurait, selon ces aventuriers du pluralisme, la mainmise sur les principaux médias. Un « constat » non dénué d'intérêts boutiquiers qui, là encore, ne peut que faire sourire les observateurs sérieux des médias, qui ne critiquent pas le déficit de pluralisme pour la seule raison que leurs opinions propres ne seraient pas suffisamment représentées et refusent de céder à la facilité d'une critique purement idéologique et, partant, hémiplégique. Comme Causeur, Valeurs actuelles semble en effet « oublier » des pans entiers du paysage médiatique, et fabrique une « pensée unique » qui a bien du mal, et pour cause, à s'incarner dans des exemples concrets et dans des études qualitatives ou quantitatives.

***

Les deux livraisons de Causeur et Valeurs actuelles évoquées dans cet article sont exemplaires de l'opération politique et médiatique menée par une médiacratie de droite qui essaie de surfer sur une légitime défiance à l'égard des grands médias pour faire valoir ses idées, et seulement ses idées, au nom d'une prétendue défense du pluralisme. Une tentative de hold-up sur la critique des médias qui, de raccourcis en amalgames et d'omissions en petits mensonges, dévoile son vrai visage et ses véritables objectifs, quitte à frôler parfois le ridicule dans la dénonciation d'une prétendue « bien-pensance de gauche » omniprésente dans les grands médias.

C'est ainsi que Causeur, obnubilé par sa dénonciation du « gauchisme » de France Inter, ne s'est pas livré à une opération élémentaire que nous n'avons pour notre part pas manqué de réaliser : vérifier si les invités du mensuel iconoclaste dirigé par Élisabeth Lévy avaient ou non droit de cité sur la si conformiste France Inter. Résultat : sur les cinq invités « hors dossier » interviewés par Causeur en novembre 2016, trois l'ont également été sur France Inter : Patrick Buisson (invité de la matinale le 29 novembre), Frédéric Encel (invité de la matinale le 20 décembre) et le cinéaste Asghar Farhadi (invité de « L'heure bleue » le 4 novembre). Piqués par la curiosité, nous avons réalisé le même exercice pour les interviewés de décembre, et le résultat est identique : sur les cinq personnalités invitées par Causeur, trois l'ont également été par France Inter : le journaliste du Figaro Alexandre Devecchio (invité du « Nouveau rendez- vous » le 24 octobre), le géographe Christophe Guilluy (invité du « Club des idées » le 2 octobre) et le réalisateur Olivier Assayas (invité de « La bande originale » le 14 décembre). Tout ça pour ça ?

Julien Salingue

[1] « France Inter aux Français », Causeur, novembre 2016 ; « La propagande des médias », Valeurs actuelles, 1er décembre 2016.

[2] Et dans laquelle on peut, entre autres, lire ceci : « Nous n'acceptons plus que les informations d'Arte prennent la forme d'un militantisme qui promeut l'immigration sans frontières, le féminisme extrémiste et une écologie jusqu'au-boutiste. »

[3] Lire à ce propos sur notre site : « "Matinale" de France Inter : l'économie prise en otage par Dominique Seux ».

[4] Celui-là même qui s'est récemment distingué en affirmant que traiter un jeune noir de « Bamboula » était « à peu près convenable ».

[5] Voir notre article : « Léa Salamé : vaillante garde-frontières (sociales) sur France Inter ».

[6] Voir par exemple, sur notre site : « Arnaud Leparmentier chante les louanges du traité transatlantique sur France Inter ».