Acrimed | Action Critique Médias

« Vous faites du vent » : Morandini en roue libre sur CNews

Maxime Friot — 2025-11-25T14:29:35Z

CNews, 18 novembre 2025.

« J'ai quitté le plateau de Morandini sur CNews ce matin. Un sondage sur l'Islam de France, commandé par Le Figaro à l'Ifop, basé sur un échantillon de 1 000 sondés, ne peut résumer la position des jeunes musulmans de France », tweete, ce 18 novembre, la conseillère municipale d'Ivry-sur-Seine (et macroniste) Rachida Kaaout. Au programme du plateau ce jour-là : un sondage de l'Ifop sur les « musulmans de France » – celui-là même qui sera démonté par Mediapart deux jours plus tard. Ce n'était, ô surprise, pas l'angle d'attaque du jour. Au contraire même, puisque la prise de distance avec ce sondage, tentée par Rachida Kaaout, va lui valoir les foudres de Jean-Marc Morandini, animateur au sinistre pedigree.

Acte 1 : « C'est comme ça que ça se fait un sondage, vous dites n'importe quoi ! »

Au départ, il y a cette question : « Rachida Kaaout, votre regard sur ces trois chiffres ? Je voudrais juste qu'on se concentre sur ces trois chiffres, parce que pour moi ils sont très significatifs sur les jeunes de moins de 25 ans. »

Mais, problème, la conseillère municipale n'apporte pas la réponse attendue : « Moi, ce qui me pose problème, c'est la radicalisation. Après, maintenant, si je dois commenter votre sondage, je vais vous dire, sur un échantillon de 1 000 personnes, c'est ça ? Pour moi, il n'est pas représentatif de la réalité… » C'en est (déjà) trop pour Morandini, qui va recouvrir la voix de son invitée par des invectives et une même question, serinée à l'infini : « Un sondage politique, ça se fait sur combien de personnes ? »

Précisons-le d'emblée : les échanges qui suivent se basent sur une intox : si l'échantillon du sondage en général est bien de 1 005 « personnes musulmanes », celui sur les moins de 25 ans est en fait de 291 personnes [1].

Ni Morandini, ni personne d'autre sur le plateau, ne le précisera. L'animateur était semble-t-il trop occupé à rabrouer son invitée : « Quand le thermomètre dit de mauvaises choses, on casse le thermomètre en fait. » ; « Soyons sérieux ! » ; « Vous pouvez pas dire le sondage vaut rien parce qu'il vous plaît pas ! » ; « Là, c'est un sondage énorme, qui a été fait sur des centaines de personnes et on a retenu 1 000, qui étaient musulmanes en plus ! » ; « Mais enfin, c'est les sondages, c'est comme ça que ça se fait un sondage, vous dites n'importe quoi ! » ; « Arrêtez, vous répétez la même chose, vous êtes une machine à répéter la même chose ! » ; « Alors, je [ne] vous interroge plus. Je ne vous interroge plus. Je-ne-vous-interroge-plus ! » ; « Rachida Kaaout, essayez de répondre à ma question, autrement vous arrêtez de parler. » ; « Arrêtez, ça n'a aucun intérêt ce que vous dites… » ; « Arrêtez ! » ; « C'est pas parce que vous répétez 25 fois la même chose que c'est une vérité ! » ; « Vous répétez 25 fois n'importe quoi ! » ; « Stop ! » ; « Ça suffit ! »

Et de conclure ce premier acte avec un aveu… cristallin : « Ça m'intéresse pas de parler avec vous. »

Acte 2 : « Vous faites du bruit avec votre bouche, c'est tout ce que vous faites. »

15 minutes plus tard, c'est le feu d'artifice. Alors que Rachida Kaaout tente à nouveau de participer au débat, Morandini s'interpose : « Non, non, non, non, non ! Je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! »

Et de recouvrir, une nouvelle fois, son invitée : « Rachida, vous n'avez pas la parole. Ce sondage ne vous intéresse pas, il ne vaut rien, je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! » ; « Vous m'entendez ou pas ? Est-ce que vous m'entendez, Rachida ? » ; « Moi, je vous le dis, je ne vous donne pas la parole ! Je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! » ; « Mais vous [ne] constatez rien ! » (4 fois) ; « Vous faites de l'intox. » (3 fois) ; « Je vous donne pas la parole. » ; « Vous faites du vent. » ; « Vous faites du bruit avec votre bouche, c'est tout ce que vous faites. » (2 fois) ; « Ce que vous dites ne sert à rien. » « Non, parce que vous n'avez pas de solution, vous faites du vent. » ; « C'est du vent. » ; « Vous n'avez pas la parole… » ; « Est-ce que vous m'entendez ? Est-ce que vous m'entendez ou vous avez un problème d'audition ? » (2 fois) ; « Je veux que vous répondiez aux questions ou alors que vous ne parliez pas ! » ; « Alors répondez aux questions ! » ; « Non ! Non, non, vous ne répondez jamais aux questions. Vous n'avez pas la parole, ça vous l'entendez ? » ; « Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ? » ; « Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ? »

Et une troisième fois, fatale :

- Jean-Marc Morandini : Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ?

- Rachida Kaaout : Alors, je m'en vais.

- Jean-Marc Morandini : Eh ben au revoir !

- Rachida Kaaout : Et bien, au revoir, très bien…

- Jean-Marc Morandini : Au revoir, merci d'être venue.

- Rachida Kaaout : Je ferai [inaudible] mon commentaire, merci…

- Jean-Marc Morandini : Vous ferez votre commentaire toute seule puisque vous parlez toute seule de toute façon.

- Rachida Kaaout : Vous ne voulez pas de solution !

- Jean-Marc Morandini : Non, je veux avoir des gens qui répondent aux questions, et pas des gens qui font du bruit avec leur bouche juste histoire d'occuper le terrain. Merci, au revoir !

***

On est certainement là face à un chef d'œuvre d'interrogatoire journalistique – un de plus dans le (long) palmarès de Jean-Marc Morandini. D'où cette question, lancinante : que fait-il encore sur un plateau de télévision ? Et, qui plus est, sur une chaîne qui bénéficie d'une fréquence publique ? Allô l'Arcom ?

Maxime Friot

[1] « Sur les 1 005 personnes musulmanes interrogées par l'Ifop, 291 ont été identifiées comme faisant partie de la catégorie des "15-24 ans". C'est sur ces jeunes personnes que se sont focalisés un grand nombre de médias, reprenant le cadrage de l'Ifop, qui propose un "zoom sur les musulmans âgés de 15-25 ans" » (Mediapart, 20/11).

« Oui, l'Arcom doit stopper C8 et CNews »

2024-07-15T08:32:34Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] un texte de François Bonnet, président du Fonds pour une presse libre (FPL), paru initialement le 10 juillet sur leur site. (Acrimed)

L'autorité régulatrice de la communication examine le renouvellement des autorisations de diffusion des chaînes de télévision contrôlées par Bolloré, dont C8 et CNews. Demander leur interdiction sur la TNT n'est pas attenter à la liberté d'expression, comme le clament les médias Bolloré. Il s'agit seulement de faire respecter la loi, piétinée depuis de nombreuses années par ces deux chaînes.

C'est l'heure de vérité pour l'Arcom, qui est l'autorité administrative indépendante chargée de la régulation de la communication audiovisuelle et numérique en France. L'Arcom doit ce mois-ci se prononcer sur le renouvellement – ou non- de quinze chaînes de la TNT dont les autorisations de diffusion expireront début 2025 (le détail est à lire ici).

La TNT, ce sont des fréquences publiques, en nombre limité mais accessibles par voie hertzienne partout sur le territoire, et donnée gratuitement par l'Etat à des opérateurs privés. Seule contrepartie : ces chaînes doivent scrupuleusement respecter un cahier des charges fixé dans une convention négociée entre l'opérateur et l'autorité administrative pour une durée de dix ans.

Ces conventions, qui découlent de la loi de 1986 sur l'audiovisuel, sont donc scrutées de près, bien sûr quand il s'agit de chaînes payantes (Canal+ ou Paris Première, par exemple), mais particulièrement quand il s'agit de chaînes gratuites, donc de médias de masse accessibles partout et par tout le monde.

D'où le débat qui s'est noué ces dernières années sur deux chaînes contrôlées par l'homme d'affaires Vincent Bolloré (via le groupe Vivendi) : C8 et CNews. La première s'est tout entière construite autour des émissions de l'animateur Cyril Hanouna. La seconde (ex-Itélé) est au coude-à-coude avec BFM-TV pour le titre de première chaîne d'information en continu.

Depuis leur rachat par Vincent Bolloré, ces chaînes ont été transformées en porte-voix de l'extrême-droite et mises au service du projet idéologique de « guerre civilisationnelle » de l'homme d'affaires. Plus grave encore, leurs formats (clashs incessants, débats plutôt qu'information, sensationnalisme, fausses nouvelles) et leurs thématiques (insécurité, immigration, faits divers transformés en faits de société, etc.) ont progressivement diffusé dans l'ensemble du système audiovisuel d'information, jusque parfois dans le service public.

Les 10 millions de voix -un score historique- obtenues par le Rassemblement national lors des élections législatives sont venues relancer le débat, nécessaire et légitime, sur la responsabilité des médias dans cette progression spectaculaire de l'extrême-droite, devenu premier parti politique dans notre pays.

Nier cette responsabilité, en soulignant combien il existe bien d'autres coupables, c'est s'aveugler. Les médias de masse gratuits (télés et radios) façonnent largement notre espace public. Ils sont les principaux organisateurs des débats qui traversent la société. Cette fonction sociale leur donne une responsabilité particulière.

D'où la nécessité d'une régulation démocratique par les lois et règlements que l'Arcom a la responsabilité de faire appliquer. Ce qu'elle n'a fait qu'avec une extrême timidité jusqu'à maintenant. Deux événements l'ont spectaculairement souligné cette année. Le premier est la décision du Conseil d'Etat, saisi par Reporters sans Frontières, qui en février a ordonné à l'Arcom d'établir de nouveaux critères permettant de mesurer le respect du pluralisme au sein de chacune des chaînes diffusées sur la TNT.

Le deuxième est la commission d'enquête parlementaire sur les conditions d'attribution de ces fréquences TNT, dont les auditions et le rapport final ont établi combien l'Arcom était une autorité faible ou hésitante, mal armée face à des opérateurs privés puissants.

C8 et Cnews sont des cas d'espèce tant ces deux chaînes ont poussé jusqu'au bout les logiques de manipulation de l'information, de propagande, d'asservissement du journalisme et de crétinisation du débat public pour le seul bénéfice de l'extrême-droite. « 30% des électeurs de ce pays votent pour l'extrême-droite, il n'est pas anormal qu'ils aient leurs médias », expliquait un homme d'affaires devant la commission d'enquête parlementaire. L'argument serait entendable s'il s'agissait de médias privés et payants. Il ne peut l'être quand il s'agit de médias gratuits et distribués sur des fréquences publiques.

Surtout, il ne peut pas l'être quand ces deux chaînes ont méthodiquement violé les engagements fixés par leur convention de diffusion ainsi que quelques lois fondamentales (contre le racisme, la xénophobie, les discriminations, les appels à la haine…). L'audition des dirigeants de C8 par l'Arcom, mardi 9 juillet, a permis d'en prendre à nouveau la mesure. C8 a multiplié les sanctions financières : 7.610.000 euros en tout (dont 200.000 euros pour publicité clandestine). Comme l'a rappelé un membre de l'Arcom, « après vous, la chaîne la plus sanctionnée l'a été à hauteur de 300.000 euros ».

Cyril Hanouna est l'animateur le plus sanctionné du PAF. La dernière en date est du 14 juin : 50.000 euros d'amende pour une séquence où des personnes handicapées étaient présentées à tort comme des toxicomanes accros à la « drogue du zombie ». Au total, selon un recensement fait par Le Monde, C8 et CNews ont été depuis 2012 rappelées à l'ordre à 44 reprises, avec une très forte accélération des sanctions ces quatre dernières années (28 rappels à l'ordre).

« C8 en est déjà à sept sanctions ces douze derniers mois pour non-respect de la vie privée, atteintes à l'honneur, à la réputation, à la dignité de la personne humaine, à la protection des mineurs, au droit à l'image », a rappelé un membre de l'Arcom. La réponse des dirigeants de C8 a été de s'engager à diffuser l'émission d'Hanouna avec un différé de « 15 à 45 minutes » pour éventuellement supprimer certaines séquences. « Mais nous le ferons à regret », a souligné le patron du groupe Canal (dont dépend C8), Maxime Saada, qui a expliqué combien le « vrai » direct était le carburant de l'audience…

Cette proposition a paru laisser de marbre les membres de l'Arcom. « A chaque fois, vous nous avez expliqué que cela ne se reproduirait plus, et cela n'a pas cessé », a dit l'un. « Pourquoi croire que vous ferez tout ce que vous n'avez pas fait ces dernières années ? », a ajouté un autre. « Pourquoi cet engagement maintenant ? », a dit un troisième, quand il aurait pu être mis en application il y a des années.

Sanctionnée par l'Arcom à 16 reprises depuis 2019, CNews illustre jusqu'à la caricature ces violations répétées des obligations prévues dans sa convention de diffusion (elle peut être lue ici). Ce texte les énonce pourtant clairement, en voici quelques exemples :

Article 2-3-2 : « L'éditeur assure le pluralisme de l'expression des courants de pensée et d'opinion (…) Il veille à ce que l'accès pluraliste des formations politiques à l'antenne soit assuré dans des conditions de programmation comparable. Les journalistes, présentateurs, animateurs veillent à respecter une présentation honnête des questions prêtant à controverse et à assurer l'expression des différents points de vue ».
Article 2-3-3 : « L'éditeur veille à respecter les différentes sensibilités politiques, culturelles et religieuses du public ; à ne pas encourager des comportements discriminatoires en raison de la race, du sexe, de la religion ou de la nationalité ; à promouvoir les valeurs d'intégration et de solidarité »
Article 2-3-8 : « L'exigence d'honnêteté s'applique à l'ensemble du programme. L'éditeur veille à éviter toute confusion entre information et divertissement. L'éditeur vérifie le bien-fondé et les sources de l'information ».

Toutes ces obligations, et bien d'autres, ont été régulièrement « oubliées » par CNews. Dernières sanctions en date de la chaîne d'information : le 10 juillet, l'Arcom a annoncé infliger deux amendes à la chaîne, de 60.000 et 20.000 euros. La première vise la diffusion d'un débat sur la loi sur l'immigration au cours duquel deux invités ont pu répéter « L'immigration tue », sans réaction de l'animateur. La seconde sanctionne la diffusion d'un débat où un intervenant a pu nier, sans relance ni contradiction, la réalité du réchauffement climatique qualifié « de mensonge et d'escroquerie ».

Le député (LFI) Aurélien Saintoul, rapporteur de la commission d'enquête parlementaire sur la TNT, avait été très clair en remettant son rapport : « Je ne comprendrais pas que les chaînes CNews et C8 puissent se voir en l'état renouveler leurs autorisations de diffusion ». D'autres personnalités politiques (la députée écologiste Sophie Taillé Polian, par exemple) des associations (Reporters sans frontières, le collectif Stop Bolloré) demandent ce non-renouvellement. Même l'ancienne ministre de la culture d'Emmanuel Macron, Rima Abdul Malak, avait fait valoir à l'automne dernier que l'Arcom « saura regarder comment elles ont respecté ces obligations ».

Cela explique la violente campagne menée depuis des mois par les médias du groupe Bolloré. Christophe Deloire, directeur général de RSF décédé début juin, avait été victime en février du rouleau compresseur. Insulté dans l'émission de Pascal Praud, l'offensive s'est poursuivie sur C8, sur Europe1 puis a été montée à la Une du Journal du Dimanche, Deloire étant qualifié de « ministre de la censure ».

Et c'est donc au nom de « la liberté d'expression », que ces médias de propagande, usines à fake news, font campagne et multiplient les pressions. Or, on l'a compris, la question de C8 et de CNews n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Il ne s'agit que de lutte contre la délinquance, celle de chaînes qui de manière délibérée violent la loi et le cadre règlementaire dans lequel elles opèrent.

Rien n'empêche C8 et CNews de quitter la TNT pour se faire distribuer par les box des différents opérateurs de téléphonie et fournisseurs d'accès internet. Et si d'aventure, ces chaînes n'étaient pas acceptées sur les « bouquets » des différentes boxs, elles pourraient encore plus aisément s'installer sur Internet, un espace bien moins régulé que la TNT.

Les dernières élections, européennes puis législatives, ont montré à leur manière comment l'Arcom (ex-CSA) a laissé Vincent Bolloré créer un monstre médiatique qui déstabilise aujourd'hui notre espace public et démocratique.

Il est de bon ton chez les responsables politiques de critiquer avec des formules définitives la « dangerosité » des réseaux sociaux. Mais les mêmes (élus macronistes, républicains et du rassemblement national) se rangent volontiers aux arguments du groupe Bolloré oubliant que « le réseau TNT » est fortement régulé parce que c'est dans cet espace que se tient une bonne part de notre débat démocratique. La propagande, les post-vérités, les appels à la haine, à la discrimination, au racisme ne peuvent y avoir leur place.

Il nous faut donc demander à l'Arcom d'avoir enfin un peu de courage en ne renouvelant pas les autorisations TNT de ces chaînes. Non pas pour les « censurer » puisqu'elles peuvent à tout moment trouver une autre place dans le paysage médiatique. Mais simplement pour faire respecter la loi.

François Bonnet, président du FPL

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Comment la TV Bolloré sabote le pluralisme

2024-06-13T09:47:27Z

Nous publions ci-dessous un extrait du rapport de la commission d'enquête sur l'attribution et le contrôle des fréquences audiovisuelles, constituée à l'Assemblée nationale [1], avec pour président le député Quentin Bataillon (Renaissance) et pour rapporteur le député Aurélien Saintoul (LFI). Précisément, nous reproduisons ici les parties III-C-1-a et III-C-1-b. Dans un autre article, nous revenons sur les propositions qui sont formulées dans ce rapport.

C. Un contrôle du respect du pluralisme des courants de pensée et d'opinion et de l'indépendance des médias dysfonctionnel et non conforme à l'esprit de la loi de 1986

Le respect du pluralisme des courants de pensée et d'opinion est essentiel pour garantir auprès du public la diffusion d'une information politique diversifiée.

Le Conseil constitutionnel a estimé en 1986 puis en 1989 que « le respect du pluralisme est une des conditions de la démocratie » et que, plus largement, le pluralisme « constitue le fondement de la démocratie » [2]. Le législateur s'est efforcé de mettre en œuvre cette exigence constitutionnelle notamment au travers de la loi du 30 septembre 1986 qui prévoit ainsi que le régulateur « assure le respect de l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinion dans les programmes des services de radio et de télévision, en particulier pour les émissions d'information politique et générale. » [3]

Les chaînes de télévision, qu'elles soient publiques ou privées, ont ainsi l'obligation d'assurer, de manière équitable, l'expression d'une diversité de courants de pensée et d'opinions sur leurs antennes. L'une des missions principales de l'Arcom vise à veiller au respect de ce pluralisme interne.

La loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication impose ainsi aux chaînes de télévision, publiques ou privées, d'assurer l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinions ainsi que l'honnêteté et l'indépendance de l'information. Elle fait de l'Arcom la garante du respect par les chaînes de ces obligations.

1. Les anciennes méthodes de contrôle appliquées par le régulateur ont favorisé l'émergence de chaînes d'opinion et fragilisé le débat public

À la différence du pluralisme externe de la presse écrite, qui repose sur la diversité des titres et n'est pas assis sur la ressource publique limitée que représentent les fréquences radioélectriques, le pluralisme interne vise à garantir l'expression d'une diversité d'idées sur chaque chaîne de télévision utilisant une ressource publique. Ces dernières se doivent de proposer une programmation reflétant une pluralité de points de vue et ne peuvent en aucun cas se limiter à une position éditoriale unique.

a. Une approche restrictive et simplement arithmétique ne permet pas d'assurer l'existence d'un pluralisme interne sur les antennes

Selon les termes de M. Grégoire Weigel, avocat, ancien chef du département Pluralisme et campagnes électorales au CSA, pour l'Arcom, « le pluralisme est d'abord un chronomètre, y compris hors périodes électorales, puisque le temps de parole de toutes les personnalités politiques est chronométré, à la seconde. » [4] Chronométrage du temps de parole qui « ne s'entend pas par émission, mais par chaîne, par éditeur ». Mais comme il le précisait « le pluralisme n'est pas qu'un chronomètre. C'est aussi une liberté, qui doit avancer sur deux jambes. D'abord, la liberté du propriétaire des moyens de l'information, c'est-à-dire la liberté de l'entrepreneur, de l'émetteur, exactement comme dans la presse écrite. La matrice est ici l'article 11 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 concernant la liberté d'expression. Il s'agit là du pluralisme "externe" : il faut permettre à l'entrepreneur de développer les moyens de l'information. L'autre jambe est le pluralisme "interne", une liberté construite, la liberté du récepteur, c'est-à-dire de l'auditeur et du téléspectateur. Il s'agissait, en 1986, de garantir aux récepteurs de l'information qu'ils bénéficient d'une information suffisamment diverse et variée pour se forger eux-mêmes leur propre opinion. » [5]

Les méthodes utilisées par l'Arcom pour mesurer le pluralisme interne au sein de chaque chaîne – règles qui ont été récemment remises en cause par la décision du 13 février 2024 du Conseil d'État – posaient d'importants problèmes en ne garantissant pas de manière effective l'expression de la diversité des courants de pensée et d'opinion. Pour illustrer cet état de fait, Mme Julia Cagé avait lors de son audition repris les propos contradictoires tenus par M. Roch Olivier Maistre, président de l'Arcom, qui avait estimé le 23 février 2023 devant les étudiants de l'école de journalisme de l'Institut d'études politiques de Paris que « CNews [...] se rapproche d'une chaîne d'opinion » tout en respectant « strictement le pluralisme politique » [6].

Jusqu'à présent, l'Arcom mesurait le respect du pluralisme interne en se concentrant sur les personnalités politiques, c'est à dire sur les membres des partis politiques, les candidats aux élections ainsi que les élus. Or, comme le relevait Mme Claire Sécail devant la commission d'enquête en s'appuyant sur « une lecture littérale de la loi [...] le respect du pluralisme ne doit pas s'appliquer aux seules personnalités politiques, mais doit assurer la représentation de tous les courants de pensée, quel que soit le statut des intervenants. » [7]

b. En détournant l'esprit des règles en place, certains éditeurs portent effectivement atteinte au respect du pluralisme interne

Plusieurs personnalités au cours des travaux de la commission d'enquête ont fait part de méthodes employées par certains éditeurs comme C8 et CNews du groupe Canal+ pour détourner l'esprit des règles en vigeur en matière de pluralisme. À ce propos Mme Claire Sécail a parlé « d'insincérité » pour qualifier le comportement de certaines chaînes « qui cherchent, de façon systématique et pernicieuse, à contourner des règles que personne ne maîtrise et que nous-mêmes, chercheurs, avons parfois du mal à comprendre. » [8]

M. Thibaut Bruttin revenant sur les propos tenus par les dirigeants du groupe Canal+ qui s'étaient targués devant la commission d'enquête d'être légalistes et de faire « une application bête et disciplinée des règles » [9] avait pour sa part déclaré : « tout cela dissimule une opération de tricherie et de contournement d'une partie des obligations de l'éditeur. La complexité des règles ne doit pas servir de paravent à ces pratiques. » [10]

i. En invitant des personnalités aux idées politiques affirmées mais non affiliées à un parti politique afin de privilégier certains courants de pensée et d'opinion

Le fait d'inviter des personnalités aux idées politiques marquées mais non affiliées à un parti politique a pu permettre à certains éditeurs de favoriser des courants de pensée et d'opinion au détriment d'autres, tout en respectant formellement les règles édictées en matière de pluralisme interne. En offrant une tribune à ces personnalités, non décomptés par l'Arcom, les chaînes ont pu ainsi influencer le débat public en mettant en avant certains points de vue et en marginalisant d'autres tout en se targuant de respecter les règles fixées par le régulateur.

Mme Julia Cagé a ainsi indiqué lors de son audition devant la commission d'enquête que « des chaînes comme CNews changent leur programmation, qui contient de moins en moins d'information et de plus en plus d'information-divertissement ou infotainment mettant en scène des débats opposant des éditorialistes et des "spécialistes". Cela leur évite d'inviter des personnalités politiques et elles échappent ainsi aux règles de l'Arcom tout en ayant un point de vue qui contrevient au pluralisme interne. » [11]

Pour appuyer son propos, elle avait mis en avant une étude sur l'évolution de la ligne éditoriale de l'ensemble des chaînes de l'audiovisuel français, public comme privé, entre 2002 et 2022 menée conjointement avec M. Moritz Hengel, à l'époque chercheur à l'Institut d'études politiques (Sciences Po), Mme Camille Urvoy, professeure d'économie à l'université de Mannheim et M. Nicolas Hervé, responsable du service de la recherche de l'Institut national de l'audiovisuel (Ina) [12]. Ces travaux, en analysant tous les invités, qu'il s'agisse de personnalités politiques au sens alors retenu par l'Arcom ou de personnalités échappant à cette définition mais tenant un discours politique marqué, avaient conduit à relever sur CNews, une augmentation du temps de parole des invités d'extrême droite de l'ordre de 20 % entre 2015 – date du rachat du groupe Canal+ par M. Vincent Bolloré – et 2022. Un tel dévoiement des règles relatives au pluralisme interne pose évidemment la question de la responsabilité du régulateur constituant l'une des motivations à l'origine de la mise en place de la présente commission d'enquête.

M. François Jost a réalisé pour RSF en 2022 une étude sur CNews [13] et a abondé dans le même sens lors de son audition en indiquant « s'agissant du comptage des personnalités sur une chaîne comme CNews [...] on voit très clairement que les gens d'extrême droite sont majoritaires dans les invitations – et ceux de droite aussi. Claire Sécail était arrivée à la même conclusion en étudiant l'émission de Cyril Hanouna. Mais il faut savoir que l'Arcom comptabilise seulement les personnes qui appartiennent à un parti politique. Ce qui fait que, par exemple, l'émission du matin de Pascal Praud a été comptabilisée comme une émission de gauche pendant un certain temps alors que les chroniqueurs sont à peu près tous à l'extrême droite. Mais Laurent Joffrin y participait, et il avait fondé un petit mouvement politique. » Il a par ailleurs précisé que « les conventions ne mentionnent pas seulement le pluralisme politique, mais aussi le pluralisme des idées. Comment peut-on accepter de ne comptabiliser que les interventions des gens politiquement encartés et pas celles des chroniqueurs ? Surtout quand on entend ceux de Boulevard Voltaire, qui se définit comme un site donnant la parole à toutes les sensibilités de la droite conservatrice. C'est donc clair. Il suffit de regarder ses déclarations d'intention ou celles d'autres pour savoir où ils se situent. » [14]

Ainsi pour garantir pleinement le respect du pluralisme interne sur les chaînes de télévision, il apparaît impératif pour le rapporteur de revoir en profondeur les règles de mesure des temps de parole édictés par l'Arcom en élargissant la notion de personnalité politique et en définissant plus précisément les conditions permettant un débat équilibré entre différentes personnalités.

ii. En respectant les temps de parole mais en reléguant l'expression de certains courants de pensée et d'opinion à des horaires très peu exposés

Certaines chaînes respectent en apparence les règles fixées par l'Arcom s'agissant notamment des temps de parole, mais uniquement d'un point de vue purement arithmétique. Des travaux ont ainsi pu démontrer qu'elles reléguaient certains courants de pensée et d'opinion à des tranches horaires de diffusion très peu exposées. Cette pratique, bien que formellement conforme aux règles du régulateur a pu entraver dans les faits le pluralisme interne et dénié la possibilité d'être pleinement informé.

Mme Claire Sécail, qui a effectué un travail similaire que M. François Jost sur la chaîne C8 et les émissions de M. Cyril Hanouna, en est arrivée aux mêmes conclusions concernant un dévoiement des règles relatives au pluralisme interne. Ainsi « une des méthodes employées est relative aux horaires de diffusion. On a vu la diffusion de zappings politiques entre trois et quatre heures du matin, à des fins de rééquilibrage des temps de parole ! » Précisant que « Hors période électorale, l'Arcom ne dispose pas des outils nécessaires pour identifier rapidement de tels agissements. En période électorale, elle est plus vigilante : au moment des élections présidentielles, les responsables du département en charge du respect du pluralisme réalisent huit échantillonnages par jour, afin de vérifier les données transmises par les chaînes. » [15]

Elle a poursuivi en indiquant qu'au cours « des quinze derniers jours de mon enquête sur "Touche pas à mon poste !" sur C8, je me suis attachée à élargir mes observations, au-delà des deux heures que durait l'émission, à l'ensemble des contenus diffusés de dix-huit heures à minuit. Je souhaitais en effet comprendre comment je pouvais percevoir de forts déséquilibres alors que les informations transmises à l'Arcom montaient un respect strict de l'égalité des temps d'antenne. De fait, il y a un fort décalage entre les deux. Durant la période de stricte égalité, la diffusion d'un zapping politique juste avant minuit permettait à la chaîne de rééquilibrer les temps de parole de candidats qui avaient été exclus de la tranche horaire où les audiences sont les plus fortes. Les membres de l'Arcom à qui j'ai fait part de cette observation étaient bien ennuyés de ne pas s'en être rendu compte eux-mêmes ! » [16]

Mme Claire Sécail a porté à la connaissance de la commission d'enquête une autre méthode employée par la chaîne C8 pour dévoyer les règles en matière de pluralisme interne et relevé par le média en ligne Les Jours : « hors période électorale, les interventions de l'une des chroniqueuses de "Touche pas à mon poste !" [Mme Ségolène Royal], rémunérée en tant que telle par l'éditeur, étaient créditées en temps de parole d'un parti politique sans même que les responsables de ce parti [le Parti socialiste] ne le sachent [17]. Ce type de méthode, plus discrète qu'un zapping politique programmé en pleine nuit, permet de rééquilibrer les temps face à d'autres sensibilités politiques. » [18]

De la même manière, certains éditeurs choisissent d'inviter des personnalités politiques pour les faire débattre avec des invités et des chroniqueurs militants mais non considérés comme représentants d'un parti politique, déséquilibrant ainsi les temps de parole comptabilisés au détriment de certaines sensibilités politiques.

Ainsi pour garantir pleinement le respect du pluralisme interne sur les chaînes de télévision, il apparaît impératif pour le rapporteur de revoir en profondeur les règles de mesure des temps de parole édictés par l'Arcom en veillant en affiner la mesure du caractère pluraliste de l'expression des courants de pensée et d'opinion par tranches horaires de référence voire par émission.

[...]

iii. En introduisant de manière démesurée l'expression de certains courants religieux ou pseudo-scientifique en contradiction avec le principe de laïcité

Le pluralisme des idées ne se cantonne pas uniquement aux seules opinions politiques mais concerne également d'autres courants de pensée, notamment les courants religieux. France Télévisions accorde ainsi traditionnellement une place dans la grille de ses programmes aux émissions religieuses reflétant de la sorte la diversité des cultes pratiqués en France. La présence de tels programmes religieux sur les chaînes de l'audiovisuel public, tout comme sur les ondes de Radio France, s'inscrit dans le cadre de missions de service public et est soumise à un encadrement spécifique.

En revanche, le rapporteur s'interroge, au regard du principe de laïcité, sur la diffusion d'émissions religieuses ou pseudo-scientifiques.

Elles représentent une part non négligeable des programmes des chaînes du groupe Altice Média avec la diffusion d'émissions documentaires pseudo-scientifiques comme « Alien Theory », diffusée sur RMC Découverte et RMC Story et centrée sur la théorie pseudo-historique des anciens astronautes, La série essaye de démontrer qu'un contact a bel et bien eu lieu sur tous les continents en observant les constructions et les mythes fondateurs de ces cultures et développe ainsi un discours pseudo-religieux. Aucune prise de parole scientifique ne vient réfuter les affirmations des présentateurs de ces émissions et mettre en lumière les explications scientifiques des phénomènes présentés comme extra-terrestres.

On note aussi la présence disproportionnée d'émissions religieuses uniquement liées au catholicisme sur les chaînes du groupe Canal+ à l'image du programme (« En quête d'esprit », « Les belles figures de l'histoire » sur CNews, les éphémérides quotidiennes sur C8 ou encore l'émission de téléréalité « Bienvenue au monastère » sur la même antenne).

Ainsi comme le note une enquête de la journaliste Élise Racque dans le magazine Télérama : « Au moindre temps fort du calendrier catholique, CNews et C8 bouleversent leur programmation. CNews avait inauguré ce choix éditorial le 1er avril 2021, en diffusant le jeudi saint de Notre-Dame de Paris. Quelques jours plus tard, C8 célébrait la fête mariale du 15 août en grande pompe, dans l'un des fiefs les plus conservateurs de France : le diocèse de Fréjus-Toulon, dont l'évêque Dominique Rey […] avait invité Marion Maréchal à ses universités d'été dès 2015. Plus récemment, le 19 mars dernier, les téléspectateurs de C8 ont pu fêter la "solennité de saint Joseph" avec le curé parisien Philippe de Maistre, qui aime commenter l'actualité dans ses homélies, fustigeant "la dictature sanitaire" en temps de Covid, ou "l'esprit de mort" tapi au cœur des lois pro avortement et euthanasie. » [19]

Une telle programmation sur la chaîne d'information en continu CNews et sur la chaîne généraliste C8 reflète les croyances et les idées exprimées par l'actionnaire principal – M. Vincent Bolloré – qui déclarait devant la commission d'enquête : « si je ne crois pas en quelque chose, je ne le mets pas sur mes antennes. » [20] Cependant le rapporteur tient à nouveau à rappeler que les fréquences sur lesquelles ces programmes sont diffusés appartiennent au domaine public soulevant des questions quant à la neutralité religieuse des médias.

Le régulateur a été saisi trois fois en 18 mois d'épisodes de l'émission « En quête d'esprit », diffusée sur CNews et Europe 1 en partenariat avec France catholique – dont au total « 179 numéros […] ont été diffusés » [21].

● À l'occasion de la fête de la Saint-Michel le jeudi 29 septembre 2022, CNews a consacré l'émission « En quête d'esprit », à l'archange Saint-Michel et au combat contre les forces du mal. Au cours de l'émission, le présentateur et ses invités ont échangé sur plusieurs questions telles que l'histoire et le culte de l'archange Saint-Michel, la reconnaissance du mal et l'existence du diable, la révolte de Lucifer, la guerre civile entre les anges ou encore le recul du christianisme et le retour du paganisme. Deux sujets, l'un consacré à la polémique autour de l'emplacement d'une statue de Saint-Michel dans la commune des Sables-d'Olonne, l'autre dédié au rôle de l'exorcisme dans la lutte contre le démon, ont par ailleurs été diffusés. Le régulateur n'est pas intervenu auprès de la chaîne au motif que « l'appréciation du respect du pluralisme des courants de pensée et d'opinion porte sur l'ensemble de la programmation d'une chaîne et non sur une seule émission et que la liberté d'expression permet que des croyances, qui peuvent ne pas être partagées par tous, soient débattues. » [22]

● Le 23 mars 2023, l'émission proposait un débat consécutif de l'annonce du Président de la République en faveur de l'inscription du droit à l'interruption volontaire de grossesse (IVG) dans la Constitution. Pour commenter et échanger sur le sujet, le présentateur de l'émission, M. Aymeric Pourbaix, recevait en plateau Mme Pascale Morinière, présidente de la Confédération nationale des associations familiales catholiques (AFC), Mme Laetitia de Calbiac, membre de l'association « Mère de Miséricorde » et Mme Delphine Loiseau, avocate au barreau de Paris. Sept signalements ont jugé l'émission « déséquilibrée et reflétant un parti-pris opposé à l'avortement, sans que différentes positions n'aient été exprimées sur ce sujet sensible ». Des explications ont été demandées à CNews et le 13 juillet 2023, le directeur général de l'Arcom a ensuite saisi le rapporteur indépendant en charge de l'engagement des poursuites et de l'instruction préalable au prononcé des sanctions prises par l'Arcom [23]. Le 7 décembre 2023, le rapporteur indépendant, M. Bertrand Dacosta, Conseiller d'État, lui a répondu en indiquant avoir « pris la décision de ne pas engager de procédure de sanction à l'encontre de l'éditeur » car « Il s'agit d'une émission de débat davantage que d'information, qui vise à apporter un éclairage philosophico-spirituel sur des sujets d'actualité, et donc à exprimer des convictions sur les thèmes abordés, au-delà d'une simple vocation informative, à destination d'un public majoritairement catholique (et le dimanche). Les éléments apportés par la chaine témoignent d'un effort "d'objectivation" du débat, pour en rappeler les sous-jacents : c'est la partie informative (rappel du cadre législatif, statistiques). En revanche, les différents invités étaient tous hostiles à la constitutionnalisation de l'IVG, mais à des degrés et pour des raisons diverses, et sans remettre en cause la loi Veil dans son principe, en tout cas de façon explicite. » [24] ignorant ainsi l'objectif de pluralisme inscrit par le législateur.

● Dans l'émission « En quête d'esprit », diffusé dimanche 25 février 2024 et également consacré au droit à l'IVG, M. Aymeric Pourbaix a présenté à l'écran une infographie citant des chiffres du site Worldometer et assimilant le recours à l'IVG à une cause de mortalité. Le présentateur de l'émission a ainsi présenté l'avortement comme « la première cause de mortalité dans le monde » avec « 73 millions en 2022, soit 52 % des décès ». « Pour le cancer, c'est 10 millions ; et pour le tabac, c'est 6,2 millions », a-t-il ajouté. Le lendemain, la chaîne CNews a présenté « ses excuses » par la voix de sa présentatrice Laurence Ferrari, en déclarant au début de son émission « Punchline » que « La chaîne CNews présente ses excuses à ses téléspectateurs pour cette erreur qui n'aurait pas dû se produire. »

Lors de leur audition devant la commission d'enquête le 29 février 2024, M. Gérald-Brice Viret, directeur général de Canal+ France, en charge des antennes et des programmes est revenu sur cet incident : « Il est important de le dire, nous nous sommes réunis lundi pour comprendre et corriger. Nous nous sommes excusés le soir même dans nos émissions à grande écoute. Laurence Ferrari, Christine Kelly et Pascal Praud ont présenté nos excuses à la suite de cette erreur technique qui n'aurait pas dû avoir lieu. » [25]

M. Serge Nedjar, directeur de la rédaction de CNews, a fourni les explications suivantes : « C'est en effet une erreur inacceptable d'autant qu'il s'agit d'une émission enregistrée. Elle est enregistrée le vendredi et est soumise ensuite à une commission de visualisation – toutes les émissions enregistrées sont regardées et analysées pour s'assurer que le contenu, d'une part, est cohérent avec le sujet, et d'autre part, ne contrevient pas à nos obligations. Lors du visionnage, plusieurs problèmes ont été relevés et nous les avons corrigés. Avec le concours du rédacteur en chef de l'émission, un nouveau montage a été effectué ; nous avons fait une nouvelle version que nous appellerons V2. Il faut savoir que l'émission est codiffusée sur Europe 1 qui doit auparavant la retravailler pour l'adapter au rythme de la publicité sur son antenne. La version V2 a bien été transmise à Europe 1. C'est cette version qui aurait dû passer dans ce que j'appellerai les tuyaux de diffusion de la chaîne pour être diffusée en temps et en heure. Or il se trouve – et c'est là tout l'objet de l'enquête que nous menons depuis le début de la semaine – qu'en raison d'un problème technique, la V2 n'est pas entrée dans les tuyaux ; c'est la version initiale V1, celle que nous voulions bien évidemment bannir, qui l'a été. Le résultat, vous l'avez dit, est un choc très important pour l'ensemble des rédacteurs de la chaîne et pour le public – il y a eu énormément de réactions. C'est une erreur impardonnable d'autant plus qu'elle concerne une émission enregistrée. » [26]

Par ailleurs, il apparaît que la même émission a été diffusée une seconde fois, toujours avec le même montage présentant l'infographie, alors que le problème avait été détecté « lors de la première diffusion. Nous avons passé la journée à nous demander qui, quoi, et pourquoi ? Cela a créé énormément de confusion. C'était aussi un dimanche, un jour qui est un peu plus fragile pour nous. Et "quand ça veut pas, ça veut pas" : c'est également la V1 qui a été diffusée la deuxième fois. Quand je vous dis qu'il s'est passé quelque chose de dramatique et de catastrophique dans cet exercice particulier… Nous ne nous voilons pas la face, nous sommes en train d'investiguer pour savoir s'il a eu une erreur ou un peu plus. » [27]

Le directeur général de l'Arcom a annoncé saisir le rapporteur indépendant des signalements reçus à la suite de cette diffusion.

Le rapporteur avait demandé que tous les éléments de l'enquête annoncée lui soient communiqués. En l'absence de réponse satisfaisante, il a procédé les 25 et 26 avril 2024 à un contrôle sur pièces et sur place au sein du groupe Canal+ dans les conditions prévues par l'article 6 de l'ordonnance n° 58-1100 du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires. À cette occasion, il a pu se faire présenter certains éléments montrant qu'il y avait bien eu un premier montage, puis un second coupant cette séquence à la suite d'observations de la direction en charge de la conformité. À vrai dire, il ne pouvait en douter dans la mesure où deux montages différents avaient effectivement été diffusés. Il reste en revanche circonspect sur les conditions techniques qui pourraient expliquer que ce premier montage ait, du fait des automatismes du système de gestion des documents vidéo propre au groupe Canal+, été diffusé en lieu et place du second montage, même si la diffusion sur Europe 1 démontre que les deux versions ont bien existé.

Le rapporteur note également que l'examen préalable de la conformité du programme aux prescriptions légales et conventionnelles, effectuée par un juriste du groupe Canal+, avait mis en alerte sur plusieurs points problématiques, dont l'absence de personnes exprimant un point de vue favorable à l'IVG et l'infographie « qui pourrait nous être reproché au regard de notre obligation de traitement honnête de l'information. » Il est également stupéfait de voir que le service chargé de la conformité ait pu signaler à la direction de CNews que l'émission était non seulement problématique quant au fond, mais aussi inopportune quelques jours avant l'audition de la chaîne par la commission d'enquête au point de recommander que sa diffusion soit reportée « en apportant quelques ajustements ».

[…]

Surtout, le rapporteur constate avec indignation que le groupe Canal+, tout en faisant mine de satisfaire sa requête lors d'un entretien au siège du groupe, n'a finalement communiqué que certaines des pièces demandées et notamment pas celles qui auraient pu attester que la chaîne avait effectivement diligenté une enquête interne. En particulier, il n'a reçu aucune explication permettant de comprendre comment, après avoir réalisé lors de la première diffusion que le programme n'était pas conforme aux prescriptions légales, CNews a pourtant diffusé une seconde fois le montage fautif, sans qu'une intervention humaine cherche à éviter la réitération de cette diffusion présentée comme malencontreuse.

En l'absence de ces pièces, il est fondé à penser que les explications qui lui ont été fournies lors de sa deuxième visite au siège de Canal+ le 26 avril 2024, visaient plutôt à donner le change qu'à apporter la preuve que les dirigeants de CNews n'avaient pas menti devant la commission d'enquête. En tout état de cause, il est avéré que le groupe Canal+ a, dans le meilleur des cas, traité ce « dérapage » comme un problème technique à résoudre et non comme une enquête interne s'interrogeant sur les responsabilités éditoriales et techniques ayant abouti à cette diffusion.

En effet, au-delà de ces péripéties, le rapporteur rappelle que quarante-huit minutes de cette émission ont été dédiées à des thèses anti-avortement – « L'avortement concerne un être humain que l'on empêche de naître » ; « avorter, c'est contraire à la mission de la femme » ; « l'insatiabilité des promoteurs de l'avortement qui voient tout par le prisme de la femme comme si la femme pouvait être totalement supérieure à son propre corps, à sa propre nature » et que les chiffres et l'infographie avaient bien été préparés par les rédacteurs de l'émission, même si, postérieurement à l'enregistrement, il avait été recommandé par la direction de la conformité de ne pas les montrer cette séquence à l'antenne. Tout cela démontre ainsi une grande cohérence entre le visuel qui a été diffusé et le propos général du programme.

Pour l'ensemble de ces raisons, le rapporteur appelle l'Arcom à intervenir promptement et fermement en vue de réguler ces dérives de nature confessionnelle. Il estime qu'il faudrait ainsi faire du respect du principe de laïcité, incompatible avec de telles émissions, une condition de délivrance d'une autorisation d'émettre sur la TNT privée.

[...]

[1] Commission d'enquête sur l'attribution, le contenu et le contrôle des autorisations de services de télévision à caractère national sur la télévision numérique terrestre.

[2] Conseil constitutionnel, décision n° 86-217 DC Loi relative à la liberté de communication, 18 septembre 1986.

[3] Article 3-1 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication.

[4] Audition de M. Grégoire Weigel, avocat, ancien chef du département Pluralisme et campagnes électorales au CSA, 20 décembre 2023.

[5] Ibid.

[6] Audition de Mme Julia Cagé, professeure associée en économie au sein du département d'économie de l'Institut d'études politiques de Paris, 18 janvier 2024.

[7] Audition de Mme Claire Sécail, chargée de recherche CNRS au Centre de recherche sur les liens sociaux (Cerlis), université Paris Cité, 18 janvier 2024.

[8] Ibid.

[9] Audition de Mme Laetitia Ménasé, secrétaire générale du groupe Canal+, 29 février 2024.

[10] Audition de M. Thibaut Bruttin, adjoint du secrétaire général de Reporters sans frontières (RSF), 19 mars 2024.

[11] Audition de Mme Julia Cagé, professeure associée en économie au sein du département d'économie de l'Institut d'études politiques de Paris, 18 janvier 2024.

[12] Julia Cagé, Moritz Hengel, Nicolas Hervé, Camille Urvoy “Hosting Media Bias : Evidence from the Universe of French Broadcasts, 2002-2020”. CEPR Workshop on Media, Technology, Politics, and Society, Working Paper, 16 février 2022.

[13] François Jost, CNews un exemple de chaîne d'opinion ? rapport pour Reporters sans frontières, 2022.

[14] Audition de M. François Jost, professeur émérite en sciences de l'information et de la communication à l'université Sorbonne-Nouvelle, sémiologue, 14 décembre 2023.

[15] Audition de Mme Claire Sécail, chargée de recherche CNRS au Centre de recherche sur les liens sociaux (Cerlis), université Paris Cité, 18 janvier 2024.

[16] Ibid.

[17] Selon les dossiers d'instruction et échanges de lettres entre l'Arcom et Mme Ségolène Royal, transmis au rapporteur à sa demande, cette dernière a sollicité le régulateur à plusieurs reprises afin que ses prises de parole ne soient plus créditées au parti socialiste ; ces échanges montrent que cette dernière était au courant de cette situation.

[18] Audition de Mme Claire Sécail, chargée de recherche CNRS au Centre de recherche sur les liens sociaux (Cerlis), université Paris Cité, 18 janvier 2024.

[19] Élise Racque « Sur CNews et C8, l'évangile selon saint Vincent Bolloré », Télérama, 9 avril 2024.

[20] Audition de M. Vincent Bolloré, conseiller du président du directoire de Vivendi, ancien président du conseil de surveillance de Vivendi et du conseil de surveillance du groupe Canal+, 13 mars 2024.

[21] Audition de M. Thomas Bauder, directeur de l'information de CNews, 29 février 2024.

[22] Arcom, « Émission "En quête d'esprit" diffusée le 2 octobre 2022 : réponse aux plaignants », 11 avril 2023.

[23] Document communiqué par l'Arcom à la demande du rapporteur.

[24] Document communiqué par l'Arcom à la demande du rapporteur.

[25] Audition de M. Gérald-Brice Viret, directeur général de Canal+ France, en charge des antennes et des programmes, 29 février 2024.

[26] Audition de M. Serge Nedjar, directeur général de la chaîne CNews, directeur de la rédaction, 29 février 2024.

[27] Ibid.

Morandini-Praud-Hanouna, porte-voix de la fachosphère

Maxime Friot — 2024-05-06T07:45:17Z

Le 30 avril, la journaliste Nassira El Moaddem (Arrêt sur images, ex-i-Télé, ex-France Inter) tweete en réaction à une décision de la Fédération française de football [1] : « Pays de racistes dégénérés. Il n'y a pas d'autres mots. La honte. » Ce qui lui vaut d'être prise pour cible par l'extrême droite sur les réseaux sociaux et de subir menaces et insultes racistes et sexistes. La campagne se déroule ensuite sur les plateaux de la TV Bolloré, qui décuplent le torrent de haine.

Jean-Marc Morandini est le premier à dégainer. Le 1er mai, sur CNews, il introduit le sujet en précisant que ce tweet l'a mis « hors de [lui] », avant de tendre le micro à… Julien Odoul (RN) qui appelle Radio France à la suspendre (alors qu'elle n'y travaille plus) et conclut : « Si elle n'est pas contente, elle se casse. » Problème, comme le révèle Morandini qui s'enorgueillit d'avoir mené l'enquête – une enquête de basse police sur les « origines » de Nassira El Moaddem : « Elle est née dans le Loir-et-Cher, c'est une journaliste française. Ses parents sont marocains, ses parents sont originaires du Maroc. » Courtois avec l'élu RN qui pense comme lui, Jean-Marc Morandini se fait ensuite plus mordant – c'est le moins que l'on puisse dire – avec son autre interlocuteur, Rost, qui se refuse à « condamner » les propos de Nassira El Moaddem, même s'il dit ne pas les reprendre à son compte.

Sélection des injonctions hystériques de Morandini :

Rost, ça vous fait bondir aussi j'espère ? […] Mais vous devriez être vent debout, Rost. « Pays de racistes dégénérés », on accepte que la France soit traitée comme ça par une journaliste française ? […] Dites que c'est honteux alors ! […] Parce que votre réaction c'est de dire « oui, il y a des racistes », c'est pas ça la question, mais c'est honteux d'écrire ça ! C'est honteux ! […] Vous condamnez ce tweet ? […] Est-ce que vous condamnez ce tweet, Rost ? […] Est-ce que vous condamnez ce tweet ? Attendez, je pose la question autrement, est-ce que vous êtes solidaire de ce tweet ? Est-ce que vous êtes solidaire de ce tweet ? Est-ce que vous êtes solidaire de ce tweet ? […] Est-ce que vous validez « pays de racistes dégénérés » ? […] Est-ce que vous validez ? […] Est-ce que vous validez ou pas « pays de racistes dégénérés » ? Vous êtes incapables de condamner ! […] C'est honteux de pas pouvoir condamner ces propos ! C'est honteux de pas pouvoir condamner ces propos ! […] Les yeux dans les yeux : c'est honteux de pas condamner ces propos ! C'est honteux ! […] Vous me faites bondir Rost, là. Ça ne vous ressemble pas. Ça ne vous ressemble pas ! Oui, il y a des racistes en France, mais on n'est pas un pays de racistes dégénérés, vous êtes incapable de dire ça ? […] Mais est-ce qu'elle a raison ou pas ? Est-ce qu'elle a raison ou pas ? […] Est-ce qu'elle a raison ou pas ? […] Incroyable. Incroyable, Rost. Incroyable ce que vous faites. C'est incroyable. Mais vous vous rendez compte de ce que vous dites ? […] Si vous êtes pas capable de dire oui ou non sur « la France est un pays de racistes dégénérés », c'est très grave !

Quoi que l'on puisse penser de ce tweet, on conviendra qu'entre « il y a des racistes en France » et « pays de racistes dégénérés », la nuance n'est pas si grande qu'elle justifie une telle furie. D'autant que CNews, tout en le dénonçant violemment, montre que le racisme est désormais suffisamment assumé pour qu'on puisse, sur ses plateaux de télévision, se targuer d'avoir vérifié l'ascendance d'une journaliste, ou proposer à cette même journaliste, française mais manifestement pas autant que d'autres, de se « casser ». Il est parfaitement clair que ce sont le nom et les « origines » supposées de son autrice, comme le montre d'ailleurs « l'enquête » aussitôt menée par Morandini, qui le rendent insupportable aux yeux du présentateur de CNews : n'est-ce pas là la définition même du racisme ?

Le soir même, c'est Pascal Praud qui prend le relais – sa thèse : « On va à l'affrontement des communautés » –, avant de remettre ça le lendemain matin (2/05)... L'affaire est évidemment traitée par Cyril Hanouna et sa cour dans « Touche pas à mon poste » (C8), le même jour. Le tweet de Nassira El Moaddem ? « La lie de ce qui peut être fait en journalisme » explique-t-il. C'est un expert qui parle.

« Une affaire désormais tristement banale, qui témoigne de l'interconnexion de la fachosphère et d'une mécanique bien huilée où réseaux sociaux, télévision bollorisée et acteurs politiques – dont le Rassemblement national – jouent la même partition. », écrit à juste titre Libération (2/05). Une affaire qui rappelle la spécificité de la TV Bolloré et de ses têtes d'affiche : se faire les porte-voix de la fachosphère... et « une spécialité de jeter [des individus] en pâture [...], déclenchant contre [eux] des torrents de menaces de morts et d'insultes », ainsi que le documentait Mediapart dans le quatrième épisode de la série « Haine et désinformation : CNews vue de l'intérieur » : « Pascal Praud : l'heure des cibles ». Une affaire entendue : comme le relevait Nassira El Moaddem, à qui Acrimed apporte tout son soutien, les vagues de haine raciste qu'elle subit « correspondent toujours aux directs de leurs émissions ».

Maxime Friot

[1] « Laïcité : comment la FFF lutte contre le phénomène du port de collants et de casques dans le foot amateur », RMC, 30/04.

LCI et CNews contre le pluralisme

Maxime Friot — 2021-10-20T09:32:03Z

Les chaînes de télévision sont tenues par le CSA à « l'équité » des temps de parole des forces politiques. CNews et LCI s'y conforment… en rediffusant des interviews ou des discours en boucle et en pleine nuit. Pluralisme ?

En décembre 2020, Arrêt sur images documentait les pratiques nocturnes de LCI : une interview de Yannick Jadot rediffusée 9 fois à la suite entre 2h12 et 4h39 du matin le 21 novembre 2020, 11 fois entre 1h55 et 3h57 le lendemain, encore 7 et 4 fois les jours suivants. « Bref, nous avons compté que la même interview était passée 31 fois en quatre nuits. » [1]

Un an plus tard, « la pratique consistant à rééquilibrer artificiellement les temps de parole des responsables politiques par des rediffusions nocturnes semble ne pas avoir totalement disparu », indique Pure Médias. En l'occurrence : sur CNews, dans la nuit du 18 octobre, le meeting de Jean-Luc Mélenchon rediffusé deux fois d'affilée, « soit plus de 2h15 d'antenne dédiée au leader de LFI », ou encore « dans la nuit de vendredi à samedi dernier, [rediffusion] à quatre reprises – soit 1h20 d'antenne – [d']une partie de l'audition d'Olivier Véran le 15 octobre devant la commission des lois de l'Assemblée nationale. » [2]

Quant à LCI, la pratique n'a visiblement pas été mise en sommeil, comme le montre Pure Médias :

En octobre, LCI a ainsi eu tendance à tendre fréquemment le micro à l'exécutif entre 2h et 4h du matin. L'interview de Jean-Baptiste Djebbari, ministre des transports, par Elisabeth Martichoux le 5 octobre dernier, a ainsi été rediffusée pas moins de quatre fois la nuit suivante, entre 2h et 4h15. Eric Dupond-Moretti, garde des Sceaux, aura pour sa part squatté l'antenne nocturne de LCI le week-end des 9 et 10 octobre avec six rediffusions en deux nuits de son interview accordée à Darius Rochebin. Au total, cela représente près de 3h00 d'antenne. Dans la nuit de dimanche à lundi et comme CNews, LCI a aussi rediffusé à deux reprises une version XXL du meeting de Reims de La France insoumise durant près de 3h.

Mais qu'on se rassure, le CSA est sur le coup !

Maxime Friot

[1] « LCI remplit ses quotas de gauche la nuit », Arrêt sur images, 10 décembre 2020.

[2] « Temps de parole des politiques : Les rééquilibrages nocturnes continuent sur CNews et LCI », Pure Médias, 19 octobre 2021.

Manifestation de la police : les chaînes d'info co-écrivent l'histoire avec les syndicats de police

Pauline Perrenot — 2021-05-24T17:04:23Z

Le 19 mai, comme cela n'aura échappé à personne, les syndicats de police organisaient une manifestation devant l'Assemblée nationale à grands renforts de moyens (camion-tribune, écran géant, etc.) afin de commémorer la mémoire de leurs collègues morts en service au cours de dernières semaines, mais surtout de dénoncer un supposé laxisme judiciaire, tout en réclamant un énième durcissement du droit pénal. Une mobilisation très politique par ses mots d'ordre donc, bien peu respectueuse des coutumes « républicaines » [1], largement inspirée et soutenue par l'extrême droite, et ralliée par le ministre de l'Intérieur, mais également par des figures issues de « partis de gouvernement » – y compris « de gauche » (PCF, EELV, PS). Malgré la portée symbolique et politique peu commune de cette manifestation, le récit en continu et en direct qu'en firent les chaines d'information fut d'une complaisance, d'une bienveillance et d'une empathie qui tranchaient pour le moins avec le ton réservé aux mobilisations populaires. Rien de surprenant puisqu'en réalité, la couverture de cette manifestation de colère policière fit l'objet d'une co-écriture entre journalistes et syndicalistes policiers.

Dès la première heure, mercredi 19 mai, les chaînes d'info étaient sur le pied de guerre. C'est ce genre d'événements extra-ordinaires, rompant le ronron quotidien des bulletins répétés ad nauseam, à l'identique, qui font leur raison d'être – éditoriale comme économique. Qui plus est, les jours précédents, la manifestation faisait déjà la Une dans les grands médias, en raison de la présence annoncée de nombreux responsables politiques.

Que cet épisode ait été largement couvert médiatiquement n'est d'ailleurs sans doute pas critiquable, compte tenu de son contenu et de sa portée symbolique. Sur ce point, contentons-nous tout de même de souligner que moult manifestations (non moins symboliques) passent littéralement sous les radars médiatiques, comme ce fut notamment le cas de la journée de mobilisation et de grève chez les soignants, les personnels de l'hôpital public et dans les secteurs médico-social et social d'octobre 2020 [2].

La police vous parle : une journée de co-production police/médias

La large couverture offerte à ce mouvement policier est une chose. Une autre est le dispositif journalistique et éditorial peu commun déployé par BFM-TV, CNews et LCI [3], davantage digne d'une agence de communication que de chaines d'information.

- D'abord, parce que dès la matinée, des journalistes de BFM-TV et CNews étaient embarqués dans des cars de policiers, affrétés par des commissariats de province pour rejoindre la capitale. Chez BFM-TV, deux envoyés spéciaux étaient dépêchés à Lille et à Avignon, et le premier revendiquait à l'antenne « suivre [le] matin la délégation SGP-Police depuis le commissariat central de Lille. Les bus vont partir, […] on arrivera aux Invalides pour rejoindre l'Assemblée nationale ». Autant d'informations à valeur à peu près nulle, qui n'en ont pas moins construit un récit « embarqué » et « télégénique », gage de remplissage pour des chaînes qui, depuis quelques années, confondent régulièrement leurs antennes avec des films d'action ou des spots publicitaires de la préfecture.

- Ensuite, parce que pour compléter les images transmises par les nombreux journalistes présents sur le lieu de la manifestation, les directions des chaînes ont choisi de retransmettre en direct des contenus fournis par les syndicats de police eux-mêmes. Le diaporama vidéo, diffusé devant l'Assemblée nationale sur grand écran, a par exemple été incrusté à l'antenne à de nombreuses reprises :

Sur BFM-TV, le premier clip des syndicats passe à l'antenne, en direct, mais surtout… en silence : tous les commentateurs s'interrompent pour l'occasion.

Au terme de la diffusion, le présentateur rebondit : « Voilà, c'est la première vidéo de ce rassemblement policier qui illustre l'importance de la police en France aujourd'hui. […] Au-delà de cette communication légitime de la police française, très émue, très choquée de la violence à leur encontre, on a entendu les policiers qui ont échangé avec le ministre de l'Intérieur : on sent qu'ils en ont gros sur la patate si je peux m'exprimer ainsi ». Ajoutons qu'une partie de ces clips de propagande correspondaient en réalité à des « reportages » repris tels quels des grands médias (Le Parisien, le 20h de France 2, « L'info du vrai » sur Canal+ ont notamment eu cet honneur) : une belle preuve de gratitude pour le journalisme de communication de la préfecture !

Et lorsque le syndicat Alliance organise un petit « happening » (au cours duquel les protagonistes ont simulé une justice de mèche avec un terroriste, deux magistrats balayant les cadavres de policiers abattus pour terminer bras dessus, bras dessous avec le criminel…), il a l'obligeance de fournir ses propres images aux médias : BFM-TV, qui avait raté la scène en direct, put ainsi organiser une session de rattrapage pour ses téléspectateurs dès le lendemain (20/05). Un happening « filmé par Alliance, et c'est Alliance qui nous a transmis cette vidéo » commentera à l'antenne Philippe Corbé, chef du service politique de BFM-TV. Sur LCI, le « happening » avait été capté et transmis par des journalistes en direct, recueillant alors le commentaire gêné, quoique tout empreint de relativisation, des éditorialistes en plateau.

- Mais cette co-production de la narration fut surtout spectaculaire lors des interventions des syndicalistes policiers en tribune, rediffusées sur BFM-TV, LCI et CNews avec la mention « Images fournies par l'organisation » :

Le tout pendant plus d'une demi-heure, de 13h15 à 13h45 environ, sans commentaire ni interruption en plateau. Un phénomène inédit : dans son histoire, Acrimed n'a encore jamais pu observer les télévisions retransmettre en direct, et sur une durée aussi longue, les prises de parole syndicales clôturant les manifestations du mouvement ouvrier.

- Phénomène non moins négligeable, les plateaux de BFM-TV et LCI ont observé à l'antenne la minute de silence décrétée par les organisateurs de la manifestation, en hommage à leurs collègues tués. À 14h10 pétantes, BFM-TV coupe net son interview en plateau : « On vous interrompt Christophe Korell [ancien de la BRB, ndlr], on vous interrompt puisqu'une minute de silence va être respectée dans le rassemblement policier ». Là encore, la question mérite d'être posée : est-ce le rôle des rédactions ?

- Autre élément de co-production, presque anecdotique au vu du reste : les chaînes d'info ont évidemment relayé le nombre de manifestants indiqué par les organisateurs de la manifestation (35 000). Rien de nouveau, tant elles ont l'habitude de transmettre le décompte… de la police ! Sauf qu'au matin du 20 mai, on pouvait lire dans Le Parisien : « Ils sont 35 000, selon les organisateurs, un peu moins de 10 000, selon des sources policières concordantes, qui se fondent sur le périmètre des lieux qui ne peut accueillir plus de dix mille personnes. » Problème de communication ?

Des médias à l'écoute

Enfin, le journalisme de commentaire a, sur les trois chaînes, largement épousé ceux des syndicats de police. A fortiori parce qu'ils ont littéralement défilé à la queue leu leu sur les plateaux (5 en seulement une heure dans l'émission de Sonia Mabrouk, CNews), puis en duplex, depuis la manifestation. Et les présentateurs n'ont jamais eu une telle soif de connaissances, scrutant attentivement et systématiquement les revendications des policiers. « S'il y avait une revendication, une demande, une impérieuse nécessité sur laquelle les policiers insistent, ce serait laquelle ? » s'émeut Sonia Mabrouk. « Je veux entendre précisément les chants de revendication des policiers » intime Éric Brunet à son correspondant.

Tout à leur aise, les syndicalistes ont donc pu longuement développer sans l'once d'une contradiction, régulièrement paraphrasés en plateau par les « consultants sécurité » comme Dominique Rizet (BFM-TV) et par les ex-patrons d'institutions policières (Frédéric Péchenard de la Police nationale ; Bruno Pomart du Raid, etc.). Quand ils n'étaient pas tout simplement épaulés par les présentateurs : « Les peines planchers, moi, j'entends souvent dire "ce n'est pas efficace". Mais est-ce qu'on les a vraiment testées ? » s'emporte Sonia Mabrouk.

Avec quelques situations cocasses : Frédéric Péchenard, ancien patron de la Police nationale, sortait ainsi d'une longue invitation en plateau au cours de la matinée sur BFM-TV, lorsqu'il fut interviewé par la même chaîne, deux heures plus tard, en duplex depuis la manifestation ! Entre temps, les phrases-choc des syndicats de police ont donné aux trois chaînes leurs gros titres :

Cette grande diversité dans le traitement de l'information s'est également illustrée dans le basculement simultané des antennes en « priorité au direct », dès que fut aperçu Gérald Darmanin, ou encore lorsque Marine Le Pen, depuis Bordeaux, a choisi de prendre la parole, attendue sur place par de nombreux journalistes :

Réglé comme du papier à musique. Et gare à qui osait rompre la concorde. Sur LCI, Éric Brunet interpelle par exemple Raquel Garrido sur l'absence de la France insoumise au rassemblement : « Il y a une espèce d'unanimité nationale. […] Vous n'êtes pas émue quand vous voyez comment les flics se font maltraiter depuis quelques semaines en France, quelques mois, depuis toujours ? Vous n'avez pas envie de faire acte de solidarité ?! Je vous pose la question puisque vous n'y allez pas ! » Plus tard, sur la même chaîne, l'éditorialiste politique Valérie Nataf relève elle aussi le sacrilège : « Il y a un parti qui n'était pas là, qui a boudé la manifestation, […] c'est la France insoumise. » Et la présentatrice Bénédicte Le Chatelier de rebondir : « Est-ce que c'est un gros mot d'avoir des revendications corporatives ? Est-ce que c'est une erreur de la France Insoumise ? » Pour le second éditorialiste présent, Olivier Mazerolle, oui, « c'est une erreur ». Plus tard encore, dans l'émission « 24h Pujadas », Sophie Coignard, du Point, monte même d'un cran après la conférence de presse de Jean-Luc Mélenchon :

C'est peut-être avec des propos comme ceux qu'a tenus Jean-Luc Mélenchon qu'effectivement, un nombre croissant de policiers votent Front national. Parce que quand on se fait traiter de « factieux », on a peut-être plus d'appétence à devenir un électeur de l'extrême droite.

Il fallait oser.

Sur CNews, Laurent Joffrin salue lui aussi la forte présence du personnel politique, « une bonne nouvelle », et sa symbolique (telle qu'interprétée par Joffrin Laurent) : « Vous avez une espèce d'unanimité pour soutenir la police républicaine. » Son confrère Marc Menant, non moins empathique, profite même du moment pour avancer ses propres revendications, quelque peu belliqueuses :

C'est 10 jours après les chroniques des militaires. Quand ceux qui se votent le mutisme [sic] – parce qu'ils descendent rarement dans la rue – et ceux qui sont condamnés par la loi au mutisme commencent à s'égosiller, c'est que véritablement, on est dans un pays qui va mal. […] Je crois qu'il est temps de démanteler les banlieues, de les rendre pénétrables et citoyennes. La gendarmerie avec ses engins militaires doit intervenir.

Sans transition. À la fin du rassemblement, sur BFM-TV, Dominique Rizet salue plus qu'à son tour un « succès, c'est quasi historique », avant de témoigner d'une bienveillance que seuls les manifestants du jour pouvaient susciter en lui : « C'est très important [de] venir à 35 000. Pour beaucoup d'entre eux, c'est prendre une journée de congés, […] sur son budget, prendre des billets de train. » Bref, les éditorialistes n'ont pas grande critique à formuler quant au rassemblement lui-même, et nul ne s'alarme outre-mesure de sa signification. Lorsque David Pujadas interroge Sophie Coignard sur la « force dans le nombre et dans le ton de ce rassemblement », celle-ci répond :

Ça correspond à une vraie préoccupation des Français pour la sécurité. […] Il se trouve que la police prend de toute façon une place de plus en plus importante dans l'imaginaire national, tout simplement parce que les questions de sécurité sont de plus en plus présentes dans l'esprit des Français en général. Donc évidemment que de ce point de vue, la police presque automatiquement prend une place plus importante.

Quant à Sonia Mabrouk, sur CNews, elle reste l'inégalable porte-parole des « mal-aimés » de la police. Florilège :

- C'est un moment solennel d'hommage et de recueillement. […] Les policiers plus que jamais considérés comme des cibles. […] On va vous faire vivre [cet événement]. Et pourquoi c'est important ? C'est un moment solennel, c'est un moment d'émotion, d'hommage des forces de l'ordre. Il a été appelé rassemblement citoyen.

- La tribune est tout près de l'Assemblée nationale, c'est vrai que c'est le cœur de la démocratie, le Parlement. Donc le lieu qui a été choisi est symbolique pour porter des revendications qui nous concernent tous, toute notre société puisqu'il s'agit de la sécurité, qui est le premier des droits et des libertés.

- Quand ils vont sous les tirs de mortier, quand on les considère comme une bande rivale, quand on les considère comme un ennemi aujourd'hui rien que parce qu'ils portent l'uniforme, les mots sont bien mais ils ne protègent pas des balles. […] Est-ce qu'il n'y a pas une partie de la classe politique qui parle de violences policières et qui contribue ainsi à nourrir la haine anti-police ?

- Quand on imagine aujourd'hui un policier qui se lève et qui se dit : « Je peux être insulté, je peux être attaqué », on se pose la question de comment on suscite aujourd'hui des vocations. Pour ces femmes et ces hommes, il faut leur dire merci de se lever, de continuer à faire ce métier, cette mission qui est de nous protéger.

Amen. Et rien ne viendra entacher le récit du jour, pas même le chahut ayant accompagné l'arrivée de Gérald Darmanin. Car Sonia Mabrouk se fait une spécialité de réécrire l'histoire : « Là, il n'y a pas de sifflet, c'est un accueil républicain. D'ailleurs, on peut s'en féliciter dans notre pays. » Tout comme Philippe Corbé le lendemain sur BFM-TV, qui s'arrange avec les critiques ayant pointé les discours virulents des syndicats de police envers la justice, faisant passer ces derniers pour marginaux :

Il ne faut pas globalement juger de façon caricaturale ce qui s'est passé hier. Il y a un rassemblement, un hommage aux policiers tués, et il y a, par ailleurs, ce qu'a dit notamment ce responsable d'Alliance quand il dit que « le problème de la police, c'est la justice ».

On en oublierait presque que cette déclaration fut acclamée par la foule…

***

À de nombreux égards, le récit médiatique du 19 mai est un cas d'école de journalisme de préfecture. Cet événement confirme en outre l'extrême bienveillance avec laquelle sont accueillies les manifestations policières dans les grands médias, qui constituent l'exception à la règle : celle de la disqualification et de la démobilisation sociale lorsque les manifestations émanent du mouvement ouvrier. En mai 2016, lors des rassemblements contre « la haine anti-flics », nous observions déjà la couverture des JT de TF1 et France 2, soulignant combien pour ces deux chaînes, « une mobilisation n'est pas égale à une autre ». Et nous poursuivions une conclusion à laquelle nous n'enlevons aujourd'hui pas une ligne :

Mais paradoxalement, la couverture des rassemblements policiers démontre, jusqu'à l'excès, que le mal-traitement médiatique des mobilisations sociales n'est pas une fatalité. Il ne s'agit bien évidemment pas de demander aux journalistes de faire preuve d'autant d'empathie à l'égard des cheminots, des routiers, voire des étudiants ou des enseignants, qu'ils en ont fait preuve à l'égard des policiers, car tel n'est pas le rôle d'un média d'information. Mais on se prend à rêver qu'à l'avenir, les mobilisations sociales bénéficient d'un traitement aussi « fourni » et précis quant aux motivations des grévistes et/ou des manifestants, chiffres et interviews à l'appui, et que les téléspectateurs soient aussi bien renseignés qu'ils l'ont été le 18 mai [2016] à propos des policiers mal-aimés. Peut-être lors de la prochaine manifestation contre les violences policières ?

Pauline Perrenot

[1] On aura entendu différents responsables syndicaux appeler à « frapper les petites frappes […] pénalement et lourdement » (Olivier Varlet, secrétaire général d'Unsa-Police), affirmer : « Nul doute que les digues céderont, c'est-à-dire les contraintes de la Constitution, de la loi » (François Bersani, du syndicat Unité-SGP police), ou encore déclarer que « la justice doit rendre des comptes » et que « le problème de la police, c'est la justice » (Fabien Vanhemelryck, secrétaire général du syndicat de police Alliance) sous les acclamations de la foule.

[2] Mais également celui de la grève dans l'Éducation nationale en janvier 2021, qui succédait à celle de janvier 2020, tout aussi méprisée par les grands médias, ou encore de la marche des solidarités en décembre 2020, pour ne donner que quelques exemples récents.

[3] France Info s'est tout de même distinguée de ses consœurs (sur le moment), n'ayant pas basculé en « édition spéciale », et ayant entrecoupé sa couverture d'autres actualités.

Le journalisme astrologique « décrypte » le complot des étoiles

Henri Maler — 2021-04-22T10:00:00Z

Rien de ce qui est astral n'est étranger à CNews.

« Et si la clé de la fortune se trouvait dans l'astrologie ? Cette piste mérite d'être explorée. Car si elle semble farfelue, elle est pourtant bien sérieuse et appuyée par des statistiques. »

Les fins limiers de CNews ont donc « exploré » cette piste « sérieuse » et « appuyée par des statistiques », sans doute plus fiables que les chiffres du loto. La preuve : « Pour en avoir le cœur net, The Lott, l'équivalent de la Française des Jeux mais pour l'Australie, a ainsi entrepris d'analyser les dates de naissance des grands gagnants du loto australien de l'année 2019. »

À celles et ceux qui croient pouvoir maximiser leur chance pour le prochain tirage d'Euromillions, nous confions la référence de l'article, pompeusement intitulé ainsi :

Qu'on ne compte pas sur nous pour fournir le classement des signes du zodiaque et les pourcentages australiens. Pour preuve de leur propre « sérieux », les astrologues de CNews émettent malgré tout quelques réserves, dont celle-ci : « Mais en est-on sûrs de ces disparités à 100 % ? En fait pas vraiment. Concrètement, pour savoir vraiment de quoi il en retourne, il faudrait tout d'abord pondérer ces pourcentages avec la proportion de joueurs de chaque signe astrologique. »

Autrement dit : le télescope tourné vers les astres a fouillé un ciel vide.

Le flop étant consommé, que reste-t-il ? Un article de remplissage, bon à générer quelques clics pour le site de CNews, et une page de pub pour la Française des Jeux, que conforte la fin de ce joyau :

Henri Maler

Mettre en cause Vincent Bolloré ? Comment osez-vous !

Maxime Friot — 2021-03-03T17:09:10Z

Dimanche 28 février sur CNews, le maire de Grenoble Éric Piolle a eu l'outrecuidance de mettre en cause le propriétaire de la chaîne, Vincent Bolloré. Intolérable pour son homme-lige, Jean-Pierre Elkabbach.

Dans cette tragi-comédie en deux actes [1], Jean-Pierre Elkabbach – qui est aussi « conseiller » de Bolloré – joue son rôle à merveille.

Acte 1 : le crime de lèse-majesté

En réponse à une question sur la dette, Éric Piolle développe son argumentation en évoquant l'évasion fiscale, exemple à l'appui : Vincent Bolloré, mis en cause dans une enquête du Monde sur « la face cachée du Luxembourg ». Mais Jean-Pierre Elkabbach ne saurait laisser critiquer le maître des lieux impunément. Dans une première séquence, il tente plusieurs parades : l'appel à un peu plus de gratitude (« Si vous êtes là c'est un peu grâce à nous tous y compris lui »), l'objection (« c'est pas le modèle en l'occurrence ») et la contre-attaque, sans transition (« dans votre ville, vous êtes une des villes les plus endettées de France »). En images :

Acte 2 : l'appel à pénitence

Plus de vingt minutes plus tard et en guise de conclusion, Jean-Pierre Elkabbach revient à la charge, le bref échange lui étant manifestement resté en travers de la gorge. Et puis l'équipe de CNews a trouvé meilleure parade : exiger de l'invité qu'il se taise au nom de la présomption d'innocence.

Quand on s'en prend à son maître, le chien de garde montre les crocs.

Maxime Friot

Annexe

Verbatim de l'acte 1 :

Éric Piolle : Il y a une deuxième dimension, et je le dis ici, sur CNews, c'est la justice fiscale. Nous devrons remettre une fiscalité qui soit cohérente…

Jean-Pierre Elkabbach : C'est-à-dire ?

É. P. : … à la fois pour la justice fiscale et pour la lutte contre le...

J.-P. E. : ... les hauts revenus ?

É. P. : Oui et puis l'évasion fiscale. Le patron de cette chaîne, Vincent Bolloré, a été mis en cause dans l'OpenLux là, avec le Luxembourg [2]. Ça n'est plus possible aujourd'hui d'accepter cette évasion fiscale.

J.-P. E. : D'accord. Si vous êtes là c'est un peu grâce à nous tous y compris lui.

É. P. : Ça n'empêche pas de lutter contre l'évasion fiscale, c'est détestable en fait.

J.-P. E. : Mais bien sûr mais c'est pas… c'est pas le modèle en l'occurrence. Mais il est vrai que vous, l'endettement ça vous est plutôt égal, quand je vois que par exemple dans votre ville, vous êtes une des villes les plus endettées de France […]

Verbatim de l'acte 2 :

Jean-Pierre Elkabbach : Tout à l'heure je vous ai entendu parler, et directement, de Vincent Bolloré. La présomption d'innocence ça n'existe pas pour vous ?

Éric Piolle : Là sur OpenLux…

J.-P. E. : Ça ne…

É. P. : On a vu dans les histoires déjà passées, à chaque fois qu'on a révélé ces histoires autour des Panama Papers etc. que la présomption d'innocence certes elle existe...

J.-P. E. : Oui non mais par contre...

É. P. : ... mais les traces factuelles et ces enquêtes...

J.-P. E. : ... elle doit exister, elle doit exister pour tous, elle doit exister pour tous, il ne faut pas…

É. P. : ... la lutte contre l'évasion fiscale est quelque chose d'extrêmement important.

J.-P. E. : Mais il n'y a pas à chercher…

É. P. : Extrêmement important. Vous savez on peut difficilement faire pire...

J.-P. E. : Tout le monde est d'accord pour lutter contre l'évasion fiscale, mais quand vous montrez votre certitude pour votre propre chemin [sic], mais c'est assez choquant que vous respectiez pas la présomption d'innocence. Au passage, au passage…

É. P. : Il n'y a pas d'attaque du tribunal, pour l'instant il y a la révélation d'enquêtes journalistiques qui font un travail…

J.-P. E. : D'accord mais…

É. P. : … qui n'est pas fait aujourd'hui encore par la justice mais qui j'espère le sera et qui met en… qui démonte en fait ces structures qui viennent pomper nos valeurs ajoutées, pomper notre travail, pomper…

J.-P. E. : Mais est-ce que ça veut dire que dans votre conception la justice elle se fait soit dans la presse soit dans la rue ?

É. P. : La justice elle est indépendante et elle se fait, elle se fait...

J.-P. E. : Eh ben alors laissez-la agir ! Laissez-la agir !

É. P. : ... ça ne m'empêche pas de condamner l'évasion fiscale…

J.-P. E. : Merci d'être venu.

É. P. : … avec toute détermination.

J.-P. E. : Merci d'être venu Éric Piolle.

[1] Signalée sur Twitter.

[2] En l'occurrence, Le Monde signale que « le groupe Bolloré détient neuf filiales au Luxembourg, qui contrôlent à leur tour des participations du groupe dans le monde entier. »

« Islamo-gauchisme » à l'université ? Servilité et surenchère : Elkabbach face à Frédérique Vidal

Henri Maler — 2021-02-17T14:45:00Z

Jean-Pierre Elkabbach sévit dans les médias depuis plus de cinquante ans [1]. Après avoir occupé, à proximité des pouvoirs politiques de droite, des postes très en vue dans l'audiovisuel public et sur Europe 1, il a trouvé refuge sur CNews : conseiller de l'actionnaire majoritaire Vincent Bolloré, il anime sur cette chaîne une émission hebdomadaire : « Repères ». « Chaque dimanche un intervenant différent, qu'on ne voit pas partout », proclamait-il dans Le Parisien du 19 septembre 2020. Et le 14 février 2021, il recevait successivement deux de ces inconnus : Alain Duhamel (pour un entretien tout en complaisance entre deux dinosaures) et Frédérique Vidal, ministre de l'Enseignement supérieur (pour un entretien tout en servilité et en surenchère).

Après avoir consacré, avec la ministre, 3 minutes sans aspérité à la crise de la recherche, le moment était venu de participer pendant 8 minutes à la « chasse aux sorcières » organisée par toutes les droites, autour de cette question :

La vidéo est consultable ici (à partir de 39')

Ainsi le veut la critique des médias : on se bornera ici, bien qu'elle dise n'importe quoi, à résumer les réponses de Frédérique Vidal, pour mettre en valeur l'art de l'entretien selon Elkabbach : des interviews en forme de tribunes libres pour la plupart, ou des éditoriaux de parti-pris à peine masqués.

À droite toute ! C'est parti pour une dénonciation à sens unique du militantisme des « islamo-gauchistes » et des « indigénistes qui disent la race, le genre, la classe sociale ».

– J.-P. Elkabbach : « Alors, sur cinq colonnes, Le Figaro titrait vendredi – vous l'avez sans doute lu – confirmant une vague de témoignages préoccupants : "L'islamo-gauchisme gangrène les universités". Est-ce que vous êtes d'accord ? »

Image à l'appui de la Une du Figaro :

– Frédérique Vidal : « Ce que l'on observe dans les universités, c'est qu'il y a de gens qui peuvent utiliser leurs titres… »

– J.-P. Elkabbach l'interrompt pour souligner le péril : « Ils le peuvent, ou ils le font ? »

– Frédérique Vidal poursuit : « … pour porter des idées radicales ou pour porter des idées militantes de l'islamo-gauchisme, vraiment. »

– J.-P. Elkabbach : « Vous ajoutez aussi les indigénistes qui disent la race, le genre, la classe sociale tout ça, ça forme un tout... »

Comme chacun sait, tout est dans tout.

– Frédérique Vidal approuve : « Absolument. » Et de préciser qu'en biologie, on sait depuis longtemps que les races n'existent pas…

– J.-P. Elkabbach, savamment : « Lévi-Strauss l'avait dit aussi. »

Comme si les universitaires mis en cause ne savaient pas que les races, au sens biologique, n'existent pas.

Et Frédérique Vidal d'ajouter à ce propos : « Je suis tranquille avec ces sujets-là. »

– J.-P. Elkabbach : « Vous, vous êtes tranquille, mais il y a beaucoup qui ne le sont pas. Vous avez dit "les minorités", mais elles sont agissantes, actives… »

Frédérique Vidal indique alors qu'il y a des chercheurs qui recherchent librement…

– J.-P. Elkabbach, sans le moindre militantisme et tout en finesse : « Mais on les empêche. Il y a une sorte d'alliance entre Mao Tsé-Toung si je puis dire et l'ayatollah Khomeini, euh... »

Sourire approbateur de Frédérique Vidal qui ajoute : « Mais vous avez raison […]. »

– J.-P. Elkabbach : « Et regardez Gilles Kepel, connaisseur éminent, dénonce dans son livre Le prophète et la pandémie : "Les islamo-gauchistes tiennent le haut du pavé à l'université et ils interdisent toute approche critique." C'est donc plus une réalité qu'un fantasme ? »

Puisque Gilles Kepel le dit, sans le moindre militantisme… et le répète, toujours sans le moindre militantisme, sur les (très nombreux) plateaux où il est invité [2].

Et Frédérique Vidal d'annoncer qu'elle va demander au CNRS de faire une enquête sur l'ensemble des courants de recherche, afin de distinguer ce qui relève des recherches académiques et ce qui relève du militantisme.

– J.-P. Elkabbach : « On ne prétexte pas la liberté académique pour ronger et miner la démocratie ? »

Frédérique Vidal déclare que les universitaires sont « les premiers à dénoncer ces dérives ».

– J.-P. Elkabbach : « Il y a un observatoire, mais on n'entend pas assez les réactions. »

Le très informé Elkabbach fait ici probablement allusion à « L'Observatoire du décolonialisme », dont le militantisme est si proche du sien qu'il lui échappe manifestement. Et, atteint de surdité et de cécité, l'informateur, manifestement désinformé trouve que l'on n'entend pas assez la pléthore de réactions, en forme d'articles et de tribunes très militants, publiés dans Le Point, Le Figaro, Valeur actuelles, etc. Titres universitaires à l'appui, dans nombre de cas.

Reprenons.

– J.-P. Elkabbach : « Il y a un observatoire, mais on n'entend pas assez les réactions. Vous avez parlé du CNRS tiens. Antoine Petit est le président du CNRS, en 2019 il vient de préfacer le livre, je cite le titre : Sexualités, identités, corps colonisés. Et il explique, il écrit : "'la race' devient la nouvelle grille de lecture du monde". Il est président du CNRS, vous allez l'écouter celui-là ? »

Peu importe, à notre avocat de l'accusation, que sa citation soit généreusement tronquée et que les guillemets qui entourent la « race » soient opportunément oubliés (mais rétablis oralement par Frédérique Vidal) [3]. On relèvera, pour parfaire le propos d'Elkabbach que cette préface avait été dénoncée, en décembre 2019, par Nathalie Heinich, Pierre-André Taguieff et Dominique Schnapper, chercheurs non militants s'il en est [4]. Simples questions : Elkabbach veut-il réduire au silence « celui-là », président du CNRS, ou qu'il fasse l'objet d'une action politique de la ministre ?

Frédérique Vidal intervient alors pour affirmer qu'elle a lu l'ouvrage en question et invite, une fois encore, à distinguer la recherche et les opinions.

– J.-P. Elkabbach : « Là, c'est le diagnostic. Qu'est-ce que vous pensez faire avec le gouvernement de Jean Castex ? Qu'est-ce que vous allez proposer pour défendre la laïcité et en même temps que l'université ne soit pas peu à peu mangée par cela ? »

Frédérique Vidal élude la question et invite à distinguer les gens qui font de la science et ceux qui « font du scientisme ». Résistons à la tentation de commenter cette incongruité !

– J.-P. Elkabbach de conclure : « Donc vous dites "peut-être danger, mais vigilance et action" ? »

– Frédérique Vidal confirme : « Absolument. »

Fin de ce chapitre de l'entretien, orchestré par le conseiller de Bolloré.

Dans l'entretien au Parisien déjà mentionné, notre serviteur servile osait : « Je poserai les questions de bon sens […] avec un engagement d'impartialité. Je hais les conformismes. » Et l'anticonformiste manifestement impartial d'ajouter : « Moi, c'est moi. Je reste qui je suis. » Aucun doute là-dessus !

Henri Maler, avec Maxime Friot

Post-scriptum : Alors que nous achevions cet article, Samuel Gontier a opportunément publié le sien sur le site de Télérama : « Sur CNews, Jean-Pierre Elkabbach et Frédérique Vidal s'allient contre les islamo-gauchistes ».

[1] Sur sa carrière, on pourra consulter Wikipedia.

[2] Comme au matin du 8 février sur France Inter, où il est ainsi lancé par Nicolas Demorand : « Vous parlez, je cite, d'un "pharisaïsme professé par nos islamo-gauchistes décoloniaux et autres intersectionnels qui interdisent toute approche critique". » Lancement que même Léa Salamé, se voit obligée de tempérer : « N'est-ce pas vous […] qui faites partie des universitaires les plus influents sur le sujet, les plus écoutés, les plus médiatisés plutôt que ceux que vous appelez les "islamo-gauchistes" qui seraient majoritaires dans l'université selon vous ? »

[3] Antoine Petit écrit : « La "race" devient la nouvelle grille de lecture du monde sur laquelle s'intègre la grille du genre, et qui s'articule à la hiérarchie homme/femme : aux colonies, le plus petit des "Blancs", sur l'échelle sociale, sera toujours plus grand que n'importe quel colonisé, surtout s'il s'agit d'une femme. [...] La mise en partage de ces travaux, qui doivent être lus par tous, constitue un document incontournable de savoir sur des passés qui émeuvent, choquent et en tout cas interpellent. »

[4] Source : « Les bonimenteurs du postcolonial business en quête de respectabilité académique », lexpress.fr, 26/12/2019.

Menaces de mort contre Taha Bouhafs : « hors sujet » selon Julien Pasquet (CNews)

Frédéric Lemaire, Henri Maler — 2020-11-19T11:04:54Z

Julien Pasquet, présentateur de l'émission « Soir Info » sur CNews, est déjà un chien de garde accompli. Ex-journaliste sportif, comme son collègue (et mentor) Pascal Praud, il est passé maître dans les interventions tonitruantes. Qu'il s'agisse de « se ficher des chiffres » (quand ils ne lui conviennent pas) ou de juger de l'insuffisante présence des musulmans à l'hommage à Samuel Paty. Sa dernière prestation : son refus de prendre en considération les menaces de mort adressées au journaliste Taha Bouhafs.

La scène se passe sur CNews le 16 novembre 2020 lors de l'émission « Soir Info » diffusée à 23h30. Julien Pasquet arbitre un « débat » sur la liberté d'expression. Il est longuement question des insultes et menaces de mort qui visent une adolescente, Mila, qui a diffusé des vidéos virulentes contre l'Islam, quand David Guiraud (LFI) intervient :

Tout est indécent dans l'intervention de Julien Pasquet. Les menaces de mort et les insultes racistes contre Taha Bouhafs ? Hors-sujet ! « Mon débat » est « pris en otage », dit-il. Propriétaire de l'émission, son débat n'appartient qu'à lui et non à ses interlocuteurs. Haro sur le « preneur d'otage » et sur Taha Bouhafs coupable d'« insultes et invectives » contre la représentation nationale... qui se confond dans l'esprit du présentateur avec un député de la majorité LREM [1]. Horrible insulte en vérité : refuser de discuter avec un député de ladite majorité, présenté comme un « playmobil » (parmi d'autres…).

« La liberté d'expression en danger ? » interroge le bandeau qui sert de sous-titre à l'émission. Sur CNews, la réponse est dans la question…

Henri Maler et Frédéric Lemaire

Compléments : un adepte du journalisme selon Pascal Praud

On devait déjà à Julien Pasquet quelques « coups d'éclat ». Pour n'en citer que deux : le 19 octobre, il livrait les conclusions d'une enquête implacable au rassemblement en mémoire à Samuel Paty [2].

Le 20 août, face à David Guiraud (décidément le bienvenu) il décrétait se ficher des chiffres de la délinquance – pour en empêcher l'exposé [3].

N'en doutons pas : Julien Pasquet est promis à un brillant avenir sur la chaîne de Vincent Bolloré…

[1] Julien Pasquet fait référence à un tweet où Taha Bouhafs répond au député François Jolivet dans ces termes : « Cher petit playmobil, si tu a pensé un seul instant que j'avais le temps engager un débat avec un sombre et minuscule député comme toi... je m'inquiète pour ta capacité de discernement. » (09/11/20)

[2] Plus de détail dans un précédent article.

[3] Comme on peut le lire en détail dans l'annexe d'un article publié ici même.