Acrimed | Action Critique Médias

« Estelle Midi » (RMC) : un talk-show contre les grévistes

Maxime Friot — 2022-10-20T06:00:00Z

Du lundi au vendredi, de 12h à 15h, c'est talk-show sur RMC et RMC Story. « Estelle Midi », l'émission animée par Estelle Denis, réunit sur son plateau quelques « personnalités » apparemment habilitées à parler successivement de tout et de rien. C'est dans ce cadre que fut débattue, le 18 octobre, la question suivante : « Grève générale : un échec pour la CGT ? » On pouvait légitimement s'attendre au pire… Il a été atteint.

Autour de la table ce 18 octobre : un médecin (Robert Sebbag), un journaliste sportif (Daniel Riolo) et le chroniqueur Thierry Moreau. De vrais spécialistes des questions sociales, en somme.

« Est-ce que c'est déjà un échec ? »

Premier coup de force : parler à midi de l'échec de la grève alors que les manifestations, notamment celle à Paris, ne s'élancent que dans l'après-midi. Pas de quoi brider Estelle Denis : « Un Français sur deux qui désapprouve la grève, des perturbations très légères dans les transports… Est-ce que c'est déjà un échec ? » Ni de quoi refroidir Thierry Moreau : « Ben oui c'est un échec. Après l'échec de la mobilisation de dimanche à l'initiative de La France insoumise, enfin de la Nupes, avec quelques fédérations CGT, on voit bien que la conjonction des luttes a du mal à se faire. » Et le spécialiste ès-syndicats de s'aventurer dans un dédale de « politicaillerie » et autres bisbilles entre la CGT et la CFDT, qui seraient, selon lui, à l'origine des grèves... Confus, le chroniqueur peine à raccrocher les bouts de son argumentaire mais conclut, du reste, sur le plus important : « Ce sont les Français qui trinquent, heureusement […] pas trop, donc c'est plutôt une bonne nouvelle. Mais [la grève] est un échec. »

C'est alors à un autre expert de la question syndicale, l'infectiologue Robert Sebbag, d'en rajouter sur les causes de la grève :

Certes il y avait peut-être des revendications au niveau des raffineries, mais on sait que derrière, il y a des élections prochaines, que la candidate – puisque c'est une dame – la candidate de M. Martinez, est une personne, une enseignante – pour la première fois une femme – qui n'est pas une ouvrière, qui ne vient pas de l'industrie […] et c'est très très mal pris par les fédérations « ouvrières ». […] Et là-dessus si vous voulez ils essayent de peser sur ce congrès, sur l'élection de cette personne. Donc voilà comment une utilisation politique à l'intérieur d'un syndicat est en train de paralyser effectivement toute la France.

Brillant. Plus tôt, ce dernier tentait de relativiser « l'échec de la grève », avant d'être coupé par Estelle Denis et Daniel Riolo :

Robert Sebbag : C'est pas un succès fou. Alors d'un autre côté effectivement il y a eu la marche organisée par la Nupes. Mais qui est capable aujourd'hui de mobiliser 30 000 personnes […] dans la rue ? Alors c'est vrai il y a encore un pouvoir de Jean-Luc Mélenchon. Alors parler d'échec, moi je pense que… [coupé]

Estelle Denis : 30 000, c'est très faible Robert !

Daniel Riolo : Non mais pour une manif que tu prépares depuis six mois Robert !?

Quand le micro lui est ouvert, Daniel Riolo exulte :

Dimanche c'était un énorme échec. Leur politique de l'aspirateur là, on ramasse à peu près tout ce qui traîne pour se faire une politique… Même Benzema ils cherchent à le récupérer, même le Ballon d'or de Benzema : « Oh ben oui, oh ben tiens on va le récupérer parce qu'il paye ses impôts en France ! » Non mais c'est pas de la politique ça, c'est du guignol ça ! Donc Mélenchon on n'arrête pas de l'entendre, là il a le sourire il en peut plus, dès qu'il y a trois personnes dans la rue il pense que la révolution est à nos portes […]

« Du guignol », disait-il…

Les bons et les mauvais auditeurs

Tout le monde déteste la grève. Tout le monde ? Non ! Un irréductible gréviste a appelé le standard pour passer à l'antenne. Mal lui en a pris. Surtout que « Vincent » est contrôleur SNCF.

Estelle Denis : Vous êtes en grève Vincent ou pas du tout ?

Vincent : Oui […] je suis en grève, je suis devant la préfecture du Mans. Préfecture qui est noire de monde, il y a 2 000, 2 500 personnes quand même, entre […] la CGT de Renault, les postiers, le corps enseignant…

Thierry Moreau : Les bastions quoi…

V. : Ouais, c'est ça, les bastions. Maintenant effectivement nous…

Robert Sebbag [1] : Les professions protégées…

V. : Bah pas protégées, j'ai pas aimé entendre ça parce que finalement le droit de grève c'est pour tout le monde…

Daniel Riolo : Oui mais c'est surtout pour vous !

E. D. : Non mais tout le monde peut faire grève Daniel !

D. R. : On sait très bien qu'il y a des endroits où c'est quand même plus facile, où c'est presque une deuxième activité.

Et ce n'est qu'un début. Mais avant de poursuivre, un détour « fact-checking » s'impose. Au début de l'émission, Thierry Moreau déclarait : « On constate aussi que ce sont des secteurs "protégés" qui font grève, c'est-à-dire soit la fonction publique ou assimilés, soit des grandes entreprises où c'est assez facile de faire grève, on ne risque pas de se faire virer. En revanche le plombier qui travaille dans une PMI/PME lui il peut pas se permettre de faire grève. » À quoi Vincent, le contrôleur SNCF, réagit lorsqu'il passe à l'antenne : « Tout à l'heure j'ai quand même entendu que si un mec de la SNCF ou d'EDF faisait grève il serait pas viré parce qu'il avait l'assurance de l'emploi. Par contre un plombier pourrait manifestement se faire virer. Faut quand même remettre la… » Il est alors coupé par Thierry Moreau : « J'ai pas dit ça. J'ai dit que c'est plus difficile dans les petites boîtes, c'est tout. » Le déni ne suffisant pas, Estelle Denis ajoute un brin de confusion : « Non c'est pas ça Vincent. Vincent, c'est pas ça, c'est que le plombier […] la plupart du temps il est indépendant, il travaille à son compte, s'il se met en grève… De toute façon comme c'est son propre patron, personne ne pourra l'augmenter à part lui. Et il perd une journée de travail. […] »

On savoure la profondeur de l'analyse. À laquelle va succéder une longue séquence de violence symbolique, où s'enchaînent les reproches, les critiques et les rappels à l'ordre. Exposant les raisons qui l'ont poussé à faire grève, Vincent dit craindre la nouvelle réforme des retraites : « Là, si on fait une addition […], je repartirai à 64 ou 65 pour avoir quelque chose ». Mais la présentatrice de RMC sait de toute évidence mieux que lui ce qu'il en est… et tient à le lui fait savoir :

Estelle Denis : Non. Vous êtes à la SNCF, vous n'êtes pas un nouvel entrant, donc a priori vous avez quand même des conditions privilégiées ?

Vincent : Non, alors…

Daniel Riolo : Non mais il fait grève pour les autres ! L'important c'est de faire grève, c'est pas tellement…

V. : La différence c'est qu'effectivement moi je suis à la SNCF, je suis rentré il y a 11 ans, mais je suis rentré après 30 ans sans enfant donc j'étais contractuel, je suis pas au statut. Donc j'avais déjà pas la retraite à 55 ans en rentrant à la SNCF.

Pas de quoi calmer le mépris des « experts ». Plus loin :

Estelle Denis : Est-ce que la grève peut continuer à la SNCF, c'est-à-dire que la question que se posent tous les Français aujourd'hui, c'est : est-ce que ça va impacter les vacances ?

Vincent : Alors, là sur les Pays de la Loire, pour l'instant ça a pas été reconduit donc pour l'instant je pense que ça va pas impacter. J'aurais aimé que ça impacte, mais je pense que sur les Pays de la Loire…

Daniel Riolo : Oh c'est dommage hein vraiment là !

E. D. : Enfin Daniel, il a le droit de faire grève…

D. R. : Non mais il dit : c'est dommage que ça impacte pas les vacances !

E. D. : Il a envie que sa grève elle marche.

D. R. : C'est un peu comme s'il dit : c'est dommage qu'il puisse pas vraiment te faire chier quoi, tu vois, c'est un peu…

E. D. : Non, il dit c'est dommage…

D. R. : Si, c'est un peu le sous-entendu !

Thierry Moreau : Non, il dit que c'est dommage que ça n'impacte pas le départ de vacances !

D. R. : Ben oui ! Non Estelle, le sous-entendu c'est : c'est dommage que ça fasse pas chier un peu tout le monde. Ben si mais c'est ça, il faut parler français.

Robert Sebbag : Vincent, moi je respecte tout à fait votre décision. Quand on voit la grève chez les raffineurs, on peut dire Total a fait effectivement beaucoup de bénéfices, il faudrait reverser la répartition des richesses. Mais la SNCF elle est déficitaire, ça coûte absolument…

D. R. : En quoi ça le regarde en plus lui ? Total, ça le regarde pas !

R. S. : Elle est complètement déficitaire. On nous parle d'un milliard d'euros de bénéfices, mais on sait qu'à côté de ça je veux dire l'État finance effectivement tout le déficit de la SNCF, donc là il y a pas de grain à moudre comme il peut y en avoir dans les raffineries.

De l'art d'étouffer la parole ouvrière, dans tous les sens du terme. Alors que l'auditeur explique qu'une jurisprudence se mettrait en place pour d'autres « si Total, demain […], arrive à faire voter le fait que les salaires soient par rapport à l'inflation », il est interrompu par tous, d'une seule et même voix : « Ben non ! »

Et la morgue de monter en puissance :

Daniel Riolo : Chez Total, il y a eu une négociation approuvée à la majorité. […] Je sais qu'à la CGT on a du mal à comprendre ce que ça veut dire, mais vous savez, c'est quand le plus grand nombre veut quelque chose par rapport à la minorité. C'est un truc qui s'appelle la démocratie. Je sais qu'à la CGT, à LFI on comprend pas bien ces concepts-là.

Estelle Denis : Ben Vincent c'est pas Philippe Martinez hein, Daniel.

D. R. : Oui, mais il fait partie du mouvement là, donc... C'est juste pour lui expliquer ce que c'est une majorité sur une minorité.

Rideau ! Ou presque… Car la différence avec laquelle un autre auditeur, « Jonathan », « électricien dans le bâtiment », est accueilli à la suite de Vincent est saisissante. Il faut les comprendre : celui-ci n'est pas gréviste. Extrait :

Jonathan : La France, elle est belle, mais c'est toujours les mêmes qui font la grève : la CGT, la SNCF, les fonctionnaires. Bon, très bien, ils ont le droit de grève, mais nous à côté, les petits, eh ben on peut pas se permettre de faire grève…

Robert Sebbag : Voilà !

J. : Et tous ces gens-là, qui ont eux des 9 à 11 semaines de congés payés, des RTT etc. Nous tout ça on connaît pas.

Estelle Denis : C'est vrai !

J. : Et nous on est au charbon tous les jours…

Thierry Moreau : Exactement !

J. : Et malheureusement si je fais la grève aujourd'hui, ben mon patron il va pas me payer et j'aurai perdu une journée de salaire. Donc ils sont bien gentils tous, mais faudrait peut-être qu'ils regardent ce qu'ils ont avant de bloquer la plupart des gens qui ont pas grand-chose, donc euh…

Daniel Riolo : Eh oui ! Et là où Jonathan nous met sur une piste […], bon j'en reviens toujours à la Nupes qui cherche à tout exploiter, ils se rendent pas compte qu'en fait ils dressent les Français les uns contre les autres. En fait, ils font des clans, ils pensent défendre une politique, emmener des gens derrière eux. On voit que personne n'est derrière eux puisque les Français ne soutiennent pas ce mouvement. […] Ça s'appelle du corporatisme.

On se demande bien qui « dresse les Français les uns contre les autres ». Élément de réponse avec « Yohan », « consultant en informatique » et troisième auditeur à passer à l'antenne. Lui non plus n'est pas gréviste, lui aussi obtient les approbations du plateau :

Yohan : On n'est pas sur de la solidarité, on n'est plus sur de l'égoïsme et sur du corporatisme.

Robert Sebbag : Ah oui, complètement !

Y. : Donc on peut pas avoir un effet, on peut pas avoir un mouvement qui se déclenche sur ces bases-là à mon avis.

Thierry Moreau : Bien sûr.

Ce n'est pas nouveau : RMC sait être « à l'écoute des PME [et] des TPE » (dixit Jean-Jacques Bourdin en 2012).

« Le triomphe de l'égoïsme »

Assez ? Pas tout à fait. Le débat qui suit concerne les « réservations d'hôtels annulées pour les vacances » en raison de la pénurie d'essence provoquée par la grève dans les raffineries. De quoi remettre une pièce dans le juke-box :

Robert Sebbag : Bravo la CGT, bravo les grévistes ! Parce qu'ils se rendent pas compte de tous les effets pervers. Sans compter la souffrance des gens…

Daniel Riolo : Euh ils s'en rendent compte mais ils s'en foutent, c'est pas pareil !

R. S. : Bon, ils s'en rendent compte ou ils en souffrent [sic], mais eux-mêmes ce sont des citoyens. […] Il y a des tas de gens qui sont peut-être grévistes, ils vont [s'en] rendre compte quand ils vont rentrer à la maison : leurs femmes, leurs enfants, ils vont leur dire : « Ouais à cause de toi papa on va pas pouvoir partir en vacances. »

Estelle Denis : Ça m'étonnerait qu'ils disent ça !

D. R. : Non l'enfant de cégétiste file droit Robert !

R. S. : Je suis certainement naïf. En tous les cas moi, je trouve ça dramatique parce que les effets pervers si vous voulez, ils sont majeurs et moi ça me fait… C'est encore ce manque de solidarité, ce manque d'empathie par rapport à la souffrance de certains c'est dramatique. Parce que les hôteliers ils peuvent pas faire grève.

D. R. : En fait il faut comprendre la réflexion du gréviste. […] C'est pas genre « je t'emmerde là dans ton petit quotidien, dans tes petites vacances ». La réflexion de base philosophique c'est : « Je fais ça pour toi camarade. Suis-moi, je t'emmène vers un monde nouveau ». C'est ça en fait. Donc tu pourras toujours aller chialer sur tes petites vacances ou sur ton petit machin et tout, jamais tu ne provoqueras de l'émotion chez lui, puisque lui, son rêve, c'est le grand chambardement, c'est la table renversée.

R. S. : Non Daniel, c'est le triomphe de l'égoïsme.

Et sur RMC, celui du mépris de classe. Quant à « la réflexion de base philosophique » de l'éditorialiste, on la connaît depuis longtemps : maintenir l'ordre.

Maxime Friot

[1] Ou un autre débatteur, on n'est pas sûr.

Olivier Truchot étrille les profs… et s'en félicite sur RMC

Frédéric Lemaire — 2021-02-03T06:30:00Z

Un bon éditocrate ne se dédit pas, il se justifie. Et ce ne sont pas les occasions qui manquent. Dernier exemple en date : après avoir publié un tweet incendiaire contre les profs grévistes, Olivier Truchot a eu l'occasion de s'en expliquer longuement… dans sa propre émission. En toute connivence avec son co-animateur, et dans la plus pure tradition du journalisme de commentaire, aussi autoréférencé que hors-sol.

Ce mercredi 27 janvier, Alain Marschall affiche une mine réjouie au micro des « Grandes Gueules ». « L'ami Olivier Truchot a mis hier le feu à Twitter, au réseau social, il a même été en tendance Olivier, avec un petit tweet concernant la grève des profs ». Le tweet en question s'affiche à l'écran :

Et de se tourner vers son co-animateur : « Ce qui t'a valu de prendre quand même, en majorité, une véritable volée de bois vert et un tombereau de critiques, pour ne pas dire d'insultes. » Le micro est à la défense, donc. Olivier Truchot ne va pas s'en priver, prenant la parole pendant deux longues minutes pour enfoncer le clou – et distiller au passage quelques contrevérités :

Alors, majoritairement, non. Majoritairement, j'ai été plutôt liké comme on dit, et majoritairement les gens ont plutôt approuvé. Alors forcément ça a déplu à certains, sans doute ceux qui étaient dans la rue ou en grève.

À se demander pourquoi RMC s'embarrasse à commander des sondages, quand Olivier Truchot sait lire l'opinion des « gens » dans les « likes ». Prétention d'autant plus risible qu'à bien regarder les commentaires, on peine à trouver des messages approbateurs. La tendance est plutôt à la « volée de bois vert ». Comme ce tweet s'étonnant « qu'un journaliste au salaire à 5 chiffres s'indigne depuis son canapé d'une grève enseignante » [1]. Quoi qu'il en soit, Olivier Truchot poursuit :

Tout d'abord ce tweet n'attaque pas les profs, je dis « des profs ». Déjà, les profs ça ne veut rien dire, ils sont entre 800 000 et 1 million dans ce pays, donc ce serait idiot de faire une généralité. Je m'en prenais à ceux qui faisaient grève et ceux qui étaient dans la rue. Et d'ailleurs j'ai regardé les chiffres, ils étaient très minoritaires, la majorité des profs étaient en classe, face aux élèves.

Olivier Truchot a regardé les chiffres… ceux du ministère, bien entendu. En témoigne un tweet publié dans la suite du premier :

Fin du débat ? Pas sûr. Comme nous l'avons déjà évoqué précédemment, la légitimité et la méthode de calcul du chiffre du ministère sont souvent contestées. Et s'emparer de ces seuls chiffres est un peu court… Les syndicats de la fonction publique évoquaient quant à eux une participation à hauteur de 40%. Mais Truchot n'a pas terminé son plaidoyer :

On l'a souvent dit, et moi le premier, la fonction de prof a été dévalorisée ces dernières années. Les professeurs des écoles, c'est vrai, sont beaucoup moins payés que leurs collègues du secondaire, sans véritablement de justification. On sait aussi que l'école française baisse dans tous les classements internationaux. Donc ça aussi c'est une réalité et on doit en prendre compte.

Drôle de manière de « valoriser » le métier que d'opposer les enseignants du primaire et ceux du secondaire ! En remettant en cause, de surcroît, la performance des premiers… Rien de surprenant toutefois, car Olivier Truchot est coutumier du « prof-bashing » : en août 2019, il animait une émission au titre évocateur (« Les profs ont-ils raison de se plaindre tout le temps ? »). Présentant les enseignants comme de « petits colibris » que « Jean-Michel Blanquer ne cesse de […] caresser dans le sens du poil »…

Loin de lui l'idée de rappeler que le salaire réel de tous les enseignants a diminué ces dernières années, et que leurs revenus moyens sont, à formation comparable, inférieurs à ceux des autres salariés [2]. En ce 27 janvier, l'éditocrate souhaite plutôt enfoncer le clou et justifier son tweet :

Mais alors ceci étant dit, aujourd'hui, est-il opportun de se plaindre, de faire grève, de manifester, alors que c'est une catégorie de la population qui est plutôt protégée par un statut, l'emploi à vie, par, finalement pendant le confinement, un traitement qui a été versé à 100% – et tant mieux, hein.

Bref : les profs sont des privilégiés, et feraient mieux de cesser de se plaindre ! Une rengaine médiatique fort peu originale, assortie d'une précision de mauvaise foi concernant le confinement. Car si le traitement des fonctionnaires a été versé à 100%... c'est que les profs ont continué à travailler, contrairement à ce que semble sous-entendre Olivier Truchot. Qui poursuit sa tirade :

Alors certes, c'est vrai que les profs se sont mobilisés, il y a des profs formidables qui ont fait des visios, etc. Et on l'a dit ici. Mais est-il opportun de se plaindre, au moment où des étudiants sont aux Restos du cœur le soir, au moment où des artisans sont au bord du suicide, au moment où des restaurants, des restaurateurs se disent « va falloir que je change de métier parce que on peut plus rouvrir », voilà.

La mise en concurrence des souffrances (au travail) étant un ressort bien connu du maintien de l'ordre, on aura compris le message : d'autres étant moins bien lotis, les profs devraient faire profil bas. Commandement médiatique que vient renforcer l'argument final :

Et puis en plus, je trouve ça plutôt paradoxal de participer à une manifestation où les gestes barrières sont pas toujours respectés, au moment où on interdit aux gens d'aller dans une salle de spectacle, dans un stade, voilà, ça me parait tellement incongru d'aller manifester aujourd'hui puisque les rassemblements semble-t-il sont interdits. Bref, c'est pour ça que ce tweet me semblait opportun et c'est pour ça que je l'ai fait.

Peu importe que les manifestations ne soient pas interdites pendant l'état d'urgence sanitaire – contrairement à ce que semble indiquer ou souhaiter notre éditocrate. On notera également que Truchot semblait autrement moins regardant sur les normes sanitaires lorsqu'il commentait avec amusement les images d'un pot de départ, sans masque et sans distanciation sociale, au commissariat d'Aubervilliers. Inimitiés sélectives ?

Certes, au cours de l'émission, deux intervenants viendront contester la version de l'animateur. Lequel restera droit dans ses bottes, s'indignant qu'il y ait « des gens qui fassent grève au moment où d'autres crèvent la dalle », tout en ayant le soutien des « tauliers » de l'émission, son collègue Alain Marschall et l'inénarrable Gilles-William Goldnadel.

Bref : comment le tweet d'une « grande gueule » a débouché sur une séquence d'autojustification, organisée par ses soins dans sa propre émission… Un monument de « journalisme » de commentaire, toujours plus affranchi de la rigueur et de la bonne foi élémentaires.

Frédéric Lemaire

[1] Ou encore cette réaction salée d'un instituteur et ancien participant des « Grandes Gueules ».

[2] Lire à ce propos notre article : « Salaires des profs : le grand n'importe quoi médiatique ».

Matinales radio (2/2) : les angles morts de l'information médicale

Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-10-08T16:00:00Z

Dans notre précédent article consacré à l'analyse des invités des principales matinales à la radio (mars-avril 2020), nous abordions la question du pluralisme politique, économique et social. Dans ce deuxième volet, nous nous intéressons plus particulièrement aux personnels de santé invités. L'irruption de ces professionnels sur le devant de la scène médiatique, d'ordinaire peu visibles, n'a évidemment rien d'étonnant compte tenu de la crise sanitaire. Mais qui sont-ils ? Quelle parole ont-ils portée ? Et quelles visions de la crise du Covid ces invitations ont-elles construites ?

287 invitations, réparties en 10 catégories : c'était notre décompte des invitations des « grandes » interviews matinales radiophoniques sur la période de mars-avril 2020 [1].

La catégorie « Santé », à laquelle nous nous intéressons plus particulièrement ici, compte 64 invitations : 52 concernant des « professionnels de santé » (parfois plusieurs fois les mêmes - soit 22% au total) et 8 passages médiatiques accordés à des membres du « conseil scientifique » mis en place par le gouvernement (soit près de 3% des interventions). Les professionnels de santé (médecins, cadre de santé, psychologue, pharmaciens) ont des diplômes régis par le code de la santé publique et/ou ont une activité en matière de santé qui est reconnue par ce code. Les autres professionnels travaillent effectivement dans le domaine de la santé, mais sont hauts fonctionnaires ou présidents de structures hospitalières sans être eux-mêmes des professionnels de santé au sens du code de la santé publique.

L'étude de ces intervenants révèle plusieurs caractéristiques : les professionnels de santé invités sont essentiellement des hommes, médecins et parisiens. Les autres travailleurs de l'hôpital sont donc largement invisibilisés, malgré les enjeux importants que représentent leurs conditions de travail dans une période de crise sanitaire. Enfin, certains invités cumulent différentes « casquettes » (politiques, entrepreneuriales, etc.) sans que celles-ci ne soient systématiquement mentionnées ou interrogées par les animateurs, et malgré de potentiels conflits d'intérêts. Un constat qui pose cette fois-ci la question de la rigueur journalistique et à travers elle, de la qualité de l'information scientifique et médicale.

Des médecins et des hommes parisiens

Première observation : comme c'est le cas pour l'ensemble des invités, les matinales radio ont, parmi les professionnels de santé, très majoritairement donné la parole à des hommes : à hauteur de 90% des interventions (soit seulement 5 interventions de femmes sur 52). Alors même que les soignantes sont majoritairement des femmes [2]. Une disproportion particulièrement troublante pour ce secteur !

Deuxième observation : si l'on met de côté les intervenants étrangers [3], une écrasante majorité des interventions de professionnels français sont réalisées par des franciliens. Que l'un des foyers majeurs de contagion soit alors localisé dans l'Est de la France n'y change pas grand-chose : les matinales se focalisent toujours sur ce qui se passe dans la capitale et, éventuellement, sa petite couronne. On ne relève ainsi qu'une seule intervention d'un professionnel de santé non francilien : un médecin du Centre Hospitalier Universitaire (CHU) de Strasbourg [4]. Dérisoire donc… À croire qu'il n'y aurait pas de spécificité régionale et que ce qui se passe à Paris est transférable à n'importe quel autre endroit. Quant aux professionnels de santé des zones « moins touchées » par la propagation du virus, ils n'auront tout simplement pas la parole.

Troisième observation : les professionnels de santé invités par les matinales radio sont, dans leur écrasante majorité, médecins [5] : 44 interventions sur les 48 étudiées, soit 92%. La plupart du temps, ces médecins sont à la fois chercheurs (Professeurs des Universités, PU, ou Maître de Conférence, McF) et médecins (Praticiens Hospitaliers, PH). Ce profil représente plus de 70% des interventions de médecins (32 sur 44).

Occupant le haut de la hiérarchie médicale, ils peuvent ainsi témoigner à (au moins) deux titres : en tant que salariés des hôpitaux et bien souvent chefs de leur service ; et en tant que scientifiques, au plus près de la recherche en train de se faire. S'agissant des spécialités médicales : les interventions de médecins-chercheurs travaillant sur les questions liées au virus et à sa propagation sont les plus nombreuses. Ainsi, on dénombre quinze interventions d'infectiologues, trois d'épidémiologistes, deux d'immunologistes et une d'un parasitologue.

On peut évidemment comprendre une telle polarisation : il s'agit, pour les rédactions des matinales radio, de chercher à rendre intelligible la crise sanitaire en cours, en donnant la parole à des chercheurs travaillant directement sur le virus ou en tant que spécialistes de ce type de maladie. Des chercheurs détenteurs d'un savoir légitime et dont la parole, à ce titre, peut être utile pour comprendre la situation sanitaire et diffuser des connaissances scientifiques.

Leur surexposition pose toutefois question à plusieurs titres, comme nous l'avions évoqué dans un précédent article. Notamment lorsque les chercheurs s'expriment à partir de résultats partiels, et qu'on leur enjoint de livrer des avis tranchés ou des prédictions. Sans compter le fait que les intervieweurs des matinales ne sont pas des journalistes spécialisés, et donnent la parole à des experts sans être en mesure de remettre en perspective leurs travaux (méconnaissance des spécialités et de l'état de la recherche).

Marginalisation des travailleurs de l'hôpital

Par ailleurs, la surreprésentation des médecins chercheurs montre que la crise du Covid a été surtout appréhendée à travers un prisme strictement « sanitaire », focalisé sur l'état des connaissances scientifiques – particulièrement flou durant les six premières semaines étudiées –, au détriment d'autres enjeux. Comme, par exemple, celui des conditions de travail à l'hôpital (ou dans d'autres structures de soin). Certes, les médecins-chercheurs sont aussi salariés des hôpitaux, et peuvent donc s'exprimer sur les conditions de travail dans leur établissement. Mais on constate, à nouveau, que les premiers concernés ne sont pas sollicités [6]. N'inviter que des médecins – occupant les positions dominantes dans le champ médical – pour évoquer les conditions de travail à l'hôpital confisque de fait la parole d'autres catégories de travailleurs.

De même, on n'a pas entendu celles qui sont les plus nombreuses à l'hôpital : ni les infirmières, ni les aides-soignantes, ni les Agents des Services Hospitaliers (ASH) chargées de l'entretien et de la désinfection des locaux. Ces personnels, très majoritairement féminines, sont pourtant fortement mobilisés et au plus près des changements organisationnels opérés dans la période. Au contraire, pour évoquer cette réorganisation des services, on donnera là encore la parole à des chefs de services ou à Martin Hirsch, directeur général de l'AP-HP, par deux fois. Ainsi, les premières concernées, tout comme celles qui sont directement chargées de mettre en œuvre la réorganisation, de gérer les plannings et le matériel, ne furent pas invitées.

La marginalisation des points de vue des travailleurs – en particulier les plus « revendicatifs » – transparaît également dans l'absence de représentants syndicaux ou de membres de collectifs dans les matinales. Des collectifs mobilisés pourtant depuis des mois dans le cadre des luttes pour l'obtention de moyens à l'hôpital (comme les collectifs inter-urgences et inter-hôpitaux), et dès le début de la crise sanitaire dans un contexte de criantes pénuries (lits, respirateurs, masques).

À l'image d'autres catégories de professionnels, les représentants invités (parfois plusieurs fois, sur différentes antennes) sont ceux des dirigeants [7] :

- Frédéric Valletoux, président de la Fédération hospitalière de France sera invité à trois reprises (France Inter, France Info et RMC) ;

- Lamine Gharbi, président de la Fédération de l'hospitalisation privée et président de Cap Santé [8] est invité sur Europe 1 et RMC ;

- Romain Gizolme, directeur de l'association des directeurs au service des personnes âgées [9], sera reçu dans la matinale d'Europe 1.

Le constat est sans appel : la parole donnée aux professionnels de santé reste peu diverse, majoritairement concentrée sur ceux qui occupent les positions dominantes dans leur champ, à savoir les médecins-chercheurs des grandes structures hospitalières de la capitale, ou bien à des représentants de fédérations ou de structures représentant les directeurs [10]. Les nombreux travailleurs de l'hôpital, en première ligne, seront ainsi largement marginalisés, de même que d'autres structures du soin – professions libérales du soin et de l'aide à la personne, Ehpad, psychiatrie, etc. (voir l'annexe 1). Un constat qui rejoint celui que nous faisions à propos d'autres catégories, et qui ici non plus, n'a rien d'inéluctable : il témoigne plutôt de la vision étriquée que construisent les grands médias du « monde de la santé », et de ses problématiques face à la crise.

Doubles casquettes : le dévoiement des questions sanitaires ?

La promotion des points de vue dominants et son pendant – la marginalisation de la parole des travailleurs – se vérifie également dans le choix des « non-professionnels de santé » invités à s'exprimer sur la crise sanitaire [11]. On trouve dans cette catégorie à la fois des directeurs d'institutions de santé publique ou d'agences gouvernementales de santé ; des présidents de syndicats ou d'associations. De plus, des directeurs d'entreprise, dont les activités sont directement liées au monde de la santé, mais qui n'entrent pas dans les 12 invitations citées car ils font partie de la catégorie « Business » présentés dans l'article général sur les matinales ont été également invités. À titre d'exemple, intéressons-nous donc à ces invités à travers deux exemples et une problématique générale : ont-ils été conviés pour faire état de la crise dans leurs structures ou défendre leurs intérêts privés ?

On l'a indiqué précédemment : toutes matinales confondues, un seul professionnel de santé a été sollicité pour témoigner de la crise des Ehpad (France Inter, 2/04). Le thème a également été abordé sur Europe 1, à ce détail près que la parole a été accordée pour cela à Nadège Plou (13/04), responsable des Ressources humaines (RH) du groupe Korian [12]. Nadège Plou n'est pas une professionnelle de santé : elle est issue du secteur privé et a occupé des postes hiérarchiques chez Carrefour, la Fnac ou encore Tati, trois entreprises dont les préoccupations – nous en conviendrons – sont bien éloignées du monde du soin.

On peut dès lors questionner le choix d'inviter une responsable RH pour évoquer la situation dans les Ehpad, alors qu'on n'aura pas donné la parole aux soignants de ces structures. Une confiscation de la parole à peine tempérée par le fait que l'un d'entre eux témoignera par téléphone, au cours de la matinale, pour contester l'organisation mise en place dans un établissement Korian [13], et expliquer que l'objectif du groupe est avant tout la rentabilité financière. Les critiques seront balayées par la responsable RH et présentées comme mensongères. Quant à l'animateur, Matthieu Belliard, il ne cherchera pas plus loin, acceptera le rectificatif, et « oubliera » de questionner son invitée sur les dividendes prévus pour les actionnaires du groupe. Un sujet pourtant brûlant… et documenté : des informations chiffrées étaient disponibles depuis fin février dans un communiqué de presse publié par le groupe Korian lui-même. Autant dire que l'intervieweur a ici pleinement investi son rôle de contradicteur !

Autre exemple, sur un tout autre sujet : le 30 mars, la matinale de RTL invitait en duo Laurent Lantieri – chirurgien plasticien (médecin et chercheur) auteur de la première greffe de visage – et Franck Zal – biologiste, PDG, fondateur de l'entreprise Hémarina [14] et par ailleurs assez médiatisé [15]. Les deux professionnels sont sollicités pour parler de leur « découverte » : ainsi que le présente RTL, « un ver marin qui contient une molécule capable de miracles en terme d'oxygénation. Il suscite de grands espoirs. […] Pourrait-on imaginer cette super-hémoglobine dans l'arsenal des réanimateurs qui luttent face à l'épidémie de Covid-19 ? » L'intervieweuse Alba Ventura va même plus vite en besogne, en annonçant à l'antenne, sans conditionnel, que leur travail « peut sauver des patients en réanimation malades du Covid 19. »

Un allant qui n'est pas sans rappeler l'emballement des grands médias à propos d'autres « remèdes » supposés « miracle », de la chloroquine à la nicotine pour ne citer que deux exemples. Emballements qui, répondant aux logiques de « scoop », abandonnent généralement la rigueur de l'information sur le bord du chemin, tout en contribuant à la promotion des entreprises privées des scientifiques concernés [16]. Et de fait, quelques jours plus tard, 20 minutes (9/04) annonce que l'ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament) a suspendu l'essai clinique [17], et avec lui… les espoirs de RTL !

Mais la palme de l'instant promotionnel, sous prétexte de couvrir « l'actualité scientifique », revient tout de même à la matinale de RMC (20/04), qui invite Olivier Bogillot, PDG de Sanofi (et ancien conseiller santé de Nicolas Sarkozy, comme le rappelle Jean-Jacques Bourdin) à faire librement sa réclame en ouverture de séance :

- Jean-Jacques Bourdin : D'abord, vous aviez une annonce à faire je crois. Un don à la collectivité. Sanofi s'engage. Expliquez-nous. »

- Olivier Bogillot : Oui absolument, on est aujourd'hui engagés à travers notre mission […], Sanofi a décidé de faire un don de 100 millions d'euros aux hôpitaux, Ehpad et entreprises de santé engagées contre le Covid.

Amen.

Dans le même ordre d'idées, certains « invités santé » (qu'ils soient professionnels de la santé ou membres de fédérations regroupant des établissements de santé) peuvent aussi avoir (ou avoir eu) des mandats politiques, quoiqu'invités au premier chef en tant que médecins. C'est le cas par exemple de Jean Rottner (médecin urgentiste et président LR de la région Grand-Est). Il est invité trois fois dans trois matinales différentes. De même que Philippe Juvin (RMC, Europe 1 et France Inter), chef de service des urgences à l'hôpital Georges Pompidou, mais aussi maire LR de La Garenne-Colombes et ancien député européen (jusqu'en 2019). Dans son cas, les trois matinales précisent sa casquette politique. Contrairement à Frédéric Valletoux (directeur de la Fédération hospitalière de France qui est aussi maire de Fontainebleau et conseiller régional en île de France) : invité à trois reprises (RMC, France info et France Inter), seule la dernière station mentionnera son mandat de maire sans toutefois préciser la couleur politique [18].

Quand les doubles casquettes ne sont pas passées sous silence, elles servent à asseoir encore davantage l'autorité de l'interviewé, sans que les médias ne portent plus d'intérêt au mélange des genres, et à ce qu'il peut impliquer. L'invitation de Philippe Douste-Blazy (épidémiologiste et ancien ministre) dans la matinale Europe 1 est à ce titre… éclairante. Convié à évoquer ses prises de positions vis-à-vis des traitements à l'hydroxychloroquine, surtout parce qu'il est à l'initiative d'une pétition pour élargir l'autorisation de sa prescription, la double casquette (à la fois médicale et politique) est soulignée tout au long de l'interview pour renforcer la légitimité des propos. Ainsi Sonia Mabrouk fait-elle le parallèle entre les positions de son invité et celles d'Olivier Véran, l'actuel ministre de la Santé, tout en rappelant que Philippe Douste-Blazy est aussi professeur de médecine et à ce titre, bien au fait des précautions à prendre lorsqu'on parle d'essais cliniques, et de l'importance de la déontologie médicale :

- Sonia Mabrouk : Si vous étiez, Philippe Douste-Blazy, ministre de la Santé en ce moment, si vous étiez durant cette crise inédite, en charge de la santé des Français, auriez-vous, en responsabilité, en conscience, autorisé justement l'élargissement de la chloroquine ?

- Philippe Douste-Blazy : Oui. Je l'aurais fait.

L'invité embraye alors en faisant l'éloge des résultats de Didier Raoult et de son équipe... Mais ce que ne précise pas Sonia Mabrouk ni personne dans la matinale, c'est que Douste-Blazy est membre bénévole du conseil d'administration de l'IHU Méditerranée Infection, à savoir le laboratoire de Didier Raoult [19]. Une appartenance qui aurait pourtant mérité un signalement...

***

Une nouvelle fois, on constate que les matinales n'ont pas été à la hauteur des enjeux. Déconnectés de la réalité, les journalistes qui les animent ont invité leurs semblables – des CSP+ parisiens – en omettant – comme c'est souvent le cas – de présenter l'intégralité de leur curriculum vitae. Le traitement médiatique massif (et légitime) de la crise sanitaire n'a en outre jamais bousculé le modèle des matinales : quand bien même les sujets traités requerraient un haut degré de spécialisation, les journalistes scientifiques furent laissés dans l'ombre, et les « têtes d'affiche », spécialistes de tout et rien, en pleine lumière.

Lucile Girard et Pauline Perrenot (avec Maxime Friot et Denis Pérais)

Annexe 1 : L'exercice libéral, les Ehpad, la psychiatrie… : les grands absents

L'exercice libéral ne sera l'objet que de deux interventions : deux médecins, dont l'un est président du syndicat des médecins généralistes. Pourtant, de nombreux professionnels libéraux ont été confrontés à des difficultés d'organisation et à des manques d'équipements de protection au moins aussi grands – si ce n'est plus – que ceux des hôpitaux. Et les professionnels libéraux sont loin d'être tous médecins ! On n'entendra pas une seule fois, en un mois et demi, les soignantes ou les auxiliaires de vie, qui travaillent au domicile des personnes, souvent âgées.

De même, la situation dans les Ehpad [20] ne fera l'objet que d'une seule intervention (un homme, cadre de santé). Alors même que leurs patients (et soignants) sont particulièrement exposés. Cette absence est d'autant plus flagrante qu'assez rapidement, les chiffres des décès dans ces établissements ont fait l'objet de points réguliers. Les intervenants qui seront invités à parler de la situation dans ces structures n'ont rien de professionnels de terrain : il s'agit, entre autres, de Frédéric Valletoux (président de la Fédération Hospitalière Publique, fédération qui comprend aussi des Ehpad), ou encore Phillipe Juvin, chef de service... des urgences ! Vous avez dit confiscation de la parole ?

Enfin, on n'entendra pas du tout parler les professionnels des structures de soins psychiatriques non hospitalières, qui, comme leurs confrères et consœurs des hôpitaux, ont été fortement impactés dans leur travail par la crise sanitaire. Des soignants qui manifestent en outre depuis plusieurs années pour dénoncer le manque de moyens humains et matériels dans leur secteur.

Annexe 2 : Professionnels de santé : de fortes disparités entre les stations

Point méthodologique : sont comparées ici trois des cinq stations, qui ont invité une quantité comparable de professionnels de santé [21] : à savoir France Inter, RMC et Europe 1 qui comptent respectivement 17, 13 et 13 invitations à l'antenne [22].

- Sur RMC, le pourcentage élevé d'interventions de professionnels de santé (42% ou 13 invités) masque une très faible diversité des intervenants. Ainsi, 12 interventions ont été le fait de médecins chercheurs (PUPH) [23]. Les autres catégories de travailleurs seront quant à elles complètement invisibilisées. La particularité de la station par rapport aux deux autres matinales (France Inter et Europe 1), c'est de réinviter plusieurs fois les mêmes professionnels : Éric Caumes [24] sera invité deux fois, et Gilles Pialloux [25] sera quant à lui invité pas moins de quatre fois. De quoi s'interroger aussi sur la fabrication de figures médiatiques, et le phénomène des « bons clients » qui semble ici à l'œuvre, les deux médecins ayant été extrêmement médiatisés ailleurs dans l'audiovisuel et dans la presse.

_- Dans la matinale d'Europe 1, non plus, la diversité des intervenants n'est pas au rendez-vous… Notons tout d'abord que la matinale ne donnera la parole à aucune femme professionnelle de santé. Ensuite, sur 13 interventions, 8 ont été réalisées par des médecins chercheurs, auxquels on peut ajouter Rémi Salomon, médecin et directeur de la commission médicale de l'AP-HP. Sur les quatre autres interventions, trois ont été réalisées par des médecins : Xavier Emmanuelli, le fondateur du Samu Social, invité pour parler de la mise en place d'un numéro spécifique à cette structure, dont il est le fondateur (même s'il n'y travaille plus aujourd'hui) ; Jacques Battistoni le président du syndicat MG France ; et Stéphane Clerget, psychiatre travaillant dans un service de maladies infantiles. Les deux premiers occupent des positions dominantes dans la santé, quant au troisième, il semble être un habitué de la station [26]. Enfin le dernier invité, Romain Wantier est le seul non médecin des invités santé de la matinale. Il est psychologue et coordonne le dispositif de crise (plan blanc) de l'hôpital Jean Verdier de Bondy. Sur Europe 1, les invités qui ne sont pas des médecins chercheurs sont donc soit des professionnels exerçant des responsabilités (comme Roman Wantier), des figures médiatiques (comme Xavier Emmanuelli) ou bien des spécialistes maison (comme Stéphane Clerget).

- France Inter se distingue, quant à elle, par une diversité légèrement plus grande de ses invités. Ainsi parmi les 17 invités, « seulement » 11 sont des médecins chercheurs (PUPH), auxquels on peut ajouter deux médecins qui ne sont a priori pas des universitaires mais qui travaillent également à l'AP-HP. Ce qui permettra d'entendre quatre catégories de professionnels qui n'ont été sollicitées nulle part ailleurs : une psychothérapeute parisienne ; un médecin généraliste de Seine-Saint-Denis ; une médecin gynécologue-obstétricienne, Ghada Hatem, également directrice d'une structure associative prenant en charge les femmes victimes de violences et de l'excision ; et enfin un cadre de santé en Ehpad [27]. Ces invités, bien que très minoritaires, permettent d'entendre d'autres réalités : les Ehpad, la médecine de ville, ou encore les violences contre les femmes. Reste que là encore, les médecins – qui sont aussi des supérieurs hiérarchiques – restent majoritaires [28].

[1] Ce décompte inclut France Inter, RMC, France Info, RTL et Europe 1. Voir notre précédent article pour les précisions méthodologiques.

[2] D'après les chiffres de la Direction de la recherche, des études, et l'évaluation et des statistiques (DREES) de janvier 2018, si les médecins sont encore plus souvent des hommes, on compte tout de même 45,8% de femmes. Les autres professions de la santé sont majoritairement féminines : les infirmières, les aides-soignantes et les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%, et ces professions sont celles qui comptent le plus d'effectifs.

[3] 4 invitations sur 52 ont été passées à des professionnels (médecins) exerçant à l'étranger : deux en Suisse, un aux États-Unis, un en Chine (à Wuhan).

[4] Deux autres intervenants non franciliens sont Denis Malvy, médecin au CHU de Bordeaux, mais surtout membre du conseil scientifique et invité deux fois à ce titre ; et Jacques Battistoni, le président du syndicat de médecins généralistes MG France, qui est invité en tant que représentant de l'ensemble des médecins généralistes. Ils ne sont donc pas, a priori, invités pour témoigner de ce qui se passe dans leurs régions, même si la situation pourra être évoquée.

[5] À nouveau, on ne traitera ici que des professionnels de santé français, les statuts n'étant pas comparables à l'échelle internationale.

[6] À titre d'exemple : c'est Mathias Wargon, chef des urgences du centre hospitalier de Saint-Denis et mari de la secrétaire d'État à l'Écologie, qui témoigne des rémunérations trop faibles des médecins étrangers qui travaillent à ses côtés. Un sujet de grande importance. Mais que se serait-il passé si ce chef de service n'avait pas voulu ou simplement pensé à prendre la parole sur ce sujet ?

[7] Hormis Jacques Battistoni pour le syndicat des médecins généralistes.

[8] Regroupement d'établissements de santé privés.

[9] Association des cadres de direction du public et du privé.

[10] Notons toutefois qu'il existe d'assez fortes disparités entre les stations (voir l'annexe 2), France Inter sollicitant quatre types de professionnels qui ne le furent nulle part ailleurs. Bien que minoritaires, ces invités permettent d'entendre d'autres réalités : celles des Ehpad (via une cadre de santé), de la médecine de ville (via un généraliste, non-représentant d'un syndicat), et des femmes victimes de violences (via une médecin de ville gynécologue-obstétricienne).

[11] Comme indiqué en introduction, ces « non-professionnels de santé » ont reçu 12 invitations sur un total de 64 interventions dans le secteur santé.

[12] « En 2019, [le groupe Korian] a enregistré un chiffre d'affaires de 3,6 milliards d'euros. Au total, les établissements de Korian s'occupent de quelque 300 000 patients ou résidents. Sur les 7500 maisons de retraite de France, 308 sont gérées par Korian, pour un total de 23 000 résidents. » Sud Ouest, 26/05.

[13] Notamment concernant le respect de la distanciation sociale dans les chambres.

[14] Une entreprise de biotechnologies qui développe des transporteurs d'oxygène universels d'origine marine pour diverses applications thérapeutiques et industrielles.

[15] Son entreprise est, par exemple, promue par Le Télégramme (17/04) au rang des « dix start-up bretonnes qui innovent contre le coronavirus ». Plus globalement, autour de la fin mars/début d'avril, nombreux furent les médias, du Parisien au JT de France 3 en passant par BFM-TV, L'Express, Le Figaro, La Croix, etc. à médiatiser les expérimentations de l'entreprise en matière de traitement.

[16] Le rayonnement de la start-up de Franck Zal est évidemment en jeu à travers la supposée « découverte » à laquelle Laurent Lanteri apporte une caution scientifique, en expliquant que cette technique a été utile et éprouvée dans le cas de l'oxygénation des cellules lors d'une greffe de peau.

[17] Comme on peut l'entendre sur France Culture (16/04), « et pour cause : en 2011, une étude non clinique chez le porc s'était soldée par une mortalité de 100% des animaux qui avaient reçu la substance. » Bien plus tard, Paris Match (23/05) reviendra plus en détail sur le contexte de cette suspension.

[18] Frédéric Valletoux est pourtant clairement identifiable, élu maire sous l'étiquette UMP, il a été exclu du parti à titre conservatoire suite à son maintien face à la candidate UMP officiellement investie aux élections législatives de 2012.

[19] Il s'agit de personnalités qualifiées choisies par les fondateurs en fonction de leurs compétences et qui ont un pouvoir de décision. Notons aussi que Jean-François Delfraissy, président du conseil scientifique et très critique de l'IHU est également membre de ce conseil d'administration…

[20] Établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes.

[21] France Info et RTL ne comptant pour leur part respectivement que 4 et 5 interviews de professionnels de santé.

[22] Notons toutefois que ce nombre d'interventions similaire ne reflète que partiellement la distribution des invités dans les matinales, du fait de la différence du nombre total d'invités considérés sur la période, comme nous le remarquions en introduction. Ainsi, les 13 interventions de professionnels de santé sur RMC représentent 42 % des interventions, soit la plus importante proportion. 25% dans la matinale de France Inter, et 13 % sur Europe 1 (proportion équivalente à celle de France info et RTL).

[23] Dont trois par des membres du conseil scientifique, et une par un pharmacien universitaire, spécialiste en virologie à l'Institut Pasteur.

[24] PUPH, Chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière.

[25] PUPH, Chef de service de l'unité des maladies infectieuses et tropicales de l'hôpital Tenon.

[26] Stéphane Clerget est régulièrement invité sur Europe 1 : 56 interventions depuis 2011. Source : site internet d'Europe 1.

[27] Remarquons, à propos de ce dernier, que le choix s'est porté sur un homme, alors même que les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%. On notera toutefois que 4 des 5 interventions de femmes professionnelles de santé ont eu lieu sur France Inter, bel effort !

[28] Les médecins intervenant en Ehpad sont bien souvent des médecins libéraux dont une partie seulement de l'activité est réalisée dans les Ehpad, et s'ils suivent les patients, ils ne sont pas (ou pas autant) considérés comme les « patrons » des unités comme c'est le cas dans les hôpitaux.

Bourdin face à Danièle Obono : le temps des sommations

Pauline Perrenot — 2020-09-08T09:30:00Z

Quelques jours après la publication par Valeurs actuelles d'un article raciste, dépeignant Danièle Obono en esclave nue les chaînes au cou, Jean-Jacques Bourdin reçoit la députée sur RMC/BFM-TV (2/09). Mais alors que s'ouvre le matin même le procès des attentats de janvier 2015, Danièle Obono se retrouve soumise à un interrogatoire en règle.

« Inviter Danièle Obono le jour de l'ouverture du procès des complices présumés des assassins de Charlie Hebdo, de l'Hyper Casher, de la policière Clarissa Jean-Philippe, quelle indignité ! » ai-je lu ce matin sur les réseaux sociaux. Mais pourquoi indigne ? « Parce que Danièle Obono a écrit qu'elle n'a pas pleuré Charlie. »

C'est une délicatesse journalistique promise à un grand avenir : citer un commentaire outrancier, anonyme, posté sur les réseaux sociaux, afin de débuter l'interview d'une matinale rassemblant des millions d'auditeurs.

En quelques mots d'introduction, et avec l'air de ne pas y toucher, Jean-Jacques Bourdin jette d'emblée la suspicion sur son invitée, députée de la France insoumise. L'attaque, formulée au même moment sur France Inter [1], et nuancée quelques heures plus tard par sa rédaction numérique, fait référence à une note de blog rédigée par Danièle Obono, en janvier 2015, quatre jours après les attentats. Un texte qui peut être évidemment soumis à la critique, dont il est possible de discuter, mais ici raccourci pour les besoins du tohu bohu médiatique dont se serait sans doute passé le lancement d'un procès historique.

Le sensationnel l'emportant sur la nuance, Bourdin préfère laisser courir l'opprobre en direct. En lui donnant même de l'élan, puisqu'il s'acharne contre la députée dès le début de l'interview, et ce à trois reprises :

- Danièle Obono, vous n'avez pas pleuré Charlie. Pourquoi ?

- Je vous demande pourquoi ! Je vous demande pourquoi vous l'avez écrit. Pourquoi vous avez écrit ces mots ?

- Qu'est-ce qui vous a empêchée de pleurer Charlie ? Qu'est-ce qui vous a empêchée de pleurer Charlie ? Qu'est-ce que vous ne pleuriez pas ? Qu'est-ce que vous ne pleuriez pas ?

Autant d'interruptions qui ne laissent guère de place à Danièle Obono pour tenter de développer un propos dans le calme. Car la messe est en réalité déjà dite : le ton est à l'invective et les sommations domineront l'interview, bien que l'animateur s'en défende : « Il ne s'agit pas de [vous] justifier, il s'agit d'expliquer, Danièle Obono. » Encore faudrait-il lui en laisser la possibilité…

Des injonctions donc, Danièle Obono en subit tout au long de l'interview. Sautant du coq à l'âne, Jean-Jacques Bourdin n'hésite d'ailleurs pas à s'appuyer sur des attaques émises à l'encontre de la députée insoumise par… Éric Zemmour, sur un plateau de CNews, le 31 août. Attaques dont le contenu fut démenti le lendemain par Libération, mais tout de même reprises par l'animateur de RMC… le surlendemain.

Un classique : même absent, Zemmour est un « débatteur » omniprésent sur les plateaux. C'est là le tour de force de journalistes qui se plaisent à cadrer les débats en fonction de son dernier crachat. Illustration :

- Jean-Jacques Bourdin : Lorsqu'Éric Zemmour dit : « Elle est incapable, Danièle Obono, de dire : "Vive la France !" »… ?

- Danièle Obono : Ne participez pas à ça. [Je ne participe pas.] Si. [Pourquoi ?] Parce que vous relayez ce personnage. […]

- J.-J. B. : Bah vous aussi vous les relayez [les propos, NDLR] en les contestant, en les critiquant. […] Mais il dit : « J'ai vu madame Obono qui refusait de dire "Vive la France !" ». C'est vrai ou faux ? Vous êtes capable de dire « Vive la France ! » ?

- D. O. : Comment osez-vous aujourd'hui, au bout de trois ans, reprendre cette attaque ?

- J.-J. B. : C'était pas il y a trois ans, c'était il y a quelques jours, non ?

- D. O. : C'était il y a trois ans, que sur un plateau avec un collègue journaliste, j'ai été enjointe de le dire. Et pourquoi moi je suis obligée de le dire comme ça, sur commande ? Pourquoi on ne vous demande jamais à vous, monsieur Bourdin, de le dire ?

- J.-J. B. : Ah moi je dis « Vive la France ! » J'aime la France. Vous aussi ?! Vous aussi j'imagine ?

Concernant l'origine de cette « polémique », datant effectivement de juin 2017, nous renverrons à l'article de Cédric Matthiot, publié dans Libération sous le titre « De quel droit somme-t-on Danièle Obono de crier "Vive la France" ? » Pour le reste, on se contentera de relever combien Jean-Jacques Bourdin perpétue des insinuations racistes, dans un débat pour le moins médiocre, le bras confortablement appuyé sur l' « accoudoir Zemmour ». Qu'il a décidément bien écouté la veille sur CNews, puisqu'il « n'en a pas terminé » :

J'en terminerai avec Zemmour. Lorsqu'Éric Zemmour dit, je cite : « Pourquoi tant de délinquance cet été ? Parce qu'à cause de l'épidémie, la plupart des jeunes n'ont pas pu aller au bled pour les vacances. » Est-ce un propos raciste ?

Qualifier les propos de Zemmour, répondre à Zemmour, penser Zemmour.

Voilà comment l'animateur de RMC occupe près d'un quart de son interview matinale, symptomatique du climat médiatique ambiant. Et dire que quelques minutes plus tôt, la députée dénonçait justement la « zemmourisation de la vie politique et médiatique »… À son insu sans doute, Jean-Jacques Bourdin en fournit le mode d'emploi. La critique n'a d'ailleurs pas semblé intéresser l'animateur, qui coupe la députée pour embrayer sur un thème plus à son goût : celui de la « défense de la laïcité » et de « la République », autre patte blanche que doit alors montrer la députée Obono. Sourd à toute réponse, Jean-Jacques Bourdin se contente de brandir à tour de bras des concepts chers aux journalistes – mais qu'ils sont toujours incapables de définir : « l'islamisation » et le fameux « communautarisme ». Florilège :

- Jean-Jacques Bourdin : Danièle Obono, on va essayer d'aller un petit peu plus loin. Est-ce que vous estimez qu'aujourd'hui, nous vivons une islamisation de la société française ?

- Danièle Obono : Non.

- J.-J. B. : Je lis ça ! Vous lisez cela partout, vous entendez cela. Oui ou non ? […]

- D. O. : Mais pourquoi on lit ça monsieur Bourdin ? Pourquoi cette thématique revient encore et encore ? […] Parce que ce qui s'est passé dans ce pays au cours des 30, 40 dernières années, c'est ce que des chercheurs ont appelé la « lepénisation des esprits ». Et moi je rajouterais la « zemmourisation » de la vie politique et médiatique. […] Cette dissémination profondément antirépublicaine qui vise à pointer du doigt, à stigmatiser, qui a instrumentalisé y compris des drames.

- J.-J. B. : Est-ce que la République a besoin d'être défendue aujourd'hui ? La République, les institutions, la Nation ?

- D. O. : Contre qui monsieur Bourdin ? Contre des personnes qui pratiquent une foi ?

- J.-J. B. : Je ne sais pas contre qui. [Ah bah oui, mais monsieur Bourdin, il faut se poser la question !] Je demande si la République a besoin d'être défendue, s'il faut lutter aujourd'hui plus fermement contre le communautarisme ?

- D. O. : Mais c'est quoi le communautarisme ? De quoi vous parlez ? Est-ce qu'on pourrait pour une fois avoir un débat public, politique et médiatique où on explique de quoi on parle ?

- J.-J. B. : Bah dites. Dites.

- D. O. : Non, moi je ne parle pas en ces termes. […] Moi je défends le programme de la France insoumise où nous disons qu'il faut faire France de tout bois. Oui, il faut défendre les services publics. Pour moi, [Coupée].

- J.-J. B. : Défendre la laïcité ? Défendre la laïcité ? Ardemment ?

- D. O. : […] Je n'ai pas à devoir justifier mon attachement à la laïcité et à la République.

C'est pourtant la démarche à laquelle est contrainte la députée durant la quasi-totalité de l'interview : se justifier. D'autres choses encore ? Oui : l'animateur lira également un tweet et une petite phrase, dont devra répondre instamment Danièle Obono (et dont la transcription figure en annexe). Un propos sur Jean Castex, tenu quelques mois plus tôt, et un second, cité hors de tout contexte, et grâce auquel Bourdin réactualise une « polémique médiatique » de… novembre 2017 ! C'est vrai qu'on en manquait.

Quelque part dans ce marasme, seulement trois questions porteront sur la publication de Valeurs actuelles qui, quelques jours plus tôt, dépeignait la députée en esclave nue, enchaînée et contre laquelle cette dernière a déposé plainte [2]. Le sujet n'arrivera qu'au bout de 12 minutes, et durera, en tout et pour tout, 2 minutes et 25 secondes, soit un dixième de l'interview.

Un « timing » révélateur de « l'inversion de la culpabilité », véritable fil rouge de cette interview à charge… voire règlement de compte, tant elle semble en partie inintelligible pour toute personne qui ne serait pas familière des bisbilles du bocal journalistique. Sale temps pour l'information donc, noyée dans l'invective, les interruptions à la chaîne, les petites phrases, les imprécisions et les obsessions identitaires d'un Bourdin en roue libre, invitant une victime de racisme pour instruire son procès en reprenant les arguments habituels de... ses agresseurs ! Le tout supervisé par Zemmour, dont les propos fallacieux, reconnus comme tels, donnent malgré tout le tempo. Si cet entretien est à ranger parmi les fiascos que Bourdin sait réserver aux personnalités de gauche, il n'en reste pas moins représentatif de la violence qu'un pan de l'espace médiatique inflige à une députée noire, souillée quatre jours plus tôt par une publication d'extrême droite.

Pauline Perrenot

Annexe : Deux autres sommations bourdiniennes

Oui mais pourquoi de votre côté Danièle Obono, le 3 juillet dernier, vous tweetez après la nomination de Jean Castex devenu Premier ministre, je vous lis : « Nom : Jean Castex. Profil : homme blanc, de droite, bien techno et gros cumulard. » Pourquoi « homme blanc » ? Pourquoi ? Pourquoi le mot « blanc » ? Pourquoi ? Quelle utilité ? […] Regrettez-vous d'avoir tweeté ces mots ?

Soulignant que ces propos sont d'une « banalité sociologique évidente », citant leur usage (dans d'autres contextes) par Emmanuel Macron, Marlène Schiappa, une directrice de télévision publique, ou encore d'autres journalistes, Danièle Obono remarque à nouveau qu'elle est la seule à subir, pour les avoir utilisés, un « procès en racisme anti-blanc ». Et de prendre à partie l'animateur, ce qui lui attirera ses foudres en guise de conclusion de l'émission… :

- Danièle Obono : Jugez-moi sur mes positions argumentées, pas sur des fantasmes, pas sur des falsifications. […]

- Jean-Jacques Bourdin : Je précise que tout ce que j'ai dit est extrait de tout ce que vous avez écrit.

- D. O. : Oui, « extrait » ! Des petits bouts, des petites phrases. Monsieur Bourdin, si on résumait votre pensée à la petite virgule que vous avez marquée sur une minute d'émission… [Coupée]

- J.-J. B. : Danièle Obono, Danièle Obono… Vous voulez que je vous rappelle ? « Un homme qui refuse de conduire un bus après une femme n'est pas forcément radicalisé mais peut-être sexiste » ? Qui a dit cela ? C'est vous ou moi ? C'est jamais vous, non ?

Comme souligné plus haut, Bourdin prend ici grand soin de citer une déclaration de novembre 2017 hors de tout contexte. Longue vie à la rigueur journalistique !

[1] Invité de Léa Salamé, l'avocat de Charlie Hebdo, Richard Malka, déclare au micro que « madame Obono avait les yeux secs devant les morts de Charlie Hebdo. […] Et monsieur Mélenchon, qui n'avait pas assez de trémolos dans la voix aux obsèques de Charb, est à la fois Obono et Charb. Je ne sais pas comment il fait. » Sans que, là non plus, Léa Salamé ne fasse valoir un semblant de contradictoire, mais au contraire surenchérisse à l'encontre de Mélenchon.

[2] À propos de ce que l'hebdomadaire d'extrême droite revendiquait comme une fiction, lire, entre autres, « Mémoire de l'esclavage : derrière l'attaque d'Obono, la contre-offensive réactionnaire » (Mediapart, 2/09) ou « Obono : Valeurs actuelles fictionne son racisme sans l'assumer » (Arrêt sur images, 29/08).

Matinales radio (1/2) : à la recherche du pluralisme

Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-09-04T10:35:00Z

Les matinales radio sont des lieux stratégiques de l'espace médiatique. En témoignent leurs audiences : selon les chiffres publiés par Médiamétrie concernant la période janvier-mars 2020, les plus écoutées cumuleraient 5 719 000 auditeurs [1]. Les interviews matinales jouent en particulier un rôle prescripteur : produit d'appel à même de doper l'audience d'un programme, elles sont mises en avant et parfois commentées tout au long de la journée [2]. Compte tenu de leur importance dans l'espace médiatique, nous avons étudié en détail les invitations passées pour les interviews matinales des principales radios nationales pendant la période de mars-avril 2020 – caractérisée par une crise à la fois sanitaire, économique, sociale et politique. Le panorama ainsi dressé révèle d'écrasantes inégalités de genre, et donne à voir la misère du pluralisme politique, économique et social à l'antenne.

Avant de revenir sur les principaux résultats de notre étude, nous proposons de rendre compte de notre méthodologie et des données recueillies. Notre étude repose sur une recension allant du 17 mars au 30 avril. Elle concerne un ou plusieurs entretiens des cinq principales matinales radios nationales (France Inter, RTL, RMC, France Info et Europe 1) [3].

Une remarque préliminaire : au total, notre base de données compile 287 invitations. Le choix des émissions répertoriées, diffusées quotidiennement (hors week-end) entre 7h30 et 8h45, comporte toutefois un biais : Europe 1 totalise un nombre bien plus important d'invités (112), devant France Inter (73). Les chiffres des trois autres radios sont plus homogènes (33 invités pour France Info et RMC ; 36 pour RTL). Compte tenu de cette disproportion, nous limiterons les remarques transversales à quelques traits saillants pour davantage privilégier une analyse par chaîne et/ou catégorie.

Les différents invités ont été répartis en dix familles [4].

Premier constat : les représentants politiques sont les plus présents (35%), avec les professionnels de la santé (22%), auxquels nous consacrerons une analyse à part entière dans un second article [5]. Les chefs d'entreprises (« Business ») représentent quant à eux 16% des interviewés. Ces trois catégories écrasent les autres invités, représentés de manière résiduelle : entre 4% et 6% pour les universitaires, les syndicalistes (tous confondus), les représentants d'établissements publics ou parapublics. Les catégories restantes représentent moins de 3% des invités : « Culture », « ONG », « Institutions européennes », « Autres ».

Afin de rentrer plus avant dans l'analyse des choix des « grandes » matinales radiophoniques, nous proposons de revenir sur plusieurs aspects : la question du genre, celle du pluralisme politique, la représentation du patronat en comparaison de celle des travailleurs, ainsi que la place réservée aux milieux universitaire et culturel.

De flagrantes inégalités de genre

Un des résultats les plus flagrants de l'analyse des invités des interviews matinales est sans doute l'inégalité entre les hommes et les femmes : sur l'ensemble des radios, les premiers constituent en effet 81% des invités, soit plus de quatre invités sur cinq. Une tendance qui se vérifie chaîne par chaîne : les hommes cumulent 73% des fauteuils sur France Inter, 76% sur France Info, 84% sur Europe 1 (94 hommes et 18 femmes !), et même 88% et 89% sur RMC et RTL.

Ce fossé s'accentue dans certaines catégories : ainsi, sur 45 invitations passées au secteur « Business », 44 l'ont été à des hommes. Idem chez les universitaires, où les hommes ont occupé 12 des 14 fauteuils. La catégorie « Culture », rassemblant des écrivains, artistes, etc. ne compte quant à elle strictement aucune femme ! Un secteur pourtant loin d'en être dépourvu… Quant aux 101 fauteuils accordés aux politiciens sur les différentes chaînes, 67 furent occupés par des hommes, et 34 par des femmes – soit presque moitié moins.

Dans un rapport daté de mars 2020 concernant l'année 2019, le CSA note que « pour la première fois, la part des femmes présentes à l'antenne – télévision et radio confondues – dépasse la barre des 40% (41% contre 59% d'hommes). » Force est de constater qu'avec une part ridiculement basse (19%), les interviews matinales de mars-avril 2020 sont bien en deçà d'une telle moyenne, et explosent même les inégalités de genre dans le choix des invités que leurs rédactions choisissent de mettre en valeur.

Le trou noir du pluralisme politique

Autre résultat important de notre analyse : la grande pauvreté du pluralisme politique dans les matinales radio. La République en marche cumule plus de la moitié des fauteuils (55 sur 101, dont 4 fois un député… et 51 fois un membre du gouvernement !) S'y ajoutent 3 invitations de représentants politiques étiquetés UDI ou Modem, alliés à la majorité. Les Républicains (membres actuels ou ex) cumulent quant à eux 24 passages, soit un quart des invitations, et le Rassemblement national, 5 invitations. Au total, les libéraux et l'extrême droite auront donc, un mois et demi durant, capté 86% des invitations politiques des cinq principales interviews matinales de ce pays !

Reste, évidemment, fort peu de place… Le Parti socialiste et Europe Écologie les Verts totalisent respectivement 2 et 1 invitations. La France insoumise, quant à elle, sera représentée à seulement trois reprises (Jean-Luc Mélenchon est invité une fois sur Europe 1, une autre sur France Info et Alexis Corbière est intervenu dans la matinale de France Inter). Le Parti communiste est inexistant, de même que le Nouveau parti anticapitaliste et Lutte ouvrière. Un oubli, sans doute. Un tel palmarès confirme la petite musique (de droite) qui, chaque semaine, s'impose aux auditeurs. De fait, il fut impossible de trouver deux jours consécutifs sans un représentant du gouvernement ou de la majorité à la radio [6]. La norme fut plutôt une, et même deux voix gouvernementales par jour [7].

Et, en prime, quelques doux réveils ! Le 14 avril par exemple, la diversité radiophonique nous laissait le choix entre Christophe Castaner sur France Inter, Bruno Le Maire sur RMC, Gérald Darmanin sur France Info, Olivier Véran sur RTL ou Marion Maréchal Le Pen sur Europe 1. De quoi écraser l'oreiller ! Le lendemain, Le Maire et Darmanin étaient de nouveau présents (respectivement sur RTL et Europe 1), mais on pouvait aussi choisir l'extrême droite grâce à France Info, qui conversait cette fois-ci avec Louis Aliot. Quelques jours plus tôt, le 9 avril, Cédric O était sur France Inter, Muriel Pénicaud sur RMC, Sibeth Ndiaye sur France Info ; ne restait qu'Europe 1 pour trouver l'introuvable, puisque micro fut tendu à… Manuel Valls ! Mais le 29 avril reste le jour du quinté-plus pour le gouvernement : Gérald Darmanin (RTL), Jean-Baptiste Djebarri (Europe 1), Olivier Véran (France Info), Jean-Michel Blanquer (RMC) et Muriel Pénicaud (Inter) saturent l'espace.

Les matinales ont bien sûr leurs habitués : Bruno Le Maire, Gérald Darmanin, Olivier Véran et Christophe Castaner cumulent ainsi à eux seuls 22 passages sur la période [8], soit un tiers des invitations masculines… Chez les femmes, Muriel Pénicaud, Valérie Pécresse, Sibeth Ndiaye, et Marine Le Pen raflent respectivement 5, 4, 3 et 3 invitations : 15 passages au total donc, sur les 34 invitations passées à des femmes politiques…

À noter, également, l'ouverture quasi nulle des matinales à l'international : hormis une ministre allemande et une seconde, espagnole, les radios ont très peu tendu le micro à des personnalités étrangères pendant la période étudiée, alors que le contexte de pandémie mondiale le justifiait d'un point de vue journalistique. Quand des points de vue extra-hexagonaux ont été représentés, ce furent exclusivement ceux des hauts responsables libéraux des institutions européennes : Charles Michel, président du Conseil européen est intervenu sur France Inter (17/03), de même que la présidente de la Banque centrale et le Commissaire européen pour le marché intérieur, Christine Lagarde (9/04) et Thierry Breton (2/04), ce dernier ayant également fait un passage sur RMC (21/04). Ursula von der Leyen, la Présidente de la Commission européenne, a quant à elle été reçue sur Europe 1 (3/04).

Bref, le constat est sans appel : les voix de gauche ont littéralement été écrasées pendant la période étudiée. Offrant ainsi une démonstration de l'anémie du pluralisme politique dans les lieux clés de l'espace médiatique que sont les matinales radiophoniques.

Désert médiatique pour les travailleurs

L'anémie du pluralisme ne s'exprime pas seulement sur le plan de la représentation politique : la représentation du patronat en comparaison de celle des salariés en donne une autre illustration. Les chefferies entrepreneuriales (catégorie « Business ») et leurs représentants syndicaux (FNSEA, CPME, Medef) représentent en effet à elles seules 17% des invités [9]… contre 1% pour les représentants de salariés (CGT et CFDT).

Le service public (France Inter et France Info) s'est particulièrement illustré dans cette affaire : si la seconde s'offre le Medef par le biais de Geoffroy Roux de Bézieux le 23 mars, elle « oublie » de convier le moindre syndicat de travailleurs sur toute la période. Sur France Inter, il semble également plus évident d'inviter la Confédération des petites et moyennes entreprises ou la FNSEA qu'un syndicat de travailleurs (même si la CFDT sera, certes, reçue une fois…) De même, il n'est venu à l'esprit d'aucune de ces deux stations (ni d'aucune autre d'ailleurs !) d'inviter un syndicat enseignant [10], tant il est vrai que l'école fut une problématique mineure au cours de la période… Mais que l'on se rassure : Jean-Michel Blanquer n'a pas été oublié (trois invitations sur RMC, Europe 1 et RTL). On ne trouvera évidemment non plus de travailleur lambda, non plus le moindre inspecteur du travail. L'ex « patronne gouvernementale », en revanche, a été invitée à cinq reprises (Muriel Pénicaud fut reçue une fois sur chaque station).

Les patrons sont pour le moins sollicités : sur France Inter, six furent conviés (contre 0 représentant de la CGT). Et la première matinale de France se paye le luxe des « grands » : Dominique Schelcher (PDG de Système U ; 24/03), Augustin de Romane (Président d'ADP-Aéroports de Paris ; 7/04), Sébastien Bazin (PDG du groupe hôtelier Accor ; 16/04), Stéphane Richard (PDG d'Orange ; 17/04), Nicolas Théry (Président du Crédit Mutuel Alliance Fédérale ; 22/04) et Philippe Wahl (Président-directeur général du groupe La Poste ; 23/04). Même tendance sur RTL : on ne compte aucun syndicat de salariés, mais sept invitations passées aux patrons, dont 5 du CAC40 : Stéphane Richard (PDG d'Orange ; 20/03), Emmanuel Faber (PDG de Danone ; 26/03) ; Florent Menegaux (PDG de Michelin ; 7/04), Jean-Dominique Senard (PDG de Renault ; 10/04), et Guillaume Faury (PDG de Airbus ; 30/04).

Europe 1, qui accueillit 29 des 45 patrons présents dans notre base de données, affiche le déséquilibre le plus flagrant. Tout au long des mois de mars et avril, Matthieu Belliard a en effet offert aux PDG un boulevard radiophonique : Lidl, la Société générale, le Medef, EDF, la Fédération de l'hospitalisation privée, la BPI, Century 21, Orange, ADP, Sodexo, la Banque populaire, Korian, Amazon (deux fois !), Fnac/Darty, Idex, Véolia, Crédit Agricole, etc. C'est un festival pour le capital. A contrario, le point de vue du travail, via les syndicats de salariés, est inexistant sur ce même créneau… à une invitation près : celle de la CGT (Catherine Perret, secrétaire confédérale), le 30 avril.

Une fois n'est pas coutume, remercions donc Europe 1, qui, du 17 mars au 30 avril, aura été la seule à recevoir la CGT, soit l'une des principales organisations syndicales. Et cette fois, ce n'est pas la CFDT qui aura permis d'équilibrer la balance, puisque le syndicat n'a été convié qu'à deux reprises… Ainsi les interviews des matinales confirment-elles la tendance : plébisciter le patronat ; et ne laisser que quelques miettes médiatiques aux représentants de salariés. Dans une période où les droits de ces derniers furent largement mis à mal, où les travailleurs furent confrontés à de sérieux bouleversements, impactant à la fois leur travail mais également leur vie quotidienne et où les besoins élémentaires des plus précaires d'entre eux ont été menacés, il eut été logique de les voir représentés – eux et leurs problématiques – lors de ces moments importants d'antenne. Que nenni !

Une tendance, du reste, qui ne se cantonne ni aux seuls mois de mars-avril 2020, ni aux matinales… Dans un article spécifiquement consacré à France Inter [11], le journaliste David Garcia pointe combien « les cadres et professions intellectuelles supérieures monopolisent les micros de la radio publique. » Et de poursuivre : « Du 18 au 24 novembre 2019, les studios de la chaîne ont accueilli 177 invités. Tous issus de classes moyennes supérieures, culturellement et économiquement favorisées. À deux petites exceptions près, à des heures de faible écoute. » La messe est dite.

Universitaires et milieu culturel : la voix des maîtres ?

La culture reste, comme c'est souvent le cas dans les médias dominants, le parent pauvre. Ainsi, sur toute la période, et toutes matinales confondues, on ne compte que cinq représentants d'un milieu pourtant ravagé par la crise sanitaire. Et si l'on regarde dans le détail, on constate qu'il s'agit de cinq hommes… et cinq « pontes » du secteur : Luc Barruet et Olivier Py, respectivement directeurs des Solidays et du festival d'Avignon ; le violoniste Renaud Capuçon, invité pour ses vidéos postées sur les réseaux sociaux ; et deux écrivains très médiatiques. Philippe Lançon (France Inter, 7/04) est intervenu en tant que… président du Prix du livre Inter ; Sylvain Tesson (20/03), « ayant fait plusieurs expériences de moment de solitude, choisies ou non », livrait sur la même antenne ses réflexions métaphysiques, énième épisode des feuilletons de la bourgeoisie confinée, que les médias ont donnée en spectacle des semaines durant.

Notons que Sylvain Tesson est lui aussi en lien étroit avec France Inter, ayant été programmé tout l'été du lundi au vendredi pour y animer la série « Un été avec Rimbaud ». Si, parmi ces cinq personnalités, certaines ont pu avoir un mot pour les intermittents et les travailleurs précarisés de la culture, force est de constater que ces derniers – pourtant premiers concernés et qui plus est en poste dans les médias en tant que techniciens, monteurs, etc. – n'auront pas eu eux-mêmes voix au chapitre.

L'originalité et la diversité ne sont guère de mise non plus du côté des universitaires, et des « intellectuels ». Sur les 287 interviewés, seules 14 invitations, toutes matinales confondues, entrent dans cette catégorie, et on compte à nouveau 12 hommes pour 2 femmes. Les matinales ont en ce sens été fidèles aux disparités sociales, puisque le confinement a eu tendance à pénaliser les chercheuses, impactées dans leur travail, comme les autres femmes, par l'inégale répartition des tâches domestiques [12].

Remarquons que les intellectuels sont majoritairement présents sur France Inter, qui totalise 12 interventions sur les 14 [13]. On trouve sur la station du service public des économistes (5 sur les 12 [14]) et trois philosophes [15]. Mais également des personnalités évoluant dans les cercles de pouvoir, voire proches d'Emmanuel Macron [16] : ainsi de Daniel Cohn-Bendit (30/03), Pierre Mathiot (30/04), directeur de Sciences Po et rapporteur du projet de réforme du BAC, et du neuropsychiatre et ethnologue Boris Cyrulnik (25/03) [17].

Personnalités connues du grand public, dans leur immense majorité, et habituées des studios de France Inter : autant dire que la radio publique n'a pas fait chauffer les méninges plus que de raison pour donner à entendre d'autres voix afin de « penser la crise »…

***

Comme indiqué dans notre introduction, nous reviendrons dans une seconde partie sur les représentants du secteur médical conviés dans les matinales au cours de cette même période (mars-avril 2020). Mais ce premier tour d'horizon permet de tirer un certain nombre de bilans : exacerbation des inégalités de genre, misère du pluralisme politique, économique et social, et absence ou presque de représentants des secteurs culturels ou universitaires.

Comme de coutume, les matinales radiophoniques restent ainsi la chasse gardée des « têtes d'affiche » et des personnalités « légitimes », toutes catégories confondues. Haut lieu du pouvoir médiatique, pensée comme tel par ses dirigeants, cette tranche d'antenne s'en tient en effet à ne convoquer que les « importants », au détriment des travailleurs et des classes populaires, plus généralement, dont les paroles seront (au mieux) reléguées à la marge dans les grands médias, entendues principalement au titre de « témoignages » descriptifs, ou imposées par certains auditeurs lorsque ces derniers sont gracieusement conviés à l'antenne. Les journalistes eux-mêmes ne s'y trompent pas…

Dans l'article précédemment cité, David Garcia cite un Yann Gallic (grand reporter à France Inter) à la pointe du cynisme (ou du mépris ?) :

On a tendance à inviter les « bons clients », des professionnels du discours aptes à tenir le micro pendant sept à huit minutes […]. Ce n'est pas donné à tout le monde, et encore moins sans doute à une femme de ménage ou un ouvrier, peu familiers de ce type d'exercice. Un agriculteur sera plus à l'aise pour répondre aux questions d'un journaliste dans son champ.

Découle de cette logique un manque cruel d'originalité dans les invitations, qui contribue lui-même à la (relative) dissolution des identités des stations radiophoniques – à l'œuvre depuis de nombreuses années – au profit d'un paysage globalement uniforme [18], occupé essentiellement par les personnalités politiques les plus en vue, majoritaires sur chaque matinale [19]. Dans le cas du « 8h30 » de France Info, elles représentent même près des trois quarts des invités (70%). Le tout pour beaucoup de communication, et bien peu de journalisme…

Routine légitimiste s'il en est, contribuant à transformer les studios des matinales en vases clos, espaces de pouvoir symbolique, économique et social de plus en plus déconnectés. Car en effet, il est extrêmement rare d'entendre un invité qui ne bénéficierait pas d'une visibilité médiatique préalable, et plutôt courant de voir les mêmes personnalités (surtout si elles sont membres du gouvernement) se succéder, d'un jour à l'autre, sur les différentes chaînes. Les mécanismes de mimétisme – qui s'accélèrent à l'occasion d'un bon mot, d'une « passe d'armes » ou d'un « buzz » – jouent à plein et entretiennent le commentaire, pièce maîtresse du grand jeu médiatique.

Pauline Perrenot et Lucile Girard (avec Maxime Friot et Denis Pérais)

[1] 2 095 000 sur France Inter, 1 714 000 sur RTL, 807 000 sur Europe 1, 628 000 sur RMC et 475 000 sur France Info. Nous n'avons pas inclus la matinale de France Bleu dans notre décompte (faute d'interview « nationale », la radio proposant des déclinaisons locales de ses programmes).

[2] Nous y revenions dans un précédent article consacré à l'entretien audiovisuel.

[3] Ont été comptabilisées les deux interviews du « 7/9 » de France Inter, conduites par Nicolas Demorand et Léa Salamé – également diffusées sur France Culture pendant la période étudiée ; « L'invité de RTL » animé à 7h45 par Alba Ventura, tête d'affiche de la station en binôme avec Yves Calvi ; « L'invité de Bourdin direct », diffusé à 8h30 simultanément sur RMC et BFM-TV ; le « 8h30 » de France Info, par le tandem Marc Fauvelle et Renaud Dély ; et enfin, sur Europe 1, « L'interview d'actualité » suivie de « L'interview politique », conduites respectivement à 7h40 par Matthieu Belliard et 8h20 par Sonia Mabrouk.

[4] Politique, Santé (dont membres du Conseil scientifique), Business, Établissements publics/institutions parapubliques, Syndicats, Universitaires, Culture, ONG, Institutions européennes, et Autres.

[5] Si l'irruption des professionnels de santé sur le devant de la scène médiatique n'a en effet rien d'étonnant en période de crise sanitaire, ils n'en constituent pas moins une catégorie très hétérogène qui pose de nombreuses questions à la critique des médias. Par exemple : quels critères ont présidé à la sélection médiatique dans le domaine de la santé, quelles logiques et quelles tendances spécifiques au champ médical ces invitations ont-elles mis en avant ? Et partant : quelles visions de la crise du Covid ces invitations ont-elles construites ?

[6] Seuls les 23 mars, 8, 13, 17 et 28 avril ont été épargnés (en ce sens uniquement !)

[7] On compte en effet 12 jours sur 33 avec un seul représentant du gouvernement et 12 autres jours où deux d'entre eux furent présents.

[8] 8 pour Le Maire, 5 pour Darmanin et Véran, 4 pour Castaner.

[9] 45 invités « business » auxquels on ajoute 5 invitations passées au Medef, à la FNSEA et à la CPME, soit 50 invitations sur 287.

[10] Le Syndicat national des personnels de direction de l'Éducation nationale (SNPDEN) et la FCPE firent une apparition sur Europe 1, mais ne sont pas représentatifs des enseignants, sinon des cadres supérieurs pour le premier et des parents d'élèves pour le second.

[11] « France Inter, écoutez leurs préférences », Le Monde diplomatique, août 2020.

[12] À ce sujet, lire « Confinement : l'inégale répartition des tâches domestiques nuit au travail des chercheuses » (Le Monde, 04/05).

[13] Les deux autres ayant eu lieu sur Europe 1, qui rappelons-le a le plus grand nombre d'invités. RTL, France Info et RMC n'en inviteront aucun.

[14] L'éternel Daniel Cohen, Éric Heyer, Esther Duflo, Laurence Boone et Thomas Piketty.

[15] Bruno Latour, également sociologue, Dominique Bourg et Frédéric Worms.

[16] C'est également le cas de l'un des deux universitaires invités sur Europe 1 : Jean Viard, sociologue, directeur associé au Cevipof… et candidat En marche, aux législatives de 2017 dans le Vaucluse.

[17] Comme le rapportait Ouest France (07/01/2018), les « Assises de la maternelle » de 2018, lancées par Jean-Michel Blanquer, furent coordonnées avec Boris Cyrulnik.

[18] Cette uniformisation peut toutefois, par certains aspects, être relativisée : comme vu plus haut, et malgré de nombreux biais, France Inter reste par exemple la matinale qui donne aux « universitaires » un minimum de visibilité – là où ils sont inexistants (ou presque) dans les autres matinales. De même qu'Europe 1 confirme son statut de radio patronale : les dirigeants d'entreprise y sont surexposés (26%), plus encore que sur RTL (20%).

[19] Exception faite du créneau de Jean-Jacques Bourdin (RMC), où ont dominé les professionnels de santé (à 42% contre 36% pour les représentants politiques)

Sondage made in RMC : vive Macron ou gloire au président ?

Maxime Friot — 2020-01-30T11:00:00Z

Éric Brunet et Laurent Neumann sont des récidivistes. En décembre ils demandaient si « oui » ou « oui » les syndicats contre la réforme des retraites allaient « trop loin » [1].

Ils ont remis le couvert ce 28 janvier :

Face à l'appétit démocratique de nos chers éditocrates, l'envie nous vient de jouer aussi à ce jeu :

Sondage Acrimed : Éric Brunet et Laurent Neumann se comportent-ils comme les chiens de garde d'Emmanuel Macron ?

– Oui, la plupart des voyants sont au vert

– Sans doute, mais les Français le savent déjà

Maxime Friot

[1] Voir « Bientôt Noël : les superstars de BFM-TV jouent aux Pères Fouettard ».

Un (énième) procès de la Révolution française, par Éric Brunet et Claude Quétel

Guillaume Lancereau — 2019-05-14T05:30:00Z

Le mercredi 24 avril, sur RMC, Éric Brunet consacrait son émission à la promotion du dernier ouvrage de l'historien Claude Quétel : Crois ou meurs ! Histoire incorrecte de la Révolution française (Tallandier, 2019) [1]. Dès les premières secondes, le ton est donné. L'invité de Radio Brunet « a plutôt envie de se payer la Révolution française et la façon dont on en parle depuis des décennies » (0'30), d'après l'animateur qui ne voit lui-même dans l'événement qu'« une espèce d'espace qui a laissé la dictature et la folie meurtrière se développer » (1'20). Cet accueil réservé, à une heure de grande écoute et sans contradicteur sur le plateau, à un historien-pamphlétaire en passe de devenir une référence intellectuelle dans la nébuleuse de la vulgarisation contre-révolutionnaire [2], appelle quelques réflexions sur les formes et enjeux de cette médiatisation du discours sur l'histoire.

Au sein de l'espace médiatique, les éditorialistes et animateurs distribuent la parole et contribuent ainsi à produire les standards de légitimité intellectuelle. Dans l'ensemble, l'opinion des chercheurs universitaires s'y trouve moins souvent sollicitée que celle des chroniqueurs et autres figures d'« experts » médiatiques [3]. De surcroît, les points de vue des uns et des autres tendent à être considérés comme équivalents, ce qui permet régulièrement auxdits chroniqueurs de balayer d'un revers de main les conclusions de travaux universitaires : ainsi lorsqu'un Éric Zemmour ou un Alain Finkielkraut sont jugés légitimes à désavouer le travail historiographique développé par une cohorte d'historiens de métier dans l'Histoire mondiale de la France dirigée par Patrick Boucheron, professeur au Collège de France – « une arme de gros calibre au service de l'historiquement correct » selon Zemmour ; « un bréviaire de la bienséance et de la soumission » d'après Finkielkraut [4]. Il n'en va pas autrement, d'ailleurs, dans le cas de la sociologie, puisque tout chroniqueur de télévision ou de radio s'estime manifestement autorisé à contester en plateau les conclusions empiriques des enquêtes menées depuis trente ans par les Pinçon-Charlot.

Cette remise à plat de la légitimité intellectuelle s'avère toutefois à géométrie variable : les titres et diplômes universitaires peuvent, en effet, avoir une certaine valeur, mais seulement dans le cas où leur porteur développe une thèse conforme à celle des tenants du pouvoir médiatique. L'entretien d'Éric Brunet et Claude Quétel, le 24 avril sur RMC, en donne une illustration. Charmé d'entendre un discours en tous points semblable à ses représentations contre-révolutionnaires de l'histoire, l'animateur n'a de cesse, au long de cet échange complaisant, de marteler les titres de son invité : ancien directeur de recherches au CNRS, ancien directeur scientifique du Mémorial de Caen, « un historien sérieux » (8'30), « un historien de première catégorie » (21'30) ! Ce même surcroît de légitimité intellectuelle que les grands médias refusent habituellement aux historiens universitaires constitue donc ici, fait exceptionnel, une suprême garantie de sérieux en faveur de la thèse du dernier contempteur de la Révolution [5].

« Vous êtes historien, vous ? »

Les mêmes variations s'observent dans le rapport à l'opinion des auditeurs. Alors que la parole des intellectuels universitaires est souvent dépréciée comme une expression élitiste contraire au « bon sens » populaire, nous assistons à l'inverse, dans l'émission d'Éric Brunet, à la disqualification de la parole d'un auditeur, certes critique, face à celle de l'historien au statut validé par l'animateur. Un moment-clef de l'émission est en effet l'intervention d'un certain Daniel, de Voiron (Isère). Dès que celui-ci intervient pour dénoncer l'obsession de Quétel pour le « génocide » vendéen, les « morts » de la Révolution et la référence permanente à la « terreur », l'objection d'Éric Brunet ne se fait pas attendre : « Vous êtes historien, vous, Daniel ? » (22'10).

S'ensuivent alors deux minutes d'argumentation de l'auditeur, soucieux de restituer les envolées lyriques que Victor Hugo consacrait à la Convention, de rappeler que les morts de 1793 ou d'octobre 1917 furent bien peu de choses relativement à ceux de deux guerres mondiales orchestrées contre et malgré les peuples, et de noter enfin la partialité de l'historien présent sur le plateau : « Et votre historien de pacotille, c'est pas parce qu'on a été au CNRS que c'est glorieux, parce que c'est aussi un militant politique, un militant politique contre-révolutionnaire, comme Courtois sur la Révolution d'Octobre, comme Courtois sur le communisme, ce sont des contre-révolutionnaires, et vous leur facilitez la tâche » (24'50). Manifestement désarmé face aux tirades dudit Daniel sur le Comité de Salut public, Éric Brunet profite de cette allusion au communisme pour reprendre la main : il fait alors bifurquer la discussion sur le stalinisme et le maoïsme, et clôt aussi abruptement qu'arbitrairement l'échange, après avoir exprimé sa détestation de tout régime issu d'un mouvement révolutionnaire.

Sur le plateau, Éric Brunet est donc le seul à autoriser la tenue d'un discours légitime sur le passé. Le fait est notable et d'autant plus dommageable que les rares figures historiennes conviées à « Radio Brunet » appartiennent dans leur écrasante majorité au sérail des « historiens de garde » [6]. N'étant qu'exceptionnellement confrontés à la contradiction d'universitaires ou de professeurs d'histoire – ainsi en 2014 de Nicolas Offenstadt, l'un des fondateurs du Comité de Vigilance contre les Usages publics de l'Histoire [7] – ces historiens de garde ont généralement toute latitude pour dérouler les interprétations les plus conservatrices du passé comme du présent. Parmi les habitués du plateau d'Éric Brunet, on repère ainsi Dimitri Casali, invité en novembre 2014, en juin et en octobre 2015, pour bavarder de la Première Guerre mondiale, de l'épopée napoléonienne ou encore du général de Gaulle [8] : autant d'occasions pour ce descendant auto-proclamé d'Ernest Lavisse de faire la promotion de ses thèses nationalistes et anti-démocratiques relayées par Riposte Laïque. Mais le plus souvent, chaque problème a son historien. S'agit-il de s'interroger sur le marronnier des crèches de Noël ? Brunet fait appel au catholique ultra Jean Sévillia, chroniqueur au Figaro et ancien de Radio Courtoisie, interviewé en 2011 par l'Action Française pour son essai Historiquement correct [9]. Manque-t-on cette fois de thèses historiques contre-révolutionnaires ? Brunet sollicite en mars 2018 Reynald Secher pour développer sereinement sa thèse du « génocide vendéen » [10], mille fois invalidée par les chercheurs les plus reconnus du champ académique [11].

L'histoire asservie : des mésusages de l'histoire

Ce positionnement s'explique aisément : il correspond en effet chez Éric Brunet à une revendication assumée d'iconoclasme intellectuel, en rupture avec les certitudes de l'histoire universitaire et de la littérature scolaire, toujours suspectes de colporter les conceptions idéologiquement marquées de l'« histoire officielle ». L'animateur se complaît abondamment dans cette posture, trop heureux de clamer dès l'ouverture de son émission : « Depuis plus d'un siècle, l'école idéalise la Révolution française, pour moi c'est une supercherie car la Révolution c'est avant tout la dictature de la folie meurtrière » (7'30). L'école, c'est la République, et la République, c'est la Révolution : aussi les manuels et les professeurs doivent-ils par définition être les vecteurs d'une histoire d'État partisane et unanimement pro-1789. Dans un registre analogue, Claude Quétel joue et surjoue la carte de la marginalité et de la subversion intellectuelles contre cette supposée lecture « officielle » de la Révolution française, une histoire selon lui « un peu fabriquée et suspecte » (9'20), à la limite du complot idéologique. « On nous a menti ? », interroge candidement Brunet. Réponse : « Oui, oui, oui, on nous a menti. Mais vous savez, dans le roman national, les historiens ne cessent de mentir. Les historiens sont des menteurs professionnels » (10'20). Merci pour eux. Pourtant, ces derniers ne manqueraient pas de rappeler à ce duo d'« iconoclastes » amis de l'Ancien Régime, dont l'un enseigna pourtant suffisamment d'années pour le savoir, que les manuels scolaires sont rédigés par des spécialistes agissant à titre privé pour des maisons d'édition privées, et que le seul et unique texte ayant force de loi pour tous les enseignants, c'est-à-dire le Bulletin officiel, n'impose aucunement une célébration sans nuance des réalisations ou de l'héritage de la Révolution française [12]…

Il est bien regrettable, dans cette perspective de production d'une contre-histoire, que ni Claude Quétel, ni a fortiori Éric Brunet, ne nous enseignent quoi que ce soit au sujet de la Révolution française. Nous sommes ici davantage dans le registre du discours pamphlétaire que dans l'espace de la vulgarisation historique. Pas un fait nouveau ou une source inédite, par un épisode concret ou même une anecdote piquante, qui viendraient nous éclairer sur cet événement. Bien loin de chercher à contester, stimuler, approfondir ou nuancer la réflexion de son interlocuteur, Éric Brunet s'en tient ici à une position d'entraîneur. Son rôle se borne en l'espèce à approuver la vulgate contre-révolutionnaire serinée par Quétel, voire à surenchérir en ajoutant sa propre outrance aux excès de son interlocuteur. C'est ainsi que l'on passe sans transition de la thèse du « génocide » vendéen à la remise en cause des principes républicains originels : « En gros, vous nous dites, les valeurs de la République elles sont pas si belles, transparentes, translucides et jolies que ça, parce que les valeurs de la République d'emblée on est sur une République qui va génocider – pardon si ça choque le…, si le mot choque – mais enfin qui va assassiner en tous cas 250 000 Vendéens, et dont des femmes et des enfants qui avaient rien à voir avec le combat idéologique. On décrète de tuer les enfants ! » (12').

Cette vacuité informative ne résulte pas seulement du format médiatique en question, sans doute quelque peu réduit pour prétendre prononcer – en trente minutes – le fin mot de l'historiographie sur la Révolution française. Plus largement, ce discours vide s'explique par la volonté conjointe de l'animateur et de son interlocuteur de privilégier à l'analyse rigoureuse du passé les parallèles les plus hardis et les plus anachroniques avec l'actualité des luttes politiques et sociales. L'ouvrage Crois ou meurs ! et l'entretien faisant sa promotion s'inscrivent en effet plus largement dans une entreprise de discréditation, en l'occurrence à travers l'exemple défiguré de 1789, des actions et revendications de la gauche française dans le contexte du mouvement des gilets jaunes :

- Claude Quétel : Le roi est en train de donner raison au peuple. Parce que, là, le peuple, tout de même, s'est exprimé. Mais c'est déjà trop tard. Parce que déjà là, il y a ce noyau dur de futurs jacobins qui ne veulent même plus ça, eux ils veulent liquider la monarchie, ils veulent liquider le roi.

- Éric Brunet : C'est-à-dire que l'idée que Louis XVI comprenne le peuple et dise "D'accord, je vais faire l'égalité fiscale que vous réclamez", ça rend fous de rage les futurs jacobins, la gauche de la gauche, qui dit : "Il va falloir à un moment donné qu'on liquide ce Bourbon".

- CQ : […] C'est tout de même intéressant de voir que ces doléances, qui ressemblent pour certaines d'entre elles à celles d'aujourd'hui, qui auraient pu aboutir, n'aboutissent pas, parce qu'on a déjà les révolutionnaires qui ne veulent pas de ça : eux, ce qu'ils veulent, c'est renverser la monarchie et instaurer leur dictature (34'10-35'10). […]

- CQ : On retrouve des parentés hein…

- EB : Ah moi je suis désolé, mais c'est ce que j'allais dire. Comparaison n'est pas raison mais on retrouve dans ce que vous dites beaucoup de parentés avec ce que l'on vit aujourd'hui ! C'est-à-dire qu'au départ on a des revendications, précises, c'est le 17 novembre, mais il y a un noyau dur qui fait qu'aujourd'hui, le roi – je le fais exprès, mais… – le roi Macron va annoncer des choses, ça va venir, dans les jours qui viennent, dans les heures qui viennent, mais quoi qu'il arrive, il y a un noyau dur qui ne veut qu'une chose, c'est se débarrasser de Macron.

- CQ : Votre comparaison me fait peur parce que si notre président est aussi faible que l'était Louis XVI, il y a de quoi s'inquiéter. (36'-36'40)

***

En somme, nous avons assisté une fois encore, à une heure de grande écoute et sans contradiction sur le plateau, aux péroraisons d'un historien-pamphlétaire, appuyé par un animateur acquis à une lecture de l'histoire d'autant moins iconoclaste ou « incorrecte » qu'elle égrène des poncifs contre-révolutionnaires rebattus depuis près de deux siècles. Cet échange vient opportunément nous rappeler que la tâche des praticiens de l'histoire entendant leur pratique comme un instrument d'émancipation [13] devra consister à inventer des modes d'articulation du passé et du présent qui ne cèdent pas à leur tour aux anachronismes les plus frauduleux, des formes de présentisme raisonné qui n'ambitionnent pas simplement de produire un « contre-roman » national, mais aussi à combattre les complaisances médiatiques envers les plus malhonnêtes mystifications historiques.

Guillaume Lancereau

[1] L'émission est téléchargeable ici en podcast. Les minutes indiquées dans notre texte à chaque citation correspondent à ce podcast.

[2] Voir à ce propos les huit pages de texte offertes à cet auteur dans Le Figaro Histoire consacré à « La fabrique de la Terreur », et la recension enjouée de l'ouvrage par Éric Zemmour dans Le Figaro : Claude Quétel, « Comme un fleuve de sang », Le Figaro Histoire, avril-mai 2019, p. 56-65 ; Éric Zemmour, « La Révolution n'est pas ce qu'on vous a dit ! », FigaroVox, 8 mai 2019.

[3] Sur la construction médiatique des « experts » historiques, voir notre précédent article.

[4] Éric Zemmour, « Dissoudre la France en 800 pages », FigaroVox, 18 janvier 2017 ; Alain Finkielkraut, « La charge d'Alain Finkielkraut contre “les fossoyeurs du grand héritage français” », FigaroVox, 25 janvier 2017.

[5] Une thèse qui s'avère conforme aux canons de la doxa contre-révolutionnaire, et va même au-delà de la vulgate révisionniste qui distingue depuis François Furet une « bonne » Révolution, d'inspiration libérale, et, après le « dérapage » du 10 août 1792, une « mauvaise » Révolution, sanguinaire et proto-totalitaire. En effet, pour l'invité d'Éric Brunet, « il y a une mauvaise Révolution, un dérapage dès le départ » (10'50), n'annonçant rien d'autre qu'un régime dictatorial et des morts par centaines de milliers.

[6] William Blanc, Aurore Chéry, Christophe Naudin, Les historiens de garde, préfacé par Nicolas Offenstadt, Paris, Inculte, 2013.

[7] « Carrément Brunet : Pour Éric Brunet, les Français n'accepteraient plus de mourir pour leur pays », RMC, 11 novembre 2014.

[8] Idem ; « Carrément Brunet : les Français doivent-ils arrêter d'idolâtrer le général de Gaulle ? », RMC, 15 octobre 2015 ; « Carrément Brunet : Pour Éric Brunet, l'épopée napoléonienne est une des pages les plus glorieuses de la France », RMC, 23 juin 2015.

[9] « Carrément Brunet : Est-il absurde de demander aux mairies de renoncer aux crèches de Noël ? », RMC, 30 novembre 2015 ; entretien avec Jean Sévillia : “Historiquement incorrect””, L'Action française, n°2829, 1er-14 décembre 2011, p. 16.

[10] Voir l'émission du 20 mars 2018 sur RMC, l'entretien du 13 décembre 2017 avec Patrick Buisson sur le même sujet, mais aussi l'article d'Éric Brunet sur le site de Valeurs actuelles : « La France doit reconnaître le génocide vendéen » (la version papier de l'article a été recensée par l'Action française le 28 décembre 2017).

[11] Pour une critique de cette thèse, voir Jean-Clément Martin, « À propos du “génocide vendéen”. Du recours à la légitimité de l'historien », Sociétés Contemporaines, n°39, 2000, p. 23-38.

[12] « La question traite de la montée des idées de liberté avant la Révolution française, de son déclenchement et des expériences politiques qui l'ont marquées jusqu'au début de l'Empire. On met l'accent sur quelques journées révolutionnaires significatives, le rôle d'acteurs, individuels et collectifs, les bouleversements politiques, économiques, sociaux et religieux essentiels » (BO du 29 avril 2010, récemment réformé).

[13] Laurence De Cock, Mathilde Larrère & Guillaume Mazeau, L'histoire comme émancipation, Marseille, Agone, 2019.

« Grandes Gueules » : Daniel Riolo, un nouvel éditorialiste dans le cirque médiatique

Maxime Friot — 2019-04-18T04:30:00Z

Le 12 avril, le journaliste sportif Daniel Riolo (« Afterfoot », RMC) participait à sa deuxième émission des « Grandes Gueules » (également diffusée sur... RMC et RMC Story). Qu'il soit spécialisé dans le journalisme sportif [1] ne l'a pas empêché de donner son avis sur le droit de vote à 16 ans, les tarifs de l'électricité, le Grand débat, le dernier livre de Jean-Christophe Grangé, etc. Et cela ne contrevient pas aux principes du talk-show, bien au contraire : le dispositif est prévu pour que le chroniqueur se prononce sur tout et n'importe quoi. Bilan des courses : Daniel Riolo est un commentateur comme les autres, et le costume d'éditorialiste lui va comme un gant.

« Cette émission, on la connaît par cœur. Les chroniqueurs parlent plus fort les uns que les autres, prônant une "liberté de parole qu'on n'entend pas ailleurs" », écrivions-nous au moment de la mobilisation des cheminots. Le 12 avril, le talk show animé par Olivier Truchot et Alain Marschall réunit trois chroniqueurs : Rose Ameziane, Jacques Maillot et Daniel Riolo. Pour sa deuxième participation, ce dernier fait preuve d'une parfaite maîtrise des règles de l'art en démontrant qu'il est capable « d'avoir un avis sur tout, et surtout un avis. » [2]

D'ailleurs, le journaliste sportif revendique son rôle d'éditorialiste. Interrogé par un auditeur sur ses prises de position, il réplique :

Le problème c'est (…) que vous m'opposez en me disant que je suis dans un camp. Or, moi je ne suis pas dans un camp. Et en plus quand vous dites qu'un journaliste ne peut pas donner une idée, c'est faux ! Parce qu'un éditorialiste a le droit d'en donner. Je ne le suis pas encore ici, je suis qu'un invité de dernière minute, c'est que ma deuxième émission, j'espère pouvoir y revenir. Mais dans mes autres fonctions je donne mon avis parce que je suis éditorialiste. Renseignez-vous sur les différentes composantes qu'il y a dans ce métier-là !

Hélas, non content de copier ses confrères éditorialistes sur leur capacité à commenter tout et n'importe quoi, Daniel Riolo joue le mimétisme jusqu'au bout : la teneur de ses « avis » ressemble à s'y méprendre à ce qu'on entend… sur tous les plateaux. C'est donc en bon éditorialiste qui se respecte que Daniel Riolo prend fait et cause pour la défense de l'ordre social. Amuse-gueule avec les gilets jaunes : « Il va quand même falloir que ce pays se remette en marche normalement » !

On est en démocratie. Si la majorité des gens pensent que des réponses ont été apportées, à un moment il va quand même falloir que ce pays se remette en marche normalement, sans avoir des manifestations chaque semaine parce qu'une infime minorité pense que la France tourne mal. Ça s'appelle la démocratie, dans quelques mois tu vas avoir des élections, il est fort probable que le parti qui est au gouvernement arrive en tête, donc ça signifiera quelque chose. (…) Mais en tout cas, ça ne sera pas un parti complètement largué, donc qui ne représentera que 5 ou 6%. C'est plutôt en l'occurrence ceux qui ne font que contester et qui veulent le renversement de ce gouvernement, qui demandent de nouvelles élections, qui disent que le gouvernement n'est plus légitime, ce sont eux qui représentent aujourd'hui moins de 5% des gens. Donc, à un moment ça s'appelle la démocratie. Respectons la loi du plus grand nombre.

Un « avis » qui nous rappelle (entre autres !) les commentaires médiatiques à la suite des premières annonces d'Emmanuel Macron en décembre. Les éditocrates n'avaient pas manqué d'adresser un énième rappel à l'ordre aux manifestants, l'annonce de mesures devant signer le coup d'arrêt de la mobilisation [3].

De la même manière, Daniel Riolo profère les mêmes discours caricaturaux déjà rabâchés par les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon. De véritables poncifs, pas ou peu étayés, et pourtant omniprésents dans les émissions dites de « décryptage » politique, et qui rendent impossible un débat pluraliste. Exemple ce 12 avril, lorsque Daniel Riolo admoneste à plusieurs reprises les auditeurs à propos de Jean-Luc Mélenchon et François Ruffin, « deux hommes extrêmement dangereux ». Extraits choisis :

- Mais dans tous les gens qui sont attirés par ces gens-là, j'me demande combien comprennent la société et le modèle de société dont ils rêvent. Parce que c'est... pour moi ce sont deux hommes extrêmement dangereux, ces adorateurs du Venezuela, ces adorateurs de la dictature communiste, et de tout ce genre de régime-là.

- Non mais est-ce qu'on prend la mesure des propos et de ce que veulent ces gens-là ? Parce que les gens vont voter pour eux, mais ils sont antidémocratiques, ou alors ils sont pour une démocratie populaire dans laquelle on impose aux gens comment penser et quoi faire.

- C'est quand même incroyable la place qu'on donne et le droit de parole qu'on donne à ces gens-là qui sont des dangereux personnages !

Et plus tard, en réponse à un auditeur « militant de la France insoumise » :

- Bien sûr que j'ai peur ! Évidemment que j'ai peur ! N'importe quel Français normalement constitué doit avoir peur ! C'est la Terreur que voulez imposer !

- Alain disait tout à l'heure « Un militant de la France insoumise veut dialoguer avec toi. » Non ! Non ! Non la France insoumise elle ne dialogue pas, elle impose, elle prend à l'autre, elle est en guerre contre l'autre ! Elle oppose les gens ! Elle est dans la définition de qui est le bon et qui est le méchant, parce qu'elle détient la vérité et elle croit que la morale est forcément de son côté ! Et elle encadre l'esprit et la pensée ! Il n'y a rien de plus dangereux que ça ! Il faut combattre parce que ça rappelle les idées communistes qui ont été combattues dans le monde entier pendant des années, au même titre que l'extrême droite ! Mais aujourd'hui en France on laisse propager ces idées ! Il n'y a rien de plus dangereux !

***

Alors que la place dévolue aux commentaires et aux commentateurs dans les émissions politiques n'arrête pas de noyer l'information dans un bavardage continu, il semble que, désormais, n'importe quel journaliste, quelles que soient sa spécialité et sa compétence, peut s'ériger (ou être érigé) en éditorialiste. Et qu'importe si, ce faisant, il se risque à étaler ignorance ou manque de rigueur, et parfois même, imitant ses illustres confrères, à répandre mauvaise foi et anathèmes. Comme nous l'écrivions, « "Les Grandes Gueules" ne font pas du tout exception dans le paysage médiatique ». La preuve une nouvelle fois avec l'intronisation de Daniel Riolo comme nouveau chroniqueur. Et peu importe aux animateurs et aux producteurs des « Grandes gueules » si l'invasion de ce type de journalisme discrédite toute forme de débat public : l'heure est à la production en série de nouveaux éditorialistes. Après Charles Consigny, Daniel Riolo ?

Maxime Friot

[1] Daniel Riolo est aussi animateur de l'émission « RMC Poker Show ».

[2] Lire « J'étais une grande gueule » de Christian Lehmann sur le site AOC.

[3] Nous étions revenus sur cette séquence dans une vidéo.

Face aux gilets jaunes, les éditorialistes entre condescendance et mépris

Frédéric Lemaire — 2018-12-05T07:00:00Z

Le mois de novembre 2018 a vu le développement et l'essor spectaculaire du mouvement des gilets jaunes. Ce mouvement a été lancé à l'origine sur les réseaux sociaux pour dénoncer la hausse des taxes sur le carburant, avant de développer des revendications plus larges [1]. Il s'est traduit par différentes actions de blocages, de péages gratuits, de manifestations à partir du 17 novembre, et plus particulièrement lors des trois journées de mobilisations (17 et 24 novembre, et 1er décembre).

Ce mouvement singulier a été suivi très attentivement et avec une certaine curiosité par les médias, et en particulier par les éditorialistes. Le traitement médiatique du mouvement des gilets jaunes a rompu, à certains égards, avec l'habituelle hostilité médiatique vis-à-vis des mouvements sociaux. Certains éditocrates ont d'ailleurs témoigné leur sympathie à l'égard d'un mouvement auquel ils prêtaient leurs propres obsessions (notamment antifiscales).

Mais il suffit d'examiner de plus près leurs propos pour apercevoir, à travers cette sympathie de façade, la condescendance et le mépris (qui sont allés croissants avec l'ampleur du mouvement) à l'égard du mouvement des gilets jaunes.

C'est l'histoire d'un enthousiasme trop vite déçu. La veille de la journée nationale de mobilisation, Eric Brunet expliquait, à l'antenne de RMC, pourquoi « il porterait un gilet jaune » le 17 novembre. Il joint le geste à la parole, dans une vidéo publiée le même jour sur le site de la radio :

« Ce gilet jaune qui est moche, qui est laid, qui ne va avec rien, portez-le ! Pourquoi ? Parce que la France est le pays le plus taxé au monde ! » lance l'éditorialiste avec enthousiasme. Il fustige dans une longue tirade « tous les prélèvements, toutes les cotisations », puis s'émerveille : « C'est pour moi une occasion inouïe – unique même dans ma vie car je n'avais jamais connu de révolte fiscale – de protester contre cela ».

Mais Eric Brunet va vite déchanter. Les 2 et 3 décembre, il publie deux tweets empreints de déception. Car le mouvement des gilets jaunes échappe largement à la caricature de mouvement antifiscal que l'éditorialiste libéral avait voulu y voir, tant dans ses revendications…

… que dans ses modes d'action :

Malheureusement pour Eric Brunet, contredit jusque dans ses propres « sondages » (cf le tweet ci-dessus), il semble que « l'occasion inouïe » ne soit pas à la hauteur de ses espérances…

Autre opération d'accaparement médiatique du mouvement des gilets jaunes – sans davantage de succès : celle de Cyril Hanouna, trois jours après la première manifestation du 17 novembre. Sur le plateau de « Touche pas à mon poste », il propose de se faire le « porte-parole » du mouvement face aux quatre gilets jaunes invités dans son émission.

Le registre se fait volontiers paternaliste, comme le rapporte un article de Daniel Schneidermann : les gilets jaunes se « sentent mal », ils sont dans un « mal-être », donc « ça crée des tensions ». Le présentateur télé aimerait quant à lui « faire avancer les choses dans le calme » et « que tout le monde se sente bien dans cette société ». Il tient à le faire savoir aux personnes mobilisées : « sur les chaînes du groupe Canal +, on est avec vous. »

On comprend cependant rapidement qu'il s'agit moins de porter la parole du mouvement… que de tempérer ses revendications et ses actions. En témoigne ce florilège de ses interventions [2] :

« Est-ce que vous ne pensez pas que les débordements, ça pollue un peu le débat, et ça fait que les choses avancent moins bien au niveau du gouvernement ? »

« Je suis persuadé que le gouvernement ne demande qu'à discuter avec vous. »

« J'ai des infos. Je sais que le gouvernement travaille dans votre sens. »

Et lorsque les gilets jaunes affichent leur détermination ou leur volonté d'obtenir la destitution de Macron, l'animateur tempère :

« C'est pas bon, de parler comme ça. »

« Alors là, Maxime, je vous aime beaucoup, mais non. C'est un truc qui va décrédibiliser le mouvement. »

Quelques jours plus tard, le 22 novembre, Cyril Hanouna invite à nouveau deux gilets jaunes sur son plateau. Ayant essuyé diverses critiques (y compris du gouvernement), il corrige le tir : il ne veut pas se faire un « porte-parole », mais un « médiateur » – un « relais entre les gilets jaunes et le gouvernement » pour que « tout se passe bien ». Une responsabilité qui lui incomberait en tant qu'animateur d'émission populaire : « les gens qui nous regardent me disent dans la rue : "Cyril, notre dernier loisir, c'est la télé", parce qu'ils n'ont plus rien » rapporte Hanouna.

Les gilets jaunes n'auraient-ils d'autres distractions que la télévision ? C'est précisément le propos de Christophe Barbier, toujours en pointe en matière de sociologie de comptoir, sur le plateau de « C dans l'air » sur France 5 : « Beaucoup de gilets jaunes sont des gens qui regardent la télé » explique ainsi l'éditocrate, « parce qu'ils n'ont pas beaucoup d'autres distractions dans la vie ». C'est pourquoi il propose, pour mettre fin au conflit... de « supprimer la redevance télé » (30/11/18).

Dans le registre du paternalisme et du mépris, Franz-Olivier Giesbert n'est évidemment pas en reste. « Ces gens-là, on a envie de leur tendre la main, de leur parler » s'émeut l'éditocrate au micro de BFM-TV. « Ils ne vivent pas comme nous [3] ». Ce samedi 17 novembre, Giesbert est interrogé sur la bienveillance supposée des médias à l'égard des gilets jaunes. « Dans la presse, on est toujours bienveillant avec les mouvements sociaux » répond tranquillement l'éditorialiste. Le même qui avait écrit, en 2016, que la France était soumise à deux menaces, « Daech et la CGT » [4].

Et Giesbert d'ajouter, sans rire : « Souvenez-vous de l'attaque de l'hôpital Necker par des sbires de la CGT, on ne peut pas dire que ça ait fait les gros titres. » Décidément, Franz-Olivier Giesbert a la mémoire courte : à l'époque, les images des façades endommagées lors d'affrontements avec les forces de l'ordre avaient tourné en boucle dans les grands médias [5].

L'éditocrate fait en réalité, à l'égard des gilets jaunes, moins preuve de bienveillance… que de condescendance. « Ce mouvement est gentil », s'attendrit Giesbert, « ce sont des gens qui veulent juste qu'on leur parle, qu'on leur explique. » Pour lui, la mobilisation des gilets jaunes se résumerait à un malentendu causé par un problème de communication et de pédagogie : « Les gens du gouvernement s'y prennent très mal […] Sur le plan de la communication, c'est très mal foutu ». Et l'éditocrate de distiller ses conseils de savant pédagogue : « Dans un cas comme ça, on neutralise en écoutant, en étant gentil, en faisant preuve d'un peu d'humilité ». Ou comment neutraliser une mobilisation en toute bienveillance...

***

Dans les premiers temps de la mobilisation des gilets jaunes, certains éditorialistes, à l'instar d'Eric Brunet et de Cyril Hanouna, se sont vus en hérauts du mouvement ; avant de rapidement déchanter. Tous ou presque ont exprimé une forme de paternalisme condescendant à l'égard de ce qui était perçu comme une « jacquerie fiscale ». Mais avec l'inscription dans le temps de la mobilisation, et la publication de revendications sociales fortes, le ton des éditocrates va rapidement évoluer – qu'il s'agisse de contester d'éventuelles avancées sociales ou de dénoncer les violences... Nous y revenons dans notre prochain article.

Frédéric Lemaire

[1] Une liste de 42 revendications a été transmise aux médias et aux députés.

[2] Interventions rapportées dans l'article cité précédemment.

[3] Les citations de Franz-Olivier Giesbert sont tirées de l'article de Samuel Gontier sur le site de Télérama.

[4] Voir à ce sujet notre précédent article.

[5] On peut lire à ce propos cet article d'Arrêt sur images.

Aux grandes réformes les grands experts : le cas de Pascal Perri

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-03-29T04:30:00Z

Depuis l'annonce du projet de réforme de libéralisation du rail, Pascal Perri a un agenda médiatique très chargé. Régulièrement en plateau sur BFM et RMC – chaines pour lesquelles il travaille comme « consultant économique », « économiste » ou « grande gueule » selon les cas – mais également présent sur le service public, il déroule une partition bien connue qui se résume en un mot d'ordre : imposer la concurrence dans le secteur ferroviaire, ici et maintenant. Auteur d'un livre publié en 2009 intitulé SNCF : un scandale français, Pascal Perri est devenu, dans le circuit fermé des grands médias, l'un des « experts médiatiques » les plus en vue pour commenter la réforme du rail.

Précisons d'emblée que Pascal Perri n'est pas le seul « expert » ayant œuvré, depuis la mi-février, à la promotion du rapport Spinetta et de la réforme gouvernementale du secteur ferroviaire. Il est un exemple parmi d'autres de ce que nous avons appelé « les pros du commentaire » [1], au rang desquels Alain Duhamel, par exemple, défend toujours avec brio son rôle de chien de garde [2].

Un « expert » exemplaire

Mais Pascal Perri n'a rien à envier aux illustres anciens. Comme bon nombre d'experts épinglés dans le film Les Nouveaux Chiens de garde, il cumule tout à la fois les rôles d'éditocrate, d'expert et de communicant en se distinguant par des va-et-vient constants entre la sphère politique, les entreprises privées, les écoles de commerce [3] et les médias. Si nous nous attardons dans un premier temps sur ces éléments biographiques, c'est parce qu'ils éclairent cette catégorie d'éditorialistes qui, sous couvert d'« expertise », sont en réalité juges et partie : nombreux sont ceux qui, comme Pascal Perri, surfent sur leur exposition médiatique, défendent leurs intérêts personnels ainsi que ceux des dominants, en faisant la promotion des réformes qui leur profitent, directement ou indirectement.

Comme le résume la notice biographique du « Magazine économique de la Chambre de Commerce et d'Industrie de Maine-et-Loire » (2014) :

Pascal Perri est économiste, spécialiste des questions de concurrence. Il a publié plusieurs ouvrages sur l'économie des prix, dont Toujours moins cher : low cost, discount et Cie en 2006. Il conseille par ailleurs des groupes industriels, des entreprises de la distribution et des fédérations professionnelles. Il a participé aux travaux de la commission Beigbeder « Le low-cost ; un levier pour le pouvoir d'achat » [4] et a été chargé, en 2005, par le ministre du Tourisme d'un rapport sur l'impact des compagnies aériennes à bas prix dans les territoires touristiques français. En 2009, il est nommé rapporteur de la commission « vie chère » des États Généraux de l'Outre-mer sous la responsabilité du Premier ministre [François Fillon, sous la présidence de Nicolas Sarkozy. NDLR]. Doctorat es Economie et Géographie [5] et DEA de géopolitique (Paris VIII), Pascal Perri anime un cycle de formation pour Les Échos formation. Il est un des auteurs de la Fondation pour l'innovation politique [6]. Il dirige PNC, cabinet de conseil en stratégie low-cost.

Sa familiarité avec les cercles du pouvoir (quels que soient les gouvernements) l'ont également conduit à rédiger d'autres rapports publics, ainsi que nous l'apprend le « groupe de travail et de recherche Oui à l'innovation ! » dirigé par… Pascal Perri lui-même : « En 2014, [il] a rendu un rapport sur l'impact social du numérique en France (Pellerin, Hamon, Montebourg) puis une étude sur la régulation des grands moteurs de recherche (mai 2015) dans le cadre du débat parlementaire sur le projet de loi de modernisation de l'économie. Il [a été] membre du groupe de travail « compétitivité du sport français » au ministère des sports. [7] »

Comme le souligne Les Échos, « il a lui-même dirigé des entreprises de l'agro-alimentaire et du transport aérien » et « conseille également des collectivités pour leur politique touristique, des entreprises sportives et de loisir pour leur développement commercial. [8] » Le quotidien d'information économique et financière ne pouvait se passer d'un tel potentiel : Pascal Perri propose des études pour des prix modiques, devenant ainsi, auto-consécration oblige, un expert dévoué au service de « l'expertise des Échos », elle-même « au service de votre stratégie » ! À bien consulter ses « états de service », il y a pourtant beaucoup à redire sur l'expertise de Pascal Perri [9]...

Un « expert » omniprésent

C'est donc tout naturellement que Pascal Perri a mis son talent au service du rapport Spinetta dès sa parution – probablement enivré par les potentialités de développement du « low-cost » qu'il promet. Il faut dire que la demande médiatique n'a pas manqué, à commencer par Les Échos bien sûr, où il a eu tout le loisir de publier trois tribunes en l'espace d'un peu plus d'un mois :

Le dernier article – initialement titré « SNCF : l'entreprise a su évoluer, aux cheminots de rattraper le train » – joue en trois temps la partition de l'ultra-libéralisme béat que Pascal Perri déroule dans l'ensemble de ses interventions. D'abord, les acquis sociaux sont un archaïsme, privilèges engoncés dans la tête de travailleurs et de grévistes s'obstinant à vouloir vivre à l'âge de pierre :

Jusqu'à une période récente, une partie de l'opinion française pensait encore naïvement que les statuts pouvaient protéger de l'évolution. Les mirages de l'idéologie ont duré une bonne partie du XXe siècle. Par la force des choses, les changements d'usage des consommateurs ont balayé cette croyance absurde que certains modèles seraient éternels.

Ensuite vient le temps pour l'expert de révéler à tous les bienfaits de la concurrence, en expliquant aux plus pauvres pourquoi le low-cost est – non pas un traitement de classe discriminant – mais une chance :

La compétition est darwinienne. Elle va permettre à la SNCF de démontrer tout son savoir-faire. Et elle n'en manque pas. La concurrence stimule l'innovation, y compris marketing et commerciale, elle est efficace pour gagner de la productivité, pour mieux servir les clients et elle impose aux entreprises d'être plus agiles et plus imaginatives. Enfin, la concurrence, si elle est sobrement et honnêtement régulée, fait baisser les prix et élargit la demande. OuiGo a montré qu'il y avait une véritable élasticité de la demande au prix dans le ferroviaire.

Enfin surgit la prescription bénie de l'expert, confiant dans l'avenir radieux que vient ouvrir la réforme :

Heureusement, dans une société de liberté, les usages finissent toujours par l'emporter car ils traduisent les aspirations humaines. Réjouissons-nous de l'arrivée de nouvelles offres ferroviaires. La SNCF est beaucoup plus solide qu'on ne l'imagine et c'est en situation de concurrence que les clients s'en apercevront. Dans le ferroviaire comme dans le transport aérien appliquons une formule simple qui a fait ses preuves partout ailleurs [10] ; le marché autant que possible, l'État autant que nécessaire.

Rideau !

Et à en croire ses multiples invitations médiatiques, c'est un discours qui a plu et flatté ses compères éditocrates. En particulier ceux de BFM-TV et de RMC – chaines pour lesquelles il officie régulièrement en tant que consultant économique et « grande gueule » – mais pas seulement : le service public lui accorde également ses faveurs. Sur la SNCF, mais aussi sur bien d'autres sujets, tant les médias sont avides et suscitent les vocations d'experts-à-tout-faire. Illustration en vidéo :

Récapitulons les prestations médiatiques de Pascal Perri sur la SNCF (et ce n'est peut-être pas exhaustif !) :

- 18 février – « Week-end direct » sur BFM-TV – « Économiste, auteur de SNCF : un scandale français ».

- 19 février – « Focus première » sur BFM-TV – « Consultant économique de RMC, spécialiste des transports ».

- 19 février – « Les décodeurs de l'éco » sur BFM-TV – « Économiste, auteur de SNCF : un scandale français ».

- 19 février – JT de 20h sur France 2 – « Économiste » (interviewé dans un reportage).

- 26 février – « Les Grandes Gueules » sur RMC – « Économiste ». On lui doit une sortie des plus distinguées : « On ne meurt plus dans les chemins de fer à 60 ans intoxiqués par l'oxyde d'azote » [11].

- 27 février – « News et compagnie » sur BFM-TV – « Économiste ».

- 3 mars – « Priorité au décryptage » – « Économiste ».

- 15 mars – « C dans l'air » sur France 5.

- 22 mars : « Les décodeurs de l'éco » sur BFM Business.

Un chien de garde dans un vaste chenil

Pascal Perri n'est qu'un exemple d'une éditocratie en roue libre depuis l'annonce de la réforme, rivalisant d'arrogance et de mépris [12].

Alain Duhamel, déjà vent debout contre les grèves de 1995 (et contre toutes celles qui ont suivi !), squatte les plateaux de RTL, en compagnie notamment de Marc-Olivier Fogiel, pour dire tout le bien qu'il pense de la réforme. Le 19 et le 20 février, soit quelques jours après la publication du rapport Spinetta, il expliquait comme à son habitude que la réforme était « indispensable financièrement », qu'« on ne peut pas attendre », que pour les cheminots et « pour d'autres professions, la technique humaine et raisonnable, c'est pour les nouveaux contrats d'avoir des contrats qui ne soient plus dans le statut ». Un porte-parole gouvernemental des plus efficaces, soucieux de relayer la pédagogie macroniste : « [Macron essaie de] créer un choc, une dynamique, un mouvement, mais disons que c'est un pari sur la capacité des Français d'avaler autant de réformes. »

« Les Grandes Gueules », déjà épinglées sur le sujet choisissaient quant à elles une question élégante à poser à leurs auditeurs suite à l'annonce des grèves : « Les cheminots se foutent-ils du monde ? »

Éric Brunet, pour finir, n'hésite pas à tancer le gouvernement : « M. le Premier ministre, vous vous êtes couché devant les élus locaux : il fallait supprimer les petites lignes avec des TER quasiment vides et très coûteux ! » [13] Force de propositions, cet énième partisan du « ça-ne-va-pas-assez-loin » partage ses modèles sans réserve, lui qui baptisait Napoléon III le « vrai réformateur français » ! (Éditorial de Valeurs actuelles, 16 février) :

Quoi qu'il en soit, grâce à Napoléon III, la France fut, jusqu'en 1914, la première puissance économique du monde, au côté de la Grande-Bretagne. Alors oui, vive l'empereur !

***

Exemple édifiant de ces experts à gages, Pascal Perri saute à cloche-pied du monde des médias à celui de l'entreprise, en passant par la sphère politico-administrative et l'enseignement privé. Ces multiples casquettes lui confèrent une influence que décuplent les médias en lui déroulant le tapis rouge en plateau ou en tribune, afin qu'il fasse valoir un point de vue ultra-libéral, au diapason de l'engouement des éditocrates pour la réforme de la SNCF [14]. Un point de vue tranché et totalement partial que camouflent bien mal les titres fourre-tout dont il est affublé (comme « consultant économique ») et qui lui permettent de s'exprimer sur tout et n'importe quoi. En ce sens, l'omniprésence de Pascal Perri est le symptôme de l'anémie du pluralisme dans les grands médias. Elle rend compte de la circulation circulaire du discours dominant, et de la consécration médiatique des pseudo-experts qui en sont les porte-voix.

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire

[1] Lire notre dossier dans le Médiacritique(s) n° 25.

[2] Nous y reviendrons.

[3] Il a été professeur à l'école de commerce Novancia Business School Paris, qui, selon son descriptif, est une « Grande École de la Chambre de commerce et d'industrie de la région Paris Île-de-France » qui « forme et accompagne vers la réussite une nouvelle génération de managers experts en Business Development possédant la double compétence entrepreneuriale et commerciale. »

[4] Il est à ce titre co-auteur du rapport du même nom, remis en décembre 2007 à Luc Chatel alors Secrétaire d'État chargé de la Consommation et du Tourisme sous le gouvernement Fillon/Sarkozy. NDLR.

[5] Il s'agit en réalité d'un doctorat en géographie. NDLR.

[6] La Fondapol qui se définit comme un « Think Tank libéral, progressiste et européen », est surtout la boîte à idées favorite de LR qui y puise, sur tous les sujets, des propositions inspirées par le libéralisme le plus pur et le plus dur. NDLR.

[7] Citation issue du site du groupe de travail et de recherche Oui à l'innovation ! »

[8] Voir notamment la présentation de ses deux études pour Les Échos ici et là.

[9] Pascal Perri a été par exemple au cœur de l'entreprise AIR LIB, en tant que directeur de la communication et des relations extérieures, directeur de cabinet de Jean-Charles Corbet (PDG d'AIR LIB). AIR LIB a été placé en liquidation judiciaire en 2003, suivie du licenciement collectif des 3 200 salariés. Jean-Charles Corbet a quant à lui été « condamné à 18 mois de prison ferme pour avoir détourné 15 millions d'euros et provoqué la faillite de la compagnie en 2003 » selon Le Monde. Pascal Perri, qui avait alors été entendu dans le cadre de la commission d'enquête sur les causes économiques et financières de la disparition d'AIR LIB, est donc un vrai spécialiste du low-cost... option scandales et déroutes financières. Pour suivre ce scandale et les rémunérations exorbitantes de Pascal Perri dans le cadre de cette affaire, lire le tome 1 du rapport de la commission d'enquête parlementaire. NDLR.

[10] Et Pascal Perri en sait quelque chose : cf. note 8. NDLR.

[11] Les victimes d'accidents du travail, de burn-out et autres bienfaits de l'entreprise apprécieront.

[12] Voir notamment les chansons de geste de Pujadas, Elkabbach, de Closets, Calvi, de Malherbe, Demorand, Praud, Dassier & Cie au fil de nos différents articles sur la réforme de la SNCF.

[13] Voir l'annonce de son émission sur RMC le 27 février.

[14] Lire notre série d'articles sur la réforme dans la rubrique dédiée.