Acrimed | Action Critique Médias

Le récit médiatique de la mort des deux adolescents de Clichy-sous-Bois, par l'AFP

Henri Maler, Jamel Lakhal — 2015-10-28T05:30:00Z

Nous remettons en « une », 10 ans après sa publication, un article consacré au récit médiatique, au travers d'une étude des dépêches AFP, de la mort des jeunes Zyed et Bouna à Clichy-sous-Bois le 27 octobre 2005. Pour se souvenir, bien sûr, mais aussi pour mesurer que, comme l'ont montré plusieurs récents exemples dans le traitement médiatique des quartiers populaires ou des violences policières [1], les travers identifiés ici sont loin d'avoir disparu (Acrimed).

Où l'on découvre, non sans stupeur, les mêmes méthodes d'investigation que celles qui ont prévalu lors de la fausse agression du RER D : des informations de source officielle, diffusées sans trop se poser de questions ou poser les bonnes questions, sous l'emprise de l'urgence, de la routine, de l'effet de légitimation par les autorités [2]. Avec cette différence de taille : deux adolescents sont morts.

Déclenchée pendant la nuit du 27 octobre 2005, la flambée de violence dans certains quartiers populaires a été abondamment couverte par les médias. A titre d'exemple, l'AFP a publié en dix jours pas moins de 250 dépêches sur le sujet. Mais, faute de pouvoir proposer une analyse exhaustive de ce raz-de-marée d'images, d'informations et de commentaires, il est peut-être préférable de s'arrêter sur quelques aspects. Et d'abord : comment s'est construit le récit médiatique des circonstances du décès de Zyed et Bouna, électrocutés le 27 octobre dans la soirée, dans un transformateur EDF de Clichy-sous-Bois ?

Les faits, les hypothèses

La première version des circonstances du décès telle qu'elle a été diffusée, notamment, dans une dépêche du 28 octobre, à 7 heures du matin, a été construite par l'AFP sur la base d'informations reçues de « sources policières » et des pompiers (la Brigade des sapeurs-pompiers de Paris et le porte-parole des pompiers de Paris) :

« Jeudi en fin d'après-midi, vers 17h30 , une bande de jeunes est interpellée [ils sont 6 dans la phrase qui suit...] par la police à cause d'un vol [qui n'en est pas un, comme on le saura après...] dans un cabanon à Livry-Gargan, une ville touchant Clichy-sous-Bois. En tout, six jeunes sont interpellés et trois prennent la fuite [dans des circonstances qui ne sont pas précisées...]. Ces derniers enjambent ensuite les grilles d'un transformateur EDF à Clichy-sous-Bois où deux d'entre eux âgés entre 14 et 16 ans trouvent la mort en s'électrocutant , de source policière . »

Pourquoi la Police est-elle intervenue ? « A cause d'un vol », dit la dépêche - de source policière. Plus exactement, la Police a été appelée, parce que des jeunes ont pénétré dans un chantier, pour y commettre, croit-on, un cambriolage. Le soupçon était-il fondé ? Rien ne permet, encore aujourd'hui, de l'établir. Il faudra attendre le 31 octobre pour que le prétendu vol se transforme en « dégradations sur un chantier ». Nous n'avons trouvé aucune dépêche expliquant la nature de ces « dégradations » [3].

Les jeunes interpellés sont-ils ceux qui ont pénétré sur le chantier ? On ne sait. Mais la dépêche de l'AFP le laisse entendre. Les jeunes qui ont pris la fuite faisaient-ils partie de ce que la dépêche appelle une « bande » ? On ne sait. Mais la dépêche de l'AFP le suggère. Quelles sont alors ses sources ? La Police. C'est pourtant cette version qui a été maintes fois revue et corrigée par l'AFP, mais toujours sur la base d'informations fournies par des sources « officielles » : Police, Procureur de Bobigny, Ministre de l'Intérieur, etc. [4]

Reste la question qui semble décisive : dans quelles circonstances précises les jeunes ont-ils pris la fuite et ont-ils pénétré dans le transformateur ? Aujourd'hui encore, on ne le sait pas avec une absolue certitude. Etaient-ils physiquement et directement poursuivis ? La version de la Police et celles de certains témoins se contredisent sur ce point. Et parmi ces témoignages : le récit du jeune rescapé.

Les jeunes étaient-ils poursuivis ? Se sont-ils crus poursuivis ? Ont-ils fui pour ne pas être poursuivis ? Telles sont les trois possibilités qui pouvaient être envisagées. Dans la première hypothèse, la responsabilité directe et immédiate des forces de police est engagée et soulève une question qui relève de la Justice. Mais les deux autres sont tout sauf futiles parce qu'elles mettent en cause une politique répressive dont l'une des conséquences est que des jeunes, alors qu'ils n'ont rien fait de condamnable, se sentent menacés d'être poursuivis par la police et préfèrent tenter de lui échapper par n'importe quel moyen. Le constater est une information. En focalisant leur attention sur la première hypothèse, les médias ont implicitement choisi de négliger l'information la plus grave.

Les jeunes étaient-ils poursuivis ? A cette question désormais isolée, la plupart des médias, du moins dans un premier temps, ont préféré répondre en accordant une quasi-exclusivité aux sources « officielles ».

Mise en doute, cette version a été graduellement modifiée par les autorités qui ont distingué l'intrusion dans le chantier et la mort des deux jeunes. L'AFP a suivi ... plutôt docilement [5].

Le 28 octobre

- A 9h 15, la dépêche - « France : émeutes à Clichy-sous-Bois après la mort accidentelle de deux mineurs » - comporte cette « précision » : « Il n'était pas encore établi vendredi matin si les deux jeunes étaient poursuivis par la police lorsqu'ils sont allés vers le transformateur EDF ».

- A 10 h48, nouvelle dépêche : « Clichy : "la police ne poursuivait pas les jeunes" électrocutés (Sarkozy) »

- A 11h39, « France : émeutes à Clichy-sous-Bois après la mort accidentelle de deux mineurs » reprend la version de 9h45.

- A 14h32 « Clichy-sous-Bois : le PS demande à Sarkozy "des réponses sérieuses". [...] sur les circonstances qui ont conduit au décès dramatique de deux jeunes à Clichy-sous-Bois »

Les premiers, et derniers témoignages des habitants du quartier qui mettaient en doute la version officielle, communiquée par la police et les pompiers, apparaissent le 28 octobre en début d'après-midi, mais ils sont immédiatement désignés comme des « rumeurs ». Que l'on se méfie des « rumeurs » (et des versions officielles...) est une chose, mais qu'on n'essaie pas de recouper des témoignages en est une autre. Et que l'on ne se demande même pas quel comportement des forces de police en général, indépendamment des fait particuliers concernés, peut rendre crédibles d'éventuelles rumeurs est encore plus consternant.

- A 14h36 « A Clichy, la rumeur d'une course poursuite avec la police alimente la colère », l'AFP. De quelle rumeur s'agit-il ? « "La police les a poursuivis comme si c'était des bandits, mais c'était pas des bandits", raconte Daniel Maldinin, un habitant du quartier, qui reprend la version des faits circulant dans la cité : "des petits en scooter faisaient du bruit dans le centre, la police est arrivée et comme les jeunes n'avaient pas de casque, ils ont fui et se sont réfugiés à EDF". "Ils ont eu peur ; c'est la peur qui les a poussé vers EDF", ajoute-t-il. La rumeur d'une course poursuite avec la police est alimentée par l'emplacement du transformateur EDF, au fond d'une impasse, la rue des Bois. "Ils sont tombés dans la gueule du loup", commente un jeune du quartier. »

- A 20 h10, nouvelle dépêche : « Dispositif policier renforcé à Clichy-sous-Bois après une nuit d'émeutes ». L'AFP oppose à nouveau la « rumeur » et le démenti.

- A 23 h 20, « Violences à Clichy-sous-bois : une balle tirée contre un véhicule de CRS », l'opposition entre la rumeur et le démenti prend la forme suivante : « La rumeur s'était répandue que les deux jeunes s'étaient réfugiés dans cet endroit pour échapper à la police, ce qui a été démenti par la préfecture . »

Cette version est inexacte : la Préfecture a seulement démenti qu'ils étaient poursuivis, pas qu'ils avaient cherché à échapper à la police.

Le 29 octobre

C'est pourtant cette même version édulcorée et faussée que l'on retrouve dans une dépêche publiée le 29 octobre à 7h18 : « Nouvelle nuit de violences à Clichy-sous-Bois »

Un léger doute est introduit le 29, à 15h23 dans une dépêche intitulée : « Marche silencieuse et colère sourde à Clichy-sous-Bois » : « "On ne veut plus de ces choses-là, on ne veut plus que ça arrive. Il faut vraiment que l'enquête explique ce qui s'est passé", a dit à l'AFP un ami du grand frère de Bouna qui a préféré conservé l'anonymat. " Pourquoi courir 800 mètres et franchir un mur de trois mètres, si ce n'est parce qu'on est poursuivi ?". »

Le 30 octobre

Mais le doute est effacé le 30 à 0h10 : « La rumeur s'était répandue que les deux victimes s'étaient réfugiées là à la suite d'une course-poursuite avec la police, ce qui a été démenti par la préfecture, la police, le parquet et le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy. L'Inspection générale des services (IGS, police des polices) est chargée de l'enquête. ». La même formulation est reprise à 9h 46 sous le titre « 13 interpellations à Clichy-sous-Bois après une nuit plus calme », puis à 9h49, sous le même titre.

Elle est confirmée à 10h31, et précisée par une nouvelle déclaration, reproduite sous le titre « 22 jeunes en garde à vue à Clichy-sous-Bois après trois nuits d'échauffourées » : « La rumeur s'était répandue que les deux victimes s'étaient réfugiées là pendant une course-poursuite avec la police, ce qu'ont démenti toutes les autorités. "D'après l'audition du troisième jeune", qui a pu être entendu par les enquêteurs malgré ses blessures, "les trois adolescents ont pris la fuite à la vue d'un contrôle d'identité à Livry-Gargan. Ils se sont mis à courir parce que d'autres jeunes couraient. Ils se sont crus poursuivis alors qu'ils ne l'étaient pas",a déclaré samedi le procureur de Bobigny, François Molins.

Cette dépêche et ces déclarations sont reprises dans les mêmes termes sous le même titre à 11h08, puis à 13h13, - sous le titre « Retour au calme à Clichy-sous-Bois après 3 nuits de heurts, 22 gardes à vue » - bien qu'elle soit précédée quelques lignes plus haut de cette déclaration : « L'avocat des familles des deux mineurs a annoncé dimanche qu'il allait porter plainte avec constitution de partie civile au tribunal de Bobigny lundi. "Pourquoi des jeunes qui n'ont rien à se reprocher, se sont-ils sentis suffisamment menacés pour pénétrer sur un site dangereux (...) et se cacher à l'intérieur d'une turbine ?", s'est interrogé Me Jean-Pierre Mignard. »

A 22 h 41 - « Clichy-sous-Bois : 11 jeunes déférés, Sarkozy en Seine-Saint-Denis lundi » - l'ordre chronologique (et logique) est rétabli : la déclaration du Procureur est suivie de celle de la réponse de l'avocat. Mais ce sera la dernière fois que celle-ci sera mentionnée.

Le 31 octobre

En effet, la réponse de Jean-Pierre Mignard est oubliée dès le lendemain matin à 7h51. La dépêche - « Clichy-sous-Bois : situation "apaisée" après des affrontements, Sarkozy en Seine-Saint-Denis » ne mentionne que le démenti du Procureur.

A 7h57 - « Clichy-sous-Bois : situation "apaisée" après des affrontements, Sarkozy en Seine-Saint-Denis » - nouveau montage : les déclarations de Sarkozy de la veille sont suivies de celles du procureur. Avec cette « précision » : « La rumeur s'était répandue que les deux victimes s'étaient réfugiées là pendant une course-poursuite avec la police, ce qu'ont formellement démenti le parquet et le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy. »

Dans la matinée plusieurs dépêches sont consacrées aux déclarations d'Eric Raoult et à la grenade lancée dans une mosquée.

A 10h 54, une nouvelle dépêche - « Emeutes de Clichy, dix jeunes en comparution immédiate ce lundi » - ressasse : « La rumeur s'était rapidement répandue qu'ils s'étaient réfugiés là pour échapper à la police, ce qu'ont démenti les autorités. »

Et encore à 14h31,dans une dépêche intitulée « La gauche accuse Sarkozy de faire plus de mal que de bien dans les banlieues » Mais, entre temps, le vol a changé de nature : « Le drame s'est noué jeudi après-midi. Vers 17h30, des policiers de la "BAC 833" (brigade anticriminalité) sont appelés pour des dégradations sur un chantier à Livry-Gargan, près de Clichy, où ils interpellent six jeunes, relâchés quelques heures plus tard. Trois autres prennent la fuite. »

A 22h45, sous le titre « Trois jeunes condamnés à deux mois ferme après les émeutes de Clichy-sous-Bois », même version, avec cette petite nuance : « Les émeutes ont suivi le décès jeudi de deux mineurs, Ziad et Banou, électrocutés dans un transformateur où ils s'étaient réfugiés , croyant être poursuivis par la police, à tort selon les autorités. ».

Pourtant, « être poursuivis » ou « se croire poursuivis » sont également des faits ! Et le démenti ne porte que sur l'existence d'une poursuite.

Le 2 novembre [6]

Le 2 novembre, à 13h53, sous le titre « Emeutes en banlieue parisienne : nouvelles comparutions à Bobigny », on lit à nouveau cette présentation ambiguë : « Les violences ont démarré il y a six jours à Clichy-sous-Bois après la mort accidentelle de deux mineurs qui s'étaient réfugiés dans un transformateur EDF croyant être poursuivis par la police, à tort selon les autorités . »

Le seul fait établi avec certitude à ce moment-là est le suivant : « Parce qu'ils ont eu peur d'être arrêtés, trois jeunes hommes qui n'avaient rien à se reprocher, ont fui les forces de police et se sont réfugiés dans une transformateur EDF où ils ont été électrocutés. Deux d'entre eux sont morts ».

Sur la base de ces faits, un « Papier d'angle » de l'AFP aurait pu alors être rédigé. On aurait pu y lire la question suivante : « On peut se demander ce que valent des méthodes policières qui ont pour conséquence, que la Police se soit ou non lancée à leur poursuite, de déclencher une telle peur chez des jeunes gens qu'ils aient fui au péril de leur vie ». Ce papier d'angle n'a pas été rédigé.

Jamel Lakhal et Henri Maler

[1] Voir notamment notre rubrique « Les médias et les quartiers populaires ».

[2] Voir RER D - Conclusions provisoires : on efface tout et on recommence ? .

[3] Bientôt il n'en sera même plus fait mention l'AFP ne mentionne plus ni vol ni dégradation quand elle résume le 2 novembre 2005 les « principaux événements » depuis la mort des « deux jeunes » ( « Les principaux événements depuis la mort des deux jeunes à Clichy-sous-Bois », dépêche publiée le 2 novembre 2005 à 13 h.18).

[4] Dans la série de dépêches de l'AFP que nous avons analysées, une seule semble reposer sur le récit d'une journaliste envoyée sur place : elle décrit quelques dégâts dans la ville de Clichy-sous-Bois et du local EDF (« Retour au calme à Clichy-sous-Bois après des "troubles urbains" », publiée le 28 octobre à 7h.03). Une seule dépêche a été accordée aux revendications exprimées par les habitants (« Marche silencieuse et colère sourde à Clichy-sous-Bois », publiée le 29 octobre -à 15 h. 26).

[5] A noter également quelques approximations, à mettre probablement sur le compte de la précipitation, qui se glissent dans les « dépêches » : l'AFP annonce en premier lieu que la personne grièvement blessée dans le local EDF est un « adolescent » (comme l'a annoncé le 29 novembre le procureur de la République de Bobigny, M. François Moulin et le relaie sous le titre « 22 jeunes en garde à vue à Clichy-sous-Bois après trois nuits d'échauffourées » une dépêche publiée le 30 octobre à 10 h.31), alors qu'il s'avère plus tard qu'il est « âgé de 21 ans » (comme on peut le lire sous le titre « Les principaux événements depuis la mort des deux jeunes à Clichy-sous-Bois », le 2 novembre). Il est d'abord présenté comme « le frère de l'une des deux victimes décédées » (« France : émeutes à Clichy-sous-Bois après la mort accidentelle de deux mineurs », dépêche publiée le 28 octobre à 9 h.15) alors qu'il est indiqué plus tard qu'il est et que c'est un « camarade » des victimes décédées (« Vers la mise en place d'une "structure de concertation police-habitants », dépêche publiée le 2 novembre à 8h.58:43). Plusieurs dépêches de l'AFP se sont trompées sur le prénom de l'une des deux victimes. Elles l'ont prénommé Banou au lieu de Bouna.

[6] Sauf omission de notre part, le 1er novembre, l'AFP ne revient pas sur les faits.

Nouvelle intrusion sur France Inter : contre le pluralisme de pacotille

2005-12-28T00:00:00Z

Dans le numéro 20 de PLPL (juillet-août 2004), on pouvait lire - sous le titre « Casser l'antenne » - la transcription des effractions d'un auditeur bien décidé à poser des questions inconvenantes à l'antenne de France Inter [1]. Nous avons déjà publié ici même plusieurs d'entre elles [2]. On lira ci-après le récit d'une nouvelle intrusion (revendiquée par PLPL), suivi de sa version sonore et assorti de quelques commentaires [3]. (Acrimed)

France Inter - Radiocom - 26 décembre 2005. « Gérald » de PLPL pose une question leurre, pour passer à travers le filtre du standard : « Pensez-vous qu'un mouvement social de grande ampleur se prépare ? ». Le sondologue Roland Cayrol étant l'invité du jour, c'est une question posée à un oracle qui s'imposait...

Transcription intégrale [4] pour permettre d'apprécier l'art de répondre à côté de la question posée : le maintien d'un déséquilibre flagrant dans le choix des invités, en dépit des résultats du référendum du 29 mai.

- Alain Le Gouguec : - Vous écoutez France Inter, il est 8 heures et presque 42 minutes. C'était la revue de presse de Clotilde Dumetz. À présent vos questions sur l'actualité politique française. Le bilan de l'année 2005. Les perspectives de 2006. Avec Roland Cayrol, politologue, Directeur Général Délégué de l'Institut CSA. Il est resté avec nous après « Questions directes » pour répondre à vos questions. Bienvenue à vous tous. Une première question avec Gérald, Gérald qui nous appelle de Saint-Quentin, bonjour Gérald !
- Gérald : - Oui, Bonjour !
- Alain Le Gouguec : - Oui Saint-Quentin, lequel Saint-Quentin ?
- Gérald : - Saint-Quentin-en-Yvelines.
- Alain Le Gouguec : - Saint-Quentin-en-Yvelines. Votre question s'il vous plait Gérald ?

- Gérald : Oui, le référendum du 29 mai 2005 sur la Constitution Européenne a vu le « non » l'emporter par près de 55% des suffrages exprimés. Il se trouve qu'une analyse montre, qu'après le référendum, du 30 mai à aujourd'hui, de tous les invités du 7/9 de France Inter qui ont pris parti sur la Constitution Européenne, plus de 80% étaient favorables à cette Constitution. Alain le Gouguec, est-ce que la mission du service public est de refléter le point de vue des dominants et des possédants ou bien de donner à voir la diversité des opinions de toute la société ?

Et avant que vous répondiez, je précise que je ne suis pas Gérald de Saint Quentin en Yvelines, mais un adversaire des médias qui mentent, et que lorsque j'ai appelé France Inter, afin d'être sélectionné pour passer à l'antenne, il est évident que je n'ai pas annoncé au standardiste ce que je viens de dire, sinon j'aurais été censuré, mais j'ai proposé une question-leurre inspirée des pseudos analyses des experts de pacotille à la Roland Cayrol. Voilà, Alain Le Gouguec, vous êtes sur France Inter, et vous pouvez maintenant répondre en conscience à ma question.

- Alain Le Gouguec : Vous êtes opiniâtre, et vous aurez remarqué que, comme Stéphane Paoli lorsque vous l'appelez, et bien je vous laisse parler et poser votre question et faire votre remarque. Evidemment le service public est là pour refléter toutes les opinions. Nous ne mentons pas, mais il nous arrive de nous tromper, évidemment. Ça nous arrive collectivement puisque les décisions éditoriales sont prises en conférence de rédaction, collectivement. La loi du collectif, vous savez ce que c'est, vous connaissez le résultat des scrutins, et bien c'est exactement la même chose chez nous, c'est pour toute communauté humaine, c'est une communauté avec ses grandeurs et ses faiblesses et aussi, parfois, avec ses erreurs. Roland Cayrol n'est pas un expert de pacotille, mais il est toujours là. A-t-il quelque chose à ajouter ?

[Cette réponse semble témoigner d'un véritable malaise (voire comporter une part de désaveu de l'orientation suivie sous la férule de Stéphane Paoli), mais ne tient aucun compte de la question. Celle-ci porte sur ce qui s'est passé après le référendum, et non pendant la campagne comme on peut le croire en lisant ce qui suit : le commentaire de pacotille de l'expert qui ne l'est pas.]

- Roland Cayrol : - Ah, en tout cas, il ne peut pas entrer dans la catégorie des 80% qui se seraient prononcés pour le référendum européen puisque, évidemment, je ne me suis prononcé pour aucune formule, mon avis de citoyen n'intéresse personne pas plus les gens de Saint Quentin en Yvelines que d'ailleurs. Ce que ce que je note, en effet, c'est que je l'entends sur « Radio Com » et je le vois de temps en temps dans beaucoup de réunions où je vais, France Inter, le service public, l'ensemble des médias ont laissé un goût amer à beaucoup de partisans du « non », qui ont eu le sentiment, en effet, qu'ils étaient trahis, pas représentés, dans une société, où je le signale, le Conseil Supérieur de l' Audiovisuel organisait, lui-même, la domination du « oui » dans la campagne hein c'était pas fifty-fifty dans ce référendum.

[L'expert - omniprésent pendant toute la durée de la campagne - ne veut pas figurer dans la comptabilité : on le comprend. Il veut faire croire aux amnésiques que ses commentaires ne laissaient transparaître aucun penchant pour le « oui » : nous lui offrons quelques rappels en « Annexe ». Et pour couronner le tout, il n'a perçu, du côté des partisans du « non », que des « sentiments » que sa raison experte s'emploie à rectifier en se focalisant sur le seul CSA. L'expert n'a pas énormément expertisé, comme la suite va le montrer...]

- Alain Le Gouguec : - Et il y a aussi eu de l'amertume quelquefois au sein des rédactions
- Roland Cayrol : - Voilà
- Alain Le Gouguec : - Tout le monde n'était pas d'accord et tout le monde n'a pas voté, n'a pas mis dans l'urne le même bulletin

[C'est dit. Mais alors, pourquoi le « oui » des chroniqueurs a-t-il squatté l'antenne ?]

- Roland Cayrol : - Ce que je voudrais dire c'est que la législation prévoit que dans un cas comme celui-là ce sont les partis représentés au Parlement qui sont représentés. Ce qui veut dire que 57% du temps de parole était alloué au « oui » et 43% au « non ». Il n'y avait pas d'allocation égale par le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel. Et c'est peut-être la première chose à faire, avant de s'en prendre aux journalistes, on pourrait peut-être se demander s'il ne faudrait pas organiser dans ce pays lorsqu'il y a des référendums une véritable campagne équilibrée oui-non. C'est les textes de notre Constitution et de la façon dont on l'entend qui sont eux-mêmes en cause. Et pour le reste, mon sentiment est que, cette polémique même a servi à la campagne, que ça a été un des moyens d'argumenter d'une façon ou de l'autre. Alors, je sais que les journalistes aiment pas ça, mais le fait d'être pris dans ce tourbillon ça a donné un petit piquant à cette campagne et ça a peut-être relancé les choses de façon qui a peut-être aidé à la participation.

[Bon... Mais l'expert « oublie » simplement que le CSA (qui ne s'en est guère offusqué, il est vrai...) n'est pour rien, par exemple, dans l'omniprésence des chroniqueurs favorables au « oui » : il veille seulement (et d'un seul œil) sur la répartition des temps de parole entre représentants des formations politiques. Quant à se réjouir d'une injustice sous prétexte qu'elle permet d'argumenter et qu'elle « pimente » une campagne, il faut l'oser. Comme il faut beaucoup de clairvoyance pour affirmer que la partialité a favorisé la participation à un scrutin dont Roland Cayrol se déclarait certain, quelques mois plus tôt, qu'il laissait indifférent 50% des électeurs (voir notre « Annexe » ci-dessous)]

- Alain Le Gouguec : - Lorsque les journalistes sont pris la main dans le pot de confiture qu'ils se fassent taper sur les doigts n'est pas tout à fait anormal. André nous appelle de Paris.

Au fait, quelle était la question posée par l'intrus ? Elle est restée dans le pot de confiture.

Ecoutez...

... Et lisez

Annexe :

La mémoire courte de Roland Cayrol ou quelques fragments de sondologie objective.

Mardi 5 avril dans l'émission « C dans l'air » animée par Yves Calvi qui n'a invité que des partisans du « oui » [5], Roland Cayrol annonce l'abstention et l'explique : « Y a décidément trop de gens que ça n'intéresse pas. 50%, c'est sûr ». [On est prié de ne pas sourire.]. Puis il explique ce que doit être le travail à effectuer auprès des indécis : « Il faut créer un doute chez eux, sur le caractère bien raisonnable de voter « non » ». Ce disant, Roland Cayrol, c'est évidemment abstenu de donner son point de vue !

Interrogé par Europe 1 le 21 avril 2005 à 19h20, sur des sondages divergents, Roland Cayrol, ainsi que nous l'avions rapporté, insulte grossièrement Pierre Bourdieu. Entouré de Jean-Pierre Elkabbach, de Christian Barbier (de L'Express) et de François Bazin qui s'insurgent contre les auditeurs qui ont l'audace de dénoncer les déséquilibre en faveur du « oui », Roland Cayrol « oublie » de rectifier leurs propos. Mais dévoilant sa préférence, il répond à une adversaire des sondages en lui expliquant que la révélation de la montée du « non » a été permise par les sondeurs [6]. Et qu'elle permet à chacun de ne plus s'illusionner en imaginant que le « oui » allait l'emporter. Dans le cas contraire, « beaucoup de gens se seraient dit : Ah, si j'avais su [que le « non » avait ses chances] peut-être que je serais allé voter. Trop tard ! » . Les sondages favoriseraient donc la mobilisation en faveur du « oui ». Il faut donc remercier les sondeurs.

Sur France Culture, le 8 mai 2005, dans l'émission « L'Esprit public », le citoyen Cayrol salue le blairisme économique et social et recommande aux socialistes français de s'en inspirer : « Rendre le droit du licenciement plus souple en même temps qu'obliger les chômeurs à accepter le travail qu'on leur propose [inaudible : exige ?] un véritable courage. » Plaidoyer pour une certaine Europe.

Une semaine plus tard, le 15 mai 2005, dans l'émission « L'Esprit public » [encore !], Roland Cayrol estime que l'oscillation des sondages s'explique par la tentation, contradictoire, d'une part de dire non à tous ceux qui décident et, d'autre part, celle de « se rabattre sur le oui parce que tous les gens raisonnables nous disent que c'est plus raisonnable. » Difficile de croire qu'un expert ne fait pas partie ces « gens raisonnables qui nous disent que c'est plus raisonnable » de voter « oui ».

[1] Le même article expliquait comment, pour accomplir un tel exercice de démocratie participative et intempestive, il était indispensable de poser « une question suffisamment nulle (la “ question leurre ”) pour séduire les journalistes de “ Radio com ” ou du « “Téléphone sonne” ».

[2] Voir : Sur France Inter : la question inconvenante d'un auditeur à un patron convenable - « Pas si mal payés : Stéphane Paoli s'enorgueillit sur France Inter d'effectuer des « ménages » - Stéphane Paoli et le service public : renvois d'ascenseur et renvoi d'auditeur -Stéphane Paoli et Elle emménagent aux Champs-Elysées.

[3] Revus le 29 décembre.

[4] Soulignée par nous, mais charitablement expurgée des hésitations et bafouillages.

[5] Lire : Sur France 5, « C'dans l'air »... et réservé aux « experts ».

[6] Lire : « Haro sur Bourdieu et vive le printemps ! ».

Quand les médias dominants arbitrent les débats au sein d'Attac

Henri Maler — 2005-12-21T08:12:30Z

Notre association sortirait de son rôle d'observatoire des médias si elle intervenait publiquement et collectivement dans les discussions d'orientation et les débats sur le fonctionnement qui traversent Attac. En revanche, elle ne remplirait pas sa fonction si elle n'attirait pas l'attention sur les rapports que les médias dominants entretiennent avec Attac et sur les rapports qu'Attac et, particulièrement, certains de ses animateurs les plus en vue entretiennent avec les médias.

Les derniers épisodes en date, avant et après l'Assemblée Générale de décembre 2005, ne sont que des avatars de tentatives de se servir des médias dominants au risque de les doter d'un pouvoir exorbitant, notamment sur la vie démocratique de l'association.

Que les médias dominants, après avoir multiplié quelques signes de sympathie pour ce qui est « nouveau », soient désormais hostiles au mouvement altermondialiste et se tiennent à l'affût de la moindre occasion de le manifester n'est pas une surprise. Les journalistes ne sont pas seulement des observateurs, mais aussi, peu ou prou, des acteurs et, dans le cas présent, le souci de nombre d'entre eux n'est pas d'informer, mais d'intervenir.

Et cela d'autant plus et d'autant mieux qu'il se trouvera toujours, travaillant pour des médias dont la ligne éditoriale est opposée au mouvement altermondialiste, des journalistes qui affectent, au contraire, de lui être favorables. Il s'en trouvera même qui déclarent partager tout ou partie de ses objectifs. Quelle aubaine pour tous ceux qui, soucieux de séduire des partenaires chez leurs adversaires, croient pouvoir bénéficier ainsi d'oreilles suffisamment attentives pour écouter leurs doléances et de plumes suffisamment dociles pour relayer leurs positions.

Un portait malveillant

Jacques Nikonoff avait décliné l'invitation à contribuer à la rédaction de son « portrait » faute de pouvoir obtenir les quelques garanties minimales que Le Monde concède à ses hôtes de marque qui peuvent relire leur interview ou qu'ils n'ont pas besoin de demander quand ils sont certains de bénéficier d'un traitement hagiographique. Les « opposants » eux-mêmes avaient déclaré qu'ils ne donneraient pas leurs témoignages. Et pourtant...

Sous le titre « Jacques Nikonoff, le président abrasif » Sylvia Zappi, dans Le Monde daté du 9 décembre 2005 (veille de l'ouverture de l'assemblée générale annuelle de l'association), brosse un portrait à charge contre celui qui refuse qu'on lui tire le portrait : un article rédigé avec le concours de militants d'Attac qui estiment que pour régler leurs différends avec Nikonoff, Le Monde est le lieu démocratique approprié. Qu'importe les moyens pourvu qu'on ait l'ivresse de la confidence. Fondée ou non (mais c'est à la seule démocratie interne d'en décider), la contestation est ainsi relayée par la malveillance du quotidien vespéral du néo-libéralisme. Et des contestataires de la contestation se croient obligés de jouer le jeu qu'ils récusent pour tenter de contrer les confidences hostiles par des confidences amicales : de quoi entretenir l'illusion d'un travail journalistique équilibré. Triste empoignade...

Libre à chacun, au sein d'Attac, d'adorer ou de détester Jacques Nikonoff ou, plus sobrement, d'approuver ou de désavouer le mode de fonctionnement qu'il imprime ou imprimerait à la vie de l'association. Mais de quelle conception du débat démocratique peuvent se prévaloir ceux qui, quelle que soit leur position, s'épanchent dans des médias globalement opposés à leur combat commun dans l'espoir de les rallier à leur cause ou, plus modestement, de les neutraliser ?

Cette question n'est pas nouvelle. L'article de Sylvia Zappi n'est en effet que le dernier épisode en date des rapports souvent dommageables que divers animateurs d'Attac au niveau national entretiennent avec les médias et, du même coup, avec leur propre association.

Démocratie ou médiacratie ? Quelques précédents

Déjà, en 2002, le changement de présidence avait été l'occasion pour Libération et Le Monde, de s'insurger contre ses modalités. Mais au nom de qui ? [1] Plus significatif : Le Point en décembre 2002 s'inquiétait, à grand renfort de déclarations anonymes ou inventées, de la personnalité de Jacques Nikonoff. Nous posions alors les questions suivantes, restées jusqu'à ce jour sans réponses :

- Ou bien cet article à charge est fabriqué à partir de citations inventées, et il est inutile d'insister sur ce qu'il convient de penser d'un tel journalisme ;
- Ou bien cet article à charge est fabriqué à partir de citations réelles ; et on est en droit de se demander quel autre monde serait possible, si tel " membre du conseil d'administration ", tel " animateur " ou tel " membre du bureau " prétend tirer parti du droit d'ingérence que s'attribuent certains journalistes, évidemment respectueux de la vie démocratique des formations collectives. » [2]

Les liaisons dangereuses d'Attac avec les médias devaient se poursuivre en 2003. Avant l'été, un « 4 pages » de Lignes d'Attac (sur lequel nous reviendrons) soulève la question de la légitimité démocratique de certaines interventions dans les médias. En vain... Dès le mois d'août, dans plusieurs articles successifs, le Président d'Attac, en son propre nom et donc sans mandat précis et consensuel de l'association qu'il préside, argumente sur la nécessité pour Attac de se défaire de la tentation du « gauchisme » et/ou des images qui, selon lui, lui sont associées [3]. Que l'on partage ou non le diagnostic de Jacques Nikonoff, comment ne pas se demander ce qu'est l'effet produit par cet « effort de clarification » quand il est accueilli dans de tels médias et quand les adhérents d'Attac sont informés ainsi avant qu'ils ne se soient emparés du débat.

Quelques jours plus tard, l'Université d'été d'Attac bénéficie de la sollicitude du Monde [4]. Nous en avons rendu compte ici même, en posant à nouveau deux questions :
- Quelles conceptions se font du journalisme et de la démocratie des journalistes qui ne retiennent des débats publics d'une association que les thèmes qui les arrangent et les interventions de quelques porte-parole ?
- Quelles conceptions se font du journalisme et de la démocratie des porte-parole qui choisissent d'intervenir dans les médias pour en faire les arbitres des débats du mouvement altermondialiste ? » [5]

Près de trois mois passent. Les médias qui, pour les mauvaises raisons qui sont les leurs, ont offert leur hospitalité à une critique du « gauchisme » (sur laquelle nous n'avons pas à nous prononcer ici) entreprennent, pour les mêmes mauvaises raisons, de prendre pour cibles... d'abord Jacques Nikonoff, en invoquant à nouveau divers témoignages internes (le plus souvent anonymes), puis Attac dans son ensemble et le Forum social européen (pour cause de présence de Tariq Ramadan) [6].

De ces quelques exemples parmi d'autres, sur lesquels nous reviendrons, aucune leçon collective ne semble avoir été tirée [7] Pourquoi ?

Nous ne contribuerons pas à des querelles de cours de récréation destinées à savoir qui, parmi les protagonistes des confrontations du moment, a commencé à traiter les médias dominants en partenaires et en arbitres des débats internes : tout a commencé, en vérité, avec le silence ou le quasi-silence d'Attac sur les médias [8] .

Ou plus exactement par l'incapacité des animateurs d'Attac au niveau national de prendre cette question à bras-le-corps, en dépit des efforts de quelques membres de la direction et du souhait de très nombreux comités et adhérents [9].

Invoquant une « complexité » qu'ils n'analysent pratiquement jamais pour couvrir la complaisance qu'ils adoptent trop souvent, nombre de porte-parole du mouvement altermondialiste n'ont de cesse de conforter le droit d'ingérence de journalistes qui prétendent subordonner la démocratie à la médiacratie. Ce droit d'ingérence se prévaut d'un devoir de transparence que les barons du journalisme interprètent à leur gré et que les entreprises médiatiques ne respectent nullement,... sous prétexte de protéger leur indépendance, même si celle-ci est une fiction [10]. Comment alors préserver l'indépendance d'Attac ?

Raisons d'espérer et de désespérer

L'Assemblée générale d'Attac ne s'est pas trompée sur le sens de l'article du Monde. Que l'intention de son auteure ait été ou non d'apporter sa contribution empathique au débat interne, sa simple publication dans Le Monde - et pas ailleurs - l'inscrit dans une visée hostile à Attac dans son ensemble. Cynisme ou naïveté ? Qu'importe ! Tenter de tirer parti du parti pris du Monde pour prendre parti au sein d'Attac, doter un adversaire d'un tel pouvoir d'intervention, témoigne pour le moins d'une étrange conception de la démocratie.

Contre laquelle l'AG d'Attac s'est - fort démocratiquement - insurgée, par delà les clivages du moment. En effet, le « vœu » suivant a été adopté par plus de 90% de votants :

« Militant acharné en faveur du oui au référendum sur le TCE, le journal Le Monde ne pardonne pas à Attac sa campagne exemplaire ayant contribué à la victoire du non au TCE le 29 mai 2005. L'article réquisitoire du Monde daté du 9 décembre 2005 qui prétend faire un portrait du président de l'association s'avère être en réalité une agression contre Attac dans son ensemble. Ce journal qui s'autoproclame « quotidien de référence » bafoue ainsi sa propre charte déontologique. Nous, participants à l'AG d'Attac :
- dénonçons cette nouvelle offensive du Monde contre Attac
- demandons au CA de l'association de renforcer sa campagne de critique des médias. »

Comment ne pas se féliciter d'un tel « vœu » ?

Evidemment, les médias dominants, s'engouffrant dans la brèche ouverte par Le Monde, n'ont tenu aucun compte de ce texte et se sont presqu'exclusivement focalisés sur les désaccords, en passant généralement sous silence les choix d'orientation. Ainsi, le 10 décembre à 19h39, le titre d'une dépêche de l'AFP [11], consacrée à l'Assemblée générale, donne le ton, en choisissant le meilleur « angle » : « Attac : les adhérents approuvent à 60% le principe d'une co-présidence ». La dépêche s'achève ainsi : « M. Nikonoff, dont le "style de direction" est jugé "bureaucratique et autoritaire" par ses opposants, doit faire face à la fronde de membres fondateurs comme la FSU (fonctionnaires), Solidaires ou le Centre de recherche et d'information pour le développement (Crid). » [12]

Le lendemain, dans Libération du lundi 12 décembre, Didier Hassoux rend compte de l'Assemblée Générale avec une infinie délicatesse et une évidente délectation : « (...) La crise identitaire de l'association. Schématiquement, elle oppose les partisans d'une « Attac citadelle » à ceux d'une « Attac ouverte, en réseau ». Et se traduit par une bagarre de leadership entre les premiers (Jacques Nikonoff, Bernard Cassen, Michèle Dessenne, etc.), qui revendiquent « un exécutif fort », et les seconds (Susan George, José Bové, Jacques Cossart, Pierre Khalfa, etc.), qui prônent « davantage de collégialité ». Questions : Ceux qui bénéficient ainsi d'une présentation avantageuse peuvent-ils s'en satisfaire, quand celle-ci s'appuie sur des expressions entre guillemets dont on ne sait quels en sont les auteurs ni même si Didier Hassoux n'a pas protégé ainsi ses propres créations [13] ? Faudrait-il se taire sur de telles pratiques journalistiques qui se prévalent du « secret des sources », même s'il n'y a pas de sources, en invoquant l'honnêteté du journaliste alors que celui-ci ne donne aucun moyen de la vérifier ?

Enfin, dans son compte-rendu de l'assemblée générale d'Attac publié dans Le Monde daté du 13 décembre - « Les militants d'Attac somment leur direction de s'entendre » - , Sylvia Zappi poursuit sur sa lancée. Inutile de commenter.

Les journalistes ont exercé librement et comme ils l'entendent leur droit d'informer (ou ce qui en tient lieu). Mais qu'ont fait de leur propre droit d'informer les animateurs d'Attac ? A peine les votes sont-ils intervenus que les protagonistes du débat interne se sont empressés de commenter les résultats devant la presse, chacun pour chanter victoire. C'est le cas pour la dépêche de l'AFP que nous avons mentionnée. C'est également le cas dans Le Monde alors même que ce journal vient faire l'objet d'un désaveu... que le quotidien « omet » de mentionner. Et comme si cela ne suffisait pas, les « opposants » se répandent dans la presse régionale, notamment dans Sud Ouest.

Incontinence de la liberté d'expression ? Ce goût pour des gloses dont journalistes ont la primeur invite les adhérents à s'informer du sens des débats internes en lisant les journaux ...

Et maintenant ?

Dans Lignes d'Attac de novembre 2005 « Les grandes orientations d'Attac », on pouvait lire ceci :

« Enfin, la critique sans concession du système médiatique, à la fois comme acteur économique de la mondialisation libérale et comme vecteur de son idéologie, doit devenir, beaucoup plus qu'elle ne l'a été jusqu'ici une des priorités stratégiques d'Attac [...] Attac développera son activité dans ce domaine et s'efforcera de faire des propositions sur le droit d'informer et d'être informé, sur les moyens de garantir le pluralisme des médias et de l'information. »

Le « Rapport d'activités et de gestion » (lien périmé) présenté par le Conseil d'Administration d'Attac replace la question des médias au cœur des activités d'Attac :

« La question des médias est, depuis longtemps, l'objet de débats dans Attac, et ce dans toutes les composantes de l'association. Un « quatre-pages » a été édité il y a deux ans sur le sujet, un groupe de travail ayant été mis en place. Mais le problème est récurrent. Quelle posture Attac doit-elle adopter face à la presse qui cherche plutôt à traiter les bruits de couloir qu'à informer ses lecteurs sur les sujets qu'Attac travaille ? Faut-il répondre aux médias ? Faut-il refuser de s'exprimer dans la presse ? Quel code de conduite devrions nous édicter, entre nous, pour éviter les articles qui exacerbent nos divergences et gomment nos accords de fond ? Le chantier reste ouvert ! [...]

Relevons simplement qu'une partie des questions soulevées ici avait déjà été abordée par Serge Halimi et Pierre Rimbert en 2001 dans un article intitulé « Identité d'Attac et rapport aux médias ». Ces mêmes questions avaient trouvé une ébauche de réponse dans le document élaboré par le « groupe médias » qui avait dû faire face à une opposition farouche décidée à ne pas se presser pour que rien ne change. Ce document - « Médias, information et mondialisation libérale » [14] -, finalement adopté, avait été classé « sans suite », après avoir été résumé dans un "4 pages" de Lignes d'Attac.

Rappel de quelques extraits :

« 1. Acteur de la contestation sociale, Attac conteste le traitement de " la contestation " par les médias. [...]
2. Acteur de l'information et du débat public, Attac refuse de se soumettre à la prétention des tenanciers des médias dominants d'être les principaux arbitres du débat démocratique.
L'un des moyens par lesquels les médias dominants tentent de civiliser et de discipliner les opposants à l'ordre établi, consiste à les inviter à participer à des " débats " médiatiques, auxquels les journalistes-animateurs aimeraient réduire la vie démocratique dans l'espoir d'en devenir les seuls metteurs en scène.

– Attac n'entend pas intervenir dans les médias dominants à n'importe quelle condition. L'Association se réserve le droit de refuser de participer à des émissions qui loin de favoriser la diffusion de ses idées, contribuent à leur défiguration spectaculaire, quand ce n'est pas, plus simplement, à conforter la notoriété individuelle de ses porte-parole.

– Attac n'entend pas intervenir dans les médias sur n'importe quel sujet, mais seulement sur les questions qui correspondent à ses priorités définies démocratiquement. Faute de quoi, la construction journalistique d'Attac contredirait sa réalité militante et accorderait un pouvoir indu aux journalistes et aux animateurs de télévision.

– Attac, qui conteste le pouvoir des multinationales, n'entend pas devenir amnésique lorsque la filiale d'une de ces multinationales les convie dans un studio. Lorsqu'ils parlent dans les médias, les contestataires ne sauraient ni se taire sur les médias ni se plier à la mise en scène que ces médias réclament. Ils ne sauraient oublier de rappeler le rôle des médias dans la mise en place et dans l'imposition de la pensée de marché. [...] »

Le rapport d'activité présenté à l'AG, entre autres initiatives, rappelle celles-ci :

- « [...] Il est décidé d'ouvrir une campagne dans Attac afin de décider s'il faut faire des médias une priorité stratégique et créer une commission « Médias », pour faire émerger des premières propositions.
- Acrimed, Attac, l'Observatoire des médias, des syndicats de journalistes dont les SNJ, la CGT et d'autres, ont le projet d'organiser les Etats Généraux pour une information et des médias pluralistes. Le mandat que le CA fixe à Attac pour cet événement, sera d'y approfondir la critique des médias, d'émettre des propositions et d'aider au développement des alternatives existantes. »

Tout ce que nous pouvons souhaiter à Attac (et à nous-mêmes par la même occasion...), c'est que cette association intensifie vraiment, comme l'AG en a émis le vœu, sa « campagne de critique des médias » et modifie, du même coup, son rapport aux médias. La balle est dans son camp et n'aurait jamais dû le quitter.

Henri Maler
Pour Acrimed

[1] Et au nom de quoi ? Au nom de la démocratie exemplaire qui règne dans ces journaux et dont Serge July et Jean-Marie Colombani sont les garants ?

[2] Lire :« Quand Le Point s'inquiète pour le réalisme de gauche ».

[3] Le 18 août 2003, Libération publie une « tribune » du Président d'Attac dans les pages « Rebonds » de Libération sous le titre : « Après le Larzac, de nouveaux défis ». Dès le 20 novembre, cette « tribune » fait l'objet d'un résumé dans Le Figaro, sous un titre qui en dit assez « l'esprit » : « A deux jours de l'université d'été de l'association. Le président d'Attac tape sur l'extrême gauche ». Le Monde du 23 août prend le relais dans un « Entretien avec Jacques Nikonoff, économiste, président d'Attac » sous-titré à l'aide d'une citation : « "Nous voulons changer une image trop "gauchisante" ». Le même jour, Le Figaro publie un « Entretien avec le président d'honneur d'Attac, qui analyse la situation de la gauche », où le même thème est repris.

[4] « Des adhérents d'Attac contestent les positions de M. Nikonoff » (24-25 août 2003) - « Le président d'Attac invite les militants à s'ouvrir au-delà du cercle des "convaincus" » (26 août) et « Une alterpolitique ? » (éditorial du 26 août)

[5] « Le Monde et l'Université d'été d'Attac (2) : les « angles » morts du journalisme de référence ». Voir également : « Le Monde et l'Université d'été d'Attac (1) : un droit de réponse du président d'Attac ».

[6] A quelques jours de l'ouverture Forum social européen, le lundi 10 novembre, Libération fait paraître un article de Didier Hassoux : « Attac en pleine crise de normalisation ». Attac réagit en publiant un communiqué le vendredi 14 novembre auquel Antoine de Gaudemar réplique, dans « son « quotidien dès le lendemain sous le titre « Attac s'en prend à Libération ». Confraternellement, Le Monde daté du 18 novembre « informe » sur le « conflit » sous un titre apparemment anodin : « Une polémique entre "Libération" et Attac illustre la défiance des altermondialistes envers les médias ». Entre-temps Le Nouvel Observateur, le 13 novembre, grâce à la plume dévouée de Claude Askolovitch, est entré dans le « débat » sous la forme d'un encadré dont le titre dit assez la pure intention informative - « Quand Attac en fait trop - Le noyau dur de l'altermondialisme français porte bien son nom ... ». C'est une réplique à un communiqué daté du 10 novembre, dans lequel Attac dénonçait « Une opération médiatique-politicienne contre le FSE » et citait - une fois - Le Nouvel Observateur (n° du 9 octobre). Le 14 novembre, nouveau communiqué sur la « suite de la campagne médiatique contre Attac ». Le 20 novembre, à la suite du communiqué d'Attac du 14 novembre, nouvel encadré du Nouvel Observateur : « Attac contre l'Obs ». Laurent Joffrin prend la plume pour dénoncer un « dérapage verbal », des « termes insultants à un journaliste du Nouvel Observateur qui a commis le grand crime d'exercer son métier ». Et comme rien de ce qui est important ne lui est étranger, Marianne s'en mêle. Dans le n°344 daté du 24 au 30 novembre 2003, un article intitulé « Le nouveau slogan d'Attac : « Choisis ton camp, camarade journaliste ! », commenté ici-même... Comme si le parti de la presse n'avait pas déjà choisi le sien...

[7] Pourtant, dans un article paru le 2 juillet 2004 sur le site d'Attac, sous le titre « Attac et le Parti socialiste : la " guerre " serait-elle " finie " ? » (lien périmé), Jacques Nikonoff, réagit à un article du Nouvel Observateur (« Attac-PS : la guerre est finie », 24-30 juin 2004). Et déclare : « il faut une méfiance de principe vis-à-vis de l'image d'Attac reflétée dans la presse, et ne pas lui faire confiance a priori. » (Voir : « Attac et les médias selon Jacques Nikonoff »).

[8] A l'exception de quelques communiqués de mise au point et de droits de réponse classés comme celui que le Président d'Attac adressait à Philippe Val (« Droit de réponse d'Attac à Philippe Val ») ou celui que Bernard Cassen vient d'adresser au Monde à la suite de la reconstruction de ses propos imprudemment livrés à Sylvia Zappi.

[9] Dans les innombrables réunions publiques que nous avons animées (au titre de notre association ou à un autre) à l'invitation des comités locaux d'Attac et dans les deux Universités d'été auxquelles certains d'entre nous ont contribué en 2002 et 2003, l'accueil réservé aux questions que nous posions et à l'exposé de leurs enjeux fut, quelles que soient les controverses, toujours chaleureux.

[10] Une « indépendance » qui compose, sans trop d'inquiétudes, avec le pouvoir des actionnaires (quand ce n'est pas celui du gouvernement), mais qu'ils défendent farouchement face à toute critique légitime et un tantinet corrosive, heureusement dénuée, en ce qui la concerne, de tout pouvoir coercitif.

[11] Contrairement à ce nous avions écrit initialement, l'AFP n'a pas publié une seule dépêche, mais trois. Deux d'entre elles, au moins, indiquaient notamment que M. Nikonoff avait « estimé que la direction actuelle avait été confortée par d'autres votes samedi, portant notamment sur son rapport d'activité (approuvé à 87,7%) et sur une condamnation quasi-unanime d'un portrait virulent de M. Nikonoff paru dans le Monde ». (Rectificatif rédigé, grâce à une correspondance en provenance de l'AFP, le 2 janvier 2006)

[12] Il ne reste plus qu'à copier/coller, comme le montre cet extrait du journal de 19h de France Inter, dimanche 11 décembre 2005, présenté par Patrick Boyer : « Attac aura bientôt deux présidents au lieu d'un ! Le mouvement altermondialiste tenait une assemblée générale ce week-end en Haute-Savoie ; le mouvement est très divisé en interne à propos de son président Jacques Nikonoff, un ancien du PC jugé bureaucratique et autoritaire, en un mot légèrement stalinien. Du coup, les adhérents d'Attac ont approuvé ce week-end deux résolutions, émanant de l'opposition à la ligne Nikonoff, dont une pose le principe d'une co-présidence à venir. » Impossible de faire plus réducteur, mais avec une touche de créativité par rapport à la dépêche de l'Afp : « en un mot légèrement stalinien ». Pas un mot des autres résolutions portant sur l'orientation...

[13] Comme le relève notamment Luc Douillard sur son blog (lien périmé).

[14] Publié ici même en deux parties : Médias, information et mondialisation libérale (1) et Médias, information et mondialisation libérale (2).

« Libération, de Sartre à Rothschild » (extrait de) : L'engrenage

Pierre Rimbert — 2005-11-24T10:36:59Z

« Hasard du calendrier », comme on le dit rituellement dans les médias : au moment où Serge July annonce 52 suppressions d'emplois à Libération et où les personnels en grève redécouvrent qu'un propriétaire n'est pas toujours un philanthrope, paraît un livre de Pierre Rimbert : « Libération, de Sartre à Rothschild » (Editions Raisons d'agir). Il permet de comprendre comment on en est arrivé là, en inscrivant le parcours de Libération dans l'histoire plus générale des modifications intervenues dans le champ du pouvoir. Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation des éditeurs, quelques pages de ce livre [1] (Acrimed)

L'ENGRENAGE

1983 : L'ouverture du capital

Un jour de 1989, Jacques Chancel interrogea le directeur de la rédaction du Figaro sur l'exercice de la censure par le propriétaire d'un journal. Peu suspect d'idolâtrie marxiste, Franz-Olivier Giesbert admit : « Tout propriétaire a des droits sur son journal. D'une certaine manière, il a les pouvoirs. Vous me parlez de mon pouvoir, c'est une vaste rigolade. Il y a des vrais pouvoirs. Le vrai pouvoir stable, c'est celui du capital. Il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. Ça se passe dans tous les journaux. Il n'y a pas un journal où cela ne se passe pas [2]. » Pour cette raison, Sartre avait en 1973 conçu Libération « en marge des capitaux privés, des banques et de la publicité [3] ». Dix ans exactement après la déclaration de son fondateur, Libération sollicite des investisseurs extérieurs. Un communiqué laconique publié le 26 janvier 1983 annonce l'ouverture du capital et la création d'une société de financement. Baptisée « Communication et Participation », elle regroupe les nouveaux actionnaires. Quelques noms filtrent : Jean et Antoine Riboud, Gilbert Trigano, Claude Alphandéry. Des patrons ? Oui, mais « de sensibilité centre gauche ou de gauche », plaide la direction qui évoque donc un « changement dans la continuité [4] ». Ensemble, ils acquièrent 9,09 % du capital. Libération n'est pas pour eux une affaire de gros sous : leur apport, 10 millions de francs en tout, tinte comme une largesse dont ils n'attendent aucun profit matériel.

Éponger les déficits, financer le développement : tels sont les objectifs avoués par la direction. Mais Serge July et son vieux copain sorbonnard Antoine Griset, nouveau directeur général de Libération recruté en 1981, visent plus loin. L'ouverture du capital doit parachever le recentrage du journal et la redéfinition de son identité ; cette opération effectuée, un point de non-retour sera franchi dans la course à la « modernisation ». Car en brisant l'ultime « tabou » des origines, celui du financement bancaire et de la propriété, la direction met le doigt dans un engrenage qu'elle sait inexorable. Déjà, en 1981, un prêt du Crédit d'équipement des petites et moyennes entreprises a été octroyé sous conditions. « Les gens du CEPME ont été très clairs, se souvient Zina Rouabah, ex-directrice générale de Libération qui participa aux négociations : c'était bien gentil le journal qui appartient à ses salariés, mais il fallait essayer de trouver des investisseurs extérieurs et en tout cas, au minimum, faire payer de la pub et les petites annonces [5]. » Effet de cliquet : chaque contrainte à laquelle la direction enchaîne le journal en engendre une seconde allant dans le même sens. Et toutes imposent des modifications de structure difficilement réversibles. Une fois embrayé, le mécanisme apparaît d'autant plus inéluctable qu'il est présenté aux salariés comme un phénomène extérieur au journal : « l'économie ».

1983-1996 : la fuite en avant

De 1983 à 1996, 80 % du capital de Libération est passé des mains de l'équipe à celles d'actionnaires extérieurs. Les garde-fous négociés par les représentants des salariés ont sauté un à un. En 1988, les nouveaux actionnaires dépassent la barre symbolique des 34 %: la minorité de blocage que la direction avait juré de ne jamais concéder. Un débat désormais « archaïque » pour Serge July selon lequel « la question de la minorité de blocage ne peut poser problème que dans un processus déficitaire durable. Or, la norme, ce sont les bénéfices [6] ».

Au gré des augmentations de capital, les lecteurs découvrent l'identité de certains souscripteurs : Antoine Guichard (PDG de Casino), Jean-Louis Descours (PDG des Chaussures André), Gustave Leven (PDG de Perrier), Jérôme Seydoux (PDG de Chargeurs), Édouard Stern (banquier), ainsi que des sociétés d'assurances [7]. « Une fois la main dans l'engrenage, on ne la retire plus, remarquait en 1968 le président de la société des rédacteurs du Monde Jean Schwoebel. Si bien que ceux-là mêmes qui avaient rêvé à l'origine et dans leur jeunesse d'un journalisme “pur et dur” commencent à faire des concessions et bientôt les multiplient sans même toujours s'en rendre bien compte [8]. »

La fuite en avant capitalistique de Libération s'accélère avec la déroute de la formule « Libé III ». En février 1995, une augmentation de capital souscrite par Riboud et Seydoux fait basculer la part des personnels sous la toise des 50 %. C'est encore insuffisant. Et le 31 janvier 1996, l'équipe vend « son » journal à un industriel issu de l'une des plus célèbres dynasties capitalistes françaises. Les syndicats ont protesté en vain. Jérôme Seydoux Fornier de Clausonne devient l'heureux propriétaire de 66 % du quotidien fondé par Jean-Paul Sartre. « Communication et Participation », la société de financement qui rassemble les actionnaires initiaux, conserve 14 % du capital. Avec 20 % des parts, les salariés ne détiennent même pas une minorité de blocage [9] ! Magnanime, le groupe Chargeurs leur octroie un « pacte d'indépendance » comme à la Restauration les Bourbons avaient concédé au peuple une Charte des libertés individuelles. Jérôme Seydoux en explique la portée : « Je leur reconnais une liberté de pensée totale, mais pas la liberté de modifier globalement le produit en se moquant des lecteurs [10] . » On chancelle devant tant de bonté. [...]

En décembre 1995, les journalistes entamaient une « grève symbolique » des signatures contre la suppression d'un quart des effectifs et la vente du journal. Un lecteur leur écrivit : « Ce qui vous arrive est dans la logique de votre évolution. Le tournant de 81, votre droitisation, votre apologie du marché, de l'individualisme, a permis à July de chercher des moyens là où le fric se trouvait. Vous êtes victimes des lois du marché que vous avez encensées [11]. »

De plus en plus indépendant ?

Tout observateur attentif de la presse parisienne sait qu'un directeur de journal tenté par l'aventure industrielle est tenu d'appliquer trois règles : clamer son indépendance quand celle-ci ne va plus de soi ; se prévaloir des « garanties » concédées par les actionnaires comme d'une victoire de l'esprit sur la matière ; railler les médias (télévisés de préférence) dont la soumission au dogme du profit est la plus criante. En vertu de ces principes, aucune ouverture de capital d'un journal n'aura été réalisée depuis vingt ans sans que retentissent des hymnes à l'indépendance.

À Libération, chaque station de la course à la dépossession fut ponctuée d'un texte célébrant l'autonomie intacte et même renforcée du quotidien. L'introduction de la publicité ? C'est la « garantie de notre indépendance future », plastronne Serge July (Libération, 12.2.1982). Ouvrir le capital ? C'est évidemment le moyen de « garantir une indépendance journalistique que chacun peut vérifier au fil des parutions » (26.1.1983). Réduire à moins des deux tiers la part détenue par les salariés ? « Le capital de Libération a été augmenté dans des conditions qui accroissent l'indépendance éditoriale » (1-2.10.1988). Cinq ans avant qu'il n'explique à quel point le rachat de 39 % du journal par Édouard de Rothschild « consolide l'indépendance [12] », Serge July décrivait l'acquisition de 20 % du titre par le fonds d'investissement britannique « 3i » comme le triomphe de « La stratégie de l'indépendance » (10.10.2000). Laissant le directeur de Libération à ses galipettes dialectiques, le capital-risqueur se contentait d'exiger « un droit de veto sur les principales décisions stratégiques de l'entreprise » ainsi qu'« une rentabilité annuelle moyenne sur cinq ans de 22 %, ce serait très bien [13] ».

Présenter la perte d'indépendance capitalistique comme un gain d'indépendance rédactionnelle imposait d'infléchir la définition même de l'indépendance. Le premier éditorial de Libération affirmait : « Notre pauvreté est la mesure de notre indépendance » (22.5.1973). Vingt-trois ans plus tard, le curseur avait atteint l'exact opposé de son point de départ. « L'indépendance c'est très simple, claironnait July : il faut que ça marche, il faut gagner de l'argent [14]. »

Pierre Rimbert

Post-scriptum (24 novembre 2005)

En janvier 2005, nouveau pas dans la fuite en avant : Libération tombe sous le charme d' Édouard de Rothschild (Yves Rebours et Arnaud Rindel)

« [...] il faut gagner de l'argent ». Or justement, Libération en a beaucoup perdu en 2005. Et pour Edouard de Rothschild, l'indépendance est aussi une chose très simple : « Je crois que c'est un peu une vue utopique de vouloir différentier rédaction et actionnaire » (France 2, 30.9.2005). La suite est en train de s'écrire....

Pour en savoir plus :

Prix éditeur (Raisons d'agir) : 6 euros.

[1] Sous-titres d'Acrimed

[2] Propos rediffusés sur France Culture, 22 janvier 2005.

[3] Radioscopie », France Inter, 7 février 1973, cité par François-Marie Samuelson, Il était une fois “Libé”..., Paris, Seuil, 1979, p. 159.

[4] Antoine Griset dans Le Quotidien de Paris, 27 janvier 1983, et Libération, 26 janvier 1983, communiqué signé « La Direction ».

[5] Entretien avec l'auteur, 21 octobre 1998

[6] Stratégies, 19 décembre 1988.

[7] Libération, 1er-2 octobre 1988.

[8] Jean Schwoebel, La Presse, le pouvoir et l'argent, Paris, Seuil, 1968, p. 57.

[9] Voir Libération, 1er et 2 février 1996.

[10] Cité par Daniel Junqua, La Presse, le citoyen et l'argent, Paris, Gallimard, coll. « Folio actuel », 1999, p. 181.

[11] Libération, 13 décembre 1995.

[12] Lettre de Serge July au Monde, 11 février 2005.

[13] Le Figaro économie, 14 mars 2001, et Correspondance de la presse, 1er mars 2001.

[14] « Lignes de mire », FR3, 18 juin 1996.

Philippe Val et Thierry Ardisson : « je t'aime, moi non plus »

Mathias Reymond — 2005-11-24T07:45:53Z

Philippe Val, habitué des plateaux de télévision, déjà venu chez Thierry Ardisson après avoir suggéré qu'il n'y passerait jamais, s'insurge une nouvelle fois contre l'animateur en noir... à propos d'un conflit non diffusé. Pendant ce temps-là, le reste de l'équipe de Charlie est sur Paris Première... chez Ardisson.

Le 2 novembre, Philippe Val revient sur un évènement qui a eu lieu sur le plateau de « Tout le monde en parle » diffusé sur France 2, le 16 octobre 2005, lors de la venue de l'écrivain Salman Rushdie. Grand admirateur de Salman Rushdie à qui il a déjà rendu hommage sur scène [1], il définissait, il y a quelques années, cette émission comme « une usine à tuer l'intelligence » [2] et expliquait que celui qui s'y rendait était un « mort ». L'invité « vend trois cent mille, certes, mais pas pour ce qu'il écrit. Parce qu'il est devenu un clown. » [3] Mais pour l'écrivain qu'il admire, c'est autre chose : « Rushdie qui vit en Angleterre, n'a aucune idée de qui est Ardisson. Il est envoyé par son éditeur pour parler de son livre. Il s'y rend naïvement comme à une émission littéraire. » [4] D'où l'on doit conclure, une fois encore, que lorsqu'on n'est pas un naïf, quand on est envoyé par son éditeur pour parler de son livre, c'est que l'on est un clown. Nouvel aveu de Philippe Val...

Un appel au CSA...

Peu importe, finalement ce qui dérange et enrage Philippe Val est que « Ardisson a jugé intelligent d'inviter en même temps Samy Naceri, l'acteur de "Taxi" connu pour ses opinions délicates, ses mœurs raffinés et ses convictions islamiques. » Jusqu'ici, rien d'apparemment nouveau, sauf que Philippe Val prête à Thierry Ardisson une intention que celui-ci n'avait peut-être pas, même si le dispositif de l'émission rend en effet possible tout et n'importe quoi pour que ... tout le monde en parle : « Sous la baguette de chef d'orchestre d'Ardisson, tout s'est passé, au fond, comme prévu. »

Qu'était-il prévu par Ardisson que Philippe Val sait ? Ceci : « Samy Naceri, en mimant le geste, a dit à Salman Rushdie que si un imam lui donnait de l'argent pour le tuer, il n'hésiterait pas à lui tirer une balle dans la tête. Salman Rushdie s'est alors levé, a retiré son oreillette, puis il est parti en disant qu'il ne remettrait plus les pieds dans une émission de télévision française. (...) Les séquences violentes et infamantes ont été coupées au montage. »
En effet dans la version diffusée de l'émission, on perçoit une animosité réelle de Samy Nacéri à l'égard de l'écrivain, mais rien ne laisse transparaître de telles menaces. Philippe Val, ce soir-là absent du plateau, raconte donc une anecdote qui lui a été rapportée par un ami éditeur, et remarque : « jusqu'à aujourd'hui, rien ne filtre du scandale qui s'est déroulé en coulisse, en présence de Gérard Darmon et de Véronique Samson. Cela s'est passé sur une chaîne du service public. A part un entrefilet dans le Parisien et une citation dans un article de Marianne, silence général. Personne n'est au courant. Ardisson va bien, merci. » Si personne n'est au courant, c'est aussi parce que la séquence a été coupée au montage et que tout le monde ne fait pas parti du petit monde de Val. Cet incident lui donne envie d'agir et d'encourager à une mobilisation générale : « la moindre des choses serait que l'on écrive massivement au président du CSA, Dominique Baudis (...) pour lui demander quelle suite il compte donner à cette histoire qui nous engage tous, puisqu'il s'agit du service public que nous finançons collectivement... » Pour justifier son appel, Philippe Val pose une question : « Laisserons-nous se perpétrer ici, dans l'indifférence, un autre assassinat de Théo Van Gogh ? » Avec l'aide du CSA, sans doute pas...

... pour une séquence qui n'existe pas

Il n'est évidemment pas question pour nous de défendre les émissions de type « Tout le monde en parle », et encore moins les propos tenus par l'acteur Samy Nacéri, qu'il s'agisse des propos tenus dans l'émission diffusée ou des menaces de mort qui lui sont prêtées sans que nous ayons aucun moyen de les vérifier.

En revanche, nous disposons, grâce à Philippe Val lui-même, d'un document sur les surprenantes méthodes journalistiques qui sont désormais les siennes... pour que tout le monde parle de lui. On peut au moins se poser deux questions :

- Si la scène a eu lieu, mais a été coupée au montage, sous quel motif faudrait-il solliciter le CSA - cette affaire relève plutôt de la justice - pour un événement qui n'existe pas dans les archives de la télévision ?

- Et si la scène a été coupée au montage, pourquoi tenter de le dissimuler, comme a tenté de le faire Philippe Val cinq jours plus tard, quand il a recyclé cette partie de son éditorial dans l'émission « Charivari » sur France Inter, le 7 novembre 2005 ? Que dit alors Philippe Val ? « L'émission d'Ardisson n'était pas en direct, on ne dispose pas de la totalité de ce qui s'est prononcé. » Pourquoi ne pas dire explicitement qu'il y a eu des coupures intentionnelles ? A la fin de la chronique, Frédéric Bonnaud, l'animateur de l'émission interroge Val : « Mais finalement, il a tout coupé ? » Réponse hésitante de Val qui n'a apparemment pas vu l'émission : « Non pas tout à fait... je crois qu'il y a un conflit sur le... » « Il en restait un peu ? » « Oui. ».

(Val sur France Inter)

Thierry Ardisson, de son côté, dément les menaces de mort : « Il a été très agressif avec Rushdie, et j'ai coupé environ une agression sur trois, mais il ne l'a jamais menacé de mort. » (Libération, 10 novembre 2005). Après tout, on peut être plagiaire [5] et ne pas mentir en tout...

La montagne accouche donc de cette souris : Philippe Val en appelle au CSA pour une séquence qui n'existe pas d'une émission qu'il n'a pas vue, et pour des propos dont on ne sait pas s'ils ont été effectivement tenus lors de l'enregistrement !

« Quand cesseront-elles d'y aller ? »

Ce qui irrite singulièrement Philippe Val c'est que « tout le monde continuera a aller vendre ses petites affaires chez lui [Ardisson], puisqu'il fait vendre. Et même si l'on sait, on fait semblant de ne pas savoir, pour pouvoir continuer à jouir du privilège d'y paraître. » Apparemment, Philippe Val a la mémoire très courte... puisqu'il s'était déjà rendu sur le plateau de « Tout le monde en parle » [6] en octobre 2004 pour vendre « ses petites affaires ».

Une semaine plus tard [7], le directeur de Charlie Hebdo continue sa diatribe contre Ardisson : « Qu'attendre d'autre dans un pays où, sur un plateau de la télévision de service public, Ardisson organise une mise en scène au cours de laquelle Salman Rushdie se fait menacer de mort par Samy Naceri ? » Au final, en quoi consiste cette émission ? La réponse est limpide : à mettre « en présence des paranoïaques délirants et dangereux et des autorités morales ». Et de s'interroger, entre parenthèses, à propos de la venue de ces « autorités morales » : « (quand cesseront-elles d'y aller ?) ».

Philippe Val, premier concerné et habitué des émissions de même acabit (par exemple dans « Soyons Direct » sur M6 le 26 novembre 2004) ne répondra pas à cette question... de peur de devoir y retourner.

Et pendant ce temps-là, sur Paris Première...

... Une partie de l'équipe de Charlie Hebdo flânait chez Thierry Ardisson dans l'émission mondaine « 93, Faubourg Saint Honoré ». Cavanna et Wolinski revenaient sur les débuts de Choron, Cabu reconnaissait que Charlie ne tapait pas assez sur l'Islam (sic), Riss et Catherine ne disaient rien et Charb s'insurgeait contre les religions. Tout ça sous l'œil radieux d'Ardisson, ravi d'avoir chez lui cette petite brochette de « rebelles » qui lui servaient de caution et qui jadis le fustigeaient. Le repas était de très grande classe, pas de mots déplacés, les couverts bien rangés... On est loin du « Droit de réponse » du 2 janvier 1982, où Siné s'était battu avec ADG, collaborateur de Minute, où le Professeur Choron avait incendié les lycéens qui ne lisaient plus Charlie Hebdo, où Jackie Berroyer s'énervait contre les journalistes « sérieux » présents sur le plateau... En 1982, on enterrait Charlie « première époque » en direct, maintenant Charlie « deuxième époque » passe en différé à la télé pour se vendre. D'ailleurs, une caricature du dessinateur Charb, dans Charlie Hebdo du 27 mars 2002, faisait dire à Ardisson : « Mon métier ? Promouvoir le papier cul noirci par des étrons ». Du « papier cul » ? Pas d'accord, Charb : Charlie hebdo vaut malgré tout mieux que cela.

Mathias Reymond

[1] « Une journée avec un blasphémateur » dans Font et Val au Casino de Paris : Liberté, égalité, vos papiers !, 1994.

[2] Charlie Hebdo, 10 avril 2002.

[3] Voir une retranscription plus complète dans l'article consacré à la venue de Philippe Val chez Thierry Ardisson.

[4] Charlie Hebdo, 2 novembre 2005.

[5] Voir sa rentrée littéraire.

[6] Voir Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson.

[7] Charlie Hebdo, 9 novembre 2005.

Les prédications d'Alain Finkielkraut : « Mon savoir absolu sur les quartiers populaires »

Henri Maler — 2005-11-23T10:22:23Z

Nous nous disions jusqu'alors : si Alain Finkielkraut n'existait pas, il faudrait l'inventer. Mais depuis que ce médecin des âmes a ausculté le mal qui ronge les quartiers populaires, posé son diagnostic et proposé ses remèdes, on n'a plus le goût de plaisanter. D'autant que les arbitres des bienséances médiatiques se gardent bien de protester.

... Du moins dans un premier temps [1]

Alain Finkielkraut est un vrai persécuté. On ne le voit, l'entend et ne le lit nulle part. Mieux : La défaite de la pensée [2] est la défaite de sa pensée. Autant dire : sa propre défaite.

Et pourtant, outre les 50 minutes de son émission « Répliques » sur France Culture où, sous couvert de discussion avec d'autres, il débat surtout avec lui-même [3], on a pu bénéficier de ses lumières sur l'embrasement de quartiers populaires dans un nombre considérable de médias :

– sur RCJ « La radio communautaire juive » les 6, 13 et 20 novembre 2005 dans l'émission « Qui vive », au cours de laquelle « Chaque dimanche, le philosophe [sic] Alain Finkielkraut livre son regard sur l'actualité ».

– dans l'émission « Ripostes » sur France 5 le 13 novembre 2005, il redit la même chose... dans les mêmes termes que ceux que l'on retrouvera ailleurs

– dans Le Figaro, du 15 novembre 2005 (propos « recueillis » par Alexis Lacroix), « Le philosophe [sic] Alain Finkielkraut dresse un premier bilan des émeutes dans les banlieues. ».

– dans le supplément hebdomadaire du quotidien israélien Haaretz daté du 18 novembre, dont on peut lire des extraits traduits de l'hébreu et présentés sous forme thématique par Michel Warschawski et Michèle Sibony sur le blog « Tout est dans tout » qui publie « La feuille de chou » n°56[ (lien périmé)[Michel Warschawski et Michèle Sibony relèvent que « les réponses de Finkielkraut ont étonné les journalistes qui l'ont interrogé à Paris ». Ces journalistes, en effet, signalent que, « pourtant », ces réponses « n'émanent pas du Front National mais de la bouche d'un philosophe qu'on considérait autrefois comme l'un des porte-parole de la gauche française, et l'un des philosophes qui ont mûri dans la révolte des étudiants de mai 68 ». Ces mêmes journalistes précisent qu'Alain Finkielkraut revient régulièrement sur le fait que « il ne peut plus dire [cela] en France », « on ne peut pas dire ça en France » « il est peut être dangereux de dire ça en France ».]].

D'une prestation à l'autre, Alain Finkielkraut, se récitant lui-même, ressasse exactement les mêmes formules, à une nuance près : dans la version israélienne, il se commente avec une telle délicatesse que l'on pourrait soupçonner un double langage qui varie selon le pays d'accueil.

Les origines du mal

Notre imprécateur, privé de parole dans les médias et proscrit dans son propre pays, sait. Mais que sait-il ? Avec toute l'assurance de celui qui sait sans savoir, il sait que les causes sociales n'expliquent pas tout. Mais il sait surtout qu'elles n'expliquent rien.

Le déni de réalité étant indispensable, toutes les causes sociales sont éliminées une à une.

Péremptoire dans l'émission « Qui Vive » de RCJ, le 6 novembre, Finkielkraut tranche : « Il n'y a pas de lien de cause à effet entre l'aggravation des inégalités, la tristesse des banlieues, le chômage, la pauvreté, la précarité... et des actes pareils. »

Nuancé dans Le Figaro. Alexis Lacroix lui demande-t-il si « cette violence ne serait donc pas une riposte à l'abandon des « territoires perdus » ? », Alain Finkielkraut réplique : « Si ces territoires étaient laissés à l'abandon, il n'y aurait ni autobus, ni crèches, ni écoles, ni gymnases à brûler. » Façon de dire que tout ne va pas si mal... Des propos identiques, au mot près, à ceux qu'il tient dans l'émission « Ripostes » et qu'il répète dans les colonnes de Haaretz : un signe d'extrême rigueur...

Mais dans Haaretz justement, sous couvert d'éviter les réponses « réductrices », Finkielkraut remplace les explications qu'il juge insuffisantes par une explication autosuffisante :

« En France on voudrait bien réduire les émeutes à leur niveau sociologique. Voir en elles une révolte de jeunes de banlieues contre leur situation, la discrimination dont ils souffrent et contre le chômage. Le problème est que la plupart de ces jeunes sont noirs ou arabes et s'identifient à l'Islam. Il y a en effet en France d'autres émigrants en situation difficile, chinois, vietnamiens portugais, et ils ne participent pas aux émeutes. Il est donc clair qu'il s'agit d'une révolte à caractère ethnico-religieux. »

Et comme si cela ne suffisait pas, quand on lui demande s'il ne s'agit pas d' « une réponse des Arabes et des Noirs au racisme dont ils sont victimes », Finkielkraut devient méditatif :

« Je ne le pense pas, parce que cette violence a été précédée de signes annonciateurs très préoccupants que l'on ne peut réduire à une simple réaction au racisme français. Prenons par exemple les événements qui ont accompagné il y a quelques années le match de football France-Algérie, ce match s'est déroulé à Paris au Stade de France, on nous dit que l'équipe de France est adorée par tous parce qu'elle est "black blanc beur" , en fait aujourd'hui elle est "black black black" ce qui fait ricaner toute l'Europe. Si on fait une telle remarque en France on va en prison [sic] mais c'est quand même intéressant que l'équipe de France de football soit composée presque uniquement de joueurs noirs. »

On n'insistera pas sur les résonances de tels propos...

Il reste que la « révolte ethnico-religieuse » doit avoir des causes qui lui ressemblent et que ses auteurs doivent être aussi ethniques que possible. Ce sont :

– D'abord des émissions de télévision : « C'est de ce genre d'émission (« Tout le monde en parle »), quand ils ne regardent pas Al Jazeera, que se nourrissent les émeutiers. Ça plus les « Guignols de l'info ». Voilà ce qui devrait être la préoccupation des politiques ! » Alors ? « Alors qu'on arrête de nous parler de la tristesse urbaine, de l'absence de perspectives, etc. Le problème n'est pas de cet ordre. » Ou dans Le Figaro : « La vulgarité sans fond des talk shows, la brutalité des jeux vidéos, l'éducation quotidienne à la simplification et à la méchanceté rigolarde par les « Guignols de l'info » - tout cela est hors de portée des hommes politiques. S'ils s'y opposaient d'ailleurs, les éditorialistes
dénonceraient aussitôt une atteinte totalitaire à la liberté d'expression. »

Faut-il comprendre que les politiques doivent interdire, pêle-mêle, Al Jazeera, les « Guignols de l'info » et « Tout le monde en parle » ? Pas sûr... D'autant que notre intellectuel de télévision s'est déjà rendu sur le plateau de Thierry Ardisson ainsi que sur celui d'autres émissions du même acabit (« On ne peut pas plaire à tout le monde », par exemple). Mais ce qui est certain, c'est que, selon Finkielkraut, les politiques devraient s'en préoccuper plutôt que de se pencher sur la misère des quartiers populaires.

– Ensuite... les victimes des discriminations qui en sont elles-mêmes responsables, et l'antiracisme : « Imaginez que vous gérez tous deux [les deux journalistes d'Haaretz] un restaurant et vous êtes antiracistes, vous pensez que tous les hommes sont égaux et en plus vous êtes juifs, c'est-à-dire que pour vous parler d'inégalité entre les races pose problème, et imaginez qu'un jeune des banlieues vienne demander un emploi de serveur, il a l'accent des banlieues, vous ne l'engagerez pas, c'est très simple. Vous ne l'engagerez pas parce que c'est impossible. Il doit vous représenter, et ceci exige de la discipline de la politesse et une manière de parler. [...] Mais je pense que l'idée généreuse de guerre contre le racisme se transforme petit à petit monstrueusement en une idéologie mensongère. L'antiracisme sera au vingt et unième siècle ce qu'a été le communisme au vingtième » (Haaretz)

– Enfin... les jeunes français nés de parents immigrés et les étrangers immigrés,
« Le problème est qu'il faut qu'ils se considèrent eux-mêmes comme Français. Si les immigrants disent : « les Français » quand ils parlent des blancs, alors on est perdus. Si leur identité se trouve ailleurs et ils sont en France par intérêt alors on est perdus. [...] C'est effectivement un grand problème : nous vivons dans une société post nationale dans laquelle pour tout le monde l'Etat n'est qu'une question d'intérêt, une grande compagnie d'assurance, il s'agit là d'une évolution très grave. Mais s'ils ont une carte d'identité française, ils sont Français et, s'ils n'en ont pas, ils ont le droit de s'en aller. Ils disent : « Je ne suis pas Français, je vis en France, et en plus ma situation économique est difficile. » Personne ne les retient de force ici , et c'est précisément là que se trouve le début du mensonge. Parce que s'ils étaient victimes de l'exclusion et de la pauvreté ils iraient ailleurs. Mais ils savent très bien que partout ailleurs, et en particulier dans les pays d'où ils viennent, leur situation serait encore plus difficile pour tout ce qui concerne leurs droits et leurs chances. ». (Haaretz)

Toute ressemblance avec les thèses du Front National serait purement fortuite.

Le goût de la vérité et le sens des événements

Finalement, tout cela est la faute de l'école qui n'enseigne pas LA vérité selon Finkielkraut.

On appréciera tout particulièrement les dits et non-dits de ce Savoir absolu dans la version offerte au Figaro : « [...] au mépris de la vérité, l'école française noiera donc demain la diversité des traites négrières dans l'océan de la bien-pensance anti-occidentale. On enseignera la colonisation non comme un phénomène historique terrible et ambigu, mais comme un crime contre l'humanité. Ainsi répondra-t-on au défi de l'intégration en hâtant la désintégration nationale. »

Au nom de la « diversité des traites négrières », Finkielkraut se dispense et nous dispense de considérer explicitement l'esclavage comme un crime contre l'humanité. Et la colonisation - terrible certes, mais « ambiguë » - n'étant pas condamnable comme un crime contre l'humanité cesse d'être tout simplement et explicitement condamnable.

Dans Haaretz, ces non-dits tournent à la dénégation pure et simple. Amalgamant l'islamisation des noirs américains et les crétineries intolérables sur la responsabilité des juifs dans l'esclavagisme, Finkielkraut, tout en nuances, enchaîne :

« [...] le principal porte-parole de cette théologie en France aujourd'hui c'est Dieudonné, c'est lui qui est aujourd'hui le vrai patron de l'antisémitisme en France, et non le Front National. Mais en France au lieu de combattre son discours on fait précisément ce qu'il demande : on change l'enseignement de l'histoire coloniale et de l'histoire de l'esclavage dans les écoles. On y enseigne aujourd'hui l'histoire coloniale comme une histoire uniquement négative. On n'enseigne plus que le projet colonial voulait aussi éduquer, apporter la civilisation aux sauvages [sic]. On ne parle que des tentatives d'exploitation, de domination, et de pillage. Mais en fait qu'est-ce que veut Dieudonné ? Il exige une « shoah » et pour les arabes et pour les noirs, mais si l'on met la shoah et l'esclavage sur le même plan alors on est obligé de mentir, car ce n'était pas une shoah. Et ce n'était pas un crime contre l'humanité parce que ce n'était pas seulement un crime. C'était quelque chose d'ambivalent. Ainsi en est-il également de l'esclavage. Il a commencé bien avant l'Occident. En fait, la spécificité de l'Occident pour tout ce qui concerne l'esclavage c'est justement tout ce qui concerne son abolition. L'abolition de l'esclavage est une question européenne et américaine. Cette vérité-là sur l'esclavage il est maintenant interdit de l'enseigner dans les écoles. »

A cette « vérité » censurée, notre philosophe en oppose une autre. Après avoir prophétisé dans l'émission « Qui Vive » que « le pogrome est l'avenir de l'homme », il diagnostique dans Le Figaro : « La violence actuelle n'est pas une réaction à l'injustice de la République, mais un gigantesque pogrome antirépublicain ».

Si les mots ont un sens - et même pour Finkielkraut, ils en ont un - le choix du terme de « pogrome » ne doit rien au hasard. Notre fin lettré le sait : « pogrome » désigne (selon le Petit Robert) « un soulèvement violent organisé contre la communauté juive ». Ainsi les formes de violence et de révolte qui déplaisent à notre héros de la pensée seraient - essentiellement et donc potentiellement - pénétrées d'antisémitisme. Fier de sa formule, Alain Finkielkraut la commente ainsi dans Haaretz : « Contrairement à d'autres, moi je n'ai pas parlé d'Intifada des banlieues, et je ne pense pas qu'il faille utiliser ce terme.[...] Quoi qu'il en soit, ici il n'y a pas d'attentats et on se trouve à une autre étape : je pense qu'il s'agit de l'étape du pogrome anti-républicain. Il y a des gens en France qui haïssent la France comme république. » Le pogrome antirépublicain est bien la première étape d'une Intifada pogromiste.

La défaite du penseur et l'arbitrage de ses pairs médiatiques

Extraits des échanges dans Haaretz :
- Question : « Et que va-t-il se passer en France ? »
- Réponse : « Je ne sais pas je suis désespéré. [...] »
- Question : « Alors votre conception du monde n'a aucune chance ? »
- Réponse : « Non. J'ai perdu. Pour tout ce qui concerne la lutte sur l'école, j'ai perdu. C'est intéressant, parce que quand je parle comme je parle, beaucoup de gens sont d'accord avec moi. Beaucoup. Mais il y a quelque chose en France, une espèce de déni qui provient des « bobos », des sociologues et des assistants sociaux, et personne n'a le courage de dire autre chose. Ce combat est perdu, je suis resté en arrière. »

La défaite de Finkielkraut, englobant dans le même mépris (la même haine, à peine policée) les « bobos », les sociologues et les assistants sociaux, est émouvante. Encore heureux que les sociologues et les assistants sociaux ne se voient pas confier une émission sur France Culture et une autre sur RCJ, qu'ils ne soient pas interrogés trop souvent par Le Figaro ou Haaretz ni invités aussi souvent que lui à la télévision : Alain Finkielkraut pourrait être tenté de demander leur interdiction, comme il est tenté de le faire pour « Les Guignols de l'Info ».

On n'opposera pas à cette tentation cette autre : persécuter le persécuté. En revanche, on ne se privera pas de poser cette question : jusqu'à quand les grands moralistes qui monologuent de « tribunes libres » en « chroniques », d' « éditoriaux » en « libres opinions » attribueront-ils de tels propos à des exercices de méditation philosophique et se tairont-ils sur leurs accents racistes ?

Encore longtemps, semble-t-il.... Dans un article du Nouvel Observateur titré « Le Pen reprend l'offensive : 'Je vous l'avais bien dit !' » (17 novembre 2005), Claude Askolovitch rapporte des propos du Front national qui accablent Alain-Gérard Slama (de France Culture et du Figaro) et Alain Finkielkraut (de France Culture et... d'un peu partout) en leur apportant le soutien de l'extrême droite. Mais Askolovitch relativise aussitôt les compliments du Front National et vole à leur secours : « Ses rivaux [à Le Pen] emprunteraient désormais à son analyse, mais aussi à ses solutions. (...) les intellectuels deviendraient nationalistes. « Quand je lis Alain Finkielkraut ou Alain-Gérard Slama dans « Le Figaro », je vois des articles que je pourrais signer », affirme Louis Aliot, le jeune secrétaire général du Front. Il approuve les éditorialistes contempteurs des casseurs d'écoles et dénonciateurs du discours antifrançais. Evidemment, Aliot triche. Ni Slama, ni Finkielkraut, ni Chirac ne prônent la préférence nationale, ou demandent, comme Le Pen, la suppression des allocations familiales aux étrangers. »

Ces précisions destinées à exonérer Alain Finkielkraut du parrainage dont il bénéficie permettent de banaliser des proximités manifestes.

Quand Alain Finkielkraut relativise l'esclavage et la violence coloniale, quand il impute aux origines nationales des parents la violence de leurs enfants, quand (« black, black, black »...) il suggère que l'équipe de France de football n'a pas la couleur requise, quand à propos des immigrés sans carte d'identité française, il proclame que « Personne ne les retient ici ! » (variante philosophique du slogan xénophobe qui les invite à « retourner chez eux »), les « grands » éditorialistes et chroniqueurs - ces penseurs qui pensent pour nous dans les médias - disculpent ou se taisent.

Une telle indulgence est-elle une énigme ? Pas vraiment.

Henri Maler
23 novembre 2005

– Post-scriptum (25 novembre) : Nous serions-nous trompés ? Depuis que notre article a été publié, Le Monde daté du 24 novembre a réagi par un article de Sylvain Cypel intitulé : « La voix "très déviante" d'Alain Finkielkraut au quotidien "Haaretz" ». Le MRAP a décidé de porter plainte. Et Jean-Pierre Elkabbach a invité Alain Finkielkraut à s'expliquer sur l'antenne d'Europe 1 le vendredi 25 novembre. Nous reviendrons ultérieurement sur ses propos et ses suites médiatiques... A suivre, donc.

[1] Précision ajoutée le 25 novembre : voir le Post-scriptum

[2] Titre de l'un de ses ouvrages.

[3] Lire : Les prédications d'Alain Finkielkraut (1) : « Répliques à moi-même ».

Un sondage du Parisien : État de l'opinion ou opinion de l'État ?

2005-11-14T13:02:14Z

Comment « faire l'opinion » en prétendant l' « enregistrer » : une analyse du Collectif « Les mots sont importants (Acrimed)

Quoiqu'on pense des faits, certainement complexes, et sans doute divers quant à leurs auteurs, leurs motivations, leur signification sociale et leurs débouchés politiques, on est forcé de constater que les « émeutes » de novembre 2005 ont, pendant plusieurs jours, bousculé l'agenda et les habitudes journalistiques, au point de transformer de manière sensible le regard porté sur les banlieues populaires et sur ses habitants. En dépit de nombreuses critiques possibles, un certain nombre de clichés ont en effet été battus en brèche par l'entrée par effraction, sur l'écran de télévision et dans les pages des journaux, d'une parole jusqu'alors quasi-absente, et de locuteurs jusqu'alors cantonnés dans le rôle d'objets de discours. Des jours durant, on a vu et entendu, encore insuffisamment mais incomparablement plus qu'à l'accoutumée, des « jeunes de banlieue », des garçons, des filles, des adolescents, leurs pères, leurs mères, des jeunes adultes travaillant dans « le social ». La parole qui s'est exprimée, encore insuffisamment mais incomparablement plus qu'à l'accoutumée, était diverse, comme est divers le vécu et le ressenti des habitants de ces banlieues populaires, mais au sein de cette diversité, un fond commun s'est dégagé, que la routine médiatique cantonnait jusqu'alors dans l'invisibilité et l'inaudibilité : quel que soit le niveau de solidarité, de compréhension ou de réprobation exprimé par ces habitants à l'égard des « émeutes » et des diverses dégradations qu'elles ont occasionnées, tous ou presque ont dénoncé la responsabilité écrasante de l'État, son incurie face au chômage, à la précarité et aux discriminations qui frappent ces banlieues, beaucoup ont évoqué le harcèlement policier dont font l'objet les jeunes et parfois leurs parents, jusque dans un lieu de culte, beaucoup ont également dénoncé les propos injurieux tenus par Nicolas Sarkozy.

Il semble que le temps de la normalisation soit venu. En même temps que les mesures policières de « pacification », une certaine mise au pas des médias est observable. C'est notamment le cas du Parisien. À la Une de son édition du 9 novembre 2005, il annonce en caractères énormes : « Le sondage qui change tout »

Quel est ce sondage, et que change-t-il ? À la lecture des trois chiffres indiqués en Une, en caractères encore plus énormes, et des gros titres qui les accompagnent dans les deux pages suivantes, on comprend que ce qui change, c'est précisément le regard porté sur les événements, et l'évaluation des responsabilités respectives de la population émeutière et des autorités politiques. Après le temps de la critique, voici venu le temps du ralliement à la politique brutale du gouvernement. Après le temps de la prise en compte des clivages sociaux, celui de l'union sacrée et d'une logique étroite d'ordre public :

« 73% des Français favorables au couvre-feu - 83% pour l'apprentissage à 14 ans - 86% scandalisés par les violences ou mécontents » - « Massivement, les Français disent oui à la fermeté »

Pourquoi un tel « recentrage » du journal ? Parce que Sarkozy l'ordonne ? Parce que De Villepin l'ordonne ? Non, bien entendu : nous sommes dans une société démocratique, dotée d'une presse libre et indépendante ! Si la petite brèche de libre critique ouverte par les émeutiers doit être immédiatement refermée, si le lectorat du Parisien est invité à s'unir sous la bannière d'un ministre de l'Intérieur et d'un gouvernement que tout accuse pourtant, ce n'est pas parce que ces gouvernants l'ordonnent, mais parce que telle est la volonté du Dieu « Opinion », l'Idole de nos sociétés « démocratiques ». Ce Dieu dont la Parole est « révélée », nous y arrivons, par un « sondage qui change tout »...

Sur ce sondage, sa construction, son interprétation, et sa prétention à « tout changer », quelques remarques s'imposent.

1. Aucun sondage ne « change tout » !

Quand bien même les trois chiffres exhibés en Une du Parisien donneraient un aperçu fidèle et exhaustif de ce que pensent « les Français » - ce qui, nous allons le voir, est loin d'être le cas -, cela doit-il vraiment « tout » changer ? La majorité n'est pas infaillible, et une adhésion massive n'a jamais été un gage absolu de pertinence et de légitimité. Si ce type de plébiscites devaient vraiment « tout changer », combien d'innocents seraient condamnés pour des crimes qu'ils n'ont pas commis, combien d'immigrés, de SDF, de prostituées, de Tziganes, d'homosexuels ou de « marginaux » devraient être stigmatisés et maltraités, sous prétexte qu'ils sont une minorité et qu'il s'est trouvé une majorité pour les diffamer ?

2. L'opinion de qui ?

Si, dans une démocratie, l'opinion publique ne change pas tout, s'il existe des droits fondamentaux inaliénables, que même un mouvement de colère majoritaire ne saurait remettre en cause, il est vrai en revanche que l'opinion publique joue dans une démocratie un certain rôle, et qu'il est donc intéressant d'en tenir compte. Reste à savoir ce qu'on nomme « opinion publique », et comment on la mesure.

Concernant les émeutes urbaines de novembre 2005, par exemple, deux « opinions publiques » au moins doivent être distinguées :
- la population qui vit dans les zones où ont lieu les émeutes
- le reste de la population française, qui n'en subit aucune conséquence et n'en prend connaissance que par le biais de la presse et des médias audiovisuels

Le premier groupe subit de manière directe, concrète, tangible, les effets de tout ce qui se passe : aussi bien les dégradations, la casse que la réponse policière, les contrôles d'identité, les couvre-feux - et en amont de tout cela : le contexte général de chômage, de précarité et de discriminations que dénoncent tant les émeutiers ou leurs défenseurs que les habitants hostiles aux émeutes.

Ce premier groupe dispose également d'éléments de référence empiriques (une voiture brûlée en bas de chez soi, un bus détruit occasionnant des perturbations dans sa journée de travail, une école dégradée dans sa commune, mais aussi des enfants ou des voisins, émeutiers ou non, contrôlés et malmenés par la police, etc.) susceptibles de compléter, nuancer ou contredire la vision médiatique.

Le second groupe, en revanche, ne vit pas la situation de misère sociale, de révoltes violentes et de surenchère répressive que vit le premier. Il est beaucoup moins directement touché par les événements, et il dispose de sources d'information beaucoup moins directes et variées. En clair : la presse et la télévision sont pour ce groupe le seul lien aux questions posées par le sondage.

Pour résumer, il y a un groupe directement concerné par le sujet du sondage (les gens qui vivent dans les zones où se déroulent les émeutes, à qui risquent de s'appliquer les couvre-feux, et dont les enfants sont socialement prédisposés à être orientés de manière précoce vers l'apprentissage), et un groupe de téléspectateurs, pour qui aussi bien la violence des émeutes que celle de la police, aussi bien les couvre-feux que l'apprentissage à 14 ans sont, et seront durant toute leur vie, de pures abstractions, des sujets de réflexion et rien d'autre - parce que ce ne sont pas leurs quartiers qui sont sinistrés socialement, ce ne sont pas leurs voitures ou leurs bus qui sont brûlés, ce ne sont pas leurs enfants ou leurs voisins qui les brûlent, ce ne sont pas leurs enfants non plus qui sont réprimés violemment par la police et condamnés expéditivement par la Justice, ce ne sont pas leurs enfants non plus qui risquent un jour d'être envoyés en apprentissage, ni à quatorze ans ni à seize ans.

Il est donc légitime de recueillir l'avis de toute la population, mais il aurait aussi été intéressant d'entendre, et pour cela d'interroger par sondage un sous-ensemble plus restreint : celui des habitants de Clichy, Aulnay, Toulouse, Roubaix, etc. ayant vécu les émeutes dans leurs quartiers. Le Parisien a préféré s'en tenir au sacro-saint « échantillon national représentatif de 805 personnes âgées de 18 ans et plus, constitué d'après la méthode des quotas ». Représentatif, donc ; mais de quoi ? De l'ensemble de la population française, toutes classes sociales confondues, tous lieux d'habitation confondus (campagnes, centre-villes, banlieues calmes, banlieues « à émeutes »). Ce qui signifie concrètement que sur les 805 personnes interrogées, seule une poignée habite dans une zone concernée par les questions du sondage. L'échantillon sélectionné est donc représentatif, avant tout, de ce que des téléspectateurs ont retenu des images télévisées qu'ils ont regardé, en fonction de leurs a priori politiques respectifs.

3. « Oui » à quoi, exactement ?

À côté de cette question du choix de l'échantillon, la remarque suivante peut sembler plus anodine. Elle concerne le flou des questions posées, et le décalage entre ce qui a été demandé, ce qui a été répondu, et la manière dont ces réponses sont retranscrites et interprétées en « Une » du Parisien.

La première donnée annoncée en Une est : « 73% des Français favorables au couvre-feu ».

Il se trouve, quand on se réfère aux résultats complets reproduits en page 3, que ce n'est pas au « couvre-feu » que 73% des sondés ont acquiescé, mais à « l'autorisation donnée aux préfets de recourir au couvre-feu »

Cela revient au même, dira-t-on. Pas si sûr : la question posée présente le couvre-feu comme une simple possibilité, un « recours », et non une mesure à mettre en œuvre immédiatement et sans condition. Il est donc possible qu'une partie des sondés ait répondu favorablement en prenant au sérieux les mots « autorisation » et « recourir », c'est-à-dire en considérant le couvre-feu comme une option possible dans un futur plus ou moins proche et plus ou moins probable, au cas où la situation continuerait à se « dégrader », sans être nécessairement favorables « au couvre feu » ici et maintenant, en l'état actuel de la situation. Or, le titre retenu en Une fait au contraire comme si les 73% avaient tous acquiescé « au couvre feu » en général, sans délais ni conditions ni limites.

La seconde donnée annoncée en Une est : « 83% pour l'apprentissage dès 14 ans ».

Là encore, la formulation de la Une n'est pas celle qui avait été proposée aux sondés. On peut en effet lire en page 3 que ce à quoi ont acquiescé 83% des sondés, ce n'est pas « l'apprentissage à 14 ans », mais un énoncé beaucoup plus séduisant, conçu en des termes propres à attirer nombre de « sans conviction » : « La possibilité pour les jeunes d'avoir accès à l'apprentissage dès 14 ans et non 16 ans ».

En d'autres termes, pour toutes les personnes qui connaissent mal les réalités de l'échec scolaire, de l'orientation précoce, de l'apprentissage, et des perspectives professionnelles correspondantes, ce qui ressort de cette proposition est la connotation positive des mots « possibilité » et « accès ». Ce sont de nouvelles opportunités, de nouvelles ouvertures, de nouveaux horizons qui s'ouvrent plus tôt aux « jeunes ». De manière totalement abstraite, sans que soit par exemple mentionné l'échec scolaire qui caractérise 99% des « jeunes » en question, l'apprentissage est présenté comme un libre choix, dont Dominique de Villepin, dans sa grande bonté, permet aux « jeunes » de bénéficier plus tôt !

Imaginons maintenant une autre formulation, plus précise, plus concrète, plus conforme à la réalité de l'orientation en apprentissage. Imaginons qu'aux sondés, on ait demandé ceci :

« Êtes vous favorables ou opposés à la possibilité pour le système scolaire de se débarrasser plus vite des élèves en difficulté, en les envoyant en apprentissage dès l'âge de 14 ans, et non à seize ans ? »

Ou bien ceci :

« Face à l'échec scolaire en collège, quelle mesure préconisez vous :
- débloquer des moyens importants pour assurer aux collégiens en difficulté un soutien individualisé
- sélectionner dès 14 ans les élèves qui poursuivent leur scolarité au Collège, et envoyer les élèves en difficulté en apprentissage dès 14 ans »

Sans doute le score de 83% n'aurait-il pas été atteint...

Enfin, la troisième donnée exhibée en Une du Parisien est la suivante : « 86% scandalisés par les violences ou mécontents »

Et pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté sur la nature des violences en question, pour qu'il soit clair que c'est la violence des émeutiers, et non celle de la répression policière, qui est condamnée, une photo nous montre un homme, de dos, vêtu d'un bonnet et d'un gros blouson, et contemplant un incendie qu'il vient de provoquer. Pourquoi cette présentation pose-t-elle problème ? Les sondés ne se sont-ils pas déclarés à 86% « scandalisés » ou « mécontents » de « la violence des émeutiers » ?

Eh bien non ! La question posée ne mentionne ni les émeutiers ni même le mot « violence ». Telle qu'elle est reproduite en page 3 du Parisien, elle demande aux sondés de se prononcer sur « ce qui se passe actuellement dans les banlieues » !

Tout le monde sait ce qui se passe actuellement dans les banlieues, dira-t-on. Rien n'est moins sûr. La valeur d'un sondage est en tout cas sujette à caution lorsque ledit sondage ne circonscrit pas de manière précise l'objet sur lequel il interroge les gens. En l'occurrence, nous avons affaire à un véritable fourre-tout : « ce qui se passe actuellement dans les banlieues » englobe une multitude d'éléments divers : la somme de toutes les informations concernant la banlieue qu'un téléspectateur moyen a pu recevoir et mémoriser ces derniers jours. C'est-à-dire à la fois :

- une intervention policière douteuse, qui a provoqué la mort accidentelle de deux adolescents
- une répression policière outrancière, faite de contrôles d'identités répétés et de violences illégitimes, parmi lesquelles l'envoi de gaz lacrymogènes dans un lieu de culte
- des propos insultants tenus à plusieurs reprises par le ministre de l'Intérieur
- des voitures brûlées
- des bus, des écoles, des commerces brûlés ou dégradés
- des affrontements avec les forces de l'ordre
- une répression et des arrestations arbitraires
- un contexte plus général dénoncé par nombre d'acteurs de terrain : chômage de masse, précarité, discriminations racistes, humiliations policières...
- etc.

Un sondage un tant soit peu rigoureux aurait consisté à demander aux sondés de se prononcer sur chacun des ces points. Telle qu'elle est au contraire posée, la question du Parisien est faite pour recueillir un maximum de « scandalisés » et de « mécontents », sans se soucier de l'objet précis des divers mécontentements. Tant et si bien que le banlieusard discriminé à l'embauche, la victime de violence policière, le musulman écoeuré par l'attaque d'une mosquée ou n'importe quel sondé scandalisé par la mort de deux adolescents sont poussés à donner la même réponse (« scandalisé » ou « mécontent ») que le propriétaire d'une voiture brûlée, le professeur ou l'élève choqué par la destruction d'une école et le « petit blanc » ouvertement raciste qui craint « l'islamisation de la France ». Leur unique dénominateur commun (le mécontentement) ne dit évidemment rien de précis, et ne permet de constituer aucun ensemble cohérent, dès lors que les motifs de mécontentement ne sont pas formulés clairement, ni dans les réponses proposées, ni même dans le préambule de la question.

Notons enfin la curieuse formulation de la couverture. La formulation la plus simple, la plus logique, permettant clairement de comprendre que le chiffre de 86% est la somme des « mécontents » et des « scandalisés », aurait été : « 86% scandalisés ou mécontents des violences ». Ou bien, dans l'autre sens : « 86% mécontents ou scandalisés par les violences »

Le Parisien a préféré une formule plus alambiquée : « 86% scandalisés par les violences ou mécontents ». L'effet est implacable : de manière subliminale, une idée totalement fausse s'imprime dans l'esprit du lecteur pressé : 86% de scandalisés !

Enfin, si nous comparons d'un côté la couverture et le gros titre « Massivement, les Français disent oui à la fermeté », et de l'autre le tableau récapitulatif de l'ensemble des résultats de l'enquête, un autre point saute aux yeux : trois résultats font la Une du quotidien, alors que quatre questions ont été posées. Et le plus étrange est que le résultat qui a été écarté de la Une est pourtant le plus spectaculaire, celui qui manifeste la plus forte approbation des sondés : 89% d'approbation au rétablissement du financement des associations travaillant en banlieue sur l'aide au logement et l'aide scolaire.

Ainsi donc, trois résultats « droitiers », ou en tout cas interprétables de manière droitière, sont mis en avant, tandis qu'un quatrième, manifestant de manière plus forte encore une adhésion à un traitement social des problèmes, est relégué dans un coin de tableau.

4. Qui choisit les questions ?

Les multiples petites fourberies que nous venons de relever dans la formulation des questions posées ne sont rien, nous l'avons déjà dit, à côté du choix, autrement plus décisif, d'un échantillon de population massivement éloigné de « ce qui se passe en banlieue ». Ces fourberies sont également minuscules si on les rapporte au dernier point : le choix des questions elles mêmes, et l'effet de censure qu'il implique.

En effet, comme l'a bien montré Patrick Champagne [1], le principal biais, celui qui produit les écarts les plus considérables entre les sondages qui font la Une des journaux et la réalité de « ce que pensent les gens », ne réside pas dans la manière dont une question est formulée, mais dans la manière dont cette question est imposée comme question « à se poser », au détriment d'autres questions. Pour le dire plus simplement, en revenant à la Une du Parisien, la manipulation et l'alignement servile sur la politique gouvernementale résident moins dans les quatre questions posées (de manière certes biaisée et partisane) ou dans la mise en scène et dans l'interprétation (tout aussi partisanes) des réponses que dans la multitude des questions qui n'ont pas été posées et qui auraient pu l'être. Une multitude de questions que se posent une multitude d'acteurs sociaux. Une multitude de questions que ces acteurs sociaux aimeraient poser aux pouvoirs publics. Une multitude de questions que posent à leur manière les émeutiers, et qu'ont verbalisées de manière très claire les quelques garçons, filles, pères, mères, éducateurs, travailleurs sociaux et responsables associatifs qui ont profité de la brèche pour accéder à quelques secondes voire quelques minutes d'antenne. Des questions très éloignées des quatre questions du Parisien. Par exemple celles-ci :

- « Pensez-vous que les jeunes émeutiers sont les seuls responsables de la situation ? »
- « Pensez vous que le gouvernement actuel a une responsabilité dans les affrontements et les dégradations qui frappent actuellement certaines banlieues ? »
- « Approuvez vous les déclarations de Nicolas Sarkozy sur “la racaille” et le “nettoyage” au “karcher” des cités populaires ? »
- « Pensez vous que ces déclarations ont joué un rôle déclencheur dans la rage des émeutiers ? »
- « Jugez vous acceptable ou pas, grave ou pas, le jet par la police de gaz lacrymogènes dans une mosquée ? »
- « Pensez vous que ces actes, et l'absence d'excuses du ministre de l'Intérieur, sont pour quelque chose dans la dégradation de la situation ? »
- « Pensez vous que la démission de Nicolas Sarkozy calmerait la situation ? »
- « Pensez vous que Nicolas Sarkozy doit présenter ses excuses, démissionner, ni l'un ni l'autre ? »
- « Croyez vous Dominique de Villepin lorsqu'il déclare que les émeutiers sont “une criminalité organisée qui ne recule devant aucun moyen” ? »
- « Selon vous, Dominique de Villepin lui même croit-il cela quand il le dit ? »

« Pour chacun de ces points de vue exprimés par des hommes politiques, dites s'ils vous paraissent très pertinents, plutôt pertinents, pas très pertinents ou pas du tout pertinents :
- les émeutiers sont essentiellement des “caïds” qui protègent leurs trafics
- les émeutiers sont des intégristes musulmans organisés dont le projet est de renverser la république
- les émeutiers sont avant tout des jeunes révoltés par leur situation sociale, et qui choisissent la violence par désespoir »

« Pour chacun des actes suivants, dites si vous le jugez injustifiable quelle que soit la détresse des émeutiers, condamnable mais compréhensible vu l'état de détresse des émeutiers, légitime vu l'état de détresse des émeutiers, ou nécessaire parce qu'il n'y a que comme cela qu'on est entendu :
- « caillasser » des cars de policiers
- brûler des voitures de police
- dégrader des équipements (poubelles, abribus) ou des biens (voitures) dans des quartiers riches
- dégrader des équipements ou des biens dans son propre quartier
- dégrader des services publics (bus, écoles, gymnases) dans son propre quartier
- mettre en danger la vie d'autrui en incendiant des véhicules ou des bâtiments occupés »

« Pour chacune des mesures annoncées par Dominique de Villepin ou Nicolas Sarkozy (couvre-feu, sanctions immédiates et exemplaires pour les émeutiers interpellés, expulsion sans jugement des étrangers interpellés, apprentissage à 14 ans, rétablissement de subventions aux associations), dites si vous les jugez appropriées ou pas à la situation actuelle dans les banlieues »

« Pour chacune de ces mesures, dites si elles vous paraissent de nature à rétablir le calme et le dialogue dans les banlieues »

« Pour chacune de ces mesures, dites si elles vous paraissent de nature à résoudre à long terme la crise sociale que traduisent ces émeutes »

« Selon vous, quelles sont, parmi les mesures suivantes, celles qui sont les plus urgentes pour résoudre vraiment cette crise :
- plus de présence policière et une répression plus sévère
- moins d'abus de la part des policiers (contrôles à répétition, propos injurieux, excès de violence dans les interpellations)
- plus de moyens pour les services sociaux
- un grand plan de lutte contre le chômage et la précarité
- une grand plan de lutte contre les discriminations
- plus de moyens pour les écoles
- autres »
Etc.

Si ce type de questions étaient posées, a fortiori à un échantillon ciblé, composé uniquement d'habitants de « banlieues à émeutes », la réprobation demeurerait sans doute élevée à l'égard des violences commises par les émeutiers, ou du moins à l'égard d'une grande partie d'entre elles, mais une certaine compréhension s'exprimerait aussi, et surtout une hostilité au moins aussi forte se ferait aussi entendre à l'égard de Nicolas Sarkozy, de Dominique de Villepin, et plus largement à l'égard d'une classe politique considérée comme responsable de la situation déplorable de ces « banlieues ». C'est tout cela qui manque dans la « radiographie de l'opinion » que prétend apporter Le Parisien. C'est avant tout par omission que cette Une est mensongère.

Ces questions « oubliées » ne sont pas des question neutres, dira-t-on ; certes, mais elles ne sont pas moins neutres que le questionnement du Parisien, étroitement sécuritaire et extrêmement complaisant pour le pouvoir en place. Tout le monde ne se les pose pas en ces termes ; certes, mais certains se les posent en ces termes - et ils sont sans doute plus nombreux que ceux qui se contentent de l'approche purement sécuritaire du Parisien. La principale carence de ces questions « oubliées » est ailleurs, ce n'est ni leur manque de « neutralité » ou d' « objectivité », ni leur manque d'assise populaire : c'est le fait que ceux qui se les posent n'ont pas les moyens financiers de rémunérer un institut de sondages, et de transformer ainsi leurs préoccupations et leurs demandes en « questions du moment », que sont censés se poser « les Français » dans leur ensemble.

Ces « sondés » pas assez riches pour être sondeurs forment en revanche une bonne partie du lectorat du Parisien...

Collectif Les mots sont importants - 13 Novembre 2005

– Lire notre rubrique « Sondologie et sondomanie » (Acrimed)

[1] Cf. P. Champagne, Faire l'opinion, Editions de Minuit

Stéphane Paoli et Elle emménagent aux Champs-Elysées

Mathias Reymond — 2005-11-07T12:18:16Z

Avec l'aide du magazine Elle, Stéphane Paoli réconcilie les médias et le peuple... sur les Champs-Elysées : au Théâtre du Rond Point, qui est aussi le théâtre de quelques-uns de ses « ménages » qu'il prétend apolitiques. Apolitiques ? Un auditeur (assidu) de PLPL lui a posé la question... restée sans réponse.

A la recherche du peuple

Une nouvelle émission dominicale sur France Inter : « Baobab ». En partenariat avec le magazine Elle, la "première" a eu lieu le dimanche 30 octobre de 18h à 20h. Retransmise depuis le théâtre du Rond-Point des Champs-Elysées, elle avait pour thème « Politique et cosmétique : l'élection présidentielle est-elle un concours de beauté ». Passionnant... Passionnant, c'était l'avis de Stéphane Paoli avant l'émission. Il le dit au micro d'i-télévision [1] : « Est-ce qu'il faut être beau pour être élu ? Ça, c'est une des premières questions qu'on s'est posé avec Jean-Michel Ribes, et je pense qu'on peut rentrer dans une question passionnante, d'une façon un peu inattendue, et c'est ça qu'on va essayer dimanche. »

Le dimanche justement, Stéphane Paoli introduit ainsi l'émission : « Pourquoi France Inter au théâtre du Rond-Point ? Parce que nous cherchons à rétablir le contact avec le pays. [...] On a eu l'impression que le contact était rompu entre les médias et le pays. »

Et pour renouer ce contact, la radio publique a fait appel à Jean-François Kahn, « l'une des voix les plus libres » qui soient (dixit Stéphane Paoli), la réalisatrice Tonie Marshall, la directrice de la rédaction de Elle Valérie Toranian, le psychanalyste Jean-Pierre Winter, Chantal Thomas, directrice de recherche au CNRS, et Dominique Wolton « LE spécialiste de la communication politique ». Pour lui d'ailleurs, la beauté n'est pas si importante puisqu'Angela Merkel, « qui ne correspond pas à nos canons de la beauté » vient quand même de gagner les élections. Ravi d'être invité Wolton avoue à Paoli : « Vous avez une fonction qui joue un rôle critique très important pour les opinions publiques ».

A propos du « contact rompu entre les médias et le peuple », Stéphane Paoli, il faut le reconnaître, est l'un des seuls porte-voix de l' « élite » des journalistes à avoir esquissé le début d'un commencement de bilan critique après la compagne référendaire sur le Traité constitutionnel européen. Il le dit lui-même dans l'Humanité hebdo [2] : « L'idée [de l'émission] est née après ce qui est arrivé aux journalistes avec le 29 mai : la coupure qui s'est opérée entre le pays et nous nous a sauté à la figure. Et nos torts sont probablement réels et grands. Comment faire aujourd'hui pour dire, d'abord, qu'on a bien reçu le message et, ensuite, qu'on n'a pas forcément de réponse, mais qu'on cherche de nouvelles voies de passage ? » Et il revient sur cette période de « pédagogie » et sur le décalage entre le traitement du « oui » et celui du « non » : « J'assume pleinement cette erreur et cette faute d'analyse. Mais je tiens à dire qu'il n'y a jamais eu le projet délibéré d'être « la radio du "oui" ». » Alors, pourquoi un tel décalage ? « Il nous paraissait tellement naturel et évident qu'on ne peut pas voter contre la construction européenne, parce que c'est la paix, et tout ce fameux héritage depuis l'après-guerre pour construire un monde plus juste... » . Il aurait peut-être été utile qu'il y ait à l'antenne un éditorialiste favorable au « non », concède-t-il : « j'aurais dû dire : il faut qu'on ait les deux points de vue, le « oui » et le « non ». Mais je suis passé à côté de ça, malheureusement... »

Ce semi mea culpa permet à Paoli de se dédouaner, de mettre en scène cette nouvelle émission et de choisir - c'est tout un symbole - de donner rendez-vous au peuple... sur les Champs-Elysées pour aborder un « sujet de société » de grande importance !

Mais si le théâtre du Rond-Point est le lieu de rendez-vous entre les élites et le peuple, c'est aussi le lieu où Stéphane Paoli emménage pour faire des ménages. Et cela n'avait pas échappé à un auditeur attentif.

Nouvel attentat de l'auditeur (assidu) de PLPL

Le 1er novembre 2005, David, de Chambéry, a préparé une question-leurre [3] parfaitement ajustée au sens commun des commentateurs politiques : « Avec l'absence de solution au problèmes des banlieues, aux problèmes d'intégration, avec l'éclatement de la gauche et de la droite, ne risque-t-on pas d'avoir deux candidats populistes au second tour de la présidentielle en 2007 ? » Qui se transforme lors de son passage à l'antenne :

- David : « Bonjour ! Bravo Stéphane pour votre très tonique émission Baobab de dimanche au théâtre du Rond-Point... »
- Paoli : « Merci. »
- David : « Théâtre du Rond-Point que vous connaissez bien puisque vous y avez animé le 10 octobre une kermesse patronale organisée par un ancien PDG des Galeries Lafayette. Et au cours de cette kermesse vous avez été héroïque en donnant la parole à des gens qui étaient de fervents partisans du oui au référendum sur la Constitution Européenne, à savoir :
- la délicieuse patronne du Medef Laurence Parisot ;
- le fort accommodant syndicaliste François Chérèque ;
- les députés subversifs Lebranchu-Raoult-Pécresse-Blanc ;
- les experts iconoclastes et invités permanents des médias Cayrol et Wolton...
Vous avez en somme animé un fort beau ménage qui était aussi une fort belle opération politique. Alors, cher Stéphane, pourquoi avez-vous donc déclaré à Libération la semaine dernière que vous ne faites jamais d'opérations politiques ? »

« David » fait allusion à une « brève » parue dans Libération (25 octobre 2005) qui indiquait que « depuis plusieurs semaines, Stéphane Paoli est victime de harcèlement déontologique. Un auditeur (ou plusieurs), franchissant le filtre du standard de l'émission Radio Com (à 8 h 35 sur France Inter), lui reproche à l'antenne de « faire des ménages ». En clair d'accepter, en sus de son travail de journaliste, d'être payé pour animer des débats. » Faisant référence ici aux interventions sardoniques déjà relevées sur Acrimed et dans PLPL, sans mentionner ses sources [4], Libé offre simplement un droit de réponse, légitime mais déguisé à Stéphane Paoli : « Cela m'arrive de faire des ménages. Mais je me fixe une règle : jamais d'opérations politiques ! » « Jamais d'opérations politiques » ? : mis en cause sur ce point, Stéphane Paoli affecte de ne pas entendre et répond à côté de la question. Reprenons.

- Paoli : « Alors c'est, alors aujourd'hui c'est David. la dernière il me semble me souvenir que c'était Patrick une autre fois ça a dû être Jean-François peut-être avez-vous été Alain dans une autre vie donc je vous ai déjà dit cher monsieur qui avancez donc toujours masqué que je vous ai répondu sur la question des ménages, sur la question de mes choix et de la conception que je me fais de mon métier vous continuez ben continuez...continuez...le le standard de France Inter reste ouvert il est ouvert aux questions et aux commentaires de ses auditeurs et comme vous pouvez le constater même aux vôtres et je vous souhaite une bonne journée.
Est-ce qu'on a un autre auditeur en ligne ? C'est Henri, bienvenue à vous Henri. »

Le ton enjoué de la réponse masque le refus de répondre, confirmé par une fâcheuse omission : sur le site de France Inter, par crainte peut-être que la version sonore de cet échange, ne passe à la postérité par nos soins, l'enregistrement de Radio com sur le site de France Inter avait censuré la question de David (à l'exception de la dernière phrase devenue ainsi incompréhensible).

Partenariats de service public

Si Stéphane Paoli est un bon partenaire, Elle l'est aussi. Reprenons. Un si grand évènement (« Baobab ») ne pouvait rester sans écho national. Dans le 7/9 de France Inter du lendemain matin, la revue de presse de Fabrice Drouelle signale un article de Elle (partenaire de l'émission, rappelons-le). Sur quoi porte l'article ? « Le look des politiques décrypté - l'habit fait-il le président ? ». Ce qui donne à Fabrice Drouelle l'occasion de féliciter au passage Stéphane Paoli (qui présente le 7/9) pour son émission de la veille... Qui dit « renvoi d'ascenseur » ? Il s'agit de synergies.

Elle justement, le 31 octobre 2005, s'intéresse à « Dominique de Villepin : L'athlète politique » dont la « baignade n'a qu'un sens : écraser Sarkozy en lui signifiant qu'il est le plus beau et le plus athlétique ». Pour sa part, Olivier Besancenot a « rendu la pauvre Arlette Laguiller ringarde » et « son look très cool contraste avec la légende du révolutionnaire au couteau entre les dents ». Elle relève que « certes, il lève le poing [...] mais il n'a pas le visage buriné ni des mains d'ouvrier ».

Toujours dans ce petit florilège, Dominique Strauss-Kahn a « un look d'intellectuel », « HEC et agrégé d'économie mais pas un crâne d'œuf », « pipe et veste en tweed »... Mais surtout, « en 2002 il n'est plus au pouvoir et il a connu des difficultés. DSK se retranche vers un look militant socialiste. Pas de cravate, pas de couleur, pas de veste fermée. Même l'embonpoint fait populaire » ... « Aujourd'hui, il a [...] des mains de rassembleur. Strauss-Kahn ne s'adresse plus à la gauche mais à la France ».

Préoccupé par la condition de la femme politique, à propos de Michèle Alliot-Marie : « Même avec un foulard, un joli tailleur et des gants (accessoires glamour), on dirait qu'elle porte l'uniforme »... « comment être sexy mais pas femme objet, crédible mais pas virago ». Et au sujet de Ségolène Royal : « Malgré elle, Ségolène Royal a longtemps gardé une deuxième couche stricte et austère. Cheveux longs, noués, des lunettes, pas de maquillage [...] elle s'habille alors comme une prof ! »... « Plus elle vieillit, plus elle est belle et sexy : une femme peut avoir des responsabilités et rester désirable » Le féminisme chez Elle est sans limite ! En guise de conclusion Laurent Fabius, « a le même problème que Giscard : voilà un homme qui n'est jamais aussi à l'aise que dans un costume de belle facture. Sa bête noire, c'est la décontraction ».

Elle et France Inter : un partenariat privilégié... Pour se rapprocher du peuple en parlant d'un sujet de préoccupation majeur : look et cosmétiques.

Mathias Reymond
(avec Christiane Flicker et le claviste de PLPL passé au Plan B)

Interview Paoli et Ribes sur i>Télé

"Non mais vous vous rendez compte, si Pierre Mendès-France avait eu en plus la gueule de Gary Cooper ? Il serait devenu... A vie Président en France !"

[1] 26 octobre 2005. Voir en annexe, la retranscription intégrale de l'entretien.

[2] 29 octobre 2005.

[3] Voir sur le site de PLPL : Casser l'antenne.

[4] Voir sur le site d'Acrimed : Stéphane Paoli et le service public : renvois d'ascenseur et renvoi d'auditeur et « Pas si mal payés » : Stéphane Paoli s'enorgueillit sur France Inter d'effectuer des « ménages ».

Les élus font l'éloge de l'empire Ouest-France (Observatoire nantais des médias)

2005-11-02T00:00:00Z

Les élus socialistes de la région soutiennent le rachat du pôle ouest de la Socpresse soutenu. De quoi s'interroger comme le fait l'Observatoire Nantais des médias [1] dans un article dont nous publions ci-dessous intégralement, après en avoir d'abord publié un extrait. (Acrimed)

A en croire Ouest-France, le maintien du pluralisme passerait par une hégémonie renforcée. Malgré ce boniment peu convaincant, les opérations de constitution du monopole d'Ouest-France sur son territoire reçoivent à l'avance la bénédiction des élus socialistes.

On ne peut pas rêver plus belle opération de promo. Le maire de Nantes déclare dans Ouest-France [2] qu'Ouest-Franceest le meilleur repreneur pour les journaux du pôle ouest de la Socpresse. Rien que le titre choisi a dû faire rougir de contentement les dirigeants d'Ouest-France. C'était le 24 septembre au lendemain d'une conférence de presse du maire de Nantes : le surtitre annonce que « Jean-Marc Ayrault défend l'avenir de Presse-Océan » avant cette citation en gras en guise de titre : « Ouest-France, la meilleure garantie ».

En quelques jours, Ouest-France s'est ainsi retrouvé plébiscité par les politiques du secteur. Les présidents du Conseil général et de la Région, tous socialistes, embrayant le pas du maire de Nantes, qui est aussi à la tête de la communauté urbaine et du groupe socialiste à l'Assemblée nationale.

L'appui socialiste à la concentration des médias

Ce concert de louanges pour le repreneur du pôle ouest de la Socpresse commence par un éloge de la concentration dans la presse. Le maintien des emplois et des titres est un élément à prendre en compte, mais le maire de Nantes n'oublie pas de relever un bel avantage de l'opération pour Ouest-France, celui de se renforcer par cette annexion : « La compétition entre groupes de presse conduit à une concentration. Le groupe Ouest-France n'est pas à l'abri de cette compétition », a déclaré Jean-Marc Ayrault, sans émettre a moindre critique, même formelle, sur ces phénomènes capitalistiques et industriels de concentration dans la presse. Le dogme libéral a ainsi un défenseur tacite. M. Ayrault s'inquiète seulement des risques de l'alternative du recours à Ouest-France, le rachat par des fonds de pensions, « beaucoup plus risqué pour l'emploi, la pérennité des entreprises, et le pluralisme ».

Le pluralisme atténué de l'ogre contre son gré

Il faut un certain sens de l'acrobatie intellectuelle pour que les politiques fassent leur l'argument du président-directeur général d'Ouest-France. François-Régis Hutin avance depuis des mois que le rachat de trois titres dans la zone où son groupe devient hégémonique est motivé par la défense du pluralisme. Un grand mot qu'il a su tempérer par le passé. En 1999, lors d'une première tentative de rachat infructueuse, le P.-D. G. François-Régis Hutin avait inventé le terme de « pluralisme atténué » pour qualifier le résultat du contrôle de ces mêmes titres de l'Ouest de l'ancien groupe Hersant. Il semble difficile de penser sérieusement que l'hégémonie fasse d'emblée bon ménage avec le pluralisme, ou qu'une position dominante puisse s'auto-réguler. Majoritaire à la rédaction d'Ouest-France, le Syndicat national des journalistes avait alors déclaré : « Malgré des propos qui se veulent rassurants de la part de la direction d'Ouest-France, le pluralisme ne peut que sortir affaibli d'un tel dispositif. La présence sur douze départements, le rachat il y a quelques années de La Presse de la Manche, un nombre croissant d'hebdos entrant dans la nébuleuse Ouest-France font qu'à l'Ouest d'une ligne La Havre-Le Mans-La Roche-sur-Yon, la très grande majorité des titres relèveraient d'un seul et même groupe ». Depuis, l'arrivée du gratuit 20 minutes à Nantes (détenu à 50% par Ouest-France) et la présence de la télévision "Nantes 7" dans le périmètre du rachat accentuent la présence incontournable du groupe rennais de François-Régis Hutin. « Nous devons nous défendre... Dans cette affaire, nous sommes des victimes de la faiblesse des autres. Elle nous conduit à une concentration que nous ne voulions pas... », déclare sans tousser François-Régis Hutin [3].

Aujourd'hui, les élus reprennent cette idée assez peu convaincante qui voudrait que le pluralisme se trouve maintenu, voire conforté, par une position de monopole sur le territoire de diffusion d'Ouest-France. « Je serais vigilant à ce que l'autonomie de la rédaction de Presse-Océan soit respectée » affirme Jean-Marc Ayrault. Cette déclaration de principe a toute chance de ne pouvoir jamais exercer le moindre pouvoir d'ingérence sur les relations exercées à l'interne et à terme entre la rédaction du journal racheté et ses nouveaux maîtres. « Ouest-France pensait que je serais hostile au rachat, au nom du pluralisme. Ce n'est pas le cas. Je ne le dis pas par complaisance mais d'un point de vue rationnel », ajoute M. Ayrault lors de cette même conférence de presse. L'unanimisme sans faille des politiques nantais s'est fait par salves. Après Jean-Marc Ayrault s'exprimant le 23 septembre, Jacques Auxiette, président de la Région Pays de la Loire explique le 4 octobre qu' « Ouest-France est la seule qui offre les garanties » souhaitables sur le plan du pluralisme et sur le plan social. « Certes les journaux seront dans les mains d'un même groupe, mais celui-ci a fait les preuves de son professionnalisme et de son exigence éthique qui le qualifient plus qu'aucun groupe industriel ou financier ». Patrick Mareschal, président du Conseil général de Loire-Atlantique écrit le 6 octobre au ministre des finances pour défendre la solution Ouest-France « seule option sérieuse de rachat, basée sur un savoir-faire incontesté (...) seule proposition de rachat exempte de risques ». Avec de tels propos, il serait anormal, et pas très fair-play, que les diverses colonnes du groupe Ouest-France élargi laissent un jour filtrer de sévères critiques envers ces élus qui ont applaudi à l'avance la concentration des médias dans leurs terres d'élection. Jean-Marc Ayrault a souligné qu'il intervenait dans ce cas de la même manière que pour soutenir une implantation industrielle. Reste que par son impact indéniable sur l'opinion, un journal, un groupe de presse, ne sont en rien comparables à un fabricant de semi-conducteurs ou de matériel informatique.

NLC

[1] Qui n'existe plus - août 2010.

[2] Ouest-France, le 24 septembre 2005.

[3] La Gazette de la presse francophone. N° 122 - juin-juillet 2005

Quand Le Nouvel Observateur lustre Ariel Sharon

Pierre Melnais — 2005-10-31T08:34:27Z

Le Nouvel Observateur est contre-exemplaire en bien des domaines : c'est là, reconnaissons-le, ce qui fait toute la richesse de sa lecture critique. Cette fois, l'hebdomadaire sévit dans l'hagiographie pour mettre à l'honneur un personnage connu pour les massacres de Sabra et Chatila, la multiplication des implantations dans les territoires occupés et l'enfermement des Palestiniens derrière un mur de 600 km.

C'est Josette Alia, littératrice reconnue et directrice déléguée de l'hebdomadaire, qui s'y colle, avec l'audace intellectuelle que seul permet l'oubli du sens du ridicule et avec le doigté que seule exige la réhabilitation éhontée d'Ariel Sharon et de son « destin de [...] combattant hors du commun » (Le Nouvel Observateur, n° 2134, du 29 septembre du 5 octobre 2005, pp. 30-34).

L'art du roman et de l'hagiographie

L'hagiographie est un art qui doit permettre de louer une politique en présentant un personnage et de rendre sympathique un personnage pour louer sa politique. Il faut, pour être en mesure de pratiquer un tel art, posséder un certain nombre de qualités.

D'abord, avoir le sens de la formule réductrice, destinée à forcer l'émerveillement de n'importe quel lecteur en quête de raccourcis confortables. Ainsi peut-on lire ceci d'emblée, en guise d'introduction : le premier ministre israélien, Arial Sharon, « était l'ennemi numéro un des partisans de la paix [...] Aujourd'hui, c'est lui qui fait évacuer la bande de Gaza et reconnaît le droit des Palestiniens à un Etat ». Comprenez : Ariel Sharon est aujourd'hui partisan de la paix et protecteur des palestiniens. On ne peut guère imaginer plus contestable. Mais le propos est loin d'être innocent, car ces quelques mots finement agencés sont destinés à inoculer le doute : un tel homme, doté d'une âme d'apôtre, ne peut pas être aussi mauvais qu'on le dit. C'est là ce que suggère le bon sens même.

C'est visiblement ce même bon sens qui inspire à notre écrivaine - qui est aussi, rappelons-le, journaliste - le questionnement suivant : un nouveau Sharon est-il arrivé ? Un Sharon qui a « changé d'objectif » ? Un Sharon qui aurait « opéré un virage à 180 degrés » ? Pourquoi, « lui, l'homme qui toute sa vie avait cru aux vertus de l'implantation des colonies, aux rapports de force, l'homme qui avait refusé Oslo et occupé le Liban, le dur des durs, le baroudeur », a-t-il soudain choisi la voie du retrait, et ce au risque - c'est dire son abnégation - de soulever la « colère de ses électeurs », de se faire traiter de « traître » et de provoquer « l'étonnement du monde » ? Le « baroudeur intraitable » aurait-il entendu des voix lui enjoignant de bouter les colons de Gaza hors de Gaza ?

C'est l'hypothèse amusante de l'auteure, cette voix est celle du pragmatisme : « on - ce fameux pronom impersonnel, qui est si utile pour clamer sans se mouiller -, avait seulement sous-estimé son pragmatisme, précise la journaliste, son aptitude à tirer les leçons d'un échec et à appliquer ensuite sans états d'âme, en bon militaire de terrain, ce qu'il avait décidé » ; « La sécurité sera assurée par les réalistes, les pragmatiques. Comme lui », reprécise la journaliste qui, incapable de concevoir les véritables raisons d'une politique, se contente de lui trouver des motifs qu'elle croit nobles. Vous n'êtes pas convaincu ? La journaliste se borne alors à citer le point de vue officiel, par la voix d'Eyal Arad, le conseiller très proche du héros : « II veut pousser le Likoud sur le même chemin que Ben Gourion, non pas pour créer mais pour conforter un Etat juif à majorité juive... Comme en 1948, le pragmatisme doit gagner ». La journaliste, soucieuse d'informer, aurait pu se souvenir que ce pragmatisme s'est traduit par l'expulsion et l'exode de 750 000 à 800 000 Palestiniens ; un exil, notent Alain Gresh et Dominique Vidal, qui se trouve probablement à « l'origine du drame, qui, depuis, ensanglante le Proche-Orient » [1]. Qu'importe !

Mais l'hagiographie ne consiste pas seulement à dire ou laisser dire n'importe quoi, encore faut-il raconter l'histoire du point de vue du héros, et ce - c'est important -, tout en respectant les raisons de celui-ci d'occulter les enjeux qui le motivent. L'hagiographe évitera donc tout questionnement susceptible de provoquer réflexion et controverse, tel que celui-ci : derrière le fameux pragmatisme d'Ariel Sharon, y a-t-il quelques objectifs inavouables ? A cette décision d'évacuer 8 000 colons israéliens du minuscule territoire de la bande de Gaza et 500 colons de quatre petites colonies - difficiles à défendre - de Cisjordanie, y a-t-il quelques arrière-pensées ? Doit-on y voir un ajustement tactique conforme à une stratégie de consolidation des positions israéliennes en Cisjordanie, à Jérusalem-Est et au Golan ? Ne faut-il pas interpréter aussi ce retrait de Gaza comme une conséquence du soulèvement palestinien ? Ou comme une manière, pour Israël, de se présenter au monde et à la masse des journalistes qui le commentent, comme un pays qui veut la paix, qui fait les pas nécessaires quand la situation l'exige, et plus clairement, de montrer au monde et ses commentateurs que la guerre est fondamentalement la faute du peuple palestinien, que celui-ci est responsable de son propre malheur ?

En revanche, puisqu'il s'agit tout de même d'expliquer un tantinet, la journaliste-hagiographe cèdera sa place à la romancière qui brodera, l'air de rien, quelques formules en puisant dans le discours de légitimation officiel. Donc : s'il est question de « rendre un territoire conquis » et « d'obtenir [...] le départ des colons », c'est parce que « l'Intifada n'est plus celle des pierres lancées par des gamins mais celle des kamikazes, des attentats ciblés, des tueries, des maisons écrasées et des enfants qui meurent en direct à la télévision. Israël souffre, l'économie s'effondre ».

Qui parle ? Josette Alia ou Ariel Sharon ? La question vaut d'être posée car il faudrait être fort peu journaliste pour attribuer à l'Intifada la responsabilité « des maisons écrasées et des enfants qui meurent » et réduire cette Intifada à des « pierres lancées par des gamins », voire à l'emportement naturel et donc déraisonnable d'une jeunesse espiègle. Il faudrait être fort peu journaliste pour ne pas y voir - quoi que l'on pense de ses objectifs et de ses modalités - la révolte sociale d'une population de 300 000 habitants vivant avec moins de deux dollars par jour et, pour la moitié d'entre eux, au chômage. Et il faudrait n'être qu'une pamphlétaire pour proposer une conception des rapports de force dans la région comme globalement en défaveur de la population israélienne et présenter la population colonisée comme la principale responsable des violences dans la région. Quant à la seconde phrase - « Israël souffre, l'économie s'effondre » -, on l'aura compris, elle permet de légitimer l'action du gouvernement israélien, sous couvert d'une présentation de sa conception, et ceci d'autant plus facilement qu'on néglige au passage, tandis qu'« Israël souffre », la « sécurité » des populations occupées...

Ariel Sharon est partisan de la paix parce que « Israël souffre ». C'est en ce sens que le lecteur de l'hebdomadaire doit lire les événements : se réjouir du retrait de la bande de Gaza, mais à condition de tenir la population palestinienne et ses souffrances comme des facteurs négligeables.

Empathie pour Sharon et sympathie pour sa politique

Le reste de l'article est tout bonnement caricatural, tant la profonde sympathie que la journaliste-romancière éprouve pour Ariel Sharon tient lieu d'analyse de sa politique et permet ainsi de l'approuver sans le dire explicitement. Voici quelques extraits qui, contrairement aux apparences, ne sont pas destinés à faire pouffer le lecteur, mais qui révèlent, en revanche, à quel point Josette Alia tient en mépris les derniers reliquats de conscience politique de ses lecteurs : Sharon « croit toujours que sa mission est d'assurer la sécurité d'Israël », « il y mettra son intelligence, sa force, son cynisme. Sa foi ». « Cette obsession remonte à son enfance », du temps de cette « menace bien réelle, continuelle, obsédante. Celle des Arabes qui rôdent autour du moshav et l'attaque parfois » (c'est nous qui soulignons). La journaliste n'arrive plus à contrôler son enthousiasme : pour la défense de la « terre juive », Sharon, « un héros plein de colère et d'amertume », se montrera, tour à tour « un guerrier mince et souple, efficace, rapide », il avancera « téméraire, rebelle, sûr de lui », il aimera « le danger, la fraternité d'armes, les nuits à la dure, les parachutages en plein désert », il se montrera « parfois brutal mais jamais arrogant » - il se montrera même « minutieux » -, il détestera « l'establishment civil ou militaire », ne fera « confiance qu'à ses qualités, réelles, d'appréciations des risques, de rapidité dans la décision, d'audace dans la manœuvre ». Bref : « de quoi faire beaucoup de fidèles et beaucoup d'ennemis ». Ses qualités sont ses défauts...

Y a-t-il d'autres raisons qui pourraient expliquer les ressentiments nourris par certains à son égard ? A la rigueur, l'« indiscipline et à sa propension à penser qu'il a toujours raison ». L'unité 101 ? La journaliste s'amuse, en citant - sans le reprendre - Sharon lui-même : « Un groupe un peu sauvage, dit Sharon ». Elle explique que dans un village jordanien, Kibbya, Sharon et ses hommes, qui dynamitent 46 maisons et laissent derrière eux 69 morts civils - il n'est pas précisé dans l'article que parmi eux se trouvent des femmes et des enfants -, ont « cette fois franchi la ligne rouge. Ligne rouge, ajoute la journaliste - qui ricane - en citant Sharon de nouveau, qui, chez moi, devient rarement rosé ». Le lecteur du Nouvel Observateur sourit peut-être, en passant...

L'assassinat de 40 à 50 ouvriers égyptiens durant la guerre de 1956 ? Ses « escadrons de la mort » qui assassinèrent des dizaines de fedayin de la bande de Gaza au début des années 70 ? Ses "nettoyages", à la même époque, de camps de réfugiés à coups de bulldozers ? [2] Puisqu'il s'agit d'une hagiographe, il n'en sera donc pas fait mention. C'est la loi du genre : parier sur l'ignorance du lecteur.

L'épouvantable tuerie de Sabra et Chatila ? Le lecteur doit être au courant, l'hagiographe l'évoquera donc, mais pour mieux la minimiser. Comment en vouloir, en effet, à un homme qui « va se trouver une nouvelle passion », « dangereuse et enivrante. [...] le vertige de l'Orient », le Liban. Comment sérieusement blâmer un homme, alors très « énervé » par Arafat - « qui, précise la journaliste, plastronne à Beyrouth » et « commandite impunément des attentats anti-israéliens à travers le monde » -, un homme comme Sharon qui, en vérité, tombe « dans un guêpier » et se laisse entraîner dans un « projet fumeux » ? Comment réprouver un homme, enfin, qui, comme le fait remarquer la journaliste en citant Lily - la seconde épouse de Sharon - devait traiter avec des Arabes qui « font des baisemains et en mêmes temps [...] tuent » ? Comment stigmatiser un homme qui, tandis que le sang n'a pas encore séché, probablement meurtri du peu de reconnaissance internationale, s'en va, « galopant à travers champs sur Yardena, sa jument favorite », et il « réfléchit » ; il « réfléchit à ce qui n'a pas marché ». Une hypothèse est avancée dans l'article du Nouvel Observateur : « Quant aux Arabes qu'il croyait bien connaître, il ne les comprend pas ». Et s'il faut une preuve supplémentaire de l'injustice qui est faite à Sharon, la journaliste ajoute que le grand crève-cœur du « baroudeur », juste après le bain de sang, « ce n'est pas d'être vilipendé, diabolisé, "poursuivi par les chiens" », mais... ses enfants qui « sont insultés à l'école ».

Ariel Sharon est partisan de la paix parce que « Israël souffre », mais plus encore parce qu'Ariel Sharon souffre lui-même. Ariel Sharon est un homme, un homme est sensible, Ariel Sharon mérite donc notre compassion. L'hagiographe, on le voit, ne connaît pas toujours les limites de la ringardise psychologisante. Plus c'est gros, plus ça devrait passer...

Reste un dernier détail contrariant : Sharon est de « droite ». En réalité, selon Le Nouvel Observateur, Sharon a d'abord hésité « entre la gauche et la droite », puis, troublé par « l'arrogance » dont les travaillistes auraient fait preuve, il a décidé de « créer le Likoud ». L'« arrogance » des travaillistes et - accessoirement - « leur responsabilité dans la guerre du Kippour » : rien donc de bien méchant ; pas de quoi, en tous les cas, invoquer des principes de gauche pour jeter ensuite l'anathème sur un héros.

La démonstration est close sur ces quelques mots : lorsque Sharon déclare à la tribune des Nations Unies que les implantations juives sur la rive occidentale du Jourdain se poursuivraient « autant que nécessaire », la journaliste résume ainsi l'intervention, en toute objectivité : « Le 15 septembre, Ariel Sharon, reçu à l'ONU, prononce un beau discours ».

Le 29 septembre, le Nouvel Observateur a publié un beau roman.

Pierre Melnais

[1] Alain Gresh, Dominique Vidal, Les 100 clés du Proche-Orient, Hachettes Littératures, Coll. « Pluriel », p. 230.

[2] Cf. entrée « Ariel Sharon », in Alain Gresh, Dominique Vidal, ibid, pp. 487-490.