Acrimed | Action Critique Médias

" Caniches de garde "

2003-01-18T01:46:44Z

Par Daniel Bensaïd (paru dans Rouge (hebdomadaire de la LCR) 9 janvier 2003)

"La publication de l'ouvrage de Daniel Lindenberg, "Les Nouveaux Réactionnaires", a provoqué une polémique qui élude les causes de la dérive de certains intellectuels."

Caniches de garde

[...] Le rapprochement fusionnel entre la droite du centre et la gauche du centre a rendu les frontières si poreuses qu'un Luc Ferry pourrait passer d'un ministère Raffarin à un ministère Fabius sans avoir même l'air de retourner sa veste. Ainsi, en pleine négociation sur le Pare, Blandine Kriegel, Alain Finkielkraut et quelques autres notables du concept banquetaient au siège du Medef. On a pu voir Alain Finkielkraut (de tous les mauvais coups), Alexandre Adler, Pierre-André Taguieff et Shmuel Trigano témoigner à charge dans des procès contre Daniel Mermet. L'accusation ignoble (d'antisémitisme !) fut bien sûr déboutée, mais la calomnie laisse toujours des traces. Nos Pieds Nickelés y auront honteusement contribué en plaidant pour la censure contre un journaliste de radio soucieux d'exercer son métier sans perdre son sens critique. C'est à ces petits rien qu'on mesure l'étendue de leur faillite intellectuelle et morale.

La querelle des "nouveaux réactionnaires" (et, par ricochet, des "nouveaux progressistes") fait partie de ces guerres pichrocolines dans lesquelles le microcosme médiatique s'étripe à coups d'épées de bois et de pistolets à eau. Ces flatulences polémiques sont inversement proportionnelles à l'importance des enjeux, comme s'il fallait s'inventer à tout prix de bonnes causes domestiques pour mieux se détourner des grandes causes qui ébranlent le monde.

[...] Lindenberg ne s'interroge guère sur la conjoncture politique dans laquelle s'inscrit cette lamentable dérive de certains intellectuels. [...] Gageons que la zizanie entre les idéologues d'Esprit et ceux du Débat, s'apaisera demain devant un nouveau plan Juppé sur la réforme des retraites et qu'ils se retrouveraient alors comme un seul homme, ainsi qu'en hiver 1995, derrière Nicole Notat.

La trahison des clercs est une histoire ancienne. Les intellectuels ne sont pas faits d'une autre étoffe que le citoyen lambda. Ils ont majoritairement tendance à se ranger du côté du manche, plutôt que du côté qui prend les coups. Pour un Zola, un Sartre, un François Maspéro, un Vidal-Naquet, combien d'intelligences serviles ? Travailler sur les idées ou sur les mots n'est pas une garantie de clairvoyance politique ou de sainteté éthique.

[...]

Daniel Bensaïd

Lire tout l'article (lien périmé)

A propos du harcèlement judiciaire à l'encontre de Daniel Mermet, lire Daniel Mermet en procès, Solidarité avec Daniel Mermet, Nouveau procès contre Daniel Mermet. Note d'Acrimed.

Le Monde en 2000-2001

2002-08-20T22:00:00Z

Le Monde par lui-même ou tel qu'en lui-même. En vrac, quelques aperçus [*].

Le Monde, offensé, défend son indépendance

Claude Allègre, ayant publié [après son « départ » du Ministère de l'Education Nationale] un impérissable ouvrage, où il se présente comme la victime d'un complot fomenté par le SNES et la presse, Le Monde du jeudi 31 août 2000 lui inflige deux sévères leçons de morale.

D'abord en publiant - sous le titre « Un "plan médias" exceptionnel » - un encadré qui recense toutes les prestations de Claude Allègre prévues dans la presse, à la radio et à la télévision. Merci Le Monde d'avoir ainsi mis en évidence la complaisance des chers confrères à l'égard des personnages et des ouvrages incontournables : il est de notoriété publique que Le Monde ne se prête jamais à de tels "plans médias"...

Seconde leçon : un encadré, mystérieusement signé E.P. et vigoureusement titré « L'à-peu-près », défend l'honneur de la presse et du "quotidien de référence". À la thèse du complot, E.P. oppose ceci : « Cette vision policière de l'histoire n'appellerait pas de commentaire si, pour tenter de lui donner consistance, M. Allègre n'embarquait pas la presse et plus particulièrement Le Monde parmi les comploteurs (...). »

Et E.P. de rappeler que, en trois années, Le Monde a publié quatorze entretiens avec Allègre et deux points de vue de ce dernier. « A tel point que - précise E.P.- certains enseignants nous faisaient le procès inverse de celui qu'instruit aujourd'hui l'ex-ministre. » Et E.P. de poursuivre : « La lecture du livre de M. Allègre les rassurera : nous ne sommes ni complaisants ni comploteurs, simplement indépendants ».

Vient alors la morale - provisoire - de la fable : « Sans doute est-ce une qualité insupportable à ceux qui ne voient la vie politique et intellectuelle qu'en termes de réseaux et de manipulations. »

Que E.P. soit rassuré à son tour. Nous avons bien lu :

- que la vision d'Allègre n'aurait valu à son auteur aucun commentaire, si la presse « et plus particulièrement Le Monde » n'avait pas été mise en cause. Comme si cette vision n'avait concerné que la presse.
- que la meilleure preuve de l'indépendance du Monde réside ... dans les accusations infondées de M. Allègre, qui pousse l'ingratitude jusqu'à oublier les entretiens sans aspérités qui lui ont été offerts.
- que la complainte sur l'indépendance permet, derrière la cible offerte par les élucubrations d'un ex-ministre, d'amalgamer les outrances vaniteuses d'un hôte assidu du Monde et toute critique qui met en évidence la logique sociale et économique qui entretient des réseaux et des manipulations dont on ne veut pas entendre parler... tant que l'on peut en être le bénéficiaire. [1]

Le Monde change et change de Bilan du Monde

Chaque année, Le Monde publie un hors-série titré " Bilan du monde ", qui analyse la situation économique et sociale. L'édition 2001, sortie en janvier 2001, se distingue un peu des précédentes.

- Edition 1999 : " L'analyse des 174 pays et des 26 régions françaises ".
- Edition 2000 : " L'analyse des 174 pays et des 26 régions françaises ".
- Edition 2001 : " L'analyse des 174 pays. Le classement des entreprises les plus performantes des 26 régions françaises ". [2]

Le Monde, le trotskiste et l'arbitre des débats (fable)

Le passé trotskiste de Lionel Jospin nous a valu, outre une grande enquête de salubrité politique dont Le Monde a parfois le secret, une grande leçon de morale publique. Nous l'avons retenue. La preuve :

Dans sa chronique télé du Monde daté 15 juin 2001, Luc Rosenzweig exerce son ironie sur "Michel Field, pour qui il était difficile d'exercer son métier d'arbitre de débats sur le sujet trotskiste, puisqu'il ne se cache pas d'avoir eu, lui aussi, quelques affinités avec l'une des chapelles de cette Eglise". Quand M. Rosenzweig veut adresser une remarque à son directeur de la rédaction, pas la peine de la diffuser à 500 000 exemplaires : il est de notoriété publique - il ne l'a jamais dissimulé - qu'Edwy Plenel est un ancien trotskiste.

Mais pourquoi ce dernier devrait-il renoncer à "exercer son métier d'arbitre de débats sur le sujet trotskiste " ?

Edwy Plenel n'en a rien fait, et c'est heureux. Le samedi 9 juin 2001, dans son émission Le Monde des idées sur LCI, il recevait (mais à quel titre ? en qualité de directeur général adjoint du Monde SA ou d' ancien rédacteur de Rouge, journal de la Ligue communiste révolutionnaire ?) Daniel Bensaïd et Christophe Aguitton, dirigeants de la Ligue communiste révolutionnaire. L'échange nous valut même cet étonnement feint et ce stupéfiant aveu : " J'ai vainement tenté de vous opposer "... [3]

Le Monde, le trotskyste et le cuisinier (fable)

Interrogé par Sylvain Bourmeau (France Culture, le 21 septembre 2001) sur le fait que l'enquête du Monde sur le trotskisme de Jospin n'était pas signée, ce qui n'était pas habituel, Edwy Plenel " révèle " :

« Toute la rédaction sait que c'est moi l'auteur de cet article. Simplement comme je ne signe pas en tant que chef d'orchestre, de chef cuisinier. Je suis aux cuisines comme on pourrait dire que je ne suis pas en salle. Je ne suis pas en salle, je mitonne les plats en cuisine. Donc on a eu un débat. Si je signais exceptionnellement ce papier, ça engageait la collectivité Le Monde derrière la signature d'un ancien trotskiste qui révélait le passé trotskiste du Premier-ministre. Donc ça brouillait. C'est ça qui a été l'avis de Jean-Marie Colombani et d'autres confrères de la rédaction du journal. Donc bon, d'où cette signature collective au nom de la rédaction du Monde. »

Tout cela est limpide, et ça ne brouille plus ... [4]

Le Monde réforme le FMI et les organismes internationaux

Dans l'éditorial du Monde du 24 août, paru sous le titre " Le tango argentin de Bush" on pouvait lire ceci : « Les Européens peuvent se réjouir de voir que le président George W. Bush a changé complètement d'avis et a finalement accepté que le Fonds monétaire international (FMI) accorde un nouveau prêt de 8 milliards de dollars à l'Argentine. »

Le Monde - qui s'adresse désormais aux Européens ou parle en leur nom - nous invite donc à des réjouissances. Mais encore ?

Fin de l'édito : « M. Bush a finalement admis que l'aide est indispensable et que, dans une économie mondialisée, le "conduis-toi bien" ne peut suffire. De ce point de vue, les organismes internationaux, comme le FMI, sont indispensables, même si, à l'évidence, ils doivent être réformés. »

De ce point de vue ? Quel point de vue ? Les organismes doivent être réformés ? Par qui ? Comment ? C'est ce que nous lirons sans doute bientôt dans un prochain éditorial du Monde. [5]

[*] Prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du Monde des années 1999-2002 : la date de publication antérieure est indiquée à la fin de chacun d'entre eux.

[1] Première publication : septembre 2000 - titre modifié.

[2] Première publication : février 2001 - Source : PLPL n°2-3 - titre modifié.

[3] Première publication : juin 2001- titre modifié.

[4] Première publication : 05-10-2001 - avec PLPL.

[5] Première publication : 15-09-2001.

Le Monde ou la voix de l'Amérique Latine ?

2002-08-19T22:00:00Z

Aucun continent n'est étranger au Monde, et surtout pas l'Amérique Latine. Voici quelques échantillons des exploits récemment accomplis par des journalistes du Monde au sujet de cette non-Province des USA. [*]

Le Monde réécrit l'histoire à propos du « Plan Condor »

Le Monde du 4 octobre 2001 a publié une page consacrée à ce que ce quotidien rigoureux appelle - monstruosité syntaxique - "les antimondialisation".

Dans le papier principal - "Les antimondialisation cherchent un nouveau souffle après le 11 septembre", l'auteur de l'article rapporte le point de vue du "philosophe membre de la Ligue communiste révolutionnaire Daniel Bensaïd". Voici comment :

« Toutefois, complète le directeur de la revue Contretemps, "la sympathie compassionnelle avec les victimes, malgré sa dimension morale, ne doit pas faire oublier que ce terrorisme des pauvres répond à une longue tradition de terrorisme d'Etat, depuis le plan Condor ("pacte de la mort" qui aurait été passé [1], dans les années 1970, par les régimes militaires d'Argentine, du Chili, de l'Uruguay et du Paraguay pour s'aider mutuellement à éliminer les opposants), le Chili, l'Argentine, les bombardements de l'Irak et du Soudan. Je vois dans ce type d'action le prolongement des métamorphoses de la guerre. L'effondrement du droit international transforme les logiques de conflits en guerres civiles. Le risque zéro et le zéro mort ont comme effet de miroir le kamikaze". »

Surprenant conditionnel : l'existence de ce "pacte de la mort" entre les dictatures sud-américaines ne fait aucun doute. Et Le Monde lui-même y fait référence - sans conditionnel - dans un article du 12 juillet 2001 : "L'ex-dictateur argentin Jorge Videla inculpé pour sa participation présumée au plan Condor".
« Le général argentin Jorge Rafael Videla sera le premier ex-dictateur poursuivi devant les tribunaux pour sa participation présumée au plan Condor, le pacte qui unissait les dictatures sud-américaines des années 1970 et 1980 afin de liquider leurs oppositions respectives. »

On n'ose penser que c'est pour les besoins de la cause "pro-américaine" dont Le Monde est actuellement un ardent promoteur, que l'auteur de l'article aurait - avec conditionnel ! - volontairement introduit une mise en doute en plein milieu de propos par lui-même recueillis.

(Première publication : 8 octobre 2001)

Le Monde ne sait que penser de Daniel Ortega et du Nicaragua

Dans un article tout en nuances, dont le titre - "L'ancien dictateur sandiniste Daniel Ortega tente de revenir au pouvoir au Nicaragua" - suffit à résumer "l'esprit", Henri de Bresson résume à sa façon l'histoire du régime sandiniste entre 1979 et 1990, et présente sobrement les "contras", armés par les USA, comme une "guérilla antimarxiste", explique que c'est Ortega lui-même et lui seul qui, "plongeant à nouveau son pays dans les déchirements de la guerre civile, le désastre économique " avait été "contraint à des élections" qui ont abouti à sa chute.

Brillant par sa rigueur et sa précision, cet article affuble successivement Ortega des titres suivant : "le sandiniste Daniel Ortega", "l'ancien leader sandiniste Daniel Ortega", "l'ancien marxiste", "l'ancien sandiniste". Au final, on ne sait plus si oui ou non Ortega est encore sandiniste, encore leader, encore marxiste.

Mais ce n'est pas tout ...

Ortega ne mérite sans doute pas un soutien inconditionnel. Mais de là à rapporter sans sourciller l'intervention directe des USA dans la campagne électorale, il y a un pas qu'Henri de Bresson n'hésite pas à franchir... En tout cas, cette intervention ne méritait pas un éditorial du Monde...

En revanche, une fois "l'ennemi" électoralement vaincu, l'éditorialiste du Monde - "La gauche au Nicaragua" - déplore cet échec "douloureux" - qu'il impute, non sans quelques raisons, à Daniel Ortega ... sans dire un mot de l'intervention des USA.

Avant de finir par cet éloge du "dictateur" déchu :
"Pourtant, Daniel Ortega a joué depuis 1990 et à l'occasion de trois scrutins le jeu démocratique. L'échec de dimanche est un nouvel acte de foi pour le renouveau du jeu démocratique dans un pays qui a cruellement souffert de son absence. Il s'inscrit de cette manière dans l'histoire de ce pays comme l'homme qui a permis - en 1990 - qu'une logique non violente et démocratique préside à sa destinée. (...). "

On attend les protestations d'Henri de Bresson devant un tel désaveu....

(Première publication : 7 novembre 2001)

Le Monde démissionne Chavez et restaure le Vénézuela

– Selon un article paru dans l'édition du 16 avril 2002

« Arrêté vendredi, Hugo Chavez a raconté à son retour à Caracas, dimanche 14 avril, qu'il n'avait jamais démissionné. Jusqu'au dénouement final, aucun document n'a été effectivement montré par le nouveau régime provisoire, dirigé par le patron des patrons, Pedro Carmona, sur sa présumée démission. "Ils ont mis un papier sur une table, m'ont demandé de le signer, mais je ne l'ai même pas regardé", a assuré le chef de l'État. "Je suis un président prisonnier", leur a-t-il rétorqué. Il a alors été emmené dans une caserne, puis au siège de la police militaire, avant un autre arrêt au fort Tiuna à Caracas. "A aucun moment je n'ai été maltraité. Au contraire, partout des soldats pleuraient en me voyant. C'est pourquoi ils m'ont changé de caserne", a déclaré Hugo Chavez. »

– Selon un article paru dans l'édition du 13 avril 2002 :

« Le président du Venezuela, Hugo Chavez, est contraint à la démission. Le chef de l'État, élu en décembre 1998, a abandonné le pouvoir dans la nuit de jeudi 11 à vendredi 12 avril, sous la pression des militaires. De violents affrontements ont fait au moins treize morts et une centaine de blessés, lors du troisième jour de la grève générale. Saint-domingue de notre correspondant régional Abandonné par l'armée, le président vénézuélien Hugo Chavez a été contraint à la démission, jeudi soir 11 avril, à la suite de violents affrontements qui ont fait au moins treize morts et plus de cent blessés, au troisième jour de la grève générale illimitée convoquée par la principale centrale syndicale et la plus importante confédération patronale. (...) Affichant ses sympathies pour Fidel Castro et son rejet de la "mondialisation néo-libérale", Hugo Chavez a multiplié les affrontements avec les chefs d'entreprise, les principaux médias, l'Église catholique et les syndicats, et sa popularité s'est dangereusement effritée au cours des derniers mois. (...) ». Jean-Michel Caroit .

(Première publication : 17 avril 2002 - Avec PLPL)

[*] Ces échantillons ont été prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du Monde des années 1999-2002 : la date de publication antérieure est indiquée à la fin de chacun d'entre eux

[1] Souligné par nous.

Le Figaro se déchaîne

Henri Maler — 2002-02-03T23:00:00Z

Les éructations d'Alain-Gérard Slama sur France Culture et dans les colonnes du Figaro donnent déjà le ton. Mais on s'en voudrait d'oublier que Le Figaro, le lendemain de la mort de Pierre Bourdieu, a consacré plus d'une page à rendre l'hommage qui convient au sociologue... en le présentant à la “une” comme un philosophe : « Pierre Bourdieu – Ce que laisse le philosophe disparu ».

Ce que laisse le sociologue disparu ? Rien ou presque.

Pour l'établir, il faut néanmoins deux articles et trois entretiens. Le Figaro du 25 janvier 2002, p. 12 et p.13.

Deux articles pour penser

– 1. Premier article : « Bourdieu : radicalité de la misère, misère de la radicalité ».

Sous ce titre prometteur, Joseph Macé-Scaron ne rate pas une occasion d'étaler son ignorance vindicative. Extraits :

« Le point nodal de la démarche bourdivine tourne autour de l'idée qu'il existe un lien étroit entre les positions sociales et les dispositions individuelles. Un préjugé (sic !) qui assigne l'individu à résidence et appréhende, en fait, nos sociétés d'une manière fort peu sociologique : celles-ci ne sont elles pas représentées dans l'œuvre de Bourdieu comme aussi déterministes et invariantes que les sociétés traditionnelles ».

La question, en effet, mérite d'être posée !

- « On ne notera que là où la sociologie découvre des problèmes, Bourdieu révèle une machination ».
- « Bourdieu n'interprète même pas : il glose ».

Après 1995, c'est encore pire :

« Depuis cette époque, tout antibourdivin est un chien. Il faut choisir : on est dominant ou dominé (…) »

L'œuvre de Pierre Bourdieu étant nulle, son principal apport mérite un zéro pointé :

« Son principal apport reste à chercher du côté du premier Bourdieu, dans ce déterminisme naïf qui permet encore à la sociologie de régner en maître sur les sciences sociales et d'accueillir en son sein les travaux d'Elisabeth Tessier. »

– 2. Second article : « Un itinéraire intellectuel et militant ».

Sous ce titre d'une sobriété alléchante, Sébastien Lapaque récapitule ce que fut Pierre Bourdieu :

- Le chef d'une secte solidement structurée et parfaitement disciplinée : « Autour de lui, intellectuels, journalistes et professeurs vivaient en réseau solidement structuré, diffusant la parole du maître avec une parfaite discipline ».

Le créateur d'un ramassis de concepts teintés de marxisme : « Des premiers livres de Pierre Bourdieu, étaient sortis des concepts teintés de marxisme bientôt ordonnés en système : l'objectivation, la reproduction, la violence symbolique, la domination masculine, la communication pédagogique, le capital culturel. »

On s'étonne que Sébastien Lapaque ait oublié que Bourdieu est aussi l'inventeur du concept (« teinté ») de raton-laveur…

Un intellectuel engagé par lassitude : « Las des ors universitaires, il avait depuis quelques années investi le terrain militant. »

Et, pour finir cette pépite : « Ce n'est pas un hasard si c'est Patrick Champagne (...), l'élève le plus doué du sociologue, qui a rendu publique l'annonce de son décès. » La raison ? La voici : « Les adversaires de l'école bourdivine ayant souvent répété qu'elle ne survivait pas à son fondateur, son disciple préféré s'est manifestement (sic !) juré de prouver le contraire. »

Mais Le Figaro est aussi un quotidien où l'on « débat ». Ce qui nous vaut trois entretiens.

Trois entretiens pour débattre

– 1. Premier entretien : avec Joël Roman, qui selon Le Figaro, « pointe les contradictions de la démarche sociologique de Bourdieu », peu attentive à « l'ambivalence du réel ».

– 2. Deuxième entretien : avec Gilles Lipovetski, qui affirme, en toute simplicité que « Bourdieu (...) a hyperthéorisé sur le déjà connu » et qu'il « ne donne pas à penser parce qu'il n'a pas ouvert un champ de questionnement ». Manifestement, auteur de L'Ere du vide, Gilles Lipovetski s'est laissé happé par l'objet de ses propres études.

– 3. Troisième entretien : avec Daniel Bensaïd, dont on se demande vraiment ce qu'il vient faire dans cette galère figaresque…, surtout quand on voit ce que le titre du Figaro retient de son propos : « la tentation mandarinale ».