Acrimed | Action Critique Médias

« C ce soir » et « l'affaire » Thomas Portes : ambiance feutrée pour rappels à l'ordre

Pauline Perrenot — 2023-02-23T15:07:44Z

« Retraites : faut-il avoir honte de notre débat ? » Le 14 février, la question qui présidait à l'émission « C ce soir » (France 5) ouvrait, sur le papier, un vaste champ de « possibles » éditoriaux. Un seul figurera au sommaire, toutefois : le procès de la stratégie parlementaire adoptée par La France insoumise, et, plus particulièrement, la mise au ban de Thomas Portes, ancien cheminot, syndicaliste et désormais député LFI, invité pour cause de « polémique » médiatico-politique. Son crime ? Un tweet sur lequel il s'affichait le pied sur un ballon à l'effigie d'Olivier Dussopt lors d'une manifestation syndicale d'inspecteurs du travail. Au-delà de son cadrage étriqué – calqué sur celui qu'adoptèrent une grande partie des médias dominants au moment d'évaluer la « tenue » du débat public –, cette émission aura surtout montré ce qu'un dispositif bien verrouillé permet de dire et de ne pas dire.

Karim Rissouli, le présentateur : « Thomas Portes, je vais commencer avec vous ce débat. C'est vrai que vous avez été un peu détrôné hier par votre collègue Aurélien Saintoul qui a qualifié Olivier Dussopt d'"assassin", mais vous êtes de ceux qui incarnent, peut-être que vous l'assumez d'ailleurs, cette violence symbolique depuis quelques jours, avec cette photo que vous avez tweetée. On vous revoit, vous, avec votre écharpe tricolore et puis un pied sur un ballon, une balle, vous allez nous le dire, avec l'effigie d'Olivier Dussopt. »

Voilà une introduction qui donne le « la » : cadrant d'emblée la discussion en entérinant un point de vue (socialement) situé, elle prétend ouvrir un « débat », qui ne sera en réalité rien d'autre qu'un huis-clos à charge. Comme souvent, la partialité du dispositif est de deux ordres.

D'une part, on ne peut s'empêcher de relever l'incongruité (et le prisme de classe) consistant à présenter Thomas Portes comme l'« incarnation » de la « violence symbolique depuis quelques jours » : ces mêmes « quelques jours » au cours desquels gouvernement et éditorialistes ont prôné et vanté une réforme antisociale majeure, au prix de (non moins majeurs) bidonnages, ventilés dans la quasi-totalité des médias pendant un mois – par exemple, celui d'une « retraite minimum à 1 200 euros ». Mais on le comprendra, ceci ne relève pas d'une quelconque violence symbolique – ni, a fortiori, ne l'« incarne » d'aucune sorte.

D'autre part, on ne peut s'empêcher de souligner la bizarrerie (et le prisme de classe) consistant à présenter comme un « débat » une émission qui n'aurait pu isoler davantage son accusé : comme on le verra, parmi les huit journalistes/intervenants en plateau, Thomas Portes est le seul à remettre en cause le procès qui lui est fait [1]. Face à lui, on découvre notamment Arthur Chevallier, présenté ainsi par Karim Rissouli : « historien, écrivain et éditeur, également chroniqueur pour Le Point. Vous parliez en préparant l'émission d'une normalisation de la violence et vous regrettez ce que vous voyez comme de la vulgarité, et vous disiez même un abaissement des rapports civilisés. » Ainsi, dans « C ce soir », on attend d'un contributeur du Point qu'il administre des leçons de tenue et disserte de « rapports civilisés ». Le Point, hebdomadaire faisant littéralement recette de sa haine de classe, régulièrement placardée en Une et déployée dans des éditos usant d'une violence (et d'une vulgarité) verbales débridées, en particulier ceux de Franz-Olivier Giesbert, qui n'avait pas hésité, en 2016, à comparer Daech et la CGT [2]. Mais inutile de rappeler ces détails : le chroniqueur du Point ne sera jamais interrogé sur la « violence symbolique » de son journal.

Pas plus que ne le sera Caroline Vigoureux, qui publie dans le numéro « non-violent » de L'Opinion paru le matin-même – journal dirigé par le « non-violent » Nicolas Beytout –, un article qui éblouit la rédaction de « C à vous » au point de convier son autrice pour l'émission du soir. Son titre ? « La France insoumise : la stratégie de la haine », flanqué d'un dessin comparant le RN et LFI, et surmonté d'un édito du directeur alertant sur le « danger que [...] fait peser [Jean-Luc Mélenchon] sur la vie du pays tout entier. » Un numéro « très sévère » dira Karim Rissouli. Mais pas « violent ». Non, ce soir-là, la seule « violence » qui sera en question sera celle que les journalistes auront désignée comme telle : le tweet de Thomas Portes. Trois portraits.

Laure Adler : la radicalité, oui, mais dans les livres !

« C ce soir », ce n'est pas « Les Grandes Gueules ». L'ambiance est feutrée, les lumières tamisées. On ne hurle pas. On ne se coupe (théoriquement) pas la parole. Mais il suffit que débarque le vilain petit canard, ancien cheminot syndicaliste, pour que la « violence symbolique » puisse revenir par la porte alors qu'on l'observe de la fenêtre. En témoigne la virulence et la déconsidération avec lesquelles la journaliste Laure Adler s'adresse (et interrompt) Thomas Portes au cours du premier quart de l'émission, cloué au pilori pour... « offense à la dignité humaine » :

- Thomas Portes : L'extrême droite ne fait pas le travail en commission, ne fait pas le travail dans l'hémicycle et n'est jamais aux côtés des salariés qui se battent. D'ailleurs, [coupé]

- Laure Adler : Donc tous les moyens sont bons, Monsieur le député ? Tous les moyens sont bons pour pouvoir assumer la combativité et l'exemplarité, que je mets entre guillemets, de vos convictions ? Tous les moyens sont bons ?!

- Thomas Portes : Non, tous les moyens ne sont pas bons [...]. Moi, j'ai une limite, c'est [celle] de l'appel à la violence, des propos racistes, des comportements de haine. Et je considère que ce que j'ai fait n'était pas un appel à la violence [...]. Tous les comportements ne sont pas valables et j'ai d'ailleurs moi-même fait l'objet de menaces de mort par l'extrême droite il y a quelques semaines. Et j'ai toujours pris position dans mes engagements politiques et syndicaux pour apporter mon soutien à tous les représentants politiques, quelle que soit leur couleur, quand ils étaient menacés de mort pour dire que [coupé]

- Laure Adler : Ce n'est pas ce que vous faites dans les images que vous nous diffusez.

- Thomas Portes : Mais ça, c'est vous qui l'interprétez comme ça.

- Laure Adler : Bah ! Il n'y a pas à interpréter, Monsieur le député ! Il n'y a aucune chose à interpréter ! Vous ne pouvez pas vous défendre en disant qu'il y a eu une interprétation du geste que vous avez fait avec le ballon avec M. Dussopt, le ministre du Travail. Qu'est-ce que vous voulez que j'interprète ? Qu'est-ce que vous voulez qu'on interprète ?!

- Thomas Portes : Mais la caricature, elle est pas nouvelle dans le débat politique. Moi j'ai un peu regardé ce qui s'est fait. La première fois... [coupé]

- Laure Adler : Mais la caricature... et la personnalisation ! Et la figuration d'un visage ! Vous savez l'importance du visage dans la considération de l'autre, Monsieur ?!

- Thomas Portes : Oui.

- Laure Adler : Bon, bah alors, vous n'avez pas l'air de le savoir !

- Thomas Portes : Si, parce que je revendique le droit à la caricature et c'est pas nouveau [coupé]

- Laure Adler : C'est pas une caricature !

- Thomas Portes : On a toujours vu dans les mobilisations sociales et politiques de ce pays tourner en dérision les puissants.

- Laure Adler : C'est une offense à la dignité humaine ! Et c'est une dégradation de la légitimation du débat politique.

Édifiant, pour le moins, d'assister à une telle véhémence de la part d'une journaliste édictant, chaque soir ou presque dans l'émission, des « conseils lecture » dont beaucoup se penchent sur les oppressions et les dominations, parmi lesquelles les oppressions de classe. Peut-on « en même temps » s'indigner de la violence symbolique des dominants qu'on lit dans des livres... et la pratiquer soi-même en plateau, en plus de disqualifier sans appel – et avec quels mots ! – une image qui la renverse symboliquement ? Visiblement, oui.

Plus tard dans l'émission, Laure Adler tente de rétropédaler – « J'essaie toujours de comprendre les personnes avec lesquelles je ne suis pas d'accord » –, mais poursuit dans la violence symbolique, en imaginant ce que Thomas Portes « essaye de dire » et en formulant à sa place la manière dont il serait « convenable » qu'il le dise :

Laure Adler : Est-ce que vous n'essayez pas, de manière assez maladroite et qui peut paraître offensante et beaucoup trop violente, de dire « Mais nous, on existe, on voudrait que le France entière nous entende par le biais de notre mandat » ? Est-ce qu'il n'y a pas une grande idée du député qui n'arrive pas à se faire écouter ?

Deux interventions qui invitent à méditer la troisième, consistant à mobiliser... Pierre Bourdieu, dans une pirouette (ratée) de « fast-thinker », qui serait seulement cocasse si elle ne servait pas légitimer la stratégie de communication... du RN :

Laure Adler : Pendant ce temps-là, le Rassemblement national pratique la politique inverse à la vôtre. C'est-à-dire qu'il prend justement « les mots pour le dire », là je cite un texte de Pierre Bourdieu [3] qui est très important à relire aujourd'hui. Il [le RN] officialise son appartenance au camp politique, et pendant ce temps-là, il continue à agréger un sentiment d'appartenance, de légitimité. Est-ce que vous n'avez pas l'impression, Monsieur le député, que tout cela est contreproductif ?

Ainsi, dans le petit monde d'apparat de « C ce soir », on peut s'appuyer sur Bourdieu pour sacraliser les critères dominants de la « bienséance » institutionnelle et servir, sans le dire, la dédiabolisation du RN tout en diabolisant la gauche. Chapeau bas !

Arthur Chevallier, le mépris en étendard

Revenons à présent sur le chroniqueur du Point qui « regrette la normalisation de la violence », mais se charge de distiller en plateau celle que son hebdomadaire répand de semaine en semaine. Après le premier « échange » entre Laure Adler et Thomas Portes, le présentateur le lance :

- Karim Rissouli : Arthur Chevallier, vous, vous êtes plutôt team Laure Adler ou... ? [Rires en plateau].

- Arthur Chevallier, s'adressant à Thomas Portes : Moi, je suis plutôt team « Je connais ma définition ». [Votre tweet], ce n'est pas une caricature. Je pourrai vous prêter un dictionnaire, vous verrez que ce n'est pas ça la définition d'une caricature. Ça, c'est la première chose.

- Thomas Portes : Moi, je vous ai pas fait de leçon donc commencez pas à m'en faire.

- Arthur Chevallier : Attendez, je ne vous ai pas interrompu. Je ne vous ai pas interrompu donc laissez-moi parler !

- Karim Rissouli, s'adressant à Thomas Portes : Non, écoutez-vous, s'il vous plaît.

Heureusement, Karim Rissouli prend son rôle d'arbitre très au sérieux : carton jaune à Thomas Portes pour interruption – qui, quelques secondes plus tôt, en essuyait quatre de la part d'une journaliste-maison sans qu'on la rappelle à l'ordre –, et tapis rouge à l'intervention inaugurale (et non-violente) du monsieur du Point. De quoi galvaniser Arthur Chevallier, déplorant le fait qu'avec « le genre de facétie dont bientôt [LFI] sera effectivement un grand spécialiste, je ne suis pas sûr qu'on élève le débat en quoi que ce soit ». Contrairement à ses propres facéties ? Si elles n'élèvent pas « le débat », elles ont en tout cas l'avantage de le recentrer sur le parti de gauche – qualifié de « vieux parti bonapartiste finissant » – et de lui permettre d'ânonner ses partis pris :

Pour autant, je pense que ce qui est assez intéressant dans la stratégie de La France insoumise, si on peut parler de stratégie, c'est qu'elle mène à des échecs électoraux successifs, qui d'ailleurs, sont toujours maquillés en victoire puisque La France insoumise, c'est le seul parti qui n'a jamais la majorité [et] qui finit par dire que c'est lui qui représente tout le monde [...] ! Et vous allez subir, d'une certaine façon, la jurisprudence Gilets jaunes. C'est-à-dire que face à une explosion de la violence, vous perdrez l'affection qu'ont les Français pour ce mouvement des retraites. Et d'ailleurs, vous êtes lâchés par les leaders syndicaux.

Une tirade (ici écourtée) dont se délecte le plateau avec l'attention sérieuse des bien élevés. Plus tard, on élèvera encore le débat en demandant à cet expert ès « dictionnaire » ce qu'il pense de la lutte des classes, Karim Rissouli évoquant le « mépris de classe » dénoncé par Thomas Portes : une simple « rhétorique » pour Arthur Chevallier, qui se lance dans un laborieux gloubi-boulga affirmant, au bout du compte, que la critique du néolibéralisme et de son hégémonie... a « complètement disparu dans LFI » ! Ou serait-ce de l'esprit d'Arthur Chevallier ? Et le « débat » de s'égarer davantage :

- Arthur Chevallier : Le théâtre dans lequel agit La France insoumise en ce moment est complètement à côté de la plaque ! Je trouve que la façon dont réagit LFI à ces manifestations des retraites n'est pas du tout anthropologique [sic !], mais est complètement politique. C'est-à-dire que pour vous [s'adressant à Thomas Portes], c'est un rendez-vous pour faire du bruit, trouver un espace. Mais je pense que si les gens sont dans la rue, [...] c'est parce que ça concerne des choses très concrètes, leurs vies en fait !

- Karim Rissouli : Donc ce n'est pas une question de lutte des classes.

- Arthur Chevallier : Pas du tout ! Ce n'est pas une question de lutte des classes ! C'est une question de pure sensibilité et de pur humain qu'à mon avis, La France insoumise ne capte pas du tout !

« Faut-il avoir honte » de ce débat ? La question ne sera pas posée...

Caroline Vigoureux : « que faire » de la « haine » de LFI ?

La journaliste Caroline Vigoureux, mérite le troisième (et dernier) portrait :

Caroline Vigoureux : [...] Emmanuel Macron n'a jamais caché son jeu là-dessus et les députés eux-mêmes ont été élus sur un tract qui prônait la réforme à 65 ans. Donc on ne peut pas non plus totalement leur reprocher d'appliquer le programme pour lequel ils ont été élus, quand bien même l'opposition existe évidemment dans l'opinion.

Cette morale, directement tirée des éléments de langage macronistes, partagée par Arthur Chevallier [4], clôturera l'émission. Et succèdera à d'autres interventions de la journaliste de L'Opinion, qui aura mis toutes ses forces dans une seule bataille. Laquelle ? Lancer l'alerte sur le danger démocratique du moment : La France insoumise.

- Caroline Vigoureux : [...] Durant le précédent mandat, les Insoumis étaient 17, et aujourd'hui, ils sont 74, donc forcément, ça n'a pas le même effet. Et le problème qui se pose aujourd'hui à l'Assemblée, c'est que faire de cette fureur, et parfois de cette haine qui s'invite.

- Karim Rissouli : Oui, vous parlez d'une nouvelle haine à laquelle doit faire face l'institution.

- Caroline Vigoureux : Voilà. Qu'en faire ? Comment la traiter ? Et en fait, on voit que l'Assemblée est assez démunie face à cela, que Yaël Braun-Pivet, la présidente, est mise à rude épreuve, parce qu'en réalité, le règlement de l'Assemblée est assez léger en la matière. Il y a quatre types de sanctions et là, ils ne cessent de prononcer des sanctions. Il y en a dix qui ont été prononcées depuis le début de la législature, pour donner un ordre de comparaison, il y en a 23 qui ont été prononcées de 1958 à 2017.

À propos de « haine », le renversement des valeurs est tel qu'on en oublierait presque que 89 députés frontistes siègent à l'Assemblée nationale et réussirent à infiltrer, par les bonnes grâces de Renaissance, des positions de pouvoir dans l'institution. Mais comme on le comprend, ceci ne pose guère de problème à L'Opinion, pas plus qu'à « C ce soir ». Dans la chronique « L'image du jour » en effet, la rédaction insiste bien sur « l'appel au calme » lancé par Marine Le Pen contre la Nupes à l'Assemblée. Ici, « l'information » se résume à un relevé de « petites phrases » de tel ou tel député, pour commenter sans rien en dire la stratégie de communication du RN, en se dispensant, comme ailleurs, de tout fond politique : « Le Rassemblement national [...] mise sur la discrétion, avec un objectif : la normalisation. » Ce qui permet à Caroline Vigoureux, en bonne journaliste politique elle-même aveuglée par la « dédiabolisation » de l'extrême droite, de rebondir en alimentant cette communication jusqu'à plus soif :

Caroline Vigoureux : Quand on est dans les tribunes presse de l'hémicycle, c'est assez saisissant parce qu'il y a donc le bloc de la Nupes qui est très bruyant [...] et le mur du RN qui est vraiment l'antithèse parfaite de ce qui se passe à gauche : ils sont très calmes, très présents mais vraiment très calmes. [...] Pour l'instant, il suffit de rien dire et les enquêtes d'opinion montrent que ça marche, que dans le match de crédibilité qui se joue entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, c'est Marine Le Pen qui est plutôt gagnante. Donc eux, ils n'ont qu'à laisser la séquence passer et en tirer les fruits à la fin.

Avant de citer l'une des « conséquences politiques de la stratégie des Insoumis » : « ça rend presque plus institutionnelle la manière de s'opposer du Rassemblement national. » Avec des journalistes politiques si bien disposés à l'égard de la communication politique, le fameux « barrage » prend l'eau de toutes parts...

À chacune de ses interventions, Thomas Portes tentera de renverser le cadrage imposé. Sur l'extrême droite, par exemple, il refuse la tournure d'un « débat » consistant à imputer sa banalisation à la gauche et pointe notamment la responsabilité du gouvernement actuel. Sur la question de la « violence », il réclame que l'on puisse « parler de la violence des décisions politiques qui sont prises et qui ont des conséquences sur la vie des gens ». Mais la force du dispositif est telle que ces interventions sont vouées à l'échec : aucun intervenant ne rebondit et le « débat » passe du coq à l'âne, sans jamais s'arrêter sur les points soulevés par Thomas Portes qui passent, de ce fait, systématiquement à la trappe. Ainsi, en dernière instance, de « l'obstruction » du débat parlementaire, dont est seulement accusée... la gauche. Thomas Portes a beau appeler à ne « pas inverser les rôles » en demandant « qui a fixé 15 jours de débat », cela n'aura aucune espèce d'incidence sur le plateau, ainsi que le résument Karim Rissouli et Anne-Charlène Bezzina :

- Karim Rissouli : J'entends bien, mais vous voulez être l'écho de la rue. Quand la rue, et notamment Laurent Berger vous dit « S'il vous plaît, allons jusqu'à l'article 7 ! » [...] Il dit ce serait une « connerie » l'obstruction. [...]

- Anne-Charlène Bezzina : Au final, c'est l'Assemblée nationale qui est privée du vote. Donc ce sont les représentants du peuple dont vous vous targuez finalement, qui seront privés de ce moment du vote.

En clair : « faut-il avoir honte de La France insoumise ? »

***

« "Débattre, c'est argumenter pour ne pas se battre", Étienne Klein, physicien et philosophe des sciences. Telle [est] la philosophie générale et l'ambition de C ce soir. » [5] C'est beau. Beau comme une profession de foi médiatique qui ne veut rien dire tant qu'elle est aveugle aux dispositifs coercitifs qu'elle impose au dit « débat ». En l'occurrence ici, pas moins de huit personnes en plateau et un accusé, isolé. Si certains intervenants pourront être d'un secours (très) relatif, ils ne changeront strictement rien aux contraintes fondamentales de l'émission : un pluralisme anémié ; un cadrage pour le moins étriqué et des angles morts édifiants au moment de réfléchir à la « violence symbolique » du moment ; de la communication et une obsession pour les « stratégies » des chapelles politiques et leur « efficacité » ; des perspectives qui en chassent d'autres – devenant impossibles à « fixer » tant les intervenants sont nombreux, ce qui amène souvent le téléspectateur à se demander « De quoi parle-t-on ? » – ; et, enfin, des prises à partie. Le débat a-t-il été « élevé » ? Rien n'est moins sûr. La « violence symbolique » s'est-elle donnée à voir ? À n'en pas douter ! « Retraites : faut-il avoir honte de notre débat ? » Du « débat médiatique » en général et de cette émission du 14 février en particulier, plutôt deux fois qu'une. De quoi rappeler combien les lumières tamisées d'un plateau de service public et la courtoisie de sa bonne société ne garantissent pas des « débats » équilibrés, et en situation de crise sociale, préservent encore moins du mépris de classe...

Pauline Perrenot

[1] Les deux intervenants représentant la sphère juridique, Jean-Pierre Mignard (avocat au barreau de Paris, maître de conférences à Sciences-Po) et Anne-Charlène Bezzina (constitutionnaliste, intervenante régulière sur BFM-TV) se borneront généralement à rappeler la voie légitimiste – l'Assemblée doit être une instance de « régulation de la violence » dira le premier – même si la seconde insistera sur le fait que la violence verbale a historiquement toujours eu cours dans le débat parlementaire français. Sur la question de « l'affaire Portes », elle suit ses petits camarades : « C'est l'écharpe d'élu, c'est l'écharpe d'élu. C'est l'écharpe d'élu, c'est toujours un peu ce problème, d'être représentant à ce moment-là [...] et la question d'en faire une revendication politique. » Aucun ne remet fondamentalement en cause le cadrage de l'émission, hormis Jean-Pierre Mignard, qui tente pendant vingt petites secondes d'élargir à la crise sociale et institutionnelle que traverse le pays...

[2] Pour prendre un exemple plus récent, l'éditocrate accusait le 2 février Marine Tondelier de « dépasser les limites du ridicule » en lui prêtant « l'air pénétré et "informé" des complotistes trumpistes les plus débiles » (à propos d'un discours sur les milliardaires français). Le combo étant atteint, comme souvent avec Giesbert, dans le titre de l'édito : « L'incroyable complaisance des médias pour les néo-robespierristes ».

[3] Le mystérieux texte de Pierre Bourdieu que Laure Adler prétend « citer » et nous conseiller de « relire » est probablement Ce que parler veut dire, paru en 1982. Si tel est le cas, il suffit de l'avoir lu une fois pour comprendre qu'il n'a aucun rapport avec le propos de Laure Adler et qu'il sert ici de pur (et spécieux) argument d'autorité.

[4] Plus tôt, en bon éditocrate, le chroniqueur du Point minimisait l'opposition de la population à la réforme des retraites – « On n'en sait rien ! Les sondages, c'est les sondages, ce n'est pas des votes ! Enfin, je veux dire, tout ça est très spéculatif, en fait, à mon sens. » – pour mieux adresser un satisfecit au pouvoir en place : « Le gouvernement est dans son droit en faisant voter [la réforme] avec une majorité politique [...]. Une légitimité spéculative, c'est forcément inférieur à une légitimité politique. »

[5] Ainsi que l'annonce la rédaction sur le site internet de l'émission.

Laure Adler « emprunte » le titre « Hors-Champs » : hommage ou contrefaçon ?

2009-10-27T06:36:29Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation des auteurs et sous forme de « tribune » [1], un article paru sur le blog-Microcassandre sous le titre suivant : « Merci Laure pour cet hommage… (mais méfions-nous des contrefaçons) ». ( Acrimed)

Laure Adler, ancienne directrice d'antenne – quelque peu controversée (comme on peut le voir ici et ici ou encore ici) [2] – de France Culture, anime depuis peu sur cette chaîne un rendez-vous ingénieusement intitulé… Hors-Champs.

Oh, bien sûr cet intitulé, avec ses variantes orthographiques, on le retrouve parfois, sur des sites ou des associations plutôt généralement consacrés à la photographie et au cinéma.

Toutefois, le descriptif de l'émission a de quoi troubler :
« Hors-champs : invitation au voyage, découverte d'itinéraires, tentative de comprendre ce qui fait évoluer, émouvoir, rêver des personnes du monde artistique, culturel et humanitaire qui sont hors-champs, c'est-à-dire hors promotion culturelle et qui ne sont pas sous les feux et les lumières de l'actualité »

Nous ne ferons pas l'injure à l'ancienne directrice de France Culture d'imaginer qu'elle puisse ignorer l'existence, depuis 1996, du centre de ressources art/culture/société Horschamp, lié à la revue Cassandre/Horschamp et relayé par le site horschamp.org – dont les animateurs ont souvent eu l'occasion de s'exprimer sur cette même antenne.

Revue dont chacun sait que l'objet est spécifiquement de mettre sous les projecteurs des expériences artistiques et culturelles qui échappent aux feux de l'actualité. Et qui – rappelons-le pour éviter toute confusion – n'a pas pour seule ambition « d'inviter au voyage », mais plutôt d'inciter à une vraie réflexion politique, au sens noble, sur l'art et la culture, avec des penseurs qui ne se recrutent pas dans l'« humanitaire ». Le statut de revue indépendante (ainsi que notre éthique) nous autorisant, depuis une quinzaine d'années, à être un brin moins consensuels et un peu plus profonds et sérieux [3] dans la critique que Madame Adler.

C'est pourquoi nous préférons voir dans l'emprunt de ce titre (par ailleurs déposé), plutôt qu'une (pâle) copie, un hommage [4]. En regrettant qu'il ne soit pas assez appuyé pour se donner la peine de nous citer, comme un minimum d'honnêteté (voire d'élégance) l'aurait exigé.

Valérie de Saint-Do et Nicolas Roméas, codirectrice et fondateur de Cassandre/Horschamp

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Les liens renvoient à divers articles publiés sur notre site (note d'Acrimed).

[3] Les liens renvoient à deux articles publiés sur notre site (note d'Acrimed).

[4] D'aucuns ajouteraient sans doute : « du vice à la vertu ».

Caricature : Laure Adler retire sa plainte contre l'auditeur de France Culture

2007-11-15T13:26:06Z

Nous publions ci-dessous un communiqué annonçant qu'Antoine Lubrina a enfin obtenu gain de cause face Laure Adler et M. Cluzel. Ce communiqué est suivi d'un rappel des épisodes précédents. (Acrimed)

Mercredi 14 novembre 2007 à 13h30, Antoine Lubrina et son avocat Maître Olivier D'Antin étaient convoqués devant la 11ème chambre d'appel du Tribunal de Grande Instance de Paris pour fixer la date du nouveau procès en appel.

On apprenait alors que Mme Clauzet dite Laure Adler et M. Cluzel avaient décidé de retirer leur plainte pour injure publique (une caricature représentant Mme Laure Adler brandissant une pancarte sur laquelle était inscrit le titre du livre de Gilles Chatelet « Vivre et penser comme des porcs »).

Le jugement définitif n'étant pas tombé puisque Antoine Lubrina avait fait appel, l'action judiciaire s'éteint d'elle-même faute de plaignant.

Antoine Lubrina n'est plus accusé. Aucune condamnation ne figure plus sur son casier judiciaire qui reste vierge.

Rappel des épisodes précédents publiés ici même : « Libres de caricaturer Mahomet, mais pas Laure Adler ? », 2 juin 2006 – « Procès : Laure Adler, ex-patronne de France Culture, contre un auditeur récalcitrant », 11 juin 2007 - « “Surveiller et punir” : Laure Adler obtient 1 € de dommages et intérêts pour injure », 12 septembre 2007.

« Surveiller et punir » : Laure Adler obtient 1 € de dommages et intérêts pour injure

2007-09-12T05:31:12Z

17ème chambre. N° d'affaire : 0518123030. Jugement du : 7 septembre 2007 n° : 3. Antoine Lubrina est condamné à 1000 € d'amende avec sursis et 1 € de dommage et intérêts pour « injure publique envers particulier, en l'espèce Laure Clauzet épouse Weinstein dite Laure Adler ». L'objet du délit ? Avoir représenté l'ancienne patronne de France Culture sur un dessin, portant une banderole où l'on pouvait lire : « Vivre et penser comme des porcs ». On pourra lire ici même le rappel des faits : « Libres de caricaturer Mahomet, mais pas Laure Adler ? » (2 juin 2006) et le compte-rendu de l'audience : « Procès : Laure Adler, ex-patronne de France Culture, contre un auditeur récalcitrant » (11 juin 2007).

On ne commente une décision de justice. Mais il est permis de la savourer. Et, au moins, d'essayer d'en tirer les leçons.

D'abord, la diffusion d'un dessin à quelques dizaines d'exemplaires justifiait la plainte en raison du caractère public du tract d'invitation à une rencontre-buffet qui comportait le dessin où figure la banderole litigieuse.

« Attendu qu'il a par ailleurs reconnu que ce tract avait été diffusé non seulement aux membres de son association mais également à des personnalités extérieures et à des producteurs, réalisateurs et journalistes de France Culture ; que le caractère public de la diffusion de ce document au sens de l'article 23 de la loi du 29 juillet 1881 n'est donc pas contesté ».

Ensuite, le titre d'un livre ne serait pas injurieux, mais sous certaines conditions : qu'il soit placé entre guillemets, que le nom de l'auteur soit mentionné en note, que l'ouvrage bénéficie d'une notoriété suffisante et qu'il fasse référence à France Culture. C'est ce qu'on peut lire dans cet autre attendu du jugement :

« […] attendu qu'aucun guillemet n'assortit l'expression querellée sur le dessin, Antoine Lubrina ayant concédé à la barre qu'il s'agissait d'une erreur ; qu'à ce titre, rien ne permet de distinguer ces propos de ceux portés sur les autres dessins ; que de même, aucune référence sous forme par exemple d'astérisque n'est faite à cet auteur sur la banderole ou en bas du dessin ; que par ailleurs, il n'est pas démontré que l'ouvrage paru en 1998 et évoqué dans un bulletin de l'association quelques mois auparavant ait connu, de même que son auteur, une notoriété telle qu'elle permette immédiatement son identification en tant que tel par les destinataires du dessin ; qu'enfin, il résulte de la lecture de ce livre versé aux débats qu'à aucun moment France Culture n'y est évoqué »

Enfin, bien que le terme de « porc » ne la désigne pas, Laure Adler a cependant été injuriée. C'est ce qui ressort de l'attendu suivant :

« […] dès lors, même si le qualificatif de "porc" n'est pas directement appliqué à lui, l'utilisation de ce terme qui ne saurait être pris ici au sens littéral de mammifère ongulé omnivore mais dans son sens figuré et familier d'individu sale, grossier, débauché, à propos d'un slogan censé être prôné par l'intéressée constitue bien à son égard une expression blessante et méprisante caractéristique de l'injure au sens de l'article 29 alinéa 2 de la loi du 29 juillet 1881. »

Antoine Lubrina a décidé de faire appel. Mais nous devons tenir compte immédiatement du jugement prononcé :

P.S. A noter l'article sans complaisance d'Edouard Launet, de Libération, dont nous jalousons – une fois n'est pas coutume – … le titre : « Pour Laure Adler, tout n'est pas toujours bon dans le cochon »

Procès : Laure Adler, ex-patronne de France Culture, contre un auditeur récalcitrant

2007-06-11T14:35:41Z

Vendredi 8 juin 2007 à 13h30 à la 17ème chambre correctionnelle s'est tenu le procès de Radio France et Laure Adler - directrice de France Culture de 1999 à 2005 - contre Antoine Lubrina, président du Rassemblement des auditeurs contre la Casse de France Culture (RACCFC). Prétexte du procès : un dessin satirique, évidemment discutable, représentant plusieurs Laure Adler portant des pancartes, dont l'une mentionne le titre du livre de Gilles Châtelet, Vivre et penser comme des porcs [1]. Injure ? Outrage ?

L'audience du 8 juin est le dernier épisode en date d'une stupéfiante « affaire » à laquelle nous avons déjà consacré les articles suivants : « Laure Adler porte plainte pour injure » et « Libres de caricaturer Mahomet, mais pas Laure Adler ? ».

Compte-rendu [2] partiel - et certainement partial - d'une audience où Laure Adler, chargée par Olivier Py de préparer le quarantième anniversaire de Mai 68 à l'Odéon en 2008, ne s'est pas interdit de tenter d'interdire... la liberté d'expression.

Le président résume les faits. Antoine Lubrina évoque son parcours d'instituteur pour les prisons, nourri par France Culture et transmettant cette culture aux prisonniers. Puis il retrace l'historique du Rassemblement qu'il préside et de sa lutte contre « la casse de France Culture » en soulignant que son but n'a jamais été de s'en prendre à des personnes en tant que telles, mais à une orientation. C'est pourquoi, à propos du dessin incriminé, il a patiemment expliqué que Vivre et penser comme des porcs est un livre qui dénonce la marchandisation du monde et le décervelage et que c'est à ce livre et à sons sens que faisait référence le dessin : un livre connu des adhérents du RACCF puisqu'il avait fait l'objet d'une critique dans le bulletin précédent celui où est paru le dessin litigieux.

Laure Adler explique qu'elle a porté plainte en tant que femme blessée, diffamée, harcelée, mais aussi comme mère de famille qui a tout fait pour que ses filles de 10 et 12 ans ne tombent pas sur ces caricatures (celles qui sont à l'origine du procès n'ont été diffusées qu'à quelques dizaines d'exemplaires...) et que c'est pour cette raison qu'elle est restée plusieurs années sans porter plainte. Elle soutient qu'Antoine Lubrina a empoisonné sa vie personnelle et professionnelle pendant des années. Comment ? On ne le saura guère et pour cause... Ce qu'elle semble mettre en avant ce sont les effets des droits de protester, de pétitionner et de se rassembler pour dire son mécontentement... sur lesquels, malgré la plaignante, il ne semble pas que le Tribunal ait l'intention de revenir... Laure Adler donne un exemple de ce « harcèlement » : chaque fois qu'elle organisait une rencontre, comme il lui est arrivé de le faire à l'Odéon par exemple, les RG lui téléphonaient (sic !) pour l'avertir qu'elle serait attaquée par des agitateurs.

Jean-Paul Cluzel apporte alors son témoignage en déclarant qu'il a immédiatement soutenu la démarche de Laure Adler, après avoir vu le dessin punaisé dans le hall de Radio France. Mais il est amené à reconnaître que, compte tenu des mesures de sécurité prises en raison du plan Vigipirate, on pouvait difficilement accuser le RACCFC d'avoir affiché lui même dans le hall le dessin qui l'a tant émue. Il est vrai que Laure Adler se plaint que les syndicalistes aient joué le rôle d'informateurs du RACCFC. Ah ! Les syndicats !

Jean-Paul Cluzel affirme que le dessin est sexiste et injurieux. On entendra l'avocat de Radio France renchérir en prétendant que Laure Adler est représentée comme une prostituée avec minijupe, décolleté pigeonnant et maquillage grossier. Le même soutiendra que « porcs » est un mot injurieux, en omettant simplement de relever que le dessin ne le destine pas à Laure Adler... Curieux de tout dès lors qu'il est question de culture, prétendant établir l'injure en plaidant l'ignorance : selon lui Vivre et penser comme des porcs est un livre à petit tirage que ni lui, ni Laure Adler, ni son avocat ne connaissaient. Un prochain dessin pourra donc citer Les précieuses ridicules ou Le Bourgeois gentilhomme puisque leur tirage depuis la mort de Molière a dû être suffisamment conséquent pour qu'on puisse les mentionner sans injurier personne. Ami des chiffres, Jean-Paul Cluzel a salué aussi la montée d'audience de France Culture sous la direction de Laure Adler de 400.000 à 600.000 auditeurs. Antoine Lubrina lui répondra (sans crainte de l'offenser ?) qu'on pouvait toujours augmenter l'audience de l'Opéra en y invitant Johnny Hallyday et Sylvie Vartan mais que ce n'était pas la mission de l'Opéra.

Le procureur tente de recadrer les débats sur le plan juridique, en rappelant que le sexisme et le harcèlement, invoqués par les plaignants, ne sont pas l'objet de la plainte. A ses yeux la seule question qui se pose est de savoir si Antoine Lubrina a laissé imprimer « Vivre et penser comme des porcs » sur un dessin comme une allusion à un livre connu de critique de la société ou dans l'intention délibérée d'injurier Laure Adler.

L'avocat d'Antoine Lubrina, Maître d'Antin, dans sa plaidoirie évoque longuement l'orientation prise par France Culture et les réformes brutales imposées par Laure Adler et explique qu'Antoine Lubrina, auditeur passionné de France Culture, blessé par ces réformes, n'était pas un hurluberlu isolé puisque plusieurs pétitions avaient témoigné de la même indignation et que de nombreux intellectuels, comme Pierre Bourdieu, avaient également protesté.

Quant au dessin, l'avocat souligne qu'il lui paraissait plutôt bon enfant, si on le compare à toutes les affaires qu'il a connues. Laure Adler n'est en aucun cas représentée sur ces dessins comme une prostituée, mais comme une jeune femme pétillante et « branchée ». S'il y avait eu volonté de l'insulter, dit-il, elle aurait été présentée elle-même comme une truie. Mais surtout, insiste l'avocat, quand il est question de culture, la liberté d'expression doit être maximale : la culture est souvent le produit d'œuvres scandaleuses. Il serait donc paradoxal qu'une station comme France Culture qui défend la liberté d'expression des artistes porte plainte contre la liberté d'expression d'une caricature. Au passage, l'avocat indique que Vivre et penser comme des porcs n'est pas un livre inconnu puisqu'on trouve 162.000 occurrences sur Google et souligne, non sans malice, que sur le site de la FNAC, la présentation du livre cite longuement « La revue de presse de Radio France ».

Le jugement sera rendu le 7 septembre. Tous les dessinateurs et journalistes qui s'étaient mobilisés pour défendre le droit de caricaturer Mahomet retiennent leur souffle... et leurs protestations. Et Laure Adler se prépare à célébrer quelques slogans de mai 68 en matière de liberté d'expression.

Post-Scriptum : Le pire n'est pas toujours sûr.

La preuve : Libération, dans son édition du 12 juin, a publié un long article d'Edouard Launet intitulé « Laure Adler ne goûte pas la caricature ». On y trouve des précisions qui manquent aux nôtres. Mais surtout Libération publie le dessin incriminé et permet ainsi aux lecteurs d'en mesurer l'innocuité. On attend avec intérêt les réactions des autres médias, en particulier de ceux qui, à la différence de Libération, disposent d'une émission sur France Culture. (Complément ajouté le 13 juin 2007)

[1] Gilles Châtelet, Vivre et penser comme des porcs, Exils éditeur, avril 1998, 152 pages

[2] Repris de celui de Paddy, publié sur le Forum du site Défense de France Culture (lien périmé, janvier 2011).

Quand Laure Adler censurait Acrimed sur France Culture

Henri Maler — 2007-04-16T06:35:41Z

Dans un livre qui vient de paraître - Le Premier pouvoir. Inventaire avant liquidation [1] -, Elisabeth Lévy tire le bilan et quelques leçons de l'émission qu'elle a animée sur France Culture, avant d'être remerciée. Entre autres informations, celles-ci...

Des quelques pages (p.63-68) qui sont consacrées à Acrimed et multiplient les critiques désinvoltes et caricaturales [2], on retiendra le passage suivant qui évoque les chroniqueurs que l'animatrice de l'émission « Le premier pouvoir » envisageait de solliciter :

« Il aurait fallu dénicher les oiseaux rares simultanément capables de faire pièce à mon tempérament dénigreur et d'apporter leur pierre à l'édifice intellectuel que nous tentions collectivement de bâtir. Pour le dire clairement, la plupart des gens capables de réfléchir ne vouent pas aux médias une tendresse excessive. Quelques-unes de mes propositions furent récusées comme indignes des exigences intellectuelles de la chaîne - ce qui laissera songeur quelques auditeurs. Certains chroniqueurs potentiels dont les noms figuraient sur une invisible liste noire furent écartés au motif qu'ils auraient déplu à Laure Adler. Ce fut le cas de Philippe Lançon, l'une des plus fines plumes de Libération, et celui d'Henri Maler, l'un des animateurs d'Acrimed, site dédié à la « critique radicale » des médias ; à l'automne 2004, Laurence Bloch (qui tentait alors de me protéger) me fit comprendre qu'ils étaient interdits d'Antenne. »

Une note précise à cet endroit : « Je ne sais s'ils auraient accueilli favorablement ma proposition. J'ignore tout du contentieux qui les opposait à Laure Adler et peut-être avait-elle d'excellentes raisons de leur en vouloir - les articles publiés par Acrimed sont parfois fantaisistes quant aux faits [3] ; par ailleurs Philippe Lançon peut être inutilement blessant. Si je refusais de dialoguer avec tous ceux qui m'ont attaquée, même violemment, même injustement, je n'aurais qu'à faire vœu de silence. Par ailleurs, ces interdits révèlent une fâcheuse tendance à se considérer propriétaire de l'antenne. »

Il est plus que probable en effet qu'Henri Maler aurait refusé de participer régulièrement à une émission de critique journalistique des médias dans les médias : un genre dont on ne peut marquer les limites (et, a fortiori, les aberrations) qu'en restant totalement indépendant. Mais il n'était pas difficile de se renseigner sur les mobiles de Laure Adler : notre association, dès 1999, s'était vigoureusement opposée à la politique conduite par Laure Adler à la tête de la station et à sa « fâcheuse tendance à se considérer propriétaire de l'antenne » [4] comme ont pu le constater les producteurs remerciés sans préavis, Le Monde Diplomatique privé de l'émission qui lui avait été sous-traitée et Miguel Benasayag viré pour excès de militantisme [5].

Elisabeth Lévy poursuit : « On peut me reprocher d'avoir cédé à une intolérable pression, privant ainsi les auditeurs de voix qui ont manqué à nos discussions. Aurais-je opté pour la résistance qu'ils eussent vite été délivrés de la mienne. Il est cependant peu probable que ces trublions auraient accepté de se préposer à la défense d'une corporation vis-à-vis de laquelle j'étais accusée de m'ériger en procureur. » Nous ne pouvons que le confirmer : bien que nos critiques divergent de celles d'Elisabeth Lévy, nous n'aurions pas joué les avocats d'une quelconque défense.

Mais pourquoi, dans ces conditions, nous avoir consacré une émission en notre absence ? Nous avions alors évoqué la possibilité d'une censure de Laure Adler (ou d'une autocensure sous pression de l'animatrice). Quoi qu'il en soit, une deuxième note précise : « Dans l'impossibilité d'inviter Henri Maler qui était l'interlocuteur le plus indiqué, j'ai convié Bernard Cassen à une émission consacrée à la critique radicale dont j'ai reconnu sans barguigner - y compris au cours de la dernière - qu'elle avait été ratée, en grande partie par ma faute. » « Ratée », seulement ? Il est encore possible de se reporter aux articles que nous lui avions consacrés pour en juger [6]. Au moins Elisabeth Lévy reconnaît-elle un « ratage » : il faut en prendre acte, en attendant de nouvelles confrontations.

En revanche, il ne faut attendre aucun bilan critique ni de Laure Adler, ni de son successeur. « De tout les médias où il m'a été donné de sévir, note Elisabeth Lévy, France Culture est celui où l'autoritarisme fonctionne le plus efficacement. » Mais Elisabeth Lévy n'a pas « sévi » partout : on peut sans doute trouver des medias encore pires que France Culture. Il reste que l'autoritarisme qui règne « en interne » dans cette station est en effet exemplaire. Comme l'est la vindicte dont Laure Adler poursuit tous ceux qui ont osé la critiquer [7].

L'ordre règne à France Culture : c'est désormais à David Kessler de le faire respecter...

[1] Flammarion, Collection « Climats », mars 2007, 15 euros

[2] Deux exemples suffiront. Elisabeth Lévy nous attribue un article que nous n'avons jamais écrit sur une émission consacrée à la grande distribution... et qui montrerait que nous sommes « mus par un réflexe pavlovien ». Et ironise sur un article qui, consacré à la suppression de son émission, aurait témoigné de notre « embarras » dont chacun pourra juger ici.

[3] Elisabeth Lévy se garde bien de donner le moindre exemple.

[4] Voir notre rubrique et notamment la tribune publiée par Libération sous le titre « France Culture, défendre sa différence », ainsi que le « Manifeste pour la défense de France Culture ».

[5] Lire : Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture.

[6] Lire « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1) et « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (2).

[7] Comme le montre le procès pour injure intenté contre d'Antoine Lubrina, Président du Rassemblement des Auditeurs contre la Casse de France Culture qui a osé publier... une caricature. Lire : « Laure Adler porte plainte pour injure et « Libres de critiquer Mahomet, mais pas Laure Adler ».

« Libres de caricaturer Mahomet, mais pas Laure Adler ? »

2006-06-02T07:05:15Z

Nous publions ci-dessous un communiqué d'Antoine Lubrina, Président du Rassemblement des Auditeurs contre la Casse de France Culture. (Acrimed)

Mardi 23 mai 2006, suite à une plainte de Mme Laure Adler et de Radio France, le président du Rassemblement des Auditeurs contre la Casse de France Culture a été mis en examen par la juge d'instruction Mme Muriel Josie (Tribunal de Grande Instance de Paris). Antoine Lubrina, 65 ans (instituteur pendant 32 ans à la prison de Fleury-Mérogis) coauteur de l'essai « La Destruction de la culture » (Ed. Delga) qui décrit la casse du Service Public culturel en France, est accusé d'injure publique suite à un dessin (dont il reconnaît l'entière paternité) représentant Laure Adler portant, devant Radio France, diverses pancartes comme :
- « Oui à l'AGCS, au G7, à la pensée unique ! »
- « Vive l'actu, la promo, le tout direct ! »
- « À bas le patrimoine, vive l'interrogation de soi ! »
- « Vive le MEDEF ! »
- « Non aux fictions, aux émissions élaborées ! »
- et « Vivre et penser comme des porcs ».

Laure Adler a pris cette dernière pancarte pour une attaque ad hominem, ignorant sans doute que c'était la reprise exacte du titre du livre de Gilles Châtelet, pourtant très connu (éditions Poche-Folio), essai contre la société du spectacle. Le Rassemblement des auditeurs avait pourtant, dès 2002, recommandé cet ouvrage dans son bulletin n° 7 !

Antoine Lubrina a reconnu avoir envoyé une invitation contenant ce dessin non seulement aux membres de l'association mais aussi, horresco referens, à un certain nombre de producteurs, réalisateurs et journalistes de France Culture invités pour l'assemblée générale de l'association, le 10 juin 2005.

Antoine Lubrina déclare en outre dans le procès-verbal qu'il n'était pas question d'injurier Mme Laure Adler qui n'a fait à Radio France qu'exécuter ce que lui commandait sa hiérarchie et que le Rassemblement des d'auditeurs a critiqué de la même manière son prédécesseur Patrice Gélinet et son successeur David Kessler qui, comme elle, exécutent scrupuleusement les consignes des pouvoirs politiques et du CSA, à savoir la destruction de l'esprit de Service Public jusqu'alors parfaitement respecté sur cette chaîne.

Grâce à Radio France et à Mme Adler, la lutte contre la destruction de France Culture prend une nouvelle consistance, car attaquer en justice, avec l'argent des contribuables, les auditeurs de la chaîne qui n'acceptent pas la mort de cette Université Populaire (plus de 10 000 personnes ont signé la pétition du Rassemblement des auditeurs) ne peut que choquer une grande partie de l'opinion.

Fort heureusement, les procès, en France, sont encore publics et toujours accompagnés du débat contradictoire, débat contradictoire qui a été supprimé à France Culture sous la pression des Républiques Bananières des lettres et de la presse qui règnent maintenant en maîtres absolus sur la chaîne.

À l'occasion de ce procès, que l'association des auditeurs espère bien gagner avec l'aide de tous, nul doute que de nouvelles forces se dégageront pour continuer ce juste combat.

Antoine Lubrina

– Lire aussi : Laure Adler porte plainte pour injure

Laure Adler porte plainte pour injure

2005-12-22T00:14:42Z

L'ex-directrice n'apprécie pas que l'orientation qu'elle a imprimée à France Culture soit, sous une forme satirique évidemment discutable, résumée par le titre d'un livre. Nous publions ci-dessous un communiqué d'Antoine Lubrina visé par le dépôt de la plainte. Question : qu'est-ce qui sur France Culture a fait injure à la Culture ? (Acrimed)

Plainte avec constitution de partie civile déposée par Laure Adler et Radio France contre Antoine Lubrina, Président du RACCFC (Rassemblement Contre la Casse De France Culture)

Antoine Lubrina président du RACCFC a été entendu dans le cadre d'une commission rogatoire le 15 décembre 2005 suite à une plainte déposée par Madame Laure Adler et la direction de Radio France.

Il est reproché au RACCFC de soutenir les grévistes et de s'en prendre à Radio France en organisant des manifestations. Or ce n'est pas encore un délit en France, quand pour ces manifestations, toutes les autorisations nécessaires ont été délivrées par la préfecture de Police.

En fait le motif de la plainte porte uniquement sur un dessin reproduit dans le bulletin n°9 et qui représente des jeunes femmes toutes identiques (Laure Adler) portant des banderoles sur lesquelles on peut lire :

- Oui à l'AGCS, au G7, à la pensée unique !
- Vive l'actu, la promo, le tout-direct !
- A bas le patrimoine ! Vive l'interrogation de soi !
- Vive le MEDEF !
- Non aux fictions, aux émissions élaborées.
- Vivre et penser comme des porcs

Extrait du texte de la plainte :

« Cette dernière phrase n'est pas acceptable. Elle ne ressort plus de la liberté d'opinion mais dégénère en injure publique, au sens de l'article 29 alinéas 2 de la loi du 29 07 81 comme constituant une expression outrageante, ne renfermant l'imputation d'aucun fait précis »

Antoine Lubrina a donc signé un procès-verbal déclarant :

« Cette phrase est la reprise du titre du livre de Gilles Châtelet, éditons Folio-Gallimard. Le RACCFC avait d'ailleurs recommandé cet ouvrage à ses adhérents dans son bulletin N°7 (mai 2002). Apparemment ni ce livre ni son titre n'ont jamais été condamnés ou interdits. Nous n'avons pas l'habitude de manier l'injure. Mais il nous a semblé évident que toutes les personnes un peu cultivées et entre autres les auditeurs de France Culture comprendraient que nous faisions référence à Gilles Châtelet et à son éditeur Gallimard. Il est étonnant que Madame Laure Adler et la direction de Radio France ignorent l'existence de ce livre qui a eu un grand succès médiatique, promu entre autres par M. Chevènement. Cet ouvrage illustre en effet parfaitement la dégradation de la culture en France : écoles, musées, médias et aussi à France Culture. »

Antoine Lubrina

Défense de France Culture écrit au Figaro

2005-10-01T15:54:51Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur, un article paru sur le site Défense de France Culture. (Acrimed)

Messieurs,

Chaque matin vos deux collaborateurs Alain Gérard Slama et Alexandre Adler infligent leurs tristes chroniques aux auditeurs accablés du service public France Culture. Pourriez-vous avoir l'amabilité de les garder avec vous au Figaro puisque votre journal leur assure déjà un confortable revenu de membres du comité éditorial ?

En effet l'érudit Alain Gérard Slama, sans doute débordé, s'avère inspiré à peu près une seule fois par mois sur France Culture, ce qui nous laisse quand même vingt chroniques mensuelles distillant toute la banalité des idées sociétales en vogue que l'on connaît déjà en long en large et en travers.

Quant au géostratège de salon Alexandre Adler, il nous propose une chronique remplie d'erreurs et hautement fantaisiste dans laquelle, quand il ne fait pas des pronostics farfelus - "la guerre d'Irak n'aura pas lieu" ou "Kerry va gagner" - il se plait à insulter les électeurs espagnols [1] au lendemain des attentats de Madrid, ou les électeurs français du non au TCE ou encore des gens comme Rony Brauman ou bien José Bové "personnage particulièrement écœurant" [2].

Par ailleurs Monsieur Adler, fort peu soucieux de la notion de Service public, dédaigne régulièrement de déplacer son auguste personne dans les studios de France Culture et inflige donc régulièrement aux auditeurs le son nasillard de son téléphone mobile [3].

Comme de plus France Culture se flatte d'être une radio citoyenne, il apparaît dans les témoignages reçus à DDFC que cela fait très mauvais effet dans la "France d'en bas" cette station publique culturelle qui offre à des personnalités de cumuler plusieurs salaires. Depuis l'arrivée d'une dizaine de chroniqueurs, France Culture a d'ailleurs réduit drastiquement sa part de documentaires montés : est-ce pour financer la multiplication des chroniques oiseuses ?

Parallèlement à cette présence navrante d'Alain Gérard Slama et d'Alexandre Adler à France Culture, il semble que le Figaro ait malencontreusement oublié d'émettre la moindre critique sur les décisions controversées de l'ex directrice de France Culture qui a bouleversé la chaîne pendant six années de suite à sa guise. Dernier exemple en date : lorsque le Figaro du 08 septembre 2005 salue la reprise par Laure Adler de la célèbre émission "À voix nue", il oublie de préciser que cela se fait au détriment des 42 producteurs [4] qui ont fait "À voix nue" l'année dernière et au détriment du public qui depuis des années appréciait dans "À voix nue" le principe original du producteur interviewer différent pour chaque invité [5].

Même si Le Figaro l'ignore ce n'est pas la première fois que Madame Adler écarte quarante producteurs appréciés du public. Rien qu'en 2004, la suppression de l'excellent documentaire "les Chemins de la musique" et la restructuration musclée des "Chemins de la connaissance" ont concerné également une quarantaine de producteurs tournants [6].

Pour toutes ces raisons, les auditeurs attentifs à la qualité de France Culture souhaitent que Le Figaro reprenne ses chroniqueurs et son indépendance éditoriale vis à vis de France Culture. Cela devrait être possible puisque Le Figaro littéraire montre la voie en analysant avec un regard critique le dernier ouvrage de Madame Adler [7].

Cordialement

Défense de France Culture

http://ddfc.free.fr

27 septembre 2005

Article envoyé au Figaro et au personnel de France Culture

[1] 15 mars 2004 sur France Culture, Les matins : "...devant un chantage terroriste d'une gravité exceptionnelle, l'électorat espagnol a réagi magnifiquement, il a voté pour la trouille, pour le renoncement, pour Munich..."

[2] 28 mai 2002 sur France Culture. Première édition : "José Bové c'est un personnage particulièrement écœurant en effet de la scène nationale".

[3] Sur Alexandre Adler, voir notre rubrique « Les facéties d'Alexandre Adler » et sur son « savoir », l'article de Mathias Reymond « Alexandre Adler : Portrait d'un omniscient » (note d'Acrimed).

[4] Les 42 producteurs d'À voix nue, saison 2004 - 2005 : Anne Andreu, Ali Baddou, Thomas Baumgartner, Laurence Bloch, Anne Bourgeois, Caroline Bourgine, Michel Braudeau, Caroline Broué, Katarina von Bülow, Didier Cahen, Jean-Pierre Changeux, Jean Daive, Carole Desbarats, Jean-François Dhuys, Simone Douek, Raphaël Enthoven, Jérôme Garcin, Thierry Garcin, Joëlle Gayot, Catherine Geel, François George, Laurent Goumarre, Hélène Hazéra, Jacqueline Hénard, Jacques Henric, Alexandre Héraud, Claude Kiejman, Marc Kravetz, Séverine Labat, Christine Lecerf, Philippe Le Villain, Blandine Masson, Catherine Pont-Humbert, Véronique Puchala, Odile Quirot, Jean-Christophe Rufin, Jean-Pierre Thibaudat, Hervé This, Chantal Thomas, Serge Toubiana, Jean-Marc Turine, Claire Vassé. Source (sur le site de France Culture).

[5] Sur cette appropriation de l'émission par Laure Adler, voir ici même : « OPA de Laure Adler sur les chaînes de Radio France » (SNRT-CGT) , Laure Adler programme Laure Adler, se célèbre et célèbre son successeur et Laure Adler s'explique sur le « management » de l'émission « À voix nue » (note d'Acrimed).

[6] Notamment Marc André, Yorgos Archimandritis, Philippe Artières, Mathieu Bénézet, Céline Béraud, Marie-Hélène Bernard, Jean Birnbaum, Jacques Coget, Anice Clément, Andréa Cohen, Philippe Cornu, Anne Lise David, Alain Dister, Jacques Erwan, Françoise Estèbe, Anne-Marie Faure, Bastien Gallet, Christine Goémé, Philippe Gumplowicz, David Jisse, Anouche Kunth, Daniela Langer, Laetitia Le Guay, Gérard Mannoni, Stéphane Martinez, Abdelwahab Meddeb, Philippe Piguet, Jurgen Pletsch, Catherine Pont-Humbert, Jean-Philippe Renoult, Christian Rosset, Ruth Scheps, Catherine Soullard, Gérard Tourtrol, Anne-Sophie Vergne, Cyril Vincensini, Pascale Werner, Michel Zink,[Première source (sur le site de France Culture :ici- [Deuxième source (sur le site de France Cultur : là.

[7] "Laure Adler marche à l'ombre" par Patrice Bollon [Le Figaro Littéraire 22 septembre 2005]. Au lecteur intéressé par Hannah Arendt, on recommandera plutôt l'excellente synthèse (biographie et analyse de l'œuvre) proposée par Sylvie Courtine-Denamy (Dossiers Belfond 1996).

Laure Adler s'explique sur le « management » de l'émission « À voix nue »

2005-09-12T09:57:15Z

Interrogée par Virginie François dans Le Figaro du 8 septembre 2005, Laure Adler se laisse aller à d'étranges confidences, notamment sur les conditions dans lesquelles elle s'est appropriée l'émission « À voix nue » sur France Culture. Lire à ce sujet : Laure Adler programme Laure Adler, se célèbre et célèbre son successeur

« Laure Adler retrouve le micro », titre Le Figaro. Dans quelles conditions ?

- Virginie François : - Vous avez dirigé France Culture pendant six ans. Pourquoi y revenir comme productrice ?
- Laure Adler. - C'est un désir ancien d'autant que France Culture est la chaîne où j'ai débuté et où j'ai tout appris. Quitter la direction de France Culture ne voulait pas dire quitter la station mais y rester autrement.

Rester à France Culture ? Pourquoi pas ? Mais quel est cet « autrement » et qui l'a décidé ? C'est ce que l'on découvre une peu plus loin dans l'entretien :

- Virginie François : - Pourquoi avoir choisi de reprendre « A voix nue » ?
- Laure Adler. - Jusqu'à présent, cette émission fonctionnait avec des producteurs tournants, ce qui n'est pas toujours évident à gérer. Laurence Bloch (directrice adjointe de France Culture) m'a donc proposé de m'en occuper, tout en faisant évoluer la formule.

Laure Adler a donc parfaitement bien compris que la question posée était double en vérité.

D'abord, pourquoi avoir remplacé les producteurs tournants (qui permettaient d'éviter la fermeture de l'émission et garantissait la qualité des entretiens) ? Réponse : c'était un problème de « management », puisque « ce n'était pas évident à gérer ». Telle est la raison pour laquelle Laure Adler est venue à la rescousse et en remplacement.

Ensuite, qui a pris cette décision ? Laurence Bloch... Résumons : l'ex-adjointe de Laure Adler et toujours directrice adjointe de France Culture a « proposé » à la future ex-directrice de France Culture de s'occuper d' « A voix nue ». Quelle curieuse coïncidence et quelle remarquable convergence de vue !

Ce petit arrangement entre amies qui a pour effet d'évincer sans scrupules des producteurs tournants n'empêche pas Laure Adler d'invoquer un remarquable sens du respect du travail d'autrui, quand cet argument peut servir. C'est ce que l'on perçoit dans un autre échange.

- Virginie François : - La rumeur vous annonçait pourtant sur France Inter, en remplacement de José Artur pour le « Pop Club ».
- Laure Adler. - C'est en effet ce que Jean-Paul Cluzel (président de Radio France, NDRL) souhaitait au départ. J'ai refusé d'abord parce que je tenais à rester sur France Culture mais aussi parce que je respecte José Artur et que je n'avais pas envie de reprendre un concept qu'il avait créé, il y a plus de quarante ans.

Le respect de Laure Adler pour les producteurs de France Culture n'a manifestement pas la même densité éthique que son respect pour José Artur.

Sans doute Laure Adler saura-t-elle faire bon usage des archives d' « A voix nue » et sous-traiter des émissions à d'autres producteurs. Peut-être même n'est-ce pas « l'actu » au sens le plus commercial du terme qui guidera le choix des invités qui ne seront pas tous sélectionnés dans une cercle d'amis. En attendant, parmi les plus inattendus, pour le 26 septembre 2005 : ... Alain Finkielkraut

Vincent Mutin

Cet article et le précédent (« Laure Adler programme Laure Adler, se célèbre et célèbre son successeur »).