Acrimed | Action Critique Médias

Chez Libération, Pierre Marcelle de nouveau censuré

Sébastien Fontenelle — 2014-09-27T04:30:00Z

Nous mettons en ligne, avec l'autorisation de son auteur, un article publié par Sébastien Fontenelle le 26 septembre sur le site Bakchich. Il relate un cas de censure à Libération, dont a été victime le journaliste Pierre Marcelle, qui n'est malheureusement pas une première, comme nous l'avions déjà rapporté ici et là.

Une fois de plus : Libération paraît, ce 26 septembre 2014, sans la chronique hebdomadaire de Pierre Marcelle, publiée chaque vendredi depuis 2007 - car son dernier paragraphe a déplu à la direction du quotidien.

Cette censure n'est pas exactement inédite : dans le cours des six derniers mois, la chefferie de Libé a plusieurs fois donné des coups de ciseaux dans la chronique « No Smoking » de Marcelle. Cette fois-ci : c'est la conclusion de son papier qui a été jugée impubliable – car elle égratignait un nouvel actionnaire du journal.

En cause, ces quelques lignes, où le chroniqueur disait, sur le ton discrètement facétieux qui est depuis toujours la marque de sa fabrique, un étonnement : « Le terrorisme, que sans cesse on remet en lois, a bon dos. Et voici qu'en ce douloureux automne, j'apprends que Patrick Drahi, notre nouveau propriétaire, promeut dans sa chaîne de télévision israélienne i24news le "dôme de fer des chaînes infos", en référence au système de défense israélien contre les roquettes palestiniennes de Gaza. Espérons qu'il n'ait pas l'ambition de réduire Libération à une "Bordure protectrice", ou une opération "Plomb durci". Même si, me souffle opportunément un collègue taquin, le plomb fondu des imprimeries "vintage" serait plutôt à l'ordre du jour. (À suivre.) »

Commentaire de Pierre Marcelle – dont on trouvera ci-dessous, dans sa version intégrale, la chronique censurée : « Il n'y aura peut-être pas de clause de non-dénigrement dans les nouveaux contrats de travail que prétend imposer la néo-direction de Libération. Mais les limites à ne pas franchir sont déjà dans toutes les têtes. »

(À suivre ?)

Sébastien Fontenelle

La chronique (non censurée) de Pierre Marcelle

Révo' cul' à Libération (épisode 4)

Ce sera fin octobre fin de partie pour le chroniqueur, qui revisitera d'ici là sa perception d'un quart de siècle de révolutions culturelles à Libération, et les raisons bonnes et mauvaises qui firent et défirent No Smoking.

Ainsi, dans les années 1980, les aspirations révolutionnaires ou crypto-révolutionnaires originellement identitaires du journal furent-elles recyclées dans l'expression d'une revendication démocratique systématique, à défaut d'être radicale. (Encore s'agirait-il bientôt de définir ce que recouvrait ce concept de « démocratie » ; l'exercice reste un Work in progress depuis plusieurs années.) Ainsi, rue Béranger, vit-on la pluralité des opinions s'élargir tout doucettement, tout naturellement, au rythme de multiples pas de deux entérinant la fin des Trente glorieuses. Un « réalisme » économique voulut cela. Certes, nous restions tous « de gauche » comme nous étions tous désireux d'une Europe harmonieuse, pacifique et sociale en son avenir radieux. Toutes les gauches pouvaient, dans notre proximité de la (place de la) République, où nous emménageâmes en 1987, cohabiter en leur « union » d'abord, en leur « pluralité » ensuite), mais certaines l'étaient moins que d'autres, de gauche. Et tous nos désirs d'Europe ne sonnaient pas l'Hymne à la joie des fraternités internationalistes et fédéralistes.

Si Alain Duhamel, dont on sait que « les trotskistes » - qu'il est le dernier à pouvoir encore identifier - l'obsèdent, entama sa collaboration régulière dans les pages Rebonds dès octobre 1992, si Nicolas Sarkozy ne formula que durant sa campagne présidentielle de 2007 son appel à « en finir avec l'héritage de Mai 68 », cet héritage-là commençait à sentir le pâté. C'est que, sur le modèle de la célèbre comptine « en laisse » des Trois p'tits chats, des mécanismes absurdes et vicieux d'approximations successives brassaient dans d'audacieux raccourcis anti-impérialisme et anti-américanisme, dénonciation de la colonisation de la Cisjordanie et propagande djihadiste, antisionisme et intégrisme islamiste, et, au bout du bout de la boucle, « terrorisme » et « antisémitisme ». Les traitements de la seconde intifada déclenchée en 2000, de la deuxième guerre d'Irak où George Bush le jeune prétendit en 2003 solder les comptes du 11-Septembre (2001), de la loi de 2004 interdisant « le port des signes religieux ostensibles à l'école », et même du traité de 2004 « établissant une constitution pour l'Europe », furent autant d'étapes ou de prétextes à leur traque forcenée, partout. C'est au titre de leur refus du traité libéral européen que les « nonistes » de gauche du référendum de 2005 furent dans ces pages mêmes qualifiés de « xénophobes » ; c'est sur fond d'infamant procès en antisémitisme, instruit dans la proximité du président de la République, que Siné fut à l'été 2008 exclu de Charlie-Hebdo ; et c'est au nom de la lutte contre « le terrorisme » que, depuis novembre 2008, restent mis en examen Julien Coupat et ses amis de Tarnac.

L'affaire est assez exemplaire pour qu'on s'y attarde un instant. Michèle Alliot-Marie était alors, sous Sarkozy Imperator, la ministre de l'Intérieur et de la Direction centrale du renseignement intérieur, qu'elle accoucha et qui ourdit cette conspiration [1]. La même Alliot-Marie, passée en 2010 au quai d'Orsay, serait sans autre conséquence pour sa carrière contrainte à la démission en 2011, quand furent révélés, en pleine révolution tunisienne, ses trafics dans l'immobilier local, mais ceci est une autre histoire (encore que.) Du 12 novembre 2008 au 2 novembre 2009, Libération consacra à Tarnac quatre événements où furent certes, bien que tardivement, interrogées les « contradictions et incohérences de la version policière ». Mais le premier, à chaud, fut meurtrier. Derrière la manchette « L'ultra gauche déraille », le quotidien identifiait, à l'unisson de la Place Beauvau, un gloubi-boulga d'anarcho-syndicalistes, d'autonomes, de rescapés d'Action directe, de Black blocks et d'altermondialistes. Oh, certes, ce n'était pas Guantanamo. Mais c'était déjà, plus ou moins consciemment subi, le consentement à mille mesures « antiterroristes » d'une justice « antiterroriste » dont son intitulé même disait qu'elle ne l'était plus.

Le terrorisme, que sans cesse on remet en lois, a bon dos. Et voici qu'en ce douloureux automne, j'apprends que Patrick Drahi, notre nouveau propriétaire, promeut dans sa chaîne de télévision israélienne I24 le « dôme de fer des chaînes infos », en référence au système de défense israélien contre les roquettes palestiniennes de Gaza. Espérons qu'il n'ait pas l'ambition de réduire Libération une « Bordure protectrice », ou une opération « Plomb durci ». Même si, me souffle opportunément un collègue taquin, le plomb fondu des imprimeries « vintage » serait plutôt à l'ordre du jour. (À suivre.)

[1] Sur toute l'affaire, on lira avec bonheur, six ans après son déclenchement, la soufflante enquête de Laurent Borredon, sur son blog du Monde intitulé « Tarnac, une instruction française ».

Chez « Libé », la censure de Marcelle fait un tabac

Sébastien Fontenelle — 2014-04-14T12:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur et sous forme de tribune [1], un article de Sébastien Fontenelle paru le 11 avril sur le site de Bakchich.

Le quotidien Libération est paru ce matin sans la chronique hebdomadaire de Pierre Marcelle, intitulée « No Smoking » et publiée chaque vendredi depuis 2007. Une semaine après qu'il avait déjà dû renoncer à parler des problèmes où ce quotidien se débat depuis des mois, c'est encore une fois l'évocation de cette crise qui est à l'origine de cette interdiction. En cause : les quelques lignes d'un post-scriptum où le chroniqueur entendait réagir à un mail reçu quelques heures plus tôt.

Pour mieux comprendre, il convient de remonter au 6 avril dernier.

Ce jour-là, Les Inrocks rapportent que, quelques jours à peine après sa nomination, « Pierre Fraidenraich, le nouveau directeur opérationnel de Libé, a déjà gagné parmi la rédaction deux surnoms » - où il serait pour le moins difficile de voir un trop excessif excès de délicatesse : « Au choix, “Troisième Reich“ ou “Frankenstein“. »

Vingt-quatre heures plus tard, le 7 avril : un journaliste de L'Express, Renaud Revel (très investi dans la défense du nouveau directeur de Libération, où « la chasse à l'homme » est selon lui « devenue un sport quotidien »), met en ligne, sur son blog, un billet dénonçant un procédé « nauséabond » - dans lequel il explique que « toute la famille Fraidenraich, à l'exception d'une seule jeune femme, a été exterminée dans les camps nazis » [2].

Puis, le 8 avril, Pierre Fraidenraich adresse aux salariés de Libé un mail collectif où il écrit : « J'ai pris connaissance du délicat surnom qui m'a été attribué “parmi la rédaction“, si l'on en croit un article des Inrocks. L'humour de ce qualificatif m'a échappé. J'ose espérer que c'est également le cas pour la majorité d'entre vous. Cette attaque personnelle est à l'opposé des valeurs, de l'histoire et de l'esprit de Libération, revendiqués à juste titre par la rédaction. Je suis prêt à tout entendre, nous pouvons débattre de tout, mais ce genre d'anathème, au-delà de ma personne, fait surtout du mal au journal. »

C'est à ce courrier que Pierre Marcelle souhaitait réagir – très brièvement - dans sa chronique d'aujourd'hui, consacrée à Manuel Valls, et à laquelle il avait, pour ce faire, ajouté ce post-scriptum : « J'apprends à l'instant dans un mail collectif à la rédaction signé Pierre Fraidenraich et avec une indignation relative que, selon Les Inrocks, des rédacteurs de Libération l'auraient affublé du sobriquet de “Troisième Reich“. Que cela ne le fasse pas rire, je le conçois. Qu'il prétende nous en faire un procès en antisémitisme, à l'instar du petit Renaud Revel dans son blog de L'Express (où, pour les besoins de sa mauvaise cause, sans doute, il orthographie FraidenrEich le patronyme du “directeur opérationnel“), je trouve cela un peu gros. »

Ce que découvrant, sa direction lui a signifié qu'il ne pourrait s'exprimer, dans cette affaire, à titre personnel. Refusant ce qu'il regarde comme la « censure de la parole d'un chroniqueur hors du cadre “autorisé“ d'une expression collective, anonyme et stratégique, dans les pages “Nous sommes un journal“ » [3], Pierre Marcelle s'est opposé à une publication tronquée de son texte. De fait, la chronique « No Smoking » a été remplacée, dans le Libération paru ce matin, par une tribune intitulée : « La pollution fait un tabac ».

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Arrêt sur images a relevé que Renaud Revel, « aveuglé par la colère sûrement », avait « écorché l'orthographe du nom de Fraidenraich en l'écrivant FraidenrEich dans le titre de son billet ». Cette coquille a, depuis, été corrigée.

[3] http://www.liberation.fr/Nous-sommes-un-journal,100370.

Grève de la faim de Florence Cousin et … censure de Pierre Marcelle à Libération

2009-02-26T06:04:12Z

Voici ce que l'on peut lire sous le titre « À propos d'une grève de la faim rue Béranger… » dans Politis qui paraît ce jeudi 26 février :« S'étonnant de ne pas découvrir vendredi [20 février] dans Libération la chronique hebdomadaire de Pierre Marcelle, Politis a pris des nouvelles de l'auteur de No Smoking. Il apparaît que son évocation de la grève de la faim d'une salariée de Libé n'a pas eu l'heur de plaire à Laurent Joffrin, directeur de la publication. »…

… Et voici tel qu'il est publié par Politis (qui rapporte également les explications de Pierre Marcelle) l'extrait de la chronique censurée par Laurent Joffrin, directeur de Libération et auteur sans succès d'un court traité de psychiatrie [1] :

« Là-bas non plus qu'ici, le produit de « première nécessité » ne saurait se réduire au « panier de la ménagère ». Et ici non plus que là-bas, l'essence même de la vie ne saurait se définir à travers la délétère comptabilité du « travailler plus », ce dogme par quoi d'aucuns prétendent – quelle blague, quand on y songe ! – endiguer « la crise ».

La crise qui ne nous épargne pas, à Libération, où, depuis le 10 février, se poursuit la grève de la faim de notre collègue Florence Cousin. Il s'agit d'un conflit qui voit une salariée contester son licenciement, et une direction revendiquer le droit de licencier. Ce conflit est à la fois social et identitaire.

Il ne s'agit pas ici de dire qui a commencé, mais ce qui s'achève, quand la violence du monde réel emporte tout, partout. Si, pas plus que dans un seul pays, on ne fait le socialisme dans un seul journal, à tout le moins, l'ultime aberration ou l'ultime reniement (c'est selon la conviction des uns ou des autres) serait d'occulter ce qui le constitue, le journal : en l'occurrence, la fin d'informer aussi à propos de conflits, qu'ils soient sociaux ou identitaires, qu'ils soient de là-bas ou d'ici, et fussent-ils, pour les seconds, dérangeants de proximité. Un « service minimum », comme dit l'autre…

Évoquer, donc, la violence que fait à la conscience la présence d'un lit de camp (une couverture, des bouteilles d'eau minérale) sur lequel est allongé un corps muet. Quelles que soient les « raisons » de part et d'autre invoquées, cette grève de la faim, ici, dans le hall de ce journal, hurle la négation de ce qui en fit un intellectuel collectif. À perdurer, à signifier aussi tragiquement que, de facto, on ne put, dix jours durant et sans préjuger de la suite, plus se parler, cette grève de la faim ébranle le bien commun d'une commune intelligence de valeurs, sinon du monde. Ainsi que dans des milliers d'entreprises et pas mal d'entreprises de presse, trois générations de personnels travaillent à Libération. Entre anciens combattus et jeunes précaires, un âge moyen et majoritaire impose un pragmatisme dont, qu'on le veuille ou non, l'origine est sarkozyenne. On peut aussi le qualifier de pragmatisme de crise. »

Les lecteurs de Libération qui ne liraient que Libération ne connaîtront donc que le point de vue de la direction (exprimé à l'occasion, de l'intervention d'un syndicat CGT des NMPP qui a empêché la parution du titre samedi), publié, sous le titre « Chantage sur Libération ».

Le site du Nouvel Obs a publié en revanche un entretien avec Florence Cousin, puis les réponses de Laurent Joffrin qui affirme notamment que Libération a été victime d'une « prise d'otage ». Florence Aubenas appréciera…

Ce n'est pas la première fois que Pierre Marcelle est censuré par Laurent Joffrin, comme on peut le lire ici même sous le titre « A Libération, les ciseaux coupent aussi ». Daniel Schneidermann, dont nous avons appris récemment de la bouche de Laurent Joffrin qu'il animait un site - « Arrêt sur Images » - qui serait, au même titre qu'Acrimed, « un peu paranoïaque » [2] a lui aussi subi l'épreuve des ciseaux du Big boss, comme nous l'écrivions ici même sous le titre « “Je t'aime, moi non plus” : Laurent Joffrin supprime une chronique de Daniel Schneidermann ».

H.M.

[1] Lire ici même : « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[2] Laurent Joffrin sur France Culture, le 30 janvier 2009.

« Je t'aime, moi non plus » : Laurent Joffrin supprime une chronique de Daniel Schneidermann

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-02-04T12:04:23Z

« Toute la gauche » possède, selon son tenancier, une « maison commune » [1]. Le nom de cette brasserie ou de cette gargote ? Libération… Le nom du tenancier ? Laurent Joffrin. En charge de la respectabilité du lieu, il éconduit les indésirables et surveille le personnel.

… Et notamment les chroniqueurs occupant pourtant des places réservées : pas question qu'ils troublent la sérénité (et la propreté) de cet espace convivial.

La liberté de chroniqueurs selon Laurent Joffrin

Ainsi, il est arrivé à Pierre Marcelle d'être privé de 1650 signes. Le maître des lieux n'avait pas apprécié qu'un préposé aux impertinences déplore que, dans un avis de décès, on puisse lire ce partage de deuil privé : « L'équipe de Libération s'associe à la tristesse d'Edouard de Rothschild et de sa famille à l'occasion du décès du baron Guy de Rothschild [2] ». Contester le mélange des genres, apparemment, n'est pas de « gauche »…

Mettre en cause la gestion du Monde, non plus : la dernière chronique de Daniel Schneidermann, consacrée à la (nouvelle) crise que traverse le quotidien vespéral, a été interdite de publication le 31 janvier 2008 par le directeur de Libération.

Pourquoi ?

En guise de préface à la publication de sa chronique sur le site d' « Arrêt sur images », Schneidermann, résume ainsi l'échange téléphonique avec son patron : « “ Elle est trop violente, et c'est quand même le journal d'à côté ”, m'a dit Joffrin. “ Ils vont penser que c'est moi qui les agresse ”. Je lui ai répondu qu'il pouvait se désolidariser, expliquer que la chronique n'engageait pas le journal, tout ce qu'il voulait pour qu'on ne pense pas que c'était lui qui agressait les patrons du journal d'à côté. “Non, ce serait hypocrite”, m'a-t-il dit. »

Ainsi, Laurent Joffrin, selon lui-même, se refuse à toute « hypocrisie », mais pas à la complaisance. Vous saisissez la différence ?

La « maison commune de la gauche » et la maison « d'à côté » doivent respecter des règles de bon voisinage que Daniel Schneidermann aurait transgressées. Les explications publiques de son patron méritent un temps d'arrêt. Il y eut celles que l'on a pu lire dans Libération et celles qu'on a pu entendre au téléphone tendu par Colombe Schneck. « Oui on a le droit à une opinion, mais pas n'importe laquelle », précise, par exemple, le Boss. L'internaute passionné pourra les découvrir en version intégrale en annexe de cet article.

Commenter Laurent Joffrin menace toujours de troubler la bienheureuse digestion de ses propos. On relèvera quand même que celui-ci, dans Libération, pour distinguer les « bonnes » et les « mauvaises » opinions, met bout à bout trois arguments :

- selon le premier, l'article « contenait un certain nombre d'attaques ad hominem violentes mettant en cause l'honorabilité des personnes citées. »

- selon le deuxième, l'article se livrait à « une agression gratuite envers un journal que nous respectons et une équipe qui tente de surmonter ses épreuves. »

- selon le troisième, « pour être sortis nous-mêmes d'une crise grave, nous comprenons suffisamment la dureté de ce genre de situation pour ne pas nous poser en procureurs. »

Le dernier argument l'emporte évidemment sur tous les autres : c'est le principe de précaution appliqué aux relations entre chefferies éditoriales.

Mais précisons un peu…

- Des attaques ad hominem ? Joffrin confond intentionnellement des critiques qui visent nommément le comportement de responsables passés et présents du journal et des critiques qui mettraient en cause leur physique personnel ou leur moralité privée. Quoi qu'il soit, c'est promis, Libération ne publiera plus, même sous forme de tribunes, des articles infâmants attribuant à un philosophe des complaisances antisémites [3] et s'abstiendra, dorénavant, de relayer des polémique diffamatoires, en les parant des vertus du débat démocratique [4].

- Une agression gratuite contre le journal ? En quoi s'agit-il d'une agression ? En quoi est-elle gratuite ? Au nom de la solidarité avec « une équipe qui tente de surmonter ses épreuves », Joffrin refuse la mise en cause de ses homologues, tenanciers du « journal d'à-côté », dont les choix de gestion et les manœuvres expliquent pourtant la « crise grave » que connaît, en effet, Le Monde.

- Un comportement de procureur ? Laurent Joffrin sait de quoi il parle : jamais au grand jamais, il ne transforme ses éditoriaux en réquisitoires ! En tout cas, la bienséance selon le factotum de Rothschild consiste à éviter les critiques à l'endroit des dirigeants d'entreprises. Surtout quand elles sont de presse, bien sûr… mais pas seulement : dans son immense charité, Joffrin peut ainsi considérer « Daniel Bouton, PDG de la banque, quoique l'un des mieux payés de France » comme l'un des « pâles boucs émissaires d'un système devenu fou. » (dans son éditorial du 28 janvier 2008). Bouc émissaire ou zêlé gestionnaire ? Laurent Joffrin ne voit pas la différence…

L'ingratitude selon Laurent Joffrin

Et Daniel Schneidermann dans tout ça ? Peu nous importe, dans ce contexte, le contenu, plutôt superficiel et très discutable, de sa chronique. Mais force est de constater que son auteur est mal payé de retour pour le soutien qu'il avait accordé à son futur patron : « Laurent Joffrin à Libé... avec quelques (bonnes) idées », titrait le chroniqueur de Libération sur son Bigbangblog, lundi 13 novembre 2006. Il écrivait :
« Laurent Joffrin vient donc de quitter avec fracas l'Observateur, pour poser sa candidature à la direction de Libération. (…) A l'heure où j'écris ces lignes, rien n'est fait à Libé. Les personnels disposent d'un -salutaire- droit de veto sur la nomination du PDG du journal. Mais cette candidature Joffrin est, à mon sens, une excellente nouvelle pour le journal, la première depuis longtemps. (…) Nous en avons parlé à plusieurs reprises, lui et moi, cet automne, alors qu'il hésitait, qu'il jouait à j'y vais j'y vais pas. Nul doute qu'il les exprimera rapidement, ses idées. Et sur l'essentiel des solutions (apporter une plusvalue par rapport à l'information gratuite, et ré-inventer le rapport aux lecteurs), nous nous retrouvons.(…) Dans nos conversations, j'ai dit à Joffrin que j'aimerais inaugurer la fonction de “ web-médiateur ”, et être celui qui réinvente ainsi le rapport aux lecteurs. Libé de tous les rêves, Libé de toutes les utopies, doit porter aujourd'hui une utopie nouvelle : être le premier “ journal de verre ” du XXIème siècle. Hier soir, il m'a demandé : “ ça tient toujours, ta proposition ? ” Je lui ai dit : “ ça tient toujours ”. Nous sommes convenus de nous reparler très vite. Evidemment, dans la cohérence de ce désir de transparence, vous en serez informés très vite aussi, ici ou ailleurs. » Suivent alors, « après l'étalage de toutes ces convergences », « quelques points de débat. »

Sur ce soutien et ces conversations discrètes, sous le titre « Transparence bien ordonnée », Pierre Marcelle, le 15 novembre 2006, ironisait en ces termes : « Et moi qui me demandais quelle pudeur interdisait au chroniqueur médias de Libération de parler cet automne dans sa page de Libération de la crise de Libération ... A Laurent Joffrin qui organisait alors le douloureux sacrifice de sa personne à Libération, Schneidermann faisait don de la sienne en se proposant de devenir demain le Web médiateur – à moins que le médiateur tout court, je n'ai pas très bien compris – de Libération, afin d'en faire “ le premier journal de verre du XXIe siècle ”. »

À ces sarcasmes, Daniel Schneidermann répliquait, quelques jours plus tard, sur son Blog, sous le titre « Pierre Marcelle, si tu passes par ici... », que seules l'intéressaient les discussions sur le contenu du journal : « C'est très bien, Pierre, de taper quotidiennement sur Rothschild. Je suis certain qu'un certain nombre de nos lecteurs adorent. Ca les rassure, sur l'indépendance future de la rédaction par rapport à l'actionnaire. On pourrait d'ailleurs, j'y suis favorable, te créer un poste de Baromètre Quotidien de l'Indépendance. Mais au delà, Pierre, que proposes-tu pour faire revenir les lecteurs qui ont quitté Libé toutes ces dernières années ? Pour en faire venir de nouveaux ? Quels reportages ? Quelles enquêtes ? Quels débats ? […] »

Complétons : « Et quelles censures ? »

« Mai 68, mon amour », confessait le 31 janvier 2008, dans son éditorial, le poète en charge de la direction de Libération. Sans doute un fragment de vie privée…

Henri Maler et Grégory Rzepski

Annexes

- Laurent Joffrin dans Libération le 31 janvier 2007

« Pourquoi avoir retiré cette chronique ? Parce qu'elle contenait un certain nombre d'attaques ad hominem violentes mettant en cause l'honorabilité des personnes citées. Libération n'a rien celé de la crise traversée par Le Monde. Nous continuerons évidemment à la relater aussi honnêtement que possible. En revanche, nous n'avons pas, même par chroniqueur interposé, à nous livrer à une agression gratuite envers un journal que nous respectons et une équipe qui tente de surmonter ses épreuves.

Cette règle est valable à l'égard de toute organisation. Elle s'applique aussi au Monde, dont je suis sûr qu'il s'efforce collectivement de maintenir son indépendance. Pour être sortis nous-mêmes d'une crise grave, nous comprenons suffisamment la dureté de ce genre de situation pour ne pas nous poser en procureurs. Quant à Daniel Schneidermann, je souhaite que son talent continue évidemment à s'exercer dans notre journal. »

- Laurent Joffrin et Daniel Schneidermann répondent à Colombe Schneck dans l'émission « J'ai mes sources », France inter, 1er février 2008.

– Ecoutez

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Schnek_joffrin_schneider2_010208.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 04" - Téléchargeable ">ici

– Transcription des propos de Laurent Joffrin.

- Colombe Schneck : « Vous avez décidé de ne pas publier Daniel Schneidermann ce matin. Pourquoi ?

- Laurent Joffrin : […] Sa chronique contient des attaques contre des individus qui m'ont paru difficilement justifiables, non prouvées et portant atteinte à leur honorabilité. Donc, c'est excessif, quoi on peut pas euh… c'est à la limite de l'insulte quoi… les gens sont accusés d'être achetés à coups de prébende, y'en a qui sont accusés pratiquement de maquiller les comptes, de les fa… pas de les falsifier mais enfin de mentir… C'est un ensemble d'attaques contre au moins cinq ou six personnes du Monde, qui sont des attaques ad hominem. Voilà donc… Moi j'aime pas ça d'une part…

- Colombe Schneck : Une chronique, c'est pas un article avec des faits objectifs, on a le droit à une opinion, même forte ?

- Laurent Joffrin : Oui on a le droit à une opinion, mais pas n'importe laquelle . Dans un journal… les journaux ne sont pas des chambres d'enregistrement où les gens viennent, y déposent un article et on les publie sans le lire. C'est… On choisit tous les jours de publier des choses ou parfois de ne pas en publier, ou de modifier ou de changer une attaque. Moi quand je fais un éditorial, je fais lire à trois personnes, pis si on me dit là c'est excessif, ben je change, j'en fais pas une affaire, C'est le fonctionnement habituel des rédactions. On a beaucoup plus de choses à dire qu'on ne peut en mettre dans le journal, donc y'a forcément une sélection. »

[Transcription d'Olivier]

[1] Voir ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? »

[2] Lire ici même « A Libération, les ciseaux coupent aussi ainsi que « Censures à Libération suite » dans « Lu, vu entendu de juin 2007..

[3] Sur cet épisode piteux, on peut lire le blog « Vive le feu ! ».

[4] Pour un exemple, lire ici même « Droits de répondre et droit de répandre : Jean-Claude Milner, Alain Finkielkraut et compagnie ».

A Libération, les ciseaux coupent aussi

Mathias Reymond — 2007-06-21T12:24:31Z

Chaque semaine, Pierre Marcelle, journaliste vétéran de Libération, livre une chronique intitulée « Smoking ». Mariant subtilement la diatribe acerbe et l'imparfait du subjonctif, la tribune constitue un espace de liberté rare dans Libération. Des chroniques souvent acides, qui ne sont pas dans la ligne. Pourtant (même) à Libération, les ciseaux coupent.

C'est sur le site de Rue89, que l'on apprend la nouvelle :
« Les lecteurs de Libération, ou au moins les fans de "Smoking", la chronique hebdomadaire de Pierre Marcelle, remarqueront ce mardi matin que cette dernière est plus courte que d'habitude. Elle a été amputée de quelque 1650 signes, un passage dans lequel le chroniqueur rouspétait contre un petit avis de décès publié par Libération vendredi, dans sa colonne "carnet" :
"L'équipe de Libération s'associe à la tristesse d'Edouard de Rothschild [actionnaire de référence de Libé, note de Rue89] et de sa famille à l'occasion du décès du baron Guy de Rothschild". »

Voici l'intégralité du texte qui a disparu :

« Sphère intime de la mort privée
Mais il n'y a pas de complot. Juste une dérive comme au cours de l'eau trop bleue. Je vais le dire gentiment, sans goût particulier de chicaille, mais tout de même... Le dogme désiré de l'alliance capital-travail s'impose partout. C'était ainsi vendredi, dans la marginale colonne Carnet de Libération (p. 15) qui faisait part du décès, "dans sa 99e année", du baron Guy de Rothschild et père d'Edouard -notre actionnaire de référence. Suivaient deux autres avis funèbres, puis, au sous-sol, comme un post-scriptum, cet autre : "L'équipe de Libération s'associe à la tristesse d'Edouard de Rothschild et de sa famille à l'occasion du décès du baron Guy de Rothschild". Sans doute l'initiative relève-t-elle d'une courtoisie d'usage et d'un aloi qu'une proximité professionnelle souligne encore. Et sans doute pouvons-nous tous concevoir, et moi de même, la douleur qu'ait pu inspirer au fils la perte de son père. Je tiens cependant, et par principe, qu'elle relève de cette "sphère intime", comme on dit chez Nicolas Sarkozy, qui vaut autant pour les disparitions que pour les divorces. Autant dire qu'elle ne me regarde pas.
Je ne sais de feu Guy de Rothschild que ce qu'en rapportait la longue nécrologie que lui consacra vendredi Le Monde. Je n'entretiens avec Edouard de Rothschild d'autres rapports, très indirects, que ceux d'un salarié avec un actionnaire. Ils n'autorisent pas la privauté de condoléances que son destinataire même serait fondé à interpréter comme l'expression d'une hypocrisie dans un mélange des genres. Ce en quoi je lui donne acte qu'il aurait raison. »

Au nom de « l'équipe »

Il est étrange de voir le directeur d'un journal - puisqu'il s'agit ici de Laurent Joffrin, assis sur sa double autorité de directeur de publication et de PDG - s'émouvoir du décès d'une personne (fut-elle proche du principal actionnaire du journal) au nom d'une équipe toute entière sans l'avoir prévenue... En son temps, Jean-Marie Colombani avait rédigé un éditorial dans Le Monde à la mort de Jean-Luc Lagardère (père d'Arnaud, et actionnaire du Monde). L'éditorial louangeur, rendant hommage à « Jean-Luc, le fidèle », se concluait ainsi : « Le Monde a perdu un ami, et présente à son épouse Bethy, à Arnaud Lagardère et à tous leurs proches ses condoléances émues. J.-M. C. » (Le Monde, 16 mars 2003, cité dans PLPL n°14, avril 2003).

« L'équipe de Libération s'associe ... », « Le Monde (...) présente... », les phrases se ressemblent et se répondent. Elles témoignent du pouvoir qu'ont les roitelets des médias de faire la pluie et le beau temps au nom de leur journal.

Si la rédaction, « l'équipe », de Libération n'a pas été consultée pour s'associer à la tristesse des proches de Guy de Rothschild c'est peut-être parce que « l'équipe » n'aurait pas souhaité s'y associer. Pourquoi ? Peut-être parce que Guy de Rothschild, l'homme qui, lors de l'arrivée de la gauche et des nationalisations en 1981, déclara, avant de se réfugier aux Etats-Unis : « Juif sous Pétain, paria sous Mitterrand, pour moi cela suffit. Rebâtir sur les décombres deux fois dans une vie, c'est trop », peut-être parce que cet homme, donc, n'est pas à l'image de ce que prétend être Libération. A savoir « de gauche ».

Censure ?

Mais au-delà du fonctionnement autocratique de Libération, il y a la censure, autocratique évidemment. Pierre Marcelle, ultime caillou dans la chaussure de Joffrin, a souhaité écrire ce qu'il pensait [1]. Rien de bien grave ; pas de quoi voir pointer le bout du canon d'un char soviétique sur les Champs Elysées. Juste 260 mots qui expliquaient pourquoi il se désolidarisait de ces condoléances imposées, 260 mots qui auraient été noyés dans des pages « Rebonds », 260 mots coincés entre des petites annonces pour des lofts parisiens et la météo, 260 mots aussi vite lus qu'oubliés. Mais Joffrin, pas très habile, n'a pas pensé à cela. Au lieu de laisser pinailler son « équipe », au lieu de récupérer cette controverse en se targuant d'être « démocrate », Joffrin, à la manière d'un colonel africain, a préféré cisailler l'article, tronçonner les phrases, guillotiner les mots.

Censure ? Est-ce que ce mot a encore un sens à l'heure de financiarisation accélérée des médias ? A l'heure où l'information est devenue une marchandise et les journaux des entreprises capitalistes ? Est-ce Laurent Joffrin qui est un censeur ou Pierre Marcelle qui n'est pas un bon salarié ? Laurent Joffrin, PDG modèle, sanctionne l'employé réfractaire qui n'est pas officiellement ému par le décès du père de l'actionnaire principal de l'entreprise. Quoi de plus normal, finalement. Pierre Marcelle peut s'estimer heureux : il aurait pu être limogé. Patience ?

Mathias Reymond

[1] Les Inrockuptibles avaient déjà relaté des « incidents » démontrant que Marcelle était déjà sur la sellette. Ainsi, le 30 janvier 2007 : « Pierre Marcelle qui n'a pas souhaité profiter du guichet de départ pour quitter le journal, a été publiquement pris à partie par son nouveau directeur : ‘‘ Tu seras un Duhamel populiste, puisqu'il en faut un''. Et s'est vu signifier que le contenu de sa chronique serait surveillé par la rédaction en chef, ‘‘ censure ou pas ''. L'affaire a provoqué la colère des syndicats qui ont protesté contre ces ‘‘pressions''. » Cité dans l'article d'Acrimed consacré au nouveau règne de Joffrin.

Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »

2005-02-20T23:00:00Z

Tandis que nos médias s'émeuvent des mobilisations lycéennes et s'inquiètent pour le Traité constitutionnel européen - nous y reviendrons -, des « stars » médiatiques agitent le microcosme et des magazines luttent contre la sinistrose...

I. Jours agités dans le microcosme

– Josyane Savigneau perd son Monde des Livres . « La recapitalisation du Monde reportée » titre Le Figaro du 17 février 2005. L'article de Thiébault Dromard précise les raisons et les conditions de ce report et conclut, avec une infinie délicatesse : « En attendant, la direction de la rédaction du Monde ajuste son organigramme. Ecartée de la direction du Monde des livres, Josyane Savigneau sera « chargée d'une chronique hebdomadaire ». Son remplacement a provoqué quelques mouvements internes [...] » (en gras : souligné par nous). Les mouvements dont il s'agit se résument pour Le Figaro aux changements de poste.

A Libération, on se montre plus prolixe et plus acide (à charge de revanche ?) : « Le Monde sens dessus dessous en attendant les sous », titre le quotidien, le 16 février 2005. « Chaises musicales à la rédaction, alors que la recapitalisation prend du retard » précise le sous-titre de l'article signé par Olivier Costemalle et Catherine Mallaval. Extrait :

« Mais que se passe-t-il au Monde ? Le nouvel organigramme de la rédaction continue de provoquer des psychodrames internes, la recapitalisation prend du retard et les salariés de plusieurs filiales se rebiffent. Bref, l'ambiance n'est pas au beau fixe [...]. D'abord, le cas Josyane Savigneau. Rédactrice en chef, depuis 1991, du Monde des livres, elle vit très mal d'en avoir été écartée par Gérard Courtois, le nouveau directeur de la rédaction. Elle s'est bagarrée pour conserver son fauteuil. Son lobbying a provoqué des remous jusqu'à Saint-Germain-des-Prés, puisque quatorze auteurs et éditeurs ont cru bon d'envoyer à la direction du quotidien une lettre pétition s'inquiétant d'éventuels changements au sein du supplément littéraire. »

La lettre en question, publiée par Libération, dit notamment ceci : « Il serait regrettable que des calomnies marginales finissent par influer sur la tenue du journal et par porter atteinte aux valeurs que son équipe en place défend ». Ce courrier signé par Muriel Beyer (Plon), René de Ceccatty (Seuil), Olivier Cohen (Seuil), Richard Ducousset (Albin Michel), Viviane Forrester (jury Fémina), Antoine Gallimard, Benoîte Groult (jury Fémina), Viviane Hamy, Christine Jordis (Gallimard, jury Fémina), Anne-Marie Métailié, Françoise Nyssen (Actes Sud), Olivier Nora (Grasset), Denis Roche (Seuil) et Chantal Thomas. Du beau linge, forcément désintéressé....

Jean-Marie Colombani s'est indigné de pareilles pressions, lui qui n'en exerce et subit aucune.

Pour en savoir plus sur les controverses suscités par Josyane Savigneau et sur le personnage médiatique qu'elle incarne, consultez notamment les articles que nous leur avons consacrés.

Bref, Josyane Savigneau cède la place à Franck Nouchi qui est lui-même remplacé par Patrick Jarreau. Comme le dit encore Libération (où « l'ambiance » est forcément sereine...) : « Ce jeu de chaises musicales ne contribue pas, c'est le moins qu'on puisse dire, à apaiser l'ambiance encore tendue au sein du quotidien après les affrontements brutaux qui ont accompagné le départ d'Edwy Plenel fin novembre 2004. »

– Elisabeth Lévy renvoie l'ascenseur à Christophe Hondelatte. Après le départ houleux de Christophe Hondelatte du JT de la mi-journée de France 2 vendredi 28 janvier 2005 (un portrait de Libération - lien périmé - aurait donc suscité sa grogne... Lire Christophe Hondelatte face à la « grogne » des enseignants), Elisabeth Lévy prenait sa défense dans Marianne (5/02/05). En refusant, à quelques heures du direct, de présenter l'édition du jour, Hondelatte aurait commis un « crime de lèse-télé », c'est pour cela qu'on lui en veut, explique sur deux pages l'experte du « premier pourvoir » [1]. Hondelatte était « peu adapté à la fabrique de consensus qu'est la télévision » ; « agir sous le coup d'une émotion non contrôlée, non calibrée, voilà qui n'est guère convenable » [2].

Mais, dans sa plaidoirie, Elisabeth Lévy ne s'en tient pas à l'écume, elle se souvient qu'Hondelatte a un passé. « Créateur et animateur de l'émission “On refait le monde” sur RTL, il en avait fait l'un des rares lieux où tous les points de vue, y compris ceux que la doxa considère comme inconvenants, avaient droits de cité. »

Elle s'en souvient, mais avec un petit trou de mémoire. Parmi les collaborateurs d' « On refait le monde » version Hondelatte sur RTL figurait en effet... Elisabeth Lévy. L'analyste du « premier pouvoir » oublie malencontreusement d'en informer le lecteur de Marianne [3]...Or, Elisabeth Lévy s'est depuis fâchée avec la nouvelle responsable d' « On refait le monde », Pascale Clarke (lire Lu, vu, entendu : « Joies simples & idées saines »). Le 30 novembre 2004, Elisabeth s'était indignée à l'antenne d'un portrait où Pascale exécutait le nouveau ministre de l'Economie, Hervé Gaymard, insistant sur le fait qu'il est catholique et père de huit enfants. Résultat : Elisabeth avait été virée par Pascale. L'affaire était relatée dans Le Figaro (13/12/04) ; Christophe Hondelatte, fondateur d'" On refait le monde ", y expliquait à quel point l'absence d'Elisabeth Lévy allait dénaturer l'émission. Toutes choses dont le lecteur de Marianne n'était sans doute pas digne d'être informé...

– Elisabeth Lévy (encore !) rejoint l'équipe de Laurent Ruquier

Le 30 novembre dernier, après deux ans de bons et loyaux service sur l'antenne de RTL, Elisabeth Levy était limogée par la présentatrice Pascale Clark (Voir Lu, vu, entendu, n°7).

Dans Le Figaro du 07 février 2005, la journaliste Virginie François nous rassure : « Moins de deux mois après avoir dû quitter “On refait le monde”, [...] Elisabeth Levy a déjà retrouvé un micro sur une radio généraliste. Depuis le 25 janvier, elle participe à “On va s'gêner”, l'émission quotidienne de Laurent Ruquier sur Europe 1. »

Elisabeth Levy était d'abord réticente. « Quand Ruquier m'a fait cette proposition, je lui ai d'abord répondu que je ne me voyais pas me conformer à l'obligation d'être drôle sur tous les sujets » ; « Ce que je sais faire, c'est réfléchir sur l'actualité, argumenter et polémiquer, parfois sur le mode de l'humour et parfois non », a expliqué la journaliste au Figaro. « Mais, précise-t-elle, il m'a assurée que je pouvais intervenir très librement, sur la forme comme sur le fond. »

C'est donc rassurée - mais un peu intimidée - qu'Elisabeth Levy apparaît pour la première fois au micro d'Europe 1, le mardi 25 janvier 2005 à 16 h 30. « J'ai l'impression d'arriver dans une nouvelle école », avoue-t-elle au début de l'émission, avant de se présenter très sérieusement comme « journaliste indépendante » ; « on m'a dit il n'y a pas longtemps “mercenaire”, mais je trouve que “journaliste indépendante” est plus chic. » Indépendante de qui ?, de quoi ? Indépendante économiquement ? Peut-être ; politiquement ? Possible ; idéologiquement ? Rien n'est moins sûr.

Laurent Ruquier lit alors, comme à son habitude, quelques courriers d'auditeurs. Il annonce qu'il y a déjà des réflexions sur la présence d'Elisabeth Levy (annoncée quelques heures plus tôt à l'antenne). Celle-ci ne cache pas son inquiétude : « oh là là, la démocratie directe, c'est terrible ! » Puis quand l'animateur lit un courrier reprochant à Paul Wermus (autre chroniqueur de l'émission) une inexactitude dans une anecdote qu'il avait raconté à l'antenne, la crainte d'Elisabeth se confirme : « Moi il y a un truc qui m'inquiète avec vos auditeurs qui réagissent ; c'est que normalement dans notre boulot on a l'impunité [« absolument ! », s'exclame Claude Sarraute, ex chroniqueuse au Monde...] ; on peut dire n'importe quelle connerie, personne nous en reparle jamais. Alors si maintenant, on doit répondre de ce qu'on dit... c'est très inquiétant. »

Heureusement, comme le note Le Figaro, si les discussions de l'émission de Laurent Ruquier sont « aussi agitées que sur RTL », elles sont en revanche « bien plus légères sur le fond » ; ce qui limite d'autant le risque de commettre de graves impairs. Reste à savoir comment la journaliste parviendra, si elle y parvient, à atteindre le but qu'elle semble s'être fixé : « défendre [son] point de vue dans une émission très écoutée ».

A suivre...

– Pierre Marcelle, lecteur critique de Charlie Hebdo

Pierre Marcelle (dans Libération du 15 février 2005) remarque que « même à Charlie Hebdo », on a du mal à percevoir l'humour du dessinateur Willem. Le chroniqueur de Libé rappelle que « le 26 janvier, Willem avait évoqué l'élection à la présidence palestinienne en croquant Mahmoud Abbas en chien sceptique auquel Ariel Sharon ordonne d'attaquer deux terroristes encagoulés et ceinturés d'explosifs. Considérant l'objectif du Premier ministre israélien d'enfermer le Hamas dans Gaza, c'était, m'avait-il semblé, façon de dire l'inconfort en lequel se trouve le nouveau président de l'Autorité palestinienne. Dans Charlie du 9 février, et au prix d'un gros mensonge dans un raisonnement spécieux, le dessinateur Joann Sfar, arguant qu'Abbas est représenté « à quatre pattes et en laisse, près de Sharon », voit, lui, sous le trait de son collègue, une apologie du terrorisme ; et en remet une couche en laissant carrément entendre que Willem est antisémite. Le problème est que, précise Pierre Marcelle, dans le dessin de Willem, Mahmoud Abbas est assis au pied des terroristes, et que personne ne le tient en laisse. La laisse, Sfar l'a rêvée, ou ¬ pire ¬ inventée. » Ceci lui permet de conclure sur une question qui anime bon nombre de lecteurs de Charlie Hebdo depuis quelques années : « Qu'est-ce qu'ils ont, en ce moment, à Charlie ? » Et de nous rappeler ce que l'on est forcé de constater : « Du Forum social européen de Londres jusque dans leurs propres pages, une psychose les fait chercher partout des « gauchistes » antisémites ou des Verts devenus bruns pour instruire des procès en sorcellerie. Ici comme là, toutes les spéculations peuvent être avancées. Mais lorsque, au mépris du réel, elles viennent jeter sur un esprit libre un opprobre infamant, elles s'honoreraient de vérifier ce qui les fonde » [4].

– Le seul « échec » de son éminence Raymond Soubie . Le Monde (daté du 3 février 2005) consacre sa page « Horizons » à un portrait de Raymond Soubie, « consultant en cour ». Le chapô résume : « Technocrate, expert en négociations sociales, il avait créé Altedia, premier cabinet français en ressources humaines. L'entreprise vient d'être cédée à Adecco ». Si l'on en croit ce papier, M. Soubie est un génie. Une seule (petite) tâche, évoquée rapidement au début de l'éloge, subsiste dans le véritable chef d'œuvre qu'est sa carrière :

« Le parcours de Raymond Soubie est hors normes. Sans faute ? Presque. Sur son curriculum vitae figure un échec. Un seul. En 1990, le tandem qu'il compose avec Jean-Marie Colombani pour diriger Le Monde ne reçoit pas l'aval des actionnaires. Ceux-ci lui préfèrent Jacques Lesourne. Jean-Marie Colombani devra attendre quatre années supplémentaires. » Sans commentaire... (Voir le portrait - plus... nuancé - brossé par PLPL).

– Antisémitisme : le mea culpa de Laurent Joffrin (et du Nouvel Obs ) - Au dîner annuel du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), le 12 février, Raffarin stigmatisait « certaines initiatives supposées littéraires, telles que celle présentée dans la presse comme un livre "inqualifiable". Je n'en dirai pas plus, ici et maintenant, pour ne pas faire de la publicité à l'indignité. » Il n'en a pas dit plus, mais « on » a reconnu - « et son entourage a confirmé » (selon Le Monde du 15 fév. 05) - le livre Pogrom, d'Eric Bénier-Burckel (Flammarion). Sur lequel les « grands » médias se sont alors précipités, découvrant, pour la plupart, son contenu antisémite (la veille du dîner du CRIF, Le Monde avait publié une tribune qui tirait la sonnette d'alarme).

Le 15 février, le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur Laurent Joffrin fait son mea culpa sur le site de l'hebdo : l'Obs a publié trois semaines plus tôt (n°2098, 20 janvier 2005) une critique plutôt positive de Pogrom, « une critique littéraire classique - trop classique - qui évaluait le style d'un romancier en phase avec un certain air du temps passablement fétide », assène Joffrin - il n'est jamais trop tard pour prendre ses distances avec l' « air du temps »... « Il manquait à notre petit article une précision essentielle : celle qui consiste à appeler un chat un chat et "Pogrom" un livre antisémite », conclut le directeur de la rédaction de l' Obs [5].

En effet, le 20 janvier, le Nouvel Observateur, dans un article intitulé « Napalm d'or » (sic), trouvait le livre d'Eric Bénier-Burckel « célinien en diable » : « une sorte de “Guerre des Rose” sous amphétamines qui serait atrocement réelle si elle ne virait, à chaque embardée, au psychédélique le plus débridé », « huis clos de deux voix qui s'entrechoquent, aux frontières du manifeste poétique ». A l'appui de son émerveillement, le critique, manifestement inspiré, convoque successivement Michel Butor, Vauvenargues, Schopenhauer, et... Nietzsche. Il écrit : « l'artiste véritable, nouveau Zarathoustra dont la langue fulmine en “napalm et shrapnel”, serait, à en croire l'auteur, celui qui parviendrait à “danser dans les holocaustes”, et qui n'aurait d'oreille que pour un “Auschwitz en symphonie dodécaphonique”. »

Coïncidence ? Le 15 février, quand Joffrin fait son mea culpa en ligne, est aussi le jour de bouclage du Point, qui, dans son numéro du jeudi 17 février, souligne : " un quotidien et un hebdomadaire ont publié des critiques plutôt positives de ce roman “célinien en diable” "... Dénoncer l'antisémitisme, c'est bien. Mais si l'on peut en même temps taper sur la concurrence, c'est encore mieux !

– Libération, toujours intransigeant. A propos de Rothschild, Gérard Dupuy a écrit dans Libération :
" Plus le baron s'explique et mieux je perçois ce qui nous sépare. Non tant l'écart - incommensurable - de nos fortunes, ni la divergence - radicale - de nos opinions. Quelque chose de plus subtil, mais d'irrémédiable : l'idée qu'il se fait de la nature des choses. (...) En l'écoutant, je pense au mot de Genet : "Tous les hommes se valent, mais c'est parce qu'ils ne valent rien." Mais ils ne fréquentent pas forcément le même univers. "
C'était le samedi 21 novembre 1981, à propos de Guy de Rothschild, alors en butte à la menace de nationalisation (et c'est Le Monde daté 6 fév. 05 qui le rapporte : “La nouvelle casaque d'Edouard de Rothschild”)...

Vingt-deux ans plus tard, Libération assène dans son éditorial :
" S'en prendre aux banquiers est une figure obligée, et facile, de toute démagogie populiste. Il ne faut pas ignorer que les banques sont un rouage essentiel de toute économie qu'elles ont pour fonction de financer. De leur bonne santé dépend en partie la prospérité de toute société " (“Rentiers”, par Patrick Sabatier, Libération, 11 fév. 05 [6]). Sans commentaire.

II. Adieu la sinistrose !

Les Français ont la sinistrose ? Qu'à ce la ne tienne, le magazine du philosophe des idées saines (et simple) a la solution toute trouvée :

Et comme Dassault (ledit philosophe) essaime ses idées bienfaitrices, c'est au tour de Challenges (17 février) du groupe Nouvel Observateur de diffuser les bonnes odeurs :

III. En vrac

– Sarkozy chez Fogiel - Une claque et des caresses. Nicolas Sarkozy était, le dimanche 6 février 2005, l'invité de Marc-Olivier Fogiel, sur France 3. Un événement médiatique, bien sûr. Mais les journalistes du Parisien, du Monde et du Figaro n'ont vraisemblablement pas vu le même programme...

Dans Le Monde (8 février 2005), le chroniqueur Dominique Dhombres lui trouve un « sens de la repartie » et indique qu'il ne se laisse pas « démonter par les questions les plus aigrelettes ». Or, pour Le Parisien (7 février 2005) Sarkozy au « jeu de petites questions sur fond de rire du public » était « mal à l'aise » : « Le patron de l'UMP est cerné, pris en tenailles ». Pourtant, Le Monde (8 février 2005) révèle : « Cécilia était au premier rang, en T-shirt noir. Une claque nourrie de jeunes militants de l'UMP applaudissait à tout rompre chacun de ses propos. ». Pas sympas les militants ...

Pour Le Figaro (7 février 2005), il a été « très à l'aise », « le patron de l'UMP n'a pas cédé à la démagogie », et, « une seule question a réussi à déstabiliser Nicolas Sarkozy, l'espace d'un instant : et si Jacques Chirac l'appelait à Matignon ? » Bref, « Nicolas Sarkozy n'a pas essayé de “plaire à tout le monde” : il a défendu ses convictions et ses ambitions ». Mieux, Sarkozy a su bouleverser les genres : « D'une émission de divertissement, Nicolas Sarkozy et ses interlocuteurs ont fait un rare moment de vérité. Marc-Olivier Fogiel et les journalistes présents sur le plateau ne lui ont à peu près rien épargné, et il a tout assumé » ... Moralité : chapeau (à claque) bas.

Ondoyants commentaires : ça doit être ça le pluralisme ! Quant à l'information, la voici :
« Nicolas Sarkozy s'est vu remettre la Légion d'honneur hier en fin de journée par Jacques Chirac. A la sortie, les photographes, à l'affût, ont pu saisir le tête-à-tête des deux hommes, dont certains imaginent qu'ils pourraient s'affronter en 2007 » (c'était le 12 février 2005). Qui sont donc ces « certains » apparemment si « imaginatifs » que Le Parisien (14 février 2005) se montre si rigoureux et incrédule ?

– Sommet de l'OTAN à Nice : où sont les anti-guerres ? Le 9 février 2005, des anti-guerres ont manifestés à Nice (en France) contre le sommet de l'Otan, émanation américaine « illégitime et dangereuse » (L'Humanité, 10 février 2005) dans l'indifférence générale (exception faite de l'Humanité, justement). Effet « Condo Rice » qui a vampé notre presse quelques jours auparavant ?

– Anti-gauchisme élégant sur France Inter. Sur la radio, vers 15 heures 35-40, émission « quand j's'rai grand », l'invitée - Leslie Kaplan (écrivain de fibre sociale) donne des éléments de sa biographie : « A l'époque (68) j'étais marxiste-léniniste ». L'animateur (Philippe Bertrand) sur un ton badin et ... complice : « C'n'est pas joli joli... » Mais Leslie Kaplan ne semble pas avoir honte, mais, prise de court, elle bredouille un « Oh ... » Et Philippe Bertrand sinon persiste et signe : « Y a eu pire ».

– Titre embrouilleur. « La baisse du nombre de fonctionnaires va être doublée l'année prochaine » (Les Echos, 8 février 2005).

– Promo de film... Les grands esprits de la communication se rencontrent. Les grands esprits de la communication (relation presse et médias) savent se rencontrer pour faire vendre un film médiocre et booster leur ventes (pour les médias) sur le dos d'un mort. « Iznogoud Youn parle de Villeret » et « Sortie d'Iznogoud : Michaël Youn parle de Villeret » (il manque le « enfin » ?), respectivement France-Soir et Le Parisien (9 février 2005). Dès lors, comme le film « marche », Le Parisien (12 février 2005) se devait de consacrer un article prétendant expliquer pourquoi. Attention, c'est de la critique avec un grand C comme ... complaisant « D'abord, évidemment, il y a la distribution. [...] Michaël Youn, [...] Et puis, à ses côtés, on retrouve Jacques Villeret... La brutale disparition du comédien, le 28 janvier, a suscité une vive émotion et a sans doute encouragé les spectateurs à lui rendre hommage en venant le voir dans ce rôle de calife taillé pour lui. ».

IV. Et pour finir

– Papisme aveuglé et enamouré. Certains ont dû se sentir extra-terrestres suite à l'hospitalisation du Pape, lorsque les médias ont décrété que « le monde entier » était « au chevet de Jean-Paul II » (au hasard, Le Figaro Magazine du 12 février 2005).

Un cas (parmi tant d'autres) : Paris Match (10 février 2005), au nom du « monde entier ». D'emblée, l'éditorial d'Alain Genestar coupe court aux éventuelles critiques des mécréants et autres agnostiques qui pourraient trouver la couverture médiatique de l'hospitalisation de Karol Wojtyla (dit Jean-Paul II) un tantinet partiale et, disons pudiquement, disproportionnée : « Quand un père est malade, on prend de ses nouvelles. Jean-Paul II n'est pas le père de l'humanité (certes - ndrl) mais il en a le regard ». Ce postulat posé, il déroule son article : « le monde regarde aujourd'hui Jean-Paul II » (re-belote) ; « toute sa vie le Pape a agi dans la vérité » ; « Jean-Paul II n'a cessé d'adresser et de faire triompher un message extraordinaire » (il ne croit pas si bien dire ! Mais oublie d'évoquer, entre autres, ses positions sur le sida) ; « Jean-Paul II a transformé sa faiblesse en force, comme dans les Evangiles le Christ a changé l'eau en vin »...

[1] Titre de son émission consacrée aux médias le samedi à 8 heures sur France Culture.

[2] Depuis, Hondelatte a apparemment su re-« calibrer », puisqu'il aurait produit un certificat médical, transformant la séparation en un licenciement, avec à la clé des indemnités non négligeables. Une négociation avec la direction de la chaîne s'est donc engagée, sur les termes d'un " accord transactionnel ". Dès lors, le volet financier de cette négociation a régulièrement " transpiré " dans la presse, la somme due à l'ex-présentateur se réduisant comme peau de chagrin au fur et à mesure des " indiscrétions "... Hondelatte devait percevoir la modique somme de 180 000 euros (Le Point, 10 fév. 05), puis " moins de 100 000 euros " (L'Express, 21 fév. 05), et enfin 60 000 euros (Le Monde, 24 fév. 05). On est soulagé (note d'Acrimed, 24 fév. 05).

[3] Marianne, volontiers donneur de leçons à ses confrères, est coutumier de ce genre de « trou de mémoire », lire notamment " Affaire Alègre " : un trou de mémoire de J.-F. Kahn.

[4] Lire Elle court, elle court la rumeur et Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand.

[5] Mardi 15 février, le jour même où le site de l'Obs a publié le mea culpa de Joffrin, le site de l' « Observatoire du communautarisme » ironise, qualifiant le directeur du Nouvel Observateur de « résistant de la dernière heure ».

[6] Relevé par Marianne, 19 fév. 05.

Elle court, elle court la rumeur

Elisabeth Moineau, Henri Maler — 2004-10-24T22:00:00Z

Tout commence dans Charlie Hebdo n°641 du 29 septembre 2004.
Un article, annoncé en « Une » et signé Fiammetta Venner est subtilement titré « Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation ».
Il commence ainsi : « A l'automne dernier, le FSE de Saint-Denis avait accueilli Tariq Ramadan. On espérait que c'était un simple faux pas. Raté. C'était un galop d'essai. Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! [...] »
Que va devenir cette rumeur « alarmante » ?

Pour le savoir, il suffit de lire l'article : par une étrange alchimie la « rumeur » se transforme en « information »... puisque, avec une assurance digne du pire journalisme, Fiammetta Venner poursuit : « La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

Cette mutation du vil plomb de la rumeur en or étincelant de la désinformation a été relevée par Thomas Lemahieu, dans un article paru dans L'Humanité du 12 octobre 2004 (lien périmé - novembre 2013). Nous le reproduisons ici intégralement [1].

« Intox
Quand Charlie colporte une “rumeur” »

« “ Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation.” L'assimilation de l'altermondialisme au terrorisme constitue un des sports favoris de Bush et de Berlusconi depuis le 11 septembre. Et voilà que Charlie Hebdo, l'hebdo « contestataire », colle au train de ces deux amis du peuple en gesticulant, pour que ça se voie mieux. Dans son édition du 29 septembre, faisant état, selon ses propres termes - ce qui ne manque pas de sel quand on prétend faire de l'information -, d'une « rumeur alarmante » qui « circule », Charlie Hebdo affirme que Youssef Al Qaradhawi, l'un des dignitaires religieux les plus influents de l'islam sunnite, guide spirituel des Frères musulmans, auteur de déclarations antisémites et homophobes et figurant parmi les initiateurs du réseau international « prohidjab », « serait invité » au Forum social européen de Londres. En conclusion de son article, la journaliste avance : « La question n'est donc plus de savoir si, oui ou non, Youssef Al Qaradhawi se rendra bien au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera... » Ah bon ? Le 12 juillet dernier, à l'occasion d'un raout « pro-voile » contre la loi française interdisant les signes religieux à l'école, Ken Livingstone, maire de Londres qui vient d'être réintégré dans le Parti travailliste (Labour), a pris la liberté de l'inviter au FSE, mais Charlie Hebdo se garde de donner cette précision. Car ce n'est pas Ken Livingstone qui établit le programme du FSE (personne n'a demandé des comptes au maire de Paris l'année dernière), mais les syndicats, associations, ONG rassemblés dans les assemblées européennes de préparation du forum et Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! À l'instar de Fox News, Charlie ment par omission. Bientôt un partenariat ? C'est une « rumeur alarmante » qui « circule ». » T. L.

« Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! » Qu'importe ! Entre temps, la « rumeur » s'est déjà propagée.

Claude Askolovitch trouve la rumeur « excellente »

En effet, loin de se tarir, la rumeur réapparaît sur France culture dans l'émission d'Elisabeth Lévy, Le premier pouvoir (France Culture, 2 octobre 2004, 8h10). Au cours de cette émission où l'on bavarde entre soi de l'indépendance de la presse (voir : « De “grands” journalistes papotent sur France Culture » »), Philippe Val a pour partenaire Claude Askolovitch qui ne rate pas cette occasion de faire l'éloge de « l'article excellent de Fiammetta Venner » qui « fait une enquête excellente sur comment les islamistes pénètrent le Forum Social Européen ».

Etrange « enquête » qui commence par accréditer une rumeur que Fiammettta Venner prétend étayer en affirmant que « la simple consultation du pré-programme affiché par le site du Forum social européen confirme nos craintes. ». Quelles craintes ? Par exemple, l'intitulé de certains débats comme « Le hidjab : un droit de choisir pour les femmes », ou « Hidjab et islamophobie : qu'avons-nous à dire ».

Mais qui oserait nier que sur ces sujets et sur ces intitulés, il y a - c'est le moins qu'on puisse dire - matière à débats ? A moins de considérer que ces débats - qui n'occupent qu'une faible part du programme - doivent être proscrits ? Et que l'on puisse en juger avant qu'ils ne se soient tenus ? Il ne reste alors plus qu'à conclure « l'enquête excellente », comme le fait Fiammetta Venner, sur cette fine interrogation préventive : « Au train où vont les choses, on imagine déjà l'interrogation au cœur du prochain FSE : “le mouvement laïque : ennemi ou ennemi” ? ».

On devine déjà ce qu'est une « enquête » pour Claude Askolovitch

Charlie Hebdo publie un « erratum »

Deux semaines plus tard, l'espoir renaît, l'espace d'un instant, lorsque Charlie Hebdo confesse tout de même qu'une « erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE », et publie un bref rectificatif. Malheureusement, ce n'est pas exactement celui que l'on était en droit d'attendre :

« ERRATUM
Une erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE (Charlie 641). Ce n'est pas la revue Nouvelles Questions féministes, toujours féministe et toujours bonne à lire, qui est « désormais célèbre pour ses appels à construire un “féminisme avec l'islam” en compagnie des réseaux islamistes ramadiens d'Une école pour tous », mais Christine Delphy, sa fondatrice. Une position qu'elle tient parfois au nom de NQF, mais qui n'engage pas la revue. » (Charlie Hebdo n°643, 13 octobre 2004, p.2).

Ainsi ce qui était « désormais célèbre » (et donc avéré et certifié) était faux. Mais l'autre « information », qui n'était qu'une « rumeur », n'est pas démentie : c'est donc une désinformation « désormais célèbre ». A la probité de « l'enquête », s'ajoute donc celle du « rectificatif ». Et ce n'est pas fini...

A la « rumeur » qu'il a propagé en guise d'information, Charlie Hebdo en a, en effet, ajouté une autre pour consolider la première : Christine Delphy « complote » avec des « réseaux islamistes ramadiens ». C'est vrai : le mot « complot » n'est pas employé. Mais la satire d'un journal satirique qui pourfend les « théories du complot » surtout quand elles sont imaginaires est un genre recommandé !

Une rumeur-alibi ?

Inutile de se demander, en général, à quoi servent les médias quand, intentionnellement ou pas, ils fabulent quand il suffit d'observer quelle fonction peut remplir une rumeur quand elle est entretenue.

C'est ce que fait Pierre Marcelle dans Libération, le 15 octobre 2004 sous le titre « Gollnisch, en toute impunité ».

Evoquant les propos de Bruno Gollnish sur les camps de concentration [2], il s'interroge sur « la relative indigence des réactions » :

« A moins que la conscience publique, se demande le chroniqueur, soit à ce point absorbée ailleurs que les obscénités de M. Gollnisch ne sauraient faire partie de ses priorités ; tant il est vrai qu'en matière de racisme et d'antisémitisme, tous ces bougnoules plus ou moins terroristes que sont les Arabes, les musulmans, les Turcs et les jeunes filles enchiffonnées nous occupent à plein temps... SOS Racisme, entre autres, refuse ainsi de manifester, le 7 novembre, avec qui qualifie de raciste la loi sur le voile, parce que cette qualification constitue “un dévoiement du discours antiraciste”. Et ainsi, la “rumeur” récurrente de la présence, au Forum social européen de Londres, d'un leader des Frères musulmans amène-t-elle SOS Racisme à jeter le bébé altermondialiste avec l'eau du bain intégriste ».

Une rumeur-alibi, par conséquent. Mais pas seulement...

Une nouvelle « fausse affaire »

Cet événement médiatique d'apparence microscopique rappelle une autre tentative de prendre l'objet de ses répulsions pour la réalité, au mépris de tout travail d'information véritable.

C'est ce que rappelle opportunément Pierre Marcelle quand il revient sur la « “rumeur” faisant état de la présence au FSE du fondamentaliste Youssef al Qaradawi » dans Libération du 20 octobre 2004. Sous le titre « Une “rumeur” », Pierre Marcelle rappelle :

« Cette “rumeur”, nous l'avions vue surgir le 29 septembre dans Charlie hebdo, avant de la retrouver trois jours plus tard sur France Culture, dans le Premier Pouvoir, qu'anime Elisabeth Lévy ». Et de constater sobrement : « Le Forum londonien s'est clos, l'intégriste sulfureux n'y parut pas. ».

Avant de poursuivre : « On rétorquera que d'autres que lui ont vendu au forum une insupportable propagande intégriste ¬ ce qui, eu égard à la nature et aux ambitions d'un FSE, est vraisemblable. Craignons cependant que ces discours dispensent les auteurs de la “rumeur” de regretter de l'avoir répandue, tandis que d'aucuns prétendront que l'alerte sonnée a fait fuir le loup fondamentaliste... Où l'on voit que, surgi après “l'affaire du RER D”, le dogme selon lequel “ce qui n'a pas eu lieu aurait pu avoir lieu”, absolvant par avance, au nom du “bien” de sa fin, les mensonges de ses moyens, a devant lui un bel avenir. »

Ce que Pierre Marcelle ne pouvait pas savoir, c'est que pour certains journalistes, ce qui n'a pas eu lieu... à quand même eu lieu. A la « rumeur » près.

« Peu importe » selon Le Nouvel Observateur

Ainsi, Claude Askolovitch qui trouvait « excellente » l'« enquête » [sic] de Fiammetta Venner dans Charlie Hebdo s'est offert (ou a offert à ses lecteurs ?) un compte-rendu du Forum Social Européen dont le souci d'informer pleinement éclate dans le titre : « Les gauchistes d'Allah » (Le Nouvel Observateur du 21 octobre 2004).

Notre « journaliste de gauche » (comme il aime se désigner lui-même) l'affirme : « Ce forum, troisième du nom, a confirmé les inquiétudes qu'il inspirait ». Quelles inquiétudes ? Et de qui ? Evidemment, il s'agit fort peu des inquiétudes sur l'avenir même du mouvement social contre la mondialisation libérale et/ou du mouvement contre la guerre... ou même sur les problèmes que soulèvent les débats (animés et conflictuels...) avec des courants religieux en tant que tels.

Laissant de coté la rumeur, comme le soutien qu'il a apporté à sa diffusion, Askolovitch retient seulement que ce « week-end de véhémence et de confusions » aurait « marqué [...] le rapprochement entre les gauches radicales et une petite frange d'islamistes. Au nom de la lutte contre l'impérialisme, cet ennemi commun ». Fustigeant « les trotskistes du Socialist Workers Party, véritables organisateurs et inspirateurs du sommet londonien » qui auraient comme « stratégie », une « alliance délibérée avec des mouvements islamiques ». Plus aucune précaution n'est nécessaire : la distinction, même purement oratoire, entre Islam et islamisme est remisée. Il ne reste plus que cette prophétie : « l'alliance trotsko-islamiste, elle n'est que la réalisation concrète, jusqu'à l'absurde, d'une vraie tentation du mouvement alter. »

Où l'on voit que l'ivresse des commentaires se substitue à la sobriété des informations. Titubant, Le Nouvel Observateur se borne à transformer une « rumeur » en « tentation » attribuée à la totalité de mouvement altermondialiste. Du journalisme, ça ?

Elisabeth Moineau et Henri Maler

P.S. 5 novembre 2004. Pour savoir comment Charlie Hebdo a fini par répondre, lire « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »

[1] Avec l'autorisation préalable de son auteur

[2] « Il n'y a plus un historien sérieux qui adhère intégralement aux conclusions du procès de Nuremberg. Je ne remets pas en cause l'existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter. Quant à l'existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer. » (Libération, 13.10.2004)

La fausse agression du RER D : un dossier accablant

Henri Maler — 2004-07-18T22:42:43Z

Les dérapages médiatiques se succèdent et se ressemblent. Les fausses accusations de terrorisme, en décembre 2002, envers Abderrezak Besseghir, bagagiste à l'aéroport de Roissy, l'annonce erronée, en février 2004, du retrait d'Alain Juppé de la vie politique, l'attribution, le 11 mars dernier, des attentats de Madrid à L'ETA... voici quelques exemples, évoqués ici même [1], de ces fautes professionnelles qui émaillent régulièrement la production des médias français.

Il y a quelques temps, déjà, Bruno Masure, ancien présentateur du journal de 20h de France 2, déplorait dans une « Lettre ouverte à David Pujadas », ce qu'il considérait comme une « fuite en avant dans l'info jugée "accrocheuse" ». C'est cette « stupide course aux vrais-faux scoops », écrivait-il, imposant de « [conduire] trop vite sur un terrain verglacé », qui amène inévitablement à « [s'exposer] aux dérapages incontrôlés et, parfois, [à aller] dans le fossé ! » (Libération, 18.02.2004).

En voici un nouvel exemple, avec cette « affaire du RER D ».
Le vendredi 9 juillet 2004, une jeune femme a déclaré à la police avoir été victime d'une agression à caractère antisémite. Dès le lendemain soir, son témoignage, parvenu au cabinet du ministre de l'intérieur, et relayé par l'Agence France Presse (AFP) a déclenché une vague d'indignation dans le milieu politique et associatif, et a bénéficié d'une impressionnante couverture médiatique.
Seulement voilà : trois jours plus tard, la jeune femme reconnaît avoir tout inventé. « Léger » malaise dans la classe politique, et nouveau coup porté à la crédibilité des médias.

Ici même, nous avons reçu des dizaines de messages d'indignation, de correspondants évoquant leur écoeurement, et réclamant des excuses de la part des médias. « Quelle honte ! », « je suis révulsé par le travail des journalistes sur cette affaire », « j'ai du mal à trouver mes mots », « vous [copie d'un message envoyé à L'Humanité] êtes vraiment descendu au niveau zéro non seulement du journalisme mais de l'éthique sociale élémentaire et de la bêtise... », « notre jeunesse en a assez de ces provocations gratuites contre une population fragile. C'est toujours les arabes, les noirs, les banlieues, les musulmans qui sont visés et taxés d'antisémites », etc.

Dans Libération, le chroniqueur Pierre Marcelle stigmatisait, le mardi 13 juillet, cette « irresponsable gouvernance », estimant qu'il « devient légitime et nécessaire de s'interroger sur certaine propension des plus hautes autorités (les ministres Raffarin, Perben, Villepin, et le chef de l'Etat Chirac lui-même) à réagir avec une hâte irresponsable au point d'en devenir criminelle, en ce qu'elle exacerbe les peurs communautaires ».

Les médias (et Libération) seraient donc exempts d'une telle interrogation ?

Aussi prompts à transformer en spectacle leurs autocritiques généralement sans conséquences, qu'à accréditer, si l'émotion l'exige, les versions non vérifiées des faits divers, fussent-ils les plus graves, nombre de responsables éditoriaux font leur mea culpa... en commençant par se défausser sur « une société malade » (L'Humanité), ou sur « les plus hautes instances de l'Etat » (Le Monde, Libération, France 2)...

Prenant délibérément le temps, nécessaire, de la réflexion et de l'analyse, Acrimed publiera prochainement un dossier sur cette affaire « catastrophique pour la crédibilité des médias », comme le note le chroniqueur Daniel Schneidermann (Libération, 16.07.2004).

[1] Voir, entre autres : « Le terroriste était presque parfait », « Le Parisien amnésique », « La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie », « Pujadas : le présentateur et la source qui ne savait rien (fable) » ou encore notre dossier « Espagne 2004 : Attentats et élections ».

France Culture et Miguel Benasayag : fin de partie ?

2004-04-05T06:40:58Z

Au flot des protestations contre l'éviction de Miguel Benasayag, Laure Adler opposa des réponses dilatoires. A l'antenne, la censure fut censurée. Et comme Geneviève Fraisse prit la succession, tout rentra dans l'ordre, du moins on l'espéra. C'est pourtant cet ordre lui-même qu'il faut mettre en question.

Réponses dilatoires

Aux auditeurs, sans doute nombreux, qui ont protesté contre l'éviction de Benasayag, Laure Adler à fait envoyer cette lettre-type.

« Chère Auditrice,
Cher Auditeur,
Je vous remercie de votre mail. J'ai bien pris note de votre émotion légitime à imaginer qu'une chronique quotidienne de mise en perspective de l'actualité tant sur le plan culturel qu'intellectuel ne continuerait pas sur France Culture dans cette tranche de programme.
Je tiens à vous rassurer et vous dire qu'une personnalité connue pour son engagement citoyen et son attachement aux différentes valeurs qui nous fondent, viendra chaque jour s'exprimer dans cette émission. J'espère et je crois qu'elle saura nous apporter un point de vue argumenté, indépendant et riche de mise en perspective et de décryptage de l'actualité.
J'ai par ailleurs proposé à Miguel Benasayag de continuer à travailler à France Culture sous une autre forme.
Bien à vous,
Laure Adler ».

Une petite merveille. Vous protestez contre une éviction ? On vous répond sur une prétendue « émotion légitime à imaginer » que la chronique disparaîtrait avec le chroniqueur. Avant de vous « rassurer », chers enfants craintifs que vous êtes : « une personnalité connue pour son engagement citoyen et son attachement aux différentes valeurs qui nous fondent, viendra chaque jour s'exprimer [...] ». Qu'en termes élégants, ces choses-là sont dites : « l'engagement citoyen » et les « différentes valeurs qui nous fondent », voilà qui est net et précis.

Censures de la censure

– Comme nous l'écrit un correspondant, trois jours après l'éviction de Miguel Benasayag, seule la voix de Véronique Nahoum Grappe « salue un viré ». Elle le fait ainsi :

« Les voix résistantes sont rares ... Je ne sais pas pourquoi, je pense ici tout à coup à mon collègue Miguel Benasayag dont toute la vie démontre le courage, la solitude et la ... le... l'espèce de force quand il s'exprime, fondée sur une.. sur .. cette ... cette espèce de ... de résistance tellement rare à notre époque ... voilà. »

Un blanc, très court, puis le message du maître explicateur, Nicolas Demorand :

« Un mot à l'attention des auditeurs qui se sont étonnés par mail de ne plus trouver Miguel Benassayag dans l'émission, qu'ils se rassurent, dès Lundi 8h 35, nous aurons la joie d'accueillir dans l'équipe un autre chroniqueur pour donner un nouveau souffle à ce courant de pensée. »

– Pierre Marcelle, dans Libération daté du 30 mars 2004, relève - sous le titre « Cave Canem » - ceci :

« [...] au huitième jour après que Miguel Benasayag a été viré par Laure Adler, la censure du chroniqueur est toujours censurée. La station que dirige Mme Adler a communiqué vendredi que « Geneviève Fraisse rejoint à partir du lundi 29 mars l'équipe des chroniqueurs des Matins de France Culture de Nicolas Demorand », et cet énoncé est édifiant de cynisme. A l'en croire, la philosophe et députée européenne qui causera désormais dans le poste en place de Benasayag ne le remplace pas ; elle « rejoint l'équipe » dont l'usage spécieux de l'article défini induit qu'elle n'a pas été amputée d'un de ses membres. [...] »

Quand vint le tour de Geneviève Fraisse

Et Geneviève Fraisse vint (et n'eut pas un mot sur son prédécesseur, comme celui-ci ne dit pas un mot du sien : Eric Dupin). Pas plus que Le Monde ne protesta quand Le Monde Diplomatique fut chassé de l'antenne. Pas plus que Sylvain Bourmeau n'eut un mot quand, en 1999, son émission remplaça « Panorama » : de cette « guerre à l'intelligence », il ne fut pas question... « Poussez-vous de là que je m'y mette, amis précaires de France Culture. » Autant de décisions arbitraires dont on ne dit rien tant qu'on en est le bénéficiaire. Et l'orientation mondaine et chaotique imprimée à France Culture par Laure Adler peut se poursuivre, avec la caution des coureurs de micros.

A suivre...

Sur France Culture depuis 1999, lire notamment : France Culture, défendre sa différence et Manifeste pour la défense de France Culture (1999).

Benasayag viré : réactions contre la censure

2004-04-02T22:00:00Z

Rappel : Benasayag, viré à la suite d'une chronique (Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture). Chronique qui prenait appui sur un livre, Police et justice, d'Evelyne Sire-Marin (du Syndicat de la magistrature), qui établit que sur les vingt-quatre propositions programmées par le FN, onze ont fait l'objet de mesures législatives sous l'autorité du tandem Sarkozy-Perben.

Quelques réactions : Benasayag lui-même (site du Nouvel Obs) - Les journalistes de Radio France - Le SNRT-CGT et le SNJ-CGT - Pierre Marcelle (Libération) - L'Union syndicale G10 Solidaires - Sur le site de la Ligue des Droits de l'Homme de Toulon - ... et Catherine Trautmann (à suivre...).

– Benasayag lui-même

Sur le site du Nouvel Observateur :" Ma sensibilité n'a plus sa place sur France Culture ", par Miguel Benasayag (sur le site du Nouvel Observateur, 22 mars...).

– La Société des journalistes de Radio France "condamne" le "manque de respect" de la direction de France Culture envers l'éditorialiste, "congédié du jour au lendemain". Elle juge "inacceptable tant sur le fond que sur la forme" la "méthode employée pour se séparer" de Benasayag, et estime qu'il y a aussi "manque de respect pour les auditeurs qui n'ont pas eu droit à un mot d'explication" (communiqué du 27 mars, auquel a fait écho l'AFP).

– Le SNRT-CGT et le SNJ-CGT

Le SNRT-CGT et le SNJ-CGT dans un communiqué daté du 30 mars 2004 et intitulé : « Management à la guillotine à France Culture » rapellent que « M. Benasayag avait un contrat depuis un an et jusqu'à fin juin » et que « C'est pour son passé de militant de la liberté d'expression (5 ans de prison sous la dictature Argentine) et pour son engagement dans le courant altermondialiste » qu'il a été engagé par Laure Adler. Et souligne :

« Aujourd'hui : C'est parce que '' trop militant '' pour une chaîne qui n'est pas une « radio associative » que Laure Adler, le licencie du jour au lendemain ! Lorsqu'on oppose à L. Adler l'engagement d'autres chroniqueurs du matin elle répond : '' c'est pas pareil ''

Visiblement certains sont plus libres que d'autres
- les chantres du pouvoir en place
- le cercle des journalistes de révérence
- l'armée de réserve des intellectuels '' chiens de garde ''.
Pas étonnant que cette direction n'assume pas ses "choix" jusqu'au bout et ne donne à l'auditeur aucune explication sur cette brusque disparition d'un chroniqueur en place depuis un an et un mois !

Le Service Public, Radio France, France Culture, les personnels et les auditeurs méritent une explication : la CGT la demandera dans les instances où elle siège. »

– Pierre Marcelle, dans Libération

Chronique du mardi 23 mars 2004 :

« Bal électoral à la maison ronde : un mort. Miguel Benasayag, un des chroniqueurs des Matins de France Culture, a été exécuté vite et mal. (...) Nicolas Demorand, passe-micro en chef , n'eut même pas le courage d'annoncer à ses auditeurs que le philosophe psychanalyste avait été viré ; à peine bafouilla-t-il que "ces élections font bouger les rendez-vous habituels, pas de chronique de Miguel Benasayag". Sa couardise ne précisa pas comment cette chronique-là, et elle seule ce jour-là, avait été définitivement "bougée", à la veille du week-end, par Laure Adler, charismatique patronne de France Culture. Demain, en place de Benasayag, il y aura un linceul de silence. Du caniche Demorand, on n'attendait pas qu'il nous contât comme sa maîtresse avait convoqué Benasayag, jeudi, pour lui signifier que son propos était "trop engagé, trop militant", et que sa chronique du jour serait la dernière. [...]

Les pratiques de la station à l'endroit de ses pigistes ne datent pas d'hier (Eric Dupin déjà... "Pas assez à gauche") et entrent dans un incontestable ordre des choses : la censure des voix minoritaires n'a pas à se justifier, elle va de soi. Mais, sur des ondes publiques qui dégueulent tous les jours les grands principes de la culture, de la liberté et de l'esprit qui a vocation de s'opposer, on apprécierait qu'elle s'assume. »

– Lettre de l'Union syndicale G10 Solidaires

« Madame

Nous avons appris que France Culture a décidé de mettre fin à la chronique quotidienne et matinale de Miguel Benasayag, au motif que ses chroniques étaient trop militantes.
Miguel Benasayag est connu comme philosophe, écrivain et militant : il l'était déjà quand il lui a été proposé de tenir ces chroniques du matin sur France Culture ; cela nous semblait indiquer la volonté de France Culture de s'ouvrir sur la diversité sociale, et de refléter une pluralité de point de vue parmi ses chroniqueurs.

Cette décision brutale de mettre fin à cette chronique nous apparaît comme une censure politique contre une parole qui donnait de l'écho aux luttes sociales, aux résistances diverses, et prouvait un réel pluralisme des chroniqueurs.

C'est pourquoi nous vous demandons de revoir votre position et de permettre à Miguel Benasayag de poursuivre cette chronique. »

– Sur le site de la Ligue des Droits de l'Homme de Toulon

Une page : « Censure : suppression de la chronique quotidienne de Miguel Benasayag sur France Culture »

Où l'on peut lire la chronique de Pierre Marcelle, et une proposition de lettre à envoyer à :
Laure Adler, Directrice des programmes de France Culture,
fax : 01 56 40 24 10 - laure.adler@radiofrance.com
Maison de Radio France, 110 avenue du Président Kennedy, 75786, Paris, cedex 16vec copies

Avec copies à :

- Nicolas Demorand, "les matins de France-Culture", fax:01 56 40 42 18
nicolas.demorand@radiofrance.com

- et à la rédaction de France-Culture : fax 01 56 40 46 56 redactionculture@radiofrance.com

– ... et Catherine Trautmann

Dans une lettre adressée à Laure Adler le 23 mars 2004, Catherine Trautmann, avant de s'étendre longuement sur la politique sécuritaire du gouvernement, écrit :

« Chère Laure Adler,

Il ne manquait plus qu'un point à l'analyse développée par Miguel Benasayag dans sa dernière chronique, le fait qu'une chaîne de radio, attachée à l'indépendance d'expression, à l'ouverture au débat, à sa pluralité de couleurs et de sons, interrompe la parole d'un chroniqueur pourtant très écouté. Ainsi la boucle est bouclée. »

Traduisons : selon Catherine Trautmann, la censure de Benasayag complèterait l'arsenal sécuritaire de Sarkozy.

A suivre...