Acrimed | Action Critique Médias

Emmanuelle Ducros en croisade contre les activistes écologistes

Pauline Perrenot — 2023-06-15T15:11:55Z

« Cuistres idéologisés », « débiles », « nantis égoïstes », « miliciens »... Empruntant au registre fleuri d'une Sophia Aram ou d'un Brice Couturier, la journaliste Emmanuelle Ducros est (une nouvelle fois) partie en campagne contre des paysans et des militants écologistes, à l'origine d'une action, « Le convoi du sable », menée notamment sur le site d'expérimentation de la Fédération des Maraichers Nantais le 11 juin. Coorganisée par les Soulèvements de la Terre et La tête dans le sable, cette action a consisté à « remplacer et réensemencer symboliquement avec du sarrasin bio le muguet industriel et les serres de la Fédération », à arracher des tuyaux d'irrigation, etc. pour lutter contre le maraîchage industriel, entre autres enjeux revendiqués.

« Ramassis de cuistres idéologisés jusqu'au fond des yeux, drogués de leur propre bêtise. Ils ne comprennent rien à rien, ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez. » Décoché à 14h20 le 11 juin, ce tweet préfigurait les tirs de barrage que la journaliste Emmanuelle Ducros allait dégainer, sans discontinuer, contre les paysans et militants écologistes : insulter, oui ; argumenter, non ; informer, encore moins.

« On n'en peut plus de ces débiles », s'exclame-t-elle à 14h29 avant de céder à un élan humaniste : « C'est quoi le but de ces débiles exactement ? Se rendre parfaitement puants à un moment où nos concitoyens peinent à acheter fruits et légumes ? Quel crachat de nantis égoïstes au visage des plus modestes. » De la part d'une journaliste critiquée pour ses liens avec l'industrie agro-alimentaire [1] et travaillant depuis dix ans pour un quotidien faisant office de porte-voix de la bourgeoisie d'affaires (L'Opinion), la remarque ne manque pas de sel ! À 14h57, la croisade est loin d'être terminée : « Allô l'Etat de droit ? On laisse une poignée de miliciens se faire justice eux-mêmes ? Ça n'est pas possible ! Ça doit cesser ! » Après une petite pause, Emmanuelle Ducros se reconnecte au monde... de Twitter. Mais elle n'est toujours pas passée à autre chose : « La réalité de l'action des soulèvements de la Terre. C'est ça. Détruire de la culture expérimentale sans pesticides. Ah, ils sont glorieux, les chevaliers blancs de l'écologie de choc. » Dégainant l'outrance plus vite que son ombre, il ne lui faut que deux minutes pour éructer de nouveau contre « le fascisme en birkenstocks », avant de poster un énième message rageur : « En tous cas, réussir à se faire détester autant en une seule journée, en ayant montré son visage sinistre, c'est un exploit pour les hérauts du bien et du bon. » Fini ? C'était sans compter son portrait de groupe des militants écologistes, livré à 20h53 : « On vous voit tels que vous êtes. Sectaires, ignorants, obscurantistes, violents et dictatoriaux ».

Toute à la mode du commentaire et de l'insulte instantanés que permet (et favorise) Twitter, la journaliste se dispense évidemment d'étayer quoi que ce soit : rien du contexte de cette action de désobéissance civile ne sera exposé, ni non plus aucune des (nombreuses) revendications portées par les collectifs organisateurs. Sur ce point, il faudra se reporter au travail d'information réalisé par les militants écologistes eux-mêmes [2] ou regarder du côté des médias indépendants, Reporterre par exemple : « artificialisation des sols », accaparement des terres et de l'eau, « pratiques agricoles toxiques pour tous les êtres vivants », extraction du sable utilisé pour une « une forme industrielle et intensive de "maraîchage" », exploitation des ouvriers agricoles... À ces enjeux de fond, Emmanuelle Ducros préfèrera donc l'éditorialisation acharnée et les insultes en continu, sous protection de la carte de presse.

Et l'on peut dire que la nuit n'a pas porté conseil. Au petit matin du 12 juin, on retrouve la militante anti-écologiste comme chaque matin en semaine dans la matinale d'Europe 1, pour un édito tout frais... ou plutôt recyclant ses tweets. « Les saccageurs de culture vont-ils enfin rendre des comptes ? » titre-t-elle sa chronique, cas d'école de désinformation. D'abord, parce qu'elle évoque (sans le documenter) le procès ayant visé les Faucheurs volontaires d'OGM le 7 juin dernier [3] : « L'important, c'est que pour la première fois, on a senti la peur de la condamnation chez les militants » écologistes, se réjouit la journaliste, décidément bien informée au moment de condamner « l'impunité la plus totale » dont jouiraient ces derniers... alors que la répression qui les cible bat son plein [4]. Ensuite, parce qu'elle réitère insultes et propos à charge contre les manifestants du « Convoi du sable » – « On a rarement fait plus bête, plus contre-productif ; on a rarement tiré une balle dans le pied de la cause qu'on prétend défendre avec autant d'imbécilité superbe ! » – sans rien documenter de leurs revendications, mais en appelant à davantage de répression les concernant :

En France, les actes de vandalisme en réunion sont punis de 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende si la justice se décide à ne pas fermer les yeux comme elle l'a fait si longtemps avec nos Faucheurs volontaires. Espérons maintenant du courage de l'institution et aussi du personnel politique : il doit condamner ! Les soutiens seront comptables parce que ces raids des Soulèvements de la Terre vont finir par mal tourner. La seule chance est qu'ils aient jusqu'ici en face d'eux des victimes qui sont bien plus civilisées qu'eux...

Dimanche, sur Twitter, CQFD ironisait sur la série de « 11 tweets (oui 11 !) » d'Emmanuelle Ducros contre cette seule action, et résumait l'activité de la journaliste : « squatter les réseaux sociaux pour intoxiquer le débat public ». Ajoutons la contribution des médias qui l'emploient à cette intoxication générale. Sur Europe 1, Emmanuelle Ducros dispense ses chroniques (reproduites ensuite sur le site de L'Opinion) dans la rubrique « Voyage en Absurdie ». Ça ne s'invente pas !

Pauline Perrenot

[1] Voir par exemple « La journaliste Emmanuelle Ducros a-t-elle été rémunérée par des lobbys de l'industrie agro-alimentaire ? » (Libération, 27/06/2019), mais aussi « Ducros, Woessner, Sastre : figures d'un "pseudo-rationalisme" ? » (Arrêt sur images, 3/08/2020) ou « Les "gardiens de la raison" », Lobbys contre citoyens. Qui veut la peau de la Convention climat ?, L'Observatoire des multinationales, février 2021, p. 15.

[2] Voir par exemple le tract co-réalisé par les deux collectifs, l'article paru sur le site des Soulèvements de la Terre, les explications de l'une des porte-parole, Léna Lazare, ainsi que leur « débunkage » intitulé « Pourquoi viser l'agro-industrie nantaise. Précisions sur les actions menées et réponse à Olivier Véran ».

[3] Et pour lequel, rappelons-le au passage, le journaliste Grégoire Souchay, qui couvrait l'action écologiste pour Reporterre, a été inculpé... mais relaxé.

[4] À ce sujet, voir par exemple le sujet-vidéo réalisé par Blast, « L'inquiétante escalade répressive et autoritaire de l'État contre les militants écologistes » (29/05). Mais également l'article de Reporterre (8/06) rapportant le « vaste coup de filet mené par la brigade de recherche et d'intervention (BRI) et les brigades antiterroristes » contre plusieurs militants, dont ils sont « ressortis libres et sans contrôle judiciaire », mais non savoir préalablement passé quatre jours en garde-à-vue et subi des interrogatoires très politiques...

Christophe Barbier, ou les leçons de journalisme d'un éditocrate militant

Frédéric Lemaire — 2019-06-21T05:30:00Z

Christophe Barbier est un éditorialiste qui peut, un jour, dénoncer la confusion entre journalisme et militantisme ; et un autre se vanter de se battre depuis 30 ans pour les idées représentées par Emmanuel Macron. Une nouvelle preuve qu'un éditocrate, ça ose tout... C'est même à ça qu'on le reconnaît.

Ces dernières semaines et derniers mois, les attaques se sont multipliées contre les journalistes. Certains ont été convoqués à la DGSI ou victimes de violences policières. Trois d'entre eux, Alexis Kraland, Gaspard Glanz et plus récemment Taha Bouhafs ont été violemment arrêtés dans le cadre de leurs reportages et placés en garde à vue. Nous reviendrons plus en détail, dans un prochain article, sur les réactions suscitées en particulier par l'arrestation de Taha Bouhafs, qualifié par de nombreux commentateurs comme un « militant » et non comme un journaliste.

Précurseur, Christophe Barbier avait déjà qualifié Gaspard Glanz de « militant » suite à son arrestation. Dans un édito politique pour L'Express, il estimait que la garde-à-vue du journaliste n'était « pas du tout un scandale » compte tenu des « exactions » dont le journaliste se serait rendu coupable. Plus que jamais solidaire – mais avec le pouvoir – il remettait en question la qualité de journaliste Gaspard Glanz :

Il y a une confusion dans l'esprit de ce jeune homme entre le vrai journalisme, c'est-à-dire rapporter des faits de manière contradictoire […] et puis une démarche militante où il se comporte en témoin, il filme dans la direction qui l'arrange pour montrer ce qu'il veut montrer, c'est du militantisme ! C'est tout à fait honorable mais ce n'est pas du journalisme [...] C'est très bien le journalisme engagé, il faut des journalistes engagés […], mais l'engagement ce n'est pas simplement avoir un discours militant unilatéral, c'est aussi donner la parole à ceux qui ne sont pas d'accord, à montrer le pour et le contre, à mettre en doute ses propres convictions [1].

Il faut dire qu'en matière de « discours militant unilatéral », Christophe Barbier s'y connaît. Il vantait d'ailleurs lui-même récemment ses qualités d'idéologue, au micro d'Europe 1 :

Il est incontestable que les idées pour lesquelles je me suis battu pendant 30 ans sont assez bien, pas toutes, représentées par Emmanuel Macron. Alors on me dit toujours « Barbier vous êtes macroniste » mais c'est faux : c'est Macron qui est barbiériste ! J'étais là avant lui... Je dis tout ça depuis 20 ans et le type il arrive, il le fait, c'est quand même un peu facile, quoi.

De là à penser qu'il y a une confusion entre le « vrai journalisme » et le militantisme dans l'esprit de Christophe Barbier… il n'y a qu'un pas. Un pas d'autant plus aisé à franchir au vu des récentes prestations de l'éditocrate. Ainsi dans son éditorial du 18 juin, il tempête à propos de la réforme annoncée de l'assurance-chômage : « ce n'est pas assez violent ».

Et l'éditocrate de regretter que la « société française » n'accepte pas des solutions plus drastiques. « On ne supporte pas cela, on considère que le droit au travail, c'est le droit de choisir son travail, et de ce côté-là il faudrait réformer complètement Pôle-emploi ». Décidément pas à court de biscuit, il termine son édito en félicitant Jean-Michel Blanquer : « Ca s'est bien passé le bac ! Où étaient les grévistes ? La grève a échoué contre la réforme du bac : il y a quelque chose de cassé dans la mobilisation syndicale enseignante. » Les enseignants, toujours bel et bien mobilisés, apprécieront [2]...

Rebelote le lendemain : Christophe Barbier fait, une fois de plus, le service avant-vente d'un projet du gouvernement. Cette fois, c'est de la privatisation d'Aéroport de Paris qu'il s'agit. L'éditorialiste se charge même... de brader l'entreprise :

En espérant que Christophe Barbier ne s'occupe pas personnellement de la vente d'aéroport de Paris.

Fin négociateur, la valeur de celui-ci chute de 5 milliards entre 06h53 et 10h16. #ReferendumADP #ADP pic.twitter.com/mH4KUCzUKi

— BalanceTonMedia (@BalanceTonMedia) 19 juin 2019

Bref, si l'on en croit sa propre définition, Christophe Barbier n'est pas un journaliste ; mais plutôt, comme nombre de ses confrères éditocrates, un véritable militant de l'ordre établi.

Frédéric Lemaire

[1] A noter que l'éditorial se conclut ainsi : « On a l'impression que du côté de la gauche radicale se dessine un monde où n'auraient le droit de donner leur avis que ceux qui seraient d'accord avec leurs propres idées. »

On gage que dans l'esprit de Barbier, c'est du côté de la « gauche radicale », forcément totalitaire, que se situent les menaces les plus saillantes sur le pluralisme d'idées et d'opinions ; tandis que ses homologues tenanciers des médias, tels que Yves Calvi ou encore Pascal Praud en sont sans aucun doute les meilleurs garants…

[2] Sur le décompte « officiel » des enseignants grévistes, lire ce billet instructif sur le site de Libération.

Réforme de la SNCF (7) : les gardiens du consensus sont de retour

Mathias Reymond — 2018-04-17T04:30:00Z

C'est une tradition. À chaque fois qu'un gouvernement entreprend de « réformer », le bataillon des éditorialistes se range au garde-à-vous derrière les artisans de la réforme. A fortiori lorsque celle-ci est libérale. Les exemples sont légion : réforme de la sécurité sociale de 1995, réformes des retraites en 2003 et en 2007 et, plus récemment, réforme du code du travail en 2016. Le temps passe, mais les épisodes se ressemblent : les commentateurs se font tour à tour défenseurs de la « réforme », et arbitres du « dialogue social ». Pour le dire autrement : peu importent les effets de la réforme – tant que celle-ci est libérale –, les raisons avancées par ceux qui la contestent – forcément rétrogrades –, seules comptent les conséquences des mobilisations sociales qu'elle génère et la méthode employée par le gouvernement pour la faire avaler aux syndicats – grâce au « dialogue social » – et à l'opinion : c'est la fameuse « pédagogie »...

« On a besoin de cette réforme ! »

En pleine période de grève à la SNCF, la présentatrice du journal télévisé de 13 h sur France 2 pose la question suivante – sous forme d'affirmation – à son invité : « Alors, on comprend par exemple que pour un conducteur de train à vapeur, il y a quelques décennies, la pénibilité du travail était effective, mais aujourd'hui, un conducteur de TGV, on ne peut pas dire que ce soit terriblement pénible ».

Deux jours plus tard, même heure, même endroit, elle va justifier son point de vue : « Dans son discours hier, le président de la République s'est interrogé sur l'injustice qui pouvait exister entre des métiers à forte pénibilité. Nous avons choisi de vous présenter deux exemples. Celui d'un ancien conducteur de train de la SNCF face à un retraité du bâtiment. » Un travail journalistique exemplaire d'objectivité qui consiste à s'appuyer sur les arguments du président pour dénigrer une catégorie professionnelle en l'opposant à une autre.

Un procédé qu'elle utilisera à nouveau une semaine plus tard : « Voyons concrètement les inégalités que le système a créées sur le terrain, avec plusieurs chauffeurs, de la RATP et d'entreprises privées ». Les reportages, qui se concluent implicitement par la nécessité d'une harmonisation des régimes de retraites, sont typiques de l'adhésion des médias dominants aux réformes. Réformes forcément « nécessaires » et « urgentes » car « modernes » et « justes », qui consistent à toujours s'aligner sur le moins-disant social mais qui ne constitueraient en rien des régressions sociales, puisqu'elles viseraient à abolir les privilèges d'un autre âge des cheminots.

Cet exemple date de… septembre 2007. Et si l'intervieweuse de l'époque, Élise Lucet, a laissé son siège au 13 heures à d'autres, rien n'a changé dix années plus tard [1].

En effet, comme nous l'avons relevé à plusieurs reprises, les médias accompagnent (ou soutiennent) la réforme actuelle de la SNCF [2]. S'il existe quelques nuances, force est de constater que les voix dissidentes se font rares, surtout dans l'orchestre des éditorialistes et chroniqueurs. Il suffit par exemple de regarder des épisodes de « 24H Pujadas » sur LCI ou de « C dans l'air » sur France 5 pour s'en convaincre.

Sur BFMTV aussi, on appuie la réforme. Dans un débat qui n'en est pas un, tout le monde est d'accord, ainsi que le souligne Franz-Olivier Giesbert : « Dans ce débat on ne peut pas discuter parce que de toutes façons, on est d'accord. » (6 avril 2018) Et, en effet, pour Philippe Val, comme pour les autres éditocrates invités : « On a besoin de cette réforme ! ». « Il faut rendre le système un peu plus performant », surenchérit Giesbert. Ce sera d'ailleurs le leitmotiv des commentateurs. Sur BFM Business, Nicolas Doze explique quant à lui doctement que la réforme sert à « faire de la SNCF une entreprise normale, afin qu'elle puisse vivre dans un monde normal de concurrence » (4 avril). De là à dire que la concurrence est naturelle, il n'y a qu'un pas…

Pour l'infatigable Alain Duhamel, la réforme de la SNCF est inéluctable : « Qu'une profonde réforme de la SNCF soit nécessaire, il est difficile de le nier : un endettement gigantesque, ingérable, une ouverture à la concurrence inéluctable et toute proche, un réseau ferré en état déplorable, les voies secondaires ayant été sacrifiées au tout TGV, des retards et des défaillances de plus en plus sensibles, un statut des cheminots aux particularités coûteuses, tout cela s'appelle bel et bien une crise. » (Libération, 22 mars 2018)

La réforme est aussi approuvée (et soutenue) au Figaro par le directeur des pages économie, Gaëtan de Capele : « Lorsque des sommes astronomiques deviennent nécessaires pour entretenir un système d'un autre temps, ce n'est plus acceptable. C'est tout l'enjeu de la bataille pour réformer la SNCF. » (16 mars) Et dans un savoureux éditorial intitulé « Tenir », Yves Thréard somme le président et son gouvernement de ne rien lâcher : « S'ils cèdent, ils pourront dire adieu, ou presque, au train de réformes qu'ils entendent conduire sur d'autres fronts. (…) Ils n'ont donc pas d'autre choix que de tenir. (…) S'il ne le franchit pas, il restera durablement immobile, sur une voie de garage. » Et de conclure : « Avec la réforme de la SNCF, notre pays est à un tournant. » (3 avril)

Cette convergence éditoriale au service de la réforme gouvernementale se double d'une attaque en règle contre les grévistes de la SNCF et la CGT en particulier. Jean Quatremer par exemple manie élégamment l'outrance et la caricature sur Twitter :

Dans Le Point, Pierre-Antoine Delhommais développe une thèse originale ; à savoir que « les cheminots sont moins des privilégiés que des rentiers. » (1er avril) Autrement dit, « des individus occupant en toute légalité des positions leur permettant d'avoir des revenus supérieurs à la valeur de leur travail. » Tout en finesse, le chroniqueur insiste (et amalgame) : « La concurrence et la réforme sont les ennemies de longue date des ultraconservateurs dans l'âme que sont les rentiers, que ces derniers soient rentiers de la terre, des emprunts d'État ou rentiers du rail. » Quant aux rentiers de la presse, profitant des aides publiques qui maintiennent artificiellement à flot les titres qui les font vivre, Pierre-Antoine Delhommais n'a pas un mot pour eux…

Plus accablé, Eric Le Boucher va dans le même sens : « Si la CGT reste dans la résistance, elle mourra avec la SNCF et elle ne répondra pas à l'exigence d'efficacité des Français. » (Les Echos, 23 mars) Interprète des exigences des Français, conseil en stratégie pour la CGT, prophète de l'avenir de la SNCF, les talents d'Éric Le Boucher sont multiples.

Pour Christophe Barbier, il ne faut pas entendre les revendications des cheminots : « Parce qu'ils se trompent, et puis parce que certains de leurs leaders mentent : il n'y aura pas de privatisation de la SNCF ! » Insistant sur la « mauvaise foi des cheminots » il assène qu'« il n'y a pas de quoi mettre en grève le pays. » (BFMTV, 2 avril). Franz-Olivier Giesbert ne dit pas autre chose : « Ce qui est intéressant, c'est la désinformation. La CGT y va. Les fakenews, c'est incroyable ! Ils [le gouvernement] vont privatiser ? Le texte dit le contraire. » (BFMTV, 6 avril).

Pourtant, Nicolas Doze sur BFM Business (4 avril), que l'on ne peut pas soupçonner de complaisance à l'égard de la CGT, nuance l'acharnement des duettistes : « Il faut être honnête, si dans dix ans un exécutif décide dans la loi, que le capital de la SNCF peut être dilué par augmentation de capital comme on a fait pour EDF, il y a moyen. Il y a des techniques si on veut vraiment ouvrir le capital » [3]. Tout comme il y a des techniques journalistiques si on veut vraiment aider le gouvernement à plaider pour une réforme et discréditer les syndicats qui s'y opposent.

« Un problème de méthode »

Le discours est toujours le même chez nos éditocrates : « Si la réforme est indispensable et qu'il n'existe pas d'autre réforme que la réforme, seule importe la “méthode” [4]. » Et les débats tourneront autour de la « méthode », des « négociations », du « dialogue social », de la « pédagogie »...

« La méthode Macron en zone de turbulences » commente par exemple Dominique Garraud dans La Charente Libre le 19 mars 2018. Dans le même esprit, l'éditorial d'Aujourd'hui en France du 3 avril, intitulé « Expliquer et convaincre », montre que l'un « des défis pour le gouvernement sera de conserver ce soutien [de l'opinion publique]. En expliquant clairement en quoi la mise en concurrence de la SNCF, rendue obligatoire par l'Union européenne, garantira un meilleur service aux usagers. »

Au départ les éditorialistes qui soutiennent la réforme sont séduits par la méthode. Ainsi, Gaëtan de Capèle encourage le gouvernement dans Le Figaro : « Si la colère gronde aujourd'hui chez les syndicats, c'est que la méthode du gouvernement Philippe rompt avec cette défausse institutionnalisée. Pour la première fois depuis bien longtemps, le politique reprend la main et tranche. » (28 février) Et d'ajouter : « Pour les réformes, tant de fois repoussées, c'est maintenant ou jamais. »

Mais attention, si la réforme est forcément bonne, il importe de l'expliquer. Dans Les Echos, Éric Le Boucher s'inquiète : « S'il mène ses réformes à grand train, le président peine à inscrire sa “révolution” dans les têtes. Ce trou entre l'action et l'explication risque, à terme, de lui jouer des tours. (…) Faute d'avoir trouvé l'explicabilité de son action, Emmanuel Macron va subir des bourrasques. » (30 mars 2018)

Même son de cloche dans Ouest-France (14 avril) sous la plume de François-Xavier Lefranc : « Le président de la République s'est engagé sur la reprise par l'État d'une partie de la dette. (…) Là aussi, la dimension pédagogique du discours présidentiel devenait plus que nécessaire. » Et pour Dominique Seux sur France Inter, « le gouvernement a lui aussi un problème. Il n'a pas encore réussi à montrer en quoi sa réforme va apporter quelque chose aux voyageurs, sur la qualité de service, la ponctualité et les matériels. » (29 mars)

Dans une chronique fortement alambiquée, Thomas Legrand, sur France Inter attend plus d'écoute : « Imaginez l'état d'esprit d'un macroniste ancien électeur du PS par exemple. […] Ce n'est pas la réforme de la SNCF en elle-même qui lui pose problème mais bien la façon dont elle est défendue ! […] C'est étrange mais cette grande réforme structurelle est menée à l'ancienne, réactivant, par là même, des attitudes syndicales aussi à l'ancienne. Le gouvernement n'a pas écouté l'UNSA et la CFDT. […] Le tout donne une teinte autoritaire à une réforme, en réalité, équilibrée. » (4 avril)

L'émission de « C dans l'air » du 3 avril 2018 sur France 5 est le parfait exemple du débat qui anime les commentateurs : en réunissant quatre invités favorables au libéralisme économique (Christophe Barbier, Raymond Soubie, Brice Teinturier et Fanny Guinochet - journaliste à L'Opinion), l'objectif n'est pas de discuter de la réforme puisque tout le monde est d'accord, mais bien de la façon – la méthode, donc – de la faire passer.

Dans Le Figaro, François Lenglet résume ainsi l'inquiétude des éditocrates : « Si la finalité de la réforme [de la SNCF] est bonne et sa nécessité non contestable, il demeure donc un problème de méthode. » (11 avril)

Nous avions compris.

***

On le voit, on le sait, les éditocrates orchestrent les débats et se posent en « gardiens du consensus ». Si la réforme de la SNCF est forcément « nécessaire » assènent-ils, elle doit être expliquée. Et bien expliquée pour mieux passer. Sinon le risque est d'échouer et de renoncer, comme met en garde Christophe Barbier : « Si le gouvernement reculait, Édouard Philippe perdrait toute crédibilité, et Emmanuel Macron perdrait une bonne part de son autorité. » (BFMTV, 3 avril) Heureusement pour eux – et tant pis pour le débat public –, quand les éditocrates radotent, plastronnent et prescrivent, ils ne perdent jamais leur magistère !

Mathias Reymond

[1] Ce passage est extrait de notre article : « Régimes spéciaux : le retour des gardiens du consensus », publié le 26 septembre 2007.

[2] Voir notre rubrique consacrée au traitement de « la réforme 2018 » de la SNCF.

[3] Des techniques qui ne pourraient pas être mises en œuvre en conservant le statut actuel d'EPIC (Etablissement public à caractère industriel et commercial)….

[4] Henri Maler et Mathias Reymond pour Acrimed, Médias et mobilisations sociales, p. 28, Paris, Syllepse, 2007.

L'« inculture économique des Français » et les vérités universelles d'Éric Le Boucher

Nils Solari, Pauline Perrenot — 2017-11-24T05:30:00Z

Éric Le Boucher soutient la politique d'Emmanuel Macron. Il le clame à longueur d'éditos, de chroniques, et c'est parfaitement son droit. Peut-être inspiré par les bénéfices qu'une telle diligence peut engendrer [1], il a entrepris de débusquer, parmi ses concitoyens, les tares freinant la pleine acceptation des « ordonnances » réformant le Code du travail. Dans sa mansuétude, et soucieux qu'est l'éditorialiste de « susciter de vrais débats de fond » au détriment de « fausses polémiques », Éric Le Boucher nous livre son diagnostic : « Les Français » pâtissent d'« inculture économique » et les professeurs de SES font de la propagande antilibérale.

Éric Le Boucher est éditorialiste. À ce titre, il nous livre ses opinions et, privilège du métier oblige, se pose en « arbitre du débat public » et « dispense des leçons qu'il croit indispensables » [2] Si l'arrogance va souvent de pair avec l'exercice, certains en font une marque de fabrique. C'est le cas d'Éric Le Boucher qui s'est illustré le 2 novembre dernier dans une « chronique » pour Les Échos, sobrement intitulée « Macron face à l'inculture économique des Français ».

« Les Français ne comprennent rien »

Ça commence très fort :

Les réformes d'Emmanuel Macron sont le fruit de raisonnements économiques auxquels n'entendent rien la plupart de nos concitoyens. Il est plus aisé de créer de fausses polémiques que de susciter de vrais débats de fond. La plus résistante des difficultés auxquelles se heurte le président de la République n'est pas politique, on l'a vu, elle n'est pas syndicale, on l'a observé sur le Code du travail, elle n'est pas même celle de la rue, Jean-Luc Mélenchon vient de l'admettre, elle est culturelle. Les Français ne comprennent absolument rien aux raisonnements qui structurent ses réformes.

Quelle meilleure entame pour un « débat de fond » que celle qui discrédite – d'emblée et de manière arbitraire – ceux et celles qui ne sont pas d'accord ? Car dans le petit monde des éditorialistes, il y a ceux qui pensent complexe, et ceux qui pensent bête, ceux qui sont d'accord, et ceux qui ne pensent ou ne comprennent pas grand-chose. Ce n'était là qu'une entame, et, en « sachant » soucieux du débat public, Éric Le Boucher ne tarde pas à identifier « ceux-qui-ne-comprennent-absolument-rien » :

Les Français, c'est-à-dire l'opinion, mais aussi nombre de catégories importantes comme les fonctionnaires, les juges, la plupart des intellectuels, commentateurs et, bien sûr, une grande majorité des journalistes politiques.

Diantre ! Beaucoup de monde en somme, excepté Éric Le Boucher, qui ne semble s'inclure dans aucune de ces vastes catégories. Fort de ses généralisations, le fin analyste poursuit en n'embarrassant son diagnostic d'aucune nuance : tour à tour historien, expert en histoire des idées économiques et politologue, il délivre des vérités intemporelles, valables en tout temps, et en tout lieu. Florilège :

- « Aucun débat public ne part sur de bonnes bases, tous sont à caractère polémique. »
- « S'il était en Allemagne, le président français devrait affronter des arguments de fond et de valeur. »
- « Nous sommes en France, pays où l'économie a toujours joué un rôle secondaire. On en connaît l'origine, l'Etat royal absolutiste puis la Révolution ont mis devant la politique. « La politique de la France ne se fait pas à la corbeille », avait joliment résumé le général de Gaulle. Les Français vont très loin dans cette direction et ils se font presque une fierté d'être nuls en économie, comme si, pour le village gaulois, c'était un produit d'importation intellectuelle. »

On appréciera la métaphore empruntée à Astérix, qui vient clore, à la suite d'arguments d'autorité et d'une démonstration historique implacable, le « débat de fond » épistémologique.

Haro sur les enseignants de SES

Vient alors le moment pour l'observateur éclairé d'identifier le véritable mal de notre société :

Mais, à cette tradition séculaire, s'est ajouté ces dernières décennies, un combat « contre le libéralisme » qui a profondément pénétré dans le cortex national. On le vit quotidiennement dans le débat médiatique sur les réformes [sic].

Fichtre ! Nous sommes curieux de connaître les programmes et chaines que visionne Éric Le Boucher. Et c'est probablement par fatigue de voir autant d'économistes hétérodoxes envahir les plateaux, que Le Boucher se donne pour mission de rétablir le pluralisme depuis ses colonnes :

Aujourd'hui, le monde universitaire a rompu avec le marxisme d'avant-hier depuis la chute du Mur, cette école s'est réduite à des chapelles militantes comme Attac, et, idem de l'autre côté, a rompu avec le libéralisme pur sucre qui avait dominé jusqu'à ce que la crise des subprimes le déconsidère. Néomarxistes et libertariens sont cantonnés. Pour une majorité d'économistes, une synthèse s'est fait jour autour de la question de la régulation, le marché reste le principe de base mais il n'est pas naturellement efficient, il faut le tenir en laisse. Comment ? Voilà le sujet.

Une fois délimité le périmètre de ce qui peut être pensé – et son corollaire : ce qui ne peut pas l'être – il faut à l'éditorialiste pister ceux qui persistent à penser ce-qui-ne-peut-être-pensé. C'est ainsi qu'Éric Le Boucher enfile une énième casquette : celle de procureur du milieu enseignant, « secondaire » en particulier, dont le procès occupe la dernière partie de la chronique. Extrait :

[Dans l'enseignement secondaire] règne encore l'esprit Astérix [3] de « la glorieuse résistance à l'orthodoxie ultralibérale ». Professeurs, ministère, éditeurs des manuels et le syndicat Apses (Association des professeurs de sciences économiques et sociales), tout l'enseignement de l'économie au lycée se tient étroitement, fait bloc. Donner une culture économique aux Français passe forcément par le lycée : ils sont nombreux à avoir essayé. Michel Pébereau, ancien PDG de BNP Paribas, Claude Perdriel, fondateur de « L'Obs », ou le ministre de l'Economie Thierry Breton, tous ont sué sang et eau, tous ont échoué, la citadelle est imprenable.

Faits, études ou rapports scientifiques à l'appui des propos ? Probablement trop encombrant pour un éditorialiste préférant user de généralisations et de procès d'intention outranciers. La seule « étude » citée dans la chronique est un diagnostic de « l'Académie des sciences morales et politiques », concluant que « l'enseignement de l'économie dans le secondaire n'était pas seulement très mauvais mais finalement “néfaste” » ! Éric Le Boucher aurait pu prendre la peine d'apporter à ses lecteurs quelques informations sur cette Académie. Mais là encore, c'eût été probablement trop encombrant. Après tout, qu'importe si la section « économie politique, statistiques et finances » de cette « instance » est majoritairement composée de représentants du patronat privé [4], parmi lesquels Michel Pébereau, mais aussi Denis Kessler, ou Yvon Gattaz… Une précision, on en conviendra, tout à fait anodine compte tenu des enjeux évoqués plus haut.

Sans doute l'éditorialiste préfèrerait-il, en toute indépendance, substituer aux professeurs de SES des représentants du patronat, une mesure qui permettrait de corriger la seule conclusion que lui inspire la situation actuelle, et par laquelle Éric Le Boucher clôt la « discussion » comme il l'a commencée :

La vérité est que le lycée n'apprend pas l'économie aux Français, il lui apprend à se méfier de l'économie. Voilà pourquoi les Français ne comprennent rien aux réformes macroniennes et les « politisent » de façon caricaturale. Il faudra que le président de la République s'en préoccupe.

La boucle est donc bouclée. Emmanuel Macron tient là un nouveau conseiller. Rideau !

***

Si ce n'est guère la première fois qu'Éric Le Boucher pense pour ses concitoyens et se considère, à l'instar de son collègue Christophe Barbier, comme un « tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s'élever » [5]), il faut une nouvelle fois souligner que cette habitude se fait au mépris de tout pluralisme dans le débat économique [6] Ce qui n'est pas sans nous rappeler cette délicieuse remarque de Frédéric Lordon [7] :

Sont impossibles à remettre en cause, et il n'en sera même pas question votre honneur [...] l'entreprise générale de réduction de la taille, et pour ce qui concerne la France, de démantèlement silencieux de l'État social. Ça, c'étaient les limites de l'épure. Il y a ceux qui discutent dans le cadre. Et il y a ceux qui discutent pour changer le cadre. Ceux qui veulent changer le cadre, c'est à dire les oppositions primaires, ceux-là seront écartés définitivement, mais bienvenue à ceux qui veulent grenouiller à l'intérieur du périmètre du bac à sable, ceux-là, on les accepte. Mais enfin, ça fait quand même un débat politique sacrément atrophié !

Nils Solari et Pauline Perrenot

Annexe – Retour vers le futur

Notons que parmi ses nombreux talents, Éric Le Boucher est aussi futurologue. Deux jours après l'élection de Macron au gouvernement, soit le 9 mai 2017, il se fendait d'une chronique pour livrer à ses « lecteurs fidèles » un « pronostic […] : Emmanuel Macron va réussir. Mieux, il sera réélu en 2022 si les petits cochons ne le mangent pas. »

[1] À l'image de la trajectoire de son confrère Bruno Roger-Petit qui a vu sa « Macron-compatibilité journalistique » récompensée par une nomination à l'Élysée…

[2] Comme nous l'écrivions dans notre dossier consacré aux « pros du commentaire » dans le Médiacritique(s) n°25.

[3] Décidément !

[4] Comme le rappelle Le Monde.fr.

[5] voir notre article sur Christophe Barbier.

[6] Notons notamment cette réponse de l'APSES, directement incriminé dans la chronique : L'enseignement des SES a débuté en 1967, et n'existe qu'en lycée général. En 2015, seuls 40 % des jeunes ont obtenu un bac général, et seulement 30 % d'entre eux ont fait un bac ES. Donc 12 % seulement des individus de la génération récente ont suivi 4 à 5 heures par semaine de SES pendant deux ans. Et la proportion était bien plus faible pour les générations plus anciennes ! Au final, ça fait plus de 90 % des Français qui n'ont jamais eu d'enseignement sérieux de SES dans leur scolarité. Difficile donc d'accuser les SES d'être à l'origine des difficultés d'un responsable politique quel qu'il soit ! Mais que si peu d'élèves suivent cet enseignement est d'ailleurs un vrai problème démocratique. Car contrairement à ce qu'affirme @EricLeBoucher, cet enseignement donne des clés de compréhension utiles aux débats politiques actuels. Non pas en inculquant des préférences politiques aux élèves (qui d'ailleurs ne s'en laisseraient pas conter). Mais au contraire avec comme maître mot le pluralisme : confronter les théories aux faits, et les théories entre elles. Pluralisme aussi en convoquant diverses sciences sociales, dont l'économie, la sociologie et les sciences politiques.

[7] Dans le non moins délicieux film Les Nouveaux Chiens de garde.

Les éditocrates du Parisien en campagne pour la loi Travail

Frédéric Lemaire — 2017-11-02T05:30:00Z

Ces derniers mois, le directeur des rédactions du Parisien et ses adjoints ont multiplié les prises de positions et unes en faveur de la réforme du code du travail engagée par le gouvernement d'Emmanuel Macron. Mais ces prises de positions ne font pas l'unanimité au sein de la rédaction ; elles ont même conduit les journalistes à s'exprimer massivement pour la suppression de l'éditorial qui figure en seconde page du quotidien.

Les premiers tirs de barrage du Parisien en soutien de la réforme du code du travail ont débuté dès la fin du mois d'aout. En l'espace d'une semaine, ce sont le président du Medef, Pierre Gattaz, puis la ministre du travail, Muriel Pénicaud, qui s'affichent en une du quotidien (29 aout et 3 septembre). Le premier lance un tonitruant « Surtout ne lâchez rien ! » adressé au gouvernement. La seconde se montre rassurante face aux lecteurs du quotidien : « La France ne sera pas le pays du travail low-cost ».

Mais la chefferie éditoriale du quotidien, détenu depuis deux ans par Bernard Arnault, ne s'en tient pas à donner des tribunes aux principaux instigateurs de la réforme du code du travail. Elle se fend, pour chaque numéro, d'un éditorial qui fait les louanges des projets gouvernementaux.

Celui du 29 aout est signé Nicolas Charbonneau, directeur délégué des rédactions. Il y fustige, selon un air connu, « les gouvernements qui cédaient toujours » face aux blocages, et qui préfèrent « jeter un voile pudique sur les problèmes » d'une France jugée « irréformable ». Puis il acclame Emmanuel Macron, qui « incarne les générations futures », ainsi que ses velléités de réformes, « la chance d'un pays au pied du mur ». Rien que cela.

L'éditorial en date du 3 septembre, signé Jean-Marie Montali, enfile les lieux communs de la pensée éditocratique : « L'immobilisme est devenu l'idéologie dominante » assène le directeur adjoint des rédactions, ancien du Figaro Magazine. « Nier le besoin de réformes, c'est nier qu'autour de nous le monde bouge et qu'on ne peut pas rester indéfiniment retranchés sur nos positions ». Ou encore : « il faut se réinventer dans le mouvement quitte à secouer les habitudes, les privilèges ou les corporatismes. » N'en jetez plus…

L'éditorialiste applaudit des deux mains le « projet d'ensemble » de la ministre du travail (s'agissant de l'apprentissage, de la formation, du temps de travail…) ainsi que sa réforme du code du travail (« nécessaire et attendue »). Les pages 2 et 3 du quotidien sont transformées en publi-reportage sur la ministre du travail :

« Les manifestants passent, Macron avance »

Une nouvelle séquence s'ouvre avec les premières manifestations contre la réforme du code du travail. L'éditorial du 10 septembre est à nouveau signé Nicolas Charbonneau. Il cible les syndicats « qui ont appelé à manifester avant même d'avoir reçu le texte sur la loi travail ». Des syndicats qui ne représenteraient qu'une infime minorité de salariés et se refusent à endosser « le rôle constructif de véritable partenaire social ». L'éditorial est flanqué d'un titre explicite qui introduit la double page :

L'éditorial du 13 septembre, au lendemain de la première manifestation contre la loi travail, est signé Frédéric Vézard – autre directeur adjoint des rédactions du Parisien. Selon lui la mobilisation n'est pas négligeable, mais « insuffisante » face à la détermination d'Emmanuel Macron qui « garde la main ». Les unes du Parisien des 10 et 13 septembre annoncent quant à elles une défaite (prévisible) des syndicats :

C'est également le message qui est martelé lors des mobilisations suivantes, comme le lendemain de la manifestation des fonctionnaires du 10 octobre. Cette fois c'est Stéphane Albouy, le directeur des rédactions lui-même, qui se réjouit dans son éditorial de ce que « les manifestants passent, Macron avance ». La une du quotidien est à l'unisson :

Le Parisien n'est pas le seul quotidien à avoir affiché un soutien sans faille à la réforme du code du travail menée par le gouvernement d'Emmanuel Macron. C'est également le cas du Figaro, dont les éditoriaux ont tantôt dénoncé « Les balivernes de la CGT » (12 septembre), enjoint au gouvernement de « Ne rien céder » (13 septembre) ou raillé « Le défilé des immobiles » (21 septembre). Avant même la première manifestation, le quotidien de Serge Dassault annonçait en une : « La CGT piétine, le gouvernement avance ».

Le son de cloche est différent à Libération et au Monde. Dans le premier, Laurent Joffrin a soufflé, comme à son habitude, le chaud et le froid : « La réforme en cours du code du travail est la plus ambitieuse - ou la plus dangereuse - qu'on ait entreprise depuis des lustres » (12 septembre). Ou encore « Martinez a gagné mais Macron n'a pas perdu » (13 septembre). On est loin cependant de la morgue des éditos du Figaro. Les éditorialistes du Monde ont quant à eux fait l'impasse sur les mobilisations. Celles-ci sont quasi absentes des unes et renvoyées aux pages intérieures du quotidien.

La protestation de la Société des journalistes du Parisien

Ainsi la direction du Parisien a-t-elle bruyamment revendiqué son soutien aux réformes d'Emmanuel Macron, dans un registre comparable à celui des éditos rageurs du Figaro. Ces prises de position ont engagé l'ensemble de la rédaction aux yeux des lecteurs. Pourtant, les journalistes du quotidien sont loin de les assumer, comme en témoigne un article de Libération cité dans notre actualité des médias.

On y apprend qu'à la suite de la publication de l'éditorial de Nicolas Charbonneau du 29 aout, la Société des journalistes (SDJ) a demandé la suppression de l'éditorial, présent depuis 2013 dans le quotidien [1]. Selon le compte rendu établi par la SDJ suite à sa rencontre avec la direction, Stéphane Albouy aurait justifié le maintien de l'édito pour expliciter les unes du quotidien et « affirmer les choix éditoriaux ». « L'édito est là pour piquer dans un sens ou dans l'autre » aurait ajouté Nicolas Charbonneau. Dans un sens ou dans l'autre ? Visiblement, dans le cas du traitement de la réforme du code du travail, le « choix éditorial » de la direction revient à marteler son soutien au gouvernement en une comme dans les éditos.

Face au refus de la direction, la SDJ a organisé une consultation des journalistes qui s'est achevée le 20 octobre. Résultat : la suppression de l'éditorial l'a massivement emporté (74,44 %). En tout, 228 journalistes y ont pris part. Depuis, le directeur des rédactions a réaffirmé que la suppression de l'édito n'était pas envisageable. Dans le compte rendu de la SDJ, il affirmait, sans rire : « la très saine objectivité du journal n'empêche pas d'avoir des prises de position. Je n'ai pas de problème avec le fait que ça suscite des débats au sein de la rédaction, c'est la vie d'une rédaction ».

* * *

Stéphane Albouy n'a donc pas de problème avec le fait que ses prises de position suscitent des débats... puisqu'en dernier lieu c'est lui qui décide. Le cas exemplaire du Parisien nous rappelle que la plupart des journalistes ne souscrivent pas nécessairement aux imprécations partisanes des éditocrates ; mais que ces derniers disposent néanmoins des moyens de les leur imposer, avec le soutien des propriétaires des grands médias. C'est souvent, hélas, « la vie d'une rédaction ».

Frédéric Lemaire

Post-scriptum : Suite à la publication de notre article, nous avons reçu la confirmation que les journalistes du Parisien n'adhèrent pas nécessairement à la ligne partisane de sa direction. En février 2016, le service économie du quotidien avait révélé le contenu du projet de loi El Khomri alors même que les syndicats ne l'avaient pas encore reçu, au grand embarras du gouvernement. En juin dernier, il avait également rendu public certains aspects controversés du projet d'ordonnances Macron, préparé avant même le second tour de l'élection présidentielle. On peut donc difficilement reprocher à l'ensemble de la rédaction une complaisance à l'égard des récentes réformes du code du travail.

[1] Quand Le Parisien libéré est devenu Le Parisien, en 1986, il a supprimé son éditorial pour rompre avec son passé gaulliste, puis l'a rétabli en 2013.

Laurent Joffrin purifie le droit d'informer

Henri Maler — 2017-09-25T04:30:00Z

Samedi 23 septembre 2017. La France insoumise impulse une marche contre les ordonnances transformant le code du travail. Le même jour Libération publie un dossier à charge contre La France insoumise et son porte-parole, Jean-Luc Mélenchon. Il ne s'agit, bien sûr, que d'une pure coïncidence.

En cause notamment une double initiative : le lancement d'une télévision sur Internet (qui, selon Libération, « sera créée en novembre » et regroupera le blog et la chaîne YouTube de Jean-Luc Mélenchon) et surtout l'initiative de lancer un site d'information qui serait indépendant de La France insoumise. Indépendant ? Il faudra juger sur pièces, comme nous le ferons, Acrimed ne se chargeant de la communication d'aucune formation politique et d'aucun média.

Mais l'omniscient Laurent Joffrin, à défaut de pouvoir ou même de vouloir rétablir par la force la censure préalable [1], purifie le droit d'informer.

Dans un éditorial paru le 23 septembre, sous le titre « Sa vérité », le chef de Libération disqualifie a priori tous les médias qui, de près ou de loin émanent de La France insoumise et d'une gauche radicale non identifiée. Et cela donne cette entrée en matière : « Les médias mentent, faisons nos propres médias. Tel est le mot d'ordre qui sous-tend la démarche de La France insoumise et de la gauche radicale à l'égard des journaux, des radios et des chaînes de télévision. » « Un mot d'ordre qui sous-tend une démarche », évidemment, n'est pas un mot d'ordre. Mais comme le prétendu mot d'ordre « sous-tend » sans être prononcé, Laurent Joffrin peut l'inventer à sa guise.

Inventer grossièrement, comme il le fait ici, les positions que l'on combat est une méthode que Laurent Joffrin souhaiterait peut-être voir annexée aux codes de déontologie. Une méthode qu'il avait pesamment illustrée dans un précédent traité de psychiatrie - Média-paranoïa – rédigé à l'intention des malades mentaux de la critique des médias sous toutes ses formes [2].

Et notre déontologue, devenu historien de poursuivre dans son éditorial : « Dans les années 30, déjà, les partis politiques appliquaient le même raisonnement aux médias de l'époque : l'Humanité (communiste), le Populaire (socialiste), l'Action française (monarchiste) proclamaient leur propre vérité face aux mensonges des journaux qu'on appellerait aujourd'hui “mainstream”. » Et le pontife de Libération de pontifier : « Même réflexe, donc » Cette fine allusion historique omet soigneusement de rappeler ce qu'étaient les journaux des années 30. Faut-il comprendre que pour Laurent Joffrin, Libération, Le Monde ou Le Figaro sont les dignes héritiers de de la presse corrompue de l'entre-deux guerres ! Jamais nous n'oserions avancer une telle infamie.

Une saine méfiance à l'égard de la presse de parti n'exonère en rien la presse de parti-pris, par exemple quand, sous la conduite d'un Laurent Joffrin, elle se livre à une offensive préventive qui fait la « une » de Libération....

... Une offensive destinée à disqualifier en même temps le projet de télévision sur Internet de la France insoumise et le projet d'un site d'information qui serait indépendant de la France insoumise, alors que les contours de ce dernier projet, à peine définis, n'ont pas été rendus publics au moment où nous écrivons.

***

Laurent Joffrin se rêve en censeur : un censeur qui – heureusement – ne peut pas imposer sa censure [3].

Laurent Joffrin rêve de réserver à la presse et aux journalistes professionnels le monopole de l'information légitime. Mais, ne lui en déplaise, le droit d'informer - et d'informer autant que faire se peut avec exactitude - ne saurait être un monopole.

Cet inquiétant rêveur est aussi un faussaire qui boucle son édito par une invention qui, pire que ses première phases, attribue une fois encore à ses adversaires des stupidités dont le seul auteur est Laurent Joffrin lui-même : « Seuls les médias radicaux disent la vérité. L'enquête, la vérification, le recoupement des sources ? Faux-semblants bourgeois destinés à égarer le lecteur. Il est temps de le comprendre… »

Que toutes celles et tous ceux qui – professionnels ou pas - enquêtent, vérifient, recoupent les sources se rassurent : il faut plus d'un Laurent Joffrin pour les déshonorer. Il est encore temps de le comprendre.

Henri Maler

[1] Sous l'Ancien régime, tout livre devait être approuvé avant publication.

[2] Lire ici même « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[3] Si ce n'est en essayant d'empêcher de parler son interlocuteur comme nous en avons fait directement l'expérience . Lire ici même « En direct sur France Culture : les aboiements de Laurent Joffrin contre Acrimed ».

Ces chiens de garde qui ne sont pas nouveaux

Denis Souchon — 2017-06-07T05:00:00Z

En novembre-décembre 1995, des millions de personnes se mobilisèrent contre le plan Juppé sur les retraites et la Sécurité sociale. Le traitement de cette mobilisation par les grands médias permit de mettre au jour une autre mobilisation, celle-ci en faveur des intérêts des différentes fractions de la classe dominante. Cette (contre-) mobilisation permanente est celle d'un petit groupe médiatiquement omniprésent et composé d'une vingtaine d'individus, les éditocrates épinglés par Serge Halimi dans Les nouveaux chiens de garde [1], ouvrage auquel nous empruntons la quasi-totalité des citations datées de 1995.

Printemps 2016, la crème de la crème des éditocrates déjà actifs en 1995 se mobilise contre les opposants à la « Loi travail ».

Exposer leurs prises de position de 1995 et 2016 est l'occasion de mettre en évidence la permanence de leurs « arguments » et de leurs méthodes en matière de décrédibilisation des dominés.

– Franz-Olivier Giesbert

- En 1995, alors directeur des rédactions du Figaro, Franz-Olivier Giesbert se prend pour un psychiatre en voyant dans les grèves contre le « plan Juppé » « une fantasmagorie ».
Et toujours en 1995, dans Le Figaro du 4 décembre, il intervient en justicier : « Les cheminots et les agents de la RATP rançonnent la France pour la pressurer davantage. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : de corporatisme, c'est à dire de racket social. »

- En 2016, dans Le Point du 2 juin, il mobilise l'argument de la « mise en péril » [2] : « La France est soumise aujourd'hui à deux menaces qui, pour être différentes, n'en mettent pas moins en péril son intégrité : Daech et la CGT. », et le même jour invective sur BFM TV un syndicaliste de la CGT : « Vous mentez comme d'habitude, vous n'arrêtez pas de mentir. C'est le propre même de la CGT. »

– Alain Minc

- En 1995, l'essayiste Alain Minc qui sera condamné en 1999 et en 2013 pour plagiat, enfile sa blouse de médecin (…des comédies de Molière) pour déclarer dans Le Figaro : « Dans ce monde en apparence unifié par les modes de vie et les marchés financiers, il demeure une spécialité française : le goût du spasme. »

- En 2016, le 19 mars, sur Itespresso, le médecin des âmes se lamente : « En France, tout le monde est fasciné par la pétition sur la loi El-Khomri. Oui elle est impressionnante. Mais rappelez qu'il y avait eu 2,5 millions de signataires pour la pétition qui a suivi l'agression d'un bijoutier à Nice (septembre 2013). C'est une incroyable caisse de résonance aux émotions. Une société dominée par ses émotions est une société qui devient dangereuse. »

– Luc Ferry

- En 1995, dans Le Point du 23 décembre, Luc Ferry, « philosophe » médiatique qui deviendra Ministre de l'éducation de Jean-Pierre Raffarin en 2002, glose sur la représentativité des grévistes et manifestants (sans se demander de quelle partie de l'espace social il est lui-même représentatif…) et appelle aux-nécessaires-efforts : « On a entendu, à propos de cette crise, deux grandes interprétations, qui ne me satisfont pas. Première interprétation, plutôt " de gauche " : c'est une révolte du peuple contre les élites. On voit bien la faiblesse de cette argumentation (...) : il manquait les salariés du privé, et les trois ou quatre millions de vrais exclus ! Donc deux composantes essentielles du peuple étaient absentes. (…) Malgré cette montée des corporatismes, je suis convaincu que nombre d'individus seraient prêts aujourd'hui à faire d'immenses sacrifices. »

- En 2016, dans Le Figaro du 17 mars, pontifiant et insultant, il assène : « (…) l'actuel projet de loi sur le travail, qui va globalement dans le bon sens, est malgré tout rejeté par sept Français sur dix - comme, en d'autres temps, l'utile réforme du CPE proposée par Villepin. Manifestations pour le chômage , donc, et non pas contre ! (…) Quand on voit la bouille renfrognée du patron de la CGT, sa façon d'éructer quand on lui parle de limiter ou même d'égaliser les indemnités de chômage, je doute qu'il soit possible de lui faire avaler sous quelque forme que ce soit la potion. Les frondeurs, les Verts, la CGT, FO, le Front de gauche et le FN ne cessent de répéter urbi et orbi, avec l'air entendu de celui à qui on ne la fait pas, que ce n'est pas en facilitant le licenciement qu'on créera de l'embauche. Eh bien si, justement, et c'est même l'évidence. (…) plus il est difficile de se séparer d'un salarié en cas de baisse des commandes, moins les patrons prennent le risque d'embaucher pour développer leur entreprise. Qui ne comprend pas ce raisonnement accessible à un enfant de dix ans prouve, non point qu'il est de gauche, mais plutôt qu'il a un QI de bulot. »

Morgue et insulte aristocratiques d'un grand penseur qui recourt à l'argument de « l'effet pervers » consistant à faire croire que ceux qui pensent manifester contre le chômage manifestent en fait pour le chômage. Des pervers eux-mêmes et, de surcroît, des idiots.

– Jacques Julliard

- En 1995, dans Le Nouvel Observateur du 7 décembre, Jacques Julliard, l'un des signataires de la « pétition Esprit » titrée « Pour une réforme de fond de la Sécurité sociale » [3] tance les manifestants qui dessinent selon lui « les contours d'une France archaïque tournée vers des solutions à l'italienne (endettement, inflation et clientélisme) plutôt que vers des solutions à l'allemande (négociation salariale et rigueur de gestion). » Quelques temps plus tard notre « moderne » deviendra compère de Luc Ferry sur LCI [4].

- En 2016, dans Marianne du 19 mars, le noctambule des favelas [5] signe un éditorial titré « La France au miroir de ses branquignols. » [6].
« Les syndicats non réformistes (CGT, FO, Unef) (…) en terme d'astronomie cette mouvance syndicale est un « trou noir », dont il ne ressort rien qui vient s'y abimer. En termes marins, c'est la mer des Sargasses, ou le triangle des Bermudes, je ne sais, c'est à dire le degré zéro de l'art de la navigation (...) » Aux dernières nouvelles, Jacques Julliard naviguerait à Marianne et au Figaro en éditorialisant de loin en loin.

– Bernard-Henri Lévy

- En 1995, le mari d'Arielle Dombasle enfile sa chemise blanche de psychiatre et diagnostique « une part de folie » chez les grévistes et manifestants.

- En 2016, dans un article mis en ligne le 6 juin, sur le site de La règle du jeu, ce grand lecteur de Jean-Baptiste Botul donne libre cours à son mépris social : « Je regarde M. Martinez avec son œil de chien battu et son air triste, si triste, que ne parviennent à égayer ni ses déclarations fracassantes ni la surenchère de ses points presse. J'observe sa façon mâle, toujours un peu pathétique, de surjouer son « bras de fer » avec l'Etat, d'assurer qu'il ne « cédera » pas, qu'il ira « jusqu'au bout », qu'il fera « plier » la France et la mettra, si besoin, « à genoux ». (…) un nihilisme de paumés, de vagues repris de justice qui trompent, non la mort, mais l'ennui et la conscience de leur propre nullité (...) ».

– Alain Duhamel

- En 1995, Alain Duhamel, ce thermomètre-ambulant-de-l'-opinion déclare que les mobilisations sociales contre le « plan Juppé » relèvent d'une « grande fièvre collective ».

- En 2016, le 24 mai précisément, sur RTL (ainsi que l'atteste une vidéo), cet inamovible tuttologo sort le coup classique des manifestants-pas-concernés-par-la-« Loi travail » tout essayant de renvoyer la CGT dans le passé : « (…) la FSU en réalité n'est pas concernée par « la loi travail » (…) Les Français sont hostiles à la loi sur le travail, mais sont encore plus hostiles au blocage des transports. (…) [à propos de la CGT] Un syndicat qui est objectivement conservateur. »

Chez les Duhamel, les dîners de familles ne doivent pas être perturbés par des affrontements sur la « Loi travail ». Ainsi, le 23 mai 2016 sur France 2 Nathalie Saint-Cricq, la compagne de Patrice Duhamel (frère d'Alain Duhamel et ancien directeur général de France Télévisions), invoque l'argument de la « mise en péril » dans une tirade qui restera dans les annales de la propagande anti-syndicale : « une radicalisation [de la CGT] tous azimuts et une technique révolutionnaire bien orchestrée ou comment paralyser un pays malgré une base rabougrie et même si le mouvement s'essouffle. Alors regardez bien cette affiche, elle est d'une confondante clarté. On y parle de compte à rebours, on y voit des bâtons de dynamite, un slogan "On bloque tout", bref clairement on joue la rue et l'affrontement total. Alors la CGT de Philippe Martinez veut tout faire sauter alors que celle de Bernard Thibault laissait toujours une petite porte entr'ouverte et quand clairement la CFDT a choisi la voie de la réforme négociée. »

– François de Closets

Message à l'intention des moins de quarante-six ans : François de Closets est cet essayiste médiatique qui publia en 1982 le « best-seller » Toujours plus ! dans lequel il assimilait les salariés du secteur public à des privilégiés.

- En 1995, comme bien d'autres éditocrates, il psychiatrise les grévistes et manifestants en parlant de « dérive schizophrénique ».

- En 2016, dans L'Opinion du 6 juin, il donne à lire une de ces phrases typiques de la pensée conservatrice : « Le cérémonial social impose de toujours mettre en avant les grands idéaux : progrès social, solidarité ouvrière, justice, égalité pour masquer les intérêts particuliers. »

– Guy Sorman

- En 1995, Guy Sorman, ancien conseiller d'Alain Juppé et auteur de La solution libérale (1984), de L'État minimum (1985) ou encore de Sortir du socialisme (1990) a vu, on n'en sera pas surpris, dans les grèves de novembre-décembre 1995 un « carnaval ».

- En 2016, dans Le Point du 9 juin, il utilise l'argument de « l'inanité » : « Quelle est l'utilité de se quereller autour d'un Code du travail qui fut conçu pour protéger les ouvriers des usines, alors qu' il n'y a presque plus d'ouvriers ni d'usines ? »

Guy Sorman, manifestement, est un statisticien de carnaval. En effet, en 2015, selon l'INSEE, il y avait en France 3,485 millions d'ouvriers qualifiés et 1,794 millions d'ouvriers non qualifiés soit 5,279 millions d'ouvriers qui représentaient 20,4 % des personnes occupant un emploi. Mais un éditocrate considère qu'il a le droit de représenter la réalité sociale telle qu'il entend qu'elle devienne et non telle qu'elle est.

***

Le temps passe, et les éditocrates restent, ou plus précisément la fonction éditocratique continue d'être exercée par des individus interchangeables. En effet, bien qu'étant habités de sentiment de toute puissance les éditocrates n'en sont pas moins mortels.

En 1995 Christophe Barbier n'était encore qu'un aspirant éditocrate de vingt-huit ans. C'est Claude Imbert qui trônait alors à la tête du Point. Dès le 5 février 1994, il avait condensé l'essentiel de de ses philippiques passées et à venir : « Voilà 20 ans qu'avec la simple expertise du sens commun, nous crions casse-cou devant cette surcharge fiscale et paperassière, cette défonce des prélèvements obligatoires, ce panier percé de la sécurité sociale qui allait nous mettre des bottes de plomb alors qu'on voyait pointer, et d'abord en Asie, tant de compétiteurs aux pieds légers. » Claude Imbert nous a quittés le 23 novembre 2016…

… Remplacé, depuis quelques temps déjà, non pas au Point mais à L'Express, par l'aspirant de 1995 : Christophe Barbier. En 2017, dans le JDD du 16 avril, il a relevé le défi lancé par Claude Imbert. Ainsi que nous l'avons consigné pour la postérité, Christophe Barbier a rappelé en quoi consiste la fonction du chien de garde / éditocrate : « Se confronter au terrain pollue l'esprit de l'éditorialiste. (…) L'éditorialiste est un tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s'élever. »

Que Jacques Julliard (84 ans), François de Closets (83 ans) ainsi que ceux qui sévissaient déjà en 1995 et sévissent encore, soient rassurés, les nouveaux chiens de garde n'ont décidément rien à envier aux anciens.

Denis Souchon

[1] Liber-Raisons d'agir, 1997. Édition revue et augmentée en 2005.

[2] Cet argument et ceux de « l'effet pervers » et de « l'inanité » sont régulièrement utilisés par les défenseurs de l'ordre établi et ont été mis en évidence par Albert Hirschman dans Deux siècle de rhétorique réactionnaire, Fayard, 1991.

[3] Pétition qui soutient avec ferveur le « plan Juppé » et qui accueille de très médiatiques pédagogues de la soumission : Pascal Bruckner, Roland Cayrol, Daniel Cohen, Alain Finkielkraut, Denis Olivennes, Erik Orsenna, Pierre Rosanvallon, Paul Thibaud, Alain Touraine…

[4] Duetttistes dont Le Monde diplomatique avait relevé les « Connivences de comédie ».

[5] Jacques Julliard osa écrire « Faut-il l'avouer, de loin, la nuit, surtout à cause du mur de lumière qu'elle tend au-dessus de la ville, une favela, c'est très beau. », cf L'Année des fantômes. Journal 1997, Grasset, 1998. p. 113.

[6] Nous envisageons d'écrire un jour un article titré « La France au miroir de ses branquignols d'éditocrates à la Jacques Julliard ».

Hommage à Christophe Barbier, « tuteur sur lequel le peuple peut s'élever »

Blaise Magnin, Frédéric Lemaire — 2017-04-24T04:30:00Z

Un éditorialiste, à quoi ça sert ? C'est la question que pose Le Journal du Dimanche dans son édition du 16 avril 2017. Pour y répondre, le quotidien publie un entretien avec un spécialiste : Christophe Barbier. L'éditorialiste de L'Express, habitué des plateaux de BFM-TV et de « C dans l'air » sur France 5 y livre (malgré lui ?) un portrait-type édifiant de l'éditocratie.

Que s'est-il passé ce jour-là, dans la salle Françoise Giroud de la rédaction de L'Express ? Les deux facétieuses journalistes du JDD n'avaient sans doute pas choisi Christophe Barbier par hasard : sa façon d'exercer son métier, sa faconde débridée alliée à sa suffisance proverbiale pouvaient laisser présager quelques déclarations mémorables… Mais la conception que l'éditocrate livre de son métier va au-delà de toute attente :

– Premier enseignement : l'éditocrate doit assumer le parfait entre-soi dans lequel il évolue. Rester soigneusement déconnecté de la réalité sociale. « Se confronter au terrain pollue l'esprit de l'éditorialiste ». Il doit tenir son rang : « Aux reporters de rencontrer les gens, d'aller sur le terrain, aux éditorialistes de proposer une vision de notre époque. »

– Second enseignement : l'éditocrate a un devoir de fatuité. « Son rôle est de donner son opinion, d'affirmer ses certitudes, par essence improuvables. » Mieux, « afficher avec force ses convictions permet aux lecteurs de s'y frotter pour former les leurs. »

– Troisième enseignement : l'éditocrate doit faire preuve d'une condescendance de tous les instants. « L'éditorialiste, explique Barbier, est un tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s'élever. » Il a un devoir d'édification intellectuelle, mais il doit également être magnanime, et reconnaître que « penser contre lui, c'est aussi penser ».

La franchise et la candeur avec lesquelles Christophe Barbier expose ce qu'il estime être les règles d'or du métier d'éditorialiste laissent sans voix. Puisqu'il ne s'agissait vraisemblablement pas d'un canular, et à moins que l'éditorialiste à l'écharpe rouge ait conçu ses réponses comme une pure provocation destinée à entretenir sa réputation, ses propos sont loin d'être anecdotiques.

Franz-Olivier Giesbert mis à part, on ne voit guère d'autre éditorialiste pour oser formuler et assumer avec un tel cynisme une conception si outrancière de son métier. Non que la pratique effective de l'éditorialiste-type diffère radicalement de celle de Christophe Barbier, mais au moins ont-ils en général la décence et l'habileté d'afficher une plus grande modestie face aux faits et au public.

En ce sens, cet entretien est utile, et témoigne même d'une certaine lucidité chez Christophe Barbier. Il révèle l'état d'esprit qui règne dans certains secteurs de l'éditocratie : entre fatuité, condescendance et entre-soi assumé.

Frédéric Lemaire et Blaise Magnin

Présidentielle 2017 : Le « grand débat » à onze disséqué par l'éditocratie

Blaise Magnin — 2017-04-13T04:30:00Z

Après le premier débat télévisé de la campagne présidentielle organisé le 20 mars dernier par TF1 entre les cinq candidats en tête des sondages, et face à des « journalistes au bord du ring », nous nous prenions à rêver un peu « que, dans la suite de la campagne, les journalistes sportifs des chaînes en continu, déguisés en journalistes politiques, abandonnent le journalisme sportif pour s'informer et informer sur les positions en présence, et les présenter avec le plus de précision possible, en toute rigueur ». Un rêve de courte durée : il n'aura en effet pas fallu longtemps avant d'être ramené à la triste et dure réalité médiatique des choses !

Le traitement du « grand débat » organisé par BFM-TV et CNews le 4 avril dernier, et qui réunissait cette fois les onze candidats à la présidence de la République, fut en effet au diapason du premier. À un détail près, toutefois : l'irruption des « petits » candidats qui, autant le dire tout de suite, laissa un goût amer aux « grands » journalistes politiques. Cette nouvelle configuration ne les empêcha pas de poursuivre sur un seul et unique registre : celui du « journalisme de compétition », qui voit dans l'élection présidentielle un affrontement au long cours, où seuls importent le résultat final et les stratégies des principaux concurrents. Et dans ce traitement « sportif » de la campagne, que deviennent alors les débats audiovisuels ? Des épreuves, ou plutôt des phases de qualification à commenter comme telles. Sur les sites des médias dominants, au lendemain du débat, il s'agissait donc presque exclusivement de jauger les performances et d'analyser les tactiques individuelles, de relever les joutes verbales et les répliques cinglantes ; mais d'examen comparatif ou approfondi des prises de position, il ne fut presque pas question.

Un journalisme déploratif et prescriptif

On ne le sait que trop, les « grands » médias honnissent les « petits » candidats. Et on ne compte plus les proclamations éditocratiques outragées contre l'obligation faite aux médias audiovisuels d'offrir en période électorale un temps de parole à peu près équivalent à tous les candidats.

Nul ne sera donc surpris de la réprobation unanime et parfois brutale provoquée par le format de ce débat. À commencer par celle d'Alba Ventura dans « L'Édito politique » de la matinale de RTL : « On constate qu'un seul débat à onze suffira amplement. C'était long, fastidieux, cacophonique, parfois caricatural. Avec cette impression d'être plus au spectacle (sic) que devant un débat de présidentielle. […] C'est un débat qui n'a pas permis aux favoris de percer, et qui a offert aux plus petits candidats certes une belle tribune, mais sans véritable crédibilité. »

Aux Échos le même verdict s'abat dans un article au titre explicite (« Présidentielle : le premier débat entre les onze candidats tourne à la confusion ») : « Le débat télévisé entre tous les postulants à l'Elysée n'a pas tenu ses promesses et a souvent viré à la cacophonie. Les principaux candidats ont manqué de temps pour dérouler leurs propositions. »

Au Figaro aussi, le rédacteur est un mélomane déçu : « Mardi soir, les « petits » candidats ont, sans surprise, voulu être offensifs pour mieux se faire entendre. Les échanges ont vite viré à la cacophonie . »

À L'Express, les ressentis sont les mêmes : « À cinq, l'exercice était déjà compliqué sur la forme, il y a quelques semaines. Mais à onze, il est devenu quasiment impossible, se résumant à une série d'exposés ou à quelques joutes verbales virant à la cacophonie générale. […] Finalement, les rares échanges directs entre candidats ont viré au charivari général. » ; tout comme au Huffington Post : « S'il fallait une démonstration qu'un plateau réunissant onze interlocuteurs n'a rien d'une symphonie, la cacophonie qui s'est exprimée pour le premier débat télévisé réunissant tous les candidats à l'élection présidentielle a clairement atteint son but. »

Enfin, on ne manquera pas de saluer l'originalité de l'éditorialiste politique de la matinale d'Europe 1, choisissant quant à lui la métaphore ménagère : « Un capharnaüm souvent incompréhensible. Des interventions saccadées, pas de débat. La seule vertu, là où le contrat est rempli c'est sur la mise en lumière des petits candidats. […] Alors question : au vu de ce débat, y aurait-il un second débat du même type ? Ça paraît peu probable, d'abord ça ne sert à rien. ».

Ce joli concert médiatique, qui laisse tout de même entendre de fâcheuses fausses notes et autres grinçantes contradictions, appelle quelques remarques :

- Il est regrettable que des chroniqueurs, des rédacteurs et des éditorialistes de renom confisquent l'antenne ou gâchent de précieuses colonnes pour faire savoir à la France entière si le débat a ou non été à leur goût, ou si sa partition a été suffisamment harmonieuse pour leurs oreilles délicates ! En accordant une telle place à des considérations aussi personnelles, ou à leur opinion quant à l'opportunité d'organiser un second débat ou non, ils choisissent d'ensevelir les aspects programmatiques des discussions sous un journalisme de pur commentaire, de décorum et de prescription. Dommage pour des professionnels si soucieux de la qualité du débat public…

- On comprend ensuite que c'est bien la présence des « petits » candidats qui a troublé la quiétude et la propension de ces « grands » journalistes à commenter en rond. Pas facile de défendre leur point de vue de toujours, celui de l'inutilité démocratique des « petites » candidatures, tout en étant bien obligé de reconnaître, non sans embarras, que les « petits » candidats sont parvenus à « exister » dans le débat, parfois même à être convaincants, ou du moins à exprimer des points de vue légitimes et singuliers. Ne leur reste alors plus que l'injure et l'outrance, à la manière d'un Bruno Roger-Petit qui tonne contre Philippe Poutou, rebaptisé « l'inquiétant bouffon de la République » dans Challenges ; ou bien le raisonnement tautologique et autoréalisateur, nourri par des décennies de sondomanie – lequel n'exclut pas non plus une bonne dose de mépris – : il ne serait ainsi pas « raisonnable » d'empiéter sur le temps de parole et sur la tranquillité des « grands » candidats pour offrir un quart d'heure de célébrité médiatique aux « petits ». Quant à favoriser l'expression de tous les courants politiques, même minoritaires, pendant mais aussi hors période électorale, c'est-à-dire garantir un véritable pluralisme politique dans tous les médias, cela n'effleure évidemment pas nos sommités journalistiques.

- Enfin, on reste coi devant ce menu paradoxe qui consiste à d'abord regretter « la cacophonie » des échanges entre les candidats pour mieux se délecter ensuite des meilleures réparties, des « clash » et des affrontements les plus vifs… Car une fois encore, une bonne partie de la couverture médiatique de ce débat s'est apparentée à une critique de spectacle !

Téléréalité ou épreuve sportive ?

À ce petit jeu, ce ne sont pas tant les arguments politiques, les trouvailles programmatiques ou la cohérence idéologique que mettent en exergue la plupart des journalistes, mais bien les ficelles rhétoriques, les saillies les plus impromptues, les incidents cocasses, bref, toutes les péripéties extra politiques et potentiellement distrayantes du débat. Quitte à pousser très loin la métaphore sportive, ou autre…

La palme de l'audace (et de la confusion) revient indubitablement au « Huffington Post », avec ce petit montage illustrant leur article déjà cité et intitulé : « Dans la cacophonie générale du débat de la présidentielle, qui a su faire entendre sa voix ? »

Et visiblement, nombreux sont les amateurs de télécrochet et de music-hall qui peuplent les rédactions. Lorsque Philippe Poutou fait valoir avec éloquence une certaine combativité ouvrière, la plupart des médias dominants préfèrent en ignorer le sens et la portée politiques, pour plutôt s'esbaudir devant ses qualités de showman et ses « punchlines » [1].

Ainsi du Figaro :

de L'Express :

de 20minutes :

... et de bien d'autres encore. On mentionnera tout de même le « Huffington Post » qui, insatiable, se plaît encore à imaginer ce qu'aurait pu être le premier débat télévisé en titrant : « Les punchlines de Poutou auxquelles Macron, Fillon et Le Pen ont échappé lors du "Grand débat" de l'élection présidentielle » !

France télévisions n'est pas en reste avec un « article-bêtisier », intitulé « Présidentielle : moqueries, rires, fatigue... Sept moments captés par le réalisateur du "Grand débat" », construit à partir de captures d'écran, de tweets, et de courts extraits vidéo, et qui, comme son titre l'indique, se repait de ce que le débat a pu offrir de plus dérisoire. Voici quelques séquences qui ont visiblement ravi les journalistes du service public : « Quand Philippe Poutou s'est retourné pour parler à ses proches » ; « Quand François Asselineau a fait rire Marine Le Pen » ; « Quand François Asselineau a été d'accord avec Philippe Poutou » ; « Quand Philippe Poutou a stupéfait un spectateur de l'émission » ; « Quand la fatigue a gagné le public ».

Mais c'est encore la parabole sportive qui est la plus communément utilisée. Citons encore le « Huffington Post », qui file la métaphore pugilistique : « Nicolas Dupont-Aignan s'est mué en homme-orchestre pendant tout le débat, distribuant les gifles et les attaques à gauche comme à droite. ; ou encore, à propos de Benoît Hamon : Le député des Yvelines a toutefois repris quelques couleurs en se montrant plus cogneur face à Marine Le Pen et François Fillon ». Au Figaro également, on vibre quand le pugilat menace d'éclater : « Jusque-là, tout cela tourne un peu en rond. Mais arrive le moment de débattre sur la question de l'exemplarité en politique. Frisson sur le plateau, goût du sang devant l'écran », tandis que dans une même inspiration, Le Parisien propose sur son site un article intitulé « Grand débat : florilège des passes d'armes entre les candidats », qui débute en ces termes : « Malgré leur temps de parole limité, les candidats ont usé beaucoup de leurs précieuses minutes à s'arranger (sic). Florilège des meilleurs uppercuts. »

Le Parisien, justement, est le plus en pointe dans le registre de la compétition sportive : dès le lendemain du débat, la « Une » promet de faire le point sur les performances et le classement des candidats tandis qu'un article singe jusqu'à l'absurde le travail d'un reporter sportif lors d'un « grand match » de football :

Une fois mis de côté ses travers les plus caricaturaux, la couverture médiatique de ce « grand débat » se limite à résumer les échanges à un concours d'éloquence et de stratégies de présentation de soi. Il s'agit alors pour l'essentiel de décortiquer les tactiques mises en œuvre, les performances individuelles et de classer les candidats. France télévisions passe ainsi en revue les prestations de chacun d'entre eux en tentant de résumer « sa stratégie » et de relever « sa formule choc » [2]. Dans l'édition du Parisien du 5 avril, on affirme « évaluer » les prestations des candidats selon plusieurs critères : « La précision, le style, le fair-play, la meilleure formule ou encore la combativité ». Et bientôt la stature physique, la tenue de la coiffure, l'élégance vestimentaire et le charisme ?

Ne croyons pas si bien dire, puisque de nombreux éditorialistes se sont indignés d'un prétendu manque de maintien de Philippe Poutou et se sont plus à administrer des leçons d'étiquette. Contentons-nous ici des propos virulents tenus juste après le débat, sur BFM-TV, par Anna Cabanna ; on trouve dans sa tirade un beau condensé de morgue éditocratique, doublée en l'occurrence d'une bonne dose de mépris de classe : « Je ne trouve pas que Philippe Poutou mérite quelque honneur que ce soit, il s'est quand même conduit de façon très irrespectueuse [...] On peut marquer les esprits, tout en se conduisant de manière irrespectueuse néanmoins. [...] Nathalie Arthaud, elle avait de la dignité, une spontanéité, une éloquence... Philippe Poutou, en revanche, il apostrophait les uns et les autres par leurs noms de famille, sans mettre ni madame, ni monsieur ni un prénom, il s'asseyait derrière son pupitre, se retroussait les manches, se retournait pour parler avec son public, refusait de prendre place sur la photo collective. […] Il s'est conduit de manière irrespectueuse. Il y a un irrespect dans sa posture de bout en bout, et une forme d'indignité par rapport à la solennité d'un débat présidentiel. »

C'est une bien curieuse conception de la politique qui transparaît de ces commentaires d'une effrayante uniformité, et qui occulte entièrement le travail collectif des partis, les aspirations collectives que traduisent les programmes, et les réalités collectives que sont les groupes sociaux représentés par les candidats…

Et pour finir… le sondage Elabe !

À l'issue du premier débat, BFM-TV avait fait réaliser un questionnaire en ligne, pompeusement rebaptisé « sondage » malgré sa méthodologie bancale et sa fiabilité plus que douteuse, pour déterminer quel candidat l'avait emporté. Pour l'anecdote, Emmanuel Macron en était sorti vainqueur, alors même que tous les autres médias s'étant livré à la même expérience voyaient Jean-Luc Mélenchon caracoler en tête, montrant la capacité de ses partisans à se mobiliser en ligne. Nombre d'internautes avaient brocardé BFM-TV pour cette analyse à contre-courant.

Le soir du 4 avril, le nouveau sondage Elabe réalisé par BFM-TV donne bien le leader de la France insoumise vainqueur du « grand débat »… Ce qui n'est pas du tout du goût de Bruno Jeudy, l'éditorialiste maison, et donne lieu à cet échange savoureux avec le présentateur :

- Jean-Baptiste Boursier : « Je vous ai entendu réagir au moment où vous avez découvert les résultats de qui avait le meilleur programme, pourquoi vous réagissez, Bruno Jeudy ? C'était presque un "Ah oui ?!" »
- Bruno Jeudy : « C'est surtout la montée de Jean-Luc Mélenchon, il y a une part d'irrationalité maintenant dans sa montée, c'est vrai que sur les qualités de débatteur, c'est incontestable que ce soir il est encore le meilleur. [...] Il a bien choisi ses répliques et ses angles d'attaque, c'était très différent comme stratégie, comme quoi c'est vraiment un as dans le débat ; en revanche, c'est vrai que ce qui apparaît comme paradoxal, c'est que son projet maintenant deviendrait presque à l'égal de celui d'Emmanuel Macron, et même devant celui de François Fillon, comme le meilleur projet ! Je pense que beaucoup de Français n'ont pas totalement regardé le projet... ou alors la société française est en train de basculer vraiment vers l'envie d'une sixième République, l'envie d'idées assez... mais peut-être, hein, je m'interroge sur cette forme d'irrationalité qui fait que la forme prend le pas sur le fond. »
- J-B. Boursier : « Quand vous dites irrationnel, pourquoi ? »
- Bruno Jeudy : « Parce que la forme semble prendre le pas sur le fond s'agissant de Jean-Luc Mélenchon, c'est vrai qu'il apporte du verbe, qu'il apporte même presque un lyrisme, une poésie dans ses meetings, qui font que ça marche très bien. »
- J-B. Boursier : « Bruno Jeudy, c'est pas parce que c'est... ça dépend de l'opinion des gens. »
- Bruno Jeudy : « Mais je pense que ce sont des très bons moments de télé, on est d'accord. »

Un moment révélateur des contradictions dans lesquelles est empêtrée une éditocratie qui n'assume pas ses partis-pris, qui les camoufle derrière un point de vue faussement neutre et vraiment dépolitisant sur la qualité du spectacle, qui ramène toute position contraire à ses opinions vers on ne sait quelle irrationalité, ou qui prétend que, stupides qu'ils sont, « les Français n'ont pas totalement regardé le projet ».

***

C'est une fois encore l'extrême misère du journalisme politique qui ressort des commentaires et des analyses médiatiques de ce deuxième « grand débat ». Les logiques concurrentielles et mercantiles qui sous tendent ce naufrage journalistique quasi général sont évidemment inamendables dans la temporalité courte d'une campagne électorale. Les transformations structurelles nécessaires ne seront possibles qu'en faisant des médias une question... politique. Ce que bien peu de candidats semblent disposés à faire sérieusement - et ce ne seront certainement pas les médias qui les contrediront -, comme nous le verrons sous peu dans un examen détaillé des propositions des différents candidats en la matière.

Blaise Magnin

[1] Une « punchline » désigne dans plusieurs domaines artistiques, comme chez les rappeurs ou les humoristes, une phrase choc, une réplique drôle ou percutante.

[2] Et c'est ainsi que, sur le service public, on met en exergue comme si de rien n'était cette merveille de rhétorique frontiste : « La France est une université des jihadistes ».

Quand Michel Noblecourt voit rouge

Martin Carrel — 2016-05-18T04:30:00Z

Voici des années que Michel Noblecourt fait partager aux lecteurs du Monde sa passion pour les syndicats et les partis « réformistes », ce qui sous sa plume signifie « de gauche », mais proches du patronat. Ce journaliste est un peu à l'analyse du « social » ce qu'est Alain Duhamel à celle de la « politique » : fort d'une longue expérience du domaine, tous deux affectionnent un journalisme assis (aux tables de restaurants), obsédés par les luttes de coteries au plus haut niveau des organisations, et ressassent les mêmes antiennes papier après papier, depuis des décennies.

« Grande plume » du « grand » quotidien du soir, Michel Noblecourt est un symptôme parmi tant d'autres d'une certaine conception du journalisme qui gangrène l'élite de la profession : adepte du commentaire plutôt que du compte rendu et de l'enquête, acteur plutôt qu'observateur ou analyste des rapports de force sociaux et politiques sur lesquels il écrit, il n'a de cesse d'asséner ses partis pris pour ramener le débat public dans le « cercle de la raison ». Moins flamboyant qu'un Franz-Olivier Giesbert, moins radical qu'un Arnaud Leparmentier, moins célèbre qu'un Laurent Joffrin, Michel Noblecourt n'en demeure pas moins un digne représentant de l'éditocratie à la française.

Né en 1950, Michel Noblecourt est diplômé de l'IEP de Paris – comme tant de ses collègues des principales rédactions nationales – et titulaire d'une maitrise de droit. Après un passage au quotidien La Croix, il intègre Le Monde en 1982 pour y suivre les syndicats sous la présidence de François Mitterrand. Ce catholique de gauche fait carrière au sein du journal « de référence » : chef de la rubrique sociale de 1983 à 1989, chef du service économie de 1991 à 1994, il est ensuite chargé de suivre le Parti socialiste de 1995 à 2002, au moment où Lionel Jospin devient Premier ministre. Éditorialiste, puis chef du service éditorial du journal, il assure aujourd'hui essentiellement des papiers d'« analyse » et des chroniques.

Président d'honneur de l'Association des journalistes de l'Information sociale, Noblecourt est aussi à ses heures perdues expert pour la fondation Jean Jaurès, la boîte à idées du Parti socialiste. Il a ainsi collaboré en 2015 à un ouvrage intitulé Le moteur du changement : la démocratie sociale ! [1] conçu par deux éminents représentants des « partenaires sociaux » dont on ne peut pas dire qu'ils soient de farouches partisans de la lutte des classes : Jacky Bontems, qui a été pendant plus de 15 ans le numéro 2 de la CFDT, et Aude de Castet, cadre dirigeante au sein de l'Institut de l'entreprise, le puissant think tank patronal. Cerise sur le gâteau, l'ouvrage est préfacé par François Hollande. PS + CDFT + Institut de l'Entreprise : même s'il ne l'avait jamais vraiment cachée, au moins Michel Noblecourt affiche la couleur en participant à cet attelage pensé pour aguicher les journalistes en quête de « modernité »,, tout en se faisant le promoteur actif de cette conception du « dialogue social » qui renforce la place de la négociation syndicale au détriment de la loi (Le Monde, 16 janvier 2013).

Une démocratie sociale à la sauce patronale

Dans les pages du Monde, la vie syndicale n'occupe qu'une place toute marginale – le « social » est fondu dans les pages du supplément « économie » qui traite de la vie des grandes entreprises et de questions économiques. Alors que l'espace éditorial qui leur est réservé est déjà réduit à la portion congrue, constater en plus que Noblecourt fait figure de « Monsieur syndicat » a de quoi faire frémir. Car l'expert ne traite des syndicats que vu d'en haut, en commentateur (et arbitre) de la compétition à laquelle se livrent les centrales syndicales, et de leurs positionnements dans les négociations avec les gouvernements et les organisations patronales. Jamais aucun syndicaliste de terrain n'est interrogé ou cité. Jamais les difficultés de l'activité syndicale en entreprise (répression, discrimination…) ne sont évoquées. Une seule chose obsède l'éditorialiste : l'attitude des syndicats à l'égard des réformes « utiles » au patronat, et leur capacité à enrayer ou à contenir toute révolte. Bref, à « gagner en maturité » (Le Monde, 14 avril 2005).

Déjà, le journaliste avait-il brillé par son audace en novembre-décembre 1995 : en plein mouvement social contre une réforme de la sécurité sociale portée par un gouvernement de droite, le voici qui organisait, comme une provocation du « cercle de la raison » à l'endroit des manifestants et des grévistes obtus, une rencontre entre le sociologue organique de la gauche libérale Alain Touraine et le dirigeant socialiste libéral Dominique Strauss-Kahn – tous deux d'accord pour décrire le mouvement social comme un « refus de la mise en œuvre de Maastricht », un refus de la société de s'adapter au changement (Le Monde, 12 décembre 1995).

Presque 20 ans plus tard, toujours aussi neutre et objectif dans sa couverture de la vie syndicale, Michel Noblecourt se portait aux avant-postes pour tirer à vue sur un dirigeant de la CGT en difficulté, Thierry Lepaon. Sous son impulsion, le quotidien a été en première ligne dans la campagne médiatique ayant abouti à la démission de Lepaon, allant jusqu'à publier en Une du quotidien un faux scoop annonçant le 5 décembre 2014 le départ du dirigeant syndical. « Cette fois c'est fini », se réjouissait alors Noblecourt, dans un article fondé sur des propos anonymes glanés auprès d'opposants au syndicaliste (« il faut que Thierry Lepaon s'en aille » ; « il est fini » ; « les jours de Thierry Lepaon sont comptés »…). Le même jour, un communiqué de la CGT démentait ces rumeurs et dénonçait les « pressions médiatiques » auxquelles l'organisation se trouvait soumise ; le syndicaliste ne devait finalement démissionner qu'un mois plus tard.

Haro sur la CGT

Pendant des années, Noblecourt s'est satisfait des orientations prises par la direction de la CGT, et a applaudi des deux mains à sa « mutation ». Éloignement du Parti communiste, adhésion à la Confédération européenne des syndicats, rapprochement avec la CFDT lors de mobilisations intersyndicales, « pragmatisme » de Bernard Thibault : les années 2000 étaient à ce point bénies aux yeux de Noblecourt que les défaites des syndicats apparaissaient alors comme autant de signes de leur maturité. À l'exemple du conflit sur les retraites en 2010. Malgré de gigantesques manifestations, le gouvernement de François Fillon n'avait pas renoncé à imposer sa réforme. Qu'importe ! s'exclamait Noblecourt. Car le syndicalisme, « faute de résultats, a amélioré son image ». Surtout, « l'intersyndicale a affiché un esprit de responsabilité évitant les surenchères et la politisation alors même qu'un vent d'antisarkozysme soufflait de plus en plus fort sur la contestation ». Les grèves reconductibles ont échoué, et « la contestation n'a pas bloqué le pays comme lors du mouvement social de 1995 ou plus encore en Mai 68 ». Le tout sous un titre éloquent : « Une défaite en chantant pour le syndicalisme » (Le Monde, 5 novembre 2010) !

Mais toutes les bonnes choses ont une fin : désormais, Noblecourt déplore les orientations prises par le syndicat. Car voici que la CGT se radicaliserait ! Le journaliste a ainsi observé avec effroi les discussions tenues lors de son 51ème congrès à Marseille (Le Monde, 23 avril 2016). Décrivant « une ambiance survoltée, virant souvent au chahut », il déplore que « la CGT offre le visage d'un syndicat qui s'isole et se fragmente ». En cause ? Le choix du secrétaire général, Philippe Martinez, de prendre ses distances avec le « syndicalisme rassemblé » – ouvert à la CFDT – de ses prédécesseurs. Il faut dire que le dirigeant syndical n'a pas manqué dans son discours d'ouverture de fustiger « certains chroniqueurs » qui « nous traitent de dinosaures, de derniers des Soviets », si ce n'est de « terroristes ». Et puis, relate le journaliste, le congrès a été marqué par des appels répétés à la grève générale et « des attaques d'une violence inédite contre les “traitres” et les “collabos” de la CFDT – rebaptisée “C'est fini de trahir”. » Ce choix d'une ligne jugée trop « radicale » par le quotidien vespéral est présenté comme le reflet d'un « repli identitaire », et la marque de l'opportunisme de son principal dirigeant, soupçonné de suivre son aile gauche « pour s'assurer une réélection tranquille » (Le Monde, 5 avril 2016). Conclusion lumineuse du spécialiste des syndicats : la CGT se radicalise, donc elle s'affaiblit.

Loi travail : la voix de la raison

Aux yeux de Noblecourt, le clivage est limpide : les syndicats « réalistes », ouverts au « changement », s'opposent aux syndicats « contestataires » arc-boutés sur leurs acquis sociaux – des conservateurs drapés de rouge, que ce soit celui de la CGT, de FO ou de Solidaires. Le débat sur la réforme du code du travail est ainsi accusé d'avoir « [fait] renaitre, jusqu'à la caricature, le clivage entre « contestataires », arc-boutés sur le retrait de la « loi travail », et « réformistes », prêts à négocier des aménagements pour la rendre acceptable ». (Le Monde, 05.04.2016)

D'ailleurs, Michel Noblecourt a décidé de prendre la plume pour partager son indignation. L'objet de sa vindicte ? Non pas le projet de réforme du code du travail porté par la ministre Myriam El Khomri. Mais la démarche « brutale » du gouvernement qui a failli « faire capoter une (utile) réforme » (Le Monde, 15 mars 2016). En effet, déplore le journaliste, « il n'y a pas eu de concertation réelle avec les partenaires sociaux », au risque « de diviser le PS et de mettre en péril la confiance des syndicats réformistes. » Après cette première fausse note, le Premier ministre a su retrouver leur confiance… ce qui n'a pas suffi à freiner la contestation, ni à décourager des centaines de milliers de manifestants de descendre dans la rue pour s'opposer au projet de loi. Mais tout ceci n'est plus du ressort de Michel Noblecourt : de toute évidence, tous ces gens ne sont pas « réformistes » !

Pour le journaliste du Monde, que l'on puisse qualifier de « néoconservatrice » l'idéologie qui a inspiré la réforme s'avère proprement délirant. C'est « [faire] totalement fausse route » et « [nourrir] la boite à fantasmes » s'étrangle-t-il (Le Monde, 15 février 2016). Et en bon journaliste, il ne se contente pas de ses intuitions, mettant un point d'honneur à démontrer ce qu'il avance, et sachant débusquer une preuve irréfutable : « Le vent de la dérégulation souffle d'autant moins que le patronat s'alarme de la timidité de la réforme ». Avec les positions du patronat comme boussole idéologique, l'éditorialiste ne risque-t-il pas de voir ses perceptions des frontières entre progressisme et conservatisme, ou entre réformisme et radicalité, dériver jusqu'à se brouiller complètement ? Le brouillage est tel que le journaliste peut affirmer, après le recours du gouvernement à l'article 49-3 pour forcer l'adoption du texte, qu'il y a deux « perdants » dans cette bataille : les « syndicats contestataires » et le « patronat » (Le Monde, 13.05.2016). Aucun n'aurait donc obtenu satisfaction ? Et si, finalement, la « radicalisation » et « la boîte à fantasmes » n'étaient pas du côté où Noblecourt croit les déceler ?

Martin Carrel

[1] Coédition Fondation Jean Jaurès/Ligne Repères.