Acrimed | Action Critique Médias

Notre action, notre critique, notre média (1996)

Acrimed — 2026-03-29T09:00:00Z

Il y a 30 ans jour pour jour, le 29 mars 1996, l'Assemblée générale constitutive d'Acrimed adoptait un texte d'orientation – Notre action, notre critique, notre média –, premier jalon de notre réflexion et de notre activité, qui sera publié dans le Bulletin n°1 de l'association (octobre 1996), et que nous reproduisons ci-dessous.

Notre action, notre critique, notre média

Pourquoi une intervention démocratique sur le terrain des médias rend-elle nécessaire la constitution d'une nouvelle association alors que, multiforme et éclatée, cette intervention existe déjà - s'appuie sur des organisations tournées vers l'action, s'accomplit dans des réflexions tournées vers la critique et s'exprime à travers de nombreux médias ?

Pour répondre à cette question, il suffit, provisoirement, de dresser un constat de carence sur un point : l'absence d'une action démocratique à la hauteur des enjeux. Notre ambition devrait être de contribuer à combler cette carence, et, à cette fin, de rechercher et d'établir les convergences entre les acteurs (professionnels ou non) des médias, les usagers et les chercheurs concernés - entre tous ceux qui souvent remplissent à la fois cette triple fonction.

Voici, en quelques mots, ce que pourraient être notre action, notre critique, notre média.

Notre action

Constituer un réseau transversal, établissant des points de contact et de passage, entre les protagonistes de l'action démocratiques (et non un simple prolongement des syndicats de salariés, des associations de consommateurs ou des laboratoires de recherches) ;

Promouvoir, dans et hors du champ médiatique, une action coordonnée destinée à obtenir l'exercice d'une démocratie pluraliste et égalitaire, affranchie de la tutelle des pouvoirs et des discours dominants. Une action déployée dans plusieurs directions :

– Une action directe et massive en direction des pouvoirs publics et médiatiques, qui en appelle à la mobilisation des citoyens chaque fois que leurs droits démocratiques, notamment en matière d'information, sont bafoués ;

– Une action diffuse et concertée au sein même du champ médiatique, destinée à promouvoir une information démocratique des citoyens et une expression démocratique des protagonistes de la vie intellectuelle, artistique et politique, et particulièrement des acteurs du mouvement social ;

– Une action en direction des professionnels, destinée non à redoubler leur action syndicale, mais à renforcer sa portée démocratique.

Notre critique

Déployer une réflexion qui cumule les acquis de l'expertise scientifique, de la réflexion professionnelle et de la contestation citoyenne, mais qui dépasse par des propositions critiques les limites du savoir d'expert réservé aux experts, de la compétence professionnelle consacrée à la défense professionnelle, de la protestation citoyenne murée dans la protestation ;

Se fonder sur une recherche approfondie, mais tournée (par ses méthodes, ses contenus et ses formes) vers une intervention critique qui permette de saisir comment les médias se transforment pour pouvoir transformer les médias. Une intervention répondant à quelques exigences :

– Une réflexion qui permette non seulement de critiquer les effets des médias sur l'exercice de la démocratie, mais de déceler le potentiel de transformation des médias par l'exercice de la démocratie et de formuler des propositions de transformation démocratique des médias ;

– Une réflexion permanente qui permette de soustraire le débat aux aléas de la conjoncture, mais dans le but de fournir des outils d'intervention et des propositions alternatives ;

– Une réflexion ouverte et plurielle qui permette de métisser les savoirs critiques des chercheurs et ceux des acteurs qui tentent de dénouer et de déjouer les connivences entre les médias et les autres pouvoirs (économiques, politiques, intellectuels).

Notre média

Doter l'Association de tous les moyens d'expression et de communication correspondant à ses objectifs. Privilégier dans l'immédiat le bulletin d'information, de confrontation, de liaison.

Acrimed sur les ondes : c'est parti !

Acrimed — 2021-07-09T15:15:00Z

Coupons court au suspense : Radio France ne nous a fait aucune proposition ! De toute évidence, Vincent Bolloré ne compte pas non plus nous intégrer dans les rangs CNewisés de la nouvelle rédaction d'Europe 1. Nous ne déboulonnerons pas Yves Calvi de sa matinale sur RTL, ni ne côtoierons Manuel Valls sur RMC, où il occupera un fauteuil dès la rentrée… Nous débarquons – évidemment – sur les ondes d'une radio libre : Radio Cause Commune !

Dimanche 11 juillet, et chaque mois à partir de septembre, Acrimed animera une émission à l'antenne de Radio Cause Commune : 93.1 à Paris / Île-de-France et en ligne partout ailleurs.

Une heure (ou plus…) de critique des médias, que nous partagerons entre chroniques de notre cru et grands entretiens en compagnie de journalistes, de sociologues des médias, de militants, de chercheuses et de chercheurs. Objectif : comprendre et contester l'ordre médiatique dominant, faire entendre des voix critiques dans un débat public qui en est fort dépourvu. Vous pourrez également retrouver tout ou partie de l'émission sur Spectre, plateforme de podcasts critiques !

Acrimed portera désormais (un peu) sur les ondes le combat qu'elle mène depuis 1996 : une critique indépendante, intransigeante et radicale des médias dominants, qui dénonce et documente leur concentration aux mains d'industriels milliardaires et ses effets, la marchandisation de l'information et de la culture, l'anémie du pluralisme et du débat politique, l'emprise des sondages (et des instituts qui en font commerce), les pratiques des journalistes et des professionnels du commentaire, et l'implication des entreprises médiatiques dans la contre-révolution néolibérale.

Si les émissions « média » – faites par et pour les médias dominants – sont aujourd'hui nombreuses, elles sont inoffensives – quand elles ne sont pas purement (auto-)promotionnelles. Au moment où l'affermissement d'un « pôle » médiatique d'extrême droite semble devoir entraîner l'ensemble du paysage sur une pente préoccupante, nous revendiquons la nécessité d'une critique radicale, et l'urgence d'un mot d'ordre : (re)faire de la question des médias une question politique essentielle.

L'élection présidentielle de 2022 approche, et avec elle s'intensifient les pires défauts d'un journalisme qui n'a de « politique » que le nom, obnubilé par la tambouille politicienne aux dépens des débats de fond, asservi aux logiques sondagières, fasciné par la perspective d'un nouveau « duel Macron-Le Pen », co-construit depuis des mois (si ce n'est plusieurs années : en réalité dès le lendemain du premier tour). Conséquence : un périmètre toujours plus rabougri de ce qui peut être discuté dans le débat public. Alors, de l'air sur les ondes !

Et tandis que se renforce la concentration capitalistique des médias, et avec elles, un management autoritaire de nombreuses rédactions, la contestation de l'ordre médiatique est plus que jamais à l'ordre du jour. Pour proposer des perspectives de transformation. Pour que l'information redevienne un bien public et la liberté d'informer… un droit effectif.

Nous nous y attelons ! Cette émission radio – grande première pour Acrimed – est une pierre de plus dans le jardin des Médias, dans de droit fil de l'action associative et militante que nous menons depuis plus de vingt-cinq ans. Nos forces, sans s'être beaucoup développées, ne nous ont pas abandonnés, et nous ne lâcherons rien ! Alors n'hésitez pas à nous soutenir, encore et toujours, pour que notre critique puisse se diffuser, sur internet, sur papier, sur les ondes, et peut-être, qui sait (bientôt ?), dans de futurs ouvrages…

En attendant, on se retrouve le dimanche 11 juillet à 14h (93.1 et en ligne) pour une première émission consacrée à l'information internationale :

#01 – Israël-Palestine : l'information au rabais

Avec Jean Stern et Julien Salingue, nous aborderons spécifiquement le traitement que les grands médias ont réservé au conflit opposant Israël aux Palestiniens à l'occasion de la dernière « séquence militaire » en date (mai 2021). Au menu : la fabrication de l'information et ses multiples biais, les conditions de sa production, la manière dont travaillent les journalistes sur cette région et sur son « actualité », depuis la France, en Israël ou dans les territoires occupés.

À dimanche !

L'équipe d'Acrimed

Appel à dons : pour continuer, Acrimed a besoin de vous !

Acrimed — 2020-07-19T10:38:00Z

La crise du Covid rend toujours plus nécessaire une critique des médias indépendante et exigeante. Pour poursuivre notre combat, nous avons besoin de votre soutien !

Dans la période que nous traversons, nous ne mettons pas la critique en veilleuse. En témoignent nos récents articles consacrés au traitement médiatique de la crise du coronavirus. Plus que jamais, l'information comme bien public de qualité doit être une exigence démocratique majeure. C'est le sens de notre combat.

L'équilibre des finances d'Acrimed repose essentiellement sur les dons et les adhésions. C'est pourquoi, si vous en avez la possibilité, n'hésitez pas à nous soutenir !

Pour cela, il existe plusieurs possibilités : vous pouvez faire un don à l'association, soit ponctuellement (paiement sécurisé par carte bancaire, Paypal, chèque ou virement) soit régulièrement (prélèvement automatique, chaque mois ou chaque année).

Vous pouvez nous soutenir en adhérant à l'association Acrimed : le paiement de la cotisation vous permet d'être informé et de participer pleinement à la vie de l'association, et de la soutenir financièrement, ou en vous abonnant à notre revue trimestrielle, Médiacritiques, dont le dernier numéro vient de sortir. Les cotisations et les dons à Acrimed ouvrent droit à une réduction d'impôt de 66 % de leur montant.

Vous pouvez aussi faire circuler cet appel à soutien auprès de vos proches. Un grand merci à vous pour votre soutien dans cette période difficile... pour que vive la critique des médias !

L'équipe d'Acrimed

***

En 2019, nous avons publié plus de 200 articles (en accès libre et gratuit) sur notre site Internet, et quatre numéros de notre revue Médiacritiques – dont nous avons par ailleurs renouvelé la maquette en fin d'année. Nous avons co-édité avec Agone un livre sur le traitement médiatique de l'entre-deux-tours des élections présidentielles de 2002 et 2017.

Nous avons également lancé avec des associations, des organisations de journalistes, des médias, des syndicats et des organisations politiques une déclaration commune pour se « mobiliser pour une réappropriation démocratique des médias » qui a recueilli 15 000 signatures, et organisé 4 Jeudis d'Acrimed (réunions thématiques publiques à la Bourse du travail de Paris).

Enfin nous avons effectué une trentaine d'interventions dans des débats, répondu à 10 sollicitations dans les médias et à une audition du Conseil économique, social et environnemental (CESE), participé à 8 manifestations parisiennes et tenu des stands lors de 11 événements.

Et tout cela sans infléchir notre critique, toujours radicale et intransigeante. En témoignent nos publications des deux derniers mois sur le traitement médiatique de la mobilisation sociale contre la réforme des retraites.

Nous tenons à notre indépendance : Acrimed ne perçoit aucune subvention et n'a pas recours à la publicité. De plus, nous avons fait le choix d'un site gratuit, accessible sans condition. L'action de l'association repose donc avant tout sur la générosité de nos sympathisant·e·s : les ressources d'Acrimed étaient de 165 000 € en 2019, dont plus des trois-quarts issus des dons et adhésions, soit 125 000 €.

Ces rentrées d'argent correspondent au minimum qui nous permette de fonctionner : nos dépenses se limitent à la rémunération de trois salarié·e·s à temps plein et aux achats courants (loyers du local, frais d'impression et d'affranchissements, frais d'hébergement du site Internet, etc.). En suivant ce lien, vous trouverez toutes les informations sur notre association et son financement.

Vous souhaitez soutenir Acrimed ?

– Devenez membre de l'association !
(Cotisations De 5€ à 70€ par an)

– Vous pouvez aussi faire un don.

Appel à dons : soutenez l'action d'Acrimed !

2019-05-30T10:00:00Z

Dans la période que nous traversons, la critique des médias est plus que jamais d'actualité. Et pour mener à bien nos (multiples) activités et projets, nous avons besoin de vous.

Depuis plusieurs mois, Acrimed se mobilise pour observer et critiquer les médias dans une période de crise institutionnelle et sociale majeure. Nous avons publié des dizaines d'articles, plusieurs montages vidéo ainsi que deux numéros de notre magazine consacrés à la mobilisation des gilets jaunes et au traitement des violences policières.

Avec plusieurs associations, organisations syndicales, de journalistes et des médias, nous avons également initié une déclaration « Réapproprions-nous les médias ! » qui a rassemblé plus de 15 000 signataires. Cet appel devrait se poursuivre avec l'organisation d'une assemblée à Paris en juin.

L'intérêt que suscite notre critique des médias, dans cette période importante, nous motive à envisager de nouveaux projets de livre, de vidéos, la refonte de notre magazine…

Pour mener à bien notre activité et nos projets, nous disposons cependant de faibles ressources financières. Les dons et adhésions de nos soutiens – qu'ils en soient ici remerciés ! – nous ont permis de subvenir à un tiers de nos besoins de financement estimés pour 2019. C'est pourquoi nous faisons appel à vous.

Pour nous soutenir, vous pouvez faire un don, bien sûr. Et mieux encore, car Acrimed est d'abord et avant tout une association dont le combat est collectif : vous pouvez adhérer ! Dons et cotisations ouvrent droit à déduction fiscale... Ainsi qu'à une offre très spéciale :

Un grand merci à vous, et vive la critique des médias !

Vous trouverez ci-dessous plus d'informations sur notre financement et sur notre association.

L'équipe d'Acrimed

Notre association tient à son indépendance : nous ne recourons ni à la publicité ni aux subventions. De plus, nous avons fait le choix d'un site gratuit, accessible sans conditions.

Plus des trois-quarts des ressources d'Acrimed proviennent de ses adhérent·e·s et donateurs·rices, loin devant les abonnements et les ventes de notre magazine Médiacritique(s) (21 %) et celles de la boutique (2 %).

En 2018, nous sommes parvenus, en grande partie grâce à votre générosité, et nous vous en remercions, à rassembler 115 000 euros, qui nous ont permis de financer nos activités dans leur diversité. Mais cette année encore, nous aurons besoin de votre concours.

Que faisons-nous de cet argent ?

En 2018, 60 % des dépenses de notre association étaient destinées à payer les salarié·e·s, qui contribuent fortement à l'activité rédactionnelle, à la gestion administrative et à l'animation d'Acrimed. Au 1er janvier 2019, trois personnes travaillent pour notre association (à temps plein).

Les autres dépenses de l'association en 2018 concernaient les frais d'impression de notre revue trimestrielle Médiacritique(s) et des tracts (11 %), les affranchissements (5 %) et les loyers de notre local (8 %). À cela il faut ajouter divers frais de fonctionnement : locations de salles, frais de déplacement, hébergement du site Internet, etc.

Notre association

Née du mouvement social de 1995, dans la foulée de l'Appel à la solidarité avec les grévistes, notre association, pour remplir les fonctions d'un observatoire des médias s'est constituée, depuis sa création en 1996, comme une association-carrefour.

Elle réunit des journalistes et salariés des médias, des chercheurs et universitaires, des acteurs du mouvement social et des « usagers » des médias. Elle cherche à mettre en commun savoirs professionnels, savoirs théoriques et savoirs militants au service d'une critique indépendante, radicale et intransigeante. Acrimed poursuit plusieurs objectifs :

Informer

Informer sur l'information (sur son contenu et sur les conditions de sa production), sur les médias, sur les journalismes et les journalistes, grâce à la mise en commun de savoirs théoriques, de savoirs professionnels, de savoirs militants.

Contester

Contester l'ordre médiatique existant, sa concentration, sa financiarisation, la marchandisation de l'information et de la culture, l'anémie du pluralisme et du débat politique, l'emprise des sondages (et des instituts qui en font commerce), les connivences, les complaisances, l'implication des entreprises médiatiques dans la contre-révolution néolibérale… Contester également celles et ceux qui dominent et perpétuent un ordre médiatique qui, en l'état, est tout sauf le pilier d'une véritable démocratie.

Mobiliser

Mobiliser et se mobiliser avec toutes les forces disponibles (partis, syndicats, associations…) pour construire un véritable front de lutte à la mesure des enjeux. La question des médias est une question politique essentielle, elle doit le devenir ou le redevenir, et doit faire l'objet d'un combat politique.

Proposer

Proposer des transformations en profondeur des médias. Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Et pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires. C'est pourquoi Acrimed s'efforce d'élaborer des propositions, précises et concrètes, qui font l'objet d'un débat toujours ouvert au sein de l'association et avec nos partenaires.

Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996)

Acrimed — 2018-12-20T11:00:00Z

A la suite du mouvement social de novembre-décembre 1995, était lancé l'appel suivant autour duquel s'est constitué Acrimed.

Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias

Nous soussignés, citoyens, responsables associatifs, politiques et syndicaux, intellectuels et chercheurs, journalistes, voulons réagir à la manière détestable dont la plupart des rédactions des grands médias rendent compte de la réalité.

Le mouvement social de novembre et décembre 1995 a donné lieu à des tentatives intolérables d'étouffer la voix des acteurs sociaux (en affectant de leur donner la parole), de dénaturer leurs aspirations, d'effacer leurs propositions en les soumettant au verdict de prétendus experts.

Persuadés que la démocratie court un grand risque quand la population est privée de la possibilité de se faire entendre et comprendre dans les grands médias, en particulier lorsque la situation sociale est tendue et la nécessité du débat plus vive ;

Persuadés que l'exigence de démocratie dans les médias est déterminante dans la lutte pour instaurer une société respectueuse de l'égalité effective des droits de toutes et de tous ;
Nous dénonçons :
– l'appropriation de la plupart des grands médias par les puissances financières et politiques qui s'en servent sans compter pour permettre à "ceux d'en haut" d'imposer leurs valeurs et leurs décisions à "ceux d'en bas" ;
– l'hégémonie des discours convenus et conformes, parfois à plusieurs voix mais toujours à sens unique (sur Maastricht, la monnaie unique, les grèves, les plans Juppé, etc.) ;
– les multiples dérives de l'information que nombre de journalistes sont les premiers à constater et à condamner (transformation de l'information en spectacle et du spectacle en information) ;
– la subordination fréquente des journalistes à une logique qui les prive peu à peu de leur indépendance rédactionnelle et les transforme en simples auxiliaires d'une machine dont les priorités échappent aux exigences de l'information.

C'est pourquoi nous appelons à soutenir toute action qui se donne pour objectif :
– de conduire une réflexion critique sur le statut et le rôle des médias, sur les techniques de manipulation des discours et des images, sur les conditions d'un effectif contrôle démocratique des médias ;
– d'obtenir l'accès aux médias de tous les acteurs sociaux, en particulier des sans voix et des exclus ;
– de mener en commun avec les associations, partis, syndicats, notamment les syndicats de journalistes, toutes les actions qui permettent de promouvoir la défense et le développement de la démocratie dans les médias, l'un des enjeux majeurs de notre temps.

C'est pourquoi nous apportons notre soutien à la fondation de l'association "Action Critique Médias".

Une population en état d'ex-communication permanente, un pays qui ne peut plus (se) communiquer par le moyen des médias, et c'est la démocratie qui dépérit.

Liste des signataires au 30 mars 1996

Jean AMBLARD (journaliste), Tony ANDREANI (universitaire), Michel ANDRILLON (journaliste), Pierre ANDRILLON (journaliste), Gilbert ANDRUCCIOLI (Agora TSF), Patricia BAREAU (journaliste), Agnès BEAUDEMONT (journaliste, SNJ), Richard BEAUDEMONT (architecte), Françoise BEAUVAIS (journaliste), Anastasia BECCHIO (Celsa), Vicky BERARDI (Agora TSF), Jacques BIDET (universitaire), Antoine BILLIOTTET, Aygline BONZON (Celsa), Franck BOULOT (journaliste), Rémi BOUTON (journaliste), Alain BROSSAT (universitaire), Samantha CAGICA (Celsa), Sophie CHABOT (journaliste), Patrick CHAMPAGNE (sociologue), Bernard CHARLOT (universitaire), Pierre-Emmanuel CHARON (journaliste), Pierre-Alain COÏC (prés. Conf. nat. des radios libres), Marie-Agnès COMBESQUE (journaliste), Antoine COMTE (avocat), Sophie CREPON (journaliste), Olivier DA LAGE (journaliste), Régis Debray (écrivain, médiologue), François DIOT (aumônier écoles journalistes), Philippe DONNAES (journaliste), Mounir DRIDI (réalisateur), Dominique DUAULT (retraité, journaliste), C. DURRUTI (écrivain), Paul EUZIERE (FTH), Jean-François EVENO (journaliste), Jeanne FAVRET-SAADA (anthropologue), Jean FERRAT, Yves FRÉMION, Daniel GENTOT (journaliste), Christophe GIRARD (journaliste, SNJ), Stéphane GRAVIER (Agora TSF), Nicolas GUERBE (Celsa), Cécile JAURES (Celsa), Yvan JOSSEN (journaliste), Emmanuel JOUANNE (écrivain), Sophie JOUBERT (Celsa), Georges LABICA (universitaire), Vania LARBRISSEAU (journaliste), Tugdual LE BORU (Celsa), Joël LE TENSORER (TSF 98), Jean-Marc LEVENT, Kate LEWIN (journaliste), François Longérinas (journaliste), Guénaëlle LOUIS (Celsa), Henri MALER (enseignant), Eric MARQUIS (journaliste, SNJ), Alain MARTY (journaliste), Virginie MOREAU (Celsa), Olivier MOREL (CNRL), Dominique OTTAVI (Agora TSF), Pierre OTTO-BRUC (radiologue), Françoise PAICHER (journaliste), Aline PAILLER (journaliste, députée européenne), Marie PAIRE (Celsa), Nicole PARROT (journaliste), Marina PAUGAM (journaliste), Charles PIAGET (AC !), Elisabeth PINTO (journaliste), Helène PUISIEUX (universitaire), Guillaume QUÉVAREC (Celsa), Yvon QUINIOU (enseignant), Stéphanie QUILLET (Celsa), Maurice RAJSFUS, Danièle RENON (journaliste), Vanessa RIPOCHE (Celsa), André SCANDAUF (Agora TSF), Jacques SONCIN (journaliste, SNJ-CGT), Lucien STEINKEY, Mohamed TABI (ESJ), Jean-François TEALDI (journaliste, vice-prés. Org. int. journalistes), Thierry TEMIME (journaliste), Anne THIRIET (Celsa), Enzo TRAVERSO (universitaire), Dominique VOYNET.

Quelle critique des médias ?

Acrimed — 2018-02-22T21:00:00Z

Notre association s'est réunie en Assemblée générale le 3 février 2018 et a adopté la Charte d'orientation suivante. Parce que le paysage de la critique des médias se diversifie, pour le meilleur mais aussi bien souvent pour le pire, il nous a semblé important de revenir sur les fondements de celle que nous essayons de mettre en œuvre, depuis plus de vingt ans. Nous abordons dans ce texte trois points essentiels : Pourquoi critiquer les médias ? Quelle critique pour Acrimed ? Quel rapport notre association entretient-elle avec les médias ?

À la suite des grandes grèves de novembre-décembre 1995 contre le « plan Juppé » de réforme des retraites et de la sécurité sociale, et en raison de « la manière détestable » dont les grands médias en avaient rendu compte, était lancé en mars 1996 un « Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias » à partir duquel devait être constituée, un mois plus tard, notre association.

Nous n'étions ni les premiers ni les seuls. Depuis le XIXe siècle au moins, la critique des médias a toujours accompagné l'histoire des médias. Et Acrimed est née dans un contexte marqué par la parution de Sur la télévision de Pierre Bourdieu (1996), puis des Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi (1997) et la diffusion du documentaire de Pierre Carles, Pas vu, pas pris (1998). Un « pôle de radicalité » s'est constitué qui, dans toute sa diversité et parfois avec ses divergences, a compris et parfois comprend encore, outre Acrimed, les journaux PLPL puis Le Plan B, les documentaires de Pierre Carles, les images et les sons du collectif Nada ou du site de « Là-bas si j'y suis », les articles du Monde diplomatique et, emblématique, le film Les Nouveaux Chiens de garde, entre autres…

Depuis 1996, date de la constitution de notre association, le paysage de la critique des médias s'est profondément modifié. La critique des médias prolifère et ne cesse de se répandre. Le pire voisine le meilleur. Celle de notre association n'est pas dénuée de présupposés auxquels adhèrent globalement nos adhérent·e·s. Les voici.

Préambule : - Pour quelles raisons ? – Pourquoi critiquer les médias ?

La critique des médias telle que nous la concevons se justifie par ses enjeux.

1. Si, sous certaines conditions, pour peu qu'ils soient indépendants et pluralistes, les médias sont indispensables à la démocratie, la critique des médias leur est indispensable. C'est dire qu'elle est elle aussi indispensable à la démocratie, de quelque manière qu'on la définisse ou l'envisage.

Quels qu'en soient les supports, les formes et les genres, les médias sont indispensables à la diffusion des informations et des débats, ainsi qu'à celle de la culture et du divertissement.

Fonctions nécessaires, mais mal remplies quand les médias restent placés sous la double dépendance, plus ou moins affirmée, des pouvoirs économique et politique. La critique des médias se doit d'être vigilante quant aux mutilations, induites par cette double dépendance, qui affectent la diversité et la qualité des productions médiatiques.

2. Si les médias exercent des pouvoirs, ces pouvoirs doivent se voir opposer, si faibles soient-ils, des contre-pouvoirs. Les médias ne sont pas tout-puissants. Ils ne sont pas aussi puissants qu'on le croit communément ou qu'ils le prétendent, quand ils s'affichent comme un « quatrième pouvoir ». Mais ils exercent des pouvoirs (de consécration ou de stigmatisation, d'incitation et de dissuasion, de prescription et de problématisation, de cadrage et d'exclusion). Quand ces pouvoirs s'exercent dans le même sens, les médias exercent une domination symbolique. À ce titre, ce sont des auxiliaires, voire des rouages de toutes les formes de domination : économique, sociale et politique. La critique des médias oppose ses contre-pouvoirs aux pouvoirs des médias et à leur domination symbolique.

3. Si les médias exercent des pouvoirs, ils les exercent dans tous les domaines. Les médias ne constituent pas un secteur dont les activités seraient indépendantes de toutes les autres et dont toutes les autres seraient indépendantes. Toutes les dimensions de l'existence des hommes et des femmes sont concernées par les médias et par leur médiatisation : qu'il s'agisse de leurs dimensions nationales ou internationales, et de toutes les dimensions de la vie économique, sociale, culturelle ou politique. Une déplorable routine, quand ce n'est pas un complet aveuglement, incite pourtant à traiter les questions que soulèvent les médias comme des questions sectorielles, voire marginales : un domaine d'analyse, d'observation et, le cas échant, de contestation, parmi d'autres. Autrement dit, un front secondaire. L'observation et la critique des médias doivent avoir pour objectifs de leur reconnaître la place centrale qu'ils occupent et la place transversale qui est la leur, ainsi que d'inciter tous les acteurs de la vie sociale à faire de même.

4. Si un autre monde est nécessaire, d'autres médias le sont aussi. L'ordre social et politique existant, national et international, n'est pas immuable. S'il n'appartient pas à la critique des médias de proposer les objectifs et les moyens de sa transformation, elle en est nécessairement partie prenante. Et entre toutes les options possibles, la nôtre est d'être partie prenante du mouvement altermondialiste (selon une appellation qui semble être tombée en désuétude) et d'une gauche de gauche que chacun·e peut définir comme il l'entend pour peu que cette gauche soit effectivement en lutte contre toutes les formes d'exploitation et d'oppression.

Tel est donc le principal motif de notre critique des médias :
Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi
Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires

I – Quelle critique ?

Une critique radicale. Notre critique est une critique radicale parce qu'elle s'efforce de prendre les choses à la racine ou aux racines. Et les racines, quand il s'agit des médias, ce sont notamment leurs formes d'appropriation, les déterminations sociales des journalistes, leurs rapports aux pouvoirs économique et politique. Notre critique se défend des raccourcis et se défie des survols. Des raccourcis qui, par exemple, attribuent à des manipulations intentionnelles toutes les malfaçons et dérives médiatiques. Des survols qui sont souvent ceux de la critique médiatique des médias.

Cette critique se borne généralement à relever des manquements à la « déontologie » : elle décrit des pratiques journalistiques et déplore des fautes professionnelles, mais sans mettre en évidence les contraintes qui les expliquent ; elle dénonce des « pressions », économiques et politiques, mais sans s'attarder sur ce qui les rend possibles et efficaces ; elle pourfend les censures visibles, mais néglige les censures invisibles ; elle concède des « dérapages » propagandistes, mais s'accommode de la pensée de marché ; elle prescrit des corrections à la marge, mais sans mettre en cause l'ordre médiatique existant. Cette critique est insuffisante, surtout quand elle se présente comme autosuffisante.

Notre critique s'efforce d'expliquer et d'évaluer.

A. Une critique explicative, une critique normative

(1) Notre critique est explicative. C'est une critique des formes d'appropriation des médias, des logiques économiques et sociales qui les gouvernent, de la marchandisation de l'information et de la culture qui en découle : tout ne s'explique pas par elles, mais rien ne s'explique sans elles. Pour ne pas verser dans un économisme à courte vue, notre critique s'étend aux conditions sociales et politiques d'exercice des métiers du journalisme : aux rapports de compétition et de domination qui règnent dans les médias, ainsi qu'aux formes de subordination des médias aux gouvernants et à l'organisation des pouvoirs publics.
La critique que nous proposons s'efforce de rendre visible ce qui ne l'est pas ou pas totalement. Mais elle n'attribue pas à l'action de quelques acteurs les malfaçons de l'information et les distorsions de l'espace public. Eux-mêmes ne sont, à bien des égards, que des symptômes.

Faut-il le préciser ? Les journalistes ne sont pas « tous pourris ». Rouages d'une machinerie qu'ils ne contrôlent pas, même quand ils se croient indépendants, la plupart d'entre eux sont des exécutants, comme dans nombre de professions, surtout au niveau subalterne. Ils ne sont pas responsables des raisons sociales de leur dépendance. C'est pourquoi notre critique s'efforce de différencier les propriétaires et les tenanciers des médias d'une part et, de l'autre, les soutiers de l'information qui désinforment, quand ils le font, sans toujours le vouloir : tout simplement parce qu'ils ont intériorisé des contraintes marchandes (l'audience, la diffusion, le formatage) comme des qualités professionnelles. Cette même critique invite à distinguer les exécutants dociles et complaisants, heureux de n'être que des rouages, et les rouages indociles ou récalcitrants qui tantôt se résignent à faire ce qu'on leur demande « parce qu'il faut bien vivre », tantôt tentent et parfois réussissent à introduire quelques grains de sable dans la machine.

Une critique explicative n'est pas condamnée à être doctrinaire. Notre critique ne jure pas en permanence par Marx et par Bourdieu. Elle tire le meilleur parti possible de l'analyse économique des médias (quand elle n'est pas libéralo-capitaliste), de la sociologie des journalismes (quand elle porte sur des positions sociales et des relations et non sur de simples descriptions). À ce titre, nous devons faire flèche et faire feu des meilleurs bois parmi les critiques des médias qui existent en dehors de nous et en tirer parti, pour préciser et renouveler notre critique, pour ne pas être condamnés au ressassement de vérités premières. Certes, dans la mesure où elles changent peu (mais elles changent…), les mêmes causes produisent les mêmes effets : notre critique est inévitablement répétitive, mais elle ne devrait pas être routinière. Les meilleurs bois nous incitent à actualiser sans cesse ses contenus et ses formes [1].

(2) Notre critique est normative. Notre critique n'est pas seulement explicative, mais elle évalue les transformations des médias, les évolutions du journalisme et de ses pratiques, les qualités et les défauts des informations.

Une critique normative n'est pas condamnée à être idéaliste. Notre critique n'oppose pas un journalisme idéal dont nous inventerions les normes au journalisme réellement existant. Ce journalisme prétendument idéal aurait toutes les chances d'être strictement partisan et élitaire. Notre critique, au contraire, prend pour normes les idéaux, voire les mythes, auxquels se réfère le journalisme réellement existant et les met à l'épreuve de la réalité. Vous dites « indépendance des journalistes », « pluralisme des opinions », « diversité et exactitude (voire objectivité) des informations » ? Vérifions !

Dans tous les cas, cette critique n'est pas prioritairement destinée aux journalistes ou, plus généralement, aux professionnels des médias. Elle s'adresse à la fois aux acteurs et aux usagers de l'information et de la culture. Elle s'efforce de contribuer à une éducation aux médias, dont les enjeux démocratiques ne sont pas exclusivement pédagogiques et à une contestation des médias qui ne se limite pas à leur examen académique.

B. Une critique intransigeante, une critique politique

(1) Une critique intransigeante

Notre critique est indépendante. Acrimed est une association qui ne dépend d'aucun pouvoir (économique, médiatique ou politique), elle n'est affiliée à aucun parti politique, elle ne se prévaut d'aucune école ou groupe de pression et n'est financée par aucun mécène capitaliste. Et parce qu'elle est indépendante, notre critique peut, sans transiger sur ses valeurs et ses
analyses, se livrer à une dénonciation sans complaisance de l'ordre médiatique et de ses gardiens.

Notre critique est intransigeante parce qu'elle ne se laisse pas intimider par les médias dominants et l'éditocratie qui les dirige. Parce qu'elle énonce sans fard et dénonce sans pruderie, mais sans jamais renoncer à expliquer, cette critique s'expose à la vindicte des tenanciers des médias, des chefferies éditoriales et des experts consacrés par ces derniers. Qu'importe ! Nous n'entendons pas nous laisser intimider par leur pouvoir. Ce pouvoir et le « pouvoir » des médias, ce sont aussi et peut-être surtout ceux qui leur sont concédés par ceux qui les subissent. L'« autorité » des sommités médiatiques (et particulièrement celle des experts pour médias) est d'abord celle que leur confère leur omniprésence. Ce « pouvoir » et cette « autorité » s'incarnent dans des personnes. Pourquoi faudrait-il taire leurs noms, du moins quand ces noms incarnent des positions de pouvoir – que d'autres « noms » pourraient occuper ? Avec les mêmes effets, si rien ne change.

Si une telle critique peut déboucher sur des réformes, tant mieux ! mais ce n'est pas en émoussant son tranchant qu'elle espère y parvenir. Si une telle critique est incompatible avec les règles de la bienséance médiatique que cherchent à imposer ceux qui contrôlent l'accès aux médias dominants, tant pis !

(2) Notre critique est intransigeante, mais elle n'est pas sectaire

- Tout ce qui n'est pas semblable à nous n'est pas uniformément contre nous. Notre critique hiérarchise ses cibles. Sa radicalité ne se mesure pas à sa virulence. Elle ne s'adresse pas à des consommateurs de contestation d'autant plus contestataires qu'ils se bornent à consommer leurs indignations. Elle ne confond pas position et posture.

- Notre critique ne cultive pas un splendide isolement qui, quelle que soit son audience, nous condamnerait à la marginalité. Elle distingue ceux qu'il faut convaincre de ceux qu'il faut combattre. Elle ne confond pas ses adversaires et ses partenaires, les divergences de fond et les divergences de détail qui ne sont parfois que de simples différences. Mieux : elle cherche à faire converger ces différences pour bâtir un front commun.

Pour autant, une telle critique n'est ni un exutoire, ni un divertissement de dilettante. Elle s'efforce de rendre sensible la nécessité, voire l'urgence de transformations du monde des médias et, par conséquent, de formuler et de justifier les propositions correspondantes. C'est donc une critique politique.

(3) Une critique politique

Notre critique est politique. Mais en quel sens et dans quelles limites ? Cette critique n'a pas pour objectif d'opposer une orientation politique aux orientations politiques des médias. En ce sens ce n'est pas une critique de parti-pris (qui pourrait être celle d'une formation politique) que nous opposerions aux partis-pris politiques des médias que nous critiquons.

Notre critique est politique d'abord et principalement parce qu'elle entend faire de la question des médias et des journalismes une question politique – la principale (sinon la seule) question politique qui nous occupe et fait l'objet de prises de position publiques. Elle est politique parce qu'elle attribue les dépendances des journalistes, les mutilations du pluralisme et les ravages de la mal-information à des faits de domination économique, sociale et politique, communément et génériquement contestés par la gauche quand elle est de gauche : une « gauche de gauche » dont il ne nous appartient pas de donner une définition partisane.

Si notre critique est une critique politique, c'est en raison de ses fondements et de ses objectifs.

- Les fondements de notre critique ne sont pas, en effet, sans conséquences. Comment pourrait-il en être autrement s'il est vrai que ce sont les formes d'appropriation des médias, les contraintes capitalistes auxquelles ils sont assujettis, les rapports de concurrence commerciale qui les régissent, les rapports de force et de lutte au sein du microcosme médiatique qui conditionnent et infléchissent à la fois les orientations éditoriales, la dépendance des journalistes et les mutilations du pluralisme ?

- Les objectifs politiques de notre critique sont cohérents avec sa radicalité. C'est logiquement qu'ils prennent pour cibles non seulement les effets du libéralisme économique, mais aussi des formes précises de domination sociale et politique. C'est non moins logiquement que cette critique de l'ordre médiatique existant, des fonctions qu'il remplit et des conditions sociales et politiques de sa reproduction est une critique politique qui nourrit des propositions alternatives.

Comment s'étonner dès lors si nous en appelons à une gauche de gauche – associative, syndicale et politique – qui serait en mesure, quels que soient ses contours et ses différences, de poser, à nouveau et enfin, les questions de l'information et de la culture comme des questions démocratiques et politiques essentielles – et de contester, proposer, mobiliser en conséquence ?

Les journalistes prétendent souvent (mais pas toujours) à « l'objectivité » et à la « neutralité ». Nous n'en demandons pas tant. Informer, c'est choisir : encore faudrait-il que ces choix ne soient pas arbitraires et mutilés. Acrimed prétend à l'exactitude et non à « l'objectivité » ou à la « neutralité ». Invoquer la neutralité, c'est entretenir une illusion qui dissimule tous les partis pris. Une prétendue neutralité de la critique neutraliserait toute critique. Rien d'étonnant, par conséquent, à ce que cette neutralité soit exigée par toutes celles et tous ceux qui veulent se dérober à toute critique, à commencer par la nôtre.

C'est pourquoi, sans en faire un programme et encore moins notre programme, nous n'hésitons pas à nous prévaloir de la critique du capitalisme et de l'Europe libérale, de celle du sexisme et du racisme, des guerres impériales et des oppressions coloniales. Entre autres… Mais Acrimed ne critique pas directement les médias pour les positions idéologiques et politiques qu'ils adoptent.

Mais précisément parce que nous défendons le pluralisme, cette critique politique n'est pas ou pas prioritairement une critique de parti pris contre les partis pris des médias ou de certains d'entre eux. En démasquant la propagande à sens unique, il ne s'agit pas de faire de l'observation critique une simple occasion de contre-propagande, ou de contester une orientation éditoriale pour formuler une orientation politique alternative.

La question politique qui nous occupe est celle d'une nécessaire transformation des médias. Notre critique est celle de leurs formes d'appropriation et la mise à l'épreuve des idéaux dont se prévaut le journalisme.

(4) Notre critique est politique, mais elle n'est pas partisane

Acrimed n'est pas la commission médias d'un parti politique (réel ou imaginaire), d'un syndicat généraliste (ou catégoriel), d'une association globalisante (ou spécifique).

Nous n'avons pas vocation à statuer sur le fond des sujets traités par les médias. Nombre de critiques auxquelles nous avons recours ne sont, pour l'essentiel, que des éclairages. Qu'il s'agisse de la critique du libéralisme économique (car il en existe de toutes sortes, y compris au sein de la gauche qui n'est pas vraiment de gauche) ou de l'Europe libérale (car elle comporte de nombreuses variétés, des partisans d'une Europe sociale à ceux d'une sortie de l'Union européenne). Qu'il s'agisse du racisme ou du sexisme. Qu'il s'agisse des questions dites « environnementales » (car l'écologie est très diverse, et qu'il existe par exemple des partisans du nucléaire au nom de l'écologie) ou des questions internationales (des droits qui doivent être défendus, mais de plusieurs points de vue) et des guerres qui sont menées (qui ne méritent aucun suivisme). Entre autres…

Tout cela bien que nous puissions nous prévaloir de la critique du capitalisme et de l'Europe libérale, de celle du sexisme et du racisme, des guerres impériales et des oppressions coloniales. Mais tout cela, d'abord et toujours, pour mettre en évidence les dépendances du journalisme, les mutilations de la diversité des informations et de la pluralité des opinions, les inexactitudes et les mensonges qu'alimentent notamment des partis pris dissimulés.

II - Quels rapports aux médias ?

Quels rapports entretenir avec les médias, et en particulier avec les médias dominants ? Inlassablement, nous soumettons cette question aux associations, aux syndicats, aux formations politiques, aux acteurs des mobilisations sociales qui, sans doute, se la posent sans nous. Inlassablement, nous leur proposons quelques analyses du « champ de bataille » et nous les interpellons, non pour leur prescrire ce qu'ils doivent faire, mais pour qu'ils ne se bornent pas à traiter les médias comme des instruments, plus ou moins dociles, mais neutres.

Mais quelles sont les réponses qu'Acrimed, pour son propre compte et en fonction des particularités de son action, apporte à cette question ? Discutées lors d'une Assemblée Générale tenue en juin 2007, les quelques propositions qui suivent ne marquent qu'une étape dans un débat toujours ouvert.
À quels médias l'association Acrimed s'adresse-t-elle directement pour faire connaître ses analyses et ses propositions ? À quelles conditions l'association Acrimed intervient-elle dans les médias qu'elle observe et qu'elle critique ?

Si Acrimed n'est presque jamais invité dans les grands médias, ce n'est évidemment pas en raison de ces conditions !

A. En toute indépendance…

(1) Indépendante, l'association Acrimed, consciente des risques d'instrumentalisation, de récupération et de banalisation, fait d'abord connaître ses critiques et ses propositions par ses propres moyens et ses propres médias. Mais elle s'appuie aussi, pour les diffuser, sur d'autres médias et sur d'autres forces : sur les médias alternatifs dans la mesure où ils sont la critique en acte des médias dominants et pour peu qu'ils pratiquent ouvertement la critique de ces mêmes médias ; sur les médias qui soutiennent les mouvements sociaux au sein de la galaxie de la gauche de gauche et pour peu qu'ils respectent notre indépendance ; sur les syndicats et associations de journalistes dans la mesure où ils défendent le droit d'informer dans toutes ses dimensions et pour peu qu'ils se battent pour une information libérée des contraintes imposées par sa marchandisation ; sur les composantes du mouvement altermondialiste dans la mesure où elles contestent l'ordre marchand et pour peu qu'elles intègrent à leur combat la contestation de l'ordre médiatique existant. C'est à ces priorités que sont subordonnées nos interventions dans d'autres médias.

(2) Démocratique, l'Association Acrimed entend naturellement exercer sa vigilance sur elle-même. Elle veille à garder la maîtrise du choix de ses porte-parole, refuse de l'abandonner à des journalistes (voire à des acteurs collectifs) en quête de « personnalités » et cherche à éviter toute personnification de son action collective, alors même que les médias (confortés en cela par un individualisme sans frein) concourent à cette forme de politique de la dépolitisation qui dégrade le débat public et la vie démocratique en spectacle médiatique : une dégradation dont nous ne saurions être les acteurs consentants ou les témoins silencieux.

(3) Critique à l'égard des médias dominants, Acrimed entend tirer les conséquences de cette critique, en choisissant elle-même ses modes d'intervention, sans se soumettre aux conditions imposées par ces mêmes médias. Son rôle principal est d'informer sur ces médias et sur leurs sollicitations et non de répondre à ces sollicitations ; de contester leurs insuffisances, voire leur nocivité, et non de leur servir d'alibi ou d'en tirer parti. Nous n'entendons pas laisser banaliser ou neutraliser cette critique en acceptant sans broncher des conditions et les formats d'expression qui débouchent, souvent sans que les journalistes le veuillent et même sans qu'ils le voient, sur une information-marchandise appauvrie, notamment par le culte de l'image, de l'instantané, de la brièveté et de la rapidité, ainsi que par la polémique vide pour plateau télé ou par « tribunes » interposées. Si elle se laissait couler dans ce moule, la critique des médias, ne résisterait pas mieux que d'autres « produits » déjà déglutis et digérés par les grands estomacs médiatiques.

(4) Acteur du débat public, Acrimed entend contribuer à son animation en multipliant les espaces de discussion et de confrontation, sans se laisser séduire par les formes médiatiques des débats, généralement à sens unique, même quand ils sont à plusieurs voix ou quand ils accordent un strapontin ou des « niches » aux contestataires. Nous n'entendons pas concéder aux médias de masse le monopole auquel ils prétendent. Se juger soumis à l'alternative compromission médiatique / silence social reviendrait à concéder aux tenanciers des médias une immense victoire : l'idée qu'il est impossible de s'informer et de débattre, d'agir et de vivre sans eux. Or débattre de ce que disent les médias, ce n'est pas prioritairement s'ébattre en leur sein. Mais, qu'il s'agisse d'informer, d'argumenter ou de débattre, Acrimed, si elle n'entend pas se soumettre aux conditions imposées par les médias dominants, n'entend pas non plus renoncer à s'exprimer dans ces médias, à participer en leur sein aux conflits sur le droit d'informer et de débattre dont ils peuvent être la cible et l'instrument et à faire prévaloir dans ce but ses propres conditions d'expression.

Reste à déterminer ce qu'elles peuvent être, sans transiger sur les quelques principes qui précèdent et qui valent particulièrement pour une association de critique des médias susceptible d'intervenir dans les médias qu'elle critique.

B. … Face aux médias dominants

(1) Exercer notre droit d'informer. Les journalistes invoquent, généralement à juste titre, le droit d'informer. Mais certains d'entre eux prétendent le monopoliser. Notre droit d'informer n'est pas moins respectable que le leur. Et pour être respecté, il doit être compatible avec ce que nous voulons dire et la façon de le dire. Qu'il s'agisse d'entretiens ou de « tribunes » dans la presse écrite, d'interviews ou de participations à des débats dans l'audiovisuel ou sur Internet, notre participation doit avoir pour seul objectif de faire connaître nos positions, nos prises de position et nos interventions pour ce qu'elles sont et telles qu'elles sont, sans en émousser le tranchant ni en diluer l'originalité. Bref, en refusant de servir de caution décorative, disposée à laisser neutraliser sa contestation et banaliser ses analyses, sous prétexte de se faire connaître ou reconnaître (y compris des médias, des espaces ou des émissions qui nous sont les moins défavorables). Si nous devons chercher à nous faire connaître ou reconnaître, c'est pour ce que nous pensons et ce que nous sommes.

C'est plus facile à dire qu'à faire. Mais l'on ne se protège pas des risques en refusant de les prendre… sous certaines conditions.

Les conditions que nous nous posons et que nous posons à notre expression dans les médias dominants sont partie intégrante de notre critique. En l'occurrence il s'agit de rendre (et de nous rendre) difficiles les gestes trop faciles.

Nos acceptations comme nos refus doivent être toujours circonstanciés. Mais bien qu'ils varient selon les circonstances (et n'obéissent pas, en tous points, à des prescriptions, à tous égards, impératives), on peut se fixer quelques règles générales.

(2) Savoir refuser. Nous devons refuser les contraintes qui contreviennent à notre droit d'informer conformément à ce que nous avons à dire. Nous devons refuser :

L'injonction de rapidité : le journalisme, ordinairement, impose des réactions à chaud sur les sujets les plus divers. Répondre séance tenante aux injonctions des journalistes sur les sujets de leur fantaisie interdit généralement que cette réponse soit autre chose qu'une réaction superficielle dénuée d'intérêt et/ou une réaction individuelle, déconnectée de toute délibération collective. C'est pourquoi nous devons veiller à ce qu'elle ne soit ni l'une ni l'autre dans les rares cas où une réaction instantanée semblerait s'imposer.

L'injonction de brièveté : le journalisme, ordinairement, propose et se propose de faire bref. Sauf exception (appel à une action, par exemple), cette exigence est incompatible avec le contenu de notre critique. Elle expose au simplisme, alors même que l'on nous accuse généralement d'être simplistes : comment pourrions-nous répondre à des invitations à nous tirer une balle dans le pied ? C'est pourquoi nous devons veiller au nombre de signes qui nous sont alloués et au temps de parole qui nous est imparti.

L'injonction de confiance : le journalisme, ordinairement, revendique la maîtrise de la rédaction ou du montage des propos qu'il recueille. Si nous n'avons pas la maîtrise du contexte (que nous devrons, si nécessaire, savoir refuser), nous devons avoir la maîtrise des propos qui nous sont attribués, et exiger, sauf exception, la relecture avant publication (ou laisser libre le journaliste de se servir de nos propos mais sans les citer).

L'injonction de bienséance : le journalisme, ordinairement, considère qu'en nous interrogeant il nous fait une faveur qui nous oblige à ne pas le contredire ou à nous taire sur le média pour lequel il travaille. Soucieux de préserver notre indépendance critique et de ne pas devenir l'instrument d'un grand média contre un autre, nous devons essayer, chaque fois que la situation l'exige, d'informer des éventuels manquements du média ou de l'interlocuteur qui nous accorde la parole, en sachant déjouer les pièges d'une apparente « tolérance » destinée à témoigner de l'ouverture d'esprit de notre hôte et à donner l'image d'une association qui aboie mais qui ne mord pas.

(3) S'inscrire dans le débat public. Le débat médiatique constitue un moyen habituel de civiliser, de discipliner (voire de soudoyer) les opposants à l'ordre médiatique existant. Nous n'avons pas pour vocation de jouer les contestataires (ou les « experts ») de service et de promouvoir nos propres professionnels du débat dans les médias. C'est pourquoi nous devons exercer une vigilance particulière sur l'objet du débat, sur la nature des médias et des émissions concernés, le dispositif du débat et les participants.

Dans tous les cas, il est exceptionnel que toutes les conditions requises puissent être réunies. L'exiger reviendrait à préconiser sans le dire le boycott systématique des médias dominants ou à n'accepter que quelques « niches » dont nous ferions ainsi la promotion. Ne pas se laisser enfermer dans cette alternative ne va pas sans risques. Mais se servir des médias dominants sans leur être asservis, les traiter comme des espaces de confrontation et donc de conflits, refuser d'endosser le rôle d'une association obscure, obtuse et rétive aux débats, qui confond son indépendance avec son insularité : tout cela n'impose aucune compromission. Si des compromis peuvent s'avérer utiles, voire nécessaires, c'est dans les limites d'une position dont les présupposés doivent être connus publiquement. Voilà qui est fait.

Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi.
Pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires.
***

Annexe I : Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996).

***

Annexe II : Les fondements explicatifs de notre critique des médias

La critique des médias, des journalismes et des informations n'est pleinement critique que dans la mesure où elle est explicative. Deux disciplines offrent alors leurs services : l'économie et la sociologie.

1. La critique des médias se fonde sur l'économie des médias

Tout ne s'explique pas par l'économie, mais rien ne s'explique sans elle.

1.1. Rien ne s'explique, dans le monde des médias sans examen de leur économie. Notre critique est une critique des formes d'appropriation des médias, des logiques économiques qui les gouvernent, de la marchandisation de l'information et de la culture qui en découle.

1.2. Mais tout ne s'explique pas, dans le monde des médias, par leur économie. Les contraintes économiques s'exercent sur le microcosme social des journalistes qui ne dépend pas d'elles, du moins directement et mécaniquement, et sans, le plus souvent, qu'ils les perçoivent comme telles. Un économisme à coute vue ne permet pas de comprendre ce microcosme qui est l'objet même de la sociologie des médias et des journalismes.

2. La critique des médias se fonde sur la sociologie des médias

Pour ne pas verser dans un économisme à courte vue, notre critique s'étend aux conditions sociales et politiques d'exercice des métiers du journalisme : aux rapports de compétition et de domination qui règnent dans les médias, ainsi qu'aux formes de subordination des médias aux gouvernants et à l'organisation des pouvoirs publics.
Une telle critique n'est pas une critique académique, c'est-à-dire une critique qui s'abrite derrière ses prétentions scientifiques pour s'en tenir à l'étude de son objet et à la mise à distance (critique par conséquent) des préjugés. C'est une critique qui s'adosse à la sociologie. Mais quelle sociologie ?

2.1. La sociologie peut être critique dans les sens et selon les modalités les plus divers.

- La sociologie peut être critique, en un premier sens, dans la mesure où elle rend visible ce qui est visible (pour reprendre, en dehors de son contexte, une expression de Michel Foucault), mais en s'efforçant de généraliser des observations partielles et de fonder cette observation généralisée : ce n'est pas négligeable, mais c'est insuffisant.

Ce n'est pas négligeable, quand ce qui peut être considéré comme immédiatement ou aisément visible, ce sont les caractéristiques sociales (origines, formations, âge, sexe, statut) des journalistes, mais aussi l'ampleur et la composition des rédactions, la répartition des métiers et des spécialités, etc.

- La sociologie est ou peut-être critique en un second sens, parce qu'elle rend visible ce qui est caché : les conditions (sociales) de possibilité de ce que l'on observe. Des logiques sociales sous-jacentes et non des intentions maléfiques et concertées, voire des complots ou des conspirations, auxquels nous renvoient quelques esprits forts en falsifications qui ne veulent rien savoir d'autre que ce qu'ils prétendent voir ou qu'ils promettent de savoir.

2.2. Pour aller du visible au moins visible, plusieurs formes de sociologie peuvent offrir leurs services. Parmi elles, on peut en distinguer deux, très schématiquement, il faut l'avouer :

- une sociologie qui s'efforce de rendre compte des interactions entre des acteurs, qu'il s'agisse des interactions entre les journalistes eux-mêmes ou des interactions entre les journalistes et d'autres interlocuteurs, des mondes économique, politique ou culturel.

- une sociologie qui s'efforce de rendre compte des relations entre des positions sociales et des effets des contraintes économiques et sociales qui pèsent sur ces positions et des effets des filtres (pour parler comme Chomsky) qui conditionnent l'information.

Ces deux approches ne sont nullement exclusives. Mais les apports de la première (qui séduit les journalistes car ils ont ainsi l'impression que l'on parle dans les termes qu'eux-mêmes utilisent de leur vie quotidienne) ne prennent tout leur sens qu'en fonction de la seconde (que nombre de journalistes aiment beaucoup moins…)

Les interactions entre les acteurs du microcosme médiatique, d'une part, et entre eux et les autres acteurs sociaux, d'autre part, se réfèrent à des règles, tacites ou explicites, qui peuvent être respectées ou transgressées. Une sociologie des interactions qui met ces règles à jour et les confronte aux pratiques professionnelles, ainsi qu'aux justifications et rationalisations de leurs pratiques avancées par les acteurs, peut être qualifiée de procédurale. Cette sociologie qui s'attache aux interactions professionnelles en entérinant les contraintes économiques et sociales qui pèsent sur elles, se condamne elle-même à n'être rien d'autre qu'une critique déontologique, rehaussée des couleurs de la science – critique déontologique qui remplit les mêmes fonctions et reprend les mêmes motifs que la critique interne/endogène périodiquement produite par le monde médiatique.

Dans une toute autre perspective, certains sociologues analysent les relations entre des positions sociales qui gouvernent les pratiques professionnelles et qui obéissent à des déterminations plus générales qui relèvent des structures économiques et politiques. Une sociologie qui se réfère à ces relations et à ces déterminations peut être sommairement qualifiée de structurale.

En permettant de saisir les chaînes d'interdépendance qui relient le monde journalistique aux autres sous-espaces qui constituent le champ du pouvoir, de comprendre comment les individus les mieux dotés en capitaux sociaux et culturels occupent les positions de pouvoir au sein des rédactions, ou encore comment des journalistes, par le seul jeu des concurrences professionnelles, et parfois à leur corps défendant, peuvent accréditer des versions de l'information et des visions du monde relayant toutes les formes de domination, cette sociologie structurale recèle des potentiels critiques puissants.

Cela dit, opter pour une telle sociologie n'implique, pour une association, aucune allégeance particulière à un auteur ou à une école. Tout simplement parce que nous n'avons pas pour objectif de développer la sociologie, mais de nous appuyer sur elle. Nous ne sommes, collectivement du moins, pas plus bourdieusiens, chomskiens, marxistes que n'importequoi-istes, contrairement à ce qu'affectent de croire les testeurs de vins qui se contentent de lire les étiquettes qu'ils collent eux-mêmes.

[1] Sur les fondements explicatifs de notre critique, voir annexe II.

Souscription d'Acrimed : verre à moitié vide ou à moitié plein ?

Acrimed — 2016-06-03T13:00:00Z

Afin d'éviter de devoir faire face à de sérieuses difficultés financières, Acrimed a lancé il y a huit semaines un appel à souscription, avec un objectif fixé à 60 000 euros. Nous expliquions alors : « Nos ressources financières ne sont constituées que par les cotisations des adhérent-e-s, des dons et la vente de notre délicieux magazine, Médiacritique(s). Nous ne recevons aucune subvention, notre site est intégralement gratuit et nous sommes réfractaires à toute forme de publicité. » 60 000 euros, qui représentent 0,36 % des 16,6 millions d'euros de revenus de l'oligarque des médias Arnaud Lagardère en 2014, nous sont en effet indispensables pour maintenir et développer nos activités, en assurant notamment l'emploi de nos trois salariés. Huit semaines plus tard, l'heure est à un premier bilan.

À ce jour, donc, l'objectif n'est qu'à moitié atteint, puisque nous avons reçu environ 30 000 euros. Nous remercions celles et ceux qui ont d'ores et déjà répondu favorablement à notre appel, qu'il s'agisse des donateurs et donatrices, ou des internautes, sites, collectifs et autres organisations qui l'ont relayé. Nous avons ainsi reçu plusieurs centaines de dons, petits, moyens ou gros, qui nous permettent d'envisager l'avenir un peu plus sereinement.

Mais force est de constater, si l'on regarde le verre à moitié vide, que le compte n'y est pas encore. Alors, répétons-le : tandis que la presse dominante est gavée d'aides publiques distribuées en dépit du bon sens, nous ne pouvons compter que sur les dons de celles et ceux qui nous soutiennent et sur les cotisations de nos adhérent-e-s.

L'actualité de ces dernières semaines, marquée par les mobilisations contre la Loi Travail, a rappelé à qui l'aurait oublié – ou refuserait de le voir – le rôle néfaste que peuvent jouer les médias dominants et les éditorialistes spécialistes de la démobilisation sociale, et l'utilité, pour ne pas dire la nécessité, d'une critique radicale des médias, intransigeante et indépendante, telle que la propose Acrimed.

Cette intransigeance et cette indépendance sont garanties par notre autonomie financière et par notre capacité à nous appuyer sur les trois emplois salariés de l'association, qui fournissent un travail indispensable au fonctionnement quotidien et à la visibilité de notre association.

Nous nous réjouissons, huit semaines après avoir lancé un appel au don, de l'écho qu'il a reçu, qui confirme que la critique des médias est, pour beaucoup, une œuvre de salubrité publique. Ce que confirme aussi la fréquentation de notre site, qui a pour la première fois dépassé les 500 000 visites au cours de ce mois de mai. Alors, à tous ceux et toutes celles qui ont lu avec quelque intérêt ou satisfaction nos articles, aux hésitant-e-s et indécis-e-s qui n'auraient pas, jusqu'ici, franchi le pas, ou qui auraient oublié de le faire, nous disons : en versant quelques dizaines (ou quelques milliers…) d'euros, vous contribuerez, tout simplement, à faire vivre Acrimed pour les années à venir.

Vous nous permettrez de faire vivre une critique des médias radicale, engagée… et gratuite ! Mais pour cela…

Acrimed a besoin de vous, Acrimed a besoin de sous !

Nous vous invitons donc à visiter notre boutique pour effectuer un don par carte bancaire et, pourquoi pas, à adhérer, avec la possibilité de vous abonner à Médiacritique(s). Le tout avec déduction fiscale.

Celles et ceux qui souhaiteraient nous faire parvenir un chèque – à l'ordre d'Acrimed – peuvent l'adresser au 39 rue du Faubourg-Saint-Martin, 75010 Paris.

Nous comptons sur vous pour convaincre vos ami-e-s, camarades, collègues, contacts et abonné-e-s des réseaux sociaux, de faire de même. N'hésitez pas à solliciter également votre famille, votre voisin-e, votre député-e, votre patron-ne ou votre éditocrate préféré-e.

Pour que vive l'indispensable critique des médias, soutenez Acrimed !

Soutenez la critique des médias ! Adhérez à Acrimed !

Acrimed — 2015-10-04T18:00:00Z

En mars prochain, Acrimed fêtera ses vingt ans. Nous organiserons, à cette occasion, notre deuxième Journée de la critique des médias, dont le programme est actuellement en cours d'élaboration et sur laquelle nous aurons l'occasion de revenir dans les semaines qui viennent. En attendant, Acrimed fait sa rentrée avec, comme nos lecteurs et lectrices ont pu le constater, un tout nouveau site internet, conçu pour mettre en valeur ce qui constitue l'essentiel de notre production, les articles, et faciliter leur lecture sur les « nouveaux supports » (smartphones, tablettes, etc.).

Un nouveau site pour la rentrée, mais aussi une volonté de faire franchir un cap à l'association Acrimed en étendant sa surface au moyen d'une campagne d'adhésion. Pour se donner les moyens de ses ambitions, le Collectif d'animation d'Acrimed a en effet décidé de lancer, en cette rentrée, une telle campagne. Car contrairement à ce que certain-e-s s'imaginent peut-être, nous sommes actuellement, en termes d'adhérent-e-s, à peine un groupuscule – même pas armé – et tout renfort serait le bienvenu !

Souvenirs, souvenirs… Acrimed : c'est qui ? C'est quoi ?

Née du mouvement social de 1995, dans la foulée de l'Appel à la solidarité avec les grévistes, l'association Acrimed (pour Action-CRItique-MEDias) s'est constituée, depuis sa création en 1996, comme une association-carrefour. Pour remplir les fonctions d'un observatoire des médias, elle réunit des journalistes et salariés des médias, des chercheurs et universitaires, des acteurs du mouvement social et des « usagers » des médias. Elle cherche à mettre en commun savoirs professionnels, savoirs théoriques et savoirs militants au service d'une critique indépendante, radicale et intransigeante.

Nos objectifs ? Informer, critiquer, proposer, mobiliser. Informer sur l'information et les conditions de sa production. Critiquer la marchandisation de l'information, de la culture et du divertissement et les dérives du journalisme, en mettant ses idéaux – indépendance, pluralisme, objectivité – à l'épreuve de la réalité. Proposer, en s'appuyant sur une critique qui sait être virulente quand il le faut, les transformations indispensables du monde des médias. Et mobiliser pour tenter d'obtenir ces transformations.

Si Acrimed est une association, c'est d'abord parce que nous essayons de nous associer, en observant collectivement les médias, en portant collectivement nos critiques et en élaborant collectivement nos propositions. C'est ainsi que nous entendons contribuer à faire ou à refaire des médias une question démocratique, et donc politique, essentielle.

Se donner les moyens de nos ambitions

Même si le paysage médiatique ne se transforme pas, tant s'en faut, selon nos souhaits, l'existence d'une association comme la nôtre est déjà une – modeste – victoire. Mais produire, diffuser, soutenir une critique radicale, engagée et rigoureuse, des médias, est plus que jamais indispensable en ces temps de crise économique et de confusion politique.

Serions-nous (osons rêver !) ne serait-ce que deux fois plus d'adhérent-e-s, de nouveaux horizons s'offriraient à nous : une extension de notre surface et de notre audience, une amélioration de notre production critique grâce à une plus forte mutualisation des expériences et des ressources, mais aussi, ne le cachons pas, des garanties financières qui nous permettraient d'envisager l'avenir avec davantage de sérénité.

Une augmentation significative du nombre d'adhérent-e-s nous permettrait en effet de payer nos deux salariés sans avoir à recourir régulièrement à des campagnes de souscription. Certes, celle du printemps dernier a été un franc succès puisque nous avons récolté 80 000€, soit le double du montant que nous espérions, mais pour envisager un réel développement, l'association doit pouvoir fonctionner sans passer par ce mode de financement, qui doit rester exceptionnel.

Adhérer : pour quoi faire ?

Plus qu'un site internet ou un magazine papier, Acrimed est avant tout une association, rassemblant des adhérent-e-s qui la font vivre, prennent en charge son fonctionnement, et décident de son orientation. Pour nous, la critique des médias n'est pas un travail réservé à des experts, et chacun-e doit pouvoir, à la mesure de ses envies et de ses disponibilités, y contribuer. Ainsi, nos adhérent-e-s et nos sympathisant-e-s nous « signalent » régulièrement des séquences ou des pratiques médiatiques qui mériteraient d'être analysées et critiquées, d'autres opèrent un précieux travail de retranscription (par exemple lors de débats télévisés), d'autres nous proposent des articles ou des idées d'articles, etc.

Acrimed, contrairement aux apparences, n'est donc pas seulement un groupe de rédacteurs et rédactrices produisant de façon plus ou moins régulière des articles d'analyse ou d'épinglage. Acrimed est un collectif plus large, dans lequel chacun-e participe à faire vivre la critique des médias, qu'il s'agisse de participer à l'élaboration des articles ou de contribuer à l'animation de l'association, notamment dans ses apparitions publiques, qu'il s'agisse des manifestations de solidarité avec le peuple grec, des « jeudi d'Acrimed » ou de la tenue d'un stand lors de la Fête de l'Humanité.

Alors que la presse dominante est largement gavée d'aides publiques, distribuées arbitrairement et en dépit du bon sens, nous ne pouvons compter que sur les dons de celles et ceux qui nous soutiennent et sur les cotisations de nos adhérent-e-s. Nous ne recevons quasiment aucune subvention, et les mécènes se font malheureusement trop rares... Nous refusons toute forme de publicité, et la consultation de notre site, enrichi presque quotidiennement, demeure entièrement gratuite.

Alors, n'hésitez plus : pour soutenir la critique des médias, et pour contribuer à son développement, rejoignez-nous !

Pour adhérer, c'est ici : suivez le guide.

Pour Acrimed, Julien Salingue

Pluralisme : l'expression de la pluralité des opinions dans l'audiovisuel

Henri Maler — 2015-03-20T05:30:00Z

Comme le précédent article de la même série - « Pluralisme : de quoi parle-t-on ? », le texte général qui suit (à compléter par les analyses précises du pluralisme anémié qui figurent sur notre site et qui sont rappelées en annexe) est mis en discussion au sein même de notre association. Sous cette forme, il n'engage donc que son auteur (Acrimed).

Le pluralisme dans les médias, entendu de façon élargie et dans toutes ses dimensions, englobe ou devrait englober, en prenant soin de les distinguer, la pluralité des opinions, la diversité des informations, la variété des goûts et des cultures.

Garantir la pluralité des opinions, soit ! Mais lesquelles ? Ces opinions peuvent émaner de plusieurs sources et concerner les domaines les plus divers. C'est pourtant la pluralité des opinions politiques – l'expression de pluralisme politique dans les médias – qui fait l'objet des principales attentions.

(1) L'expression plurielle des opinions politiques dans les médias – le pluralisme politique dans les médias – revêt deux formes ou dimensions relativement distinctes : le pluralisme dans l'expression des institutions et des partis politiques et, abstraction faite de ce dernier, le pluralisme dans l'expression des opinions politiques au sein de tous les médias ou au sein d'un même média. Autrement dit, on ne saurait confondre ces deux formes de pluralisme :
– le pluralisme institutionnel et partisan : l'expression de pluralité des institutions et des partis politiques dans les médias et la représentation qui est accordée à chacun d'eux ;
– le pluralisme politique éditorial : l'expression des opinions politiques propres à chaque média, mais aussi au sein de chacun d'entre eux et, plus généralement, dans tous les médias, que ces dernières expressions émanent des journalistes eux-mêmes ou d'autres commentateurs.

(2) L'évaluation et la régulation de ces deux formes de pluralisme sont des plus problématiques. Dans la presse écrite (imprimée ou numérique) – nous y reviendrons – elles ne peuvent faire l'objet d'aucune régulation impartiale de leur contenu par aucune autorité institutionnelle et sont abandonnées de fait aux effets réputés vertueux de la concurrence entre les médias et de la conscience professionnelle de leurs rédactions et surtout de leurs chefferies. Dans l'audiovisuel en revanche, l'expression du pluralisme politique fait l'objet d'une régulation et d'une évaluation par le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA).

Du pluralisme comptable…

(3) Mais cette évaluation et cette régulation par le CSA concernent exclusivement le pluralisme institutionnel et partisan et ne visent essentiellement qu'à garantir la répartition des temps de parole et d'antenne. En fixant « les modalités du relevé et de la transmission des temps d'intervention des personnalités politiques », le CSA veille sur cette répartition et sa vigilance repose sur la distinction entre « le pluralisme hors période électorale » et « le pluralisme en période électorale ».

(4) La méthode de calcul des temps de parole adoptée pour garantir le « pluralisme hors période électorale » distingue le « bloc majoritaire » (les interventions du président de la République dans le débat politique national et les parlementaires de la majorité) et l'opposition qui doit disposer au moins de 50% du temps cumulé par le « bloc majoritaire ». Quant aux « autres formations parlementaires » et aux « partis non représentés au Parlement », ils se voient attribuer, sans autre précision, un « temps de parole équitable ».

(5) La méthode adoptée pour garantir « le pluralisme en période électorale » comptabilise en les distinguant le temps de parole et le temps d'antenne : « Le temps de parole correspond à la diffusion de toutes les interventions d'un candidat ou de ses soutiens. Le temps d'antenne recouvre, d'une part, le temps de parole et, d'autre part, l'ensemble des éléments éditoriaux consacrés à un candidat ou à ses soutiens ». Et cette comptabilité distingue deux principes, correspondant à deux types d'élections :

– Le « principe d'équité », applicables aux élections nationales à l'exception de l'élection présidentielle, « implique que les services de télévision allouent aux candidats (ou aux partis politiques) et à leurs soutiens des temps de parole ou d'antenne en tenant compte de leur représentativité et de leur implication effective dans la campagne ». Ainsi, l'appréciation de la notion d'équité se fonde sur deux séries d'éléments :
- la représentativité des candidats qui prend en compte, en particulier, les résultats du candidat ou de la formation politique aux plus récentes élections ;
- la capacité à manifester concrètement son implication dans la campagne : organisation de réunions publiques, participation à des débats, désignation d'un mandataire financier, et plus généralement toute initiative permettant de porter à la connaissance du public les éléments du programme du candidat.

– « Le principe d'égalité » est une « spécificité de la campagne présidentielle ». Ce principe « implique que les temps de parole et d'antenne des candidats et de leurs soutiens soient égaux », mais seulement « à compter du début de la campagne officielle », c'est à dire pendant six semaines.

(6) Ces règles strictement arithmétiques, particulièrement « hors période électorale, sont, à bien des égards, absurdes, voire grotesques. En clair : inacceptables.

– D'abord, parce qu'il n'existe aucune raison, quels que soient les modes de scrutin et l'appréciation que l'on peut porter sur chacun d'eux, d'indexer l'expression institutionnelle et partisane en dehors des périodes électorales, sur les résultats du scrutin majoritaire amplifiés par la constitution ad hoc d'un « bloc majoritaire » ;
– Ensuite, et plus généralement, parce que la fréquence des élections qui impliquent tout le territoire national rend totalement artificielle la distinction entre les périodes électorales et celles qui ne le sont pas ;
– Enfin, parce que la seule considération qualitative prise en compte en période électorale – « la capacité à s'impliquer dans la campagne électorale » – ouvre la voie à des interprétations arbitraires.

C'est pourquoi, à la seule exception de l'élection présidentielle, le seul principe indiscutable qui devait s'imposer en toutes périodes est celui d'une répartition des temps de parole et des temps d'antenne proportionnelle aux résultats de la précédente élection nationale au suffrage universel, qu'elle soit, présidentielle, législative ou européenne, avec, éventuellement, une prime à l'exécutif (Président et gouvernement).

… Au pluralisme véritable

(7) Encore ne s'agit-il et ne s'agirait-il là que d'une évaluation purement quantitative du pluralisme institutionnel et partisan qui, en donnant l'illusion de la rigueur, peut être parfaitement mystificatrice.

– D'abord parce qu'en dépit de la distinction entre les temps de parole et les temps d'antenne, cette comptabilité ne tient aucun compte des conditions d'expression des institutions et des partis représentés ou des divers types d'émission – qu'il s'agisse des horaires de diffusion, du format et la durée des émissions, de leur genre (entretien ou débat) et ou de l'attitude des journalistes concernés.
– Ensuite, parce que cette évaluation ne tient pas compte, même si l'on s'en tient aux opinions strictement politiques, de l'orientation des informations et des commentaires qui ne sont pas consacrés à un candidat particulier : que ces informations et commentaires émanent directement de journalistes, de chroniqueurs ou de consultants ou que ces acteurs soient confrontés dans des débats.
– Enfin et surtout parce que l'expression de la pluralité des opinions politiques n'est pas dissociable de l'expression des opinions dans les domaines les plus divers qui, même quand ils peuvent relever de choix politiques ou renvoyer à des opinions politiques, ne s'y réduisent pas.

(8) Ces derniers points sont décisifs. Sauf à se laisser berner par un électoralisme de pacotille, la focalisation sur la comptabilité des temps de parole et des temps d'antenne des partis et des institutions politiques masque l'évaluation du pluralisme éditorial qu'il soit strictement politique ou s'étende à d'autres domaines : les questions économiques, les questions écologiques, les questions de société, les questions internationales.

– Quel pluralisme éditorial, dès lors qu'il est strictement politique, peut être garanti quand les commentaires prennent le pas sur les informations et que ces commentaires sont confiés à des journalistes qui se comportent en accompagnateurs plus ou moins distants des principaux partis et des principales institutions ? Quand ce journalisme de microcosme est flanqué de politologues qui se prévalent d'une prétendue science, de sondologues qui prétendent lire dans les entrailles de l'opinion et de communicants qui confondent la politique et la publicité ? Quand enfin les débats les confrontent le même et le presque pareil, si ce n'est toujours par leur orientation politique, du moins par leur conception de la politique ?

– Quel pluralisme éditorial, dès lors qu'il s'étend à des questions dont la politique s'empare, mais qui ne se réduisent pas à un traitement partisan, peut être garanti quand, chaperonnée par de commentateurs omniprésents parce qu'ils se croient ou qu'on les croit omniscients, l'expression sur ces questions est monopolisée par un cercle restreint de spécialistes et d'experts ajustés aux opinions dominantes ? Quand, en particulier, un « nous » occidental et européen conditionne la plupart des analyses ? Ou encore quand l'orthodoxie économique libérale et les lobbys qui la servent dominent à la fois l'espace académique et l'espace médiatique ?

(9) En ces matières, les déséquilibres les plus flagrants – et ils sont nombreux – ne peuvent ni ne doivent être corrigés par une représentation proportionnée aux résultats électoraux (quand ce n'est pas aux sondages d'opinion). Les arguments ne sont ni des votes ni leur représentation. Pour ne pas être livrés à de nouveaux chiens de garde de la domination, le journalisme devrait exercer la pédagogie dont il se prévaut. Pourquoi faudrait-il espérer qu'un enseignant (par exemple en philosophie, en économie ou en sciences sociales) informe de façon équilibrée (à défaut de neutralité) sur les conceptions en présence, et abandonner le journalisme aux commentaires à voix multiples, mais à sens unique ?

Où l'on voit que la pluralité des opinions dépend largement de la diversité des informations Or informer (avant de commenter) c'est présenter les arguments en présence sur les questions controversées, c'est faire valoir la diversité et la polyphonie des arguments sans les peser au trébuchet des voix, des opinions ou de l'audimat. En cela devrait consister aussi le journalisme d'information. Nous en sommes loin.

Henri Maler

PS : Quelques exemples (parmi d'autres) du pluralisme audiovisuel des opinions :

I. Notre rubrique générale : Le pluralisme par temps d'élection

… Et sur des échéances particulières
- Sur référendum de 2005 : « vous avez dit équité ? »
- Sur la présidentielle de 2007 : les mauvais comptes du pluralisme

II. Notre rubrique générale : le pluralisme par tous les temps.

1. Sur la pluralité des opinions politiques.
- La politique et le pluralisme à la télévision à l'épreuve des chiffres du CSA (2007)
- Salon de la télé : CSA cherche pluralisme, les yeux bandés (2007)
- Temps de parole : les angoisses de Nicolas Demorand, des démocrates du PS et des caniches du CSA (2007)

2. Sur la pluralité des opinions économiques
- Les voix enchanteresses de l'économie sur France Inter(2008)
- Les voix enchanteresses de l'économie sur France Culture (2009)
- Le chœur des chroniqueurs économiques des ondes (2012)
- Le printemps des chroniqueurs économiques (2013)

Journée de la critique des médias : « Nous avons des propositions »

Henri Maler — 2015-03-05T05:30:00Z

La première journée de la critique des médias, tenue le 31 janvier 2015, s'est achevée avec les interventions de Serge Halimi (« À quoi sert la critique des médias ? » et d'Henri Maler (« Nous avons des propositions ») dont voici la version sonore et la transcription, légèrement abrégées (Acrimed).

Le fichier son

« Nous avons des propositions »

Je voudrais commencer par citer un grand penseur contemporain qui a tout dit sur la question des médias. Et plutôt que de le dire à sa place, je lui donne la parole.

Pourquoi les minorités - qui sont parfois des majorités, sociales, politiques, idéologiques - sont-elles si peu visibles dans les médias ? Tout simplement « parce qu'elles n'ont pas trouvé leur public », dit le grand penseur. Mais est-ce qu'elles ont les moyens de rencontrer leur public ? Évidemment, poursuit le grand penseur contemporain que je ne me lasse pas de citer : « Tout citoyen peut créer un journal : en conséquence les journaux sont nombreux et se font concurrence entre eux ». […] « Chacun, en France, peut créer son propre journal, sans capitaux importants, avec l'assurance d'être diffusé […]. Cette démarche est si aisée qu'il s'en crée plusieurs centaines par an. » Le grand penseur que je cite encore, pour tenter (mais difficilement je dois dire…) de m'approprier ses propos, poursuit. Certes il existe des « citoyens » d'un genre un peu particulier. Je cite : « Les citoyens fortunés sont des citoyens comme les autres. Mais ils ont plus de moyens… » Voilà !

Ce grand penseur qui réforme la gauche depuis qu'il est né, avec des poussées d'acné régulières tant son adolescence se prolonge, c'est Laurent Joffrin [qui écrit ça dans son impérissable ouvrage Média paranoïa] [1].

Tout va bien dans le monde des médias ! Le pluralisme, l'indépendance de l'information, la qualité de l'information : tout va bien !

Le penseur en question d'ailleurs nous a bien désignés. Quand je dis « nous », je ne parle pas simplement pour Acrimed ou pour le pôle de radicalité qui s'est rassemblé dans la critique des médias. Non ! Je parle de vous ! Vous êtes des paranoïaques ! Tout va bien ! Si vous élevez la voix, c'est que vous souffrez d'un syndrome de persécution.

Et comme je partage assez largement le diagnostic que Serge [Halimi] nous a proposé - avec quelques nuances qui nous permettront de poursuivre une conversation que nous avons déjà depuis plus de quinze ans -, j'ajouterai ceci : si cette critique radicale n'avait pas existé, la situation serait encore pire.

Pourtant le compte n'y est pas.

Certes, « Nous avons des armes » (pour reprendre le titre du collectif animé par Gilles Balbastre), mais nous avons aussi des propositions. Et ces propositions, il faut combattre, et sans doute combattre longtemps, pour qu'elles se réalisent.

Un certain nombre d'entre elles ont figuré dans les débats qui ont précédé. Des revendications à très court terme, qui ne coûtent pas un centime d'euro. Par exemple, adopter la loi sur le secret des sources (que le gouvernement a bloquée alors qu'elle était déjà amendée en commission). Par exemple, sur le statut juridique des rédactions. Que ce soit même (mais je vais y revenir) quelques réformettes (Oh ! qui ne résolvent pas le problème) d'aides à la presse. Non, non ! Pas seulement ces objectifs là, mais des objectifs qui se situent au niveau d'une appropriation démocratique des médias.

Je voudrais en citer simplement quelques-unes. Sans détailler, surtout après plus de six heures de discussion, ce serait lourd à digérer, plus lourd à digérer que les pâtisseries d'Acrimed [2].

Pour un Conseil national des médias… de tous les médias

Mais enfin… On nous parle d'un « quatrième pouvoir ». Il paraît que les médias « constituent un "quatrième pouvoir" ». On peut avoir des doutes, tant ce pouvoir est subordonné, tantôt à la gauche beige et tantôt à la droite kaki. Mais enfin disons : « c'est un "quatrième pouvoir" ». La phrase ne veut rien dire. Si les médias peuvent et doivent être un quatrième pouvoir, le pouvoir des médias doit être constitutionnalisé. Par conséquent il faut – et ce sera difficile à obtenir – remplacer le CSA, organisme fantoche et organisme croupion, par un Conseil national des médias… de tous les médias, comme quatrième pouvoir constitutionnel.

Pourquoi ?

J'ai dit organisme fantoche. Parce que, qu'on arrête de nous balader ! le CSA est nommé par le pouvoir politique. Le fond de l'affaire, c'est que toute la structure de régulation de l'audiovisuel dépend directement du pouvoir politique. Voila ! C'est un organisme fantoche. C'est un organisme croupion : qui peut penser un seul instant qu'à l'heure du multimédia, alors que les frontières entre les différents supports sont poreuses, un organisme confiné – d'accord, c'est lourd ! – à l'audiovisuel peut être un organisme de régulation de l'ensemble de l'espace médiatique ? Donc nous disons : Un pouvoir qui aurait un peu de courage – je sais que c'est beaucoup demander, vraiment… - adopterait une loi constitutionnelle. Je propose ça à ceux qui sont partisans d'une 6ème République ou d'une République sociale, peu importe : Acrimed n'a pas à se prononcer là-dessus. Mais qu'ils adoptent effectivement la constitution d'un Conseil national des médias… de tous les médias radicalement transformé dans sa composition et ses missions.

J'ai dit que je ne voulais pas être trop lourd : je me contenterai de la composition.

Qui peut songer un seul instant que la régulation de l'espace puisse se faire sans représentation proportionnelle des salariés des médias (j'ai dit des salariés, pas seulement des journalistes) qui sont pratiquement exclus du CSA ? […] Nous sommes tous partisans du rôle démocratique des médias. Mais qui peut penser que ce rôle démocratique peut être garanti quand des options en ce qui concerne les médias (leur financement, leur régulation, les projets industriels, tout ce qu'on veut) dépendent strictement du bon vouloir du pouvoir politique - c‘est-à-dire en général de sa mauvaise volonté - et d'actionnaires privés (dont Serge a rappelé la liste et le rôle de plus en plus étouffant qu'ils jouent) ? Et qui peut penser qu'un organisme de régulation démocratique des médias puisse exister sans une représentation - dont les formes demeurent à définir – des usagers des médias, c'est-à-dire des paranoïaques qui sont dans cette salle ? Entre autres ! Entre autres…

Voilà une première proposition. Je sais : elle ne figurait pas dans le programme du Parti socialiste. Je sais : elle ne figurait pas non plus dans le programme de François Hollande. […]

Pour un service public de l'information et de la culture

Deuxième proposition : l'information et la culture sont des biens communs. Qui peut penser, si peu que ce soit, qu'ils peuvent remplir cette fonction de biens communs (pluralistes, divers, variés, socialement, politiquement, culturellement) sans que se constitue un véritable service public de l'information et de la culture ?

Or un service public de l'information et de la culture devrait s'adosser à deux formes de propriété : le secteur public, aujourd'hui essentiellement secteur public de l'audiovisuel (auquel on peut, mais c'est un raccourci, rattacher l'AFP, bien que l'AFP ait un statut juridiquement hybride, mais peu importe ici…). Un secteur public, émancipé de l'État (parce que placé sous le contrôle du Conseil national dont j'ai tracé les frontières) et le secteur associatif. Deux formes d'appropriation des médias. Mais vous me direz « il y a un secteur privé » : on va s'en occuper tout à l'heure.

– Mais pour qu'un tel secteur public (notamment de l'audiovisuel : on va s'en tenir à la définition classique des médias), pour qu'un tel secteur public existe comme composante du service public (ce qui n'est pas exactement la même chose), encore faut-il réaliser quelques conditions. Or les conditions dans leur énoncé sont relativement simples.

- Primo, il ne doit pas être sous-financé. Or, si vous n'êtes pas au courant, je vous annonce que le financement public de l'audiovisuel français, particulièrement de la télévision, s'achève pratiquement en 2017. […]
- Deuxième condition : encore faut-il que son périmètre ne soit pas restreint. Or, comme vous le savez, sous l'égide d'un gouvernement… de gauche, on fusionne les rédactions de France 2 et de France 3 et on s'apprête à renvoyer France 3 au rencart. Et dans le même temps, le CSA (vous savez, l'organisme dont je parlais tout à l'heure) distribue [au secteur privé] des chaines thématiques qui diffusent des séries à jet continu de rediffusions […].
- Troisième condition, qu'on énonce rarement. Et il faut avoir le courage de l'énoncer. Tant que le secteur public (qui tente et qui parfois parvient, il faut le reconnaître, à se différencier un peu du secteur privé de l'audiovisuel) sera condamné à se battre avec les mêmes armes, émoussées par le sous-financement, émoussées par un périmètre restreint, et à combattre avec les mêmes moyens que la principale chaine de télévision européenne - j'ai nommé TF1 -, alors la bataille est perdue d'avance.

On peut toujours dire que l'audimat ne doit pas faire la loi, et cetera : un secteur public dans une situation concurrentielle de ce genre tend quasi inévitablement à copier, avec quelques éléments de démarcation, ce que fait le secteur privé. Alors, il faut le dire : il faudrait avoir l'audace de mettre un terme à la privatisation de TF1. Cela peut prendre plusieurs formes ; cela peut prendre aussi la forme d'une renationalisation. Mais si on ne présente pas cet objectif que nous soutenons depuis des années – il faut le dire dans un certain désert : on passe pour des fous – alors on met un mouchoir sur l'audiovisuel public.

Et on ne peut pas se satisfaire de dire « Bon, bien, hein ! OK qu'il crève ! On va avoir les médias associatifs, indépendants, alternatifs ou du tiers secteur ! ». Parce que les médias alternatifs doivent absolument être soutenus, mais ils ne constituent pas une alternative aux médias dominants. Sauf à nourrir un mépris social absolument inconcevable, on ne peut pas faire l'impasse sur les millions d'auditeurs et de téléspectateurs qui regardent ou écoutent encore l'audiovisuel privé ou public. Et dire « dans notre coin, en élargissant peu à peu notre périmètre, on va rogner progressivement… Vraisemblablement Le Monde diplomatique, une fois qu'il aura obtenu quelques subsides complémentaires, de trimestriel passera en mensuel et, dans vingt-cinq ans, deviendra hebdomadaire. Mais à ce moment-là Serge sera à la retraite : alors c'est foutu !

[Serge Halimi : Mensuel, c'est déjà fait ! (rires)
Henri Maler : Mensuel, excusez-moi… (rires) Moi, je le lis une fois par trimestre, parce que comme le disait tout à l'heure notre « ami » dans le film de Pierre Carles [3], c'est un peu difficile à lire (rires). C'est un peu compliqué, quand même !]

Un secteur public défini ainsi, avec quelques conditions que l'on peut mettre qui ne sont pas difficiles à formuler.

– Deuxième pilier : le secteur associatif. Il y a une bonne nouvelle. Je ne sais pas jusqu'où elle ira. C'est qu'actuellement, qu'on les appelle « citoyens », « associatifs », « alternatifs » ou du « tiers secteur » (ça fait un peu abstrait, mais c'est ce qui convient le mieux), ils sont en train d'essayer de se coordonner entre eux. Et Acrimed étant un de ces sites associatifs, nous participons à cette coordination.

Il faut prendre au sérieux l'existence de ce secteur associatif. Pourquoi ? Parce qu'il est un creuset démocratique absolument indispensable. Parce qu'il est un creuset démocratique d'accès à la pratique du journalisme, si ce n'est à la carte de presse, et enfin parce qu'il entretient avec ses publics des rapports qui sont des rapports différents de la simple consommation du journal du soir de TF1 ou d'Antenne2 [France 2 !]. C'est une composante démocratique absolument indispensable.

Là aussi le compte n'y est pas. Pour que ce secteur associatif se développe, il faut proposer que soit créé un statut de la presse - des médias - sans but lucratif. C'est une proposition qui a été formulée il a plus de quarante ans par un bolchévique extrêmement dangereux qui s'appelait Hubert Beuve-Méry, ainsi que par les sociétés de journalistes.

Qu'est-ce que ça veut dire « un statut de médias sans but lucratif ». Il faudrait détailler les conditions de définition de ce statut : j'ai promis que le pudding ne serait pas trop lourd. Mais c'est au moins ceci : ce sont des médias dans lesquels les bénéfices ne sont pas redistribués à des actionnaires. C'est-à-dire que quand il y a des bénéfices (et c'est rare qu'il y en ait beaucoup), ils servent à payer des salaires (si on veut avoir des salariés) et à faire des investissements en infrastructures, en moyens matériels (une imprimante qui fonctionne ou des choses comme ça, rudimentaires).

Et évidemment, pour peu que l'on conserve un système d'aides à la presse - ce sera ma troisième proposition – si cette aide à la presse (je parle de l'aide directe) doit être recentrée, s'il faut la consacrer à des médias, alors, il y a un critère qui est un critère très simple : l'essentiel des aides à la presse devrait aller aux médias sans but lucratif. Et les autres ? Qu'ils se démerdent !

Voilà une deuxième série de propositions : un service public de l'information et de la culture, adossé à deux formes de propriété, disposant des moyens et du périmètre qui leur permettent d'exister.

Troisième point (et ce sera le dernier avant quelques réflexions générales) : les aides à la presse.

Pour une refonte des aides à la presse

Alors un certain nombre de choses ont déjà été dites… dans l'article de Pierre Rimbert que mentionnait Serge Halimi [4]. Sans entrer dans les détails (parce ce que c'est un débat rapidement technique). Mais le principe d'aides à la presse ne met pas les médias en situation de dépendance économique ou politique pour peu qu'existe un organisme qui, lui, soit effectivement indépendant.

Actuellement, c'est un système qui est un système à la fois opaque, injuste et surtout totalement inefficace. De quelque façon qu'on présente ces aides, plus de 80% de ces aides sont des aides à la diffusion. Qu'elle prenne la forme du taux de TVA (parce que je suis désolé de le dire, mais le taux de TVA est une forme d'aide à la diffusion) qu'il s'agisse de l'aide postale, de l'aide au transport SNCF, de l'aide au portage, de l'aide dérisoire accordée à la réforme du régime des kiosquiers, l'essentiel de ces aides sont des aides à la diffusion. Le problème, c'est que le système est un tel empilement de mesures dérisoires [disparates] qu'elles se contredisent entre elles. Et donc chaque média fait son marché.

Et comme il y en a un que j'aime beaucoup, parmi tous les médias je crois qu'il est particulièrement apprécié au sein d'Acrimed – je veux dire Le Point… qui ne supporte pas que les gens soient assistés. C'est quand même un média qui est assisté de façon tout à fait considérable (je n'ai pas les chiffres sous les yeux) et qui en plus est rusé. C'est-à-dire que, pour ne pas être confronté au principe de solidarité dans la diffusion les médias qui a été adopté après la dernière guerre, il se soustrait au principe de solidarité en étant diffusé par les « Messagerie lyonnaises de presse » [5]. Mais cela ne les empêche pas de présenter la sébile sous le nez des Ministères pour demander quelques euros supplémentaires, pour l'aide au portage, pour l'aide à la poste, etc.

Ce système est un système complètement obsolète. Par conséquent la proposition qui consiste à dire (une proposition qui figure dans le « plan Rimbert ») qu'il faut une mutualisation des infrastructures de production, d'impression et de diffusion est une mesure de salubrité publique.

Ensuite, le système ne peut être que transitoire. Pourquoi ? Parce qu'il n'est pas certain - je vais m'arrêter là (le débat est en cours au sein d'Acrimed et je ne veux pas outrepasser mon mandat)… la question est de savoir si même des aides [publiques] à la presse se justifieraient. À titre transitoire, pour leur éviter de mourir tous, en même temps et du même coup, je veux dire les grands médias, on peut essayer de maintenir un certain nombre de choses. Mais ce qui est sûr, c'est que ce que l'on s'apprête à nous proposer, c'est la énième fabrication de rustines. Alors évidemment, il y a des rustines plutôt sympathiques. Par exemple une rustine qui permettrait au Monde Diplomatique d'obtenir trois francs six sous, trois euros six sous, d'aides supplémentaires. Il y a quelques brèches qui vont être ouvertes pour les médias associatifs, mais certainement pas à la hauteur de leurs besoins.

Par conséquent, il est besoin d'une refonte globale du système d'aides à la presse, ce qui suppose de mettre à plat l'ensemble du système existant.

On parle beaucoup de laïcité. Moi je suis partisan de l'application d'une forme particulière du principe de la laïcité au monde des médias. Le bon principe de la laïcité dont vous remarquerez qu'il est appliqué d'une façon évidente, c'est « à écoles publiques, argent public, à écoles privées, argent privé ». Ce n'est pas exactement ce que l'on a. C'est une bataille perdue faute d'avoir été correctement menée… en 82. Avant qu'il soit appliqué on a du temps devant nous, hein, pour que la laïcité triomphe dans ce pays. Mais là je vais bien au-delà de ce que me permet de dire ma fonction de porte-parole d'Acrimed qui n'a pas de position officielle sur la laïcité. Alors appliquons-le au monde des médias : « à médias publics et associatifs, fonds publics ; à médias privés, qu'ils se démerdent ». Et ils ont de quoi faire ! […]

Ces propositions pour quoi faire ?

Des propositions pour quoi faire ?

Ces propositions parce qu'on ne peut pas se résoudre à la situation que Serge a décrite, de risque de marginalisation par banalisation d'un certain type de critique des médias. On ne peut pas se résoudre à ce que nombres d'usagers des médias (et j'ajoute, quitte à être désagréable, d'usagers des médias qui sont en sympathie avec ce que nous faisons, Acrimed, les auteurs des documentaires, des livres, etc., etc.) se comportent en simples consommateurs de la contestation. Nous avons besoin de gens qui se comportent en acteurs de la contestation pour faire que la question des médias soit réellement une question politique : ce qu'elle ne parvient pas à être malgré tous les combats que nous avons essayé de mener.

La condition, c'est évidemment - et c'est ça qui a présidé au choix des intervenants de cette journée - c'est évidemment les syndicats de journalistes (qu'il faut renforcer) et les associations antilibérales (qu'il faut renforcer), et troisième condition, après les syndicats, les associations, évidemment Acrimed. Je n'insiste pas : les bulletins d'adhésion sont dans l'entrée. Mais comme nous ne sommes pas franchement boutiquiers, ce n'est pas l'essentiel.

Parce que la difficulté que nous avons rencontrée, malgré toutes les batailles que nous avons menées, et je ne ferai pas la liste pour n'être désobligeant avec personne, c'est que nombre d'intellectuels ont rejoint la critique des médias : c'est vrai, c'est bien. Mais nous devons dire que nous avons eu quelques difficultés à fédérer leur activité dans une action collective. [.. ;] Nous n'avons pas réussi à fédérer cette énergie-là. Eh bien, il faut le faire ! Il faudra bien, à un moment ou à un autres, que les économistes, les sociologues, les critiques des médias qui écrivent des livres, des textes, que nous nous efforçons de populariser, de vulgariser, prennent leur part du travail collectif. Mais ce n'est pas l'essentiel.

L'essentiel, c'est que sans doute trop préoccupés de passer dans les médias - dans les petits espaces qui leur sont concédés -, les associations, les syndicats et les forces politiques n'ont pas été au rendez-vous. Que voulez-vous que fassent des documentaristes, des auteurs de pamphlets… que voulez- vous qu'ils fassent pour refaire de la question des médias une question politique, si nous n'avons pas de relais. Alors les relais, ce sont évidemment les paranoïaques qui sont dans cette salle. Ce sont évidemment les intellectuels qui devraient y être, ce sont, sans nul doute, les syndicats et associations que nous avons invités cet après-midi, ce sont les forces politiques qui ont soutenu cette initiative. Mais si ne se constitue pas un Front commun sur la question des médias, ce ne sont pas seulement les quelques perspectives, que j'ai rapidement tracées qui resteront sur le site d'Acrimed ou dans une brochure : ce sont même les revendications immédiates (qui ont été énoncées cette après-midi) qui resteront lettre morte.

Oui, nous le pensons : si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi, mais, pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires.

Je vous remercie.

Henri Maler

[1] Média paranoïa, Le Seuil, janvier 2009, p.78-79. Pour une analyse de ce chef d'œuvre, lire ici même « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[2] Allusion aux pâtisseries mises en vente lors de la pause « gastronomique » consentie avant la fin de la Journée.

[3] « Opération Correa - 1ère partie : Les ânes ont soif » dont un extrait a été diffusé pendant la Journée.

[4] « Projet pour une presse libre » par Pierre Rimbert, Le Monde diplomatique, décembre 2014.

[5] Et non « Les Messageries de la presse lyonnaise », comme dit lors de la Journée.

Acrimed | Action Critique Médias

Notre action, notre critique, notre média (1996)

Notre action, notre critique, notre média

Notre action

Notre critique

Notre média

Acrimed sur les ondes : c'est parti !

Appel à dons : pour continuer, Acrimed a besoin de vous !

***

Vous souhaitez soutenir Acrimed ? – Devenez membre de l'association ! (Cotisations De 5€ à 70€ par an) – Vous pouvez aussi faire un don.

Appel à dons : soutenez l'action d'Acrimed !

Notre association

Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996)

Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias

Liste des signataires au 30 mars 1996

Quelle critique des médias ?

Préambule : - Pour quelles raisons ? – Pourquoi critiquer les médias ?

I – Quelle critique ?

A. Une critique explicative, une critique normative

B. Une critique intransigeante, une critique politique

II - Quels rapports aux médias ?

A. En toute indépendance…

B. … Face aux médias dominants

Souscription d'Acrimed : verre à moitié vide ou à moitié plein ?

Soutenez la critique des médias ! Adhérez à Acrimed !

Souvenirs, souvenirs… Acrimed : c'est qui ? C'est quoi ?

Se donner les moyens de nos ambitions

Adhérer : pour quoi faire ?

Pluralisme : l'expression de la pluralité des opinions dans l'audiovisuel

Du pluralisme comptable…

… Au pluralisme véritable

Journée de la critique des médias : « Nous avons des propositions »

« Nous avons des propositions »

Pour un Conseil national des médias… de tous les médias

Pour un service public de l'information et de la culture

Pour une refonte des aides à la presse

Des propositions pour quoi faire ?

Vous souhaitez soutenir Acrimed ?

– Devenez membre de l'association !
(Cotisations De 5€ à 70€ par an)

– Vous pouvez aussi faire un don.