Acrimed | Action Critique Médias

La « vie au poste » de Samuel Gontier, journaliste de canapé (vidéo d'un jeudi d'Acrimed)

Acrimed — 2017-01-31T05:30:00Z

Vidéo enregistrée le 15 décembre 2016 à la Bourse du travail de Paris.

Le journaliste de Télérama Samuel Gontier est un observateur assidu de la télévision. Il nous propose, chaque jour ou presque, une chronique sur son blog « Ma vie au poste » [1]. Il porte un regard acerbe et lucide sur le « meilleur du pire » des programmes télévisés, à mi-chemin entre le regretté « Zapping » de Canal+ et les publications d'Acrimed [2].

Les éditions La Découverte ont eu la bonne idée de publier, sous forme de livre, une version augmentée des chroniques de Samuel Gontier parues entre 2008 et 2016, dans un ouvrage qui reprend le titre du blog : Ma vie au poste. À Acrimed, autant le dire sans détour, on a aimé. Et c'est pour cela que nous avons décidé d'inviter Samuel Gontier lors de ce « jeudi d'Acrimed ».

[1] Le journaliste rédige également une chronique hebdomadaire dans la version papier de Télérama.

[2] Rappelons ici que Samuel Gontier était l'un des invités de la Deuxième Journée de la critique des médias organisée par Acrimed le 12 mars 2016. On pourra retrouver son intervention, aux côtés de celles d'Usul, d'Anne-Sophie Jacques (« Arrêt sur images ») et d'Henri Maler (Acrimed) en suivant ce lien. Il est également intervenu récemment sur le plateau d'« Arrêts sur image », aux côtés de Julien Salingue (Acrimed), et des Garriberts (« Les Jours »), dans une discussion consacrée à la « rentrée des vieilles télés ». L'émission (payante) est à découvrir sur le site d'« Arrêt sur images ».

Jeudi d'Acrimed : la « vie au poste » de Samuel Gontier, journaliste de canapé (15 décembre)

Acrimed — 2016-11-28T05:30:00Z

Retour sur huit années de gardes à vue télévisuelles.

Nous l'écrivions à la fin du mois de septembre :

Les saisons médiatiques se suivent et, hélas, se ressemblent. La rentrée de septembre 2016 aura été l'occasion de le confirmer, avec son florilège de « transferts », de « nouvelles » émissions, voire même de « nouvelles » chaînes. C'est une impression de déjà-vu qui domine et, comme le pire est toujours possible – même s'il n'est jamais certain – on a parfois même le sentiment qu'un pas a été franchi en direction d'une dégradation toujours plus grande de la qualité des contenus.

Des consternantes pitreries de Cyrille Eldin dans « Le Petit journal » (Canal+) à l'institutionnalisation des rubriques consacrées aux « petites phrases » dans « AcTualiTy » (France 2) ou « Punchline » (C8), en passant par les platitudes convenues de David Pujadas dans « L'Émission politique » (France 2) ou les « enquêtes » et « reportages » à répétition sur des thèmes où les raccourcis démagogiques le disputent aux amalgames (un peu partout), le palmarès de cette rentrée est particulièrement fourni.

Et ce ne sont que quelques exemples, auxquels on aurait pu ajouter l'omniprésence d'Éric Zemmour autour de la sortie de son vrai-faux nouveau livre, le triomphe de plus en plus notable, sur l'ensemble du PAF, de l'infotainment (au détriment de l'info-tout-court), ou encore la course au scoop et au « buzz » orchestrée par les chaînes d'information en continu.

Le journaliste de Télérama Samuel Gontier est un observateur assidu de la télévision qui nous propose, chaque jour ou presque, une chronique sur son blog « Ma vie au poste » [1]. Il porte un regard acerbe et lucide sur le « meilleur du pire » des programmes télévisés, à mi-chemin entre le regretté « Zapping » de Canal+ et les publications d'Acrimed [2].

Les éditions La Découverte ont eu la bonne idée de publier, sous forme de livre, une version augmentée des chroniques de Samuel Gontier parues entre 2008 et 2016, dans un ouvrage qui reprend le titre du blog : Ma vie au poste. À Acrimed, autant le dire sans détour, on a aimé [3]. Et c'est pour cela que nous avons décidé d'inviter Samuel Gontier lors du prochain « jeudi d'Acrimed ».

Jeudi d'Acrimed :
La « vie au poste » de Samuel Gontier,
« journaliste de canapé »
Jeudi 15 décembre 2016 à 19h
Bourse du travail de Paris
(3 rue du Château d'eau, métro République)
Entrée libre

[1] Le journaliste rédige également une chronique hebdomadaire dans la version papier de Télérama.

[3] Voir notre recension de l'ouvrage, de laquelle est extraite cette présentation.

Lire : Ma vie au poste, de Samuel Gontier

Julien Salingue — 2016-09-13T04:30:00Z

Chaque jour ou presque, Samuel Gontier nous propose une chronique sur son blog « Ma vie au poste » [1]. Observateur assidu de la télévision, qu'il s'agisse des chaînes généralistes ou des chaînes d'information en continu, le journaliste de Télérama offre à ses lecteurs et lectrices un regard acerbe et lucide sur le « meilleur du pire » des programmes télévisés, à mi-chemin entre le regretté « Zapping » de Canal+ et les publications d'Acrimed [2].

Les éditions La Découverte ont eu la bonne idée de publier, sous forme de livre, une version augmentée des chroniques de Samuel Gontier parues entre 2008 et 2016, dans un ouvrage qui reprend le titre du blog : Ma vie au poste. Une version augmentée car il ne s'agit pas, contrairement par exemple au dernier « livre » d'Éric Zemmour, d'une paresseuse compilation de chroniques déjà parues, mais d'un important travail de reprise, synthèse, réécriture et organisation thématique de huit années de « garde à vue télévisuelle ». Et à Acrimed, autant le dire sans détour, on a aimé.

Une odyssée télévisuelle

En 250 pages environ et 11 chapitres thématiques [3], le chroniqueur de Télérama nous entraîne dans une odyssée télévisuelle dont l'une des forces est de nous faire rire tout en nous faisant grincer des dents, le tout sans jamais verser dans la caricature ni tomber dans la « dénonciation manichéenne des médias en général et de la télévision en particulier » évoquée par Philippe Corcuff dans un billet de blog sur Mediapart – au début duquel il reconnaît ne pas avoir lu le livre de Samuel Gontier, ceci expliquant peut-être cela. Car rien ne préjuge, dans l'ouvrage, des réceptions des téléspectateurs et des téléspectatrices, et de la distance qu'ils peuvent avoir vis-à-vis de ce qui leur est proposé. En outre, le journaliste ne manque pas de relever que parfois, au milieu du pire, quelques rayons de soleil peuvent briller, qui montrent par contraste la médiocrité dominante : « Foin du syndrome de Stockholm : Ma vie au poste n'est pas tendre avec son geôlier. De mes interminables gardes à vue, j'ai extrait matière à périple au fil de ses torts et travers. La télévision n'en demeure pas moins, à certains moments, un précieux outil de découverte et d'émancipation. »

Dans l'ouvrage, les exemples foisonnent de ces « dérapages » télévisuels qui, à l'instar des « dérapages » racistes de la droite extrême ou de l'extrême droite, ne sont pas des écarts ou des excès, mais des révélateurs de logiques de fond, structurelles, résumées par l'auteur dans sa conclusion : « Même si des programmes plus subversifs subsistent, la télé scrutée dans “Ma vie au poste” véhicule une idéologie (au sens, non péjoratif, de “vision du monde”) conservatrice, ultralibérale, servile, sexiste, xénophobe, consumériste. » Une « idéologie » qui n'est pas le produit d'une volonté machiavélique de « laver les cerveaux » des téléspectateurs et des téléspectatrices, ni même des seules opinions des éditorialistes et journalistes vedettes, mais qui prend également sa source dans les formats télévisuels eux-mêmes et dans les logiques concurrentielles : course à l'audimat, au « buzz » et au scoop, poids – parfois direct, souvent indirect – des pourvoyeurs de la manne publicitaire, mimétisme et « circulation circulaire de l'information », etc. Ma vie au poste nous offre un regard qui insiste à la fois sur les contenus et les contenants, loin d'une dénonciation méprisante de la télévision « populaire », mais sans compromis quant aux logiques à l'œuvre dans les principales chaînes de télévision et au mépris qu'elles affichent elles-mêmes à l'égard de « leur » public.

« Vols, agressions, braquages : flics de choc contre voyous prêts à tout »

On ne pourra ici détailler les exemples et les thèmes retenus par Samuel Gontier tant ils sont nombreux, variés, et prennent toute leur force au sein de l'exposé de l'auteur, dont l'écriture et le style nous invitent à l'accompagner tout au long de son périple, aussi insupportables soient nos compagnons de voyage. L'extrait qui suit, tiré d'un chapitre consacré au traitement médiatique de « l'insécurité », donnera une idée générale du ton et du propos du journaliste :

Yves Calvi et consorts mobilisent bien d'autres moyens pour me filer la frousse. Car, en dehors du « risque terroriste », d'infinis dangers me guettent en permanence. « Vous savez que les Français sont exaspérés par ce qu'on pourrait appeler les violences de rue », rappelle Yves Calvi aux invités de « Mots croisés », en 2011 sur France 2. Ces derniers ne manifestant pas assez de compassion pour l'exaspération des Français, l'animateur doit insister : « Je vous interroge sur les violences de rue, la façon dont les Français peuvent à tout moment avoir l'impression qu'on va leur piquer des choses, leur téléphone portable. » Impossible pour les invités de se défausser, « le thème de la sécurité s'est invité et il sera présent dans la campagne des municipales ». Quel malpoli, ce thème qui s'invite sans prévenir !
Du coup, les présentateurs sont obligés de lui accorder un « chapitre » dans les JT. « Pour en revenir à nos problèmes de vie quotidienne, voici le chapitre sécurité », prévient Claire Chazal en février 2012 sur TF1. « Prenons un seul sujet, l'explosion des cambriolages », propose en février 2014 David Pujadas dans « Des paroles et des actes ». Dans « Le 19.45 » de M6, en avril 2010, une enquête sur les dynamitages de distributeurs de billets avait déjà promis d'expliquer « pourquoi cette forme de délinquance explose depuis quelques mois ». Et six mois plus tôt, le même JT racontait « comment se prémunir contre les vols d'identité, une nouvelle forme de délinquance qui explose ».
« C'est vrai qu'on a peur, on a très peur », admet une commerçante dans un numéro d'« Appels d'urgence » de mars 2009 intitulé « Vols, agressions, braquages : flics de choc contre voyous prêts à tout ». Sur TF1 et sur M6, mais aussi sur leurs filiales de la TNT, divers magazines se prétendant d'« investigation » consacrent l'essentiel de leurs sommaires à la traque des délinquants par de valeureux défenseurs de la loi assez prévenants pour embarquer des journalistes avec eux. […]
Comme les magazines d' « investigation », les émissions « criminelles » font régner la terreur, ressassant à l'infini les mêmes faits divers commis par des « monstres ». « Le crime parfait des amants diaboliques », titre « 90' faits divers » sur TMC en novembre 2009. Les meurtriers ayant tout de même écopé de cinquante-cinq ans de prison à eux deux, je suspecte le « crime parfait » de ne pas l'être tant que ça.

***

Un ouvrage à lire donc, sans modération, ne serait-ce que pour profiter du travail de fourmi de Samuel Gontier, l'un des rares – avec Acrimed – à proposer de longues transcriptions de programmes télévisuels. Ce faisant, il offre un panorama sur huit années qui nous révèle, nous rappelle, ou met en relation des séquences aujourd'hui introuvables et souvent oubliées. Les médias de flux ont en effet une tendance marquée à produire des contenus qui disparaissent souvent aussi vite qu'ils ont été diffusés.

Or c'est précisément l'accumulation de centaines d'heures de visionnage de ces flux de programmes plus ou moins jetables qui permet de repérer les phénomènes récurrents et de construire un regard distancié sur des médias qui, de leur côté, s'imposent de moins en moins de distance par rapport aux événements et aux phénomènes sociaux à propos desquels ils prétendent informer. La position de Samuel Gontier, « journaliste de canapé » (comme il aime à se définir lui-même), est originale, singulière et à bien des égards indispensable pour quiconque veut mieux connaître la télévision, ses dérives et ses méfaits, et prendre le parti d'en rire, même si c'est parfois de dépit, sans s'interdire de réfléchir.

Julien Salingue

- Samuel Gontier, Ma vie au poste, La Découverte, Paris, 2016, 264 pages, 17 euros.

[1] Le journaliste rédige également une chronique hebdomadaire dans la version papier de Télérama.

[2] Rappelons ici que Samuel Gontier était l'un des invités de la Deuxième Journée de la critique des médias organisée par Acrimed le 12 mars 2016. On pourra retrouver son intervention, aux côtés de celles d'Usul, d'Anne-Sophie Jacques (« Arrêts sur image ») et d'Henri Maler (Acrimed) en suivant ce lien. Il est également intervenu récemment sur le plateau d' « Arrêt sur images », aux côtés de Julien Salingue (Acrimed), et des Garriberts (« Les Jours »), dans une discussion consacrée à la « rentrée des vieilles télés ». L'émission (payante) est à découvrir sur le site d'« Arrêt sur images ».

[3] 1. « On commence par l'émotion » ; 2. « On est "hyper compète" ! » ; 3. « Mais comment font les femmes ? » ; 4. « Achetez aujourd'hui » ; 5. « Les chiffres parlent d'eux-mêmes » ; 6. « Rendez-vous en terrain connu » ; 7. « Les Français ont peur » ; 8. « Ils font bouger la France » ; 9. « Notre vie dans la télé » ; 10. « Tradition, patrimoine, artisanat » ; 11. « Conclusion (provisoire) : l'avenir a déjà commencé ».

Municipales à Paris : Télérama efface le premier tour

Thibault Roques — 2014-02-26T05:00:00Z

Rien de nouveau, diront certains. Difficile pourtant de ne pas s'émouvoir à la lecture d'un numéro récent de Télérama dont la « Une » fait la part belle aux municipales parisiennes. Magazine d'opinion hebdomadaire cultivant sa singularité dans le paysage médiatique, il semble ici s'aligner sur les pratiques les plus convenues de ses homologues : couverture tapageuse, pluralisme réduit à sa plus simple expression et, partant, débat démocratique réduit à néant.

Les deux (seules ?) prétendantes…

À plusieurs reprises ces dernières semaines, nous avons noté à quel point les grands médias ont tôt fait de résumer les élections municipales en France à l'élection municipale à Paris et l'élection dans la capitale elle-même à un simple « duel », entravant le jeu démocratique par avance et empêchant par là même tout (é)lecteur de se faire une opinion en connaissance de toutes les forces en présence [1].

Certes, l'entretien croisé entre la candidate UMP et la candidate PS proposé dans le numéro du 15 au 21 février 2014 ne constitue que « le premier épisode d'une enquête menée dans six villes de France ». Mais qu'on le veuille ou non, commencer cette « série » par une confrontation entre NKM et la première adjointe de Bertrand Delanoë paraîtra quelque peu arbitraire et très parisiano-centré. Au-delà de ce tropisme parisien, et bien que Télérama ne soit pas strictement soumis aux mêmes exigences de pluralisme que les « grands médias » d'information qui sont ou se veulent « neutres » et « nationaux », il reste surprenant de constater qu'ici comme ailleurs, la question du premier tour et de ses enjeux est tout bonnement escamotée.

D'ailleurs, les journalistes le disent sans ambages : « Le prochain maire de Paris sera une femme. À gauche, Anne Hidalgo, 54 ans, première adjointe, tentera de succéder à un Bertrand Delanoë au faîte de sa notoriété après deux mandats. À droite, Nathalie Kosciusko-Morizet, 40 ans, s'est engouffrée dans l'espace laissé vide par les atermoiements des leaders politiques de son camp […] et imposée facilement dans une primaire qui l'opposait à des seconds couteaux. »

Tout se passe comme si les projecteurs devaient être invariablement braqués sur les deux « élues » (des médias ?), et elles seules. La présentation des deux femmes, dans le chapeau de l'entretien, est sans appel : « Nathalie Kosciusko-Morizet (UMP) et Anne Hidalgo (PS), candidates favorites à la Mairie de Paris ». On ne laisse pas de s'étonner qu'aucun des trois autres candidats déclarés (Danielle Simmonet pour le Front de gauche, Christophe Najdovski pour Europe Écologie-Les Verts et Wallerand de Saint-Just pour le Front National) ne soit mentionné. Comme si, donc, 2 + 3 = 2. De ce point de vue là, Télérama ne fait pas mieux qu'Europe 1, TF1 ou encore France 2 ; c'est même pire car les « petits candidats » (sic) accédaient au moins à l'existence dans ces médias omnibus. Dans notre grand hebdo culturel, même pas. Ils sont purement et simplement passés sous silence.

Le tête-à-tête : simple mise en scène et mise en scène simpliste

Conformément à la plupart des médias concurrents, Télérama choisit donc de réduire l'élection – a priori démocratique, donc ouverte et indécise – à une opposition binaire, débat ou duel inévitablement ramené à la logique du combat de boxe (ou de catch) et donc à une logique du spectacle et du spectaculaire qui souligne les antagonismes plus ou moins artificiels et artificiellement construits. La couverture est à cet égard un cas d'école :

Tout y est : l'opposition frontale, la focalisation sur deux visages, donc deux personnes (voire deux « personnalités »), plutôt que sur deux programmes, la faille qui scinde verticalement la couverture en deux, symbole (probable ?) de deux candidates vouées à se déchirer ; sans oublier le titre « à chacune sa culture », qui contribue un peu plus encore à distinguer les deux « prétendantes ».

Outre ce titre qui barre la couverture de lettres rouge sang, on retrouve dans les pages intérieures la formulation suivante, tout ensemble choc et réductrice : « Culture : le face-à-face des candidates » ; et la présentation qui suit est toute pugilistique : « À gauche, Anne Hidalgo, 54 ans, première adjointe, tentera de succéder à un Bertrand Delanoë […] À droite, Nathalie Kosciusko-Morizet, 40 ans, s'est engouffrée dans l'espace laissé vide par les atermoiements des leaders politiques de son camp […] » En somme, c'est le ring qui se matérialise sous nos yeux – mais uniquement celui du second tour attendu. Et les journalistes de poursuivre : « Les deux femmes ont des projets qui se recoupent. […] Mais leurs origines sociales, leur style, leur tempérament, les moyens de leur politique les opposent. Elles ne s'aiment pas, ne s'épargnent pas. Le mépris affleure dans leur propos jusque dans leur refus de ne jamais citer le nom de l'autre. La fin de la campagne sera âpre. » Combat de boxe, de catch ou de coq, Télérama privilégie une ligne éditoriale payante car sensationnaliste au détriment d'une vision plus nuancée et plus complète - donc complexe - de la situation.

Ultime question des journalistes à chacune des candidates : « Question finale : un mot à l'autre ? » Et pourquoi pas celle-ci, pour journaliste en mal de réflexivité : un mot des autres ?

« À chacun sa culture » : le pluralisme façon Télérama

Voilà donc une publication qui prétend se distinguer de ses concurrents par son exigence et qui pourtant reproduit les mêmes recettes éditoriales réductrices dès qu'il s'agit de se pencher sur « la politique ». Alors qu'était annoncée une « enquête » sur les municipales à Paris, Télérama réduit le scrutin à son second tour – ou plutôt à un second tour manifestement espéré, sinon fantasmé, par tous les médias.

Après avoir découvert cet article caricaturant et mutilant de la sorte la vie politique et le débat public, l'édito du numéro de Télérama en question, vibrant et louable appel à promouvoir la « Culture », paraissait quelque peu saugrenu :

« Bientôt les municipales. Espérons que les enjeux culturels ne soient pas les grands oubliés des promesses électorales. Si l'on sait combien les arts élèvent l'esprit, développent le goût du beau et l'ouverture à l'autre, on mesure désormais à quel point ils contribuent aussi à l'essor de nos villes, y créent des emplois, des richesses, et participent au mieux vivre. La culture n'est plus ce supplément d'âme jadis célébré qui ne profitait qu'à quelques uns, mais une nécessité pour faire prospérer et rayonner nos cités. Hier, seules les villes riches osaient la dépense culturelle. Aujourd'hui, elle peut apporter la richesse aux villes pauvres.

Le face-à-face sur ce thème des deux candidates à la Mairie de Paris est le premier épisode d'une enquête menée dans six villes de France. Comment se préoccupe-t-on de cette question essentielle pour notre avenir tout ensemble individuel et collectif ? Dans nos sociétés du tout-numérique, nous avons déjà tellement capitulé. Renoncé à tant de nos libertés […] Jusqu'au respect de notre vie privée, qui paraît moins nous concerner face aux illusoires avantages de la socialisation du Web. Réveillons-nous, la culture est aussi faite pour ça. Avec elle, il n'est jamais trop tard. »

Peut-être la presse sous toutes ses formes devrait-elle commencer par ne pas « renoncer » à réunir les conditions d'un débat réellement démocratique à propos des municipales à venir et ne pas « capituler » devant la logique médiatique qui expose et impose certains candidats aux dépens de certains autres ? Nul doute que cette culture démocratique-là profiterait au plus grand nombre.

Thibault Roques

[1] Voir notamment « Les promesses non tenues du Parisien en campagne » et « “5 candidats = 2”, par Europe 1, TF1 et France 2 ».

Lu, vu, entendu : « Identités éditoriales »

Un collectif d'Acrimed — 2009-12-21T01:22:05Z

Congratulations, confusions, promotions, vaccinations...

– Congratulations

Dans Le Nouvel Observateur du 10 décembre, Jean Daniel propose un éditorial intitulé « Vivre avec l'Islam ». Et dans le même numéro, on peut lire une chronique de Denis Olivennes qui, sous le titre « Opération identité », nous apprend ceci : « Le débat sur l'identité nationale n'est pas intellectuellement illégitime. Surtout avec la hauteur de vue de Jean Daniel. »

– Confusions

Un abonné écrit à Télérama : « Je suis un abonné de longue date […] et j'apprécie l'engagement de Télérama pour les grandes causes de notre époque. Aussi je suis consterné en découvrant dans le n° 3124, page 13, une publicité dithyrambique pour Israël, qui commence par "Israël, partez plus loin que prévu" et se termine par "Aujourd'hui, l'essentiel est en Israël". »

Publicité pour des voyages, mais aussi pour un État qui ne cesse de s'étendre « plus loin que prévu »... N'est-ce pas aussi « essentiel » ?

La réponse du directeur :

Chère lectrice, cher lecteur,

Vous avez été un certain nombre à réagir à la page de publicité que l'Office du Tourisme d'Israël a publié dans nos pages dans le n° 3124 du 21 novembre et nous sommes bien évidemment sensibles à vos réactions.

Cependant, je voudrais profiter de cette occasion, en tant que directeur de la publication, pour rappeler les règles que nous suivons dans ce domaine. La rédaction du journal est totalement indépendante de la publicité, et à l'inverse la publicité est indépendante de la rédaction. Pour peu qu'un annonceur suive les règles de la bienséance, pour peu qu'il évite tout allusion diffamatoire ou s'abstienne de toute affirmation de nature politique, il n'y a aucune raison de refuser la présence de telle ou telle page de publicité.

Ajoutons enfin que, les deux domaines étant indépendants, la présence de ces pages de publicité n'est en aucun cas un « soutien » de la part de la rédaction en faveur d'une entreprise ou d'une cause.

En espérant vous compter longtemps parmi nos lecteurs, croyez bien, chère lectrice, cher lecteur, en mes sentiments les meilleurs.

Philippe Thureau-Dangin
Président de Télérama

D'après le blog « La feuille de chou », le 8 décembre.

– Promotion

Sur son blog, sous le titre « Les coulisses de la promo », Paul Moreira relate sa tournée des médias, à l'occasion de la parution du livre qu'il a écrit avec Hubert Prolongeau, Travailler à en mourir. « Le livre sort, écrit-il, alors que l'épidémie de suicides à France Télécom secoue le pays. Sans doute est-ce pour cela que l'intérêt suscité chez les journalistes est plus vif que d'habitude. » S'il se félicite de l'accueil qu'il a reçu « chez Bourdin à 8h25. RMC et BFM TV à la fois » et de la part de « Laurence Garcia, qui fait les petits matins du week-end sur France Inter », il complète ainsi :

« La promo, elle avait commencé avant même que j'ai le bouquin entre les mains, il y a presque un mois, dans l'émission de Franz Olivier Gisbert, “Vous aurez le dernier mot”, sur France 2. Les hommes tombaient à France Télécom, les uns derrière les autres.

FOG recevait Darcos, le tout nouveau ministre du travail. En m'invitant, l'assistante m'avait dit par deux fois : “Faut y aller sur le débat !...” Genre : on compte sur vous pour le sport sur le plateau. Sur le plateau, hors caméra, juste avant de commencer, FOG l'avait répété, avec un petit geste de la main, le poing serré, incitatif : “Pour le débat, faut y aller, hein ?!...” Tout ça devant Darcos, de plus en plus inquiet, qui devait se demander s'il n'était pas tombé dans un traquenard.

Il n'y a pas eu de sang sur les murs. Il aurait été un peu étroit de faire reposer les suicides sur un ministre interchangeable qui venait juste de recevoir le maroquin du travail par le jeu des chaises musicales.

Les débats, version FOG ou pas, c'est ainsi : des simulacres de match de boxe. »

Mais avec FOG, l'arbitre est un poids lourd, très lourd.

– Vaccinations

Extrait d'un article de Philippe Foucras, médecin généraliste connu pour ses prises de position critiques vis-à-vis des lobbies pharmaceutiques, à paraître dans le n° 48 de la revue Pratiques :

« […] Une information transparente, à défaut d'être indépendante, de la part d'experts qui expriment leurs incertitudes et leurs questionnements, respectent la loi sur la transparence de l'information médicale en révélant leurs liens avec les firmes et les intérêts marchands ? Il ne faut pas rêver.
Au lieu de cela, des injonctions et des mensonges des leaders d'opinions, vierges outragées lorsqu'on leur demande de respecter la loi en déclarant leurs liens d'intérêts avec l'industrie pharmaceutique, formalité à laquelle ils se plient pourtant sans barguigner quand il s'agit de la promotion de leur carrière internationalement.
Un exemple ? Celui du professeur Delfraissy, expert grippal de ce mois de novembre 2009 (il faut bien varier un peu les experts), qui se présente comme "indépendant" dans l'hebdomadaire L'Express du 12 novembre 2009, qui s'exprime dans l'émission matinale de France-Inter du 19 novembre sous la direction du journaliste Demorand.

Qui rappelle que le professeur Delfraissy est membre du conseil d'administration de la fondation Roche (lien périmé), qui commercialise le Tamiflu, alias oseltamivir ? Qui informe qu'il est membre du conseil scientifique de la fondation de la firme GSK qui commercialise un des vaccins antigrippe A ? Ni lui, bien sûr, au mépris de la loi et des citoyens. Pas davantage les journalistes, complaisants avec leur déontologie et les dealers d'opinions pharmaceutiques.

Alors, lorsqu'un auditeur demande si l'on peut choisir son vaccin dans les centres de vaccination, et en particulier celui commercialisé par Sanofi, la journaliste Cardin, spécialiste des questions de santé à France-Inter ment en disant que oui, et le Professeur répond que ce vaccin est moins efficace que les autres puisque sans adjuvant. Comment faut il entendre sa réponse à la lumière de son lien illégalement dissimulé avec la firme GSK qui commercialise le vaccin concurrent ? Selon la revue Prescrire, c'est au contraire le vaccin Sanofi qu'il convient de préférer, compte tenu des incertitudes qui planent sur les effets indésirables liés aux adjuvants. Et lorsque l'animateur Demorand pose la question de l'indépendance des experts, parce qu'il faut bien la poser, la question, l'autre invité de cette émission, membre d'un comité d'éthique, répond : « Faites nous confiance, les précautions sont prises », au mépris de la littérature scientifique internationale qui démontre depuis longtemps les influences des firmes sur les experts et leurs conséquences néfastes sur la santé publique. Mais il est vrai que pour les éthiciens français, la question des conflits d'intérêts en médecine n'est un problème « ni sérieux, ni véritable ». [...] »

– Vaccinations (bis)

Le « Baromètre thématique des journaux télévisés » publié par l'INA au mois de décembre 2009 fait le décompte des sujets consacrés à la grippe A dans les JT. Avec des résultats guère surprenants, mais précis : 680 sujets y ont été consacrés depuis son apparition (et un sujet sur deux de la rubrique “santé”), 10 sujets par jour en moyenne entre le 24 avril et le 4 mai 2009, et le pic de cette « communication de crise » atteint le 30 avril avec 41 sujets. Conclusion de l'INA : si l'épidémie fait un nombre relativement faible de victimes, les médias pourraient donner le sentiment « d'avoir créé artificiellement le sentiment d'inquiétude ».

Une étude qui, curieusement, n'a pas eu beaucoup d'échos dans les médias. Sur France Culture cependant, on en a parlé au journal de 12h30, le 2 décembre. Le présentateur pose cette question légitime : « est-ce qu'on en fait trop ? ». Et c'est Hubert Huertas qui répond alors, en commençant par cette prémisse qui dispense de la suite, et vaut de longs discours : « La question n'est peut-être pas bien posée. La question n'est pas de savoir si on en fait trop ou pas assez, mais de constater, plus simplement, qu'on en fait énormément . »

Sujet suivant ?

– Apathie fait du ski

Dans un « Vite dit » du 7 décembre, @rrêt sur images (@si) s'interroge :

« Écho intrigant sur Twitter : ce week-end, Geoffrey de la Rocca, journaliste de BFM Radio (…), indique qu'il a croisé Jean-Michel Aphatie, éminent intervieweur matinal de RTL à... Val d'Isère, dans un voyage de presse organisé par le Club Med.

Comme l'indique le site de Radio Val d'Isère, Henri Giscard d'Estaing, PDG de l'entreprise de tourisme, vantait samedi dernier à la presse et à des partenaires commerciaux les charmes du "nouvel espace 5 Tridents" (comprendre : très luxueux) du Club Med Val d'Isère. Les journalistes présents étaient invités sur place par le Club Med et ont pu y passer le week-end. Etait-ce également le cas pour Aphatie ? Cela ferait désordre, puisqu'il avait invité Henri Giscard d'Estaing à répondre à ses questions le 12 juin sur RTL. Le patron venait défendre son entreprise, attaquée par Bernard Tapie, qui tentait à l'époque d'entrer dans le capital.

Le service de communication du Club Med confirme l'information. Mais veut dissiper tout "malentendu", en précisant que "s'il était bien présent, M. Aphatie l'était en tant qu'accompagnateur de son épouse", invitée sur place à titre professionnel.

Sollicité par @si pour savoir si une telle participation ne heurte pas ses principes déontologiques, Aphatie n'a pas donné suite. »

Aphatie ne faisant qu'accompagner en toute indépendance son indépendante épouse, tout va pour le mieux dans le meilleur des domaines skiables.

– « Par delà la gauche et la droite », la politique du pire ?

Lu dans Télérama, n° 3125 (02/12/2009), ce portrait croisé de Brice Couturier et Julie Clarini, intitulé « La politique du mieux ». L'extrait ci-dessous était titré « Par delà la gauche et la droite, ils élèvent le débat » :

« Ces deux-là, enfermez-les dans une pièce et, dans les secondes qui suivront, il sortira des étincelles. Combattre, ils savent faire, pourvu que cela reste sur le plan des idées. C'est David Kessler qui a pensé à les réunir en 2006, après s'être dit que Julie Clarini était trop à gauche et Brice Couturier trop à droite pour animer seul(e) une émission de débat […].
Il faut croire que le concept n'était pas si tordu : trois ans plus tard, Du grain à moudre est devenu le rendez-vous où sont exposées équitablement les opinions les plus contraires à propos d'une question d'actualité économique, sociétale, politique, philosophique...
Les éclats de voix, il y en eut beaucoup au début entre eux. « Hélas, soupire Brice Couturier, j'ai peur qu'avec le temps nos points de vue ne se soient rapprochés. » En fait, explique Julie Clarini, « on s'engueule politiquement, on s'apprécie humainement et on s'entend professionnellement ». Lui, ancien maoïste, et qui fut dans les années 80 « attaché du groupe socialiste au Sénat pour les affaires étrangères », tient à préciser qu'à France Culture « la droite commence avec le PS »... « et l'extrême gauche, pour Brice, à la gauche du PS », achève sa coéquipière. Au fond, ce qui les sépare résulte plutôt de questions évidentes (masculin/féminin ou génération 68/génération post-mitterrandienne...) que de questions idéologiques. […] « Au fond, aujourd'hui, on s'amuse plus qu'on ne se dispute, explique Julie Clarini. Bien sûr, les tensions persistent, mais elles portent essentiellement sur les personnalités qu'on envisage d'inviter. [...] »

Encadré par un animateur « trop à droite » et une animatrice « trop à gauche » que ne séparent plus guère des « questions idéologiques », le débat, selon la conclusion (de Télérama) qui s'impose, « a de beaux jours devant lui sur France Culture. ». Mais il a aussi de beaux jours derrière lui : en 2006, déjà, nous avions apprécié l'équitable « autopsie de l'extrême gauche par des animateurs cultivés ». En 2006, avant donc que leurs « points de vue ne se soient rapprochés »…

– « Envoyé spécial », émission de propagande ?

La Ligue Odebi dénonce sur son blog un reportage bidonné d'« Envoyé spécial » (France 2) sur la loi Hadopi, diffusé le 19 novembre dernier, accusant l'émission d'avoir fait de la « propagande ». L'organisation estime que l'« enquête » est partiale, accumulant les poncifs (la France pays de « pirates », les « jeunes » stigmatisés, etc.) et oubliant de les questionner en citant les nombreuses études tendant à prouver que ce ne sont là que préjugés, démentis par les faits. Plus grave, la Ligue accuse l'émission d'avoir sciemment censuré les opposants à la loi :« Sans parler du fait que la Quadrature du Net et la Ligue ODEBI avaient été sollicités et avaient répondu de manière constructive. Malheureusement il se trouve que ces deux passages ont été "coupés au montage" quatre heures avant la diffusion de l'émission . La Ligue ODEBI démontrait en particulier qu'un des piliers de la loi - le fait qu'on puisse identifier un internaute grâce à son adresse IP - était stupide et tomberait au premier procès. La Ligue ODEBI avait en effet réussi devant les cameras d'Envoyé Spécial à usurper des adresses IP en 30 minutes. Ce simple passage aurait suffit à n'importe quel juge pour classer les affaires à venir mais FRANCE 2 n'a pas cru bon de faire ce cadeau à ses téléspectateurs. »

– La tête de l'emploi de « jeune primo-délinquant »

La Feuille de Chou s'amuse sur son blog d'un article paru dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace, et lance un jeu-concours :

« "L'auteur du car-jacking samedi soir à Illzach n'aura pas couru plus de 24 heures. Interpellé par les gendarmes le lendemain, il comparaissait hier devant le tribunal.
Il n'a pas la tête de l'emploi : c'est un jeune primo-délinquant."

.....

Grand jeu-concours lancé par la Feuille de Chou

Envoyez des photos ou des dessins de jeunes qui ont la tête de l'emploi

Le gagnant recevra un flux rss2 à F2C.

Et un peu plus loin, on lit :

"Mais comme le lui rappelle très justement le procureur : "On est pas à la télévision et vous risquez 7 ans de prison pour ce que vous appelez une bêtise."

Résumé
Sachant que l'auteur du « car-jacking » a été condamné à 36 mois de prison, dont 18 avec un sursis et une mise à l'épreuve, plus 5000€ de dommages et intérêts à la victime, quelle sera la peine pour l'auteur de l'article qui prétend reconnaître les primo-délinquants à leur gueule, et massacre les règles de la négation ? »

– La tête de l'emploi (bis)

Une première proposition, aperçue en « une » de Yahoo.fr le 4 novembre :

– Mougeotte boycotte Canal + dans Le Figaro

Vexé par un sketch des « Guignols » le mettant en scène, Etienne Mougeotte, directeur des rédactions du Figaro, a interdit à ce journal de parler de Canal + jusqu'à nouvel ordre. C'est Libération qui relate l'épisode :

« Etienne Mougeotte, directeur des rédactions du Figaro, a de la fumée qui lui sort des naseaux : "C'est inacceptable !" confie-t-il à Libération.
L'objet de sa fureur ? Comme le raconte Challenges, un sketch des Guignols du 9 décembre : on y voit un Mougeotte de latex brandir le (faux) Figaro du lendemain, avec en une : "Musulmans, Noël approche, pensez à rentrer chez vous". Une référence à la vraie une du Figaro : "Sarkozy rappelle aux musulmans leurs droits et leurs devoirs" sur fond de minarets.
"C'est la chose la plus abominable qui soit, fulmine Mougeotte, on m'accuse de racisme, c'est une attaque ignoble !" Il a saisi le CSA, qui lui a fixé un rendez-vous. Alors Mougeotte a sorti l'artillerie lourde : "Nous ne parlerons plus de Canal +, nous ne ferons plus d'articles sur leurs programmes, on ne va pas faire de la pub à Canal + qui laisse penser que je suis raciste, c'est une ignominie !"
On notera au passage qu'il considère les articles du Figaro comme de la pub. »

Vu par son propriétaire comme un instrument de propagande au service de ses intérêts particuliers [1], Le Figaro doit désormais se mettre également au service de son directeur des rédactions.

[1] Voir notre série « La presse selon Dassault ».

Elections et pluralisme : le remède miracle du bon docteur Télérama

Anna Ploos — 2007-01-19T13:48:31Z

Dans un article intitulé « Les petits et l'écran » [1] , Emmanuelle Anizon de Télérama évoque la partialité des médias dans le cadre de la campagne présidentielle : « Sur l'air de "à bas l'hyperpuissance médiatique et son goût du bipartisme", le candidat UDF accuse les grandes chaînes, TF1 en particulier, d'exclure, de bafouer, de nier les petits candidats comme lui, d'enfermer la France dans un duel en jouant dès à présent le deuxième tour Ségo-Sarko. »

Une journaliste d'un hebdomadaire classé « à gauche » pouvait-elle laisser passer sans réagir une telle accusation (qu'elle caricature en la présentant) ?

S'appuyant sur le communiqué de presse du CSA du 4 janvier dernier [2], l'auteure de l'article rejoint le constat d'une inégalité de traitement des candidats : « Et alors ? Alors c'est vrai. Le CSA a récemment pointé la "bipolarisation excessive" de la campagne sur certaines chaînes. »

La journaliste s'insurge-t-elle contre cette inégalité de traitement ? Pas du tout. Non seulement ce phénomène n'est « pas nouveau », mais il est « inévitable ». Pourquoi ? Entre autres raisons, parce que le marché en a décidé ainsi. En effet, personne ne peut empêcher les journalistes de vouloir vendre du papier. Or « un duel entre deux "stars" est plus vendeur qu'une partie de tarot à sept »... [C'est nous qui soulignons.]

Puis, après avoir une nouvelle fois reconnu l'injustice faite aux petits candidats, Emmanuelle Anizon assène un argument massue :

« C'est peut-être injuste. Ce n'est en tout cas, contrairement à ce que clame François Bayrou, pas déterminant. Avec la multiplication des canaux, l'essor d'Internet, des blogs et des podcasts, les minutieuses règles de comptage du CSA semblent bien dépassées (lire article page 38 [3]). Les candidats ont toutes les tribunes alternatives possibles pour faire passer leurs idées. Et les grandes chaînes hertziennes ne font plus l'opinion, encore moins l'élection. » [C'est nous qui soulignons.]

En effet, cette inégalité d'accès aux médias de masse (télévision, radio et presse écrite) est-elle réellement un problème puisque les « petits » sont entièrement libres de s'exprimer sur internet ? C'est un type de raisonnement analogue que l'on peut retrouver chez les dirigeants états-uniens de conglomérats médiatiques. Selon Eric Klinenberg, ceux-ci « arguent de la diversité de l'information sur Internet pour prétendre que les lois réglementant les moyens de communication traditionnels (old media) seraient devenus inutiles » [4].

Cet argument est cependant bien étrange lorsque l'on sait comment les électeurs s'informent sur la politique. Un rapide coup d'œil sur des statistiques du « Baromètre Politique Français (2006-2007) CEVIPOF - Ministère de l'Intérieur » permet de constater qu'internet est loin d'être le média privilégié [5]. A la question « Pour vous informer en matière politique, quel média utilisez-vous le plus souvent ? », 58% donnent pour première réponse la télévision, 17% la radio et 19% la presse écrite. Pour ce qui est d'internet, il est mentionné par... 5% des enquêtés [6].

Si « les candidats ont toutes les tribunes alternatives possibles pour faire passer leurs idées », c'est également le cas pour les journalistes. A n'en pas douter, Emmanuelle Anizon ne manquera pas d'appliquer à elle-même son remède miracle en quittant le petit hebdomadaire qu'est Télérama pour dispenser ses brillantes analyses aux milliards d'individus (potentiels) d'internet.

Anna Ploos

[1] Télérama, n° 2975, 17 janvier 2007, p. 9.

[2] On peut lire ce communiqué sur le site du CSA.

[3] Dans l'article en pages 38-39 ([« A quoi sert encore le CSA ? » [lien périmé, mars 2010]), la même Emmanuelle Anizon répétera le même argument : « Est-il par exemple encore utile de comptabiliser la parole des politiques sur TF1 et France Télévisions alors qu'ils peuvent s'exprimer sur des dizaines d'autres canaux ? » (p. 39) (note d'Acrimed)

[4] Eric Klinenberg, « Les bénéficiaires inattendus du miracle Internet », Le Monde diplomatique, n°634, janvier 2007, p. 22.

[5] Quelles que soient les réserves que peuvent inspirer les enquêtes par sondage (notamment lorsqu'elles portent sur des opinions), celle-ci (qui concerne des pratiques) fournit quelques précieux indices.

[6] On trouvera les données de cette enquête sur le site du CEVIPOF. Les enquêtés (âgés de 18 ans et plus, et inscrits sur les listes électorales) avaient la possibilité de donner deux réponses. Si on cumule les réponses « en premier » et « en second », la télévision atteint 81%, la radio 40% et internet seulement 14%.

Télérama et les « cumulards » des médias : une critique sarcastique et inoffensive

François Ducray — 2006-11-09T07:46:30Z

« Nouvelle couverture, nouvelle maquette, nouveau contenu. « Pourquoi tous ces changements ? » direz-vous. Permettez-moi une réponse lapidaire et immodeste : pour rester intelligent et utile ». C'est de cette manière - et à grand renfort de publicité - que Télérama a inauguré pudiquement sa nouvelle version le 27/09/2006. Nouvelle version, nouveaux sujets d'articles. Et critique des médias ?

Sous différents angles (polémique, people, presse alternative...), la critique des médias fait florès dans les magazines culturels et naturellement Télérama prend le train en marche. Dans ce numéro, une enquête, intitulée « Le squatteur de médias » s'intéresse aux « cumulards » que sont « Alain Duhamel, Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin, Jean-François Kahn, PPDA... ». Le sous-titre - « Us et habitudes de ce drôle d'animal qui a le don de se cacher un peu partout »- et les encarts à côté des portraits illustrés ne laissent pas beaucoup de doute : la critique des médias version Télérama sera « people ». Pour chacun des « cumulards » sont notés « ses emplois (du temps), ses livres, ses prix, ses présidences, sa botte secrète, sa famille ».

Une remise en cause radicale ?

C'est pourtant sur un ton plutôt virulent que commence l'article, en reprenant des accusations sérieuses contre ces personnalités médiatiques : « Vous les connaissez (...) toujours les mêmes (...) ils squattent votre télé, sélectionnent vos livres, analysent votre monde, façonnent votre conscience de citoyen (...). Invités partout, invitant tout le monde, au cœur de ce système médiatique (...). Un monde où chacun est juge et partie, sujet et objet, émetteur et récepteur : je te tiens, tu me tiens, par la barbichette, le premier de nous deux qui dira du mal de l'autre sera exclu ». Sur un ton ironique, la journaliste semble porter un regard particulièrement critique sur ces « ogres à l'ego affirmé » qui vivent dans le « centre (voire le centre-ouest) de Paris, entourés d'écran plasma, de cafés confortables et de restaurants cossus ». On croirait lire une remise en cause radicale de la position de monopole qu'occupent ces « cumulards » qui profiteraient de leur situation pour œuvrer à leur auto promotion et vendre leurs propres produits : « Rappelons au passage que le cumulard est souvent un écrivain abonné : 1) aux prix littéraires ; 2) aux critiques dithyrambiques écrites par moult confrères désintéressés ; 3) aux bonnes ventes ». De plus, ils « se sont construits un monde à eux, qui ne laisse guère la place au subversif (...) ils sont devenus des produits médiatiques qui font vendre et se déclinent à l'infini ». Bien vu, bien dit ! Mais...

...Mais rapidement, le ton d'abord ironique se fait complice et attendri, et c'est une certaine fascination qui transparaît derrière la description de l'emploi du temps de ces « surhomme(s) des médias » : « le cumulard, contrairement à vous et moi, ne perd pas de temps dans le métro (...), ne sort pas les poubelles (...). Après sa chronique radio de 7 heures, il prend un café avec un président (...), joue au tennis avec un ex-champion ou un futur ministre (...). Le cumulard, avouons-le, a des facilités (...), il travaille beaucoup (...), en plus, il dort peu, car la nuit, confronté à son auguste lui-même, il consacre son cerveau enfin disponible à LA littérature (...). Il sait aussi s'extraire du bruit médiatique, le week-end, en rejoignant sa maison de Provence (de Normandie, de Bretagne, des Yvelines...) pour réfléchir à la petitesse de l'homme et à la grandeur de la nature ».

Le cumul, une nécessité...

Une fois ces portraits brossés, plutôt que de se risquer à des explications en termes de stratégies d'occupation des positions de pouvoir médiatique, ou de monopolisation de la parole journalistique, l'auteure de l'article cite un homme du métier, Eric Zemmour du Figaro et d'un peu partout... Celui-ci explique, avec « franchise et lucidité » précise la journaliste, que les « cumulards » n'ont « plus le choix », le cumul des postes dans les médias se justifie par le fait que « le pouvoir n'est plus dans la presse écrite. L'argent non plus. Quand je vais à la télé, je vais aux putes, et j'assume...Et en plus ça fait vendre mes livres ! ». La journaliste surenchérit : avec l'« effacement des frontières entre l'écrit, le son et l'image » et « l'explosion du numérique », cumuler deviendrait presque un impératif pour qui voudrait sauver la presse écrite. Cet emploi du temps « surhumain », ces multiples relations à entretenir et ces apparitions incessantes sur les différentes scènes médiatiques trouveraient ainsi leur justification dans une noble cause. Paradoxalement, les principales victimes du cumul des postes médiatiques seraient les « cumulards » eux-mêmes, puisqu'« en voulant être partout, le cumulard risquerait de se banaliser ».

Ainsi la première enquête de cette nouvelle version de Télérama illustre bien le projet : « rester intelligent et utile ». Il fallait certainement toute l'intelligence de Télérama pour émettre et neutraliser en même temps des critiques contre l'omniprésence de quelques omniprésents qui ne se distinguent que par quelques nuances dont ils font les choux gras... Télérama s'y emploie tout d'abord en usant d'un ton ironico-humoristique qui adoucit la critique et masque les flatteries. Ensuite, la conclusion vient naturellement dédouaner ces oligarques des médias, serviteurs bien servis d'un système médiatique apparemment inaltérable. Utile, bien évidemment que cet article l'est, puisqu'il désamorce des critiques autrement plus dérangeantes. « Je te tiens, tu me tiens, par la barbichette » ?

François Ducray

Où va France Inter ?

Henri Maler — 2006-02-02T14:34:12Z

A en juger par les déclarations des dirigeants de France Inter et par une « enquête » récente de Télérama - une fée penchée sur le berceau de la patiente - les arguments les plus simples ont quelques difficultés à se faire entendre...

Les penseurs de la station annoncent

A France Inter, où règnent pourtant de prétendus instructeurs du peuple, prêts à pourfendre l'irrationalité qu'ils attribuent généreusement aux auditeurs, les arguments rationnels pèsent manifestement moins lourd que les indices d'audience.

Quand, analyses et chiffres à l'appui, une critique lucide met en évidence, notamment à l'occasion de la campagne référendaire, que l'antenne est majoritairement confisquée par les tenants (à peine différents) d'un même point de vue sur le monde social et politique, les gérants de l'antenne et leurs chroniqueurs favoris, se défendent en invoquant leur propre liberté d'expression (que personne ne conteste) et le lourd tribu qu'ils paieraient à leur devoir de « pédagogie » (qu'ils s'imposent et nous imposent en tout arbitraire).

Mais quand l'audience baisse, les chiffres, en lieu et place des auditeurs, s'adressent à eux et les interpellent. La raison du président et des journalistes les plus exposés est ainsi faite qu'ils n'entendent les voix d'en bas que lorsqu'elles se taisent. Le sondage Médiamétrie de novembre 2005 aurait parlé : avec 9,5 point d'audience, la baisse était sensible et le déclassement de la station derrière Europe 1 un signal d'alarme enfin audible. Consolation : avec une remontée à 10,2 début 2006, le gros de l'orage serait passé.

Il n'empêche : il fallut s'interroger et, au sommet de la station, construire des abris de fortune. Si nous ne savons pas ce que pensent les journalistes les moins connus, des bribes de réactions venues d'en haut furent rendues publiques.

Ainsi, à l'occasion de la présentation de ses vœux au personnel, Jean-Paul Cluzel, président de Radio France aurait manifesté la volonté de « tirer les leçons du « désamour » temporaire qu'a connu la radio après le référendum européen, nombre de ses auditeurs lui reprochant un parti pris pour le oui à l'antenne. » (Libération, 18 janvier de 2006) D'ailleurs, « il faut éviter de servir du "prêt-à-penser" aux auditeurs », expliquait-il à Libération en se réclamant d'« un service public modeste et respectueux des convictions de ses auditeurs ».

Disons-le franchement : cet acte de contrition nous laisse, pour le moins, perplexes. S'agit-il seulement de demander à certains présentateurs de mettre en veilleuse leur arrogance ou, plutôt que de multiplier les éclairages, de les supprimer tous ? S'agit-il d'ouvrir réellement l'antenne à la pluralité et à la conflictualité des commentaires, ou de les réduire tous au silence ?

Lorsque l'on se tourne vers Gilles Schneider, directeur de France Inter, l'inquiétude ne peut que s'accroître. Les promesses sont à la fois opaques, risibles et contradictoires : « Nous allons essayer d'être un peu plus drôles et légers, tout en restant populaires. Nous devons être prescripteurs, pas donneurs de leçons. Nous devons partager plus de plaisir, de jubilation avec les auditeurs. Nos chroniqueurs doivent répondre à une question : "Que va t -il se passer ?" et non " que faut -il penser ?". » Etres « drôles et légers », c'est prendre le risque ne plus être « populaires » ? Etre « prescripteurs », ce n'est pas être « donneurs de leçons » ? Quant au remplacement de la pédagogie prescriptive ( « que faut -il penser ? ») par la futurologie prédictive (« Que va t -il se passer ? »), elle nous promet de grands moments « drôles et légers ».

Reste au Journal du Dimanche à recueillir l'avis limpide de Stéphane Paoli qui « a retrouvé la première place de toute les radios à cette heure [tranche matinale du 7/9] ». Pour « confirmer ce bon résultat », Paoli propose un « mot d'ordre » : « Encore plus de convivialité, de réactivité, de rigueur et d'expertise ». Tout et rien en une seule formule... [1]

La fée Télérama s'émeut

Télérama, le 1er février, s'est penché sur le sort de la station. Passant en revue tous les motifs possibles et imaginables de l'érosion de l'audience, l'hebdomadaire (sous le titre « France Inter, écoutez la divergence »), donne la parole à divers acteurs de la station, tourne et retourne les solutions hypothétiques et, oubliant sa propre campagne en faveur du « Oui » au référendum, s'épanche ainsi :

« « [...] On peut mesurer le mécontentement en direct, car l'antenne est prise d'assaut [sic] par les auditeurs, qui profitent [re-sic] de Radio com, du Téléphone sonne, du répondeur de Là-bas si j'y suis pour apostropher les journalistes et contester le traitement de l'information. A leurs yeux, [mais pas à ceux de Télérama...] la rédaction de France Inter est fondamentalement partisane ».

Télérama, en guise de restitution des arguments, poursuit, par cette sentence : « Reprenant les critiques énoncées par Pierre Bourdieu et ses émules, les journalistes seraient devenus des « chiens de garde », enfermés dans leur bulle parisienne, des donneurs de leçon sûrs de leurs faits, des clones incapables de suivre les évolutions de la société ou de penser autrement ce moment-clé : le Référendum sur la Constitution européenne. »

On appréciera à sa juste valeur ce produit de synthèse ou cette enfilade de perles. Attribuer sa propre sottise aux critiques que l'on prétend résumer devrait valoir aux auteurs de l'article de Télérama ... une émission sur France Inter. Où Pierre Bourdieu a-t-il énoncé de telles critiques ? Qui sont ces « émules » ? Pourquoi ce terme péjoratif ? Que disent-ils exactement ? Les lecteurs de Télérama ne méritent pas de le savoir. Car, comme les auditeurs de France Inter, ce sont de grands enfants...

La « pédagogie » de gauche version Télérama nous vaut cette suite : « Accusée [à tort ?] de faire de la propagande politique pro-oui, la station a déchaîné l'ire de ses auditeurs. Avec en ligne de mire le chroniqueur Bernard Guetta et surtout Stéphane Paoli, homme orchestre du « 7-9 » depuis 1999 et figure emblématique de la station (il n'a pas souhaité répondre à nos questions) ». Quelles étaient exactement les critiques ? Les lecteurs instruits de Télérama n'en sauront rien. En revanche, ils apprendront ce qui suit : « Une campagne violente et orchestrée, selon Guetta, par les mouvements altermondialistes. Peut-être ».

« Peut-être » : Quelle prise de distance délicieuse ! Pourtant Télérama enchaînera aussitôt : « Mais lorsqu'on découvre fin juin que 200 000 auditeurs ont déserté la chaîne, il devient difficile de pointer du doigt quelques militants excités. La grève à Radio France en avril dernier n'explique pas le ras-le-bol devenu tangible ».

Ce bout-à-bout de phrases qui n'expliquent rien pour expliquer qu'il faut expliquer sans jamais le faire est un écrin... où placer immédiatement les déclarations de Bernard Guetta.

Le « pédagogue » s'explique

Dans un « encadré », Télérama se penche donc sur « Le cas Bernard Guetta » (c'est le titre) :

« Européen convaincu, il n'a jamais caché ses convictions à l'antenne, avant et pendant la campagne pour le référendum sur la Constitution. Une position qui lui a valu de nombreuses critiques. »

Télérama déforme et désinforme. Ce qui a été reproché à Bernard Guetta ce ne sont pas ses convictions, mais la compagne qu'il a menée et moins cette campagne que l'absence totale du point de vue adverse (nous nous rappelons des leçons de pédagogie de Bernard Guetta ainsi que de ses lamentations). Ce qui a été reproché à Bernard Guetta, c'est sa surdité aux arguments en faveur du pluralisme (... et la célébration de sa propre importance). Ce n'est pas sa présence, mais l'omniprésence dont il fut le représentant le plus arrogant d'un seul point de vue : celui que Télérama a défendu en faveur du « oui » (il a cherché à s'en expliquer sur France 5, en vain, dans l'émission Arrêt sur images).

Pour justifier sa surdité, Bernard Guetta se déguise lui-même en un bouc émissaire... en trouvant des boucs émissaires. Citations du preux pédagogue :

- « Il y a eu une bagarre publique avec une partie des auditeurs pendant le référendum ». Une bagarre publique ? Où ? Quand ? Comment ?
- « Ils se sont partagés comme tous les français d'une manière entière et passionnelle ». Mais Guetta et ses pairs ont protégé la nuance et la raison...
- « Et puis Attac a organisé une compagne contre moi. Son but était d'amener les gens de gauche à voter non. Et comme nos auditeurs sont majoritairement de gauche... » Ainsi, Guetta invente une campagne d'Attac contre lui, alors qu'elle n'a jamais existé et dont il aurait été la cible pour mener campagne en faveur du « non ». Encore un chef d'œuvre de « pédagogie ».

C'est oublier un peu vite la campagne éditoriale de Bernard Guetta, d'autant plus contestable et contestée qu'elle s'inscrivait dans une mobilisation unilatérale des chroniqueurs de France Inter (et de Radio France...) en faveur du « oui ».

De tous côtés, manifestement, quand on parle de pluralisme, de diversité des éclairages et des commentaires, on préfère ne rien entendre. Mieux vaut, semble-t-il brouiller les cartes que de les redistribuer...

Répétons-le inlassablement : nous n'avons jamais réclamé l'éviction de personne, mais tout simplement un peu de respect de la diversité des publics et la présence d'autres voix. C'est trop ?

Henri Maler

[1] Comme nous l'avions déjà relevé ici, Stéphane Paoli avait esquissé le début d'un mea culpa sur la campagne de France Inter pour le "oui" dans l'Humanité hebdo.

Les indignations sélectives de Télérama

Christiane Flicker — 2005-10-31T23:00:00Z

Télérama s'indigne...

Dans son numéro du 22 octobre, sous le titre « Le ministre de la culture, VRP de luxe », Télérama a choisi de consacrer un tiers de page, dont une photo couleur, à un non-évènement bien parisien : « l'inauguration tapageuse d'un magasin Vuitton (...) sur les Champs-Elysées » . L'hebdomadaire en profite pour s'indigner de la présence de Renaud Donnedieu de Vabres à la fête : « Qu'est-ce que fait là un ministre de la culture ? (...) L'industrie et la promotion du sac à main ne relèvent pas des attributions du ministre de la culture ».

Ce faisant, Télérama feint d'ignorer ce qu'il sait pertinemment : que la culture aussi est un marché et un très bel alibi pour redorer une image de marque. Et surtout que les partenariats existent (et que Télérama n'hésite pas à en conclure avec la FNAC, les maisons de disques, etc.). Alors pourquoi tant de hargne dans ce cas particulier ? François Pinault, qui a investi dans le marché de l'art, voulait pour sa part abriter ses superbes collections dans un musée à construire sur l'ancien site Renault de l'île Séguin. Lorsqu'il a abandonné son projet parce que l'Etat n'était pas assez coopératif, Télérama a pleuré sur le désastre national que cela représentait.

... partiellement

Mais ce qui est étrange et peut poser problème, c'est que les 2/3 de la page d'à côté (page 21), sous le titre « Politiques, PDG et syndicalistes réunis pour un débat vivifiant », sont consacrées à un autre non-évènement parisien : une soirée organisée, le 10 octobre 2005, par Philippe Lemoine, patron des Galeries Lafayette et de LaSer, un établissement de crédit.

Mais pourquoi accorder tant de place à une réunion somme toute anecdotique ? Ce débat qui avait pour thème « Le Retour du Politique ? » réunissait, entre autres, l'indispensable François Chérèque, la nouvelle patronne du MEDEF, Laurence Parisot, mais aussi Martin Hirsch, très médiatique dirigeant d'Emmaüs, le directeur de Skyrock, un sociologue, une machine à coudre et un raton laveur. Et où étaient les politiques ? « ... pas à la fête, interdits de scène, cantonnés à la salle archi bondée... »

Même le journaliste chargé du pensum s'amuse à faire un compte-rendu quelque peu distancé. Avec audace, il n'hésite pas à se gausser du nouveau vocable tendance « talante », qui nous vient « d'Espagne, où, nous rappela le patron des Galeries, un certain Zapatero gouvernait talante, c'est-à-dire avec une attitude ouverte, positive, voire optimiste. Bref, terriblement moderne. » Il ironise{} : « et l'estrade se transforma, sous la baguette de Paoli, en galerie de talante. » Car la soirée était animée par un Stéphane Paoli qui semble être devenu le Monsieur Loyal attitré du patron des Galeries Lafayette.

Déjà, le 13 décembre 2004, le journaliste de France Inter avait reçu à l'antenne du 7/9 Philippe Lemoine pour faire la pub du débat qu'il était payé pour animer le soir même [1]. Un auditeur, en direct, avait interpellé Stéphane Paoli sur le problème [2]. Et Libération, dans sa page Médias du mardi 25 octobre, relatait l'incident. Mais le fait qu'un journaliste du service public fasse la publicité de ses ménages, n'a pas troublé Télérama.

Ironique, oui, mais aussi indulgent, l'article se conclut ainsi : « Bref, soirée moderne. Je dirais même plus : talante ! » Donner des leçons de déontologie aux politiques, c'est moins risqué que de dénoncer les renvois d'ascenseur, la connivence et l'entre soi des copains du métier.

Par Christiane Flicker

[1] A ce sujet voir comment Stéphane Paoli informe avec « modération » sur la pensée des Galeries Lafayette.

[2] Voir : Stéphane Paoli s'enorgueillit sur France Inter d'effectuer des « ménages » et Stéphane Paoli et le service public : renvois d'ascenseur et renvoi d'auditeur.

Lu, vu, entendu : « C'est la rentrée ! »

2005-09-08T08:16:23Z

... littéraire, vestimentaire, « people », radiophonique. Sociale aussi, mais pas ici.

Rentrée littéraire

« Le Monde des Livres » du 1er septembre publie un article signé F.N. qui mérite le Nobel de l'hypocrisie. Intitulé : « Frénésie éditoriale autour d'un "cas" littéraire », il fait mine de s'en prendre au tsunami houellebecquien qui déferlerait, paraît-il, sur les hebdomadaires.

« De l'Express au Nouvel Observateur en passant par Le Figaro Magazine, Le Point et Marianne, il n'est pas un hebdomadaire qui n'ait publié son enquête sur le "phénomène Houellebecq".Quelle perspicacité ! Et les quotidiens ? Ils n'auraient rien publié ? Même au 82, bd. Auguste Blanqui ?

Le Monde croit-il le lecteur si oublieux qu'il ne se souvienne que Josyane Savigneau elle-même a interviewé (Le Monde daté du 21 août), l'écrivain ultra médiatisé sur une page entière, apportant ainsi sa caution à la marchandisation de son dernier produit.

La recension de Franck Nouchi s'achève par celle d'un petit livre dont notre quotidien dit ceci :

« Même ton, même violence dans ''Au secours Houellebecq revient ! " d'Eric Naulleau. Pour lui aussi, (à la différence du « Monde ») la cause est entendue : "Nous assistons à une évacuation progressive de la littérature du champ littéraire." Les "people", dit-il, encombrent les tables des libraires et occupent une place "non négligeable" dans les médias - ¬ "d'où la littérature a pour ainsi dire disparu." Et de déplorer qu'il s'en prenne au "Monde des livres", coupable d'on ne sait trop quelles accointances ». Plus faux cul, tu meurs ! (ColMar)

Rentrée vestimentaire

Les Dernières Nouvelles d'Alsace ont préparé la rentrée, et pas seulement scolaire, celle de la mode automne-hiver aussi. L'article suivant est paru samedi 20 août, page 5 du cahier « Local » sous la rubrique « Shopping ». Largement inspiré d'un catalogue... Deux magasins sont cités, dont un grand magasin de l'hyper-centre, deux fois, et un autre. On espère que l'auteure de l'article a été relookée des pieds à la tête, après son bel exercice...

Extraits[[en gras : souligné par nous] :

« Un hiver tendance gipsy et glamour... », annonce le titre. Et l'on peut lire, dans un style incitatif voire prescriptif, ceci :

« Bientôt la rentrée, il va falloir penser à apporter quelques nouveautés à sa garde-robe. Tendance bohémienne ou japonaise côté femme, « jeanswear » pour les hommes : cet hiver on va tous pouvoir oser les mélanges de couleurs et de matières. » Et encore : [...].
Vous avez aimé le look « hippie-chic » ? Vous glisserez facilement vers le style « gipsy-chic », plus gitane que tendance Woodstock. Ah ! Ce « vous » qui s'prend les lecteurs-trices par la main...

Autres fragments : « [...] Incontournable [évidemment !] aussi la vraie ou fausse fourrure qui se met partout, sur les vêtements, les sacs, les chaussures. L'accessoire est encore plus omniprésent que les saisons passées [...] : Tous ces petits détails qui donnent un style sont indispensables [bien sûr !] pour toutes celles qui veulent être un peu lookées : “ Il y a un côté excentrique et ludique dans la mode cet hiver. La femme [universelle et éternelle...] avec un peu d'imaginaire [En aura-t-elle vraiment besoin, à la lecture de ce prospectus ?) peut avoir un look hyper branché sans casser sa tirelire ”, estime ainsi Anne Perret, responsable de la confection femme aux Galeries Lafayette. [Et une publicité pour un grand magasin...]

Encore quelques bouchées : « [...] depuis un an déjà, terminés les codes strictes (sic) et définitifs , à la femme (LA femme, encore...] de trouver son style à elle dans ce que la mode propose. Libre [sic] à elle ainsi de s'offrir une belle veste griffée ou très travaillée, qu'elle portera (prescriptif) avec des petits hauts à trois francs six sous. (et en euros ?) Côté couleurs, il faut que ça en jette cet hiver : on trouvera beaucoup de prune, de vieux rose, de turquoise ou de vert anis, pour égayer nos petites mines. [...]

« Côté chaussures, on optera pour la cavalière, la santiag féminisée ou les bottes fourrées. Le style années 40 (Oberg-Papon ?) fait un retour remarqué avec un bout à la fois rond et effilé, et un talon de 10 cm : “ Mais qui ne reste pas coincé dans les pavés, quel bonheur ! ”, s'exclame Christine, chez Ultima [et encore une page de publicité], qui se fera largement comprendre par les Strasbourgeoises

Vient le tour des hommes : « Ces nouveaux coquets... », selon le sous-titre. Evidemment. [...] de quoi satisfaire les fashion-victims strasbourgeoises : “ Avec Berlin et Paris, Strasbourg est le seul magasin en France qui obtient les résultats escomptés sur les créateurs ”, constate ainsi Gilles Stefani, responsable de l'Homme aux Galeries Lafayette. [Et hop nouvelle pub !]

Les Strasbourgeois sont également fans de lingerie : « Monsieur tout le monde (sic) va s'acheter (j'y cours) un débardeur, un boxer ou même un string, c'est terminé le diktat du noir et blanc en coton ».

Plus de diktat ? La liberté, quoi... (ColMar)

Rentrée « people » - Sous le titre « Sarko et le choc des photos », dans Le Canard enchaîné, n°4427, mercredi 31 août 2005, p. 2 :

« Nicolas Sarkozy a peu goûté la publication par Paris Match des photos montrant Cécilia Sarkozy à New York avec un dirigeant de Publicis, Richard Attias. Il en veut particulièrement au propriétaire de l'hebdomadaire, un certain Arnaud Lagardère. “ Je croyais qu'Arnaud était un ami. Je ne m'attendais pas à ça de sa part ”, a-t-il confié à ses proches. “ Il m'a appelé jeudi (le jour de la sortie de "Match") vers 15 heures, a raconté Sarko, pour me dire qu'il était désolé. Je lui ai fait remarquer qu'il aurait pu interdire cette publication. Il m'a assuré qu'il n'était pas au courant, qu'il a découvert le journal comme tout le monde. Soit il est nul, parce qu'il aurait dû être au courant, soit il est malhonnête, parce qu'il le savait. ” Apparemment, pour Sarko, le slogan de Match, “ le poids des mots et le choc des photos ”, n'a plus le même sens. »

Rentré radiophonique

Dans Télérama daté du 31 août 2005, Anne-Marie Gustave fait part de la « sale ambiance » qui règne actuellement à France Inter depuis l'annonce des résultats d'audience (trimestriels, ndlar) de la chaîne publique, « les plus mauvais de toute [son] histoire ».

« A qui la faute ? », se demande-t-elle sans même imaginer que la réussite d'une radio publique puisse se mesurer à autre chose qu'à son audimat... Et, bien sûr, le coupable est identifié : « on évoque... », indique-t-elle, « les grèves successives » ! Pour étayer son propos, elle rappelle ainsi les baisses d'audience suite aux « arrêts de travail de certaines catégories de personnels » en mai 2003, en 2004, et en avril 2005. Maudits grévistes !

Mais qui est donc ce « on » ? la rédaction de Télérama, journal récemment racheté par le groupe Le Monde ? les syndicats de Radio France ? l'un des grévistes ? la direction de Radio France ? Le lecteur aurait apprécié qu'A-M Gustave cite ses sources, règle élémentaire de la déontologie des journalistes ; cela aurait sans doute permis d'évaluer la fiabilité et surtout l'impartialité de l'information.

Parmi les différentes raisons possibles évoquées au début de l'article - formatage des émissions, manque de renouvellement de la grille -, ne figure étrangement pas une raison qui a peut-être eu son importance : Les résultats d'audience concernent le deuxième trimestre 2005 qui couvre deux mois d'une campagne référendaire dans laquelle la crédibilité de la radio publique a été fortement mise à mal par un matraquage en faveur d'un choix finalement minoritaire...