Acrimed | Action Critique Médias

« Un grand affectif », un « homme d'honneur » : des hebdos conquis par Didier Lallement

Maxime Friot — 2022-10-29T05:00:00Z

Didier Lallement, secrétaire général de la Mer, vient de publier un livre-entretien avec l'ancien chef du service politique de France Info (Jean-Jérôme Bertolus), dans lequel il revient sur son expérience d'ex-préfet de police de Paris [1]. Mais l'immanquable tournée promo n'a que trop peu été l'occasion de revenir (notamment) sur son bilan à la tête de la préfecture de police de Paris (mars 2019-juillet 2022). Au contraire, une douce mélodie fut chantée dans Paris Match, le JDD et L'Express : celle de la « métamorphose »...

« Un maintien de l'ordre violent, des propos méprisants, voire insultants, et des déclarations mensongères : c'est ainsi que pourraient se résumer les trois années passées par Didier Lallement à la tête de la préfecture de police de Paris », synthétisait Mediapart en juillet. « Le bilan [concernant les journalistes] du préfet Didier Lallement est indubitablement négatif », détaillait encore RSF.

Mais dans Paris Match (12/10), on s'intéresse à l'homme derrière l'uniforme, plutôt qu'au bilan du préfet :

Il est méconnaissable. Didier Lallement a tout lâché, l'uniforme, le phrasé schlagué, le masque glacial, surjoué sous la casquette, sans craindre d'être le préfet le plus détesté de la Ve République. Le voilà dans une brasserie parisienne, jeans, barbe de hipster, le regard philosophe, presque doux.

« Doux », le Journal du dimanche (16/10) l'est aussi assurément. Sous la plume de Catherine Nay, on « respire » :

Il respire, cela se voit. Il émane de lui quelque chose de très doux que n'imaginerait pas la cohorte de ses détracteurs tant sa réputation de mauvais caractère voire de « brute épaisse » est établie.

Au fil de ce morceau de psychologisation, on le plaindrait presque :

Didier Lallement est entré à la préfecture de police de Paris et de trois départements de la petite couronne comme on entre en religion. Pendant trois ans et demi, sept jours sur sept, il s'est levé à 4 heures du matin, avec avant un réveil toutes les deux heures pour vérifier ses mails. Il se passe tellement de choses la nuit. Plus une sortie en ville, pas un spectacle. Une vie qui serait sinistre dans cet appartement de 1000 mètres carrés dont il occupait trois pièces. Tout en payant comme tous les préfets une taxe d'habitation, celle-là de 5000 euros.

« Bien sûr, continue Catherine Nay, les manifs ont laissé de mauvais souvenirs, il y a eu des blessés par des tirs de LBD. » Un détail… « Mais il a changé la doctrine en engageant les effectifs au plus près des manifestants pour maîtriser la foule. » Nous voilà rassurés ! Pour une conclusion toute en révérence : « Le 27 août, Didier Lallement a fêté ses 66 ans. Le bruit et la fureur autour de lui s'estompent, on découvre un grand affectif. »

Autre hebdomadaire, même ton. L'Express (18/10) :

L'homme en face de nous n'est pas cassant, ne parle pas d'un ton péremptoire, s'amuse des objections, disserte avec passion sur la société française, cite Clemenceau ou Trotski, auquel le titre de son ouvrage, L'ordre nécessaire (Robert Laffont), fait référence. Il sourit, souvent, et parfois, ce n'est pas un rictus.

Dans ce portrait indigeste (et indigent) d'Étienne Girard, rédacteur en chef des pages « Société » de L'Express, pas un mot du bilan de la répression des mouvements sociaux des trois dernières années, dont est en partie comptable l'ancien préfet. À défaut, un gros titre tapageur – « La haine et la violence gagnent du terrain » –, une complaisance vis-à-vis des propos les plus réactionnaires gravés dans les colonnes de l'hebdomadaire sans la moindre contradiction étayée et une romantisation dépolitisée des politiques répressives : « Dès les premiers jours, le préfet décide d'utiliser sa réputation de "méchant", issue notamment de son passage à la préfecture de Bordeaux ». Bref, le portrait d'un « homme d'honneur » (suivi d'une double page avec les « bonnes feuilles » de l'ouvrage), qui, conclut le journaliste, ne balance jamais les copains : « Sur les responsabilités de ses supérieurs au long de ces trois dernières années, Didier Lallement ne dira rien. Pas le genre de la maison, casquette sur la tête ou pas. »

Que ces trois hebdos reprennent sans sourciller le storytelling de l'ancien préfet en jetant le journalisme par-dessus bord, il n'y a pas de quoi s'en étonner, tant les directions éditoriales partagent la même vision du maintien de l'ordre : celle qu'il défend sur « C à vous » (France 5, 20/10) – quoique les journalistes s'autorisent, une fois n'est pas coutume, des questions un peu plus impertinentes [2] – : « La solution, c'est la répression. » Un élan d'affection, sans doute...

Maxime Friot

[1] L'Ordre nécessaire, Robert Laffont.

[2] Notamment concernant les manifestants blessés pendant le mouvement des Gilets jaunes.

Sciences : peut-on publier n'importe quoi dans L'Express ?

Patrick Michel — 2018-05-14T04:30:00Z

Publié le 26 avril dernier sous le titre « Pourquoi Bourdieu avait tort ? », un article signé Laurent Alexandre prétend invalider les travaux du sociologue en neuf paragraphes. Une prouesse rendue possible par l'instrumentalisation de recherches récentes présentées de façon fallacieuse dans un article pseudo-scientifique cachant mal ses objectifs politiques : défendre une certaine vision de l'éducation, en l'occurrence celle du gouvernement actuel – heureux hasard.

Commençons par présenter l'auteur de cet article, Laurent Alexandre, tout à la fois chirurgien urologue de formation et diplômé de l'Institut d'Études Politiques de Paris, d'HEC et de l'ENA [1]. Sa formation explique peut-être qu'il ait rencontré bien plus de succès comme entrepreneur que comme scientifique : il fut l'un des fondateurs du site Doctissimo, dont la vente au groupe Lagardère en 2008 pour 139 millions d'euros augmenta sensiblement sa fortune. Depuis, il dirige une société spécialisée dans le séquençage de l'ADN, dine au club « Le Siècle » et donne des conférences à des tarifs prohibitifs [2]. Ce curriculum vitae associé à son intérêt pour le transhumanisme et ses discours mêlant prophéties et scientisme béat avec une outrance bien faite pour attirer les clics [3] lui assurent une activité de chroniqueur à L'Express, au Huffington Post et au Monde, ainsi que des apparitions régulières à la télévision et à la radio [4]. La légitimité conférée par cette activité médiatique régulière explique sans doute le prix exorbitant des conférences de cet énarque-séquenceur d'ADN ; à moins que ce ne soit le contraire. Pour compléter ce pédigrée, notons les engagements politiques d'Alexandre Laurent, ancien secrétaire national du parti ultralibéral d'Alain Madelin qui jugeait en 2017 qu'« Emmanuel Macron est le seul homme politique français à comprendre l'essor des technologies du futur » (Le Parisien, avril 2017).

Dans son article du 26 avril, l'urologue-businessman écrit : « Les travaux récents de Robert Plomin et de Suzanne Swagerman montrent que la causalité est l'inverse de ce que Bourdieu imaginait. Ce n'est pas parce qu'il y a des livres dans les bibliothèques des bourgeois que leurs enfants sont de bons lecteurs, c'est parce qu'ils ont reçu un bon patrimoine génétique ». Un constat qui s'appuie sur les prétendus résultats de ces études : « On sait aujourd'hui que l'ADN détermine plus de 50 % de notre intelligence », ou encore « la part génétique explique 55 % de l'intelligence à 12 ans et 66 % à 17 ans ». Un constat qui prouve à l'évidence, selon Laurent Alexandre, la funeste erreur des recherches de Pierre Bourdieu, et en particulier celles réalisées avec Jean-Claude Passeron et présentées dans Les Héritiers et La Reproduction [5]. Et l'énarque millionnaire d'expliquer cette erreur par une « conception » plus générale que l'on retrouverait chez Bourdieu (et Passeron ?), et qui invaliderait toute son œuvre : une « « conception [qui] part du postulat qu'il n'y a pas de différence innée de capacités ».

Fort du constat de l'inanité de ce postulat qu'il attribue sans vergogne à des auteurs qui ne l'ont jamais posé, l'entrepreneur-chroniqueur passe de la théorie à la pratique : « Que faire ? Se battre, et dynamiter le déterminisme génétique ! ». Vaste programme, dont l'application concrète est précisée par la suite : « Il faut maintenant développer les efforts pour les enfants ayant le moins bon patrimoine neurogénétique. C'est-à-dire accentuer la stratégie du ministre Blanquer ». Ces dernières phrases donnent la forte impression de révéler l'intention fondamentale de l'article : défendre une certaine politique éducative – celle du gouvernement actuel – en sous-entendant non seulement que cette politique prend en compte les difficultés que l'école actuelle pose aux enfants des classes populaires [6], mais également qu'elle s'appuie sur les indiscutables conclusions de La Science. Dans ces conditions, qui serait assez fou pour contester la politique du ministre Blanquer ?

Certainement pas la direction de la rédaction de L'Express qui était sans doute passée à côté de la tribune publiée le 25 avril dans Le Monde, dans laquelle vingt « chercheurs en génétique, en neurobiologie, en études sociales ou philosophiques de ces disciplines » s'inquiétaient du « retour d'un discours pseudo-scientifique sujet à toutes sortes d'instrumentalisations : il existerait un “socle” génétique, important et quantifié, à l'origine de différences psychologiques entre les êtres humains, en particulier selon la classe sociale, les origines ou le sexe. » [7]. Les auteurs de cette tribune ont-ils des dons de prémonition, ou avaient-ils connaissance de l'article d'Alexandre Laurent que L'Express s'apprêtait à publier ? Plus simplement, peut-être avaient-ils lu l'article du même chirurgien-PDG publié dans le même hebdomadaire le 3 février dernier, dans lequel il se lamentait de voir que « des travaux récents pointent la moindre reproduction des personnes les plus intelligentes et la plus grande facilité pour les moins douées, grâce à notre système de solidarité, à se reproduire. ». Pour couper court à ces détournements, teintés d'eugénisme, de résultats scientifiques, les auteurs de la tribune du Monde affirment : « En fait, hormis les effets délétères de certaines anomalies génétiques, la recherche n'a pas pu à ce jour identifier chez l'humain de variantes génétiques ayant indubitablement pour effet de créer, via une chaîne de causalité strictement biologique, des différences cérébrales se traduisant par des différences cognitives ou comportementales. » En d'autres termes, les interactions entre le patrimoine génétique d'un individu et l'environnement dans lequel il évolue sont si fortes qu'il est impossible de distinguer des caractéristiques individuelles qui ne seraient liée qu'aux seuls gènes, indépendamment de l'environnement. Voilà donc une tribune qui invalide sans doute une bonne partie des chroniques d'Alexandre Laurent, et assurément celle publiée dans L'Express… le lendemain.

***

Prétendant expliquer pourquoi Bourdieu avait tort, Laurent Alexandre démontre dans sa chronique que les articles de vulgarisation scientifique publiables dans L'Express sont dispensés d'honnêteté intellectuelle comme de rigueur scientifique, pourvu qu'ils présentent des caractéristiques aussi essentielles qu'un titre aguicheur, une attaque envers une figure intellectuelle (si possible de gauche), un point de vue politique dans la ligne du journal [8] et un soutien au gouvernement de la « start-up nation ». Si l'indigence de cette chronique est à imputer au penseur transhumaniste, comment oublier que sa publication n'a pu se faire qu'avec l'assentiment de la chefferie éditoriale de l'hebdomadaire ? On peut aussi poser la question d'un autre point de vue : si l'on est un chroniqueur « vulgarisateur » dont le talent consiste à mal camoufler ses prises de positions politiques derrière des controverses scientifiques factices, à quelle publication peut-on espérer vendre ses papiers ? Réponse : à L'Express, assurément.

Patrick Michel

[1] Selon sa page wikipédia.

[2] Selon L'Obs, une conférence d'Alexandre Laurent ne vous coûtera que de 5 000 à 12 000 euros.

[3] Par exemple : « L'homme qui vivra 1000 ans est déjà né » (dans l'émission « Un soir à la tour Eiffel » sur France 2 en 2015).

[4] Un relevé probablement non exhaustif depuis 2014 retrouve des passages sur Europe 1 (« Europe Soir » en mars 2014 et « Europe 1 Soir » en janvier 2017), France 2 (« Un soir à la tour Eiffel » en février 2015, « Hier, aujourd'hui, demain » en janvier 2017), France 5 (« C à dire » en mars et en octobre 2017, « C dans l'air » en février 2014 et décembre 2017), et Public Sénat (« Sénat 360 » en octobre 2017).

[5] Publiés aux Éditions de Minuit, respectivement en 1964 et 1970

[6] Dans cet article de Laurent Alexandre, la périphrase « les enfants ayant le moins bon patrimoine neurogénétique » désigne en effet les enfants les moins socialement favorisés. Pour s'en convaincre, il suffit d'une citation du paragraphe précédent : « La corrélation dérangeante entre pauvreté, environnement culturel, bagage génétique, capacités cognitives et QI reste taboue. Comme l'indique Franck Ramus, chercheur à Normale sup : “En moyenne, les personnes les plus défavorisées socialement sont aussi les plus désavantagées génétiquement.” ». Au passage, on notera que l'utilisation de cette citation de Franck Ramus n'est pas toujours celle qu'en fait Laurent Alexandre, puisque cette citation est tirée d'un long article du Monde où l'on peut lire, sous la plume des journalistes Pascale Santi et Sandrine Cabut, que « les neurosciences confirment que les difficultés matérielles nuisent au développement cérébral dès le plus jeune âge ».

[7] Pour une autre critique des arguments fallacieux utilisés par Alexandre Laurent, voir cet article.

[8] Pour faire simple, on pourra décrire cette ligne comme conservatrice, ce que l'article d'Alexandre Laurent est assurément puisqu'il défend l'idée que notre système social n'est inégalitaire que parce qu'il répercute des inégalités naturelles.

Plantu, éditorialiste mondain, combat le Front national

Henri Maler — 2017-06-22T04:30:00Z

André Breton, en juillet 1938, lançait un manifeste « Pour un art révolutionnaire indépendant » et créait une fédération d'artistes (FIARI) proclamant « toute liberté en art » [1]. C'est peut-être parce qu'il se prend pour un révolutionnaire que le dessinateur Plantu s'accorde cette liberté et que Le Monde et L'Express, protecteurs des artistes, accordent à leur dessinateur officiel le rôle d'éditorialiste suprême. À moins que, hypothèse moins reluisante, les deux journaux lui laissent dire ce qu'ils n'osent dire ouvertement eux-mêmes : que Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen sont liés par une amicale complicité.

Le 19 janvier 2011 déjà, le dessinateur éditorialiste déclenchait un fou rire libérateur, en publiant [2] – dans L'Express – un dessin satirique dont la vocation pédagogique est manifeste.

Un dessin qu'il aurait pu publier dans le quotidien vespéral un an plus tard (le 8 février 2012) pour illustrer un titre de « Une » digne de celui d'un éditorial.

Scrupuleux, le quotidien précisait – comprenne qui pourra – que Mélenchon et Le Pen, associés rivaux en populisme, défendaient « des programmes radicalement différents »… que l'artiste libre s'était empressé, dans L'Express, de présenter comme équivalents.

Il a fallu un peu plus de cinq ans de réflexion à Plantu pour que, dans Le Monde cette fois, le 19 juin 2017, il se livre à une nouvelle intervention pédagogique sur la complicité des populistes que, pas peu fier, il présentait lui-même sur twitter.

Le chef d'œuvre, donc :

Le Monde prétend combattre le Front national. Peut-être ses journalistes envisagent-ils, après avoir enquêté sur les classes populaires, de combattre leurs fâcheuses tentations en distribuant gratuitement les dessins de Plantu dans les quartiers déshérités pour que les électeurs comprennent que s'ils votent pour Marine Le Pen, cela revient au même que s'ils votent pour Jean-Luc Mélenchon et La France Insoumise. Peut-être même verra-t-on Plantu – en personne – distribuer ses dessins.

Plus sérieusement, la question est simple (que nous n'adresserons pas au médiateur du Monde) : de quel crédit peut disposer un quotidien qui se présente non seulement comme un journal d'opinion, mais comme un journal de débats quand il publie des vilénies qui contredisent cette pieuse intention ?

Henri Maler

[2] Comme nous l'avions déjà signalé.

Lu sur l'Express.fr : popularité sondagière de Valls et Hollande à la fois en hausse et en baisse

Henri Maler — 2016-09-02T11:30:00Z

Prodiges et vertiges de la sondagite.

1er septembre 2016 : dure journée pour les préposés à l'entretien du site de L'Express.

Dès 8 h 20 du matin, c'est toutes affaires cessantes qu'il leur a fallu annoncer (avec l'AFP) la baisse de popularité de Valls et Hollande.

Et à 14 h29, les dits préposés (les mêmes ou d'autres), se sont employés à annoncer (avec l'AFP, toujours) la… hausse de popularité de Valls et Hollande.

On relèvera la sobriété du commentaire : « Les sondages se suivent et ne se ressemblent pas. En baisse de popularité dans un sondage YouGov publié ce jeudi, François Hollande et Manuel Valls enregistrent une nette embellie début septembre, avec une hausse de leur cote de popularité de cinq points, selon une enquête TNS Sofres-OnePoint. »

Risquons, brièvement, le nôtre. La sondomanie est une maladie du journalisme. À l'approche d'élections, souvent longtemps avant elles, et parfois même longtemps après, l'épidémie repart. Elle est d'autant plus pernicieuse que ce n'est pas seulement la validité scientifique des sondages qui est en cause, mais aussi et peut-être surtout leur portée démocratique.

Cela, nous n'avons cessé de le dire et nous l'expliquerons encore [1]. Mais remercions, pour une fois, les instituts, l'AFP et L'Express.fr de nous avoir donné une parfaite et risible illustration de la quasi-vacuité de ces « baromètres » qui permettent à la plupart des journalistes politiques de faire le plein de commentaires stériles.

Henri Maler

[1] Voir nos rubriques : « Sondages en tous genres » et « Sondages et élections ».

Climat : Pourquoi « le sujet le plus important du monde » ne fait presque jamais la une des newsmagazines français

Jean-David Roubach — 2015-09-28T04:30:00Z

Nous mettons en ligne, avec l'aimable autorisation de son auteur et de Basta !, un article publié le 15 septembre dernier sur bastamag.net.

Le réchauffement climatique est considéré par plusieurs médias internationaux comme « le sujet le plus important du monde ». Sauf en France, où les grands hebdomadaires ne lui ont pas consacré une seule couverture depuis cinq ans. Et la dernière « une » d'un grand hebdo en la matière plaçait sous les projecteurs le climatosceptique Claude Allègre ! Retour sur une décennie de non traitement médiatique par les trois grands newsmagazines français, L'Obs, L'Express et Le Point. Un bilan pas vraiment reluisant.

La population française sait-elle en quoi consiste l'effet de serre, cause du réchauffement climatique ? Pas vraiment si l'on en croit l'enquête menée chaque année par l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe) sur « les représentations sociales de l'effet de serre et du réchauffement climatique ». Les trois quarts des répondants (72%) estiment bien que « le réchauffement de la planète est causé par les activités humaines ». Mais seul un sur six (15%) associe précisément l'effet de serre à l'émission de gaz et de CO2 (les autres réponses évoquent la chaleur, la couche d'ozone ou la pollution en général) [1].

85 % des répondants n'identifient donc pas spontanément le lien entre CO2 et effet de serre. Pourquoi le dérèglement climatique, probablement le plus grand défi auquel l'humanité entière devra répondre au cours du siècle, fait-il l'objet d'une telle ignorance ? Pourquoi le grand public est-il aussi mal informé ? La faute n'en reviendrait-elle pas aux médias ?

La dernière « Une » climat : c'était il y a cinq ans

Chaque Français lit en moyenne environ cinq magazines, dans leur période de parution. Un rapide parcours des derniers numéros que les grands hebdomadaires généralistes ont consacrés à la crise climatique devrait donc nous livrer des éléments de réponse… Problème : les unes sur le climat sont aussi rares qu'un numéro collector de La Gueule ouverte, l'un des premiers journaux écologistes créés dans les années 70. La dernière couverture que L'Obs a consenti au sujet remonte à six ans, au moment de la conférence des Nations Unies sur le climat à Copenhague.

L'Express fait pire encore, puisque le dernier dossier publié sur la question du climat date de... 2007. Pour l'occasion, l'hebdomadaire avait dérogé à sa maquette habituelle de façon à ne pas offrir plus d'un tiers de sa couverture à son engagement à sauver la planète. Le Point fait-il mieux ? Le magazine a mis le réchauffement climatique à sa une en 2010, mais c'était pour longuement mettre en avant les falsifications « climato-sceptiques » de Claude Allègre, dont le portrait ornait la couverture !

L'Express du 6 octobre 2007, Le Nouvel Obs du 3 décembre 2009, Le Point du 22 avril 2010. Ces trois titres représentent alors une diffusion d'environ 1,5 million d'exemplaires.

Paris accueillera dans deux mois la Conférence de l'ONU sur les changements climatiques. Mais depuis plus de cinq ans, cette question n'est pas jugée suffisamment importante pour être traitée en une des trois grands hebdos. Sauf à se tourner vers les nouveaux sites d'information qui consacrent bien davantage de place à l'écologie, et dont Basta ! fait partie, les lecteurs des magazines sont laissés dans une relative ignorance. Ce silence en occulte un autre, car depuis la fin des années 1990, ces « news » se font volontiers le relais de discours niant la réalité du réchauffement climatique et son origine anthropique. Ces positions, qualifiées flatteusement de « climato-sceptiques », ont ainsi acquis une légitimité auprès du grand public alors même qu'elles étaient pleinement disqualifiées au sein de la communauté scientifique.

Complaisance envers les « climato-sceptiques »

Les effets de la « polémique de l'année » dont Le Point du 22 avril 2010 fait la promotion en offrant neuf pages à Claude Allègre et presque autant de portraits photographiques, sont impressionnants. Cette année-là, seuls 51 % des sondés de l'Ademe ont connaissance du consensus scientifique établissant le lien entre l'augmentation de l'effet de serre et le réchauffement de l'atmosphère terrestre. Au cours des cinq années précédentes, cette proportion était pourtant stable à hauteur de 70 % (lire aussi notre enquête).

L'engouement médiatique pour les discours « climato-sceptiques » déborde largement vers la presse « social-démocrate » : Le Nouvel Observateur du 3 décembre 2009 qui, bien que placé sous le patronage de Daniel Cohn-Bendit, le montre bien à travers un article hallucinant de trois pages intitulé : « l'Église de Sciencécologie ». On y apprend que « l'écologie est devenue la nouvelle religion », celle « des Khmers verts et des talibios, des bonimenteurs et des climastrologues », « prophètes du réchauffement climatique [qui] nous promettent l'apocalypse ». Face à eux, tout « pourfendeur de l'écologiquement correct » est condamné comme « hérétique »… L'inquisition écolo règne.

Quand L'Express était en pointe

Ce peu de cas donné à un problème mondial n'a pourtant pas toujours été la règle. L'alerte sur les effets des gaz à effet de serre est ancienne. L'Express, s'il n'avait pas entre temps ouvert ses colonnes à Claude Allègre pendant des années, pourrait s'enorgueillir d'avoir été le premier magazine d'actualité à consacrer sa couverture au changement climatique. En février 1979, alors que la première Conférence mondiale sur le climat se réunissait à Genève sous l'égide du Programme des Nations Unies pour l'environnement, de l'Organisation météorologique mondiale, de l'UNESCO, de l'OMS et de la FAO, la couverture du journal annonçait : « Pourquoi le climat change ».

Le dossier abordait déjà longuement le lien alors supposé entre émissions de gaz à effet de serre et réchauffement planétaire. Deux courbes anticipaient de façon remarquable les évolutions de la concentration de CO2 atmosphérique et de la température au sol jusqu'en 2050. Un climatologue américain y avait ces mots terribles : « Si l'on attend d'avoir des certitudes sur les effets de la combustion des énergies fossiles et des autres polluants, il sera trop tard (…). Car il faut de une à deux générations pour s'orienter vers de nouvelles sources d'énergies. Et le mal, à ce moment-là, sera déjà fait. »

Projections de taux de CO2 et de températures publiées dans le dossier de février 1979.

On peut sans doute excuser que les premières théories scientifiques prévoyant une augmentation mondiale de la température due aux émissions de gaz carbonique dans l'atmosphère, formulées en 1896 par le prix Nobel suédois Svante Arrhenius, n'aient pas suscitées d'initiative politique visant à juguler ces émissions. Mais comment admettre que 36 ans après l'irruption de la crise climatique et son origine anthropique dans la sphère publique, les émissions de gaz à effet de serre aient augmenté de plus de 60 % ?

Engagement d'un côté, greenwashing et dépolitisation de l'autre

Le 6 mars dernier, Alan Rusbridger, directeur du quotidien britannique The Guardian, explique dans un éditorial qu'il a pris conscience des graves insuffisances de son journal quant à sa couverture du changement climatique. Bien que ce soit le sujet le plus important au monde – « the biggest story in the world » selon la formule du Guardian – Rusbridger observe que la presse est incapable de lui accorder la place qui aurait dû lui revenir. Ces derniers mois, plusieurs numéros du Guardian sont parus enveloppés d'une page de garde entièrement consacrée à l'urgence climatique.

The Guardian du 17 mars 2015 : « Voici les compagnies pétrolières, gazières et minières qui polluent le plus au monde. Les aidez-vous à se financer ? »

Celle qui accompagne le numéro du 17 mars est particulièrement courageuse : elle rassemble les logos de plusieurs dizaines des plus grosses multinationales des secteurs du charbon, du pétrole et du gaz et invite le lecteur à désinvestir de ces sociétés. Un engagement salutaire, quand on sait que moins d'une centaine de multinationales portent à elles seules la responsabilité de deux tiers des émissions cumulées de gaz à effet de serre depuis le début de la révolution industrielle – et donc qu'elles sont les principales responsables du changement climatique.

Bien loin de l'engagement éditorial du Guardian, à chaque fois que les hebdomadaires français ont publié un dossier consacré au climat, ils ont permis à des géants de la pollution d'y intercaler des pages de publicités vantant leurs « innovations » et autres « initiatives » en faveur de la planète. Si ce greenwashing est possible, s'il ne choque pas le lecteur, c'est parce que les contenus éditoriaux contribuent eux-mêmes largement à dépolitiser les enjeux liés au changement climatique.

À la lecture des grands newsmagazines français, on peut difficilement comprendre que les pays du Sud sont de loin ceux qui subiront – et subissent déjà – les plus graves effets du dérèglement climatique alors que les pays du Nord sont ceux qui en sont très largement à l'origine. La couverture du Nouvel Observateur du 7 juillet 2005, en proclamant contre toute évidence que « la France sera la plus touchée » par le réchauffement de la planète, allait particulièrement loin dans l'indécence. En général, la presse tombe plutôt dans le travers consistant à présenter la question du climat comme un défi auquel « l'humanité toute entière » est confrontée : le choix d'un tel angle ayant pour effet de rendre invisible les inégalités et les rapports de force qui expliquent l'absence de réponse satisfaisante aux enjeux climatiques.

Et demain ?

Alors que la Conférence de Paris sur le climat occupe une place d'importance dans l'agenda gouvernemental, les grands hebdomadaires d'information généraliste y consacreront inévitablement un dossier dans les mois à venir. Ces dossiers seront-ils les seuls de la décennie ? Vulgariseront-ils la science climatique en s'attachant à expliquer l'effet de serre, retracer la concentration de gaz carbonique dans l'atmosphère et décrire le fonctionnement des modèles climatiques ? Rendront-ils compte des risques de rétroactions positives liés à des franchissements de seuils, s'agissant aussi bien de la circulation des courants marins, de la fonte du pergélisol – le sol gelé en permanence – ou de celle des glaces du Groenland ? Compareront-ils les scénarios de laisser-faire et d'action ambitieuse, sur lesquels sont échafaudées les simulations d'évolution du climat ? Décrypteront-ils la notion de « budget carbone », ainsi que celle de « bulle carbone », notions qui révèlent à quel point la sauvegarde du climat ne pourra pas s'affranchir d'une profonde remise en cause du capitalisme ?

Révéleront-ils l'injustice révoltante qui accable les populations qui sont déjà parmi les plus vulnérables de planète : elles qui n'ont bénéficié que très tardivement et de manière très inégales du développement industriel vont pourtant en subir les plus terribles conséquences à travers les dérèglements climatiques. Ces communautés, qui s'organisent en un mouvement mondial pour la justice climatique, sont en première ligne de la lutte contre le changement climatique. Elles méritent, à ce titre, le soutien et la reconnaissance de quiconque prend la mesure de l'enjeu. Avant que, d'ici dix ou vingt ans, la photo d'un cadavre d'enfant, réfugié climatique échoué sur une plage, ne vienne réveiller les consciences endormies, et... faire enfin la une des magazines.

Jean-David Roubach

[1] Voir les résultats de l'enquête de décembre 2014, à télécharger.

Vous êtes riches ? L'Express réduit vos impôts

Henri Maler — 2014-10-13T04:30:00Z

Vous êtes riches ? L'Express vient à votre secours. Vous êtes riches ? Lisez L'Express : c'est votre hebdomadaire. C'est sans surprise, mais cela mérite un temps d'arrêt : quand L'Express n'aide pas ses lecteurs à investir dans l'immobilier haut-de-gamme, il les conseille pour qu'ils réduisent leurs impôts par le recours non à la fraude fiscale, mais à la triche légale.

La rubrique consacrée à leurs impôts ? C'est ici et en pleine page, sous la protection d'une bienveillante publicité d'Emirates Air Lines.

Et cela ne date pas d'hier...

En 2013 déjà

… Parmi les conseils avisés, on pouvait lire ceux-ci :

Évadés fiscaux, prenez garde ! « Le projet de loi de finances pour 2014 a été voté en première lecture à l'Assemblée Nationale. Dans le volet relatif à la lutte contre l'évasion fiscale, deux mesures peuvent donner lieu à toutes les dérives... Si elles ne sont pas encadrées par des instructions précises. » Sous le titre antitotalitaire : « Pourquoi Bercy va bientôt devenir un Big Brother fiscal » (novembre 2013).

Privilégiés, profitez vite ! « Nous vous conseillons 5 niches fiscales pour réduire votre imposition en 2014. Attention, il faut actionner ces leviers d'ici à la fin de l'année 2013 ». Sous le titre « Payer moins d'impôts : 5 niches fiscales à la loupe » (octobre 2013).

Il faut dire que dès octobre 2012, L'Express déplorait : « Depuis plusieurs années, le ministère des Finances, bien aidé par les parlementaires, a laminé progressivement les avantages fiscaux consentis aux particuliers ». Cela méritait bien quelques coups de pouce à des particuliers très particuliers.

En ce mois d'octobre 2014…

Quand l'hebdomadaire titre, le 7 octobre : « Les techniques des riches pour esquiver impôts et taxes », ce n'est pas pour le constater, voire le déplorer, mais pour que riches et moins riches puissent en profiter : « Les ménages fortunés cumulent les astuces pour esquiver impôts et taxes. Quels sont les ingénieux dispositifs qui peuvent vous permettre à vous aussi d'amoindrir votre facture fiscale ? »

Les titres s'accumulent et les conseils s'abattent sur les lecteurs de L'Express :
- « Pour payer moins d'impôt, réalisez des travaux dans votre résidence principale » ;
- « Duflot, Pinel, Scellier, Malraux Censi-Bouvard : pour payer moins d'impôt, quel dispositif fiscal choisir pour investir dans l'immobilier ? » ;
- « Comment agir dès maintenant pour réduire votre impôt 2015 ? » ;
- « Niches fiscales : calculez votre marge de manœuvre pour payer moins d'impôt » [1].

Et pour finir (sous le titre « Envisagez-vous de faire des dons d'ici à la fin de l'année pour limiter vos impôts en 2015 ? »), cette délicieuse question : « Parmi les solutions donnant droit à une réduction fiscale : le don. Comptez-vous en profiter ? Participez à notre sondage. »

Autrement dit, « faites un don, mais pour en bénéficier ! ». Générosité bien ordonnée commence par soi-même.

***

Riches et moins riches lecteurs, L'Express réduit vos impôts. Mais ne renonce pas aux aides à la presse payées par tous les contribuables (en 2013, 6.3 millions d'euros pour l'hebdomadaire adepte de la réduction des dépenses publiques)… C'est sans surprise, mais à garder dans notre mémento.

Henri Maler

– Merci au correspondant qui nous a mis sur la piste.

[1] La plupart de ces articles sont dus à un certain Robin Massonnaud dont le nom mérite de passer à la postérité, du moins sous la forme de cette note.

Éditocrates sous perfusion : une gabegie « oubliée » par les médias dominants

Sébastien Fontenelle — 2014-09-29T04:30:00Z

Nous publions, avec l'autorisation de son auteur et des éditions Libertalia (que nous remercions au passage), un extrait du récent livre de Sébastien Fontenelle, Éditocrates sous perfusion : les aides publiques à la presse, trente ans de gabegie. Cet ouvrage au vitriol, que l'on ne peut que recommander à nos lecteurs, s'attaque à une certaine presse qui, « dans le même temps qu'elle ensevelit l'État sous une avalanche d'exhortations à mieux maîtriser ses dépenses, [...] se gave de subventions étatiques ».
L'extrait qui suit constitue le chapitre XI du livre.

« Ces aides n'ont pas démontré leur utilité »

En 2013, la Cour des comptes publie, vingt-neuf ans après celui qui lui avait été commandé en 1984 par la Commission des finances de l'Assemblée nationale, un nouveau rapport sur les aides publiques à la presse.

On n'y trouve – en sera-t-on surpris – rien de neuf, au regard des documents sur lesquels nous nous sommes arrêtés dans les chapitres précédents [1]. Ses auteurs répètent, après que tant d'autres observateurs l'ont déjà dit, que « la presse économique est un secteur fortement soutenu par l'État », que ce « soutien ancien aboutit à une politique complexe » dont les « objectifs multiples mobilisent des aides directes et indirectes », et qu'il est toujours plus coûteux, puisque « le plan d'aide à la presse 2009-2011 », mis en place à l'issue des états généraux convoqués par Nicolas Sarkozy, « a entraîné un doublement des dépenses budgétaires, passées de 165 à 324 millions d'euros, sans que sa fin conduise à un retour à la situation antérieure ».

Puis, « la Cour constate », une nouvelle fois, « que ces aides n'ont pas démontré leur utilité, puisque la crise de la presse » – à quoi elles étaient censées mettre fin – « persiste et s'accroît ». Puis elle énumère les « nombreux facteurs » – toujours les mêmes, ou presque, depuis trente ans – qui selon elle « contribuent à expliquer ces résultats décevants ». Soit : des « contradictions dans la politique de l'État », une « mauvaise évaluation des aides », et un « ciblage encore insuffisant des aides sur la presse d'information politique et générale ». Enfin : elle relève que les « initiatives récentes » du gouvernement restent « insuffisantes au regard des enjeux », et « appelle à une réflexion de plus long terme dans le but de simplifier et de rendre plus efficaces ces dispositifs d'aide ».

Insistons-y : ce document – dernier en date d'une longue série – ne dit rien, au fond, qui n'ait déjà été maintes et maintes fois formulé dans le cours des trois décennies précédentes. Et c'est cela, précisément, qui rend sa lecture vertigineuse. Car elle confirme que rien n'a été fait – jamais – pour réformer vraiment des dispositifs dont tout le monde sait depuis trente ans, au sein des administrations chargées de les gérer, qu'ils sont, dans le meilleur des cas, inadaptés. Vingt-neuf ans – vingt-neuf ans ! – après que la Cour des comptes a pour la première fois diagnostiqué que la gouvernance des aides à la presse devait être intégralement repensée : ses magistrats [2], évidemment conscients – c'est du moins ce qui ressort des commentaires qu'ils formulent, lorsqu'on les sollicite, sous le couvert de l'anonymat – que ces nouvelles préconisations seront, selon toute probabilité, elles aussi jetées aux oubliettes, en sont réduits à répéter, presque au mot près, ce qu'ils disaient à l'époque. Et à constater, donc, qu'ils prêchent, là, dans le désert.

Tout de même : quelque chose a changé. Car dans son nouveau rapport, la Cour des comptes révèle, pour la première fois, le montant précis de certaines des aides dont l'État nantit chaque année la presse écrite. En trois ans, par exemple, entre 2009 et 2011 : Le Monde, qui est toujours considéré comme le journal français « de référence » – pour la pureté, peut-être, de ses appels à réduire la dépense publique –, a reçu, constate la Cour, 55.3 millions d'euros. « Hors aides indirectes. » Médaille d'argent : Le Figaro de Serge Dassault – l'industriel assisté qui ne manque jamais une occasion d'exiger qu' « on supprime toutes les aides » – a été nanti, dans les mêmes conditions, de 51,6 millions d'euros.

Dans la famille des magazines : Le Point, l'hebdomadaire de Franz-Olivier Giesbert, dont les dossiers sur « les tricheurs du chômage » ou « la France des assistés » sont passés à la postérité, a été nanti de 13.5 millions d'euros – quand L'Express, un peu mieux traité, a reçu 18,6 millions. Le Nouvel Observateur, dirigé, à ce moment-là, par le même Laurent Joffrin qui, en 1984, chantait dans Libération les vertus de l'« initiative » privée, a été mieux gâté, avec 23.4 millions d'euros.

Ce sont là de rondelettes sommes, dont le montant ne manque pas d'impressionner, lorsqu'elles sont allouées à des professionnels dont l'apport à la pratique du métier de journaliste a pour une importante part consisté, cependant même que l'État leur permettait d'arrondir leurs fins de mois, à répéter obsessionnellement qu'il fallait que l'État réduise sa dépense publique. Et de fait : l'image de ces publications sort un peu abîmée de la révélation du montant des subsides dont les gave « la masse grisâtre de l'État », car les réseaux sociaux, dont le contrôle leur échappe, ne manquent pas de pointer leur tartuferie.

Or – comble de malchance : quelques mois après que la Cour des comptes a publié ces premières données chiffrées, le ministère de la Culture et de la Communication, met en ligne, sur son site, et dans un très louable souci de « transparence », une liste des sommes versées en 2012 aux « 200 titres de presse les plus aidés ». Le Monde, toujours juché sur la première marche du podium, a reçu, cette année-là, 18.6 millions d'euros. Le Figaro, 18.2 millions. Le Nouvel Observateur, 9.3 millions. L'Express, 7.2 millions. Et Le Point, 4.8 millions [3]… Le Monde diplomatique, par comparaison, pointe à la 178e place [4]. Et publie un article taquin, pour rappeler :

« Il y a trente ans, le Parti socialiste proclamait : “ Un réaménagement des aides à la presse est indispensable. […] Il faut mettre un terme à un système qui fait que les plus riches sont les plus aidés, et les plus pauvres les plus délaissés. […] La réforme des aides à la presse devrait également mieux différencier la nature des titres et ne pas traiter de la même façon la presse politique et d'informations générales et la presse récréative. Elle devrait distinguer, en particulier en matière d'aides postales, la presse bénéficiant d'un fort volume de publicités et celle qui en est dépourvue.“ Les données officielles récemment rendues publiques ainsi que les derniers arbitrages présidentiels en matière de presse démontrent que cette analyse, à laquelle nous ne pouvons que souscrire, n'a pas reçu le moindre début d'exécution. Faute de quoi, comment expliquer que Télé 7 jours ait reçu trente-huit fois plus d'argent public que Le Monde diplomatique ? »

Et quant à l'hebdomadaire de gauche Politis, qui se reconnaît, lui aussi, à son refus de se soumettre aux normes de l'éditocratisme : il n'apparaît tout simplement pas au classement des 200 titres de presse les plus aidés par l'État…

La publication de ce palmarès n'est bien sûr pas tout à fait du goût des principaux intéressés, qui ont de très longue date pris le pli – le sénateur Paul Loridant l'avait relevé, on se le rappelle, dès 1995 – de considérer leurs aides publiques comme des « avantages » acquis. D'après un témoin des échanges qui ont précédé la mise en ligne de ces données par le ministère : les patrons de presse ont vigoureusement protesté contre leur révélation – qui risquait, selon eux, d'entretenir dans l'esprit des contribuables de regrettables « confusions ». Mais cette émotion n'a été d'aucun effet, et après cette double publication – du rapport de la Cour des comptes, et des chiffres du ministère de la Culture : il devient réellement difficile, pour la presse, de taire complètement la réalité qu'elle ne survit que par des injections permanentes d'argent public.

Mais qu'à cela ne tienne : elle va, par des pirouettes, reléguer la couverture de cet assistanat dans ses arrière-pages. Éventuellement, même : elle va purement et simplement nier, en occultant sa véritable nature, qu'il y ait là un quelconque problème. Le Monde, par exemple, qui donne le « la » du traitement journalistique de l'actualité, et qui ne manque jamais, on l'a vu, de valoriser, à la une, lorsqu'elles répondent à ses propres priorités, les prescriptions de la Cour des comptes, se contente, là, de les mentionner dans ses pages intérieures, sans s'y appesantir.

Mais la réaction la plus révélatrice est celle du Point. Le 23 janvier 2014, cet hebdomadaire publie, non loin de l'éditorial où Franz-Olivier Giesbert réclame rituellement une « réduction du nombre des fonctionnaires », un dossier consacré à ce que ses auteurs appellent « les dépenses publiques les plus délirantes », dont les bénéficiaires sont sommés de « rendre l'argent ». Il s'agit, comme toujours en de tels cas, d'une longue fulmination où des chômeurs et des intermittents du spectacle [5] sont accusés de creuser la dépense publique, et qui ne manque bien sûr pas de pointer, dans sa dénonciation d'une « gabegie » généralisée, la responsabilité de « la Sécu, cette fierté érigée en vache sacrée », qui « engloutit presque la moitié des dépenses publiques ». Rien n'est donc neuf, dans cet ensemble : on y retrouve, inchangées, les mêmes antiennes que cette presse répète depuis trente ans.

Mais au détour de cette longue exhortation à « mettre l'État au régime », un discret encadré sur « les aides à la presse » a été inséré, qui vaut d'être intégralement cité :

« Elles font souvent fantasmer. Le ministère de la Culture a récemment mis en ligne les montants des aides à la presse versés [6] en 2012, titre par titre. Si des quotidiens touchent des aides directes, d'autres journaux pas. Le Point a ainsi bénéficié de 4.84 millions d'euros d'aides ; mais, sur cette somme, 4.62 millions proviennent d' “aides postales” liées au prix très élevé du courrier en France par rapport aux autres pays européens, notamment l'Allemagne [7]. En somme, plutôt une subvention à La Poste. »

Cette démonstration est, à plusieurs titres, édifiante. Par sa tournure, d'abord, puisque son auteur – anonyme – décrète, pour l'introduire, que les aides à la presse suscitent des fantasmes : le procédé, astucieux, permet de suggérer, sans toutefois l'énoncer distinctement, que la vérité sur ces subventions n'est pas celle que croit le contribuable, et qu'elle est moins scandaleuse qu'il ne pourrait le supposer. Or, tel n'est pas le cas – puisqu'en réalité, la gouvernance de ces aides est, de fait, très insuffisante : cela, du moins, et à l'inverse de certains des dossiers où Le Point accable « la France des assistés », est très précisément documenté par les différents rapports que l'on sait.

D'autre part : cet encadré pèche par trop d'imprécision. Car s'il est vrai que les aides postales représentent une part non négligeable des facilités que l'État consent au Point : cet hebdomadaire bénéficie d'autres subsides, dont les lecteurs ne sauront rien. (De sorte qu'ils ne seront pas tentés de se demander si leur versement est justifié.) Surtout, et contrairement à ce que suggère cette étonnante démonstration : les aides postales consenties à la presse ne sont en aucun cas « une subvention à La Poste », qui perd chaque année, dans ce dispositif, des sommes très considérables.

Pour le vérifier : il faut par exemple remonter au 23 juillet 2008. Ce jour-là : l'État, la presse et La Poste signent un « protocole tripartite » qui portera sur les années 2009 à 2015. Les patrons de presse, qui bénéficient depuis toujours de tarifs postaux préférentiels pour l'envoi de leurs journaux et magazines, acceptent que ces prix soient augmentés d'environ 4 % par an : aucune voix ne s'élève, pour constater que le maintien de ce privilège, qui permet au Point – et à ses concurrents – de proposer des abonnements à des prix très attractifs, va frontalement contre tous les principes de la « concurrence libre et non faussée » dont les éditocrates sont par ailleurs les fervents thuriféraires. De son côté : l'État s'engage à « contribuer à compenser, sous la forme d'une participation annuelle, les surcoûts de la mission de service public de transport postal de la presse ».

Ce document n'est pas le premier du genre : un précédent accord, signé en 2004 pour une durée de quatre ans, prévoyait que l'État verserait à La Poste, pour l'aider à supporter le coût des ristournes accordées à la presse, une subvention annuelle de 242 millions d'euros. Mais cela n'a pas suffi, puisque La Poste – dont l'éditocratie ne manquait alors pas de psalmodier qu'il urgeait qu'elle se réformât, en se rationalisant – a tout de même perdu dans cet assistanat la bagatelle de 400 millions d'euros.

Moyennant quoi, le même dispositif est donc reconduit par l'accord de juillet 2008, grâce auquel la presse continuera de bénéficier, pour l'affranchissement de son courrier, de prix très inférieurs à ceux que doivent acquitter les « citoyens assistés » dont elle instruit si volontiers le procès [8]. Ainsi, les pertes de La Poste continueront d'être – partiellement – comblées par l'État, dont « la contribution annuelle sera de 242 millions d'euros en 2009, 2010 et 2011 », puis « évoluera selon la séquence suivante : 232 millions d'euros en 2012, 217 millions d'euros en 2013, 200 millions d'euros en 2014, 180 millions d'euros en 2015 ». Et quant au coût réel, pour La Poste, du transport de la presse ? Il ne sera pas évalué – au grand dam de la Cour des comptes, qui regrettera, dans son rapport de juillet 2013, que personne n'ait jamais songé à le mesurer précisément.

Pas même Le Point, qui préfère, semble-t-il, s'intéresser plutôt au financement de « la Sécu »…

Sébastien Fontenelle

Éditocrates sous perfusion : les aides publiques à la presse, trente ans de gabegie, Éditions Libertalia, Paris, 2014, 8 euros.

[1] On se référera ici au livre (Note d'Acrimed).

[2] Qui ne manquent pas de s'émerveiller, en privé, de la retenue dont la presse fait montre, dans son traitement de leurs recommandations.

[3] L'année suivante, en 2013, donc, Le Figaro a reçu 16.17 millions d'euros. Le Monde, 16.15 millions. Le Nouvel Observateur, 8.2 millions. L'Express, 6.3 millions. Le Point, 4.6 millions.

[4] L'année d'après : ce mensuel – pourtant le titre le plus lu dans le monde de la presse française – disparaîtra du classement des 200 publications les plus aidées par l'État.

[5] Liste non exhaustive.

[6] Sic.

[7] L'affirmation selon laquelle le prix du courrier est beaucoup plus élevé en France qu'en Allemagne est inexacte. En vérité : c'est l'inverse qui a longtemps été vrai. Par ailleurs, et selon la Cour des comptes : l'Allemagne est l'un des trois pays d'Europe (les deux autres étant la Finlande et le Royaume-Uni) qui « ont les plus hauts montant d'aide publique totale pour les médias ».

[8] La Cour des comptes déplore d'ailleurs, dans son rapport de juillet 2013, la persistance d'un « écart » trop important « entre les tarifs » postaux « de service public applicables » à la presse « et les tarifs du service universel ».

Le data journalism, miroir aux alouettes ou renouvellement du métier ?

Benjamin Lagues — 2014-07-03T04:00:00Z

Le data journalism, ou « journalisme de données » (ou « de banque de données ») entend renouveler le métier par la mise à disposition du public de données statistiques originales, notamment institutionnelles, par leur exploitation et par leur analyse. Pour ses promoteurs, cette nouvelle forme d'investigation et d'exploitation de sources ouvertes, ou non, promet de rendre compréhensibles les sujets abscons et de révéler des informations qui n'auraient pu sortir sans ce croisement entre travail de recueil et de traitement des données et travail journalistique. À partir de quelques exemples, loin d'être exhaustifs, nous tenterons d'apprécier l'apport informatif de ces pratiques journalistiques, mais aussi de mesurer l'écart (parfois important) entre les promesses du « label » data journalism et ses réalisations effectives.

Beaucoup d'infographie, peu de hiérarchie

L'une des principaux apports du data journalism résiderait dans sa capacité à « simplifier » l'information en rendant rapidement accessibles des dossiers particulièrement complexes. Ce « nouveau » journalisme aurait en effet comme atout de « produire du sens » et de « faciliter l'analyse » ou encore de « mieux contextualiser une actualité écrite ».

Dont acte. Examinons un exemple tiré de L'Express. L'hebdomadaire a publié sur son site une carte des micro-partis politiques français en 2009. Le sujet est à l'évidence d'intérêt public, la somme de données compilées vraisemblablement considérable, mais la représentation graphique qui en est donnée, aussi esthétique soit-elle, n'en simplifie guère la compréhension – voire l'obscurcit encore…

La carte publiée par L'Express ne facilite pas, au premier abord en tout cas, la compréhension de ce que souhaite démontrer le journal : « la nébuleuse des partis politiques français et leurs sources de financement ». Si l'on comprend que c'est effectivement une nébuleuse, on comprend moins spontanément quelles sources de financement sont mobilisées, à quelle hauteur et vers qui...

Noyé dans ce nuage de bulles, certes colorées mais peu compréhensibles, le lecteur aura du mal à en saisir l'intérêt et le sens sans se reporter aux commentaires écrits qui seuls peuvent expliquer la raison d'être de ces micro-partis, comment ils sont utilisés par leurs dirigeants, en quoi ils posent problème, etc.

De même, dans le graphique ci-dessous, issu du même dossier de L'Express, le lecteur gagnerait à se voir indiquer clairement la part importante de financement public qui compose le budget de l'UMP. Non pas que l'information n'y figure pas – elle apparaît dans le camembert en haut à droite –, mais elle est hélas noyée dans les nombreuses statistiques présentées. Cette absence de hiérarchie et d'indication permettant de discriminer les données essentielles nuit à la pertinence du document.

La représentation graphique que livre L'Express du financement des partis politiques n'est pas inintéressante, mais souffre de son absence presque totale de hiérarchie.

De ce point de vue, un simple article écrit, établissant les principales modalités de financement politique, et approfondissant la présentation des données les plus saillantes, n'aurait-il pas mieux répondu aux questions posées par L'Express ? Ou pour les lecteurs plus exigeants, pourquoi pas un article servi par quelques données mais à condition que celles-ci soient contextualisées et expliquées. Ici, en dehors du travail (très fouillé, reconnaissons-le) d'agrégation des données et de représentation graphique, le lecteur est bien seul face à ces statistiques…

« Décrypter » ou commenter les commentaires ?

Il arrive que la mobilisation des données soit utilisée pour commenter… des commentaires ! Ainsi en va-t-il au Monde, dont une rubrique dédiée aux décryptages comprend une entrée qui rassemble les « data visualisations » (sic), et qui consacre par exemple quelques articles à commenter l'éventuel retour de Nicolas Sarkozy. Bien que l'article comporte effectivement une « data visualisation », on perçoit mal l'apport journalistique et en terme de « décryptage » du papier.

La cote d'avenir modélisée par Le Monde compile les « citations attribuées à Nicolas Sarkozy, les « citations de son camp » et les « Unes » et en déduit le retour « anticipé de longue date » de l'ex-président de la République. Si le souci d'objectiver la chose est louable, la méthode pour y parvenir est plus que critiquable : la presse s'appuie sur ses propres spéculations pour… spéculer sur le retour de N. Sarkozy !

En compilant les Unes de la presse, les déclarations de M. Sarkozy, les citations de l'UMP et la « cote d'avenir » (c'est-à-dire les sondages de popularité), Le Monde parvient à donner un « score de probabilité » au retour de l'ex candidat à la présidentielle de 2012. L'agrégat de ces données ne fait pourtant pas illusion sur le caractère scientifique du procédé : ces trois facteurs (les Unes, les déclarations de N. Sarkozy, et les déclarations de son camp) constituent davantage une illustration de la stratégie de communication des sarkozystes, et de la docilité de la presse pour la relayer, qu'un indicateur fiable du retour de l'ex-Président…

Quant à l'intérêt journalistique du papier, sa présentation très « scientifique » ne parvient pas à faire oublier qu'il ne s'agit, comme c'est la norme dans le journalisme politique dominant, que d'un simple agrégat de commentaires (politiques) et de commentaires (médiatiques) sur les commentaires… Mais gageons qu'un tel papier servira toujours à meubler les dîners des CSP++, une des cibles privilégiées du Monde depuis qu'il est devenu l'accessoire préféré des classes dominantes.

Journaliste ou comptable ?

La question peut se poser en consultant certaines « data visualisations ». Les journalistes pratiquant ce genre de journalisme sont très souvent dépendant des « données » transmises par l'État et les organismes publics (opérateurs de l'État, collectivités, Cour des comptes, etc.). Or la transmission de données, c'est-à-dire le choix d'en diffuser certaines et pas d'autres, n'est pas un acte neutre et sans arrière-pensées politiques. Les journalistes se saisissent donc de données minutieusement choisies par les services de l'État et parfois retravaillées par eux pour leur permettre d'étayer un message bien défini.

En bout de chaîne, la production journalistique est donc orientée a priori. Il n'est qu'à citer les « data visualisations » basées sur les statistiques produites par la Cour des comptes et proposées dans Le Monde. Deux papiers dont le message est, consciemment ou inconsciemment, libéral : l'État dépense trop (ou ne gagne pas assez).

Ne pas gagner assez, c'est ainsi le credo de l'article dédié à « l'inventaire à la Prévert » des biens de la ville de Paris. On y apprend par exemple que la ville pourrait mieux faire « fructifier » ses biens. En spéculant ?

Dépenser trop, c'est la ligne du second article, intitulé « Dépenses publiques : les remèdes de cheval préconisés par la Cour des comptes », ans lequel est exposée une liste des mesures proposées par la Cour des comptes. Listant les mesures dont l'objectif unique est de « diminuer la dépense publique », comme par exemple « agir sur les primes des fonctionnaires » (une catégorie de salariés qui donne des boutons à l'éditocratie, pourtant pas bégueule quand il s'agit de tendre la sébile à l'État), Le Monde ne remet jamais en question le postulat de départ qui préside au rapport de la Cour des comptes : pourquoi faudrait-il baisser la dépense publique ? Pour le journal du soir, la question ne se pose pas tant la réponse de va de soi, et le journal dit de référence se fait ainsi le porte-parole du « cerbère de l'austérité ».

Certes, ces informations sont probablement incontestables et vérifiées, mais travailler uniquement à partir d'une source étatique pose forcément problème. Reste cependant au journaliste la possibilité de donner une lecture autre que celle vers laquelle le dirige les statistiques, mais ce n'est pas acquis si on se base sur les exemples cités ci-dessus.

***

Le data journalism semble finalement moins être un « nouveau journalisme » qu'un complément possible du travail journalistique « classique », permettant de rendre plus attractive la présentation des données et autres éléments informatifs livrés au lecteur. Il pourrait aussi permettre d'exploiter des informations statistiques, comptables, etc. laissées jusque là en jachère par les journalistes.

Néanmoins, dépendants de sources dûment choisies par la puissance publiques ou les entreprises, contraints à faire du journalisme « assis » et à rédiger du commentaire de commentaires, les « datajournalistes » ne nous paraissent pas à même de combattre, ou au moins de pondérer, les tares médiatiques que nous dénonçons régulièrement ici.

On veillera cependant à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain : un article servi par des « données » peut très bien être parfaitement informatif et éclairant. À condition de ne pas faire du label « datajournalisme », très à la mode, un parangon de journalisme en soi, ou pire, un appeau à subventions généreusement distribuées par… Google, comme le révélait « Arrêt sur images » !

Benjamin Lagues

Christophe Barbier contre Dieudonné ! Éditorialiste ou auxiliaire de police ?

Blaise Magnin, Henri Maler — 2014-01-10T05:00:00Z

Pour ne pas participer au tintamarre médiatique auquel a donné lieu et donne encore lieu « l'affaire Dieudonné », nous attendrons une accalmie, non sans relever le paradoxe qu'il peut y avoir à entretenir un tel tintamarre autour d'un personnage que la plupart de ceux qui y participent… voudraient justement voir réduit au silence ! Le « débat » fait rage dans les médias sur les meilleurs moyens de combattre les dérives antisémites de Dieudonné et de nombre de ses admirateurs.

Au moment où nous écrivons cet article, ce débat est clos, au moins momentanément, puisque le Conseil d'État vient de décider que l'interdiction du spectacle de Dieudonné par le préfet de la région Pays de la Loire était légale – ce qui ne change rien au fond de notre argumentaire. En effet, des opinions des éditorialistes sur ce qu'il conviendrait de faire aux prescriptions adressées au gouvernement sur ce qu'il faut faire, il y a un pas rapidement franchi. Mais pour que les conseils se transforment en ordres de mobilisation, le meilleur des auxiliaires du ministère de l'Intérieur est Christophe Barbier.

Ce qui est dès lors en cause c'est le rôle que s'attribue l'éditocratie et qu'elle est prête à jouer dans d'autres circonstances, à moins qu'elle ne se désolidarise sans faux-fuyants de l'un de ses représentants. Et cela nous ne pouvions pas le passer sous silence.

Christophe Barbier, donc, dans deux éditoriaux successifs des 30 décembre 2013 et 6 janvier 2014 (sur lesquels nous allons revenir) se rêve grand ordonnateur des basses œuvres du ministre de l'Intérieur agissant « avec une sorte de volonté d'hygiène » (!), conseillant aux préfets d'instrumentaliser la loi, diligentant des enquêtes fiscales, faisant pression sur les directeurs de salles de spectacle, manipulant les militants antiracistes, concevant la stratégie d'emploi des Renseignements généraux, ou orchestrant la propagande au sein de l'Éducation nationale.

Un défenseur de la liberté d'expression

Mais on relèvera tout d'abord ceci : l'islamophobie de l'Express fait le lit du racisme ou en est une forme euphémisée. Pour se défendre des effets de cet acharnement, Christophe Barbier, plaidant pour l'irresponsabilité, soutient que « Non, la presse ne peut pas tenir compte du contexte ». Tels étaient le titre et le sens de son éditorial-vidéo du 19 septembre 2012 à propos de la polémique autour de la publication de caricatures de Mahomet par Charlie Hebdo. Sous prétexte de défendre cette publication, Christophe Barbier déclarait alors :

« Il ne peut pas y avoir de limite à la liberté d'expression. La liberté peut entraîner l'immaturité, peut-être accompagnée d'irresponsabilité, et c'est peut-être le cas pour Charlie Hebdo, chacun fera son avis. Mais la liberté n'a pas d'autre limite que celle des autres, ma liberté s'arrête quand commence celle des autres. La liberté d'expression de Charlie Hebdo n'entrave en rien la liberté de chaque citoyen de considérer que c'est de mauvais goût, à chaque citoyen de respecter la religion de tel ou tel autre, et surtout de chaque citoyen de pratiquer sa religion comme il l'entend. La liberté de Charlie Hebdo n'est donc pas contestable. Si quelqu'un se sent insulté il peut aller devant les tribunaux, c'est Jean-Marc Ayrault qui l'a dit et il a parlé sagement. Mais le pouvoir aurait pu réaffirmer encore plus fortement dès hier soir la liberté d'expression. […] Si la semaine suivante on est carrément dans un choc des civilisations, il faudra que même les analyses sérieuses, les hypothèses intellectuelles soient refrénées pour ne pas mettre d'huile sur le feu ? Le feu est là. La presse ne met pas d'huile, elle essaye de mettre de l'intelligence, mais ce n'est pas son métier de mettre de l'eau, les pompiers sont dans les ambassades, ce sont les diplomates, ce sont les politiques. […] »

Que L'Express et Christophe Barbier mettent de l'intelligence, cela… se discute. Mais qu'ils mettent de l'huile sur le feu de la xénophobie et du racisme, cela n'est que trop évident ! Quant à appeler le gouvernement à recourir à la force publique et à des mesures illégales, il n'en était pas question dans le bavardage de Christophe Barbier. Et c'est heureux.

Seulement voilà : l'écharpe rouge de Christophe Barbier tourne avec le vent.

Un appel à bafouer le droit de vote

Trois ans avant de prendre la défense inconditionnelle et intéressée de la liberté d'expression et de la légalité, Christophe Barbier avait déjà déclamé en vidéo, lors des élections européennes de 2009, au nom des limites à la liberté d'expression cette fois, sa volonté de faire taire Dieudonné qui conduisait alors une liste dans la circonscription d'Île-de-France : en appelant le gouvernement à empêcher les électeurs favorables à cette liste de déposer leurs bulletins de vote. Comment ? En empêchant lesdits bulletins de parvenir dans les bureaux, sans doute… Voire en interdisant la liste ? C'est ce que l'on peut entendre dans l'éditorial-vidéo du 2 juin 2009 intitulé « Dieudonné : stop ! » :

« La liberté d'expression a des limites. De quel droit Dieudonné et ses comparses peuvent-ils encore nuire dans cette campagne pour les élections européennes. Voilà que dans une tribune ils ont non seulement passé un coup de téléphone du terroriste Carlos les soutenant [sic], non seulement ont fait l'apologie d'Ahmadinejad, mais tenu des propos contre le lobby « juifiste ». […] Et voilà que quand on tient de propos pareils on est tolérés, on a le droit même à des dépêches, on a le droit à une couverture médiatique [sic], on a le droit au respect des autorités de la République, on a le droit de déposer des listes et de se présenter au suffrage des électeurs, on a le droit de flatter les pires instincts parce qu'il y a toujours évidemment des foules prêtes à donner dans la haine, c'est absolument scandaleux, c'est absolument anormal, il faut faire en sorte qu'il n'y ait pas d'élus pour cette liste, bien sûr, mais il faut faire en sorte, et c'est aux autorités de la République d'y veiller, qu'ils ne puissent pas déposer de bulletin dans les bureaux de vote. Il faut que la République dise que la liberté d'expression a des limites, ce sont les limites des valeurs des droits de l'homme, cette dois ci elles sont franchies. Il y a beaucoup de petites listes insignifiantes dans cette élection, cela ridiculise le scrutin, la liste menée par Dieudonné est une liste de haine, elle ne ridiculise pas le scrutin, elle le rend dangereux, elle le rend nuisible, il faut que cela cesse avant dimanche. »

Des appels au désordre public et aux ex-RG

Depuis quelques semaines, Christophe Barbier mobilise à nouveau contre Dieudonné :

– « Comment en finir avec Dieudonné ? » se demandait-il le 30 décembre 2013. Et de répondre :

« Manuel Valls a raison de tenter de mettre fin aux agissements de Dieudonné. Mais a-t-il pris la bonne méthode ? Le trouble à l'ordre public présumé est toujours difficile à constituer, à constater avant un spectacle, c'est difficile aussi après. Les préfets vont devoir faire preuve de beaucoup d'habileté s'ils veulent appliquer la consigne du ministre. […] Il faut faire pression sur les directeurs de salle, sur les programmateurs pour qu'ils décident de ne plus mettre Dieudonné à l'affiche. Avec une sorte de volonté d'hygiène pour que les spectateurs n'aient plus la possibilité de venir le voir, pour qu'il n'y ait pas la tentation, il faut supprimer l'objet de cette tentation. Ainsi Dieudonné n'aura plus de public. […] »

Que cela puisse avoir l'effet inverse à celui qui est escompté ne lui vient pas à l'esprit. Mais passe encore : cette prescription de ce que qu'il faut faire peut passer pour une opinion ! La suite, beaucoup moins.

– « Comment empêcher Dieudonné de nuire ? » se demande Christophe Barbier une semaine plus tard, le 6 janvier 2014, dans une vidéo que l'on peut voir à la fin de cet article Et il répond :

« Puisque la détermination du gouvernement à agir radicalement contre Dieudonné semble vraie, il faut maintenant trouver la bonne méthode. Alors regardons comment, par quel mode d'emploi on peut empêcher Dieudonné de nuire.

D'abord, le trouble à l'ordre public, ce n'est pas le plus facile puisqu'il faut qu'il y ait des troubles ou des menaces constatés. […] que tous les militants antiracistes se mobilisent pour aller dans chaque ville concernée la veille faire un peu de tohu-bohu et donner au préfet du coin le prétexte qu'il attend, la bonne occasion pour interdire le spectacle. »

Que des personnalités comme Arno Klarsfeld ou des associations lancent de tels appels, c'est leur droit, quoi que l'on pense de ces provocations aux désordres publics. Mais un éditorialiste ?

Ce n'est pas tout…

« Ensuite, il faut aller dans les spectacles de Dieudonné, notamment dans sa salle parisienne, où là l'interdiction pour trouble à l'ordre public est plus difficile ; dans cette salle là on pourra y entendre des choses qui pourront après coup, après coup, permettre d'interdire la récidive du spectacle. Cela permettrait de trouver une nouvelle utilité aux anciens Renseignements généraux. »

Pourquoi anciens ? Parce que le service des RG a été intégré à la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI). Christophe Barbier, auxiliaire du ministère de l'Intérieur, donne ici tout la mesure de son rôle…

… Qu'il complète après avoir expliqué comment empêcher Dieudonné de financer ses spectacles, en prêtant son concours au ministre de l'Éducation nationale :

« […] Mais en fait le vrai ministre qui devrait agir dès aujourd'hui contre Dieudonné, c'est Vincent Peillon, c'est au sein de l'Éducation nationale qu'il faut très vite apprendre aux enfants comment des idées nauséabondes arrivent à se faufiler par anfractuosités de la loi et comment sous le faux nez de l'humour on peut répandre des idéologies dangereuses. Si on arrive à vacciner les enfants contre cela, on aura fait un grand progrès, pas seulement contre Dieudonné, mais contre tous ses épigones, contre tous ceux qui veulent détourner ce si beau métier d'humoriste, ce si beau métier de saltimbanque au profit d'idées qui nécessitent d'être sans relâche combattues. »

Christophe Barbier étant devenu lui-même acteur et saltimbanque [1] sait de quoi il parle. Faut-t-il qu'à notre tour nous suggérions au ministre de l'Éducation nationale d'inviter les enseignants à décrypter les « Unes » de L'Express et de la presse magazine sur l'Islam pour « vacciner » les enfants contre « les idées nauséabondes » ?

Nous n'en ferons rien. Notre propos n'est pas ici de débattre des meilleurs moyens de combattre l'antisémitisme et le racisme, d'où qu'ils viennent. Ce qui est en cause, répétons-le, c'est le rôle que s'attribue l'éditocratie et qu'elle est prête à jouer dans d'autres circonstances, à moins qu'elle se désolidarise sans faux-fuyants de l'un de ses représentants, quand il appelle à bafouer le droit de vote, à provoquer des désordres publics et à mobiliser les anciens Renseignements généraux.

Blaise Magnin et Henri Maler (grâce au signalement de Jérémie Fabre)

Annexe

Mille excuses pour la pub. C'est l'occasion d'installer AdBlock sur votre
navigateur, un petit plugin facile à installer qui permet de se débarrasser de la pub au début des vidéos.

[1] En 2012, il interprète un des rôles phares dans le long métrage Doutes qui, écrit par son épouse Yamini Kumar, a quasi-unanimement été considéré comme un « navet ».

Racisme à la « une » : des suspects mènent l'enquête...

Julien Salingue — 2013-11-14T06:00:00Z

Les récentes outrances racistes contre Christiane Taubira, comparée à un singe sur le compte Facebook d'une candidate investie par le FN pour les municipales, avant d'être traitée de « guenon » par une (très) jeune manifestante de la « Manif pour tous » à Angers, ont déclenché, à défaut d'un torrent de réactions politiques, un certain bruit médiatique. Dans nombre de quotidiens et d'hebdomadaires, on s'est interrogé : du racisme en France ? Vraiment ? Pourquoi ? Comment ? Louable intention. Mais chacun a évidemment omis de mentionner le rôle qu'il aurait pu avoir joué dans le développement de ce climat raciste. D'où cette petite piqûre de rappel.

Commençons par Le Parisien qui s'interroge, et pas qu'un peu, à la « une » de son édition datée du 6 novembre :

Nous pourrions bien évidemment gloser sur la formule « devient-elle », substitut commode à un « est-elle » qui aurait pu sous-entendre que les attaques contre Christiane Taubira faisaient écho à un racisme bien ancré dans la société française. Mais nous ne le ferons pas. Nous nous contenterons seulement de rappeler ici cette autre « une » du Parisien, datée du 12 septembre 2011 [1], qui semble fournir un élément de réponse à la question posée par Le Parisien le 6 novembre 2013, soit… deux ans avant qu'elle ait été posée :

On s'inquiète aussi à L'Express, et c'est bien évidemment, au vu de la gravité de la situation, l'inénarrable Christophe Barbier qui monte au créneau dans l'un de ses (désormais cultes) éditoriaux vidéos. Et le lecteur/spectateur de découvrir que Barbier et son écharpe rouge prennent très au sérieux la question du racisme :

« À cause de la crise en grande partie se noue de l'intolérance, il y a, d'un seul coup, en France, un prurit, une fièvre… C'est forcément l'autre qui est responsable des difficultés, des souffrances, et l'autre c'est celui qui est différent, et voilà comment on passe à une réflexion raciste ».

Comme celle-ci ?

« Peut-être est-ce au niveau de chaque individu qu'il faut être vigilant et ne pas laisser passer, dans une conversation, autour de la machine à café, au bureau, dans un mode de transport [sic], ne pas laisser passer la moindre incident. Oh pas forcément sauter à la gorge de l'autre, mais toujours faire remarquer quand il y a un propos déplacé ».

Comme celui-là ?

Le Point n'a évidemment pas laissé passer l'occasion de s'interroger lui aussi sur les causes profondes du racisme, en oubliant bien sûr de questionner ses propres responsabilités dans la banalisation de certaines « idées » et dans la stigmatisation des « minorités ». Après la publication, le 13 novembre, du numéro de Minute dont la « une » méprisable à propos de Christiane Taubira ne mérite même pas d'être reproduite ici, c'en est était vraiment trop pour Le Point :

« Abjecte », « ignoble », « inqualifiable », « intolérable ». Autant de termes que nous pourrions reprendre à notre compte. Mais, quand bien même elle ne rivalise pas en ignominie avec celle de Minute, comment les journalistes anti-racistes du Point qualifieraient-ils cette « une » du… Point ?

La réflexion doit, de toute évidence, se poursuivre. Avec un peu moins d'hypocrisie ?

Julien Salingue

[1] Et que nous avions déjà relevée à l'époque.