Acrimed | Action Critique Médias

Le pouvoir UMP s'ouvre à la nomenklatura médiatique

Grégory Rzepski — 2007-09-24T05:20:37Z

Depuis le 6 mai 2007, l' « ouverture », c'est-à-dire le débauchage de quelques personnalités membres ou proches du Parti socialiste par le président UMP et son gouvernement, fait les délices des commentateurs. Mais les bras du nouveau pouvoir se sont aussi très largement ouverts – et l'on en parle moins… – pour accueillir des personnages du monde des médias [1].

Dès le 16 mai, Georges-Marc Benamou, éditorialiste à Nice-Matin et chroniqueur à La Provence, est nommé conseiller pour la culture et l'audiovisuel du nouveau chef de l'Etat. Dans le même temps, Catherine Pégard du Point est aussi nommée à l'Elysée et Myriam Lévy, chargée de suivre la campagne de Ségolène Royal au Figaro, l'est à Matignon [2].

La mise en place de différentes commissions par la présidence a aussi été l'occasion de les faire bénéficier des « compétences » de quelques éditorialistes et chroniqueurs et de satisfaire les besoins de considération de ces professionnels pourtant déjà reconnus par des médias qu'ils squattent allègrement. Dans le « comité de réflexion sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République » institué en juillet et présidé par Edouard Balladur, on retrouve ainsi : Jean-Louis Bourlanges, chroniqueur dans l'émission « L'esprit public » sur France Culture ; Guy Carcassonne, chroniqueur au Point ; Jean-Claude Casanova, éditorialiste associé au Monde et co-animateur de l'émission « La rumeur du monde » avec Jean-Marie Colombani sur France Culture ; Olivier Duhamel, chroniqueur sur France Culture. Dans la commission pour la « libération de la croissance française » dont la présidence a été confiée à Jacques Attali, lui-même éditorialiste à L'Express, on retrouve : Yves de Kerdrel, éditorialiste au Figaro et chroniqueur à BFM, et Eric Le Boucher, chroniqueur économique au Monde.

Il est vrai que Carcassonne ou Duhamel sont professeurs de droit avant d'être des éditorialistes. Il est vrai également que la participation de journalistes ou de chroniqueurs à des comités gouvernementaux n'est pas une nouveauté. Dans le groupe qui a élaboré le rapport Camdessus (déjà sur la croissance) en 2004, on retrouvait Olivier Blanchard, chroniqueur à Libération, et Philippe Lefournier, éditorialiste à L'Expansion. En 2004 aussi, Jean-Marc Sylvestre (LCI, France Inter) présidait la commission d'orientation pour le débat « Agriculture, Territoires et Société ». Enfin, on peut citer Alain-Gérard Slama, chroniqueur à France Culture et éditorialiste au Figaro, qui était membre de la commission Thélot (sur l'éducation) mise en place en 2003 [3]..

Mais une ouverture si « large » et si « décomplexée », réalisée en si peu de temps, est, sauf omission, sans précédent sous la Vème République. Quelle est exactement la fonction sociale exercée par Eric Le Boucher quand, le 2 septembre 2007, il livre, aux lecteurs de son journal, les premières réflexions que lui inspire le travail qui lui a été confié au sein de la commission Attali ? Journaliste ? Rendant hommage à « M. Sarkozy » qui « débloque beaucoup de choses en tout secouant », il le met toutefois en garde : « la popularité est superficielle. La confiance s'ancre, elle, plus profond. » La profondeur ? Elle consiste dans les préconisations de Le Boucher : « L'université ne peut attendre de se rénover entièrement. La recherche doit épouser l'industrie. L'Etat devrait devenir plus régulateur qu'acteur. L'intervention devrait devenir l'incitation. »

Décidément, rarement, voire jamais président, depuis 1958, n'était parvenu à séduire autant de représentants des chefferies éditoriales [4]. Ces cas individuels sont l'expression (et non la cause) de l'interdépendance des pouvoirs politique et médiatique dont les commissions sont un des lieux de rencontre. Une interdépendance qui se conjugue à l'emprise de l'économie sur les médias ainsi qu'aux convergences d'intérêt et aux liens spécifiques qui existent entre le nouveau pouvoir et l'oligarchie capitaliste qui détient la plupart des médias.

Grégory Rzepski

– Et depuis : Colombani : « L'ancien directeur du journal Le Monde, Jean-Marie Colombani, a accepté une mission officielle de trois mois, proposée par Nicolas Sarkozy et François Fillon, concernant la réforme des conditions d'adoption (nouvelobs.com, 6 octobre 2007).

[1] Et réciproquement : Laurent Solly, très proche conseiller de Nicolas Sarkozy, a ainsi intégré la direction de TF1 dans les jours qui ont suivi la victoire du candidat UMP.

[2] Lire ici même « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy ».

[3] Un lecteur aimable et attentif nous signale que Jacques Julliard (Le Nouvel Observateur) et Françoise Laborde (France 2) ont contribué au rapport Pébereau de décembre 2005 consacré aux finances publiques (note du 25 septembre 2007).

[4] Une séduction qui ne s'explique pas seulement par l'attribution de breloques et les rencontres estivales qui permettent de l'entretenir. Il reste que, au hasard d'un article du Monde (le 26 août 2007), on apprenait que « Jean-Claude Dassier recevait cet été, au Pyla, le porte-parole de l'Elysée, David Martinon. Quant à Claire Chazal, elle loue chaque année une maison à Sperone, en Corse, avec son vieil ami l'ancien ministre de la culture UMP Renaud Donnedieu de Vabres. »

« C'est elle que nous voulons » : l'investiture de Mme Royal dans les médias

Grégory Rzepski — 2006-12-05T06:53:41Z

Dans la nuit du 16 au 17 novembre 2006, on apprenait que Ségolène Royal avait emporté le scrutin organisé par le Parti Socialiste pour désigner son candidat. Nous ne discutons ici ni de l'opportunité ni de la légitimité du choix effectué pour son propre compte par le Parti Socialiste, ni des options politiques de Ségolène Royal, mais des usages médiatiques de sa désignation. En effet, quasi unanimes, les commentaires ont célébré le « triomphe » (Le Parisien du 18.11.2006) de « l'héroïne radieuse » (Nord Eclair, le 18.11.2006). Que signifie ce consensus éditorial ?

Une réduction de l'opinion

Parmi les prétendants à l'investiture par le PS, la plupart des journalistes politiques (ou assimilés) ont présenté Mme Royal comme la candidate de « l'opinion ». Ainsi, pour Isabelle Mandraud dans Le Monde (18.11.2006), « l'originalité de Mme Royal, son lien avec l'opinion , ses libertés par rapport aux dogmes du parti font aussi partie des raisons de son succès. » [1]. Sur RTL (17.11.2006), Bertrand Delay, va dans le même sens : « la stratégie de Ségolène de jouer l'opinion au-dessus du parti a marché. » De son côté, Jean-Michel Blier, au JT de France 3 (17.11.2006), évoque une victoire construite « en s'appuyant d'abord sur l'opinion . »

Quelle est cette opinion ? Pour paraphraser Gallup, c'est celle que les sondages enregistrent. Mais c'est aussi celle que les éditorialistes des médias dominants croient représenter. Comme l'écrit Patrick Champagne, « les instituts de sondage sont (...) parvenus à imposer dans les champs politique et journalistique, et donc bien au-delà, le fait que l' « opinion publique » est réductible à ce qu'ils mesurent » [2]. Des expressions comme « lien avec l'opinion » ou « jouer l'opinion » reposent sur la croyance qui identifie les résultats des enquêtes d'opinion à ce que l'on appelle « opinion ». L'un des effets de cette croyance, en l'espèce, est que le petit monde médiatico-politique est persuadé du rôle décisif que les sondages et les médias ont joué dans l'ascension de Mme Royal.

Cette réduction de l'opinion aux résultats des enquêtes d'opinion est explicite dans certains commentaires. Ainsi celui de Christophe Barbier qui, sur LCI (17.11.2006), explique qu'« elle a réussi son hold-up sur le Parti socialiste avec les armes du XXIè siècle : des sondages et des images. Les militants l'ont plébiscitée parce que les sympathisants et derrière les sympathisants, les sondés ont dit c'est elle que l'on veut, c'est elle qui a une chance de battre Nicolas Sarkozy. » Rappelons que les instituts de sondages se sont contentés d'interroger des échantillons de Français (supposés être) représentatifs de ceux que les instituts de sondages désignent comme étant des « sympathisants » socialistes sur leurs intentions de vote au premier ou au second tour, et ce, à plusieurs mois du premier tour...

Des médias et des instituts de sondages acteurs du champ politique

Pris en défaut à maintes reprises ces dernières années, les instituts de sondage (et leurs relais médiatiques) tiendraient leur revanche avec les résultats du scrutin organisé pour l'investiture socialiste. Ainsi, pour Alexis Brézet, dans Le Figaro (17.11.2006), quotidien « de droite » amateur de sondages : « Ses concurrents dénonçaient " l'instrumentalisation des sondages " ? Les sondages ne se sont pas trompés. » La presse « progressiste » abonde dans le même sens puisque, selon Gérard Dupuy dans Libération (18.11.2006), quotidien « de gauche » amateur de sondages : « On les [les sondeurs] siffle quand ils se trompent ; donc bravo ! »

Ces bravos provoquent la même satisfaction modeste chez deux « professionnels » des sondages. Dans sa chronique sur France Culture (17.11.2006), Olivier Duhamel estime que « le succès de Ségolène Royal atteste d'abord de la très grande symbiose entre l'intérieur et l'extérieur du Parti socialiste ». Même « avis » chez Jérôme Jaffré (toujours sur France Culture, le 18.11.2006) : la désignation de Mme Royal « ça veut dire la perméabilité du Parti socialiste avec la société française, il n'y a pas d'écart majeur entre les adhérents du parti socialiste et les électeurs, il n'y a pas d'écart important. »

A plus de cinq mois du premier tour, difficile pourtant de caractériser des entités comme « les électeurs » (pour Jaffré) ou « l'extérieur du Parti socialiste » (pour Duhamel). Cette posture « sondologique » dissimule une réalité : les médias comme les instituts de sondage sont des acteurs à part entière du champ politique et non pas de simples observateurs. Ils ont été impliqués (mais à quel degré ? Difficile à dire...) dans le succès de Ségolène Royal sur ses rivaux socialistes [3]. La victoire de Mme Royal et de « l'opinion » au sens des commentateurs est donc aussi vécu par ces mêmes commentateurs comme un succès des médias et des instituts de sondage dans le rapport de force qui structure le champ politique, une réaffirmation du « pouvoir propre de la presse face au pouvoir politique » [4].

On peut interpréter en ce sens l'importance accordée par les commentateurs à la notion de « démocratie d'opinion » (opposée classiquement à la démocratie représentative ou à la démocratie partisane) dans l'analyse de la victoire de Mme Royal. Sur son blog, Pierre-Luc Séguillon explique, par exemple, que « c'est à partir d'une popularité acquise dans l'opinion qu'elle s'est efforcée avec succès d'imposer le caractère incontournable de sa désignation comme porte drapeau des socialistes dans la campagne présidentielle. (...) La démocratie de représentation a cédé progressivement la place à la démocratie d'opinion . » [5] Même analyse chez Michel Noblecourt dans Le Monde (30.11.2006) : « Mme Royal a gagné en recourant aux armes de la démocratie d'opinion et de la démocratie participative ». Pour Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006), à l'avenir, « la démocratie d'opinion dictera ses volontés et, par exemple, des primaires à l'américaine. Elle s'imposera à la politique comme le suffrage universel s'est imposé à la démocratie. »

« Tenir compte des sondages, des médias... »

Le rapport de rivalité entre médias et partis traditionnels dans le champ politique s'est, en outre, retrouvé dans les nombreuses condamnations, dénonçant un « appareil devenu incompréhensible politiquement et doctrinalement » selon Stéphane Rozès de l'Institut CSA (dans Le Nouvel Observateur, 23.11.2006) et, surtout, dans les railleries convenues qui prennent pour cibles des « éléphants » défaits. Sur LCI (20.11.2006), Christophe Barbier commente, par exemple, en ces termes le succès de l'élue picto-charentaise : « Elle a été la candidate des sondages contre les éléphants , contre une vieille idée du Parti socialiste. » De même, pour Elise Lucet, au JT de France 2 (le 17.11.2006), « Ségolène Royal n'était pas la candidate idéale pour les éléphants du parti. Elle a d'ailleurs mené sa campagne avec sa propre équipe, en bousculant souvent la hiérarchie du PS. » Autre style mais même idée chez Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006) : « De l'épaisse chrysalide d'un vieux parti, l'opinion aura donc fait sortir un papillon. Et du marigot des éléphants , une hirondelle. »

Un papillon s'est donc envolé... Mais il faudrait aller plus loin si l'on suit Gérard Grunberg (du CEVIPOF) qui, interrogé par Libération (17.11.2006), se fait presque comminatoire : « converti au " royalisme ", le parti devra se montrer beaucoup plus pragmatique et en finir avec ses exercices rhétoriques dont il est si friand. Sous l'influence de Royal, le PS a déjà été amené à s'ouvrir d'avantage à la société, à tenir compte des sondages, des médias. Pour rester le grand parti présidentiel de la gauche, il ne peut plus vivre en vase clos. » S'ouvrir donc. A qui ? A quoi ? Aux médias et aux sondages, un peu plus encore.

« Mutation idéologique »

Pour Jean-Claude Casanova (France Culture, le 17.11.2006), reste à « voir si cela se poursuit dans l'ordre intellectuel, c'est-à-dire si dans ses idées le parti socialiste se rapproche aussi de la société. » De la société ou des options idéologiques défendues par la grande majorité des prescripteurs d'opinion ? Les sommités éditoriales ne s'embarrassent plus de ce genre de distinction. Quasi unanimes à souhaiter la « modernité » et les « réformes » libérales, Mme Royal est leur candidate à gauche pour défendre ce projet. Sera-t-elle à la hauteur de leurs espérances ? Christophe Barbier (sur LCI, le 17.11.2006) n'en doute pas : « elle a (...) réalisé à elle toute seule la mutation idéologique profonde que le PS a raté au lendemain du 21 avril 2002. Eh bien, aujourd'hui, c'est le parti d'Epinay, le parti de Mitterrand, qui disparaît »

Au lendemain du 21 avril 2002, dans L'Express, ce même Christophe Barbier expliquait déjà que « le Premier ministre a sombré parce qu'il a voulu affronter un monde nouveau avec des méthodes archaïques. » [6] Comme l'a ensuite montré PLPL, « le résultat du premier tour [des élections présidentielles de 2002] aura d'abord fourni le prétexte d'une radicalisation libérale » des commentaires médiatiques. Ceux-ci attribuèrent alors massivement « l'échec du parti socialiste à son archaïsme doctrinal » [7] En juin 2006, la parution du programme du PS avait également donné lieu à un déchaînement de commentaires unanimes en ce sens [8]. Avec la désignation de Mme Royal, on assiste à un phénomène similaire. Dans la semaine qui suit sa désignation par les militants du PS, le « débat » entre commentateurs s'organise entre ceux qui, comme Christophe Barbier, voient en elle une incarnation de la « modernité » contre le « vieux dogme » socialiste et ceux qui la somme de devenir cette incarnation de la « modernité ».

Ségolène Royal contre l'« archaïsme doctrinal » d'une « vieille gauche »

Jean-Pierre Elkabbach figure dans la première catégorie. Confiant, il explique ainsi sur Europe 1 (17.11.2006) qu'« on voit bien, à travers l'élection de Ségolène Royal, que le pays veut être sécurisé et dynamisé . » Sans doute parce que Mme Royal n'est « jamais émue ou impressionnée par les dogmes et par les tabous » selon Jean-Michel Aphatie (sur RTL, le 17.11.2006). Dans Le Républicain lorrain (18.11.2006), Philippe Waucampt croit pouvoir affirmer que « le positionnement sur les thèmes de la sécurité, du travail, de l'autorité et des valeurs correspond à un réel besoin des Français. » Et Jean-Marcel Bouguereau, dans La République des Pyrénées (17.11.2006) d'expliquer que « sur la sécurité, les 35 heures et le chômage, l'enseignement et la carte scolaire, elle pose les bonnes questions et ses propositions ont été, tout au long de cette pré-campagne, au centre du débat politique. »

Une candidate dynamique, positionnée sur le thème de la sécurité et qui ne se laisse pas intimider par les « tabous »... Mais surtout une candidate qui modernise le PS. Elle est ainsi « le porte-drapeau d'une gauche renouvelée » pour Jean-Christophe Giesbert dans La Dépêche du Midi (17.11.2006). Et ce, dans la mesure où « elle a su inventer un socialisme pragmatique, en rupture avec les naïvetés qui avaient perdu Jospin en 2002 » selon Jean-Michel Thénard dans Libération (17.11.2006).

Plus précis, Jérôme Jaffré explique sur France Culture (18.11.2006) que « ce que les adhérents ont approuvé, c'est l'idée que s'ils partaient à la conquête de l'Élysée en 2007 sur les dogmes traditionnels du Parti socialiste, eh bien le 15% de Lionel Jospin de 2002 ne seraient plus un accident électoral mais une répétition somme toute d'une vieille gauche qui n'arrive plus à s'adapter à la situation. » Pour Jean Levallois, dans La Presse de la Manche (18.11.2006), « elle est celle qui, quoi qu'il arrive désormais, tourne de manière volontariste une page de l'histoire socialiste , caractérisée jusqu'alors par un double échec, quant à sa rénovation, et quant à sa vision d'un monde éternellement figé, avec une reprise des mêmes thèmes depuis tant d'années. »

A l'inverse, les bonimenteurs, se sont en général complus, au nom de la modernité qu'ils croient incarner eux-mêmes, à critiquer la position de Laurent Fabius (comme par exemple Yves Thréard, directeur adjoint du Figaro sur RTL, le 17.11.2006 :« Fabius, il avait pris un parti-pris vieux . ») jugée archaïque au regard de la modernité incarnée par Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn (comme Olivier Duhamel, sur France Culture, le 17.11.2006 : « Que DSK et Ségolène, ces deux socialistes modernes recueillent ensemble plus de 8 sur 10 des votes exprimés hier par les militants socialistes donne une idée de l'ampleur du chemin parcouru. »).

Une leçon de pluralisme éditorial

Il y a là une belle unanimité. Cette approche de l'investiture de Mme Royal (« moderne », « dynamique », etc.) a fédéré les radios publiques et privées, la presse quotidienne nationale comme la presse régionale, la presse hebdomadaire « de droite » et celle « de gauche ». Le quasi consensus dans l'analyse fait écho au quasi consensus éditorial des médias dominants depuis le début de la campagne. Ceux-ci n'ont en effet cessé d'œuvrer à une réduction du périmètre idéologique du débat à la manière d'un Jérôme Jaffré évoquant dès mars 2006, dans Le Monde, « l'inquiétude que suscitent une gauche trop à gauche et une droite trop à droite » et l'intérêt de la démarche de Mme Royal « plus proche des attentes des citoyens, qui rêvent du bon équilibre entre la tolérance et le respect de l'autorité, entre l'ouverture à l'économie de concurrence et le maintien de la cohésion sociale », en bref, une candidate PS pas « trop à gauche ». [9]

Mais certains éditorialistes restent néanmoins vigilants. Si l'investiture de Mme Royal est une belle promesse, elle devra être concrétisée. Ainsi Jacques Julliard qui, dans Le Nouvel Observateur (23.11.2006), hebdomadaire « de gauche », met en garde : « Que le Parti socialiste se décide à suivre le conseil d'Edouard Bernstein à la social-démocratie : " Qu'elle ose enfin paraître ce qu'elle est ! " Qu'on en finisse avec l'imposture du double langage, radical dans l'opposition, ramollo au pouvoir. » Ainsi Bernard-Henri Lévy qui, dans Le Point (23.11.2006), hebdomadaire « de droite », prévient « Ou bien elle [Mme Royal] va de l'avant dans ce qu'elle a, visiblement, de meilleur ; elle profite du mouvement qu'elle a créé et de la prodigieuse liberté qu'il lui donne pour continuer son bon travail de briseuses d'idoles, tabous et autres totems qui étouffent le discours progressiste depuis tant et tant d'années ; (...) elle liquide les résidus de conformisme marxiste qui n'en finissent pas de coller à la soi-disant gauche de la gauche ; elle finit de nous réconcilier avec le marché ; (...). Ou bien elle suit, au contraire, l'autre pente (...) qu'elle appelle déjà la nostalgie de l'"ordre juste"(...). Gauche moderne ou populisme ? (...) Nous en sommes là. »

La presse est évidemment libre de ses commentaires. Ce qui pose problème, c'est le caractère quasi unanimement favorable des réactions médiatiques au succès de Ségolène Royal ainsi que l'appui pseudo scientifique que leur apportent les sondologues. La désignation de Mme Royal est en fait perçue, par les éditorialistes, comme l'aboutissement victorieux d'une bataille idéologique menée depuis de longs mois pour réduire le périmètre du politiquement pensable. Un travail politique rendu possible par la tentative de réduire l'espace du débat public au seul espace médiatique.

Grégory Rzepski. (Avec Jamel Lakhal pour la transcription des journaux télévisés. Les citations de la presse quotidienne régionales sont extraites de la revue de presse du Nouvelobs.com)

[1] C'est nous qui soulignons ici et par la suite.

[2] Patrick Champagne, Faire l'opinion, Paris, Minuit, p. 42

[3] lire, par exemple, ici-même « Présidentielle 2007 : le non-débat des médias ».

[4] Patrick Champagne, op. cit., p. 143

[5] Cf. http://blog-pl-seguillon.lci.fr/archive-11-17-2006.html.

[6] le 25.04.2002, cité par PLPL n°24

[7] PLPL n°24

[8] Lire ici-même « Médias en (pré-)campagne, les éditorialistes contre le programme du PS ».

[9] lire ici-même « L'ascension de Ségolène Royal dans les médias et ses effets de censure sur le débat démocratique ».

Lu, vu, entendu : « Revues de presse »

2004-12-12T23:00:00Z

Notre revue de presse et la revue de presse de France Inter.

I. Notre revue de presse

Lu dans Le Figaro :
Soudaine découverte en novembre 2004 d'un livre paru en février 2003.

Le 29 novembre 2004 à 12h50, une dépêche de l'agence France-Presse titrée « Edwy Plenel quitte ses fonctions de directeur de la rédaction du Monde », révèle que l'intéressé « a annoncé lundi sa “décision de ne plus assumer la responsabilité de directeur de la rédaction” du Monde qu'il assumait depuis 1996, par mail interne ensuite communiqué à l'extérieur du journal. »

Le lendemain, Le Figaro économie (30.11.2004) s'interroge : « Nul ne saura vraiment ce qui aura amené Edwy Plenel à démissionner, hier matin, de ses fonctions de directeur de la rédaction du Monde ; le livre de Pierre Péan et Philippe Cohen, La Face cachée du “Monde”, mettant notamment en cause ses méthodes ou la chute des ventes du quotidien (- 10,2% sur les dix premiers mois de l'année). »

Et le quotidien consacre un court article (un corps de texte de 195 mots) au livre de Péan et Cohen (titré « Le livre qui l'avait condamné ») :

« Parce qu'il “fallait investiguer sur l'investigateur”. C'est la raison invoquée par Pierre Péan et Philippe Cohen pour justifier de la publication de leur livre, La Face cachée du Monde, en février 2003. Pour de nombreux observateurs, ce livre marquera la fin de l'ère Plenel. Le directeur de la rédaction du Monde que les auteurs désignent par l'appellation de “maître” Plenel, y est décrit comme un ancien trotskiste, un “Rastignac”, qui a instauré “un climat de peur”. Le Monde est devenu une “Pravda moderne”. La rédaction paraît, aux yeux des auteurs, “ectoplasmique et aux ordres”. “En introduisant, à l'instigation d'Edwy Plenel, le principe de la rotation des cadres, le journal brise l'un des piliers sur lesquels il aurait pu édifier sa réputation : l'expertise, la spécialisation.” Au fil des 25 chapitres, évoquant le traitement de grands sujets d'actualité - Rainbow Warrior, écoutes de l'Elysée, Corse -, l'ouvrage veut démontrer comment le quotidien de référence, né en 1944, “n'a plus de filiation morale, politique, culturelle avec le journal d'Hubert Beuve-Méry”, son fondateur. Dans le chapitre 3, “L'appel de Fouché”, les auteurs pointent la “relation privilégiée” du directeur général des rédactions Edwy Plenel avec le syndicaliste policier Bernard Deleplace. »

Commentaire de Pierre Marcelle le lendemain dans Libération (01.12.2004) dans sa chronique « Quotidienne » : « En l'attente des suites du feuilleton qu'ouvrit début 2003 la Face cachée du Monde, on se félicitera, pour la transparence et la liberté de la presse, de ce que le Figaro ait découvert hier l'existence de l'enquête de Péan et Cohen. Et lui ait, vingt mois après sa publication, consacré un épais feuillet. »

Lu dans Le Monde (1)
Le grand art du portrait

Le titre est à lui seul un poème : « Jean-Christophe Mitterrand, le fils perdu »

C'est dans Le Monde du 4 décembre 2004. Et le chapô donne le ton :

« Le fils aîné de l'ancien président de la République sera jugé, le 8 décembre, pour fraude fiscale. Dépressif, l'ancien conseiller aux affaires africaines de l'Elysée vit chez sa mère, rue de Bièvre. »

L'entame ne manque pas de charme non plus :

« Il faut imaginer Jean-Christophe Mitterrand heureux, et c'est difficile. Il faut se le représenter fêtard, bourlingueur, animé et en couleur, mais ce n'est pas évident. Le grand gaillard traîne sa tristesse nonchalante chez sa mère, au 22, rue de Bièvre, dans le 5e arrondissement de Paris. Au rez-de-chaussée de la maison, [...] il a installé une grande cage qui mange la moitié de la pièce. Dedans volette un toucan. Un toucan de compagnie, celui du fils de l'ancien président de la République française. C'est ici que Jean-Christophe Mitterrand attend le jugement du tribunal correctionnel de Paris, qui doit être rendu mercredi 8 décembre. »

On vous épargne la suite du récit de mésaventures de Jean-Christophe. Et voici la fin :

« En mars 2004, Danielle Mitterrand a contracté un prêt hypothéqué sur sa maison "pour 300 000 euros". Elle a vendu au su de tous les meubles - dont la table ronde - de la rue de Bièvre, comme le font les châtelains ruinés et les monarchies balayées. "Evidemment que je ne suis pas heureux", dit son fils. De longs hurlements s'échappent de la cage aux oiseaux. "C'est toujours comme ça quand je quitte la pièce", compatit Jean-Christophe Mitterrand. Les toucans, expliquent les dictionnaires spécialisés, ne supportent pas l'abandon. » [1].

Lu dans Le Parisien
Bien entendu, c'est pas « off »

Dans Le Parisien - Aujourd'hui en France du jeudi 9 décembre 2004, une double page sur « l'intégration des immigrés » [2]. Avec un portrait-interview (avec nom de famille et grande photo) de « Sabah, étudiante en maîtrise d'enseignement du français langue étrangère » [3]. Née de parents marocains, cette jeune femme de 27 ans parle du racisme, de ses relations avec ses amis « français blancs » (selon son expression), des difficultés de ses frères et copains, etc. Et, vers la fin de l'article, elle parle de sa logeuse qui a failli la virer. Après passage par le tribunal, elle a obtenu la signature de son bail.

Chute de l'article :
« Et la jeune femme de conclure : "Cette histoire, j'en ai pleuré. Mais ça, vous le marquez pas." ». Et pourtant, c'est marqué. Ça c'est du respect de l'interviewé...

Lu dans Le Monde (2)
Jean-Claude Casanova charmé par Alain Minc

Dans Le Monde des livres du 3 Décembre 2004, Jean-Claude Casanova chante les louanges d'un auteur « incisif » qui « manie le paradoxe » et « s'acharne à prendre le contre-pied des idées reçues ». Qui est donc cette perle rare ? La réponse ne se fait pas attendre : « Je conseille la lecture du dernier livre d'Alain Minc » prescrit Casanova.

Certes, il a un premier avantage : « il est bref ». Mais ce n'est pas tout. Il est incroyablement original : « L'argument central, résume Casanova, consiste à dire que notre pays est redevenu un “village gaulois”. C'est-à-dire un enclos dans lequel les querelles domestiques et les préjugés hérités rendent les habitants aveugles au monde extérieur. Les Français ne savent pas ce qu'ils font parce qu'ils ne savent pas ce qui se passe ailleurs. »

De plus assure Casanova, « Les opposants de droite, du centre et de gauche au gouvernement actuel pourront [...] se servir à profusion dans ce livre qui ne manque ni d'idées, ni d'aperçus ingénieux, ni de courage »

Et le coup de grâce : « Alain Minc pose enfin une question difficile. Pourquoi les Français se complaisent-ils dans leur “village gaulois” ? Sont-ils à ce point dépourvus de discernement et aveuglés par une idéologie molle ? Ou bien leurs dirigeants manquent-ils totalement de lucidité ou d'esprit de décision ? Selon qu'on est pessimiste ou optimiste, on choisira la première ou la seconde explication. »

Précisions, en guise de commentaires :

{}- Alain Minc est Président du conseil de surveillance du Monde et de la “Société des lecteurs” (actionnaire de la société “Le Monde SA” à hauteur de 10,43%) ;

- Jean-Claude Casanova est directeur de la revue Commentaire et éditorialiste associé au Monde (c'est ainsi qu'il est présenté par le journal à l'occasion d'un entretien avec Thomas Ferenczi dans l'édition datée du 05.11.2004). Il est également co-présentateur de l'émission La Rumeur du Monde (le samedi matin sur France Culture à 12h45) avec Jean-Marie Colombani (président du directoire et Directeur de la publication du Monde, et PDG du “Monde SA”).

Lu dans Le Point
Le « bourdivisme » ? Un néobabouvisme, un déguisement de l'antisémitisme.

Dans Le Point du 9 décembre 2004 Bernard-Henri Lévy, s'épanche. A propos d'un livre de Joseph Macé-Scaron (du Figaro Magazine) :

« [...] Je ne suis pas toujours d'accord avec Joseph Macé-Scaron (« L'homme libéré », Plon). [...] Mais quand [...] il dépeint le bourdivisme comme un néobabouvisme mâtiné d'occultisme tendance “X-Files” et qu'il montre comment ce néoprogressisme peut reproduire, sur le dos, un jour, des “Palestiniens”, un autre des “jeunes des banlieues”, un autre encore des déshérités de la “mondialisation”, le dispositif historiciste que la réflexion antitotalitaire de la fin du dernier siècle pensait avoir démonté, alors, là, en revanche, je me sens soudain très proche. »

Et BHL-moi-je de confier après avoir fait ingurgiter au lecteur plusieurs cuillérées de sa soupe :

« Penser après Auschwitz ? Mais oui. Justement. C'est parce qu'il y a eu Auschwitz qu'il faut continuer de penser. [...] Il y a trente-cinq ans, l'admirable “nous sommes tous des juifs allemands” d'une extrême gauche qui savait encore à quelle dette elle était tenue. Aujourd'hui, chez les mêmes ou chez ceux qui, plus exactement, se croient leurs héritiers, cet antisémitisme à visage à peine déguisé en islamoprogressisme, altermondialisme, bourdivisme encore. Quelle régression ! »

C'est ce que BHL appelle « penser » !
{}
{}

II. La revue de presse de France Inter

1. Vieille sociologie et jeune journalisme

Le jeudi 25 novembre la revue de presse d'Yves Decaens propulse brutalement les auditeurs de France-Inter vers les sommets de la spéculation ...

Elle s'ouvre par le commentaire inattendu d'un article de 945 mots publié par Bertrand Le Gendre dans Le Monde (sous le titre La culture, le numérique et le karaoké). Objet : utiliser un ouvrage de Bernard Lahire pour enterrer - une fois de plus - Pierre Bourdieu Sur France Inter, cela devient alors la petite revanche jubilatoire d'un journaliste (sans doute persuadé que sa profession a été injustement maltraitée par le sociologue) ; mais revanche dans laquelle les lecteurs de La Distinction pourront mesurer combien la caricature le dispute à l'inculture :

« Peut-être faut-il aussi revoir nos vieux schémas culturels : cette fois c'est Bertrand Le Gendre qui l'explique dans Le Monde en se référant au livre de Bernard Lahire intitulé La culture des individus où l'on constate combien - tout à coup - combien Pierre Bourdieu a vieilli. Le célèbre sociologue considérait - mais c'était dans les années 70 - que la consommation culturelle d'un individu était fonction de sa place dans la société, de son identité sociale, de la classe sociale à laquelle il appartient. Pour simplifier : aux ouvriers la pétanque et les films d'action ; aux cadres supérieurs le Parsifal de Wagner et la Recherche du temps perdu de Proust. Eh bien, là encore, que nenni ! Ce déterminisme manifestement n'est plus aussi pertinent. Aujourd'hui, souligne Bertrand Le Gendre, les cadres sont plus nombreux à s'adonner au karaoké que les ouvriers ; et on peut être intellectuel sans rater aucun épisode de la Star Academy. On peut être aussi une employée de bureau et fan de danse classique, pourquoi pas ? En fait - et c'est ce que démontre Bernard Lahire dans son livre - à cette époque d'Internet, du DVD, du numérique, de la télévision par satellite, la culture est devenue un vaste self-service où chacun butine selon ses goûts et son humeur, de manière totalement imprévisible . Le cadre qui continue à fréquenter l'Opéra peut aussi se changer les idées avec sa console de jeux ; et l'ouvrier qui continue d'aimer Michel Sardou peut être aussi un cinéphile averti. C'est pas simple, décidément ! Devant une telle inconstance, d'ailleurs, même les radios généralistes ont des difficultés puisque leur public cible menace à tout instant de leur faire des infidélités. Voilà, c'est dans l'air du temps ! Et le tout - n'est-ce pas Stéphane ? - c'est de le savoir ! » [c'est nous qui soulignons]

Confondre déterminisme et fatalisme et attribuer cette confusion à Pierre Bourdieu, lire le très discutable Bernard Lahire par dessus l'épaule de Bertrand Le Gendre et en déduire que « la culture est devenue un vaste self-service où chacun butine selon ses goûts et son humeur », c'est démontrer sans le savoir que pour certains journalistes la sociologie ne présente d'intérêt qu'à condition d'être biodégradable : c'est-à-dire de pouvoir rabattre la tentative de savoir sur un bavardage sur l'air du temps.

2. Le « Diplo » change Decaens ?

Sans doute pour montrer la constance bienveillante de son souci pour la pensée critique, le même Yves Decaens, sur France Inter à 8h31 précises, ouvre sa revue de presse du vendredi 3 décembre par le commentaire inattendu de 2'17 (un luxe !) d'un article de Gilles Balbastre paru dans Le Monde diplomatique mois de décembre 2004 :

« Est-ce qu'on ne serait pas parfois à côté de la plaque ? C'est une question quotidienne pour les journalistes, qui se la posent sans avoir toujours le temps d'y répondre d'ailleurs. Et c'est ainsi - comme le démontre un réalisateur Gilles Balbastre, dans le Monde diplomatique - c'est ainsi que c'est développé ces dernières années dans les médias ce qu'il appelle une dérive “faits-diversière”. Une dérive qui contribuerait à focaliser l'attention sur des évènements dont l'importance est sans commune mesure avec la place qu'on leur consacre. On pourrait en faire un inventaire. » [c'est nous qui soulignons]

Et Yves Decaens de prélever quelques exemples dans l'article de Gilles Balbastre ... à défaut d'en restituer le sens. Avant de « résumer » :

« Bref, cette utilisation des faits divers, accidents et catastrophes par les médias, conclut le réalisateur-procureur (des médias) est caractéristique d'une certaine transformation du champ journalistique de ces vingt dernières années. Faire de ce type d'informations un produit d'appel, dit-il, abouti à brouiller l'essentiel. Et on se souvient également, de la dernière campagne présidentielle, et de tous ces reportages sur l'insécurité, qui avaient fini par occulter toute autre actualité. Voilà. C'est un jugement peut-être un peu sévère, mais au moins, au moins, donne-t-il à réfléchir, comme nous y convie aussi ce matin Daniel Schneidermann dans Libération (...) ». [toujours souligné par nous]

Manifestement, Yves Decaens a fait un grand effort pour restituer “objectivement” la critique de la dérive « fait-diversière » des médias. Mais, chassez le naturel, il revient au galop ; Yves Decaens ne peut s'empêcher de tenter de disqualifier Gilles Balbastre en le présentant comme un procureur. Exactement : un « réalisateur-procureur » ! [4]

III. Vite on est pressés...

Message reçu par Acrimed :

From : “XYZ”
To : <acrimed@wanadoo.fr>
Sent : Monday, November 29, 2004 7:04 PM
Subject : URGENT

Bonjour,
Je travaille pour l'émission "affaires de famille" sur M6 et pour notre prochaine émission nous aimerions faire un reportage sur des parents qui auraient un look original (punk par exemple).
Si vous vous sentez concerné ou si vous connaissez des personnes dans ce cas de figure, n'hésitez pas à me contacter. Je vous remercie d'avance pour votre aide.
XYZ 01 49 .. .. ..

En effet, c'était « URGENT »...

[1] Article signalé par Benjamin Marteau. Franz, un autre correspondant, nous single la phrase suivante, « Le 7 mai 1995, son père est battu par Jacques Chirac », et commente : « Ce qui sous entendrait que Jean-Christophe est en réalité le fils caché de Jospin. Le Monde, un journal de référence ? Allons ! ».

[2] Il y aurait une thèse à faire sur le mot "immigrés" qui signifie à peu près systématiquement "Arabes". On n'a pas le souvenir que l'ex-ministre d'origine hongroise Sarkozy ait été présenté comme un exemple d'immigré de la seconde génération bien intégré.

[3] Article de Philippe Baverel : [« Aujourd'hui je parle librement de mes différences »-http://www.leparisien.fr/societe/aujourd-hui-je-parle-librement-de-mes-differences-09-12-2004-2005522740.php>].

[4] Yves Decaens recycle (sans le savoir), les oukases d'Elisabeth Lévy qui, sur France Culture, le 6.11.2004, introduisait l'émission qu'elle devait consacrer à la critique radicale des médias l'introduiisait ainsi : « Ils sont les impitoyables procureurs des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent “l'ordre médiatique existant...” ».

Une urgence : "débaptiser les collèges Aragon et Eluard"

2000-12-31T23:00:00Z

Sur France Culture, le 24 décembre 2000, Max Gallo, Stéphane Courtois, Jean-Claude Casanova et Eric Dupin rivalisent d'indignation sur Staline, " plus grand criminel du siècle ".

La dénonciation (rétrospective) est d'autant plus ardente que l'explication du désastre est chétive. L'essentiel est de prendre la pose. Les poèmes staliniens d'Eluard et d'Aragon sont logiquement condamnés. Philippe Meyer, expert en la matière puisqu'il écrit chaque semaine dans Le Point entre Imbert et BHL, fustige lui aussi des " phrases pitoyables."

Et Casanova, conseiller de Raymond Barre, "attristé qu'il y ait des collèges Aragon et des collèges Eluard" s'insurge : "J'attends qu'on débaptise les collèges Aragon et Eluard ".

De toute urgence : une urgence culturelle qui méritait de s'exprimer sur France Culture.