Acrimed | Action Critique Médias

Le Bulletin imprimé d'Acrimed (1996-2001)

Acrimed — 2002-08-16T09:58:36Z

De 1999 à 2001, Acrimed destinait à ses adhérents un bulletin imprimé dont la parution épisodique a été - heureusement - compensée (mais en partie seulement...) par les listes de diffusion et le Site internet de l'Association. Il a cessé de paraître depuis 2001, mais reparaîtra peut-être un jour, sous une autre forme.

Voici le sommaire de numéros parus, épuisés dans leur version imprimée.. Les liens renvoient à des articles répartis dans les diverses rubriques de ce site.

Au sommaire

– Bulletin n°1 - octobre 1996

Les médias et les mouvements sociaux, par Patrick Champagne.
Appel pour une action démocratique sur le terrain de médias et liste des premiers signataires.
Notre action, notre critique, notre média : texte d'orientation adopté le 29 mars 1996 par l'Assemblée Générale constitutive d'ACRIMED.

– Bulletin n°2 - février 1997

Des intellectuels pour petit écran ? par Henri Maler.
Précarité des journalistes : l'information minée, par Eric Marquis.
Au fil du débat : De la misère en milieu journalistique, par Patrick Champagne et Jean-Marc Levent.

– Bulletin n°3

Intellectuels et télévision, débat avec Pierre Marcelle, par Sonia Combe.
Faits divers et diversions , débat avec Laurence Lacour, par Dominique Marchetti.

– Bulletin n°4 - novembre 1998

Journalistes précaires, information précarisée, débat avec Gilles Balbastre.
Document :Propositions pour les droits des pigistes, CFDT-CGT-SNJ Groupe Expansion.

– Bulletin n°5 - mars 1999

La fin du journalisme ? débat avec Ignacio Ramonet.

– Bulletin n°6 - octobre 1999

Publicité et médias : les nouvelles astuces, débat avec Marie Bénilde, journaliste spécialisée.

– Bulletin n°8 - novembre 1999

Le sexisme dans les médias, entretien avec les auteures de Dites-le avec des femmes.

– Bulletin n°9 - septembre 2000

Le Kosovo, un an après (débat) : interventions de Jacques-Marie Bourget et de Dominique Vidal.

– Bulletin n°10 - mai 2001

Françafrique : les médias complices ?, débat avec François-Xavier Verschave, président de l'association Survie.

Françafrique : les médias complices ? (2)

François-Xavier Verschave — 2001-01-31T23:00:00Z

« Françafrique : les médias complices ? » Sous ce titre Acrimed a organisé, le 18 Janvier 2001, dans le cadre de ses "Jeudis" quasi-mensuels, un débat avec François-Xavier Verschave, président de l'association "Survie" et auteur du livre Noir Silence (éditions Les Arènes, 2000), poursuivi par trois présidents africains, Omar Bongo, Idriss Déby et Denis Sassou Nguesso (défendus par Me Jacques Vergès), qui ont déposé plainte pour "offense à Chef d'Etat étranger". On lira ci dessous l'intervention de François-Xavier Verschave lors du débat.

Avant d'aborder le rôle spécifique des médias dans les relations françafricaines depuis quarante ans, je vais essayer de vous expliquer le contexte historique qui a rendu possible l'installation du système Françafrique [*].

Origines de la Françafrique

Le général de Gaulle, quand il accède à la présidence de la République, doit affronter une situation internationale nouvelle, celle où les colonies de la France du sud du Sahara affirment leur volonté d'accéder à l'indépendance. De Gaulle fait mine d'accepter. Mais dans le même temps, il charge, dès 1958, son plus proche collaborateur, Jacques Foccart, de créer un système de réseaux qui emmaillotent les anciennes colonies dans un ensemble d'accords de coopérations politique, économique et militaire qui les placent entièrement sous tutelle. Ainsi, il charge son bras droit de faire le contraire de ce qu'il dit, c'est-à-dire d'installer la dépendance par un certain nombre de moyens qui sont forcément illégaux, inavouables, occultes.

Quels moyens ? Citons notamment la sélection d'un certain nombre de chefs d'Etat amis, la guerre civile dissuasive (de 100 000 à 400 000 morts dans la guerre indépendantiste au Cameroun en 1960 : ce qui ne figure dans aucun manuel d'histoire) ; le meurtre (assassinat de Sylvanus Olympio, premier président élu au Togo) ; la fraude électorale, qu'on verra réapparaître dans les années 1990... Un seul chef d'Etat d'une ancienne colonie a échappé à ce système : Sékou Touré, en Guinée. Mais il a fait l'objet de tant de complots vrais en deux ans qu'il a fini par en voir des faux partout …

Pour veiller à ce que ce système tienne bien en place, Jacques Foccart a installé des réseaux : des moyens de tenir ces pays au bénéfice de la France grâce à une organisation barbouzarde sophistiquée. Là encore, quels moyens ? Des officiers placés auprès de chaque chef d'Etat, chargés de les protéger mais parfois aussi de les éliminer ; des entreprises faux-nez des services secrets (M Le Floch Prigent a ainsi avoué qu'Elf avait été créée pour servir d'instrument aux services secrets) ; tout un tas de petites entreprises de sécurité, enfin, dont les prestations surfacturées permettaient de payer les sociétés de mercenaires... Bref, un système élaboré d'installation de forces parallèles. Et puis il y a eu l'instauration du franc CFA, présenté comme un cadeau fait à l'Afrique, et qui est en réalité un instrument magnifique de convertibilité en Suisse d'un certain nombre de richesses africaines.

Comment donner une idée de cet enrichissement mutuel entre les commanditaires français et les potentats africains ? Pour cela, il suffit de chiffrer ce qu'a rapporté la rente pétrolière du Gabon en l'espace de quarante ans : peut-être 200 milliards de francs. Or le Gabon est aussi le pays qui a le plus mauvais système de santé en Afrique. On pense bien que ces 200 milliards ne sont pas allés aux Gabonais. Ils ont été partagés entre Omar Bongo, ses proches, et les commanditaires. Même chose pour les fortunes d'Houphouët-Boigny (60 milliards de francs), d'Eyadema, de Moussa Traore, de Mobutu … souvent égales à l'endettement de leurs pays respectifs.

Ce mécanisme d'économie de rente consiste à capter la différence entre les matières premières payées à très bas prix et leur prix de vente. A cela s'ajoute le détournement d'une bonne partie de l'aide publique au développement (au moins la moitié, l'autre servant à des objectifs géopolitiques, ou de "lubrifiant" à l'extraction de la rente : il faut bien faire tourner un minimum les Etats pillés par leurs régimes …). A tout cela, ajoutons encore le fardeau insupportable de la dette : la baisse du cours des matières premières a obligé les potentats à s'endetter à bas taux.

Tout de même, au bout d'un certain temps, les régimes n'ont pas pu continuer à dire : "Nous sommes là pour le développement ou le progrès de nos peuples." Ils ont donc dû utiliser l'arme ultime du politique, qui est le bouc émissaire. Leur discours s'est adapté à cette situation. Il est devenu le suivant : "Je ne suis pas là pour le mieux être mais parce que si ce n'est pas moi, ce sera votre adversaire ethnique de toujours" …

On a vu comment ce discours ethnique, apparu à la fin des années 1980 dans des régimes en bout de course, a conduit au génocide au Rwanda. Aujourd'hui, la situation en Côte d'Ivoire est du même ordre : un régime en fin de parcours, en situation d'épuisement, de ruine économique, qui commence à utiliser l'arme ethnique avec tous les risques que cela peut avoir.

La nature de la dégradation des régimes "aidés" par la France peut tenir en une formule : l'aide publique au développement est devenue une aide secrète au contre-développement.

Elle s'est accompagnée d'une dégradation en France même. On est ainsi passé du réseau centralisé de Foccart, installé à l'Elysée, à la dispute entre Foccart et Pasqua, puis à l'apparition des réseaux Giscard, Mitterrand, Madelin, Rocard, etc. Soit 4 ou 5 réseaux politico-affairistes, mais aussi 3 ou 4 grandes entreprises menant leurs propres stratégies : Elf, Bouygues (qui gérait les services publics en Côte d'Ivoire), Bolloré (qui acquiert un monopole des transports et du tabac en Afrique, et qui est en train de remplacer Elf comme faux-nez des services secrets).

L'armée, elle aussi, a constitué son lobby, qui fait la politique de la France à Djibouti ou au Tchad. Sans oublier les différents services qui se bagarrent entre eux : la DGSE, bien entendu, première installée en Afrique auprès de chaque présidence, mais concurrencée par la DST notamment au Maghreb, au Soudan, au Burkina Faso, au Gabon..., qui au nom du danger de l'immigration se mêle des affaires intérieures d'un certain nombre de pays africains. Enfin la direction du renseignement militaire qui a joué un rôle majeur dans la désinformation au Rwanda, et la sécurité militaire, DPSD, chargée de contrôler les mercenaires et les trafiquants d'armes.

Voilà comment, après plusieurs années, on en est arrivé à une décomposition en une douzaine de réseaux et de lobbies. Avec des alliances conjoncturelles ou durables comme celle des réseaux Mitterrand et Pasqua, autour d'un certain nombre de motivations : chantage ; gestion des flux parallèles ; détournement de navires d'exportation ; constitution de l'empire des jeux de la "Corsafrique" qui est un vecteur de blanchiment important ; trafics de fausses monnaies, de drogues …

Si on remonte dans les motivations, il y a aussi le partage de la rente ou le copinage entre militaires africains ou français formés aux mêmes écoles. Et les schémas géopolitiques, très importants, comme ce qu'on a appelé le syndrome de Fachoda : la pensée selon laquelle tout ce qui peut arriver de mauvais pour la France en Afrique vient d'un complot des Anglo-saxons. Une obsession de Mitterrand, depuis l'assassinat d'Olympio au Togo jusqu'à l'affaire du Rwanda... Il y a aussi la grande politique arabe : on s'allie avec le Soudan, régime intégriste et raciste, responsable de la mort de près de 2 millions de personnes dans une guerre civile impitoyable.

Tout ce système compliqué, que j'appelle la partie immergée de l'iceberg, a eu tendance à s'enfoncer depuis 3 ou 4 ans. On est passé de la Françafrique à la "Mafiafrique", que révèlent les dernières affaires. Pour donner une idée de cet enfoncement, je passerai brièvement du Rwanda au Congo-Brazzaville.

De la françafrique à la mafiafrique

Au Rwanda, dans les années 1990, grâce à des commandos actions de la DGSE, soit à peu près un millier d'hommes, la France a formé des troupes d'élite capables d'opérer de manière déguisée, comprenez déguisées en mercenaires. Un commandement des opérations spéciales a été créé, dépendant directement de l'Elysée. C'est une sorte de garde présidentielle "à l'africaine", qui permet de mener des guerres secrètes en Afrique sans interventions officielles. C'est ce qui s'est passé au Rwanda, en 1992-93, comme l'a reconnu la mission d'information parlementaire.

Jacques Chirac, quand il accède à la présidence, hérite de cette garde présidentielle et l'utilise en 1997-98 dans la guerre civile au Congo Brazzaville. Là, nous avons vu des soldats français déguisés en mercenaires. Le ministre Charles Josselin l'a reconnu dans Jeune Afrique, en disant : "Il y a beaucoup de confusion au Congo-Brazzaville parce que trop de mercenaires français ont à peine eu le temps de quitter l'uniforme qu'ils portaient hier"...

Et puis il y a le recours croissant aux vrais mercenaires. Tous sont recrutés dans les milieux d'extrême-droite, notamment dans le DPS, la garde présidentielle de Le Pen, qui comportait un millier d'hommes, anciens militaires, gendarmes ou policiers pour l'essentiel, et qui s'est divisée en deux, à part égale avec le DPA pour Bruno Mégret. Ce sont deux réservoirs qui demeurent fonctionnels.

Je ne résiste pas ici au plaisir de vous raconter une histoire illustrative de la Françafrique, celle de Bernard Courcelle. Au début des années 1980, il est un officier de la sécurité militaire, la DPSD. Collègue de Bruno Gollnish, il est chargé du contrôle des mercenaires et du trafic d'armes. Pour mieux contrôler les mercenaires, il crée une société de mercenaires avec son frère. Ensuite, il passe à la sécurité du groupe Luchaire qui se livrait à des trafics d'armes avec l'Iran et l'Irak.

Peu après, de 1989 à 1993, Bernard Courcelle devient responsable de la sécurité du musée d'Orsay, en somme garde du corps de Mme Anne Pingeot, Mme "Mitterrand bis", qui en était la conservatrice. Quand vous savez les millions dépensés par Mitterrand pour protéger l'intimité de sa vie privée, vous imaginez bien que cette fonction n'était pas attribuée à quelqu'un qui était éloigné du pouvoir. 1993, Courcelles est promu directeur de la garde présidentielle de Le Pen. Monsieur DPSD passe au DPS, où il y a mille hommes disponibles pour les aventures mercenaires. Il y reste jusqu'en 1999. Là il devient directeur de la garde présidentielle de Denis Sassou Nguesso, le dictateur rétabli par la Françafrique qui venait de commettre une série de crimes contre l'humanité. Et deux ou trois mois plus tard, Bernard Courcelles se retrouve à la direction de la sécurité des installations pétrolières du port de Pointe Noire, élément majeur de la politique pétrolière française en Afrique.

Ce circuit montre des mélanges qui ne peuvent s'expliquer que parce que les fonctionnements sous-terrains de la Françafrique n'ont rien à voir avec ceux présentés en surface. Autre exemple de ce décalage : à partir de 1990, on se met à parler de la Françafrique. La Coopération française va donc créer des zones de transparence pour que tout peuple africain puisse bénéficier des mérites de la démocratie. Dans une cinquantaine d'élections majeures, les gens se sont mobilisés d'une manière extraordinaire pour renverser leurs tyrans. Mais pendant ce temps, une autre coopération a été envoyée pour installer des logiciels de centralisation des résultats, une partie de ces coopérants étaient issus de la Mairie de Paris et tout à fait formés en la matière... Et dans cinquante élections majeures, à part 2 ou 3 au début où le système a été pris par surprise, et 2 ou 3 à la fin (Niger, Guinée Bissau, Sénégal) où les Africains ont commencé à trouver des parades, le résultat a été à l'opposé de la volonté des populations : les gens votaient pour éliminer le potentat, et ils se sont retrouvé au contraire avec une légitimation du potentat.

J'en viens à présent au Congo Brazzaville, objet du titre "Noir Silence".

Au Congo Brazzaville

En 1990 un mouvement populaire renverse le dictateur Sassou Nguesso. Une constitution est votée presque à l'unanimité, un président est élu. Celui-ci a le malheur de demander 33 % de royalties sur le pétrole au lieu des 17 % de Sassous Nguesso : un quasi doublement. On peut dire que c'est un crime de lèse Françafrique. Dès lors, les réseaux s'activent pour préparer le retour au pouvoir de Sassou Nguesso, au terme d'une sanglante guerre civile.

Récemment, Jean-Charles Marchiani a fait un aveu époustouflant dans Le Monde : il a déclaré que la négociation qu'il avait menée au nom du ministre de l'Intérieur avec l'Angola avait pour but le renforcement de l'action de la France dans cette région et pour résultat l'intervention militaire de l'Angola dans les deux Congo. Autrement dit, alors que la France déclare une politique de non-ingérence, elle arme l'Angola pour intervenir dans deux des plus sanglantes guerres civiles d'Afrique. C'est extraordinaire, et je m'étonne qu'il n'y ait pas eu d'avantage de gens pour relever cet aveu fantastique.

Donc, via ses vrais faux mercenaires, via la présence d'un contingent angolais, d'un contingent tchadien jouant les tirailleurs sénégalais, via la présence de génocidaires du Rwanda et de résidus de la garde de Mobutu, la France a renversé le régime qui avait été installé au terme du processus démocratique. Tout cela est relativement commun. Mais comme le nouveau régime de Sassous Nguesso a recommencé son pillage et ses persécutions, la guerre civile a redémarré fin 1998. Entre la fin 1998 et la fin 1999, il y a eu au Congo-Brazzaville dans une guerre pilotée depuis l'Elysée, plus de morts et de viols qu'au Kosovo, en Tchétchénie et à Timor-Est réunis.

Regardez la couverture médiatique de ces trois événements, les milliers de pages qui y ont été consacrées, voyez à présent ce que vous avez pu lire sur le Congo Brazzaville... Durant cette guerre terrible, il y a eu aussi des dizaines de milliers de viols systématiques à caractère ethnique. Quasiment rien dans la presse. Pourquoi ? Tous les reporters ont été dissuadés de s'y rendre. Des équipes en ont été empêchées. Il s'est abattu un "noir silence" total sur une guerre qui a détruit un pays et qui a comporté au moins quatre crimes contre l'humanité successifs.

Passons à présent à l'Angola, brièvement.

Angola

Dans ce pays, on est en train de passer à la "Mafiafrique". Depuis son accession à l'indépendance il y a 25 ans, règne une guerre civile épouvantable, qui a fait plus de 500 000 morts. Dans ce pays, Le Floch-Prigent a avoué, et on dispose de témoignages sur ce point, que l'on avait aidé les deux côtés de la guerre. Evidemment, dans ces conditions, une guerre peut durer longtemps.

L'Angola, c'est le Koweit du XXIe siècle, on y trouve les plus grands gisements d'Afrique. On se donne donc les moyens de les contrôler. Là il n'est plus questions de syndrôme de Fachoda : il y a 45 % pour Elf-Totalfina et 45 % pour une compagnie anglo-saxonne. Et puis 10 % pour une société qui va s'appeler, par exemple, Falcon-Oil. Monsieur Falcone, qui n'est pas plus pétrolier que vous et moi, enlève son "e", met "oil" à la fin, et il a 10 % d'un des plus gros gisements de la planète. Autrement dit, la vente des armes est programmée dans l'exploitation pétrolière.

Donc, aujourd'hui, la programmation des ventes de biens et services militaires est clairement liée à la découverte du pétrole. Quand vous regardez de près, quand vous observez qui sont ceux qui dirigent véritablement les compagnies pétrolières, vous vous rendez compte qu'il y a un mélange extrêmement troublant entre des vendeurs de pétroles et des gens qui sont en fait des vendeurs d'armes. C'est pourquoi l'affaire Elf est d'abord une affaire de ventes d'armes (Sirven était plus un vendeur d'armes que de pétrole). Et je pourrai vous donner tout un tas d'autres noms que vous connaissez moins : Pierre Lautier, Etienne Leandri, etc. Tout un tas de gens qui sont plus vendeurs d'armes, et qui sont aussi membres des services secrets ou honorables correspondants des services secrets.

Vous avez ainsi un triptyque : vente d'armes / vente de pétrole / services secrets. Avec lui, non seulement c'est une calamité de découvrir du pétrole, car l'argent du pétrole se convertit aussitôt en armes et entretient la guerre civile, mais en même temps, tout ça sert à constituer des cagnottes pour les services secrets, qui leur permettent de mener leurs guerres secrètes et de s'enrichir.

Comme dirait Alfred Sirven, dont on a découvert 3 milliards en Suisse qui sont une petite partie de l'argent brassé : "J'ai de quoi faire sauter vingt fois la classe politique française". Au bout de quarante ans de méthodes de voyou mises en place dans le système Foccart pour contrôler l'Afrique, les gens sont devenus de vrais voyous, ils n'obéissent plus à la raison d'Etat. Ils commandent aux politiques en ayant les moyens de les faire chanter. On a complètement inversé la situation. Et je ne vous parle pas des journalistes, mais vous imaginez que ces gens-là ont les moyens de faire pression sur un certain nombre d'entre eux. Ils ont vraiment beaucoup d'argent. Falcone est milliardaire, Gaydamac multimilliardaire, etc.

J'en viens aux branchements de la "Mafiafrique", à savoir que ce système parallèle qui contribue au pillage de l'Afrique se croise maintenant dans des pays comme l'Angola avec des systèmes analogues américains, britanniques, sud-africains, brésiliens, russes, israéliens etc.
La Mafiafrique

Par exemple, M Gaydamac travaille étroitement avec les services russes et les services israéliens. A partir de 1985, le KGB et une partie de la Nomenklatura russe ont commencé à établir des comptes financiers en Suisse et à l'extérieur.

Après la chute du mur de Berlin, on a vendu à vil prix les stocks de pétrole, d'aluminium, d'engrais (gigantesques), les armes russes, les créances russes, les diamants..., on les a vendus parfois au dixième de leur valeur, et toutes ces ventes bradées ont constitué une cagnotte gigantesque à l'extérieur de la Russie qu'on peut chiffrer bien au-delà d'une centaine de milliards de francs.

Eh bien cet argent est en train de permettre à certains de prendre le contrôle d'une partie du marché des diamants, très lié aux guerres civiles. Il rentre ainsi en connexion, en Angola, avec les méthodes des services secrets français et américains.

Dans la Françafrique, il faut aussi noter l'importance de la Grande Loge Nationale Française, héritière des lobbies coloniaux. c'est une obédience franc-maçonne très à droite. Je précise que nous n'avons rien contre la franc-maçonnerie qui a joué un rôle éminent dans l'institution de la République et dans la conquête des droits sociaux en France. Mais il y a au moins une obédience qui a largement dérapé et il y a eu, dans les autres obédiences, des dérapages par intérêt personnel ou parce que les services secrets ont toujours été tentés d'infiltrer ce cercle d'initiés. Mais la plupart des potentats africains sont à la GLNF : Idriss Deby, du Tchad, Sassou Nguesso, du Congo-Brazzaville, Bongo, Compaoré, le général Gueï, etc. Le démocrate récemment élu au Niger va s'y faire initier sous peu - apparemment, il ne pourrait survivre sans cela -, Michel Roussin, comme Jacques Godfrain, ex-ministres de la Coopération, y sont aussi, de même que la plupart des grands corrupteurs français de ces derniers temps : Méry, Pacary, Crozemarie, Schuller. L'état-major de TF1 est aussi à la GLNF, nombre de responsables des services spéciaux français sont à la GLNF, Sirven y était aussi, on ne pouvait accéder au commandement des troupes coloniales marines qu'en y étant, etc.

Tout cela fait un croisement important. La GLNF se flatte sur son site d'avoir recruté les 200 principales personnalités gabonaises. C'est un peu le cœur de la Françafrique. Un certain nombre de médias, de juges, de magistrats, d'experts sont aussi sous sa coupe. Tout cela fait un petit peu problème pour la République. Alors j'avance...

On a un système parallèle qui a largement dégénéré : au lieu d'être centralisé, il est composé désormais d'une douzaine de réseaux et de lobbies fortement rattachés à l'appareil d'Etat, puisque les vrais faux mercenaires dépendent directement de l'Elysée et un certain nombre d'entreprises impliquées sont très fortement en lien avec les pouvoirs publics. Donc on a ce système parallèle qui en croise d'autres, dans d'autres pays, le tout facilité par la montée des paradis fiscaux et l'impunité totale de la criminalité financière.

Comme l'explique le juge Van Ruymbecke, un mafieux peut en 24 heures faire quatre virements par quatre paradis fiscaux. Il faut deux ans et demi en moyenne au juge pour remonter un virement, donc dix ans pour remonter ce qu'un mafieux a fait en 24 heures.

Par conséquent, aujourd'hui, devant la grande criminalité internationale, la justice est totalement impuissante. Ils sont assurés de l'impunité, ce qui ne vous apparaît peut-être pas puisqu'on ne parle que des affaires. Mais il ne faut pas oublier que comme dans toutes les mafias, un clan de temps en temps balance l'autre, et que si les juges s'en sortent, c'est parce qu'ils trouvent dans leur boîte aux lettres le numéro de compte de l'adversaire, sans quoi ils n'auraient aucune chance. Devant ce type de phénomène, les points de rencontre entre les développements considérables de ces cagnottes parallèles sont en train d'exploser, et ce ne sont plus les Etats qui gouvernent les services secrets, ce sont certains anciens des services secrets qui gouvernent les Etats. On est donc devant des défis extraordinaires pour la démocratie et aussi pour la presse. J'y viens maintenant.

La presse et la Françafrique

Au départ, c'est assez simple à comprendre. Cette Françafrique mise en place par des gens qui appartiennent aux services secrets est un domaine réservé, quasi militaire. Que fait-on dans les domaines militaires ? Depuis toujours, de la désinformation. C'est une arme essentielle de la guerre.

Depuis toujours, les responsables des services secrets sont chargés de contrôler étroitement ce qui se passe dans différents pays. Si vous lisez les mémoires de Claude Silberzahn ancien directeur de la DGSE, ou d'Yves Bonnet, ancien directeur de la DST, il y a plusieurs pages où ils nomment leurs amis dans la presse, certains dans le plus célèbre des quotidiens français. Et ils expliquent comment on peut faire ami-ami avec certains journalistes pour faire passer discrètement les thèses de leurs services. Il y a donc une stratégie permanente.

Certains ont ainsi fait l'étymologie du terme "khmers noirs", montrant comment à partir de 1993, les services ont distillé dans quelques médias choisis cette notion, qui visait à diaboliser le FPR et les Tutsis et qui a concouru à préparer le génocide. Vous avez donc une manipulation courante des médias.

La France est le seul pays démocratique, à ma connaissance, qui a une police des médias : il existe 57000 fiches de journalistes au RG. Je ne comprends pas que la presse tolère ça. C'est quelque chose d'insupportable. Dans ces fiches, on trouve évidemment tous les petits problèmes personnels des gens, leurs problèmes d'impôts... Moyennant quoi, un certain nombre de journalistes peuvent être discrètement tenus. Rappelez-vous un épisode formidable, il y a quelques jours, sur TF1. Quand PPDA a osé parler de blanchiment, Charles Pasqua a répondu : "M Poivre d'Arvor, si je n'étais pas votre ami, je vous répondrais sur un autre ton. Rappelez-vous que j'ai été deux fois ministre de l'Intérieur." Publiquement ! Comprenne qui pourra !

Ces moyens de chantage sont importants. Une journaliste spécialisée sur les questions africaines me disait un jour : il y a trois moyens de tenir les journalistes spécialisés sur l'Afrique, qui sont relativement peu nombreux. Il y a l'argent, le sexe et l'alcool. Parfois les trois ensemble. Des moyens classiques, souvent les bons. Il en existe un quatrième : le dopage. Sachant qu'il est très difficile d'avoir des informations sur ces questions, vous procurez à des journalistes que vous choisissez des informations de premier ordre, des "scoops". Ces journalistes deviennent des ténors de l'information, mais si vous ne leur fournissez plus d'informations, ils sont en manque.

Bien entendu l'un des principes de base de la désinformation, c'est qu'il faut avoir de la très bonne information. Donc les désinformateurs sont ceux chez lesquels on trouve en permanence la meilleure des informations.

Vous avez aussi les journalistes au service de tel ou tel clan de la Françafrique. Vous repérez à un moment donné qu'ils tirent toujours sur le même clan, ce qui signifie qu'ils sont alimentés par le clan adverse. C'est un peu comme pour l'affaire Elf. Il faut savoir que chacun des journalistes très bien renseignés a en fait accès au dossier par l'avocat de l'une des parties. Donc il va tout balancer sauf ce qui concerne sa partie. Dans un autre journal, vous avez un autre avocat, etc. Donc vous pouvez repérer un certain nombre de biais. Cela, c'est du décryptage élémentaire des médias.

Mais parfois, cela va plus loin. Comme dans l'affaire du Rwanda, où il y a eu des cas de désinformation extraordinaires [1]. Au Congo, cette désinformation est allée jusqu'à censurer quasiment une guerre civile. Seul un journaliste a réussi à s'y rendre, de Témoignage Chrétien, et quand il est revenu, on s'est arrangé pour faire sombrer son papier et l'étouffer de manière sordide. TF1 a voulu envoyer une équipe, elle a été décommandée à la dernière minute.

Autre cas bien connu. Mon éditeur Laurent Beccaria a travaillé avec une journaliste, Dominique Lorentz, qui a découvert que l'ensemble de l'affaire des prises d'otages et des attentats à Paris dans les années 1980 était un chantage permanent de l'Iran pour obtenir l'uranium enrichi promis au shah à la fin des années 1970 de manière à disposer de la bombe atomique. Elle explique comment Chirac et Mitterrand ont cédé au chantage, tandis que Michel Barouin, qui s'y opposait, a été supprimé pour cela. Dominique Lorentz, dans "Une Guerre", explique aussi comment l'uranium enrichi est parti du Gabon. Ce livre a reçu les éloges des plus grandsexperts.Quand Laurent Beccaria est arrivé chez son patron de chez Stock, Claude Durand, qui avait pris l'avis de Lagardère, il lui a dit : ce livre est imparable, mais impubliable. Il ne faut pas casser la machine. Donc Beccaria est parti imprimer ce livre en Espagne. Il a fondé sa maison d'éditions, les Arènes, il a tiré "Une Guerre" à 10 000 exemplaires partis comme des bouchées de pain : le tout Paris renseigné l'a lu. Eh bien il y a eu huit articles préparés dans les plus grands médias, ils ont tous été bloqués. Ce livre majeur pour comprendre un élément très important de l'histoire de France des années 1980 a été totalement censuré. A ma connaissance, seul un journaliste, Mathieu Aron, en a parlé sur France Info, ainsi qu'un journal féminin. Tout le reste a été censuré. Connaissez-vous une démocratie occidentale où, sur un livre aussi important, on est capable de faire un silence total ? On aurait pu très bien démolir ce livre. On aurait pu dire : ce livre ne vaut rien. Non. Le silence total ! On est face à une capacité de pression absolument exceptionnelle.

Pour finir, je voudrais faire un sort rapide à la presse franco-africaine : D'abord Jeune Afrique. Son directeur Béchir Ben Yahmed a avoué que depuis le début des années 1980, il mangeait tous les mois avec Jacques Foccart. Cela s'est tellement bien passé que Foccart a fait de Jeune Afrique le légataire universel de ses œuvres. Ça annonce la couleur... D'après ce que j'ai pu comprendre, Jeune Afrique est peut-être plus riche des articles qu'il n'a pas publiés que de ceux qu'il a publiés. C'est-à-dire que ces excellents articles étaient soumis à ceux qui étaient visés, et remisés, moyennant sans doute des compensations. Vous avez ainsi dans Jeune Afrique, en permanence, des publi-reportages extrêmement coûteux. Jeune Afrique a donc souvent été partie prenante dans les mauvaises causes. Mais ce magazine suit le mouvement, c'est-à-dire que, de temps en temps, il se pose en révolutionnaire : une tactique habituelle.

Africa international a été fondé par deux éminences de la Françafrique, Jean-Yves Ollivier, qui a joué et qui joue encore un rôle majeur dans toute cette histoire, et le colonel Léthier, ancien numéro deux de la DGSE, qu'on trouve au cœur d'un certain nombre d'opérations d'Elf.

Le nouvel Afrique Asie, journal révolutionnaire, doit parfois concéder à certains tyrans notoires car il faut bien vivre...

Donc c'est assez difficile de se faire une idée de ce qui se passe en Afrique dans la presse spécialisée.

L'activité de Survie

Et nous, à Survie, comment travaillons-nous ? Nous croisons quatre sources. D'abord l'ensemble de la presse et de la documentation française. Quand on connaît le pedigree et la généalogie de l'ensemble des journalistes, on repère qu'il y en a une quinzaine qui, malgré toutes ces conditions défavorables, malgré parfois leur rédaction, font magnifiquement leur travail. Les meilleurs articles sortis depuis dix ans sur la Françafrique ont été publiés par Patrick de Saint-Exupéry dans le Figaro. Car il ne faut pas faire de manichéisme : il y a des journalistes libres dans tous les médias. Un journaliste m'a accueilli pendant une heure sur LCI la chaîne de Bouygues, pour parler de la Françafrique. Au milieu j'ai parlé, parmi les réseaux, de Bouyues. Je me suis quand même excusé à la fin en lui disant que j'étais désolé parce que j'allais sans doute lui attirer des ennuis. Il m'a dit : "Bof ! Tant que je suis là, je suis là". Il a fini par être viré, mais il y a des gens courageux. Donc ne soyons pas manichéens, car la liberté existe et il y a des gens qui l'exercent tous les jours et que l'on peut repérer.

On peut aussi repérer les désinformateurs. A condition d'y aller avec des pincettes, on trouvera aussi chez eux de la très bonne information. Quand M Silberzahn dit que Jacques Isnard, qui rend compte des questions militaires dans Le Monde et qui cite en permanence ses sources dans les services secrets, est un très bon ami, ce que dit Isnard n'est peut-être pas vérité d'évangile mais pour connaître le point de vue de la DGSE, c'est excellent.

Donc vous trouvez pas mal de choses dans la presse française, mais c'est insuffisant. Il faut la croiser avec la presse étrangère qui a d'autres biais. Il y a les presses belge, anglaise, américaine, sud-africaine, d'autres pays d'Afrique...

Nous avons aussi un réseau de correspondants que nous avons tissé : experts, journalistes, responsables d'associations à travers le monde avec qui nous confrontons nos informations. Et puis il y a une source énorme d'informations, c'est le millier d'Africains qui, eux, ne peuvent publier, sinon au risque de leur vie, et qui viennent auprès de ceux qui veulent parler, fournir un certain nombre de choses.

Bien entendu, ce n'est pas non plus une source entièrement fiable, mais quand vous la croisez avec les autres, vous repérez des informations viables. Et tout ça finit par faire une force d'informations non négligeable. Vous savez, bien que j'aie intitulé ce livre "Noir silence" en avril 2000, parce que nous étions persuadé qu'il y aurait un boycott total dans les médias, ce qui n'a pas manqué de se produire, à deux exceptions près (RFI et France Culture), eh bien quand les affaires ont éclaté, un certain nombre de journalistes non spécialistes de l'Afrique se sont rendus compte que c'était bizarre : la liste des mises en examens ressemblait à l'index de "Noir Silence" ! A partir de là, on a commencé à parler du livre un peu partout...

[*] titres et sous-titres d'Acrimed

[1] cf. Le Monde, un contre-pouvoir ?, de Jean-Paul Gouteux, ed. L'Esprit frappeur, 1999.

Publicité et médias : les nouvelles astuces

Marie Bénilde — 1999-05-31T22:00:00Z

Le 11 mai 1999, Action Critique Médias recevait Marie Bénilde, journaliste spécialisée, pour un débat sur « Les nouvelles astuces des publicitaires ». On lira ci-dessous son intervention (publiée dans le Bulletin n° 6 d'Acrimed).

En théorie, les choses sont claires : aux journalistes l'espace rédactionnel et aux publicitaires l'espace publicitaire. La charte des devoirs du journalistes ne proscrit-elle pas toute forme de mélange des genres ? [1]. C'est compter sans l'inventivité des publicitaires dont la fonction est précisément d'émerger, c'est à dire de déborder de leur cadre conventionnel pour imposer, de façon parfois insidieuse, un discours marchand. Dans la presse, à la radio, à la télévision et même au cinéma, on ne compte plus aujourd'hui les « rédactionnels » qui servent un message publicitaire ou les pubs qui qui se donnent l'apparence d'un contenu d'information ou de programme.

Médias et mélange des genres

– Dans la presse - Cela va de la floraison de publi-reportages - parfois en faveur de pays épinglés par Reporters sans frontières pour manquement à la liberté de la presse - aux numéros spéciaux « clés en mains » (comme un spécial Renault rédigé par la rédaction d'Investir à l'occasion de la privatisation du constructeur en 1994) en passant par des rubriques conçues spécialement pour attirer les annonceurs : « la vie au féminin », « la vie au masculin », « montres », etc. Les marques sont d'ailleurs devenues de véritables éditeurs, comme le prouve la multiplication des consumers magazines (Leroy Merlin fait aujourd'hui de la pub pour son magazine de décoration sur des panneaux d'affichage en feignant d'ignorer que ce journal est précisément un support publicitaire).

– À la radio - Inutile d'évoquer le cas des réseaux musicaux dont la caractéristique est de garantir une importante rotation des titres des grandes maisons de disques sur leurs antennes : elles peuvent, par ce jeu, exposer leur logo à la télévision en les associant à telle ou telle pochette de disque. Sur les radios généralistes, les dérives sont si nombreuses que leurs régies de publicité elles-mêmes se disent aujourd'hui inquiètes des demandes de messages publicitaires ayant l'apparence journalistique (par exemple : une interview d'un prétendu docteur pour Vittel ou une chronique sur les propriétés de l'eau pour Evian). En 1993, lorsque François Léotard était ministre de la Défense, il a participé à son insu à une interview promotionnelle en faveur de Cartier assuré par un producteur maison de publi-reportages. Malaise au sein d'Europe 1, détenu par le fabricant d'armes Lagardère.

– À la télévision - La dimension publicitaire est parfois tellement une composante structurelle du média qu'elle s'y dissout totalement : sait-on que l'homme-tronc (ou anchor man) qui présente chaque soir le JT (PPDA, Claude Sérillon... ) n'a le même visage que parce que des annonceurs ont décidé, dans les années cinquante aux États-Unis, qu'il fallait un même individu pour présenter les infos afin de fidéliser le public ? Sait-on aussi que les fameux soap operas ("Les Feux de l'amour", etc.) ne doivent leur existence qu'aux soutien des fabricants de savon (d'où leur nom…) ?

Aujourd'hui, le mur entre les programmes et la pub tend à se fissurer au fur et à mesure des avancées du programming et des programmes courts. C'est ce qui explique la présence de courtes séquences sans rapport apparent avec la marque entre les écrans publicitaires (dernièrement, un témoignage sur la traversée en 91 de Gérard d'Aboville pour Intersport). L'annonceur conditionne de la même façon une grande part de nos grilles de programmes : les jeux télévisés n'existent bien souvent que pour la promotion des biens manufacturés qu'ils permettent de réaliser à travers de multiples « cadeaux » (cf le "Juste Prix" parrainé par les magasins But). Citons aussi la multiplication des fictions de 26 ou 52 minutes, qui se font au détriment des longs métrages afin de disposer de coupures publicitaires plus abondantes.Enfin, il faut relever le cas de la fiction dans les téléfilms. Il existe aujourd'hui des sociétés de placement de produits qui réalisent 5 à 15% du budget de la production des films. On peut donc légitimement se poser la question : pour qui roulent les héros de série télévisées ? Réponse : Navarro pour Citroën, Julie Lescaut pour Renault, etc.

Ces exemples incitent à réfléchir sur les effets pervers de la future loi Trautmann. En se proposant de baisser de 12 à 8 minutes par heure le temps de pub autorisée, ne risque-t-elle pas de favoriser la recherche de publicité hors-écran, ce qui revient à se rapprocher des programmes de façon plus ou moins déguisée ? Il apparaît donc clair qu'il convient de compléter le texte législatif par des dispositions réglementant plus sévèrement toutes les astuces du parrainage et du sponsoring.

Le nouveau pouvoir de la publicité sur les journaux

En 1998, la presse a fait montre d'une santé florissante au regard des dépenses publicitaires qui y ont été faites. Cela n'est pas sans rapport avec la bonne disposition publicitaire dont elle témoigne :

– À travers l'environnement rédactionnel - Il convient de s'interroger sur la valeur marchande de la prose journalistique. On voit aujourd'hui des officines d'attachés de presse établir à leurs clients une facture virtuelle de leurs prestations au tarif de l'espace publicitaire. Comment s'étonner dès lors que les trois quarts des entreprises se félicitent de voir que leurs informations communiquées sont « presque toutes » ou « beaucoup » reprises, selon un sondage de l'Union des annonceurs d'avril 98.

Par ailleurs, il existe des sociétés de conseil médias qui réalisent des estimations des recettes pub attendues, à condition que l'éditeur développe telle rubrique « art de vivre », « femmes » ou « voyages ». Conséquence : ce dernier fait de moins en moins de place à des sujets publicitairement peu porteurs, comme l'actualité internationale ou sociale. Toute une offre rédactionnelle n'existe aujourd'hui que parce qu'elle est soutenue par des annonceurs. Au début de cette année, Le Monde décidait d'intégrer "Iniatives" dans "Économie" pour créer un cahier "Le Monde Interactif", qui répondait d'abord à la demande des annonceurs. « Il y a convergence entre le marché publicitaire et Le Monde », déclarait Dominique Alduy, directeur général du Monde en janvier 1998. L'Express s'est lui-même dédoublé avec "Le Magazine" pour répondre à la demande des publicitaires, désireux d'avoir un contenu rédactionnel consumériste et résolument positif. Le scandale de l'aliénation publicitaire réside moins dans ce qu'on publie que dans ce qu'on tait.

– Jusqu'où peut aller la dénaturation ? On a vu Libé masquer en grande partie sa une pour laisser la place à une couverture en calque pour Air Liberté, ou faire des « spécial cadeaux » qui ressemblent plus à un catalogue de vente par correspondance. En 1999, l'hebdo L'Événement, racheté par le groupe Lagardère en 1998, a servi de présentoir sur l'intégralité de sa couverture à un CD Rom conçu par une autre filiale du groupe Lagardère, Club Internet. Mais le plus inquiétant est sans doute le recours aux méthodes du marketing et de la publicité pour déterminer une couverture rédactionnelle. Ainsi Le Parisien a aujourd'hui intégré les services d'un baromètre BVA, qui interroge 100 lecteurs par semaine, pour identifier les sujets qui méritent d'être traités par lui. C'est ainsi qu'il a renoncé à couvrir comme il l'entendait initialement les élections cantonales de l998 ou a restreint le suivi de certaines affaires de financements occultes par manque d'intérêt de son panel. Certes, on peut répliquer que Le Parisien est un journal qui « cible » les milieux populaires. Mais qu'est-ce qu'une cible si ce n'est un principe d'exclusion ?

– Comment s'expliquer ce lien si étroit entre contenu et pub ? En 1993, la loi Sapin a mis fin à une aberration pour donner naissance à une dépendance nouvelle. Jusqu'alors, pour obtenir le budget publicitaire des agences de pub, les médias n'hésitaient pas à les rémunérer au moyen d'une surcommission. Donc, ce n'était plus seulement le publicitaire qui payait le média pour faire connaître ses produits mais, par un instructif renversement des choses, le média qui rétribuait le mandataire publicitaire. Michel Sapin, ministre de l'économie, met fin à ce système car il veut instaurer de la transparence dans un circuit propice à des financements occultes. Mais l'effet pervers de cette mesure est que, dès lors, les médias ne sont plus en position de force : celui qui paie est roi ; ils sont donc beaucoup moins à même de résister aux pressions publi-rédactionnelles des agences de pub qu'ils ne leur versent plus de commission. Celles-ci réclament en conséquence un « environnement propice » qui ressemble un peu au meilleur des mondes publicitaires : que le consommateur puisse se sentir interpellé par un journal ou une émission qui parle de la vie quotidienne, qui comporte des rubriques shopping.

Bref, les agences-conseil en communication se prétendent un peu les rédacteurs en chef des nouvelles tendances au sein de la presse ou de la télévision (cf Carat orchestrant le retour de Bruno Masure avec l'émission "C'est déjà demain" en 1998).

L'idéologie publicitaire

Un manifeste d'un millier de publicitaires en 1973 avait déjà bien marqué la responsabilité de la pub dans le dévoiement des médias : incitation à la surconsommation, recours à des programmes télévisés violents ou raccoleurs…

– Mais on peut se poser, à l'inverse, la question : la pub-a-t-elle des effets positifs sur le téléspectateur ? Il existe tout un discours qui consiste à voir dans les publicitaires des pionniers des tendances actuelles. Il est vrai qu'ils bénéficient d'une certaine aura intellectuelle dans la mesure où ils font un métier semi-artistique et qu'ils ont souvent recours au vocabulaire des sciences sociales. Les fils de pub ne sont-ils pas des agents d'humanisation de la production ? Avec souvent pour seules armes l'humour et l'esthétique, ne sont-ils pas de fantastiques fantassins pour la levée des tabous ? En fait, ceux qui prétendent abattre les tabous ne contribuent plus aujourd'hui qu'à grignoter des objets symboliques comme l'Église, les traditions et surtout le sexe. Si on croit Baudrillard in La Société de consommation, il faut d'ailleurs s'interroger sur le rôle du désir sexuel dans la production d'une pulsion d'achat. Plus globalement, on se rend compte que les vraies valeurs dominantes de la société, comme le capitalisme triomphant, ne sont jamais tournées en dérision. Et que l'audace s'arrête à la nécessité de rassembler la ménagère de moins de 50 ans : sans doute faudra-t-il que les premières chaînes ethniques apparaissent pour que la pub française nous montre son premier noir ou son premier beur…

– À quoi sert la publicité ? Il est singulier que cette question simple ne puisse trouver de réponse claire chez les professionnels de la communication. En effet, s'il existe quantité de baromètres qui conditionnent les investissements publicitaires (enquêtes Médiamétrie sur l'audience des chaînes de télévision et des stations de radios, OJD chargé de contrôler la diffusion de la presse, score Ipsos sur l'impact des campagnes d'affichage...) aucun instrument ne permet de mesurer l'efficacité réelle de la publicité sur la consommation. Certes, toute entreprise ayant engagé une campagne de communication est en mesure de suivre l'incidence de celle-ci sur sa part de marché : il lui suffit de comparer l'avant et l'après dans l'écoulement de ses stocks. Mais si elle veut savoir à quoi imputer une hausse de chiffre d'affaires dans la ventilation de ses dépenses médias et hors média (prospectus, marketing direct, mailing, etc.), cela lui est pour ainsi dire impossible. Techniquement, comme en témoignent des tests réalisés à Angers par l'institut Marketing Scan, il est pourtant aisé de suivre le volume des ventes à la sortie des hypermarchés suivant l'importance de la pression publicitaire dans les médias. Mais ni les annonceurs ni les agences de publicité ne souhaitent voir soumises à cette sanction objective du marché leurs savantes « stratégies de communication ». Il y a quelques années, des régisseurs de presse, soucieux de défendre les performances de leur média face à la télévision, ne cachaient pas leur étonnement devant l'insuccès d'un outil de mesure des performances de la publicité auprès des annonceurs... Techniquement très au point, les tests buttaient sur un inexplicable manque d'enthousiasme des responsables d'entreprise…

Certes, on pourrait expliquer ce phénomène par la réticence dont témoigne tout directeur du marketing ou de la communication quand il s'agit de soumettre à la vérité des chiffres et à la sanction du marché une décision budgétaire. De même que l'on pourrait se contenter de dire que toute entreprise est par nécessité condamnée à faire du bruit si elle ne veut pas tomber dans l'oubli à laquelle la condamne le vacarme de la concurrence. Notre conviction est cependant tout autre. Et si la finalité de la publicité ne résidait pas dans son objet mais dans sa propre expression en tant que discours ?

– Quel intérêt ? Il y a d'abord le lien de dépendance existant vis-à-vis des entreprises. Le message est d'autant mieux contrôlé que le médium vit sous assistance financière (cf. l'ORTF). Mais on peut évoquer aussi l'apparition d'une véritable culture publicitaire dont l'affirmation devient aujourd'hui un vecteur d'identité sociale auprès de certaines populations jeunes. Exemple : la guerre des tribus de marques dans les cités avec les chaussures Nike contre les Reebok.

Insidieusement, on voit également que s'établit dans les médias une idéologie de la positivité qui est un avatar de la culture publicitaire.

Rien n'est plus insupportable à un annonceur que la négativité. Mais la publicité, dans son cadre actuel, est-elle suffisante pour maintenir la pression ? La dernière dérive à la mode porte le nom de « marketing d'embuscade » : il s'agit de rebondir sur un évènement (la sortie d'un film, un conflit qui intéresse Benetton, une manifestation sportive) pour communiquer en profitant d'un effet d'aubaine lié à l'actualité Ainsi la confusion entre l'information et la pub va grandissante. Le summum étant atteint quand l'événement lui-même est une pure création publicitaire (exemple : Halloween, lancé en France pour relancer les ventes du fabriquant de masques César).

[1] La « Charte des devoirs professionnels des journalistes français », adoptée en 1918 et révisée en 1938, édicte notamment qu'« un journaliste digne de ce nom [...] ne signe pas de son nom des articles de réclame commerciale ou financière ». La « Déclaration des devoirs et des droits des journalistes » adoptée en 1971 à Munich par les représentants des organisations de journalistes de la Communauté européenne, formule au nombre des « devoirs essentiels du journaliste » celui-ci : « ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n'accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs ». Ces deux textes de référence pour l'ensemble des organisations de journalistes n'ont malheureusement aucune valeur légale ni conventionnelle.

De la misère en milieu journalistique

1999-04-30T22:00:00Z

Le 17 décembre 1996, la réunion mensuelle d'Action-Critique-Médias traitait des conséquences de la précarité des journalistes sur le contenu de l'information. Voici un résumé du débat qui a suivi l'intervention d'Eric Marquis.

Dans le journalisme, la précarité ne concernait jusqu'à une quinzaine d'années qu'une fraction marginale de la profession. L'accroissement du nombre de pigistes est devenu une stratégie patronale qui vise à la fois à induire une économie dans les coûts de production de l'information (dans la logique plus générale de la sous-traitance) et à placer les journalistes en situation moins forte. Les journaux ne recourraient, auparavant, aux pigistes que dans la logique d'une force d'appoint, principalement lorsqu'il y avait urgence ou surcroît de travail qui ne pouvait pas être assuré par les journalistes permanents. Aujourd'hui, il y a une dynamique de la précarisation. Les rédactions limitent volontairement le nombre de journalistes embauchés sur contrat à durée indéterminée (CDI-les permanents) et créent une véritable « armée de réserve » de journalistes, qui sont à la fois surmotivés et dociles, parce qu'en situation de forte concurrence et de précarité.

Une logique d'abaissement des coûts de l'information

On peut ainsi faire rédiger par les pigistes qui, à la différence des journalistes intégrés, n'ont pas les moyens de refuser, les papiers de complaisance (qui se multiplient avec l'emprise croissante de l'économie sur les entreprises de presse), mais aussi les articles impossibles que les journalistes intégrés ne veulent pas écrire.

L'accroissement du nombre de ces pigistes « par nécessité » s'inscrit dans une logique patronale d'abaissement des coûts de l'information, puisque cela permet de payer une part croissante des journalistes à la tâche et parce que cela permet de créer un véritable « vivier » qui fait pression sur le prix des piges. Il permet aussi de mieux imposer des lignes rédactionnelles, elles-mêmes de plus en plus définies à partir des enquêtes de marketing rédactionnel qui préconisent des reportages de plus en plus courts, « pour ne pas fatiguer le lecteur » (reportages zapping). Le grand reportage n'est plus un genre noble. Il demande du temps et de l'argent et il n'est plus jugé assez rentable. Le journalisme qui domine est aujourd'hui le journalisme institutionnel. Les rédactions en chef sont aujourd'hui plus préoccupées de rentabilité économique que de déontologie. Les pages des journaux sont de plus en plus précalibrées, les journalistes n'ayant plus qu'à remplir les cases préformatées. Les grands formats disparaissent au profit des brèves. Ce type de travail convient particulièrement bien aux pigistes, qui sont payés au feuillet et à qui on peut demander à peu près n'importe quoi sans états d'âme. Ces nouveaux pigistes (qui comptent une part croissante de femmes), qu'il faut distinguer des pigistes par choix, sont, de plus, surexploités par les journaux, voire par les journalistes permanents. En effet, on leur demande de plus en plus de trouver des idées de reportages, on leur commande des articles qu'on ne leur prend pas toujours, ce qui n'empêche pas, en revanche, de leur prendre leurs idées, leur carnet d'adresses et parfois leur documentation.

Le journaliste interviewé

En outre, on assiste, à l'égard des pigistes qui ont publié des ouvrages, au développement d'une nouvelle pratique, dans les médias audiovisuels notamment, qui consiste à les mobiliser sur un problème d'actualité sous la forme d'une interview, d'une intervention de spécialiste sur le problème soulevé, cette intervention n'étant pas payée comme telle (c'est une simple interview...), mais seulement sous la forme d'une publicité gratuite pour l'intervenant et pour ses publications éventuelles.

Cette situation n'est pas sans conséquences sur la qualité de l'information. Les pigistes passent plus de temps à proposer des piges et à se faire payer qu'à assurer leur travail de journaliste proprement dit. Ils doivent accomplir un véritable « parcours du pigiste » : il leur faut trouver des idées d'articles, les proposer, enquêter, rédiger, se faire publier et se faire payer parfois jusqu'à six mois après la remise de l'article. Les pigistes n'ont pas la possibilité de contrôler ce que deviennent leurs articles. Ils ne contrôlent pas les titres, ni le rewriting, ni les éventuelles photos d'illustration qui seront réalisés par les rédactions. En fait, les journaux ont surtout besoin du travail d'enquête des pigistes, travail qui est le plus coûteux, qu'ils arrangent ensuite à leur sauce rédactionnelle. Parfois, les rédactions peuvent même réécrire les articles et leur faire dire le contraire de ce que disait l'article initial.

Cette position marginale des pigistes n'est pas sans effet non plus sur la qualité de leur travail d'enquête. En effet, un pigiste n'a pas la même assurance qu'un journaliste intégré à un journal. Il n'est pas non plus reçu de la même manière par les personnes qu'il contacte, dans la mesure où il ne peut pas toujours s'abriter derrière un titre de presse prestigieux ou au moins connu. Par ailleurs, allant d'un sujet à un autre au gré des commandes, les pigistes n'ont pas toujours eu le temps d'acquérir le minimum d'information nécessaire pour éviter les erreurs ou les reportages superficiels.

Enfin, le souhait de sortir le plus vite possible de cette situation précaire prédispose certains de ces journalistes à tenter des coups pour se faire remarquer, ce qui ne peut que favoriser la production de faux scoops ou même de reportages bidonnés.

Journalistes précaires, information précarisée

1999-04-30T22:00:00Z

Le 27 octobre 1998, Action Critique Médias recevait Gilles Balbastre, journaliste, co-auteur de Journalistes précaires (collectif, avec Alain Accardo, sociologue,éd. Le Mascaret). Journalistes précaires fait suite à Journalistes au quotidien (Le Mascaret, 1995). Ce travail sociologique à partir de témoignages de journalistes permet de mesurer les conséquences de la précarité des journalistes sur l'information.

Gilles Balbastre a repris pour nous les principales conclusions de son enquête. Du débat qui a suivi, nous résumons ici quelques passages, en déplorant de ne pouvoir restituer toutes les interventions.

Un employeur : « Ce que je veux c'est quelqu'un entre le professionnel et l'amateur, qui a l'habitude de travailler vite, avec du matériel léger. Ca coûte pas cher, on lui file un peu d'argent, une vieille 403, cent balles par nuit pour aller à l'hôtel. Il part, il revient, il me ramène des trucs, il est content... Je l'aide à trouver un logement pas cher, on s'aide entre nous, et s'il va pas bien je vais le soir boire un verre avec lui pour lui remonter le moral »

Les chiffres de la précarité

Si l'on s'en tient aux détenteurs de la carte de presse, on dénombre 5320 pigistes sur 30 000 journalistes. Entre 1991 et 1997, le nombre de pigistes a augmenté de 35 %. Ils représentent 18 % de la profession contre 15 % en 1990 [1]. L'audiovisuel, la presse écrite magazine et spécialisée sont les plus grands demandeurs de pigistes.

Les rémunérations des pigistes sont faibles : en 1990, le salaire mensuel moyen du pigiste était de 11 100 F, 40 % des pigistes encartés gagnaient moins de 8 000 F nets par mois (1991). D'autres journalistes, qui deviennent réalisateurs, passent chez les intermittents du spectacle. Autre « secteur montant » : correspondant en PQR, pour 2 000 à 3 000 F par mois, sans carte de presse [2].

Marchandisation

L'information est contaminée par la sous-traitance. Des agences de production TV comme Ellipse, Point du Jour, Capa, Sunset, fournissent clés en main aux diffuseurs des émissions comme Capital, Célébrités, C'est arrivé demain, Envoyé spécial, Faut pas rêver, Hors série, la Marche du siècle, Thalassa, Zone interdite, à des heures de grande écoute.

Un « 26 minutes », tourné en cinq-six jours et autant de montage, est payé 170 000 F, mais la pub de 30 secondes qui le précédera, le samedi à 13h30 avant Reportages sur TF1, rapporte 240 000 F à TF1 (en tout 4,5 millions pour tout l'écran publicitaire) !

Joseph Poli rappelle qu'il y a 20 ans, les magazines étaient tous réalisés par des journalistes des chaînes, il y avait beaucoup moins de précarité. Les pigistes, permanents ou presque, étaient très bien traités : mieux payés, ils avaient même la garantie d'avoir du travail. Mais ceux qui géraient étaient des fonctionnaires qui ne connaissaient rien aux conditions de réalisation de l'info. Ensuite, les sociétés de programme se sont créées, puis des petits malins ont créé leurs propres entreprises, tout en restant à l'antenne, en cumulant, et ont proposé des émissions clés en main. D'abord, cela a été plutôt bon pour les pigistes parce qu'il y a eu des embauches, mais petit à petit la précarité s'est installée. Joseph Poli pense qu'aujourd'hui, faire faire les sujets par des gens de la chaîne ne reviendrait pas forcément plus cher.

Quand on a voulu mettre en place des mécanismes qui allaient aider la production, rappelle un chercheur, il y eut un grand débat dans la Gauche : pourquoi casser le service public ?... Il fallait favoriser la création. Mais les mécanismes choisis poussent à émietter les structures. Pour être éligible aux fonds de soutien, un documentaire a plus de chance s'il est produit par une petite structure.

Le déplacement du pouvoir est flagrant. On a connu le règne des auteurs, des réalisateurs, avec aussi des phénomènes critiquables (numerus clausus), puis la massification de la production. Puis les programmateurs qui contrôlent les cases et les afferment, qui confient des tranches entières pendant des années à un même producteur.

Journaliste-entreprise

A une époque, des luttes conduisaient à l'intégration de pigistes (permanents). Désormais, c'est le mouvement inverse, on précarise. La direction de la SFP fait de gros chèques pour que les salariés abandonnent leur statut et s'installent eux mêmes comme une petite entreprise. La machine à précariser tourne à plein. La tendance est en effet à l'externalisation de la production. Les dirigeants se sont dits :« c'est chiant ces gens qui ont un statut, qui peuvent se regrouper et qui se posent en interrogateurs des ordres qu'ils reçoivent de la hiérarchie ». Marcel Trillat (F2) racontait que quand il était chef du service société, il était doublé par des pigistes qui allaient sur des sujets que lui-même ne voulait pas traiter pour des raisons déontologiques.

Dérives déontologiques

Gilles Balbastre remarque que le pigiste est de plus en plus amené à se transformer en commercial pour « vendre » son sujet à ses employeurs. Contrairement à la Charte de 1918, qui précise que vendre n'est pas la première démarche du journaliste [3], savoir « caser » son reportage devient plus important que le réaliser. Il faut trouver des idées susceptibles d'intéresser les acheteurs. Alors, on ne se pose plus trop de questions. En télévision, il faut connaître les « cases » et si ce n'est pas « vendable », le pigiste élimine. Il a découpé le monde en cases.

Quand l'actualité du moment devient source de futurs reportages (les SDF...), il faut alors faire son casting, et trouver le bon témoin. Sur M6, un panel de gens a été repéré d'avance pour les faits de société : les « généreux », les « radins »... L'exclusivité est un bon argument de vente, le « jamais vu à la télé » ou « pour la première fois ce témoin s'exprime ». Il faut entrer dans la course à l'info exclusive. Mais il faut proposer quatre ou cinq sujets pour qu'un seul soit accepté. Ni la matière grise, ni le travail en amont des propositions refusées ne sont payées.

Il y a de quoi se poser quelques questions sur la prétendue liberté du pigiste. On apprend à « proposer des 26 mn » ou à « rencontrer des sujets », en lisant ou en rencontrant des gens. Il faut avoir sa propre documentation, il faut avoir les idées, écrire un projet, le taper, aller le vendre. Et la nuit terminer un montage avant d'aller dormir...

Tout cela dans une tendance générale à l'accélération, remarque un réalisateur. Une tendance à faire de plus en plus vite, à préformater des oeuvres.

Dégradation

Le système est de plus en plus commercial, avec des conditions de travail qui se sont dégradées, « des conditions dans lesquelles sont de plus en plus contraints de travailler les pigistes, s'ils veulent rester pigistes tout simplement » remarque Patrick Champagne, sociologue. Une militante du SNJ souligne que la précarisation est une stratégie délibérée des employeurs. Les fédérations patronales envoient à leurs adhérents des circulaires expliquant comment tourner la loi. Des pigistes sont payés en droits d'auteur, ou en honoraires, ce qui est illégal et signifie pas d'Assedic, pas de retraite... On économise beaucoup sur le dos des pigistes.

Telle boîte de production TV, rapporte Gilles Balbastre, commande des « 3 minutes » à faire en 3 jours. Mais on est payé seulement la 3e fois. Et il n'y a qu'une commande par mois. Les trois premiers sujets sont payés 1950 F pour le tout, donc 200 F par jour.

Patrick Champagne note que ce qu'on voit chez le pigiste n'est que la forme grossie de ce qu'on voit chez le statutaire. La froide logique économique s'exerce de façon la plus évidente sur ceux qui ont le moins de moyens pour résister. Mais les statutaires sont eux en permanence soumis à la pression sous prétexte de concurrence. Aujourd'hui, les propriétaires de la presse sont des financiers qui appliquent les mêmes critères que dans le reste de la sphère économique. La presse devient une entreprise comme un autre, on attend les mêmes taux de rendement que d'une entreprise quelconque.

Droits

Eric Marquis, délégué SNJ au Groupe Expansion, rappelle que, selon la « loi Cressard » de 1974 [4], dans la relation employeur-pigiste le contrat de travail est présumé, et donc les droits qui vont avec (document page 3).On progresse ici ou là parfois grâce à des procès qui font avancer la jurisprudence (que les patrons suivent souvent de près).

Un pigiste met un bémol sur l'arme juridique : la pratique les prud'hommes ressemble à la loterie. Il n'est pas rare d'aboutir à deux décisions différentes pour deux dossiers similaires.

Il est clair que le pigiste peut difficilement défendre seul ses droits, il faut là plus qu'ailleurs une défense collective. Mais les journalistes mensualisés reprennent rarement à leur compte les droits des pigistes. Ils ont souvent des réflexes frileux ; selon un pigiste, les statutaires pensent qu'ils sont dans une barque qui ne va pas très bien, qui est en train de couler, et qu'il ne faut pas laisser monter les pigistes.

Eric Marquis pense qu'il faut mener la bagarre dans le sens d'un « cercle vertueux » : si on fait reconnaître réellement aux pigistes dans chaque entreprise les droits de tout salarié, la proportion de pigistes diminuera puisque les patrons n'auront plus d'intérêt à prendre pour des travaux réguliers un pigiste plutôt qu'un statutaire.

Acceptation ?

« Quelles sont les dispositions chez les journalistes pour que ce système se mette en place ? » interroge Gilles Balbastre. Comment se fait-il que les pigistes protestent peu, vont peu dans les syndicats ? Ne trouvent-ils pas aussi leur compte dans le système ? Gilles Balbastre rapporte des propos du type « Qu'est-ce que j'aimerais être pigiste, est-ce que je peux faire un stage gratuit chez vous ? » Il est étonnant de voir à quel point chaque pigiste se sent l'élu, celui qui va passer à travers les mailles du filet croyant que ce « chemin de croix » le mènera un jour au poste de statutaire, de réalisateur, d'écrivain.

Les boîtes de production TV reçoivent des journalistes qui « paieraient pour faire Faut pas rêver ou Thalassa ». Un 30 secondes pour M6 Bordeaux est vécu comme une voie royale, « on te fait croire que tu as du talent », alors que par ailleurs la réalité du métier est de plus en plus technique.

Membre de la Commission de la Carte de presse, Eric Marquis précise que l'on voit arriver à la Commission des dossiers de pigistes qui gagnent des revenus très minimes plusieurs années de suite : 2000, 3000 ou 3500 F. Pourquoi restent-ils journalistes ? Ils se font des illusions et sont victimes du prestige de la profession. Un phénomène qui se retrouve chez les intermittents du spectacle.

La presse professionnelle, les boîtes de production TV et les radios locales privées (RLP) sont les entreprises où il y a le plus de pigistes... et les moins syndicalisées. Gilles Balbastre souligne un rapport affectif de pigistes avec les petites structures, rapport qui encourage l'exploitation. Ce rapport ambigu existe aussi dans des journaux militants, progressistes, qui affichent dans leurs colonnes la défense des travailleurs. On sent souvent une jonction entre dénonciation de l'exploitation et affection pour les entreprises. Une journaliste précaire refusait de parler de ses problèmes à un ami en la présence d'un chercheur : « je veux pas dire du mal de ma boîte devant un étranger ».

Formation

Henri Maler met l'accent sur une causalité circulaire : la marchandisation de l'info accroît la précarité, qui pousse ses victimes à intérioriser les exigences de la marchandisation... Un phénomène transposable à d'autres professions. Mais n'y a-t-il pas des « prédispositions » ?

Les facteurs de cette évolution sont notamment dans la formation. Les étudiants sont perméables. Une militante du SNJ remarque que le vocabulaire commercial est aussi repris à son compte par ceux qui protestent. Il ne faudrait pas par exemple utiliser le mot indépendant, alors que le pigiste est un salarié. Aux réunions emploi du jeudi au SNJ, on se rend compte que les jeunes journalistes issus des grandes écoles de la profession ne connaissent pas leurs droits, ne maîtrisent plus du tout leur condition de salariés. Il se conçoivent comme des fournisseurs, des petites entreprises à eux seuls.

Il y a de plus en plus de candidats aux écoles. A l'ESJ, une des meilleures écoles, seulement 20 % des anciens ont un poste titulaire deux ans après être sortis de l'École, indique Gilles Balbastre. Les origines sociales plutôt favorisées de la moyenne des journalistes accroissent le sentiment de frustration : ce milieu n'a pas l'habitude d'être précarisé. Il se sont lancés vers cette profession en raison de son prestige, le réveil est très douloureux.

Patrick Champagne relève que les écoles de journalisme sont censées être les gardiennes de la déontologie, mais elles sont aussi les prestataires des entreprises de presse, elles doivent « produire » des journalistes qui ont à intégrer une logique gestionnaire.

Le droit du travail n'est pas ou très peu et mal enseigné dans les écoles de journalisme, du moins celles reconnues, relèvent plusieurs journalistes syndiqués. Le Manuel des pigistes édité par le CFPJ ne fait quasiment pas référence à la Convention collective. Le Guide de la pige est très critiquable du point de vue de la déontologie. De toute façon, les gens qui sortent des écoles sont ultra-minoritaires dans la profession.

Les écoles n'assument pas la mission qui devrait être la leur. Un pigiste note que le CFJ (Centre de Formation des Journalistes) organise une journée sur le journalisme vu par les patrons. « Admettons que je suis sur TF1, j'y vais et il y a aussi Le Lay. Je fais de la résistance, je lui dis que c'est un marché de dupes ? C'est pas à TF1 qu'on va dégommer Bouygues, c'est pas à L'Expansion qu'on va dégommer le patron de Vivendi. Ce colloque va être une grande farce, mais qui va être reprise par les journaux. Qui oserait dégommer ces mecs-là ? »

« Pigistes de luxe »

Henri Maler remarque que « le métier brûle par les deux bouts, la précarisation d'un côté, et les pigistes de luxe de l'autre ». Ceux-ci sont bien payés. Surtout s'ils ont une responsabilité dans une entreprise. Ce sont « des faux écrivains, des faux chercheurs, des faux éditorialistes, etc., des faux tout. De vrais requins », qui, pour qu'on parle d'eux, font du dumping, c'est-à-dire cassent les tarifs des pigistes. Devant eux, les titulaires s'écrasent, ils doivent produire plus et se soumettre à leur prolétarisation. Cette caste est en train de comprimer l'espace professionnel du journaliste statutaire... Dans certains hebdomadaires, chaque semaine, huit personnes donnent leur avis, alors qu'ils ont un statut par ailleurs, d'universitaire, d'éditeur ou autre. « La notoriété d'universitaire sert la notoriété d'écrivain qui sert la notoriété d'éditorialiste... » Le Monde compte aussi six ou sept « pigistes de luxe ». Comment le journaliste qui couvre l'Afghanistan peut-il supporter un article du style « Tintin chez les Afghans » signé par BHL ?

[1] Statistiques de la Commission de la Carte (CCIJP) et Les journalistes français en 1990, IFP, ed. SJTI, CCIJP, La Documentation française, 1991.S'ils sont significatifs d'une évolution, ces chiffres minorisent la précarisation de la profession parce qu'un nombre croissant de pigistes, pour cause de revenus insuffisants, n'ont pas la carte de presse et ne sont donc pas comptabilisés dans les statistiques de la profession. Ndlr.

[2] Des vrais journalistes sont qualifiés abusivement de « correspondants locaux de presse » (CLP), c'est-à-dire de collaborateur occasionnel non salarié donc sans lien de subordination. L'abus du statut de CLP a été légalisé par une loi DMOS du 27 janvier 1993, votée à la suite d'un violent lobbying des organisations patronales. Ndlr.

[3] « Un journaliste digne de ce nom [...] ne touche pas d'argent dans un service public ou une entreprise privée où sa qualité de journaliste, ses influences, ses relations seraient susceptibles d'être exploitées [...] ne signe pas de son nom des articles de réclame commerciale ou financière [...] n'use pas de la liberté de la presse dans une intention intéressée. »

[4] Loi Cressard de 1974 (74-630, Code du travail, art. L.761-2) : « Toute convention par laquelle une entreprise de presse s'assure, moyennant rémunération, le concours d'un journaliste professionnel [...] est présumée être un contrat de travail. Cette présomption subsiste quels que soient le mode et le montant de la rémunération ainsi que la qualification donnée à la convention par les parties ».

La fin du journalisme

Ignacio Ramonet — 1999-01-31T23:00:00Z

Le 16 février 1999, Action Critique Médias recevait Ignacio Ramonet, universitaire, directeur du Monde diplomatique, auteur de La Tyrannie de la communication (éd. Galilée). Voici des extraits (parus dans le Bulletin n° 5 d'Acrimed) de l'intervention d'Ignacio Ramonet et du débat qui a suivi.

Trois sphères sont en train de fusionner : la sphère de l'information, celle de la communication (le discours publicitaire, la propagande, le marketing, les relations publiques…), et celle de la culture de masse, c'est-à-dire une culture soumise par définition aux lois du marché, et qui se soumet à la sélection du marché. Plus précisément, l'une de ces sphères, celle de la communication, absorbe les deux autres. Il est de plus en plus difficile de distinguer ce qui relève de l'information, de la communication ou de la culture de masse. De plus en plus, un discours publicitaire et un titre de journal sont imaginés sur le même principe : accrocher, prendre des licences parfois importantes par rapport au contenu. L'effet de communication compte plus que l'effet d'information. Ce qui compte c'est d'avoir un contact ? qu'il soit visuel ou sémantique, etc. ? avec celui qui lit.

1. Trois qualités de l'information

Dans l'information, la communication ou la culture de masse, trois qualités sont recherchées : la simplicité ; la rapidité (des textes courts, des spots...) ; la distraction, l'amusement.

Ces trois qualités traditionnelles de la culture de masse ont colonisé peu à peu le discours du marketing, de la publicité et aujourd'hui les médias d'information, même les plus sérieux, gagnés par l'idée de séduire. Il faut faire le beau pour attirer le public. Sur le plan industriel, cette fusion correspond à la concentration. Quand, au début des années 70, le concept de communication a été rendu grand public par Mac Luhan, la communication était un domaine circonscrit. Aujourd'hui, on ne sait pas, au plan industriel, quelles sont les limites de la communication. Parce que sont venus dans le domaine des industries de la communication des industriels qui n'avaient pas une culture de la communication. Parmi les trois principaux groupes de communication, il y a un marchand d'armes (Matra), un marchand d'eau (Vivendi) et un marchand de béton (Bouygues). Aujourd'hui la communication se fait en grande partie à l'échelle planétaire et par les satellites, donc toutes les industries qui ont à voir avec les satellites font de la communication. L'espace de l'industrie de la communication s'est étendu. Trois machines à communiquer fusionnent en raison de la révolution numérique : téléphone, ordinateur et téléviseur. Les industries qui appartenaient à l'informatique relèvent de la communication. Sur le même écran, vous pouvez avoir à la fois du texte, du son, et de l'image, les trois éléments que le numérique transmet.

2. Trois autres caractéristiques de l'information

– La surabondance : il n'y a jamais eu autant d'information à notre portée.

Mais la surinformation peut provoquer de la désinformation. Il existe une censure démocratique. La censure est une donnée structurelle de tout pouvoir. Actuellement, le système censure par surproduction, par asphyxie de celui qui consomme.

Dans la tradition humaniste et démocratique, on établit un lien entre la quantité d'information et la quantité de liberté. Au fur et à mesure que je réclame le droit de communiquer, que j'ajoute de l'information, cela va favoriser la liberté. Désormais, ajouter de l'information n'augmente pas la liberté. Peut-être allons-nous vers une société ou infinie information égale à zéro liberté. Cette surinformation agit comme une nouvelle forme de violence. On ne la voit pas comme cela car les sociétés occidentales sortent de périodes d'obscurantisme. Je pense que la communication est devenue une idélogie et un impératif : il y a obligation de communiquer. La communication remplace le paradigme du progrès. Le progrès avait pour objectif de pacifier les sociétés, c'est aujourd'hui la communication. C'est un lubrifiant social. Communiquer est un verbe intransitif dans la réalité : on ne communique pas pour dire quelque chose, on communique. L'objectif est de communiquer et le contenu est devenu très secondaire. Ce que les machines à communiquer nous enjoignent de faire, c'est de les utiliser. Donc la société accepte l'idée que la communication va prendre la place du progrès.

– La vitesse : C'est un des paramètres traditionnels de l'information. Une information rapide est toujours plus intéressante qu'une information lente. Aujourd'hui, nous avons atteint la vitesse maximale : celle de la lumière, c'est l'instantanéité. Quand on dit que le journaliste est l'analyste d'un jour, il y a encore dans ce mot un délai de 24 heures. Mais aujourd'hui les journalistes sont devenus des instantanéistes. Le journaliste est déjà de trop. Car la relation informationnelle était triangulaire, entre l'événement, le médiateur, et le citoyen. Mais dans le système actuel, les caméras de captation de l'information suffisent. Il n'y a plus que l'événement et le consommateur. L'information n'est plus une construction intellectuelle mais une transmission. Informer ce n'est pas répondre à des questions, c'est faire assister à l'événement. Le média pense faire de l'information contemporaine quand il donne à celui qui le consomme l'illusion d'assister à l'événement. CNN par exemple prétend nous montrer les événements en direct-live qui n'ont pas forcément du contenu. En presse écrite aussi on multiplie les reportages de terrain.

– L'information est essentiellement une marchandise. Donc elle est davantage soumise aux lois du marché qu'aux lois de l'information. La valeur d'une information ne dépend pas de la vérité mais du nombre de personnes susceptibles de s'y intéresser, de son marché. Cette loi est la vraie trieuse de l'information.

3. Trois fausses affirmations

– Voir égale comprendre : plus un média me proposera en direct de l'information, plus je serai satisfait parce que j'aurai le sentiment d'avoir été moi-même le témoin de ce qui se passe. Jusqu'à présent, on essayait de faire de l'information en respectant un certain nombre de règles. Si l'information n'est pas une science, elle est censée s'appuyer sur des sciences humaines, comme par exemple la sociologie et l'histoire, qui permettent une approche construite.

Désormais, si l'information, c'est faire assister à l'événement, on s'appuie sur un genre télévisé : le sport en direct. On informe comme on montre un match, sur le même principe.
Voir c'est comprendre, c'est l'équation contre laquelle se sont élevés les rationalistes. Voir c'est comprendre, c'est le procès de Galilée, c'est l'illusion des sens. D'où tous les malentendus possibles, surtout à l'heure du virtuel, des images de synthèse, où voir du faux ne peut pas être distingué de voir du vrai.

– Y être suffit pour savoir : D'où l'idée qu'on n'a pas besoin des journalistes. Il suffit d'y être pour pouvoir témoigner. Un témoin est un journaliste, le bon journaliste est un bon témoin. Quand les radios en continu veulent agir sur l'instant, elles se précipitent sur le téléphone, trouvent quelqu'un qui parle français là où ça s'est passé, et lui demande. Et souvent la personne qui parle fait écho de ce qu'elle a elle-même entendu dire. Or un témoin ( ce terme vient d'un mot grec qui veut dire martyr ) n'est pas forcément un bon transmetteur de l'information. Dans un de ses films, Kurosawa montre comment cinq personnes vivant exactement le même événement, en proposent cinq versions totalement différentes. Etre témoin c'est être impliqué, happé par l'événement, donc c'est ne pas avoir de distance suffisante. Le temps médiatique est instantané, le temps de la réflexion est plus éloigné.

– Répéter c'est démontrer : Quand à propos d'un événement, tous les médias disent la même chose, c'est que c'est vrai. On l'a vu avec la guerre du Golfe, Maastricht ou l'euro.

Questions et réponses

Va-t-on vers la fin du journalisme ?

– Ignacio Ramonet : Le système n'a plus besoin de journalistes. Les journalistes ont perdu leur spécificité. Il faut se fermer les yeux pour ne pas le voir. Entre 1850 et la fin du 19e siècle, c'était la seule profession qui avait le monopole de l'information de masse. Cette spécificité a disparu.

Aujourd'hui, toutes les institutions produisent de l'information, mais aussi tous les individus peuvent produire de l'information à l'échelle planétaire, avec Internet. Rien ne vous empêche d'ouvrir un site web chez vous ( si l'on excepte la limite économique, mais 20 000 francs vous suffisent pour pouvoir être relativement bien équipé ) et vous avez un média qui vous permet de parler au monde entier. Après tout, l'affaire Clinton-Lewinsky c'est Matt Drudge qui l'a sortie, et il n'était pas hyper-équipé, en tout cas moins que Newsweek [1] …

Les institutions, de tous ordres, politiques, économiques, culturelles, sociales, syndicales, etc. produisent de l'information. Très souvent cette information est pré-digérée pour les journalistes. Ce qui leur reste, c'est de diffuser cette information, mais seulement dans certains milieux, parce que, dans d'autres, les institutions s'en chargent. Les publications faites par des annonceurs, relativement bien, se multiplient. Les groupes qui possèdent les médias contrôlent les médias, non pas de façon primitive et primaire, pour faire de la communication sur ce qu'ils font, mais indirectement aussi pour ne pas nuire à ce qu'ils font. Déjà, beaucoup de journalistes travaillent pour des groupes. Ces groupes sont en mesure de contrôler la communication à la source. Le journaliste est là pour donner la caution d'une certaine objectivité pour un public innocent.

Non seulement ils sont en voie de disparition mais c'est souvent des alibis pris en otage pour diffuser une information qui sert les intérêts de tel ou tel groupe. C'est une vision noire mais je pense qu'on est dans le vrai. Je complète : dans de nombreuses capitales il y a déjà plus de journalistes qui travaillent pour des médias d'entreprises, de marques, d'institutions, d'annonceurs, des médias institutionnels, que de journalistes qui travaillent dans les grands médias.

Dans un souci de productivité, le temps fait de plus en plus défaut aux journalistes. Pourquoi les grands groupes industriels dépensent-ils des fortunes colossales pour acheter telle entreprise d'information, alors qu'ils accordent aussi peu de temps aux journalistes ?

– Ignacio Ramonet : Les groupes qui cherchent à contrôler les médias en sont encore à croire que l'influence dans les esprits est proportionnelle à l'importance du média. Leur connaissance de ce qu'on appelle les effets en matière de réception est assez primitive et archaïque. Ils pensent qu'il peuvent gagner en capacité à manipuler les esprits. En réalité, l'expérience montre que c'est plus difficile.

Deuxièmement, posséder un média produit un prestige non négligeable. Dans TF1 un pouvoir, Pierre Péan a bien montré quel était l'objectif de Bouygues quand il a racheté TF1. A un moment, il négociait avec Balladur, entouré de ses conseillers. Ils avaient fait un audit de TF1, qui chiffrait la chaîne à telle somme. Les services du gouvernement en étaient arrivés à peu près à la même somme. Et Balladur avait dit à ses conseillers "ce sera ça, plus 20 %". Les conseillers de Balladur eux-mêmes avaient trouvé que c'était excessif. Quand on annoncé la nouvelle à Bouygues, les conseillers ont dit : "laissez tomber !". Bouygues a dit " c'est offert, c'est très bon marché, j'achète. Ce n'est pas une télé que j'achète, c'est un instrument d'influence " [2].

LCI a été créée sur le même objectif. 365 journaux télévisés du soir c'est insuffisant pour les milliers de décideurs qui font appel à beaucoup de béton. Il fallait une chaîne de télévision qui ne fasse que les recevoir.

Tout cela n'a rien à voir avec la communication mais avec l'idée que les décideurs se font de l'influence des médias. Des groupes peuvent comprendre qu'ils n'ont pas besoin des médias. Des groupes industriels ont des médias comme une danseuse. Un groupe médiatique (Murdoch, Time-Warner...), lui, fait de l'argent avec des médias, à condition de lui imposer les conditions de rentabilité qu'on applique à l'industrie. Aujourd'hui, les pratiques dans la communication sont exactement les mêmes que dans l'industrie : fusions entraînant licenciements, synergie... Ce n'est plus une industrie protégée comme faisant partie des acquis gagnés par la démocratie. Autrefois, c'était une sorte de pouvoir opposé aux pouvoirs obscurantistes, comme l'Eglise. Qui pense aujourd'hui que la presse c'est le contraire de l'Eglise ?

Plutôt que de disparaître, le journalisme n'est-il pas plutôt amené à muter ? Plutôt que transmettre l'information, à la lire et à la relier ?

– Ignacio Ramonet : Le journalisme est un métier qui se transforme. Tout ce qui consiste à fuir dans l'instantanéité est apprécié par le public, mais quelle dimension de public ? Il faut accepter l'idée qu'on n'est pas obligatoirement un média de masse.

Certaines d'activités se pensent automatiquement comme devant être planétaires, permanentes, immédiates, immatérielles, ce que j'appelle le système 2p2i. Ce n'est peut-être pas nécessaire. Au moment où tout s'accélère, on a le droit de ralentir. C'est peut-être ce que demande une partie du public, un ralentissement, non pas par paresse mais pour prendre le temps de réfléchir. Le paradoxe est qu'on vit dans une société les plus cultivées de l'histoire de ce pays. C'est la même chose pour l'immense majorité des pays du monde. Jamais il n'y a eu autant de populations scolarisées, jamais il n'y a eu autant de diplômés dans toutes les disciplines. Pourquoi dans le même temps avons-nous les médias les plus médiocres ?

Une partie du public cherche un autre type d'information. Je pense par exemple qu'il y a beaucoup d'avenir, un vivier de production journalistique, pour tout ce qui est l'information sur l'information. La communication au sens large nous opprime tellement que quand on lit un livre comme celui de Serge Halimi [3], quand on regarde une émission de Schneidermann qui démonte un bidonnage ou un trucage, on est libéré, on se dit "ce texte ou cette émission me venge". Parce qu'on m'a trompé, pendant très longtemps, et que je ne peux pas me défendre. Pourquoi a-t-on créé tant de médiateurs ? D'ici dix ans il n'y aura pas un média sans médiateur, il faudra donc réfléchir à la fonction des médiateurs. Qui surveille les médiateurs ?

La crédibilité s'est effondrée, comme un régime qui n'est plus cru. Aujourd'hui la démocratie médiatique ne fonctionne pas.

Dans l'audiovisuel on peut distinguer trois phases historiques de la crédibilité.

1. Les actualités cinématographiques fonctionnaient sur le principe du documentaire à commentaire. Un commentaire est pléonastique par rapport aux images que chacun voit : " le maréchal Pétain est en train d'inaugurer " et on voit Pétain en train d'inaugurer. J'ai pris l'exemple de Pétain mais dans les régimes démocratiques c'était la même chose. On croit parce que la voix qui nous parle est anonyme. C'est la voix d'une allégorie, c'est la voix de l'information. Elle pénètre en moi, c'est la voix de Jeanne d'Arc, elle a une fonction théologique, la divinité information.

2. Le journal télévisé. C'est le contraire : la voix anonyme laisse la place à la suridentification. C'est un monsieur ou une dame qui nous parle les yeux dans les yeux, on nous dit qui il est en sous-titre. Je le connais très bien parce que les journaux spécialisés nous racontent sa vie. D'ailleurs les enquêtes montrent qu'on choisit de voir tel ou tel journal télévisé en fonction du dégré de sympathie qu'on a avec le présentateur ou la présentatrice. C'est donc parce que j'ai un rapport d'intimité avec le présentateur ou la présentatrice que je crois ou je ne crois pas, parce que je me dis lui qui vient chez moi depuis dix ans ? vingt ans ? il ne peut pas me mentir. Il me dit qu'il parle avec Castro, je le crois ? ! [Rires dans l'assistance]. Mais, aujourd'hui, il y a la troisème phase, parce que ça ne marche plus. Poivre d'Arvor, dès qu'il me regarde, on se dit quel hypocrite. Il ose encore me regarder après ce qu'il a fait... ?

3. Aujourd'hui on croit CNN alors qu'elle ne me dit rien. On la croit parce qu'on a à faire à une sacrée machine technologique. Cette machine m'en met littéralement plein les yeux, elle dit "maintenant nous allons nous connecter avec Dhahran", et on voit Dhahran, "nous allons connecter avec Jerusalem", et on voit Jérusalem, et Washington, etc. On se dit : cette machine-là, qui a des caméras partout, qui a la puissance d'ubiquité de Dieu, il est évident qu'elle dit la vérité, on est obligé de la croire.

Donc, en quarante ans, on est passé par trois formes de crédibilisation, ce qui prouve que des crédibilités s'effondrent, et aujourd'hui nous sommes devant l'effondrement massif de la crédibilité des médias, parce qu'il n'ont pas changé de registre. Et c'est pourquoi les journaux télévisés vont disparaître tels qu'ils existent, et ils disparaissent déjà, remplacés par des chaînes d'information continue.

Quelle est la marge de manoeuvre du Monde diplomatique par rapport au groupe Le Monde ?

– Ignacio Ramonet : Le Monde diplomatique fait partie du Groupe Le Monde. Le Monde est le seul grand journal qui appartienne majoritairement à son personnel et à ses lecteurs. C'est donc au sens propre du terme un journal indépendant. Il est l'actionnaire majoritaire du Monde diplomatique SA.

Actuellement Le Monde possède 57 à 58 % du capital, le reste est détenu à peu près à parts égales par le personnel du Monde diplomatique et par les lecteurs regroupés dans l'association des Amis du Monde diplomatique. Le personnel et les lecteurs ont une minorité de blocage, c'est-à-dire que si Le Monde venait à perdre son indépendance, s'il était racheté par un grand groupe, il aurait beaucoup de difficultés pour intervenir sur la ligne du journal, qui est protégée par ses statuts. Ils protègent en particulier la nomination du directeur, qui est le garant de la ligne.Nous sommes un journal très indépendant. Le contenu du journal est décidé en comité de rédaction sans influence d'aucun ordre, ni politique, ni confessionnel, ni industriel. Chacun des membres du comité de rédaction a ses convictions. Mais il n'y a pas de militant de parti politique chez nous. Ce n'est pas interdit mais ça n'existe pas. Nos relations avec Le Monde sont bonnes. Nous sommes des journaux différents. mais nous avons été fondés par la même personne, Hubert Beuve-Méry, un homme unanimement respecté par les journalistes, et qui a toujours voulu que Le Monde diplomatique ait sa propre personnalité, sa propre singularité. Ces relations ont connu des hauts et des bas, elles n'ont jamais été déplorables ou détestables, et en tout cas, avec la direction actuelle, du point de vue des entreprises, c'est une très bonne relation. C'est d'ailleurs la direction actuelle qui a encouragé la création de cette filiale que nous sommes aujourd'hui.

Mais ce sont des journaux très différents. Le Monde prend position sur mille et une questions, revient en arrière après avoir affirmé une chose, donne la parole à d'autres qui disent le contraire. De notre côté, nous sommes davantage partisans d'un journalisme non pas de débat au sens facile du terme mais d'un journalisme de conviction, on ne sacrifie pas à des formules faciles qui viennent du journalisme oral, par exemple il n'y a pas d'entretien. On a plus de temps, notre journal se lit sur un mois. Certains lecteurs dramatisent excessivement les différences, en réalité les relations sont bonnes.

Est-ce que vous n'êtes pas rattrapés par les grands groupes ? Le Monde Interactif est passé dans le giron de Grolier, et donc de Hachette (marchand d'armes).

– Ignacio Ramonet : Le Monde possède les deux tiers du capital du Monde Interactif, il est majoritaire et compte le rester. L'objectif du Monde interactif est de se tenir très au courant, d'avancer en fonction des transformations qui se produisent. Le Monde diplomatique réfléchit ( je vous le dit en primeur ) à la possibilité d'entrer dans le capital du Monde interactif, à un petit niveau ( car les investissements sont très importants en la matière ), et également dans cet objectif. Je vous rappelle que nous avons été le premier journal de France à créer un site Internet.

[1] La rédaction de Newsweek disposait des premiers éléments d'information sur l'affaire mais elle avait décidé de ne pas les publier immédiatement pour se laisser le temps de les vérifier. Matt Drudge a récupéré ces informations et les a publiées sur son site Internet (note d'Acrimed).

[2] TF1, un pouvoir, Pierre Péan, Fayard, 1997.

[3] Serge Halimi, Les nouveaux chiens de garde, ed. Liber Raisons d'agir, 1997.

Les médias et les mouvements sociaux

Patrick Champagne — 1998-12-31T23:00:00Z

A l'occasion du premier débat organisé par Acrimed - en octobre 1996 - Patrick Champagne revient sur le mouvement social de novembre et décembre 1995 pour dégager quelques problèmes généraux que ce mouvement a particulièrement mis en relief. Résumé de son intervention (parue dans Le Bulletin n°1 de notre association) ...

Comme l'ont amplement illustré les événements de décembre 95, et plus récemment encore la couverture médiatique de la grève de la faim des « sans-papiers », il existe un malaise entre le milieu journalistique et les autres secteurs de la société. Les journalistes, qui disposent d'un quasi-monopole de diffusion, tendent en effet de plus en plus à intervenir dans le fonctionnement des institutions syndicales, dans la désignation des leaders et des porte-parole et même dans la vie intellectuelle et politique. Souvent, les personnes interrogées par les journalistes ne se reconnaissent pas dans les déclarations reproduites dans les médias, la recherche du spectaculaire, de la mise en scène ou du scoop l'emportant sur le travail d'information.

Mais ce malaise n'est pas à sens unique. Les journalistes font également état des difficultés qu'ils rencontrent pour exercer leur métier, notamment lorsqu'ils doivent rendre compte des mouvements sociaux. Secteur peu prestigieux et souvent négligé de la plupart des médias, la rubrique « problèmes sociaux » tend à devenir très stratégique lorsque surgissent des situations de crise. Le travail journalistique, en interne comme en externe, est alors l'objet de pressions politiques directes et visibles parce que l'accès aux médias et la manière de traiter l'information deviennent des enjeux politiques majeurs : pressions du pouvoir politique en place sur les médias qu'il essaye de contrôler directement ou indirectement, pressions des différentes parties prenantes au conflit (associations, syndicats, porte-parole auto-proclamés, etc.) pour se faire entendre ou pour infléchir la production de l'information, mais aussi pressions des rédactions-en-chef sur les journalistes spécialisés, ces derniers étant parfois dépossédés du traitement du conflit au profit des journalistes politiques ou des éditorialistes. Comment les journalistes se défendent face à ces pressions multiples et contradictoires ? Quels sont les principes qui pèsent sur la production journalistique ?

Mais le traitement des mouvements sociaux pose bien d'autres problèmes, qui sont peut-être plus fondamentaux encore, bien que moins visibles, et à propos desquels il serait important de débattre. Par exemple, quelles sont les hiérarchies proprement journalistiques, variables selon les supports, qui existent entre les différentes catégories d'informations, quels en sont les fondements et quelles conséquences ont-elles sur le traitement de l'information, et notamment de l'information « sociale » ?

Quelles propriétés doivent avoir aujourd'hui les mouvements sociaux, généralement mal placés dans la course à l'information (« c'est ennuyeux », « c'est toujours les mêmes histoires », « ça ne fait pas rêver les lecteurs » ou même « ça favorise le Front national »), pour que ceux-ci puissent avoir quelques chances d'accéder à l'actualité et en bonne place ? Mais les intellectuels et les responsables syndicaux ne devraient-ils pas, de leur côté, être plus conscients des contraintes spécifiques qui s'exercent sur les supports de presse ?

Un autre problème est celui du vocabulaire utilisé dans la presse, le choix des mots étant souvent, dans ce domaine, un choix politique plus ou moins conscient.

Faut-il, par exemple, écrire « beurs » ou « jeunes » ou « jeunes français » ? Le mot « immigration » a-t-il un sens ? Or, si la presse dispose d'un pouvoir propre, c'est bien celui de contribuer à imposer, à travers les mots qu'elle diffuse largement, une certaine vision des choses et du monde.

Quels sont les débats qui existent à ce sujet ? Quel contrôle les journalistes ont-ils sur le titrage de leurs articles, titrage qui, parfois, détourne le sens même des articles ?

Ou encore -l'énumération n'est pas limitative-, comment faire accéder jusqu'aux médias, et notamment aux médias audiovisuels, la parole des milieux dominés ou culturellement défavorisés ? Qui parle à leur place ? Comment les met-on en scène lorsqu'ils accèdent aux médias ? Dans quelle mesure ceux qui s'expriment disent moins ce qu'ils voudraient que ce qu'on leur demande de dire ? Là encore, le problème n'est pas simple et demande qu'une véritable réflexion collective soit menée.

C'est pour réfléchir à ces problèmes, qui sont à l'intersection du journalisme, de la politique et de la vie intellectuelle, que des journalistes, des syndicalistes, des membres d'associations et des intellectuels ont décidé de se rencontrer et d'en débattre librement, afin de mieux comprendre les contraintes qui s'exercent sur les uns et les autres et de favoriser l'émergence d'une information plus démocratique.

Les intellectuels et la télévision

Sonia Combe — 1997-09-30T22:00:00Z

Le 21 octobre 1997, Pierre Marcelle, alors chargé de cette chronique dans Libé est invité à un débat d'Acrimed sur « Deux ans de chronique télé à Libération » Sonia Combe a transcrit ici une partie de son propos (publié dans le Bulletin n°3 de l'Association)...

Pour Pierre Marcelle, la seule attitude possible de l'intellectuel vis-à-vis de la TV, c'est de refuser de s'y produire. Il ne s'agit ni d'une échappatoire, ni d'une coquetterie mais de manifester son refus d'un cadre sur lequel il n'a aucun pouvoir.

Dans les conditions actuelles, la personne censée venir parler à la TV ne maîtrise ni les règles de ce cadre, ni le statut de l'émission. Aussi longtemps que l'invité ne sera pas en mesure de demander quel est le " conducteur " de l'émission à laquelle il participe et d'y définir sa place, la seule attitude conséquente est l'abstention. Parce qu'on ne parle pas de littérature à la télé, ni de politique, ni de faits sociaux, on y va pour cautionner une émission supposée parler de littérature, de politique ou de faits de société mais qui, de fait, réduit tout propos, se livre avec les intervenants à des jeux de cirque et leur attribue une fonction.

Prenons l'exemple de la mort de Georges Marchais. La télé l'a réduit à des pitreries, en a fait un clown rendu célèbre par une phrase qu'il n'a jamais prononcée, le " Taisez-vous Elkabbach ", il avait sans doute dit " ne me coupez pas la parole Elkabbach ", peu importe, mais à l'occasion de sa mort, c'est cela qui a été évoqué et non pas le fait que Marchais a pris la direction d'un Parti qui faisait 20% des voix pour le laisser à 10%. Ce qui veut dire qu'à la mort de Marchais, l'événement pour la télé, c'était " Marchais à la télé " et non ? Marchais homme politique et dirigeant du PCF ? Pour la télé, il restait de Marchais la bête de télé qu'elle avait fabriquée. Lorsqu'on est invité à la télé, ce n'est pas pour énoncer ce que l'on a à dire, c'est pour y tenir un rôle.

Un auteur comme Modiano est invité car il joue désormais le rôle du timide. A supposer qu'il cesserait de bafouiller (et d'avoir une gueule télégénique), il ne serait plus invité. Même les meilleures émissions n'échappent pas aux diktats de la télé : lorsque " Qu'est-ce-qu'elle dit Zazie " veut savoir ce que " les gens " lisent, on interroge comme par hasard des gens qui sont plutôt beaux, qui savent parler et qui lisent " Madame Bovary " sur les bancs du Luxembourg ...

Mais aussi : d'entrée de jeu, l'invité est enfermé dans une durée qu'il ne maîtrise pas. C'est le début de l'humiliation, après le temps d'attente où il poireaute dans les couloirs, se fait barbouiller etc. ...Puis on lui fait jouer un rôle qu'il ignore . On ne peut pas aujourd'hui décider d'entrer sur un plateau en restant ce que l'on est en dehors du plateau. On est obligé de passer sous les fourches caudines de la télé. C'est cela qui devrait être inacceptable pour l'intellectuel. Il peut avoir l'illusion qu'il va renverser la situation mais la télé est toujours plus forte que lui.

Ne serait-ce parce qu'elle l'enferme dans son temps. On s'entend dire qu'il faut vivre avec son temps, d'accord, je veux bien vivre avec mon temps mais pas avec celui de la télé. La télé, c'est bien pour le sport, c'est mieux de regarder un match chez soi que d'aller dans un stade. Et puis, comme elle ne sait que produire du compassionnel et de l'émotion qui n'explique rien, c'est bon aussi pour les téléthon et sidathon. Sinon, c'est un outil pervers. Bien sûr, on pourrait inventer des espaces où il se dirait quelque chose d'intelligent à la télé ... Mais pour l'instant, c'est un leurre, on n'est jamais plus malin que la télé. Alors il faut radicaliser sa position refuser d'y aller, refuser de subir l'humiliation.

Des intellectuels pour petit écran ?

Henri Maler — 1997-01-31T23:00:00Z

A l'occasion du débat organisé par Acrimed le 18 février 1997 - « Les intellectuels et les médias » - Henri Maler insiste notamment sur les prestations médiatiques des intellectuels. Résumé d'une partie de son intervention (paru dans Le Bulletin n°2 de notre association) ...

La logique commerciale qui prévaut systématiquement dans les grands médias radio-télévisés et la concurrence qu'ils se livrent pour la conquête de parts de marché dictent, à travers des mécanismes précis, le contenu et les modalités de l'information, la teneur et la tonalité des débats, la diffusion et la consécration des productions culturelles. De cette logique et de cette concurrence, les conséquences les plus spectaculaires - le sensationalisme sans contenu et l'exhibitionnisme sans retenue - ne sont que les excroissances des plus communes : le conformisme sans aspérités et le moralisme sans morale. Qu'est-ce que les intellectuels peuvent faire dans cette galère ?

S'il faut parler d'abord des grands médias radio-télévisés, c'est parce que la place qu'ils occupent infléchit les choix de la presse écrite : elle n'échappe pas aux mécanismes que la télévision rend particulièrement visibles et que quelques questions suffisent à évoquer.

Quels sont les critères de sélection des producteurs culturels, chercheurs et artistes, qui ont accès aux médias ? A quelques exceptions près, la consécration médiatique appelle la consécration médiatique ; la qualité des prestations télévisées décide de l'intérêt des oeuvres ; la promotion de quelques-uns dissimule la réduction aux silence de tous les autres.

Quelles sont les modalités de la participation des intellectuels aux émissions radio-télévisées ? Installés dans un statut d'invités, ils sont exclus de tout contrôle sur leurs conditions d'expression. Conviés à tenir un rôle dans un scénario écrit d'avance et à prononcer quelques répliques dont la durée n'excède pas celle d'un écran publicitaire, ce sont les auxiliaires de présentateurs dont ils confortent la crédibilité.

Comment s'étonner si les débats ne sont que des simulacres ? La logique de l'audience transforme les controverses en conversations mondaines ou en imprécations convenues. Elle impose, conjointement, la neutralisation des désaccords au nom de la neutralité et la simulation des oppositions au nom du spectacle. Les vraies connivences et les vaines impertinences ont leurs intellectuels attitrés : ils remplissent auprès des médias les fonctions ornementales que jadis ils remplissaient surtout auprès des partis politiques.

Comment s'étonner si ces prestataires de service reconduisent non seulement des effets de séduction, mais aussi de domination ? Le sondé des micro-trottoirs et l'invité des table-ronde - l'exemplaire de l'opinion publique et le titulaire de l'opinion savante - se partagent les faveurs des présentateurs. Mais alors que le premier, préposé aux témoignages, aurait pour seule vocation d'exhiber ses plaies, le second, préposé aux expertises, détiendrait seul le pouvoir de prescrire des remèdes ...

Une simple description ne suffit pas ; l'analyse doit être précisée : pour définir une politique concertée, unissant aux journalistes qui tentent de résister aux formes et aux formats imposés, les chercheurs et les artistes qui n'ont pas renoncé à leur fonction critique.