Acrimed | Action Critique Médias

Face à Sophie Binet, Benjamin Duhamel se fait avocat de Bernard Arnault

Jérémie Younes — 2025-12-03T17:17:28Z

Mardi 2 décembre, la secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet est l'invitée de 8h20 sur France Inter, pour la première fois depuis la rentrée. L'occasion d'entendre les revendications des travailleurs ? Ou, pour les deux intervieweurs, de se faire les porte-voix du grand patronat.

Une fois n'est pas coutume, commençons par la fin de l'entretien. La journaliste Florence Paracuellos, remplaçante temporaire de Nicolas Demorand, lance Sophie Binet sur sa mise en examen pour « injure publique », à la suite d'une plainte déposée par un syndicat patronal :

Florence Paracuellos : Un mot sur les grands groupes, et un grand groupe en particulier, Sophie Binet, c'est LVMH, puisque vous voulez revenir ce matin sur votre mise en examen à la suite de propos que vous avez tenus sur Bernard Arnault et d'autres grands patrons. En janvier dernier, ils ont protesté, ces patrons, contre une surtaxe de l'impôt sur les sociétés qui « pousse à la délocalisation », c'est justement ce que disait Bernard Arnault, et vous avez réagi en disant la chose suivante : « les rats quittent le navire » [Elle insiste sur le mot « rat », NDLR]. C'est cette phrase qui vous vaut d'être poursuivie en justice aujourd'hui par le mouvement patronal ETHIC.

Florence Paracuellos avait à ce stade plusieurs possibilités devant elle : rappeler aux auditeurs que la mise en examen est automatique dans ce type de procédure ; resituer le lobby patronal en question, dirigé par l'ex-Grande gueule Sophie de Menthon, « entremetteuse entre l'extrême droite […] et les milieux d'affaires » [1] ; ou encore s'étonner que l'on puisse être poursuivie pour avoir employé une expression aussi banale de la langue française. Voire – mais il était peut-être optimiste de l'espérer – dénoncer ce qui s'apparente assez manifestement à une procédure-bâillon. La matinalière ne va choisir aucune de ces options : « Est-ce que vous la regrettez, cette phrase ? »

Du prêt-à-penser patronal…

S'en suit un échange mémorable avec Benjamin Duhamel, formé au moule BFM-TV et qui en reproduit les pires pratiques sur le service public :

Benjamin Duhamel : [Cette] expression « les rats quittent le navire » […] donnait l'impression que Bernard Arnault, LVMH, était sur le point de quitter la France. […] LVMH paie un peu plus de 2,3 milliards d'euros d'impôts en France, fait travailler directement et indirectement 200 000 salariés. Est-ce que tout cela justifie de faire de Bernard Arnault l'ennemi de l'économie française ? C'est une entreprise qui paye des impôts, c'est une entreprise qui crée de l'emploi. Là, il n'y a pas de rat qui quitte le navire…

Ce n'était là que la première d'une longue série de sommations, adressées à la récalcitrante par l'attaché de presse de LVMH : « Mais vous reconnaissez l'apport de LVMH à l'économie française, ou pas ? » ; « Mais c'est un point fort de l'économie française LVMH, ou pas ? » « C'est difficile à dire que c'est un point fort de l'économie française… » ; « Donc un fleuron du luxe comme LVMH, c'est un handicap pour l'économie française ? » ; « Donc LVMH, handicap pour l'économie française ? »

Bref, pas moins de cinq relances pour tenter d'arracher à la secrétaire de la CGT des louanges à propos du premier groupe capitaliste français. Sophie Binet aura bien l'occasion de dire, dans sa dernière réponse, qu'il s'agit selon elle d'une procédure-bâillon (« Je trouve que c'est grave qu'on ne puisse plus tenir ces propos dans les médias sans être attaqué et avoir une procédure en justice, il est là le souci ! »). Mais ça ne sera jamais un angle pour Benjamin Duhamel, qui ose en revanche se vanter : « Vous avez eu l'occasion ce matin, Sophie Binet, de vous expliquer sur cette mise en examen pour injure… »

Si cette séquence finale a constitué l'apothéose de l'entretien, les vingt premières minutes n'étaient pas bien meilleures… Un simple florilège des questions posées par les deux intervieweurs suffit à donner le ton et l'orientation de celles-ci :

- Florence Paracuellos : Vous appelez aujourd'hui à une journée de grève, sans les autres grandes centrales syndicales […]. Elle sert à quoi, Sophie Binet, cette journée ? Vous ne vous sentez pas un peu seule ce matin ?

- La mobilisation s'annonce assez faible […] comment faire croire que cette mobilisation va marcher aujourd'hui ?

- Benjamin Duhamel : Mais justement Sophie Binet […], en fait, est-ce que vous ne criez pas avant d'avoir mal ? […] En fait, vous vous mobilisez contre quoi ?

- Quand le Parti socialiste et les responsables du Parti socialiste sortent hier de Matignon en disant « il y a la possibilité d'un compromis », […] est-ce que c'est bon pour l'économie ? Et est-ce que si c'est bon pour l'économie, la patronne de la CGT s'en félicite ?

- Et donc la suspension de la réforme des retraites, des augmentations d'impôts comme vous les demandiez… Ça ne suffit pas à donner un début de quitus à ce budget ?

- Florence Paracuellos : Mais Sophie Binet, l'optimisme des socialistes, ça vous rassure pas, ça ?

- Benjamin Duhamel : Si une entreprise a le choix entre un pays qui propose une augmentation d'impôts et un pays comme l'Italie, pourquoi une entreprise choisirait d'investir en France plutôt qu'en Italie ?

N'en jetez plus !

… aux « évidences » militaires

Cette longue série de questions sans concessions intervient après un épisode dans l'air (militariste) du temps, au cours duquel Benjamin Duhamel s'offusqua du manque d'entrain patriotique de Sophie Binet :

Benjamin Duhamel : Dans la foulée de l'annonce d'Emmanuel Macron d'un service militaire volontaire, vous avez dit : « La seule perspective que nous ouvre ce gouvernement – sur ce budget donc –, c'est la guerre. » Et vous rajoutiez : « On ferme des lits d'hôpitaux pour fabriquer des obus ». Euh… si on vous suit, ça veut dire que le réarmement, les 6 milliards supplémentaires sur le budget de la défense, c'est inutile ?

L'invitée ayant de surcroît l'outrecuidance de dénoncer un « parallélisme […] troublant » entre le fait « qu'on augmente le budget de la défense de 6 milliards et qu'on baisse le budget des hôpitaux de 6 milliards », Duhamel ne se tient plus : « On ne baisse pas le budget des hôpitaux de 6 milliards. » Refusant de se laisser conter les éléments de langage gouvernementaux par son hôte, Sophie Binet est alors obligée de prendre une minute de son temps de parole pour expliquer au jeune Duhamel les mécanismes basiques de l'inflation : « Pour ne pas baisser, le budget des hôpitaux […] doit augmenter de 4%. S'il augmente de moins de 4%, ça veut dire qu'il baisse. » Un camouflet pour l'intervieweur, qui ne perturbe pas sa consœur. Loin de faire amende honorable, Florence Paracuellos trouve au contraire dans ce développement matière à une nouvelle réplique à charge : « Mais c'est pas un peu simpliste ou démagogique d'opposer les dépenses de la défense aux dépenses de la santé, Sophie Binet, dans le moment qu'on traverse ? »

Insistons-y : loin de relever de la « contradiction » journalistique, ce type de réactions vise à disqualifier l'invitée. Ce matin-là, les deux intervieweurs auront encore mis beaucoup de cœur à l'ouvrage !

Jérémie Younes

[1] D'après Laurent Mauduit, dans L'Humanité (9/09/25).

Salamé, Demorand, Duhamel & cie : le grand braquage du service public

Pauline Perrenot — 2025-10-29T07:31:11Z

Le 18 octobre 2025 dans « Quelle époque ! » (France 2), Léa Salamé recevait ses anciens collègues de France Inter. Épicé sur le papier, le cocktail fut explosif à l'écran : cascade de mondanités et déluge de flatteries. Une fois de plus, la télévision a mis en scène l'entre-soi de journalistes s'adonnant à l'autocongratulation. Un grand moment de dépolitisation médiatique !

Comme à chaque rentrée médiatique, le gratin de France Inter se donne en spectacle hors les murs. En 2023, c'est « Quotidien » qui prenait en charge le numéro de claquettes, en accueillant en grande pompe la « dream team de la première matinale de France », Sonia Devillers, Léa Salamé et Nicolas Demorand. En 2024, c'est dans l'antre de la petite bourgeoisie décomplexée, « C à vous » (France 5), qu'eut lieu le grand déballage des stars de l'audiovisuel public, où les « moi je » tutoyèrent les platitudes pour un culte de la personnalité XXL : en l'occurrence, un « reportage » dans les couloirs de la Maison de la radio, où les têtes d'affiche (et la patronne de France Inter) sont interrogées sur les « secrets de l'alchimie » du « couple Salamé-Demorand », « secrets » ensuite commentés en plateau avec les concernés et deux de leurs collègues, Sonia Devillers et Charline Vanhoenacker. Du lourd. Mais « C à vous » n'avait pas atteint le sommet.

« Je me consume d'amour pour moi »

Avec le transfert de Léa Salamé de la grand-messe matinale de France Inter à la grand-messe vespérale de France 2, le théâtre de la saison 2025 était tout trouvé : non pas au 20h, point trop n'en faut, mais dans l'émission « Quelle époque ! », dont Léa Salamé est à la fois l'animatrice et la coproductrice via sa société Marinca Prod – un attelage aussi banal que lucratif dans l'audiovisuel public. Nous sommes donc le 18 octobre sur France 2 et c'est jour de fête : l'hôtesse ne cache pas son plaisir de siéger en plateau au côté de « [s]on ancienne famille », Nicolas Demorand, Sonia Devillers et l'immanquable Benjamin Duhamel. Une longue séquence s'amorce alors, où tout (ou presque) n'est que flagornerie. Meilleur du pire :

Une caméra cachée dans le salon des concernés n'aurait sans doute rien produit de différent. Et le montage est loin de trahir l'émission. Les séances d'autocongratulation à qui mieux mieux ont en effet occupé plus de la moitié du temps d'antenne (13 minutes et 30 secondes, précisément), auxquelles il faut ajouter trois épisodes de Benjamin-mania pour un total de 5 minutes et 10 secondes. Ces deux « volets » représentent à eux seuls les trois quarts de la séquence dédiée au trio de radio « le plus écouté de France » : « Je me consume d'amour pour moi : je provoque la flamme que je porte », disait Narcisse de lui-même [1].

Le reste de l'émission ? D'une part, une session de commentaires sur la rentrée politique (3 minutes), laquelle se réduit rapidement au commentaire d'un extrait d'une matinale de France Inter : un niveau d'auto-référencement à donner le tournis ! D'autre part, un passage obligé par le Mélenchon-bashing du moment (3 minutes 50 secondes), monté façon « Quotidien » pour le plus grand bonheur d'un plateau hilare [2]. Totalement creuses sur le fond, ces séquences témoignent surtout du rapport qu'entretiennent ces hauts-gradés des médias à la politique en général et au genre de l'interview politique en particulier : un faire-valoir, « un concours d'éloquence », « un jeu de rhétorique », bref, « un exercice de style ». Le sujet, c'est encore (et toujours) eux.

Léa Salamé ne s'y trompe pas et annonce d'emblée qu'elle ne reçoit pas les trois journalistes pour qu'ils analysent la crise politique en cours, mais bien plutôt pour qu'« ils nous [disent] comment ils ont vécu cette crise politique », ce qui n'est pas tout à fait la même chose. L'émission est faite de ce bois, où tout est prétexte à l'ultra-personnalisation. « Quand on est un intervieweur politique, on adore interviewer Jean-Luc Mélenchon parce qu'il a une culture formidable, que c'est un animal politique », plastronne le petit Duhamel dans le verbiage éculé du journalisme politique, lui dont la pratique du métier consiste pourtant à tout rapetisser, depuis le périmètre de la pensée autorisée jusqu'aux sujets de fond, évincés au profit de la politique politicienne. Ivres d'eux-mêmes, les journalistes vont jusqu'à se vivre comme les petits pères du peuple de France Inter : « Les auditeurs, vous les trouvez comment en cette rentrée ? », demande Léa Salamé à Nicolas Demorand, qui tantôt diagnostique une « demande d'intelligibilité », tantôt sent « qu'ils veulent cogner ». Comment lui donner tort sur ce point ?

Radio des copains, radio des puissants

Comme en 2023 chez « Quotidien », puis chez « C à vous » en 2024, les journalistes entretiennent leur notoriété, soignent leur image de marque et cultivent cette « coolitude » que les stars de l'audiovisuel public ont en commun avec la bonne famille arrogante de « Quotidien ». Aussi rient-ils de bon cœur en se regardant eux-mêmes, ici dans des montages-photo coiffés de perruques extravagantes, là dans des archives télé, ou encore à l'antenne de France Inter, dont des extraits sont diffusés dans l'émission. La petite bourgeoisie s'amuse follement. Et elle se suffit à elle-même : « Je pense que j'ai jamais été aussi heureuse à la radio que cette année », déclare Sonia Devillers. Un aveu qui ravira tous les tâcherons (invisibilisés) de cette maison comme ceux qui luttent sans relâche contre le projet de holding, et ira sans nul doute droit au cœur de ses confrères et consœurs de la cellule « Investigation » : pas plus tard qu'en juin dernier, ces derniers dénonçaient « la remise en cause » de l'enquête sur France Inter à l'horizon de la rentrée 2025, notamment à travers la diffusion amputée aux trois quarts de « la seule émission d'investigation du service public de la radio », c'est-à-dire « la preuve empirique que les journalistes […] ne peuvent plus enquêter librement », en plus d'un (nouvel) affaiblissement du reportage et de l'écologie sur la même antenne [3].

Mais il faut croire que dans l'audiovisuel public comme ailleurs, le malheur des uns fait le confort des autres. L'épanouissement personnel est d'ailleurs une valeur cardinale pour Sonia Devillers, pour ne pas dire le cœur battant d'un projet journalistique, ainsi qu'elle l'explique à Léa Salamé après que cette dernière a salué son « côté psy » :

Sonia Devillers [réagissant à la rediffusion d'un extrait de son interview de François Cluzet] : C'est pas génial ? [François Cluzet] a 69 ans. Il a 69 ans. Il a passé son enfance à en crever que sa mère soit partie, qu'elle n'ait jamais donné signe […]. Il a frôlé la mort. Probablement que c'est dû à cette blessure. Et aujourd'hui, à 70 ans, il est capable de dire : cette femme, ma mère, voulait un orgasme, et c'était fondamental pour être heureuse. Moi, je trouve que ça vaut vraiment le coup de se lever le matin et de partager ça avec 2 millions de personnes.

C'est en tout cas une orientation éditoriale promue de longue date par la direction de France Inter, dont la matinale (encore) élargie porte assurément la marque, laissant la part belle – après la tranche d'« actualité politique » – aux formats magazines prioritairement tournés vers les catégories sociales dont les journalistes sont les plus proches. Si le féminisme bourgeois y est assurément bien loti, il n'empêche pas la matinale 2025 d'être sévèrement critiquée pour sa division genrée du travail, où entre 7h et 9h, une majorité d'hommes se chargent de politique, de géopolitique et d'économie, là où « les femmes, dans les deux heures qui suivent, font les sujets plus culturels et sociétaux... », comme l'expliquait le syndicaliste Lionel Thompson en juillet [4]. « Moi j'ai besoin de chair, j'ai besoin d'humanité, je pense que les auditeurs aussi en ce moment », soutient Sonia Devillers, dans une profession de foi reflétant d'abord et avant tout les intérêts de sa classe : « Et plus l'actu est dense, plus elle est chahutée, plus elle est tendue, et plus on a besoin de ces moments-là. » Dommage que dans les faits, ce journalisme d'« incarnation » soit voué à rimer, bien souvent, avec dépolitisation.

C'est en tout cas sans grande surprise que nous observons depuis quelques années l'ancienne animatrice de « L'instant M » (pour Médias) devenir l'un des piliers de ce haut-lieu de « la rationalisation néolibérale » qu'incarne la matinale de France Inter. Jusqu'à se féliciter de l'allongement de sa durée [5], et donc, implicitement, de son poids et de son influence politiques croissants au sein de Radio France, avec toutes les transformations structurelles que cela implique :

- Léa Salamé : Tous les matins, l'événement ! […] C'est de 7h du matin à 11h. Je me demandais si l'année prochaine vous alliez finir à midi ?!

- Sonia Devillers : Oui. Midi, 14h, ça se discute !

- Nicolas Demorand : […] On peut faire un 7h-19h aussi. [Éclats de rire.] 12h d'info ! […]

- Sonia Devillers : C'est très napoléonien !

En effet…

Benjamin-mania : petit éditocrate deviendra grand

Face à une telle décomplexion, il est cocasse d'entendre Benjamin Duhamel encenser les « belles valeurs » du service public. A fortiori quand la séquence se clôt sur une opération de câlinothérapie à l'endroit de cette ancienne star de BFM-TV. Assurée par Hugo Clément, chroniqueur permanent et lui aussi coproducteur de l'émission – décidément ! –, la séance succède au débrief de l'entretien « tendu » avec Jean-Luc Mélenchon :

Hugo Clément : Dans ce couloir après avoir quitté ce studio, [Jean-Luc Mélenchon] vous a fait le reproche d'être un « fils de » [...] parce que vous êtes issu d'une grande famille des médias… L'expression exacte qu'il aurait utilisée, c'est « gosse de riches ». Cette critique, est-ce que vous l'entendez ou est-ce que vous ne pouvez plus la supporter ?

La pudeur contraignant Hugo Clément à ne pas s'étendre sur la « grande famille » en question, rappelons tout de même que Benjamin Duhamel est le fils de Patrice Duhamel (ancien directeur général de France Télévisions) et de Nathalie Saint-Cricq (actuelle directrice des rédactions nationales de France Télévisions), le neveu d'Alain Duhamel, le cousin de l'ex-ministre Amélie Oudéa-Castéra, le conjoint de la matinalière de France Info (elle aussi ex-BFM-TV) Agathe Lambret, et que la famille Saint-Cricq est actionnaire historique de « La Nouvelle République du Centre-Ouest » (NRCO), un groupe de presse au chiffre d'affaires annuel de 70 millions d'euros.

L'occasion de (vraiment) parler de reproduction sociale ? Certainement pas sous la surveillance d'Hugo Clément : « Vous avez le sentiment, aujourd'hui, de devoir prouver plus que les autres ? » Ni sous celle de Léa Salamé : « Benjamin, vous avez raconté "lorsque je suis arrivé dans certains médias comme à LCI, certains ont tout fait pour me mettre des bâtons dans les roues". Est-ce que c'est le cas à France Inter ? » Une audace rarement égalée : tout occupés à fantasmer sur les entraves qu'aurait connues la carrière du jeune Duhamel, nos deux coproducteurs ignorent les critiques légitimes (et bien réelles) que lui adressèrent des salariés du service public [6]...

Réagissant à ces impitoyables prises à partie, Benjamin Duhamel conçoit que « certains Français soient exaspérés de voir des Duhamel partout ». C'est déjà ça ! Il poursuit en évoquant « l'ascenseur social qui ne fonctionne pas bien », dit entendre les « crispations » que le népotisme dont il récolte les fruits peut générer, avant de conclure de but en blanc : « Voilà, j'essaye de faire mon boulot. Et je veux juste qu'on me juge sur ce que je fais. » L'occasion de rappeler qu'une consécration médiatique comme la sienne doit beaucoup moins au « boulot » qu'à la parfaite conformité de ce « boulot » avec les attendus du monde journalistique tel qu'il va, et que les attendus en question s'apprennent et s'intègrent beaucoup mieux quand on s'appelle Duhamel. Une telle endogamie socioprofessionnelle ne pourvoit pas uniquement en capital économique, social et culturel – celui que légitiment, tout du moins, les journalistes de sa trempe : elle transmet ce rapport bourgeois, désinvolte et badin à la politique, mais aussi les codes, les manières d'être et de « faire le journalisme » qui font précisément les « grandes » carrières… et celles des Duhamel-Saint-Cricq en particulier.

***

C'est un braquage en règle : à travers de tels programmes, l'audiovisuel public gonfle les capitaux (symboliques et/ou financiers) de celles et ceux qui l'accaparent et le tuent à petit feu. Via sa société de production, Léa Salamé est encore une fois la grande gagnante dans cette affaire, déjà rémunérée « aux alentours de 25 000 euros par mois » pour la présentation du 20h (Capital, 24/07), ce qui la classe (au moins) parmi le 1 % des salariés les mieux payés en France. Un tel état de fait, et l'entre-soi qui va avec, ne cessent de nuire à la défense du service public de l'information – comment justifier ce statu quo ? –, au moment même où l'extrême droite milite telle une machine de guerre en faveur de sa privatisation, dopant ainsi le combat ancestral d'une large partie du champ politique et journalistique – Libération inclus, fut un temps ! – pour le mettre à terre. Las… à force de déprédation structurelle et d'usurpation du sens même du « service public », le détricotage méthodique de l'audiovisuel public se poursuit. Encouragée de l'extérieur par trois décennies de politiques publiques au rabais et d'incessants appels à la privatisation, cette orientation est également tolérée en interne, appliquée par les directions et consentie, bon gré mal gré, par une partie de ses professionnels, au premier rang desquels les journalistes les plus en vue. Ces pressions opérant de manière dialectique pour un résultat très efficace, il est urgent de lutter sur tous les fronts à la fois, sous peine de rejoindre les (pâles) avocats de l'information publique dont le combat se réduit tantôt à livrer gages sur gages à l'extrême droite, tantôt à faire bloc pour « défendre ceux qui l'ont confisquée ».

Pauline Perrenot

[1] Ovide, « Légendes thébaines (3) : Narcisse et Écho », Les Métamorphoses, III, 463-464.

[2] La séquence a été captée par Ulyss sur X (19/10).

[3] Lire par exemple « France Inter : l'investigation et d'écologie passent à la trappe, le virage politique s'accélère avec la grille de rentrée », L'Humanité, 4/07.

[4] Dans l'article de L'Humanité précédemment cité.

[5] « 7/9 » entre 2010 à 2022, la matinale est devenue un 7h - 9h30 jusqu'en 2023, puis un 7/10 jusqu'en juin 2025, et désormais, depuis septembre 2025, un 7/11.

[6] Voir par exemple ce communiqué du SNJ (4/06).

Duhamel, Mélenchon et le doigt d'honneur de « Quotidien » au journalisme

Jérémie Younes, Mathias Reymond — 2025-10-22T09:55:42Z

Un interrogatoire habituel sur France Inter… qui vire à la polémique politico-médiatique.

Lundi 13 octobre, Jean-Luc Mélenchon est l'invité de la « Grande Matinale » de France Inter. Le jour est spécial : les derniers Israéliens détenus par le Hamas ont été libérés le matin même, des Palestiniens sont relâchés par Israël et Donald Trump est à la Knesset pour présenter son dit « plan de paix ».

Acte 1 : L'interrogatoire

Lancé par Nicolas Demorand sur le gouvernement « Lecornu II », Mélenchon préfère commencer par un mot de « bonheur » en solidarité avec les familles des Israéliens et des Palestiniens libérés. Mais Benjamin Duhamel ne semble pas trop croire à son émotion : « […] Sauf que quand on a lu et vu un certain nombre de vos réactions […]. Vous avez par exemple écrit sur X, Jean-Luc Mélenchon : "Une fois de plus les Palestiniens devront subir un nouvel ordre politique étranger" », le tance l'intervieweur, en citant (à moitié) un tweet posté quatre jours plus tôt [1]. « L'eurodéputée insoumise Rima Hassan a parlé d'un plan de paix à la dimension "néocoloniale" et "néolibérale" ! », poursuit Duhamel, qui semble découvrir l'existence de ces mots à l'antenne. Avant la banderille finale : « On entend ce que vous dites ce matin sur ce bonheur de voir les otages israéliens libérés… Est-ce pour autant difficile de reconnaître le succès diplomatique qui permet cette libération des otages ? » Au fur et à mesure de sa très longue question, on voit l'angle de Benjamin Duhamel se resserrer sur ce qui l'intéresse vraiment, qui n'est ni le cessez-le-feu, ni les otages israéliens… et encore moins les Palestiniens : faire avouer à Mélenchon que Trump avait raison ! « Pour les congratulations, on compte sur vous », le rabroue son invité.

L'échange se tend et Duhamel embraye sur son second angle : « Jean-Luc Mélenchon, une question très précise… [...] C'est une question qu'on a souvent posée aux insoumis, avec parfois des réponses assez floues : est-ce que vous êtes favorable à la démilitarisation du Hamas ? » La question est en effet souvent adressée aux responsables de gauche, et fait en cela figure d'exception au regard d'une longue liste de questions qui, elles, ne se posent jamais. Pas satisfait par la première réponse, Duhamel reprend : « [...] La dernière fois qu'il y a eu des élections, c'était en 2006, le Hamas a été élu à Gaza. » « Je viens de vous répondre », répète Jean-Luc Mélenchon. Mais Duhamel n'est toujours pas rassasié : « Donc le Hamas n'est pas disqualifié ? Puisque vous dites "ça dépendra du résultat des élections"… » Avant d'y revenir une quatrième et dernière fois : « Je constate qu'à la question "Le Hamas doit-il déposer les armes", qui est une question assez simple, vous n'y répondez pas. »

Acte 2 : Le doigt d'honneur

À la fin de l'interrogatoire, qui s'est prolongé autour de la question des retraites et de la censure du gouvernement Lecornu, Jean-Luc Mélenchon se lève en adressant un geste d'humeur de la main aux intervieweurs. Le soir-même, « Quotidien » (TMC) s'empare de la séquence comme d'une bombe. Le magazine de Yann Barthès diffuse des rushs de France Inter, sur lesquels on voit Mélenchon quitter le studio : « Et voici la fin de l'interview, décrit Barthès. Et la classe LFI, c'est des doigts menaçants [sic] et… un doigt ! Un doigt d'honneur aux journalistes du service public, c'est ça la classe LFI […] ! » Les images montrées par « Quotidien » ne sont pas très convaincantes, aussi l'animateur insiste-t-il – « Alors, après vérification, ceci est bien un doigt. » – en les rediffusant zoomées et ralenties… sans toutefois que les images ne soient plus concluantes.

Peu importe ! « Quotidien » semble sûr de son coup, et la séquence devient virale avec les tweets (simultanés et identiques) des chroniqueurs Jean-Michel Aphatie et Julien Bellver : « Avez-vous vu ce doigt d'honneur ? ».

La machine est lancée. Le lendemain, sur France Inter, Sophia Aram revient sur l'émission et assure, en présence de Benjamin Duhamel, que l'échange s'est « terminé par un doigt d'honneur ». Sur RMC, dans les « Grandes Gueules », on s'interroge : « Le doigt d'honneur de Jean-Luc Mélenchon au journaliste Benjamin Duhamel : honteux ? » Les chroniqueurs s'indignent et comparent cela à une « menace contre la presse ».

Sur Europe 1, c'est un festival, et Christine Kelly s'émeut : « Quel exemple pour nos jeunes, quel exemple pour la France ! » Dans le même studio, Erik Tegnér va plus loin : « Le service public a créé un monstre et ne le contrôle plus. » Le soir-même sur BFM-TV, c'est Marc Fauvelle qui affirme que « Jean-Luc Mélenchon est ressorti extrêmement fâché, hier, du studio de la matinale de France Inter [...] en faisant un doigt d'honneur ». « Mélenchon fait un doigt d'honneur », titrent deux journaux d'extrême droite, Valeurs Actuelles et le JDD. Sud Radio se délecte aussi de la séquence et titre une chronique de Périco Légasse : « Jean-Luc Mélenchon quitte le plateau en faisant un doigt d'honneur » – le titre ne reflète en rien la chronique, qui ne porte pas spécialement sur le doigt d'honneur… mais c'était le mot-clef du jour ! L'info intéresse aussi la presse people : « Jean-Luc Mélenchon exaspéré par Benjamin Duhamel : son doigt d'honneur n'est pas passé inaperçu… » (Gala, 14/10). Sur TF1, face à Manuel Bompard, Bruce Toussaint rebondit aussi à sa manière sur l'actualité du jour : « Vous allez me faire un doigt d'honneur en sortant du studio ? » Et la polémique ne pouvait échapper à « C à vous » (France 5, 16/10). Un « geste dont tout le monde parle », résume Anne-Élisabeth Lemoine, et qui a beaucoup choqué Bruce Toussaint, invité à commenter une scène « inadmissible ». Bref, la quasi-totalité de la presse a vu la même chose et le conditionnel n'est pas de rigueur. Il n'y a guère que Le Figaro – une fois n'est pas coutume – pour prendre à revers le torrent éditorial, y voyant « une polémique ridicule sur un supposé doigt d'honneur (qui n'en était pas un) » (16/10).

Comme souvent, le ridicule va culminer dans l'émission « Quelle Époque ! » de Léa Salamé sur France 2. La présentatrice du 20h a invité ses anciens collègues de France Inter, Nicolas Demorand, Benjamin Duhamel et Sonia Devillers à refaire le film. Ensemble, la petite bande de copains débriefe notamment « l'altercation » avec Jean-Luc Mélenchon. Le chroniqueur (et co-producteur de l'émission) Hugo Clément demande alors aux principaux intéressés, Demorand et Duhamel : « Vous, vous l'avez vu, ce doigt d'honneur ? » La séquence tourne en boucle depuis une semaine et c'est la première fois que la question leur est directement posée : « Non ! Non, non, non, répond sans hésitation Benjamin Duhamel, ni Nicolas ni moi ne voyons ce qui se passe en sortant du studio ». De son côté, Jean-Luc Mélenchon réagit le 18 octobre, dans son émission « Allo Mélenchon », sur sa propre chaîne Youtube : « Je vais décevoir tout le monde ce soir, non, ce n'était pas un doigt d'honneur… »

Résumons : l'image utilisée par « Quotidien » n'est pas concluante, les témoins de la scène disent n'avoir rien vu, et le principal intéressé dément. Le faisceau d'éléments est bien faible, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais saturer l'espace médiatique d'une nouvelle polémique absurde contre la gauche ne se refuse sous aucun prétexte : pas même celui du journalisme.

Jérémie Younes et Mathias Reymond

[1] « Après tant de morts et de mois de génocide, un cessez-le-feu est à l'ordre du jour à Gaza. Comment ne pas s'en réjouir. Comment ne pas s'associer à la joie et à l'espérance des familles de tous les otages et prisonniers. Mais une fois de plus, les Palestiniens devront subir un nouvel ordre politique étranger. Et qui peut croire à la parole de Trump ? Depuis notre continent, venons en appui lucide et vigilant au cessez-le-feu en restant attentifs et mobilisés. » (X, 9/10).

Seize ans après, Claude Askolovitch tente de classer l'affaire Siné

Mathias Reymond — 2025-03-07T17:28:47Z

Juillet 2008 : Siné est renvoyé de Charlie Hebdo par Philippe Val. Cette affaire, qui a ébranlé la presse, avait fait vaciller la rédaction de l'hebdomadaire satirique [1]. C'est une histoire (ancienne) que les vivants peuvent réécrire à l'envi. Claude Askolovitch, qui en fut l'un des principaux instigateurs, fait partie de ceux-là.

Alors que le dernier (et ultime) numéro de Siné Mensuel sort dans les kiosques, le libelliste y consacre un bout de sa revue de presse sur France Inter (5/03/2025) :

Siné c'était un anar du dessin, qui avait entrepris de choquer le bourgeois dans la guerre d'Algérie. Mort en 2016, il avait lancé son journal en 2008 après avoir été renvoyé de Charlie hebdo pour une chronique où il moquait une éventuelle conversion au judaïsme d'un fils de Nicolas Sarkozy. A l'époque, l'été 2008, on s'était disputé sur la nature antisémite ou non du texte... Catherine Sinet qui, après son époux, a poursuivi son journal rappelle en ouverture que « le sieur Askolovitch », oui c'est moi, avait lancé cette polémique, c'était sur une autre radio. Il est étrange et juste de lire mon nom ainsi dans ce numéro qui va rester. Ce que nous vivions en 2008 peut sembler dérisoire en comparaison de notre temps – nous en parlons parfois Catherine Sinet et moi.

Askolovitch raconte ici de manière très arrondie l'affaire et suggère même que Catherine Sinet et lui en ont devisé ensuite comme de vieux amis après une brouille. Et pourtant… Le rôle d'Askolovitch à l'époque n'avait pas été simplement de se « disput[er] sur le nature antisémite ou non du texte » mais bien de livrer la première estocade et de mobiliser l'armada médiatique contre Siné… jusqu'à provoquer son départ de l'hebdomadaire satirique. Et puis, contrairement à ce qu'il prétend, Catherine Sinet et lui n'en parlent pas « parfois ». Contactée par nos soins, la directrice du mensuel nous rappelle qu'ils ne se sont eus qu'une seule fois au téléphone il y a quelques mois et que la conversation n'avait rien d'amical. D'ailleurs, nous dit-elle, « cette histoire a complètement chamboulé ma vie. »

Alors, rappelons les faits rapidement. Eté 2008, le dessinateur Siné écrit : « Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » [2]

Philippe Val qui déteste Siné cherchait un prétexte : il l'a trouvé. Grâce à son entregent, il mobilise les inquisiteurs médiatiques habituels (Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Laurent Joffrin, Daniel Leconte, Élisabeth Badinter ou Joann Sfar) pour dénigrer Siné dans la presse et lui faire un procès en antisémitisme. Il somme le dessinateur de s'excuser. Apprenant qu'une pétition contre lui circule au sein du journal, ce dernier refuse. La LICRA porte plainte contre Siné pour antisémitisme et Charlie Hebdo le renvoie. Le dessinateur fonde Siné Hebdo (qui devient Siné Mensuel). Il gagne ses procès et quelques années plus tard Charlie Hebdo est condamné à « verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal depuis 16 années. » [3]

Mais au départ, c'est bien Claude Askolovitch, journaliste alors au Nouvel Observateur qui est à l'origine de cette cabale. Lors d'une intervention sur RTL dans « On refait le monde » (émission de cabotinage – ancêtre de ce qui se fait de pire en termes d'émission de débats [4]), il dit à propos du texte de Siné, paru six jours plus tôt :

C'est un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas (...). Philippe Val n'a pas lu cette chronique, parce qu'il déteste tellement Siné qui fait partie de la vieille garde de Charlie Hebdo, d'un gauchisme imbécile qu'il exècre, dixit Philippe Val, qu'il ne les lit plus. (...) Et la semaine prochaine, il va faire son éditorial, je l'ai eu au téléphone, pour expliquer que Siné est une ordure, a dérapé totalement, et qu'il devrait partir.

Dans la foulée, Siné intente un procès pour diffamation à l'encontre du chroniqueur. Pour tenter d'éteindre le feu, ce dernier propose à Catherine Sinet « qu'on se voie pour dîner ». « On ne va pas se faire des procès ! » lui aurait-il dit. Le couple ne se laisse pas amadouer. Aujourd'hui encore, elle n'en revient pas : « Je suis sur le cul qu'il m'ait appelée pour un dîner ! ».

« Ce que nous vivions alors peut sembler dérisoire en comparaison de notre temps » commente à présent Askolovitch. Une façon de minimiser l'emballement médiatique suscité par sa chronique et la réaction de Val ? Pourtant, à l'époque déjà, Pierre Rimbert notait sur le site du Monde diplomatique que « depuis le début des années 1990, on ne comptait plus les adversaires de l'impérialisme, du néolibéralisme, des médias dominants…, qualifiés d'antisémites, voire de "nazis" par quelque gardien de l'ordre social. » Et d'égrener la liste des vilains : « Edgar Morin, Pierre Péan et Philippe Cohen, Daniel Mermet, Hugo Chavez, Pascal Boniface, Jacques Bouveresse, Charles Enderlin, Pierre Bourdieu, José Bové… sans oublier Le Monde diplomatique » qui furent « tour à tour suspectés ou accusés d'antisémitisme ».

Seize années plus tard, la liste s'est encore allongée, mais les procureurs médiatiques sont toujours les mêmes et Claude Askolovitch est l'un des leurs [5].

Mathias Reymond

[1] Lire Mohicans de Denis Robert, Julliard, 2015.

[2] Charlie Hebdo, 2 juillet 2008.

[3] Lire nos articles : « Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : "Tout le monde en parle" ? » et « Une nouvelle victoire de Siné contre l'éditocratie ».

[4] Lire « Les cabotins des ondes », Le Monde Diplomatique, mai 2006.

[5] Au diapason des médias dominants, il décochait récemment des flèches contre LFI (en particulier sur X contre Rima Hassan ou Aymeric Caron)

France Inter, Sciences Po et la Palestine : « nuance » ou calomnie ? (3/3)

Pauline Perrenot — 2024-11-27T09:12:15Z

Amplifier la « polémique » plutôt qu'informer, marginaliser les étudiants et reléguer leurs revendications au second plan : tels sont quelques-uns des mécanismes analysés dans les deux précédents articles consacrés à la manière dont France Inter a couvert, entre les mois de mars et mai 2024, les mobilisations étudiantes à Sciences Po en soutien de la Palestine. Il était alors principalement question de la fabrique routinière de l'information et des pratiques par lesquelles le journalisme ordinaire en arrive à défigurer un mouvement social. Dans ce troisième et dernier volet, nous nous intéressons davantage à « l'éditorialisme », entendu comme l'exposé de partis pris. Trois exemples parmi le meilleur du pire.

« Questions politiques » : les éditorialistes-intervieweurs

L'émission « Questions politiques », diffusée sur France Inter et France Info en partenariat avec Le Monde, constitue un très bon thermomètre de l'éditocratie. Chaque dimanche en effet, le service public confronte un invité à une présentatrice et deux – voire trois – intervieweurs, qui livrent leurs préoccupations à travers le choix de l'invité et des sujets qu'ils abordent, la sélection et la formulation des questions qu'ils posent, la manière qu'ils ont d'accueillir les propos de leur interlocuteur, etc. Dès l'ouverture de l'émission, ces intervieweurs sont en majesté : c'est la rubrique « L'image de la semaine », au cours de laquelle ces têtes pensantes sont invitées à partager un cliché qui les aura particulièrement marquées, avant, bien sûr, de le commenter ; l'un n'allant pas sans l'autre, tant il va de soi que l'un comme l'autre sont d'un intérêt capital pour les auditeurs…

C'est ainsi que le 28 avril, par exemple, tout un chacun trépigne en attendant de connaître ce qui aura retenu l'attention de Guillaume Daret au cours de la semaine passée. Il se trouve que ce jour-là, comme sa consœur Nathalie Saint-Cricq quelques semaines plus tôt, le chef adjoint du service politique de France Télévisions a choisi une photo de Sciences Po, « bloqué et occupé par des manifestants pro Gaza ». Sic. Pas la moindre information n'est donnée sur l'occupation du campus en question… mais les verdicts pleuvent comme les poncifs : « C'est finalement le symbole d'un lieu où on ne se parle plus, alors que ça devrait être, par essence, là où devrait se construire finalement le débat public. » Et l'éditorialiste d'enchaîner face à son invité du jour, Aurélien Pradié (LR) :

Guillaume Daret : Alors qu'est-ce que ça montre, cet exemple et ce blocage ? Pour moi, c'est un exemple supplémentaire qu'aujourd'hui, malheureusement, la nuance n'est plus possible ou extrêmement difficile à trouver. On voit bien qu'aujourd'hui, discuter de l'ampleur de la riposte d'Israël et des moyens qui sont déployés, sans être taxé immédiatement d'antisémitisme, c'est extrêmement compliqué. À l'inverse, demander à boycotter des partenariats avec des écoles israéliennes, c'est ce que demandaient certains de ces bloqueurs, ça n'a pas grand sens aujourd'hui.

Point final. Les deux phénomènes ont beau n'avoir rien en commun et leur comparaison, aucun sens, ils sont tout de même mis sur le même plan : un bel exemple de « nuance ». La revendication de boycott a beau être étayée par les étudiants – quoique laissée totalement hors champ par la rédaction de France Inter –, elle est disqualifiée sans que son détracteur n'en dise de nouveau un seul mot : un bel exemple de pondération.

On l'a bien compris : le propos n'est pas d'informer les auditeurs sur ce que les étudiants disent et font pour éventuellement en « débattre », mais bien de discréditer des « bloqueurs » ayant l'outrecuidance de se mobiliser contre la direction de leur école et contre un génocide en cours. Les propositions réactionnaires étaient donc prédestinées à cadrer l'entretien. Guillaume Daret : « Alors concrètement, pour changer ça [Aurélien Pradié vient de qualifier les actions étudiantes de « forfaitures démocratiques », NDLR], vous faites quoi ? Est-ce qu'il faut par exemple suspendre les aides publiques à certaines de ces écoles, c'est ce que demandent certains dans votre camp ? » L'occasion, pour le député LR, de se répandre en outrances sans qu'aucune d'entre elles ne soit balayée d'un revers de main par les journalistes, et encore moins taxée de n'avoir « pas grand sens ». Pas même lorsque l'élu LR fustige une « minorité qui joue à interdire l'enseignement », avant de se voir accorder le dernier mot de la séquence... singulièrement « nuancée » : « Quand on interdit la transmission de l'histoire et du savoir, c'est le début du totalitarisme. »

Billet humoristique… ou édito ?

C'est un programme tout en « nuance » que nous propose également Sophia Aram dans son billet du lendemain. Ayant régulièrement lancé des appels à l'« équilibre » s'agissant de la situation au Proche-Orient, la boute-en-train profite naturellement de sa chronique pour nous en donner une illustration. « On ne voit pas pourquoi empêcher les cours dans le 7ème arrondissement obligerait Israël à un cessez-le-feu », ironise-t-elle d'emblée, avant de juxtaposer les anathèmes au fil d'un billet forcément « raisonnable » : « une mobilisation en forme de ZAD […] mêlant souvent le grotesque à l'indécence » ; des étudiants qui « jou[ent] les martyrs de la répression policière » ; des « révolutionnaires de salon [qui] troqueront leurs keffiehs pour des habits sages » et « dont le combat pour la Palestine est beaucoup plus récent que celui qu'ils mènent contre l'acné » ; des slogans « beuglés » appelant à « éradiquer l'État d'Israël et les Israéliens du Moyen-Orient »… Toute honte bue, elle va jusqu'à fustiger « l'indécence de leurs bruyantes indignations sélectives, qui rend leur silence au lendemain du pogrom du 7 octobre aussi assourdissant qu'incompréhensible ». Bref : « bêtise, intolérance et intimidation ». Trois mots pour une chronique « équilibrée »… accompagnant la loi du plus fort. Et qui, tel un parfait éditorial, alterne la calomnie, le mensonge et l'invective, du début jusqu'à la fin :

Sophia Aram : Il faut encore trouver un adulte pour leur dire que, contrairement à ce que leur racontent les Insoumis venus s'époumoner sur les braises, le Hamas n'est pas une organisation de résistance, qu'il n'y a pas plus d'apartheid en Israël que de génocide à ce stade à Gaza et qu'à moins d'en programmer un nouveau, aucune solution décente ne passera par l'éradication de l'État d'Israël qui – le découvriront-ils un jour ? – se trouve sur une petite bande de terre, située pile entre la rivière… et la mer.

Rideau.

La matinale dans ses basses œuvres

Même studio, même ambiance dans la matinale du 2 mai. Préfigurant le « grand entretien » à venir, l'éditorialiste Yaël Goosz s'empare de la mobilisation à Sciences Po. Certes, le journaliste s'insurge dès le départ contre la surenchère du gouvernement et de la droite dans le débat public [1]. Et parce que lui aussi se réclame d'un « sens de la mesure » – décidément ! –, il se doit de le mettre en pratique :

Yaël Goosz : Si la cause [des étudiants de Sciences Po] est légitime, la méthode pour l'exprimer peut ne pas l'être. Les opposants à la guerre au Vietnam ne disaient pas que l'État américain devait disparaître [Quelle revendication étudiante le réclame aujourd'hui s'agissant de l'État d'Israël ? On n'en saura rien... et pour cause. NDLR] ! Pourquoi ces mains rouges, symbole ambigu qui renvoie au massacre de deux réservistes israéliens à Ramallah en 2000 [2] ? Enfin, qui est dupe du sillon creusé par les Insoumis dans une campagne qui parle plus de Gaza que d'Europe ? Personne.

Évacuer le fond pour mieux disqualifier la « méthode », recourir à des procès d'intention, disqualifier et diffamer à tour de bras sans le moindre argument : au bingo de « la mesure », France Inter coche définitivement toutes les cases.

Si besoin en était encore, le « Grand entretien du 7/10 » diffusé quelques minutes plus tard à l'antenne est venu le confirmer. D'emblée, il n'est pas inutile de rappeler que France Inter a fait le choix de ne convier aucun étudiant à l'occasion de cette interview. Laquelle, dans l'émission, sera la première (et la dernière) consacrée aux mobilisations étudiantes au cours de cette séquence. Ce jour-là, trois invités sont pourtant réunis autour de Nicolas Demorand : le chef du bureau du New York Times à Paris, Roger Cohen, la sociologue Anne Muxel et le politiste Hugo Micheron. Trois intervenants incarnant une certaine idée du « pluralisme », puisque tous trois se chargent d'instruire plusieurs procès à charge contre les étudiants.

Résumons à gros trait en commençant par Roger Cohen, qui ne cesse de jeter le discrédit sur les étudiants américains, entretenant mécaniquement la suspicion à l'égard de ceux de Sciences Po tant les interventions jonglent entre les uns et les autres comme s'ils constituaient un tout homogène. Réduites à quelques slogans mis dans le même sac dont il est « difficile de ne pas percevoir l'antisémitisme », leurs revendications ne font là encore l'objet d'aucun exposé précis ni objectif au cours de l'entretien. Elles sont en revanche malmenées, déformées et discréditées, parfois au prix de redoutables œillères concernant les résolutions… du droit international. Par exemple :

Roger Cohen : Maintenant, quand on [les étudiants] parle de colonialisme vis-à-vis d'Israël, ce n'est plus le colonialisme qui existe, c'est sûr, dans la Cisjordanie. Non, c'est tout le bébé ! Et c'est le truc entier. C'est la fin de l'État d'Israël. [...] On a un vrai problème hein.

L'animateur n'y trouve rien à redire.

Si la sociologue Anne Muxel occupe initialement un terrain d'apparence plus neutre en s'attardant simplement sur les raisons pour lesquelles il existe un fort « terreau de contestation » à Sciences Po, l'ambiance du studio semble rapidement la mettre à l'aise. Ainsi ne tardera-t-elle à déplorer une « instrumentalisation politique » et à critiquer la « radicalité politique » d'une mobilisation « animée par des minorités d'étudiants qui sont fortement politisés ». L'auditeur se doit d'être effrayé. A fortiori lorsque la sociologue prend le soin d'égrener les automatismes du moment : « extrémisation des mobilisations » ; « difficile de faire entendre des propos plus nuancés » ; « propos antisionistes voire antisémites qui sont portés par certains étudiants ». Le tout au fil d'un argumentaire fort étayé. Par exemple celui-ci :

Anne Muxel : Quand on voit [...] des mots, des slogans... Par exemple je pense au mot « génocide ». On entend « génocide à Gaza ». Mais un génocide… On apprend à nos étudiants qu'un génocide, eh bien, la définition d'un « génocide », ça passe par un certain savoir historique, juridique, euh... c'est très, très, très précis un génocide. Donc on voit bien que, voilà… il y a quand même beaucoup d'étudiants qui ne se reconnaissent pas dans cette extrémisation à laquelle effectivement peuvent conduire certains combats politiques radicaux.

Anne Muxel, qui est sociologue et pas juriste, se permet donc, au nom d'un « savoir historique, juridique », de faire la leçon à tous les juristes internationaux qui interrogent le caractère génocidaire des massacres en cours à Gaza… cherchez l'erreur ! En conclusion de la table ronde, Nicolas Demorand qualifiera ces échanges de « passionnants ». Passionnante fut en effet l'absence de réaction visant à éclaircir de tels propos. Plus passionnant encore fut l'absolu silence de l'animateur au terme de la première intervention de « l'expert » Hugo Micheron :

Hugo Micheron : Ce qui se joue, déjà, à mon sens, de très important, [...] c'est qu'on a une réimportation d'une certaine grille de lecture américaine de ce conflit sur le campus de Sciences Po. Et qui se caractérise notamment par la définition d'un camp du bien qui ferait face à un camp du mal, désigné si vous voulez comme un ennemi et avec assez peu de choses entre les deux, donc assez peu de nuances. Et ça c'est un problème, puisque cette dichotomie entre le camp du bien et le camp du mal, qui était hier portée par Donald Rumsfeld et George Bush aux États-Unis, avant-hier par McCarthy, aujourd'hui est portée par des étudiants qui se classent plutôt à l'extrême gauche, mais qui ne fait pas plus dans la mesure.

Alors que Benjamin Netanyahou invoque dès octobre 2023 la « prophétie d'Isaïe » pour légitimer sa guerre génocidaire, parle d'un combat du « peuple de la lumière » contre le « peuple des ténèbres » et « le mal à l'état pur » ou encore d'une « guerre de civilisation contre le barbarisme », alors que nombre de dirigeants (et journalistes) occidentaux ont endossé cette rhétorique d'une « guerre de civilisation » et enclenché une redoutable répression d'État pour étouffer les voix et les actions de celles et ceux qui ne se laissent pas berner par cette mystification politico-historique, c'est aux portes de Sciences Po qu'Hugo Micheron entrevoit la continuation historique du maccarthysme. Vous avez dit misère ?

Sans borne, la complaisance de Nicolas Demorand conduira à d'autres types d'« échanges passionnants ». Ce moment, notamment, où Hugo Micheron verse dans le complotisme autorisé en pointant à Sciences Po des « groupes très structurés idéologiquement qui exploitent l'indignation légitime autour d'une guerre assez effroyable pour faire passer des arguments auprès d'un public beaucoup plus large », sans pour autant jamais répondre à la question somme toute logique de l'animateur : « Quels sont ces groupes ? » Lequel n'insistera pas après avoir fait chou blanc.

Passionnant, pour conclure, fut ce long échange à deux voix entretenant la calomnie :

- Nicolas Demorand : Parmi les slogans des étudiants, certains remettent directement en cause Sciences Po, sur le mode « Israël assassin, Sciences Po complice ». On a pu voir également ces images d'étudiants brandissant leurs mains peintes en rouge sang. Images qui ont choqué car elles rappellent celles du lynchage de deux réservistes israéliens à Ramallah en octobre 2000. Ces images, comment vous les avez reçues ?

- Hugo Micheron : C'est très important de revenir là-dessus [...]. Premier élément, déjà, Sciences Po, je pense que tout le monde pourrait être d'accord avec ça, n'est pas complice de la guerre à Gaza. […] C'est factuel : […] c'est une aberration. Le deuxième élément qui est beaucoup plus choquant, c'est cet épisode des mains rouges [...], qui, en fait, fait directement référence à, en 2000, ce qui s'est passé à Ramallah quand deux Israéliens avaient été tabassés à mort [...]. Donc si vous voulez, ce geste, qui mimique, qui fait une référence directe à cet acte, qu'on retrouve dans les rues de Sciences Po aujourd'hui, c'est une glorification indirecte du meurtre de deux Israéliens, et on le voit bien, le sous-texte, c'est « mort aux Juifs ». Qu'on le veuille ou non, c'est ça qui apparaît de façon subliminale.

- Nicolas Demorand : Même si les étudiants disent : « Nous ne connaissions pas cette affaire, ni l'image de 2000 » ?

- Hugo Micheron : Bah voilà ! C'est là où le prof [...] qui est en moi intervient. C'est que si les étudiants de Sciences Po où, justement, on est dans le lieu où le débat doit s'élever, ce lieu nous oblige, si les étudiants ne connaissent pas les références des gestes militants qu'ils emploient, bah moi j'ai un problème sur le fond intellectuel [...]. On ne peut pas prétendre ignorer les symboles auxquels on se réfère.

France Inter ou Franc-Tireur ? Médiatisé à une échelle de masse, cet épisode des « mains rouges » est en tout cas traité à l'identique.

À notre connaissance, ce « grand entretien » n'aura fait l'objet d'aucun retour critique à l'antenne. Pourtant, nombreux sont les auditeurs à avoir étrillé son dispositif et son contenu, ainsi qu'on peut le lire sur le site… de Radio France, à la page de « la médiatrice ». Des messages qui auraient sans doute mérité une intervention publique… de la médiatrice, tant la quasi-totalité d'entre eux déplorent les « amalgames, [les] poncifs, [et les] idées reçues » ayant eu cours dans l'émission, dénoncent « un choix d'invités […] unanime et l'absence d'étudiants dans ce "débat" » et soulignent en outre « le fait qu'aucun auditeur n'a été invité à l'antenne pour réagir à cette discussion unilatérale ou obtenir l'opportunité de la nuancer. »

***

Au fil de cette séquence de mobilisations étudiantes, c'est peu dire que France Inter aura brillé. De cadrages imposés en pratiques professionnelles routinisées, les rédactions auront montré ce qu'un média pourtant largement consacré dans le champ journalistique sait faire de pire. Éditorialiser à sens unique ; asservir son agenda à celui des institutions ; focaliser l'attention sur la forme des mobilisations et polariser les cadrages sur ses « à-côtés » ; accorder le monopole de la parole aux intervenants « dominants » ; ignorer superbement les premiers concernés ; invisibiliser leurs revendications ; amplifier l'écho des emballements politiques en mettant en scène les déclarations d'élus, de préférence outrancières ; saturer l'agenda de « polémiques » savamment montées en épingle, entretenant pour certaines des « scoops » fondés sur des fake news. Le tout pour un seul résultat : défigurer un mouvement social et participer activement au maintien de l'ordre.

Pauline Perrenot

[1] Yaël Goosz prend y compris position contre la suppression des subventions publiques à cette grande école.

[2] Comme la totalité de ses confrères, l'éditorialiste fait sienne cette « polémique », qui n'est autre qu'une cabale politique… et un symptôme éclatant du pourrissement du débat public, où un procès d'intention, médiatisé à une échelle de masse, peut tenir lieu d'« information ». Voir nos deux articles traitant de ce sujet dans le Médiacritiques n°51, p. 8 et 22.

France Inter, Sciences Po et la Palestine : marginaliser les étudiants, invisibiliser les revendications (2/3)

Pauline Perrenot — 2024-11-22T16:24:55Z

Dans ce deuxième volet, nous poursuivons la critique du traitement, par France Inter, des mobilisations à Sciences Po en soutien de la Palestine. Comment les pratiques ordinaires du journalisme contribuent-elles à la production d'une information mutilée ? Comment une rédaction en arrive-t-elle à défigurer et à délégitimer un mouvement social ? Exacerbés à travers la couverture de la « polémique » médiatico-politique autour de l'occupation d'un amphithéâtre à la mi-mars, les biais que nous pointions dans le premier article se sont prolongés au printemps, alors que les mobilisations étudiantes ont pris de l'ampleur.

Effectuée à partir des données et des notices de l'INA compilées entre le 1er novembre 2023 et le 1er juin 2024, notre étude met en lumière une couverture médiatique particulièrement fournie au printemps 2024. S'étalant du 25 avril au 8 mai 2024, la séquence concentre près de 85% des contenus (49).

Une médiatisation en partie décorrélée de la mobilisation

C'est en effet à partir du 25 avril que Sciences Po revient à l'antenne de France Inter, avec une simple brève focalisée sur l'opération policière ayant conduit à l'évacuation du campus occupé par des étudiants. Depuis ladite « polémique » de la mi-mars (soit plus d'un mois), aucun sujet spécifique relatif à la mobilisation en soutien du peuple palestinien n'est recensé à l'antenne par l'INA [1]. On n'en trouve d'ailleurs aucune trace non plus entre le 1er novembre 2023 et le 13 mars 2024.

C'est un premier biais… et il est de taille : on constate ainsi qu'à l'antenne de France Inter, la médiatisation est en grande partie décorrélée de la mobilisation elle-même, indexée non pas sur l'agenda des étudiants, mais sur celui d'acteurs tiers qui interviennent sur le cours de la mobilisation en question, qu'il s'agisse ici de la police ou, comme à la mi-mars, de personnalités politiques. Au cours de ce long mois, comme des précédents depuis novembre 2023, le comité Palestine de Sciences Po Paris – pilier de la mobilisation, créé peu de temps après le 7 octobre et réunissant « 300 à 400 étudiants » selon Le Monde – a pourtant entrepris des actions et avancé des revendications [2]. Non qu'il ne se passait « rien » : il ne se passait rien que la rédaction de France Inter juge digne d'une information.

Une chronologie journalistique qui dessine, en creux, l'influence asymétrique exercée par les différents acteurs d'un conflit auprès des rédactions, proportionnée au poids symbolique qu'ils occupent plus largement dans le rapport de forces politique et idéologique. L'attention, l'intérêt et la légitimité accordés par la rédaction de France Inter aux sources institutionnelles conduisent à ce qu'une opération de police, le déplacement d'une personnalité politique ou une simple déclaration de ministre soient perçus comme ayant suffisamment de valeur pour être portés à l'antenne et, de fait, construits comme le point de départ d'une médiatisation qui n'existait pas auparavant.

A contrario, bien qu'il se dote de moyens de communication autonomes, le comité Palestine de Sciences Po ne jouit pas du même crédit que ceux qu'il a le mauvais goût de critiquer. Et ce, alors que cette prestigieuse école parisienne a l'avantage d'être sous les radars des rédactions… parisiennes, bien plus que nombre d'universités en France [3]. En témoigne d'ailleurs la couverture relativement importante de cette deuxième séquence de mobilisation par une radio nationale, qui tranche avec le silence assourdissant accompagnant tant d'autres manifestations en soutien au peuple palestinien, au sein d'autres établissements d'enseignement, mais plus encore, au sein du mouvement social partout en France.

Reste que, couplé aux exigences de rapidité et au mimétisme présidant à la fabrique de l'information, ce déséquilibre des sources influe mécaniquement sur le contenu de l'information produite. Ainsi, le 25 avril, une simple brève de 11 secondes est délivrée dans le journal de 13h :

En écho à ce qui se passe dans les grandes universités américaines, qui dénoncent le sort des Palestiniens de Gaza, un site du campus de Sciences Po Paris a dû être évacué hier soir. Il était occupé par une soixantaine de militants propalestiniens.

Ici, c'est bien l'action de la police – naturalisée de surcroît, c'est à dire présentée comme si elle relevait d'une sorte de fatalité – qui appelle la médiatisation. De l'occupation des étudiants de Sciences Po, on ne sait toujours rien à proprement parler, en dehors du fait que ces derniers sont désormais qualifiés de « militants » et catégorisés sous l'étiquette « propalestinien », laquelle est utilisée dans la quasi-totalité des contenus du corpus. Une appellation réductrice et bien peu signifiante, pour ne pas dire entachée de discrédit au regard de ses usages dans le discours médiatico-politique dominant.

On remarque en outre que bien qu'aucun détail ne concerne l'occupation, la rédaction de France Inter dresse un parallèle – présenté comme évident – avec les mobilisations des campus américains, ayant fait quant à eux l'objet d'un développement au cours du journal de 13h. Un cadre interprétatif de l'objet « mobilisation Sciences Po » – réplique de la « mobilisation US » – est donc donné sans que cet objet n'ait encore jamais été étudié ni même présenté aux auditeurs... L'art de mettre la charrue avant les bœufs ?

L'art du « cadrage », ou comment rater le cœur de cible

C'est en tout cas la conclusion à laquelle nous conduit l'étude des contenus produits le lendemain (26/04). Dans les journaux de 6h et 7h, deux brèves reconduisent ainsi en grande partie le même cadrage. La première mentionne une intervention de la police contre un mouvement « en écho aux mobilisations sur les campus américains » et la seconde, une nouvelle occupation réalisée « dans le sillage des actions menées dans des universités américaines », « alors qu'aux États-Unis, le mouvement de protestation contre la guerre à Gaza se généralise, de Los Angeles à Atlanta, d'Austin à Boston, [et que] le mouvement d'étudiants américains propalestiniens grossit d'heure en heure. »

Puis, au 13h, après un sujet sur les mobilisations de Columbia, la rédaction embraye immédiatement :

Et en France, le siège de Sciences Po Paris a de nouveau été investi cette nuit par une cinquantaine d'étudiants propalestiniens. L'occupation se poursuit dans le bâtiment historique de l'école, soutenue par une manifestation rue Saint-Guillaume avec keffiehs et drapeaux palestiniens. Bonjour Sonia [P.], pourquoi ce mouvement prend-il particulièrement à Sciences Po Paris ?

La question posée par le présentateur à la « journaliste-reporter » dit tout du cadrage préalablement établi par la rédaction. Celui-ci ne porte (toujours) pas sur les motivations des étudiants, mais sur les facteurs qui pourraient expliquer la « propagation » de la mobilisation au sein de la grande école parisienne. Si, pour la première fois, deux témoignages d'étudiantes sont donnés à entendre, aucun ne porte sur les revendications ni ne donne d'explication quelconque sur le fond du mouvement. Ils illustrent en revanche la problématique que la rédaction de France Inter était venue chercher : la preuve que ce mouvement vient d'une manière ou d'une autre de l'étranger. La première étudiante mentionne ainsi la présence de « davantage d'étudiants internationaux à Sciences Po que dans d'autres universités » et la seconde évoque le parcours d'une étudiante très impliquée dans le comité Palestine, inscrite dans un double cursus franco-américain (entre Sciences Po et l'université de Columbia). Disserter et spéculer avant d'avoir… informé : une pratique du journalisme « à front renversé », qui n'a pas l'air de déranger la rédaction de France Inter, mais coïncide opportunément avec… le cadrage du gouvernement : « Gabriel Attal a dénoncé ce matin […] une minorité qui "veut imposer l'idéologie venue d'outre-Atlantique" », peut-on par exemple entendre dans le journal de 19h, le 27 avril.

Il faut ainsi attendre cinq jours [4] après le début de la séquence pour qu'un contenu laisse une place un tant soit peu prépondérante aux étudiants concernant leurs propres motivations (30/04) et deux jours supplémentaires pour qu'un premier sujet soit anglé sur une partie de leurs revendications (3/05). Les autres cadrages principaux s'articulent autour de l'influence des campus américains, on l'a vu (26/04, journal de 13h) ; de l'ampleur réelle des mobilisations au sein des universités françaises (29/04, journal de 19h) ; du peu de soutien accordé par la communauté enseignante de Sciences Po aux étudiants mobilisés (30/04, journal de 8h) ; de l'intervention de la ministre de l'Enseignement supérieur revendiquant un double principe de « neutralité » et de « pluralité » au sein des universités (2/05, journal de 13h) ; de la façon dont les jeunes mobilisés concilient les études et le militantisme (3/05, journal de 7h) ; de la perception du mouvement étudiant en Israël (2/05, journal de 19h et 3/05, journal de 18h) ou encore, de la répression policière (3/05, journal de 13h).

Revendications : l'information parcellaire

Le 30 avril, au journal de 19h, des détails factuels sont apportés sur les occupations dans les universités françaises. Le sujet est même à la Une, mais il fait l'objet d'un panorama presque exclusivement descriptif. Cinq étudiants sont ainsi conviés à donner leurs impressions… plus qu'à exposer ce qu'ils réclament. D'une durée de 38 secondes en cumulé, ces témoignages donnent à entendre une « solidarité », décrivent une mobilisation menée par « humanisme » et destinée à « faire entendre la parole palestinienne », avant de fournir quelques détails pratiques sur les lieux des manifestations.

La roue tourne-t-elle le 2 mai ? Dans le journal de 19h, les occupations font à nouveau la Une et, compte tenu de la question posée par la journaliste – « Que disent les étudiants mobilisés pour Gaza sur les campus aux États-Unis et en France ? » –, on s'attend en effet à ce que les revendications soient largement exposées. Peine perdue puisqu'à sa propre question, la journaliste choisit de répondre d'une manière pour le moins… inattendue : « Le président israélien y entend de l'antisémitisme, là où Sciences Po, ce matin, à Paris, a essayé de débattre. » C'est alors un sens particulièrement clairvoyant de la hiérarchie de l'information que donne à voir France Inter, puisque les auditeurs devront en passer, d'abord, par le « message aux Israéliens expatriés » du président Isaac Herzog à propos des « slogans qui le heurtent » au sein des manifestations étudiantes américaines et françaises ; puis dans un deuxième temps, par la communication de la ministre de l'Enseignement supérieur, Sylvie Retailleau, qui « réclame aux présidents d'universités de maintenir l'ordre ». Ceci pour en arriver, seulement dans un troisième et dernier temps donc, au débat – présenté comme « apaisé » – ayant eu lieu à Sciences Po le matin même entre étudiants, salariés et professeurs, qui s'est tenu « à huis clos » avec « près de 350 participants ». L'occasion d'entendre trois étudiants… pendant seulement 32 secondes en cumulé, alors qu'à titre de comparaison, le message du président israélien est diffusé pendant 1 minute et 10 secondes en continu. Autant dire que ce temps extrêmement contraint n'autorise que peu d'informations sur les revendications en tant que telles, abordées dans les (très) grandes lignes, uniquement concernant « la question sensible des partenariats entre Sciences Po et quatre universités israéliennes » (dixit le reporter) et vis-à-vis desquels une étudiante interrogée réclame la création d'une « commission d'enquête dans Sciences Po » [5]. Basta. Au total, le reportage dure 1 minute et 22 secondes et sera dupliqué dans l'édition de 23h, avec les mêmes témoignages d'étudiants.

Le lendemain (3/05), dans la seconde partie du journal de 13h, la rédaction de France Inter semble enfin se décider à délaisser les à-côtés... pour se concentrer prioritairement sur le discours des étudiants. Jérôme Cadet :

Alors quand on leur demande pourquoi ils se mobilisent, nombre de ces étudiants expliquent qu'il faut, je cite, « arrêter le génocide » que commettrait l'armée israélienne à Gaza. Je donne la définition que fait le Larousse d'un génocide. « Crime contre l'humanité tendant à la destruction partielle ou totale d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux », fin de citation. Bonjour Éric [D.], on va voir ce qu'en dit maintenant la justice.

Si l'exposé juridique du journaliste est autrement plus informatif et concluant [6] que la présentation « Larousse » du présentateur, le compte n'y est toujours pas : la parole étudiante a beau déclencher un (court) focus de la rédaction sur la qualification de « génocide », les revendications ne font toujours pas l'objet d'un sujet à part entière.

Un contre-exemple bien relatif voit le jour le lendemain (4/05). Alors que le journal de 7h réitère l'appel de la ministre de l'Enseignement supérieur au « maintien de l'ordre », la rédaction diffuse un reportage sur le campus de Sciences Po à Poitiers, également occupé. Trois étudiants sont interrogés et pour la première fois, les extraits diffusés font tous état de revendications. Si les témoignages mis bout à bout ne durent que 37 secondes, le sujet porte véritablement sur la mobilisation elle-même et partie des messages qu'entendent porter les étudiants. Fait cocasse, ou plutôt révélateur : le reportage n'est pas signé d'un journaliste de France Inter, mais d'une consœur de la rédaction de France Bleu Poitou, rediffusé à l'antenne de la radio nationale [7]... L'occasion de souligner le caractère parisiano-centré de l'information délivrée par France Inter. Si plusieurs villes concernées par des universités en lutte sont mentionnées à l'antenne (Lille, Le Havre, Grenoble, Dijon, Poitiers, Reims, Saint-Étienne et Lyon), l'information s'apparente davantage à du « name dropping » : en dehors du reportage de France Bleu Poitou et d'un autre focus sur un lycée international de Lille, aucun sujet ne s'attarde réellement sur les universités et les campus de Sciences Po en « province ».

Mais revenons-en aux revendications. Certes, dans les jours ayant précédé les sujets abordés en amont (2, 3 et 4/05), la rédaction de France Inter n'a pas totalement passé les demandes étudiantes sous silence. Elle s'est contentée d'en rapporter une infime partie, soit au travers de brèves – des contenus d'une durée inférieure à 40 secondes –, soit de manière totalement périphérique, au détour d'une interview ou entre deux virgules d'un sujet axé sur une autre information.

Le 27 avril, trois brèves respectivement diffusées dans les journaux de 6h30, 7h et 8h en font par exemple partiellement état. L'information majeure étant la levée du blocage de Sciences Po, la rédaction se sent tout de même tenue... de dire un mot du pourquoi ! A posteriori, on apprend donc par la voix de la journaliste que les étudiants « réclamaient de leur direction des prises de position plus claires sur l'action israélienne dans Gaza et l'arrêt des partenariats avec les universités de l'État hébreu » (27/04, journal de 6h30). C'est tout ? C'est tout. Les deux journaux suivants portent quant à eux sur les engagements pris par la direction, laissant entrevoir, mais seulement en creux, l'existence d'autres revendications étudiantes : « [La direction] s'engage à organiser un débat interne, notamment sur les partenariats avec des universités israéliennes, et elle suspend les procédures disciplinaires lancées contre des étudiants participant à ce mouvement. » (27/04, journal de 7h). Mais de ces procédures, comme des motifs pour lesquelles les étudiants s'en indignent, on ne saura strictement rien.

Il en va de la sorte dans la totalité des contenus étudiés : l'exposé des revendications est au mieux parcellaire, au pire, inexistant. Le format y est pour beaucoup : au cours de la deuxième séquence, les brèves sont majoritaires, suivies par les sujets de journaux, dont la durée excède rarement 2 minutes et 30 secondes…

Ainsi, que dire d'une « information » qui se contente de mentionner, au cours d'une brève de 25 secondes, la demande d'« arrêt des partenariats avec les universités de l'État hébreu », sans dire un mot des partenariats en question, de leur nature et des raisons pour lesquelles les étudiants en font une question politique en réclamant leur suspension ? À notre connaissance, France Inter n'aura pas consacré le moindre temps d'antenne à creuser le sujet. Il en va de même s'agissant de l'exigence de « prises de position plus claires [de la direction de Sciences Po] sur l'action israélienne dans Gaza ». Quelles étaient ces positions jusqu'à présent ? Comment se sont-elles manifestées ? Et, partant, pourquoi ne pas dire un seul mot du phénomène pourtant central que dénoncent les étudiants sur cette affaire et qui motive précisément cette revendication : un deux poids, deux mesures manifeste au regard des déclarations et des actions prises par la direction de Sciences Po au lendemain du 7 octobre 2023 ? Autant de questions qui restent naturellement en suspens compte tenu... du déficit d'information.

Les intervenants « légitimes »... et les étudiants

C'est que le bilan est particulièrement accablant pour une radio nationale : au terme de cette séquence (25 avril - 8 mai), soit deux semaines d'occupations, de manifestations, de discussions avec la direction, d'évacuations et de blocages successifs à Sciences Po Paris et ailleurs en France, aucun temps éditorial conséquent n'est consacré à ce que ces étudiants font, disent et réclament. Un énième symptôme édifiant ? Les « comités Palestine » au sein desquels ils se sont regroupés sont à peine mentionnés à l'antenne et ne font jamais l'objet d'un reportage à part entière [8]… Et comme on a commencé à le percevoir, le peu que l'on sait provient très rarement de la bouche des étudiants eux-mêmes.

À cet égard, analyser la répartition de la parole sur l'ensemble de la séquence nous renseigne beaucoup sur la manière dont la rédaction conçoit, construit et hiérarchise l'information qu'elle délivre aux auditeurs. Au total sur notre corpus, entre le 25 avril et le 8 mai, 22 étudiants ont témoigné à l'antenne de France Inter – issus de différents campus de Sciences Po dans leur immense majorité [9]. L'ensemble de ces prises de parole sont diffusées dans les journaux d'information (13 sont concernés sur les 21 journaux du corpus) et intégrées à ce qu'on appelle des « enrobés », c'est à dire un reportage écrit par un journaliste, auquel il mêle donc sa voix à celle d'un (ou de plusieurs) interlocuteur. Les étudiants ne disposent donc d'aucune parole autonome, ni ne bénéficient du cadre privilégié (et médiatiquement plus exposé) que confère par exemple l'interview classique, un genre journalistique qui demeure la chasse gardée d'intervenants « dominants ».

La preuve au cours de cette séquence. Quatre interviews ont été consacrées pour tout ou partie aux mobilisations étudiantes à Sciences Po. Les heureux élus occupent tous des positions sociales et professionnelles prestigieuses. Deux d'entre eux sont des personnalités politiques : la ministre Nicole Belloubet et le député LR Aurélien Pradié. Une troisième est dirigeante syndicale : Marylise Léon, secrétaire générale de la CFDT [10]. Quant à la dernière interview (« Grand entretien du 7/10 », 2/05), elle s'est faite sous la forme d'une table ronde ayant réuni trois invités : Hugo Micheron (enseignant-chercheur en science politique rattaché au CERI et maître de conférences à Sciences Po), Anne Muxel (sociologue, directrice de recherche au Cevipof) et Roger Cohen (chef du bureau du New York Times à Paris).

Entre ces interviewés et les 22 étudiants mentionnés plus haut, les conditions d'expression sont donc totalement inégalitaires. Les temps de parole s'en font mécaniquement ressentir. Dans les reportages des journaux, aucun étudiant ne s'exprime plus de 58 secondes en continu (voir en annexe) [11]. Cumulé, leur temps de parole s'élève à 7 minutes et 41 secondes, soit 9 % de la durée totale des contenus consacrés aux mobilisations étudiantes – près de 20 % si on le rapporte à la durée des sujets et des brèves dédiés dans les journaux d'information [12].

À titre indicatif, le temps de parole cumulé de 22 étudiants aura donc à peine excédé celui dont aura bénéficié Aurélien Pradié, à lui seul, au cours de l'émission « Questions politiques » (6 minutes 30). Nicole Belloubet s'exprime quant à elle 2 minutes et 26 secondes sur le sujet, comme Marylise Léon, et la table ronde spécifique du « Grand entretien du 7/10 » – « Mobilisation propalestinienne dans les universités » (2/05) – dure environ 25 minutes. Il faut ajouter à cela les nombreux propos rapportés des ministres Sylvie Retailleau et Gabriel Attal, notamment, au cours des journaux d'information, qui contribuent également à cadrer l'information. Le 27 avril par exemple, les journalistes choisissent de consacrer une brève au fait que « Gabriel Attal a dénoncé ce matin "des dérives d'une minorité agissante et dangereuse" ». Aucun contradictoire n'étant apporté, la rédaction endosse le rôle de vulgaire porte-voix, à l'instar du 28 avril :

Sciences Po Paris, marqué par des occupations et des blocages ces derniers jours avant l'accord trouvé vendredi soir avec la direction. Hier, Gabriel Attal a déploré un « spectacle navrant et choquant ». Le Premier ministre affirme qu'« il n'y aura jamais de droit de blocage, jamais de tolérance avec l'action d'une minorité agissante et dangereuse. »

Fin de l'histoire… et ainsi de suite.

***

L'information au rabais : tel aurait pu être le titre de ce deuxième volet. De la marginalisation des revendications à la relégation des étudiants au second plan, en passant par l'invisibilisation totale de l'organisation collective des « comités Palestine » ou encore le suivisme à l'égard de l'agenda du pouvoir politique ou de la police, l'étude exhaustive des contenus produits par France Inter permet de poser un diagnostic classique par temps de manifestation : les pratiques ordinaires du journalisme, alliées aux choix éditoriaux et aux cadrages édictés par les directions éditoriales, contribuent à totalement défigurer un mouvement social. Et ce, malgré un suivi relativement appuyé, à l'antenne, des mobilisations étudiantes à Sciences Po. Le panorama ne serait complet sans qu'on y intègre les contenus diffusés en dehors des journaux d'information : interviews, éditos et billets humoristiques. Lesquels, hélas, noircissent encore davantage le tableau. À suivre…

Pauline Perrenot

Annexe – La parole étudiante à l'antenne de France Inter (25 avril – 8 mai 2024)

[1] Comme nous le précisions dans le premier volet de cette étude, nous avons fait le choix de désindexer du corpus l'interview de Gilles Kepel dans le « Grand entretien du 7/10 » réalisée le 25 mars 2024. Gilles Kepel ne l'aborde que très succinctement.

[2] Voir notamment « Sciences Po : le comité Palestine, une génération de militants spontanée et hétéroclite », Le Monde, 11/05.

[3] De nombreux facteurs peuvent expliquer cette attention particulière : la renommée symbolique de l'école, d'où est issu un large pan d'« experts » médiatiques et de personnalités politiques ; sa localisation parisienne, où sont implantés les sièges des médias nationaux ; mais aussi, évidemment, la proximité sociologique entre certains journalistes et étudiants. Des journalistes ont en outre étudié dans cette école, et des étudiants de Sciences Po sont amenés à faire des stages au sein des grandes rédactions parisiennes.

[4] Le 29 avril toutefois, le journal de 18h consacre un sujet d'1 minute 44 à l'occupation d'un amphithéâtre de la Sorbonne. Trois étudiants témoignent pendant 20 secondes au total. L'un rapporte qu'ils « demandent un cessez-le-feu à Gaza », un autre affirme qu'« on ne peut pas rester indifférent » quant à la situation au Proche-Orient et le dernier critique l'intervention de la police ayant contraint les étudiants à être « sortis de force et nassés ».

[5] Les témoignages des deux autres étudiants interrogés portent sur l'importance d'« exprimer son point de vue de manière intelligible » et sur la « position de fermeté » de la direction de Sciences Po, critiquée notamment pour son « appel aux CRS ».

[6] Une mise en perspective s'appuie notamment sur les travaux du juriste Raphaël Lemkin, mais également sur ceux de la Cour internationale de justice et sur les conclusions du rapport d'enquête de Francesca Albanese, rapporteuse spéciale des Nations unies sur les territoires palestiniens, laquelle, cite le journaliste, conclut à « un nombre raisonnable de faits permettant d'estimer que le seuil du crime de génocide [a] effectivement été franchi. »

[7] Dans le journal de 8h une heure plus tard, on entendra également l'« appel au blocus » d'un étudiant de l'Union syndicale lycéenne « pour le cessez-le-feu et pour la reconnaissance de l'État palestinien », extrait d'une interview empruntée cette fois-ci à France Info.

[8] Sauf erreur de notre part, on ne dénombre qu'une seule occurrence, dans le journal de 19h le 29 avril : « On ne peut pas parler d'un mouvement d'ampleur. Ces actions sont organisées par les comités Palestine, créés ces derniers mois dans les universités, et qui sont soutenus par l'Union étudiante, le principal syndicat étudiant. »

[9] Trois étudiants interrogés sont inscrits à la Sorbonne (29/04, journal de 18h) et deux étudiants sont en fait des lycéens : un porte-parole de l'Union syndicale lycéenne (3/05, journal de 23h ; son témoignage est rediffusé le 4/05 dans le journal de 8h) et une étudiante de terminale au lycée international de Lille (8/05, journal de 7h).

[10] Interrogés respectivement dans le « Grand entretien du 7/10 » (30/04), l'émission dominicale « Questions politiques » (28/04) et le « Grand entretien de 8h20 » (1/05).

[11] Et c'est Gwenn Thomas-Alves, porte-parole de l'Union syndicale lycéenne qui remporte le gros lot (3/05 et 4/05 dans les journaux de 23h puis 8h). Son interview (diffusée deux fois donc, quoique légèrement raccourcie le 4/05) fut initialement recueillie par France Info.

[12] Si l'on inclut la première séquence (mi-avril) dans le décompte, le temps de parole des étudiants représente 17 % de la durée des sujets et brèves diffusés dans les journaux d'information et 7 % de la durée totale des contenus relatifs aux mobilisations étudiantes en soutien à la Palestine.

France Inter, Sciences Po et la Palestine : quand la « polémique » supplante l'information (1/3)

Pauline Perrenot — 2024-11-20T15:30:37Z

Entre les mois de mars et mai 2024, le traitement dominant qu'ont réservé les grands médias aux mobilisations étudiantes en soutien à la Palestine, notamment à Sciences Po, s'est inscrit dans un périmètre pour le moins restreint, relevant davantage du procès à charge que de l'information. Un focus sur la couverture réalisée à cette époque par France Inter permet de mettre en lumière les mécanismes et les pratiques traditionnels par lesquels les médias en arrivent à défigurer un mouvement social. Et ce, sans avoir nécessairement besoin de recourir aux formats consacrés du « parti pris ». Dans ce premier volet, nous nous intéressons à la séquence d'emballement politico-médiatique survenue à la mi-mars.

À partir des données et des notices de l'INA compilées entre le 1er novembre 2023 et le 1er juin 2024, nous avons recensé 58 contenus produits par France Inter à propos des mobilisations à Sciences Po en soutien au peuple palestinien (voir en annexe pour un point méthodologique). Deux séquences se dégagent. Une première, extrêmement brève, date de la mi-mars. La seconde, s'étalant du 25 avril au 8 mai 2024, est de loin la plus fournie puisqu'elle concentre près de 85% des contenus (49). Elle est, aussi, celle qui a retenu prioritairement notre attention.

Au préalable toutefois, les contenus produits à la mi-mars méritent qu'on s'y arrête, tant ils offrent un condensé édifiant des biais qui émaillent la couverture de la deuxième séquence.

L'hégémonie des sources « légitimes »

Au journal de 19h, le 13 mars, une information relative à Sciences Po fait l'objet d'un coup de projecteur, dès l'annonce des titres :

Hélène Fily : Le gouvernement va saisir la justice après la mobilisation propalestinienne d'hier à Sciences Po interdisant la présence d'étudiants juifs. Gabriel Attal, le Premier ministre, l'a annoncé en se rendant sur place ce soir.

Tonitruante, cette accroche appelle au moins deux remarques. D'une part, on comprend d'emblée que la mobilisation étudiante n'est pas une information en tant que telle, mais un élément de contexte périphérique rapporté pour les besoins du sujet numéro 1 – l'annonce de Gabriel Attal. On constate, d'autre part, l'absence totale de précaution de la rédaction de France Inter : s'affranchissant de tout conditionnel, la journaliste présente un acte de discrimination envers des étudiants juifs (au pluriel) comme un fait avéré. Largement démenti depuis [1], cet épisode a fait l'objet d'un emballement politico-médiatique inconsidéré, initialement déclenché par l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) avant d'être propulsé sur le devant de la scène par la direction de Sciences Po et surtout, par le pouvoir politique – avec en chefs de file, le Premier ministre Gabriel Attal, la ministre de l'Enseignement supérieur Sylvie Retailleau et le président de la République lui-même [2].

France Inter aura donc apporté sa pierre à l'édifice. La confiance aveugle accordée aux sources institutionnelles conduit en effet la première radio de France à emboîter le pas au pouvoir politique, dont elle se fait la caisse de résonance. C'est ainsi qu'après les gros titres, les mêmes biais se prolongent dans le reportage. « La polémique prend de l'ampleur », annonce d'emblée Claire Servajean, avant de laisser Hélène Fily dérouler son sujet :

Une centaine d'étudiants propalestiniens qui ont occupé l'amphithéâtre principal de la grande école, empêché la tenue d'un cours magistral et l'entrée d'une étudiante de l'Union des étudiants juifs de France [notons que « d'étudiants juifs » au pluriel, on passe désormais à « une étudiante », NDLR]. Elle dit avoir été traitée de « sioniste » et Emmanuel Macron dénonce des propos « parfaitement intolérables ». Bonsoir Marie [M.]. Et le Premier ministre s'est donc rendu sur place ce soir.

S'ensuit un court sujet d'une minute, qui ne consiste ni plus ni moins qu'en un duplicata du « coup de semonce » – également qualifié de « démonstration de fermeté » – de Gabriel Attal, en visite éclair au Conseil d'administration de Sciences Po dans l'après-midi. Ses propos fustigeant notamment « une forme de pente, de dérive […] liée à une minorité agissante et dangereuse à Sciences Po » ont été rapportés un peu plus tôt par une dépêche AFP, reprise partout dans la presse. Ils sont transcrits tels quels par la journaliste de France Inter et fournissent, de fait, l'angle traité sur la radio publique.

L'information est un rapport de forces

À sens et source uniques, ce cadrage sera partiellement rectifié le lendemain. Mais comme toujours, le mal est fait à l'instant T. S'emballer d'abord, vérifier ensuite : tel semble être le précepte de rédactions abreuvées au modèle de « l'info en continu » et de la course au scoop.

Le retentissement de la « controverse » est d'ailleurs encore mis en scène dans les journaux d'information du lendemain matin. « Sciences Po Paris en pleine polémique sur un rassemblement propalestinien », annonce-t-on à 6h ; « C'est la suite de la polémique sur une mobilisation propalestinienne », renchérit la rédaction à 7h, ou encore, à 8h : « L'affaire est montée jusqu'au sommet de l'État, provoquant l'indignation d'Emmanuel Macron en conseil des ministres. »

Néanmoins, contrairement à la veille, ces trois journaux font état de zones d'ombre et témoignent d'une information sous tension entre, d'une part, la communication appuyée du pouvoir politique et de la direction de Sciences Po, et, d'autre part, la version des étudiants mobilisés. Péniblement, cette dernière se fraye pour la première fois un chemin à l'antenne, où elle demeure toutefois largement sous-estimée, ensevelie sous le poids des sources « légitimes ». Ainsi de cette brève au journal de 6h :

Une ligne rouge a été franchie, estime la ministre de l'Enseignement supérieur. Sylvie Retailleau annonce des poursuites disciplinaires contre deux étudiants ayant interdit l'accès à l'amphithéâtre à une autre étudiante parce qu'elle était juive, selon l'Union des étudiants juifs de France, ce que contestent les organisateurs du rassemblement.

Point final. Une heure plus tard, le journal de 7h avance de quelques pas supplémentaires, mais le déséquilibre dans la présentation des dites « versions » reste inchangé :

Une étudiante juive empêchée d'assister à la conférence. Les organisateurs disent que ce n'est pas en raison de sa religion, mais parce qu'ils voulaient l'empêcher de filmer à l'intérieur. La version des faits n'est pas très claire. Qu'importe pour la ministre de l'Enseignement supérieur Sylvie Retailleau, il faut un message de fermeté. [Extrait d'une interview de Sylvie Retailleau.]

Et qu'importe pour la rédaction de France Inter, qui s'empresse de relayer le message en question. Les journalistes ont beau nager dans un grand flou artistique, ils font le choix d'alimenter et d'amplifier la « polémique » plutôt que de tempérer en prenant le temps… d'enquêter. Ils ont beau, à demi-mot, mettre en doute l'emballement du gouvernement, ils lui tendent le micro.

Ce n'est qu'au journal de 13h, le 14 mars toujours, que le présentateur introduit un reportage en posant les questions qui auraient dû guider la rédaction dès le départ : « Des propos antisémites ont-ils été tenus à Sciences Po Paris ? » ou bien encore : « Que s'est-il passé mardi dans l'amphithéâtre Boutmy à Sciences Po Paris ? » Pointant du doigt une « cascade de réactions politiques » en passant soigneusement sous silence la responsabilité des médias qui leur ont donné tant d'écho, le présentateur du 13h use du conditionnel pour parler de la fameuse « interdiction d'amphi » – une première à l'antenne [3] – et fait état de « versions contradictoires » [4]. Non sans agrémenter son reportage de quelques futilités à charge contre les étudiants mobilisés [5], sa collègue concède à sa suite :

[L'étudiante de l'UEJF] est refoulée parce qu'elle est connue pour prendre des photos et les diffuser sur les réseaux sociaux sans autorisation selon des étudiants présents. Personne pour l'instant ne confirme que des propos antisémites ont été tenus à son égard. Elle-même ne les a pas entendus. La seule chose que l'on sait, c'est qu'à la tribune, le comité propalestinien lance : « Attention, l'UEJF est dans la salle. » L'étudiante a pu rentrer dans l'amphi mais elle est très vite ressortie en raison du climat hostile.

Une information bien éloignée de la fake news initiale – abondamment relayée par la rédaction de France Inter –, quoiqu'encore largement lacunaire.

Pouvoir d'agenda, asymétrie des expressions

Au cours de cette séquence en effet (13 – 19 mars), les étudiants jetés en pâture n'auront jamais le luxe d'être entendus directement. Aucune interview, aucun témoignage direct. La ministre de l'Enseignement supérieur, Sylvie Retailleau, bénéficie quant à elle d'un traitement bien différent. Deux prises de parole au total : un extrait d'entretien est diffusé dans le journal de 7h (14/03), on l'a vu, suivi d'une interview en direct dans le journal de 13h du même jour, au cours de laquelle la ministre a toute latitude pour dérouler sa communication en dépit des questions relativement incisives que lui pose Jérôme Cadet [6]. Bilan ? 0 seconde pour les étudiants… et plus de 5 minutes pour Sylvie Retailleau.

Dans les jours qui suivent, une deuxième interlocutrice aura le privilège de l'antenne sur cette affaire : Laurence Bertrand Dorléac, présidente de la Fondation nationale des sciences politiques (« L'invitée de 7h50 », 18/03). Venue faire état d'une enquête administrative en cours, cette dernière ne peut en tout état de cause confirmer ni infirmer le moindre fait, mais tient tout de même à apporter de l'eau au moulin de la disqualification, en pointant notamment des « choses absolument condamnables en ce sens qu'on ne peut pas empêcher un cours ». Il en va là, convenons-en, d'un grief d'un tout autre ordre…

Au cours de cette interview, la journaliste Sonia Devillers critiquera l'emballement du gouvernement et informera y compris les auditeurs de l'existence d'une tribune signée par « 37 étudiants et étudiantes juifs et juives », lesquels affirment avoir été « à l'intérieur de cet amphi, […] chaleureusement accueillis et associés à [la] discussion ». Si le travail contradictoire est bienvenu compte tenu de l'emballement médiatique, il n'enlève strictement rien au traitement structurellement biaisé de France Inter. Car au bout du compte, les choix de la rédaction sont très clairs : ce sont bien les détracteurs des étudiants – et eux seuls – qui disposent du monopole de la parole à l'antenne. Et c'est bien la « polémique » – et elle seule – qui fait l'agenda.

Une « polémique » qui, nous le disions plus haut, laisse des traces : « une mobilisation propalestinienne où certains disent avoir entendu des propos antisémites », peut-on encore entendre sans aucune précision le 19 mars, dans le journal de 19h, dernière production recensée par l'INA sur cette séquence.

Ainsi court la rumeur, aidée en cela par les plus fins limiers du PAF. À l'instar de l'inénarrable Nathalie Saint-Cricq qui, le 17 mars au cours de l'émission « Questions politiques », entend bien tirer cette affaire au clair. Invitée à commenter son « image de la semaine », l'éditorialiste choisit une photo du fameux amphithéâtre Boutmy aux couleurs de la Palestine. C'est alors qu'intervient la leçon de journalisme. Transcription in extenso :

Nathalie Saint-Cricq : Alors… Il y a manifestement une jeune femme qui était connue comme appartenant à l'UEJF, qui dit qu'elle n'a pas entendu directement un certain nombre de propos, mais qui aurait été empêchée de rentrer parce qu'ils auraient redouté qu'elle filme avec son iPhone et que, filmant, les gens soient… bon… Juste pour dire que… [Carine Bécard : Compliqué hein… à démêler… hum.] Tout ça… euh… manifestement, me semble… Plus un certain nombre d'empoignades assez désagréables…

Bref, Nathalie Saint-Cricq ne sait rien. Toutefois, nullement découragée par ses propres errances, elle insiste… et donne même immédiatement la leçon :

Nathalie Saint-Cricq : D'abord, je suis assez étonnée que Sciences Po […], qui est plutôt a priori le temple de la réflexion, soit un endroit où on est pro ou contre et où on ne peut pas discuter. Deux, par le danger de cette importation parce que finalement, quand on est à l'extérieur, on a peut-être plus d'intelligence et de fraîcheur intellectuelle pour essayer de voir quelles sont les solutions pour un État, deux États, et pas simplement proférer des espèces de phrases sur « de la mer au Jourdain » ou « de la rivière à la mer ». Et de voir finalement que Sciences Po est devenu un endroit extrêmement idéologisé et que ça peut être un peu effrayant si ça forme des futurs haut-fonctionnaires, qui a priori doivent servir une cause et non pas prendre fait et cause pour quelque chose de façon aveugle. Et j'ai parlé avec des étudiants, avec une des leaders des mouvements palestiniens qui manifestement, me semble euh… assez caricaturale. Si ce n'est non seulement pro palestinien, mais anti israélien. […] Le 8 octobre, il y aurait pu avoir une gigantesque manifestation de soutien, elle n'est pas venue. Les étudiants ont toujours été là pour discuter, pour débattre. Je ne suis pas certaine qu'avec un keffieh entouré autour de la tête, ce soit le meilleur endroit…

Vous avez dit « chien de garde » ?

***

À vouloir courir trop vite, la rédaction de France Inter s'est une nouvelle fois pris les pieds dans le tapis. Partie prenante d'un emballement politico-médiatique d'ampleur, totalement subordonnée à la communication du pouvoir politique, elle démontre son incapacité à s'extirper des pratiques journalistiques qui font les « polémiques » ordinaires. Et comme le veut la coutume, elle ne présentera aucun mea culpa pour son traitement de « l'affaire Sciences Po ». Mais le bilan le plus important – sur lequel nous reviendrons dans le deuxième volet de cette étude – reste tout de même celui-ci : la couverture de la « polémique » a totalement supplanté le traitement de la mobilisation étudiante. Dans un contexte d'adversité aiguë contre les étudiants, ne pas accorder à ces derniers le moindre temps de parole témoigne déjà d'un rapport pour le moins contrarié à la déontologie. Un second constat finit d'enfoncer le clou : au terme d'une semaine de « polémique », les auditeurs de France Inter ne disposent strictement d'aucune information sur les raisons pour lesquelles, en première instance, des étudiants de Sciences Po ont décidé d'occuper un amphithéâtre. Ni, a fortiori, sur les arguments qu'ils ont fait valoir à l'occasion de cette manifestation. La radio publique a-t-elle fait mieux un mois plus tard ? Affaire à suivre…

Pauline Perrenot

Annexe – Quelques précisions méthodologiques

Constitué de 58 contenus, le corpus a été réalisé à partir d'une analyse des notices disponibles sur le site de l'INAthèque, combinée à une recherche manuelle sur les moteurs de recherche et le site de France Inter. Nous avons par la suite écouté l'ensemble des contenus. Si la méthode de recherche via l'INAthèque comporte nécessairement des biais, que nous avions déjà signalés dans un précédent article, elle permet néanmoins une approche relativement exhaustive de la couverture de France Inter.

Nous avons fait le choix de désindexer du corpus les contenus qui n'abordent les mobilisations étudiantes que très à la marge :

– L'interview de Gilles Kepel dans le « Grand entretien du 7/10 » en date du 25 mars 2024. Aucune question ne porte sur le mouvement social et Gilles Kepel l'évoque très succinctement [7]. De même, et pour les mêmes raisons, nous n'avons pas intégré l'interview de l'avocat Arié Alimi par Charline Vanhoenacker (« Bistronomie », 11/05), ni celle de l'écrivain Hervé Le Tellier par l'équipe de « La bande originale » (16/05).

– Plusieurs journaux du 10 mai et une chronique du 17 mai font état du « clash » entre Louis Boyard (LFI) et François-Xavier Bellamy (LR) devant Sciences Po Paris. Les mobilisations n'étant jamais évoquées en tant que telles, nous n'avons pas inclus ces contenus non plus.

[1] Voir notamment « Antisémitisme à Sciences Po : Macron et Attal ont parlé trop vite », Blast, 15/03 et « Conflit au Proche-Orient : à Sciences Po Paris, après l'embrasement, des étudiants sous le choc », Mediapart, 16/03.

[2] Pour un récapitulatif de ces prises de positions, voir cet article de France Info, « Mobilisation pro-palestinienne à Sciences Po Paris : le gouvernement va faire un signalement au procureur de la République », France Info, 13/03.

[3] « Cette réunion aurait été interdite à une élève de l'Union des étudiants juifs de France au motif, dit-elle, qu'elle serait juive et sioniste. »

[4] Jérôme Cadet : « La polémique fait rage depuis deux jours. L'école est accusée d'avoir laissé se dérouler une conférence en soutien à Gaza, organisée par un comité Palestine, et l'accès à cette réunion aurait été interdit à une élève de l'Union des étudiants juifs de France au motif, dit-elle, qu'elle serait juive et sioniste. Voilà sa version. Le problème, c'est que cette jeune femme explique aussi que ces propos lui ont été rapportés, et les versions sont contradictoires. Sonia [P.], je reviens vers vous. Que sait-on précisément de cet incident ? »

[5] Notamment : « Un collectif d'étudiants mobilisés pour la Palestine s'installe dans l'amphi Boutmy, qui est libre à ce moment-là, mais où doit avoir lieu un cours d'histoire de 10h à midi. Ils n'ont pas demandé l'autorisation de l'administration, comme ils auraient dû le faire. Ils n'ont pas signé le tract qui appelle à participer à ce qu'ils présentent comme une conférence. »

[6] Désireux de confronter la ministre à sa propre communication, le journaliste l'interroge à trois reprises sur les informations dont elle dispose quant à « la tenue d'éventuels propos antisémites ». En vain... Par exemple : « Sylvie Retailleau, Emmanuel Macron, hier, a dénoncé des propos, je cite, "inqualifiables" et "parfaitement intolérables". Ce que vous nous dites, c'est qu'on n'est pas sûr, là, que ces propos aient été tenus hier. »

[7] En critiquant notamment la « pression du mouvement décolonialiste, du mouvement woke » tout en citant pêle-mêle « Harvard aux États-Unis », « l'École normale supérieure » ou encore « Sciences Po » comme des théâtres où c'est « la guerre contre l'Occident qui se joue ».

Licenciement de Guillaume Meurice : Radio France se range derrière l'extrême droite

Mathias Reymond — 2024-06-11T13:59:33Z

Acrimed soutient Guillaume Meurice.

48 heures seulement après les résultats des élections européennes offrant à Jordan Bardella le score de 31,4% des suffrages exprimés, la direction de Radio France a choisi de donner des gages à l'extrême droite et aux censeurs de tous bords en licenciant l'humoriste et chroniqueur de France Inter Guillaume Meurice pour « faute grave ». La « faute » consiste à avoir réitéré le 28 avril dernier sa blague sur le Premier ministre israélien (« Netanyahou est une sorte de nazi mais sans prépuce »), après avoir été acquitté en justice des plaintes déposées à son encontre.

En novembre 2023, alors que l'humoriste avait reçu un « simple avertissement » de la part de sa direction, Pascal Praud s'était insurgé sur la chaîne d'extrême droite CNews : « Honte à Sibyle Veil, PDG de Radio France ! Honte à Adèle Van Reeth, PDG de France Inter ! Le message est clair pour les antisémites, pour les antisionistes, pour ceux qui déversent leur haine contre Israël : continuez ! Sur France Inter, il ne vous arrivera rien. » (7/11/23) Et d'ajouter : « La lâcheté de la direction de Radio France illustre le rapport de force qui existe entre Mme Veil, Mme Van Reeth et leurs salariés. » Même argumentaire dans le journal d'extrême droite Causeur, qui dénonçait l'indulgence de Radio France assurant que « le plus grand risque à courir [pour Guillaume Meurice] est d'écoper d'un cruel "avertissement" » (13/11/23). Plus récemment, le philosophe médiatique réactionnaire Alain Finkielkraut s'était « étonné qu'aucune sanction n'avait été prise contre lui » (BFM-TV, 5/05). « Licenciement, sanction ? On attend ! » vociférait encore sur X (31/10/23) le député franco-israélien Meyer Habib, soutien et ami personnel de Benyamin Netanyahou, qui accusait Guillaume Meurice d'être un « héritier de Je Suis Partout et de la pire presse antisémite » et de « ressuscite[r] l'antisémitisme de salon », fustigeant un « service public [...] truffé d'antisémites ».

Aujourd'hui, la dirigeante de la radio publique tape fort et s'aligne sur les injonctions de l'extrême droite en excluant Guillaume Meurice de France Inter. Une censure qui n'est pas sans rappeler celle qu'avait subie Didier Porte en juin 2010 lorsqu'il avait été renvoyé de la même antenne par Philippe Val et Jean-Luc Hess.

La concordance des événements est frappante. Quand Jordan Bardella réclame la dissolution de l'Assemblée nationale, le président de la République s'exécute. Quand l'extrême droite médiatique ordonne le licenciement de Guillaume Meurice, la directrice de Radio France obtempère. Face à la menace d'une privatisation des médias publics en cas d'ascension au pouvoir du Rassemblement national, et face aux risques de censure à venir, cet épisode n'est qu'un tour de chauffe.

Contrairement à Sophia Aram et ses amis, Acrimed apporte son soutien sans faille à Guillaume Meurice et dénonce la censure dont il est victime.

Mathias Reymond

Addendum : le 12 juin, Guillaume Meurice a publié sur ses réseaux sociaux (ici sur X) une « Lettre à France (Inter) ».

Affaire Guillaume Meurice : Sophia Aram n'est pas très « Charlie »

Mathias Reymond — 2024-06-03T13:03:33Z

Alors que la direction de Radio France a mis à pied Guillaume Meurice durant plusieurs semaines et que la menace d'un licenciement plane au-dessus de sa tête, revenons sur la réaction de sa collègue Sophia Aram, spécialiste ès indignations.

Sophia Aram est toujours en première ligne pour se révolter – à juste titre, d'ailleurs – quand un dessinateur, un journaliste ou un professeur est la cible de censures ou de menaces de mort de la part d'intégristes islamistes. Cette fois, elle est apparue moins exaltée dans sa défense de Guillaume Meurice lorsque ce dernier fut convoqué, puis mis à pied par la direction de Radio France, suite à sa blague (réitérée) à propos du Premier ministre israélien : « Netanyahou ? Vous voyez qui c'est ? Une sorte de nazi mais sans prépuce. »

Un « détournement d'antenne »

Tandis que sur France Inter, Charline Vanhoenacker et son équipe ont fait le choix de soutenir leur camarade d'émission, Sophia Aram prend la plume dans Le Parisien [1] : une telle solidarité lui est insupportable et elle s'indigne contre « le dernier naufrage dominical du "Grand Dimanche soir" sur France Inter », qui « démontre s'il en est besoin que l'ensemble du clan (productrice comprise) considère comme allant de soi le détournement d'une antenne publique à des fins personnelles. » Qu'à cela ne tienne : la chroniqueuse irait-elle alors jusqu'à porter cette accusation contre elle-même, par exemple quand le 20 mars 2023, elle profitait de l'antenne de France Inter pour répliquer en terrain conquis aux médisances de Cyril Hanouna ?

La boute-en-train qui semble avoir des difficultés à calibrer ses indignations réitère plus loin sa remontrance : « Qu'on cesse de détourner une antenne publique au service d'intérêts particuliers. » Oui, qu'on cesse de détourner une antenne publique pour faire, par exemple, la promotion des spectacles ou des livres des chroniqueurs de cette même antenne ! C'est que, depuis qu'elle sévit sur France Inter, Sophia Aram a pu compter sur bon nombre d'émissions-maison pour vendre ses ouvrages et convoquer les auditeurs à venir l'applaudir sur scène. Ainsi, ces dernières années, on l'a entendue dans « On va tous y passer » le 28 février 2013, dans « Le début de la fin » le 2 septembre 2014, chez Charline Vanhoenacker dans « Si tu écoutes, j'annule tout » le 5 décembre 2014, dans le « Mag de l'été » le 8 août 2018, dans « La bande originale » les 2 septembre 2014, 22 février 2019, 29 avril 2019, 12 février 2021, 22 avril 2021, dans « Grand bien vous fasse » le 27 avril 2021, etc.

La seule antenne de France Inter ne suffisant pas pour rameuter ses groupies, elle profite également des largesses d'autres radios du groupe Radio France, passant sur France Culture dans « Les matins de France Culture » le 8 janvier 2020 et dans « Soft power » le 5 novembre 2023 ; sur France Bleu les 23 mars 2018, 6 avril 2018, 24 mai 2019, 4 octobre 2019 et 7 septembre 2020 ; sur France Info le 12 mars 2019 ; etc. Sans compter la télévision publique ! « Quelle époque ! » (France 2), parmi moult exemples, où sa consœur d'antenne Léa Salamé la recevait en grande pompe le 1er octobre 2023 : « Et on se marre beaucoup dans votre spectacle au studio des Champs-Élysées. Ça a commencé depuis quelques jours, c'est déjà plein. On regarde ! »

Mais bien sûr, il n'a jamais été question de détourner les antennes publiques « à des fins personnelles »…

Une « blague pourrie »

Sollicitée le 7 mai par France 5 dans « C à Vous » pour commenter la décision de Radio France, la chroniqueuse apporte un soutien de taille à son collègue de France Inter : « C'est pénible que toute une rédaction, que toute une antenne, soit réduite à une blague pourrie. Parce que c'est ça qui est en train de se passer, c'est ça qu'on est en train de vivre. On est en train de ramener tout France Inter à cette blague pourrie. Parce que franchement c'est ça : c'est une blague pourrie. » Le message était passé, mais Aram persiste : « Dans la manif sur l'antisémitisme [sic], il y avait des panneaux qui dénonçaient l'antisémitisme de France inter : on en est là à cause d'une blague pourrie. » On a connu meilleur avocat.

Le même jour sur X, elle testait déjà son élément de langage : « Ce qui me gonfle surtout c'est qu'on ramène une rédaction et une antenne à une blague pourrie. Parce que "nazifier" un juif, c'est toujours pourri, surtout si c'est pour le ramener à son prépuce et à sa judéité. »

Le raisonnement est osé lorsqu'on se souvient que le 7 mars 2023, dans une chronique de France Inter forcément tordante (et donc pas pourrie), Sophia Aram s'en prenait à « l'Ayatollah Khamenei avec sa mine de peine à jouir, son prépuce en guise de turban, ses petits yeux en trou de pine et sa barbe en poils de couilles. » Une blague assimilant prépuce et Islam, qui n'avait alors nullement offusqué le conjoint de la directrice de France Inter, Raphaël Enthoven. Mais aujourd'hui, le philosophe de télévision s'aligne sur les saillies de Sophia Aram : « Vous n'êtes pas obligé sur une chaîne d'accueillir un humour pourri […]. La particularité de Guillaume Meurice, c'est qu'il n'a vraiment pas de talent et qu'il le remplace par une forme d'insolence qui lui permet de faire pousser des cris d'indignation plutôt que des éclats de rire. » (BFM-TV, 12/05) Sophia Aram, arbitre du « rire » et Raphaël Enthoven, certificateur du « talent » ? On pouffe.

La posture de la chroniqueuse de France Inter a donc fait des petits. Interrogé sur le sujet par Le Figaro, l'ancien directeur de France Inter, Philippe Val, est encore moins charitable : « Moi personnellement je l'aurais étouffé avant, parce que je n'aime pas ce qu'il fait. Je l'ai eu moi, Meurice. Je me suis attrapé avec lui déjà quand j'étais directeur d'Inter. » Cependant, bon prince, il assure qu'il n'a « rien contre le fait qu'il s'exprime. Mais [parce qu'avec ces gens-là, il y a toujours un « mais » quand il est question de la liberté d'expression] si j'avais un théâtre, par exemple, il ne passerait pas dans mon théâtre. » Et de conclure : « Si je suis patron de France Inter, "nazi" et "juif", c'est dehors. » (16/05) La direction de Radio France prend note.

« Ceux avec qui l'on ne peut pas rire ne se contentent pas de ne pas rire, écrivait Charb, ils ne supportent pas les rires de ceux avec qui l'on peut. » (Charlie Hebdo, 10 juin 2009) Et il ajoutait : « Que ceux avec qui on ne peut pas rire de tout regardent ailleurs et laissent rire les autres. Cela s'appelle la liberté. » Une liberté que tente de museler la direction de Radio France, avec la complicité des « Je Suis Charlie » de pacotille.

Mathias Reymond

[1] 12 mai 2024. Depuis le début de l'année, elle récite son catéchisme chaque mois dans le quotidien francilien.

Purge politique à France Inter

Pauline Perrenot — 2024-05-10T14:50:17Z

Dans la lignée de ses prédécesseurs, la directrice de France Inter, Adèle Van Reeth, poursuit le travail de destruction de la radio publique.

D'aucuns diront aigrement qu'il ne restait plus grand-chose à sauver de France Inter, cette « douce machinerie néolibérale » si bien décrite par l'ancien attaché de production Maxime Cochelin, harnachée de sa « vraie-fausse ligne éditoriale : une acceptation sans concession de l'ordre existant », rompue au tempo de l'exécutif et imbibée de ses éléments de langage au point de « créer une anti-réalité », un « anti-réel [...], purgé de toute remise en cause des hiérarchies en place ». Mais il reste encore à casser. Des programmes, des vrais ; des journalistes, des vrais ; des équipes. La directrice Adèle Van Reeth ne consacre que le pire : élargir la surface de la matinale, céder du terrain à l'extrême droite au point que Jordan Bardella puisse saluer publiquement des relations normalisées, ouvrir grand les vannes de l'éditorialisation et orchestrer de faux débats recyclant les éternels mêmes intervenants moyennant quelques cautions...

Sans doute revigorée par la relégation aboutie (sans grève au sein de la rédaction de la radio) de l'émission « C'est encore nous », anciennement « Par Jupiter », de Charline Vanhoenacker, l'autoritaire patronne aurait tort de ne pas poursuivre sa stratégie du choc. Car c'est bien ce que décrivent conjointement la société de producteurs et productrices et celle des journalistes de France Inter dans un communiqué interne que nous avons reproduit. En plus de la convocation de Guillaume Meurice par la direction de Radio France pour faute grave « en vue d'une éventuelle sanction disciplinaire » – à la suite de la réitération d'une blague qui lui avait valu un interrogatoire devant la police et une surréaliste remontrance de la direction –, la liste des politiques envisagées donne le tournis [1] : amputation d'un tiers du budget du « Grand dimanche soir » – l'émission de Charline Vanhoenacker, encore elle – ; remplacement de « La Terre au Carré » par « une émission de sciences et d'écologie plus "narrative" », expurgée de la chronique de Camille Crosnier, du « reportage Grand Format » mensuel de Giv Anquetil et de la chronique « Le Jour où » d'Annaëlle Verzaux ; enfin, disparition pure et simple des « Vies françaises » de Charlotte Perry et de « C'est bientôt demain », d'Antoine Chao – les quatre derniers cités sont d'anciens journalistes de l'équipe de Daniel Mermet. À propos de deux d'entre eux, nous écrivions dans Les médias contre la gauche :

Dans la presse, certains îlots parviennent encore à tirer leur épingle du jeu. Mais peut-on se satisfaire de quelques oasis dans le désert ? Notamment dans l'audiovisuel, où le reportage et l'enquête sociale finissent toujours par disparaître des grilles traditionnelles. Sur France Inter, l'émission « Comme un bruit qui court », qui avait succédé à « Là-bas si j'y suis » – enterrée par Laurence Bloch en 2014 –, a été à son tour éjectée de l'antenne en 2019 par la même directrice, et ce malgré de bons chiffres d'audience [2]. La direction invoquait alors la nécessité de « renouveler l'antenne » avant de se trahir pour de bon : l'émission était « trop militante » [3].

Le saccage se poursuit dans la même veine : la direction s'attaque aux (maigres) espaces restants où peuvent encore s'articuler reportage et critique sociale. Avec, en prime, cette affligeante mesquinerie : l'éviction du répondeur de « La terre au carré », où des anonymes sont habitués à relayer, par exemple, des initiatives militantes.

Les salariés de Radio France dénoncent « une atteinte grave au pluralisme » [4]. « Purge politique » est plus approprié. Sur fond de future cure austéritaire, de surcroît : le 23 avril, la CGT de Radio France alertait une nouvelle fois sur les dangers du projet de holding visant à regrouper les sociétés de l'audiovisuel public, repris à son compte par la ministre de la Culture Rachida Dati. Un « projet de démantèlement en règle de la radio de service public » porteur d'un risque « évident » de « réductions massives d'effectifs et de contenus », « une dégradation des conditions de travail [...] et des productions. » Les organisations syndicales « déposeront des préavis de grève pour les 23 et 24 mai ». La grève appelée le 12 mai pour « la défense de la liberté d'expression » est l'occasion d'y adjoindre des mots d'ordre politiques contre le (nouveau) tour de vis idéologique qu'endosse sans ciller la « première radio de France ».

Interrogée par Le Monde (3/05), la direction de France Inter fait péniblement valoir un « souci de lisibilité de la grille ». Un journaliste avance quant à lui une explication renversante : « Les directions de France Inter et de Radio France, condamne-t-il, "tremblent devant les posts de @MediasCitoyens", le compte X anonyme qui a fait de la station publique, jugée trop critique envers le gouvernement, l'une de ses cibles préférées et de "La Terre au carré", qualifiée "d'extrême gauche", son bouc émissaire. » En d'autres termes, une direction tout ouïe aux aboiements macronistes et à leurs cercles d'influences d'une part ; aux cris d'orfraie de l'extrême droite contre le fort réputé « gauchisme » de la radio publique, d'autre part : les deux (seuls) courants auxquels le duo Adèle Van Reeth-Sibyle Veil ne cesse de donner des gages.

La veille de ces révélations, le professeur d'économie Gilles Raveaud rappelait d'ailleurs qu'une (vieille) revendication ne cesse, quant à elle, de rester lettre morte : « Il n'y a aucune page d'archives de Bernard Maris [économiste assassiné dans les attentats contre Charlie Hebdo, NDLR] sur France Inter. Notamment de sa chronique quotidienne "L'autre économie". Il me semble que ça en dit long sur l'état d'esprit des dirigeants de cette chaîne. » (X, 2/05) « L'esprit Charlie », là encore.

Parce qu'il faut bien rire un peu, terminons avec deux archives récemment déterrées par des internautes. Dans la première, Adèle Van Reeth confie d'un air solennel surjoué son « bien fou » d'être entourée d'« humoristes qui sont irrévérencieux, qui n'ont aucune notion du respect, du sacré ». Dans la seconde, l'indéboulonnable Léa Salamé confesse l'« obsession » qui l'anime aux commandes de la matinale de France Inter : « Pas d'aller chercher, déceler la vérité, [mais] qu'il y ait un moment » : « Le plus important, évidemment que ce n'est pas la question, mais c'est le moment ! Ce n'est même pas la réponse, c'est le moment. C'est-à-dire que peu importe la question, peu importe la réponse, il faut qu'il y ait un moment [...], que l'auditeur soit surpris. Pour moi, un bon journaliste, c'est quelqu'un qui va faire un moment. » Piétiner des salariés, piétiner la pensée critique, piétiner le pluralisme, piétiner toute forme de contre-pouvoir : voilà qui devrait fournir à la vedette du « service public » un joyeux « moment » à médi(a)t(is)er.

***

Post-scriptum. Des pensées à M le magazine du Monde, qui en septembre 2023, alignait les mièvreries journalistiques ordinaires pour mieux tresser les lauriers d'Adèle Van Reeth : une patronne qui « fait entendre sa différence à France Inter ». Pour sûr. Quoiqu'en matière de sape des programmes et de répression de la critique, elle puisse se targuer de faire fructifier un vieil héritage patronal.

Pauline Perrenot

[1] À ce tableau de chasse, il faut ajouter la suppression de l'émission « La Librairie francophone ». L'écrivain et journaliste Sorj Chalandon écrit à ce propos : « Après 18 ans d'antenne aux commandes de la formidable "Librairie francophone" Emmanuel Kherad, son animateur, a été viré par le service public. […] Mépris, indifférence, goujaterie, violence, sottise. Tout ce que la littérature essaie de combattre. »

[2] Depuis 2019, les deux animateurs, Antoine Chao et Charlotte Perry, se sont vus gracieusement confiés deux émissions, respectivement « C'est bientôt demain » (15 minutes le dimanche à 14h40) et « Des vies françaises » (10 minutes le samedi à 6h11). Vous avez dit déclassement ?

[3] « "Comme un bruit qui court" : la fin d'une émission "trop militante" pour France Inter ? », Télérama, 7 décembre 2020.

[4] Lire aussi les communiqués du SNJ-CGT Radio France (5/05) et du SNJ Radio France (7/05).