Acrimed | Action Critique Médias

Les Nouveaux chiens de garde : Avant-propos à la troisième édition

Serge Halimi — 2022-02-24T14:28:31Z

Nous publions l'avant-propos de la troisième édition des Nouveaux chiens de garde, parue aux éditions Raisons d'agir le 4 février 2022.

Nous n'accepterons pas éternellement que le respect
accordé au masque des philosophes ne soit finalement
profitable qu'au pouvoir des banquiers.

Paul Nizan, Les Chiens de garde

La première édition de ce livre a été publiée il y a vingt-cinq ans. Un auteur est parfois tenté d'exagérer l'actualité de ses ouvrages précédents pour en justifier la lecture quelques décennies plus tard. Autant prévenir le lecteur que celui-ci s'inscrit dans un temps en partie révolu. Quiconque s'est habitué à l'atmosphère électrique faite de clans et de clashs des années 2020 peut à peine imaginer l'homogénéité idéologique des médias à la fin du siècle dernier et le ballet d'un quarteron de journalistes dominants évoluant sur la scène politique avec la docilité d'un « majordome anglais qui apporte des toasts beurrés au prince de Galles [1] ». Tout ceci créait l'ennui, un sentiment d'enfermement d'autant plus puissant que le discours médiatique dominant reposait sur une base sociologique en voie de rétrécissement. Et que, déjà, le consensus néolibéral s'effritait. Un autre trait des années 1990 peut aujourd'hui paraître défier l'entendement : les journalistes jouissaient d'un certain crédit ; la plupart croyaient encore exercer leur magistère en toute indépendance. Suggérer que les propriétaires des grands moyens d'information pouvaient vouloir orienter les contenus éditoriaux déclenchait donc des bouffées d'indignation vertueuses dont le lecteur se fera une idée en consultant l'annexe de ce livre.

Pourtant, mille raisons militaient déjà à l'époque contre cette illusion de liberté. La prise en main de Canal Plus et de ses chaînes satellites par Vincent Bolloré devrait l'avoir aujourd'hui dissipée. M. Bolloré rachète à tour de bras médias et éditeurs (Vivendi, Editis, Prisma), convoite Europe 1, Paris Match, Le Journal du dimanche, Le Figaro, taille dans les dépenses, écrase les grèves, épure les rédactions. Au mitan des années 1980, « Canal », créée à la demande de François Mitterrand, confiée au départ à l'un de ses proches, se voulait amusante, impertinente, plutôt destinée à un public qu'on n'appelait pas encore « bourgeois-bohème » – à la fois amateur de cinéma, de football et de pornographie.

Depuis que M. Bolloré y sévit, l'orientation éditoriale de la chaîne d'information du groupe s'est métamorphosée. i-Télé est devenu Cnews, a triplé son audience en offrant chaque soir l'antenne à Éric Zemmour jusqu'à ce que, enhardi par sa notoriété, le chroniqueur du Figaro devienne un des ténors de l'extrême droite. CNews a également recruté tout ce que la francophonie compte d'éditorialistes obsédés par l'insécurité, l'« ensauvagement », le « grand remplacement ». Pour que le tableau de son pluralisme soit tout à fait complet, la chaîne diffuse chaque semaine une émission destinée aux catholiques intégristes. Ainsi, par la seule volonté de M. Bolloré dont la famille a pour devise « À genoux devant Dieu, debout devant les hommes », la messe du dimanche a remplacé « Le journal du hard ». Rattacher l'orientation éditoriale d'un média à l'identité de son propriétaire ne devrait donc plus passer pour sacrilège. Il y a vingt-cinq ans, on nous opposait qu'il s'agissait là d'un « faux procès » donnant « une vision simpliste, platement déterministe » de la réalité. D'autant plus fautive en vérité que la déontologie des journalistes serait toujours assez puissante pour contredire un « économisme » aussi rudimentaire. De telles dénégations, parfois sincères, permettaient de légitimer les prétentions démocratiques de l'information. Ainsi que celles de l'ordre social auquel elle était – et demeure – encastrée.

Longtemps, cet ordre social n'avait pas eu grand-chose à redouter. La sérénité de ses partisans les conduisait même à croire que la Terre promise était en vue et à entonner l'air de la « fin de l'histoire », de la « normalisation » de la France. En janvier 1989, Alain Minc, dont on imagine mal aujourd'hui le rôle qu'il joua à cette époque – à la fois industriel et essayiste, proche de la gauche de droite et de la droite de gauche, petit prodige de la classe dirigeante française et boussole d'une bourgeoisie intellectuelle raisonneuse et prétentieuse – avait résumé la satisfaction de ses clientèles : « La société française a absorbé toutes les contraintes économiques. La grande légitimité du gouvernement de gauche des années 1981 à 1986 a été d'avoir fait rentrer la France dans l'économie de marché. [...] La France a formidablement changé. Au fond, ce pays était le pays du dissensus, du retard économique et de l'idéologie. [...] La modernisation économique a été formidable et l'acceptation des contraintes économiques internationales et des règles de l'économie de marché s'est faite en quelques années [2]. » Et l'homme qui se trouvait déjà au carrefour des stratégies médiatiques des grands industriels français (Bolloré, Pinault, Le Monde, Lagardère) compléta son tableau idyllique de la situation en évoquant la presse : « Pour la première fois, le contre-pouvoir de la presse joue en France comme dans une vraie démocratie [...]. Le travail qu'elle fait montre qu'elle s'érige enfin en contre-pouvoir. C'est formidable ! » Formidable, en effet, que les journalistes s'épuisent à dénoncer des « scandales » à répétition en évitant de les rattacher au système économique qui les produit, formidable que le capitalisme se trouve ainsi purifié des scories susceptibles de le rendre impopulaire, formidable en somme que l'hégémonie idéologique bétonnée par le « contre-pouvoir » garantisse à l'ordre social une sérénité presque absolue. Lors de l'élection présidentielle de 1995, sans que cela semble étrange, Minc appuya successivement le candidat libéral Édouard Balladur et le dirigeant socialiste Lionel Jospin. Mauvaise pioche pour lui, mauvais présage pour ses amis.

Une décennie de torpeur relative, de désyndicalisation, de défaites paraissait avoir assuré la tranquillité des avocats du « cercle de la raison » quand l'orage se leva. D'importantes mobilisations sociales se formèrent et elles n'épargnèrent pas les socialistes qui depuis une décennie se partageaient le pouvoir avec la droite en « cohabitant » avec elle dans une relative harmonie. Car après le virage de la « rigueur » (1983), la chute du mur de Berlin (1989), la guerre du Golfe (1990-1991), le traité de Maastricht (1992), on peinait à distinguer ce qui opposait encore les deux « camps » en matière de politique économique et sociale, d'Europe, d'alliances internationales. Une telle ère de la béatitude apaisée, de la « République du centre », du mol édredon, s'acheva au moment de l'élection présidentielle de 1995. Cet ouvrage (qui fut réédité et complété une dizaine d'années après sa première publication) insiste sur deux grandes occasions lors desquelles l'apparente paix des cimetières fut interrompue par une insurrection populaire : en novembre-décembre 1995, le refus du plan Juppé de réforme de la sécurité sociale ; dix ans plus tard, le rejet du traité constitutionnel européen. Chacun de ces soulèvements suscita l'opposition féroce de la quasi-totalité des grands médias, publics comme privés. Malgré cela, le plan Juppé fut retiré et le non l'emporta largement lors du référendum de mai 2005. La classe dirigeante et l'oligarchie médiatique qui lui servait de caisse de résonance n'avaient plus l'habitude de tels revers.

Toutefois les projets gouvernementaux rejetés par le peuple – la foule des manifestants en 1995, le vote majoritaire des électeurs hostiles au traité européen dix ans plus tard – furent finalement entérinés grâce à des artifices de procédure. La chose prit juste un peu plus de temps. Au final l'« Europe » a avancé, les régimes spéciaux de la sécurité sociale ont été remis en cause, le statut des cheminots a disparu, la concurrence des chemins de fer s'est déployée. Pour ceux qui en doutaient encore il y a vingt-cinq ans, la preuve est faite que ce système social ne produira jamais, durablement, des politiques contraires aux intérêts de sa classe dirigeante. Retour à l'envoyeur en somme. Cette ruse des gouvernants doublée d'une forfaiture des élus produira néanmoins des effets qui, eux, n'ont pas disparu. En particulier l'amplification du soupçon que la voie démocratique est d'autant plus bouchée que l'ordre médiatique privilégie, accompagne, voire réclame un libéralisme autoritaire chaque fois que l'apathie populaire cède la place à la colère. Une porte a été secouée à plusieurs reprises, mais son verrou n'a pas cédé.

Peu après cette réalisation amère, un bourgeonnement des réseaux sociaux enfante l'idée qu'il est devenu possible de contourner la porte verrouillée. Et de créer à côté d'elle des médias ou des programmes qui échappent à la pensée dominante, sans qu'un tel objectif réclame des investissements hors de portée. Dès 2005, l'éditorialiste de France inter Bernard Guetta, ancien rédacteur en chef du Nouvel Observateur et futur député européen d'Emmanuel Macron, s'inquiète que les médias traditionnels (ceux que lui et ses amis quadrillent) soient en train de perdre la maîtrise du débat public : « La mobilisation, les conversions se font de bouche-à-oreille, amplifiées par internet, ses “chats”, ses “blogs” ». Progressivement, deux familles politiques opposées vont manifester une dextérité particulière dans l'art de se faire connaître au-delà de leur public habituel. D'un côté, la droite identitaire qui pourfend « mondialisation heureuse » non pas parce que celle-ci serait capitaliste mais en raison de sa nature mondiale vouée à précipiter le métissage des populations et la submersion de l'Occident. Face à elle, une « gauche culturelle » fait le pari que le basculement du monde sera porteur de diversité, d'effacement des nations, de connexion instantanée entre les mouvements sociaux de la planète. Elle ne se rallie pas au capitalisme, mais le prend surtout pour cible quand les pratiques des multinationales mettent en péril la survie de la planète ou quand les représentants des femmes et des minorités ne trouvent pas leur place au sein de la classe dirigeante. Chacun de ces camps dispose de ses médias, de ses sites, se prétend assiégé par un ennemi implacable autant que dangereux, et prend la douce habitude de ne plus fréquenter d'autre paysage que le sien. Ce qu'il peut faire grâce à la Toile vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Entre eux, le combat est parfois inégal, mais le tintamarre, permanent.

La place que ces deux camps ont conquis dans les débats publics et sur les moteurs de référencement doit beaucoup au fait que les parts de marché ne se gagnent plus au centre. Désormais, c'est l'exacerbation des divisions politiques – et surtout culturelles – qui alimente l'audience, mobilise les lecteurs et génère du profit. Cette recette de la division, M. Bolloré ne l'a pas inventée même s'il a su en tirer le plus grand bénéfice. En 2005, quand il lance sa nouvelle chaîne, Direct 8, il confie une de ses émissions, « Face à Alain Minc », à un visage familier. Quinze ans plus tard, l'intervenant vedette d'une autre chaîne du groupe Bolloré a pour nom Éric Zemmour. Et cette fois l'audience est au rendez-vous, sa seule présence à l'antenne redresse les comptes de la chaîne. M. Bolloré, très libéral, autoritaire, étranger à la « République du centre », se réjouit sans doute que l'onctuosité pateline ne soit plus de saison. Et il encourage un journalisme de racolage destiné à l'extrême droite et des « débats » qui ne coûtent pas cher tout en rapportant gros [3].

Mais s'il aime satisfaire ses caprices personnels (la messe, par exemple), c'est avant tout un entrepreneur capitaliste qui répond à une demande rentable à un moment où, un peu partout, des publics enfermés dans leurs chambres d'écho respectives arment leurs convictions en choisissant des médias qui confortent leurs obsessions. L'homogénéité médiatique d'hier créait une sorte de torpeur. Celle d'aujourd'hui est caractérisée par la peur. Peur du terrorisme, de l'islam, de l'extrême droite, de la désinformation, du « politiquement correct », de la Russie, des vaccins. Les colporteurs de panique occupent le terrain. Car la montée aux extrêmes sur des sujets très balisés (insécurité, voile, discriminations) n'épargne pas la presse modérée. Hier assise sur la manne publicitaire, elle recherchait une audience de masse qu'elle cajolait en simulant l'objectivité. Dorénavant, elle aussi prospère en alimentant des guerres culturelles auprès de publics polarisés. Pour autant, l'univers des nouveaux chiens de garde des années 1990 n'a pas disparu. L'élection surprise de M. Donald Trump a certes dissipé le mirage d'une société de marché pacifiée par les vertus de l'éducation et de la communication. Le mouvement des Gilets jaunes a également révélé les capacités de mobilisation de groupes sociaux que la bourgeoisie imaginait inoffensifs en raison de leur isolement et de leur fragmentation. Mais le système qu'Alain Minc célébrait il y a trente ans reste solide.

D'ailleurs, il n'a pas fondamentalement changé. Le bruit de fond médiatique est plus âpre, l'autorité des journalistes dominants moins assurée, et l'éclat de certains des affidés du théoricien de « la mondialisation heureuse » [4] – Jean-Marie Colombani, Bernard-Henri Lévy, Nicolas Sarkozy – a pâli en même temps que le sien. Mais d'autres les ont remplacés, comme Vincent Bolloré qu'il a également conseillé. il y a vingt-cinq ans, on renvoyait les critiques de la pensée unique à leur ignorance des lois de la pesanteur néolibérale, très largement popularisées du Figaro à Libération et de TF1 à Arte. Une bonne « pédagogie » devait les instruire, les déniaiser de leur archaïsme politique héritier de très anciennes catégories de pensée démocratiques et révolutionnaires. Lesquelles de toute façon s'effaceraient avec le temps, le passage des générations, l'empreinte de la « modernité ».

À l'évidence, ce remède naturel ne peut plus opérer quand un public appréciable, jeune qui plus est, se dirige vers les informations « alternatives » dispensées par les blogs, comptes Twitter, chaînes YouTube qui prolifèrent à côté des grands médias. Les fausses nouvelles deviennent alors un problème, une obsession, puisque l'exclusivité de leur diffusion échappe désormais à ceux – journalistes et responsables politiques – qui en détenaient le monopole. La demande du public était proclamée sacrée tant qu'elle servait à légitimer la création de nouvelles chaînes privées qui toutes célébreraient l'entreprise et le royaume de la marchandise. Mais cette même demande est réputée accoucher d'un monstre sitôt qu'elle se porte vers des médias qui contestent, à tort ou à raison, un « politiquement correct » que chacun voit proliférer ailleurs que chez lui. Disqualifiés pour avoir relayé trop ouvertement la pensée de marché, les grands médias modérés espèrent être réhabilités en prenant les habits de vérificateurs de la vérité. Pourtant, en matière de propagande et de fausses nouvelles, difficile de faire plus percutant que la guerre d'Irak et le bobard des « armes de destruction massive » qui la justifia, ou le « Russiagate » qui, à coups d'assertions mensongères sur une collusion entre le président russe et son homologue américain, consuma la présidence de Donald Trump. Or, dans un cas comme dans l'autre, les principaux pourvoyeurs d'informations paranoïaques ne furent pas des désaxés opérant depuis l'Ukraine dans les profondeurs du web, mais le New York Times et le Washington Post. C'est-à-dire deux quotidiens trustant les prix Pulitzer et diffusés dans le monde entier auprès d'une bourgeoisie pétrie de culture et de civilité.

Deux journaux dont les médias français « de qualité » ne cessent de suivre les pas, même si ceux-ci ont mené à des opérations de manipulation à côté desquelles celles des complotistes présumés s'apparentent à de l'artisanat. Les barons de l'information cités dans ce livre ont qualifié de « délation » le simple rappel de leurs propos publics, et de théorie du complot la mise en cause de leur rôle au service de l'ordre social. Le journaliste, objectait par exemple Philippe Tesson, joue un rôle « second » dans la stabilité du capitalisme, celui d'un « simple agent de transmission ». Remettre en cause ce système social revenait donc selon lui à se défier de la démocratie puisque les détenteurs du pouvoir politique étaient élus et que les pouvoirs, économiques comme médiatiques, dépendaient de la demande des clients. soudain, cette admirable transparence qui ignore les effets de domination, de monopole ou de propagande a cessé d'être mise en avant. Le ton est devenu plus âpre, les mesures de censure et de coercition plus nombreuses, la liberté d'expression moins défendue.

Que s'est-il passé ? Assurément, les attaques terroristes ont joué. Le massacre à l'arme automatique d'une rédaction comptant les caricaturistes les plus appréciés du pays, puis celui d'une centaine de participants à un concert du vendredi soir à Paris, sans oublier plus de 80 promeneurs écrasés à Nice un soir de 14 juillet, ne pouvaient que remettre en cause les célébrations d'une « fin de l'histoire » déjà assombries par la récurrence des crises financières et des « thérapies de choc » qui immanquablement les suivaient. C'est toutefois avec le vote du Brexit, suivi quatre mois plus tard par l'élection de Donald Trump, que le consensus dominant se fissure pour de bon. Et que le durcissement devient nouveau mode de gouvernement. Pas seulement chez les « hommes forts » : du côté des libéraux aussi. Puisque nul parmi eux n'avait prévu de tels camouflets électoraux, c'est que le système avait été dévoyé, que la Russie s'en était mêlée et surtout que les électeurs avaient trahi la confiance de la classe dirigeante en cessant d'accepter ses préférences. Le déraillement du référendum européen avait servi de signal d'alerte en 2005, mais le train avait ensuite repris sa route. Cette fois l'accident était plus inquiétant : il intervenait dans la capitale du monde et défiait – la corrélation du vote en faveur du parti démocrate avec le niveau de diplôme de l'électeur le montrait assez – tout ce qu'elle comptait de gens civilisés, universitaires et journalistes mêlés. Résultat, ceux-là mêmes qui, quelques années plus tôt, raillaient les pourfendeurs des médias en les renvoyant à leur prétendue paranoïa, n'hésitent pas, après l'élection de Trump, à prétendre que le nouveau président est tenu par le Kremlin depuis qu'il aurait été filmé, quelques années plus tôt, en compagnie de prostituées en train d'uriner dans une chambre d'hôtel de Moscou. Les mêmes refusaient aussi d'admettre qu'ils profitaient d'un conditionnement médiatique en objectant que l'émission d'un message ne disait rien de sa réception, filtrée par l'intelligence des citoyens. Mais sitôt que ceux-ci s'avisent de « mal » voter, leur intelligence présumée s'est évaporée. Et ils deviennent un troupeau de jobards manipulés par des clips russes de très médiocre qualité. La mise en avant de « théories du complot » et l'idée d'un rapport étroit entre état de l'opinion et propagande débarquent alors dans le camp de ceux qui en réservaient l'exclusivité aux procureurs du journalisme de marché.

Aujourd'hui, le pouvoir et ses relais multiplient donc les instruments de « décryptage », les instances de vérification, les filtres de contrôle. M. Macron a même fait voter une loi contre les « fake news », autrement dit contre la désinformation non homologuée par les services de l'Élysée et par les organes de presse qui leur servent de relais. son texte ne sanctionne donc ni l'homogénéité idéologique et sociale des éditorialistes, ni l'intoxication publicitaire, ni les renvois d'ascenseur entre journalistes, ni la détention des médias par des milliardaires amis du président de la République. Doit-on en déduire que le mouvement de critique des médias n'a atteint aucun de ses objectifs ? Dans la mesure où la question du conditionnement médiatique, qui n'était presque plus posée à la fin des années 1980, est devenue une obsession quotidienne, cette conclusion n'aurait guère de sens. L'idée que l'information frelatée ne devrait pas être une fatalité s'est installée. Mieux, en France ce résultat a été atteint sans que les principaux critiques passent par les grands médias, se soumettent à leur filtre, se métamorphosent eux-mêmes en produit médiatique. ils ont ainsi démontré qu'on pouvait encore défendre efficacement des idées en refusant la quincaillerie de provocations et de faux débats qui transforme toutes les convictions en marchandises. La critique des médias s'est installée dans le débat public et elle a été constituée en question politique, c'est-à-dire justiciable d'une délibération collective. Par ailleurs, elle ne s'est pas contentée, comme la chose était courante il y a vingt-cinq ans, de cibler TF1 et la télévision poubelle, histoire de suggérer que des médias plus nobles, c'est-à-dire plus intellectuels, c'est-à-dire fréquentés par la bourgeoisie cultivée, étaient auréolés d'une autre légitimité [5]. Elle a jugé que la digue avait cédé entre une presse « vulgaire » et sa concurrente « de référence », entre une information populaire et une autre d'élite [6]. Et elle a réservé ses coups à la seconde. Inutile néanmoins de dissimuler l'évidence : la popularité croissante de la critique des médias, sa généralisation même, ont accru le risque que celle-ci devienne banalisée, récupérée, et surtout soit dévoyée. La question essentielle de la démocratisation de l'information, c'est-à-dire la fin du monopole bourgeois sur celle-ci, n'est en effet presque jamais soulevée. Cette exigence, qui l'exprime aujourd'hui ? La dissimulation de la violence des rapports sociaux opérait autrefois grâce à un vocabulaire amidonné de triomphalisme et de « bienveillance ».

Elle se manifeste toujours dès lors que le combat contre cette domination sociale est presque systématiquement présenté comme moins prioritaire que d'autres. En particulier dans les médias. La mise en cause des « vérités officielles » est, quant à elle, devenue un thème qu'agitent des groupuscules paranoïaques souvent proches de l'extrême droite afin de mieux récuser toutes sortes de faits scientifiques ou historiques. Toutefois ce danger serait moindre si les gouvernants et les médias dominants n'y avaient pas prêté le flanc en multipliant erreurs et manipulations. Est-il devenu à ce point redoutable qu'il nous faudrait dorénavant modérer ou museler notre critique par crainte de « faire le jeu de l'adversaire » ? En vérité, rien ne lui serait plus profitable. D'une part, ce terrain porteur nous appartient. Par ailleurs, toute action politique et sociale comporte un risque de confusion ou d'amalgame. Nul ne peut agir collectivement ni agir très longtemps en ayant pour principal souci voire pour obsession unique d'éviter les mauvaises fréquentations. Contester, manifester, voter, c'est accepter de côtoyer des gens dont les idées diffèrent des siennes en espérant un jour les convaincre de rejoindre d'autres combats que celui qui vous réunit ce jour-là.

Au XIXe siècle, les critiques socialistes de la presse lui reprochaient non pas de se situer trop à droite ou pas assez à gauche, mais d'être accaparée par la bourgeoisie. Les syndicalistes révolutionnaires français avaient coutume de dire : « n'achète pas un journal : tu ramènerais un patron à la maison. » En décembre 2018, au plus fort du mouvement des Gilets jaunes, deux intellectuels proches du pouvoir macronien ont confirmé cette vérité sociale pour rameuter un parti de l'ordre qu'ils jugeaient insuffisamment mobilisé contre des protestataires issus des milieux populaires : « Les journalistes, avertissaient Élie Cohen et Gérard Grunberg, doivent se rappeler qu'ils ne sont pas de simples observateurs mais qu'ils font partie des élites dont le rôle est aussi de préserver le pays du chaos [7]. » En somme, ce sont plus que jamais d'autres structures, un autre système qu'il nous faut imaginer, réclamer et obtenir. sans « élites » et sans privilèges. Pour la presse comme pour le reste [8]. Sans cette exigence, il n'y a pas de critique radicale des médias.

Serge Halimi

[1] Lewis Lapham, L'Amérique baîllonnée, Paris, Saint-Simon, 2004, p.100-101.

[2] Alain Minc, "Radioscopie", France Inter, 18 janvier 1989.

[3] Ce qui n'empêche pas Bernard-Henri Lévy de lui servir de caution. Le 23 septembre 2021, il écrit dans son bloc-notes du Point : « Vincent Bolloré ne ressemble pas à la caricature que l'on en fait. Un conservateur chrétien, certes oui, avec ce que l'alliage de ceux de termes induit de réprobation chez les spécialistes du procès d'intention. Mais un extrémiste, non. »

[4] Alain Minc, La Mondialisation heureuse, Paris, Plon, 1997.

[5] Cf. Pierre Bourdieu, « Le racisme de l'intelligence », in : Interventions 1961-2001, Marseille, Agone, 2022 [2002].

[6] Lire Patrick Champagne, « La fin d'un magistère », in : La double dépendance, Paris, Raisons d'Agir, 2016.

[7] Élie Cohen et Gérard Grunberg, « Les Gilets jaunes : une double régression », Telos, 7 décembre 2018.

[8] Cf. Pierre Rimbert, « Projet pour une presse libre », Le Monde Diplomatique, décembre 2014.

Jeudi d'Acrimed avec Serge Halimi et Pierre Rimbert : « Histoire d'une critique radicale et sardonique des médias »

Acrimed — 2018-11-16T14:02:00Z

Bilan et perspective de la critique des médias avec le directeur du Monde Diplomatique Serge Halimi, Pierre Rimbert, journaliste au Monde Diplomatique, et Mathias Reymond pour Acrimed.

À travers un retour sur les années PLPL et Le Plan B, deux co-fondateurs des bimestriels diffusés de 2000 à 2010 analyseront les évolutions de la critique des médias. Depuis plus de vingt ans, le paysage s'est profondément modifié. La critique des médias prolifère et ne cesse de se répandre. Le pire (souvent) voisine le meilleur (rarement). Les politiques se sont désormais emparés de la question des médias pour en faire… une question politique, ou plutôt politicienne : loin de recouvrir les revendications structurelles portées par Acrimed (entre autres) depuis des années, ces critiques restent généralement superficielles, circonstanciées et opportunistes.

La critique des médias a toujours accompagné l'histoire des médias. Et Acrimed est née dans un contexte marqué par la parution de Sur la télévision de Pierre Bourdieu (1996), puis des Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi (1997) et la diffusion du documentaire de Pierre Carles, « Pas vu, pas pris » (1998). Un « pôle de radicalité » s'est constitué qui, dans toute sa diversité, a compris et parfois comprend encore, outre Acrimed, les journaux PLPL puis Le Plan B, les documentaires de Pierre Carles, les images et les sons du collectif Nada ou du site de « Là-bas si j'y suis », les articles du Monde diplomatique et le film « Les Nouveaux Chiens de garde »…

En invitant Serge Halimi et Pierre Rimbert, journalistes au Monde Diplomatique, mais surtout co-fondateurs (avec Thierry Discepolo, Pierre Carles et Marc Pantanella) du bimestriel PLPL (Pour Lire Pas Lu), nous reviendrons avec eux sur une histoire de la critique des médias. Une histoire joyeuse et sardonique. Cette histoire est la leur. Et elle est aussi un peu la nôtre.

Rendez-vous jeudi 29 novembre 2018 à 19h
à la Bourse du travail de Paris
3 rue du Château-d'Eau, Paris 10e (métro République)
Entrée libre

L'art et la manière d'ignorer la question des médias

Serge Halimi — 2015-04-22T04:00:00Z

Nous reproduisons ci-dessous, avec son accord, un article de Serge Halimi (paru en 2007 et déjà publié avec l'aimable autorisation des Éditions du Croquant sur le site de l'Homme moderne). Cet article est extrait de Pour une analyse critique des médias — Le débat public en danger [1]. Il n'a rien perdu de son actualité. (Acrimed)

En 1985, à l'apogée de l'ère Reagan, John Galbraith publia un texte titré « Comment avoir la conscience tranquille face à la présence des pauvres ? » [2]. Dans cet article, l'économiste recensait les techniques permettant, face à la question des inégalités sociales, de ne rien entreprendre, mais sans se sentir coupable : invocation de l'« effet pervers » des solutions de redistribution proposées, obligation de recourir à un État qui démotive ceux qu'il aide, etc.

Essayons d'entreprendre un exercice du même genre, mais sur le sujet qui nous réunit. La question serait alors : comment faire, quand on est un intellectuel, un chercheur, un universitaire, pour ne pas engager le combat pour les médias tout en sachant, la plupart du temps, qu'il est décisif, y compris dans l'univers des intellectuels ? Quand on est un intellectuel, un chercheur raisonnablement instruit de ce dont il s'agit, comment feindre de ne pas voir ce qu'on a vu et ce qu'on voit, avec d'autant plus d'application qu'on y a souvent intérêt ? Certains d'entre nous se reconnaîtront peut-être dans l'énoncé des justifications qui vont suivre et peut-être même, moi compris, avons-nous déjà eu recours à plusieurs d'entre elles à la fois. Mais on reproche souvent, à juste titre, aux journalistes leur mauvaise grâce à se soumettre à tout exercice d'« objectivation », d'« auto-analyse » ou, pour le dire plus simplement, de retour critique sur leurs comportements. La même répugnance à l'autocritique ne saurait-elle caractériser les universitaires, aussi éclairés que prompts à dispenser aux autres leur vérité sur le monde social ? [3]

LES JUSTIFICATIONS LES PLUS FRÉQUEMMENT ENTENDUES PAR LES JOURNALISTES

« On ne connaît pas bien ces sujets-là. »

En 2002, lors de l'université d'été d'Attac, nous avons été quelques-uns à analyser les rapports entre des contestataires et des médias dominants que ces contestataires auraient eu beaucoup de raisons de contester. À la fois parce que ces médias appartiennent à des grands groupes capitalistes et parce qu'ils diffusent une pensée, une orthodoxie, largement conformes aux intérêts de ces groupes, pour des raisons bien connues : pouvoir de l'actionnaire, commercialisation de l'information, rôle et place de la publicité, formation et origine sociale des journalistes, etc [4].

Nous avons insisté sur le constat suivant : lorsqu'un intervenant critique de l'ordre social va dans les médias, il ne critique jamais l'ordre des médias. Lors d'un des ateliers qui suivirent, José Bové intervint pour préciser qu'une des raisons de son mutisme sur le sujet était qu'il ne maîtrisait pas bien la question des médias. Depuis, plusieurs années ont passé et on n'a pas observé de sa part ou de celle d'autres militants de gauche, d'extrême gauche, etc. un désir éperdu d'apprendre. Afin, le cas échéant, de pouvoir faire avancer dans les médias le travail d'éducation populaire auquel tous se disent très attachés, mais quand il s'agit d'autres thèmes que les médias.

« Tout ce que vous dites, on le sait déjà. »

« Tout ça, on le sait déjà » est la plaidoirie habituelle de qui, ne souhaitant pas diffuser un savoir, prétexte qu'il est répandu. Ceux qui, à Sciences Po ou ailleurs, psalmodient leurs ritournelles légitimistes ne se soucient pas en revanche de renouvellement intellectuel. Car, après tout, qu'il n'existe qu'« une seule politique possible », que la France qui « tombe » ait besoin de « réformes », que le peuple soit trop « populiste », les patrons « écrasés par les charges », et le monde devenu « de plus en plus complexe », on le sait déjà. Cela n'empêche pas les chroniqueurs économiques et les intellectuels de pouvoir de nous le répéter matin, midi et soir. Pour, justement, qu'on ne l'oublie pas.

Ailleurs, quand les premiers livres de la collection Raisons d'agir sont sortis en 1996-1997-1998, leurs auteurs ont eu plus d'une fois le sentiment que tout un savoir contestataire, dont on disait qu'il ne faisait que rabâcher ce que chacun savait déjà, intéressait encore bien du monde. L'un des bons moyens de ne pas engager les combats qui coûtent est de feindre qu'ils ont déjà été remportés. Et que l'exquise dignité qu'on s'attribue ne saurait se mêler à une tâche aussi vulgaire que l'instruction ordinaire à destination de ceux qui ignorent ce que soi-même et quelques autres, on a déjà compris. La règle qui devrait prévaloir serait plutôt celle du : « Ils continuent ? Alors nous aussi on continue. » La critique sociale n'est pas un exercice de style destiné à être élégant, original, salué par ses collègues. Elle est la marque de la volonté de transformer le monde social, ou au moins d'avoir des effets sur lui.

« Les médias, c'est plus complexe que votre théorie du complot »

Tel est le refrain des conservateurs, mais aussi celui d'essayistes, d'universitaires et de responsables associatifs, à la fois capables d'apprécier l'impact politique croissant de la critique radicale des médias, de mesurer les contraintes qu'elle risque d'imposer à leur propre comportement d'auteur médiatisé, et qui vont faire de la « complexité » de la presse un parapet les prémunissant de toute observation sardonique relative aux prévenances dont ils bénéficient dans les médias. Ici, ils agiront un peu comme ces responsables politiques soucieux d'enterrer un problème en affectant à sa solution une commission d'experts, laquelle substituera de la confusion prétendument érudite à une « simplicité » trop propre à enflammer les cœurs et les esprits. Sous des formes assez peu différentes, Dominique Wolton, Cyril Lemieux, Géraldine Muhlmann, et alii, interprètent cette partition. Un de ses choristes universitaires les plus éprouvés, Philippe Corcuff, aime l'antienne de la complexité « mélancolique » l'opposant à « certaines tendances régressives, en particulier une rhétorique gauchiste enfermant la gauche dans une dénonciation simpliste du néolibéralisme et des médias appréhendés comme des ‘‘complots'' maléfiques [5]. » Quand il précise qui sont ces individus qui appréhenderaient les médias comme des « complots maléfiques », Corcuff identifie plusieurs auteurs qui ont consacré une partie appréciable de leur existence à argumenter le contraire de ce qu'il leur impute. Quand on veut noyer son chien — ou la critique des médias non consensuelle, non convenue, non labellisée par les journalistes dominants — on l'accuse d'avoir la rage...

En vérité, la connaissance de la réalité sociale ou politique, c'est aussi, parfois, la découverte que les choses sont plus simples qu'on l'imaginait, que les pièces s'emboîtent, et pas nécessairement le désir d'oublier les causalités, les déterminismes, de tout nuancer afin de ne rien faire tant les choses seraient complexes, molles, enchevêtrées. Plus prosaïquement, s'il est un domaine dans lequel on peut aboutir à une conclusion simple sans recourir à la nuance et à l'élégance, c'est celui-ci : l'exposition journalistique des individus est en général proportionnelle à leur disposition à fustiger le simplisme de la critique radicale du journalisme. Qu'on ne cherche nulle « théorie du complot » dans cette observation tout à fait ordinaire : un système qui fait appel à vos menus services et qui vous promeut ne saurait être entièrement mauvais.

« Ça a toujours existé. »

Un historien « médiatique » comme Jean-Noël Jeanneney, par ailleurs membre du conseil d'administration de la Société des lecteurs du Monde, s'est un peu fait une spécialité de l'exercice consistant à minorer les turpitudes du présent en invoquant les affres du passé. En matière de presse, la situation actuelle est assurément meilleure que celle de l'Ancien régime ou, plus près de nous, de l'Occupation, sans doute préférable aussi à la vénalité révélée par le scandale de Panama, mais elle est aussi moins enviable que le bouillonnement pluraliste connu au moment de la Libération. Au reste, bien que l'esclavage ait jadis caractérisé nos sociétés, le fait qu'il ait largement disparu ne nous conduit pas, j'imagine, à estimer que les problèmes sociaux d'aujourd'hui seraient relatifs, voire anodins.

En matière de médias, le « Ça a toujours existé » s'accompagne souvent d'un « C'était encore pire du temps de l'ORTF ». Il y a quelques années Patrick Poivre d'Arvor expliquait par exemple : « Contrairement à ce que croient les Français, la liberté est plus grande qu'on ne l'imagine, en tout cas elle est infiniment plus grande qu'il y a ne serait-ce que 25 ans [...] à l'ORTF de l'époque. Aujourd'hui, on est enfin libres, les uns et les autres. » Exigence d'inventaire... Quand Jean-Pierre Elkabbach, nommé PDG d'Europe 1 par Arnaud Lagardère en personne, interroge Arnaud Lagardère sur Europe 1, dans un studio nommé « Lagardère », n'en viendrait-on pas à regretter la sonnette avec laquelle Alain Peyrefitte convoquait les rédacteurs en chef du journal télévisé de l'ORTF ?

« Moi, je connais quelqu'un qui se bat dans sa rédaction. »

C'est le prétexte au mutisme qu'avancent presque tous ceux qui connaissent ces sujets (différent de la justification n°1), qui savent que des logiques structurelles sont à l'œuvre (différent de la justification n°3), qui n'ignorent pas que le pôle commercial du journalisme est plus pesant encore qu'il y a trente ans (différent de la justification n°4) et qui, pourtant, veulent croire — ou faire croire — qu'eux parviendront à se préserver de la loi de la gravitation journalistique. Ou bien, on le verra plus bas, ils surestiment leurs capacités manœuvrières en imaginant qu'ils sortiront à leur avantage de la rencontre médiatique. Ou bien ils susurrent qu'ils connaissent « quelqu'un qui se bat dans sa rédaction » grâce à qui ils transformeront le plomb de la désinformation en or de l'analyse sociale. Chaque média est en général assez habile pour dépêcher à l'intellectuel critique des médias, à l'universitaire ou au contestataire du système un journaliste qui se présentera comme en sympathie ou en écoute et qui, le cas échéant, confiera quelques échos de boutique. À charge de revanche. Ces éclaireurs (soucieux d'être éclairés) tutoient leurs interlocuteurs, disposent de leurs numéros de téléphone portable. Ils font presque partie de la famille, surtout quand la famille se déchire et confie au journaliste « ami » la fonction de juge de paix — ou espère alors utiliser ses articles ou indiscrétions pour affaiblir ses concurrents sans mettre directement la main à la pâte.

Mais quelqu'un qui se bat à Paris Match ou au Monde des Livres n'empêchera jamais que Paris Match fasse du people, et Le Monde des Livres de constituer, comme dit Jacques Bouveresse, un exemple déplorable de copinage [6]. Un article hors norme ne contredit pas l'existence d'une norme à laquelle se plieront la masse des autres articles, y compris certains de ceux que rédige la personne « qui se bat dans la rédaction ».

« Je ne peux pas risquer de griller mon terrain de recherche en dévoilant ce que j'ai appris. »

Les chercheurs cherchent. Et souvent ils trouvent, ou ils apprennent. Mais, comme ils ne le font pas toujours savoir, bien des disques durs gonflent sans que la transmission de la connaissance avance. Tout ça, on le sait déjà … puisque Nizan l'observait en 1932 dans Les Chiens de garde :

« Que font les penseurs de métier au milieu de ces ébranlements ? Ils gardent encore leur silence. Ils n'avertissent pas. Ils ne dénoncent pas. Ils ne sont pas transformés. Ils ne sont pas retournés. L'écart entre leur pensée et l'univers en proie aux catastrophes grandit chaque semaine, chaque jour, et ils ne sont pas alertés. Et ils n'alertent pas. L'écart entre leurs promesses et la situation des hommes est plus scandaleux qu'il ne fut jamais. Et ils ne bougent point. Ils restent du même côté de la barricade. Ils tiennent les mêmes assemblées, publient les mêmes livres. Tous ceux qui avaient la simplicité d'attendre leurs paroles commencent à se révolter, ou à rire. »

Ici, la question à résoudre n'est pas facile. Nombre d'interlocuteurs, de « sources », ne s'expriment qu'à condition que leurs propos demeurent tus, un peu comme le chrétien livre sa confession en confiance. Ceci dit, quelle serait l'utilité sociale d'un universitaire ou d'un chercheur, rétribué par la collectivité, qui ne diffuserait son savoir ni à ses étudiants ni à l'extérieur ? Sa prétention à l'éthique ou à la bienséance peut apparaître utilitaire, carriériste, cynique. « En passant la ligne sacrée de la bienséance, on donne des armes à ceux qui n'ont pour eux que le respect de la bienséance, qui fait la dignité du corps des professionnels, observait Pierre Bourdieu. Je me suis dit qu'il n'est pas possible, quand on est un peu responsable, de garder le silence, de ne pas essayer de dire un peu de ce qu'on croit avoir appris, aux frais de tous, sur ce monde [7]. » « Aux frais de tous » était souligné dans le texte.

« La science ne doit jamais paraître ‘‘militante” »

Le détachement universitaire, destiné à préserver la science, y compris sociale, des impuretés de l'engagement est une question qui a déjà vidé des millions d'encriers. Transformés en catéchisme par nombre d'universitaires, la vulgate des textes de Max Weber opposant scientifique et politique constitue une croyance pesante, en particulier chez les universitaires assez roués pour ne débusquer la « croyance » que chez les autres, plus militants ou plus courageux qu'eux [8]. Toutefois, l'engagement politique des « savants », qui pourrait aller de soi eu égard à la genèse même du groupe des « intellectuels », demeure exceptionnel et réservé à des profils particuliers dans des conjonctures de fortes mobilisations. Pour la majorité des universitaires, l'investissement politique, sur la question des médias (ou sur une autre) est jugé à la fois contre-productif et malvenu. Ils aspirent, nous le savons bien, à mijoter tranquillement leur petite — ou leur grande — science dans leur petit coin, sans qu'il leur soit même nécessaire de se prévaloir de quelque « neutralité axiologique » que ce soit [9]. Ainsi, de l'aveu d'Alain Minc lui-même, des normaliens qu'on imagine de gauche n'ont pas hésité, pour compléter leurs revenus, à s'« engager » en devenant les supplétifs rédactionnels des essais (semestriels) commis par le prêtre de la « mondialisation heureuse ».

Pierre Bourdieu a admis avoir été longtemps victime de « ce moralisme de la neutralité, de la non-implication du scientifique » qui lui a interdit de tirer certaines conséquences politiques de son travail d'enquête. C'est pressé par un sentiment d'urgence politique et sociale qu'il s'est senti tenu de descendre plus carrément dans l'arène. Mais de même qu'il n'est pas envisageable de parler des médias sans faire de politique, il n'est plus possible de ne pas en parler en prétendant demeurer neutre. Surtout quand on a décidé d'avoir recours aux avantages que la médiatisation procure. Car, dans une telle hypothèse, non seulement on ne fait rien contre un système de domination, mais on y collabore en affaiblissant le poids relatif de ceux qui s'y opposent, en se portant caution du système et du pluralisme qui le légitime et dont il se prévaut.

Les non militants militent à leur manière. Leur désintéressement scientifique est d'autant plus douteux qu'on peut parfois les soupçonner de vouloir avant tout éviter le parasitage de leurs micro-trouvailles par un « savoir engagé » qui saurait se satisfaire des résultats d'une recherche plus ancienne — et plus performante.

« Ce n'est pas scientifique de donner des noms : ça tape à côté. »

La critique radicale des médias (Noam Chomsky, Pierre Bourdieu, Acrimed, Le Plan B) ne s'interdit pas de désigner ceux qu'elle désigne. Or, quand il s'agit du monde intellectuel ou souvent de celui des médias il faudrait dire sans dire. En tout cas, dire sans nommer. Nul ne reprocherait pourtant à un économiste ou à un journaliste économique de désigner Edouard Michelin, Bill Gates, les frères Walton, Liliane Bettencourt. Quand il s'agit des médias, on devrait en revanche essayer de comprendre et de faire comprendre, par exemple les logiques de connivence et d'inter-connaissances sans jamais identifier les agents de ces logiques. Car là, il paraît que ça ne se fait pas, que ce ne serait pas digne de la science…

On en revient ici à l'étrange bienséance évoquée tout à l'heure. Et qu'ajouter de plus à la déclaration d'intention de Pierre Bourdieu, proclamée dans les lignes mêmes de la revue scientifique qu'il dirigeait : « Dans un univers où les positions sociales s'identifient souvent à des ‘‘noms”, la critique scientifique doit parfois prendre la forme d'une critique ad hominem. Comme l'enseignait Marx, la science sociale ne désigne « des personnes que pour autant qu'elles sont la personnification » de positions ou de dispositions génériques — dont peut participer celui qui les décrit. Elle ne vise pas à imposer une nouvelle forme de terrorisme mais à rendre difficiles toutes les formes de terrorisme [10] » ?

Voilà quelques-unes des techniques qui permettent à des universitaires, à des chercheurs, à des intellectuels, de ne pas s'occuper, ou de mal s'occuper, de la question des médias. Mais s'il y a le comment, il y a aussi le pourquoi. Après les raisons qu'on invoque, parfois de bonne foi, il y a celles qu'on a. Dans l'univers des chercheurs, des universitaires, les positions dans un espace social expliquent aussi les dispositions et les prises de position au cours d'un débat à caractère politique. Cette règle, que d'aucuns savent disséquer quand il s'agit, par exemple, d'analyser la disposition des intellectuels révolutionnaires à plier la science aux intérêts présumés du « parti de la classe ouvrière », n'est pas forcément moins probante — ou plus désintéressée — quand on l'applique à un savant, capable de dénicher la théorie des médias la mieux ajustée à ses priorités de recherche et à sa valorisation individuelle.

POURQUOI ON NE VEUT PAS VOIR CE QU'ON VOIT

Par intérêt

Pour certains intellectuels ou universitaires, qui ont déjà accepté l'implication dans le monde de l'entreprise et de la publicité - Alain Etchegoyen à Usinor, Jorge Semprun à Vivendi, Daniel Cohen à la banque Lazard, François Ewald au Medef - l'intérêt est assez clair même si on peut toujours le maquiller sous les couleurs d'une ouverture à la société civile, assurément un peu différente de celle qui conduisit Robert Linhart à devenir établi. Or s'ouvrir à la « société civile » et à ses gratifications matérielles via le monde de l'entreprise mène rarement à dédaigner l'univers des médias.

Dans le cas d'un chercheur, une telle exposition médiatique peut s'accompagner d'avantages professionnels, universitaires par exemple (on parle alors de « valorisation de la recherche ») ou de facilités d'édition (le livre commandé est réputé pouvoir se vendre dès lors que l'auteur ne répugne pas à s'afficher). Inversement, ceux qui endosseraient les critiques radicales des médias, voire les prolongeraient par leurs propres travaux, encourent rappels à l'ordre puis mises à l'index ; les pages « Livres » de certains périodiques — Le Monde, Libération, Le Nouvel Observateur, Les Inrockuptibles, en particulier — en fournissent des démonstrations probantes. On comprend, dans ces conditions, que le tressage de lauriers médiatiques soit devenu un petit commerce en expansion. Y compris chez les universitaires. Ils attaqueront volontiers TF1 (qui ne les conviera jamais sur un plateau, pour des raisons liées à l'audimat), mais trouveront bien des mérites à France Culture nonobstant toutes les normalisations et épurations que cette station a subies.

Quand il s'agit, au contraire, de ne pas s'impliquer, de ne pas participer à la controverse sur la question des médias (quitte à être médiatisé de temps en temps), l'intérêt opère de manière plus indirecte. Si des intellectuels, des chercheurs, des universitaires, ne se soucient pas des questions les plus centrales relatives à l'information, c'est parfois qu'ils estiment qu'elles ont déjà été tranchées scientifiquement et sont par conséquent peu productives. De fait, les questions relatives au contrôle capitalistique de la presse, à son pouvoir d'imposition idéologique, à l'influence de la publicité, ont bien donné lieu à une infinité d'études depuis un siècle. Nombre de chercheurs vont donc leur préférer des problématiques latérales, plus « stimulantes », plus susceptibles de déboucher sur des publications cotées.

À entendre les témoignages de syndicalistes dans des entreprises de presse, d'un côté, et les analyses de sociologues des médias, de l'autre, on est d'ailleurs saisi par un contraste. Les premiers, bien qu'ils appartiennent généralement au pôle le plus intellectuel des entreprises d'information (documentaristes, reporters chevronnés…), avancent des explications simples et souvent peu nombreuses de la dégradation de l'information : le contrôle capitaliste, la concurrence qui pousse à faire vite, à faire pas cher pour faire comme les autres et pour faire de l'audience, la mise en place de hiérarchies militaires dans les rédactions. Certains universitaires au contraire, développent des analyses toujours plus emberlificotées, qui excipent de la « complexité du réel » pour justifier à la fois la prolongation de leurs travaux et leur non engagement dans des combats à leurs yeux douteux parce qu'insuffisamment subtils. La volonté de se distinguer de l'analyse produite par les journalistes eux-mêmes, ne pousse-t-elle pas des « scientifiques » pressés de « rompre avec le sens commun » à explorer des voies impénétrables au profane afin de justifier leur position de savants au-dessus de la mêlée [11] ?

Par l'effet d'une peur légitime.

La recherche, justement, n'est pas - ou n'est plus - un océan d'étoiles cartographié par un géographe dont le seul souci serait de faire découvrir les arcanes de la voie lactée. Elle est produite par un système économique qui veut installer au sommet de la pyramide les outils intellectuels et les intérêts matériels lui permettant de se reproduire. Ailleurs, sur les contrebas de l'édifice, la précarité contrarie ou atténue les dispositions rebelles. Bourdieu résumait : « Vous voulez les faire bosser, rendez-les précaires ! » On pourrait compléter : Vous voulez que les universitaires se montrent plus dociles face aux militaires, à la police, au patronat, à la Commission européenne, aux multinationales de la presse ? Faites les dépendre, eux et leurs laboratoires, de partenariats avec la Nasa, l'Otan, le ministère de l'intérieur, les entreprises, la commission de Bruxelles. Sans oublier de les faire dépendre de la promotion de leurs travaux dans les médias.

Car les pratiques néolibérales ont envahi toutes les sphères de la vie culturelle et sociale. Les universitaires sont de plus en plus dépendants de la commande, des appels d'offre, qui déterminent les moyens et donc la direction dans laquelle s'orienteront leurs recherches. Concernant la dépendance par rapport aux médias, Michel Wieviorka, directeur d'études à l'EHESS, a confié : « Tous nos collègues préfèrent un article dans Le Monde, dans Libération, ou venir chez vous Alain Finkielkraut, plutôt que d'attendre trois ans la publication d'un article dans une revue scientifique où on leur reprochera d'avoir oublié une virgule à tel endroit [12]. » On a quand même repéré quelques chercheurs qui résistent au désir de passer chez Alain Finkielkraut…

Mais l'université pratiquant déjà la technique des promotions incestueuses, des compères et des renvois d'ascenseur, la logique médiatique a peut-être simplement conforté certaines dispositions déjà bien installées dans la cité savante. D'autant que conformément à une observation pessimiste formulée par Jacques Bouveresse, parfois, plus on sait comment les choses se passent, mieux on est instruit de la manière d'en tirer parti, et moins on se montre disposé à en bouleverser les règles du jeu.

Par souci de « faire connaître ses idées ».

Dans ce cas de figure, il ne s'agit ni d'un calcul financier, ni d'un souci de promotion, de notoriété, de carrière, mais de faire avancer, par des canaux qu'on sait impurs, des idées qui le sont moins. La dévalorisation des pratiques militantes conduit à ne pas imaginer d'autres manières de transmettre un savoir que ceux qu'offre une tribune dans la presse « de qualité » ou un « débat » dans les médias. Ce genre de dépendance peut imposer au scientifique de ne pas dire des choses qu'il tiendrait pour importantes, mais qui seraient mal ajustées à l'émission à laquelle il participe — et mal acceptées par l'hôte qui le reçoit.

En août 2003, Jean-Luc Hees, alors directeur de France Inter, est amené à s'expliquer sur le renvoi de Martin Winkler, que certains imaginent lié aux pressions du lobby pharmaceutique (pour lequel Hees a fait des « ménages »). Hees expliqua plutôt que le renvoi était imputable au manque de reconnaissance de son ancien chroniqueur : « Si moi je me conduis pas bien dans un dîner et que je suis pas réinvité, je m'acharne pas à sonner à la porte, je reviens pas, j'essaie de me dire que la prochaine fois je me conduirai bien. M. Winkler doit beaucoup à France Inter, je crois qu'il le sait. »

Certains universitaires, intellectuels, chercheurs ont appris à bien se conduire. Et plus ils sont nombreux à être sages, plus les réfractaires leur paraissent intempestifs. Toutes proportions gardées, la dynamique de la compromission médiatique rappelle alors une observation de Patrick Champagne relative au paysan qui rompt avec son milieu pour faire fortune à la ville : le premier à partir passe pour un traître ; le dernier à le faire, pour un imbécile.

Par excès de confiance en soi et par refus de réfléchir à la signification collective des choix individuels.

Qui n'a entendu, à la suite d'une prestation médiatique ratée, l'intellectuel, le chercheur, l'universitaire, blâmer les journalistes en ces termes : « Ils m'avaient promis de… ; c'est vrai, j'ai eu tort de leur faire confiance ». C'est-à-dire tort de croire qu'on me laisserait parler sans m'interrompre à chaque instant, tort de penser qu'on ne couperait pas le passage auquel je tenais le plus (et qui me dédouanait du reste), tort d'imaginer qu'on n'allait pas écraser mon texte d'un titre me plaçant, contre mon gré, au cœur d'une polémique concoctée par les médias et dans laquelle je n'ai que faire. L'amusant dans ce registre, c'est qu'il conduit des « savants » qui consacrent leur existence à élaborer des codes permettant d'expliquer des comportements collectifs à agir comme si l'expérience des autres n'avait plus la plus petite utilité dès lors qu'il s'agissait d'eux. Chacun veut « faire son expérience » et puis, expérience faite, recommencer à faire son expérience pour être dupé à nouveau.

Dans une émission diffusée il y a quelques années sur LCI, la journaliste Daniela Lumbroso recevait l'auteur Patrick Poivre d'Arvor, par ailleurs responsable d'une autre émission « culturelle » sur LCI.) Suivent quelques extraits de leur dialogue :
DL : — À propos du mépris des uns par les autres, à un moment vous écrivez à propos des intellectuels : « Ah, les misérables intellectuels, on vous voit venir. La télé, vous détestez comme ce misérable Artaban et pourtant vous ne rêvez que d'une chose, c'est d'y passer. »
PPDA : — Daniela, vous en avez reçu ici même. J'en ai reçu à « Place aux livres », j'en ai reçu à « Ex libris », j'en ai reçu dans le journal [de TF1] »…
DL : — Et vous pensez que si on rêve de passer à la télévision, ça empêche de critiquer la télévision. C'est pas antinomique…
PPDA : — Non, sauf qu'ils s'abstiennent en général. Quand ils viennent, ils profitent et puis après ils critiquent.

Par sous-estimation de l'importance de la question des médias.

C'est la réaction du genre : « Vous attachez trop d'importance à ce sujet, il n'y a pas que ça qui compte », etc. Ici, rien de nouveau sous le soleil : tous les militants de toutes les causes se voient un jour objecter le caractère trop obsessionnel ou trop exclusif de leur militantisme, en particulier par ceux qui font autre chose — ou qui ne font rien.

Ce reproche n'est pas nécessairement illégitime. En théorie, quand on combat sur d'autres fronts, pris par d'autres urgences, on peut estimer que les bavures policières, le racisme, le sexisme sont des questions « secondaires » ou subordonnées. Chacun est néanmoins fondé à s'interroger sur l'honnêteté intellectuelle de qui minorerait l'importance des questions précitées si ce dernier se trouvait être en même temps CRS, propriétaire d'esclaves ou souteneur. Or, trop souvent, ceux qui formulent des objections visant à relativiser la place des médias sont également ceux qui s'emploient à passer dans les médias.

Car il ne faut pas imaginer que l'invitation chez Ardisson, ce soit toujours les autres, jamais les universitaires. Un simple coup de fil peut faire fondre une banquise … Dominique Wolton, par exemple, a participé à l'émission Tout le monde en parle le 27 avril 2003. L'entretien — confus, bavard, anodin — fut suivi de cette phrase d'anthologie prononcée par l'animateur : « Vous restez avec nous Dominique Wolton. C'est la première fois qu'un chercheur du CNRS participera à notre blind test [13]. » Wolton avancera sans doute qu'il a touché ce soir-là un public plus socialement diversifié que celui auquel il s'adresse en capacité d'universitaire. Preuve qu'il serait, lui, vraiment démocrate, davantage en tout cas que les « élitistes » qui « méprisent » les médias et qui ignorent les voies impénétrables de la « réception » d'un programme de télévision couramment décrié.

Sans vouloir imputer à des petits calculs les conclusions de Dominique Wolton, qu'on veut imaginer produites par ses seules recherches au CNRS, on conçoit sans effort que notre chercheur médiatisé n'apprécie guère la critique radicale des médias, mais aussi qu'il soit régulièrement invité par les journalistes à la commenter.

Par lassitude

Quand bien même la connaissance du problème et de son importance existerait chez les universitaires, quand bien même ils n'auraient pas un intérêt particulier à dissimuler sa gravité, ils peuvent arguer de leur lassitude eu égard au peu d'effet des explications et des dénonciations précédentes. Quiconque a déjà étudié et fait connaître l'étendue des pressions industrielles et publicitaires sur l'information, les réseaux de connivence et les renvois d'ascenseur, ne peut avoir un jour échappé à un tel sentiment de découragement (« Ça recommence ! ») en mesurant les capacités intactes d'une machine dont on a pourtant examiné et démonté chacun des rouages. Philippe Cohen rappelle que, dans le cas de Bernard-Henri Lévy, bien des intellectuels, des universitaires, ont tenté, lors de la parution de ses trois ouvrages à prétention scientifique [14], d'administrer une sorte de « correction » à l'auteur. Mais notant que leurs coups, réels, n'avaient pas empêché les livres suivants de l'impétrant philosophe de se vendre, ils ont renoncé, comme s'ils sentaient que de toute façon les médias avaient pris le pas sur l'université. La plupart d'entre eux se sont alors lassés de combattre avec les armes de l'intelligence une machine carburant à la connivence.

Non contents de cesser de se battre, certains ont rejoint en rechignant la troupe de ceux qui défèrent aux logiques et aux contraintes de la médiatisation. Les mondes de l'université et de l'intelligentsia n'étant pas beaucoup plus purs, moins sensibles que les autres, à la concurrence et aux crocs-en-jambe, chacun peut toujours, s'il le souhaite, justifier ses compromissions par celles du collègue, du rival, et par le désir de ne pas trop leur abandonner le terrain. Ceux qui ont renoncé en veulent parfois aux autres qui ne capitulent pas parce qu'ils estiment encore que « ce n'est qu'un début, continuons le combat. »

Serge Halimi

[1] Publié sous la direction de Jacques Bouveresse et Éveline Pinto, Collection Champ social, Éditions du Croquant, janvier 2007, 240 pages, pp.195-210.

[2] John Galbraith, « How to get the poor off our conscience », Harper's, novembre 1985. Traduit dans Le Monde diplomatique d'octobre 2005 sous le titre « L'art d'ignorer les pauvres ».

[3] Cette intervention fut suivie d'interpellations particulièrement véhémentes de la part de quelques participants à la réunion.

[4] Je renvoie ici aux interventions successives, lors de cette université d'été d'Attac, de Gilles Balbastre, de Pierre Rimbert et de moi-même sur ces sujets. L'analyse de la question particulière des rapports entre contestataires et médias a fait l'objet d'une publication en ligne sur le site de L'homme moderne et d'un travail plus universitaire : Serge Halimi et Pierre Rimbert, « Contestation des médias ou contestation pour les médias », in Médias et censure. Les figures de l'orthodoxie, sous la direction de Pascal Durand, Université de Liège, 2004.

[5] Libération, 19 octobre 2005. Dans une nouvelle tribune de Libération, le 20 janvier 2006, Philippe Corcuff a pourfendu l'idée d'un « ‘‘grand complot néolibéral'' supposé réunir capitalistes-politiciens-intellectuels-journalistes, qui fait tellement frétiller de manichéisme quelques critiques simplistes des médias et leurs lecteurs. » Sur l'invention d'une « théorie du complot », ensuite prêtée aux critiques radicaux de l'ordre médiatique, Serge Halimi et Arnaud Rindel, « La conspiration : Quand les journalistes (et leurs favoris) falsifient l'analyse critique des médias », Agone, n° 34, 2005 ; Patrick Champagne, « Philippe Corcuff, critique ‘‘intelligent'' de la critique des médias ».

[6] Cf. son entretien avec Libération, 4-5 août 2001.

[7] Pierre Bourdieu, in Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu, Le Temps des Cerises, 2002.

[8] Lire sur le sujet le texte cinglant de Lucien Sève, « Intellectuels communistes : peut-on en finir avec le parti pris ? », Contretemps, n° 15, janvier 2006.

[9] J'emprunte une partie de ces réflexions à Edward Said, Des intellectuels et du pouvoir, Seuil, 1994, à Russell Jacoby, Dogmatic Wisdom : How the Culture Wars Divert Education and Distract America et, pour la France, à Pierre Rimbert (lire en particulier « Les rapports entre journalistes et intellectuels : cul et chemise ? »).

[10] Déclaration d'intention du n° 5-6, novembre 1975, Actes de la Recherche en sciences sociales, in Pierre Bourdieu, Interventions, Agone, Marseille, 2002, p. 129.

[11] Cf. Pierre Rimbert, « Les rapports entre journalistes et intellectuels : cul et chemise ? », art. cit.

[12] Émission « Réplique », France Culture, 19 mars 2003.

[13] Le « blind test » est un jeu consistant à identifier des chansons dès leurs premières notes, chaque joueur appartenant à une équipe de trois personnes affrontant une autre équipe. En sus de l'« intellectuel » de service, chaque équipe comprend souvent un comique ou une actrice plus ou moins habillée.

[14] La barbarie à visage humain, L'idéologie française, Le testament de Dieu. Lire Ph. Cohen, BHL, Fayard, 2004.

Journée de la critique des médias : « À quoi sert la critique des médias ? »

Serge Halimi — 2015-02-06T05:30:00Z

La première journée de la critique des médias, tenue le 31 janvier 2015, s'est achevée avec les interventions de Serge Halimi (« À quoi sert la critique des médias ? ») et d'Henri Maler (« Nous avons des propositions »). En attendant d'autres comptes rendus et d'autres textes, ainsi que la ou les vidéos de la rencontre, nous publions la contribution de Serge Halimi.

Un peu plus de quinze ans après la renaissance d'une critique radicale des médias, après des dizaines de livres, des documentaires à succès, des milliers de réunions publiques, on est en droit de se demander : à quoi a-t-elle servi, à quoi sert-elle ?

À quoi sert-elle quand cet exercice devient un genre tellement courant qu'il dispose dorénavant d'émissions attitrées dans nombre de médias ?

À quoi sert-elle quand n'importe quel moteur de recherche permet à quiconque le souhaite de dénicher des propos de journalistes qui l'indignent, pour s'en déclarer ensuite indigné sur son blog. Lequel n'est fréquenté que par des gens tout aussi indignés d'avance ?

À quoi sert-elle quand la défiance envers les médias est à la fois généralisée et souvent sans conséquence. Car le discours médiatique - sur les privilèges supposés des fonctionnaires, sur les dangers présentés comme imminents de la dette, etc. - demeure relayé au quart de tour, y compris par ceux qui prétendent qu'ils ne font pas confiance aux médias ?

À quoi sert la critique des médias quand des journalistes, qu'on entend et qu'on voit en permanence partout, prétendent qu'ils sont les Jean Moulin d'aujourd'hui, les bannis des ondes, les Zola réactualisant J'accuse, les victimes de la presse d'industrie et du politiquement correct ?

Enfin, à quoi sert la critique des médias quand elle est de plus en plus fréquemment dévoyée par des groupuscules paranoïaques, en général proches de l'extrême droite, qui cherchent à faire de cette critique l'outil de leurs théories du complot ?

Notre critique des médias devient alors pour eux un moyen de mettre en cause tout ce qu'ils appellent « la version officielle » des événements (guerre, attentats, massacres, etc.) chaque fois que cette prétendue « version officielle », qui est parfois aussi la relation objective et froide des faits, ne correspond pas à ce qui les arrange. Ce qui les arrange ? Un monde où tous les crimes sont toujours manigancés et commis par la CIA, Israël, les juifs, l'Empire, et en général les quatre à la fois. Avec, d'ailleurs, une efficacité telle qu'elle découragerait n'importe qui de combattre ces puissances diaboliques - capables de toujours tout prévoir et d'être toujours organisatrices de tout - autrement qu'en ricanant derrière son écran d'ordinateur qu'il n'est pas dupe.

Peut-être sommes-nous victimes de notre succès : on a créé un terrain ; les autres ont découvert que ce terrain était fréquenté ; et chacun vient y jouer.

Autre hypothèse : nous ne sommes pas victimes de notre succès, mais avons perdu. D'une part, parce que la récupération d'une fraction de nos analyses nous a banalisés, et nos analyses avec. Mais aussi parce que, dans la réalité, peu de choses ont changé. L'espace des médias n'est guère plus démocratique qu'il y a quinze ans.

N'en soyons pas trop surpris. Les idées peuvent devenir des forces matérielles, mais encore faut-il qu'elles soient relayées au plan social et politique. Cela n'a pas été suffisamment le cas.

Certains des principaux aspects de notre critique - et c'était bien la nôtre pas celle des autres - sont désormais connus :
1. « Des capitalistes s'emparent de la presse ».
2. « Des rapports étroits existent entre hommes politiques, industriels et médias, qui ruinent le postulat selon lequel les médias seraient au service de l'information des citoyens ».
3. « La connivence, bien davantage que la concurrence ou l'émulation, marquent le monde du journalisme dominant, et le font ressembler à univers de cumulards interchangeables et inamovibles dans un espace socialement clos. » Le poids idéologique et la surface médiatique de ce journalisme dominant sont tels qu'ils nous font parfois oublier que l'univers social des médias est largement habité par des salariés précaires.

Ces critiques sont connues, et même archi-connues.

1. « Des capitalistes s'emparent de la presse ».

Oui, c'est connu mais cette connaissance n'a apparemment aucune conséquence. Ces dix dernières années, Libération puis Le Monde ont cessé d'appartenir à leurs journalistes et ils appartiennent dorénavant l'un et l'autre à un banquier et à un industriel des télécommunications. Edouard de Rothschild puis Patrick Drahi dans le premier cas, Matthieu Pigasse et Xavier Niel dans le second.

Désormais, tout candidat à la direction du Monde comme de Libération est d'abord désigné par le (ou les) propriétaires du titre. Ce n'était pas le cas il y a quinze ans. Ainsi, alors même que la critique radicale des médias se développait, le rôle des actionnaires s'est considérablement accru presque partout. Et celui des sociétés de rédacteurs s'est réduit d'autant.

Pour le dire autrement, la liste des maîtres de la presse parisienne épouse aujourd'hui plus étroitement qu'il y a quinze ans le classement des milliardaires français.
– Les Échos de Bernard Arnault (1re fortune française),
– Le Point de François Pinault (3e),
– Le Figaro de Serge Dassault (4e),
– Libération et L'Express de Patrick Drahi (6e),
– Le Monde et Le Nouvel Observateur de Xavier Niel (7e),
– Direct Matin et Canal Plus de Vincent Bolloré (10e).
Et je vous ai épargné Bouygues, Tapie, quelques autres.

Françoise Giroud l'écrivait déjà - en son temps :

Journaliste, je dépends de ceux qui possèdent les journaux. Attendre des représentants du capital qu'ils vous fournissent gracieusement des armes - c'est-à-dire en l'occurrence des journaux - pour s'élever contre une forme de société qui leur convient, et une morale qui est la leur, cela porte un nom : l'imbécillité. Mais la plupart de ceux qui travaillent dans les grands journaux sont, en gros, d'accord avec cette société et cette morale. Ils ne sont pas achetés ; ils sont acquis. La nuance est importante. Ceux qui ne sont pas achetés peuvent, en théorie, créer d'autres organes pour exprimer leurs vues. En pratique, les fonds nécessaires à la création d'une telle entreprise ne se trouvent pas dans les poches des révolutionnaires.

Sur tous ces plans, peu de choses ont changé.

Mais, depuis quinze ans, quelque chose d'autre s'est modifié. Les industriels et banquiers s'emparent de la presse même si ça ne leur rapporte plus rien. Et les journalistes sont d'autant moins en mesure de s'opposer à ces patrons et aventuriers que la presse va mal. Et que de très nombreux titres recherchent, désespérément, les rares actionnaires que la presse intéresse encore. Une presse qu'ils achètent à présent pour une fraction misérable du prix qu'ils auraient payé il y a quinze ans.

D'après ses propriétaires, Libération perdait l'année dernière chaque jour 22.000 euros, soit près de 16 % de son chiffre d'affaires. Serge Dassault aurait perdu avec Le Figaro 15 millions d'euros en moyenne par an depuis cinq ans. Bernard Arnault a accumulé plus de 30 millions de pertes depuis le rachat des Échos. Claude Perdriel tournait à 5 millions de déficit avant qu'il ne cède son Nouvel Observateur et Rue89 aux propriétaires du Monde qui, eux aussi, perdent de l'argent.

Pourquoi achètent-ils encore des titres de presse, quand ils savent que ça ne leur rapportera rien ?

Si Patrick Drahi, patron milliardaire de Numericable, a cependant décidé d'engloutir 14 millions d'euros dans le sauvetage de Libération, c'est qu'il en attend un autre retour sur investissement.
Pour les géants de l'industrie du numérique, il s'agit d'acheter à bon prix des contenus pour leurs tuyaux. À terme, l'édition numérique de Libération pourrait, par exemple, devenir une prime offerte aux abonnés de Numéricable.

Mais ce n'est pas le seul motif.

« On y regarde à deux fois avant d'attaquer le patron d'un journal, rappelait Capital en août dernier. L'obscur boss de Numericable, Patrick Drahi, n'était qu'un "nobody" quand il est parti à l'assaut de SFR. Moyennant quoi, il fut attaqué sur tous les fronts : exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine... D'où Libération. Ce n'est pas TF1, bien sûr, mais l'effet dissuasif n'est pas nul. »

« Xavier Niel, poursuivait le même article de Capital, est, lui, passé du statut de pirate des télécoms à celui de membre de l'establishment depuis qu'il est devenu copropriétaire du Monde en 2010. Et cela à peu de frais : sa fortune varie chaque jour en Bourse de plus de 30 millions d'euros, la somme qu'il a investie dans le quotidien du soir. »

Les capitalistes s'emparent de la presse : la critique des médias l'a beaucoup expliqué. On le sait.

Et on sait aussi pourquoi ça continue. Que sait-on également ?

2. « Des rapports étroits existent entre politiques et médias »

Ces rapports, ce journalisme de révérence ont fait l'objet d'innombrables enquêtes et découvertes de notre part. Mais depuis Sarkozy, à quoi bon perdre encore son temps à décrypter quoi que ce soit ? Tout est devenu tellement aveuglant, il y a eu la soirée du Fouquet's, quand les grands patrons qui sont aussi de gros patrons de presse - Dassault, Arnault, Pinault, Bolloré, Lagardère - furent ouvertement les piliers de la droite, de l'UMP, de Nicolas Sarkozy.

Que sait-on encore ?

3. « La connivence, plus que la concurrence ou l'émulation, marquent le monde du journalisme ».

Oui, on le sait, mais décidément rien n'y fait là non plus. Le Point, dont Giesbert est l'éditorialiste vedette, consacre une partie de sa Une au livre de Franz-Olivier Giesbert. Marianne, dont Jacques Julliard est éditorialiste, consacre un dossier ou un long article à chaque livre de Jacques Julliard. Eric Zemmour, éditorialiste au Figaro Magazine, fait la manchette du Figaro Magazine. BHL, Attali, Barbier, Joffrin, Elkabbach, paraissent insubmersibles.

Alors, bien sûr, on aimerait varier les cibles, décrire autre chose que :
– ce journalisme de révérence, ce journalisme de classe,
– ces médias de marché avec ces économistes à gages qui conseillent des banques, qui siègent dans leurs conseils d'administration,
– cette petite société de connivence qui occupe le devant de la scène et qui dissimule tout un univers de journalisme précaire.

Seulement voilà : nous ne sommes pas là pour la beauté de l'art, pour jouer les virtuoses. Nous menons un combat. Ils nous imposent toujours les mêmes : ce sont donc les mêmes qu'on doit cibler.

C'est comme la critique du capitalisme. On la connaît déjà. Faut-il cesser de l'exposer à ceux qui ne la connaîtraient pas ? À ceux qui n'étaient pas là quand déjà on avait tout dit ?

Nous sommes engagés dans la bataille des idées, nous faisons de la politique. Et nous ne pouvons donc avoir qu'une règle : ils continuent, alors on continue aussi.

La critique des médias est à la fois trop facile et elle n'est pas facile. Elle est trop facile pour les raisons que je viens d'évoquer : les mêmes font la même chose depuis parfois trente ou quarante ans. Mais elle est difficile aussi.

Elle est handicapée par une illusion : celle qu'elle ne serait plus nécessaire. Non pas qu'elle serait inutile, parce que, comme on l'a vu, tout recommence toujours avec les mêmes, ou d'autres identiques. Mais, nous dit-on souvent, parce que la critique des médias serait devenue superflue en raison des nouvelles technologies. Et des enclaves libérées que ces nouvelles technologies laisseraient apparaître. Ces enclaves donnent en effet le sentiment à ceux qui les fréquentent que tout a changé. Cependant même que, pour les autres, beaucoup plus nombreux, qui ne passent pas leur vie dans ces niches, sur ces blogs, ces forums, tout ou presque reste pareil.

Alors, la critique est-elle encore utile ? Internet ne permet-il pas, comme certains le croient ou le disent, de se dégager du paysage médiatique dont la nocivité serait par conséquent amoindrie, et la mise en cause moins nécessaire.

Oui, il y a Internet, les blogs que nous fréquentons, les sites dont on nous envoie les liens et qui nous font parfois croire que tout ce que nous savons est ouvert et utilisé par tous les autres. Et que donc le savoir critique, universel, a gagné. Jusqu'au jour où nous découvrons que nous ne sommes pas plus nombreux qu'avant à lire, mais autrement, ce que nous lisons, à partager les mêmes passions et obsessions. Jusqu'au jour où nous découvrons qu'en somme nous vivons toujours dans une bulle assez peu visitée. Jusqu'au jour où nous comprenons que Internet, qui est peut-être pour nous un instrument de savoir et d'émancipation, est pour d'autres, plus puissants que nous, un instrument de délation, de fichage, et une machine à vendre.

Mais peut être que, en définitive, le mieux pour échapper aux difficultés croisées de la récupération de notre travail par nos adversaires et de l'absence de résultat concret, visible, de notre critique, serait de sortir de ces problèmes par le haut. En formulant des propositions à la fois sérieuses et suffisamment radicales pour n'être pas récupérables.

Laissez-moi en rappeler une.

En décembre dernier, Pierre Rimbert a présenté dans les colonnes du « Diplo » un « Projet pour une presse libre » [1] C'est un outil pédagogique, précis, mais c'est aussi un instrument de mobilisation politique. Pédagogique et précis parce qu'il s'appuie sur des dispositifs juridiques et institutionnels qui existent déjà.

1. La séparation entre presse d'intérêt général et presse récréative ou professionnelle comme critère d'allocation d'aide de la collectivité. Cette séparation figure dans les premiers textes sur les tarifs postaux préférentiels de 1796 et court jusqu'à l'article 39 bis A du code actuel des impôts.
Cette distinction est au cœur des Ordonnances de 1944.
2. La création d'un service mutualisé d'infrastructures de l'information pour la presse imprimée et en ligne. La mutualisation des infrastructures fonde les messageries de presse.
3. Le financement de l'ensemble par une cotisation information. La cotisation, c'est le principe de la sécurité sociale (pour la santé et la retraite).

Le Projet pour une presse libre se contente de radicaliser ces principes pour en faire les points d'appui d'une stratégie de réappropriation démocratique de la presse. Le contexte d'effondrement du système de la presse rend ces mesures plus audibles qu'il y a quinze ans.

« Il y a plus de terre promise que de terrain gagné », écrivait Victor Hugo à propos de la Révolution française. Mais le terrain que nous avons gagné, nous pouvons aussi le mesurer.

Depuis quinze ans, la critique radicale des médias a été une composante essentielle des grandes batailles progressistes :
- sociales, comme au moment des grandes grèves de défense de la sécurité sociale et des mobilisations contre la précarité et le CPE en 2006 ;
- diplomatiques, comme au moment de notre engagement contre les guerres du Kosovo, d'Afghanistan, d'Irak ;
- électorale, puisqu'au fil des scrutins présidentiels, sans doute un peu grâce à nous, le nombre de candidats mettant en cause la partialité des médias n'a cessé de croître.
- Sans oublier ce grand moment du référendum sur le TCE, où notre travail a joué un rôle non négligeable dans la victoire du « non ».

Nous avons amoindri le prestige, le crédit et le pouvoir de nuisance des grands médias. Mais la structure économique et sociale qui les conforte demeure en place. Il ne dépend pas seulement de nous qu'elle vacille, nous le savons. Mais nous escomptons qu'elle recevra ses prochains coups en Grèce, en Espagne, ailleurs. Et là encore, nous serons du bon côté. Car nous sommes ici ce soir. Mais nous étions en Grèce dimanche dernier, et à Madrid tout à l'heure quand s'est rassemblée une foule immense, drapeaux grecs et républicains espagnols mêlés, pour réclamer la fin des politiques d'austérité européennes.

Leur combat est le nôtre. Et, désormais, nous sommes prêts.

Serge Halimi

[1] Pierre Rimbert, « Projet pour une presse libre », décembre 2014.

Les trous de mémoire d'Edwy Plenel : À propos des Nouveaux Chiens de garde, de Serge Halimi

Henri Maler — 2012-01-25T01:00:00Z

Dans un article précédent, consacré à la façon dont Edwy Plenel réécrivait l'histoire de son opposition sans failles à Denis Robert, nous écrivions : « L'erreur est humaine, dit-on. Les errements aussi. Mais quand on rédige publiquement son autobiographie, on s'expose à des trous de mémoire et l'on impose à la critique des médias de lutter contre l'amnésie. » Or Plenel, prenant prétexte de la publication par Mediapart d'une série d'articles consacrés à Pierre Bourdieu réédite sur son blog, assortie d'une sorte de préface, un article virulent qu'il avait rédigé contre Les Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi : un article dont il avait souhaité ou imposé la publication dans les colonnes du Monde diplomatique en février 1998.

« Rien ne remplace le jugement sur pièces », déclare Plenel, en guise de justification de cette réédition. Force est de constater qu'il manque quelques pièces au dossier…

Un éclairage aveuglant

Edwy Plenel présente comme un débat avec Pierre Bourdieu (qui n'a jamais eu lieu) ce qui fut un combat contre Serge Halimi (et qui ne s'est pas arrêté avec le court pamphlet qu'il reproduit aujourd'hui).

C'est ainsi que l'on peut lire, dans la préface de Plenel, qu'à l'occasion de la publication par Mediapart des articles sur Bourdieu, « certains lecteurs rappellent notre différend à propos du journalisme, exprimé lors de la parution sous son parrainage des Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi ». Or l'article que reproduit Plenel est une charge sans nuances… contre l'ouvrage d'Halimi. Étrange déplacement…

Pourquoi présenter cet article, omettant sa véritable cible, comme une pièce d'un différend avec Bourdieu ? Pour conférer à ce différend une noblesse qu'il n'a pas et se poser en victime d'une accusation méritoire, mais qui serait imméritée : « Nombre de ceux qui me soupçonnent d'un crime contre l'esprit pour avoir osé discuter l'approche du journalisme par Bourdieu ne prennent pas la peine de lire, ni même de réfuter ce que j'ai tenté à l'époque d'expliquer. » Étrange déplacement, une fois encore, puisque l'audace que s'attribue Plenel, toute relative et hors de propos (à défaut d'être criminelle…), était celle d'un procès, et non d'une discussion, intenté contre l'approche du journalisme… par Halimi. Et comme si cela ne suffisait pas, Plenel, se posant en victime d'un procès imaginaire, invite ses critiques (de qui s'agit-il ?) à se rendre sur le terrain de la discussion, « plutôt que de rester sur celui de l'excommunication pour crime de lèse-Bourdieu. » Trop, c'est trop : c'est oublier un peu vite, ou tenter de faire oublier, que le micro-pamphlet de Plenel inaugurait, position de pouvoir à l'appui, une série de charges incessantes contre toute critique des médias qui n'avait pas l'heur de plaire à la direction du Monde.

Une mémoire défaillante

Cet éclairage rétrospectif et aveuglant sur la cible du différend se double d'une amnésie complète sur ses circonstances. En effet, usant de son pouvoir de responsable de la rédaction du Monde – et alors que ce quotidien de révérence n'avait pas consacré une ligne à l'ouvrage en question –, Plenel s'imposait dans les colonnes du Monde diplomatique. À en croire Ignacio Ramonet, il ne s'agissait que d'un souhait : « Edwy Plenel, directeur de la rédaction du quotidien Le Monde […], a souhaité, à titre personnel, s'exprimer dans nos colonnes. »

Comme l'écrivait alors (non sans humour, malgré les circonstances), Halimi : « Edwy Plenel gratifie les lecteurs du Monde diplomatique d'une faveur bien étrange en leur offrant la primeur d'un commentaire qu'il aurait pu réserver au quotidien qu'il dirige. » Et Bourdieu s'interrogeait : « Pourquoi un livre dont – au moment où j'écris –- il n'a pas été dit un seul mot dans un quotidien soucieux de sa réputation de sérieux, et qui a déjà été lu à ce jour par plus de 70 000 lecteurs, sans doute moins convaincus que les journalistes de la transparence du journalisme, fait-il l'objet d'une mise au point hautaine ? »

À cette question, Plenel répond enfin, quatorze ans plus tard. Faisant allusion à la bataille (« fort obscure et fort piégée », concède-t-il) qu'il aurait livrée avec d'autres au sein du Monde et pour Le Monde, et aux convictions qui l'auraient toujours animé, il écrit : « Mon article de 1998 était une défense de ce combat contre une posture intellectuelle que je ressentais comme un renoncement et une désertion. » C'était mal « ressentir » ce qui n'était ni une posture, ni une désertion. Mais c'est avouer aujourd'hui que c'est au service de son propre combat et donc de la défense du Monde que Plenel inscrivait alors dans le Code déontologique des mauvaises postures, le crime de lèse-Le Monde (et, par extension, de lèse-médias) pour lequel furent poursuivis pendant de longues années tous ceux qui, d'Halimi à PLPL en passant par Acrimed et quelques autres, s'étaient engagés dans une critique sans concession de l'ordre médiatique existant, dont Le Monde était déjà une composante.

C'est pourquoi Plenel préférait alors n'avoir rien à dire sur la cible du livre : un « quarteron de commentateurs multicartes très richement dotés », selon l'expression d'Halimi lui-même. Il préférait, comme le soulignait ce dernier, adopter une autre « posture » : « […] S'instituant avocat d'une profession de journaliste qui ne lui a pas confié ses dossiers, il escamote la responsabilité sociale des Grands Commentateurs et autres “intellectuels de parodie” […] ».

… Un ordre médiatique dont Le Monde était déjà, en 1998, une composante, disions-nous. Mais ceci est une autre histoire, une histoire que Plenel, toujours oublieux, réécrit à sa façon. Nous y reviendrons (voir le post-scriptum à cet article, en réponse à une demande de Plenel postérieure à sa publication).

En attendant, tous au cinéma : le film Les Nouveau Chiens de garde est sur grand écran, et Bourdieu n'y est, du moins directement, pour rien. Plenel, non plus. Mais on est en droit de se demander si, une fois de plus « Hors sujet », Plenel dirait du film, en 2012, ce qu'il disait du livre, en 1998 : « Ainsi donc, les journalistes seraient les “nouveaux chiens de garde”, meute au service de l'ordre établi et de l'idéologie dominante. C'est du moins ce que l'on retient du pamphlet de Serge Halimi. Certes, sa cible apparente est l'“élite” de la profession, ses signatures et ses présentateurs en vue. Mais ils ne sont éreintés que comme l'avant-garde d'un métier à la dérive. »

Parfois le cinéma porte conseil…

Henri Maler

– Sur le site du Monde diplomatique :

- La présentation de la controverse par Ignacio Ramonet : « Informer sur l'information ».
- La tribune d'Edwy Plenel : « Le faux procès du journalisme ».
- La réponse de Serge Halimi : « Hors sujet ».
- La réponse de Pierre Bourdieu : « Questions sur un quiproquo ».

P.-S. quelques heures plus tard

Réagissant sur son blog à cet article, Edwy Plenel interpelle directement et personnellement son auteur en lui demandant notamment ceci :

[…] Pourrais-tu avoir, au moins, l'obligeance de signaler à tes lecteurs que j'ai rendu compte dans un livre, dès 2006, de ce qui s'est joué au Monde. Les références : Procès, Stock, 2006, puis Folio, 2007. Ce livre fut suivi d'un autre, en 2007, chez Stock aussi, Chroniques marranes, qui reprend mes derniers articles parus dans Le Monde avec une introduction, qui est aussi une explication, intitulée “Autoportrait”. Tu peux évidemment trouver ces éclaircissements insuffisants, mais tu ne peux pas faire comme s'ils n'existaient pas. Les ignorer serait intellectuellement malhonnête. […]

Bien que cette demande soit largement « Hors sujet », puisque l'article qui engage collectivement Acrimed ne porte que très indirectement sur Le Monde, (nous annonçons, à ce propos, que « nous y reviendrons »), mais sur la réplique « Hors sujet » au livre de Serge Halimi et sur sa réédition « Hors sujet », nous apportons volontiers les précisions que Plenel demande sur son histoire du Monde, en attendant d'y revenir, comme promis.

Les fabuleuses histoires de Poivre d'Arvor

Jean Teulière — 2011-01-05T23:15:00Z

Avant de revenir sur l'accusation de plagiat qui le vise en qualité de biographe d'Ernest Hemingway, nous « réactivons » ici notre article, paru le 28 avril 2003, sur les versions passablement romancées que PPDA a déjà livrées de quelques-unes de ses aventures, notamment « la fausse interview de Fidel Castro » et l' « affaire Botton ». (Acrimed)

... Retour sur une émission intitulée « Patrick Poivre d'Arvor » (enregistrée en novembre 2002, dans le cadre de la série « Télé notre histoire », de Jérôme Bourdon et Pierre Tchernia). En fait, il s'agit d'un entretien avec Patrick Poivre d'Arvor, sans aucun élément complémentaire. Le présentateur du « 20 heures » de TF1 y confirme ses talents de romancier. C'est pourquoi nous limitons strictement les commentaires (placés entre crochets).

« Un petit insolent » ?

– Question : « 1974, vous quittez donc définitivement France Inter pour rejoindre un an plus tard, en 1975, après l'éclatement de l'ORTF, la toute jeune Antenne 2. Comment vous êtes entré à la télévision ? C'était votre côté jeune journaliste giscardien, proche du moins ? »
– PPDA : « Non, d'abord je n'étais absolument pas jeune journaliste giscardien, j'avais été giscardien dans ma jeunesse, comme il y avait eu beaucoup de maoïstes, de communistes, de trotskistes, qui avaient le droit de vivre, apparemment qui ont toujours le droit de vivre, mais en revanche quand vous pensez pas d'un bon côté c'est beaucoup moins accepté. Non, non, j'étais déjà considéré comme un petit peu insolent, mais peu importe. J'ai eu plusieurs possibilités [...] »

– [En 1987, privatisation de TF1]

– Question : « Francis Bouygues, le nouveau patron de TF1, vous demande de présenter le journal de la première chaîne [...] »
– PPDA : « [...] J'avais trois propositions, je les ai eues en avril 87. Celle de la “Deux”, revenir sur mon ancienne chaîne, ce qui me tentait parce que c'était une chaîne que j'adorais. Celle de La Cinq, une nouvelle fois, mais cette fois-ci c'était Robert Hersant qui me le proposait. Et celle de la “Une”, c'était Patrick Le Lay, que je ne connaissais absolument pas auparavant, qui me le proposait. J'ai craint – à tort, je crois, d'ailleurs – d'aller sur La Cinq, parce que je pensais que Robert Hersant en ferait quelque chose de politisé, et je n'ai pas voulu de cela, parce que ça a toujours été mon credo depuis que je fais ce métier de refuser à la fois les étiquettes et les dépendances [...] »

La fausse interview de Fidel Casto

– [Des images extraites d'une conférence de presse de Fidel Castro avaient été “remontées” avec des questions de Poivre d'Arvor, laissant croire à une interview. Début 1992, Pierre Carles révélait la manipulation dans un sujet censuré par Hervé Bourges, PDG d'Antenne 2 [1].]

– Question : « Fin 1991, il y a le montage un peu douteux concernant l'entretien que vous avez eu avec Fidel Castro. Avec un peu de recul, vous portez quel jugement sur ce... »
– PPDA : « D'abord j'ai jamais eu d'entretien, à cette époque en tout cas, avec Fidel Castro, c'était une conférence de presse, qui s'est tenue devant cent personnes. Vous pensez bien qu'il faudrait être bien nouille, outre le fait d'être sot et douteux, pour essayer de faire croire qu'une conférence de presse devant 80, 90, 100 journalistes a pu être une interview qui vous est donnée à vous. Simplement, c'est vrai que Régis Faucon, qui était avec moi et qui était chef du service étranger, qui est un type d'une très, très grande qualité, a réalisé dans des conditions... rapidement ce montage, il aurait pu le réaliser dans d'autres conditions cinq ans auparavant ou cinq ans plus tard, et on n'en aurait simplement pas parlé à l'époque ; il l'a réalisé de manière très maladroite, et en effet il y a des gens, certaines personnes, très peu d'ailleurs, un journal qui ne nous voulait pas du bien à l'époque, ont dit : “ils ont tenté de nous faire croire que...” »

– [Régis Faucon, ancien responsable de la politique étrangère à TF1, a quitté la chaîne le 31 décembre 2000 “dans la plus grande discrétion – le directeur de l'information s'étant opposé à tout communiqué”. (Le Monde Télévision du 29 juin 2002 [2].]

– PPDA (poursuit) : « Or tout le monde a regardé mes propos, j'ai dit précisément qu'il s'agissait d'une conférence de presse, à aucun moment je n'ai parlé d'interview, encore moins d'interview exclusive. J'ai vu beaucoup de sottises se dire depuis. J'ai vu des gens même tenter de faire une vraie manipulation, moche.

J'ai été coupable sur deux points. Le premier point, c'est que j'ai réagi très violemment vis-à-vis de ce journal, qui s'appelle Télérama, qui avait été très très odieux, enfin bon, qui était hostile à TF1 depuis la privatisation – c'est son droit – mais qui avait essayé de faire croire d'abord que j'étais à Paris, ensuite que j'étais sur place mais que j'avais tenté de faire croire à... une manipulation... et j'avais pris ça mal. Et puis, toujours, dans ces cas-là, on surréagit, j'ai, j'ai... comme j'avais d'autres attaques, d'une autre nature, sur le front de la vie privée, j'avais peut-être tendance un peu sottement à penser à un complot. Peut-être étais-je paranoïaque.

Et puis, ma deuxième erreur, c'est que, un an plus tard, je suis allé faire une interview de Fidel Castro. Alors la plupart des gens sont persuadés que cette fameuse interview est une fausse interview, alors que j'ai rencontré cet homme en 92. Bon, je suis plutôt fier de l'avoir fait puisque, depuis, je crois qu'une seule interview de lui a été réalisée. C'est plutôt... pas un exploit, mais enfin, une bonne affaire [...] »

La hiérarchie de l'information

– Question : « Sur TF1, le sujet d'ouverture est en général un sujet proche des Français. Ils sont prioritaires, avant l'actualité internationale ou la politique étrangère. Pourquoi ce choix, quelle est la ligne éditoriale que vous vous êtes fixée dans ces années-là ? »
– PPDA : « On a, on a, j'ai pas changé, pas une seconde, pas une seconde, par rapport à ce que j'étais, justement, quand je présentais le journal sur la “Deux”. Mais pas une seconde. Hier, par exemple, j'ai ouvert le journal par l'Irak, puis Ben Laden, puis des sujets étrangers, Naplouse, etc. Donc, quand ça me paraît très important j'ouvre évidemment sur l'étranger. Quand c'est un peu moins important on ouvre sur un sujet français. Et on a fait des études avec Robert Namias, on a constaté qu'on était exactement, exactement, en nombre de minutages, en nombre de sujets, à la même position que France 2.

L'idée qui consiste à dire que parce qu'un sujet arrive en numéro un c'est plus important que le reste, c'est une idée sotte. Ce qui est le plus important, dans mon esprit, ce sont les cinq titres d'ouverture, ceux qui passent à 20 heures précises, ça, oui, c'est la “une” d'un journal pour moi. Si vous dites : “Attention, vous n'avez pas parlé de ce sujet-là, ça veut dire que pour vous il n'était pas prioritaire ou il était accessoire, et regardez comme l'histoire vous donne tort”, ça, alors à ce moment-là je reconnaîtrai mes torts si vous me trouvez un exemple dans mes journaux passés. Mais en revanche, après, après, ça marche par “blots”, comme Le Parisien, comme Le Monde, comme Le Figaro, comme Libération, comme la presse régionale le fait. C'est-à-dire, quand vous commencez par un sujet français, vous avez tendance à passer tous les sujets de la même nature, qu'ils soient sociaux, de société, d'environnement, ou autres, et puis après vous faites le “blot” étranger.

D'ailleurs, en plus, le raisonnement est assez stupide, parce que c'est vraiment dans la deuxième partie du journal qu'on a de très loin la plus grosse écoute, mais de très loin, il y a peut-être 2 millions de différence, de téléspectateurs, entre 20 heures et 20 h 15. À 20 heures tout le monde n'est pas encore devant l'écran.

Donc il n'y a pas de hiérarchie. Ce qui est important, ce sont les titres. Tout dire. Et puis après, tout est aussi important. La culture pour moi est capitale. Je fais une émission depuis très longtemps, et quand je parle du prix Nobel qui a été donné tout récemment à ce Hongrois, j'en fais un titre, j'en parle à la fin du journal, mais ce n'est pas parce que j'en parle à la fin du journal que pour moi ça me paraît moins important que le reste. »

– [Voici ce que Régis Faucon relevait dans Le Monde Télévision du 29 juin 2002 : « Intervenant après la suppression de l'important service de politique étrangère en 1996, la fermeture de plusieurs postes à l'étranger, l'abandon des émissions spéciales en direct de tel ou tel point du globe et la disparition des commentaires en studio destinés à apporter au téléspectateur l'éclairage du spécialiste, mon départ a bien constitué l'aboutissement logique d'une politique éditoriale visant à réserver le traitement minimum à une spécialité qui n'intéresserait pas le plus grand nombre [...] La plupart des sujets tournés actuellement à l'étranger – aussi justifiés et intéressants soient-ils – ne sont pas des sujets de politique étrangère. La baisse de la criminalité à New York, les péripéties de la famille royale britannique, le goût des Allemands pour les asperges ou celui des Coréens pour le ragoût de chien, cela ne me paraît pas relever de la politique internationale. Quand il ne s'agit pas d'une actualité très forte, comme les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis ou l'intervention américaine en Afghanistan, qui obligent à un large traitement – ce que TF1 sait fort bien faire –, le monde ne fait plus recette [3]. »]

Autocensure ?

– Question : « Vous vous êtes déjà interdit de diffuser une information qui puisse toucher quelqu'un de proche ou un dirigeant du groupe ? »
– PPDA : « Ah non, alors ça, de ce point de vue, non. Non, non, je crois il n'y a pas un seul exemple qu'on nous ait reproché, d'une information qu'on n'aurait pas donnée, et qui aurait été donnée par d'autres chaînes. Jamais.

Mais vous voyez, par exemple, hier, je n'ai pas donné la grève qu'il y avait sur la “Deux” et la “Trois”. Peut-être parce que je n'ai pas voulu donner l'impression de les enfoncer, parce que je trouvais que ce n'est pas très gentil, ce soir peut-être j'en parlerai, parce que le mouvement social a pris de l'importance, et que cela me paraît aussi naturel d'évoquer un conflit parmi d'autres. Mais, au contraire, j'essaie d'être respectueux des uns et des autres, mais jamais de cacher quoi que ce soit. En revanche je me suis interdit de passer des reportages, de temps en temps, il n'y a pas très longtemps, il y a... deux jours, un reportage d'une violence extrême, qui nous venait de Las Vegas, sur les combats de... ce qu'ils appellent d'arrière-cour. Pour moi c'était de la violence gratuite. J'ai refusé de diffuser ce reportage qu'avait pourtant réalisé l'un de nos correspondants, et, avec, évidemment, beaucoup de dignité, en l'expurgeant des images, mais je ne l'ai pas trouvé satisfaisant, et je me suis dit : il ne faut pas passer ça. »

– [Dans Les nouveaux chiens de garde (Liber-Raisons d'agir, 1997), Serge Halimi note :
« Sur TF1, les seuls ministres qui comptent sont les gros clients de l'actionnaire principal. Bouygues construit la mosquée de Casablanca et l'aéroport d'Agadir : le roi du Maroc s'installe au journal télévisé de TF1. Puis le monarque enchaîne avec l'émission de Jean-Pierre Foucault, la trop bien nommée Sacrée soirée. Bouygues aimerait s'occuper de plateformes off-shore en Angola : Jonas Savimbi fait irruption au journal de la Une. Bouygues veut obtenir un contrat de forage de gaz en Côte d'Ivoire (où son groupe contrôle déjà la distribution de l'eau et de l'électricité) : le président ivoirien vient au journal de TF1. L'actualité internationale n'est pas toujours aussi malmenée qu'on le dit sur la principale chaîne européenne. Et les téléspectateurs en savent tout autant sur les grands travaux en cours : pont de l'Île de Ré, bâtiments prestigieux à Hong Kong, pont de Normandie, grand stade de Saint-Denis... Ce dernier projet, dirigé lui aussi, l'a-t-on deviné, par la société Bouygues, a déjà donné lieu à une infinité de reportages, rarement irrévérencieux. Comme par exemple celui du 6 février 1996 : “un gigantesque chantier”, “une fourmilière avec ses 30 compagnons”, “C'est extraordinaire !” Mais la société Bouygues est aussi grande animatrice de culture. Bertolucci sera donc invité à l'émission d'Anne Sinclair 7 sur 7 au moment où son film Petit Bouddha sort, dédié à... Francis Bouygues. TF1 produit Casino de Martin Scorsese avec Robert De Niro et Sharon Stone pour acteurs principaux : le 25 février 1996, Sharon Stone surgit à 7 sur 7. »

– [De même, TF1 est muet quand la justice met en cause Bouygues, comme à propos du logiciel « Drapo », que nous rappelons ici en note [4].]

Déontologie ?

– Question : « Vous vous êtes fixé une charte ? »
– PPDA : « Non, mais elle est dans nos têtes. [...] On déteste le zoom sur... la flaque de sang, le plan trop rapproché, l'horreur, vraiment sanguinolente [...] »

– Question : « Votre journal marche bien, mais, franchement, est-ce que TF1 a un jour imaginé vous remplacer au 20 heures ? »
– PPDA : « Sans doute, j'imagine. Personne n'est irremplaçable, hein... »

– Question : « Vous l'avez peut-être ressenti au moment de l'affaire Botton, qui vous a peut-être un peu... »
– PPDA : « Non, parce que ça c'est moi qui me suis proposé. J'ai dit carrément que je proposais ma démission à mon président, Patrick Le Lay, parce que je ne voulais pas le gêner d'une quelconque façon. Tout le monde avait prouvé qu'il n'y avait aucune espèce d'implication entre mes fonctions dans le journal et le fait que cet homme était mon ami. Mais je tenais quand même à ne pas gêner la chaîne, j'ai donc proposé ma démission, qu'il a refusée. »

– [Encore une fois, Poivre d'Arvor est trop modeste. « Cet homme était mon ami ». Un « ami » qui, quand il s'occupait de promouvoir la carrière politique de son beau-père, le maire RPR de Lyon Michel Noir, puisait dans les caisses de ses sociétés pour arroser de cadeaux la « jet-set » médiatique. À tel point qu'en octobre 1997, Patrick Poivre d'Arvor a été reconnu coupable de recel d'abus de biens sociaux, et condamné à quinze mois de prison avec sursis et à une amende de 200 000 francs [5].

En guise de conclusion : un témoignage de Pierre Carles

Extrait de « Rencontre avec Pierre Carles », publié sur le site de l'Association des téléspectateurs actifs (lien périmé, août 2010) :

« J'ai plein d'archives sur PPDA. Je possède, par exemple, toutes les images où il parle de sa “carrière” en termes de septennat. “J'ai fait un premier septennat sur la ‘Deux'...”, “Si Mitterrand se représente, j'irai peut-être jusqu'au bout de mon septennat...” Au départ, il le disait en rigolant. N'empêche, on découvre petit à petit que ce type-là a fini par se prendre inconsciemment à un moment donné pour l'égal du président de la République, pour son interlocuteur privilégié. Voilà peut-être pourquoi il a aussi mal réagi lorsqu'il n'a pas pu présenter le JT, le soir de la mort de Mitterrand ! Entre eux, il y avait une sorte de longue histoire d'amour-haine. C'est lui et non Jean-Claude Narcy qui aurait dû l'enterrer...

J'ai filé récemment au mensuel “Entrevue” des images d'une altercation incroyable qui a eu lieu entre un cameraman de France 2 et Patrick Poivre d'Arvor lors de sa première mise en examen dans l'affaire Botton. Quelques télévisions avaient montré le début de cette séquence, jusqu'au moment où PPDA met sa main sur l'objectif de la caméra. J'ai pu récupérer les rushes. L'altercation dure près de cinq minutes. PPDA ne comprend pas qu'on puisse le filmer. En effet, jusqu'à présent, il y avait bien eu des animateurs comme Patrick Sabatier, mais jamais des journalistes vedettes qui s'étaient ainsi, en France, retrouvés dans les feux de l'actualité, de l'information, “objet” du tournage d'une caméra. Il passe ainsi de l'autre côté du miroir, il ne le supporte pas et s'écrie : “Qu'est-ce que c'est, cette caméra...” Totalement excédé. Le cameraman répond que c'est France 2. Et PPDA de poursuivre : “France 2, vous vous rendez compte que j'ai travaillé pour vous pendant sept ans... Et moi, dans mon Journal, jamais je n'ai parlé de François-Henri de Virieu...”

De Virieu était également cité dans l'affaire Botton. Implicitement, PPDA dit qu'il respecte la loi du silence et il fait la morale au cameraman : “Vous n'avez pas honte de prendre ainsi des images à la volée ?” Comme si l'on ne pratiquait pas tous les jours ainsi dans les journaux télévisés. »

Jean Teulière

[1] Sur Pierre Carles, voir notamment sur le site Homme moderne Pierre Carles, documentariste malin. Et, pour se rafraîchir la mémoire, voir une étude (en anglais) sur la fausse interview avec Fidel Castro sur le site de l'European Journalism Centre.

[2] Lire ici même « TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat ».

[3] Lire ici même « TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat ».

[4] Deux rappels :

– AFP - 20/01/03 : « Une affaire de pratiques anti-concurrentielles chez Bouygues prescrite »

« L'affaire du logiciel Drapo, dans laquelle huit dirigeants du groupe Bouygues et d'autres sociétés étaient mis en examen depuis 1995 par le tribunal de grande instance de Versailles (Yvelines) pour “pratiques anti-concurrentielles”, est désormais prescrite, a-t-on appris lundi de source judiciaire.

Comme l'écrit Le Journal du dimanche dans son édition du 19 janvier 2003, c'est l'annulation de “scellés litigieux” et de procès verbaux, demandée en avril 2002 par Me Olivier Metzner, l'avocat du groupe Bouygues, et prononcée le 11 septembre 2002 par la chambre de l'instruction de Versailles, qui a conduit le juge Laurent Lassale à rendre le 26 novembre une ordonnance constatant l'annulation de l'action publique. Le dossier ne contenant plus que des actes antérieurs au mois de juillet 1997, il devient alors prescrit.

C'est en juin 1995 que le chef du service Informatique et recherche de la Direction scientifique du groupe Bouygues avait saisi la justice. Il avait été licencié en 1993 sans pouvoir toucher les droits d'auteur de son logiciel nommé “Drapo”.

Ce sous-logiciel “améliorait” un autre logiciel d'études des prix qui permettait de fausser les appels d'offres des marchés publics et privés. Les entreprises du BTP pouvaient ainsi s'entendre afin de proposer des devis similaires et partager des marchés. Une pratique qui permettait également de surestimer le coût des chantiers de 5 à 10 %.

L'existence du logiciel “Drapo”, qui aurait été utilisé pendant une dizaine d'années, avait été confirmée par des perquisitions de la DRPJ de Versailles au siège social du groupe Bouygues à Saint-Quentin-en-Yvelines ainsi que par les déclarations de plusieurs témoins. »

– Le Canard enchaîné, 22 janvier 2003 :
« L'AFFAIRE avait fait trembler le gotha des bétonneurs, mais ils avaient bien tort. Il suffit parfois d'une justice un peu distraite pour que les choses s'arrangent. L'affaire du logiciel Drapo, que le groupe Bouygues était accusé d'avoir mis au point dans les années 90 afin de truquer les appels d'offres des plus grands chantiers de travaux publics, vient en effet, comme l'a révélé RTL, d'être déclarée prescrite.

Grande Bibliothèque, Stade de France, ligne de métro Eole : le Drapo était soupçonné d'avoir été beaucoup agité pour éviter aux bétonneurs une épuisante concurrence. Les perquisitions dans les bureaux des bétonneurs avaient confirmé ces soupçons. Mais la dernière d'entre elles, en juillet 1997, provoque le naufrage du dossier.

En sortant ce jour-là de chez Bouygues, le juge versaillais Yves Madre – qui n'avait apparemment jamais été très excité par le béton – omet de poser les scellés sur les documents qu'il vient de saisir. Il ne le fera que quelques jours plus tard, continuant de mener son instruction à un train de sénateur. Olivier Metzner, avocat champion toutes catégories de la chasse aux vices de procédure, et défenseur de Bouygues dans cette affaire, s'avise que ces scellés posés après coup rendent la perquisition nulle. Et, en septembre 2002, il obtient son annulation par la chambre de l'instruction. Le juge Laurent Lassalle, qui a succédé à son collègue Madre, doit alors se rendre à l'évidence : tous les actes consécutifs à la perquisition annulée sont eux-mêmes nuls, et aucune procédure n'a été accomplie au cours des trois dernières années. Le dossier est donc prescrit. Le coup est un peu grossier, mais c'est comme ça. »

[5] Voir notamment Lyon Capitale (lien périmé, août 2010). Lire Journalistes ou formateurs en communication ?. Voir des pièces concernant Poivre d'Arvor publiées par Pierre Botton sur son site.(En août 2010, le site existait encore. Mais le dossier n'était plus en ligne/2 décembre 2012 :le site n'existe plus).

Pour accueillir Noam Chomsky

Serge Halimi — 2010-06-02T05:30:25Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune et avec l'accord de son auteur, la présentation de Noam Chomsky à La Mutualité, le 29 mai 2010 par Serge Halimi, directeur du Monde Diplomatique : pour accueillir Noam Chomsky et aller au-delà des discours autorisés par les médias dominants et intellectuels médiatiques. Comme le montre le texte de la conférence qu'il a prononcée à la suite de cette présentation et qui est disponible sur le site du Monde Diplomatique. (Acrimed)

Je suis très heureux d'accueillir ici Noam Chomsky au nom du Monde diplomatique, de l'association des Amis du Monde diplomatique qui a assuré bénévolement l'essentiel de l'organisation de cette réunion et en votre nom à tous.

Cela fait trente ans que Chomsky n'était pas venu en France. Non pas par accident.

On peut l'avouer : il n'apprécie pas trop la scène intellectuelle française, son moralisme hypocrite, la place qu'elle consacre à des penseurs de petit calibre, presque toujours situés dans un même spectre idéologique très étroit. Nous non plus.

Il n'est pas très étonnant que ce petit groupe de garde barrières (gate keepers) ait entendu éloigner Chomsky de ses nombreux lecteurs français potentiels. Car au fond sa parole et ses écrits ont contredit presque point par point ce qu'eux-mêmes entendaient faire de la pensée et de la politique, en France mais aussi ailleurs.

Ceux qui, au début des années 80, défendaient les tyrannies pro-occidentales en Amérique centrale au nom de ce qu'ils appelaient le combat pour le monde libre, pour les droits de l'homme, ceux qui signaient des pétitions de soutien à Ronald Reagan, largement relayées par la presse française, ne pouvaient pas voir d'un très bon œil le travail de Noam Chomsky.

Dans un texte-pétition publié le 21 mars 1985, Bernard-Henri Lévy, Patrick Wajsmann, Jean-François Revel, Emmanuel Leroy Ladurie et beaucoup d'autres annonçaient, dramatiques, que le grand combat antitotalitaire se jouait en Amérique latine, et plus précisément au Nicaragua : « La junte sandiniste, je cite le texte, n'a jamais caché que son but est l'intégration de toute l'Amérique Centrale en une seule et même entité marxiste-léniniste. » [Précision ici : il ne s'agissait pas d'une ‘junte', mais d'un gouvernement légal qui venait de remporter les élections et qui affrontait une insurrection armée d'extrême droite, la contra.] « C'est précisément l'objectif recherché par la stratégie soviétique : forcer les Etats-Unis à se retirer des régions qui représentent une importance vitale pour eux-mêmes et le Monde Libre. »

Au même moment, les Etats-Unis, la CIA dans le cas d'espèce, finançaient les escadrons de la mort au Guatemala, escadrons à l'origine actifs dans une répression sauvage qui provoqua la mort de 200 000 personnes. Pour l'essentiel des Mayas victimes d'une guerre d'extermination parce qu'ils étaient soupçonnés d'être favorables à des groupes insurgés de gauche. Là, nos intellectuels et les médias ne se mobilisèrent pas.

La pétition de soutien à l'extrême droite nicaraguayenne date d'il y a vingt-cinq ans.Depuis, les mêmes, et de nouvelles générations d'intellectuels médiatiques conservateurs ont exercé une véritable police de la pensée, appuyés par la plupart des grands journaux dans lesquels ces grands penseurs conservent table ouverte. Ces intellectuels pour médias ont successivement soutenu la guerre du Golfe en 1991, celle du Kosovo en 1999, celle d'Afghanistan en 2001.Certains ont même appuyé la guerre d'Irak deux ans plus tard.

Avouons-le, les « guerres humanitaires », l' « humanitarisme de guerre », les « frappes chirurgicales », les « bavures nécessaires », et tous ces autres termes orwelliens ont un peu moins la cote en ce moment. Les désastres de la présidence Bush auront au moins servi à ça. Et, de ce fait, Noam Chomsky a moins mauvaise réputation qu'avant.

Longtemps, ses éditeurs furent très rares. Il leur fallait bien du courage pour oser publier Noam Chomsky. Il y avait Acratie. Et Agone. C'était à peu près tout...Dorénavant tout le monde ou presque publie Chomsky – ou aimerait le faire.

Longtemps, les seuls médias qui évoquaient ses travaux furent des périodiques libertaires. Et puis, pour l'essentiel, Le Monde diplomatique et l'émission de Daniel Mermet Là-bas si j'y suis. Dorénavant, Chomsky est très demandé. Même Le Point, l'hebdomadaire qui compte Claude Imbert, Alain Duhamel et Bernard-Henri Lévy au nombre de ses chroniqueurs réguliers – un choix de gourmets – voulait publier un entretien avec Chomsky.

Sur ce plan au moins, les choses changent.

Pourtant, la règle habituelle - après l'ostracisme et le silence, la récupération – ne risque pas, je crois, de s'appliquer à Noam Chomsky. Car il est, à bien des égards, pour reprendre un mot fameux de Sartre dans les Mains sales, « non récupérable ».

Non récupérable, parce qu'il s'en prend au cœur du système, à son moteur. Ce que le système fait. Et pour qui il le fait. Non pas ce qu'il dit qu'il fait. Et ses bonnes intentions proclamées.

Non récupérable, parce qu'il s'en prend au clergé séculier de ce système : les intellectuels de pouvoir - et les experts au service du pouvoir.

Non récupérable, parce qu'il s'en prend à l'appareil de légitimation du système et de ses intellectuels de cour. C'est-à-dire les médias de masse.

Non récupérable, enfin, parce que tout cela Chomsky le fait sans emphase, sans élever la voix, sans se bercer de mots, mais en énonçant des faits, des dates, des noms.

Autant de crimes impardonnables tant il est vrai qu'une critique sans cibles précises ne gêne personne. Et surtout pas les cibles qui ont été épargnées. Epargnées parce qu'elles avaient le pouvoir de faire payer cher ceux qui les mettraient en cause.

Chomsky s'en prend au cœur du système : il interroge la légitimité des actes du pouvoir. Une part importante de ses travaux a concerné un aspect essentiel de la politique américaine – sa politique étrangère, sa politique impériale. Démocrates et républicains se retrouvent dans l'idée que les Etats-Unis sont bons et qu'ils font le bien. Que c'est en tout cas leur intention. Parfois, admettent-ils, l'exécution est déficiente, mais le dessein était bien de faire le bien.

Pour discuter rationnellement ce postulat, Chomsky n'a pas cherché à provoquer, à attirer l'attention des médias par des actions d'éclat. Il a lui-même conduit ce qu'il recommande aux autres de faire : « un processus continu d'éducation, d'organisation, de résistance et de construction d'alternatives. »

Or c'est un travail très fastidieux de confronter un énoncé et une réalité. Il impose de s'informer en permanence, d'interroger, de comparer. De mettre en rapport des éléments que le flux de l'information tend à séparer. De lutter contre l'amnésie.

Et alors, ça ne colle pas toujours avec la bande dessinée officielle. Les méchants islamistes afghans ont d'abord été des gentils islamistes afghans. Ils sont aujourd'hui méchants et oppriment les femmes quand ils s'attaquent aux puissances occidentales. Ils étaient gentils et ils exprimaient leur identité religieuse, certes un peu traditionaliste, quand ils opprimaient les femmes mais s'attaquaient à l'Union soviétique que Ronald Reagan qualifiait avec finesse d'empire du Mal. On est tout de même pas obligé d'oublier cette histoire. Et Noam Chomsky nous la rappelle.

Chomsky est également non-récupérable parce qu'il n'hésite pas non plus à s'en prendre aux intellectuels. Impossible en France d'évoquer les intellectuels sans faire référence à Zola, à l'affaire Dreyfus, à Sartre, aux porteurs de valises en Algérie, à Bourdieu, au soutien au mouvement social de novembre-décembre 1995.

Mais, plus souvent, les intellectuels forment le clergé séculier du système. Chomsky a souvent mis en cause les « nouveaux mandarins », ces intellectuels de pouvoir au service de l'Etat et, souvent, du capital, des multinationales. La nocivité de leur action a prouvé qu'il était indispensable de ne pas laisser les « savants », les « experts » s'occuper de ce qui nous regarde.

« Dans les démocraties, nous explique Chomsky, les idées impopulaires sont réduites au silence sans censure : l'éducation, la presse, les intellectuels définissent les limites du discours acceptable. Et ils rendent moins nécessaire l'usage de méthodes coercitives, autoritaires, policières. »

Les minorités intelligentes, ou qui se croient telles, estiment en tout cas qu'elles ont vocation à gouverner. Et que, lorsque ce pouvoir leur est dénié, c'est que le système ne fonctionne pas, qu'il y a une ‘crise des démocraties'.

Nous sommes aujourd'hui le 29 mai. Il y a exactement cinq ans, une large majorité des Français a voté contre un traité européen. Les gouvernants, les deux principaux partis politiques, les médias, les intellectuels dominants se sont étranglés devant tant d'audace. Et puis, ensemble, ils ont décidé que rien ne s'était passé, que le traité refusé serait mis en ouvre quand même. Cela ne les a naturellement pas empêchés de continuer à protester contre tel ou tel manquement à la démocratie, surtout quand il intervenait à l'étranger, de préférence dans un pays jugé hostile aux intérêts occidentaux.

On le voit, l'analyse critique des intellectuels et celle des médias vont de pair. Car c'est ensemble qu'ils définissent les limites à ne pas dépasser. Ce sont, nous dit Chomsky, « eux qui disent jusqu'où il est permis de s'aventurer. »

Avec lui, aujourd'hui, nous sommes à peu près assurés de nous aventurer au-delà de ces discours autorisés.

Serge Halimi, 29 mai 2010.

Pour écouter l'intervention de Serge Halimi :

Philippe Val, héritier d'Albert Londres

Henri Maler — 2009-01-22T23:44:08Z

Nous voudrions n'avoir plus rien à dire de Philippe Val. Mais c'est un journaliste. Et ses opinions et divagations philosophiques et politiques nous intéressent beaucoup moins que sa conception et sa pratique du journalisme.

Or c'est du journalisme que le patron de Charlie hebdo devint, à la fin d'un après midi du mois de janvier 2009, l'historien critique. Philippe Val, critique des médias et du journalisme ? Mais où ? Mais quand ? Et pour dire quoi ? Cela mérite qu'on s'en informe.

Du lundi au jeudi de 17h à 17h50, Yves Calvi anime l'émission « Nonobstant » et s'entretient, nous dit le site de France Inter, « avec une personnalité du monde de la culture et des arts, chez elle ou sur son lieu de travail ». Pourquoi ? « Pour être au plus près de sa réalité et de sa vérité ». Sous quelle forme ? « Un face à face ni complaisant, ni agressif ».

Le mercredi 14 janvier 2009, Yves Calvi recevait l'auteur de Si ça continue ça va pas durer, un ouvrage publié « en partenariat avec France Inter », à paraître… le lendemain. La « promo » ne pouvait pas attendre. D'autant que l'auteur n'est autre que Philippe Val qui, tous les vendredis à 7h55, tient une chronique qui porte son nom : « L'humeur de... Philippe Val ». Où ça ? … Sur France Inter. Et l'ouvrage en question est une sélection des « humeurs » de son auteur.

Yves Calvi, dont le site de France Inter salue la « pertinence », interrogeait donc ce jour-là un pertinent impertinent.

On écoute un extrait.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/ValchezCalvi.mp3

Mais pour savourer pleinement cette sociogenèse du journalisme moderne, mieux vaut la lire lentement, sans rire…

- Philippe Val : - « Si vous voulez, je crois que notre petit monde, comme parfois certains disent pour le relativiser - c'est vrai que c'est un petit monde – notre petit monde est très partagé en ce moment, et c'est presque générationnel. Ça n'est pas que générationnel, mais c'est un peu générationnel. Notre génération, notre scène primitive si on peut dire, c'est la Seconde guerre mondiale, Auschwitz, etc. Et notre modèle de journalisme, c'est Albert Londres, c'est celui qui rapporte quelque chose de la réalité. »
- Yves Calvi : - « Des faits, la réalité... »
- Philippe Val : - « Des faits, la réalité et éventuellement de l'analyse bien sûr. Tandis que la génération des journalistes qui arrivent maintenant leur scène primitive c'est le conflit israélo-palestinien, ce n'est pas la Seconde guerre mondiale. Et leur modèle de journalisme c'est la critique des médias, c'est Halimi-Schneidermann. Et c'est une catastrophe. Je pense que c'est une catastrophe. Et on a beaucoup de mal à parler, on a beaucoup de mal à se parler et les opinions se font à partir d'opinions. Et c'est une horreur , et il y a beaucoup de journalistes qui font leur métier devant Internet et ceci me semble absolument incestueux. »

Résumons : Philippe Val, de la génération inspirée par Auschwitz, s'insurge contre les journalistes qui, inspirés par le conflit israélo-palestinien (et on devine avec quel parti pris…), ont donc (?) choisi pour modèle… la critique des médias, façon « Halimi-Schneidermann » et font par conséquent (?) leur métier devant Internet.

Le grand prix du journalisme d'investigation est décerné au lecteur qui parviendra à démêler cet écheveau. C'est indispensable pour suivre le fil qui conduit du conflit israélo-palestinien au modèle Halimi-Schneidermann, avant de se connecter à Internet.

Reste la question qui nous taraude : de Serge Halimi (que nous connaissons un peu...) ou de Daniel Schneidermann (que nous connaissons fort peu...) lequel doit être le plus flatté de leur association dans la bouche de l'héritier d'Albert Londres ?

Car cet héritier, Philippe Val, après avoir enquêté sur Internet et sur la critique des médias, est devenu grâce à son modèle, Albert Londres, un critique des médias façon… Philippe Val [1]. Mais l'héritier n'a pas encore perçu son héritage : dur, dur d'être un parvenu quand on n'est pas encore arrivé !

Yves Rebours
- Avec Marie-Anne pour la transcription et Michel pour le son.

Annexe : Albert Val contre Internet

Depuis un « incontournable » édito paru dans Charlie Hebdo le 10 janvier 2001 (voir ici même « Philippe Val, épurateur chronique ») nous savions qu'Internet était un repère de détraqués et de collabos : « A part ceux qui ne l'utilisent (Internet) que pour bander, gagner en bourse et échanger du courrier électronique, qui est prêt à dépenser de l'argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs, qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, leurs haines, ou leurs obsessions. Internet, c'est la Kommandantur du monde ultralibéral. C'est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité. Vivre sous l'Occupation devait être un cauchemar. On pouvait se faire arrêter à tout moment sur dénonciation d'un voisin qui avait envoyé une lettre anonyme à la Gestapo. Internet offre à tous les collabos de la planète la jouissance impunie de faire payer aux autres leur impuissance et leur médiocrité. C'est la réalité inespérée d'un rêve pour toutes les dictatures de l'avenir. »

Quelques années plus tard…

- Philippe Val, prenant prétexte d'un article niant l'existence du virus du Sida publié sur un blog hébergé par Médiapart, prend à parti, dans sa chronique du 5 septembre 2008 sur France Inter, ce site d'information, Edwy Plenel et, plus généralement, Internet : « Les journalistes s'informent désormais davantage sur la Toile qu'en mettant le nez dans le monde réel » [2]… Depuis Médiapart et Edwy Plenel se sont, semble-t-il, réconciliés avec Charlie hebdo et Philippe Val, dans le cadre d'une Sainte-Alliance anti-Sarkozy, puisqu'ils appellent ensemble (avec Les Inrockuptibles, Marianne, Le Nouvel Observateur, Rue 89 et le soutien de Reporters sans frontières) à défendre la liberté de l'information le vendredi 30 janvier, au Théâtre du Châtelet).
- Philippe Val, dans un livre paru le 28 octobre 2008 - Reviens, Voltaire, ils sont devenus fous – s'en prend à nouveau aux sites d'information sur Internet et compare Bakchich à Je suis partout, un journal des années 1930 et 1940, antisémite et, le moment venu, collaborationniste. Et, le jour même de la parution du livre, il récidive dans l'émission « Les grandes gueules » sur RMC [3].

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/ValGGRMC-2-2.mp3

[1] Un critique des médias qui n'hésite pas à intenter un procès aux réalisateurs du film « Choron dernière », Pierre Carles et Eric Martin, pour avoir mis son nom sur l'affiche du film. Alors que quelques années plus tôt, il avait soutenu le film « Pas vu, pas pris » du même Pierre Carles, dont l'affiche arborait les noms de quelques vedettes du petit écran. Le procès a naturellement été perdu par Val.

[2] Lire à ce sujet – mais c'est payant ! – la réponse de François Bonnet sur Médiapart : « Valdingue ».

[3] Lire à ce sujet, sur le site de Backchich, « Bakchich porte plainte contre Philippe Val ».

Conte de Noël : Le site de Marianne se paye Acrimed

2007-12-28T13:04:58Z

Les vastes bureaux d'Acrimed au dernier étage de la Tour Montparnasse résonnent encore du fou rire collectif qui s'est emparé des convives du Tout Paris que nous avions réunis à l'occasion du réveillon pour donner une lecture publique d'un article publié sur le site Internet de Marianne le 21 décembre 2007 [1].

Le titre de ce conte de Noel ? « Serge Halimi crée la surprise au Monde Diplomatique ». Une surprise ? Soit. Mais pour qui ? « Au Monde Diplomatique » ? C'est vrai : les journalistes du Monde Diplomatique, en apprenant qu'ils avaient choisi Serge Halimi pour succéder à Ignacio Ramonet ont dû être très surpris… de leur propre décision !

Car c'est du vote intervenu au sein de la rédaction du Diplo qu'il est d'abord question : « A moins d'un ultime retournement de situation, et comme Marianne2 l'avait envisagé, Serge Halimi devrait prendre la succession d'Ignacio Ramonet ». Comme Marianne2 l'avait envisagé ? Avant de se référer ainsi à lui-même, l'auteur de l'article – Régis Soubrouillard - aurait mieux fait de se relire. Dans son article précédent, il avait proclamé par sous-titre interposé : « Maurice Lemoine à la tête du journal ». Avec cette précision : « Maurice Lemoine paraît aujourd'hui le mieux placé pour prendre la succession d'Ignacio Ramonet, mais un partage des tâches avec le journaliste Serge Halimi est largement envisageable. ».

Certes, l'article de Marianne2.fr n'omet pas de mentionner que la nomination de Serge Halimi ne peut devenir définitive qu'après validation des Amis du Monde Diplomatique et du Conseil de surveillance de la SA Le Monde diplomatique. Mais, est-il précisé, « c'est peut-être désormais là que le bât blesse car la désignation de Serge Halimi en surprendra certains. » Qui sont ces « certains » ? Et pourquoi le bât blesse-t-il ?

Les réponses figurent après un sous-titre qui … « surprendra certains » : « Acrimed fait l'impasse ».

Le paragraphe qui suit commence ainsi : « Très critique à l'égard des journalistes et des médias, animateur du site Acrimed, de la revue PLPL et du Plan B, le journaliste n'était, semble-t-il, pas le favori de la direction du groupe Le Monde qui détient 51% des parts du Diplo. ».

Un joli galimatias… Non seulement PLPL n'existe plus depuis 2 ans, mais Le Plan B est animé collectivement. Quant à Acrimed, c'est une association dont le site n'est que le média le plus connu. Or Serge Halimi, simple adhérent actif de l'association n'a jamais eu la moindre responsabilité dans l'animation de son site.

Une nuée d'approximations destinée - « semble-t-il » - à cautionner – « c'est là que le bât blesse » - la déception que pourrait manifester la direction du groupe Le Monde.

Or, souvenez-vous : « Acrimed fait l'impasse ». Fichtre ! Mais avant de savoir sur quoi, il faut encore digérer des considérations sur la… crise du Monde .

... Quand viennent enfin les dernières phrases de ce conte : « Dans sa dernière livraison [sic], le site Acrimedqui fait régulièrement le point avec un œil acéré [re-sic] sur la situation dans « tous » les médias ignore superbement celle du Diplo. » Diable ! (si l'on peut se permettre cette interjection hors de saison…). Qui nous dira ce que sont les « livraisons d'Acrimed » ? Et sur quoi nous nous taisons ? Sur les « scoops » tortueux publiés sur Marianne2.fr ? Sur un changement en cours à la direction d'un mensuel, un changement inachevé qui devrait mobiliser, toutes affaires cessantes, notre « œil acéré » ? Le journalisme professionnel a parfois de drolatiques exigences à l'égard de la critique des médias…

Mais c'est en lisant l'explication de notre coupable silence que nous avons été pris d'un fou rire irrépressible : « Attention, chien de garde… » . Telles sont la conclusion de l'article et la moralité de ce conte de Noël…

C'est vrai : nous sommes de dangereux molosses en charge de la défense du Monde Diplomatique… et de Serge Halimi !

De quoi nous inciter à exercer vraiment notre « œil acéré ». Nous avons hésité entre une version polémique : « Les nouveaux [et authentiques] chiens de garde sont régulièrement protégés par des caniches ». Et une version littéraire encore plus désobligeante : « L'âne de Sancho Pança se prend pour Don Quichotte. »

Avant d'opter finalement pour une version sociologique, la seule qui résiste à l'analyse : la plupart des soutiers de l'information gagnent difficilement de quoi payer leur loyer ; certains d'entre eux doivent multiplier les « piges » hâtivement rédigées (pour des « gratuits » comme Métro) ou des articles d'information désinformée (pour des sites comme Marianne2.fr). Cela n'est pas sans conséquences...

C'est pourquoi, pas rancuniers, nous souhaitons à M. Soubrouillard, à l'équipe de Marianne2.fr, et notamment à ses journalistes précaires, une bonne année…

Acrimed

[1] NB : L'article qui suit ainsi que son titre ont été modifiés après la première publication. Trop de traits polémiques – jeux de mots de mauvais goût notamment - nuisaient gravement à son contenu.

« Touche pas à BHL », par Ruquier et Finkielkraut

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2007-11-28T06:40:02Z

Une voix dissonante ? C'était une de trop.

Dans un paysage médiatique saturé par la promotion du récent livre de BHL, l'article paru dans Le Monde diplomatique de novembre intitulé « L'oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy » fait figure d'exception. Son auteur, Serge Halimi, critique, sur le fond, l'ouvrage d'« un intellectuel au crédit entamé mais à la présence médiatique envahissante ».

Une dissonance qui n'a pas eu l'heur de plaire aux administrateurs du « débat » médiatique puisque, si cette critique a été relayée par l'émission « Là-bas si j'y suis » du 5 novembre 2007 dont Serge Halimi était l'un des invités, elle n'a été discutée, pour elle-même, nulle part ailleurs. Pas même par ceux qui se présentent, pourtant, comme des grands amateurs de « débat » démocratique et qui sont, entres autres, visés par cet article ou par d'autres publications de Serge Halimi : BHL soi-même… ou Alain Finkielkraut.

Une impossible controverse, exemplaire des improbables discussions que prétendent, pourtant, souhaiter les administrateurs et bénéficiaires quasi exclusifs des « débats ».

I. L'impossible controverse

De la tournée médiatique de Bernard-Henri Lévy, nous croyions avoir tout dit [1]. Mais à la fin de cette tournée, le livre et son auteur ont encore eu droit à quelques éloges (voir en annexe celle de Philippe Val).

Bernard-Henri Lévy sauvé par Finkielkraut (et France Inter)

Le 1er novembre, BHL est l'invité de « On n'est pas couché » sur France 2. Laurent Ruquier l'accueille à bras ouverts : « Tout le monde en parle en bien ou en mal mais on en parle. » En mal ? Nous cherchons encore… Laurent Ruquier, en tous cas, ne dissimule pas son enthousiasme : « Celui-là, je n'ai pas votre talent et votre écriture, mais je pourrais signer à la fin. Moi je suis quasi d'accord avec ce que vous écrivez dans ce bouquin. Ah mais alors vraiment ! » Au cours de l'émission, seul le chroniqueur Eric Naulleau ose dire ce que nul ne peut ignorer : « Vous n'êtes ni philosophe, ni de gauche ». Une prise de distance qu'il atténue quelques instants plus tard : « Il m'arrive d'être d'accord avec Bernard-Henri Lévy, et notamment dans le droit d'ingérence, puisque nous étions dans le même camp du temps de la Bosnie et du Kosovo. » Bref, une énième émission de promotion de BHL et de son livre.

En fin d'émission, tout de même, Laurent Ruquier mentionne un article du Monde diplomatique : « Un mot quand même sur l'attaque du Monde Diplomatique et de Serge Halimi, qui vous accusent en gros de traiter de nazie toute l'extrême gauche. Ils [sic] font d'ailleurs toute la liste de ceux que vous accusez d'être trop extrémistes et quasiment nazis. Ils vous accusent donc d'aller vers le libéralisme, vers le conservatisme aussi, qu'est-ce que vous répondez donc ? Ce papier il vous a fait quoi quand vous l'avez lu ? Deux pages entières, plus la “ une ” ! »

Réplique de BHL : « Ça c'est formidable, parce que le vrai sujet du papier, c'est pas tellement ce que vous dites, c'est comment ça se fait qu'on consacre autant de place dans les journaux et dans les émissions de télévision, comment ça se fait que tout le monde invite Bernard-Henri Lévy et l'accueille et lui parle de son livre. Et pour dire cela, ils consacrent des pages entières de leur propre journal plus leur “ une ”. » Ruquier : « Donc, ils vous font encore de la pub. » BHL : « Voilà. Consacrer des pages de son journal à me dire qu'on me donne trop de pages, c'est quand même un certain paradoxe. » Applaudissements. Ruquier : « Vous vous en sortez bien, bravo ! »

Comblé par la pirouette, le présentateur a oublié en cours de route la question qu'il avait posée et, metteur en scène de grands « débats », ne s'est guère ému de l'absence de réponse sur le fond à l'article d'Halimi.

Bernard-Henri Lévy sauvé par Finkielkraut (et France Inter)

Pour sa part, BHL, confronté à une seule critique sans complaisance, esquive la confrontation. Cette critique isolée ne sera pas plus discutée par Alain Finkielkraut qui est pourtant invité à le faire sur France Inter, le 10 novembre 2007.

Ce jour-là, cet autre grand amateur de « débats » est l'invité du « Zapping de France Inter » (une émission qui revient sur les grands moments de la semaine écoulée). Le présentateur lui fait entendre un passage de l'émission « Là-bas si j'y suis » du 5 novembre 2007 au cours de laquelle Serge Halimi critique les analyses de Bernard-Henri Lévy, sa médiatisation, et évoque, notamment, les propos très durs de Cornélius Castoriadis sur BHL : « Sous quelles conditions sociologiques et anthropologiques, dans un pays de veille et grande culture, un “auteur” peut-il se permettre d'écrire n'importe quoi, la « critique » le porter aux nues, le public le suivre docilement – et ceux qui dévoilent l'imposture, sans nullement être réduits au silence ou emprisonnés, n'avoir aucun écho effectif ? (…) Que cette camelote doive passer de mode, c'est certain : elle est, comme tous les produits contemporains, à obsolescence incorporée. »

A l'antenne, Serge Halimi s'appuie notamment sur cette citation pour résumer sa position : « Je pense qu'en ce moment, ce à quoi on est en train d'assister, c'est à un climat de “Thermidor” intellectuel. (…) [C'est-à-dire] le fait de mettre au pinacle un certain nombre d'intellectuels, pas très valorisés d'ailleurs dans leur zone d'activité parce que personne parmi les philosophes ne considère Bernard-Henri Lévy comme un philosophe, mais qui, du fait qu'il dispose d'un certain nombre de réseaux, et de réseaux bien huilés puisque, apparemment, maintenant il concerne aussi France Inter (…), peuvent faire la promotion permanente de leur œuvre et en fait mener toujours la même initiative, la même entreprise qui est de disqualifier la gauche radicale, la gauche de gauche et de promouvoir la gauche libérale, la gauche de droite. »

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/zapping_inter_finkie_halimi3_1c_101107.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 27" - Téléchargeable ici

Au micro de France Inter, la réaction d'Alain Finkielkraut, confronté à la rediffusion de cet extrait, est stupéfiante. Ce qui dans le cas de Finkielkraut est, en vérité… sans surprise.

Après avoir rappelé qu'il a eu, avec Bernard-Henri Lévy, au sujet du récent livre de ce dernier, « un débat que Le Nouvel Observateur a publié et où [leurs] divergences, nombreuses, apparaissaient clairement », Finkielkraut consacre l'essentiel de sa fulmination à esquiver toute réponse à la critique de BHL par Halimi.

Première cible ? L'émission de Daniel Mermet [2] : « Pour ce qui est de l'émission de Daniel Mermet, je suis absolument frappé par l'absence de toute déontologie journalistique. [Il martèle chaque mot.] On a le droit de penser ça de Bernard Henri-Lévy, mais à ce moment-là, à la radio notamment, on essaye de le lui dire en face. »

Cette leçon de déontologie, venant de quelqu'un qui s'est discrédité à de nombreuses reprises par son manque de rigueur, sinon de probité [3], et qui organise son interminable monologue, même en présence de contradicteurs, à l'antenne de France Culture [4], témoigne d'une singulière conception du « débat » : comme si celui-ci ne pouvait avoir lieu que dans une même émission, sans tenir compte de la formidable disproportion des conditions d'expression entre une star des médias comme BHL et n'importe lequel de ses contradicteurs éventuels.

Dans les termes de ces « voyous » qu'il abhorre (« on essaye de le lui dire en face »…), Alain Finkielkraut reformule donc la règle ordinaire du « débat » médiatiquement administré tel qu'il le pratique : le même, toujours, face à un autre, occasionnellement. Et ce dernier se voit intimer un ordre : « Viens, viens, ça va être ta fête ! ».

Sur France Inter, Finkielkraut poursuit sa diatribe en dénonçant, à grand renforts de déformations, le refus de débats… qu'il rend lui-même impossibles.

On écoute Monsieur Le Procureur :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/zapping_inter_finkie_halimi3_2c_101107.mp3

Format mp3 - Durée : 2' 02" - Téléchargeable ici

Et on lit posément l'acte d'ex-communication :

« Le propos de Daniel Mermet, c'est de dénoncer les ennemis sans jamais leur donner la parole. Lorsqu'il a défendu Tariq Ramadan, après que celui-ci ait fait une liste d'intellectuels communautaristes tous juifs à l'exception de Taguieff - mais il croyait qu'il était juif -, ça avait créé de l'émoi. Daniel Mermet avait défendu Tariq Ramadan [sic] dans une émission où il n'avait invité que des gens qui lui étaient favorables [re-sic], dont José Bové et Daniel Bensaïd, et une jeune femme qui essayait de dire que peut-être était-il un peu misogyne, mais sa voix avait été très vite étouffée. C'est comme ça que fonctionne quotidiennement cette émission. Et un mot nous explique pourquoi. C'est un mot effrayant : Thermidor. Bernard Henri-Lévy serait thermidorien. Alors faisons un peu d'histoire : Thermidor a mit fin à la Terreur. Je ne suis pas thermidorien, mais ceux qui considèrent, qui font de Thermidor une catégorie, sont des nostalgiques de la Terreur. Ce sont des robespierristes. Ils ne peuvent pas couper les têtes, ils n'en ont pas absolument les moyens, donc ils les coupent imaginairement dans des émissions qu'ils leur consacrent, parce que pour eux, la politique, c'est comme le pensait Robespierre, la guerre de l'humanité contre ses ennemis : on n'invite pas les ennemis de l'humanité, on les injurie. Que cela ait lieu sur le service public n'honore pas le service public. Et je dirai un dernier mot, un dernier mot sur Castoriadis : j'ai été l'ami de Castoriadis. Et simplement, Castoriadis en effet pouvait être très sévère. Mais qui étaient ses amis ? C'étaient des gens qui ne pensaient pas comme lui, c'était Pierre Manent, c'était Philippe Raynaud, c'était Luc Ferry, des gens avec lesquels il se disputait jusqu'à trois heures du matin. Jamais ces gens-là n'auront l'honneur d'une citation au Monde Diplomatique ou chez Daniel Mermet, sauf pour être injuriés. Donc je retire à Serge Halimi le droit de se réclamer de Castoriadis , et j'ajoute pour finir que j'ai essayé de l'inviter, moi, Serge Halimi, à mon émission, lorsqu'il avait fait Les nouveaux chiens de garde, il n'est pas venu. Jamais ces gens-là ne parlent avec des gens qui ne pensent pas comme eux. Ils les injurient, c'est tout ce qu'ils font. »

II. D'improbables « débats »

Que Finkielkraut (comme BHL) soit un excommunicateur professionnel qui bannit de la communauté démocratique ceux-là mêmes avec qui il prétend « débattre » n'a rien de surprenant. Mais qu'aveuglé sur lui-même par la lumière qu'il diffuse, il ne voit pas qu'il guillotine (verbalement …) ceux qui ne partagent pas ses fulgurantes analyses n'est pas seulement un symptôme avant-coureur d'une cécité grandissante : ses propos sont le symptôme de maux plus profonds qui rendent improbables, voire impossibles les « débats » qu'administrent ces prétendus adorateurs de « débats ». Le plaidoyer de Finkiekraut est leur Manifeste. Il mérite qu'on s'y arrête.

1) Ils ne discutent pas les arguments

Comment procède Alain Finkielkraut ? Comme BHL dans l'émission de Laurent Ruquier, il « réplique » à côté. Ruminant sans cesse les mêmes détestations, il laisse la critique de Serge Halimi sans réponse pour s'en prendre d'abord à l'émission de Daniel Mermet, puis à Serge Halimi. Les arguments ne sont jamais examinés pour eux-mêmes et le « débat » est systématiquement le prétexte au ressassement des mêmes condamnations aussi sommaires que définitives.

Rien de nouveau sous le soleil, en effet. En 1997, déjà, dans une tribune publiée par Le Monde (« Le monde de la haine et des slogans », le 12 décembre 1997), le même essayiste s'en était pris à Serge Halimi à l'occasion de la parution de la première édition des Nouveaux chiens de garde. Il écrivait alors : « La pensée unique est un vrai sujet, ainsi d'ailleurs que la triste exception française du copinage généralisé, mais au lieu de le traiter, Serge Halimi accomplit dans Les Nouveaux chiens de garde le prodige rétro de constituer tous les non-marxistes de France en serviteurs du Grand Capital. »

De même, lors des « rencontres de Pétrarque » diffusées par France Culture le dimanche 15 août 1999, Alain Finkielkraut expliquait, au sujet du même livre, qu'« il existe aujourd'hui une critique totalitaire du conformisme médiatique. Le conformisme médiatique existe mais il mérite une critique démocratique. » Cette critique démocratique, huit ans plus tard, on l'attend toujours…

… Comme le soulignait Jacques Bouveresse en 1999 : « Finkielkraut s'est scandalisé que l'on puisse utiliser à nouveau une expression comme “chiens de garde”, parce qu'il n'y a plus, selon lui, que des marxistes sectaires qui puissent avoir l'idée de le faire. (…) Comme la pensée unique, le copinage lui semble un vrai sujet et il pense que Serge Halimi ne l'a pas traité. Mais, dans ce cas, qu'est-ce qui l'empêche de le faire lui-même ? Il dispose sûrement d'une expérience de tout premier ordre dans ce domaine et le résultat ne manquerait pas d'être au plus haut point intéressant. Mais j'ai bien peur que le copinage généralisé ne fasse surtout partie de ces choses abstraites que l'on doit toujours mentionner en passant, pour montrer que l'on sait à quoi s'en tenir, mais qui ne mérite jamais que l'on s'y attarde concrètement. » (Prodiges et vertiges de l'analogie, Raisons d'agir, 1999, pp. 123-124)

2) Ils injurient et ils affabulent

« J'ai essayé de l'inviter, moi, Serge Halimi, à mon émission, lorsqu'il avait fait Les nouveaux chiens de garde, il n'est pas venu. Jamais ces gens-là ne parlent avec des gens qui ne pensent pas comme eux. Ils les injurient, c'est tout ce qu'ils font. » Ces reproches sont proférés par quelqu'un dont le sens de la mesure et le calme olympien sont légendaires.

Mais à quoi rimerait la discussion avec quelqu'un qui commence par vous définir comme un « nostalgique de la Terreur » ?

Dans sa tribune publiée par Le Monde en 1999, Finkielkraut expliquait déjà : « Quand l'imposture totalitaire a fini par éclater, j'ai cru qu'une époque se terminait et que l'intelligentsia entrait dans l'ère de la délibération, de l'échange d'arguments et des désaccords civilisés. Je rêvais. » Alain Finkielkraut surestimait surtout sa propre capacité à faire son entrée dans cette « nouvelle ère ».

Quel sens y aurait-il à débattre avec quelqu'un qui voit en vous un suppôt intellectuel du totalitarisme passé et, surtout, à venir ? C'est le même Finkielkraut qui dans la revue Médias, en septembre 2004, proclamait : « Serge Halimi ne peut pas pratiquer autre chose que l'insulte : Les nouveaux chiens de garde, comme leur nom élégant l'indique, sont à la fois des ignorants – la vérité est progressiste – et des méchants, puisqu'ils mettent leur talent purement rhétorique au service de l'injustice et de l'oppression. Le totalitarisme ne commence pas avec “Big Brother”, il faut bien une pensée qui nous mène à lui. Or, cette pensée, c'est précisément la division de l'humanité en deux blocs. Au bout du compte, l'humanité véritable est réservée à un seul camp, et nous ne sommes rien d'autre que les ennemis du genre humain » ?

Alain Finkielkraut ne se rend même pas compte qu'il dénonce d'abord – exception faite, peut-être, de la lutte contre l'oppression – sa propre rhétorique.

Qui insulte ? Qui partage l'humanité en deux blocs ? Entre les doux amis de la démocratie et les méchants fourriers du totalitarisme ? Qui insulte qui ? Quels sont les propos insultants dans l'extrait de l'émission « Là-bas si j'y suis » ? Quels sont-ils dans l'article du Monde diplomatique ? Si le moindre trait polémique est une insulte, alors que dire des charges polémiques et du mépris écrasant dont abusent à longueur d'antennes et de colonnes de prétendues victimes que l'on entend et lit partout ?

Que dire de la désinvolture d' Alain Finkielkraut laissant Jean-Claude Milner qualifier d'antisémite un livre de Pierre Bourdieu et de Jean-Claude Passeron puis proposant un « débat » sur cette grande question avant de se rétracter [5] ?

Que dire aussi de la désinvolture de Bernard-Henri Lévy qui peut inventer des citations comme « synarchies new-yorkaises » et les attribuer au Monde diplomatique, pour les besoins de sa démonstration et de sa promotion [6] ? Faut-il tenir pour négligeables les amalgames qui transforment en nazis tous ceux qui ne s'agenouillent pas devant le mausolée que BHL se construit pour l'habiter de son vivant ?

Aucune injure, aucun mépris, aucune bassesse sous la plume de BHL ? Il suffit de le lire (p.196 de « ma bible ») : « Et puis chez les épigones enfin, chez les tout petits bourdivins , disciples trop pressés d'une “pensée critique” où ils croient que critique veut dire détestation ou délation, chez ces courriéristes approximatifs d'une idiotisme altermondialiste griffé Monde diplo qui semblent sincèrement persuadés que « philosophie du soupçon”, dans les textes de leurs maîtres, signifiait “philosophie de juges d'instruction et de flics”, chez ces cyniques qui, n'en étant pas à une bassesse près vont jusqu'à insulter le cadavre de Paul Nizan en détournant le titre et le sens de ses Chiens de garde et tentant de s'emparer du bel esprit de colère qui y sévissait, chez les épigones, donc, cette notion de “connivence” qui gardait encore, chez Bourdieu, un semblant de signification structurale dégénère un peu plus et se dégrade comme sous l'empire d'une entropie qui s'accélère. » BHL ne s'abaisse même pas à citer le nom de quelqu'un qui insulterait « le cadavre de Paul Nizan » : un bel exemple de « désaccord civilisé », comme dirait Finkielkraut.

Retenons nos larmes. Mais apprécions à sa juste valeur la bienséance commune à nos excommunicateurs : quand l'un prive Halimi du « droit de se réclamer de Castoriadis », l' autre lui interdit de se réclamer de Paul Nizan ! Et quand l'un comme l'autre attribuent à leurs contestataires les filiations de leur choix ? Totalitaires, forcément.

3) Ils racontent n'importe quoi

L'évocation de Castoriadis fournit en outre à Finkielkraut l'occasion de réfuter un argument par un témoignage. Quand Serge Halimi cite un texte très précis, très long et très argumenté [7], Finkielkraut lui oppose son amitié personnelle pour Cornélius Castoriadis, et s'en prévaut pour prendre la défense de leurs amis communs : « J'ai été l'ami de Castoriadis. Et simplement, Castoriadis en effet pouvait être très sévère. Mais qui étaient ses amis ? C'étaient des gens qui ne pensaient pas comme lui, c'était Pierre Manent, c'était Philippe Raynaud, c'était Luc Ferry, des gens avec lesquels il se disputait jusqu'à trois heures du matin. Jamais ces gens-là n'auront l'honneur d'une citation au Monde Diplomatique ou chez Daniel Mermet, sauf pour être injuriés [sic]. Donc je retire à Serge Halimi le droit de se réclamer de Castoriadis. »

L'art avec lequel Alain Finkielkraut transforme la moindre anecdote en leçon de morale lui tient lieu de philosophie. Mais n'est pas Montaigne qui veut ! …

… Ni Inquisiteur qui tente de l'être, quand il s'efforce de détecter le « signe du diable » pour condamner les sorcières : « C'est un mot effrayant : Thermidor. Bernard Henri-Lévy serait thermidorien. Alors faisons un peu d'histoire : Thermidor a mis fin à la Terreur. Je ne suis pas thermidorien, mais ceux qui considèrent, qui font de Thermidor une catégorie, sont des nostalgiques de la Terreur. Ce sont des robespierristes. Ils ne peuvent pas couper les têtes, ils n'en ont pas absolument les moyens, donc ils les coupent imaginairement dans des émissions qu'ils leur consacrent, parce que pour eux, la politique, c'est comme le pensait Robespierre, la guerre de l'humanité contre ses ennemis : on n'invite pas les ennemis de l'humanité, on les injurie. »

Sans revenir aux manuels d'Histoire pour lycéens dont Alain Finkielkraut tourne les pages avec des moufles, il suffit de remarquer que c'est lui-même qui transforme Thermidor en « catégorie », alors qu'il s'agit plus simplement d'une expression qui désigne les involutions réactionnaires qui remettent en cause les conquêtes de l'égalité [8] et qui construit la « catégorie » des « robespierriste » qui « coupent imaginairement [des têtes] dans des émissions ». Ce qui a, à peu près, autant de sens que de constituer en antisémites ceux qui critiquent la politique d'Israël, comme le fait en permanence Finkielkraut, préférant, sur ce sujet comme sur tant d'autres, « l'enflure à la mesure et, pour tout dire, le mensonge à la vérité » ainsi que l'écrit Sébastien Fontenelle [9] .

Toujours prompt à attribuer à autrui les passions tristes qui l'animent et à s'affranchir des règles minimales qui garantissent la probité et l'équilibre de l'argumentation, Alain Finkielkraut désamorce par avance la possibilité même d'une discussion rationnelle.

4) Ils bénéficient toujours du dernier mot

Mais enfin, et surtout, ce qui rend presque impossible tout débat rationnel avec ceux qui les administrent à leur profit quasi exclusif, c'est que l'apparence d'une distribution équitable de la parole (fondée sur l'existence de quelques « niches » concédées à ceux qui les contestent) n'est, précisément, qu'une apparence : s'en tenir à cette apparence, ce serait oublier tout ce qui a précédé et qui a contribué à imposer comme des évidences les schémas de pensée et de discours de personnages comme BHL ou Finkielkraut… et leur omniprésence.

Leur statut de « bons clients » leur vaut une telle fréquence d'invitations qu'ils auront, dans les médias qui les consacrent, toujours le dernier mot.

Le matin de son passage sur France Inter, Alain Finkielkraut s'exprimait dans sa tribune permanente : « son » émission, « Répliques » sur France Culture. Et le lendemain, il était l'invité de Christine Ockrent dans « Duel sur la 3 » sur France 3. Lors de cette émission, sans insulter et en examinant dans le détail les revendications des étudiants, il expliquait : « C'est un mouvement pathétique. Ils militent comme si la clochardisation des universités allait faire leur salut. Un mouvement sénile [...], un mouvement odieux parce qu'il entre en politique par la voie de l'intimidation. » Enfin, le même jour, Le Monde (édition datée du 11 décembre) consacrait un grand entretien à Paul Thibaud… et Alain Finkielkraut.

Ainsi, alors que Bernard-Henri Lévy a joui d'une campagne médiatique exceptionnelle, et que les critiques lui furent toutes favorables, la seule contradiction est emportée par le vent des « débats » de plateaux et de studios.

Qui nous dira quels débats sont possibles dans de telles conditions ?

Henri Maler et Grégory Rzepski (avec Antoine, Mathias et Ricar).

Annexe :

La nouvelle groupie de Bernard-Henri Lévy, Philippe Val, après avoir salué son livre dans Charlie Hebdo, se sent obligé de lui frictionner les souliers, lors de la venue de son idole sur Paris Première (« ça balance à Paris », 4 novembre) : « C'est un livre qui propose déjà une analyse des problèmes philosophiques de la gauche actuelle, et des marqueurs à partir desquels on peut dire, on peut affirmer que la gauche et la droite c'est pas pareil. En quelque sorte c'est un bouquin de philosophie politique, Bernard-Henri Lévy est un philosophe, il fait son travail de philosophe. » Pour ceux qui, il y a quelques années encore, pensaient, avec Philippe Val, que BHL était « le Aimée Jacquet de la philosophie », il y a de quoi être surpris.

« Par ailleurs, continue l'adulateur, on lui a reproché de définir ce que c'était que la gauche à partir notamment de Mai 68, de la colonisation, de l'affaire Dreyfus et de Vichy. “Oui, mais là dedans où est le social ?”, on va dire hein : “la gauche c'est aussi le social”… Mais ça va de soi que c'est aussi du social la gauche . Et c'est un mauvais reproche qu'on fait à Bernard-Henri Lévy parce que je pense que ces quatre marqueurs sont vraiment essentiels, très importants, il ne faut pas qu'il en manque un pour pouvoir avoir une pensée de gauche… » Pourtant, même pour l'aile droite du PS, dans les critiques qu'ont signées (pour Le Monde ou le JDD) ses cadres (Manuel Valls, Pierre Moscovici), le livre de BHL pêche de ne pas aborder le social. Et Val de répliquer en reprenant... l'argument utilisé comme un refrain par Bernard-Henri Lévy quand il est interrogé sur ce point : « C'est important et il parle aussi du social dans un chapitre assez décisif sur la banlieue, sur la banlieue là où il se démarque de tous ses anciens amis, qui sont peut-être encore ses amis d'ailleurs, mais il se démarque de ses compagnons de route qui sont tous passés chez Sarkozy entre autres sur la question des émeutes de banlieues. (…) Lui il dit non, attendez : ‘il y a un problème de justice sociale là', on ne peut pas résumer les émeutes de banlieues à des émeutes de purs voyous, et là il fait une analyse assez fine… » Le flot de compliments ne s'arrête pas… Et Philippe Val conclut : « Je pense c'est un livre utile, c'est un livre de mise au point, c'est un livre qui donne un dessein à partir duquel on peut réfléchir à ce que ça veut dire être de gauche aujourd'hui, et c'est pas mal quand même… » C'est pas mal quand même de se dire aussi que le prochain livre de Val aura une bonne critique dans Le Point ?

[1] Lire ici même « BHL, évidemment ».

[2] Que Finkiekraut cherche d'autant plus à accabler que le procès en antisémitisme contre l'animateur de « Là-bas si j'y suis » a été perdu par ses amis. Un procès dans lequel Alain Finkielkraut a été cité comme témoin à l'appui des parties civiles.

[3] Ainsi, en 1995, Alain Finkielkraut expliqua dans Le Monde (2 juin 1995), que le jury du festival de Cannes avait « honoré un illustrateur servile et tape-à-l'œil de clichés criminels ; il a porté aux nues la version rock, postmoderne, décoiffante, branchée, américanisée, et tournée à Belgrade de la propagande serbe la plus mensongère. » Il dû avouer peu après la publication de cette tribune l'avoir écrite… sans avoir vu le film de Kusturica.

[4] Dernier exemple en date : un « débat » sur Pierre Bourdieu.

[5] Lire « Nouvelle insanité contre Bourdieu : Finkielkraut propose d'en débattre sur France Culture ».

[6] Lire ici même « BHL, évidemment ».

[7] Ce texte est disponible sur le site pierre-vidal-naquet.net à la suite de la critique du Testament de Dieu de Bernard-Henri Lévy par Pierre Vidal-Naquet dans Le Nouvel Observateur en juin 1979 et de la réponse de BHL.

[8] Et qu'appellent de leur vœu, par exemple, certains commentateurs médiatiques au sujet de l'école . Mais c'est un autre « débat »…

[9] La Position du penseur couché. Répliques à Alain Finkielkraut, Privé, 2007, p. 50.