Acrimed | Action Critique Médias

Des journaux télévisés face aux « violences » des salariés

Henri Maler, Mathias Reymond — 2009-05-03T22:41:30Z

Force est de le constater : il arrive que la couverture télévisée des conflits sociaux échappe au pire… ou presque. Pendant deux jours, les mardi 21 et mercredi 22 avril, avec de notables différences entre elles, les grandes chaînes de télévision ont présenté des reportages qui, en dépit des contraintes des formats courts et du goût pour le spectaculaire, délivraient correctement les informations, en laissant, plus que de coutume, la parole aux salariés. Mais…

… Mais, sur TF1 et France 2, les cadrages proposés par les présentateurs laissent percer leur réprobation. Certaines interventions semblent avoir pour fonction de ne pas heurter de front les téléspectateurs, mais sans renoncer à les dissuader de manifester leur compréhension, voire leur soutien.

Passage en revue de quelques JT, suivi d'une ébauche d'explication.

I. Mardi 21 avril, jour des violences

Mardi 21 avril 2009, dans la matinée. Les salariés de Continental attendent la décision du tribunal administratif qui doit se prononcer sur la validité (légale) de modalités de décision de fermeture de leur entreprise. Les salariés d'EDF sont en grève depuis quatre semaines. Les salariés de l'usine Molex, en Haute-Garonne, retiennent depuis la veille deux dirigeants de la société dans le but d'obtenir l'ouverture de négociations.

Il est 13 heures sur TF1 et France 2

Sur TF1, Jean-Pierre Pernaut berce ses téléspectateurs. Sur France 2, Elise Lucet égaye les siens.

(1) JT de routine pour Jean-Pierre Pernaut. Météo d'Evelyne Délia, soleil en Corse, gendarmes de l'Hérault qui « traquent les voleurs », interdiction du port de la cagoule : les « chapitres », comme on dit désormais sur le site de TF1, se suivent sans surprise. Après un détour dans l'Orne où 23 salariés attendent en vain d'être payés depuis 23 jours, vient le moment d'aborder la grève à EDF : c'est-à-dire… les solutions que trouvent les particuliers aux « coupures sauvages d'électricité » particulièrement dans un commerce alimentaire. Jean-Pierre Pernaut et la rédaction de TF1 cuisinent ainsi la bonne vieille recette des reportages sur les grèves dans les services publics : souligner leurs conséquences plutôt que d'expliquer leurs motifs, en sondant les « victimes » forcément « prises en otage ».

(2) Sur France 2, il faut attendre 9'20'' environ après le début du journal, pour que soit délivrée une information (reportage à l'appui) sur la quatrième semaine de grève à EDF et sur les actions que les grévistes envisagent pour rendre leur mouvement plus populaire. Après un bref « sujet » sur les cadres retenus à l'usine Molex, suit une interview en plateau… sur les « formations anti-séquestrations » dispensées par une agence spécialisée. Le sourire d'Elise Lucet vaut commentaires : mais lesquels ?

Seulement voilà : les événements de la journée – les « violences » que nous mettons entre guillemets non pour nier leur existence, mais parce que le mot employé à sens unique résume toute une perception de la réalité sociale qui exonère le patronat de toute violence - vont bousculer ces routines…

Il est 19h30 sur France 3

La séquence nationale du 19/20 de France 3 s'ouvre sur les conflits sociaux et leur consacre plus de 5 minutes. Les présentations sont sobres et les reportages aussi explicatifs qu'ils peuvent l'être.

Premier sujet du JT (d'une durée relativement exceptionnelle : 3'50'' environ) : « Continental : le désespoir des salariés » (selon le titre du site de la chaîne). Un sujet qu'Audrey Pulvar présente ainsi, au plus près des explications : « Le désespoir et la colère des salariés de l'usine Continental de Clairoix les ont conduit à saccager les bureaux de la sous-préfecture de Compiègne cet après-midi. C'est le rejet de leur démarche d'annulation de la fermeture de leur usine par le tribunal de Sargemine qui a mis le feu aux poudres. »

Suit alors un reportage qui montre et relate la mise à sac de quelques bureaux à la sous-préfecture de Compiègne. Commentaire compréhensif sur « la rage » des salariés : « Après cinq semaines de conflit, les esprits sont à bout ». Un journaliste en direct devant l'usine : « Même scène de destruction dans l'usine, les salariés désespérés s'en prennent à leur outil de travail ». Paroles de salariés, dont celle-ci : « On n'a pas d'écoute du gouvernement, donc la préfecture, le préfet, c'est ce qu'il y a de plus près. »

Deux autres « sujets » complètent ce tableau de l'actualité sociale. Le premier est consacré à la rétention des deux dirigeants de Molex : le reportage montre l'organisation matérielle de la séquestration (où l'on voit que les dirigeants sont bien traités) et fait entendre leur refus de négocier, avant un bref direct destiné à faire le point. Le second sujet porte sur la troisième journée d'action des salariés d'EDF/GDF.

Des faits, des explications (autant que le permet la brièveté des reportages), pas de commentaires latéraux ou en surplomb. On se prend à rêver d'un journalisme qui disposerait de plus de moyens et de temps, du moins quand les circonstances l'imposent.

Le même jour, à 20 h sur TF1

Le journal s'ouvre sur l'annonce des titres : pas moins d'1 minute 30. Premier de ces titres : « le saccage » sur des images spectaculaires et l'annonce de la proposition de discussions tripartites par Luc Chatel. Aucun lien entre les deux ? Leur juxtaposition (les violents et le négociateur) vaut tous les commentaires. Il n'empêche : « Et on commence, bien sûr, par l'actualité sociale ». Bien sûr ?

Sur TF1, quand la question sociale fait irruption dans l'actualité par temps de crise économique, il devient difficile la traiter par le mépris et de cautionner ouvertement la violence patronale en condamnant la violence ouvrière, du moins tant que celle-ci semble bénéficier de la compréhension populaire. Mais Laurence Ferrari ne parvient pas à dissimuler sa réprobation. Pour preuve, sa mine lorsqu'elle annonce le reportage sur le saccage de la sous-préfecture en insistant sur les mots : « 300 salariés du site de Clairoix ont manifesté leur colère en saccageant la sous-préfecture de Compiègne, c'est le refus de la justice de suspendre le projet de fermeture de leur usine qui a provoqué cette flambée de violence . » (20 Heures, 21 avril 2009)

Pourtant, durant quelques jours, les reporters de TF1 ont proposé un travail honorable en suivant les salariés de Continental. Ainsi, la caméra est à leurs côtés lorsqu'ils investissent et « saccagent » les locaux de la sous-préfecture de l'Oise à Compiègne : « Cet après-midi à Compiègne, les plus déterminés des salariés de Continental ont donc laissé éclater leur colère. Tout s'est joué ici, en quelques minutes, à la sous-préfecture de l'Oise, où ils avaient conduit le délégué CGT devenu leur leader, Xavier Mathieu. Entouré d'une centaine d'ouvriers, qui ont alors pris possession des lieux, le syndicaliste va recevoir au téléphone la nouvelle tant redoutée : le tribunal de Sarguemine vient de débouter les salariés de l'usine de Clairoix de leur demande visant à suspendre la procédure de fermeture. » Suivent alors les interventions des salariés, illustrées par des images de casse.

- Xavier Mathieu [au téléphone] : « On a été débouté les gars. »
- Commentaire en voix-off : « Pas d'affrontement ni de blessés, mais des bureaux entièrement saccagés car la rage se tourne aussi vers le gouvernement. »
- Un salarié : « Avec les Américains, avec les Caterpillar il y a pas de problème, les Américains, OK, mais les Allemands, on veut pas de problème avec eux. Et bien nous on va à Hanovre le 23. »
- Voix off : « Le 23, c'est jeudi. Mais en attendant de se retrouver en gare de Compiègne, demain soir dans un train spécial pour aller manifester avec leurs collègues Allemands, la colère des Conti a aussi touché aujourd'hui les bâtiments d'accueil de l'usine de Clairoix. L'usine, où le travail ne reprendra peut-être jamais.
- Un salarié : « 53 ans, 30 ans de boîte, on te vire comme un kleenex, c'est tout. Tout ce que j'ai à dire. »
- Autre salarié : « Je pense qu'il faut se battre, on va se battre, on a plus rien à perdre. »
- Voix-off : « Le dos au mur, les Continental Clairoix savent qu'il ne leur reste que 4 semaines avant que le plan social ne s'enclenche progressivement pour les 1120 salariés de l'usine picarde. »

De brèves informations complètent le chapitre social du journal : les conflits de Caterpillar, Molex et à EDF-GDF, avec ce complément, une fois rapidement mentionné le basculement 25 000 clients au tarif « heures creuses » : « Moins drôle, le gaz et l'électricité ont été coupés en plusieurs endroits aujourd'hui. »

Le même jour, à 20 h sur France 2

David Pujadas, parmi les titres du journal, pose la question qui le tourmente… avant d'exposer brièvement les faits qui à ses yeux la justifient : « La fin justifie-t-elle les moyens ? Des salariés de Continental ont en partie saccagé une sous-préfecture, après le rejet de leur pourvoi par la justice. Pendant ce temps, dans l'usine Molex, deux dirigeants ont été séquestrés pendant 24 heures. Reportages, et réactions dans un instant. »

(1) Quand vient le moment d'aborder le conflit de Continental, ce sont les faits qui sont d'abord résumés par le présentateur : « L'exaspération et la violence dans les conflits sociaux ont donc franchi un nouveau cap, cet après- midi. Je vous le disais : les salariés de Continental à Clairoix, qui réclamaient la suspension de la fermeture de l'usine, ont été déboutés par le tribunal. Dans la foulée, 250 à 300 d'entre eux ont investi la sous-préfecture de Compiègne. Des bureaux ont été dévastés ».

Suit alors un reportage, beaucoup plus éloquent que celui de TF1, qui entrelace le récit en images des événements et les paroles de salariés.

- Homme [au téléphone] : « Et alors ? C'est pas vrai, on a été débouté les gars. »
- Voix-off : « La douche froide et la colère. Les salariés de Continental s'étaient installés à la sous-préfecture de Compiègne en attendant la décision de justice. Ils espéraient une suspension du plan social pour délit d'entrave. Le tribunal les a déboutés »
- Homme : « Ca veut dire qu'on a perdu. On a perdu à Sarguemine. La direction a gagné »
- Voix-off : « Ils passent d'un bureau à l'autre de la sous-préfecture et saccagent tout sur leur passage. Dépités, écoeurés, ils repartent vers leur usine de Clairoix. »
- Homme [s'adressant aux salariés] : « Ils ne comprennent pas que ça fait cinq semaines qu'on se retient, qu'on est gentil, qu'on dit rien. Aujourd'hui, c'est terminé. Ils ont eu les moutons, maintenant ils ont les lions. Faites-vous plaisir. »
- Voix-off : « Cette fois, c'est le bureau d'accueil de l'usine qui est mis à sac. »
- Homme 2 : « C'est nous les méchants ? Non, mais il faut arrêter. Il faut voir comment on a été exploité, tout. Maintenant, il est temps de s'exprimer et pourtant ce n'est pas dans ma nature. Mais arrivé à un moment, trop c'est trop. »
- Voix-off : « Demain les Conti se rendront à Hanovre en Allemagne pour manifester leur colère à l'assemblée générale des actionnaires de Continental. Ils seront rejoints par leurs collègues allemands qui subissent le même sort. »

(2) Retour en plateau. David Pujadas, plutôt que d'interroger les salariés sur les motifs de leur colère, les somme de s'expliquer sur leur « violence ».

- David Pujadas : « Bonsoir Xavier Mathieu, vous êtes le délégué CGT de Continental à Clairoix. On comprend bien sûr votre désarroi, mais est-ce que ça ne va pas trop loin ? Est-ce que vous regrettez ces violences ? »
- Xavier Mathieu [délégue syndical CGT-Continental] : « Vous plaisantez j'espère ? On regrette rien … »
- David Pujadas : « Je vous pose la question. »
- Xavier Mathieu : « … Non, non, attendez. Qu'est-ce que vous voulez qu'on regrette ? Quoi ? Quelques carreaux cassés, quelques ordinateurs à côté des milliers de vies brisées ? Ca représente quoi ? Il faut arrêter là, il faut arrêter. »
- David Pujadas : « Pour vous la fin justifie les moyens . »
- Xavier Mathieu : « Attendez, la fin. On est à 28 jours de la fin, monsieur. On est en train de nous expliquer que dans 28 jours [images de saccage reprises en parallèle] le plan social sera bouclé et on va aller à la rue. Oui, oui, je ne regrette rien. Personne ne regrette rien ici parce que vous avez vu, vous avez pas vu des casseurs, vous avez vu des gens en colère, des gens déterminés, des gens qui veulent pas aller se faire démonter, crever. On ne veut pas crever. On ira jusqu'au bout de notre bagarre. On a tenu cinq semaines. Pendant cinq semaines j'ai réussi, on a retenu, on a réussi à retenir les gens. C'est fini, les gens n'en veulent plus. Le gouvernement nous a fait des promesses. Il s'est engagé à réunir une tripartite depuis le début, dans les trois jours. Ca fait une semaine que ça dure. Depuis on se rend compte … »
- David Pujadas : « Xavier Mathieu, on entend votre colère, mais est-ce que vous lancez un appel au calme ce soir ? »
- Xavier Mathieu : « Je lance rien du tout. J'ai pas d'appel au calme à lancer. Les gens sont en colère et la colère il faut qu'elle s'exprime. Il y a un proverbe des dernières manifestations qui dit qui sème la misère récolte la colère. C'est ce qu'ils ont aujourd'hui. Il y a plus de 1 000 familles qui vont être à la rue qui vont crever dans 23 mois avec plus rien, qui vont être obligées de vendre leur baraque. Il faut que tous vous compreniez ça. On ne veut pas crever … »
- David Pujadas : « Merci, Monsieur Mathieu, d'avoir été en direct avec nous. Un mot encore. Il y a dix minutes tout juste, Luc Chatel, secrétaire d'Etat à l'industrie, proposait ces discussions tripartites après les événements donc de cet après-midi. Merci Monsieur Mathieu. »

(3) Et David Pujadas d'enchaîner : « Autre lieu, et autre usine : à Molex, en Haute- Garonne, deux dirigeants de la société ont été séquestrés 24 heures par les salariés. Après une nuit et une journée, ils viennent d'être relâchés. »

Le reportage suivant, à l'instar du précédent, informe et laisse entendre la parole des protagonistes. Pour un résumé suivre la note [1].

(4) Vient le moment de proposer un éclairage qui, aussi bref soit-il, ne porte en lui-même aucune approbation ni condamnation des actions des grévistes.

- David Pujadas : « Voilà Molex, Continental. Pour mieux saisir la portée de ces événements Agnès Molinier nous a rejoint. Bonsoir Agnès. » Celle–ci répond alors à trois questions.
- David Pujadas : « Alors on souligne, on s'indigne parfois de l'utilisation de la force mais est-ce vraiment une nouveauté ? »
- Agnès Molinier : « La séquestration de patrons, David, est même une pratique ancienne en France. Suit alors le rappel de quelques séquestrations depuis la fin des années 70. « […] La radicalité n'est donc pas nouvelle. »
- David Pujadas : « Oui, on a parfois la mémoire courte. Deuxième question Agnès, est-ce que ce n'est pas aussi aujourd'hui l'occasion d'attirer l'attention des médias ? »
- Agnès Molinier : « La médiatisation est importante. A ce sujet, nous avons rencontré René Mouriaux, c'est un spécialiste de l'histoire sociale. » Suit alors une brève interview de René Mouriaux qui confirme l'importance la médiatisation notamment, parce que […] ça fait pression sur les directions pour qu'elle donne l'impression qu'elles écoutent, qu'elles sont même capables de faire un peu de social, comme on disait autrefois. »
- David Pujadas : « Dernière chose, dernière question toute simple, Agnès, est-ce qu'il y a des sanctions ? »
- Agnès Molinier : « Selon le code pénal, la séquestration est passible de 20 ans de réclusion criminelle ou 5 ans si la retenue dure moins d'une semaine. Mais hormis deux actions en référé, dont une que l'on voit sur ces images, aucun chef d'entreprise n'a aujourd'hui porté plainte. Ils semblent aujourd'hui jouer l'apaisement, mais jusqu'à quand ? »

Un regret ? Que David Pujadas ne demande pas plus souvent au patronat si la fin justifie les moyens, et s'il déplore sa violence.

II. Mercredi 22 avril, lendemain des « violences »

Retour aux faits sur France Télévisions…

Sur France 3, le 19/20 ne prétend pas tirer les leçons des événements de la veille à la place des téléspectateurs. Alors que le JT s'ouvre sur les procès des criminels de Londres et de Jacques Viguier, 5'26'' plus tard, un reportage d'une durée de 2'50'' est consacré aux réactions politiques après le saccage de la sous-préfecture par des salariés de Continental. Le commentaire souligne que les salariés « ont au moins obtenu une réunion », mais que sur l'action elle-même « les interprétations divergent ». Se succèdent alors les déclarations de François Fillon, Benoît Hamon, François Bayrou…. et d'un responsable CGT.

France 2, après la débauche de commentaires de la veille, s'en tient, pour l'essentiel, aux faits que David Pujadas présente ainsi : « En France, l'actualité sociale. Et on commence avec les suites de ces scènes de saccage à la sous-préfecture de Compiègne que nous vous montrions hier soir. ''Il y aura des poursuites judiciaires'', a affirmé François Fillon, ce matin, sur France Inter. L'enquête est d'ailleurs en cours. » Le bref reportage qui suit laisse des salariés commenter en quelques mots les déclarations de Fillon [2]

TF1, en revanche, s'est donné le temps de la réflexion avant d'éclairer les téléspectateurs…

… Et éclairages sur TF1

(1) Dans le JT de 13 heures, Jean-Pierre Pernaut donne la parole à un invité de marque : « Jean-Marc Sylvestre, violence à Compiègne, séquestration dans plusieurs entreprises, on l'a vu depuis quelques semaines, c'est un phénomène franco-français ou pas ? » La réponse étant dans la question, nul besoin de réfléchir longuement pour comprendre que le désaveu des séquestrations est compris dans cette comparaison évidemment défavorable. Mais c'est un désaveu tout en prudence et circonlocutions, qui s'interroge, à ce propos, sur les difficultés rencontrées par le gouvernement.

Jean-Marc Sylvestre : « Oui, c'est un phénomène qui est très franco-français, mais la situation est inquiétante, il y a une vraie souffrance, il y a une vraie émotion, et le gouvernement est visiblement embarrassé parce qu'il existe de vraies difficultés d'emploi, avec des perspectives de chômage qui sont mauvaises. Alors le gouvernement se retrouve avec une multiplication d'actes de violence, vous le disiez, mais qui appartient c'est vrai à la tradition franco-française. » Parmi les traditions françaises, toujours très chères à Pernaut, celle de la révolte ne semble pas être celle qu'il affectionne le plus…

Sylvestre se lance dans une comparaison : « Nous avons une culture du conflit social, qui est un conflit même assez violent, c'est une culture franco-française que ne connaissent pas nos voisins, nos partenaires. En Allemagne, en Grande-Bretagne, vous savez, il y a autant de chômage que chez nous, il n'y a pas ce type d'acte de violence. En Espagne, où la situation est franchement catastrophique, il n'y a pas de séquestration de patrons. »

Et comme le reportage qui sera diffusé le soir même, il insiste – malgré lui - sur le côté efficace de ces actes : « Il faut dire aussi qu'en France, ces actions sont parfois payantes parce que le pouvoir est désarmé, alors il démissionne. Parce que l'opposition politique en profite pour attiser et souffler sur les braises. Faut dire que cette tradition est ancienne, vous savez les agriculteurs français, par exemple, ont été choyés par les gouvernements, quels qu'ils soient, tous, de droite comme de gauche. Pourquoi ? Parce qu'ils savaient bloquer les routes, parce qu'ils savaient bloquer les préfectures. Alors, la gestion de ce type de situation, elle est d'autant plus délicate, que les syndicats sont débordés eux-mêmes. »
Pour conclure son intervention, Sylvestre va même jusqu'à condamner le comportement de certains patrons : « Non, il faut tout faire pour réanimer l'activité bien sûr, dans les régions, tout faire pour réanimer les contre-pouvoirs à l'intérieur de l'entreprise, ne serait-ce que pour calmer un certain nombre de patrons qui parfois tombent dans la provocation. Et dans l'immédiat, on ne fera pas de miracle, il faut donc faire de la politique. C'est quoi ? C'est de la pédagogie, de l'explication mais c'est quand même assez risqué. »

(2) A 20 h, TF1 récidive. Cette fois, c'est un « expert » qui est chargé de délivrer la bonne parole. Laurence Ferrari annonce le sujet ainsi : « Alors que chaque jour dans ce journal, nous vous parlons des conflits dans certaines entreprises en difficulté, y a-t-il vraiment une hausse de la violence sociale et notamment du nombre de séquestrations de patrons ? » Pour Laurence Ferrari la « violence sociale », ce n'est pas la violence des licenciements (et plus généralement de l'exploitation), c'est la violence de certaines actions des salariés…

Un reportage de propagande, à montrer dans toutes les écoles de… propagande, illustre cette situation. « Les victimes de la crise multiplient les actions radicales. Des agissements uniques en Europe » prévient la voix-off avant de s'effacer devant celle de Bernard Vivier, directeur de l'Institut Supérieur du Travail. Un Institut qui, sur son site se présente lui-même comme… « l'expert des relations sociales et syndicales ». Quant à Bernard Vivier, c'est un ancien journaliste qui, en 2006, a reçu les insignes de chevalier de la Légion d'honneur, des mains de … Patrick de Carolis, président de France Télévisions. Des précisions dont les téléspectateurs ont été privées.

L'expert fait écho à Jean-Marc Sylvestre : « La culture de la séquestration, de la barricade, de la violence est française, parce que ailleurs en Europe, le licenciement est une décision d'entreprise acceptée par les organisations syndicales. » Et « l'expert » d'expertiser : « Licencier n'est pas un acte nauséabond, c'est un acte de nécessité. Cet acte qui est grave est préparé et accompagné. » Nous voilà rassurés... Le reportage se poursuit avec quelques images d'archives où l'on voit des patrons entourés par des salariés, des heurts dans la rue, etc. Conclusion : « Ces actions coups de poing permettent d'obtenir de meilleures indemnités. » Comme si elles n'étaient que cela…

***

Pendant deux jours donc, dans les JT de France, des reportages, certes prisonniers de leur durée et avares d'explications qui dépassent les simples circonstances, ont honnêtement relaté des conflits sociaux en laissant entendre, brièvement, la parole des salariés. Un autre journalisme est donc possible…

… Du moins quand l'orientation éditoriale le permet. Or, à part pour France 3 qui témoigne souvent d'une plus grande « sensibilité sociale » que les autres chaînes, c'est rarement le cas. Mais, pendant deux jours, celles-ci nous ont offert des présentateurs pris de « malaise » (mais pas au point de renoncer, à l'instar de David Pujadas, à leurs leçons de morale) et des journalistes spécialisés, d'une grande prudence (même si la « pédagogie » façon Jean-Marc Sylvestre a toujours un arrière-goût de propagande).

Pourquoi ? Pourquoi les préjugés et le mépris habituels à l'égard des travailleurs mobilisés ont été partiellement mis en sourdine par les chefs d'orchestres des JT ? Risquons une hypothèse : parce que nombre de salariés en lutte dans les entreprises et dans les rues sont des téléspectateurs, et leurs actions sont populaires : comprises même si elles ne sont pas toujours approuvées. En témoigne un… micro-trottoir inhabituel diffusé dans le JT de 13h sur TF1 après le saccage de la veille de la sous-préfecture. La voix-off du journaliste annonce : « A 500 mètres de la sous-préfecture de l'Oise qui a subi la colère des Continental, c'est plutôt la compréhension qui domine. » Une dame plutôt âgée reconnaît qu'ils n'auraient pas dû « aller si loin », mais précise : « A force, à force, faut que ça casse. » Analyse partagée par un autre interviewé : « Je ne dirais pas qu'ils ont raison, mais bon, quand on perd son emploi, qu'on a des crédits sur le dos, on peut comprendre leur geste. » Un retraité ancien licencié d'Alstom va dans le même sens, et une passante lâche : « c'est normal, il faut qu'ils se défendent. »

Henri Maler et Mathias Reymond
(grâce aux transcriptions de Jamel Lakhal et Yannick Kergoat)

[1] Le reportage commence par cette information : « 15H30 sur le site de l'usine Molex, la tension monte d'un cran. Le secrétaire du comité d'entreprise est convoqué devant la justice pour séquestration, assigné par la direction. ». Celui-ci explique : « D'un côte, on nous propose de négocier une grosse merde, ça je le dis en mon nom, c'est une grosse merde et de l'autre côté, ils m'assignent en référé. Donc voilà encore une fois la réponse de la direction. » Et la journaliste commente : « Le départ de leur collègue vers le tribunal provoque un malaise. ». C'est ce « malaise » qu'explique un salarié : « « Moi quand j'entends des propos comme ça envers le secrétaire du CE alors qu'il y a 300 personnes qui vont être licenciées et que des gens demain ils vont se retrouver avec des salaires de 7 à 8 000 euros par mois alors que ils sont en train de licencier 300 personnes, ça me fait mal aux tripes. ».
Suite du commentaire : « Les salariés profitent alors d'une sortie autorisée d'un des dirigeants séquestrés pour l'interpeller. Jusqu'à lors, ils évitaient toute confrontation. » Et à l'appui cet échange :

- Un salarié :- « Vous êtes entrain, une fois de plus, de donner un coup de couteau, c'est-à-dire d'assigner le responsable du CE en justice. On est d'accord. C'est ça votre dialogue ? »
- Un cadre : « Ecoutez, si vous êtes 24 heures vous n'êtes pas libre de mouvement pendant 24 heures et vous essayez depuis ce matin, avec la direction départementale, de débloquer la situation et qu'on n'arrive pas, on prend d'autres recours. »

Le reportage s'achève ainsi :
- La journaliste : : « Peu avant 20 heures, les deux dirigeants sont relâchés, éprouvés. »
- la cadre « relâchée » : - « Contente de pouvoir enfin rentrer chez moi. »
- La journaliste : - « Les salariés se sentent floués, les insultes pleuvent. Comme des voyous, les dirigeants rejoignent leur véhicule. Dans ce climat, une médiation entre la direction et partenaires sociaux doit commencer ce soir en préfecture. »

[2] Le journaliste : « Les stigmates de la colère d'hier sont encore bien visibles. Pour des raisons de sécurité, l'usine Continental est restée fermée aujourd'hui. La direction a décidé de porter plainte pour dégradations. Autre plainte, celle des représentants de l'Etat après les dégâts causés à la sous-préfecture de Compiègne. Le parquet affirme que les casseurs sont d'ailleurs en cours d'identification. Le premier ministre promet la plus grande fermeté. » Puis, après les menaces de Fillon et l'explication sur les sanctions encourues, ces propos de salariés :
- Un premier salarié : - « Ils n'ont pas le droit de nous sanctionner. On n'a rien fait de mal. On n'a rien fait de mal, c'est tout. C'est la colère, c'est tout. »
- Un second salarié : « Nous ne sommes pas du tout les méchants. Les méchants sont ceux qui nous virent, là. C'est les actionnaires. » La fin du reportage évoque notamment les plaintes déposées par les cadres de Molex, mais aussi par les salariés : « […] Chez l'équipementier Molex, en Haute-Garonne, les deux cadres libérés hier après 25 heures de séquestration envisagent sérieusement de porter plainte. Ce serait une première. Jusqu'à présent, aucun dirigeant séquestré depuis début mars n'a donné de suites judiciaires. Si elle dure moins de 7 jours, la séquestration est passible d'une peine de 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende. Dans le même temps, les salariés de Molex ont déposé plainte contre leur propre direction pour délit d'entrave. Les patrons n'auraient pas informé correctement les salariés de la fermeture programmée de l'usine. Et là, ce sont les patrons qui risquent, en théorie, jusqu'à un an de prison. »

Régimes spéciaux : le retour des gardiens du consensus

Mathias Reymond — 2007-09-26T05:26:23Z

C'est une rengaine que l'on commence à connaître par cœur. A chaque réforme libérale, à chaque réforme anti-sociale, le bataillon des ténors médiatiques envahit les colonnes des journaux, les écrans et les radios car il ne faut pas laisser le moindre espace à l'adversaire. Ils orchestrent le débat, et surtout se posent en gardiens du consensus. En période de réforme libérale, l'ensemble des médias dominants s'accordent sur deux points : élaborée sans concertation car indispensable puisque libérale, la réforme doit cependant se faire dans la négociation... et se faire de toute façon. La réforme prévue des régimes spéciaux par Nicolas Sarkozy est le premier épisode d'une longue série. Retour sur une valse médiatique en deux temps.

Les défenseurs d'une réforme « équitable »

Le 10 septembre 2007, la présentatrice du journal télévisé de 13h sur France 2, Elise Lucet, pose la question suivante - sous forme d'affirmation - à son invité [1] : « Alors, on comprend par exemple que pour un conducteur de train à vapeur, il y a quelques décennies, la pénibilité du travail était effective, mais aujourd'hui, un conducteur de TGV, on ne peut pas dire que ce soit terriblement pénible ». Elise Lucet, dont le salaire mensuel avoisine les 18 000 euros car elle exerce un métier « terriblement pénible », a décidé de se métamorphoser, à l'instar de ses confrères, en avocate de la réforme. Deux jours plus tard (12 septembre), même heure, même endroit, elle va justifier son point de vue : « Dans son discours hier, le président de la République s'est interrogé sur l'injustice qui pouvait exister entre des métiers à forte pénibilité. Nous avons choisi de vous présenter deux exemples. Celui d'un ancien conducteur de train de la SNCF face à un retraité du bâtiment. » Illustrant les propos de Nicolas Sarkozy, elle oppose (« face à ») deux métiers pénibles dans une comparaison efficace qu'elle renouvellera le 18 septembre : « Voyons concrètement les inégalités que le système a créées sur le terrain, avec plusieurs chauffeurs, de la RATP et d'entreprises privées ». Les reportages, qui se concluent implicitement par la nécessité d'une harmonisation des retraites, sont typiques de l'adhésion des médias dominants aux réformes. Réformes forcément « nécessaires » et « urgentes » car « modernes » et « libérales » qui ne constitueraient en rien des régressions sociales.

La réforme sarkoziste des régimes spéciaux allant vers un allongement de la durée des années de cotisation est épaulée par la presse d'opinion. Ainsi, l'avant-gardiste Nicolas Beytout écrit dans Le Figaro (20 septembre 2007) que « depuis le début du quinquennat, la réforme mise en oeuvre a été en deçà des promesses de campagne et en retrait par rapport aux nécessités. (...) Pourtant, en matière sociale aussi, cette rupture est nécessaire. » François-Xavier Pietri dans La Tribune (20 septembre) pense que la France est à un tournant historique : « Si ce programme passe, c'est une modernisation profonde du système social français qui sera menée à son terme. Le pays en a besoin. Reste à savoir si les Français sont prêts. » Dans son éditorial hebdomadaire sobrement intitulé « Egalité et injustice » (Le Point, 13 septembre), Franz-Olivier Giesbert ne s'embarrasse pas de subtilités et ne se contente pas non plus de prescrire et d'accompagner les réformes gouvernementales… il les devance : « Il n'y a qu'en France (…) que pouvait prospérer une incongruité comme celle des régimes spéciaux de retraite. Une incongruité et une injustice. Le gouvernement a promis de la réparer. Il est plus que temps. » Prenant le sujet très (trop ?) à cœur, le directeur du Point cantonne le débat à une seule question : « Au nom de quel principe, en effet, certaines catégories des services publics ne participeraient-elles pas à l'effort général en restant cramponnées à leur retraite à 50 ans alors que, pour l'ensemble de la population, l'âge de celle-ci est passé de 60 à 62 ans et parfois plus ? » La réponse, irréfutable, va de soi : « L'argument de la pénibilité ne tient pas debout quand il s'agit des agents roulants de la SNCF ou de la RATP, alors qu'on le refuse, par exemple, aux métiers de l'agriculture, du bâtiment, de l'hôtellerie ou de la restauration. »

La presse régionale n'est pas en reste. L'éditorialiste Jacques Camus dans La République du Centre (20 septembre) analyse un peuple malade : « Il existe une schizophrénie bien française qui pousse à vouloir les réformes et à les repousser en même temps. A Nicolas Sarkozy, en se montrant équitable, d'inspirer cette confiance qui lui vaudra l'adhésion durable de l'opinion. » De son côté, le réformiste Michel Lepinay, éditorialiste à Paris Normandie (10 septembre), ne tergiverse pas : « L'affaire semble mieux engagée que d'habitude. D'abord parce que Sarkozy a tellement promis cette réforme qu'il peut difficilement reculer. Mais aussi, parce qu'il a besoin d'une réforme emblématique au moment où la crise économique menace sa capacité de réformer. Enfin, parce que cette mesure d'alignement des retraites, qui ressort de la plus élémentaires équité, est un préalable à une nouvelle et indispensable remise en question des droits à la retraite de l'ensemble des salariés. »

On l'aura compris, le problème, pour ces commentateurs éclairés, est un problème d'égalité, ou plutôt « d'équité ». Pour le Journal du Dimanche (16 septembre) par exemple, cette réforme est « un indéniable défi à l'équité ». Jean-Marc Sylvestre sur France Inter (19 septembre) y voit surtout un problème économique : « La réforme des retraites répond à un souci d'équité certes, à un souci politique certes, mais elle répond surtout à une nécessité de financement. » Mais il oublie de citer les travaux suggérant de taxer les stocks-options pour financer tel ou tel secteur de l'économie en déficit… Même chose pour Jean-Louis Gombeaud dans Nice Matin (20 septembre) pour qui « le système actuel n'est plus finançable. Quel que soit le bout par lequel on prenne le problème, on ne trouve que des déficits. A partir de là, la seule possibilité qui s'offre au conducteur est l'accélération des réformes. »

Or, il existe d'autres approches de ce problème des régimes spéciaux que la plupart des médias semblent ignorer. Par exemple celle de l'économiste Liêm Hoang-Ngoc qui, dans une tribune publiée dans Le Monde (18 septembre 2007), rappelle : « le taux de remplacement [des régimes spéciaux] est moins avantageux que dans le régime général. (…) Le taux de remplacement de la pension d'un non-cadre est pourtant de 61 % du salaire chez les cheminots, inférieur au taux de 71 % du régime général. (…) A la SNCF (…) les pensions des cheminots sont calculées à hauteur de 88 % de leur rémunération alors que le salaire intégral est la base de calcul dans le secteur privé. (…) [Chez les cheminots], le taux de cotisation salariale non cadre est même plus important que dans le régime général ; il est de 7,85 %, contre 6,55 % pour le régime général. Le taux de cotisations patronales, de 26,4 %, est plus important que celui du régime général, de 8,2 %. » Pourquoi ces données ne sont pas mentionnées (pas connues ?) par les éditorialistes ? Pourquoi les médias, en dehors de rares tribunes qui n'engagent que leurs auteurs, ne donnent-ils pas ces compléments d'informations qui permettraient d'avoir un débat plus… équitable ?

Les arbitres du dialogue

On retrouve toujours la même argumentation chez nos éditorialistes : « si la réforme est indispensable et qu'il n'existe pas d'autre réforme que la réforme, seule importe la "méthode". » [2] Et le débat tournera autour de la « méthode », des « négociations », du « dialogue social »... Des mots qui ne sont en somme que des concepts dépourvus de sens puisque la réforme est censée faire consensus … dans les médias du moins.

La tonalité est donnée par Le Monde, qui dans son éditorial du 20 septembre 2007, souligne que « le président de la République (…) a esquissé un véritable remodelage du système français de relations sociales. » Le quotidien vespéral encense la « modernité sociale de Nicolas Sarkozy », et loue l'« ouverture [qui] se retrouve sur la question sensible des régimes spéciaux de retraite ». Et si « la stratégie de M. Sarkozy est cohérente, (…) elle pèche par la précipitation de son rythme. (…) C'est la limite de la méthode . » Et Le Monde de conclure : « In fine, la feuille de route des partenaires sociaux revient à mettre en musique les promesses du candidat. Mais pour qu'il n'y ait pas de "faux accord", encore faut-il qu'il y ait de vraies négociations . » La réforme, oui, mais avec la « méthode » pour la faire avaler.

Cest la méthode – et non la réforme là encore – qui pose problème à Laurent Joffrin. Dans un éditorial de Libération (11 septembre) qui manifeste bien à sa manière la métamorphose idéologique du quotidien [3] il écrit : « Personne ou presque ne conteste la nécessité de revoir ces régimes de retraite. Très déficitaires, souvent hérités d'un autre temps, ils sont, comme on le sait, financés, non par le patronat rapace, mais… par les autres salariés dont les conditions de départ sont bien moins favorables. » Et il précise : « s'il y a concession, il peut aussi y avoir compensation, aménagement, transition. C'est tout l'objet des discussions . »

Si certains médias sont sceptiques quant à la méthode, la plupart campent sur des positions proches de l'adhésion de principe. L'hebdomadaire économique Challenges (13 septembre) se veut positif et pédagogue : « Si (…) cette réforme [sur les régimes spéciaux] passait sans coup férir, ce serait le signal que la pédagogie finit toujours par triompher. A ceci près que nous ne pouvons pas attendre douze ans pour la suite du programme. » De son côté, Ouest France (12 septembre) s'extasie devant tant de concertation : « Depuis l'intronisation du nouveau Président, les syndicats cherchaient désespérément une faille pour attaquer ce gouvernement qui leur sert, sans lésiner, une concertation qui n'a jamais été aussi riche et diversifiée. » Pierre Taribo dans L'Est républicain (12 septembre) se veut réaliste : « La psychologie sera déterminante au moment de réformer en profondeur. C'est-à-dire lorsqu'il faudra expliquer aux partenaires sociaux et à l'opinion que les réalités ont quelques exigences. » Et dans Le Point, Claude Imbert, dont l'éditorial du 20 septembre est un modèle du genre [4], se convertit en conseiller du prince : « La négociation, un par un, de régimes spéciaux tous différents va donner un peu de répit et de réflexion à leur réforme. Encore faut-il que l'Etat n'aborde pas ce bras de fer avec un bras de laine. Se trop ériger en négociateur n'est pas toujours, disait l'autre, la meilleure façon de négocier... »

Mais cette véritable symphonie néo-libérale n'est pas seulement interprétée par la presse écrite. David Pujadas, lors du JT de 20 heures sur France 2 du 10 septembre, s'était déjà illustré par ce commentaire : « Voilà une réforme qui, on l'a vu, provoque des protestations syndicales, mais davantage sur la méthode que sur le fond ». Tout était dit.

Mathias Reymond

(avec les observations minutieuses de Jamel, Denis et Marcel)

[1] Gérard-François Dumont, professeur à la Sorbonne et membre du comité scientifique de l'Observatoire des retraites.

[2] Henri Maler et Mathias Reymond pour Acrimed, Médias et mobilisations sociales, p. 28, Paris, Syllepse, 2007.

[3] Le lecteur intéressé par cette évolution pourra lire l'ouvrage de Pierre Rimbert, Libération de Sartre à Rothschild, Paris, Raisons d'agir, 2006.

[4] Savourons notamment ces quelques phrases qui ne méritent ni commentaires ni interprétations, simplement de la consternation : « D'autant - et voici le plus sensible ! - que sur les « avantages acquis » des régimes spéciaux flotte une suspicion ravageuse. On avance avec raison qu'ils furent consentis en compensation de la pénibilité du travail et de salaires relativement faibles. Mais il y a plus trouble : si les trois mastodontes publics - EDF-GDF, SNCF, RATP - arrachèrent de tels avantages aux mains débiles de l'Etat, c'est aussi par l'exceptionnelle nuisance publique dont ils furent prodigues. La voracité des syndicats d'EDF, leur fastueux comité d'entreprise, le prix réduit de l'électricité consenti aux agents, tout cela est désormais connu. De même qu'est pesée à son juste poids politique la capacité pour la SNCF de paralyser la nation. Entendre le secrétaire général de la CGT menacer un pouvoir fraîchement élu en dit long sur le poison de la démocratie française : la grève et la rue, chez nous, ne s'inclinent pas devant le vote. Elles sont tapies sous les tapis verts de la fonction publique. »

Le pouvoir UMP s'ouvre à la nomenklatura médiatique

Grégory Rzepski — 2007-09-24T05:20:37Z

Depuis le 6 mai 2007, l' « ouverture », c'est-à-dire le débauchage de quelques personnalités membres ou proches du Parti socialiste par le président UMP et son gouvernement, fait les délices des commentateurs. Mais les bras du nouveau pouvoir se sont aussi très largement ouverts – et l'on en parle moins… – pour accueillir des personnages du monde des médias [1].

Dès le 16 mai, Georges-Marc Benamou, éditorialiste à Nice-Matin et chroniqueur à La Provence, est nommé conseiller pour la culture et l'audiovisuel du nouveau chef de l'Etat. Dans le même temps, Catherine Pégard du Point est aussi nommée à l'Elysée et Myriam Lévy, chargée de suivre la campagne de Ségolène Royal au Figaro, l'est à Matignon [2].

La mise en place de différentes commissions par la présidence a aussi été l'occasion de les faire bénéficier des « compétences » de quelques éditorialistes et chroniqueurs et de satisfaire les besoins de considération de ces professionnels pourtant déjà reconnus par des médias qu'ils squattent allègrement. Dans le « comité de réflexion sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République » institué en juillet et présidé par Edouard Balladur, on retrouve ainsi : Jean-Louis Bourlanges, chroniqueur dans l'émission « L'esprit public » sur France Culture ; Guy Carcassonne, chroniqueur au Point ; Jean-Claude Casanova, éditorialiste associé au Monde et co-animateur de l'émission « La rumeur du monde » avec Jean-Marie Colombani sur France Culture ; Olivier Duhamel, chroniqueur sur France Culture. Dans la commission pour la « libération de la croissance française » dont la présidence a été confiée à Jacques Attali, lui-même éditorialiste à L'Express, on retrouve : Yves de Kerdrel, éditorialiste au Figaro et chroniqueur à BFM, et Eric Le Boucher, chroniqueur économique au Monde.

Il est vrai que Carcassonne ou Duhamel sont professeurs de droit avant d'être des éditorialistes. Il est vrai également que la participation de journalistes ou de chroniqueurs à des comités gouvernementaux n'est pas une nouveauté. Dans le groupe qui a élaboré le rapport Camdessus (déjà sur la croissance) en 2004, on retrouvait Olivier Blanchard, chroniqueur à Libération, et Philippe Lefournier, éditorialiste à L'Expansion. En 2004 aussi, Jean-Marc Sylvestre (LCI, France Inter) présidait la commission d'orientation pour le débat « Agriculture, Territoires et Société ». Enfin, on peut citer Alain-Gérard Slama, chroniqueur à France Culture et éditorialiste au Figaro, qui était membre de la commission Thélot (sur l'éducation) mise en place en 2003 [3]..

Mais une ouverture si « large » et si « décomplexée », réalisée en si peu de temps, est, sauf omission, sans précédent sous la Vème République. Quelle est exactement la fonction sociale exercée par Eric Le Boucher quand, le 2 septembre 2007, il livre, aux lecteurs de son journal, les premières réflexions que lui inspire le travail qui lui a été confié au sein de la commission Attali ? Journaliste ? Rendant hommage à « M. Sarkozy » qui « débloque beaucoup de choses en tout secouant », il le met toutefois en garde : « la popularité est superficielle. La confiance s'ancre, elle, plus profond. » La profondeur ? Elle consiste dans les préconisations de Le Boucher : « L'université ne peut attendre de se rénover entièrement. La recherche doit épouser l'industrie. L'Etat devrait devenir plus régulateur qu'acteur. L'intervention devrait devenir l'incitation. »

Décidément, rarement, voire jamais président, depuis 1958, n'était parvenu à séduire autant de représentants des chefferies éditoriales [4]. Ces cas individuels sont l'expression (et non la cause) de l'interdépendance des pouvoirs politique et médiatique dont les commissions sont un des lieux de rencontre. Une interdépendance qui se conjugue à l'emprise de l'économie sur les médias ainsi qu'aux convergences d'intérêt et aux liens spécifiques qui existent entre le nouveau pouvoir et l'oligarchie capitaliste qui détient la plupart des médias.

Grégory Rzepski

– Et depuis : Colombani : « L'ancien directeur du journal Le Monde, Jean-Marie Colombani, a accepté une mission officielle de trois mois, proposée par Nicolas Sarkozy et François Fillon, concernant la réforme des conditions d'adoption (nouvelobs.com, 6 octobre 2007).

[1] Et réciproquement : Laurent Solly, très proche conseiller de Nicolas Sarkozy, a ainsi intégré la direction de TF1 dans les jours qui ont suivi la victoire du candidat UMP.

[2] Lire ici même « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy ».

[3] Un lecteur aimable et attentif nous signale que Jacques Julliard (Le Nouvel Observateur) et Françoise Laborde (France 2) ont contribué au rapport Pébereau de décembre 2005 consacré aux finances publiques (note du 25 septembre 2007).

[4] Une séduction qui ne s'explique pas seulement par l'attribution de breloques et les rencontres estivales qui permettent de l'entretenir. Il reste que, au hasard d'un article du Monde (le 26 août 2007), on apprenait que « Jean-Claude Dassier recevait cet été, au Pyla, le porte-parole de l'Elysée, David Martinon. Quant à Claire Chazal, elle loue chaque année une maison à Sperone, en Corse, avec son vieil ami l'ancien ministre de la culture UMP Renaud Donnedieu de Vabres. »

Premiers commentaires d'un sacre électoral

2007-05-10T05:00:00Z

Gloses joyeuses et tristes leçons des 6 et 7 mai.

Emballements victorieux

« Quelle victoire, quel souffle ! L'élection magistrale de Nicolas Sarkozy est certainement de celles qui marqueront durablement l'histoire du pays » s'extasie Nicolas Beytout dans Le Figaro, le lendemain de la victoire de Nicolas Sarkozy. La frénésie des éditorialistes de la presse écrite fait presque plaisir à voir. Chacun y va de sa petite exaltation. Pour Jacques Camus dans La République du Centre, « les Français ont choisi dans un bel élan de maturité démocratique leur sixième président de la Vème République. » François-Xavier Pietri dans La Tribune est plus sobre, mais impatient : « En portant Nicolas Sarkozy à l'Élysée, les Français ont fait un choix puissant, en toute connaissance de cause et pour que la France change en profondeur. (...) Il lui faut désormais agir vite et fort. » L'émotion fait aussi écrire des bêtises. Ainsi, François Brochet dans Le Progrès : « Nicolas Sarkozy (...) est pourtant le mieux élu des Présidents », or, rappelons que Charles De Gaulle a été élu en 1965 avec 55,2% des voix, Georges Pompidou en 1969 avec 58,2%, François Mitterrand avec 55% en 1988, et Jacques Chirac avec 82,2% en 2002.

Emballements sentencieux

Le soir même des élections, les éditorialistes et chroniqueurs de la presse écrite se sont empressés de proposer leurs analyses pointues aux internautes noctambules. En chœur, ils ont entonné le même couplet : si la gauche a perdu, c'est parce qu'elle demeure « archaïque », « immobile ». Bref, les « mammouths » des appareils médiatiques continuent à pourfendre les « éléphants » de l'appareil politique du Parti socialiste.

Sur le site de Libération, Laurent Joffrin parle d'emblée d'« immobilité doctrinale » et de « négligence à l'égard du centre ». Conclusion ? La défaite « doit réveiller les forces d'imagination et de modernisation, celles qui allient audace et réalisme ».

Le 6 mai, à 20h39, le site du Nouvel Observateur met en ligne une chronique de Jacques Julliard, intitulée « Feu sur le quartier général » . L'artilleur vise d'emblée sa cible : « l'archaïsme des états-majors du Parti socialiste a été le plus fort. » La défaite de Ségolène Royal est l'occasion de reprendre le leitmotiv de l'entre-deux tours (mûri, il est vrai, depuis fort longtemps) : « la gauche est trop à gauche pour s'élargir vers le centre, seul lieu où elle pourrait gagner des renforts. (...) En dépit de Ségolène Royal, l'archaïsme de ses positions de base a rebuté les centristes. » Et une antienne entendue pendant toute la durée de la campagne contre ce PS qui est devenu « synonyme d'alourdissement de la fiscalité et, pour les travailleurs, de stagnation des salaires à cause des sacrées 35 heures ». Il est vrai, qu'aux yeux de Jacques Julliard, le programme a été « élaboré par les plus gauchistes du Parti » (sic). Haro donc contre le « gauchisme » : « Depuis 2005, les grandes intelligences du PS n'ont cessé de développer des analyses stupides. Interprétant à tort le non au referendum comme une poussée de l'extrême gauche, alors que ce n'était qu'une bouffée de protectionnisme et de nationalisme, une véritable surenchère tint lieu d'organisation du débat dans le parti. On vit Fabius courir derrière Bové, DSK derrière Fabius, et Hollande derrière DSK, dans une course à la radicalité qui comprenait la généralisation des 35 heures, la hausse des impôts, la re-nationalisation provisoire des grandes entreprises, la régularisation de tous les sans-papiers, et j'en passe. » Puis il s'en prend, avec un brin de mépris, à l'une des têtes de turc favorites du Nouvel Observateur : « On donna l'hégémonie intellectuelle sur la gauche à un faux paysan à moustaches qui, à chaque fois, remettait une thune dans le bastringue. Tout cela est bien mou, bien insuffisant, clamait-il. L'Attila des OGM vient de se retrouver avec 1,32% des voix parce que les concierges de l'immeuble ont plus de bon sens que les professeurs au Collège de France, mais le mal est fait. » Pourtant parmi les professeurs au Collège de France qui se sont prononcés sur l'élection, on a surtout retenu ceux qui avaient appelé à voter Royal (Pierre Rosanvallon, Jacques Bouveresse,...).

Un peu plus tard dans la soirée, à 22h46, Jean-Marie Colombani avait confié au micro du Monde.fr : « Les victoires locales de 2004, qui étaient liées au rejet du gouvernement Raffarin, ont conduit le Parti socialiste à l'immobilisme » ; « Le Parti socialiste doit repenser sa politique d'alliances ». Le lendemain, dans Le Monde daté du 8 mai, le même soutient que si le PS veut un jour gouverner, « il lui faudra bien regarder vers le centre », et Arnaud Leparmentier, analyste politique du quotidien vespéral, insiste : « Ségolène Royal est arrivée seule, comme par effraction, dans un Parti socialiste divisé qui n'a pas su moderniser sa stratégie et son projet. (...) elle n'a pas réalisé à temps son ouverture au centre et sa mue social-démocrate. » A droite, toute ?

Jean-Marc Sylvestre, serviteur du nouveau roi

Jean-Marc Sylvestre est un devin : « Nicolas Sarkozy fera sans doute ce qu'il a dit qu'il ferait. » (France Inter, 7 mai 2007) Comment peut-il en être si sûr ? « Parce que c'est dans sa pratique, sa culture. » On a bien compris que Sylvestre est ravi du résultat du scrutin. Sarkozy, à ses yeux, a bien mérité sa victoire. Pourquoi ? Parce que « sa différence avec son adversaire [Ségolène Royal], c'est qu'il a beaucoup travaillé pour accéder à la fonction. » Elle, non ? Un fois passé cet éloge toute en flagornerie de « la France qui travaille » contre « la France qui paresse », Jean-Marc Sylvestre enfile l'habit du conseiller du prince : « l'homme est très pragmatique et l'ambition, c'est de débloquer le pays. Les attentes économiques sont très fortes, et à mon sens il y a trois chantiers à ouvrir très vite. » Et le chroniqueur économique de France Inter martèle la liste des réformes qui doivent nécessairement être menées, parmi lesquelles, « la relance du travail » : « alors, ça passe par les heures supplémentaires bien sûr, mais ça passe aussi par les libérations de condition d'accès au travail, par le service minimum dans la fonction publique, ça passe par une évolution de la place des syndicats... » A quelle place Sylvestre souhaite-t-il voir les syndicats ? D'ailleurs souhaite-t-il toujours l'existence des syndicats ? C'est à se le demander quand il annonce, la voix tremblante, que « ça va pas être facile, hein, certains acteurs de l'économie, les partenaires sociaux vont grogner, se contracter, parce que les habitudes, les procédures vont changer, mais c'est le prix des réformes. »

En effet, ça ne va pas être facile pour Jean-Marc Sylvestre, petit chroniqueur au salaire faible sur France Inter, journaliste économiste sur la très méconnue chaîne TF1, et habitué des ménages auprès des grandes entreprises pour survivre.

Heureux sondologue

Matinale de France Inter, 7 mai 2007. Nicolas Demorand interroge Roland Cayrol, directeur de l'institut CSA. Comment expliquer la forte participation au scrutin présidentiel ? Par l'opinion et donc par les sondages qui prétendent la faire parler : « L'opinion a imposé ses thèmes, ses attentes. Les candidats ont accepté d'y répondre avec précision et beaucoup de concret et du coup l'opinion a marché. Elle est venue voter. » (A quand le remplacement du peuple par l'opinion, jusque dans l'isoloir ?) Avec un tel postulat, toute interrogation sur les interactions éventuelles entre l'opinion et sa mesure devient superflue. À la remarque de Nicolas Demorand : « Vous êtes un reflet [de l'opinion] aussi et peut-être l'organisateur », Roland Cayrol qui a flairé une critique qui pourrait s'inspirer de celle de Pierre Bourdieu (« L'opinion publique, ça n'existe pas », du moins celle que prétendent exprimer les sondages), s'insurge : « Non, non ! Ne mélangeons pas tout, nous nous contentons de la mesurer et de la publier. L'opinion, elle existe et elle est montrée simplement par les sondages. » Comprenons bien : les politologues, en tant que traducteurs exacts de l'opinion, sont les garants du débat démocratique légitime et par là de la démocratie elle-même, impartiaux et indépendants.

Heureux sondomaniaque

Pour Michel Vagner, dans L'Est Républicain du lundi 7 mai 2007, les sondages se sont avérés à ce point exacts qu'il n'y voit plus une photographie de l'opinion à un instant donné, mais bel et bien un pronostic du résultat de l'élection, si fiable qu'il serait vain de vouloir le faire mentir : « Malgré une arithmétique défavorable, des intentions de vote qui invariablement lui prédisaient l'échec, Ségolène Royal refusait de se "placer dans cette perspective". Battante, elle aura bataillé jusqu'au bout avec l'espoir naïf et ténu, qu'elle pourrait inverser la tendance. » Puisque les sondages avaient tout prévu, on se demande - naïvement - à quoi servent les campagnes électorales et - tout aussi naïvement - à quoi sert le scrutin ?

Décryptage ?

Le 7 mai, dans l'émission « J'ai mes sources » sur France Inter, Colombe Schneck nous propose un « décryptage de la soirée électorale » de la veille. Après s'être gentiment moquée des journalistes obligés de « meubler » en attendant d'annoncer les résultats, on attaque les vrais sujets : « Y'a eu beaucoup de détails, hier, hein, à analyser... Euh la couleur du pupitre de Nicolas Sarkozy, rouge tout d'un coup ». Puis intervient un chroniqueur qui fait la liste des personnalités entourant Sarkozy et censées incarner la rupture : Johnny Hallyday, Steevy, Bernard Tapie, et « la rupture affichée en matière de variété française avec Mireille Mathieu, qui figurait déjà dans les meetings de Giscard... ». C'en est trop pour Colombe Schneck qui le coupe pour le rappeler sèchement à l'ordre : « Il est élu de TOUS les Français, des Français de ...[inaudible] à Mireille Mathieu ». En fin d'émission, après que ses invités ont évoqué le camp socialiste, Colombe Schneck préfère revenir « sur des images un peu plus gaies, celle de la fête hier soir ». Christian Delporte remarque cependant qu'« on a fait la fête à Paris, mais pas ailleurs. Peut-être parce que le public jeune n'était pas complètement là ». Réaction boudeuse de l'animatrice : « Ouais, pourtant il a élu Nicolas Sarkozy ». Ses invités lui font observer aussitôt que « la structure de l'électorat Sarkozy est assez... enfin, 75% des plus de 65 ans votent Sarkozy ». Mais elle n'en démord pas : « Non mais y'a aussi des jeunes... ». De l'âge de Colombe Schneck ? Sans doute...

Au Val sincère

Dans son éditorial « Les pauvres ont voté pour les riches », dans le Charlie Hebdo du 9 mai 2007, ces deux belles phrases de Philippe Val : « Cette campagne et cette défaite, pour décevantes qu'elles fussent, ont eu l'avantage d'être démocratiques. Contrairement à la campagne du référendum sur la Constitution européenne, où l'insincérité et les mensonges ont triomphé, dans cette campagne présidentielle chacun a défendu sincèrement ses idées. » Car Sarkozy fut avant tout sincère. La gauche de gauche, elle, mentait.

Un collectif d'Acrimed

[Avec Denis, Henri, Mathias, Muriel, Olivier et Serge]

Brèves de campagne (1) : Intimité, équité, inspiration, sondages

2007-02-15T14:02:43Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît.

Un tout petit monde

Connaissait-il ou non les questions que le panel allait lui poser ? La prestation de Nicolas Sarkozy lors de l'émission « J'ai une question à vous poser », diffusée lundi 5 février sur TF1, a suscité de nombreux commentaires. François Bayrou s'est ainsi déclaré « infiniment choqué » (Le Monde du 11.02.2007). Choqué parce que la production du programme était en partie assurée par Dominique Ambiel, ancien conseiller pour la communication de Jean-Pierre Raffarin à Matignon. Choquant peut-être mais guère surprenant. Comme le notait Le Canard Enchaîné du 24 janvier : « Après tout, le proprio de la chaîne, Martin Bouygues, est déjà un ami de trente ans de Sarko ; l'épouse du patron de l'info Robert Namias, Anne Barrère, est la conseillère de Bernadette Chirac ; quant au fiston du patron de LCI Jean-Claude Dassier, le jeune Arnaud, il est le conseiller Internet de l'UMP. Et pourtant personne n'a jamais douté de l'impartialité de TF1... »

Ceux qui doutent peuvent se rassurer en se rappelant que le CSA veille au pluralisme dans la campagne... CSA, dont le nouveau président, Michel Boyon (nommé le 24 janvier 2007), est, comme M. Ambiel, un ancien du cabinet Raffarin. Il en était le directeur comme il fut « directeur de cabinet de François Léotard au ministère de la Culture et de la Communication, où il fut l'un des principaux concepteurs de la loi Léotard qui aboutit à la privatisation de TF1 [1]. » On ne peut rien conclure a priori de ces liens. Mais on doit s'interroger sur l'indépendance revendiquée en permanence par les journalistes comme par les membres du CSA au sein de ce qui se révèle être un tout petit monde....

Une surreprésentation des petits candidats ?

Impartialité et respect de « l'équité ». Pour le second volet de « J'ai une question à vous poser », la chaîne du groupe Bouygues recevait : « Jean-Marie Le Pen (FN) pour plus d'une heure, Marie-George Buffet (PCF) 30 minutes, Philippe de Villiers (MPF) et Olivier Besancenot (LCR), 20 minutes. Les temps de parole on été répartis selon la règle de " l'équité ", instituée par le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), explique la direction de TF1. "Nous avons même été plus loin car les petits candidats on été surreprésentés" précise François Bachy, rédacteur en chef du service politique. » (Le Monde du 14.02.2007) Diantre ! La rédaction de TF1 va-t-elle trop loin ?

Olivier Besancenot a été interviewé le 13 février 2007 sur RTL par Jean-Michel Apathie. Vingt questions, vingt questions politiciennes, pas une question de politique [2]...

Elkabbach cherche l'inspiration

L'expérience ne cesse de bonifier Jean-Pierre Elkabbach... à qui il peut encore arriver de s'emmêler les pinceaux. Exemple lors de sa récente interview de Jean-Louis Bianco (le 28.01.2007, sur Europe 1). Une transcription offerte par Le Plan B qui la publie dans son numéro 6 (février 2007) - Une version sonore offerte par un ingénieur du son d'Acrimed.

- Jean-Louis Bianco - On ne peut pas prendre les mots de Jaurès pour faire la politique de Thatcher !
- Jean-Pierre Elkabbach (JPE)- Oui mais pourquoi ? Il y a une histoire qui appartient aux uns... Même l'histoire, il faut la découper ?
- JLB - Jaurès appartient à tout le monde. Par contre, c'est mensonger de mettre en avant Jaurès quand on veut favoriser les plus riches !
- JPE - Mais par exemple, Mitterrand pouvait parler de Maurras, de Chardonne, etc. De la gauche, de Blum...
- JLB - Tout le monde a droit de parler de tout le monde, mais pas dans le même discours, où on avance une politique. D'ailleurs, Franck Tapiro, vous le savez, le conseiller en communication, l'un des nombreux conseillers en communication de Monsieur Sarkozy, a dévoilé la chose. Dans un blog, il a dit : " il ne faut pas " karchériser " la France, il faut " thatchériser " la France ". Voilà le programme !
- JPE - Oui mais enfin, notre inspirateur, ce n'est pas Monsieur...
- JLB - C'est l'inspirateur...
- JPE - Comment il s'appelle ?
- JLB - Tapiro !
- JPE - Non, ce n'est pas notre inspirateur.
- JLB - Mais pourquoi vous dites " notre inspirateur " ?
- JPE - Ce n'est pas nos... nos... On n'a pas besoin ...
- JLB - Vous n'êtes pas de l'UMP, Jean-Pierre Elkabbach !
- JPE - Non, non, ni à l'UMP, ni...
- JLB - " Notre " inspirateur, je me demande de qui vous parlez, là...
- JPE - Non ... Au nom de qui ? Au nom de tous ceux qui font la presse, etc.

C'est encore plus agréable à entendre.

Un lapsus ? Le président d'Europe 1 et de Public Sénat est coutumier des aveux plus ou moins volontaires. Le 8 février 2005, lors de la campagne référendaire, il lâcha ainsi « Moi, je suis pour le "oui", je ne devrais pas le dire, mais je suis pour le "oui". Mais je suis objectif [3] ! »

« C'est pas la peine de se creuser les méninges » !

Le 18 janvier 2007, certains auditeurs de France Inter ont pu penser que l'imitateur Gérald Dahan s'était amusé à imiter Jean-Marc Sylvestre. A force de clichés et de caricatures, la chronique de ce dernier faisait penser à un pastiche. S'appropriant les conclusions des récents travaux du Cercle des économistes (« des universitaires de droite comme de gauche »), de l'Institut de l'entreprise (« un groupe de réflexion patronal ») et celles de « beaucoup d'autres contributions », il se réjouissait : « Ce qui est intéressant c'est que toutes ces contributions vont finalement dans le même sens et disent en gros la même chose. (...) Ces contributions décrivent une France bloquée (...) d'où les élites ont tendance à s'en aller. C'est un diagnostic partagé par tout le monde et ça on le connaît depuis des mois, j'allais dire des années. (...) Toutes ces contributions rappellent qu'il y a des contraintes incontournables et elles disent que c'est complètement inutile de débattre sur ces contraintes, on n'y échappe pas. C'est pas la peine de se creuser les méninges, de dépenser de l'énergie pour ça, il vaut mieux s'y adapter. » S'adapter à la mondialisation, au vieillissement démographique et à « des contraintes institutionnelles sur lesquelles il n'est pas utile d'essayer de revenir. Exemple (...) : c'est la Banque Centrale Européenne indépendante, elle est installée pour presque 50 ans ! (...) C'est un sujet de débat mais c'est un débat stérile. (...)Toutes ces contributions débouchent sur des réformes à faire qui elles sont possibles : réforme du droit du travail, de la fiscalité, de l'université. (...) Y a des nuances à droite, y a des nuances à gauche mais grosso modo tout le monde est d'accord sur la nécessité de les faire. (...) Si la France ne les engage pas et bien elle va se vider. Et si elle se vide et bien dans dix ans ou dans vingt ans, elle se transformera en un camp de vacances réservé aux étrangers riches. » Comme un condensé du journalisme économique visant à encadrer le « débat » politique depuis le début de la campagne présidentielle [4].

Et les sondages...

« La banlieue vote Sarko » pour 20 minutes. Le 4 février 2007, sous ce titre, on pouvait lire un article se fondant sur les résultats d'un sondage BVA... qui semblent contredire 20 minutes puisque : « 27% [des sondés] assurent que le patron de l'UMP, Nicolas Sarkozy, est celui " qui prend en compte le mieux les problèmes des banlieues " contre 23% pour Ségolène Royal. Mais, quand on leur demande s'ils voteront à droite ou à gauche, alors à 45% ils répondent à gauche, contre 19% pour la droite. [5] »

Le « sondage » Internet le plus ballot de la semaine :

Le Monde.fr vous demande « Votre avis » et présente cela comme un sondage.
Et ça donne par exemple :
« Du programme présidentiel de Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy, lequel aujourd'hui vous paraît le plus coûteux. Celui de
- Ségolène Royal
- Nicolas Sarkozy
- Autant l'un que l'autre
- Sans opinion »

[1] L'Humanité, le 25 novembre 1995.

[2] L'interview est disponible sur le site de RTL.

[3] Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, nouvelle édition actualisée et augmentée, éditions Raisons d'agir, pp. 45-46.

[4] Pour des exemples de ce journalisme, lire Présidentielle 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique ou Ouest France et l'Institut de l'entreprise, en toute indépendance !.

[5] C'est nous qui soulignons.

En guise d'étrennes : un tract (de service public) de Jean-Marc Sylvestre

Henri Maler — 2007-01-04T10:27:19Z

Jean-Marc Sylvestre, titulaire de la chaire d'économie libérale sur France Inter, est un grand spécialiste du « décodage » : c'est ce qu'indique la présentation de sa chronique sur le site de cette radio publique, « "L'économie aujourd'hui", c'est l'actualité forte du jour, le décodage et les explications des faits et des chiffres qui dominent cette actualité. » Mais Jean-Marc Sylvestre ne se borne pas à transfigurer ses prises de positions en « décodage » : il les soustrait à toute discussion. Ainsi l'exige la propagande à sens unique et sans réelle contrepartie [1] qu'il distille quatre fois par semaine (du lundi au jeudi de 7h23 à 7h26).

Pour qui est simplement soucieux de débat public, l'exercice franchit régulièrement les limites du supportable. A titre d'exemple, voici quelques extraits commentés du tract qu'il a offert en guise d'étrennes (et avec quelques jours d'avance) aux auditeurs de France Inter le jeudi 21 décembre 2006 sous le titre « L'euro bouc-émissaire pour les Français ».

Pédagogie informative

Cela commence ainsi : « Hier soir Jean-Claude Trichet, le président de la Banque Centrale Européenne a défendu l'euro et le statut de la BCE devant les députés européens, les députés européens, eux, ont défendu Jean-Claude Trichet contre les attaques françaises [2]. Pour quelles raisons la France est-elle le seul pays aujourd'hui en Europe à prendre l'euro comme bouc émissaire ? » S'interroger sur la politique monétaire européenne, ce serait donc « prendre l'euro comme bouc émissaire » : la question est réglée avant même d'avoir été soulevée. C'est ce que Jean-Marc Sylvestre appelle le « décodage ».

Et de poursuivre : « Ecoutez c'est assez curieux et hier en tous les cas les choses étaient très tranchées [...] les Allemands ont même parlé d'une coalition politique un peu hétéroclite allant de Jean-Marie Le Pen à Ségolène Royal n'hésitant pas à rendre l'euro responsable de la mauvaise situation en France [...]. C'est vrai que partout en Europe [...] on est assez consterné aujourd'hui par la tournure que prend le débat présidentiel par rapport à la monnaie, par rapport à l'Europe, par rapport à la Banque centrale européenne [...] ». A l'abri de ce que disent « les Allemands », Jean-Marc Sylvestre pense comme eux. Et, comme « partout en Europe [...] on est assez consterné », Jean-Marc Sylvestre l'est aussi. « Les » (Allemands) et « on » (partout en Europe) sont des entités qui ressemblent à s'y méprendre aux porte-voix auxquels notre chroniqueur s'identifie. Les autres n'existent pas. C'est ce que Jean-Marc Sylvestre appelle le « décodage ».

Le discours d'autorité - qui ne met en débat aucun argument, mais assène la « bonne parole » au nom d'unanimités imaginaires - n'est pas fini. La leçon de « décodage » non plus.

Avec la petite pointe de misogynie qui sied (mais prudemment attribuée à l'ensemble des députés européens du groupe socialiste), c'est Ségolène Royal qui en fait les frais : « Du coup la France se retrouve complètement isolée, les européens défendent l'indépendance de la banque centrale, ils défendent l'action de son président, ils défendent la parité de l'euro y compris d'ailleurs l'ensemble des députés européens du groupe socialiste ; aucun de ces députés hier n'a défendu les propos de Ségolène Royal et tous ont même décidé de faire le maximum d'efforts pour la briefer entre guillemets, pour la former entre guillemets à l'euro et à l'Europe » [c'est nous qui soulignons]. Quoi que l'on pense des « propos de Ségolène Royal », ils n'importent pas à notre chroniqueur qui attribue à d'autres la condescendance qui est sienne et le rôle d'instructeur du peuple qu'il s'arroge. C'est ce que Jean-Marc Sylvestre appelle le « décodage ».

Qu'avons-nous appris jusque-là ? Rien. Evidemment pas les arguments en présence dans le débat sur la Banque Centrale Européenne et sur le rôle de l'euro. Mais même pas les arguments que soutient notre chroniqueur. A peine le nom des autorités dont il endosse les propos et dont il épouse la morgue.

Pédagogie explicative

« A droite on n'est pas forcément plus clair d'ailleurs », note en passant notre chargé d'instruction, qui se demande alors « Pourquoi ? » (Pourquoi l'euro est-il un « bouc-émissaire pour les Français » ?). Et il répond :

« ...raisons politiques, d'abord il y a une tradition anti-européenne à l'extrême droite comme à l'extrême gauche en France, cet anti-européanisme a été contagieux, puisque vous vous souvenez la majorité des Français ont quand même repoussé le référendum sur les institutions, donc les leaders politiques qui sont pourtant profondément européens tiennent compte de cette grogne-là parce qu'ils sont en période électorale [...] »

Une seule position est possible et pensable : celle que défend Jean-Marc Sylvestre. En guise d'argumentation, une stigmatisation dont la violence n'est en rien admissible, même si elle est prononcée sur un ton doucereux. Un tract de propagande qui amalgame toutes les critiques de l'Europe telle qu'elle est (la « tradition anti-européenne à l'extrême droite comme à l'extrême gauche ») et affiche son mépris pour « la majorité des Français » qui « ont quand même [sic] repoussé le référendum sur les institutions » et qui doivent représenter une part non négligeable des auditeurs de France Inter. Leurs arguments ? Rien de plus qu'une « grogne » !

Car il ne peut exister qu'un seul dogme : « [...] ce n'est pas à l'Euro de s'adapter, c'est plutôt aux économies comme les nôtres de s'adapter à la monnaie [...] ». Et ce dogme est au-dessus de toute discussion. Ainsi l'a décrété, fort de son infaillibilité pontificale, le Pape des « chroniqueurs » ès-économie.

Que Jean-Marc Sylvestre « pense » ainsi relève de sa liberté d'expression (et la critique de ce style de « journalisme » de la nôtre). Que cette « pensée » prenne la forme d'une « chronique », alors qu'elle est à peine digne, par sa forme même, d'un exercice officiel de propagande mensongère et arrogante devrait poser problème. Non ?

Henri Maler

[1] Une demi-heure plus tard, France Inter donne quotidiennement la parole aux entrepreneurs (et jamais aux salariés) au micro de Brigitte Jeanperrin. Bernard Maris intervient dans le 6/7 (à 6h14) dans une chronique intitulée « L'Autre économie ». L'audience de cette tranche horaire n'est toutefois pas comparable avec celle du 7/9.

[2] Le jeudi 7 décembre 2006, la Banque centrale européenne (BCE) a annoncé un relèvement de ses taux d'intérêts. Une hausse attendue qui a été commentée par la candidate socialiste dans un discours tenu le même jour devant le Parti socialiste européen à Porto : « Ce n'est plus à M. Trichet de décider de l'avenir de nos économies, c'est aux dirigeants démocratiquement élus. » La sortie de Mme Royal vient après celle de Nicolas Sarkozy en juin (« Il n'y a pas un pays où la monnaie ne soit pas un instrument de politique économique ») et celle de Dominique de Villepin le 14 novembre (qui a demandé une « véritable stratégie » monétaire européenne).

Lu, vu, entendu : « Scories »

2006-02-09T09:10:08Z

...médiatiques et polémiques

I. Scories médiatiques

– Jean-Marc Sylvestre Business. Tapez « Jean-Marc Sylvestre » sur Google et... oh surprise l'un des premiers liens sur lequel vous tombez est un « lien commercial » avec le site « Glamour speakers » qui propose d'engager Jean-Marc Sylvestre pour des événements publicités et relations publiques... Le lien, proposé par Google, avec la fiche de Jean-Marc Sylvestre s'intitule sobrement « Engagez J.M. Sylvestre ». En voici quelques extraits :

« Le monde change, la mondialisation suscite beaucoup d'inquiétudes auprès des salariés et actionnaires. De Davos à Porto Allegre en passant par Bruxelles, la mondialisation est devenue un sujet de débat majeur dans les entreprises dont certaines prennent ce phénomène comme une fatalité alors que bien compris il peut constituer une opportunité de développement et de croissance.

Jean-Marc Sylvestre est Rédacteur en chef et responsable de l'économie à TF1. Docteur en économie, il anime "Décideur" tous les week-ends sur LCI, une émission sur le monde des affaires et de l'économie où il reçoit les grands décideurs du marché. Il présente aussi l'émission "Le club de l'économie", au cours de laquelle il reçoit les personnalités de la finance et de l'industrie.

Jean-Marc Sylvestre présente aussi "L'économie aujourd'hui" sur France Inter et "Les coulisses de l'économie" sur TF1. Sérieux, calme, organisé, sa présence impose toujours le respect.

Il a écrit le livre Une petite douleur à l'épaule gauche où il raconte avec émotion et courage la grave infection nosocomiale qui lui a fait subir une opération à cœur ouvert. Ce livre raconte l'aventure médicale et intime d'un homme convaincu d'être perdu et qui remet en cause ses convictions. »

Chaque matin on nous présente M. Sylvestre comme « expert/chroniqueur économiste », mais jamais comme un « produit » ou un adorateur des « ménages ». C'est sûr : il va démentir et protester contre cet usage abusif de sa « marque ». (D'après un correspondant [1]).

– Philippe Val défend la liberté de la presse. Mais non, ce n'est pas ce que vous croyez. Philippe Val ne défend pas seulement la liberté de caricaturer Mahomet, mais aussi la liberté de la presse de bénéficier des investissements de « grands financiers ».

Dans l'émission « Charivari » du 30 janvier 2006 sur France-Inter, après un bref résumé de l'arrivée de « Google » en Chine et de la censure du moteur de recherche sur la question tibétaine et sur d'autres questions liées au régime politique chinois, Philippe Val se livre à un exposé sur le rôle de la presse écrite payante dans les régimes démocratiques.

« En bref, nous connaissons tous la crise des journaux quotidiens, l'érosion de l'écoute des radios en général et la fragilité du marché publicitaire qui menace même les chaînes de télévision. [Diable !] A cela, il faut ajouter les journaux gratuits qui sont un phénomène transitoire [???] destiné à [Un complot ?] accélérer l'assèchement des recettes publicitaires dont tous les grands médias ont besoin pour subsister. » On aurait pu croire que les « gratuits » étaient d'abord destinés à accroître les profits des actionnaires, quelles qu'en soient les conséquences par ailleurs. En tout cas, avec Philippe Val, les médias indépendants et sans ressources publicitaires seront bien défendus.

Le directeur de Charlie Hebdo enchaîne alors les incohérences et les idées reçues... « Si les propriétaires de radios, ou des télévisions, ou des moyens de diffusion Internet gratuits, ou des journaux distribués gratuitement avaient le désir de diffuser des choses fausses, la presse payante serait là pour le dénoncer et même si la diffusion est restreinte , elle est encore assez diverse pour être garante d'une éthique journalistique suffisante aux besoins de l'information de la démocratie. » Face à tous les autres médias, seule la presse écrite et sa fabuleuse diversité pourraient donc sauver la qualité de l'information... Comme le montre par exemple la façon dont cette presse a couvert l'agression dans le RER D, le référendum sur la constitution européenne ou récemment la baisse miraculeuse du chômage.

Et si... « ...par exemple, la presse passait sous silence tel ou tel événement par intérêt politique ou commercial dans un pays utopique ou enfin dans une période du futur : le New-York Times ou El Païs ou la Republica finirait par faire circuler l'information. » Bis : Comme le montre par exemple la façon dont elle a couvert l'agression dans le RER D, le référendum sur la constitution européenne ou récemment la baisse miraculeuse du chômage.

Et Philippe Val entonne une réplique que nous ne lui connaissions pas encore :

« Or, il se passe dans le monde démocratique un phénomène très inquiétant, un certain nombre de grands financiers, qui par la nature même de leur travail, voient à long terme et qui possèdent les grands journaux, les grands journaux de télévision, les radios, sont en train de se désengager de ces entreprises. » Au moment où l'emprise des conglomérats transnationaux et financiarisés dictent leur loi à tous les autres, où les concentrations s'accélèrent en France même, Philippe Val ne voit là aucune menace et s'inquiète d'un éventuel désengagement.

Cette fable étrange s'achève par un appel lyrique et pathétique : « Aujourd'hui et c'est aujourd'hui qui nous intéresse, le seul moyen de résister à ce phénomène c'est d'acheter des journaux et de les lire, une façon d'aider à vivre ceux qui nous aident à vivre. » [Transcription de Stéphane Marion]

– Un double « scoop » de France soir. Dans France Soir du 27 décembre 2005, cette brève (texte intégral) titrée Le Grand bond en arrière :

« Serge Halimi, journaliste au Monde diplomatique, dans Le Grand bond en arrière , à paraître le mois prochain , s'interroge : « Pourquoi le monde occidental, à partir des années 80, passe, avec armes et bagages, au néo-libéralisme ? » Et reprend à son compte cette phrase d'Alain Minc : “La mondialisation est à l'économie ce que l'air est à la l'individu ou la pomme à la gravitation universelle.” ».

Un an après la parution du livre de Serge Halimi, France soir, confondant la première et la deuxième édition, découvre qu'il va paraître en 2006 ! Et des 620 pages qui peuvent être lues comme une réfutation de la pensée du plagiaire Alain Minc, le quotidien retient que l'auteur de ce bref opuscule aurait, somme toute, plagié le plagiaire. Un double « scoop » digne de France soir, légende vivante du journalisme !

II. Scories polémiques

– Eloges de la raison. Lu sur le blog de Daniel Schneidermann, sous le titre « Chavez, l'antisémitisme, le Christ, et le big bang » (16 janvier 2006) :

« Sans vouloir vous offenser, Eviv, Philinte et les autres, et avec tout le respect que mérite votre mobilisation depuis cinq jours, il me semble que toute la question se résume à une citation tronquée. Le site d'Acrimed me semble, sur ce point, le plus complet, une fois l'article dépouillé de ses scories polémiques. »

Nous étions biens décidés à faire amende honorable et à dépouiller tous nos articles de ces fâcheuses scories quand nous sommes tombés en arrêt sur la fin d'émission d'Arrêt sur Images du 15 janvier 2006 consacrée à une réflexion « savante » sur la communication de Ségolène Royal.

– Daniel Schneidermann : « Alain Duhamel ça vous pose une question en quelque sorte personnelle, vous êtes l'incarnation d'un traitement rationnel, même ultra rationnel, de la politique . On a souvent dit que des gens comme vous, Alain Minc, Jérôme Jaffré, Jean Marie Colombani, formez une sorte de cercle de la raison ... » (mouvement circulaire des mains de Schneidermann pour illustrer ce cercle...) Réaction de confusion et manifestation d'extrême modestie de Duhamel : dénégation par rapport à ces propos, Duhamel insistant sur la concurrence entre les éditorialistes : « Dieu merci, sur chaque sujet il y a toujours des pensées contradictoires... ».

Mise au point de Schneidermann : « Non, non, vous ne l'avez pas dit », avant d'en revenir à la question à laquelle seul l'expert peut répondre, mais, curieusement, non grâce à sa raison mais à son flair : « Est-ce que vous sentez aussi que ce traitement ultra rationnel de la politique n'a plus de prise ? »

Que Daniel Schneidermann nous excuse de cette scorie ironique, mais affirmer « des gens comme vous, Alain Minc, Jérôme Jaffré, Jean Marie Colombani », forment « une sorte de cercle de la raison », n'est pas très ... raisonnable.

– Quoique... Sous le titre « La télévision et ses maîtres » [2], Alain Duhamel découvre partiellement quelques vérités élémentaires. Extraits :

« L'influence politique de la télévision est née avec la Ve République, en 1958. En un demi-siècle, elle s'est lentement émancipée de son tuteur d'origine, le pouvoir exécutif, mais c'est pour passer d'un maître à l'autre. La course à l'audience a remplacé l'emprise du palais de l'Elysée, les contraintes économiques et financières ont succédé, pour l'essentiel, aux intrusions politiques. » Autrement dit : à la censure visible ont succédé les censures invisibles ou moins visibles (quand ce n'est pas le cumul des pressions politique et des pressions commerciales. Jusqu'à une date récente, une telle affirmation passait encore pour marxiste ou bourdieusien et, plus simplement, pour « simpliste ».

« [...] la vie politique apparaît désormais exposée en permanence aux démons de la télévision : le despotisme de l'instantanéité, du temps réel, l'emprise de l'émotivité et même de l'irrationalité, le triomphe de la simplification. ». C'est moins rigoureux qu'une analyse sociologique et l'on devine l'élitisme et la souffrance du pédagogue incompris. Mais soudainement critique, Duhamel peut-il mieux faire ?

« [...] La télévision est aujourd'hui politiquement plus libre, financièrement plus dépendante [Donc pas franchement libre politiquement, non ?] mais surtout elle-même plus dangereuse. On combat plus aisément les interventions politiques abusives qu'on ne résiste à l'ascendant illégitime et redoutable de l'image. » De l'image ou de la course à l'audimat dictée par l'emprise des logiques financières ? Alain Duhamel oublie son argument précédent en cours de route.

« C'est ce qu'avait démontré la campagne présidentielle de 2002, avec l'hégémonie absolue des faits divers crapuleux sur le débat démocratique. » Autrement dit, Duhamel découvre, à sa façon, que les faits divers font diversion, comme le disait tel sociologue honni par Duhamel et ses semblables.

« C'est ce que démontre à nouveau la terrible affaire d'Outreau qui voit la télévision réhabiliter, glorifier et vedettiser les malheureux acquittés qu'elle avait auparavant puissamment contribué à expédier aux enfers. » Problème : pourquoi oublier la quasi totalité des autres médias ?

« Après avoir obéi malgré elle, la télévision règne désormais sur l'espace public. Cette nouvelle situation apparaît aussi dangereuse que la précédente. [...] La désillusion massive est venue de la concurrence. L'idée reçue, à la fin des années 80 et au début des années 90, est qu'une télévision désormais multiple et diversifiée allait nécessairement fournir une information politique de qualité. Ce n'est pas ce qui s'est produit. [...]La concurrence, le marché, au lieu d'élever soudain le niveau de l'information politique, l'ont au contraire asphyxiée et marginalisée. » Cette critique tardive du libéralisme sans illusion de l'un de ceux qui font profession de se faire des illusions sur le libéralisme est sans issue à moins que Duhamel ne revendique la fin de la publicité sur les chaînes publiques et la réappropriation démocratique de TF1.

« [...] Durant la campagne présidentielle de 2002, la question de l'insécurité écrasait les journaux télévisés et le traitement de la politique se trouvait renvoyé en fin de journal, à travers quelques sujets rapides et timides, comme embarrassés de se trouver là. Désormais, la télévision préfère l'émotion à la réflexion, impose ses priorités, en apparence soigneusement dépolitisées. Elle détermine l'univers quotidien des Français et ne concède à l'information politique que la part du pauvre, honnête mais reléguée au bas bout de la table. C'est le règne de la démocratie d'opinion, donc d'émotion. Longtemps corsetée par la politique, la télévision la bannit vers ses confins". Le problème, c'est que la politique selon Duhamel, ce n'est rien de plus que la politique des chroniqueurs et éditorialistes de la plupart de ses confrères, notamment de la presse écrite.

Cette demi-critique vaut-elle mieux que rien ? Peut-être... Mais de là à penser qu'Alain Duhamel, est un sous-marin d'Acrimed ou complote avec nous, il y a un océan à ne pas franchir.

– Le comploteur solitaire (suite) - Résumé des chapitres précédent (Voir : « Lu, vu entendu n° 20 »), en bas de page). Ayant finalement avoué son cousinage avec les auteurs du Protocole des sages de Sion et son goût prononcé pour la théorie du complot, Acrimed a appliqué avec élégance cette théorie et découvert le comploteur solitaire qui, dans toutes ses prestations dans les médias et quel que soit le sujet, démasque d'infâmes théoriciens. Dernier épisode en date : une nouvelle « tribune » dans Libération, intitulée « Eclosion de la mélancolie en politique ». On peut y lire ces quelques lignes : « Les médias, dans leur course-poursuite après un « nouveau » vite défraîchi, ont leur part de responsabilité dans la situation. Mais pas à la manière du « grand complot néolibéral » supposé réunir capitalistes-politiciens-intellectuels-journalistes, qui fait tellement frétiller de manichéisme quelques critiques simplistes des médias et leurs lecteurs. » Cette critique complexe, destinée aux lecteurs pas simplistes de Libération au moment où ce quotidien se signalait par un analyse subtile de quelques phrases Hugo Chavez, était mélancoliquement signée... Philippe Corcuff.

Et pour finir
Une leçon de géographie politique

Sourire. Des bourdes de ce genre, on en trouve partout, y compris sur le site d'Acrimed. Mais confondre la Bolivie et le Venezuela a tout l'air d'un aimable lapsus.

« Venezuela : Evo Morales est le premier président indien ». Et Sarkozy le premier candidat français à la présidence de la République de Monaco.

[1] Dont nous avons égaré le nom que nous mentionnerons s'il se reconnaît.

[2] Libération, 8 février 2006.

19 janvier 2005, jour de grève : France Inter « expertise » cette anomalie

Philippe Monti — 2005-01-20T14:55:59Z

Semaine de grève des agents de l'Etat : le spectre des mouvements sociaux de 1995 et 2003 hante les couloirs de France Inter. A peine remis de l'irruption des précaires et des intermittents dans ses studios le jour précédent (Lire : « Des passagers inattendus sur le vaisseau de France Inter »), Stéphane Paoli mobilise le 7/9 contre les agents de l'Etat privilégiés, contre les syndicats archaïques et contre l'opinion publique ignorante (qui soutient le mouvement).

On invite donc un « expert en relations sociales », « vice-président d'un cabinet de management en ressources humaines » pour psalmodier les versets du catéchisme néolibéral. La gravité de la menace justifie qu'on fasse appel au renfort de Brigitte Jeanperrin et de Jean-Marc Sylvestre.

Notre « expert », Bernard Brunhes, d'après le site de France Inter, est chargé de répondre à une double question : « Des grèves par procuration, comme en 1995 ? Existe-t-il une fracture entre le secteur privé et le public [sic] ? » Cela va être l'occasion de matraquer, en une petite demi-heure, des poncifs parmi les plus usés et les plus dogmatiques du fanatisme libéral.

Poncif n°1 :
Le monde change et on ne peut rien y faire

Avant le journal de 8 heures, Brunhes dévoile l'horizon indépassable de notre temps : « On est dans un système qui est un système libéral, comme chacun sait... enfin, qui est en train de se libéraliser par rapport à des habitudes qui étaient celles des services publics, qui étaient celles des monopoles. Et ce changement qui est à la fois la mondialisation, mais aussi la construction de l'Europe, mais aussi les évolutions technologiques, tout ça conduit à modifier assez profondément la gestion des entreprises et des Etats pour que socialement beaucoup de choses changent. »

L'auditeur aura compris l'enjeu de ces grèves : qui du passéiste franchouillard prisonnier de ses charentaises et de ses habitudes (une habitude, c'est comme un avantage : c'est acquis !) ou de la modernité européenne et technologique aura le dessus ?

« Question directe », puis « Radiocom c'est vous » vont donc nous éclairer...

Poncif n°2 :
Les agents de l'Etat sont des dinosaures...

... ils sont inadaptés au nouveau monde et leur intelligence préhistorique ne leur permet pas de le comprendre

Le diagnostic de l' « expert » invité le dit sans ambages : « [...] ce qui est vrai, c'est que l'évolution actuelle de la société, de notre économie, vers plus de libéralisme, amène à remettre en cause un certain nombre de données du secteur public, c'est-à-dire le monopole de l'électricité, le monopole des chemins de fer, etc. et que ceci n'est pas accepté par... - parce que peut-être mal expliqué, pour des tas de raisons sur lesquelles on va revenir - mais pas accepté par une bonne partie, je dirais, des cheminots, des électriciens, des fonctionnaires. »

Poncif n°3 :
Les syndicats sont la cause du « mal français »

Pour entonner ce couplet, c'est Stéphane Paoli qui nous offre ses vocalises en posant des questions qui ont l'apparence de questions, qui ont le goût des questions, mais qui sont des affirmations :

- « ... sous-représentation syndicale, mais pays paralysé aujourd'hui : est-ce que c'est un paradoxe français, ça aussi ? ». Un prétendu paradoxe qui repose sur deux pseudo évidences à peine subliminales : d'abord les syndicats sont faibles (ce qui les pousse mécaniquement à la surenchère, on n'oubliera pas de le dire un peu plus tard) ; ensuite la grève paralyse le « pays ». A bon entendeur, salut : elle prend en otages les honnêtes gens (c'est-à-dire ceux qui ne font pas la grève et/ou qui ne sont pas syndiqués).

- Pas satisfait de la réponse de son « expert » (qu'il juge apparemment trop conciliante avec ces syndicats preneurs d'otages), Stéphane Paoli revient à la charge : « Mais que se passe-t-il ? Y a-t-il une volonté exprimée de ne pas vouloir changer ? Les syndicats, comme tout le monde et comme les autres [qui sont donc ces « autres » et de qui sont-ils les autres ?], mesurent les effets de la mondialisation et des né-ces-saires [Paoli détache les syllabes pour bien insister] adaptations de chacun à de nouveaux enjeux. Qu'est-ce qui explique aujourd'hui, dans ce pays, de tels blocages ? ».

L'auditeur, du moins celui que Stéphane Paoli prend à témoin, connaît depuis longtemps la réponse de ce jeu radiophonique : la cause du « blocage », ce sont les agents des services publics et les syndicats ! Surtout les agents syndiqués ! Cela va sans dire : Stéphane Paoli ne le dit donc pas, mais se borne à induire... Inutile par conséquent de susurrer le refrain : la mondialisation est une loi de la nature qui impose des « évolutions » (autre mot pour dire précarisation) aussi né-ces-saires que la loi de l'attraction universelle pour les planètes. Ces syndicats sont donc bien les ennemis cachés de la science et de l'ordre naturel !

L'expert en relations sociales planétaires comprend immédiatement - c'est en cela qu'il est un expert... - ce que Paoli l'invite à dire et apporte alors un peu d'eau au moulin à paroles qui fait office de journaliste : « Service public, ça veut dire aussi - ce qui n'est pas évident - dans leur esprit : corporatisme ! »

Ça, on connaît, on a déjà entendu. Alors, comme notre expert est un savant expert, il va étaler son savoir en précisant savamment ce qu'est le corporatisme des syndicats des agents du service public : « L'idée que des services publics - c'est-à-dire des services ou des industries qui servent généralement le public - puissent être faits par des gens du privé, qu'on puisse leur sous-traiter... Alors ça, c'est quelque chose qu'on ne comprend pas ! Qui est, je dirais, pas dans nos gènes, pas dans nos habitudes. »

La thèse majeure de la matinée est en train de prendre forme : confier le service public à des entreprises privées (sur un marché concurrentiel). Donc supprimer... les agents des services publics devenus inutiles. Le corporatisme des salariés commence donc, pour un libéral, ... par le refus de perdre son emploi et à la défense du droit à l'égalité d'accès au service public pour tous ! A quoi l'on reconnaît l'œuvre majeure du corporatisme des serviteurs du marché (experts-journalistes et journalistes-experts) : détourner les mots de leur sens.

Poncif n°4 :
Un seul remède au libéralisme : le libéralisme

Le remède aux maux du libéralisme ne peut être, on s'en doute que le libéralisme lui-même.
Et, autour du micro, pas la moindre voix dissonante. Stéphane Paoli, désormais dirige la chorale :

- Brunhes : « On peut très bien imaginer un système dans lequel il y a un vrai rôle régulateur de l'Etat - c'est-à-dire c'est lui qui dit “Voilà, on fait des voies de chemin de fer ! Voilà les règles du jeu ! Voilà où il faut des bureaux de poste ! etc... ” - et puis, par ailleurs, qu'il fasse gérer cela dans le secteur privé. »

- Le même, plus tard, dans Radiocom c'est vous : « ... on a pris l'habitude de considérer que les services publics, ça doit être fait par des fonctionnaires. Et, aujourd'hui, on voit bien qu'il y a d'autres manières d'organiser. »

- Brigitte Jeanperrin vante alors longuement les « partenariats public/privé » dont le modèle achevé et parfait serait... la gestion de l'eau ! Sans doute ne s'informe-t-elle pas beaucoup...

Jean-Marc Sylvestre se sent obligé d'en rajouter sur le même thème : « Il est évident qu'il y a un certain nombre de missions de service public en France, aujourd'hui, qui commencent à être remplies et satisfaites, de façon très performante, de façon très satisfaisante par des entreprises privées. [...] En revanche, les catégories de l'opinion publique qui sont très attachées au service public traditionnel, ce sont les fonc-tion-naires [en détachant bien les syllabes pour insister] eux-mêmes ! Parce que c'est leur job qui est en cause, leur condition de travail qui est en cause dans cette évolution. Et ce sont eux [en insistant fortement] qu'il faut faire évoluer et ce sont à eux [sic] qu'il faut expliquer cette mutation nécessaire. » [souligné par nous]. L'expert en prescriptions, inexpérimenté, Bernard Brunhes, est nettement surpassé par l'expert en « pédagogie » (le mot préféré de Jean-Marc Sylvestre qui dit ce qu'il faut dire et ce qu'il faut faire) : lui, au moins, sait condenser en quelques mots ce que notre « expert » invité s'acharne à développer laborieusement depuis de longues minutes !

Et pourquoi cette privatisation des services publics est-elle nécessaire ? En bon potache libéral, notre « expert » le dira : « Tout simplement parce qu'on ne peut pas rester entre nous. [...] Le monopole n'est pas possible puisque, de toutes façons, des opérateurs étrangers peuvent entrer. » Relisez bien : il faut libéraliser car, comme on a... déjà libéralisé, les concurrents étrangers s'apprêtent à venir concurrencer nos services publics ! Notre « expert » vient de franchir allègrement le mur de l'incohérence... Y avait-il autour du micro un journaliste pour le relever ? Evidemment, non [1].

Et, sans que personne ne se fasse « l'avocat du diable » comme aiment à le faire nombre de journalistes pour affecter une objection, notre « expert » argumente tout seul contre lui-même, mais involontairement, en exposant au moins un motif de récuser l'ouverture à la concurrence des services postaux : « Quelqu'un qui veut envoyer un courrier à sa grand-mère au Gers [sic] ou en Corrèze, aujourd'hui, ça rapporte rien. Par contre, l'entreprise qui envoie des tonnes de documents tous les jours, ça ça rapporte ! Et comme on va être dans un système de concurrence, il est sûr que si la Poste ne veut pas, ne peut pas, entrer dans ce système de concurrence, elle va tout perdre. Et ça c'est quelque chose qu'on aurait dû depuis beaucoup plus longtemps expliquer aux postiers, depuis beaucoup plus longtemps aux français. »

Traduction : il faudrait que les services postaux français soient libéralisés au plus vite pour qu'ils puissent se débarrasser de ce qui ne rapporte rien (et dont aucune entreprise privée ne voudra), c'est-à-dire de la lettre que j'envoie à ma grand-mère dans le Gers ! Il ne me prendrait pas pour un imbécile, ce monstre de cynisme ?...

Poncif n°5 :
Le soutien aux grévistes est bizarre

L'expert avoue sa perplexité (que les journalistes présents partagent au point de ne pas avoir à l'exhiber...) quand les Français ne s'émeuvent pas suffisamment à ses yeux de l'usage du droit (constitutionnel) de grève : « Souvent, finalement, les gens qui sont dans le privé acceptent que les fonctionnaires fassent grève, acceptent que les cheminots fassent grève. Ce qui est curieux. Mais on a encore ce résultat cette fois-ci. »

Vient alors l'explication scientifique (forcément : c'est un expert) - qu'aucun journaliste ne contestera (sans doute par modestie...) - de cette bizarrerie : « Les gens ne sont pas à l'aise, ne comprennent pas très bien, n'ont pas très confiance dans leurs gouvernants, n'ont pas très confiance dans leur classe politique, et là-dessus, il y a des gens qui bougent. Alors les gens qui bougent, il se trouve que c'est des cheminots, des fonctionnaires, etc. Donc ils suivent derrière ! Mais il faut quand même faire attention parce qu'ils ne suivront pas longtemps. [...] Si, effectivement, ça reste une grève d'une journée, après tout, je dirais, on a l'habitude ; c'est pas dramatique. Si en revanche, cette fois-ci encore, il y a des syndicats qui - parce qu'ils font de la surenchère, etc., parce qu'ils ont plus de pouvoir, notamment les conducteurs - se mettaient à poursuivre au-delà de ce soir, alors là, moi je ne suis pas sûr que les 65 % de français qui approuvent les grèves continueront à les approuver. Parce que c'est quand même - je dis une banalité - la galère ! Notamment dans la région parisienne. Les gens n'accepteront pas ça très longtemps ! ». Sous le bavardage, la sommation « scientifique » : arrêtez de faire grève et/ou arrêtez de soutenir les grévistes !

Après les gentilles balivernes libérales, après les invitations pédagogiques à « évoluer », le ton se fait plus menaçant. Les vieux réflexes font retour. Décidément, en ce 19 juin, sur les ondes du service public, le spectre des mouvements sociaux de 1995 et de 2003 hante les cerveaux des journalistes de marché et de leurs « experts »...

Décidément, c'était une excellente idée du journalisme de service public, en ce jour de grève, d'inviter non des grévistes qui auraient pu s'expliquer, mais un « savant » convoqué pour nous enseigner que ces grévistes sont des attardés irresponsables.

Philippe Monti

NB : Le jeudi 20 janvier - nouveau jour de grève... - Stéphane Paoli reçoit François Chérèque (sans doute promu porte-parole des grévistes parce que, selon lui, tout le problème des fonctionnaires tiendrait à l'absence de « sens » de l'Etat). Dès Préambule, Paoli revient à nouveau sur son idée fixe et lance cet appel désespéré : « Mais qui arrivera un jour à faire en sorte que chacun puisse comprendre que, de toutes façons, l'avenir c'est aussi accepter de changer les choses. Bien entendu qu'on entend les fonctionnaires et qu'on comprend leurs inquiétudes, mais qui peut faire en sorte qu'en effet on comprenne que le monde dans lequel nous sommes change à ce point qu'en effet il faut peut-être redéfinir les rôles de l'Etat, à savoir comment la régulation s'organise ? »

[1] Bizarrement, nos grands connaisseurs de l'économie et du social n'évoqueront jamais le cas d'Enron en Californie ou celui des chemins de fer britanniques (ils utilisent pourtant en permanence l'argument d'un monde « ouvert » dans lequel on ne peut rester enfermé dans l'Hexagone).

Lu, vu, entendu : Une nouvelle série pour lutter contre l'amnésie

2004-09-22T22:00:00Z

Une nouvelle série proposée par Acrimed. Objectif : relever, brièvement, non pas ce qui concerne les entreprises médiatiques et leur économie (voir "L'actualité des médias"), mais les informations et les pratiques journalistes, les métiers du journalisme et les conditions leur exercice.

Nous ne pouvons pas tout lire, tout voir, tout entendre. Cette "série" accueillera donc vos observations. Merci de nous écrire à acrimed@wanadoo.fr

Ici le n°1 : une première ébauche de ce que nous voudrions faire pour lutter contre l'amnésie, ce mal endémique du monde des médias, en conservant - pieusement...- quelques fragments recueillis sur la planète Médias.

– Petit ménage entre amis. Le beurre et l'argent du beurre. Information des Echos (21 septembre) : le journaliste Jean-Marc Sylvestre (TF1, LCI, France Inter) a été nommé par le ministre de l'Agriculture Hervé Gaymard « président de la commission d'orientation du future projet de loi de la modernisation agricole ». Il rejoint son confrère et collègue Robert Namias, directeur de la rédaction de TF1, nommé par Raffarin à la tête du conseil national de la sécurité routière. Il devra rendre ses travaux avant Noël.

– Dogme. Le dossier annuel « Tous entrepreneurs ! 40 propositions pour ça bouge » du Figaro Entreprises (13 septembre), propose son un vade-mecum à l'attention d'on ne sait trop qui et avec l'intention d'on ne sait trop quoi.
- Proposition 1 : « Une série télé sur les entrepreneurs qui valoriserait le patron comme on le fait avec les policiers, les juges et les urgentistes ». Produite par TF1 ?
- Moins drôle : « Former les enseignants » à créer des petits soldats du libéralisme. Cette proposition 6 est précédée de la 5, placée en éclaireur : « Des chefs d'entreprises dans les collèges »...

– Haro sur la CGT. Avant l'intervention de Sarkozy (22 septembre), la direction de Nestlé avait décidé de vendre Perrier contre l'avis de la CGT (ultra-majoritaire) refusant le plan social proposé. C'est un « sabordage syndical », s'est égosillé Patrick Lamm dans son éditorial des Echos du 16 septembre, signant ainsi la "Une" du quotidien économique. Titre ? « Perrier : la CGT prise au piège par son intransigeance ». On notera que La Tribune était moins accusatrice. Mais peu importe, ces journaux savent à qui ils s'adressent (un cadre sur 10).

Or, c'est aussi le cas (des millions d'auditeurs et de lecteurs) de Jean-Marc Sylvestre, reprenant, dans sa chronique matinale de France Inter, le ton et le propos de Patrick Lamm des Echos ; ou bien du Parisien, qui, dans un article « Perrier menacé d'être vendu par Nestlé » , s'est plu à mettre en exergue : « la CGT montrée du doigt »...

– Villepin placé sur orbite. Le Parisien (13 septembre) a invité le ministre dans ses locaux pour le confronter à un panel de français « impressionnés » pour en trier une double-page de promotion. Présentation du ministre : « Peu connu (malgré son combat à l'ONU) et perçu comme plutôt aristo, Villepin a été regardé à son arrivée avec prudence, voire méfiance. Or, à la sortie, tous ses interlocuteurs se sont dits impressionnés, voire bluffés. Car l'auteur (lyrique et intello) du « Requin et la Mouette » - son dernier essai - n'a rien esquivé, a visiblement éprouvé une sorte de jubilation à ce face-à-face et, en plus, il a réussi l'exploit de ressembler à tout, sauf à un politique « classique ». Il n'a peut-être pas fini de surprendre. L'homme, murmure-t-on, pourrait le jour venu succéder à Jean-Pierre Raffarin à Matignon. ». Qui a dit que certains journalistes sont incapables de flagornerie ? [1]

– L'Europe des éditorialistes. Pour ou contre la Constitution européenne ? Ça se discute. Mais quand presque tous nos éditorialistes sermonnent les tenants du "Non", cela ressemble fort à une campagne. Deux échantillons de la machine à Oui.

Dans la compétition que se livrent les patriciens de la plume, il fallait bien qu'Alexandre Adler, manitou de la pensée infuse, tout en participant au concert de sifflets et railleries qui ont accueillis le « oui, bien sûr » au « non » de Fabius, fasse entendre sa prodigieuse (forcément...) différence. Alors, dans son billet généreusement payé par Le Figaro du 15 septembre, le voilà qui se détache et décide

- de donner une leçon à ses confrères qui, bassement, n'avaient vu dans la prise de position de Fabius qu'une manœuvre : « En réalité, il dépasse de beaucoup la simple tactique d'un candidat présidentiel qui avait besoin de bousculer, avant qu'il ne soit trop tard, les équilibres internes de son parti. » ;

- d'assurer, modestement, sa propre publicité : « En l'occurrence, les ambitions contrariées d'un socialiste en réalité très réformiste vont permettre l'émergence d'un phénomène qui n'est pas limité à la France et que je propose d'appeler ici (j'en ai d'ailleurs déjà parlé abondamment dans mon dernier livre, L'Odysée américaine) “le parti géopolitique”. » Suit une explication de son « concept » assez longue pour annoncer que Fabius est membre du parti fondé par Adler : « Comment interpréter le geste de Fabius en France ? Le parti du “non“ à l'Europe, auquel il vient de conférer la respectabilité de son parcours et les succès pragmatiques de son passé de Premier ministre et de ministre des Finances, est en fait un parti géopolitique en gestation. ».

- d'épurer le parti adlérien. C'est Alexandre qui le dit : pour être cohérent, le parti doit être « épuré » (sic) de ses « figures les plus pittoresques », qu'Alexandre Adler prend soin de désigner avec précision : « depuis les sectateurs d'Attac jusqu'aux exécrateurs de l'immigration musulmane qui votent, eux, pour Le Pen, en passant par de nombreux écologistes, chasseurs, identitaires et postmodernes de tout poil ».

Toujours sur l'aile droite, Claude Imbert, qui aime à se regarder mépriser du haut de sa plume, distille quant à lui sa mauvaise humeur dans Le Point du 16 septembre. Titre ? « Le coup de Fabius ». Fragments : « C'est pitié » ; « Entre nous son égarement ne date pas d'aujourd'hui » ; « Ce zèle conquérant, cynique, cette démagogie magistrale » etc... La chute : « Le tort n'est que pour la France ».

Ces deux échantillons ne suffisent pas à rendre compte de la richesse éditoriale sur le sujet : nous veillons et nous y reviendrons ...

Légions d'honneur pour journalistes et dirigeants de médias (juillet 2004)

Jean Teulière — 2004-07-24T22:00:00Z

Parmi les personnalités décorées de la Légion d'honneur, promotion du 14 juillet 2004, on relève - pour services rendus, mais à qui ? - les noms de quelques majestés du journalisme et des médias.

– Grand Officier

Serge Dassault, président de sociétés, Socpresse (voir Hersant et Dassault) [1]

– Commandeur

Michel Tauriac, journaliste, écrivain, coauteur avec Philippe De Gaulle de De Gaulle, mon père (ed. Plon)

– Officier

Roland Leroy, journaliste, ancien directeur d'un quotidien national, L'Humanité [2]
Jean-Marc Sylvestre, journaliste économique et financier, TF1, France Inter...

– Chevaliers

Christine Clerc, grand reporter, Le Figaro
Christian Malar, journaliste-reporter, éditorialiste de politique étrangère, France 3
Roger-Paul Droit, philosophe, critique, Le Monde
Ghislain Leleu, directeur d'un groupe de presse, Hachette-Filipacchi, directeur général des Nouvelles Messageries de la Presse Parisienne (NMPP)
Eric Noblet, directeur d'un quotidien économique, Les Echos
Jean Réveillon, directeur général délégué, directeur de l'antenne d'une chaîne de télévision, France 3

[1] En italiques : précisions d'Acrimed.

[2] Dans la rubrique " Confidentiel " du Point (30 juin 05), cette information, sous le titre " Gaullistes et communistes " : " Roland Leroy, figure historique du PC et ancien député de Seine-Maritime, avait demandé au maire UMP du Havre, Antoine Rufenacht, si le président accepterait de lui remettre les insignes d'officier de la Légion d'honneur. Jacques Chirac l'a fait, lundi (27 juin), sur son contingent personnel " (J.T., 2 juillet 05).