Acrimed | Action Critique Médias

« Nous, journalistes pigistes et de médias indépendants, nous nous désolidarisons de la couverture médiatique de la guerre au Moyen-Orient »

2026-03-25T10:31:59Z

Une soixantaine de journalistes ont publié une tribune pour se « désolidariser de la couverture médiatique de la guerre au Moyen-Orient ». Nous la relayons ici. (Acrimed)

Nous sommes journalistes, reporters, photojournalistes pigistes et de médias indépendants, exerçant en France et à l'international. Depuis les attaques conjointes lancées par les États-Unis et Israël sur l'Iran, ainsi que la guerre enclenchée au Liban depuis le 2 mars, nous assistons, indignés, à une couverture médiatique défaillante, lacunaire, déséquilibrée et, trop souvent, complaisante envers certains récits officiels. Une défaillance qui ne date pas d'hier et qui s'inscrit dans une longue histoire de conflits perpétuels, notamment au Liban Sud, dans les territoires palestiniens occupés et à Gaza, où le traitement médiatique reste systématiquement le même : simpliste, orienté et répétitif, donnant l'impression d'un “nouveau” conflit à chaque escalade alors qu'il s'agit en réalité d'une continuité tragique ignorée ou minimisée.

Nous demandons qu'à une guerre asymétrique ne soit pas apposé un traitement médiatique asymétrique.

Sans essentialiser l'ensemble des médias, force est de constater que trop de journaux, de magazines, de chaînes de télévision et de radios produisent une lecture partielle de cette actualité pourtant majeure, aux conséquences humaines, politiques et géopolitiques considérables.

Nous ne comprenons pas les choix éditoriaux concernant les invité·es convié·es à commenter ces événements. Trop souvent, les plateaux sont occupés par des intervenant·es insuffisamment qualifié·es pour analyser des situations d'une telle complexité. Couvrir ces conflits exige pourtant une connaissance fine du terrain, une maîtrise des contextes historiques et une capacité à mobiliser des analyses géopolitiques rigoureuses.

Nous dénonçons également un manque criant de pluralisme. Les prises de parole de représentants israéliens sont fréquentes, parfois hégémoniques, alors même que le chef du gouvernement fait l'objet d'un mandat d'arrêt international. Dans le même temps, les représentants politiques des autres parties impliquées sont marginalisés, disqualifiés ou absents des grands espaces de débat. Cette asymétrie dans l'accès à la parole contribue à orienter la perception du public et à appauvrir la compréhension du conflit.

Nous condamnons fermement les commentaires de plateau qui, sous couvert d'analyse, relèvent trop souvent de prises de position approximatives ou idéologiques. Ils participent à une déshumanisation des victimes, réduisant les morts iraniens, libanais et palestiniens à des données chiffrées, déconnectées de toute réalité humaine, sociale et historique.

Nous souhaitons également attirer l'attention sur les usages sémantiques profondément différenciés selon les parties concernées. Là où certains « meurent », d'autres sont « tués », voire « assassinés ». Là où certaines opérations sont présentées comme des « frappes préventives », d'autres sont immédiatement qualifiées d'« attaques ». Ces choix lexicaux ne sont pas neutres : ils hiérarchisent implicitement les vies et orientent la lecture morale des événements.

De la même manière, le recours au terme « évacuation » pour désigner des déplacements massifs de populations civiles mérite d'être interrogé. Lorsqu'ils sont contraints, organisés sous la menace ou dans un contexte de bombardements, ces déplacements relèvent, en droit international humanitaire, de transferts forcés, voire de déportations. L'article 49 de la Quatrième Convention de Genève interdit explicitement « les transferts forcés individuels ou massifs, ainsi que les déportations de personnes protégées hors du territoire occupé », sauf impératif absolu de sécurité, une exception strictement encadrée et dont l'interprétation ne saurait être extensible à des politiques de déplacement généralisé.

Nous nous indignons de voir certaines informations émanant des autorités américaines ou israéliennes reprises sans distance critique, parfois en temps réel, tandis que des faits documentés concernant des violations du droit international imputables à ces mêmes acteurs sont systématiquement relativisés, minimisés ou entourés de doutes excessifs. Cette asymétrie dans le traitement de la preuve fragilise la crédibilité du travail journalistique.

Nous sommes également préoccupés par la multiplication de chroniqueurs et chroniqueuses présents non pas pour établir des faits, mais pour exprimer des positions idéologiques. Ce glissement brouille la frontière entre information et opinion, au risque de transformer certains espaces médiatiques en chambres d'écho ou en instruments de légitimation politique.

En ce sens, nous appelons nos consœurs et confrères exerçant dans les rédactions télévisées, radiophoniques et de presse écrite à large audience à se montrer à la hauteur de leurs responsabilités. Leur engagement est encadré par des principes clairs, notamment ceux énoncés dans la charte de Munich : recherche de la vérité, vérification des faits, indépendance vis-à-vis des pouvoirs politiques et économiques, refus de la manipulation.

Nous les appelons à sortir de l'écueil de l'autocensure, qu'elle soit imposée, intériorisée ou structurelle, qui conduit trop souvent à tordre, simplifier ou édulcorer l'information. En agissant ainsi, c'est le droit fondamental des citoyennes et des citoyens à une information libre, complète et honnête qui est compromis.

Informer, ce n'est pas relayer. Informer, ce n'est pas hiérarchiser les vies. Informer, ce n'est pas choisir ses mots au service d'un récit dominant.

Informer, c'est donner à comprendre, avec rigueur, honnêteté et courage.

Aujourd'hui plus que jamais, face à des conflits d'une gravité extrême, notre responsabilité collective est engagée.

La liste complète des signataires est consultable ici.

Les médias et la taxe Zucman : hystériser pour décrédibiliser l'idée de justice fiscale

Michel Rocca — 2025-10-06T08:29:04Z

Nous publions sous forme de tribune [1] une contribution de l'économiste Michel Rocca.

L'idée de la taxe Zucman agite fortement le débat politique au moment où des choix budgétaires difficiles du Premier ministre sont attendus. Pour une meilleure justice fiscale, l'économiste Gabriel Zucman propose en effet la création d'un impôt annuel minimal de 2% sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros.

En France, « toucher » au patrimoine des citoyens riches est toujours un moment où l'hystérisation tente de prendre le pas sur l'information et le débat citoyen.

Dans une déclaration au Sunday Times publiée le 20 septembre 2025, Bernard Arnault, PDG du groupe LVMH et première fortune de France, qualifie ainsi l'économiste Gabriel Zucman de « militant d'extrême gauche ». « On ne comprend pas les positions de M. Zucman si l'on oublie qu'il est d'abord un militant d'extrême gauche. A ce titre, il met au service de son idéologie (qui vise la destruction de l'économie libérale, la seule qui fonctionne pour le bien de tous) une pseudo-compétence universitaire qui, elle-même, fait largement débat », déclare-t-il.

Une partie des observateurs s'inquiète évidemment de la forme, tout en rappelant que l'idée que les milliardaires contribuent davantage aux charges communes est très majoritaire dans l'opinion, quelle que soit l'orientation politique des citoyens. « De la part du premier contributeur potentiel, environ 3 milliards d'euros annuel, on aurait aimé des faits, des arguments, pas cette diatribe qui convint davantage de la panique des ultra riches que de l'ineptie de la mesure » (Patrick Cohen, France Inter, 22/09/2025).

Mais l'habituel train de l'hystérisation du débat public sur la question de la taxation des riches est bel et bien lancé. Redoutable d'efficacité, cette hystérisation (ou exaltation exagérée) a une dynamique : elle est comme un ensemble de vannes qui libèrent des flots. Des flots d'exagérations dans le but de réduire à néant l'idée de Gabriel Zucman.

Zucman, Piketty et les autres : de « véritables amateurs »

En évoquant la « pseudo compétence universitaire », le procès médiatique en amateurisme est légitimé. C'est la première vanne.

Agnès Verdier-Molinié, directrice de la fondation libérale IFRAP, est sans nul doute la plus offensive. Le 24 septembre sur BFM Business : elle a recalculé et les chiffres sont faux. Et d'ailleurs, il n'y a pas de taxation relativement faible des riches en France. Le 17 juin 2025 sur la même chaîne, elle parlait déjà « d'une manipulation des chiffres ». Zucman et son mentor Piketty s'appuient donc sur des données fausses.

Même si l'attaque est menée de manière plus civilisée, les opposants académiques à la taxe Zucman montent également au créneau en estimant, plus généralement, que l'idée ne tient pas.

Pour la journaliste Géraldine Woessner dans Le Point du 24 septembre, « si la taxe Zucman est plébiscitée par 68 % des Français, un sondage de l'institut Cluster17 pour "Le Point", révèle aussi une certaine confusion : on veut taxer les riches sans savoir vraiment qui ils sont ». Dans le même numéro du Point, Antoine Lévy, professeur à Berkeley, estime d'ailleurs que « les inégalités n'ont pas massivement augmenté ». Bref, il n'y a pas de problème de contribution insuffisante des riches à la solidarité nationale.

Pour Christian Saint-Etienne, Professeur d'économie, c'est encore plus simple : « Les fondements théoriques et politiques de la taxe Zucman sont faux. » (L'Opinion, 23/09)

Président du Conseil d'analyse économique, Xavier Jaravel explique pour sa part sur BFM-TV le 25 septembre qu'il serait plus efficace de proposer « un package de mesures » pour une meilleure justice fiscale plutôt qu'un dispositif inédit et « pas ciblé » comme la taxe Zucman. Ne voyant pas s'appliquer la taxe Zucman, il la considère comme une sorte de fenêtre d'Overton laissant la place à d'autres dispositifs… nécessairement plus efficaces.

Mais, dans tous les cas, ces interventions médiatiques ouvrent la première vanne du discrédit de l'économiste Zucman. Et, étrangement, le plein soutien de plusieurs Prix Nobel [2] (Esther Duflo, Paul Krugman et Joseph Stiglitz) ne compte pas pour les médias. Les entrepreneurs peuvent dès lors déployer leur habituelle critique de la vérité du terrain entrepreneurial : les économistes ne connaissent rien à l'économie, « c'est pas ça la vraie vie » comme le rappelle Pierre Gattaz, ancien président du Medef sur Boursorama.

Des « gens » qui font de la politique…

En instillant l'idée – grossièrement fausse – que Gabriel Zucman est un « militant d'extrême gauche », Bernard Arnault ouvre encore plus la deuxième vanne de l'hystérisation. L'ensemble des médias réactionnaires se voit conforté dans ses messages.

Ainsi, le 21 septembre 2025, le plateau d'Europe 1 animé par Eliot Deval, journaliste sur Europe 1 et CNews, disserte sur « l'audiovisuel public qui a comploté avec la gauche pour imposer le débat sur la taxe Zucman ».

En vérité, c'est le pedigree, évidemment caché, de Gabriel Zucman qui est scruté en recherchant les indices d'un activisme politique malsain.

Ainsi, le Journal du Dimanche du 20 septembre « dévoile » que Gabriel Zucman « a également participé aux programmes économiques de la Nupes puis du Nouveau Front populaire, tous deux bâtis sur une explosion supplémentaire de la fiscalité dans un pays déjà champion du monde des impôts. Son nom circule aussi à l'Institut La Boétie, laboratoire d'idées mélenchoniste. Quant à l'UE Tax Observatory, qu'il dirige, il est financé par l'Open Society Foundations du milliardaire et philanthrope de gauche George Soros. Autant de détails rarement mentionnés quand il prend la parole sur les chaînes publique ». Visiblement, apporter un soutien de citoyen-universitaire à un programme économique proposé au suffrage électoral est devenu un acte fondamentalement subversif, empêchant toute compétence et devant être rappelé à chaque prise de parole.

Comme le synthétise Jules Torres dans la même livraison du JDD, la taxe Zucman est « une arnaque fiscale »… « C'est le nouvel oracle fiscal. Gabriel Zucman n'est pas un chercheur neutre, mais un pur produit de la gauche intellectuelle. Élève de Thomas Piketty, prophète de "l'impôt-monde", professeur en Californie, directeur d'un observatoire financé par Bruxelles : bref, la caution académique d'une idéologie qui ne connaît qu'un seul verbe depuis vingt ans – taxer ». Avoir une sensibilité politique empêche de raisonner.

Et de conclure, « la France n'a pas besoin d'une taxe Zucman, elle a besoin d'un grand coup de tronçonneuse ». Chacun comprend que l'aspiration aux méthodes du libertarisme argentin constitue la toile de fond.

Mais, après avoir successivement ouvert les vannes de l'amateurisme et de la politisation de Gabriel Zucman, il restait encore une dernière vanne de l'hystérisation du débat que Bernard Arnault semble bien franchir par l'allusion à « une pseudo-compétence universitaire qui elle-même fait largement débat ». Il s'agit de la vanne de la calomnie sur la personne. C'est sans nul doute la plus terrible tant l'histoire nous montre qu'elle peut, très vite, avoir des conséquences tragiques par les flots qu'elle libère.

Lorsque Bernard Arnault évoque presque incidemment l'existence d'un « débat », il fait en fait allusion au refus de l'université de Harvard d'embaucher Gabriel Zucman... en 2018. Même si l'article du Huffington Post du 15 septembre 2025, montre très bien que cette pseudo-information n'est qu'une fake news émanant d'un groupe de réflexion libertarien conservateur (déjà très violemment critique des travaux de Thomas Piketty), la calomnie se répand. Harvard n'aurait pas recruté Zucman, déjà professeur dans la grande université publique de Berkeley… car il n'est tout simplement pas bon ! N'importe quel apprenti économiste sait évidemment que Zucman comme Piketty sont de très brillants économistes, mondialement reconnus et parmi les meilleurs de leurs générations.

Pourtant, les flots sont libérés. Ainsi, Thierry Breton sur France Info le 15 septembre 2025 n'hésite pas à reprendre « l'information » pour discréditer la qualité du promoteur de la taxe Zucman. Le Point du 17 septembre relaie cette calomnie en rappelant, en chapô de l'article, cette « information », et indique, par ailleurs, que Bernie Sanders avait même renoncé à reprendre les idées de Zucman. Si même son « camp » le désavoue, alors...

Quand la calomnie tourne au tragique

Cette vanne de l'hystérisation par la calomnie de la personne qui porte l'idée de taxer les riches est malheureusement habituelle dans l'histoire du capitalisme. L'hystérisation du débat sur la taxation des riches a d'ailleurs une histoire parfois tragique.

Ainsi, à la veille de la Première guerre mondiale, 1% des plus riches concentrent 55% de la valeur des patrimoines déclarés. Plusieurs tentatives infructueuses de créer un impôt sur le revenu échouent du fait d'opposants dénonçant une « inquisition fiscale » comme le rappelle Le Point du 16 février 2024. Aujourd'hui, nombre d'intervenants sur les plateaux des chaînes d'information en continu évoquent très vite « l'expropriation » que représenterait l'application de la taxe Zucman.

Le 15 janvier 1914, Joseph Caillaux, de nouveau ministre des Finances du gouvernement Doumergue, dépose un projet d'impôt annuel sur le capital, dans un but de solidarité nationale. Inspecteur des finances, spécialiste reconnu de fiscalité publique, précurseur de la lutte contre les paradis fiscaux, il revient, une nouvelle fois, avec un projet déjà maintes fois discuté puis rejeté politiquement dans les années 1900-1910.

Mais la calomnie (avérée ou pas) de la personne de Caillaux aura une nouvelle fois raison de son projet et de sa carrière. Le Figaro publie en effet une lettre qu'il adresse en 1901 à sa première femme. Cette lettre laisse apparaître une posture hypocrite de Caillaux [3] : « J'ai remporté un très beau succès : j'ai écrasé l'impôt sur le revenu en ayant l'air de le défendre » dit-il. Cet article s'inscrit en fait dans une stratégie violente de quotidiens de droite et du Figaro qui publie, à lui seul, 138 articles en 95 jours sur le projet de Caillaux.

Le 16 mars 1914, soit deux mois après l'annonce du projet d'impôt, Henriette Caillaux, seconde épouse du ministre, assassine d'un coup de revolver Gaston Calmette, directeur du Figaro. Caillaux démissionne immédiatement et le projet est abandonné. Lors de son procès, elle justifie son geste par le caractère insupportable de la campagne de presse calomnieuse dont son conjoint est la cible. C'est en 1916, après un chemin législatif encore compliqué, que l'impôt général sur les revenus sera finalement appliqué pour la première fois.

Les attaques de la presse de l'année 1914 ne sont en rien liées aux débats sur les problèmes techniques, politiques ou économiques que poseraient l'adoption d'une taxe nouvelle.

C'est systématiquement la moralité de la personne qui est visée jour après jour pendant des semaines. Ainsi, le 29 janvier 1914, le directeur du Figaro publie en première page un article intitulé « les combinaisons secrètes de Monsieur Caillaux ». Au moment où ce dernier présente son « fameux projet de fiscalité anti française et d'inquisition vexatoire » (l'impôt sur le revenu), l'article se propose de montrer, « chiffres à l'appui […] comment le Ministre des Finances a toujours été préoccupé d'obtenir les prébendes bien rétribuées, et que le souci des intérêts privés dont il s'est donné la garde […] l'a constamment porté à se concilier les sympathies agissantes des banques… ». Et chaque jour de ce début d'année 1914, Le Figaro aura cette posture. Et aucune parution des mois de janvier et février 1914 ne manquent de revenir sur la moralité, les étranges habitudes ou les prétendues errances du ministre Caillaux.

Si l'histoire de la taxation des riches n'est pas toujours aussi tragique (ici pour celui qui hystérise), l'hystérisation par la calomnie du porteur de projet reste par contre l'arme fatale dans le débat.

Sous l'ère progressiste aux États-Unis, par exemple, le projet de « recréer » un impôt sur le revenu [4] porté par les travaux du célèbre économiste progressiste Richard T. Ely dans les années 1880 fut ainsi très sévèrement combattu. Fait très inhabituel, le débat se déplaça de la sphère académique - il y avait des articles dans la revue Science - à la sphère médiatique. Et la violence du propos fut tout aussi inhabituelle pour le monde universitaire américain de la fin du 19e siècle.

Le plus écouté des libéraux de l'époque, Simon Newcomb, signa un article en 1886 dans The Nation, l'un des premiers magazines d'opinion américains à large diffusion. Critiquant plus globalement l'œuvre d'Ely, ses penchants socialistes et le caractère peu scientifique de ses travaux, le texte réclamait publiquement que Richard T. Ely soit chassé de l'université John Hopkins où tous deux étaient collègues. Et il fut entendu.

Proposer que la solidarité par l'impôt, en particulier celui des plus aisés, soit une règle de vie vertueuse en société est toujours risqué, en particulier pour celui qui le propose.

Michel Rocca

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed.

[2] En fait « Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel », NDLR.

[3] À lire le texte de Benoît Jean-Antoine de 2018 montrant de manière très intéressante les évolutions parfois étranges de la pensée de J. Caillaux.

[4] Aux États-Unis, l'impôt sur le revenu a été créé en 1861 afin de générer des revenus pour la guerre civile. Le Congrès a abrogé la taxe en 1872. L'impôt fédéral sur le revenu est finalement mis en place par l'intermédiaire du 16e amendement ratifié le 3 février 1913.

Un Palestinien dans les médias français

Jadd Hilal — 2025-06-16T12:39:52Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1] et avec son accord, un texte de l'écrivain franco-libano-palestinien Jadd Hilal, paru initialement le 14 juin sur son blog Mediapart. (Acrimed)

J'entends souvent dire que les choses ont changé. C'est « incomparable » aujourd'hui. La Palestine a sa place dans les médias français, l'opinion a basculé du tout au tout. Un tel revirement a de quoi étonner et pour cause, il n'en est pas un. La façon dont la Palestine est racontée aujourd'hui n'est pas méliorative, elle est normale. Il n'y a aucune compensation, aucun favoritisme envers la Palestine qui viendrait équilibrer un passif discriminatoire dans le traitement médiatique.

Un retour à la normale, à la rigueur, oui, car rien ne l'a été depuis le 7 octobre 2023. Je ne donnerai aucun nom pour ne pas porter tort à ceux qui ont eu le bon sens, malgré tout, de porter la voix.

Je dirai seulement que des journalistes d'un grand quotidien français m'ont affirmé recevoir des pressions de leur direction pour ne pas parler des Palestiniens, par peur « d'embraser la France ». Que j'ai attendu six heures avant de passer sur le plateau d'une grande chaîne de télévision, été informé du sujet et des invités dix minutes avant, reçu une tape sur l'épaule à mon entrée tandis qu'on me chuchotait à l'oreille « bonne chance et au fait, vous êtes sur un média pro-israélien ».

J'ai consacré cinq heures de préparation et une heure de questions-réponses pour une émission où j'ai été le seul coupé au montage. J'ai vu mon interview sur un média du service public décalée d'un mois car les journalistes recevaient des menaces de groupes pro-israéliens. J'ai appris très récemment que j'étais supposé être seul interviewé pour un long format mais que cela était jugé trop dangereux pour la direction, qu'il fallait me faire dialoguer avec une ou un Israélien, ce qui n'avait jamais été imposé dans l'autre sens.

J'ai entendu avant un plateau « vous êtes modéré et c'est ce qu'on veut pour nos invités » et ai partagé ensuite ce dernier avec un Israélien qui a ouvert une de ses prises de parole par la phrase « on ne peut parler de génocide à la moindre sensibilité subjective ».

J'ai été contacté pour une émission supposément bienveillante et me suis aperçu, après quelques recherches, qu'elle impliquait d'être seul « contre » (ou « vs » pour reprendre les termes du titre à venir) quatre Israéliens dont l'un était membre de l'armée. J'ai vu des invités refuser de me serrer la main, ne pas me regarder dans les yeux quand elles ou ils le faisaient, parler dans mon dos aux présentateurs après quoi je n'étais plus rappelé, cela sans que personne, jamais, n'invoque la déontologie, l'ingérence que représente le chuchotement à l'oreille d'un journaliste.

Et une question, à chaque fois, sur le trajet du retour. Une question dans les nuits agitées qui s'ensuivaient : comment en est-on arrivés là ? Il n'y a pas une seule réponse, bien sûr. Toujours est-il que celles qu'on nous renvoie, nous Palestiniens, ne sont pas les bonnes. Le boycott médiatique israélien, l'impossibilité de se documenter sur place ?

Il aurait fallu équilibrer alors, ne pas donner autant de largeur à ces voix anti-palestiniennes qu'on a si amplement entendues dans les colonnes et les plateaux. La soi-disant rareté des Palestiniens à même de parler avec « modération » (comme si c'était toujours souhaitable) ? Là encore, tant d'invités qui n'ont pas eu à s'encombrer de pincettes, qui ont associé à l'envie les Gazaouis au Hamas, à Daech…

Cette façon de botter en touche ne dit ni comment nous en sommes arrivés là, ni surtout où nous allons. Le déni de cette catastrophe médiatique bannit toute leçon possible, tout avenir. Plus on continuera à se dédouaner dans les rédactions, à dire que ce n'était pas de la faute des petites mains, que cela venait de très haut, qu'on n'avait pas accès, plus les Palestiniens souffriront du double standard et de la surdité des journalistes.

Il faudrait affronter le problème, dès aujourd'hui, dans ces rédactions, énumérer les atteintes à la déontologie depuis le 7 octobre, comprendre d'où venaient les bâtons dans les roues, qui a dit « non » ? Des journalistes ? Des chargés de rédaction ? Des directeurs de publication ? Des investisseurs ? Et pourquoi ? Pourquoi avoir dit non ?

Trois questions à poser, seulement trois, c'est ce que l'on demande, le plus tôt possible, dès la prochaine réunion de rédaction peut-être : 1) Quels ont été les moments où donner de la visibilité à la cause palestinienne a été vécu comme une prise de risque, ou un danger ? 2) En quoi cela l'était-il effectivement ? 3) Auprès de qui ?

Nous, Palestiniens, à défaut d'être écoutés, aurons au moins la consolation de comprendre pourquoi on ne l'a pas été. De ne pas nous entendre dire dans la rue que l'on exagère, qu'il n'y a pas eu de biais médiatique. Non pas pour avoir raison, mais pour éviter que cela se reproduise, que nous soyons de nouveau réduits au silence. Car s'il y a une chose que nous avons apprise, nous autres, c'est que l'Histoire a la mémoire courte, et que l'oubli, lui, a la mémoire longue.

Jadd Hilal

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed.

« Bolloré », le talisman des résistants du 29 février

Thierry Discepolo — 2023-02-16T10:55:51Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et en accord avec son auteur un article publié sur le site d'Agone le 11 février. (Acrimed)

Si facile de voir les mauvais côtés de Vincent Bolloré, boudeur impénitent des communicants qui ne résiste jamais à une bourde. On ne met pas assez en valeur ses bons côtés. Qui sinon « Bolloré » aurait pu redonner le sens de sa mission de service public à l'Arcom, qu'après des années de compromission avec la droite et l'extrême droite tout le monde avait oubliée ? Qui sinon « Bolloré » aurait pu permettre à un académicien moins connu pour son œuvre littéraire que pour sa propagande patronale de passer pour un nostalgique du Conseil national de la Résistance ?

Dans un entretien avec les grands de ce monde dont la grande presse a le secret, bien gardé, Le Monde vient de faire passer Erik Orsenna pour un pamphlétaire à l'avant-garde de la lutte contre le grand capital et pour la démocratie. Comment pareil tour de prestidigitation est-il possible ?

D'abord et avant tout par la grâce de « Bolloré », dont il suffit, dès lors qu'on a déjà un peu d'entregent, de se déclarer l'ennemi pour être reçu avec les honneurs dans les rangs de la Résistance intellectuelle. Ensuite par l'audace à laquelle on reconnaît les vrais académiciens comme Erik : ils osent tout.

Mais qui est donc cet Orsenna qui voue aux gémonies un « homme d'affaires et de coups » ? Qui déclare sans vergogne que « le pouvoir corrompt absolument » ? Qui en appelle à inventer des « contre-pouvoirs face à [l']invasion grandissante de la finance » ?

Est-ce bien le même Orsenna nommé par Jean-Marie Messier vice-président du conseil de surveillance de Canal+ ? Le même Orsenna qui fut membre de la Commission pour la libération de la croissance française dirigée par Jacques Attali et lancée par le président Nicolas Sarkozy ? Le même Orsenna qui se poussait au premier rang du lancement d'En marche au service du candidat Emmanuel Macron formé à la banque Rothschild & Co ?

Attali, Macron, Messier, Sarkozy… sont-ils vraiment quatre noms qui sonnent en emblèmes de la résistance à la corruption par le pouvoir ? aux coups d'affaires ? à l'invasion de la finance ?

La journaliste du Monde qui passe les plats suggère tout de même que d'« autres milliardaires ont investi dans les médias ». Et de citer François Pinault, Bernard Arnault et Xavier Niel — elle aurait pu ajouter au moins Patrick Drahi et les familles Bouygues, Dassault, Saadé. Pourquoi ceux-là ne sont-ils pas menacés par l'ire féroce du « Che Guevara de la grammaire » ?

« Un milliardaire ne peut pas être en même temps patron de presse et dirigeant de grandes maisons d'édition. C'est une situation malsaine », lui rétorque derechef Erik. C'est pourtant bien au moins un livre par an qu'il a publié, dans les années 1990 et 2000, chez une marque ou une autre de Hachette, alors propriété de Jean-Luc Lagardère, à la tête d'un groupe qui comprenait également des médias, et pas qu'un peu, mais aussi le monopole de la distribution de presse et, entre autres secteurs industriels, l'armement. N'était-ce pas malsain ?

Qu'est-ce qui inquiète l'âpre défenseur du livre menacé par « Bolloré » ? La démesure. Qu'il puisse « cumuler Editis et Hachette ». On ne se souvient pourtant pas qu'au début des années 2000 Orsenna battait tambour lorsque Hachette, qui l'éditait, rachetait le secteur éditorial de Vivendi (qui deviendrait Editis) abandonné par Messier, qui l'employait.

Le commun, qui voit les choses de loin, ne voit pas que tout a changé, chez Hachette, avec l'arrivée de « Bolloré ». Mais pour Orsenna, qui était chez Hachette comme chez lui, une maison à la campagne, depuis mars 2021, plus rien n'est pareil : « Le renvoi du directeur général, Arnaud Nourry, a sonné comme la mainmise des banquiers d'affaires sur l'artisanat. »

Avec ses 200 marques d'éditions, ses 6.903 collaborateurs, ses 16.000 nouveautés par an et ses 2.598 millions d'euros de CA, artisanal, le groupe Hachette Livre ? Et artisanal, Arnaud Nourry ? ce PDG qui déclarait, en 2006 : « Très bientôt, l'Inde sera le troisième pays anglophone, devant l'Australie. L'anglais y est la langue de l'essor social et économique. Sur un milliard d'Indiens, cent à cent cinquante millions seront suffisamment aisés pour acheter beaucoup de livres. Y implanter une structure de diffusion-distribution permettrait donc d'y améliorer la présentation de nos livres. Quant à l'Amérique latine, nous nous y intéressons au moins autant. Le groupe étant numéro deux en Espagne, à travers Anaya, c'est un débouché important, où nous avons d'ailleurs déjà quelques implantations (au Mexique, en Argentine). »

Ne jamais mettre un ressenti en doute. Qui plus est le ressenti d'un académicien qui s'est battu toute sa vie pour la liberté d'éditer. Il devait quitter Hachette avant l'arrivée du croquemitaine. Et il devait expliquer pourquoi : pour « ne pas cautionner son système », parce que « se retrouver censuré ou sous pression ne m'aurait pas été supportable ». (On se demande bien ce que l'académicien a jamais pu écrire qui puisse être censuré pour quelque raison que ce soit par qui que ce soit. Mais sait-on jamais ?)

Ayant fait son deuil du groupe artisanal Hachette, Orsenna publiera désormais ses « romans chez Gallimard, et [s]es essais chez Flammarion et au Seuil, qui sont des éditeurs indépendants ». On se demande bien en quoi Flammarion et le Seuil sont plus indépendants de leurs propriétaires (familles Gallimard et Montagne) que ne le sont Editis et Hachette des leurs (familles Bolloré et Lagardère). Mais encore une fois, on ne va mettre en doute le ressenti d'un académicien, qui vient de s'enfuir du premier groupe éditorial français pour sauvegarder sa liberté dans les girons du troisième et du quatrième.

En conclusion de la promotion de son soixante-et-onzième livre, le prolifique académicien annonce son « combat contre le déclin de la biodiversité intellectuelle » et pour « la liberté d'expression et d'enquête » en « limitant les parts des grands groupes dans la presse » et « empêchant que les mêmes détiennent les médias et l'édition ». N'est-ce pas l'esprit du Conseil national de la Résistance que retrouve Orsenna ?

Des esprits chagrins feront remarquer que les grossières incohérences de l'académicien n'empêchent pas une certaine cohérence. En effet. Autant Erik est-il en contradiction avec toutes ses alliances passées, autant Orsenna est-il cohérent avec ses nouveaux éditeurs. De fait, ses critiques féroces du nouveau patron de Hachette épargnent aussi bien celui de Madrigall que celui de Média-Participations. Mais c'est peut-être un hasard.

« Bolloré » a-t-il vraiment transformé un néolibéral bon teint en militant anti-trust ? Orsenna a encore du chemin à faire. À commencer par prendre au sérieux ses déclarations et changer d'allégeance. Mais il faut bien commencer…

Thierry Discepolo

Auteur de La Trahison des éditeurs [2011], Agone, 2017 — troisième édition à paraître le 17 février 2023.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

De quoi la mort du Ravi est le nom

Sébastien Boistel — 2022-09-26T05:00:00Z

Nous publions sous forme de tribune [1] un texte du journaliste au Ravi Sébastien Boistel. (Acrimed)

Après 19 ans d'existence, le mensuel associatif régional d'enquête et de satire le Ravi vient de mettre la clé sous la porte. Retour sur l'histoire tourmentée d'un titre dont la disparition en dit long de la fragilité du tiers secteur médiatique.

En réaction à la disparition du Ravi, mensuel régional satirique d'investigation sévissant dans le sud-est depuis près de 20 ans, on aura tout eu : hommage d'anciens pigistes, soutien de dessinateurs et des acteurs de l'éducation populaire, un tweet d'Edwy Plenel, un mail de Xavier Niel, retours plus ou moins surprenants d'élus écologistes mais aussi frontistes (!), des papiers dithyrambiques dans l'Huma, La Provence, Mediacoop… et même « Sk8er Boi » d'Avril Lavigne chanté à tue-tête vers 6 heures du matin des derniers forcenés de l'apéro d'enterrement.

Mais pas l'once d'une réaction (à une poignée d'exceptions près) de la mairie « divers gauche » de Marseille. Le paiement à la dernière minute de la facture des actions d'éducation aux médias menées cet été dans les 4ème et 5ème arrondissements aura tout de même permis d'honorer les dernières factures et d'imprimer un ultime numéro de 4 pages pour annoncer que le « journal qui ne baisse pas les bras » jette l'éponge.

L'association La Tchatche, éditrice du titre, a été liquidée le 20 septembre, les six salariés n'ont plus qu'à traverser la rue pour trouver du travail. Lors de l'audience, le 13 septembre, la juge ne cache pas son étonnement : « Le journal existait depuis 19 ans ?! Quand même ! » le Ravi : un vétéran.

Pourtant, à l'origine de ce canard mêlant le sérieux de l'investigation et l'outrance du dessin de presse, ce ne sont pas des journalistes mais des chercheurs, des sociologues voulant combler un vide dans une région aux allures de vivier pour qui aime à porter la plume dans la plaie : corruption, extrême droite, gestion singulière de l'urbanisme, de l'environnement, de la culture… D'où l'idée d'un journal à l'image de ce personnage de la crèche, une sorte de benêt qui n'hésite pas à mettre les pieds dans le plat.

La Une du « n°0 » annonce la couleur avec une bouteille de détergent. Ça grince sévère ! La Tchatche a pour ambition d'animer « la vie démocratique ». Grâce au mensuel mais aussi en s'invitant dans l'espace public, avec des débats, des festivals... Et en animant des ateliers d'éducation aux médias et de journalisme participatif, en milieu scolaire, en prison, dans des centres sociaux.

Mais la vie du Ravi n'est pas un long fleuve tranquille et, très vite, les appels à soutien fleurissent. En 2009, en Une du numéro 68, on peut lire : « Il doit y avoir un Ravi à Noël ! » Des appels, de plus en plus fréquents, l'équipe lançant plusieurs « Couscous Bang Bang » (la version « Ravi » du crowdfunding), des concerts, des soirées...

Il faut dire que ce titre, contrairement à bien d'autres, a l'outrecuidance de payer celles et ceux qui le font. Mal, souvent par le biais de contrats aidés mais payer quand même, avec la volonté de titulariser le maximum les salariés. Pas simple pour un journal satirique et d'enquête qui, par nature, ne se fait pas que des amis. Pire, le Ravi refuse, sinon à la marge, la pub. Quant à sa diffusion, elle est modeste : quelques centaines de numéros en kiosques, moins de 2 000 abonnés et un soupçon de vente militants.

D'où la nécessité de trouver d'autres ressources, notamment grâce aux actions d'éducation aux médias et aux ateliers de journalisme participatif, qui sont le prolongement naturel de la ligne éditoriale visant à donner la parole à ceux qui ne l'ont pas. Mais pas simple de se démultiplier. Même si le Ravi la jouera, très tôt, collectif. Au-delà des coups de main et des enquêtes communes avec d'autres médias, le mensuel organise fin 2013 les « premières rencontres nationales de la presse pas pareille » et sera, par la suite, de toutes les manifestations et autres assises, participant à la naissance de Médias Citoyens Paca ou, en ce moment, du Syndicat de la PPP. Las, il aura fallu attendre la tuerie de Charlie pour que les pouvoirs publics daignent accorder un peu d'attention au tiers secteur médiatique et mettent en place un fonds spécifique (le fonds de soutien aux médias d'information sociale de proximité), hélas, bien trop modeste.

Quant aux édiles locaux, ils sont Charlie mais pas vraiment Ravi ! Si le mensuel baisse le rideau, c'est en grande partie du fait de l'absence de soutien des collectivités locales qui, pourtant, dépensent dans l'opacité la plus totale des centaines de milliers d'euros pour leur com'. Rien depuis deux ans du Département (dirigé par l'ex-LR et désormais macro-compatible Martine Vassal) malgré les interventions du Ravi dans les collèges), zéro euro de la Région alors que son président Renaud Muselier (lui aussi ex-LR et désormais macroniste) avait commis un ouvrage sur le célèbre caricaturiste Daumier. Et rien de la ville de Marseille ! Certes, avec Jean-Claude Gaudin, on était habitué ! Mais le Printemps Marseillais avait promis de soutenir les médias indépendants. Las, il se réveillera trop tard avec une pub dans le dernier numéro du Ravi… qui, pour la petite histoire, n'est toujours pas payée…

Cerise sur le gâteau ? Alors que le Ravi a participé fin juin au jury pour l'attribution du Fonds de soutien aux médias d'information sociale de proximité, trois mois plus tard, toujours pas de nouvelle sur l'attribution des enveloppes ! Cela n'aura pas empêché l'un des responsables du fonds de faire les gros yeux cet été, affirmant que des infos sur les arbitrages auraient « fuité » et menaçant de ne plus solliciter d'avis extérieur pour trancher sur l'octroi de cette aide, passablement insuffisante au demeurant.

Bref, malgré un appel à don sans précédent dans l'histoire du titre – 65 000 euros sur les 100 000 visés, du jamais vu ! – après 19 ans et la fatigue aidant, l'équipe, hésitant à se lancer corps et âme dans une « Ravilution », finira par jeter l'éponge.

De quoi la fin du Ravi est le nom ? Celle d'une aventure aussi belle que complexe, comme le sont toutes celles éditoriales et, qui plus est, associatives. Avec parfois des réalités pas si éloignées de ce livre publié chez Niet Te plains pas, c'est pas l'usine… L'équipe a toujours été en surrégime, en permanence à deux doigts du burn out et n'aura pu prendre le temps de se poser afin de repenser le journal et ses interventions. Si la satire et l'enquête sont on ne peut plus complémentaires, difficile d'être partout à la fois, notamment pour couvrir toute une région, alors que, dans le même temps, il faut filer d'une école à la prison, d'un centre social à un débat sur les médias… Sans parler du site web, des dossiers d'appel à projet ! Autre volet toujours en chantier : celui du rajeunissement et de la féminisation de l'équipe…

La « Ravilution » n'aurait pas été un dîner de gala. Mais elle n'aura finalement pas lieu. le Ravi est mort et peut-être que des « ravis » redresseront les bras. En attendant, ce que l'on constate, c'est que le Ravi n'est pas le seul à être en difficulté. « Pause » de notre cousin l'Arlésienne, inquiétude du mensuel écolo l'Âge de Faire se demandant s'ils seront encore là « à Noël », appel du média des luttes Basta à chacun de ses lecteurs pour qu'il devienne leur « AMMI » (quelqu'un qui « agit pour le maintien d'un média indépendant »)…

Hausse des coûts du papier, de la distribution, le tout sur fond d'une crise autant économique que médiatique puisqu'il faut faire face à la « fatigue informationnelle », à la méfiance voire à la défiance… Et, face à ces défis, alors qu'on n'a jamais autant eu besoin d'information, la réponse des pouvoirs publics est d'une indigence crasse. Passons sur l'incurie des collectivités locales ou sur la réactivité à géométrie variable des Drac.

L'indigence, elle est du côté des pouvoirs publics et notamment du ministère de la Culture, tout juste bon à distribuer des miettes. Après, lorsqu'on voit la politique de démantèlement de l'audiovisuel public, on se dit que le sort du tiers secteur médiatique doit leur apparaître pour le moins secondaire. Les mêmes qui prônent la lutte contre les « fake news »…

Dans un pays où ce sont des initiatives privées qui viennent pallier les défaillances étatiques en matière de défense du pluralisme, le « projet pour une presse libre » de Pierre Rimbert du Monde diplomatique est on ne peut plus d'actualité. Comme la création d'un Syndicat de la Presse Pas Pareille. Et tout cas, si tout cela se mettait en place, on en serait… Ravi !

Sébastien Boistel, futur-ex journaliste du Ravi

Le comique de gauche et le croquemitaine de l'édition française

Thierry Discepolo — 2022-09-22T07:35:25Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et en accord avec son auteur un article publié sur le site d'Agone le 19 septembre. (Acrimed)

Arrêtons de voir tout en noir. Soyons positifs ! Les mésaventures de Guillaume Meurice n'ont que des avantages. Pour lui, bien sûr – mais on s'en fiche un peu. Surtout parce qu'elles illustrent avec brio le rôle des auteurs (de gauche) dans l'amélioration des capacités de nuisances des grands groupes éditoriaux. Mais d'abord parce ce que l'édition semble être enfin traitée en média, et donc, à ce titre, mise en danger par la concentration des groupes multi-médias.

Ça s'est passé le 15 septembre, sur le plateau de « Quotidien », où le sémillant présentateur réclamait à la ministre de la Culture un commentaire sur le traitement de Meurice par le patron d'Editis, groupe propriétaire de la marque qui refuse in extremis d'éditer son dernier livre.

Des esprits chagrins ont reproché à l'invitée de TMC sa réponse, qualifiée de « langue de bois ». Pourtant, Rima Abdul-Malak n'a fait que rappeler une réalité : Bolloré décide de tout qui se fait chez lui. On ne va tout de même pas reprocher à une ministre du gouvernement d'Emmanuel Macron (ni d'aucun autre, d'ailleurs) de ne pas remettre en cause la propriété privée ! (Imaginez qu'en rentrant dans votre villa vous tombiez sur la crotte que le chien de votre gardien a posé sur la pelouse de votre piscine. Que faites-vous ? Vous exigez aussitôt la même chose que Bolloré a demandé à ses employés de faire avec le livre de Meurice.)

Face à l'affolement du fringant animateur de « Quotidien », effrayé à l'idée que Rima Abdul Malak abandonne Meurice à son sort – et prive du même coût des milliers de lecteurs de son dernier livre –, la ministre a rassuré tout le monde en rappelant une autre réalité : le comique de France Inter n'a déjà que l'embarras du choix pour diffuser sa pensée.

Que diable, on vit dans le monde libre, où règne un marché libre et une concurrence libre et non faussée !

On doit donc d'autant plus se demander pourquoi Meurice a confié ses blagues à une marque d'Editis, dont le patron est moins connu pour son humour que pour sa vigueur dans la revivification de notre passé colonial et son habileté à danser avec l'Autorité des marchés financiers en slalomant entre les paradis fiscaux.

Puis on peut s'étonner que #MeuriceRecrute sur France Inter un gouvernement de gauche alors que Guillaume signe son livre sous la marque d'un groupe éditorial dont le patron promeut sans complexe ses idées d'extrême droite : fait-il sciemment passer l'anticapitalisme pour une blague comme une autre ?

De l'impitoyable entretien auquel Charlie Hebdo a soumis un Meurice maltraité par les employés de Bolloré, on peut dire ce qu'on veut, mais le comique sur la sellette ne manque pas d'un certain culot et d'un sens de la répartie qui honore sa réputation de comique de gauche.

Harcelé par l'interviewer sur le sujet qui fâche – mais pourquoi donc a-t-il publié un livre chez Bolloré ?! –, Meurice renouvelle au débotté le « raisonnement du chaudron » pourtant usé jusqu'à la corde par les héritiers du grand Sigmund Freud. Rappel : « Lorsque Vincent vient récupérer le chaudron qu'il a prêté à Guillaume, celui-ci lui répond que, d'abord, il ne lui a jamais emprunté de chaudron ; qu'ensuite son chaudron avait déjà un trou ; qu'enfin il lui a déjà rendu son chaudron intact. »

Chez Meurice, ça donne : « D'abord je savais pas que j'étais édité par Bolloré ; ensuite, même si j'avais su, j'aurais bien voulu ; enfin, de toutes manières, Bolloré et consort étant partout, c'est pas la peine d'essayer de leur échapper. » Comme disait l'un de ses plus fameux prédécesseurs : « Circulez, y'a rien à voir. »

Voyons voir tout de même…

Si encore Meurice était un journaliste spécialisé dans la faune Arctique et qu'il avait découvert l'existence du satrape de l'édition française en passant à Paris pour présenter son livre sur la reproduction du pingouin Empereur, on comprendrait. Mais il passe plutôt pour un comique à l'impertinence informée et politisé – pas vraiment pour un Bigard de gauche ou une version élégante d'Élie Kakou, non ?

Maintenant que ses blagues gauchistes ont été refusées par Editis, quels choix se présentent à Meurice ? Privé de Hachette (bientôt avalé par le croquemitaine de l'édition), va-t-il à nouveau céder devant l'offre généreuse d'un grand groupe médiatique ou l'autre ?

Dans l'édition, « Tomber de Charybde et Scylla » se dit « Tomber de Bolloré en [*****] » :

[**** Choisir entre Madrigall, Média-Participation, Hachette, Actes Sud, Etc. – soit entre Gallimard-Flammarion-Minuit-Etc., Seuil-Etc., Grasset-Fayard-Etc., Payot-Textuel-Cambourakis-Etc.]

Toute critique de Charybde qui épargne Scylla le favorise.

Appelons « dilemme de Meurice » celui auquel est confronté tout auteur et autrice (de gauche) lorsque, bien qu'ayant l'embarras du choix, ils choisissent d'éditer leurs livres dans un grand groupe éditorial ou l'autre, renforçant par là-même la capacité de nuisance qu'ils sont supposés combattre.

Ah, la douce inconsistance de ces universitaires, journalistes et consorts qui ne tirent jamais de conséquences : entre ceux dont les analyses nous sensibilisent aux désordres climatiques et celles qui dirigent une organisation altermondialiste en étant édités par les grands acteurs de la mondialisation néolibérale… ceux qui publient des plaidoyers sur la liberté d'expression chez des marques dont le propriétaire se fait une spécialité d'utiliser les procès pour terroriser les critiques… sans parler de celles et ceux qui défilent et se font élire sous la bannière d'« Un autre monde est possible » en comptant toutefois sur les piliers de l'ordre qu'ils veulent abattre pour faire connaître leur message.

Elle est édifiante, la déclaration de Meurice avec laquelle Charlie Hebdo a choisi de titrer son entretien : « Le message de Vincent Bolloré, c'est : si je veux t'écraser, je t'écrase ». On voit que le comique a retrouvé sa verve et son impertinence. Mais enfin, quand on pense à ceux que les Bolloré et consorts écrasent vraiment, dans les ports et les forêts africaines, dans les entrepôts d'Editis et partout où ce genre de patron sévit, on peut se demander ce qui a été écrasé du porte-parole autoproclamé auquel l'hebdomadaire a servi de porte-voix.

Après tout, Meurice a touché des à-valoir (certainement confortables) pour publier son livre chez Editis-LeRobert. Win-Win. Et celui-ci, promu par la machine commerciale d'un grand groupe – avec, comme il dit, « une belle mise en place chez les libraires, des rencontres prévues dans des festivals », s'annonçait comme un succès. Win-Win. Mais Meurice est censuré : il fait la une ici et là en victime expiatoire de l'emblème de la concentration des médias et en combattant de la sacro-sainte liberté d'expression. Win-Win. Le livre ne paraissant pas, suivant les règles contractuelles, il garde ses à-valoir. Win-Win. Son éditeur ayant rompu le contrat unilatéralement, l'auteur gagnera certainement le procès qu'il va lui intenter. Win-Win. Enfin, même Rima Abdul-Malak le sait : le jour de l'annonce de sa censure par Le Monde, Meurice a « reçu une vingtaine de propositions ». Win-Win.

En fait, Meurice est moins à plaindre qu'à envier – ce qui est une bonne nouvelle, non ?

Une moins bonne nouvelle, c'est qu'en faisant de Vincent Bolloré le symbole de la concentration dans les médias (dont l'édition), en se focalisant sur l'antifascisme, la censure et les coups d'éclats de cette figure outrancière par l'affichage de son idéologie rance et la brutalité de sa gestion, on laisse de côté l'analyse du système de concentration capitalistique dont bénéficient tous les grands groupes d'édition. Dans cette configuration, ils n'ont aucune difficulté à jouer les alliés de circonstance de #StopBollore en espérant l'emporter sur leurs concurrents dans le partage de ce qui tombera de la table des négociations.

Tournez manège !

Thierry Discepolo

Auteur de La Trahison des éditeurs [2011], Agone, 2017 — troisième édition à paraître en février 2023.

Bernard Arnault s'invite encore dans les colonnes du Parisien ?

Attac — 2022-04-05T09:32:00Z

Nous relayons sous forme de tribune [1] un article publié par Attac sur le traitement médiatique par Le Parisien d'une action menée le 3 avril à La Samaritaine à Paris (et qui fait écho à un épisode similaire en juillet 2021). (Acrimed)

Attac a l'habitude de voir une partie de la presse réagir de façon parfois vigoureuse à ses actions désobéissantes. En juillet dernier, la rédaction du Figaro posait même la question : « Faut-il dissoudre Attac ? ». Nous ne rejetons pas le débat, nos actions sont aussi créées pour cela : faire réagir. Mais hier, suite à notre action à la Samaritaine, Le Parisien a fustigé en des termes grossiers et mensongers l'action pacifique et non-violente à laquelle participaient plusieurs organisations (les associations Attac et Droit au Logement, le collectif Inter-Urgences et le syndicat Solidaires Finances Publiques). Selon le quotidien, cette action était « violente », menée par un mouvement « d'extrême gauche ». Un vocabulaire qui interroge puisque l'action visait notamment le propriétaire de ce même journal.

Quotidien de référence, Le Parisien est détenu par le groupe LVMH du milliardaire Bernard Arnault. Sa rédaction a déjà été traversée par des secousses en 2016, suite à l'ordre donné par la direction de ne pas recenser le film de François Ruffin Merci Patron !, peu flatteur pour Bernard Arnault, puis en 2018, quand la SDJ du journal s'inquiétait de voir le même Bernard Arnault « s'inviter trop souvent dans les pages ».

À travers la récente couverture du même journal des actions d'Attac à la Samaritaine, nous assistons à un nouveau cas d'école des effets de la concentration des médias dans les mains des milliardaires ! En juillet 2021 déjà, Le Parisien signait un article à charge contre notre association, suite à une action non-violente devant la Samaritaine et le siège parisien de Louis Vuitton. L'article y décrivait un « acte de vandalisme insensé vigoureusement critiqué sur les réseaux sociaux. », se permettant de préciser qu'il s'agit d'« une opération qui laisse pantois. » Il relayait de nombreuses réactions à notre action sur les réseaux sociaux, parfois insultantes (« connerie humaine », « révolutionnarisme des petits-bourgeois repus d'extrême gauche »), mais surtout, toutes dénonciatrices. Les marques de soutien à notre action n'ont pourtant pas manqué ce jour-là, jusque dans la bouche de personnalités publiques ou politiques importantes, mais aucune n'est relayée dans l'article.

Article tiré de l'édition 75 du Parisien, le 4 avril 2022.

La couverture de notre action d'hier s'effectue aujourd'hui de la même façon. Celle-ci est qualifiée de « violente », dès le titre, par les propres mots du journaliste. Encore hier, aucune violence pourtant. Les 70 personnes impliquées ont pénétré dans l'enceinte de la Samaritaine par l'entrée principale, sans bousculade, avant d'installer une banderole au premier étage. Elles ont ensuite occupé le magasin pacifiquement pendant 2 heures, animant l'ensemble de prises de paroles, de quelques morceaux de rap et de parodies de jeux télévisuels. L'ensemble de l'action s'est menée dans le calme, accompagnée d'un dialogue constant avec la sécurité de l'établissement et les forces de police. Plusieurs clients ont d'ailleurs assisté depuis les balcons à une partie de cette action, certains l'ont même applaudi, avant que la direction ne prenne elle-même la décision de fermer les lieux. Les vidéos de l'action, prises ici en direct, ou ici par le journaliste indépendant Clément Lanot en attestent.

Dans quel but également désigner comme « militants d'extrême gauche » des familles mal-logées et les membres de deux associations reconnues d'utilité publique, d'un collectif de soignants, et du premier syndicat de la Direction générale des Finances publiques ? Enfin, ni en juillet 2021, ni hier, Le Parisien n'a cherché à nous contacter pour apporter la contradiction au sein de ces articles.

Nous ne demandons pas au journalisme d'être neutre, nous lui demandons par contre d'être factuel. Ces méthodes qui visent à jeter le discrédit sur nos actions et sur les combats de notre association, discréditent de fait leur auteur : un journal de référence qui altère sa ligne éditoriale pour défendre son propriétaire, quitte à transformer la réalité. Nous le regrettons, mais cela nous encourage à redoubler d'efforts pour dénoncer la mainmise de quelques milliardaires sur l'écosystème médiatique français.

P.-S. : Dans cet article, Le Parisien relaie les propos d'un responsable de la Samaritaine déclarant avoir « déposé une plainte après cette action violente et face aux propos diffamatoires qui l'accompagnent ».

Si plainte il y a, nous sommes sereins, car certains de n'avoir commis aucune violence ni tenu de propos diffamatoires. Du reste, nous notons qu'après l'action de juillet 2021, Bernard Arnault avait également annoncé son intention de porter plainte, plainte qui n'est jamais arrivée. Et pour cause, un procès contre Attac se transformait en procès contre LVMH et ses pratiques d'évasion fiscale.

Tuer Bourdieu trois fois : quand Nathalie Heinich règle ses comptes dans L'Express

Benjamin Ferron — 2022-02-17T07:22:35Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte du sociologue Benjamin Ferron, en réaction à l'interview de Nathalie Heinich dans L'Express, le 26 janvier.

En janvier 2002, la mort de Pierre Bourdieu avait été une occasion en or pour la presse dominante, échaudée par ses analyses critiques des médias [2], de tuer le sociologue une seconde fois, comme l'avait notamment déploré l'écrivaine Annie Ernaux et documenté Acrimed. L'anniversaire des vingt ans de sa mort (1930-2002) qui voient les hommages au sociologue se multiplier, le plus souvent en contradiction avec le portrait stéréotypé que les médias français ont pu en faire depuis vingt ans, a contraint ces derniers à consacrer quelques articles obligés à l'événement. L'occasion de revenir à la charge, mais de manière plus subtile dans ce contexte moins favorable aux caricatures éhontées. Résultat : des articles sans intérêt distillant les poncifs habituels sur « l'intellectuel engagé » à la « gauche de la gauche » – reléguant l'essentiel de ses apports à la sociologie au second plan. Parmi cette production médiatique, une interview de notre experte médiatique en Bourdieuphobie préférée, la sociologue Nathalie Heinich, publiée dans L'Express le 26 janvier et délicieusement intitulée « Il aurait été embêté par le woke », a tout particulièrement retenu notre attention. Comment se (re)payer Bourdieu vingt ans après sa mort, et en tirer des profits symboliques ? Mode d'emploi.

Si le pire a le plus souvent côtoyé le médiocre au cours de cette séquence médiatique, on notera tout de même l'effort remarquable de L'Humanité – à l'origine de 22 articles sur les 30 parus dans la presse généraliste nationale en janvier 2022 –, qui a consacré un dossier spécial au sociologue, le décrivant comme « un scientifique très rigoureux, engagé dans les mouvements sociaux et politiques ». Un travail journalistique à la hauteur de l'œuvre et la reconnaissance scientifique de Bourdieu : l'auteur de La Distinction (1979), considéré comme l'un des dix ouvrages majeurs de sociologie du XXe siècle par l'American Sociological Association, est aujourd'hui l'un des auteurs les plus cités au monde dans le domaine des sciences sociales.

Mais le journalisme culturel, l'actualité scientifique et l'information sur la vie intellectuelle n'intéressent pas L'Express, qui préfère régler des comptes politiques avec le sociologue. Pour ce faire, l'hebdomadaire de Drahi et Weill sollicite Nathalie Heinich, ancienne doctorante de Bourdieu, spécialiste de sociologie de l'art, directrice (pardon : directeur [3]) de recherche au CNRS, et progressivement devenue une militante acharnée contre ses collègues dits « bourdieusiens ». Ce tournant s'affirme notamment en 2007 avec la publication de son livre-pamphlet Pourquoi Bourdieu [4] et se confirme jusqu'à la caricature dans un petit essai publié en 2021 : Ce que le militantisme fait à la recherche [5]. Ses thèses « Bourdieuphobes » n'ont pas manqué de provoquer des réactions indignées et navrées de ses collègues sociologues, dénonçant ses manquements à la rigueur scientifique et ses dénonciations politiques (très) à droite du PACS, du voile islamique, de la PMA, de « l'islamo-gauchisme » ou du « wokisme », distillées à coups de tribunes dans Le Monde, Libération, Le Figaro ou d'invitations sur les plateaux de France culture ou de l'extrême-droitière Radio Courtoisie.

Son propos dans l'interview de L'Express mérite qu'on s'y arrête. Présentée par le journaliste comme une ancienne doctorante de Bourdieu – ce qui est vrai, le chapô introductif explique leur « éloignement » par des « avancées de carrière » – ce qui est faux : les deux sociologues ont eu très tôt des désaccords scientifiques. Dans son cours du 6 janvier 1999 consacré à Manet, Bourdieu le dit très nettement :

Il y a une sociologie, à un faible degré chez Raymonde Moulin, à un fort degré chez Nathalie Heinich, qui propose un populisme scientifique : cette sociologie se sert de la connaissance, établie scientifiquement, des déterminants sociaux de la propension à consommer des œuvres d'art et à consommer des œuvres d'art d'avant-garde et peut donc s'armer de la connaissance de la distribution des goûts en matière de peinture pour justifier une certaine condamnation de l'avant-garde. La dénonciation de ce populisme de la sociologie […] conduit à une dénonciation, scientifiquement légitimée, de la réaction artistique. [6]

Bourdieu quant à lui est dépeint avec des métaphores religieuses comme un chef de secte autoritaire : ce « pape de la discipline », au « caractère impérieux et clanique », serait entourée d'une « aura », et « plus célébré que jamais au sein de la gauche de la gauche » (sic) [7].

Le plus plaisant ne réside toutefois pas dans ces courtes présentations de l'interviewée et de celui à qui elle rend un hommage assassin, mais dans les propos de Nathalie Heinich eux-mêmes. Difficile, on va le voir, de ne pas céder à la tentation de retourner contre elle-même les critiques qu'elle formule. Elle énonce en début d'entretien sa thèse centrale, avant de se lancer après une question de L'Express dans un exercice surprenant de ventriloquie :

Il me semble qu'on s'approprie souvent beaucoup certains aspects de la pensée de Bourdieu qui sont pourtant secondaires, et peu certains aspects qui ont été très importants En particulier, le Bourdieu militant, s'il existe bien (il a bien dit que « la sociologie est un sport de combat »), est un Bourdieu tardif […] À l'inverse, le Bourdieu qui me semble sous-estimé aujourd'hui, c'est le Bourdieu chercheur, avec une œuvre théorique abondante, bien au-delà du concept de « domination » qu'on cite en permanence […] ce concept est aisé à mobiliser car il permet d'articuler le Bourdieu théoricien et le Bourdieu militant : c'est la cheville qui permet de profiter de faire passer [sic] la légitimité du chercheur sur le terrain du militantisme […] Il ne faut pas essayer de faire un lecture unique de Bourdieu, car il s'est ingénié à dire tout et son contraire, selon les contextes […] Certains aspects de son œuvre relèvent de raisonnements problématiques, comme sa locution fétiche, « tout se passe comme si… » qui laisse entendre sans l'affirmer clairement l'existence d'une intentionnalité maléfique de la part d'entités abstraites – une porte ouverte aux discours plus ou moins complotistes […].

Question d'Étienne Girard : Se reconnaîtrait-il aujourd'hui dans la grille de lecture woke de la société ?

Impossible de le savoir, bien sûr, mais je pense qu'il aurait été bien embêté. D'un côté, le woke rejoint sa logique de dénonciation de toutes les dominations, et il aurait sans doute eu une sympathie militante pour ces combats. De l'autre, il aurait pu condamner les tendances totalisantes voire totalitaires de ce mouvement, qui ne respecte que superficiellement les exigences de scientificité à laquelle il est resté attaché – du moins, je le pense – jusqu'à la fin de sa vie. C'est pourquoi, probablement, il aurait défendu à ce propos, selon les contextes, des positions opposées.

L'indigence de ces propos, faux, malveillants et affligeants, n'aura pas échappé aux lecteurs attentifs de Bourdieu. Pour ceux et celles qui seraient moins familiers de son travail, prenons quelques exemples. Ainsi, l'usage du pronom impersonnel « on » permet – première dérogation à la rigueur scientifique en sociologie – de ne désigner personne en particulier. Il repose surtout sur une confusion intéressée entre les lecteurs savants et profanes de son travail, et joue à ce titre un rôle purement politique. Du côté du monde savant, ce qu'elle dit est tout simplement faux – comme le montre l'immense actualité scientifique autour de Bourdieu ces dernières années (voir annexe). Du côté des « profanes », seule une enquête de lectorat approfondie permettrait de se faire une opinion sur la question. Mentionnons à titre d'exemple les ouvrages de Raphaël Desanti sur « l'effet Bourdieu » qui tend à montrer que les aspects proprement scientifiques de son travail peuvent toucher profondément des non-spécialistes – sans être dissociés de leur dimension émancipatrice [8]. Il est en tout cas remarquable d'oser produire de telles fake news et approximations douteuses quand on se veut la pourfendeuse éclairée du « complotisme ».

Ensuite, sa distinction entre un Bourdieu « militant » et un Bourdieu « savant » part d'un postulat de schizophrénie du sociologue, qui se serait ingénié à « dire tout et son contraire ». Son exemple de l'affirmation « la sociologie est un sport de combat » montre à quel point elle ne saisit pas la continuité entre le travail scientifique et l'engagement politique : comme on le voit dans le documentaire de Pierre Carles qui porte ce titre [9], cette phrase est prononcée sur un plateau de radio associative pour décrire non pas l'engagement politique, mais le travail sociologique lui-même !

Par ailleurs, la référence à la formule « tout se passe comme si… » est, là encore, une erreur scientifique stupéfiante. La clause Ceteris paribus (du latin « toutes choses étant égales par ailleurs ») est utilisée en épistémologie des sciences lorsqu'on veut comparer deux choses en postulant qu'elles ne diffèrent que sous un certain aspect. Cette clause est très importante « lorsqu'il s'agit de tester une loi, hypothèse ou théorie donnée en prédisant, par exemple, l'occurrence d'un certain événement E : elle sert alors à indiquer l'absence de conditions inhabituelles, susceptibles d'influer sur E » [10]. Chez Bourdieu, l'importance de cette formule est d'ordre scientifique : il s'agit d'acter le fait que toute théorie sociologique n'est qu'une approche imparfaite et simplifiée du monde social. Il invitait donc ses lecteurs, notamment dans Esquisse d'une théorie de la pratique, à prendre conscience du fait que toute affirmation dans le domaine des sciences sociales devrait idéalement être précédée de cette formule pour éviter de céder à un faux « réalisme » ou à ce que le sociologue Charles Wright Mills appelle un « empirisme naïf » [11]. Bourdieu aborde le monde par une théorie de l'action probabiliste (ce qui a le plus de chances, statistiquement, de se passer) et dispositionnaliste (par opposition à intentionnaliste) : la critique de Heinich d'une « intentionnalité maléfique » est donc en contradiction totale avec l'approche du sociologue. À se demander ce qu'elle a bien pu comprendre, ou retenir, de son travail de doctorat sous sa direction.

Enfin (il y aurait bien davantage à dire de cet extrait), Nathalie Heinich règle, de manière très grossière, ses comptes avec certains de ses contemporains en utilisant Bourdieu : les soi-disant défenseurs de la « pensée woke ». Pour mesurer le niveau de bêtise intellectuelle qui accompagne les usages de cette catégorie pseudo-savante, introduite par le journaliste et reprise sans distance par l'interviewée (une sociologue digne de ce nom y aurait détecté une simple « prénotion »), on peut lire le très bon article de Valentin Denis publié dans AOC en novembre 2021. Ou encore ce courrier de l'Association française de sociologie adressé à ses membres :

[Les] transformations [des] conditions d'exercice [du métier de sociologue] s'accompagne de discours attaquant directement notre discipline et particulièrement certains de ses champs de recherche. Les propos sur les universitaires qui « cassent la République en deux », les discours des ministres sur le supposé « islamo-gauchisme » ou plus récemment sur le « wokisme » sont non seulement sans fondements, mais aussi navrants, infamants et anxiogènes. [12]

L'ironie de la position de Nathalie Heinich, c'est que Bourdieu avait parfaitement bien analysé le procédé qu'elle emploie, qu'il appelait « stratégies de réhabilitation » :

Il y a une tendance à penser que ce qu'on peut faire de mieux à propos d'une pensée du passé, c'est de la repenser comme on la penserait aujourd'hui, c'est-à-dire de la faire fonctionner dans un champ dont elle n'a rien à faire et qui peut même être totalement différent de celui dans lequel elle a été produite. En fait, comme elle peut fonctionner [dans le champ contemporain] sur la base d'homologies de structure qui ne sont pas conscientes [...] réhabiliter un adversaire passé de l'homologue passé de l'adversaire contemporain est un moyen de taper sur un adversaire contemporain. Les luttes de réhabilitation sont donc d'une grande importance [...] Le principe de ces réhabilitations, de ces redécouvertes réside donc dans le présent [...] Aussi longtemps qu'ils ne sont pas explicités, les enjeux présents au principe de stratégies concernant le passé affectent le passé même qui est réhabilité : celui qui traite de ce passé ne sait pas ce qu'il fait en traitant de ce passé, il ne sait pas que le principe de sa perception même du passé est la transposition de structures de perception liées à un état du champ sur un champ qui n'était pas structuré de la même façon et qui ne s'accompagnait donc pas des structures de perception présentes. [13]

À la décharge de notre droitière « sociologue », le contexte de célébration des vingt ans de la mort de Bourdieu a été l'occasion pour beaucoup de se faire un peu de capital symbolique sur son nom. Bourdieu avait aussi très bien saisi ce mécanisme consistant à se « payer Bourdieu » pour en tirer des profits symboliques. C'est ce que faisait par exemple L'Obs dans un article publié en 1998, et republié le 23 janvier 2022. Alors que l'hebdomadaire avait largement participé au dénigrement médiatico-savant du sociologue – Aude Lancelin décrit avec précision dans Le monde libre la détestation de Bourdieu au sein d'une rédaction [14] se rachetant vingt ans plus tard une bonne conscience. Retenons toutefois la dernière phrase de cet article, non pas formulée par la journaliste, mais tirée d'une interview d'un des nombreux héritiers intellectuels du sociologue : « Bourdieu est dépassable comme n'importe quelle référence intellectuelle… Mais il faut admettre qu'il met la barre assez haut ».

Benjamin Ferron

Annexe : Petit état de la recherche

Le travail des collaborateurs et héritiers de Bourdieu n'est sans doute pas pour rien dans la reconnaissance post-mortem dont il a bénéficié en janvier 2022. En dix ans, une équipe de chercheurs a publié ou republié ses cours au Collège de France sur l'Etat (2012), Manet et le champ de la peinture au XIXe siècle (2013), la sociologie générale (2015-2016), l'anthropologie économique (2017), les travailleurs algériens (2021) et, tout récemment, la théorie des champs sociaux. Un volumineux Dictionnaire international Bourdieu, dirigé par Gisèle Sapiro, a été publié aux éditions du CNRS en 2020. Enfin, ses interventions publiques ont fait l'objet d'une réédition chez Agone (2022). L'œuvre du chercheur est si importante qu'un ouvrage entièrement consacré à sa bibliographie a également été publié par Yvette Delsaut aux éditions Raisons d'agir. Et l'actualité de la recherche liée aux travaux de Bourdieu ne s'arrête pas là, si l'on inclut les nombreux articles publiés chaque année dans la revue Actes de la recherche en sciences sociales, fondée en 1975, ou encore dans Biens Symboliques/Symbolique goods consacrée à la production et la diffusion des biens symboliques dans les champs culturels artistiques et journalistiques, les ouvrages de ses anciens collaborateurs et héritiers dans la collection Cours & travaux, ou encore les petits opus de la collection de Raisons d'agir – dont une réédition augmentée du (malheureusement) toujours très actuel Les nouveaux chiens de garde de Serge Halimi (2022).

[2] Les relations souvent conflictuelles entre Bourdieu et les médias, lesquelles confirment paradoxalement les thèses que le sociologue avait exposé dans Sur la télévision (1996), ont donné lieu à de nombreuses analyses documentées. Voir notamment Patrick Champagne, « Sur la ‘médiatisation' du champ intellectuel. À propos de Sur la télévision de Pierre Bourdieu », in Louis Pinto, Gisèle Sapiro, Patrick Champagne (dir.), Pierre Bourdieu, sociologue, Paris, Fayard, coll. « Histoire de la pensée », 2004, p.431-458 ; Julien Duval, « Bourdieu, le journalisme et les médias », in Fabien Granjon (dir.), Matérialismes, culture et communication, Paris, Presses des Mines, 2016, p. 405-422.

[3] Opposée à la féminisation des noms de métiers, Nathalie Heinich est la seule membre de son laboratoire, le CRAL, à se faire appeler « directeur de recherche ».

[4] Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu, Paris, Gallimard, collection « Le débat », 2007. Pour une recension critique de cet ouvrage, voir Stéphane Olivesi, « Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu », Questions de communication [En ligne], 14 | 2008, mis en ligne le 24 janvier 2012, consulté le 18 février 2022.

[5] Nathalie Heinich, Ce que le militantisme fait à la recherche, éditions Tracts Gallimard, n° 29.

[6] Pierre Bourdieu, Manet. Une révolution symbolique…, p. 27-28.

[7] Rappelons que Bourdieu ne parlait pas de « la gauche de la gauche », mais d'une gauche de gauche… distincte de la gauche… « de droite », convertie aux vertus du néolibéralisme.

[8] Raphaël Desanti, Henri De Monvallier, L'effet Bourdieu. Dialogue sur une sociologie libératrice, Paris, Connaissances et savoirs, 2021.

[9] Pierre Carles, La sociologie est un sport de combat, CP Productions, 2001.

[10] Robert Nadeau, Dictionnaire technique et analytique de l'épistémologie, Paris, PUF, Premier Cycle, 1999, p. 54.

[11] Charles Wright Mills L'imagination sociologique (1959), trad. Pierre Clinquart, Paris, La Découverte, 2006.

[12] Association française de sociologie, « Vœux de l'AFS : la sociologie résolue pour 2022 », 31 janvier 2022.

[13] Pierre Bourdieu, Sociologie générale, volume 2…, p. 571-572.

[14] Aude Lancelin, Le monde libre [2016], Paris, J'ai Lu, 2017.

« Ouvrez les fenêtres, lisez la presse indépendante »

2021-10-28T09:18:47Z

Nous reproduisons une tribune [1] publiée conjointement par plusieurs dizaines de médias indépendants le 27 octobre.

Nous sommes des médias indépendants, lus, écoutés, regardés chaque jour par des millions de citoyennes et citoyens. Au-delà de nos différences éditoriales, nous nous retrouvons sur l'essentiel : la passion d'un journalisme libre, honnête, au service de nos publics et à l'écoute de la société.

Une information libre et pluraliste est la condition de la démocratie. Elle est aujourd'hui menacée par un système médiatique dominant qui vient de nous infliger deux mois de « zemmourisation » du débat public et un agenda informatif médiocre, pour ne pas dire plus.

Elle est menacée avec la mise à genoux du journalisme par Vincent Bolloré. L'homme d'affaires a décidé de mettre son immense groupe de presse au service d'un polémiste xénophobe et misogyne, condamné à deux reprises pour provocation à la haine raciale.

Elle est menacée par une concentration sans précédent des grands médias aux mains d'une petite dizaine de grandes fortunes qui recherchent ainsi protection et influence et, trop souvent, imposent leur agenda idéologique.

Cette information libre et pluraliste est aussi mise en danger par un système d'aides publiques aux médias dénoncé depuis des années comme inefficace et inégalitaire. Pourquoi ? Parce que dix grands groupes en sont les principaux bénéficiaires et cette distorsion de concurrence menace directement le pluralisme.

À la Libération, Hubert-Beuve Méry, fondateur du journal Le Monde, dénonçait la « presse d'industrie », cette presse de l'entre-deux-guerres tenue par des industriels et qui allait sombrer dans la collaboration. « Il y a une chance d'éviter pour l'avenir les pourritures que j'ai vues dans le passé », disait-il alors. « Une société qui supporte d'être distraite par une presse déshonorée court à l'esclavage », écrivait Albert Camus.

Il y a une chance d'éviter l'actuel affaissement du débat public. D'éviter l'engloutissement du journalisme sous les polémiques nauséabondes, les post-vérités, les intérêts politiciens et/ou mercantiles.

Cette chance est la presse indépendante.

Dans leur diversité, ces médias indépendants vous proposent ce que le rouleau compresseur des médias dominants écrase ou minore, ignore ou discrédite. Les questions sociales, de l'égalité femmes-hommes, des mobilisations antiracistes, du travail, les nouvelles luttes et dynamiques qui traversent la société, les enjeux environnementaux, l'urgence climatique, les nouveaux modes de vie.

Dans les régions, ce sont des titres indépendants qui viennent bousculer par leurs enquêtes une presse régionale souvent en situation de monopole et dépendante des pouvoirs locaux. A l'échelle internationale, ils décryptent l'actualité de l'Europe, enquêtent sur ses institutions, éclairent les nouveaux enjeux du monde.

Avec de faibles moyens financiers, cette presse indépendante enquête, raconte, innove, débat. Il est urgent de la soutenir face aux offensives des puissances d'argent. Il faut la soutenir face à l'inaction et au silence inquiétants des pouvoirs publics en réaffirmant que l'information n'est pas une marchandise comme les autres.

Il est urgent, à travers elle, de défendre les droits moraux des journalistes, leurs conditions de travail. Il est urgent de construire un environnement économique propice à ces éditeurs indépendants et à la production d'une information de qualité.

Nos titres vivent aujourd'hui pour l'essentiel, et parfois exclusivement, des contributions, dons ou abonnements de nos lectrices et lecteurs. Ils garantissent notre indépendance.

Mais c'est à la société tout entière que nous adressons cet appel en forme d'alerte. Il y a une alternative à la « mal info » et à certains médias de masse qui propagent les peurs, les haines et fracturent la société.

Soutenez la presse indépendante. Regardez-la, écoutez-la, lisez-la.

Signataires : 6 mois, Alternatives économiques, AlterPresse68, Basta, BondyBlog, Disclose, Factuel Info, Guiti News, Guyaweb, Headline, L'Âge de Faire, L'Averty, La Déferlante, La Revue Dessinée, Le Courrier des Balkans, Le Drenche, Le Fonds pour une Presse Libre, Le Mouais, La Mule du Pape, Le Petit ZPL, Le Poing, Le Poulpe, Le Ravi, Les Autres Possibles, Les Jours, Les Surligneurs, Marsactu, Mediacités, Mediapart, Natura Sciences, Novastan, Orient XXI, Pays Revue, Politis, Radio Parleur, Reflets Info, Regards, Revue 90°, Revue XXI, Rue89Bordeaux, Rue89Strasbourg, Splann !, StreetPress, Topo, Vert, Voxeurop, Altermidi, Bien Urbains, Blast, Boukan, Citizen Jazz, Court Circuit, CQFD, Dièses, Femmes ici et ailleurs, France Maghreb 2, Frustration magazine, Grand Format, JonctionsPress, L'Arrière-Cour, La Clé des Ondes, La Disparition, La Lettre de l'audiovisuel, La Meute, La Pieuvre du Midi, La Topette, Le Courrier d'Europe centrale, Le Media TV, Le Peuple breton, Le Zéphyr, Lokko, Mr Mondialisation, Paris Lights Up, Podcastine.fr, Rapports de Force, Revue Far Ouest, Rue89Lyon, Sept.info, Sun, Trémolo Magazine, unmondemeilleur.info.

TPMP au service d'Éric Zemmour ?

Claire Sécail — 2021-10-25T15:39:18Z

Nous publions sous forme de tribune [1], avec l'autorisation de l'auteure, un fil Twitter écrit le 23 octobre par Claire Sécail, chargée de recherche au CNRS. Elle revient sur le traitement consacré à Éric Zemmour dans l'émission « Touche pas à mon poste » (TPMP), présentée par Cyril Hanouna et diffusée sur la chaîne C8, détenue par Vincent Bolloré [2]. Cette contribution au débat public est tirée d'une recherche réalisée dans le cadre du groupe de travail Médias Elections 2022 du LCP-IRISSO. (Acrimed)

Hier [3] dans TPMP, Anasse Kazib, ex-NPA et candidat 2022, accusait TPMP de faire la propagande de Zemmour. Face à lui, les chroniqueurs et Hanouna ont fait corps pour contester cette accusation. Quelques données pour faire le point [spoil : Kazib n'a pas tort].

Les raisons :

Depuis septembre 2021, la part consacrée aux sujets politiques représente 21% de TPMP, soit moins que les sujets Médias, ADN de TPMP. Mais ces séquences sont valorisées car placées principalement dans la dernière partie de l'émission, où l'audience est la plus forte (4,5 à 6,7% de part d'audience). En pourcentage du temps d'antenne/parole cumulé depuis la rentrée, Zemmour (40,3%) arrive loin devant Macron (25,8) ou Marine Le Pen (9,5). Le cadrage des sujets politiques est donc bel et bien à l'avantage d'Éric Zemmour, quel que soit le travail du contradictoire en plateau.

Comme de nombreux médias, TPMP contribue à centraliser la personnalité d'Éric Zemmour et renforcer ainsi sa légitimité. Mais contrairement à d'autres espaces médiatiques soucieux de traiter l'actualité politique, TPMP invisibilise complètement d'autres candidatures (droite, gauche, écolo). L'argument numéro un d'Hanouna pour se justifier : « On part de l'actualité. Zemmour, il a tous les soirs une actualité ». Non, les programmes d'info font toujours une sélection de ce qui est jugé saillant au regard de critères qui leur sont propres (audience, ligne éditoriale, valeurs).

Le contre-exemple le plus éclairant de TPMP est la primaire des écologistes : largement médiatisée sur d'autres chaines, elle est complètement passée sous silence dans TPMP, malgré la promesse agonistique chère à l'émission (Jadot/Rousseau durant la campagne de deuxième tour).

Si l'on considère la distribution par famille politique, l'extrême droite (Zemmour, Le Pen, Philippot, Nicolas Dupont-Aignan) est même majoritaire avec 51,1% du temps d'antenne cumulé depuis la rentrée. L'élection présidentielle se réduit toujours à un duel majorité / extrême droite.

L'approche dynamique montre qu'après un mois de septembre centré sur Zemmour, octobre marque un renforcement de l'extrême droite en même temps que son rééquilibrage entre les principales forces partisanes de cette famille politique.

Percevant le danger de laisser le camp Zemmour séduire les catégories populaires qui forment le public de TPMP, le Rassemblement national passe à l'offensive en octobre : maire RN de Moissac, porte-parole Julien Odoul (qui avait toujours refusé de venir), cas Chevallier permettent à Le Pen d'émerger.

Sans oublier le passage de Jordan Bardella dans l'hebdomadaire « Balance ton Post » le 30 septembre (2e meilleure audience de BTP depuis la rentrée avec 3% de pda).

Face à Anasse Kazib, les chroniqueurs défendent leur capacité à assurer une fonction du contradictoire en phase avec les critères journalistiques d'un programme info : Gilles Verdez invoque sa liberté critique, Fiona Deshayes souligne la variété des opinions.

Mais ils oublient :

1/ que leur parole est déterminée par l'effet de cadrage (formulation du problème) qui privilégie d'abord Zemmour. On l'a vu quantitativement ; c'est aussi vrai qualitativement, Éric Zemmour étant principalement traité sous le registre profitable de la victimisation. Victime de censure (CSA), d'atteintes à sa vie privée (presse people), d'agressions verbales/physiques (réseaux sociaux, rue), de la « bien-pensance » : la mise en récit du cas Zemmour se moule dans la répétition de ce puissant registre narratif. Aucun chroniqueur n'y résiste.

2/ En diffusant intégralement et sans contradictoire les vidéos de propagande d'Éric Zemmour (les 9/09 et 13/09), TPMP a bel et bien fait de la propagande en servant les intérêts de Zemmour (convoiter le public populaire de TPMP, mobiliser au-delà de son premier cercle etc.).

3/ Certains catégories d'arguments critiques ne correspondent pas au registre de l'émission et Hanouna n'hésite pas à stopper les échanges qui deviennent trop techniques ou réclament des savoirs non maitrisés (Pétain et les Juifs). Oui au contradictoire mais émotionnel…

4/ « On a tous des avis divergents ». Oui, les chroniqueurs représentent bien différentes sensibilités mais cela ne conduit pas mécaniquement à faire respecter un pluralisme d'opinion en plateau en raison des modalités et contraintes des échanges.
Profitant du statut contestable de l'invité (mis en cause juste avant au sujet de l'absence de drapeaux tricolore dans ses meetings), les chroniqueurs de TPMP sont incapables d'émettre la moindre autocritique alors que le décalage entre le récit de soi et les données est flagrant.

À suivre...

Pour finir, rappel de la méthodologie employée :

Claire Sécail

[2] À ce sujet, voir aussi notre article « Zemmour : un artéfact médiatique à la Une ».

[3] 22 octobre (Ndlr).