Acrimed | Action Critique Médias

« Avenir de l'audiovisuel public : renaissance ou inquisition ? »

2022-10-05T08:31:13Z

Un communiqué de l'intersyndicale de l'audiovisuel public, publié le 4 octobre.

Après avoir sollicité le Président de la République pour un rendez-vous sur la problématique du financement de l'Audiovisuel Public, ce dernier a renvoyé l'intersyndicale vers la ministre de la Culture. Cette dernière nous a reçu ce 28 septembre, après l'adoption de la loi supprimant la redevance au cœur de l'été. La concertation à la sauce Macron.

Si le gouvernement respecte l'engagement d'une reconduction du budget 2022 sur 2023, il ne va pas jusqu'à prendre en compte les effets de l'inflation qui vont contraindre nos entreprises à engager de nouvelles économies après quatre années de baisses continues de leur budget. Cela va obliger les entreprises à tailler plus encore dans leurs grilles de programmes, à pressurer les salariés déjà à bout, voire à présenter des budgets en déficit.

Futur mode de financement : retour à la case départ

En interrogeant la ministre sur le futur mode de financement qui devra nécessairement être mis en place après la période transitoire actuelle pour 2023 et 2024 avec un financement sur une fraction de la TVA, nous avons eu la mauvaise surprise de constater que les intentions du gouvernement restent les mêmes : le financement sur le budget de l'État. Ce qui, selon l'aréopage d'experts entourant la ministre, ne poserait aucun problème d'inconstitutionnalité, en contradiction avec les réserves du Conseil Constitutionnel.

Le débat a pourtant été fourni à ce sujet au début de l'été, contraignant les députés, par mesure de sécurité, à proposer cette bascule sur la TVA. Mais la ministre met en avant une décision du parlement qui n'est pas la position du gouvernement. Le fait du prince présidentiel a encore de beaux jours devant lui, le changement n'est décidément pas pour maintenant ! C'est donc le retour d'un risque majeur pour l'indépendance de l'audiovisuel public.

Reprise en main politique

Dans le même temps, nous avons appris la nomination d'Aurore Bergé comme administratrice de France Télévisions. Alors que traditionnellement ce sont les président-e-s des commissions des affaires culturelles de l'Assemblée Nationale et du Sénat qui siègent au Conseil d'Administration de France Télévisions, la Macronie a décidé d'envoyer un message fort en désignant la Présidente de groupe du parti présidentiel. Message reçu, le loup est dans la bergerie et la volonté de reprise en main politique est claire et nette.

Le mode de financement est le premier pilier qui fonde le niveau d'indépendance de l'Audiovisuel public vis-à-vis du pouvoir politique et nous ne cesserons d'alerter sur les effets délétères d'une bascule sur le budget de l'État avec tous les risques de pression que cela induit. A commencer par le risque d'ajustements budgétaires en cours d'année, ce qui n'est pas le cas avec une ressource affectée. Les missions du service public (information, diversité culturelle, investissement dans la création) en seraient fortement fragilisées.

Depuis dix ans, dix-sept pays européens ont modifié le financement de leurs médias publics en les basculant complètement ou partiellement sur les budgets de l'État. Espagne, Pays-Bas, Danemark, Macédoine du Nord, Roumanie, Chypre, Lituanie, Moldavie etc... Dans tous les cas les ressources de l'audiovisuel public ont systématiquement été diminuées (Source Télérama).

Plus que jamais, il est urgent qu'un véritable débat public émerge dans notre pays sur la nécessité d'un service public audiovisuel fort et indépendant, dont le financement ne dépende pas du pouvoir politique, pour une démocratie digne de ce nom.

Paris, le 4 octobre 2022

« Avenir du financement de l'audiovisuel public : l'intersyndicale répond présent pour l'acte 2 ! »

2022-09-20T12:01:17Z

Un communiqué de l'intersyndicale de l'audiovisuel public, publié le 19 septembre.

Alors que la Loi de finances rectificative 2022 adoptée en plein mois d'août a supprimé la Contribution à l'audiovisuel public (CAP, ex-redevance), le gouvernement a dû écarter dans l'urgence la bascule pure et simple sur le budget de l'État afin de ne pas subir les foudres du Conseil Constitutionnel mais rien n'est réglé pour son financement au-delà de 2022.

Le débat sur la définition d'un nouveau mode de financement de l'audiovisuel public va donc se poursuivre puisque ce mode de financement par une fraction de la TVA sera rapidement obsolète car contraire aux règles européennes à partir de 2025.

Mais l'urgence de la situation est d'abord et avant tout de définir le niveau de financement provisoire de l'audiovisuel public pour l'année 2023. Il va de soi que, compte tenu du contexte de forte inflation, une simple reconduction du budget 2022 ne sera pas suffisante.

L'intersyndicale demande que l'inflation 2022 soit intégrée au budget 2023 de l'audiovisuel public et que ce budget soit lui-même indexé au fil de l'eau sur l'évolution de l'inflation en 2023. Faute de quoi, ce sera un nouveau plan d'économies que l'État devra assumer publiquement et contre lequel l'intersyndicale appellera à la plus ferme réaction des personnels.

L'intersyndicale encourage à engager un travail sérieux et concerté avec les organisations professionnelles du secteur afin de définir un nouveau mode de financement à la fois juste, pérenne et dynamique. Cette contribution modernisée, adaptée aux nouveaux usages, devra assurer une plus grande justice sociale avec une progressivité selon les revenus de chacun.

L'intersyndicale réaffirme la nécessité de conforter les entreprises de l'audiovisuel public dont le financement par une ressource affectée constitue la base de l'indépendance éditoriale, en particulier sur l'information, et pour assurer la plus grande diversité culturelle de ses programmes.

En fonction des réponses qui seront données à ces revendications, les syndicats signataires décideront de la suite à donner à la mobilisation initiée au début de l'été 2022.

Paris, le 19 septembre 2022.

Contre la suppression de la redevance ! Pour la refondation de l'audiovisuel public !

Pauline Perrenot — 2022-06-28T10:27:22Z

L'annonce de la suppression de la redevance par la majorité présidentielle constitue la dernière attaque d'une longue liste de coups portés par le pouvoir politique contre l'audiovisuel public et contre l'information. Acrimed apporte tout son soutien à la mobilisation des salariés du service public, en grève le 28 juin. Une solidarité qui ne se satisfait pas du statu quo pour autant, ni ne suspend les nombreuses critiques que nous formulons à l'égard du service public de l'information, de son fonctionnement et de ses productions éditoriales.

« Je n'accepterai jamais qu'une entreprise publique, quand on lui demande un effort [...], considère que la seule réponse serait d'augmenter la redevance, ou d'aller faire du lobbying en commission. » En décembre 2017, seulement quelques mois après son élection, c'est avec tout le mépris qui le caractérise qu'Emmanuel Macron qualifiait ainsi de « honte » l'audiovisuel public et semait les graines d'une nouvelle saignée budgétaire. Une politique qui marquera son premier quinquennat : selon les conclusions d'un avis sénatorial (nov. 2021), « le bilan du Gouvernement concernant l'audiovisuel public […] s'identifie, pour l'essentiel, à une cure d'austérité opérée à travers une baisse des moyens à hauteur de 190 M€. […] Deux entreprises ont eu à supporter l'essentiel de ces baisses depuis quatre ans, France Télévisions à hauteur de 160 M€ et Radio France pour près de 20 M€. » [1]

Mais il lui en faut encore davantage : en campagne pour sa réélection en 2022, Emmanuel Macron a annoncé vouloir supprimer la redevance audiovisuelle, soit la principale source de financement du service public. Une proposition que devrait entériner le projet de loi de finances rectificatives, annoncé pour le 29 juin. En la présentant comme une mesure en faveur de la population – elle devrait être intégrée au futur « paquet pouvoir d'achat » du gouvernement –, la majorité présidentielle brouille sciemment les cartes. Pire : elle oppose les usagers à leurs services publics, tout en prétendant agir pour le bien des premiers… comme des seconds !

Cette philosophie 100% néolibérale – dictant la politique infligée à l'ensemble des services publics – fait consensus de l'extrême droite à la droite : Éric Zemmour (Reconquête !) avait fait de la suppression de la redevance une revendication de campagne, de même que Marine Le Pen (RN) et Valérie Pécresse (LR) [2].

Comment le gouvernement compte-t-il dès lors compenser les 3,7 milliards d'euros équivalant au montant annuel de la redevance [3] ? Le flou règne et ce n'est pas bon signe. Au micro de France Inter (22 avr.), Emmanuel Macron annonçait « un budget avec de la visibilité pluriannuelle » qui « ne donne pas lieu à la régulation budgétaire dans l'année par le gouvernement ». Mais rien ne dit que ce budget serait fixé à la même hauteur (déjà largement insuffisant), ni qu'il serait garanti. La règle de l'annualité budgétaire et les baisses de crédits alloués au service public pendant cinq ans laissent même présager le contraire !

Autre précision, et non des moindres : une telle dépendance au budget de l'État ne ferait que renforcer la subordination de l'audiovisuel public à l'égard du gouvernement… et favoriser les pressions politiques en général.

Les syndicats de l'audiovisuel public ne s'y trompent pas, qui entrevoient, au-delà de ces différents aspects, de sérieuses menaces : fusion des entreprises ? suppression/privatisation de chaînes ? disparition des ensembles musicaux de Radio France ? quid du soutien à la création audiovisuelle et cinématographique ? À France Télévisions comme à Radio France, on craint évidemment un rétrécissement du périmètre : « En gros : le divertissement populaire et les choses qui sont susceptibles de faire de l'audience, il faut que ça reste au privé parce que audience = recettes publicitaires. Et puis tout le reste, "les niches", on le laisse au public » résumait Lionel Thompson (CGT Radio France) à Acrimed. En bref : socialisation des pertes, privatisation des profits.

Les syndicats alertent également sur les conséquences que pourrait entraîner une nouvelle baisse des effectifs. Rappelons que de 2012 à 2020, ce sont déjà 1 469 ETP (équivalents temps plein) qui ont été supprimés à France Télévisions [4], tandis qu'auprès de Libération [5], des journalistes ont récemment fait le portrait de la « précarisation organisée » à Radio France. Pour ne prendre que le seul exemple de France Bleu (44 stations locales), les conditions de travail alarmantes font l'objet de dénonciations incessantes de la part des travailleurs et des syndicats. À cet égard, la grève et la « semaine blanche » menées fin mars/début avril [6] s'inscrivaient dans la lignée de multiples signaux de détresse, (re)mis dernièrement en lumière par une expertise « risques graves », présentée à la direction de Radio France début décembre 2021 [7].

Pour une autre redevance... et une refondation de l'audiovisuel !

• Soyons clair : ce n'est pas en fragilisant davantage l'audiovisuel public et son personnel que l'on obtiendra une meilleure information ! Aussi, notre association apporte son soutien aux salarié·e·s mobilisé·e·s contre la suppression de la redevance. Et ce quelles que soient les critiques que nous n'avons cessé d'adresser et que nous continuerons d'adresser à l'orientation éditoriale des chaînes publiques et à nombre de leurs pratiques journalistiques.

• Conformément au combat que mène Acrimed depuis 1996 pour faire de la question des médias une question politique de premier plan, nous pensons nécessaire la tenue d'états généraux en présence des syndicats et organisations de journalistes, des personnels du service public de l'information et de la création audiovisuelle qui le souhaitent, des usagers et usagères concerné·e·s par le sort de l'audiovisuel public, sans oublier les militant·e·s politiques et député·e·s élu·e·s de gauche ayant affiché leur volonté de « démocratiser les médias » et de renforcer l'audiovisuel public.

• De très nombreux acteurs – dont notre association – luttent de longue date pour une refondation en profondeur de l'audiovisuel public. La question spécifique du financement y a évidemment toujours tenu une place importante, faisant l'objet de revendications politiques, syndicales et associatives jusque-là passées à la trappe. Une longue histoire, qui, sans entrer dans le détail ici, mérite d'être soulignée, en rappelant notamment la lettre ouverte au gouvernement et aux parlementaires « Dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es » (1999) et les États généraux de la création audiovisuelle (2000).

• Nous inscrivant dans le cours de cette histoire, nous sommes favorables à la mise en place d'une redevance universelle (non liée à la possession d'un téléviseur) dédiée et affectée, à son augmentation et, surtout, sa progressivité (montant calculé en fonction des revenus des ménages, avec une exonération pour les plus précaires).

Au-delà, la tenue de nouveaux états généraux pourrait permettre de remettre au goût du jour d'autres revendications en vue d'une refondation de l'audiovisuel public, que nous synthétisions en 2006 : celle d'une taxation des chiffres d'affaires de la publicité (dans et hors médias) en guise de mesure transitoire – et dans l'attente d'une réflexion aboutie sur le statut de la publicité dans les médias en général.

Celle, également, de fixer et distribuer démocratiquement les ressources de l'audiovisuel public. Parce qu'il doit être soustrait au bon vouloir des majorités parlementaires, le budget de l'audiovisuel pourrait dépendre d'un Conseil national des médias indépendant des pouvoirs publics et des propriétaires de presse, que nous appelons de nos vœux depuis deux décennies.

Il s'agit enfin de promouvoir à nouveau un principe à nos yeux fondamental : « La redéfinition des politiques publiques de l'audiovisuel et la constitution d'un service public, indépendantes du financement commercial sont une seule et même priorité. Cette fondation, ou cette refondation, pour être pleinement démocratique, ne peut s'appuyer sur le seul secteur public, réduit de surcroît au périmètre qui est actuellement le sien. C'est pourquoi il faut soutenir […] un nouveau projet. Le service public doit reposer sur deux piliers ou deux secteurs correspondants à deux formes de propriété complémentaires : un secteur public libéré des contraintes purement commerciales et de sa mise sous tutelle politique ; un secteur associatif indépendant. »

Une critique radicale indissociable de la lutte actuelle

Alors que la concentration fait rage dans le secteur privé, aggravée ces dernières années par la prédation sans limite de Vincent Bolloré ; alors que les Gafam accroissent leur emprise sur les contenus (information, création audiovisuelle, événements sportifs, etc.) ; alors que la fusion TF1-M6 – qui captent à elles deux les trois quarts des revenus publicitaires télévisuels – promet de ravir les actionnaires, leur pouvoir d'influence et leur domination sur « les prix des reportages auprès des agences extérieures » [8], l'audiovisuel public se doit d'être renforcé.

Dans cette perspective, la critique radicale des médias – y compris l'audiovisuel public ! – est, pour Acrimed, indissociable de la lutte actuelle, en ce qu'elle nous renvoie aux transformations matérielles indispensables à la production d'une information indépendante et de qualité. Parmi lesquelles :

• Redonner du pouvoir aux journalistes et à l'ensemble des salariés dans le but de stopper les logiques de dépossession du travail et d'abolir la toute-puissance éditoriale de chefferies : sur le choix des invités et des sujets, leurs angles, mais également sur la conception des formats/dispositifs des émissions, qui privilégient l'éditorialisation et le commentaire en lieu et place du reportage et de l'enquête ;

• Embaucher et créer les conditions matérielles d'un travail décent contre les politiques austéritaires et de précarisation organisée (multiplication insensée des CDD ayant parfois cours sur des carrières entières, surcharge quantitative et qualitative du travail des stagiaires, précarisation des pigistes et des correspondants à l'étranger, etc.) ;

• Débarrasser le service public des pressions commerciales (partenariats public/privé, sponsorisation des programmes par des entreprises privées, course à l'audience, etc.) qui nuisent à l'information et laissent libre cours aux mélanges des genres ;

• Enrayer les processus de starification, qui confèrent à quelques têtes d'affiche le monopole de l'information (notamment politique) tout en leur assurant des revenus mirobolants au détriment des journalistes spécialisés et d'une cohorte de soutiers de l'information ;

• Réinternaliser une part significative de la production des émissions, et stopper la multiplication des commandes publiques aux sociétés de production privées qui, non seulement privent les salariés du public d'un droit de regard sur les contenus, mais profitent à des animateurs-producteurs et aux actionnaires de ces entreprises extérieures [9] qui captent une part démesurée de ressources pourtant limitées ;

• Repenser le mode de désignation des dirigeants de l'audiovisuel public, dans l'optique de mettre un terme aux connivences potentielles avec le pouvoir politique qui, quoi qu'il en soit, privilégie managers et gestionnaires, à l'évidence étrangers à tout esprit de service public [10].

Ce sont ces grands axes – non exhaustifs ! – que nous souhaitons porter au débat dans la perspective d'une refondation de l'audiovisuel public, contre la dégradation des conditions de travail, les inégalités croissantes et indignes du service public, et pour la production d'une meilleure information. Sur toutes les chaînes existent déjà des programmes de qualité, qu'ils soient diffusés à l'antenne ou en podcast. À nous de revendiquer et faire en sorte qu'ils soient la norme : parce que l'information est un droit, elle ne doit pas être le monopole des professionnels de l'information. À ce titre, Acrimed entend bien prendre toute sa (modeste) part dans la bataille en cours.

Pauline Perrenot

Pour aller plus loin sur le site d'Acrimed

- « Grève à Radio France : entretien avec Lionel Thompson (SNJ-CGT) », juillet 2019 ;

- « Rétrécir l'audiovisuel public pour le sauver ? », décembre 2019 ;

- « La situation à France Télévisions : en attendant l'apocalypse ? », décembre 2017 ;

- « Histoire de l'asphyxie de l'audiovisuel public : "la honte"… pour qui ? », décembre 2017 ;

- « Macron contre le journalisme », novembre 2019 ;

- « Pour une refondation de l'audiovisuel public - La question du financement », janv. 2008 ;

- Plus largement, voir les rubriques « Transformer les médias : Nos propositions » mais aussi « En direct de Radio France » et « Télévisions publiques : sous le règne d'Emmanuel Macron », « de François Hollande », « de Sarkozy », et « de 1997 à 2007 ».

[1] « Projet de loi de finances pour 2022 : Audiovisuel et avances à l'audiovisuel public », 18 novembre 2021.

[2] Lire « Présidentielle 2022 : les candidats et leurs programmes "médias" », 7 avril. Notons que Marine Le Pen et Éric Zemmour proposaient aussi de privatiser tout ou partie de l'audiovisuel public.

[3] Comme le précise Julia Cagé, ce sont « 3 140,5 millions d'euros en 2022 auquel il faut ajouter 560,8 millions d'euros au titre des dégrèvements de CAP pris en charge par le budget de l'État (montants dégrevés au titre des personnes de condition modeste et des droits acquis). » Actuellement, « tous les foyers (au sens de la taxe d'habitation) qui possèdent une télévision ou "tout autre dispositif assimilé" (comme un lecteur ou un lecteur-enregistreur de DVD) sont tenus de l'acquitter, soit 27,61 millions de foyers assujettis en 2022. […] En 2022, 65 % des recettes de la redevance ont bénéficié à France Télévisions, 15,9 % à Radio France, 7,5 % à Arte France, 7 % à France Médias Monde, 2,4 % à l'Institut national de l'audiovisuel et les 2,1 % restants à TV5 Monde. » Voir « Une autre redevance est possible. Pour un financement affecté mais plus juste de l'audiovisuel public », Julia Cagé, Éditions Fondation Jean Jaurès, juin 2022.

[4] Volet financier du rapport annuel de France Télévisions, 2020.

[5] « Précarité à Radio France : "Ce qu'on accepte, c'est ce qu'on dénonce dans nos reportages" », 10 juin.

[6] Lire « Grève et semaine blanche contre la plateforme commune France Bleu/France 3 », SNJ, 31 mars.

[7] Lire « France Bleu est malade, mais la direction temporise », SNJ, 4 déc. 2021 et « "Travail dissimulé", "crises de larmes, pensées suicidaires..." : le rapport choc sur France Bleu », Mediapart, 15 janv.

[8] Le Monde diplomatique, oct. 2021. Lire sur le site d'Acrimed « Actualité des médias : Bolloré, fusion de TF1 et M6, Kretinsky… La prédation capitaliste sur l'information continue », oct. 2021.

[9] Lire, par exemple, « Nagui, l'homme qui valait 100 millions (d'argent public) », Mediapart, juil. 2020.

[10] Lire « Les candidatures à la présidence de Radio France : casting tragique au CSA », et « Présidence de Radio France : six projets pour une même obsession managériale », avr. 2018.

Suppression de la redevance : « Les salariés de l'audiovisuel public ne pourront pas porter seuls le débat. Et il ne le faut pas ! »

Un collectif d'Acrimed — 2022-06-24T13:48:54Z

En écho à l'annonce de campagne d'Emmanuel Macron, la majorité présidentielle confirmait en mai dernier vouloir supprimer la « contribution à l'audiovisuel public » – la redevance audiovisuelle, soit 138 euros payés « par près de 23 millions de foyers redevables possédant un téléviseur et qui rapporte plus de 3 milliards d'euros nets par an » comme le rappelle l'AFP (13/05). Une proposition que devrait entériner le projet de loi de finances rectificatives, annoncé quant à lui à l'Assemblée nationale le 29 juin. En réaction, les syndicats de France Télévisions et Radio France ont appelé à la grève et à un rassemblement le 28 juin. Entretien croisé avec Fernando Malverde, compagnon de route d'Acrimed et ancien journaliste à France Télévisions, Lionel Thompson (CGT Radio France), et Jean-Hervé Guilcher (SNJ-CGT France Télévisions).

Acrimed : À ce stade, quelles sont les revendications des syndicats de l'audiovisuel public et au-delà, que pouvez-vous nous dire des enjeux de la mobilisation ?

Jean-Hervé Guilcher : Ce qui est revendiqué, c'est le maintien de la redevance, le maintien d'un mode de financement indépendant et affecté qui sécurise la pérennité, l'avenir et l'indépendance de l'audiovisuel public. Depuis des années, on milite pour une réforme de la redevance, et elle aurait déjà dû être menée ! On sait que la redevance est assise sur la possession d'un téléviseur et que c'est un mode de perception obsolète vue la consommation aujourd'hui des contenus. Et nous, on milite évidemment pour une réforme à l'instar de ce qui a pu se faire en Allemagne : une redevance universelle, qui est non pas liée à la possession d'un téléviseur, mais qui présuppose le fait que n'importe quel citoyen français est en capacité d'accéder aux contenus que produit l'audiovisuel public, par quelque moyen que ce soit.

Lionel Thompson : Nous revendiquons une redevance universelle, avec des exemptions sur critères sociaux, ce qui serait d'ailleurs plus juste qu'aujourd'hui. Mais les positions des différents syndicats, en particulier à Radio France, ne se rejoignent pas forcément sur l'idée de revendiquer autre chose que le maintien d'un financement au niveau de la redevance actuelle. De ce point de vue, le préavis qui a été déposé hier [20 juin, NDLR] est moins précis, malheureusement, que celui qui a été déposé à France Télévisions. Mais il a le mérite d'exister et d'être intersyndical, et je pense qu'il y aura du monde en grève le 28 juin.

Fernando Malverde : Cette suppression de la redevance est complètement passée sous les radars du débat politique, elle n'a pratiquement pas été abordée pendant les campagnes électorales. Emmanuel Macron avance ça comme une baisse d'impôts, ce qui peut passer comme quelque chose de positif. Donc c'est vraiment un contexte qui est très difficile, très délicat. J'ai même l'impression que dans l'entreprise, à France Télévisions et Radio France, la mobilisation risque de ne pas être aussi forte qu'elle a pu l'être par le passé, par exemple quand Sarkozy avait annoncé la suppression de la publicité.

J.-H. G. : En prenant ce débat par le biais du pouvoir d'achat des gens, on escamote toute la question. C'est-à-dire qu'on ne mène pas le débat sur ce que doit être l'audiovisuel public, on ne le prend que par le biais d'une taxe réputée impopulaire et donc on met contre nous une partie de la population. On tient des AG pour essayer de mobiliser les salariés pour aller à Paris le 28 juin, mais on peine à les mobiliser. On a lancé une pétition, mais elle ne décolle pas : on est à 2000 signatures en trois semaines, c'est-à-dire moins que le nombre de salariés de l'audiovisuel public…

L. T. : C'est vrai qu'il y a beaucoup de démagogie dans la façon dont est présentée la suppression de la redevance comme une baisse d'impôt, parce que même s'ils réduisent la voilure, ils vont quand même être obligés de continuer à financer l'audiovisuel public. Les 3,8 milliards qu'il faut trouver, ils viendront bien de quelque part, et ils viendront de toute façon de la poche des contribuables, que ce soit sur le budget de l'État ou par une taxe. Alors ça ne sera pas tout à fait de la même poche, c'est sûr – et c'est aussi là qu'est le tour de passe-passe : si c'est sur le budget, ça veut dire que c'est par l'impôt sur le revenu et par la TVA, qui est quand même l'un des impôts les plus injustes. Mais présenter ça comme une baisse des impôts, c'est du foutage de gueule !

Acrimed : Vous dites peiner à mobiliser. Plus précisément, quel est l'état de la perception des enjeux et des conséquences chez les salariés de l'audiovisuel public ?

L. T. : Sur la mobilisation à Radio France, en discutant en interne, je vois que, y compris chez les journalistes, il n'y a pas toujours une claire conscience du danger que représente le basculement du financement sur le budget de l'État et non plus sur une taxe affectée et dédiée. Certains nous disent que si le niveau de financement reste le même, s'il y a un système pluriannuel qui le garantit, en fin de compte… Alors qu'on sait très bien que les plans de financement pluriannuels n'ont absolument pas empêché les coupes budgétaires ! Au-delà, le principe-même pose problème : les PDG de l'audiovisuel public devraient aller se bagarrer – si ce n'est tous les ans, tous les quatre ans –, pour dégager les financements nécessaires dans un budget de l'État dont on sait bien, par ailleurs, qu'il va être contraint puisque Macron a pour objectif de ramener le déficit à 3%. C'est la porte ouverte à de grosses réductions de voilure budgétaire d'une part. Et d'autre part, ça pose bien sûr la question de l'indépendance, puisque des PDG de l'audiovisuel public soumis à cette pression budgétaire permanente sont encore plus susceptibles d'être soumis aux pressions politiques.

F. M. : J'ai très peur que derrière la contrainte des 3% de déficit qu'Emmanuel Macron s'est engagé à respecter se cachent in fine des centaines de millions d'euros potentielles d'économies. Bien évidemment qu'il n'y aura jamais 3,8 milliards de compensation budgétaire par le budget de l'État. C'est quasi impossible. On va se retrouver avec ce qui avait déjà été formulé à l'époque où Gérald Darmanin était ministre du Budget : le projet de supprimer 500 millions d'euros dans le budget de la télévision publique, de l'audiovisuel public – voire plus ? Donc les questions qui se posent en sous-texte sont celles de la privatisation ou de la suppression d'une grande chaîne, ou du moins d'effectifs considérables, et à terme d'un rétrécissement énorme du périmètre.

L. T. : Effectivement à Radio France, si l'on doit subir de nouvelles économies, c'est le périmètre qui sera touché : c'est ce que ne cesse de dire la PDG chez nous [Sibyle Veil, NDLR]. « Le périmètre », ça veut dire qu'ils peuvent peut-être supprimer France Musique sur le hertzien pour le diffuser uniquement sur internet. Le Mouv' serait sans doute menacé aussi, parce que la chaîne n'arrive pas vraiment à décoller en termes d'audience. Et puis ils reviendraient à la charge pour supprimer l'une des formations musicales, peut-être. Voilà, ça pourrait prendre cette tournure-là...

Acrimed : Pour continuer sur les sous-textes du débat politique, trop maigre selon-vous : pouvez-vous nous en dire plus sur sa tournure ? On remarque par ailleurs que le sujet a été extrêmement peu traité par les médias publics eux-mêmes, alors qu'il ne tiendrait qu'à eux d'en faire un « thème d'actualité » à part entière, et ce sans dépendre ou attendre après le calendrier politique…

J.-H. G. : On est devancé sur le débat par les sénateurs LR [1], qui ont sauté à pieds joints sur l'occasion ! Là où ils nous disent « Il faut renforcer le service public », il faut entendre : le diminuer, le fusionner, lui faire faire des synergies et des économies, redéfinir son périmètre. Pour Roger Karoutchi, l'audiovisuel public doit se concentrer sur ce que le privé ne veut pas faire. On voit bien la portée de ce principe sur nos missions, sur notre périmètre, le nombre de chaînes…

L. T. : Derrière ce que disent Roger Karoutchi et Jean-Raymond Hugonet, c'est effectivement une vision très libérale qui se dessine. En gros : le divertissement populaire et les choses qui sont susceptibles de faire de l'audience, il faut que ça reste au privé parce que audience = recettes publicitaires. Et puis tout le reste, « les niches », on le laisse au public. Mais ça ne règle absolument pas la question de savoir ce qu'on fait sur l'audiovisuel public pour qu'il puisse produire des choses de qualité. Il ne faut pas que l'audiovisuel public renonce à faire du divertissement populaire, des choses qui touchent l'ensemble de la population parce que sinon, si on laisse ça au privé, on voit ce que ça donne ! La question étant de ne pas avoir à courir derrière le privé, de ne pas non plus être soumis à faire de l'audience à tout prix, mais de pouvoir tenir les deux bouts : à la fois faire des choses exigeantes, de qualité, et rester présents sur des programmes qui arrivent à fédérer largement.

F. M : Je rejoins ce qu'a dit Jean-Hervé sur le fait que clairement, ils ne toucheront peut-être pas aux niches, mais ils toucheront à tout ce que le privé peut faire. Ça peut être quelque chose d'assez dévastateur.

J.-H. G. : C'est vrai qu'aujourd'hui, on est pris dans des injonctions complètement contradictoires dans nos boîtes. On nous fixe l'objectif d'informer, d'éduquer, de divertir, de s'adresser à tous, mais, dans le même temps, on ne cesse de questionner notre légitimité. Et notre légitimité, on la questionne à l'aune de quoi ? Du nombre de personnes qu'on rassemble devant nos programmes. Et donc effectivement, ça passe aussi par du divertissement, ça passe aussi, contrairement à ce que dit M. Karoutchi, par une politique de grands événements sportifs : si France Télévisions ne diffusait pas le Tour de France, Roland Garros, les Jeux olympiques, ce serait le privé qui le ferait. Il n'y a que le service public qui est en capacité aujourd'hui de toucher tout le monde, avec une offre de programme diversifiée, donner de l'accès à de l'information, du divertissement, de la culture. Forcément, ça ne peut pas être que des programmes « élitistes ». Alors évidemment, on est, nous, en interne, très critiques sur le traitement de l'information par France 2, qui est la chaîne-amiral. Et il faut évidemment que ça puisse bouger. Mais pour que ça puisse bouger, il faut aussi rendre nos entreprises indépendantes des logiques commerciales.

Acrimed : Alors justement… Comment articuler les critiques légitimes de l'audiovisuel public à la lutte pour le maintien de son financement ? Comment faire en sorte que la défense de l'audiovisuel public ne soit pas considérée comme une approbation de la ligne éditoriale de ses grandes émissions politiques – et au-delà… –, des formats dominants de l'information, du fonctionnement actuel de ses rédactions, et entre autres problèmes, de la starification de ses têtes d'affiche comme Léa Salamé, Nicolas Demorand, Nathalie Saint-Cricq ou Laurent Delahousse ? Et ce sans parler des conditions de travail actuelles pour nombre de salariés. Autant de points qui donnent (malheureusement) beaucoup de matière à la critique des médias…

F. M. : Je comprends la difficulté qu'il y a à défendre l'audiovisuel public en ayant en tête le ressentiment qui peut exister vis-à-vis de la ligne éditoriale. Malheureusement, je vois ça aussi chez les politiques. C'est-à-dire : parce que Léa Salamé est agressive dans ses interviews, on ne va pas défendre l'audiovisuel public ? Certains politiques n'en font pas une affaire sociale et politique, ni un enjeu de société, parce qu'ils sont énervés de la façon dont les éditorialistes les maltraitent sur ces médias. Il faudrait un énorme travail pédagogique pour que la question de l'audiovisuel public, dans son ensemble, dans sa complexité, dans la diversité de ses entreprises, soit considérée comme un enjeu majeur par le champ politique et la société dans son ensemble.
Ce sont des choses qui apparaissent dans les textes de la mobilisation. Je trouve que les textes de la CGT, en particulier, posent bien les enjeux sociaux, les enjeux culturels, les enjeux que représentent la télévision et l'audiovisuel publics en général. Je crois qu'il faudrait qu'il y ait un débat assez long, comme l'ont fait les Suisses, qui ont été également confrontés à la question de la suppression de la redevance. Mais ici, tout se passe de façon extrêmement jupitérienne de la part d'Emmanuel Macron – et démagogique, on l'a dit, en ressassant le mot d'ordre de la « suppression d'un impôt ». Résultats : les enjeux massifs autour de l'audiovisuel, les enjeux autour de l'accès au sport, de l'accès au divertissement, de la présence sur tout le territoire, etc., tous ces enjeux-là sont un peu occultés et pas réellement pris en compte dans le débat public.

L. T : Nous, concernant l'éditorial et les programmes sur les radios publiques, on leur a toujours dit qu'il y avait un manque de pluralité – notamment dans toute la partie éditorialisée. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que ces cases-là sont très contrôlées par la direction et que les rédactions peuvent très peu intervenir sur le choix des éditorialistes, qu'on va chercher en général à l'extérieur. On a Dominique Seux tous les matins, le directeur adjoint des Échos, le journal de Bernard Arnault, qui nous livre sa minute de pensée libérale. Et on a des minutes facho maintenant, également le matin, parce qu'il fallait soi-disant « rééquilibrer une image trop à gauche ». Donc on se retrouve avec des Alexandre Devecchio [rédacteur en chef adjoint au Figaro, au FigaroVox et au Figaro Magazine, mais également chroniqueur sur CNews et France Inter, NDLR.]… Ce manque de pluralité sur l'éditorialisation et sur l'information économique est réel. Du côté des émissions culturelles, ça tourne un peu trop souvent autour de la promo de gens qui ont quelque chose à vendre à un instant T. D'autres critiques sont à faire : on a beaucoup d'émissions en plateau, de moins en moins d'émission élaborées et complexes. Par exemple, on n'a plus vraiment de fiction sur France Inter, et plus assez d'émissions documentaires. Voilà, ces critiques-là, on les fait. Mais c'est vrai qu'on a un peu de mal à les porter syndicalement : il y a comme un réflexe qui perdure chez les salariés, qui sont d'abord assez peu syndiqués malheureusement, qui ont en outre tendance à considérer que les syndicats sont surtout là pour parler conditions de travail, salaire, temps de travail, et qui sont donc moins enclins à revendiquer sur les questions éditoriales. On a plus de mal à mobiliser là-dessus.

J.-H. G. : Il y a en effet une partie du débat éditorial qui a échappé aux rédactions aujourd'hui. D'abord, il y a eu quand même des plans d'économie drastiques, et donc la pression est beaucoup plus importante sur les équipes. On a vu qu'il était de moins en moins possible d'avoir un débat éditorial en conférence de rédaction, parce que les choses sont déjà bouclées dans des cénacles de dirigeants de rédaction. C'est dans l'élite des rédactions et en amont qu'on discute de l'angle des sujets. Il y a même des endroits où il n'y a plus de conférence de rédaction du tout. J'ajoute qu'au niveau national, l'information est un peu taylorisée. Les gens font des bouts de sujet : l'un fait un bout d'interview, l'autre une séquence différente, et c'est en fait une tierce personne, qui ne sera pas allée sur le terrain, qui va monter le sujet final. C'est un vrai souci de fonctionnement, qui est lié à des impératifs de faire des économies, d'« optimiser » le fonctionnement comme disent nos manageurs. Enfin, il y a une grande partie du contenu plus « valorisé » qui a échappé aux équipes en interne : les magazines d'information et d'investigation sont tous externalisés à France Télévisions, on ne produit plus rien en interne. Les grandes émissions un peu emblématiques, où il y a des éditorialistes, se font beaucoup avec des vedettes de l'information qui ne font pas vraiment partie de l'effectif. C'est un vrai souci parce qu'on a le sentiment de ne pas avoir du tout la main sur ces questions-là en interne.

Acrimed : Comment expliquer que cette dépossession du travail et de la ligne éditoriale ne provoque pas plus de contestation en interne, de la part de personnes diplômées, à fort capital culturel ?

F. M. : Ce sont de très grandes entreprises, il ne faut pas sous-estimer ça. Il y a 17 000 salariés globalement dans l'audiovisuel public, autour de 3 000 journalistes, mais éclatés dans plein de structures. Les éditorialistes sont la partie visible, mais il y a des centaines de journalistes qui travaillent le nez dans le guidon dans des activités et dans des structures qui sont très dispersées. Avec la suppression de la redevance, c'est une suppression de moyens considérable qui va aussi jouer sur un aspect moins connu : une énorme quantité de nos programmes n'est pas faite par des salariés de France Télévisions, mais par une multitude de sociétés, par tout un écosystème de production externe, France Télévisions n'étant que la banque qui finance et achète ces programmes. Ça fait vivre la moitié de la production audiovisuelle française, et près de 100 000 salariés quand on compte à la fois ceux qui sont directement salariés par France Télévisions, ceux qui sont des sous-traitants et tout l'écosystème des intermittents du spectacle. Donc c'est aussi ça qui va être impacté, il ne faut pas l'oublier. Ça, et toute la capacité qu'a un pays comme la France d'être producteur de contenus, producteur de programmes, de concurrencer les Gafam, Netflix, et l'industrie des programmes qui aujourd'hui échappe au secteur public. N'oublions pas, enfin, que dans le même temps, il y aura une fusion de TF1 et M6, donc la construction d'un nouveau géant de l'audiovisuel privé qui va lui aussi faire des économies d'échelle considérables ! En définitive, c'est tout l'écosystème de l'audiovisuel qui va être bouleversé par l'affaiblissement de l'audiovisuel public.

L. T. : Je pense que les rédactions n'ont jamais été de grands lieux démocratiques. Ça fait 30 ans que je bosse, et je n'ai jamais trouvé que les conférences de rédaction étaient des grands lieux de débat, ça a toujours été un peu structuré comme ça. Il faut aussi voir d'où l'on vient : quand on remonte aux années 1960, c'était pire ! Mais le problème relève aussi pour une part de la sociologie des rédactions. Si l'on ajoute à ça l'intensification du travail… Nous, on n'en est pas à un découpage du travail comme à la télévision. La radio étant un peu plus artisanale, un journaliste arrive encore à maîtriser l'intégralité du sujet, mais ça fonctionne quand même à la commande et avec des chefs qui définissent les angles… et les sujets. Et je le redis : il y a une culture qui n'est pas forcément ultra revendicative, un taux très faible de syndiqués, et un grand individualisme. Un repli, où chacun regarde son pré carré et n'envisage pas forcément les choses sous l'angle collectif. Bien sûr, ce n'est pas forcément vrai pour l'ensemble des salariés ce que je dis là, c'est vrai pour les journalistes. Si l'on prend l'exemple des producteurs, à la radio, ce sont des précaires. Des précaires « de luxe » parce qu'ils ne sont pas mal payés, mais des précaires quand même : s'ils ont le mauvais goût de ne pas plaire ou de trop déborder, c'est fini pour eux à la saison suivante ! Ça n'aide pas, même quand on est conscient des problèmes, à être très revendicatif et mobilisé… Je remarque d'ailleurs que les grands mouvements à Radio France ont rarement été portés par les journalistes et les producteurs, mais plus par les salariés, les soutiers, les techniciens, les réalisateurs, toutes les petites mains qui bossent aux programmes, ainsi que par les orchestres, parce qu'ils étaient très visés. Les mouvements durs chez les journalistes, ils ont eu lieu quand ça concernait les salaires.

Acrimed : Au-delà de la lutte contre la suppression de la redevance, la mobilisation pourrait-elle donc permettre d'élargir à d'autres revendications et dans quelles conditions ?

F. M. : À mon avis, le mieux qu'on pourrait espérer, c'est qu'il y ait suffisamment d'interpellations publiques et politiques pour qu'il y ait un débat et que ça ne soit pas réglé par un trait de plume de Jupiter, c'est-à-dire tranché uniquement par la petite annonce budgétaire du gouvernement. A fortiori parce qu'elle va se faire très vite et dans le flou : je pense qu'ils ne se savent pas encore comment ils vont compenser budgétairement le financement, ni en volume, ni sur la façon dont ils vont le faire. Donc il faudrait au minimum qu'il y ait une interpellation politique. Encore une fois, l'existence d'une télévision publique est un enjeu de société. Cela nécessite donc un débat public qui puisse durer suffisamment longtemps, au moins quelques mois, et que ça rebondisse. Aujourd'hui, il y a une force politique suffisante pour que ce débat soit au moins relayé à l'Assemblée nationale, avec de fortes voix, et que la discussion s'enclenche. Voilà, je crois que le mieux qu'on peut espérer, c'est ça. Il y aura la mobilisation du 28 juin, symbolique, qui n'aura sans doute pas l'impact qu'avait pu avoir la mobilisation contre la suppression de la publicité. À l'époque, toutes les vedettes s'étaient impliquées, ce qui ne va pas être le cas aujourd'hui… Mais au minimum, un débat public important : quelle est la fonction sociale de l'audiovisuel public ? Quelle est son utilité ? Est-ce qu'on a besoin de l'audiovisuel public ? Un débat d'autant plus nécessaire qu'encore une fois, nous sommes dans le contexte d'une future fusion M6-TF1 et d'une prédation de la part de Vincent Bolloré, qui va sans doute mettre la main sur la quasi-totalité de l'édition française. Voilà, d'après moi, c'est toute cette question du bouleversement de l'écosystème qu'il faut faire émerger dans l'espace public. Et dans ce débat, chacun a sa part.

J.-H. G. : Une manière de communiquer en creux de manière positive, c'est de poser la question suivante : c'est quoi un monde sans le service public ? Le matin, s'il n'y a pas la matinale de France Culture, celle de France Inter, vous avez le choix entre RTL, RMC, Europe 1... Si les grands événements sportifs ne sont pas couverts par France Télévisions, quel accès avez-vous ? Je pense que c'est un peu là-dessus qu'il faut communiquer. Certes, le système n'est pas parfait. Mais ce qui est aussi vrai, c'est qu'on se focalise beaucoup sur le traitement de l'information par France 2 ou France Inter, en oubliant parfois ce que fait France Culture, ce que font les réseaux locaux et régionaux, qui diffusent tous les jours une information, avec les moyens qu'ils ont certes, mais qui reste une information de proximité pour la population. Donc ils rendent un service. En ce sens, je pense quand même que le service public, dans sa globalité, avec la diversité de ses canaux, joue quand même son rôle… en partie, en tout cas.

L. T. : Les salariés de l'audiovisuel public ne pourront pas porter seuls le débat. Et il ne le faut pas d'ailleurs, puisque c'est un débat qui les dépasse largement. Il faut absolument l'élargir à l'ensemble des citoyens concernés, parce que l'audiovisuel public, c'est à eux, ça leur appartient. Pour le reste, avant même de débattre de l'audiovisuel public tel qu'il est, il y a pour moi tout bêtement une question de principe : les raisons pour lesquelles il est important d'avoir un service public audiovisuel, comme ça existe dans les grands pays voisins. Parce que c'est aussi une façon, en principe, d'avoir un audiovisuel qui échappe aux pressions commerciales, économiques et qui échappe à ce qu'on connait par ailleurs dans le privé aujourd'hui en France : l'ultra-concentration des médias privés dans les mains de quelques milliardaires, qui les utilisent comme des instruments d'influence politique. C'est, en principe, une différence primordiale. Après, on peut avoir le débat sur le service public tel qu'il est, avec toutes ses imperfections et en tenant compte des quelques espaces dignes d'intérêt qui y existent. On a quand même un paquet de chaînes de télé et radio, quatre formations musicales, l'INA… Donc il reste quand même une offre intéressante qu'il faut absolument préserver. Qu'il faut faire évoluer, mais qui est un acquis. Si le futur consiste à ce que l'audiovisuel soit cassé par pans, à coups de saignées budgétaires successives, pour livrer au privé ce qui est le plus rentable, et pour ne plus avoir qu'un audiovisuel public rabougri sur des programmes de niche, c'est catastrophique. Donc je pense que c'est là-dessus qu'il faut se battre. Et trouver le moyen de provoquer un débat qui dépasse les salariés de l'audiovisuel public, parce que sinon, je pense qu'effectivement, on n'y arrivera pas. Coincés entre la démagogie fiscale et les critiques parfois justifiées sur les lignes éditoriales du service public, on passera à la trappe.

Propos recueillis par Acrimed le 21 juin

[1] Voir le rapport d'information sur le financement de l'audiovisuel public, Sénat, 8 juin 2022.

Présidentielle 2022 : les candidats et leurs programmes « médias »

Denis Perais — 2022-04-07T10:11:52Z

La commission sénatoriale sur la concentration des médias (lancée en novembre 2021 et conclue fin mars 2022), la proposition de deux candidats d'extrême droite de privatiser (au moins une partie de) l'audiovisuel public (décembre), et l'annonce par Emmanuel Macron de vouloir supprimer la redevance audiovisuelle (mars) : trois moments de la campagne qui ont vu s'inscrire à l'agenda du débat public la question des médias au sens large. En dehors de ces trois séquences, et malgré le renforcement de la concentration ayant eu cours durant le quinquennat du locataire de l'Élysée – et qui a encore vocation à s'étendre, force est de constater que les projets de transformation des médias peinent à intéresser les chefferies éditoriales et les intervieweurs. Nombre de propositions figurent pourtant dans les programmes des différents candidats, ainsi que dans des sources complémentaires. Acrimed les a examinés à la loupe.

Comme en 2017, nous avons procédé à l'examen de plusieurs orientations : quelles dispositions concernant les concentrations ? Quelle affectation pour les aides à la presse ? Quel projet pour un service public de l'information ? Quel avenir pour l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) [1] ? Nous avons dû en négliger d'autres, non moins importantes [2]. Pour faciliter la lecture de notre article, et sauf renvoi à une référence différente, les citations sont issues des projets portés par les candidats, dont les liens figurent en annexe.

Quelles dispositions pour limiter les concentrations ?

Sauf erreur ou omission, et sans surprise, les modes d'appropriation capitalistiques des médias et leur concentration actuels ne semblent pas déranger le président-candidat et les candidats de droite et d'extrême droite : les programmes de Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen, Emmanuel Macron, Valérie Pécresse et Éric Zemmour sont à ce sujet d'une remarquable discrétion puisqu'ils n'y consacrent pas la moindre ligne. Jean Lassalle, malgré des sorties médiatiques critiquant vigoureusement les propriétaires des médias (par exemple le 12 mars sur Europe 1 ou le 1er avril sur BFM-TV, ne prévoit rien dans son programme pour les combattre. Quant à Lutte Ouvrière, représentée Nathalie Arthaud, on ne trouve pas de support programmatique spécifique à la question des médias.

Même si son projet ne reprend pas cette proposition, il n'est pas inutile de rappeler la position d'Emmanuel Macron en 2014, lorsqu'il était ministre de l'Économie : « [Il] avait tenté d'alléger le dispositif, en supprimant deux plafonds : celui empêchant de détenir plus de 49% d'une chaîne TNT réalisant plus de 8% d'audience, et celui interdisant de détenir à la fois télévisions, radios et journaux. Mais le projet, révélé par les Échos, n'avait finalement pas abouti. » (Capital, 3 novembre 2021)

Anne Hidalgo

- « Je protègerai les principes constitutionnels de liberté, de pluralisme et d'indépendance des médias, face aux géants de l'Internet et aux concentrations horizontales et verticales excessives actuelles, en réformant la loi de 1986 sur la liberté de communication, en donnant un statut juridique aux rédactions. La concentration des médias et de la diffusion de la création, aujourd'hui dans les mains d'un petit nombre de grands acteurs, sera demain limitée par la loi […]. J'inciterai l'Autorité de la concurrence à agir face aux risques croissants de concentration des médias, et l'Arcom à utiliser pleinement les pouvoirs que la loi lui a attribués pour assurer réellement la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias, et notamment l'honnêteté de l'information » (page 18)

Yannick Jadot

- « Les règles anti-concentration seront renforcées et prendront en compte tous les modes de diffusion (presse, audiovisuel, internet) » (page 55).

La pétition mise en ligne sur son site apporte des compléments sur les modalités envisagées : « Nous abaisserons les seuils de concentration et régulerons la concentration verticale (le fait qu'un groupe puisse maîtriser toute une chaîne de production et différents types de médias, en plus d'activités industrielles ou financières) et nous intègrerons internet (qui n'est pas couvert par la loi 1986). Concernant la presse écrite, l'Interdiction de prendre le contrôle d'une presse quotidienne d'information politique et générale lorsque cette opération a pour effet de permettre à une personne de contrôler plus de 30 % de la diffusion sur le territoire national ne concerne pas les hebdomadaires, mensuels ou le web et n'empêche pas l'extrême concentration régionale (ce qui est le cas quasiment partout en France) ».

Dans sa conférence de presse de lancement de sa campagne du 7 janvier 2022, Yannick Jadot complète son dispositif par un renforcement des prérogatives des rédactions : « Il aimerait renforcer le pouvoir des journalistes dans les rédactions grâce à une gouvernance paritaire, en donnant par exemple aux journalistes un pouvoir contraignant sur la nomination du ou de la directrice de la rédaction et sur l'entrée au capital de nouveaux actionnaires. » (Reporterre, 8 janvier 2022) [3].

Jean-Luc Mélenchon

- « Adopter une loi anti-concentration dans les médias et engager leur démocratisation. Protéger le secteur des intérêts financiers et politiques par un renforcement du statut juridique des rédactions, l'introduction d'une charte déontologique dans la convention collective et donner un droit d'agrément aux rédactions face à l'entrée d'un nouvel actionnaire. » (L'Avenir en commun, page 30).

Les contours de cette loi anti-concentration sont précisés dans le livret thématique (page 13) :

Nous ferons adopter une loi-cadre anti-concentration. Elle portera sur l'organisation
et la régulation des médias, et notamment sur les grands principes de propriété et de
financement. Elle devra :

-Empêcher les groupes qui dépendent de la commande publique (armement, travaux publics ou attributions de licences de téléphonie), de posséder des médias

-Revoir les seuils de propriété pour tenir compte des positions de contrôle, même si la propriété des actions est inférieure à 50 %

-Élargir les règles anti-concentration sans tenir compte du support (quotidiens, hebdomadaires, édition) et passer du seul mono-média à des règles anti-concentration horizontales multimédias (posséder à la fois presse, télés, radios, etc.) ainsi qu'entre filières des médias et d'autres industries culturelles

-Empêcher le même groupe de posséder à la fois les infrastructures (les réseaux, les box) et la production des contenus (chaînes, programmes, droits sportifs), ce qui crée de fait des situations de monopole

-Garantir le pluralisme en empêchant les situations où un propriétaire possède tous les journaux de la même région

-Augmenter la part de fréquences attribuées aux radios et télés locales et associatives

Philippe Poutou

- « Mise en place d'une législation anti-concentration ; Droit aux rédactions et sociétés de journalistes d'exercer un contrôle sur les décisions économiques et éditoriales de leur média, avec droit de veto. » (page 17)

Fabien Roussel

- « Une loi sera proposée au Parlement contre les concentrations dans la presse, les médias et l'audiovisuel. Il s'agit de libérer l'information et la diffusion de la culture de l'emprise des logiques financières et de la dictature insidieuse de l'audimat […]. Un droit de veto sera reconnu aux rédactions, à propos de la nomination des cadres éditoriaux, si la voix des personnels n'est pas entendue dans les conseils d'administration. » (page 115)

Seul le programme de Jean-Luc Mélenchon envisage d'interdire que des groupes dépendant de la commande publique possèdent des médias. Un projet qui était pourtant défendu, il y a plus de dix ans, par des sénateurs et députés PS (avant d'y renoncer une fois revenus au pouvoir), ou encore par François Bayou et Nicolas Dupont-Aignan.

Vieille revendication des syndicats de journalistes (que nous soutenons), la création – par voie législative – d'un statut juridique pour les rédactions gagnerait à être précisée pour en apprécier la portée. De ce point de vue, le droit de contrôle et/ou de veto attribué aux rédactions sur les principales décisions économiques et la nomination des « chefferies éditoriales », proposition portée par Philippe Poutou et Fabien Roussel, nous apparaît comme une disposition solide, susceptible de donner une certaine autonomie aux rédactions.

Les aides à la presse

Yannick Jadot

« Le système d'aides à la presse est aujourd'hui monopolisé par les groupes appartenant aux milliardaires. Ces aides seront conditionnées au respect de certains critères, notamment le respect d'un seuil minimum de journalistes (une disposition déjà sur les rails), l'égalité salariale entre les hommes et les femmes, le respect du droit social et la mise en place de cellules de signalements des violences sexistes et sexuelles. » (Reporterre, 8 janvier 2022) [4].

Jean Lassalle

- « Conditionner le financement public des médias privés et de la culture à l'indépendance des propriétaires. » (page 14)

Jean-Luc Mélenchon

- « Réserver les aides publiques à la presse aux seuls médias d'information. » (L'Avenir en commun, page 30). « Ces aides seront accordées en priorité aux médias d'information sans but lucratif, avec peu ou pas de ressources publicitaires » ; « L'exclusion du bénéfice des aides publiques des supports et publications condamnés pour incitation à la haine, et atteinte à la dignité des personnes. » (livret thématique, page 15)

Philippe Poutou

- « Refonte du système des aides à la presse, qui favorise les plus gros. » (page 17)

Fabien Roussel

- « Les fonds d'aide à la presse seront revalorisés pour permettre la modernisation et l'accès du plus grand nombre aux journaux, et l'aide publique aux journaux quotidiens à faibles ressources publicitaires sera doublée. » (page 115)

Quel projet pour un service public de l'information ?

Les deux candidats d'extrême droite souhaitent ouvertement la privatisation de tout ou partie de l'audiovisuel public, qui serait ainsi réduit à la portion congrue.

Éric Zemmour

- « Supprimer la redevance audiovisuelle (138 €/foyer [5].) grâce à la privatisation des principales chaînes publiques. » (page 28)

Dans son esprit, il s'agit de « privatise[r] en particulier France Inter et France Télévisions » (RTL, 15 décembre 2021), à moins que ce ne soit « seulement » « France 2 et France Inter » (France Inter, 7 février 2022)…

Marine Le Pen

₋ « Privatiser l'audiovisuel public pour supprimer les 138 € de redevance. » (page 3)

Dans Le Figaro (9 septembre 2021), elle précise les supports qui ne seraient pas soumis à une telle privatisation : « Nous sommes une grande démocratie, a-t-on encore besoin d'un audiovisuel public de cette taille ? Certaines choses doivent être préservées. L'audiovisuel d'outre-mer, la voix de la France. Arte ne sera pas concernée et l'INA sera transféré au ministère de la Culture et intégrera les archives nationales. »

Valérie Pécresse

Si cette proposition ne figure pas dans son programme, elle ne l'avait pourtant pas totalement écartée à l'automne 2021, au micro de Léa Salamé et Thomas Sotto : la privatisation de l'audiovisuel public « n'est pas dans mon projet […]. À ce stade non, mais je n'ai pas de tabou. Ce que je pense, c'est qu'il faut au moins garder une chaîne de télévision publique, ne serait-ce que pour les territoires, et puis parce que dans ce monde de fake-news généralisées, c'est quand-même aussi la garantie de pouvoir rectifier un certain nombre de choses […]. Ce n'est pas un tabou, ce n'est [néanmoins] pas une urgence pour moi. » (France 2, 23 septembre 2021).

Pour financer ce qu'il resterait de l'audiovisuel public, La candidate LR annonçait « une question à se poser sur la redevance », sans dire par quoi elle la remplacerait. Si la privatisation n'est plus évoquée ouvertement quelques mois plus tard face à Apolline de Malherbe, Valérie Pécresse annonce néanmoins une purge financière sévère : « La redevance, c'est une taxe qui a fait son temps, qui est obsolète dans son mode de perception et dans son assise. Je sanctuariserai un budget pour l'audiovisuel public, garanti pluri-annuellement. Mais l'audiovisuel public ne sera pas exempt de toute cette revue générale des politiques publiques que je veux faire […]. Il y a des économies à faire dans l'audiovisuel public. » (BFM-TV, 9 mars 2022).

Emmanuel Macron

Comme rappelé en début d'article, la première sortie officielle de « Macron-candidat » fut l'occasion d'annoncer la suppression de la redevance. La « sanctuarisation » de l'audiovisuel – pour le moins sujette à caution – promise par Valérie Pécresse n'est à ce propos pas sans rappeler la position du président sortant, exprimée par Gabriel Attal au micro de Léa Salamé et Nicolas Demorand : « On garantit les moyens de l'audiovisuel public. On peut tout à faire prévoir un système sur plusieurs années où vous avez de la visibilité, où vous avez un budget qui est voté pour 5 ans et dont on ne peut pas déroger. Ça existe pour certains budgets de l'État, avec des budgets votés pour cinq ans voire plus, avec ensuite une trajectoire qui ne peut pas être bougée. » (France Inter, 8 mars 2022)

Une « garantie » dont on peut largement douter, non seulement au regard de la règle de l'annualité budgétaire qui veut que les crédits ouverts le sont pour... une année [6], mais également en raison d'un fâcheux précédent dans le bilan d'Emmanuel Macron : la baisse des crédits alloués au service public. Comme il s'en revendique lui-même, « le Gouvernement a engagé une réforme de l'audiovisuel public afin d'adapter le secteur à un environnement, notamment technologique, en pleine mutation, et de permettre qu'il contribue au redressement des finances publiques par une exigence d'efficacité accrue, qui conduira à constater fin 2022 une économie s'élevant à 190 M€ HT par comparaison avec 2018. » (Dossier de presse de la ministre de la Culture consacré au projet de loi de finances pour 2022, page 63.)

Enfin, il n'est pas inutile de souligner que la proposition d'Emmanuel Macron avait déjà été mise sur la table par Gérald Darmanin – à l'époque son ministre des Comptes publics –, voilà trois ans au micro de Jean-Jacques Bourdin (BFM-TV, 29 mars 2019).

Passons maintenant aux candidats qui en appellent au maintien ou au renforcement des moyens de l'audiovisuel public.

Anne Hidalgo

- « Je renforcerai le service public de l'audiovisuel afin qu'il ait les moyens d'assurer ses missions fédératrices, tout particulièrement dans les domaines de l'information et de l'éducation. Je conforterai la Contribution à l'Audiovisuel Public (CAP), qui sera juste et universelle, pour garantir l'indépendance budgétaire des chaînes publiques de radio et de télévision, et la pérennité du financement de la création cinématographique et audiovisuelle. » (page 18)

Yannick Jadot

- « Le financement de l'audiovisuel public via la perception de la redevance doit être maintenu pour garantir un service public fort. » (Dans le projet porté par le parti de Yannick Jadot, « Les écologistes 2022. Vivant. Liberté, égalité, fraternité, biodiversité. Projet pour une République écologique », page 53). Il complète lors de la conférence de presse de lancement de sa campagne présidentielle : « Il veut au contraire réformer et augmenter la redevance audiovisuelle et défendre le périmètre des rédactions locales de France 3 et France Bleu. » (Reporterre, 8 janvier 2022).

Jean-Luc Mélenchon

Le livret thématique prévoit (page 16) :

Nous garantirons le financement de l'Audiovisuel public, y compris l'Audiovisuel extérieur, et de ses projets de développements, avec les propositions suivantes :

-Maintenir la redevance comme financement dédié, affecté et dynamique, en la rendant progressive pour plus de justice fiscale. L'objectif est d'atteindre à terme un budget comparable à celui de nos grands voisins européens

-Revoir les décrets Tasca et permettre à France.tv d'être propriétaire des productions qu'elle finance majoritairement. Cela permettra à France.tv de constituer un vrai catalogue d'œuvres, d'enrichir l'offre Salto (plateforme multi-chaînes françaises) et d'augmenter ses recettes commerciales avec des ventes à l'étranger

-Sans empêcher l'accès aux antennes aux producteurs indépendants, souvent garant de créativité, en particulier dans le documentaire, faire preuve de plus de vigilance quant aux marges des grands producteurs/animateurs privés qui coûtent chers et n'apportent aucune plus-value sur les antennes de France Télévisions

-Replacer la politique de création et de programmation de l'audiovisuel public sur le long terme

-Reconstituer un grand pôle public de production interne y compris grâce à des décentralisations régionales avec des salariés permanents

-Titulariser les salariés précaires exerçant un travail pérenne, à commencer par les permittents, et instaurer des critères sociaux pour l'achat de productions à des sociétés privées

Philippe Poutou

Si rien n'est mentionné sur son financement et son périmètre, son projet est le seul à proposer le « développement d'un véritable service public de l'information et de la culture. »

Fabien Roussel

- « Ma proposition, c'est pas de supprimer la redevance parce que je considère que nous avons besoin de défendre une télévision et une radio publiques qui investissent dans des programmes accessibles à tous et qui en même temps, diffusent moins de publicité. » (France Info, 26 janvier 2022).

En outre, plusieurs candidats se rejoignent pour accorder une place plus importante aux médias du « tiers secteur ». Yannick Jadot propose d'« aide[r] au développement de télévisions associatives en créant un fonds de soutien dédié financé par le déplafonnement de la taxe sur la publicité audiovisuelle. Le fonds de soutien à l'expression radiophonique locale (FSER) doit être très fortement accru. De même, un soutien renforcé est nécessaire pour accompagner la transition vers la radio numérique terrestre. » De son côté, Jean-Luc Mélenchon annonce vouloir « attribuer des fréquences aux médias locaux et associatifs », tandis que Philippe Poutou en appelle à un « plan d'aide aux médias associatifs et à but non lucratif ». Fabien Roussel, enfin, affirme que « la création de médias locaux et alternatifs [sera] favorisée ».

Quel avenir pour l'Arcom ?

Le projet porté par Jean-Luc Mélenchon et celui porté par Philippe Poutou sont les seuls à prôner explicitement le « démantèlement de l'Arcom (fusion entre Hadopi et le CSA) et création d'un organisme démocratique associant les journalistes, salarié·e·s des médias et usagers·ères. » (Poutou) [7] et la fusion dans un « Conseil national des médias » de l'Arcom, de la Commission paritaire des publications et agences de presse, de l'ancienne Autorité de régulation de la distribution de la presse et du Bureau de vérification de la publicité – conseil « constitué de représentants des pouvoirs exécutifs et législatifs, de représentants des professionnels du secteur et de représentants des usagers des médias. » (Mélenchon)

Il convient de saluer cette initiative, très proche de notre propre proposition de constituer un Conseil national des médias, notamment car elle revient à faire disparaître une institution inféodée au pouvoir politique [8].

Si Fabien Roussel la reprend également à son compte – « Un Conseil national des médias sera fondé. Il sera composé d'élu·e·s, de représentant·e·s des professionnel·le·s du secteur, et d'usager·e·s » – comment ne pas rester perplexes sur les contours de la mission qu'il lui attribue : « Il veillera au respect de la liberté d'information dans le pays. » Mais précisons que le sénateur PCF Pierre Laurent, dans le rapport de la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration des médias, préconise « la création d'un Conseil supérieur des médias, en lieu et place de l'ARCOM, démocratiquement constitué, incluant dans ses missions le respect de lois anti-concentrations renforcées, la consolidation du pluralisme, le développement de la création française dans les programmes culturels et de loisirs à la télévision ».

On notera également que le programme porté par Jean-Luc Mélenchon prévoit d'y « adosser une Commission de déontologie journalistique » (livret thématique, p. 12), « constituée de représentants des journalistes (élus ou désignés par les syndicats représentatifs de journalistes) et de représentants du public » afin de « promouvoir et contrôler le respect des règles d'éthique professionnelle » (livret thématique, p. 14).

Son projet reprend par ailleurs à l'identique sa proposition d'il y a cinq ans : « Élire au Parlement les présidents de France Télévisions et Radio France. » Une proposition qui ne permet pas de s'affranchir de la mainmise du pouvoir politique sur ces désignations, relevant aujourd'hui de l'ARCOM.

***

On le voit : les clivages et les différences très nettes d'inspirations, de philosophies générales et d'ambitions des différents candidats auraient dû conduire les chefferies éditoriales à poser la question médiatique comme un sujet politique majeur de la campagne présidentielle [9]. En lieu et place de ce débat contradictoire, elle est, comme la culture, une nouvelle fois passée à la trappe.

Remarquons enfin que si tous les candidats n'ont pas travaillé la question médiatique de manière égale – Jean-Luc Mélenchon dispose du programme le plus détaillé en la matière –, les objectifs et les propositions d'Acrimed sont (plus ou moins) partagés par plusieurs candidats : citons en particulier Jean-Luc Mélenchon, Philippe Poutou et Fabien Roussel.

Denis Perais, avec Maxime Friot et Pauline Perrenot

Annexe : Les sources des programmes, par ordre alphabétique des candidates et candidats

1. Nathalie Arthaud : Pas de support programmatique spécifique

2. Nicolas Dupont-Aignan : Programme général

3. Anne Hidalgo : « Hidalgo 2022 »

4. Yannick Jadot : « Changeons ! »)

5. Jean Lassalle : « La France authentique »

6. Marine Le Pen : « Projet pour la France de Marine Le Pen »

7. Emmanuel Macron : « Emmanuel Macron. Avec vous »

8. Jean-Luc Mélenchon : La Révolution citoyenne dans les médias (laec.fr)
Et livret thématique « L'Information est un bien commun »

9. Valérie Pécresse : « Le courage de faire »

10. Philippe Poutou : Brochure programme de la campagne Poutou 2022

11. Fabien Roussel : « La France des jours heureux »

12. Éric Zemmour : « Pour que la France reste la France »

[1] Créée par la loi n° 2021-1382 du 25 octobre 2021 relative à la régulation et à la protection de l'accès aux œuvres culturelles à l'ère numérique, elle remplace depuis le 1er janvier 2022 les Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) et la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet (Hadopi).

[2] Notamment sur le numérique, les Gafam, la mutualisation des infrastructures de production et de distribution de l'information.

[3] Des mesures de « démocratisation de l'information » fortement inspirées des travaux de Julia Cagé et Benoît Huet.

[4] La prise en compte du « respect d'un seuil minimum de journalistes » salariés comprend un risque que nous avions pointé dans notre article consacré à l'ouvrage L'Information est un bien public, de Julia Cagé et Benoît Huet : « Exclure purement et simplement [de ce dispositif] tous les médias associatifs qui reposent entièrement sur le bénévolat. »

[5] Note d'Acrimed : son montant est plus faible en outre-mer : 88 €. Des exonérations sont par ailleurs accordées sur critères sociaux.

[6] Par le prisme du vote de la loi de finances. En application des dispositions de la loi organique n° 2001-692 modifiée du 1 août 2001 relative aux lois de finances

[7] À la différence du projet de 2017, la composition ne mentionne plus la présence de représentants politiques au sein de cet organisme.

[8] Sur les neuf membres, sept sont désignés par le pouvoir politique : le président par le Président de la République et six représentants par les présidents de l'Assemblée nationale et du Sénat (trois chacun). Les deux derniers membres sont issus du Conseil d'État et la Cour de cassation, respectivement nommés par son vice-président et son premier président.

[9] Notons que l'organisation même de la campagne dans les médias (dispositifs des émissions, « équité » des temps de parole, choix des thèmes…) a été remise en question plusieurs fois, en particulier par Philippe Poutou.

Il y a près de 30 ans, la télévision publique (déjà) au pied du mur

2018-02-06T05:30:00Z

À l'heure où l'audiovisuel public est plus que jamais dans le collimateur du gouvernement [1], il n'est sans doute pas inutile de revenir en arrière sur la longue histoire de l'asphyxie de la télévision publique [2].

Au crépuscule des années 1980, en effet, des figures du monde de la culture telles que Ange Casta, Max Gallo ou encore Pierre Bourdieu écrivent au président de la République, au Premier ministre et au ministre de la Culture et de la Communication afin d'enrayer la « logique de décadence » qui menace l'avenir des chaînes publiques [3]. Dénonçant notamment l'emprise de la publicité sur l'audiovisuel public, ils déplorent que « le modèle de la télévision commerciale » se soit progressivement imposé à tous et font des propositions pour permettre aux chaînes publiques de mieux remplir ses missions au service du plus grand nombre.

C'est peu de dire que trois décennies plus tard, le constat reste d'une brûlante actualité tant le pouvoir actuel semble avoir opté pour la démolition plutôt que pour le sauvetage de la télévision publique. Pour mémoire, voici donc le texte adressé à l'exécutif en mars 1989, qui préfigurait le combat que mène Acrimed pour un service public audiovisuel digne de ce nom.

LA TELEVISION PUBLIQUE AU PIED DU MUR

La Télévision Publique en France est engagée dans une logique de décadence qui met à terme son existence en cause.

Le moment est venu de prendre conscience de l'enjeu et d'en mesurer les conséquences.

Trois chaînes commerciales de télévision ont été créées ou développées depuis 1986. Chacune a son style, ses contraintes, ses ambitions et sa réussite financière. Spectaculaire pour l'une d'entre elles. La Publicité y dicte sa loi, le programme en est le support et l'audimat le juge suprême. Pour la satisfaction des annonceurs à qui l'on vend des spectateurs/consommateurs par paquets de 1000...

Or la Télévision Publique pour ce qui concerne son financement, ses programmes et la recherche du taux d'écoute maximum comme critère unique d'évaluation de son audience, s'est alignée sur le modèle de la télévision commerciale.

Le résultat est clair : accélération de la dégradation de la qualité des programmes, envahissement par les jeux, l'argent et les séries étrangères à bon marché, diminution considérable de la création française. En 1987 Antenne 2 n'a consacré que 8 % de ses moyens financiers à la création originale et FR3 encore moins, 6 %.

Désormais le téléspectateur privé de choix subit. Plus il y a de chaines, plus on lui propose la même chose. Certains parlent déjà de « catastrophe culturelle »... Pourquoi dans ces conditions continuer à payer une redevance ?

Le moment est venu de nous souvenir que la Télévision peut, et doit avoir un autre visage. N'oublions pas qu'elle est le moyen par lequel les membres d'une communauté, y compris les plus déshérités, sont reliés à l'univers social. Il suffit pour s'en convaincre de voir la floraison des antennes sur les toits de tôle des bidonvilles du Caire ou de Mexico. Cela fonde le droit à la communication pour tous.

Aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, enfants, femmes, hommes, rêvent, apprennent à voir et à penser à travers les images qu'ils reçoivent. Est-on le même citoyen si l'on tourne soir après soir avec « La Roue de la Fortune » ou si l'écran de télévision ouvre pour nous une fenêtre sur le monde, ses contradictions et ses richesses ?

Nous ne contestons pas le rôle que peut jouer la publicité dans l'économie. Mais c'est à la société civile, c'est le devoir de l'État, de faire en sorte que chacun de nous puisse choisir librement entre Télévision Commerciale et Télévision Publique.

Parler de liberté, de formation, de culture, d'éducation et même de république ou de démocratie et condamner le pouvoir de l'argent n'a de sens que si l'on donne au service public de la Télévision les moyens d'exister pour créer.

En cette fin du XXe siècle, la tâche est aussi urgente, aussi importante, que celle que les républicains eurent à accomplir quand à la fin du XIXe siècle ils créèrent l'école publique.

Cela ne signifie pas que la Télévision Publique doive être, au sens étroit du terme, « pédagogique ». Création, invention, sensibilité, lucidité, humour, étonnement... voilà ce qui devrait inspirer ses programmes, et non la recherche d'une écoute maximale, au mépris de la qualité, pour satisfaire aux lois du marché.

À ce jeu elle perd son âme et oublie ses missions. Son crédit s'amenuise au fil de son audience perdue. Déchirée entre un passé glorieux qui s'éloigne et un présent qu'elle ne maîtrise plus, elle a de moins en moins d'argent, de moins en moins d'ambition.

...POUR QUE VIVE LA TELEVISION PUBLIQUE

Il est urgent de retrouver la cohérence et de redonner à la Télévision Publique son caractère propre lié à ses missions informer, divertir, cultiver, communiquer.

La condition nécessaire et préalable à sa renaissance réside dans la réforme de son mode de financement.

Il faut ensuite organiser une large ouverture sur le monde de la création, adapter en conséquence ses méthodes de gestion et de fonctionnement, se doter d'un Observatoire National de l'Audience tant au plan de la satisfaction que de l'écoute.

Antenne 2 est aujourd'hui financée au niveau de 70 %, directement par la publicité qui détient la réalité du pouvoir et impose de fait une politique de programme. C'est en s'affranchissant de cette tutelle que la Télévision Publique pourra à nouveau s'inventer.

COMMENT ?

La Télévision Publique doit renoncer aux 3 milliards de francs qui constituent la part de financement direct par la publicité. Cette somme retournera sur le marché et bénéficiera à l'ensemble des supports.

En contrepartie, une CONTRIBUTION CULTURE ET COMMUNICATION sera créée. Elle ne touchera pas les téléspectateurs, et sera prélevée de façon juste et équilibrée sur l'ensemble des investissements publicitaires.

Ces investissements sont passés de 40 milliards de francs en 1985 à près de 59 milliards en 1988. Ils dépasseront 65 milliards en 1989, soit une progression de plus de 60 % en 4 ans. En 1988 ils ont augmenté de 25 % pour la seule publicité télévisée. La marge de progression à venir demeure grande.

Cette contribution assurera à la Télévision Publique un financement important et progressif qui lui redonnera sa liberté d'action. Dès cette année il pourrait approcher 4 milliards qui viendraient s'ajouter à la redevance.

Ce financement a été étudié par des experts. Il est réalisable. La modification des flux financiers fera naître un nouvel équilibre.

Des financements de ce type existent déjà. Ils sont utilisés par la puissance publique dans d'autres secteurs d'activité où l'intérêt général le commande. Pourquoi la Télévision Publique n'en bénéficierait-elle pas ?

N'oublions pas qu'en Grande-Bretagne, la BBC aujourd'hui considérée comme la meilleure télévision du monde, ne diffuse pas de publicité. Elle est financée par l'argent public. Ce qui n'empêche pas le marché anglais de la publicité de dépasser le niveau du marché français.

La qualité doit devenir le moteur de la compétition, et la satisfaction du public l'objectif. Les instruments pour la mesurer existent. Il faut s'en servir.

Ce qui est décisif, c'est la prise de conscience de chacun de nous. Elle se manifeste, elle grandit. La jeunesse directement concernée vient de mettre à son propos « Les Pieds dans le Paf »...

Le pouvoir politique restera-t-il sourd à ce faisceau de signes ? À lui de dire s'il veut réellement un Service Public de la Télévision différent de ce qu'il est aujourd'hui. À lui de faire passer dans la réalité les volontés qu'il affiche. À nous de le vouloir.

La Télévision Publique joue sans doute sa dernière carte. Si des demi-mesures étaient retenues par manque d'audace ou abus de technocratisme, elles feraient perdre le bénéfice culturel recherché et finalement ruineraient les espoirs qu'aurait apporté un choix clair, cohérent et ambitieux.

Dans ce pays, des hommes et des femmes attendent, capables de créer, de divertir, de tisser des liens en inventant « un art nouveau » dont les contraintes ne seraient plus celles de l'argent ni bien sûr celles du pouvoir.

Les solutions existent. On peut les choisir. Des images nouvelles s'imposeront alors sur les écrans de la Télévison Publique pour le meilleur et non plus pour le pire.

MM. Ange Casta, Jean Martin, Claude Marti, Christian Pierret, Max Gallo et Pierre Bourdieu

[1] Lire notre entretien avec Fernando Malverde, syndicaliste à France Télévisions, ici.

[2] « Asphyxie » sur laquelle nous revenions encore récemment.

[3] On pourra lire le compte rendu que fait Le Monde de cette mobilisation ici.

Mascarade pour un massacre ? Télévisions publiques en péril, pluralisme en danger

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-06-09T07:04:11Z

Evoquant la suppression de la publicité sur les télévisions publiques, Nicolas Sarkozy l'avait implicitement proclamé le 8 janvier 2008 : « Avec moi, on décide d'abord, on réfléchit ensuite. » Pour asséner son refus de toute augmentation de la redevance, il vient de compléter cette règle de gouvernement (pas totalement inédite…) par une nouvelle maxime : « Avec moi, on réfléchit, mais ça ne sert à rien : j'ai déjà décidé ». A quelques jours de la grève appelée pour le 18 juin à France Télévisions, où en est-on ?

« Moi quand on me confie une mission, je ne recule jamais, je ne renonce jamais. » La forfanterie de Jean-François Copé [1] pourrait prêter à sourire… si, au sujet de l'audiovisuel, il ne disait la vérité. Depuis des mois, la « droite décomplexée » crache dans la soupe de la télévision publique… pour réserver au privé un festin de roi.

I. Télévisions publiques : mascarade pour un massacre ?

La Commission pour la Nouvelle Télévision publique dite « Commission Copé » est une mascarade [2] ; mais, au sein de cette entreprise de démolition, une mascarade qui a son utilité propre. Installée en février 2008 par Nicolas Sarkozy sous couvert de « refonder l'identité du service public audiovisuel, et réfléchir à son incarnation dans une offre de programmes renouvelés et adaptés [3] », elle amuse la galerie et verrouille les débats pendant que les décisions sont prises ailleurs, voire mises en œuvre.

Des estimations sur mesure

Les propositions, rendues publiques le 22 mai par le député-maire de Meaux pour le groupe qu'il préside, consistent à supprimer la publicité en deux temps. Du 1er septembre 2009 au 31 décembre 2011, la publicité ne serait supprimée qu'à partir de 20h. Elle le serait complètement à compter du 1er janvier 2012. La Commission estime le montant de la compensation à 450 millions d'euros par an durant la période transitoire et à 650 millions d'euros ensuite.

Ce chiffrage est indécent. Comme nous le relevions ici même, si l'on prend en compte les chiffres 2006, les seuls consolidés, « le groupe France Télévisions, déjà sous-financé par rapport à ses homologues européens, perdrait 833 millions d'euros de publicité et de parrainage, soit 30% de son budget de 2,85 milliards dont 1,87 milliard provenant de la redevance [4]. » Pour tenter de justifier le chiffre de 650 millions d'euros, l'estimation proposée décrète arbitrairement que les exceptions à la suppression comme le parrainage, la conservation des écrans publicitaires sur RFO ou, encore, le maintien de la publicité sur les antennes locales de France 3 et sur les sites Internet rapporteraient 150 millions d'euros au total. Or, rien n'est moins sûr

Ce qui est certain en revanche c'est que le chiffre retenu est conforme à celui des lobbyistes de l'audiovisuel privé [5].

Plus lamentable encore : le chiffrage s'en tient à la logique strictement comptable de la simple compensation et ne tient pas compte des 400 millions d'euros nécessaires au financement de la production de programmes supplémentaires destinés à remplacer les spots publicitaires à des heures de grande écoute (quelques 1000 heures par an) [6].

Et pour parachever le chef d'œuvre, les moyens à dégager pour financer la « nouvelle ambition » du service public ne sont pas chiffrés.

Bref, les estimations sont taillées sur mesure pour que le déshabillage du secteur public… permette d'habiller le secteur privé. Pour y parvenir, les « pistes » envisagées, notamment celles que l'on peut lire sur le site de la Commission (lien périmé, janvier 2011) amoureusement intitulé « Ma télé publique »… – sont encore plus dérisoires et scandaleuses.

Des « scénarios » de « compensation »… pour films de série B ; des « scénarios » d' « ambition » … pour films de science-fiction.

Compensations de série B : broutilles et Cie

Pour « compenser » les pertes sous évaluées de France Télévisions, le sieur Copé, ci-devant maire de Meaux, a avancé trois scénarios « ni exclusifs, ni définitifs » (qui ne seraient plus que deux, selon Libération du 5 juin,...).

1) Le premier scénario prévoit d'instaurer une taxe sur l'électronique grand public. Le lobby de ce secteur s'y oppose vigoureusement et il n'a ni les faveurs de Copé, ni celles de l'exécutif. Qu'on n'imagine pas qu'il y ait la moindre relation entre l'opposition du premier et l'opposition des seconds !

2) Le second scénario prévoit la mise en place d'une taxe sur les opérateurs de télécommunications et les Fournisseurs d'Accès à Internet (FAI) complétée par la taxation des recettes supplémentaires bénéficiant à l'audiovisuel privé [7] :

- Une « charge » qui ne devrait pas trop grever les comptes de TF1 ou de M6 puisqu'elles sont en passe d'obtenir une seconde coupure publicitaire dans les films et les fictions et le passage de l'heure glissante à l'heure d'horloge pour le calcul du volume maximal de réclame. Entre 300 et 550 millions d'euros [8] qui tombent dans l'escarcelle du privé quand il n'aurait à débourser que 80 millions d'euros [9] pour subvenir aux besoins du public.

- Une « charge » qui ne sera confirmée que si ce scénario est mis en œuvre contre les réticences de la Commission européenne qui les a d'ores et déjà, fait connaître. Viviane Reding, commissaire européenne à la société de l'information, aurait expliqué le 3 avril qu'une taxe sur les FAI et les opérateurs de télécoms serait « à contre-logique » [10].

3) La préférence de la Commission Copé (mais pas de Copé lui-même) irait à la troisième et dernière solution : une augmentation de la redevance et un élargissement de son assiette. Sarkozy soi-même [11] et son ministre du budget quelques jours plus tôt [12] l'ont pourtant écartée a priori, même si une indexation sur l'inflation pourrait finalement être acceptée par le Président ( selon Le Monde du 6 juin, notamment).

Ambition de science-fiction : bidouillages et économies

En résumé, Albanel puis Copé annoncent un cadeau de plusieurs centaines de millions d'euros à TF1 et à M6 quand les moyens nécessaires pour éviter le sous-financement du sous-financement ne sont toujours pas connus.

Les pistes envisagées pour dégager les ressources de la « nouvelle ambition » du service public sont encore plus fantaisistes et cyniques. Elles font pourtant l'objet d'une séquence au sein de chaque scénario, dont le « montage » ne manque pas d'être ingénieux. La preuve ? Si un « scénario » prévoit de compenser par une mesure (par exemple par la taxation des FAI, des opérateurs de télécoms et de télévisions privées), le même « scénario » prévoit de développer par une mesure de compensation envisagée dans un autre « scénario » (par exemple par le hausse de la redevance »). Vous avez compris la recette de cette tambouille à l'eau claire ?

Elle est complétée par

- les moyens provenant de la fin de la diffusion analogique (100 à 150 millions d'euros) ;

- les marges dégagées par la diversification, des économies et des gains de productivité.

Le veto présidentiel au sujet de la redevance combiné aux incertitudes au sujet des différentes taxes renvoient ainsi à l'autofinancement le poids d'un développement qui n'est même pas chiffré, pas plus d'ailleurs que les marges à réaliser pour le financer…

Bref, même pas de quoi compléter la compensation, mais, en revanche, de quoi réaliser des économies sur le dos des salariés de France Télévision, grâce à un généreux plan de rationalisation. Autrement dit, après le plan de sous-financement, le plan de sous-développement.

Exécutions avant la sentence

Alors, comme le dit Copé, « voyons les choses en évitant d'hyperdramatiser, essayons d'être moderne, regardons ensemble ce qu'on peut faire et en essayant d'éviter l'aspect juste idéologique [13]. » Pendant que les professionnels, les experts et les parlementaires de la Commission se conforment consciencieusement aux injonctions de leur président, les décisions sont prises ailleurs (à l'Élysée) et la réforme est déjà en application.

Le groupe France Télévision est, en effet, déstabilisé depuis l'annonce présidentielle du 8 janvier 2008. Les rentrées publicitaires s'amenuisent et la compensation « à l'euros près » (sous forme de capital) annoncée par Sarkozy se fait toujours attendre ; « dégradation du chiffre d'affaires publicitaire, mais aussi comme le souligne la CGT [14], désorganisation du groupe France télévisions, gel des investissements d'avenir, coup de frein sur les grilles nationales et régionales, plan social “silencieux” sur le dos des précaires, etc. ».

La restructuration de France Télévision est lancée. Avant même que la commission Copé ne rende son verdict et que la loi ne l'entérine, plusieurs dignitaires sont montés au créneau pour exiger de la télévision publique qu'elles consentent à des économies de structure afin, comme l'envisage la commission Copé, d'autofinancer son développement. En avril 2008, les ministres de l'économie, du budget et de la culture ont ainsi cosignés une lettre à Patrick de Carolis lui demandant « de réduire le déficit d'exploitation prévisionnel pour 2008 » (Les Échos, 18 avril 2008).

Drapé dans sa science de la « bonne gestion » (que les salariés du Monde peuvent vérifier, plan après plan), l'éditorialiste anonyme du « quotidien de référence », en … management, s'est employé à conforter ce discours, déplorant (le 29 mai 2008), certes que la méthode du gouvernement soit inadaptée, mais aussi que la télévision publique ne soit « pas un modèle de bonne organisation, tant ses structures sont empilées et stratifiées. » Et de poursuivre : « Pas davantage un modèle de bonne gestion, avec ses 11 000 salariés et son dédale de statuts et de “placards”. Beaucoup [sic] s'accordent sur la nécessité d'une profonde modernisation ».

Les ministres (et l' éditorialiste du Monde ?) se comportent , une fois encore, comme des porte-voix des dirigeants de l'audiovisuel privé puisque ceux-ci, dans une lettre à Jean-François Copé citée par Les Échos, arguent notamment, de « la mauvaise gestion structurelle » de France Télévisions pour refuser la mise en place de mesures compensatoires les défavorisant [15].

Sauve qui peut ?

Dans ce contexte, est-ce par ce qu'elle anticipe le maintien de la publicité avant 20 heures ou parce qu'elle veut sauver la part du gâteau publicitaire qui lui reste que la direction de France 2 recrute, en appliquant les « recettes » qui lui ont permis jusqu'alors…d'imiter TF1 [16] ? Sont ainsi prévues pour l'été et la rentrée les arrivées de Patrick Sabatier et de Julien Courbet. La rumeur annonce aussi le remplacement sur France 5 de Paul Amar par Jean-Marc Morandini.

Même les plus naïfs finissent pas se résoudre à l'admettre : la prétendue refondation de l'audiovisuel public a pour effet (si ce n'est son but) l'affaiblissement de France Télévision au bénéfice du secteur privé

II. Télévisions privées : les coulisses de l'exploit

En effet, pendant que la commission Copé – ou du moins ce qui en reste après la démission des sénateurs communistes et de représentants du Parti socialiste - tente désespérément d'occuper encore le devant de la scène, les projets prévus de longue date viennent à maturité.

Dès octobre 2007, Christine Alabanel avait dévoilé les grandes lignes de ses projets pour l'audiovisuel que nous avions analysée ici même. Depuis que Nicolas Sarkozy a annoncé la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public le 8 janvier 2008, les dispositions déjà prévues se sont précisées, confirmant que cette suppression, piège redoutable pour le secteur public, n'est qu'une pièce - même si ce n'est pas la moindre - dans un puzzle qui se met rapidement en place [17].

Conjurer la fatalité ?

Un diagnostic alarmiste mobilise les docteurs Diafoirus du gouvernement : « La situation a radicalement changé, explique ainsi Christine Albanel dans une interview aux Échos le 3 juin 2008, et les chaînes privées sont fragilisées par l'érosion de leurs audiences consécutive à l'arrivée de nouveaux médias et au mauvais état du marché publicitaire. Les groupes audiovisuels français n'ont pas la taille critique au niveau international. Et si on les compare aux opérateurs téléphoniques, ce sont des nains. La valorisation boursière de Free dépasse aujourd'hui celle de TF1, et Orange dépense autant dans ses programmes que M6 dans sa grille. »

Ainsi, un double discours de la fatalité technologique (sur la fragmentation des audiences) [18] et économique (sur la concurrence des géants internationaux du Net ou des télécoms) légitime ainsi des mesures d'urgence dont le secteur public fait les frais [19]. Parce que la libéralisation du secteur des télécoms a créé un monstre comme Orange, il faudrait déréguler un peu plus encore l'audiovisuel pour « sauver » TF1 et M6… Tout pour les chaînes privées et, plus généralement,pour les groupes privés multimédias.

De la publicité… pour les chaînes privées

Parmi les chantiers de « modernisation de l'audiovisuel » annoncés par Christine Albanel figurait déjà la révision des règles relatives à la publicité avec la transposition de la nouvelle directive européenne et l'autorisation d'une deuxième coupure publicitaire dans les fictions et les films diffusés sur les chaînes privées qui la réclamaient depuis longtemps [20].

Le 29 mai 2008 Jean-François Copé, et Christine Albanel ont réaffirmé leur intention d'inscrire le débat sur la seconde coupure publicitaire dans le projet de loi audiovisuel de l'automne ». Le Figaro, du 30 mai, sous le titre « Vers une seconde coupure dans les films à la télé » publie cette information et précise : « C'est ce même texte qui entérinera la suppression progressive de la publicité sur les écrans de France Télévisions. » La logique est simple. Il faut faire en sorte que la publicité quitte les écrans de France Télévisions

Et Le Figaro de compatir et de pleurnicher : « Bien entendu, la deuxième coupure vient soulager les chaînes privées qui affrontent un contexte difficile. La chute du marché publicitaire début 2008 pèse sur les comptes de TF1 et M6. Paradoxalement, l'annonce de la fin de la publicité dans le secteur public ne leur a pas bénéficié. Car les annonceurs attendent de connaître le nouveau dispositif législatif avant d'investir. Ils veulent savoir comment va s'organiser la fin de la publicité sur France Télévisions qui représente une part de marché publicitaire de près de 20 % en télé et comment les chaînes privées vont pouvoir absorber cette manne. La crainte des annonceurs est que si de nouveaux espaces ne sont pas créés, on pourrait assister à une inflation des tarifs des spots. »

Comment les chaînes des groupes Bouygues et Bertelsmann ne seraient-elless pas satisfaites par des dispositions… entièrement destinées à les satisfaire ? Par cette « Action publique pour l'audiovisuel privé », comme nous l'écrivions ici même ?

Des seuils de concentrations revus… pour les groupes privés.

Et comme si le festin n'était pas assez complet, le meilleurs est pour la fin : la révision à la baisse les dispositions encadrant la concentration que Christine Albanel a annoncée ainsi : « si on garde la loi actuelle, les groupes audiovisuels seront obligés de vendre 51% du capital qu'ils détiennent dans les chaînes de la TNT dès qu'elles atteindront 2,5% de part d'audience nationale. Compte tenu du succès de la TNT, ce sera bientôt le cas de TMC et W9 par exemple. Et ce n'est pas ce que nous voulons pour le développement de grands groupes de médias français. D'ailleurs nous réfléchissons aussi à repenser la règle interdisant à un même groupe de détenir à la fois un journal national, une télévision et une radio. »

***

Comme nous l'avions d'ailleurs montré dans un article au sujet de la crise actuelle au groupe Le Monde, cette politique de démantèlement-redéploiement légitimée par un discours de la fatalité est à l'œuvre dans l'ensemble du secteur des médias. Dans de nombreuses entreprises, en presse écrite, en radio (à Europe 1, par exemple) comme à la télévision, les conflits se multiplient, pour faire face, entreprise par entreprise, à des urgences défensives

Comment ne pas déplorer qu'à une offensive globale ne réponde pas une riposte d'ensemble ? Et qu'à une politique d'ensemble ne réponde pas une autre politique ?

Le réveil des syndicats, associations et forces politique qui, en dehors des médias, sommeillent… pendant que les salariés des médias et leurs syndicats, ainsi que les médias du tiers secteur, tentent de sauver ce qui peut l'être risque d'être douloureux. C'est maintenant qu'il faut tirer les conséquences de cette simple évidence : « Puisque l'information et le service public sont notre affaire, c'est l'affaire de tous, individuellement et collectivement, de se mobiliser pour défendre le pluralisme contre les attaques frontales qu'il subit et pour exiger son expansion. » (Déclaration finale de la deuxième session des Etats généraux pour le pluralisme, 17 mai 2008.)

Henri Maler et Grégory Rzepski.

[1] Sur France Inter ,le 2 juin.

[2] La représentativité de cette commission est, en particulier, sujette à caution. En plus des parlementaires, siègent au collège professionnel : des hauts fonctionnaires (comme Laurence Franceschini, Directrice du développement des média au Ministère de la Culture et de la Communication), des « experts » proches du pouvoir (comme Catherine Clément, Pierre Giacometti ou Marcel Ruffo) et surtout des producteurs (sept sur seize). Les salariés ? Les spectateurs ? Les chercheurs ? Oubliés. Ou recalés. Quand il s'agit de « refonder » le service public, mieux vaut éviter la dispersion.

[3] Discours lors de l'installation de la Commission pour la Nouvelle Télévision Publique, le 19 février 2008.

[4] « La télévision publique mutilée », 28 janvier 2008.

[5] Conforme, par exemple, aux estimations du Club parlementaire sur l'avenir de l'audiovisuel et des médias (CPAA), groupe de pression animé par le député UMP Frédéric Lefebvre et dont TF1 ou M6 sont adhérents. Voir « Publicité à la télé : le lobbying s'active », Le Monde, 23 février 2008.

[6] « La télévision publique mutilée », op.cit.

[7] Et par une part de la redevance sur les fréquences radioélectriques. La taxe sur les recettes supplémentaires de l'audiovisuel privé financerait l'INA. La redevance allouée à l'Institut serait reversée à France Télévisions comme celle allouée à RFI dont les finances dépendraient du budget de l'État.

[8] Lire « Retour sur investissement pour le groupe Bouygues » sur le blog de Marie Bénilde.

[9] D'après Libération du 2 juin 2008.

[10] Citée par le site ZDnet.fr.

[11] Lors de son interview sur RTL le 27 mai 2008.

[12] Voir le site du Nouvel Observateur.

[13] Le 2 juin, sur France Inter.

[14] Dans un communiqué, le 21 mai 2008.

[15] Faut-il y voir plus qu'une anecdote ? Dans ce contexte délicat, on apprenait le 2 juin (dans Les Échos) que certaines sociétés de France Télévisions dont France 2 et France 3 vont faire l'objet d'un contrôle fiscal.

[16] Depuis des années, « avec en moyenne 36% de leurs revenus issus de la publicité, comme l'explique Marie Bénilde, France 2 et France 3 ont imité la Une, recrutant les mêmes animateurs, usinant les mêmes présentateurs, diffusant des programmes clones à la seule fin de soutenir la compétition sur le marché publicitaire » (Marie Bénilde, On achète bien les cerveaux. Médias et publicité, Raisons d'agir, 2007, p.86).

[17] lire « Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés ».

[18] La fatalité technologique est aussi au cœur du discours de la « méthode » adoptée par la Commission. Subordonner la question du financement à la définition d'un nouveau modèle de développement – la constitution d'un « média global » – et à la réinvention d'un « modèle culturel et de création » (selon les termes du rapport de méthode rendu le 16 avril 2008), revient à occulter la réalité du sous-financement de l'audiovisuel public français et à déplacer le débat dans les limbes de la spéculation technologique. Les rebouteux de la Commission Copé invoquent la manne de la « révolution numérique » pour esquiver le problème de l'indigence des ressources.

[19] Sur ces discours de la fatalité, leur entremêlement et leurs usages, lire ici même « Encore la fatalité de la technologie et de la financiarisation : “L'économie de l'immatériel” au rapport ».

[20] Voir, dans « L'actualité des médias n° 62 (octobre-décembre 2007) « Télévision sans frontières, publicité sans limites » et « Loi audiovisuelle (et publicitaire).

Redevance : assez d'hypocrisie ! (Sud France 3)

2008-04-23T12:09:39Z

Nous publions ci-dessous un tract de Sud France 3 (Acrimed)

Le Rapport d'étape de la commission Copé vient d'être communiqué. Reprenant à son compte, dans ses « objectifs » une grande partie du rapport d'information présenté par Dominique Richard en mars 2006, il définit en trois pages très light des « hypothèses de travail », dans lesquelles il est abordé, d'une manière très frileuse et aléatoire, un point pourtant essentiel et indissociable du reste des réflexions engagées : le financement du manque à gagner provoqué par l'annonce de la suppression de la publicité !

Le côté light de ce rapport d'étape montre bien les limites de moyens de la Commission Copé pour s'attaquer à un chantier aussi considérable. Penser que l'on peut mener à bien en si peu de temps un travail que les anglais, experts, mettent trois ans à réaliser pour établir la charte de la BBC, dévoile l'inconséquence des conditions de la mise en œuvre d'une telle réforme.

Or, même s'il faut passer par une période transitoire et perdre progressivement la publicité, il reste évident pour SUD que la redevance est la manière légitime et naturelle du financement d'une télévision de service public. Elle, seule, nous garantie indépendance et stabilité. Elle, seule, nous permet de pouvoir développer une politique de programmes et d'information de qualité à long terme.

Nous avons une des redevances les plus basses d'Europe. Quand on nous parle de ne pas pénaliser les foyers ayant les revenus les plus faibles, nous ne pouvons qu'être d'accord, bien sûr.

Mais il est temps de mettre fin à un discours hypocrite, qui ne considérerait une augmentation de la redevance que dans sa forme actuelle de prélèvement. Ce qui la rend évidemment impossible. En tout cas irréalisable sans créer de graves disparités et atteintes au pouvoir d'achat des plus faibles revenus.
Actuellement, la redevance française de 116 €uros représente :
0,96% du salaire annuel net d'un salarié payé au SMIC
0,23% du salaire annuel net d'un cadre payé 50 000 €uros.

Qui oserait prétendre qu'il est injuste d'inverser la tendance de ces proportions ? Serait-il impensable de changer ces données et de pouvoir ainsi augmenter équitablement la redevance sans pénaliser les plus faibles revenus ?

SUD propose de définir un nouveau système de prélèvement de la redevance :

Ne plus se baser sur la possession d'un téléviseur, puisque tout le monde, désormais reçoit la télévision sur un poste de tv ou sur un ordinateur muni d'un tuner ou encore sur les téléphones : il faut organiser un prélèvement à la source et proportionnel aux revenus. Ceux qui sont actuellement exonérés le resteraient. La retenue à la source, avec l'établissement de tranches, permettrait d'étendre, d'une façon équitable et solidaire, la contribution de tous les citoyens à un service public dont on connaît l'importance essentielle du rôle éducatif et de la qualité qu'il requiert donc.

Cela permettrait aux plus faibles revenus de bénéficier d'une baisse substantielle de la redevance actuelle, et aux plus gros revenus de supporter une augmentation tout à fait acceptable.

La baisse de la redevance pour une majorité des français serait même ainsi une mesure sociale.

Il n'est pas besoin d'avoir une compétence himalayenne en finance pour établir une grille progressive de prélèvement et faire une projection des sommes recueillies, pour s'apercevoir que l'on pourrait ainsi financer l'ensemble de l'audiovisuel public et stopper un sous-financement jusque là chronique.

Qui plus est, ce serait au moyen d'un revenu plus pérenne et plus moral que des taxes sur la publicité des chaînes privées ou encore la pénalisation des nouveaux moyens de communication. En sachant que dans un cas comme dans l'autre le consommateur sera pénalisé car les industriels compenseront ces taxes, soyons-en persuadés.

Il s'agit d'une question de volonté du pouvoir exécutif et législatif de changer le système actuel pour aller vers un prélèvement plus juste et plus efficace. Au gouvernement et aux parlementaires de rédiger et de voter un projet. C'est de leur compétence. Celle des organisations syndicales n'étant pas de gérer le pays mais de défendre les citoyens et leurs droits.

Rappel des deux pistes de financement pour la commission Copé (en tout cas pour Nicolas Sarkozy) et les commentaires de SUD :

1/ Une taxe sur la publicité des chaînes privées qui ne dépasserait pas 3% et rapporterait aux alentours de 120 millions d'€uros. Il y a d'abord le côté totalement immoral d'une taxe dont l'importance serait conditionnée par l'audience de chaînes concurrentes ! Faisons des mauvaises audiences pour être mieux payés ! Mais dans le contexte du désengagement des annonceurs sur les chaînes en faveur d'internet, que l'on a déjà pu constater dans le paysage audiovisuel des USA et de la Grande-Bretagne (désengagement partiel de groupes majeurs tels que Procter et Gambel ou Unilever aux USA, ou désengagement total de groupes comme Heineken en Grande Bretagne…) on se demande comment prévoir un financement pérenne sur un secteur économique aussi instable.

2/ Une taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaire des opérateurs de la téléphonie mobile et des fournisseurs d'accès internet. Prévue initialement aux alentours de 1%, elle serait divisée par deux. Son apport passerait donc de 400 millions à 200 millions d'€uros. Mais la commissaire européenne à la Société de l'information Viviane Reding estime que le « financement du projet français… notamment par une taxe sur internet était à contre logique ». Elle a rappelé qu'il s'agissait certes d'un projet national, donc hors de son champ de compétences, mais a affirmé « qu'elle s'en mêlerait si les mesures étaient contraires au développement que l'on a donné à l'internet ». La faisabilité de cette mesure est également contestée par des experts dont Guy Carcassonne.

Une autre piste a été évoquée qui serait l'augmentation de certaines ressources propres de France Télévisions notamment par la remise à plat des décrets Tasca. Bien insuffisante, hélas, pour compenser le manque à gagner.

Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-03-18T06:56:04Z

La question du financement et des missions d'un audiovisuel public sans publicité est un problème grave. Mais ce baobab planté devant nos yeux par la droite « décomplexée » ne doit pas dissimuler la forêt du redéploiement des groupes privés. Pour comprendre ce qui se joue et ce qui se trame derrière les annonces de Sarkozy et les travaux de la commission « sur l'avenir de l'audiovisuel public » (ou commission Copé, du nom de son Président [1]), c'est de la situation et de la stratégie des groupes privés qu'il faut repartir.

I. Les grandes chaînes privées face à la concurrence

Les grandes chaînes privées, en effet, doivent faire face à de profondes mutations du « paysage audiovisuel », comme on dit.

L'audience des chaînes historiques diminue, l'audience des « nouvelles » chaînes progresse…

De février 2007 à février 2008, d'après Médiamétrie, l'audience de TF1 a perdu 3,5 points pour s'établir à 27,5%. Confrontés à plusieurs échecs d'audience, Takis Candilis, responsable de la fiction et des émissions de flux de TF1, a quitté la chaîne le 4 mars 2008. Selon Les Echos du 5 mars 2008, « l'information ne va pas bien non plus. En janvier, le journal de 20 heures affichait, en semaine, 800 000 téléspectateurs de moins qu'en janvier 2007, soit 8,8 millions contre 9,6 millions. Le week-end, le même journal a vu son audience s'effriter de 700 000 spectateurs. »

TF1 n'est pas seule à subir une diminution de son audience. Sur la même année (février 2007 – février 2008), d'après Les Echos (le 4 mars 2008), « M6 a perdu 0,8 point, France 2 0,9 point et France 3 1,1 point. » Cette « baisse des chaînes historiques, ajoute le quotidien économique, profite aux nouvelles chaînes de la TNT (W9, Direct8, TMC,…) dont l'audience s'envole : leur part d'audience a atteint 10,1% en février soit une hausse de 1,2 point en un mois et une multiplication par 2,6 sur une année. Au total, l'audience des chaînes locales, thématiques et de la TNT s'installe confortablement au-dessus des 20%, à 22,4% en février contre 21,6% en janvier. »

Cette tendance doit s'accentuer avec l'extension de la TNT et la création de nouvelles chaînes. Selon une projection réalisée par NPA Conseil (Nouveaux Paysages Audiovisuels), à l'horizon 2012, la part des chaînes « historiques » pourrait ne plus être que de 65% contre 80% en 2007 [2], « alors que celle des chaînes de la TNT et des chaînes thématiques (disponible sur le câble, le satellite et l'ADSL) devraient doubler dans le même laps de temps pour se situer à, respectivement, 17% et 18%. » (Les Echos, 5 décembre 2007)

… tandis qu'Internet et la télévision sur portable changent la donne …

Comme l'explique Nicolas de Tavernost (président du directoire de M6) [3], il s'agit, en pratique, pour des chaînes comme la sienne de « relever un double challenge : la concurrence interne au secteur avec beaucoup plus de chaînes, une concurrence externe avec les nouveaux usages liés notamment au développement de l'Internet haut débit. » Même si le temps consacré à la télévision est toujours plus important, l'audience d'Internet croît significativement au bénéfice des géants mondiaux du secteur mais aussi des groupes nationaux comme Orange, Free ou Neuf Telecom. D'après Le Monde (26 février 2008), « en 2007, 1,6 millions de foyers français étaient aptes à recevoir la télévision via le réseau Internet à haut débit ». D'ici à 2011, ils pourraient être 5,5 millions. Le développement de la télévision sur Internet menace les « chaînes historiques » parce qu'il transforme les usages de la télévision et fait émerger de nouveaux opérateurs.

– D'une part en effet, avec la télévision sur Internet, on assiste ainsi au développement de la délinéarisation des programmes, c'est-à-dire au contournement des grilles de programmes avec la consommation de « vidéos à la demande » (VOD), de télévision de rattrapage (ou catch-up TV) ou de programmes téléchargés illégalement avant leur diffusion en France ; comme, par exemple, les séries américaines.

– D'autre part, la télévision sur Internet met des groupes comme TF1 ou M6 en concurrence avec des entreprises comme Orange [4] proposant un accès à la télévision sur ADSL vendue dans le cadre des offres triple play (téléphone, Internet, télévision) et créant récemment sa propre chaîne de sport : Orange sport TV disponible pour les abonnés Orange. A la recherche de « contenu », Orange a, par ailleurs, acquis trois lots du championnat de France de football pour près de 160 millions d'euros , vient de produire son premier film (« PS : I love you ») et développe des filiales telle Studio 37 chargée, notamment, de mettre en œuvre une gamme de productions adaptées au format TMP (télévision pour mobile personnelle). La TMP peut d'ailleurs contribuer aussi à la fragmentation des audiences et au développement de la concurrence. En avril 2008, le CSA doit attribuer les fréquences pour ce nouveau support qui devrait être « lancé » par les Jeux Olympiques de Pékin.

… or les cours en bourse et les profits sont indexés sur les audiences

Des audiences dépendent les rentrées publicitaires et, avec elles, le niveau des profits. Tout recul, même temporaire, se traduit immédiatement, sur les marchés financiers. A fortiori quand le marché publicitaire est en recul pour l'ensemble des médias. L'action de TF1 a perdu près de 40% de janvier 2007 à février 2008. Le 4 mars 2008, l'action M6 se traitait à 14,52 euros soit son plus bas niveau depuis cinq ans. Pour les investisseurs, avec le développement de la compétition, s'accroissent les risques (et pour partie la réalité…) d'une réallocation de la manne publicitaire vers d'autres médias.

Mais pour prendre l'exacte de mesure de ce risque, il faut préciser :

- que l'érosion de l'audience est lente et relative ;
- que les chaînes leaders sur la TNT appartiennent d'ores et déjà à TF1 (TMC) ou M6 (W9) ;
- que M6 et TF1 ne sont pas exactement logés à la même enseigne : le principe du « winners takes it all [5] » garantit à une chaîne comme TF1 des rentrées confortables (1,72 milliard d'euro en 2006 soit 55% des rentrées TV alors que son audience n'est « que » de 30%). Comme l'expliquait Nonce Paolini, directeur général de TF1, au Monde (le 13 septembre 2007) : « l'important pour un annonceur, c'est la puissance relative d'une chaîne. La fragmentation de l'audience n'est pas un handicap pour TF1, c'est une opportunité [6]. »

II. Le redéploiement des chaînes privées

Confrontées à de nouvelles concurrences, les grandes chaînes privées cherchent (et, pour partie, trouvent déjà…) de nouveaux relais de croissance. Confrontée à de nouveaux concurrents (et à la fragmentation des audiences), à « la morosité du marché publicitaire », à la pression des marchés financiers et à la menace des géants mondiaux en cours de constitution (Microsoft – Yahoo ! ou Google [7]), les grandes chaînes privées sont à la recherche de nouvelles marges de croissance et le font savoir à des pouvoirs publics qui ne leur sont pas vraiment hostiles.

Les Echos ont ainsi révélé le 7 mars que les dirigeants de TF1 avaient transmis leurs revendications sous la forme d'un « livre blanc » aux autorités en charge de la question : l'Elysée et les ministères. Parmi ces doléances, « financer le service public exclusivement par des fonds publics » car cela permettrait de « remédier au sous-financement structurel de la télévision » et « aurait le mérite d'assainir le marché publicitaire, soumis enfin aux seules lois de l'offre et de la demande ». Mais l'audiovisuel public n'est pas la seule cible de ce document puisque les opérateurs télécoms et les fournisseurs d'accès à Internet se voient reprocher d'avoir « diamétralement changé la donne commerciale et concurrentielle. Leur considérable puissance d'achat engendre l'accélération brutale de l'inflation du coût des programmes, notamment les plus emblématiques : le cinéma et le sport ». Enfin, les dirigeants de la chaîne privée mettent en cause la réglementation afférente aux obligations de productions qu'ils estiment « perverse » et « malthusienne ».

Mais avant même que soit connu le contenu de ce document, il était aisé de décrypter la stratégie de TF1, comme celle de M6, en se rapportant aux propos publics des PDG de ces groupes. Le 1er décembre 2007, dans Le Monde, Nonce Paolini exposait très clairement quelles avancées, il attendait de la part des gouvernants : « Il y a trois domaines où des progrès pourraient être envisagés. La publicité, où l'on aurait tout intérêt à s'aligner sur la directive européenne. Le deuxième, c'est le mille-feuille réglementaire qui a rendu diffuseurs et producteurs antagonistes au lieu d'en faire des partenaires. Le dernier concerne la concentration dans les médias. Pas tant pour la règle des 49 %, qui ne me paraît pas un sujet d'actualité, que la restriction faite aux groupes comme TF1 de ne pas pouvoir se développer dans la presse, la radio et même les chaînes de la TNT. Cela a réduit les possibilités d'expansion d'un groupe comme le nôtre. Dans le même temps, en Europe, de grands groupes comme Bertelsmann se constituaient. »

Bertelsmann possède, notamment, M6 dont le patron, Nicolas de Tavernost, exprimait, quelques temps auparavant, les mêmes souhaits en ce qui concerne la production et les obligation afférentes [8] : « Face aux grands groupes internationaux, notamment américains, la France, pour se défendre doit regrouper diffusion et production [9]. » Comme on le voit, l'extension de la manne publicitaire ne constitue qu'un objectif parmi d'autres. Ou plus exactement : s'intègre à un ensemble d'objectifs reposant, entre autres, sur la marginalisation du secteur public. Nous y reviendrons.

Les attentes des patrons des groupes privés seront satisfaites, c'est promis. En octobre 2007, Christine Albanel annonçait déjà, pour 2008, une loi d'ensemble pour l'audiovisuel dont les grandes lignes correspondent aux exigences esquissées par Paolini : révision des obligations dans le domaine de la production ; desserrement des contraintes dans le domaine de la publicité ; réforme des dispositions relatives à la concentration [10].

Concentrer :
- Vers la constitution de groupes « cross media »

La révision des dispositions anti-concentration doit surtout permettre aux groupes d'acquérir d'autres entreprises de médias dans d'autres domaines (presse ou radios…). Comme on le comprend à la lecture des propos de Paolini, c'est donc plus la règle empêchant le cumul excessif d'audience que le seuil de 49% [11] qui serait dans le collimateur du gouvernement. L'objectif de TF1 est de « se développer dans la presse, la radio et même les chaînes de la TNT » mais aussi « de poursuivre la mutation de TF1 en un média global, présent sur tous les réseaux » explique ainsi Nonce Paolini qui précise : « Notre démarche s'articule autour de deux principes : le premier est d'établir un rebond permanent entre les antennes, l'Internet et bientôt le mobile, comme c'est le cas avec “Tfou !” et “Star Academy”. Ensuite, devenir un acteur majeur d'Internet, notamment dans les services et le web communautaire avec des sites comme WAT et Overblog. Avec l'objectif de mieux monétiser leurs audiences. » (Le Monde, 14 septembre 2007). Monétiser ? Selon une étude réalisée par TNS Média Intelligence et citée par Le Monde (le 12 février 2008), on peut estimer « la progression des investissements publicitaires sur Internet à 34,5 % en 2007, avec un total estimé à 2,76 milliards d'euros. » Une manne à capter.

TF1 n'est pas encore un acteur majeur d'Internet mais, déjà, le numéro neuf de l'Internet français. Une alliance avec le numéro deux, Microsoft, a été envisagé, mais, d'après Les Echos du 29 janvier 2008, les « négociations ont récemment capoté. Une telle alliance aurait permis la création d'un leader du Net dans l'Hexagone, devant Google. Grâce à cette union, Microsoft espérait récupérer des contenus locaux, notamment vidéo. Quant à TF1, la chaîne espérait accéder à un public, celui de MSN, plus jeune que celui des sites de la Une, ainsi qu'à l'expertise de l'américain en matière de publicité sur Internet. » Au final, si les raisons de l'échec ne sont pas connues, « une hypothèse pourrait être, d'après le même journal, qu'un tel accord , bien que soutenu par les équipes françaises de Microsoft, ne rentrait pas dans la stratégie générale fixée par le siège du géant américain, qui est de décliner un même modèle dans tous les pays. Stratégies qui laisse peu de place aux exceptions locales. »

Quoi qu'il en soit, quelques jours plus tard, le 21 février 2008, devant un parterre d'analystes et d'investisseurs, Paolini annoncait une éventuelle « acquisition d'une chaîne de télévision numérique terrestre », le lancement de la chaîne TNT bonus, le développement de site Web et le lancement d'expérimentation de VoD gratuites en plus de la VoD payante qui a déjà rapporté 2 millions d'euros de revenus d'après Les Echos ( le 22 février 2008). Toujours selon le quotidien économique (le 21 février), « TF1 n'exclut pas de se lancer dans la radio soit via une candidature à une fréquence numérique, soit en rachetant une station. » M6 envisage aussi de se lancer dans la VoD gratuite, l'acquisition de sites Internet et est candidat à des fréquences de télévision mobile personnelle.

Rentabiliser :
- Réduire les coûts et rendre les investissements plus rentables

Financiarisés, les groupes audiovisuels privés subissent aussi les exigences des marchés en matière de profitabilité. Pour les satisfaire, Paolini a ainsi annoncé en février 2008 un objectif à 5 ans de 20% de marges brutes d'exploitation qui impliquerait une « stabilisation du coût de grille ». Dans Le Monde, le 1er décembre, il expliquait déjà : « Dans la conjoncture actuelle où les investissements publicitaires à la télévision augmentent très faiblement, mon objectif est de dégager des ressources sans sacrifier le programme. Nous allons donc gérer différemment l'entreprise. Nous avons ainsi créé une direction des achats et un GIE d'achat de droits pour l'ensemble des chaînes du groupe. » Avec, sans doute, des conséquences sur l'information puisqu'il ajoutait dans le même entretien : « L'information est un atout essentiel du groupe. L'organisation à venir doit nous permettre de produire moins cher tout en restant aussi performant. » La même logique est à l'œuvre à M6. Tavernost expliquait ainsi avoir renoncé à un « 20 heures » pour sa chaîne car « la question n'est pas le coût mais la rentabilité. Nous sommes prêts à investir l'argent qu'il faut dans un programme si cela rapporte. En l'occurrence, le jeu que nous avons lancé à 20 heures est bien plus rentable. » [12]

Cet impératif du retour sur investissement est au cœur de la réforme du financement de la production audiovisuelle. Pour TF1 et M6 (avec des différences sensibles sur lesquelles il faudrait revenir dans le détail [13]), il s'agit tout à la fois de diminuer le coût représenté par ses obligations [14](révision à la baisse de la part du chiffre d'affaire consacrée à la production extérieure) et d'obtenir la propriété (partielle ou totale) sur les œuvres audiovisuelles ainsi produites afin de retirer un bénéfice sur le « second marché » (VoD, DVD, chaînes thématiques,…). Le gouvernement est en passe de donner satisfaction aux chaînes, du moins s'il se conforme aux préconisations de la mission Kessler-Richard.

Financer :
- Diversifier les sources de revenu, capter la publicité.

TF1 comme M6 cherchent à diversifier leurs sources de revenus. Paolini a ainsi annoncé le 21 février un objectif de 50% du revenu provenant de la diversification (contre 38% aujourd'hui) quand Tavernost met en avant « nos sociétés de vente à distance (HSS et MisterGoodDeal), la téléphonie mobile (M6 mobile), les activités Internet, etc. » [15]

L'augmentation de la manne publicitaire reste néanmoins un relais de croissance stratégique pour les groupes audiovisuels privés De ce point de vue, ils bénéficient d'un double effet d'aubaine : à l'adoption de la directive sur les services audiovisuels a succédé l'annonce de la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public [16].

Le Parlement européen a, en effet, adopté le jeudi 29 novembre la directive sur les services audiovisuels applicable en 2010 qui se substituera à la directive Télévision sans frontières, en vigueur depuis 1989. Parmi les principales mesures :
- Le placement de produit (l'introduction d'une marque dans les films, les téléfilms, les émissions de divertissement contre rétribution) est autorisé, sauf si des Etats veulent l'interdire… et à condition de l'annoncer en début et en fin de programme ;
- Le délai minimal entre deux interruptions publicitaires tombe à 30 minutes, au lieu de 45 actuellement pour les films, les téléfilms, les journaux télévisés et les émissions pour enfants. [17]

La loi envisagée par Christine Albanel doit transposer en droit français ces dispositions. L'augmentation de la durée de publicité autorisée qui en résulte doit permettre aux chaînes privées de digérer une grande partie des recettes commerciales du public après la suppression annoncée par Nicolas Sarkozy le 8 janvier : près de 85% selon « une étude confidentielle du gouvernement » citée par le site Internet du Point (le 6 février 2008) et réalisée par le BIPE [18]..

Aubaine pour le privé, cette suppression pose le problème de sa compensation pour le service public. Comme le montre Pierre Musso, dans un article que nous avons publié ici même – « La télévision publique mutilée » - , elle aurait non seulement pour conséquence une amputation du budget de France Télévision de 834 millions d'euros (chiffre de 2006), mais elle supposerait – a minima - « 400 millions d'euros supplémentaires pour financer la production de programmes destinés à remplacer les spots publicitaires à des heures de grande écoute (quelque 1000 heures par an). » La direction de France Télévision estime la compensation à 1,2 milliard (avec les programmes de substitution).

Or non seulement les mesures de compensation envisagées sont financièrement insuffisantes (voir en « Annexe »), mais le montant du manque à gagner lui-même et les modalités de compensation suscitent une offensive de la part de tous les acteurs privés qui sont concernés [19]. Parmi ces oppositions, celles des chaînes commerciales qui mettent en question le chiffrage de la compensation que Nicolas de Taversnost conteste ainsi : « Hors parrainage et campagne d'intérêt national, ces ressources publicitaires représentent un montant de l'ordre de 650 millions d'euros. Si on en ôte les coûts commerciaux, c'est moins de 600 millions d'euros qu'il s'agit de compenser, et non 1 milliard comme entendu ici ou là. »

Pour imposer à la présidence et à la commission Copé un chiffrage à la baisse (680 millions d'euros), les chaînes privées se livrent à une intense activité de lobbying. Fondée sur la convergence des projets, elle est facilitée par les relations personnelles : ancien du club Neuilly Communication [20], Tavernost connaît bien Sarkozy. Comme Laurent Solly, n°2 de TF1 et ancien dirigeant de la campagne du candidat UMP. Ou comme Frédéric Lefebvre, ancien conseiller parlementaire de Sarkozy et président du Club Parlementaire sur l'Avenir de l'Audiovisuel et des médias (CPAA) qui regroupe des dirigeants et des parlementaires et qui oeuvrent en coulisse sur ce dossier [21]. L'enjeu de cette contestation est double : éviter ou limiter la taxation supplémentaire des recettes publicitaires des groupes privés ; et, plus généralement, contenir la concurrence de la télévision publique, en limitant son financement.

III. Un secteur public menacé d'asphyxie

Le pire n'est jamais sûr, mais mieux vaut l'envisager. Quand on la replace dans un contexte général incluant la situation et les projets des chaînes privés, il apparaît que la perspective de la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public n'a pas initialement pour objet la refondation du service public, mais la relance du taux de profit des investisseurs privés. Et n'est que l'une des pièces dans un dispositif qui menace le secteur public d'asphyxie.

La compensation de cette suppression au niveau actuel du financement du secteur public supposerait la remise en cause de l'effet d'aubaine dont bénéficie l'audiovisuel privé. Mais surtout cette compensation resterait insuffisante tant l'audiovisuel public ne bénéficie ni du financement, ni du périmètre, ni des missions nécessaires. Trois questions liées sont en effet posées : la question du financement, la question du périmètre, la question des programmes.

1. Face à des groupes privés dotés, notamment par la déréglementation des seuils de concentration et de l'accès à la publicité, de ressources supplémentaires, le secteur public resterait sous-financé et mal financé.

– Sous-financé. Une compensation intégrale des pertes subies en raison de la suppression de la publicité, complétée par les ressources nécessaires à l'offre de programmes sur les temps laissé libre serait insuffisante. Le budget global de la télévision publique est actuellement, redevance incluse, de 2,85 milliards d'euros. Il devrait être porté à 5 milliards pour être au niveau du financement de la télévision publique en Grande-Bretagne et à 7,125 milliards pour être au niveau du financement de la télévision publique en Allemagne.

– Mal financé. Un financement qui reposerait prioritairement sur une taxation des seuls investissements publicitaires des chaînes privés rendrait le secteur public dépendant… des profits de ses concurrents privés et du principal d'entre eux : TF1. De fait, si l'on ne remet pas en cause la privatisation de la principale chaîne de télévision, seule une taxation à hauteur de 5% de l'ensemble du marché publicitaire qui rapporterait 1,6 milliard d'euros (par rapport au marché publicitaire 2006), couplée à une augmentation progressive de la redevance rendue proportionnelle aux revenus et progressive pourrait assurer un financement moins dépendant.

2. Face à des groupes privés qui ont bénéficié des attributions prioritaires des chaînes de la TNT et qui pourraient bénéficier de la déréglementation libérale des seuils de concentration, le périmètre actuel du secteur public serait précaire et insuffisant.

– Précaire. Le secteur public, en l'absence d'un financement conséquent et pérenne, resterait à la merci de menaces de privatisations. En dépit des démentis, les ventes à la découpe des stations régionales de France 3 sont toujours possibles. Et dès le 10 janvier, la privatisation d'une ou plusieurs chaînes publiques a été envisagée sur France 2 par Patrick Devedjian, secrétaire général de l'UMP : « Il y a plus de 20 chaînes publiques, petites pour certaines (…) c'est peut-être un peu beaucoup quand même. On peut faire des regroupements, ça veut dire aussi qu'on peut faire quelques privatisations, peut-être, de petites chaînes. » Plus que les promesses gouvernementale de garder le périmètre actuel, c'est le déplaisir de TF1 et de M6 qui laisse en suspens cette hypothèse : les chaînes privées existantes verraient d'un mauvais œil l'arrivée d'un concurrent.

– Insuffisant. Un service public de l'audiovisuel, quelles que soient les missions qu'on lui attribue, doit pouvoir offrir des programmes qui répondent à la diversités des aspirations et des goûts des ses publics. S'il ne dispose ni des moyens financiers de les produire, ni de la diversité des canaux nécessaires à leur diffusion, ce sont les chaînes privées qui seront les mieux placées pour répondre, à leur façon, à ces exigences : dans tous les domaines et sur tous les segments du marché.

3. Face à des groupes privés qui disposent des moyens financiers de diversifier leurs programmes et qui n'ont de comptes à rendre qu'à leurs actionnaires, quels programmes pourraient offrir un secteur public doté de moyens financiers insuffisants et inadaptés ?

Au piège de la suppression de la publicité s'en ajoute un second : exiger du secteur public une qualité qu'il ne pourrait offrir qu'en perdant son audience et sa diversité.

Les missions et la composition de la commission Copé sont parfaitement révélatrices :
- Constituer une commission en charge d'un rapport sur le seul audiovisuel public est un leurre et un piège qui laisse croire que l'avenir du secteur public peut être posé indépendamment de celui du secteur privé, alors même que ce dernier doit faire l'objet de dispositions législatives dont la commission n'a pas à s'occuper ;
- Constituer une commission en charge simultanément du financement et des programmes a valeur d'aveu : le pouvoir politique qui abandonne au marché le soin d'élaborer les programmes des chaînes privés, s'arroge le quasi-monopole de la définition des contenus des chaînes publiques et prétend décider ce qui est bon pour le peuple. Seuls des naïfs pouvaient croire que démagogie et paternalisme sont exclusifs et que le libéralisme économique est l'ennemi de l'étatisme.

Les urgences défensives qui imposent de tenir compte des rapports de force pour tenter de défendre et de sauver ce qui peut l'être ne doivent pas dissimuler les enjeux. Des transformations de l'audiovisuel public sans remise en cause de l'ensemble du financement, des canaux et des missions de l'audiovisuel sont autant de leurres et de pièges. S'il est difficile de les déjouer pratiquement, au moins peut-on les comprendre et comprendre les logiques qui sont à l'œuvre (au moins autant, sinon plus, que les intentions, des plus naïves aux plus cyniques). Et d'en tirer la leçon : il est impossible de chercher à renforcer les groupes privés et de prétendre, en même temps, refonder le service public audiovisuel. Du double jeu de la droite, c'est encore le secteur public et les médias associatifs qui risquent de faire les frais. Il est encore temps de s'opposer au pire et de proposer d'autres solutions.

Henri Maler et Grégory Rzepski.

(4 pages)

Annexe : Sur la compensation de la suppression de la publicité et son chiffrage.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que les promesses de Nicolas Sarkozy n'engagent que ceux qui les croient. Favorable à l'augmentation de la publicité sur les chaînes publiques en février 2007 [22], il « souhaite » en janvier 2008, que l'on réfléchisse » à sa « suppression totale » [23], et il précise que les chaînes publiques « pourraient être financées par une taxe sur les recettes publicitaires accrues des chaînes privées et par une taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires de nouveaux moyens de communication, comme l'accès à l'Internet ou la téléphonie mobile. »

Bref, on décide d'abord, on réfléchit ensuite. Or aucune des solutions envisagées jusqu'à ce jour ne permettent une véritable compensation financière.

- Une taxe infinitésimale sur les chiffres d'affaires des opérateurs de mobile produirait entre 170 et 340 millions d'euros (le chiffre d'affaire global du secteur étant de 17 milliards d'après Les Echos du 17 janvier 2008).

- Quant au chiffre d'affaires des Fournisseurs d'Accès à Internet (FAI), il serait de l'ordre de 4 milliards d'euros [24]. Une taxation à 1 ou 2 % ne rapporterait que 40 et 80 millions en plus…

- Depuis, d'autres pistes ont été envisagées, comme la taxation des produits bruns [25], mais semblent écartées.

En conséquence, la différence exigée sur les revenus publicitaires de l'audiovisuel privé pourrait être supérieure au bénéfice escompté pour les télés commerciales en raison de l'« évaporation » vers d'autres médias et le hors média. Dans tous les cas, le compte n'y est pas….

… Pour une simple compensation qui ne résoudrait pas le sous-financement du secteur public

[1] Ladite commission a été mise en place pour proposer des modalités d'application de l'annonce présidentielle du 8 janvier et pour redéfinir le cahier des charges de l'audiovisuel public. Elle réunit des parlementaires, des « personnalités » (journalistes, producteurs,…), des responsables publics comme la directrice du développement des médias ou la directrice du CNC et des « experts » plutôt proches des gouvernants comme Catherine Clément, Pierre Giacometti ou Marcel Rufo, à l'exclusion des syndicats de journalistes, de salariés des médias et des associations d'auteurs de fictions et de documentaires, notamment. Nous reviendrons sur la composition et les « missions de cette commission.

[2] « TV numérique en France », en fichier pdf. (lien périmé)

[3] Aux Echos, le 14 septembre 2007.

[4] Il y a concurrence ou, à tout le moins, risque de subordination du diffuseur de contenu (la chaîne, TF1 par exemple) au fournisseur d'accès à Internet (Orange, par exemple).

[5] Les gagnants remportent tout, ou, en version française « La prime au leader ».

[6] TF1 est un cas quasi-unique au monde pour une chaîne leader tant sa domination relève de l'hégémonie. Une hégémonie que les dirigeants de M6 cherchent à contester en construisant un modèle similaire mais pour un public un peu plus jeune… et en se portant acquéreurs, par exemple, des droits de l'Euro 2008. Ce qui n'empêche pas les deux groupes de tisser des liens, dans certaines chaînes ou dans la télévision par satellite. A ce sujet, lire Jeanine Brémond, « Alliances et partenariats dans la télévision privée », in Sur la concentration des médias, Liris, 2005, p.45.

[7] Lire Hervé Le Crosnier, « Mouvements tectoniques sur la toile », Le Monde Diplomatique, mars 2008.

[8] Dans Les Echos, le 14 septembre 2007.

[9] La thèse de la construction des « champions nationaux » n'est pas nouvelle. Elle était déjà celle de José Frêche, conseiller de Jacques Chirac sur les questions de communication et d'audiovisuel, notamment dans son livre La Guerre des images, Denoël, 1985.

[10] Voir ici même « L'audiovisuel dans le collimateur de la droite “décomplexée” ».

[11] Ce seuil de 49% est la part maximale du capital qui peut être détenue dans une chaîne de télévision par un seul actionnaire comme, par exemple, Bouygues dans TF1.

[12] Les Echos, 14 septembre 2007.

[13] Ce que nous allons faire prochainement dans le cadre d'une analyse des enjeux relatifs à la production.

[14] Pour un rappel de ce que sont ces obligations, on peut relire cet article d'Acrimed déjà mentionné.

[15] Les Echos, 14 septembre 2007.

[16] TF1 a aussi fait le choix d'investir le marché publicitaire des télévisions locales par la syndication. Sur ce sujet, lire « Municipales et cantonales de 2008 : les télévisions locales en ordre de marche ».

[17] Voir notamment Le Monde du1er décembre 2007 et ici même « L'actualité des médias n° 62 (octobre-décembre 2007) ».

[18] Le BIPE, ainsi qu'il se présente lui-même est une « société d'études économiques et de conseil en stratégie ».

[19] Quelle est la situation de la publicité à la télévision ? D'après Le journal du net, le marché publicitaire représentait en 2006 de 32,5 milliards d'euros, dont 36% (11,6 milliards d'euros) étaient consacrés aux médias. La même année, la télévision glanait 32,6% de la publicité média, soit 3,2 milliards d'euros. TF1 en a récolté 55% (1,72 milliard en 2007) et M6, 25 % (1,35 milliards d'euros en 2007).

[20] Lire, de Marie Bénilde, « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », Le Monde diplomatique, septembre 2006).

[21] Sur ces manœuvres, lire « Publicité à la télé : le lobbying s'active », Le Monde, 22 février 2008.

[22] En campagne électorale, Nicolas Sarkozy expliquait : « On ne peut pas être exigeant à l'égard de l'audiovisuel public et le laisser dans un état chronique de sous-financement. Je préfère qu'il y ait un peu plus de publicité sur les chaînes publiques plutôt que ces chaînes n'aient pas assez de moyens pour financer beaucoup de programmes de qualité. » (L'Express, 15 février 2007).

[23] Lire ici même : « Financement de l'audiovisuel public : versatilités et inconséquences ».

[24] « En 2006, les revenus des opérateurs internet ont été de 3,6 milliards d'euros , et ceux des opérateurs mobiles de 16 milliards . Déjà assujettis à une taxe allant jusqu'à 4,5% de leur chiffre d'affaires pour financer le cinéma, les opérateurs internet avaient évité de peu, fin 2007, un nouveau prélèvement de 2% sur leurs services de vidéo à la demande, portant en fait sur la quasi totalité des recettes publicitaires d'internet. »[ « La publicité bientôt bannie de la télévision publique », Benjamin Ferran, L'Expansion, 8 janvier 2008.

[25] Dont on peut noter, incidemment, qu'elle constituerait une redevance masquée…

Financement de l'audiovisuel public : versatilités et inconséquences

Henri Maler, Michel Ducrot — 2008-01-24T12:59:53Z

Redisons-le [1] : la fin souhaitable de la publicité dans l'audiovisuel public si elle est réalisée, comme cela est envisagé par Nicolas Sarkozy et le gouvernement, « sans contrepartie suffisante qu'il s'agisse du niveau et des modalités du financement du secteur public ou de l'étendue de son périmètre d'activité, aurait pour conséquences un renforcement du secteur privé, l'étranglement du secteur public et son assujettissement au pouvoir exécutif. » Cette suppression-là doit être fermement refusée.

Mais faut-il pour autant s'interdire d'envisager d'autres solutions pour supprimer la publicité des chaînes publiques ? D'autres modalités sont envisageables. Lire ici même : Pour une refondation de l'audiovisuel public - La question du financement.

Sur une question aussi grave, les rodomontades, retournements de veste et inconséquences des responsables politiques méritent un temps d'arrêt.

Instable Sarkozy ?

Dans L'Express, le 15 février 2007, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal se prononçaient sur l'audiovisuel public et son financement. Nicolas Sarkozy annonçait fièrement : « Augmenter la redevance, sûrement pas. Il y a trop de prélèvements obligatoires dans notre pays. Je n'augmenterai pas les impôts. En même temps, on ne peut pas être exigeant à l'égard de l'audiovisuel public et le laisser dans un état chronique de sous-financement. Je préfère qu'il y ait un peu plus de publicité sur les chaînes publiques plutôt que ces chaînes n'aient pas assez de moyens pour financer beaucoup de programmes de qualité. »

À peine un an plus tard, au cours de sa conférence de presse du 8 janvier 2008, Nicolas Sarkozy déclare qu'il faut « réfléchir à la suppression totale de la publicité sur les chaînes publiques ». Et il ajoute : ces chaînes, « pourraient être financées par une taxe sur les recettes publicitaires accrue des chaînes privées et une taxe infinitésimale sur les chiffres d'affaires des nouveaux moyens de communication comme l'accès à Internet ou la téléphonie mobile. »

Selon Le Canard Enchaîné [2], les « malheurs de TF1 » dont l'audience est passée en dessous de la barre des 30% en novembre 2007 seraient à l'origine d'une présidentielle sollicitude. Et c'est l'intervention d'Alain Minc qui aurait décidé Nicolas Sarkozy à défaire les promesses de Sarkozy Nicolas.

Les mêmes commentateurs qui légitiment le recours à la voie parlementaire pour ratifier ou non le Traité de Lisbonne sur l'Europe sous prétexte qu'elle était annoncée par le candidat Sarkozy avant son élection sont donc frappés d'amnésie quand, devenu Président de la République, le même propose de faire le contraire de ce qu'il avait annoncé.

Un retournement de veste (mais avec les mêmes objectifs…) qui en appelle un autre.

Versatile Albanel ?

Le 15 décembre 2007, sur Canal +, Christine Albanel, ministre de la Culture et de la Communication se déclare favorable à la pub commerciale sur les ondes de Radio France : « Je crois qu'il y a en effet des évolutions aussi à faire parce que c'est vrai que d'avoir strictement une publicité institutionnelle ça participe probablement à une image peut-être un petit peu datée. Par contre il faudra sûrement qu'il y ait des compensations. C'est-à-dire que si on libère la personnalité des annonceurs. Un, il faudra qu'il n'y ait jamais de la publicité commerciale locale, ni la grande distribution. Et, deuxièmement, il ne faut absolument pas perdre l'identité. Et troisièmement il faut qu'il y ait peut-être moins de pub autorisée. C'est-à-dire moins en quantité et plus en diversité [3]. »

Aussitôt, Alain Weill, PDG du groupe NextRadioTV (BFM TV et les radios BFM et RMC), réagit dans une lettre adressée à la ministre : « La possibilité, pour Radio France d'accéder à la publicité commerciale porterait gravement atteinte à l'équilibre, déjà fragile, du marché et au développement des opérateurs privés de radio [4] ». Et surtout, l'intersyndicale de Radio France lance immédiatement une pétition contre les publicités commerciales, intitulée « Assez de pub sur Radio France » et publiée ici même, où l'on peut lire : « Quoi qu'en disent les intéressés, et quelles que soient les assurances qu'ils donnent, cette décision enclencherait, comme jadis à la télévision, un mouvement irréversible. Ce mouvement conduirait, à moyen terme, à la destruction de l'identité même des stations de Radio France. »

Un mois plus tard, virage à 180 degrés. Le 16 janvier 2008, au micro de Colombe Schneck, sur France Inter, Christine Albanel, toujours officiellement ministre de la Culture et de la Communication, indique que « Radio France a toute vocation à être concernée par la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public ».

Manifestement, pour servir Sarkozy, il faut avoir l'échine souple…

Raisonnable Royal ?

Reprenant à sa façon les propositions lacunaires et floues du programme du Parti socialiste sur les médias [5], Ségolène Royal déclare en 2007 en réponse à L'Express (le 15 février) : « Je veux donner au service public audiovisuel la capacité de se différencier des chaînes commerciales. Cela suppose d'oser la création audiovisuelle, de participer pleinement au chantier de la connaissance et d'investir sur des programmes patrimoniaux. Le service public doit aussi résolument s'adapter aux évolutions des techniques. Pour financer ce développement, je n'envisage pas d'augmenter la redevance. Je pense, en revanche, qu'une taxation des recettes publicitaires des chaînes privées devra être envisagée. »

Comme si ce projet de taxation (repris par Sarkozy) pouvait suffire… Confrontée au Sarkozy nouveau, Ségolène Royal, le mardi 8 janvier 2008, réagit : « Il est totalement irresponsable d'aller proposer la suppression d'une recette sans savoir quelle sera la recette qui viendra garantir le bon fonctionnement du service public ». Sans doute… Mais n'existe-t-il pas d'autre choix que la suppression de la publicité sans autre compensation que les taxations envisagées par Sarkozy et son gouvernement, et le maintien de la publicité sans aucun projet de suppression ?

[1] Lire « Sarkozy contre la publicité sur la télévision publique ? Tiens donc… ».

[2] Jean-Michel Thénard, « Les pièges du hold-up de Sarko sur la publicité télé », Canard enchaîné, n°4551, le 16 janvier 2008.

[3] D'après imédias.biz.(lien périmé)

[4] D'après Les Echos.

[5] Lire ici même : « “Demandez le programme ” : le projet du Parti socialiste pour les médias ».