Acrimed | Action Critique Médias

« Mon JPP d'amour » : un hommage d'Acrimed

Jean Pérès — 2020-11-13T06:30:00Z

Difficile de laisser Jean-Pierre Pernaut (alias « JPP d'amour ») quitter son journal télévisé sans adresser un hommage mérité à ce personnage qui fut, durant ses 32 années d'animation de la grand-messe de TF1, une cible toujours généreusement offerte à la critique des médias. Tout au long de sa carrière rectiligne, il fut l'objet d'une douzaine d'articles sur le site d'Acrimed, à peu près un par an, entre 2002 et 2014. En les parcourant avec nostalgie à l'occasion de son départ, on relève un certain nombre des caractéristiques du « style Pernaut », qui expliquent en partie sa longévité. Peut-être, dans les temps futurs, regardera-t-on les JT de JPP comme un vestige d'une époque révolue, d'un artisanat de l'information télévisée, avec petites fiches et informations franchouillardes, ton patelin et sourire attendri. Un peu comme Pernaut lui-même évoque un monde disparaissant.

À propos d'une cloche

Le JT de JPP est né bien avant Acrimed (1996), en 1988, au lendemain de la privatisation de TF1. Nouveau propriétaire, le bétonneur Francis Bouygues, écarte Yves Mourousi et Marie-Laure Augry, qui présentaient en binôme le « 13 heures » et dont l'indépendance et l'hostilité à la privatisation de la chaîne étaient notoires. Il choisit Jean-Pierre Pernaut pour leur succéder. Ce dernier justifie ce choix en des termes à peine flatteurs :

[…] Francis Bouygues, qui a eu l'intelligence, en rachetant TF1, d'expliquer qu'il n'y avait pas de grande chaîne de télévision dans le monde sans information forte. Que pour avoir une info forte, il fallait qu'elle soit crédible. Et que pour qu'elle soit crédible, il fallait qu'elle soit indépendante. Il a décidé de mettre une sorte de cloche à fromage sur l'info de TF1 pour la protéger de toute pression extérieure. En trente-trois ans, je n'ai jamais eu une intervention politique ou économique. C'est une liberté inouïe, grâce à Francis Bouygues, puis à son fils Martin Bouygues. J'ai fait mon métier en totale liberté.

(Interview par Nicolas Charbonneau, Le Parisien, 25/09/2020)

Merci patron ! On ne s'attardera pas trop sur la nature de cette « cloche à fromage », mais on ne niera pas que l'info de TF1, du moins son JT de 13h, est bien sous cloche depuis 32 ans, c'est-à-dire sous le contrôle de Jean-Pierre Pernaut, « en toute liberté ». La liberté chez Bouygues, d'autres en ont fait une expérience plus amère [1] ; gageons que l'exercice par JPP de cette « liberté inouïe » n'a pas dû trop effaroucher sa hiérarchie.

« La France des sabots et des forgerons »

C'est ainsi qu'en début 2018, la journaliste Mémona Hinterman, membre du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), avait qualifié le JT de JPP [2]. Ce dernier l'avait très mal pris et de façon assez peu diplomatique en tweetant : « Concernant le JT de 13h, qui peut dire ou écrire des conneries pareilles ? » Et pourtant, le culte des métiers résiduels de l'ère préindustrielle est bien une partie de la marque de fabrique [3] du JT de la mi-journée de TF1.

Si l'on y ajoute d'autres marronniers, comme les recettes de soupes régionales, le charme des marchés de province, la haine de l'administration aveugle, les faits divers et l'insécurité, l'argent, le paysage dessiné par ce JT évoque une version folklorisée de la France des campagnes et des villages où la « tradition », le « vrai » et l'« authentique » résistent à l'urbanisation et à la modernité. Nous n'avons évidemment rien contre les métiers d'antan, les marchés de province ou les traditions locales. Ce que nous critiquons, c'est leur mise en scène au service d'une vision du monde construite inlassablement par un journal télévisé conçu comme une image d'Épinal de la France éternelle. Et qui lui valut d'être régulièrement qualifié de conservateur, réactionnaire, poujadiste, voire pétainiste par de nombreux observateurs. Sans doute un peu de tout cela.

La France du marketing télévisuel

Dans le livre qu'ils ont consacré à JPP en 2006, La bonne soupe, comment le « 13heures » de TF1 contamine l'info, Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos rapportent comment « TF1 inventa Jean-Pierre Pernaut ». Ils exposent que l'équipe Bouygues a commandé diverses études marketing qui ont permis de définir quelle devait être la cible du JT de 13 heures, soit, pour l'essentiel, « des provinciaux qui rentrent chez eux pour déjeuner », et de quoi il convenait de leur parler, eh bien, « de leur région ».

Et qui pour ce faire ? Jean-Claude Paris, qui dirige alors la rédaction de l'information de TF1 pense à quelqu'un : Jean-Pierre Pernaut. Entre autres qualités (rapidité, organisation, sens du reportage), il note que « Pernaut est comme Poivre [4], ce sont des présentateurs très présents, mais qui savent très bien passer les plats ». On peut donc dire que JPP, qui personnifie ce JT depuis 32 ans, n'est pas pour grand' chose dans sa conception, qu'il est un élément parmi d'autres du projet marketing de la chaîne. D'où l'observation de Michel Le Guenic, qui s'est penché sur cette question [5] : « La seule idéologie qu'on peut trouver, c'est celle du marché. L'image des régions est construite en fonction du public qui regarde le journal. Un public de retraités provinciaux. Ils veulent de la nostalgie, on leur en donne. Ils veulent des traditions, on leur en donne. Ils veulent du positif : on leur en donne aussi ». (Michel Le Guénic, interview dans Le Télégramme, 21/02/2004).

Jean-Pierre Pernaut a appliqué cette approche marketing tout en apportant sa touche, avec une grande efficacité puisqu'il est resté en tête des JT de la mi-journée tout au long de sa longue carrière. Notons tout de même que le projet initial du JT de 13h contenait également une composante éditoriale plus ambitieuse, avec notamment la fondation par Christian Dauriac [6] (faussement attribuée, en général, à JPP) du réseau de correspondants régionaux en liaison avec la PQR : une agence d'images (12 bureaux en fin 1987, 19 en 2020) qui devait permettre de fournir une information non-institutionnelle et réactive (selon son créateur), désenclaver l'information de la capitale et donner la parole à celles et ceux qui ne l'avaient pas, au lieu de la confier au personnel politique et aux notables locaux ; faire une télévision plus proche des citoyens, généralement négligés, de la province. Mais qui a fini par servir à fournir les ingrédients régionaux de la « bonne soupe ». « L'audience », parait-il, était là.

Dépolitisation à outrance

C'est donc en interprète zélé de la stratégie axée sur la vie régionale qu'a officié le présentateur préféré de la France rurale. Une polarisation éditoriale qui implique de sérieux angles morts.

Pour commencer, JPP fait l'impasse totale sur l'information internationale, sauf évidemment, événement majeur, incontournable (Tsunami, Twin towers). Là-dessus, il a une théorie : « Si j'ai envie d'avoir des nouvelles sur Israël, je me branche sur une chaîne israélienne. Si je veux des infos pointues sur les élections américaines, je me branche sur CNN. Et si les Japonais et les Américains veulent avoir des informations sur les vendanges, ils viennent voir le journal de TF1. » (cité par Michel Le Guénic). Et si on veut des informations sur le Japon, on se branche sur 日本放送協会 [7]. Une telle vision journalistique laisse pantois.

Quant à l'information politique nationale, si elle n'est pas expédiée en début de journal en quelques secondes sur un ton maussade, elle n'est envisagée en général que sous l'aspect de ses conséquences régionales consignées en « reportages » sous forme de micros-trottoirs, dont sont la plupart du temps exclus les représentants politiques, même locaux. Plus largement, comme nous disions dans un article analysant les sujets du JT de JPP, « cette "politique de la dépolitisation" - pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu -, qui noie les informations pertinentes sous un amoncellement de reportages secondaires ou anecdotiques et de "sujets de proximité", est par elle-même une politisation droitière de l'information. »

La dépolitisation de l'information à la sauce JPP ne se limite pas à noyer le politique dans le régional, elle s'applique à la politique elle-même. Lorsque il ne peut pas faire autrement que parler de politique, il la dépolitise. Ce fut le cas lors de l'élection présidentielle de 2007. Les questions qu'il pose aux différents candidats et candidates sont censées éclairer les électeurs sur leur personnalité profonde, leurs racines, leurs goûts culinaires, leurs chanteurs préférés, leurs loisirs… tout sauf leur projet politique. Avec, entre autres, cette phrase conclusive d'un entretien avec Dominique Voynet, qui mériterait à elle seule, tout un article : « Donc, en dépit de la politique, vous restez une femme normale ». En d'autres termes : l'intérêt pour la politique ne fait pas partie de la normalité des « femmes normales » ! Rebelote avec les élections européennes de 2014, suivies sur le JT de JPP par un de nos journalistes : même mépris, frisant la grossièreté, pour ces élections si éloignées de nos terroirs, et les petits candidats auxquels il n'accorde que quelques secondes d'expression.

Au chevet des « usagers victimes » : le micro-trottoir tout puissant

Le JT de Jean-Pierre Pernaut a un côté kafkaïen. Comme le soulignent Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos : « Comme jamais les journalistes de Pernaut n'interviewent d'officiels, de directeurs de maisons de retraite, d'hôpitaux ou de préfets, seule la parole des usagers, autant dire des victimes, est recueillie » (op.cit., p. 132). Si bien que le téléspectateur n'a aucun moyen de connaître les raisons officielles de la fermeture de telle maison de retraite, hôpital, bureau de poste, etc. Seule est recueillie, en micro-trottoir, la parole des usagers, évidemment déçus, qui n'en savent pas davantage. Ce qui donne à penser que c'est la main invisible d'une administration arbitraire (et non pas, par exemple, une exigence de rentabilité des services publics portée par une direction d'entreprise) qui est la seule cause des malheurs de la population. C'est là, évidemment, un autre (puissant) versant de la dépolitisation.

Même positionnement lors des mouvements sociaux, où ce sont les grévistes qui tiennent le rôle de responsable arbitraire des malheurs des usagers. Le JT de 13 heures promène son micro toujours du côté des usagers des transports « pris en otages », lycéens « privés de bac », etc. Et, parallèlement, oublie systématiquement les revendications des manifestants. Les exemples ne manquent pas, depuis les grèves des cheminots de 2003, lors du mouvement contre le CPE en 2005-2006 [8], ou encore de la journée de grève nationale du 29 janvier 2009. Il est bien évident que si l'on ne mentionne pas les revendications ni leurs raisons, les grèves semblent ne jamais exister, et les grévistes n'agir que pour nuire à l'usager « innocent ».

En tout état de cause, comme nous le disions à propos du traitement d'une grève à EDF en 2009, « parmi les traditions françaises, toujours très chères à Pernaut, celle de la révolte ne semble pas être celle qu'il affectionne le plus… » !

En témoigne, entre autres, son attaque contre les grévistes de la SNCF, au cours du JT du 8 mars 2016, où il déclarait que les cheminots avaient « 60 jours de congés par an », et « un salaire de 2409 euros brut par mois ». Ce qui lui valut une pétition signée par 20 000 personnes qui le contraignit à un rectificatif : « Les congés payés des cheminots, et c'est le chiffre à retenir, c'est 28 jours, plus le reste, jours fériés et RTT, comme toutes les autres entreprises. » Un épisode dans la lignée d'une tradition de désinformation chez JPP : cinq ans plus tôt, en 2011, le 13h s'illustrait par un nouveau bidonnage lors d'un sujet consacré au contrat de responsabilité parentale :

Le reportage [...] montrait une mère de famille éplorée, qui racontait qu'elle ne savait plus comment s'occuper de son enfant qui n'allait plus à l'école. Le tout ponctuant un vibrant hommage à Éric Ciotti. Problème, la mère en question est en fait célibataire et sans enfant, mais surtout c'est l'attachée presse du Conseil Général des Alpes-Maritimes [Éric Ciotti] [9] .

À l'époque, JPP battait sa coulpe en direct le lendemain : « Nous sommes sincèrement désolés de ce manquement inadmissible au sérieux, à l'éthique et à la déontologie de l'information. C'est la première fois dans l'histoire de nos journaux. » Ce n'était pourtant pas la première… ni malheureusement la dernière !

Zemmour successeur de Pernaut ?

Divers commentateurs ont salué, dans les grands médias, le départ de JPP du 13 heures. La plupart élogieux, de la part de confrères attendris (Gilles Bouleau : « Mon JPP d'amour ») ou de politiques quelque peu droitiers (Éric Ciotti : « Merci Jean-Pierre Pernaut, 32 ans de passion de l‘information », Christian Estrosi : « Cet infatigable défenseur et promoteur des territoires qui font la richesse et l'identité de la France »).

Sans oublier Marine Le Pen :

Jean-Pierre Pernaut est un peu une exception culturelle dans le journalisme français actuel. Qui, mieux que lui, a donné une visibilité à une certaine France, celle des terroirs, celle qui fait encore rêver le monde ? Félicitations et merci à lui !

Et pour finir, l'admiration sans réserve d'Éric Zemmour :

Pernaut, c'est la France profonde, c'est presque un gilet jaune […]. C'est pour ça qu'il était méprisé, brocardé, vilipendé, c'est parce que on voyait bien que son journal incarnait une ligne idéologique, et qu'il y en avait qui détestaient cette ligne. Et qu'est-ce que c'est cette ligne ? C'est la France qui parle aux Français, c'est la France qui aime la France, c'est la France qui aime les paysages de la France, la France qui aime les traditions, qui aime les mœurs, les couleurs, tout l'esprit français… » (Éric Zemmour, CNews, 16/09/2020)

Daniel Schneidermann, dans une de ses chroniques pour Libération, « De Jean-Pierre Pernaut à Éric Zemmour », souligne d'ailleurs la proximité d'inspiration des deux hommes et leur commune idéologie, à la différence près, selon lui, qu'elle est implicite chez JPP et explicite chez Zemmour :

Pourtant, Pernaut et Zemmour ne se confondent pas. Entre les deux icônes tricolores s'ouvre le grand fossé qui sépare l'implicite de l'explicite. « On voyait bien que son journal incarnait une ligne idéologique, et qu'il y en avait qui détestaient cette ligne », analyse Zemmour. Toute la définition de Pernaut est dans ce « on voyait bien ». On le « voyait bien », oui, car cette ligne idéologique n'était jamais énoncée, jamais revendiquée, jamais dévoilée.

Ou presque… Rappelons-nous tout de même cette formidable transition signée JPP entre deux reportages d'un 13h de novembre 2016 :

Voilà, plus de places pour les sans-abri, mais en même temps les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France.

Ou encore cette consigne divulguée par Le Canard enchaîné du 21 février 2019 :

Pour son Jité de TF1 du 12 février, Jean-Pierre Pernaut constate qu'un sujet est consacré au projet de loi rendant obligatoire la présence des drapeaux français et européen, ainsi que du refrain de « La Marseillaise » dans les salles de classe. En passant une tête en salle de visionnage, JPP s'aperçoit que le micro-trottoir réalisé donne notamment la parole à une maman d'élèves portant un foulard […]. Pernaut arrête tout : « Il n'y aura pas de femmes voilées dans mon journal ! » Et de couper court à toute protestation : « C'est mon journal, je fais ce que je veux ! »

Mais il est vrai que JPP ne s'affiche pas, tel un Zemmour, comme un zélateur des idées d'extrême droite. Si Zemmour se réclame de lui, lui ne se réclame pas de Zemmour.

Cela dit, au vu de l'emprise croissante de l'expression de cette extrême droite sur les écrans, on peut augurer qu'avec le départ de Jean-Pierre Pernaut, « le grand fossé qui sépare l'implicite de l'explicite » se réduira probablement encore au bénéfice de l'explicite zemmourien…

Jean Pérès

[1] Yves Mourouzi et Michel Polac, pour ne citer qu'eux.

[2] La phrase exacte est la suivante : « Cette télé est ultra–déformante. On critique beaucoup le journal de Pernaut. Bien sûr, c'est un peu la France des sabots et des forgerons, mais il faut aussi qu'elle soit vue. »

[3] Dans la foulée, JPP produira même deux gros ouvrages sur la question : Les magnifiques métiers de l'artisanat (Michel Lafon, 2004 et 2005).

[4] Patrick Poivre d'Arvor

[5] Auteur d'un ouvrage intitulé « Nos régions » selon Jean-Pierre Pernaut, pétainisme ou pittoresque ?, France Europe Éditions, 2004

[6] Évoquée par Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos dans leur ouvrage.

[7] NHK en japonais, le service public audiovisuel japonais. Selon la théorie de Pernaut, mieux vaut parler japonais pour avoir des nouvelles sur le Japon !

[8] Contrat première embauche : sous le gouvernement Villepin (2005-2007), le CPE était un contrat de travail comportant une période de deux ans pendant laquelle il pouvait être rompu unilatéralement par l'employeur, sans motif. Face à la puissance du mouvement de contestation, le gouvernement avait dû reculer.

[9] Cette mise en scène était censée illustrer l'incapacité éducative de certains parents et justifier ainsi le Contrat d'éducation parentale, promu par …Éric Ciotti, et qui pouvait aller jusqu'à la suspension des allocations familiales de ces parents

Élections européennes : le calvaire de Jean-Pierre Pernaut

Blaise Magnin — 2014-05-23T10:00:00Z

Présentateur presque légendaire du 13h de TF1, Jean-Pierre Pernaut est, on le sait, le chantre de la « proximité » (et de la météo), le héraut des « terroirs » et de la tradition. En cultivant une telle ligne éditoriale, on conçoit que traiter des élections européennes, qui renvoient à des institutions compliquées et éloignées et à un projet antinomique avec « l'enracinement » revendiqué, soit un véritable défi journalistique [1]. Mais de là à proposer une telle bouillie d'information…

Alors qu'une forte abstention est à prévoir lors de ce scrutin, ce ne sont certainement pas les téléspectateurs du 13h de Pernaut, s'ils suivent leur mentor, qui contribueront à relever le niveau de participation. En effet, en une semaine, entre le 14 et le 22 mai, voilà comment ils auront été informés sur les enjeux, les candidats et leurs projets :

– 14 mai

Un reportage de moins de 2 min à Montpellier, présenté ainsi : « des panneaux vides, comme si cette élection qui ne passionne pas les Français ne passionnait pas non plus les partis. En 2009, le taux d'abstention était de plus de 59 %, un record qui pourrait bien une fois de plus être battu. »

Heureusement, le reportage se clôt sur des images de panneaux bien garnis et Jean-Pierre Pernaut retrouve le sourire : « Il y a quand même quelques affiches on vient de le voir. »

– 15 mai

RAS

– 16 mai

« Élections européennes : départ de l'opération courrier », reportage à Strasbourg dans un centre de mise sous pli de la propagande électorale ; durée : 1 min 25.

– 17 et 18 mai

Jean-Pierre Pernaut est en week-end.

– 19 mai

« Élections européennes : des panneaux vides et des habitants peu concernés », un reportage à Vitry-le-François dans la Marne, qui avait connu 69 % d'abstention en 2009. Une série de micro-trottoirs avec des habitants affirmant soit que le scrutin ne les intéresse pas, soit qu'ils n'iront pas voter ; et encore une fois le reportage met l'accent sur « les panneaux [d'affichage électoral] vides ». Durée du sujet : 2 min 30.

– 20 mai

RAS

– 21 mai

Édition exceptionnelle avec… deux sujets successifs : « Européennes : procurations mode d'emploi », d'une durée d' 1 min 45, suivi de « Européennes : eux aussi sont candidats », 1 min 30. Voilà comment est annoncé ce dernier reportage par un Jean-Pierre Pernaut qui a du mal à cacher son exaspération :

« Voilà. 74 députés européens à élire à la proportionnelle par zone, il y en a sept [sic], avec un record absolu de listes, 193 en tout, jusqu'à 31 en Ile-de-France, et le CSA, en vertu des règles d'équité politique, nous demande d'évoquer quelques unes des listes dont on parle moins que de celles du PS, du Front National ou de l'UMP. »

Et Jean-Pierre Pernaut de s'acquitter de cette (insupportable) obligation en donnant carte blanche à quelques figures de la vie politique française candidates sur des « petites listes » :

- Christine Boutin : 16 s
- Nathalie Arthaud : 20 s
- Nicolas Dupont-Aignan : 16 s
- Pierre Laurent : 12 s

Conclusion de JPP : « Voilà quelques unes des listes qui espèrent avoir vos suffrages dimanche. »

– 22 mai

Après les titres consacrés à la météo, cinq reportages consacrés aux intempéries et un sujet sur les écarts de tarifs entre les hôpitaux publics, Jean-Pierre Pernaut annonce « autre chose : les élections européennes ».

On apprend alors que le scrutin est déjà ouvert en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas avant que Jean-Pierre Pernaut ne relate une prise de position d'une personnalité qui, pour son plus grand désespoir, n'est pas candidate à ces élections puisqu'elle s'est retirée de la vie politique :

« Avant-dernier jour de campagne marqué par une intervention très remarquée de Nicolas Sarkozy dans une tribune publiée à la fois dans Le Point et le quotidien allemand Die Welt. L'ancien Président de la République défend l'Europe même s'il comprend les colères des Français, c'est pourquoi il dit souhaiter que cette Europe soit profondément réformée, notamment en matière d'immigration, mais aussi pour créer, dit-il, recréer un leadership franco-allemand. »

On aperçoit ensuite quelques images d'un meeting de Manuel Valls à Barcelone, on profite de quelques unes de ses déclarations aux journalistes français présents sur place, avant de passer à quelques déclarations de Marine Le Pen, suivies de quelques déclarations de Jean-François Copé. Évidemment, pas un mot des enjeux européens, toutes les déclarations retenues ne concernent que la politique intérieure. Le tout pour une durée d'à peine plus de 2 min.

Jean-Pierre Pernaut reprend alors la parole en plateau, et donne toute la mesure de son talent journalistique et de son sens inné de l'information :

« Voilà pour les grands partis qui participent à cette campagne. Vous savez qu'il y a énormément de listes dans les huit zones, 193 exactement, c'est un record. On ne peut bien évidemment pas les citer toutes, mais les règles d'équité que nous imposent le CSA nous obligent à vous en montrer quelques unes, du Parti de l'Espéranto, à celui du cannabis sans frontière, par exemple, en passant par un Parti pirate, ou un autre parti, celui du vote blanc. Hier, vous aviez entendu les représentants des listes quand même un peu plus connues, place à quelques autres aujourd'hui, toujours pour répondre aux exigences du CSA. »

Pendant cette délicate présentation, apparaît à l'image le tableau suivant, qui ne recense que des formations considérées comme marginales, voire plus ou moins saugrenues :

Puis, à nouveau, le « grand journaliste » offre une poignée de précieuses secondes de son antenne à quelques « petits candidats » :

- Jean-Luc Mélenchon : 22 s
- Jean-Marc Governatori (tête de liste Alliance écologique indépendante en Ile-de-France) : 12 s
- Corinne Lepage : 10 s

Ainsi le CSA « impose » à Jean-Pierre Pernaut de ne pas limiter son devoir d'informer à trois partis politiques. On est presque tenté de s'exclamer « Vive le CSA ! » Mais le CSA n'impose aucune décence à Jean-Pierre Pernaut !

Blaise Magnin (grâce au signalement d'un correspondant)

[1] Voir l'article que nous avons consacré au livre d'Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos, La Bonne soupe. Comment le « 13 heures » de TF1 contamine l'info.

Lire : d'Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos, La Bonne soupe. Comment le « 13 heures » de TF1 contamine l'info

Henri Maler — 2014-04-24T05:00:00Z

Paru en février 2006, l'ouvrage d'Isabelle Robert et Raphaël Garrigos, La Bonne soupe. Comment le « 13 heures » de TF1 contamine l'info [1], mérite qu'on le lise ou le relise huit ans après sa parution. Il propose une observation détaillée du contenu et des conditions de production d'un Journal télévisé qui, plus que tout autre, est celui de son présentateur : Jean-Pierre Pernaut. Dix-huit ans après son arrivée de ce poste (en 1988), que pouvait-on dire (en 2006) de la « formule magique » de ce JT ?

Les lignes qui suivent, en proposant, sans commentaires, un résumé de la table des matières de cet essai, ont de modestes objectifs : souligner l'intérêt qu'il peut avoir à le lire ; et, ce faisant, de fournir des points de repère pour une actualisation et une réévaluation de l'analyse huit ans après sa parution.

* * *

– I. La première partie – « Dans la marmite de Jean-Pierre Pernaut » – est consacrée à la recette de la soupe servie par le présentateur.

1. « Les ingrédients du « 13 heures » - titre du premier chapitre -, tiennent en quatre formules de Pernaut lui-même 1. « Notre coup d'œil habituel aux prévisions météo d'Evelyne Dhéliat » 2. « Et pour commencer ce journal » (autrement dit « l'actu à la Pernaut » : […] Dix minutes à parler de tout et de rien. Mais surtout de rien ». 3. « Et puis dans l'actualité » : en une minute et demi, le tour de l'actualité. 3. « Et maintenant l'actualité des belles choses » : la partie magazine qui a fait la réputation de Jean-Pierre Pernaut. 4. « Pendant ce temps-là à la Bourse ».

2. « L'obsession des régions » livre le secret de la recette : le produit principal autour duquel elle s'organise. Et d'abord : « On oublie la modernité, on repart dans la nature », dit-il. La suite du chapitre précise en quoi consiste « La décentralisation de l'information » : non pas l'actualité des régions, mais « des nouvelles de la France, de toute la France, par le biais des régions », en compagnie des « Français de Pernaut » : le petit commerçant, le paysan, le garant de la tradition.

3. « Les cinq commandements du “13 heures” ». Telles sont les première règles à observer pour parfaire ce chef d'œuvre de l'art culinaire : « Jamais expert tu n'intervieweras », « Les statistiques à foison tu citeras », « Le rébus tu pratiqueras », « À la poésie tu t'essaieras », « Paris tu éviteras ».

4. « Pernaut, ce héros ». Avec ses particularités : « L'indispensable commentaire de Jean-Pierre Pernaut » qui ponctue les reportages qu'il lance ; les visites gourmandes sur les marchés et les cuisines : « Il est 13h20, Pernaut a faim » ; « La transition à la Pernaut » (« l'art du marabout-de ficelle et si possible du coq-à-l'âne »)

* * *

– II. La deuxième partie – « Et TF1 inventa Jean-Pierre Pernaut » - est consacrée à l'invention de la recette de la bonne soupe. Elle comporte de précieuses explications.

1. « L'anti-Mourousi ». Ou : comment avec l'arrivée de Bouygues en 1987 et en raison de la baisse d'audience du JT présenté par Yves Mourousi et Marie-Laure Augry, se sont imposées une nouvelle ligne éditoriale (tournée vers les régions) et une « anti-star » – « l'antithèse de Mourousi » : Jean-Pierre Pernaut.

2. « De la betterave à La jet-set ». Ou : la trajectoire de Jean Pierre Pernaut, incarnation de la Picardie et de son symbole, la betterave – de sa naissance à sa consécration. Une aventure et des mésaventures…

3. « Un si joli petit réseau ». La fondation par Christian Dauriac du réseau de correspondants régionaux en liaison avec la PQR : une agence d'images (douze bureaux en fin 1987, dix-neuf en 2006) qui, devait permettre, de fournir une information non-institutionnelle et réactive ( selon son créateur), mais qui a fini par servir à fournir les ingrédients régionaux de la « bonne soupe ».

4. « Jean-Pierre Stucki, correspondant ». Ce journaliste chargé de diriger le bureau de Strasbourg témoigne de l'évolution des demandes adressées à ce bureau et en particulier des commandes de Jean-Pierre Pernaut : le patrimoine, la fête de Noël, les voitures brûlées…

5. « Les affriolantes courbes de Jean-Pierre ». Et d'abord les téléspectateurs-type : en majorité des femmes, de 65 ans et plus, inactives, vivant plutôt dans une commune rurale (chiffres de 2004-2005)... Quant aux mesures d'audience (« L'audience, comment ça marche »), elles montrent qu'une majorité de téléspectateurs regarde le JT de 13 heures de TF1 (« À 13 heures, Pernaut, sinon rien »). La structure de cette audience (« La ménagère de Jean-Pierre ») le confirme : à 13 h, sur TF1, « il n'y a que des vieux de province devant leur petit écran » (formule éloquente mais un tantinet excessive).

* * *

– III. La troisième partie – « Politique du “13 heures” » - s'efforce de cerner les particularités de la vision du monde véhiculée par ce JT et son présentateur.

1. « Les guerres de Pernaut » Ou : « les trois chevaux de bataille sortis inlassablement à chaque JT » - l'administration, l'argent, les vieux - que la suite du chapitre passe en revue, en attribuant à chacune une formule de Jean-Pierre Pernaut : « Ainsi en a décidé l'administration », « Toujours à propos d'argent », « De beaux visages de vieux ».

2. « L'idéologie du “13 heures” ». Selon les auteurs (que l'on contestera sur ce point), « le “13 heures” de Pernaut est le seul JT engagé de toute la télé, le seul à délivrer une vision du monde, une idéologie ». Une fois encore, les premiers sous-titres disent assez de qui il s'agit : « Pernaut, l'apolitique de droite », « Pernaut-Poujade, continuons le combat », « Xénophobe, le Pernaut ? »

Les pages suivantes, s'appuyant sur les témoignages de Christian Dauriac et Jean Stucki, déjà mentionnés, sont consacrées à « La dérive du “13 heures” de TF1 » : comment, peu à peu, le réseau PQR a été mis au service d'un JT de la « France profonde », répondant à certaines attentes des « gens qui rentrent chez eux à midi ». C'est, finalement, l'ensemble de l'orientation de la chaîne qui est en cause : « TF1 l'idéologue ».

3. « Présidentielle 2002 : le JT de l'angoisse ». Après avoir rappelé l'hypermédiatisation du « thème de l'insécurité » entre mars 2001 et mars 2002, les auteurs détaillent son traitement dans le JT de Pernaut, avant de soulever cette question : « Alors, Pernaut a-t-il propulsé Le Pen au deuxième tour ? » Et de répondre : « TF1 et Pernaut ne font pas les élections. Parlons plutôt de complicité ».

4. « Lexique de la morale pernautienne » (le partage entre le bien et le mal selon le lexique de Pernaut). « France » : peu usité, mais de fait omniprésent, - « Marchés » : ces beaux marchés, « les viviers à témoins du “13 heures” » - « Mieux avant » : « c'est la période étalon, celle à laquelle se mesurent tous les événements d'aujourd'hui » - « Petit » : dont utilisation « fait figure de posture démagogique » - « Peur » : « Chez Pernaut, c'est bien simple, on a peur de tout » - « Soupe » : de sa confection à sa dégustation, Pernaut la sert régulièrement - « Traditions » : les fêtes en tous genres ; mais « tradition signifie aussi passé, et tout, du coup est affaire de traditions » - « Vrai » : « du normal, du simple, du pas bégueule, du qui ne ment pas ».

* * *

– IV. La quatrième partie - « La treizeheurisation de l'information » - s'efforce de montrer comment les recettes de Pernaut se sont imposées dans tous les JT.

1. « Pernaut nulle part ». Un même « axe marketing » des journaux de la mi-journée dans divers pays européens : « « s'adresser aux gens qui rentrent déjeuner chez eux ». Et pourtant « un seul Jean-Pierre Pernaut ».

2. « Pernaut partout ». « Quatorze au “13 heures” de la Deux » ou comment une pléiade de présentateurs se sont lancés dans une course éperdue et perdue derrière Pernaut. – « Élise Lucet à la traîne de Pernaut » (à partir de 2005) : des différences qui s'estompent, une fois passés les premiers titres - « France 3 et M6 : les Petits Poucets du “13 heures” » : nouveaux exemples d‘imitation – « À 20 heures il est treize heures » – la « 20 heures de France 2 dans la roue de tF1 ».

3. « La soupe de l'info ». « Pujadas-Juppé : un symptôme » : la fausse annonce du départ de Juppé, symptôme de « la course désespérée de France 2 derrière TF1 » - « La dérive de l'information » ou les conséquences de la privatisation de TF1 sur l'info télé, cette « soupe épaisse. – « Pernaut, le journalisme au ventre » ou comment le JT de Pernaut se comporte en « magnifique nourrice » (selon une expression de Philippe Lefait).

* * *

Somme toute, un ensemble d'observations précises et assassines, que l'on déguste avec plaisir… quoique la soupe soit amère. Et qu' elle soit encore servie huit ans après la parution de l'ouvrage d'Isabelle Roberts et Raphaël Garrigos.

Henri Maler

[1] Edition Les Arènes, février 2006, 17,80 euros.

TF1 censure, censure, censure…

Henri Maler, Olivier Poche — 2011-08-16T00:00:00Z

Le 17 juillet 2011, un article de Bastien Hugues et Raphaël Godet, intitulé « Jean-Pierre Pernaut, vingt-trois ans d'une certaine idée de l'info » est publié sur Rue89. Pour illustrer cet article, une vidéo est postée sur YouTube. Quelques temps après, elle disparaît pour cause d'atteinte aux droits d'auteur. Ou pour crime de lèse-TF1 ?

L'article de Rue89 se propose d'analyser quelques « recettes » du succès de Jean-Pierre Pernaut, dont le 13 heures est regardé quotidiennement par « 7 millions de Français » : « La première : donner la priorité à l'information “heureuse”. (...) L'autre secret de Jean-Pierre Pernaut pour rendre son JT plaisant, c'est d'avoir su construire un réseau de dix-neuf bureaux en régions pour dénicher “les plus beaux coins” et “les événements les plus sympathiques” de notre pays, une fois l'information “obligatoire” traitée ». Enfin, notent les deux journalistes, « depuis son arrivée en 1988, Pernaut a toujours refusé de lire un prompteur, comme le font tous ses semblables. Lui préfère suivre ses fiches, et souvent s'en détacher pour commenter les sujets diffusés : rencontres “sympathiques”, reportages “formidables”, images “superbes”… En dépit d'un vocabulaire finalement assez pauvre, rien n'est trop beau aux yeux de Pernaut ».

A l'appui de cette critique, une vidéo, intitulée « Pernaut au pays des merveilles », proposait donc un montage ludique et critique des extases de JPP.

On ne se moque pas impunément de Jean-Pierre Pernaut, star du journalisme dégoulinant. Les images, toutes les images produites par TF1 sont la propriété de TF1. Aucun droit de citation ne sera toléré, foi de marchand de Coca-Cola ! Aucune critique en images ne sera autorisée, Ventre Saint-Bouygues !

Cet exemple n'a rien d'exceptionnel. TF1 censure, censure, censure… toutes les vidéos postées sur YouTube, même quand elles ne sont que des citations. YouTube, évidemment, se soumet ! La vidéo est encore disponible sur dailymotion, mais pour combien de temps ? Dans le doute, nous la reprenons ici pour qu'elle reste, si ses auteurs en sont d'accord, à la disposition de tous.

Mais Youtube s'est soumis. Et pourtant... Pourtant, la bataille était loin d'être perdue d'avance. Une bataille d'importance, car comme le note Christophe Del Debbio « le problème qui se pose, c'est de pouvoir faire de la critique des médias sans montrer d'extraits vidéo ». Et le même de conclure « qu'il faut différencier les montages vidéos critiques et la simple reprise d'extraits TV, comme le font FullHDReady ou Fred-Lille. Ces extraits sont bien sûr sélectionnés par ces blogueurs, donc avec une intention derrière, mais l'utilisation d'extraits TV pour faire une démonstration, dénoncer des contre-vérités, rappeler ce qui a été dit en confrontant les archives, ou insister sur la répétition et le conditionnement du téléspectateur, c'est faire œuvre de salubrité publique, par l'éveil des consciences et le développement de l'esprit critique, notamment chez les plus jeunes. C'est peut-être ce que certains médias, dont TF1, veulent éviter. »

De solides arguments pourraient en effet permettre de renvoyer TF1 dans ses cordes. Comme le rappelait par exemple Numérama, « en principe, les images du JT sont la propriété de TF1, et il est interdit de les exploiter sans l'autorisation de la chaîne. Mais le code de la propriété intellectuelle, pour ajouter un peu de souplesse à un droit d'auteur qui serait sinon trop étouffant, a prévu des exceptions. Notamment à l'article 211-3 du CPI, qui interdit d'interdire “la parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre”. Difficile de nier que le montage fait œuvre de caricature. »

Mais c'est surtout un autre paragraphe du même article du CPI, encadrant le droit de citation, qui paraît s'appliquer ici. Cette disposition, qui concerne Acrimed – et toute critique des médias – au premier chef, mérite d'être citée et connue : le code de la propriété intellectuelle dispose en effet que l'on ne peut interdire « les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées ». C'est d'ailleurs cet argument que retient l'auteur de la vidéo, selon un second article de Rue89 qui revient sur cette censure, publié le 28 juillet : « Plus qu'une parodie, ma vidéo est un montage journalistique, au contenu critique et pédagogique ». Difficile de ne pas en convenir. Mais YouTube, qui a sans doute d'autres priorités, a obtempéré sans même livrer bataille.

Quant au Conseil supérieur de l'audiovisuel, qui dort encore plus profondément pendant l'été qu'en tout autre saison, nous attendrons la rentrée pour le saisir de ces atteintes répétées au droit de citation et à la liberté d'expression.

Faux témoignage au « 13 heures » de TF1 : où est le bidonnage ?

Julien Salingue — 2011-06-28T01:00:00Z

Jeudi 23 juin, 13 heures. Le JT de Jean-Pierre Pernaut diffuse un « reportage » tourné dans les Alpes-Maritimes, dans lequel une « mère de famille » fait part de ses inquiétudes à propos de l'absentéisme scolaire. Le lendemain, à la suite de l'alerte d'un élu communiste, on apprend que le reportage était bidonné : l'interviewée n'est pas mère de famille, et il s'avère qu'elle travaille au service de presse du conseil général. Plusieurs médias se font rapidement l'écho de cette nouvelle [1], et TF1 reconnaît à demi-mot qu'une erreur a été commise. Affaire classée ? Pas sûr. En effet, ce nouvel impair de la chaîne du groupe Bouygues n'est pas un coup de tonnerre dans un ciel serein, mais un « incident » qui révèle bien des dérives du sous-traitement et du mal-traitement de l'information, dont il ne faut pas sous-estimer les conséquences.

I. Retour sur « l'affaire »

Le 23 juin, le « 13 heures » de TF1 consacre un reportage au « contrat de responsabilité parentale » (CRP), l'un des nombreux dispositifs de la loi sur l'absentéisme scolaire, dont l'objet est de sanctionner les parents des enfants qui multiplient les absences. Le CRP a notamment été porté par le député (UMP) Éric Ciotti, par ailleurs président du Conseil général des Alpes-Maritimes. Reportage de TF1, donc, dans les Alpes-Maritimes, lancé par « JPP » avec une affirmation pleine d'assurance : « Depuis deux ans déjà les parents signent dans ce département un contrat de responsabilité parentale, et apparemment les résultats sont positifs ». Durant le sujet, une « parent d'élève » témoigne (et va dans le sens des propos de JPP) : « J'ai un enfant qui ne va plus à l'école, qui commence à sécher, et je suis un peu inquiète parce que l'Éducation m'a alertée, je suis un peu désemparée ». Jacques Victor, conseiller général communiste, révèle rapidement que la « mère de famille » n'a pas d'enfants, et qu'elle est en réalité attachée de presse au Conseil général. Malaise.

L'information est rapidement rendue publique par France Info et Arrêts sur images. Le directeur de la communication du conseil général, Éric Doré, déclare, le lendemain, à l'AFP : « Pendant le reportage, une maman devait témoigner, elle n'est pas venue, la journaliste a alors proposé à l'agent de jouer les témoins, ce qu'elle a malheureusement accepté […]. On ne fait pas ça, normalement ». Le même jour, la fausse mère de famille remettait sa démission à son vrai patron, Éric Ciotti, qui avait de son côté déclaré ne pas être au courant de la manip. Du côté de TF1, la directrice de l'information, Catherine Nayl, s'est dite « folle de rage » [2] estimant que la chaîne avait « subi un préjudice important » [3]. Le 27 juin, Jean-Pierre Pernaut présente ses excuses aux téléspectateurs : « Nous sommes […] sincèrement désolés de ce manquement inadmissible au sérieux, à l'éthique et à la déontologie de l'information. […] Nous vous prions bien évidemment d'accepter nos excuses ». Dont acte ? Voire...

II. Des « explications » et des « excuses »... révélatrices

À y regarder de plus près, cette « affaire » en dit beaucoup plus qu'elle n'en a l'air. Il ne s'agit pas seulement d'une faute professionnelle (de l'interviewée et/ou de l'intervieweur), comme certains voudraient le laisser entendre. Cet incident est révélateur à double titre : sur le plan des pratiques journalistiques – celle du « micro-trottoir », en l'occurrence – et sur le plan des conséquences, sur la qualité et la fiabilité de l'information, du développement des mécanismes de sous-traitance.

Les micro-trottoirs : le degré zéro de l'information

Pratique journalistique qui prétend rendre compte de l'opinion « de la rue », le micro-trottoir ou l'entretien-vite-fait n'est trop souvent qu'un moyen pour les journalistes chargés de cette besogne de faire dire à leurs reportages... ce qu'ils souhaitent que leurs reportages disent. Questions biaisées, réponses amputées ou coupées au montage, vaine prétention à refléter « l'opinion » à l'aide de quelques témoignages soigneusement sélectionnés... Autant de pratiques qui ne laissent planer aucun doute sur ce procédé informatif : le micro-trottoir est à l'interview éclairant le téléspectateur ce que les « enquêtes d'opinion » sur Internet sont à l'enquête sociologique.

Dans le cas qui nous occupe, la ficelle est encore plus grosse : « Une maman devait témoigner, elle n'est pas venue », a-t-on en effet appris. Il ne s'agissait donc pas d'interroger une parente d'élève au hasard : un rendez-vous avait été pris. Les mères (et les pères) de famille sont-elles (ils) si rares dans les rues des villes des Alpes-Maritimes ? Ou alors s'agissait-il de recueillir un certain avis, qui n'aurait peut-être pas été celui d'un-e interviewé-e choisi-e de manière aléatoire ? Poser ces questions, c'est y répondre : de toute évidence, le scénario était écrit à l'avance. Il ne restait plus qu'à trouver une comédienne (malgré elle ?) pour le jouer. Celle qui l'a remplacée au pied levé avait très probablement collaboré à la rédaction du script et au casting. Elle s'est contentée de dire le bon texte, et hop c'est dans la boîte, tu me montes ça et on balance à Pernaut.

Quiconque est familier des micro-trottoirs ou des entretiens de quelques secondes, et les subit sans faire le deuil de son esprit critique a pu constater qu'ils ressemblent en général à un clip de phrases récurrentes et stéréotypées : « On est pris en otage » ; « On n'aurait jamais cru ça de lui » ; « On ne se sent plus en sécurité » ; etc. Les journalistes en charge de l'entretien au rabais (qu'ils s'en réjouissent ou le déplorent) portent évidemment une part de responsabilité dans la production de cette non-information, usant et abusant des méthodes évoquées plus haut. Mais ont-ils toujours besoin de tricher pour obtenir de telles réponses ? Probablement pas. Par un effet de mimétisme, nombre d'interviewés s'approprient en effet les formules qui sont celles qui « passent à la télé » : celui qui, sur un quai de RER bondé, déclare qu'il se sent « pris en otage » n'a probablement jamais été enlevé contre demande de rançon. Mais l'intégration des normes médiatiques a ceci de pervers qu'elle peut conduire celui ou celle qui espère retenir l'attention des journalistes à leur offrir le discours formaté que ces derniers sont venus chercher. On est presque étonné d'entendre parfois des interviewés déclarer qu'ils sont « solidaires des grévistes malgré tout ». Merci, en ce cas, au journaliste en charge de la diversité… Mais, dans un cas comme dans l'autre, où est l'information ?

Ceci étant dit, ne nous trompons pas de cible : les réalisateurs de ce genre de reportage ne sont, à bien des égards, que les exécutants d'un donneur d'ordre ou les rouages d'un automatisme médiatique qui entretient la pratique du reportage « scénarisé », dans lequel les quelques secondes de parole accordées à « la rue » ne sont que des simulacres de confrontation d'arguments, quand ils ne sont pas de commodes alibis pour des sujets qui ressemblent en général davantage à de la propagande qu'à de l'information. À un point tel qu'il arrive, comme nous l'avions relevé il y a quelques mois, que la voix off ou le journaliste en plateau fasse dire aux interviewés des choses très différentes, voire à l'opposé, de ce qu'ils ont effectivement dit.

La sous-traitance : la rentabilité avant la qualité

Mais force est de constater qu'il est plus simple et plus rapide d'avoir recours au micro-trottoir, plus ou moins (mais toujours) bidonné, que de mener de réelles investigations. On ne peut pas, en effet, attribuer la seule responsabilité de l'usage récurrent de cette pratique à la paresse ou aux mauvaises intentions des journalistes qui les réalisent. C'est en fait la question des conditions de travail de ces derniers qui est posée par l'affaire du bidonnage de TF1. A fortiori lorsqu'ils sont les premières victimes des dégâts causés par les procédés de sous-traitance, de plus en plus en vogue dans les grands médias. « L'affaire » TF1 est à cet égard exemplaire.

« Je suis en colère par rapport à la façon dont les journalistes de Nice Matin, qui travaillent dans le cadre de nos accords avec la presse quotidienne régionale, ont réalisé leur reportage », déclarait la directrice de l'information de TF1 à l'AFP, dans la dépêche déjà citée. Réponse du directeur général délégué de Nice Matin, Frédéric Touraille : « C'est une filiale qui réalise les reportages dans le cadre de contrats de correspondance avec TF1, pas la rédaction [de Nice Matin]. Je ne veux pas que cette affaire lui porte préjudice ». La filiale en question, NMTV, est présentée comme une société de « production de films et de programmes pour la télévision ». Son gérant est… Frédéric Touraille.

Bref. Sans trop de caricature, on comprend que TF1 a sous-traité un reportage à Nice Matin qui l'a, à son tour, sous-traité à une petite société locale, gérée par un des responsables du quotidien. L'a-t-elle à son tour sous-traité au frère du gérant ? Malgré une enquête approfondie le long des trottoirs niçois, nous ne sommes pas en mesure de le confirmer. Mais ces différents étages de sous-traitance indiquent à quoi peut ressembler le « journalisme » aujourd'hui. Comme dans la production automobile, par exemple, les « grands » sous-traitent à des plus petits, qui sous-traitent à leur tour. Et comme dans la production automobile, la concurrence fait rage entre les bénéficiaires potentiels de ces contrats. Qui doivent donc être compétitifs, et réduire les coûts de production. Afin de satisfaire les donneurs d'ordre qui, en cas de faute, peuvent commodément s'exonérer de toute responsabilité et agiter le bâton. En témoignent les « excuses » de JPP : « Dès qu'on a eu connaissance ici, à TF1, de ce faux témoignage, réalisé à la demande des journalistes de la société NMTV, qui assure la correspondance de TF1 dans la région, eh bien on a demandé au groupe de presse d'en tirer les conséquences auprès de ses deux collaborateurs afin de retrouver la confiance qui existe depuis plus de vingt ans dans ce partenariat ».

Sans avoir les moyens de réaliser l'enquête qui permettrait de nous en assurer, nous pouvons émettre sans trop de risque l'hypothèse selon laquelle les conditions de travail des « collaborateurs » de NMTV ne leur permettent probablement pas de conduire de longues investigations et d'offrir à TF1, par l'intermédiaire de Nice Matin, des sujets d'une rigueur et d'un professionnalisme irréprochables. Ce n'est sans doute pas ce que TF1 leur demande, par ailleurs. L'essentiel est de ne pas se faire prendre la main dans le sac.

***

Car TF1 n'en est pas à son coup d'essai, en dépit du gros mensonge proféré lors des « excuses » de JPP : « C'est la première fois dans l'histoire de nos journaux ». La première fois ? Pas vraiment. Exemple, parmi d'autres, ce bidonnage d'un reportage sur l'immobilier à Rennes diffusé dans le… « 13 heures » de Jean-Pierre Pernaut. Le « client » d'une agence immobilière visitait un appartement et témoignait devant la caméra. Sauf qu'il s'agissait en fait « [d']un agent immobilier qui [jouait] l'acheteur devant la caméra en compagnie d'un autre agent immobilier qui n'[était] autre que son chef d'agence, tous les deux mimant la visite d'un bien mis en vente par le groupe qui les [employait] ».

Pour les quelques cas révélés, combien sont passés au travers des mailles du filet ? Probablement des dizaines. Or ces habitudes ont des conséquences désastreuses. De telles pratiques ne peuvent en effet que renforcer la méfiance, pour ne pas dire l'hostilité croissante, du public à l'égard des grands médias. De même que la moindre erreur médicale peut alimenter les soupçons contre la médecine ou la chirurgie en général, la moindre inexactitude peut miner le crédit de l'ensemble de l'information. C'est la dure loi du journalisme professionnel, mais c'est sa loi.

Mais il est vrai que, sur TF1, ce qui est bidon ne s'arrête pas aux « bidonnages ».

Julien Salingue

[1] Notamment France Info et Arrêts sur images.

[2] Libération, 25 juin.

[3] Dépêche AFP, 25 juin.

Sarkoshow, deuxième : un débat-fiction scénarisé par TF1

Henri Maler — 2011-02-16T23:36:09Z

Pour la plupart de ceux qui ont regardé l'émission « Paroles de Français », diffusée en direct sur TF1 le 10 février 2011 (et pour une grande partie de ceux qui ne l'ont pas regardé…), la cause est politiquement entendue. Selon que l'on est plus ou moins favorable ou hostile à la politique de Nicolas Sarkozy, sa prestation lors de l'émission, aura plus ou moins satisfait ou exaspéré.

Mais médiatiquement ? Selon l'intérêt que l'on porte à ce type d'émission, celle-ci aura plus ou moins ravi ou ennuyé, séduit ou révolté. Il suffit que TF1 produise (et que Jean-Pierre Pernaut anime…) pour que nombre des téléspectateurs, du moins quand ils sont devant le petit écran, changent de chaîne ou, quand on leur propose un tel « concept », soient par avance convaincus que la télévision de Bouygues les livre à une opération de propagande.

Pourtant, il n'est peut-être pas sans intérêt d'analyser le dispositif et le scénario du Sarkoshow pour comprendre selon quelles modalités TF1, pour tenter d'obtenir une audience qui ne se limite pas aux partisans du président de la République (et donc ne révolte pas trop ses adversaires) a réussi à apporter son concours à une opération de communication présidentielle : comment une tentative (plutôt réussie) de conquête de l'audience a servi une tentative (très aléatoire) de conquête de l'opinion…

… En parfaite connaissance de cause

Le bandeau d'accompagnement de l'émission Médiasphère qui, diffusée par LCI, recevait le 11 février la directrice de l'information de TF1 Catherine Nayl, résonne comme un aveu : une opération séduction.

Deux opérations séduction en vérité : celle de TF1 et celle de Nicolas Sarkozy. Comment la première (qui seule nous intéresse ici) s'est-elle prêtée à la seconde ?

D'abord en parfaite connaissance de cause, comme le soulignait le titre donné par LCI, à un entretien avec François Bachy, diffusé quelques heures avant le début de l'émission : « Nicolas Sarkozy à la reconquête de l'opinion ».

Et TF1 a contribué à rendre les cerveaux disponibles à la communication élyséenne : c'est ce que reconnaît implicitement François Bachy, quand il évoque les objectifs de Nicolas Sarkozy, avec si peu de distance qu'il laisse penser qu'il les soutient.

Nicolas Sarkozy à la rencontre de la France profonde ? « C'est ce qu'il fait toute l'année. Il fait deux déplacements par semaine qui sont un peu moins médiatisés que ce soir. Mais qui sont aussi beaucoup plus thématisés. » Merci TF1 ! Encore : « Le travail de la proximité c'est sans doute le plus difficile à faire effectivement pour un chef d'État en exercice. » Merci TF1 ! Et enfin : « Je crois qu'il faut effectivement, répondre aux questions montrer qu'on est à l'écoute, qu'on est capable d'écouter, qu'on est capable de répondre, mais aussi fixer un cap politique. Et c'est sans doute cet exercice qui est le plus délicat. »

C'est à ce simulacre de proximité et à l'exécution de cet exercice que TF1 a apporté son concours. Les motifs de cette sollicitude ne sont pas strictement ou exclusivement politiques ; ils sont également médiatiques, puisqu'il s'agit de se donner les moyens d'une large audience.

Mais d'abord écoutons, avant de la transcrire plus loin, la jubilation de Jean-Pierre Pernaut en direct sur LCI, peu de temps après la fin de l'émission, le 10 février 2010 (vidéo titrée : « Jean-Pierre Pernaut : "on a fait ça en toute indépendance" »).

I. Vous avez dit « indépendance » ? Les illusionnistes sont satisfaits

Déjà expérimentée lors de la campagne présidentielle de 2007 sous forme d'une série d'émissions intitulée « J'ai une question à vous poser » (voir notre article), la « confrontation » entre un responsable politique et un « panel » de citoyens avait défrisé les éminences du journalisme politique. Mais elle n'avait pas alors donné la pleine mesure de ce que peut la démagogie mercantile quand elle se marie ou se pacse avec la déférence institutionnelle.

Cette alliance fut scellée lors du premier Sarkoshow de 2010. Nous écrivions alors (sous le titre « La défaite du journalisme ») : « TF1, chaîne de la proximité, avait dépêché Jean-Pierre Pernaut, journaliste de proximité, pour faire la promotion de la chaîne et de la proximité. Et mettre en scène un Nicolas Sarkozy, venu à la rencontre des Français, à la façon dont chaque jour les reporters de TF1 vont à la rencontre des Français. Le président de la proximité et la chaîne de la proximité étaient faits pour se rencontrer… »

On ne change pas un « concept » qui gagne : hormis le décor (comme on peut le voir en « Annexe »), l'identité des invités et quelques détails, de 2010 à 2011 l'essentiel fut conservé.

« Format », « thèmes », « personnalités » (pour reprendre les mots des responsables de l'émission) : tout était soigneusement prévu. Et choisi avec l'Élysée ? Pas du tout, prétend l'indépendant de TF1 :
- Jean-Pierre Pernaut : « Mais ce qui est marquant dans cette deuxième émission, comme pour la première, moi j'ai découvert ça l'an dernier c'était la première fois que je participais à une émission avec un président de la République, c'est qu'on a fait ça en toute in-dé-pen-dance, un travail de rédaction, un travail de journaliste, avec des gens qui viennent poser des questions, et on ne sait pas lesquelles, on imagine les thèmes bien évidemment et c'est cette liberté, cette indépendance là que je voudrais souligner, elle est formidable et je crois qu'elle est unique. »
- Question : « Est-ce que vous n'avez pas quand même, il n'y a pas eu de coup de fil avant de l'Élysée pour dire “il faut absolument que je dise ça, ça et ça durant l'émission”, vous n'avez pas été un peu briefé au minimum... »
- Jean-Pierre Pernaut : « Aucun ! Alors ça paraît […] ça paraît insensé peut-être à certains [...] Je n'ai pas reçu de coup de téléphone de l'Élysée l'année dernière, je n'ai pas reçu de coup de téléphone de l'Élysée cette année. [...] On a choisi nous-mêmes des gens qui nous paraissaient être... pouvoir s'exprimer facilement et qui avaient déjà témoigné de leur colère, de leur détresse dans les reportages. On a choisi, on a transmis à l'Élysée la liste des thèmes que nous avions choisis : il n'y a pas eu une remarque. »

Catherine Nayl, dans l'émission « Médiasphère », concède une « discussion »
- Julien Arnaud : « […] Comment ça se passe dans ces cas-là Catherine Nayl, c'est peut-être l'occasion que vous nous le disiez, si c'est l'Élysée qui décide de faire une émission, ce sont eux qui décident, qui négocient avec les chaînes, vous leur proposez des gens, c'est une négociation en fait ? »
- Catherine Nayl : « C'est une discussion entre la présidence et les chaînes effectivement. »

Tractations, négociations, concertations, discussions ? Acrimed n'ayant pas placé la rédaction de TF1 sur écoutes téléphoniques, ne peut rien attester avec précision. Mais ce n'est peut-être pas le plus important, puisque c'est en toute indépendance que TF1 a ajusté son émission aux intentions du président de la République !

D'une émission à l'autre, la « méthode » de « tri » des invités ne semble pas avoir varié puisqu'ils ont été sélectionnés par TF1 dans ses reportages pour illustrer les thèmes de l'émission.

François Bachy « explique » qu'une fois les « thèmes » choisis, « c'est un long travail pour retrouver les gens qui, dans les reportages, ont été des personnalités intéressantes sur ces thèmes-là ». Et peu après : « C'est d'abord les thèmes qui ont été choisis et ensuite les personnes pour les illustrer. » On ne saurait mieux dire qu'il s'agissait d'un « casting » destiné à attribuer des rôles. Or TF1, de l'aveu même de Jean Michel Aphatie, admiratif mais déçu du résultat, « possède un immense savoir-faire en terme de casting [1] ».

Neuf invités au lieu de onze, mais mieux sélectionnés ? Pourquoi ? Pour que l'émission dure moins longtemps, répond en substance Jean-Pierre Pernaut, dans un entretien publié par France soir le 10 février 2011, précise :
- Question : « Qui sont ces Français qui vont interroger Nicolas Sarkozy ? »
- Réponse de Jean-Pierre Pernaut : « Des gens rencontrés par nos journalistes au fil de leurs reportages. On ne recherche pas des militants politiques ou syndicaux mais des Français qui ont des choses à dire. »

De là à penser que les militant syndicaux et politiques n'ont pas « des choses à dire », il n'y qu'un pas que Catherine Nayl, interrogée dans l'émission de LCI mentionnée plus haut, ose à peine franchir.

- Julien Arnaud : « Pourquoi il n'y avait pas de syndicaliste comme l'année dernière […] ? »
- Catherine Nayl : « Alors il y avait en l'occurrence le professeur et l'agriculteur qui étaient syndiqués, après syndicaliste il n'y a pas forcément une vocation à appeler des syndicalistes sur ce type d'émission, mais en l'occurrence il y avait des personnes qui étaient syndiquées. »
- Julien Arnaud : « Mais on avait l'impression qu'il y avait moins de pugnacité que l'année dernière, ce sont les commentaires généraux dans la presse de vendredi matin, moins de relief. »
- Catherine Nayl : « Oui, oui, je pense que l'année dernière une personne était effectivement très pugnace et avait un petit peu monopolisé l'attention, c'était l'ouvrier. Effectivement, pour le coup, représentant syndical CGT. Là je pense que c'était un petit peu plus réparti. Il y avait des personnalités hein, sur le plateau, que ce soit l'agriculteur, que ce soit le professeur des écoles, que ce soit le chef d'entreprise, il y avait des personnalités. C'était sans doute un peu plus réparti et peut-être un peu moins dans le combat, je dirais entre un président et un ouvrier en face à face. »

Qu'est-ce qui a été « réparti » ? La « « pugnacité », pour qu'il n'en reste pratiquement rien. Qui était sur le plateau ? Des « personnalité ». En vérité, les personnages d'un débat-fiction scénarisé par TF1.

II. Vous avez dit « démocratie » ? Le simulacre était presque parfait

La contribution de TF1 à la démocratie – une « belle démocratie » - n'a eu d'égale que la contribution de Nicolas Sarkozy, déclarait Jean-Pierre Pernaut peu après l'émission (dans la vidéo dont le son est reproduit ci-dessus) : « Nous avons établi le conducteur, l'ordre de l'émission telle que nous l'avons souhaitée et puis chacun était libre de poser sa question. Et je l'ai dit tout à l'heure dans le journal de 20h de Laurence, juste avant l'émission, en coulisse le chef de l'État est venu saluer les invités, juste leur dire bonjour et il leur a dit “surtout allez-y posez-moi toutes les questions que vous voulez”, c'est ça qui s'est passé ce soir, et ça je trouve ça extraordinaire dans une... dans un pays, comme la France, c'est une belle démocratie, qu'un chef d'État dise à des gens qu'il ne connaît pas “allez-y posez-moi toutes les questions je suis là pour y répondre, si je ne sais pas j'y répondrai pas”. »

Dans une autre vidéo diffusée sur le site de TF1 [2] et opportunément titrée « Les invités n'étaient pas “moins mordants” que l'an dernier, selon Jean-Pierre Pernaut », notre gentil animateur s'épanche et reconnaît que Nicolas Sarkozy savait presque tout d'avance.
- Question : « Le président connaissait-il les questions à l'avance ? »
- Jean-Pierre Pernaut : « Je pense qu'il savait qui allait venir parce que on avait transmis les thèmes à l'Élysée, et je pense qu'il pouvait connaître les invités ne serait-ce que pour des raisons de sécurité, je pense que hier ou quelques heures avant les noms des gens qui devaient rentrer sur le plateau ont été transmis. Mais il les a salués avant [...] "vous êtes là pour poser des questions librement, toutes les questions qui vous intéressent”. Et ça je trouve que c'est formidable de pouvoir avoir un président de la République en direct, comme ça, sans filet, nous aussi sans filet, et on ne sait pas bon, jamais on a demandé à un invité quelle question il voulait poser et donc le président ne pouvait pas les connaître non plus. […] »

Quand on connaît les « thèmes » et que l'on peut broder à l'infini à partir des questions, sans toujours leur répondre, est-il vraiment indispensable de les connaître, puisqu'elles sont prévisibles ? Et, en outre, de quelle liberté disposent des invités quand leurs paroles sont, littéralement, policées et leur temps de parole limité ?

1. « Paroles de Français » ? Des intervenants sous contrôle

JPP poursuit : « […] c'est vrai qu'il y a un vrai dialogue qui s'est établi juste avant, pendant et après. Ils sont en train de discuter là, pas loin de moi. » « Avant », il les a salués. « Après », il a discuté hors caméras. Mais pendant, de « vrais dialogues », si l'on excepte quelques rares échanges et particulièrement l'ébauche de discussion entre Mickaël Poillion, agriculteur, et Nicolas Sarkozy, il n'y en a pas eu. Pour cause de mise en scène des prises de parole et de mise en forme de leur contenu [3].

- Les conditions d'expression des panélisés étaient soigneusement encadrées : choix et ordre des thèmes, scénario déterminé à l'avance, scandé par les infographies sélectionnées par la rédaction, bordé par les questions des internautes.
- Le contenu des interventions était discrètement filtré : rappel au thème prévu, reformulation des questions, recadrages et relances qui exproprient, au moins partiellement, les panélisés de leur propos.

Le scénario est rappelé avec insistance, mais sa présentation laisse croire à une relative improvisation. Un seul exemple :
- Jean-Pierre Pernaut (lors de la présentation des panélisés) : « […] Fatiha Djegaoud à ses côtés, pharmacien, elle nous parlera elle sans doute et surtout de sécurité […] »
- Jean-Pierre Pernaut (en ouverture du dialogue) « […] je vous propose de commencer peut-être à évoquer des problèmes de sécurité avec Fatiha Djegaoud. »
- Jean-Pierre Pernaut (donnant la parole à la première interlocutrice) : « Madame Djegaoud, cambriolée quatre fois, parfois violemment, et je pense que c'est de sécurité dont vous voulez d'abord parler au président. »

Chaque panélisé est assigné à son thème. Très peu parviendront à en sortir et à donner leur avis sur d'autres sujets. Non seulement les invités ne « dialoguent » pratiquement pas avec Nicolas Sarkozy, mais ils ne dialoguent pas entre eux : ce n'est pas un forum, quand même !

Chaque thème est soigneusement filtré, par des relances et des recentrages qui soufflent les réponses. Nouvel exemple :

- Jean-Pierre Pernaut : « … c'est cette violence qui vous inquiète, cette augmentation de la violence ? »
- Fatiha Djegaoud : « ça m'inquiète énormément, cette augmentation de la violence, et ce qui m'inquiète d'autant plus, c'est que cette violence démarre aujourd'hui très jeune, très jeune, nous avons, ça commence pratiquement à 8 ans. »

Et comme par magie, une incrustation s'affiche immédiatement sur l'un des écrans du plateau :

DELINQUANCE -2,1% EN 2010, VIOLENCE AUX PERSONNES +2,5%

Il ne reste plus qu'à servir toute chaude la question… de Jean-Pierre Pernaut, à laquelle Nicolas Sarkozy ne s'attendait pas :
- Jean-Pierre Pernaut : « Alors qu'est-ce qu'on peut faire Monsieur Le Président ? »

Autre exemple : Stéphanie Bullier présente son entreprise après que Jean-Pierre Pernaut lui a donné la parole (« Racontez-nous et dites-nous ce que vous avez envie de demander au Président. »), mais très vite ce dernier la coupe pour orienter son propos : « Et alors dans un domaine comme celui-là comment vous faites pour résister en France alors qu'il y a une telle concurrence ? » Stéphanie Bullier évoque ses difficultés ; JPP la remet vite sur les rails : « À cause de quoi ? Du coût du travail ? » Ce qui permet à la régie de présenter, comme par enchantement, l'infographie (plus que discutable) sur le coût du travail qui, préparée d'avance, prétend mettre en évidence que le travail coûte plus cher qu'ailleurs. La question des charges qui pèsent sur les entreprises est servie à Nicolas Sarkozy sur un plateau ciselé par TF1. Il s'en emparera quelques temps après.

2. « Paroles de français ? » Un monologue illustré

Les panélisés sont des bavards puisque, déclare Jean Pierre Pernaut, ils « avaient tous envie de parler longuement » La preuve ? « J'avais fait leur connaissance cet après-midi, on avait fait un petit tour de table pour qu'ils fassent connaissance et rien qu'en faisant connaissance ils ont passé une heure et demie, et donc on s'est dit [indistinct] qu'on va essayer d'être concis. »

« Concis », ils le furent quand on mesure le temps de parole dont ils ont pu disposer. Mais selon Jean-Pierre Pernaut, si l'émission a duré « beaucoup plus longtemps que prévu », c'est « parce que chacun a voulu exprimer tout ce qu'il voulait et parce que le président a voulu répondre en détail à chacun, sur des thèmes importants ». Comme si les (longs) monologues du président avaient répondu exactement aux questions qui lui était posées (alors qu'elles lui servaient surtout de prétexte) ; et comme si les questions intercalaires posées par l'animateur n'avaient pas existé. Et pour que la confusion soit complète, Jean-Pierre Pernaut confond les « thèmes » que TF1 a voulu personnaliser avec les questions que les intervenants auraient voulu poser : « Je pense que tous sont un peu frustrés, chacun aimerait poser dix questions sur le thème qu'il avait choisi de poser. »

Bavards, les invités ? Voici les pourcentages de temps de parole (dont trouvera un minutage plus détaillé en « Annexe ») :

- Pourcentage des temps de parole pendant la première partie de l'émission (55' environ) : Nicolas Sarkozy : 72% environ – Deux invités : 15,30% environ – JPP et divers : 12,70 % environ.
- Pourcentage des temps de parole pendant la deuxième partie de l'émission (63' environ) : Nicolas Sarkozy : 61,5 % environ – Quatre invités : 22,5% environ – Reportages : 4,6% - JPP et divers : 11,4%.
- Pourcentage des temps de parole pendant la dernière partie de l'émission (30' environ) : Nicolas Sarkozy : 58% environ – Trois invités : 31% environ – JPP et divers : 11 % environ.

Soit moins d'un quart du temps de parole pour les neuf recrues du « casting »...

* * *

Invités pour personnaliser des thèmes et pour interroger Nicolas Sarkozy (et non pour « dialoguer » avec lui ou l'interpeller), les panélisés » étaient les protagonistes d'un scénario qui leur assignait les seconds rôles en affectant de leur accorder les premiers : pour couvrir d'une apparence de proximité le quasi-monologue présidentiel. À la différence des journalistes professionnels qui prêtent, en conférence de presse ou lors d'entretiens télévisées leur expertise au… quasi-monologue présidentiel.

« Paroles de français »… ? Paroles confisquées, en vérité, et mises à la disposition de Nicolas Sarkozy.

Henri Maler (grâce à Gilles Labrousse, Didier Duterrier et Philo)

Annexes

I. Changement de décor

En 2010, comme nous le relevions alors, « pour afficher la proximité, jusqu'à la caricature, le décor simule la salle ou la terrasse d'un café avec des petites tables rondes ».

En 2011, la quête de l'abolition fictive des distances entre le président est ses hôtes ne rechigne pas devant la modernité de ce qui nous fut vendu comme un « quinconce ».

– François Bachy « explique » dans l'entretien mentionné plus haut : « C'est plus les petites tables de bistrots comme l'an dernier c'est une grande table […] Un autre décor, qui hélas n'est pas à TF1, mais qui permettra je pense beaucoup plus d'échanges sur les thèmes qu'ils ont en commun ». Comme s'il suffisait de changer les tables pour que s'instaurent des échanges !

II Prises de paroles

Le décompte qui suit, établi avec la plus grande rigueur possible, n'en souffre pas moins d'approximations. Mais celles-ci n'affectent pas les résultats d'ensemble de façon significative.

– Temps de paroles pendant la première partie de l'émission (59'08'' au compteur. Total compte-tenu des approximations : 55'30''.
- Nicolas Sarkozy pendant la première heure de l'émission : 40'.
- Jean-Pierre Pernaut (présentation de l'émission, relances et questions, incises diverses) : 6'30''.
- Micro-reportage sur une conductrice d'autocar, question d'internautes : 30''.
- Les deux premiers invités (dont leur présentation) et l'intervention imprévue de Mickaël Poillion : 8'30'' [4].

Soit en pourcentages : Nicolas Sarkozy : 72% environ – Invités : 15, 30% environ – JPP et divers : 12,70 % environ.

– Temps de parole pendant la deuxième partie de l'émission (63'26'' au compteur. Total compte-tenu des approximations : 63' environ. [Résultats détaillés : à venir.]

Soit en pourcentages : Nicolas Sarkozy : 61,5 % environ – Invités : 22,5% environ – Reportages : 4,6% - JPP et divers : 11,4%.

– Temps de parole pendant la dernière partie de l'émission (30'07'' au compteur). Total compte-tenu des approximations : 29'25''.
- Nicolas Sarkozy : 17'20'' environ.
- Jean-Pierre Pernaut (relances et questions, incises diverses, conclusion) : 3'15'' environ.
- Les trois derniers invités (dont leur présentation) : 8'50''. environ [5].

Soit en pourcentages : Nicolas Sarkozy : 58% environ – Invités ; 31% environ – JPP et divers : 11,00 % environ.

[1] Jean-Michel Aphatie sur son blog, sous le titre « TF1 hier soir, charentaises et camomille ».

[2] Dont nous n'avons pas pu déterminer si elle avait été diffusée dans une émission et laquelle.

[3] « Police des énonciations » et « police des énoncés », aurait peut-être dit Michel Foucault (L'Ordre du discours, Éditions Gallimard, février 1971 - Leçon inaugurale au Collège de France, prononcée le 2 décembre 1970.

[4] Fatiha Djegaoud (pharmacienne) sur la partie réservée à son intervention a disposé (présentation incluse) de 3'34'', auxquelles il faut ajouter 1'23'' pour poser une question (à laquelle Nicolas Sarkozy ne répond pas). Total : 4'57'' - Lionel Dauguet (soudeur) sur la partie réservée à son intervention a disposé (présentation incluse) de 1'32'' pour témoigner de fins de mois si difficile qu'il « vit avec le découvert ». Les autres interventions sont des incises d'une trentaine de secondes, notamment sur l'emploi et les commandes dans les chantiers navals : Total : 2'27'' – Michaël Poillion (agriculteur) est intervenu en dehors du scénario prévu pour demander (sans qu'il lui soit répondu) si la compétitivité des entreprise était le seul objectif à poursuivre. Total : 1'06'' - À quoi, on peut ajouter une incise de Claudine Lefaix de 2''.

[5] Stéphanie Bullier (chef d'entreprise) : 3'10'' - Lina Brudey (professeur des écoles) : 3'40'' environ - Édouard Raynaud : : 2' environ, et une intervention de Fathia Djegaoud : 1''.

Comment TF1 a vendu « sa » Coupe du Monde de football

Mathias Reymond — 2010-07-11T22:14:43Z

La dure loi du sport, sur TF1, se confond avec la dure loi du profit… Comment ramasser la mise d'un investissement pharaonique ? En ne plaçant sous les projecteurs que les matchs diffusés sur sa chaîne, et en incitant constamment les téléspectateurs à aller parier en ligne sur son site Internet…

« A ne pas manquer »… sur TF1

La première chaîne a, dans un premier temps, obtenu les droits de diffusion de tous les matchs de la Coupe du Monde en Afrique du Sud. Compte tenu des sommes astronomiques qu'ils ont dû débourser (120 millions d'euros), les dirigeants de TF1 ont fait le choix de rétrocéder les affiches les moins alléchantes à France Télévisions et à Canal Plus pour 33 millions d'euros (25 millions d'euros pour le groupe public – « une très bonne affaire » selon Daniel Bilalian le directeur des Sports de France Télévisions – et 8 millions pour la chaîne cryptée) [1]. La situation est ensuite devenue complètement grotesque : les journalistes de la chaîne se sont empressés d'« oublier » d'évoquer les matchs diffusés chez leurs concurrents…

Les exemples sont nombreux. Ainsi dans le journal de 13 heures du 15 juin 2010, Jean-Pierre Pernaut insiste plusieurs fois sur les matchs du groupe G diffusés le jour-même sur TF1 : « A 16h Côte d'Ivoire – Portugal, c'est un match superbe. A 20h Laurence Ferrari et à 20h20 le Brésil. » Mais il n'évoque à aucun moment l'autre match de la journée (Slovaquie – Nouvelle Zélande) diffusé sur France 2 à 13h30…

Autre séquence burlesque dans « Le Mag » du même jour sur TF1 lorsque Denis Brogniart annonce le programme du lendemain : « Avant de se séparer le programme de demain avec un match à ne surtout pas manquer, regardez [un panneau avec l'horaire des 3 matches de la journée du mercredi 16 juin s'affiche] Espagne-Suisse sur TF1, prise d'antenne 15h50, coup d'envoi 16h (…). Le Champion d'Europe [l'Espagne], l'un des favoris de cette compétition, entre en lice. Il y aura deux autres matches également demain. » Les deux autres matchs (Afrique du Sud – Uruguay et Chili – Honduras) sont-ils, eux, « à manquer » ?

Et lorsque le match du soir (à 20h30) n'est pas diffusé sur TF1, il n'est jamais question pour Laurence Ferrari de l'annoncer…

De la Coupe du Monde, TF1 attend un retour sur investissement. Si l'Equipe de France était arrivée en finale, la publicité auraient été facturée 300 000 euros pour trente secondes, en définitive, elle n'a été « que » de 260 000 euros. Il y a donc un manque a gagner réel avec l'élimination des Bleus. Comment le compenser ? En ne parlant que de leur élimination !

Raymond Domenech, Nicolas Anelka et Jean-Pierre Escalettes (président de la Fédération Française de Football) ont bon dos, et leur casser du sucre dessus ne relèverait que du commentaire sportif. À moins que… En effet, il est plutôt consternant de constater que l'émission dominicale « Télé Foot » a consacré l'essentiel de ses programmes à ne parler que des mésaventures de l'Équipe de France, oubliant de diffuser les résumés des matchs du Mondial et omettant même parfois de signaler quelles étaient les nations qualifiées pour les huitièmes de finale… Est-ce vraiment innocent ? [2]

Il faut dire que l'animateur de « Téléfoot », et du magazine quotidien de la Coupe du Monde « Le Mag » n'était autre que Denis Brogniart, le présentateur de « Koh Lanta » [3] : un spécialiste quand il s'agit d'agiter des polémique subalternes et d'attiser les conflits. « En pleine Coupe du monde, souligne le site des Cahiers du footbal, une infime partie de « Téléfoot » a été consacrée au jeu. À croire que le Mondial est fini... ou que les télés aiment de moins en moins le football. » En effet, sur une émission qui dure trois quarts d'heure (celle du 4 juillet, par exemple), on ne compte seulement que deux minutes et trente cinq secondes d'images de football… Le reste étant consacré au « foot français dans la tourmente », aux interviews, aux commentaires d'experts et anciens footballeurs… [4]

Les paris de TF1

C'est un leitmotiv sur TF1 : à chaque match, sa cote. Avec la nouvelle loi autorisant les jeux d'argent en ligne (et a fortiori les paris sportifs en ligne), la première chaîne s'est engouffrée dans la brèche.

Pendant le match Côte d'Ivoire – Portugal (15 juin), après 5min 15s de jeu, David Astorga « commente » : « Alors le Portugal qui est logiquement favori de cette rencontre avec une cote de 2 et c'est logique puisque les Portugais sont sur une série de 14 matchs sans défaite et sont invaincus contre les équipes africaines depuis 24 ans. Plus d'analyses et de statistiques sur tf1.fr ». En faisant un saut sur le site, on constate que la page Coupe du Monde s'ouvre sur des publicités pour FDJ.fr (le site de la Française des jeux) ainsi que pour Eurosportbet.fr, une société créée par TF1 avec sa filiale Eurosport [5].

Le soir même, lors du match Brésil – Corée du Nord, après 3min 39s de jeu, Christian Jeanpierre « informe » : « Alors que le Brésil évidemment est favori pour cette rencontre. La cote est de 1,05. C'est pas vraiment étonnant car ces joueurs n'ont jamais perdu lors d'une phase finale contre une équipe asiatique. Retrouvez toutes les infos, toutes les stats sur tf1.fr. » Plus tard, il relance le « suspense » après 40min 20s : « Et pour l'instant on assiste à une vraie surprise : le Brésil tenu en échec par la Corée du Nord. La cote du Brésil au début du match laissait supposer qu'ils allaient faire qu'une bouchée de ces asiatiques eh bien que nenni. »

Le même journaliste sportif (journaliste ou croupier ? [6]), lors du match Italie – Paraguay (14 juin) attend 5min 14s de jeu pour vendre la cote : « Alors qu'évidemment pour ce match l'Italie est favorite avec une côte de 1,8 c'est normal puisqu'ils sont champions du monde en titre. Pour info, si vous voulez plus de statistiques, vous pouvez allez sur tf1.fr ». Et de redonner cette information éminemment sportive après la mi-temps (52min 52s de jeu) : « la cote s'est inversée, elle est maintenant de 1,9 en faveur du Paraguay. Et vous pouvez bien sûr retrouvez toutes les statistiques sur tf1.fr ».

Surprenants commentaires ? La surprise ne pouvait pas être totale pour ceux qui s'étaient tenus informés, notamment auprès du site Boursier.com qui, le 2 février 2010 annonçait un « partenariat entre TF1 et la Française des jeux », que LCI (la cousine de TF1) détaillait ainsi : « L'accord, d'une durée de 3 ans, permettra de mettre à disposition des internautes un espace dédié aux jeux sur le site tf1.fr. Cet espace sera opéré par La Française des Jeux et reprendra l'offre de jeux de cette dernière (jeux de loterie, paris sportifs, poker). Il intègrera également des contenus exclusifs TF1 ainsi que des pronostics des "figures" de la chaîne, a précisé TF1. Ce partenariat global prévoit également le sponsoring de programmes courts sur l'antenne de TF1 en lien avec l'actualité sportive et la Coupe du monde de football. Il prévoit aussi la possibilité d'exploiter des licences de marque TF1 pour des jeux de grattage dans le réseau de la Française des Jeux. Le site de TF1 enregistre chaque mois 15 millions de visiteurs uniques. »

* * *

C'est ce que l'on appelle les « valeurs du sport » dont on fit grand cas sur TF1, la chaîne de la conscience morale la plus affûtée, quand l'équipe de France de football fut gagnée par le syndrome de la défaite…

Mathias Reymond
(avec Laurent L. et Henri Maler)

[1] TF1 a également donné le droit à Canal Plus de diffuser les matchs de la première chaîne en différé.

[2] Les journalistes de TF1 ne sont pas les seuls à se passionner pour les aléas des Bleus… La plupart des commentateurs « vedettes » de l'actualité footballistique ont profité de la situation pour publier des ouvrages à la pelle. Voir une recension sur le site football.fr[Lien périmé, février2015.].

[3] Et non de « La Ferme Célébrités, spéciale Afrique », comme nous l'avions écrit par erreur précédemment. (ajout du 15 juillet 2010)

[4] Voir l'article 6% Foot sur le site des Cahiers du Football.

[5] Voir l'article sur ce sujet sur le site de nouvelobs.com.

[6] Voir à ce sujet l'article publié sur le site LePost.fr.

Le Sarkoshow sur TF1 (2) : la défaite du journalisme

Henri Maler — 2010-02-22T23:19:14Z

Le Sarkoshow organisé par TF1 le 25 janvier 2010, peut-être déjà oublié par les téléspectateurs, marque une date dans l'histoire de la très politique dépolitisation des débats télévisés. Après un apéritif où, sous couvert d'interroger Nicolas Sarkozy sur l'actualité, Laurence Ferrari, bon gré, mal gré, dut se contenter de distribuer les amuse-gueules (voir notre précédent article), TF1 conviait « ses » téléspectateurs à entendre des « Paroles de Français » …

De la proximité avant toute chose…

TF1, chaîne de la proximité, avait dépêché Jean-Pierre Pernaut, journaliste de proximité, pour faire la promotion de la chaîne et de la proximité. Et mettre en scène un Nicolas Sarkozy, venu à la rencontre des Français, à la façon dont chaque jour les reporters de TF1 vont à la rencontre des Français. Le Président de la proximité et la chaîne de la proximité étaient faits pour se rencontrer….

… Et rencontrer de vraies gens, dans un faux bistrot, avec un vrai/faux garçon de café, pour parler des « vrais problèmes » et consommer la défaite du journalisme.

De vraies gens…

Choisis par des journalistes de TF1 selon des critères jamais explicités à l'exception d'un seul – avoir figuré dans un reportage de TF1 – les Français ainsi panélisés assuraient du même coup la promotion de TF1, dont les reportages sont si proches des gens que le Président ne pouvait pas faire autrement que d'« accepter » de les rencontrer ! Jean-Pierre Pernaut les présente ainsi : « Les onze Français qui sont avec moi sont donc passés dans des reportages de TF1 ; ont été choisis par des journalistes de la chaîne. Tous ont témoigné dans des reportages. Ils ont, comme vous sans doute, des choses à dire au Président qui a accepté ce tête à tête. On est tous autour de quelques tables pour discuter le plus franchement possible. Un tête-à-tête avec vous aussi pour un dialogue que j'espère le plus direct et le plus concret possible ».

« Franchement », mais « concrètement », les onze Français sont invités à « discuter » : à vrai dire, à soumettre au Président les problèmes dont ils sont les victimes et les symptômes.

Parmi les exemplaires des « vrais gens », on trouvait une infirmière, un ouvrier de l'automobile syndiqué à la CGT, une productrice de lait, un retraité du bâtiment contraint de travailler, un chef d'entreprise dans le transport, une comptable... tous respectables et souvent émouvants, mais assignés à leur rôle par les scénaristes de l'émission.

Face à ces « vrais gens », Nicolas Sarkozy, qui en serait un autre, si ses hautes fonctions ne l'en empêchaient. C'est du moins ce qu'on croit comprendre à travers cette première question du très déférent Jean-Pierre Pernaut, qui commence ainsi son service de passe-plat : « Avant de commencer cette émission, après tout ce que vous venez de dire à Laurence Ferrari, j'ai envie de vous poser une question que se posent peut-être pas mal de Français : est-ce que quand on est président on peut encore être près des réalités de la vie quotidienne ou est-ce que vous regrettez, par votre charge, d'en être éloigné ? » Nicolas Sarkozy, s'il n'était Président, serait évidemment très proche des réalités de la vie quotidienne d'une majorité de Français… Heureusement TF1 est là pour le consoler de son éloignement et pour l‘atténuer.

… Dans un faux bistrot

Pour afficher la proximité, jusqu'à la caricature, le décor simule la salle ou la terrasse d'un café avec des petites tables rondes – « Des petites tables cafétéria, toutes droit sorties d'un décor d' “Hélène et les garçons” », note Rue89 - qui, très rapprochées, saturent le plateau, empêchant les invités de se déplacer et entravent le service de Jean-Pierre Pernaut.

Par deux, les témoins sont assis devant leur petite table, le Président n'ayant d'autre privilège que de pouvoir poser son auguste postérieur sur un fauteuil de couleur blanche, à faible distance de ses interlocuteurs : comme si la proximité spatiale devait simuler la proximité sociale.

Cette abolition fictive des distances est confortée par la familiarité : celle de Jean-Pierre Pernaut, invitant, dès l'introduction du « débat », les convives invités par TF1 à « dire les choses en face », à « parler franchement », à « parler de choses concrètes », et multipliant les signes de bienveillance : posant sa main sur l'épaule du syndicaliste de Renault qu'il cherche à interrompre, interpellant une productrice de lait par son prénom… Familiarité entretenue par Nicolas Sarkozy qui appelle la plupart de ses interlocuteurs par leur prénom, à l'exception d'un chef d'entreprise de transport, à qui il donne du « monsieur Bills ».

… Avec un vrai/faux garçon de café

De la proximité avant toute chose… Et pour cela TF1 a dépêché le meilleur pour interpréter le rôle du maître de cérémonie ou, mieux, du garçon de café passant de table en table pour distribuer la parole... et le temps de parole : Jean-Pierre Pernaut (dont peut lire en « Annexe » les principales contributions).

Garçon de café : un rôle qui sied à merveille à cette incarnation du journalisme de proximité, présentateur vedette du 13h00, de l'émission Combien ça coûte, et administrateur CFTC de TF1. Pour découvrir ses meilleures prestations, il suffit de cliquer sur son nom : Jean-Pierre Pernaut, dit – familièrement… – JPP.

Chargé de distribuer la parole et de passer les plats, ce serviteur des présents sait aussi se faire le porte-parole des absents (que pourtant ses invités sont censés « représenter ») : les Français qui râlent. Des français au compte desquels il met les objections qu'il ne veut pas formuler lui-même : le Président n'a pas à répondre à des objections, mais à apaiser des inquiétudes.

Metteur en scène, il reformule à sa convenance, sous prétexte de les synthétiser, les questions soulevées par les intervenants, avec pour effets d'éluder, d'édulcorer, de tronquer voire de dénaturer leurs propos, quand il n'évacue pas purement et simplement les sujets trop sensibles.

Maître du temps, il contrôle l'horloge et presse les intervenants d'abréger (mais jamais « Monsieur le Président »…), fréquemment pour désamorcer des objections soulevées par les interventions de Nicolas Sarkozy.

… Pour parler des « vrais problèmes »

Les vrais problèmes – qui le sont par ailleurs, à n'en pas douter – ce sont les problèmes identifiés par TF1 : « Vous savez que tout au long de l'année, avec les équipes de TF1, on sillonne la France pour réaliser des centaines de reportages pour expliquer la crise, les difficultés, les espoirs, les craintes dans tous les domaines. Il y a le pouvoir d'achat ; il y a l'emploi bien évidemment, avec le chômage qui a augmenté de 22% cette année ; les plans sociaux ; les délocalisations ; l'éducation ; la violence parfois ; la baisse des effectifs enseignants. 2009 ça été aussi la grippe A et les économies dans les hôpitaux ; la crise agricole ne l'oublions pas avec les revenus les plus bas depuis très longtemps ; une crise sans précédent ; les banlieues où le chômage fait des ravages avec toujours une agressivité à fleur de peau ; l'emploi des aînés ; la retraite, vous en avez parlé, la retraite qui inquiète ; et quantité d'autres sujets ».

Précédé d'un vibrant éloge de TF1, ce catalogue des « difficultés » ne mentionne ni les problèmes que soulève… la politique du gouvernement proprement dite ni les thèmes ouvertement de droite qui marquent cette politique - la « lutte contre l'immigration », la « violence dans les banlieues », « l'identité nationale » - qui seront à peine effleurés.

… et consommer la défaite du journalisme

Des vrais gens qui interrogent des politiques ? La meute des journalistes politiques, en d'autres circonstances, s'était abattue sur « J'ai une question à vous poser », l'émission diffusée, déjà sur TF1, pendant la campagne électorale pour l'élection présidentielle de 2007, pour déplorer leur propre absence et condamner l'invasion du plateau par des clients dociles, qui n'auraient été que témoins d'eux-mêmes et préoccupés par leurs « petits » problèmes. Une condamnation outrancière révélatrice de la haute idée que lesdits journalistes se font de leur supériorité et d'une mission qu'ils remplissent très rarement (lire : « “J'ai une question à vous poser” : les journalistes politiques et les panélisés de TF1 »).

Cette fois, la meute, trop occupée à déchiqueter Vincent Peillon, est restée au chenil. On n'entendit ni sanglots ni criailleries contre une émission qui se passait de la présence indispensable des journalistes du microcosme et donnait la parole à des « vrais gens » qui n'auraient pas posé les bonnes questions. Jean-Michel Aphatie les a même trouvé « bons » – aussi bons que le Président de la République [1].

Certes, ils avaient été choisis en leur qualité de « victimes » et non de citoyens : ce sont des porteurs de symptômes et non pas, en règle générale, des acteurs de la vie politique, entendue au sens large. Certes, le « casting » avait été soigné, pour valoriser à la fois TF1 et Nicolas Sarkozy. Mais il fallut une fois encore se rendre à l'évidence : posées le plus souvent à travers leur cas particulier, ce sont les questions sociales qui intéressent si peu les journalistes politiques du microcosme qui ont fourni la trame de l'émission. Première défaite du journalisme.

En revanche, comme lors des émissions de la campagne électorale, le journaliste présent non seulement s'est bien gardé d'aider les interlocuteurs présents à formuler leurs objections, mais il a oublié les siennes. Deuxième défaite du journalisme.

Évidemment, personne – excepté le syndicaliste de Renault – ne relèvera vraiment les approximations et les contrevérités énoncées par « Monsieur le Président ». Pis : quand des objections sont esquissées, JPP ne les relève même pas et le cas échéant les désamorce : les invités ne sont pas là pour débattre, ni même pour objecter, mais pour poser des questions. Qu'ils s'attardent sur leur cas ou le généralise, qu'ils insistent ou qu'ils objectent : JPP est là pour les rappeler gentiment, mais fermement à l'ordre. Et l'ordre, c'est la question précise qu'il était prévu qu'ils posent.

À croire qu'il n'y avait aucun journaliste sur le plateau. Pas exactement : la rédaction de TF1 n'était pas totalement absente… puisque elle a réalisé les « centaines de reportages » dont le seul nombre suffit à garantir la densité ; et Jean-Pierre Pernaut a pu citer des chiffres pour alimenter le débat, même s'ils n'entretenaient que de vagues rapports avec le propos des invités. En revanche, les conseillers en communication – pardon : les « concepteurs » et l'animateur de l'émission – qui, avant qu'elle ait lieu, ont expliqué aux « victimes » le rôle qu'elles devaient jouer, ne leur ont pas fourni les épais dossiers chiffrés qui leur auraient permis de contredire Nicolas Sarkozy. Celui-ci put donc sans crainte d'être corrigé – et pourtant… – étaler sa compassion, protégé par le sourire ému de Jean-Pierre Pernaut.

Bilan : une version politique de la télévision compassionnelle qui fait la grandeur de TF1.

Henri Maler (avec Amir Si-Larbi et Olivier Vilain)

Annexe : À quoi sert Jean-Pierre Pernaut

Petit inventaire des interventions judicieuses d'un journaliste de proximité…

(1) Première à intervenir, Nathalie est au chômage. C'est une jeune diplômée (Bac +5) à qui, dit-elle, les employeurs potentiels répondent qu'elle est « trop qualifiée » . Nicolas Sarkozy se lance dans une longue tirade sur la croissance créatrice d'emploi, mais ne répond pas à la question que l'invitée soulève et qu'elle relance (« Mais nous, jeunes diplômés, comment faisons-nous pour vivre ? »). JPP ne s'en émeut guère. Il prend la parole à trois reprises. Une première fois pour « synthétiser » la question de la jeune femme qui, selon lui aurait évoqué… « l'inadéquation entre le système universitaire et la réalité de l'emploi » ; une deuxième fois pour relancer Nicolas Sarkozy : « Monsieur le Président, il y a le chômage des jeunes. Vous dites que ça ira mieux l'année prochaine mais… » ; une troisième fois pour l'interroger à nouveau : « C'est encore insuffisant à votre avis, malgré la réforme des universités ? » C'est service compris. Et ça le sera pour toutes les consommations de la soirée…

(2) La tâche de JPP se complique avec l'interlocuteur suivant, Pierre Le Ménahes, syndicaliste CGT chez un sous-traitant de Renault. « Meilleur interviewer de TF1 » [2], il ne se laisse ni impressionner ni désarçonner par la verve présidentielle. Il prend une minute pour soulever un problème général. Voulant abréger le propos de ce journaliste improvisé, JPP recentre : « Ce qui vous inquiète aujourd'hui c'est les délocalisations d'automobile notamment ? » Le syndicaliste tente alors de replacer la crise dans son contexte. Il est vite coupé par JPP qui s'adresse à Sarkozy pour présenter des chiffres sur les délocalisations : « et on voit monsieur le Président, on voit quelques chiffres à l'antenne qui sont importants. Les destructions d'emplois en France en 2009 : 373 000. En 2010, on en prévoit beaucoup moins peut-être avec cette reprise de la croissance. » Et s'adressant au syndicaliste, il le presse de poser « une question précise ».

Nicolas Sarkozy demande au syndicaliste s'il est chez Renault ou l'un de ses sous-traitants. Ce dernier tente de parler des effets et méfaits de la sous-traitance. Il est une nouvelle fois interrompu par JPP qu'il lui demande : « Est-ce que vous pouvez poser une question au Président si vous avez une chose à lui demander là maintenant ? » Lorsque le syndicaliste demande à Nicolas Sarkozy si ce dernier va intervenir contre l'envolée des profits, JPP reprend la parole pour désamorcer la question et la reformuler à l'usage du Président : « Rapidement [sic], où est l'idée du partage en trois tiers ? (...) Le partage en trois tiers, un tiers des richesses ou des bénéfices aux salariés, un tiers à l'investissement, un tiers aux actionnaires. » Le syndicaliste tente d'intervenir à nouveau ; JPP tente, lui, de l'en dissuader. Posant une main sur son épaule, il insiste pesamment « Excusez-moi, excusez-moi monsieur Le Ménahes [il lui pose la main sur l'épaule]... monsieur Le Ménahes... monsieur Le Ménahes... monsieur le Président... pardonnez-moi monsieur Le Ménahes, je voudrais qu'on laisse parler Jimmy Bills.. ». Et d'enchaîner aussitôt : « Vous parliez [il s'adresse à Sarkozy] de chef d'entreprise. On en a un ici, il a 800 salariés et il est en difficulté ».

(3) Jimmy Bills, qui considère la taxe carbone comme « un impôt de plus pour les transporteurs », demande une exonération. Nicolas Sarkozy promet : « nous allons nous battre pour avoir une taxe carbone aux frontières de l'Europe ». Jimmy Bills s'inquiète de la différence des salaires au sein de l'Union européenne. Mais quand il veut s'expliquer JPP le coupe : « Quelle est votre question s'il vous plaît ? »

(4) JPP : « […] Monsieur le président ça nous amène directement, vous évoquiez l'agriculture, à Sophie Pouks qui est avec nous et qui est productrice de lait avec son mari. Juste après votre discours, Monsieur le président (bis), à Poligny dans le Jura, vous aviez annoncé une loi sur la modernisation agricole et vous aviez annoncé des mesures d'urgence pour les producteurs de lait. Écoutez ce que vous disait Sophie elle n'y allait pas de main morte ». Du reportage émerge une phrase de Sophie Pouks qui déclare que ces mesures sont un pansement sur une jambe cassée. JPP en plateau : « Voila “un pansement sur une jambe cassée : à chacun son métier”. Quelle est votre question Sophie ? ». Quelque temps plus tard, lorsque la productrice de lait parle de la nécessaire régulation du marché, JPP invite Monsieur le Président à en parler une autre fois : « Est-ce que vous ne souhaitez pas qu'on en reparle dans une autre émission, lorsqu'on parlera de la loi de modernisation agricole, Monsieur le Président ? »

(5) C'est ensuite au tour de Samir, professeur contractuel en économie-gestion dans un lycée professionnel de Gagny, qui demande un « véritable statut et une reconnaissance de son travail ». Nicolas Sarkozy promet, sans s'attirer la moindre remarque de JPP, de titulariser progressivement tous les contractuels de la fonction publique… en dépit des réductions d'effectifs dans l'Éducation nationale. Des objections ? JPP reste d'une parfaite sobriété. Sa préoccupation ? « Posez votre question s'il vous plait ».

(6) C'est maintenant Martine Millet, infirmière dans un service d'urgence à Argenteuil depuis 20 ans, qui n'imaginait pas « soigner des gens dans les couloirs » quand elle a commencé son métier. Que peut Nicolas Sarkozy face à cette « dégradation des conditions de travail » ? Il ne répondra pas. Mais JPP parvient en transformant des objections en mauvaise humeur à désamorcer leur portée critique : « Est-ce qu'on devrait avoir une vision comptable de la santé ? Il y a plein de gens qui - souvent dans les reportages des journaux télévisés - râlent parce qu'on supprime un service ici, un service là dans une petite ville, et là on est dans une logique économique ». Nicolas Sarkozy peut déplorer les déficits accumulés par les hôpitaux, sans soulever la moindre objection.

Pierre Le Ménahes intervient et propose de « taxer tous ceux qui auraient les moyens de financer ». Nicolas Sarkozy : « Nous sommes déjà le pays qui paye le plus d'impôts », assure le chef de l'État. C'est inexact : le Danemark, la Suède, la Belgique et l'Italie font… encore mieux que la France. Mais JPP ne savait pas. Même ignorance ou opportune absence quand JPP interroge le Président sur le bouclier fiscal à 50% – ce que, dit-il, en transformant l'objection en question de goût, « beaucoup de gens n'ont pas apprécié ». Sarkozy se justifie : « Dans un pays moderne, je considère que l'Etat doit vous laisser la moitié de ce que vous gagnez ». JPP, animateur de Combien ça coûte depuis plus de dix ans, ne l'interrompt pas. Et Nicolas Sarkozy peut prétendre, sans que son mensonge ou son erreur soit corrigée, qu'un tel bouclier fiscal existe dans la constitution en Allemagne.

(7) Rex Kazadi, un habitant de Villiers-le-Bel – « qui connaît la banlieue comme sa poche », Jean-Pierre Pernaut dixit – veut interroger Nicolas Sarkozy sur le « Plan Banlieue » de Fadela Amara. Nicolas Sarkozy lui répond par un éloge du… plan Borloo de rénovation urbaine. JPP n'interviendra pas. Rex Kazadi ayant concédé que des mesures utiles ont été prises en matière de sécurité, tente de soulever les problèmes des discriminations sociales. Il n'y parviendra pas. C'est à peine si JPP est au courant. Mas il ne se prive pas de donner un chiffre sur les créations d'entreprises au moment où l'invité parle des difficultés liées au chômage dans les banlieues populaires. Le Président botte en touche en parlant des parcours « d'excellence » qu'il organise vers les grandes écoles pour les rescapés des ZEP. L'invité aborde le thème de l'identité nationale : « J'aurais préféré que la question posée soit : comment vit-on ensemble avec nos différences culturelles parce que juridiquement on sait déjà ce que c'est qu'un Français... » Nicolas Sarkozy l'interrompt, faisant mine de n'avoir rien compris : « Une fois qu'on a dit Liberté, Égalité, Fraternité... » Alors que manifestement Nicolas Sarkozy répond à côté de la question, JPP n'intervient pas. L'invité ne lâche pas prise. L'échange se prolonge. « Je peux... je peux... », balbutie JPP qui porte la main à son menton pour se donner une contenance. L'invité et Sarkozy poursuivent sans se soucier des tentatives de JPP. L'invité enfonce le clou : « Si vous définissez un cadre en disant "être français c'est ça". Hé bien, il y aura des gens qui ne rentreront pas dans ce cadre-là parce que nous ne sommes pas tous identiques. Dialoguez, c'est bien mais il fallait poser la bonne question ». JPP marmonne « On a entendu... On a entendu... » et reprend la main : « On va revenir à l'économie, si vous le voulez monsieur le Président, avec Bernadette Tessadri ».

(8) Bernadette Tessadri a trois enfants et gagne moins de 3000 euros par mois. « Le portefeuille à la fin du mois, ça va pas », commente finement JPP qui ajoute : « En résumé [sic], les classes moyennes, les oubliées des réformes, monsieur le Président. » Il précise le salaire médian des ménages : 2300 euros (On ne dira pas si ce couple type a des enfants ou non, et on ne précisera pas que le salaire médian pour une personne seule est de 1400 euros). Quand Bernadette Tessadri tente de parler, JPP la coupe car, dit-il, « il nous reste 5 minutes pour parler après des entrepreneurs et de la retraite ». En réalité l'émission durera 30 minutes de plus.

Bernadette Tessadri reprend la parole. JPP la coupe à nouveau : « Alors comment on fait quand on n'y arrive pas ? » Nicolas Sarkozy se lance dans un plaidoyer pro domo qui lui permet, en fin de tirade, de revenir l'une des ses mesures phares : « La seule façon pour vous d'augmenter votre salaires, ce sont les heures supplémentaires, y compris pour votre mari qui est fonctionnaire (...) Vous savez, sur les heures supplémentaires que vous ferez, vous ne paierez pas d'impôt dessus, vous ne paierez pas de charges. » Pas de chance ! La « panélisée » réplique : « Je vous coupe parce que mon employeur est contre les heures supplémentaires. » JPP regarde ses chaussures... évitant de souligner que les opposants à cette loi avaient prévu cette situation. Il ne sait pas non plus que selon l'OFCE, par exemple, l'envolée du chômage s'expliquerait en grande partie en raison de cette mesure.

(9) Puis, JPP présente Élodie Lepont-Jubin qui a créé son auto-entreprise dans l'organisation de mariages [3]. Un reportage la montre où, déjà conquise, elle se répand sur l'absence de charges... JPP la coupe : « Il y a eu 320 000 créations d'entreprise cette année, plus que prévu. » Ouf ! Nicolas Sarkozy enchaîne : « Vous vous rendez compte 320 000 créations d'entreprise en pleine crise. (...) On a été un peu dépassé par le succès ». Élodie Lepont-Jubin souligne qu'il y a « beaucoup de gens qui sont noyés par les démarches, par l'administration… » JPP, grand chevalier de la lutte contre la paperasse, l'interrompt : « Ah ben la voilà votre question, la voilà ! »

(10) Vient le tour de Marguerite Gauthier, 58 ans, comptable. Son mari est au chômage depuis cinq ans. L'occasion pour Sarkozy de parler du droit au travail des salariés les plus âgés. Nicolas Sarkozy répond : « C'est un scandale ! On a mis fin aux pré-retraites ! Le taux d'emploi remonte. On a autorisé le cumul emploi/retraite. Il faut que l'on travaille plus, c'est pourquoi il faut travailler le dimanche. » JPP ne moufte pas. C'est l'agricultrice qui apporte la contradiction : « Les maçons ce sera très difficile de les faire travailler plus. » Nicolas Sarkozy défend sa défiscalisation des heures supplémentaires. Pas de chance : l'employeur de son interlocutrice qui travaille « dans la grande distribution » ne veut pas que ses salariés en fassent.

(11) JPP présente enfin le dernier interlocuteur : Jean-Georges Bertheloot, un retraité dont tous les biens ont été saisis et qui vit avec 410 euros par mois et 1000 euros de retraite complémentaire chaque trimestre. Nicolas Sarkozy explique les mesures qu'il a prises pour relever les plus petites pensions de retraite, en particulier des artisans : « « La seule chose que je n'accepterai pas, affirme le Président, c'est qu'on abaisse le niveau des pensions. Elles sont trop basses ». Pourquoi ? La question n'intéresse pas JPP [4]. Le retraité, au bord des larmes, reprend la parole. JPP le coupe : « Ah, ah, il va falloir conclure. » Nicolas Sarkozy, sourire aux lèvres, s'adresse alors à JPP : « Vous ne m'avez pas réservé le cas le plus facile, même si Monsieur Bertheloot est éminemment sympathique et courageux ».

Il est 22h29. Jean-Pierre Pernault pose alors la question décisive : Nicolas Sarkozy sera-t-il ou non candidat en 2012 ? Nicolas Sarkozy répond : « Les Français jugeront au résultat, mais je vous demande de considérer que mon travail n'est pas très facile (…) J'ai un bail de cinq ans, c'est à moi d'en faire le bail le plus utile pour la France, on verra à ce moment-là s'il faut faire un stop ou encore. »

Personne n'a interrogé l'audacieux Jean-Pierre Pernaut sur la difficulté de son travail et la durée de son bail….

[1] Sur le blog d'Aphatie : « Alors, c'était comment l'émission ? Personnellement, je dirai bien, bonne, intéressante. Dépassement d'horaire d'une heure. Du jamais vu à TF1. Je croyais qu'il n'y avait qu'Arlette Chabot qui débordait. Non, il y a aussi Jean-Pierre Pernaut. Pas très pro, mais pas très grave. Au contraire. Le dialogue était intéressant, les Français convaincants, le président, Français lui aussi. Nicolas Sarkozy a montré un réel savoir faire. Connaissance des dossiers, compréhension des problèmes, capacité d'empathie, poils de démagogie, « je suis choqué par les salaires de certains footballeurs », ben faut faire quelque chose M. le président, mise en perspective de certaines de ces actions ou décisions, au total beau boulot ».

[2] Selon une heureuse expression relevée sur le site de Rue89.

[3] Élodie Lepont-Jubin Qui, on l'apprit ensuite, avait été reçue – et enthousiasmée – par François Fillon. Voir par exemple sur le site du JDD.

[4] De 1994 à 2010, le taux de remplacement du dernier salaire par la première pension du régime général a été réduit de 12 points, selon le premier rapport du Conseil d'orientation des retraites.

Des journaux télévisés face aux « violences » des salariés

Henri Maler, Mathias Reymond — 2009-05-03T22:41:30Z

Force est de le constater : il arrive que la couverture télévisée des conflits sociaux échappe au pire… ou presque. Pendant deux jours, les mardi 21 et mercredi 22 avril, avec de notables différences entre elles, les grandes chaînes de télévision ont présenté des reportages qui, en dépit des contraintes des formats courts et du goût pour le spectaculaire, délivraient correctement les informations, en laissant, plus que de coutume, la parole aux salariés. Mais…

… Mais, sur TF1 et France 2, les cadrages proposés par les présentateurs laissent percer leur réprobation. Certaines interventions semblent avoir pour fonction de ne pas heurter de front les téléspectateurs, mais sans renoncer à les dissuader de manifester leur compréhension, voire leur soutien.

Passage en revue de quelques JT, suivi d'une ébauche d'explication.

I. Mardi 21 avril, jour des violences

Mardi 21 avril 2009, dans la matinée. Les salariés de Continental attendent la décision du tribunal administratif qui doit se prononcer sur la validité (légale) de modalités de décision de fermeture de leur entreprise. Les salariés d'EDF sont en grève depuis quatre semaines. Les salariés de l'usine Molex, en Haute-Garonne, retiennent depuis la veille deux dirigeants de la société dans le but d'obtenir l'ouverture de négociations.

Il est 13 heures sur TF1 et France 2

Sur TF1, Jean-Pierre Pernaut berce ses téléspectateurs. Sur France 2, Elise Lucet égaye les siens.

(1) JT de routine pour Jean-Pierre Pernaut. Météo d'Evelyne Délia, soleil en Corse, gendarmes de l'Hérault qui « traquent les voleurs », interdiction du port de la cagoule : les « chapitres », comme on dit désormais sur le site de TF1, se suivent sans surprise. Après un détour dans l'Orne où 23 salariés attendent en vain d'être payés depuis 23 jours, vient le moment d'aborder la grève à EDF : c'est-à-dire… les solutions que trouvent les particuliers aux « coupures sauvages d'électricité » particulièrement dans un commerce alimentaire. Jean-Pierre Pernaut et la rédaction de TF1 cuisinent ainsi la bonne vieille recette des reportages sur les grèves dans les services publics : souligner leurs conséquences plutôt que d'expliquer leurs motifs, en sondant les « victimes » forcément « prises en otage ».

(2) Sur France 2, il faut attendre 9'20'' environ après le début du journal, pour que soit délivrée une information (reportage à l'appui) sur la quatrième semaine de grève à EDF et sur les actions que les grévistes envisagent pour rendre leur mouvement plus populaire. Après un bref « sujet » sur les cadres retenus à l'usine Molex, suit une interview en plateau… sur les « formations anti-séquestrations » dispensées par une agence spécialisée. Le sourire d'Elise Lucet vaut commentaires : mais lesquels ?

Seulement voilà : les événements de la journée – les « violences » que nous mettons entre guillemets non pour nier leur existence, mais parce que le mot employé à sens unique résume toute une perception de la réalité sociale qui exonère le patronat de toute violence - vont bousculer ces routines…

Il est 19h30 sur France 3

La séquence nationale du 19/20 de France 3 s'ouvre sur les conflits sociaux et leur consacre plus de 5 minutes. Les présentations sont sobres et les reportages aussi explicatifs qu'ils peuvent l'être.

Premier sujet du JT (d'une durée relativement exceptionnelle : 3'50'' environ) : « Continental : le désespoir des salariés » (selon le titre du site de la chaîne). Un sujet qu'Audrey Pulvar présente ainsi, au plus près des explications : « Le désespoir et la colère des salariés de l'usine Continental de Clairoix les ont conduit à saccager les bureaux de la sous-préfecture de Compiègne cet après-midi. C'est le rejet de leur démarche d'annulation de la fermeture de leur usine par le tribunal de Sargemine qui a mis le feu aux poudres. »

Suit alors un reportage qui montre et relate la mise à sac de quelques bureaux à la sous-préfecture de Compiègne. Commentaire compréhensif sur « la rage » des salariés : « Après cinq semaines de conflit, les esprits sont à bout ». Un journaliste en direct devant l'usine : « Même scène de destruction dans l'usine, les salariés désespérés s'en prennent à leur outil de travail ». Paroles de salariés, dont celle-ci : « On n'a pas d'écoute du gouvernement, donc la préfecture, le préfet, c'est ce qu'il y a de plus près. »

Deux autres « sujets » complètent ce tableau de l'actualité sociale. Le premier est consacré à la rétention des deux dirigeants de Molex : le reportage montre l'organisation matérielle de la séquestration (où l'on voit que les dirigeants sont bien traités) et fait entendre leur refus de négocier, avant un bref direct destiné à faire le point. Le second sujet porte sur la troisième journée d'action des salariés d'EDF/GDF.

Des faits, des explications (autant que le permet la brièveté des reportages), pas de commentaires latéraux ou en surplomb. On se prend à rêver d'un journalisme qui disposerait de plus de moyens et de temps, du moins quand les circonstances l'imposent.

Le même jour, à 20 h sur TF1

Le journal s'ouvre sur l'annonce des titres : pas moins d'1 minute 30. Premier de ces titres : « le saccage » sur des images spectaculaires et l'annonce de la proposition de discussions tripartites par Luc Chatel. Aucun lien entre les deux ? Leur juxtaposition (les violents et le négociateur) vaut tous les commentaires. Il n'empêche : « Et on commence, bien sûr, par l'actualité sociale ». Bien sûr ?

Sur TF1, quand la question sociale fait irruption dans l'actualité par temps de crise économique, il devient difficile la traiter par le mépris et de cautionner ouvertement la violence patronale en condamnant la violence ouvrière, du moins tant que celle-ci semble bénéficier de la compréhension populaire. Mais Laurence Ferrari ne parvient pas à dissimuler sa réprobation. Pour preuve, sa mine lorsqu'elle annonce le reportage sur le saccage de la sous-préfecture en insistant sur les mots : « 300 salariés du site de Clairoix ont manifesté leur colère en saccageant la sous-préfecture de Compiègne, c'est le refus de la justice de suspendre le projet de fermeture de leur usine qui a provoqué cette flambée de violence . » (20 Heures, 21 avril 2009)

Pourtant, durant quelques jours, les reporters de TF1 ont proposé un travail honorable en suivant les salariés de Continental. Ainsi, la caméra est à leurs côtés lorsqu'ils investissent et « saccagent » les locaux de la sous-préfecture de l'Oise à Compiègne : « Cet après-midi à Compiègne, les plus déterminés des salariés de Continental ont donc laissé éclater leur colère. Tout s'est joué ici, en quelques minutes, à la sous-préfecture de l'Oise, où ils avaient conduit le délégué CGT devenu leur leader, Xavier Mathieu. Entouré d'une centaine d'ouvriers, qui ont alors pris possession des lieux, le syndicaliste va recevoir au téléphone la nouvelle tant redoutée : le tribunal de Sarguemine vient de débouter les salariés de l'usine de Clairoix de leur demande visant à suspendre la procédure de fermeture. » Suivent alors les interventions des salariés, illustrées par des images de casse.

- Xavier Mathieu [au téléphone] : « On a été débouté les gars. »
- Commentaire en voix-off : « Pas d'affrontement ni de blessés, mais des bureaux entièrement saccagés car la rage se tourne aussi vers le gouvernement. »
- Un salarié : « Avec les Américains, avec les Caterpillar il y a pas de problème, les Américains, OK, mais les Allemands, on veut pas de problème avec eux. Et bien nous on va à Hanovre le 23. »
- Voix off : « Le 23, c'est jeudi. Mais en attendant de se retrouver en gare de Compiègne, demain soir dans un train spécial pour aller manifester avec leurs collègues Allemands, la colère des Conti a aussi touché aujourd'hui les bâtiments d'accueil de l'usine de Clairoix. L'usine, où le travail ne reprendra peut-être jamais.
- Un salarié : « 53 ans, 30 ans de boîte, on te vire comme un kleenex, c'est tout. Tout ce que j'ai à dire. »
- Autre salarié : « Je pense qu'il faut se battre, on va se battre, on a plus rien à perdre. »
- Voix-off : « Le dos au mur, les Continental Clairoix savent qu'il ne leur reste que 4 semaines avant que le plan social ne s'enclenche progressivement pour les 1120 salariés de l'usine picarde. »

De brèves informations complètent le chapitre social du journal : les conflits de Caterpillar, Molex et à EDF-GDF, avec ce complément, une fois rapidement mentionné le basculement 25 000 clients au tarif « heures creuses » : « Moins drôle, le gaz et l'électricité ont été coupés en plusieurs endroits aujourd'hui. »

Le même jour, à 20 h sur France 2

David Pujadas, parmi les titres du journal, pose la question qui le tourmente… avant d'exposer brièvement les faits qui à ses yeux la justifient : « La fin justifie-t-elle les moyens ? Des salariés de Continental ont en partie saccagé une sous-préfecture, après le rejet de leur pourvoi par la justice. Pendant ce temps, dans l'usine Molex, deux dirigeants ont été séquestrés pendant 24 heures. Reportages, et réactions dans un instant. »

(1) Quand vient le moment d'aborder le conflit de Continental, ce sont les faits qui sont d'abord résumés par le présentateur : « L'exaspération et la violence dans les conflits sociaux ont donc franchi un nouveau cap, cet après- midi. Je vous le disais : les salariés de Continental à Clairoix, qui réclamaient la suspension de la fermeture de l'usine, ont été déboutés par le tribunal. Dans la foulée, 250 à 300 d'entre eux ont investi la sous-préfecture de Compiègne. Des bureaux ont été dévastés ».

Suit alors un reportage, beaucoup plus éloquent que celui de TF1, qui entrelace le récit en images des événements et les paroles de salariés.

- Homme [au téléphone] : « Et alors ? C'est pas vrai, on a été débouté les gars. »
- Voix-off : « La douche froide et la colère. Les salariés de Continental s'étaient installés à la sous-préfecture de Compiègne en attendant la décision de justice. Ils espéraient une suspension du plan social pour délit d'entrave. Le tribunal les a déboutés »
- Homme : « Ca veut dire qu'on a perdu. On a perdu à Sarguemine. La direction a gagné »
- Voix-off : « Ils passent d'un bureau à l'autre de la sous-préfecture et saccagent tout sur leur passage. Dépités, écoeurés, ils repartent vers leur usine de Clairoix. »
- Homme [s'adressant aux salariés] : « Ils ne comprennent pas que ça fait cinq semaines qu'on se retient, qu'on est gentil, qu'on dit rien. Aujourd'hui, c'est terminé. Ils ont eu les moutons, maintenant ils ont les lions. Faites-vous plaisir. »
- Voix-off : « Cette fois, c'est le bureau d'accueil de l'usine qui est mis à sac. »
- Homme 2 : « C'est nous les méchants ? Non, mais il faut arrêter. Il faut voir comment on a été exploité, tout. Maintenant, il est temps de s'exprimer et pourtant ce n'est pas dans ma nature. Mais arrivé à un moment, trop c'est trop. »
- Voix-off : « Demain les Conti se rendront à Hanovre en Allemagne pour manifester leur colère à l'assemblée générale des actionnaires de Continental. Ils seront rejoints par leurs collègues allemands qui subissent le même sort. »

(2) Retour en plateau. David Pujadas, plutôt que d'interroger les salariés sur les motifs de leur colère, les somme de s'expliquer sur leur « violence ».

- David Pujadas : « Bonsoir Xavier Mathieu, vous êtes le délégué CGT de Continental à Clairoix. On comprend bien sûr votre désarroi, mais est-ce que ça ne va pas trop loin ? Est-ce que vous regrettez ces violences ? »
- Xavier Mathieu [délégue syndical CGT-Continental] : « Vous plaisantez j'espère ? On regrette rien … »
- David Pujadas : « Je vous pose la question. »
- Xavier Mathieu : « … Non, non, attendez. Qu'est-ce que vous voulez qu'on regrette ? Quoi ? Quelques carreaux cassés, quelques ordinateurs à côté des milliers de vies brisées ? Ca représente quoi ? Il faut arrêter là, il faut arrêter. »
- David Pujadas : « Pour vous la fin justifie les moyens . »
- Xavier Mathieu : « Attendez, la fin. On est à 28 jours de la fin, monsieur. On est en train de nous expliquer que dans 28 jours [images de saccage reprises en parallèle] le plan social sera bouclé et on va aller à la rue. Oui, oui, je ne regrette rien. Personne ne regrette rien ici parce que vous avez vu, vous avez pas vu des casseurs, vous avez vu des gens en colère, des gens déterminés, des gens qui veulent pas aller se faire démonter, crever. On ne veut pas crever. On ira jusqu'au bout de notre bagarre. On a tenu cinq semaines. Pendant cinq semaines j'ai réussi, on a retenu, on a réussi à retenir les gens. C'est fini, les gens n'en veulent plus. Le gouvernement nous a fait des promesses. Il s'est engagé à réunir une tripartite depuis le début, dans les trois jours. Ca fait une semaine que ça dure. Depuis on se rend compte … »
- David Pujadas : « Xavier Mathieu, on entend votre colère, mais est-ce que vous lancez un appel au calme ce soir ? »
- Xavier Mathieu : « Je lance rien du tout. J'ai pas d'appel au calme à lancer. Les gens sont en colère et la colère il faut qu'elle s'exprime. Il y a un proverbe des dernières manifestations qui dit qui sème la misère récolte la colère. C'est ce qu'ils ont aujourd'hui. Il y a plus de 1 000 familles qui vont être à la rue qui vont crever dans 23 mois avec plus rien, qui vont être obligées de vendre leur baraque. Il faut que tous vous compreniez ça. On ne veut pas crever … »
- David Pujadas : « Merci, Monsieur Mathieu, d'avoir été en direct avec nous. Un mot encore. Il y a dix minutes tout juste, Luc Chatel, secrétaire d'Etat à l'industrie, proposait ces discussions tripartites après les événements donc de cet après-midi. Merci Monsieur Mathieu. »

(3) Et David Pujadas d'enchaîner : « Autre lieu, et autre usine : à Molex, en Haute- Garonne, deux dirigeants de la société ont été séquestrés 24 heures par les salariés. Après une nuit et une journée, ils viennent d'être relâchés. »

Le reportage suivant, à l'instar du précédent, informe et laisse entendre la parole des protagonistes. Pour un résumé suivre la note [1].

(4) Vient le moment de proposer un éclairage qui, aussi bref soit-il, ne porte en lui-même aucune approbation ni condamnation des actions des grévistes.

- David Pujadas : « Voilà Molex, Continental. Pour mieux saisir la portée de ces événements Agnès Molinier nous a rejoint. Bonsoir Agnès. » Celle–ci répond alors à trois questions.
- David Pujadas : « Alors on souligne, on s'indigne parfois de l'utilisation de la force mais est-ce vraiment une nouveauté ? »
- Agnès Molinier : « La séquestration de patrons, David, est même une pratique ancienne en France. Suit alors le rappel de quelques séquestrations depuis la fin des années 70. « […] La radicalité n'est donc pas nouvelle. »
- David Pujadas : « Oui, on a parfois la mémoire courte. Deuxième question Agnès, est-ce que ce n'est pas aussi aujourd'hui l'occasion d'attirer l'attention des médias ? »
- Agnès Molinier : « La médiatisation est importante. A ce sujet, nous avons rencontré René Mouriaux, c'est un spécialiste de l'histoire sociale. » Suit alors une brève interview de René Mouriaux qui confirme l'importance la médiatisation notamment, parce que […] ça fait pression sur les directions pour qu'elle donne l'impression qu'elles écoutent, qu'elles sont même capables de faire un peu de social, comme on disait autrefois. »
- David Pujadas : « Dernière chose, dernière question toute simple, Agnès, est-ce qu'il y a des sanctions ? »
- Agnès Molinier : « Selon le code pénal, la séquestration est passible de 20 ans de réclusion criminelle ou 5 ans si la retenue dure moins d'une semaine. Mais hormis deux actions en référé, dont une que l'on voit sur ces images, aucun chef d'entreprise n'a aujourd'hui porté plainte. Ils semblent aujourd'hui jouer l'apaisement, mais jusqu'à quand ? »

Un regret ? Que David Pujadas ne demande pas plus souvent au patronat si la fin justifie les moyens, et s'il déplore sa violence.

II. Mercredi 22 avril, lendemain des « violences »

Retour aux faits sur France Télévisions…

Sur France 3, le 19/20 ne prétend pas tirer les leçons des événements de la veille à la place des téléspectateurs. Alors que le JT s'ouvre sur les procès des criminels de Londres et de Jacques Viguier, 5'26'' plus tard, un reportage d'une durée de 2'50'' est consacré aux réactions politiques après le saccage de la sous-préfecture par des salariés de Continental. Le commentaire souligne que les salariés « ont au moins obtenu une réunion », mais que sur l'action elle-même « les interprétations divergent ». Se succèdent alors les déclarations de François Fillon, Benoît Hamon, François Bayrou…. et d'un responsable CGT.

France 2, après la débauche de commentaires de la veille, s'en tient, pour l'essentiel, aux faits que David Pujadas présente ainsi : « En France, l'actualité sociale. Et on commence avec les suites de ces scènes de saccage à la sous-préfecture de Compiègne que nous vous montrions hier soir. ''Il y aura des poursuites judiciaires'', a affirmé François Fillon, ce matin, sur France Inter. L'enquête est d'ailleurs en cours. » Le bref reportage qui suit laisse des salariés commenter en quelques mots les déclarations de Fillon [2]

TF1, en revanche, s'est donné le temps de la réflexion avant d'éclairer les téléspectateurs…

… Et éclairages sur TF1

(1) Dans le JT de 13 heures, Jean-Pierre Pernaut donne la parole à un invité de marque : « Jean-Marc Sylvestre, violence à Compiègne, séquestration dans plusieurs entreprises, on l'a vu depuis quelques semaines, c'est un phénomène franco-français ou pas ? » La réponse étant dans la question, nul besoin de réfléchir longuement pour comprendre que le désaveu des séquestrations est compris dans cette comparaison évidemment défavorable. Mais c'est un désaveu tout en prudence et circonlocutions, qui s'interroge, à ce propos, sur les difficultés rencontrées par le gouvernement.

Jean-Marc Sylvestre : « Oui, c'est un phénomène qui est très franco-français, mais la situation est inquiétante, il y a une vraie souffrance, il y a une vraie émotion, et le gouvernement est visiblement embarrassé parce qu'il existe de vraies difficultés d'emploi, avec des perspectives de chômage qui sont mauvaises. Alors le gouvernement se retrouve avec une multiplication d'actes de violence, vous le disiez, mais qui appartient c'est vrai à la tradition franco-française. » Parmi les traditions françaises, toujours très chères à Pernaut, celle de la révolte ne semble pas être celle qu'il affectionne le plus…

Sylvestre se lance dans une comparaison : « Nous avons une culture du conflit social, qui est un conflit même assez violent, c'est une culture franco-française que ne connaissent pas nos voisins, nos partenaires. En Allemagne, en Grande-Bretagne, vous savez, il y a autant de chômage que chez nous, il n'y a pas ce type d'acte de violence. En Espagne, où la situation est franchement catastrophique, il n'y a pas de séquestration de patrons. »

Et comme le reportage qui sera diffusé le soir même, il insiste – malgré lui - sur le côté efficace de ces actes : « Il faut dire aussi qu'en France, ces actions sont parfois payantes parce que le pouvoir est désarmé, alors il démissionne. Parce que l'opposition politique en profite pour attiser et souffler sur les braises. Faut dire que cette tradition est ancienne, vous savez les agriculteurs français, par exemple, ont été choyés par les gouvernements, quels qu'ils soient, tous, de droite comme de gauche. Pourquoi ? Parce qu'ils savaient bloquer les routes, parce qu'ils savaient bloquer les préfectures. Alors, la gestion de ce type de situation, elle est d'autant plus délicate, que les syndicats sont débordés eux-mêmes. »
Pour conclure son intervention, Sylvestre va même jusqu'à condamner le comportement de certains patrons : « Non, il faut tout faire pour réanimer l'activité bien sûr, dans les régions, tout faire pour réanimer les contre-pouvoirs à l'intérieur de l'entreprise, ne serait-ce que pour calmer un certain nombre de patrons qui parfois tombent dans la provocation. Et dans l'immédiat, on ne fera pas de miracle, il faut donc faire de la politique. C'est quoi ? C'est de la pédagogie, de l'explication mais c'est quand même assez risqué. »

(2) A 20 h, TF1 récidive. Cette fois, c'est un « expert » qui est chargé de délivrer la bonne parole. Laurence Ferrari annonce le sujet ainsi : « Alors que chaque jour dans ce journal, nous vous parlons des conflits dans certaines entreprises en difficulté, y a-t-il vraiment une hausse de la violence sociale et notamment du nombre de séquestrations de patrons ? » Pour Laurence Ferrari la « violence sociale », ce n'est pas la violence des licenciements (et plus généralement de l'exploitation), c'est la violence de certaines actions des salariés…

Un reportage de propagande, à montrer dans toutes les écoles de… propagande, illustre cette situation. « Les victimes de la crise multiplient les actions radicales. Des agissements uniques en Europe » prévient la voix-off avant de s'effacer devant celle de Bernard Vivier, directeur de l'Institut Supérieur du Travail. Un Institut qui, sur son site se présente lui-même comme… « l'expert des relations sociales et syndicales ». Quant à Bernard Vivier, c'est un ancien journaliste qui, en 2006, a reçu les insignes de chevalier de la Légion d'honneur, des mains de … Patrick de Carolis, président de France Télévisions. Des précisions dont les téléspectateurs ont été privées.

L'expert fait écho à Jean-Marc Sylvestre : « La culture de la séquestration, de la barricade, de la violence est française, parce que ailleurs en Europe, le licenciement est une décision d'entreprise acceptée par les organisations syndicales. » Et « l'expert » d'expertiser : « Licencier n'est pas un acte nauséabond, c'est un acte de nécessité. Cet acte qui est grave est préparé et accompagné. » Nous voilà rassurés... Le reportage se poursuit avec quelques images d'archives où l'on voit des patrons entourés par des salariés, des heurts dans la rue, etc. Conclusion : « Ces actions coups de poing permettent d'obtenir de meilleures indemnités. » Comme si elles n'étaient que cela…

***

Pendant deux jours donc, dans les JT de France, des reportages, certes prisonniers de leur durée et avares d'explications qui dépassent les simples circonstances, ont honnêtement relaté des conflits sociaux en laissant entendre, brièvement, la parole des salariés. Un autre journalisme est donc possible…

… Du moins quand l'orientation éditoriale le permet. Or, à part pour France 3 qui témoigne souvent d'une plus grande « sensibilité sociale » que les autres chaînes, c'est rarement le cas. Mais, pendant deux jours, celles-ci nous ont offert des présentateurs pris de « malaise » (mais pas au point de renoncer, à l'instar de David Pujadas, à leurs leçons de morale) et des journalistes spécialisés, d'une grande prudence (même si la « pédagogie » façon Jean-Marc Sylvestre a toujours un arrière-goût de propagande).

Pourquoi ? Pourquoi les préjugés et le mépris habituels à l'égard des travailleurs mobilisés ont été partiellement mis en sourdine par les chefs d'orchestres des JT ? Risquons une hypothèse : parce que nombre de salariés en lutte dans les entreprises et dans les rues sont des téléspectateurs, et leurs actions sont populaires : comprises même si elles ne sont pas toujours approuvées. En témoigne un… micro-trottoir inhabituel diffusé dans le JT de 13h sur TF1 après le saccage de la veille de la sous-préfecture. La voix-off du journaliste annonce : « A 500 mètres de la sous-préfecture de l'Oise qui a subi la colère des Continental, c'est plutôt la compréhension qui domine. » Une dame plutôt âgée reconnaît qu'ils n'auraient pas dû « aller si loin », mais précise : « A force, à force, faut que ça casse. » Analyse partagée par un autre interviewé : « Je ne dirais pas qu'ils ont raison, mais bon, quand on perd son emploi, qu'on a des crédits sur le dos, on peut comprendre leur geste. » Un retraité ancien licencié d'Alstom va dans le même sens, et une passante lâche : « c'est normal, il faut qu'ils se défendent. »

Henri Maler et Mathias Reymond
(grâce aux transcriptions de Jamel Lakhal et Yannick Kergoat)

[1] Le reportage commence par cette information : « 15H30 sur le site de l'usine Molex, la tension monte d'un cran. Le secrétaire du comité d'entreprise est convoqué devant la justice pour séquestration, assigné par la direction. ». Celui-ci explique : « D'un côte, on nous propose de négocier une grosse merde, ça je le dis en mon nom, c'est une grosse merde et de l'autre côté, ils m'assignent en référé. Donc voilà encore une fois la réponse de la direction. » Et la journaliste commente : « Le départ de leur collègue vers le tribunal provoque un malaise. ». C'est ce « malaise » qu'explique un salarié : « « Moi quand j'entends des propos comme ça envers le secrétaire du CE alors qu'il y a 300 personnes qui vont être licenciées et que des gens demain ils vont se retrouver avec des salaires de 7 à 8 000 euros par mois alors que ils sont en train de licencier 300 personnes, ça me fait mal aux tripes. ».
Suite du commentaire : « Les salariés profitent alors d'une sortie autorisée d'un des dirigeants séquestrés pour l'interpeller. Jusqu'à lors, ils évitaient toute confrontation. » Et à l'appui cet échange :

- Un salarié :- « Vous êtes entrain, une fois de plus, de donner un coup de couteau, c'est-à-dire d'assigner le responsable du CE en justice. On est d'accord. C'est ça votre dialogue ? »
- Un cadre : « Ecoutez, si vous êtes 24 heures vous n'êtes pas libre de mouvement pendant 24 heures et vous essayez depuis ce matin, avec la direction départementale, de débloquer la situation et qu'on n'arrive pas, on prend d'autres recours. »

Le reportage s'achève ainsi :
- La journaliste : : « Peu avant 20 heures, les deux dirigeants sont relâchés, éprouvés. »
- la cadre « relâchée » : - « Contente de pouvoir enfin rentrer chez moi. »
- La journaliste : - « Les salariés se sentent floués, les insultes pleuvent. Comme des voyous, les dirigeants rejoignent leur véhicule. Dans ce climat, une médiation entre la direction et partenaires sociaux doit commencer ce soir en préfecture. »

[2] Le journaliste : « Les stigmates de la colère d'hier sont encore bien visibles. Pour des raisons de sécurité, l'usine Continental est restée fermée aujourd'hui. La direction a décidé de porter plainte pour dégradations. Autre plainte, celle des représentants de l'Etat après les dégâts causés à la sous-préfecture de Compiègne. Le parquet affirme que les casseurs sont d'ailleurs en cours d'identification. Le premier ministre promet la plus grande fermeté. » Puis, après les menaces de Fillon et l'explication sur les sanctions encourues, ces propos de salariés :
- Un premier salarié : - « Ils n'ont pas le droit de nous sanctionner. On n'a rien fait de mal. On n'a rien fait de mal, c'est tout. C'est la colère, c'est tout. »
- Un second salarié : « Nous ne sommes pas du tout les méchants. Les méchants sont ceux qui nous virent, là. C'est les actionnaires. » La fin du reportage évoque notamment les plaintes déposées par les cadres de Molex, mais aussi par les salariés : « […] Chez l'équipementier Molex, en Haute-Garonne, les deux cadres libérés hier après 25 heures de séquestration envisagent sérieusement de porter plainte. Ce serait une première. Jusqu'à présent, aucun dirigeant séquestré depuis début mars n'a donné de suites judiciaires. Si elle dure moins de 7 jours, la séquestration est passible d'une peine de 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende. Dans le même temps, les salariés de Molex ont déposé plainte contre leur propre direction pour délit d'entrave. Les patrons n'auraient pas informé correctement les salariés de la fermeture programmée de l'usine. Et là, ce sont les patrons qui risquent, en théorie, jusqu'à un an de prison. »

Grève générale en Guadeloupe : TF1 en panne d'essence, et privée de shopping

Olivier Poche — 2009-02-20T05:50:00Z

Comment vit et que vit la majorité des Guadeloupéens ? Et, plus généralement les habitants des DOM-TOM ? Pourquoi et sur quels objectifs une grève générale a-t-elle été déclenchée en Guadeloupe (et dure-t-elle encore au moment où nous écrivons), avant que le mouvement s'étende à la Martinique, la Guyane ou La Réunion ? Il ne faut guère compter sur les journaux télévisés pour nous l'apprendre, comme le montre le traitement par TF1 des trois premières semaines du mouvement : à déguster lentement, même si c'est un peu long [1]. Les effets plutôt que les causes, des micros-trottoirs plutôt que des enquêtes : TF1, solidaire, fait la grève de l'information.

I. Première semaine : 1 minute 23 d'« information »

– Jeudi 22 janvier, 13h : Ce n'est que trois jours après le début du mouvement que TF1 propose un premier reportage – qui évoque uniquement les effets de la grève, sans s'intéresser une seconde aux faits qui auraient pu la déclencher, et sans mentionner explicitement sa dimension de grève générale [2]. Voici comment les téléspectateurs découvrent la situation sociale en Guadeloupe : « Depuis vendredi, les cuves des pompes à essence sont vides et les stations sont fermées jusqu'à nouvel ordre. Impossible ou presque de se déplacer dans le département ». Des témoignages viennent aussitôt compléter cette première esquisse : « Les bus font la grève aussi, donc là ils parlent de couper l'eau », « je me suis organisée parce que je savais que c'était la grève ». Et après la question des transports, on en vient logiquement à celle de l'énergie : « La centrale électrique en service minimum fonctionne normalement en dépit d'un piquet de grève ; il n'en est pas de même partout, et les chefs d'entreprise s'inquiètent ».

Les motifs d'une telle situation ? TF1 préfère les ignorer, ou ne pas les faire savoir, et se contente de répertorier les conséquences d'un mouvement de grève apparemment sans causes ni revendications. Ce travail d'enquête effectué, il est temps de donner la parole à l'un de ses adversaires (un chef d'entreprise blanc, vraisemblablement un béké) : « Ce sont des actions que je qualifierai de coup de poing, de personnes qui veulent forcer les autres à suivre ce qu'ils veulent imposer aux Antilles, et qui ne correspondent absolument pas à la volonté de la population ». Un point de vue [3] qu'il serait superflu d'étayer par des chiffres, par exemple celui des mobilisations et des manifestations. D'autres chiffres en revanche retiennent l'attention du journaliste : « 2000 touristes en moins par jour, 3 navires de croisière déroutés hier car l'accueil ne pouvait pas être assuré en Guadeloupe, les commerçants de Pointe-à-Pitre commencent à s'interroger sur le bienfondé de la grève générale [4]. » Et semble-t-il, il n'y a pas que les commerçants guadeloupéens… Dernière précision, à toutes fins utiles : « Se rendre à l'aéroport nécessite aujourd'hui d'achever le trajet à pied. Manifestants et forces de l'ordre se font face, spectacle surprenant pour ceux qui débarquent en Guadeloupe. » En 1 minute 23, tout est dit : une grève, menée par d'invisibles grévistes, sans raisons ni objectifs, , bloque le pays et inquiète chefs d'entreprise, touristes et commerçants, sans être soutenue par la population. Un « spectacle surprenant »…

II. Deuxième semaine : un peu de bruit pour pas grand-chose

– Le 27 janvier, après cinq jours de relâche, le surprenant spectacle est de nouveau à l'affiche, et pour la première fois au Journal de 20h, dans un reportage lancé en ces termes par Laurence Ferrari : « La tension monte en Guadeloupe au 9ème jour de grève générale. Les négociations n'ont pas abouti hier et la vie quotidienne devient de plus en plus difficile pour les habitants comme pour les touristes. Parfois même les esprits s'échauffent et la situation devient explosive . Reportage... » Une « vie quotidienne difficile » ? A cause de la grève, bien sûr. Quant aux difficultés de la vie quotidienne qui sont à l'origine du conflit, elles ne seront même pas évoquées. Entre les « habitants » et les « touristes », TF1 a fait son choix...

… Comme le montre le reportage. Car ce qui vaut enfin au conflit social en Guadeloupe les honneurs du 20h le plus regardé de France, c'est une « vidéo amateur » que TF1 s'est procurée [5], une vidéo bien racoleuse qui remplace avantageusement une enquête sur le mouvement social en cours : on y voit une voiture forcer un piquet de grève. Ces images ouvrent le reportage, assorties d'un commentaire qui rappelle les grandes heures du Droit de Savoir du regretté Charles Villeneuve : « Confinés plusieurs jours sans eau, sans électricité, des touristes parfois exaspérés tentent de sortir coûte que coûte de leurs établissements hôteliers, défiant les piquets de grève. Affolé, aveuglé, pare-brise éclaté à coups de bâton, ce conducteur a même failli écraser sa propre famille sous une volée de projectiles divers. »

Les circonstances de cet incident qui a fait du bruit en Guadeloupe ont été controversées. Mais, au fond peu importe : le problème est qu'il est aussitôt généralisé [6] et présenté comme symptomatique d'un mouvement qualifié d'« explosif » – et dont on ne dira pas grand-chose de plus. On peut alors reprendre l'information là où on l'avait (dé)laissée : « Depuis 8 jours, les stations service sont fermées , seuls les véhicules d'urgence sont approvisionnés. Impossible donc de se déplacer pour se rendre au travail, car les transporteurs publics sont en grève également pour soutenir le mouvement contre la vie chère ». Petite nouveauté, on apprend au passage, en termes très généraux, une des cibles du mouvement (qui va durablement éclipser toutes les autres), et grande nouveauté, on a droit à une apparition à l'écran d'un de ses leaders. Certes il est présenté comme Elie « Damota », au lieu d'Elie Domota, et on lui donne le titre original de « porte-parole des grévistes », alors qu'il est secrétaire général de l'UGTG [7] et porte-parole du collectif LKP [8], mais il faut savoir se contenter de peu – d'autant qu'il n'aura que quelques secondes pour souligner la différence des prix entre Guadeloupe et métropole et confirmer son appel à continuer le mouvement.

Car l'information n'attend pas, et l'on reprend : « Les difficultés de la vie de tous les jours commencent à peser . Impossible en effet de se ravitailler dans les grandes surfaces ou les centres commerciaux cadenassés . Il faut avoir recours aux petits marchands et au système D. Les négociateurs devraient s'asseoir ce soir à la même table pour étudier les 149 revendications des syndicats et associations à la tête de ce vaste mouvement de protestation. » En une minute, cette fois, on aura appris l'existence d'un « vaste mouvement de protestation » dont on ne saura rien, et de 149 revendications, dont on peut imaginer que quelques unes d'entre elles portent sur « la vie chère ». Un indéniable progrès !

– Le lendemain, mercredi 28 janvier : Laurence Ferrari a cependant le sentiment de n'avoir pas tout dit. Aussi, un deuxième reportage tente-t-il de répondre, selon la description du site de TF1, à la question suivante : « Que se passe-t-il précisément en Guadeloupe » ? Mais, dès le lancement de la présentatrice, on apprend ce qui la tourmente :
« Situation plutôt préoccupante en Guadeloupe qui est entrée aujourd'hui dans son dixième jour de grève générale. Ecoles, magasins, administrations, stations-service, tout est fermé dans ce département des Antilles où l'eau est également coupée dans la journée. Difficile également de travailler pour les journalistes dans une situation qui est de plus en plus tendue »

Et le reportage suit la voie toute tracée :

« La quasi-totalité des commerces et des grandes surfaces a baissé les rideaux . Seuls les petits marchés de petits producteurs récoltants restent ouverts. » Témoignage d'une passante. « Quelques stations-service ont été réquisitionnées pour les seuls usagers prioritaires. Les files d'attente y sont interminables, car tous n'ont pas la même conception de la priorité » Témoignage d'un passant. « La grève générale contre la vie chère paralyse l'île depuis neuf jours et la tension monte , au point qu'il y a deux heures » Yves Jégo est intervenu à la radio : interview d'Yves Jégo (à qui sont consacrées 28 secondes, soit 42% du reportage) et conclusion rassurante : « Des réponses qui devraient pour l'essentiel augmenter le pouvoir d'achat des Guadeloupéens, faute de pouvoir faire baisser les prix. »

Besoin d'autres « précisions » ? L'enquête de TF1 est en cours…

– Jeudi 29 janvier, 13h : La journée de mobilisation – également appelée « jeudi noir » – en métropole [9] entretient l'intérêt des journalistes de TF1 pour le mouvement de grève en Guadeloupe. Le 13h de Jean-Pierre Pernaut propose ce jour-là un reportage consternant dont nous avions déjà rendu compte ici. Rappelons que celui-ci s'ouvrait sur une évocation poignante… des touristes métropolitains fuyant l'enfer, et brutalement chassés du paradis : « Ils avaient quitté au matin l'hiver parisien pour des vacances en manches courtes, et ils se réjouissaient de fuir sous les cocotiers guadeloupéens les grèves en métropole. Mauvaise pioche . Car à l'atterrissage à Pointe-à-Pitre, le paradis tropical avait baissé le rideau »

La déception des fugitifs devait logiquement éclipser toute évocation du contexte ou des motifs de la grève, et seules les 29 dernières secondes du reportage (soit 35%) étaient vaguement consacrées aux Guadeloupéens [10].

– Jeudi 29 janvier, 20h : 16 minutes après le début du journal, Laurence Ferrari évoque à nouveau la Guadeloupe qui « est entrée dans son dixième jour de grève générale ». Et de reprendre le refrain de la veille : « l'île est paralysée , le spectacle impressionnant, plus d'essence , les routes sont désertes, les magasins fermés , la tension reste vive . ». Avec cette information : « Ce soir le préfet a rompu les négociations avec les organisateurs du mouvement. Reportage… » Un « spectacle » dont TF1 ne se lasse pas, bien qu'il recoure aux mêmes ingrédients – les stations-service désertes, les magasins fermés, la « paralysie » –, et souffre des mêmes absences – le contexte social, économique, politique, et les revendications précises des grévistes. Pour avoir des détails, suivez la note [11].

– Le lendemain, vendredi 30 janvier : Jean-Pierre Pernaut, après son exploit de la veille, n'évoque pas la Guadeloupe. Mais au 20h, on veille au grain. Quatorze minutes après le début d'un journal (qui s'est ouvert sur la victoire des habitants de Gourdon dans le Lot, où le train s'arrête à nouveau), Claire Chazal, après les rappels d'usage, lance un nouveau reportage, « la Guadeloupe toujours paralysée par la grève depuis 10 jours. On constate des pénuries d'essence , les magasins sont fermés pour la plupart. Cet après-midi, plusieurs milliers de personne ont à nouveau manifesté dans les rues de Pointe-à-Pitre pour protester contre la vie trop chère . Pour l'industrie du tourisme c'est en tout cas un nouveau coup dur, la plupart des grands tour-opérateurs ont annulé leur voyage vers l'île ».

Le reportage (qui dure cette fois 1'16), est « en tout cas » entièrement consacré… au secteur touristique. La parole est d'abord donnée au directeur (blanc) « du plus bel hôtel de la Guadeloupe », et l'on compatit avec lui : « L'hôtel se vide donc, au rythme du départ de ses clients. Ceux qui restent peuvent encore profiter du soleil et du confort de l'hôtel à condition toutefois de ne pas en sortir ». Pourquoi ? Sans doute parce que les grèves empêchent aussi de profiter du soleil… Complément d'enquête : on s'intéresse ensuite aux « gîtes ruraux [qui] sont aussi touchés », et au témoignage d'une propriétaire (blanche) de l'un d'eux. Conclusion du journaliste, qui, retrouvant les réflexes de ses confrères métropolitains confrontés aux grèves épidémiques, soupire : « Et pourtant, il y a à peine quinze jours, l'Etat signait avec les compagnies aériennes un accord de baisse des prix vers les Antilles, précisément pour relancer cette destination touristique. Des efforts réduits à néant par cette dernière poussée de fièvre sociale en Guadeloupe . » En clair, les grévistes sont des saboteurs.

– Le samedi 31 janvier : rien à signaler, apparemment, en Guadeloupe. Et le dimanche 1er février, à 13h, TF1 n'a toujours rien à en dire. Mais le Journal de 20h évoque l'arrivée sur place du secrétaire d'Etat chargé de l'Outre-Mer Yves Jégo. Une arrivée qui ne sera pas annoncée à l'ouverture du journal... Il est vrai que l'actualité du jour est déjà bien chargée : l'équipe de France de Handball a gagné quelque chose, Michel Desjoyaux aussi, une alerte à la neige et au verglas est lancée dans certains départements, alors que des magasins de déstockage alimentaire, moins cher que le hard discount, font leur apparition en France (depuis deux ans), et que les restes du paquebot France sont vendus aux enchères. Voilà pour le sommaire.

14 minutes et 30 secondes après le début du journal, il est temps pourtant de se pencher sur l'île « paralysée ». L'arrivée d'Yves Jégo a visiblement galvanisé l'équipe, car Claire Chazal, après les incantations rituelles, annonce du nouveau : « Yves Jégo (…) va tenter de mettre un terme à la grève générale contre la vie chère qui paralyse l'île depuis treize jours. Plus d'essence , plus de circulation, l'activité est entièrement bloquée. Alors voyons ce qu'attendent les habitants , avec nos envoyés spéciaux... ». Et pour remplir ce programme alléchant, un reportage d'une longueur inhabituelle, bien que toute relative : 2'05 exactement. Malheureusement on attendra longtemps les « attentes des habitants ». Compte-rendu exhaustif :

Le reportage s'ouvre sur une file de voiture : « Chaos à la pompe à essence », commente le journaliste, dévoilant le véritable sujet du reportage. La seule « attente » qui sera évoquée sera celle… des automobilistes qui font la queue. Quelques images de la police qui contrôle. « A la pompe les pleins sont faits à ras bord, jusqu'à la dernière goutte. L'aubaine ne se représentera peut-être pas de sitôt. La tension monte et la police décide de stopper la distribution ». Interview d'une passante (blanche) : « Et ben mon mari depuis 6h30, il attend. Pour nous dire qu'on n'en a pas. Donc moi je retourne travailler, parce que moi j'ai un peu d'humanité [Le journaliste : « A pied ? »]Ben oui je retourne travailler à pied ». Retour à la file d'attente : « Les vols d'essence se multiplie. On vient de percer le réservoir de cette voiture, son propriétaire se précipite pour récupérer les dernières gouttes ». On quitte la station-service. Mais on ne lâche pas le « sujet » : « Sur le port, cet homme s'est résolu à siphonner son propre bateau ». Ce que « cet homme » confirme au micro – puis l'enquête continue : « D'autres plaisanciers partent acheter de l'essence dans les îles voisines, un approvisionnement parallèle qui alimente un marché noir où les prix s'envolent ». Un témoignage atteste de l'existence de ce marché parallèle, et le journaliste conclut, avec un soupçon d'agacement : « Les gérants de station-service ont pourtant obtenu du préfet qu'il n'y ait pas de nouvelle implantation sur l'île, c'était la principale de leur revendication. Ils pourraient donc rouvrir leur pompe dès demain. Mais pour cela il faudrait trouver du personnel, lequel participe encore à la grève générale. »

Un reportage censé s'intéresser aux « attentes des habitants », donc… et qui n'en dit pas un mot. Un reportage en réalité entièrement consacré à la pénurie d'essence, et qui ne dit pas non plus un mot du prix de l'essence en Guadeloupe, prix surélevé qui a pourtant joué un rôle non négligeable dans le conflit. Claire Chazal peut alors déposer la cerise sur ce gâteau, en enchaînant : « Et en politique Jean-Luc Mélenchon... » Une transition très… métropolitaine.

– Le lundi 2 février, Jean-Pierre Pernaut se souvient de « l'actualité sociale » en Guadeloupe. Mais s'il insiste, comme au 20h, sur la « paralysie » de l'île, JPP trouve un motif d'espoir dans le potentiel folklorique du mouvement. Et, à 13h15, on y retourne avec un sourire : « Toujours dans l'actualité sociale, la Guadeloupe qui reste paralysée par une grève générale depuis une dizaine de jours, toute l'économie est paralysée , on le voyait encore hier soir, mais ça n'empêche pas le carnaval de continuer . A Basse-Terre... »

A Basse-Terre, un reportage d'une minute : « Voilà une tradition antillaise qui ne souffre pas trop de la pénurie d'essence. Elle se pratique en effet en pied et en rythme. Les parades dominicales avaient pourtant pris un tour revendicatif hier après treize jours de grève générale. Et pendant que la jeunesse se déhanchait [images], les mères de famille évoquent les raisons du conflit. » Mais nous n'en sauront guère plus que ce que nous savons déjà : des yaourts hors de prix, et une vie très chère (« les Antilles ont doublé en prix »). La fin du reportage est consacré à Yves Jégo arrivé la veille, à sa conférence de presse, sa volonté « d'écouter tout le monde », et le journaliste conclut avec beaucoup d'indépendance d'esprit : « Le Secrétaire d'Etat ne partira que lorsque tous les problèmes seront réglés, dit-il. Il souhaite ainsi rompre avec les usages, qui voulaient que les ministres de la République viennent ici dans les Antilles avec une enveloppe, et repartent avec l'avion du lendemain. » Des usages d'une autre époque, dont on peut maintenant parler sans détours.

– Puis, pendant quatre jours, du 3 au 6 février, c'est le calme plat – plus aucun reportage dans les JT de métropole en tout cas. Le 4 février, on reparle bien d'une pénurie d'essence, mais c'est une fausse alerte : elle a lieu en Corse, à cause d'une grève dont on ne saura rien non plus. Il faut dire que l'exemple vient d'en haut : le 5 février Nicolas Sarkozy, qui intervient à la télévision n'aura pas un mot pour la Guadeloupe, ni pour la Martinique où vient de se déclencher un mouvement similaire. Et les quelques porte-micros prétendument triés sur le volet qui l'entourent respectueusement ne poseront aucune question à ce sujet. Le 6 février, Claire Chazal, avant un sujet sur la Martinique [12] fait tout de même un point sur la situation pétrolière en Guadeloupe (« 18ème jour de grève générale en Guadeloupe. La population proteste contre la vie chère , les distributions de carburants n'ont pas pu reprendre. L'accès à l'unique dépôt pétrolier a été bloqué . Le Secrétaire d'Etat à l'Outre-Mer Yves Jégo doit débattre des modalités d'une éventuelle baisse du prix de l'essence »).

Mais le mouvement continue, s'étend, le ministre fait un aller-retour remarqué, et il faut bien en parler. De nouveaux reportages sont proposés, suggérant, très timidement, que la couverture médiatique d'un tel conflit pourrait ne pas se contenter de dresser la liste des stations-service ou des centres commerciaux fermés.

III. Troisième semaine : un « certain malaise »

– Le 7 février, rien au 13h, mais au 20h, nouveau reportage, que le site de TF1 intitule : « Poursuite des négociations ». Le lancement de Claire Chazal correspond davantage à son contenu véritable : « Les négociations se poursuivent en vue de trouver une issue à la grève générale qui affecte l'archipel depuis le 20 janvier . L'unique dépôt pétrolier est toujours bloqué et l'ensemble des stations service n'est plus réapprovisionné . Des coupures de courant ont même été signalées ».

Le téléspectateur apprendra pourtant l'existence d'un « collectif syndical contre la pwofitasyon, l'exploitation en créole », certes surtout au travers des « actions » qu'il mène « chaque jour, comme le blocage de la SARA, unique société pétrolière de Guadeloupe, cible privilégié des grévistes », mais il pourra même entendre son porte-parole évoquer le problème de l'essence sous un angle nouveau (« La Sara ne nous a toujours pas dit où elle achète l'essence qui est distribuée dans les réservoirs en Guadeloupe, personne ne sait à quel coût, ni à quel prix. Par contre aujourd'hui on sait qu'il y a un trafic d'essence qui est organisé par les compagnies pétrolières dans la Caraïbe pour nous faire payer l'essence au prix fort »). Après tant d'efforts, on comprend qu'il faille revenir en terrain connu : « Les stations service ne sont donc plus approvisionnées. Une façon pour le collectif de montrer qu'il garde la main et détient seul les clés du conflit. Les hypermarchés restent fermés , et des coupures d'électricité tournantes ont été constatées dans l'île aujourd'hui ». La fin du reportage évoque des « négociations sur les salaires [qui] se poursuivent » l'arbitrage attendu d'Yves Jégo, la proposition patronale de 200 euros annuels, et la revendication syndicale de 200 euros mensuels.

– Le 8 février, toujours rien au 13h. Mais le 20h nous réserve une information de première importance, dont tout le monde se doutait à vrai dire, mais que viennent de comprendre les « envoyés spéciaux » de TF1 : cette crise serait « révélatrice d'un certain malaise » [13]. Peut-être vaut-il mieux en sourire…

Et sans rien perdre de son aplomb, Claire Chazal, seulement 8 minutes 30 après le début de son journal, de lancer doctement le sujet : « En Guadeloupe la situation reste confuse, le patronat et les syndicats recherchent toujours un accord final sur une hausse des salaires et aussi sur le problème du prix de l'essence, trop élevé. Une crise qui illustre le malaise de la société guadeloupéenne où la précarité est grande, notamment parmi les jeunes . C'est ce qu'ont constaté nos envoyés spéciaux... »

Un reportage exceptionnellement « long », qui dure 2'25. Un indéniable progrès – et cette fois soit dit (presque) sans ironie. Mais on partait de si loin en dessous de zéro que le contraire aurait été difficile à concevoir. Et il reste de toute façon ce constat brut et sans appel : il aura fallu presque trois semaines de grève générale pour que TF1 daigne enlever ses lunettes de soleil et se rende compte d'un « malaise » dans la « société guadeloupéenne ».

En revanche, qu'on ne compte pas sur TF1 pour proposer la moindre analyse de ce « malaise » ; il faut s'y résigner, TF1 continuera à faire du TF1. L'ouverture du reportage est éloquente. Croyant pourfendre des clichés, le commentaire nous informe d'abord sur l'épaisseur des préjugés de ses « envoyés spéciaux » : « On les imagine sur la plage [images], au soleil, en grandes vacances perpétuelles. Avoir vingt ans aux Antilles, le rêve ! Voici, au revers de la carte postale, la vie des intéressés. » Suivent alors des témoignages de jeunes Guadeloupéens d'un quartier HLM au nord de Pointe-à-Pitre. Mais aucune donnée chiffrée, aucune mise en perspective ne viendront donner du sens à ces bribes d'expériences individuelles, ou permettre de les situer dans la réalité guadeloupéenne. Mais au moins, la précarité des jeunes est évoquée, ce qui est mieux que rien. Et le reportage aborde aussi la question « raciale », en donnant la parole au LKP puis au patronat local. Avec une conclusion du journaliste : « L'exil, en métropole ou ailleurs, seule solution pour les mieux formés ». Et un petit cliché pour finir : « Aux autres, à la cité Lacroix, ne reste que le rêve d'un hypothétique succès musical », sur des images qui montrent les jeunes entrevus tout à l'heure en train de pousser la chansonnette. Quelques aperçus, donc, prisonniers d'une présentation anecdotique.

– Lundi 9 février, 13h : Le départ surprise du Secrétaire d'Etat, en pleine négociation, va provoquer un regain d'attention pour le conflit. Même JPP s'en mêle, et propose un reportage d'une minute sur… « le départ d'Yves Jégo » [14]. Colère des Guadeloupéens, assurances de Jégo, et quelques informations complémentaires : « Les routes restent bloquées , et des manifestants ont méthodiquement envahi des magasins. »

– 9 février, 20h : Pour la première fois depuis le début du mouvement, la crise antillaise fait la Une [15]. Il aura suffi pour cela du départ controversé d'un sous-ministre (« la crise en Guadeloupe et en Martinique : le brusque retour d'Yves Jégo provoque un malaise »). Le « malaise » de la « société guadeloupéenne », péniblement identifié au bout de trois semaines d'un conflit historique, n'aura lui jamais eu les honneurs de la Une de Laurence Ferrari. Le reportage (1'30) ressemble à celui du 13h, avec des manifestants pas contents, de la communication gouvernementale (« toutes les demandes du collectif à l'origine du mouvement sont déjà satisfaites à l'exception des hausses salariales ») et une couverture médiatique qui « s'étend », à l'identique, sur la Martinique : « le mouvement s'est étendu à la Martinique sur cette zone d'activité commerciale, les manifestants bloquent les accès , et les grévistes exigent des patrons de magasins et supermarchés la fermeture de leur enseignes »

– 10 février, 13h : JPP est encore sur le pont. Il retransmet des extraits de la déclaration de François Fillon sur les mesures décidées pour les Antilles, puis lance un reportage sur les manifestations de la veille : « mobilisés comme au premier jour, 10000 personnes à Pointe-à-Pitre, 1500 au moins à Basse-Terre ». « Comme au premier jour »… Difficile à vérifier, pour le téléspectateur de TF1, car c'est la première fois que la chaîne donne des chiffres sur la mobilisation, et même l'une des première fois qu'elle évoque l'existence de « manifestations ». Du côté revendications, en revanche, on fait plus ou moins du sur-place : « Au cœur des revendications et de la lutte des Guadeloupéens contre la vie chère , toujours le prix des carburants, que le président du Conseil Général a qualifié de véritable scandale ». Pour quelles raisons ? Mystère... Quant à la Martinique, elle subit à peu de chose près le même traitement médiatique infligé à la Guadeloupe [16].

– 10 février, 20h : Les déclarations de Fillon et le retour prévu de Jégo sous escorte de deux médiateurs maintiennent l'intérêt de Ferrari pour le mouvement. Pour la deuxième fois, il est annoncé en Une ; c'est même le deuxième titre : « L'annonce du durcissement de la grève générale en Guadeloupe après le refus de François Fillon de subventionner les bas salaires. Yves Jégo doit retourner sur l'île accompagné de deux médiateurs », annonce la présentatrice, quand une incrustation indique, pour appâter le chaland, « Les Antilles sous tension ». Près de onze minutes après le début du journal, un reportage est lancé. Dans l'ensemble rien de bien nouveau, à part l'envoyé spécial de TF1. Sans rien savoir des raisons qui ont conduit à ce remplacement, on notera un certain infléchissement du ton employé et du point de vue adopté [17], comme en témoigne cette interview :
- Elie Domota : - « Des milliers de Guadeloupéens souffrent depuis des années en silence, et qui aujourd'hui se sont rassemblés pour dire non à l'exploitation, non à la soumission. »
- Le nouvel arrivant : - « Ils souffrent de quoi ? »
- Elie Domota : « De tout, de la discrimination raciale, des bas salaires, de l'exploitation, de vivre dans la misère, de vivre dans l'ignorance… »

Il aura donc fallu attendre trois semaines pour que TF1 daigne poser et se poser ce genre de questions… sans pour autant se donner les moyens d'y répondre, au moins dans ses JT : presque aucune donnée chiffrée, aucune perspective globale, pas un mot sur le contexte historique, social, économique, pas une statistique sur le chômage, sur la précarité, la « vie chère », ou les inégalités - et pas davantage de tentative d'explication de ces phénomènes. Aucun temps de parole accordé à un gréviste, à part les quelques mots de leurs porte-parole, aucun autre point de vue sur le mouvement que celui de ses prétendues « victimes », ou celui de journalistes privés de plage. Des non-informations martelées jour après jour, et des informations essentielles passées sous silence ou mentionnées au détour d'une phrase. Une bouillie indigente et pourtant indigeste - et pour tout dire insupportable quand on met en regard de la gravité de la situation sociale, l'importance démesurée accordée à d'autres sujets, qu'on s'abstiendra de mentionner.

La fenêtre entr'ouverte sur les racines d'un mouvement exceptionnel, par son ampleur et sa nature, va-t-elle se refermer avec le « durcissement » annoncé du conflit ? Elément de réponse qui n'incite pas à l'optimisme : depuis le 10 février, on compte déjà quatre reportages consacrés à l'industrie du tourisme « mise à mal », et même « première victime de la crise » [18]

Olivier Poche, le 15 février 2009.

PS : Après les affrontements de la nuit du 16 au 17 février, à 20 h (heure de Paris), Harry Roselmack a respiré un « parfum d'insurrection ».

[1] NB : nous nous sommes intéressés ici aux reportages, sans tenir compte des brèves

[2] Seul le site de TF1 la mentionne, dans le titre qu'il donne au reportage : « Pouvoir d'achat : une grève générale paralyse la Guadeloupe ». Le lancement de Jean-Pierre Pernaut signale que « toute l'activité économique ou presque est paralysée depuis une semaine [sic], une grève contre la vie chère organisée par une cinquantaine de syndicats et d'associations. Magasins, écoles, entreprises ou stations-service sont fermés . »

[3] qui ne sera démenti que dans le 20h du 29 janvier, par « l'envoyé spécial » de TF1

[4] On notera au passage que le seul témoignage que notre journaliste a déniché pour illustrer cette assertion semble la contredire : « C'est surtout les menaces sur les bateaux en fin de compte, qui est un gros inconvénient, pas la grève en question mais surtout la menace sur les bateaux ».

[5] Selon un commentaire posté sur le site de dailymotion ; voici dans quelles conditions : « Au regret de vous annoncer que cette vidéo n'est pas truquée, car c'est moi qui l'ai filmée ! la scène se passe le 23/01/2009 au pierre & vacances de ste anne a l'heure de midi, […] j'ai contacté canal10 aucunes réponses, j'ai aussi contacté RFO qui m'a fait comprendre que ce n'était pas l'endroit idéal pour diffuser ce reportage ! Gérard Beaufils de TF1 à lui accepté le document, suite a cette vidéo le rédacteur en chef de TF1 a décidé d'envoyer un journaliste en Guadeloupe pour suivre la grève, sinon je pense que vous auriez pu attendre encore ! » (sic)

[6] « Des touristes parfois exaspérés tentent de sortir… » : c'est sans ambiguïté un présent de vérité générale, et non un présent de narration s'appliquant à la scène montrée à l'écran.

[7] Union Générale des Travailleurs Guadeloupéens, une des principales centrales syndicales de Guadeloupe.

[8] Collectif Lyannaj Kont Pwofitasyon, ou « Union contre l'exploitation », qui est à l'origine de la grève générale.

[9] et peut-être l'interpellation, la veille, de certains députés qui ont critiqué le silence d'Yves Jégo – mais pas le silence des médias.

[10] Dans des phrases témoignant de peu d'enthousiasme pour la grève : « la Guadeloupe vit au ralenti depuis maintenant plus d'une semaine de grève générale. Les guadeloupéens en sont réduits à suivre à la radio les interminables négociations qui opposent les syndicats locaux aux pouvoirs publics, sans grand espoir (un taxi : « ça ne servira à rien du tout ») Et effectivement , les discussions sont ce matin au point mort , tout comme la plupart des voitures de l'île. Les stations service ne servent plus depuis maintenant presque dix jours, et le nombre de ceux qui roulent encore diminue d'heure en heure. » Cf également le titre éloquent du reportage : « la Guadeloupe, de l'île paradisiaque à l'île fantôme . »

[11] Le reportage s'ouvre sur des images de manifestants « "La Guadeloupe est à nous" chantent ces manifestants sans craindre de sembler épouser les vues indépendantistes », commente lapidairement le journaliste, et « enchaîne » : « Sans oublier non plus le principal motif de colère dans l'île : la cherté de la vie » Ici, des témoignages sur le coût des œufs, des yaourts, de l'eau. Le journaliste reprend : « un collectif rassemblant presque tous les syndicats locaux est à l'origine de cette grève très dure, et ses porte-parole n'hésitent pas à désigner ceux qu'ils considèrent comme responsable : en un mot créole, la "pwofitasyon" », conclut-il en s'essayant au passage à l'accent créole. Apparaît alors Alex Lollia, secrétaire général CTU, qui a le droit à quelques mots : « Et bien c'est... le patron. Le patron qui licencie comme il veut, qui obtient des subventions [une coupe, manifestement]. C'est aussi l'Etat colonial, qui veut imposer par tous les moyens son pouvoir, et nous avons senti hier que nos élus étaient méprisés ». Des licenciements ? Des subventions ? Des élus méprisés hier ? Trop compliqué, changeons plutôt de sujet : « Après plusieurs jours très agités à Pointe-à-Pitre [images de palettes et de voiture brûlées] la situation était paradoxalement plutôt calme aujourd'hui. Dans une ville fantôme [bis], les habitants anticipaient la poursuite de la grève, et semblaient surtout soucieux de s'approvisionner en produits frais auprès des rares commerçants ouverts. » Après ce bilan de la « situation », Marc de Chevigny peut conclure en soufflant le chaud et le froid : « Les Guadeloupéens soutiennent largement les revendications [mais lesquelles ??] de ce mouvement social qui dure ici depuis dix jours. Certains craignent néanmoins que le débat ne se replace très vite sur la question identitaire, voire raciale. » Une « question identitaire, voire raciale », qu'il vaut mieux évoquer « très vite », et dont le téléspectateur, donc, ne saura rien. Il a cependant appris le « large soutien » des Guadeloupéens au mouvement. Mieux vaut tard que jamais. Mais à la différence des autres « informations » (stations-services, commerces fermés…), celle-ci ne sera presque jamais répétée.

[12] Un sujet d'une minute dans lequel le secrétaire général du syndicat de la grande distribution parle pendant 20 secondes, soit 33% du temps.

[13] Titre du reportage sur le site de TF1

[14] Selon le lancement de Pernaut, qui n'est pas homme à voir le mal partout, ce départ s'explique d'ailleurs très naturellement : « Une grève qui prend de l'ampleur aux Antilles : grève générale contre la vie chère en Guadeloupe depuis trois semaines, depuis 5 jours en Martinique, et le mouvement gagne maintenant la Guyane. Le secrétaire d'Etat à l'outre-mer qui était en Guadeloupe a regagné Paris cette nuit pour en parler d'urgence avec le premier ministre. »

[15] Sans qu'on lui accorde une importance démesurée toutefois : elle ne sera abordée que 13 minutes après le début du journal

[16] « En Martinique aussi les manifestants étaient nombreux [...] 25000 personnes selon les organisateurs. Tee-shirt rouges et drapeau en tête de cortège , alors que les piquets de grève avaient pris position sur des sites stratégiques, comme l'unique raffinerie de l'île . Aujourd'hui Les négociations se poursuivent à Fort-de-France en préfecture, alors que les grandes surfaces et les stations-service demeurent bloquées jusqu'à nouvel ordre. »

[17] Sans que la perspective générale soit foncièrement différente, comme l'illustre la conclusion du reportage : « En attendant le retour d'Yves Jégo […] les manifestations et les piquets de grève continuent sur l'île. Actuellement, un quart de la population est mobilisée [information nouvelle], les rideaux des commerces sont baissés, les stations-services sont fermées, en fait la vie tourne au ralenti pour une période indéterminée [informations anciennes…] »

[18] Selon les titres de deux reportages sur le site de TF1, respectivement au 13h du 13/02 et au 13h du 11/02. Deux reportages portent en outre sur l'économie guadeloupéenne « victime de la grève ».