Acrimed | Action Critique Médias

Alain Minc et Jacques Attali, l'éternel retour des duettistes médiatiques

Thibault Roques — 2024-04-18T08:20:17Z

Un article tiré du Médiacritiques n°50 (parution le 19 avril).

Nous sommes en 1984. Alors que l'émission « Vive la crise » présentée par Yves Montand sur Antenne 2 rencontre un franc succès, Bernard Pivot décide à son tour de mettre à l'honneur sur la chaîne du service public le libéralisme économique en invitant simultanément deux sémillants penseurs, Alain Minc et Jacques Attali, tout acquis à la rigueur budgétaire désormais prônée par les hiérarques socialistes. Quarante ans plus tard, ô surprise, revoici nos deux compères dans les studios de France Inter, invités par Léa Salamé et Nicolas Demorand dans « le débat du 7/10 » (11 mars 2024). Au menu, « Faut-il augmenter les impôts ? ». L'occasion rêvée de revenir sur une improbable longévité médiatique.

Une amitié complice

Avant leur passage dans la matinale de France Inter, Léa Salamé, aussi audacieuse qu'inventive dans ses choix d'invités, avait déjà accueilli fin décembre nos deux complices dans son émission « Quelle époque », toujours sur le service public. Nos deux amis sont inséparables, c'est un fait. Depuis 45 ans au moins, ils murmurent à l'oreille des puissants – patrons et politiques de tous bords –, pondent des livres comme des rapports à intervalles réguliers (du rapport Nora-Minc sur « l'informatisation de la société » de 1977 au rapport Attali pour « la libération de la croissance française » de 2008), dirigent des entreprises et autres cabinets de conseil florissants, sans jamais négliger leurs passages dans les médias dominants, innombrables.

Éloge de l'entre-soi et de la domination

Rompus l'un comme l'autre aux marathons promotionnels, ils ne ratent jamais une occasion de dire tout le bien qu'ils pensent des œuvres de leur homologue ; par exemple, dans L'Express du 18 janvier 2007, Jacques Attali ne tarit pas d'éloge sur la biographie de J. M. Keynes que vient de publier Alain Minc : « Avec force détails, Alain Minc révèle bien des aspects méconnus de l'homme qui révolutionna la pensée économique. [...] Dans sa passionnante biographie, Alain Minc nous fait partager, minutieusement, presque jour après jour, les méandres de la vie de ce géant du XXe siècle. » Émouvant témoignage d'amitié, en effet, venant de celui qui, auteur d'une biographie de Marx à la même époque, attendait sans doute un compte rendu flatteur en retour… car au sein du club d'admiration mutuelle qu'ils partagent avec quelques autres éditorialistes, tous les renvois d'ascenseur sont permis.

Jadis membres des dîners du « Siècle » et fervents promoteurs du capitalisme dans sa version pure et parfaite, ils n'ont de cesse de vanter les vertus du libéralisme économique ; lors de leur récent passage sur France Inter, Léa Salamé, goguenarde, ose rappeler à Alain Minc, chantre de « la mondialisation heureuse » qu'« il n'est pas le plus grand ennemi de l'économie de marché » tandis que Jacques Attali, convaincu pour sa part que marché et démocratie vont de pair, souligne qu'« il faut évidemment réduire les dépenses ».

Duel ou duo ?

Le numéro semble tellement bien rôdé qu'il serait plus juste de se figurer nos deux éditocrates, souvent présentés comme adversaires, côte-à-côte que face-à-face. À l'instar d'un Jacques Julliard « opposé » à Luc Ferry (voir la séquence qui leur est consacrée dans « Les Nouveaux Chiens de garde »), ou d'un Franz-Olivier Giesbert « confronté » à Laurent Joffrin, force est d'admettre que nos deux essayistes se confortent plus qu'ils ne se confrontent. En témoignent les extraits du « débat » radiophonique du 11 mars dernier :

- Alain Minc : Jacques Attali a parfaitement raison.

- Jacques Attali : Et Alain… Minc a tout à fait raison. [J. Attali semble oublier un instant qu'il doit feindre une certaine distance avec son interlocuteur…]

- Alain Minc : Non, mais je suis tout à fait d'accord avec ce qu'a dit Jacques Attali. […] Mais surtout il a dit une chose qui est très claire. [Et de poursuivre, sourire complice aux lèvres, au sujet de la taxation sur le capital :] Je sais que nous avons une vraie divergence – enfin – avec Jacques Attali.

Comme le disait si joliment Jacques Julliard à Luc Ferry au sujet de leur propre proximité, Minc et Attali sont deux intellectuels « qui n'arrivent pas à être en désaccord ». De quoi s'interroger sur l'impérieuse nécessité de faire dialoguer des gens que rien ou presque ne sépare. Un beau numéro de duettistes – plutôt que de duellistes – en tout état de cause.

Vrais-faux experts

Que ces vrais-faux débats soient animés par de vrais-faux experts est somme toute logique. Comment pourrait-il en être autrement, d'ailleurs ? Pour occuper de façon continue depuis un demi-siècle une telle surface médiatique, il fallait en effet que nos deux hommes fussent spécialistes de tout… et de rien. Cultivant le transformisme, Minc et Attali cumulent volontiers les casquettes : écrivains, essayistes, économistes, enseignants, hommes d'affaires, conseiller des princes, artistes même… Sans parler de la variété des sujets sur lesquels ils se sentent légitimes à s'exprimer qui vont bien au-delà de l'économie. Être toutologue est en effet la condition sine qua non d'une survie médiatique durable. C'est bien parce que nos deux personnages se sont progressivement mués en experts de l'expertise capables de parler de tout et de rien, de disserter sur les sujets les plus divers, qu'ils continuent d'avoir leur rond de serviette dans les médias dominants. Sans jamais craindre l'erreur ni le ridicule.

Entre incompétence et arrogance

Et pourtant…S'il faut assurément une bonne dose de confiance en soi – ou d'inconscience – pour intervenir si souvent sur des sujets si vastes et si nombreux, leur longue expérience médiatique aurait dû les inciter à la prudence voire à la contrition. Mais non. Quand l'un – Attali – glose sur la victoire de la droite espagnole… alors que la gauche vient de l'emporter aux élections législatives de 2004, l'autre est convaincu à la veille de la présidentielle américaine de 2016 finalement remportée par Donald Trump que « Mme Clinton sera élue – Dieu merci ». Il n'y eut cependant pas que les ratés et les prophéties hasardeuses (celle de Minc à la veille de la crise des subprimes restant un modèle du genre). Il y eut aussi les plagiats ; Minc, condamné multirécidiviste, est orfèvre en la matière. Mais son acolyte n'est pas en reste, aussi très capable de savants tripatouillages qui lui furent aussitôt pardonnés puisque « les guillemets avaient sauté ». Il faut dire que nos intellectuels de plateau livrent en moyenne un ouvrage par an. Dur métier que celui d'éditorialiste multicarte…

La prime à l'imposture

Étonnamment, alors que leur incompétence avérée et répétée aurait dû les disqualifier depuis longtemps, le système médiatique n'a jamais cessé de les accueillir à bras ouverts. Comment peuvent-ils continuer de sévir sur les plateaux, dans les studios et à longueur de chroniques ? Au fond, ce sont de « bons clients » pour les médias dominants, jamais avares de leurs lumières, plutôt heureux d'être là, assez dociles pour ne pas remettre en cause un système qui les nourrit si bien – ou assez habiles pour le faire de manière si convenue et distanciée qu'ils ont la garantie d'être réinvités. S'ils sont indéniablement amis des puissants, y compris médiatiques, il faut leur reconnaître une certaine souplesse dans le jugement qui les autorise à dire aujourd'hui le contraire de ce qu'ils soutenaient hier, sans que quiconque y trouve à redire ; entendre Jacques Attali, pilote de PlaNet Finance, affirmer en 2024 que « l'important, c'est évidemment tout ce qui pourra créer les conditions de la mobilité sociale et de l'accès de tous aux richesses » ne manque pas de sel. De même, il est cocasse d'entendre Alain Minc défendre les hausses d'impôt et une certaine régulation de l'économie quand il les combattait naguère avec la dernière vigueur. On est contorsionniste ou on ne l'est pas…

S'il est une leçon à tirer de l'omniprésence persistante de ces bateleurs médiatiques, c'est que l'amnésie journalistique a de beaux jours devant elle ; car pour nos deux hérauts de la pensée, le meilleur moyen de faire oublier leurs errements, c'est encore d'occuper le terrain. Comme le rappelait Jacques Bouveresse citant Karl Kraus, le problème est sans doute moins le mal que l'accoutumance au mal. Pendant combien de temps encore les plagiaires avérés, faussaires de la pensée et fossoyeurs du progrès pourront-ils tenir le haut du pavé médiatique ?

Thibault Roques

Gilles Bornstein (France Info) : chien de garde face à Jean-Pierre Mercier, tendre avec Alain Minc

Pauline Perrenot — 2019-02-13T14:48:12Z

Mardi 5 février, une journée de grève interprofessionnelle avait lieu dans toute la France à l'appel de la CGT, rejointe par certaines unions syndicales et des partis politiques. Ce jour-là, Gilles Bornstein (éditorialiste de France Info) invitait dans son « Instant politique » matinal Jean-Pierre Mercier, délégué syndical central CGT PSA. Un choix fort à propos, mais qui a révélé une nouvelle fois la propension des intervieweurs vedettes à être de véritables acteurs de la démobilisation sociale, au mépris de la prétendue « neutralité » dont certains se réclament encore. Ce rôle d'acteur est d'autant plus flagrant lorsque l'on compare l'entretien de Jean-Pierre Mercier à celui d'Alain Minc, interviewé par le même Gilles Bornstein quelques jours plus tôt, le 30 janvier. Une comparaison qui illustre « le deux poids deux mesures » de ces interviews, menées par des gardiens de l'ordre dont nous avions résumé la ligne éditoriale en quelques mots : « durs avec les faibles et faibles avec les puissants » [1].

Dans notre article consacré à l'entretien journalistique audiovisuel, nous évoquions le « statut de plus en plus ambigu des intervieweurs qui, tout en prétendant être là pour "faire parler" leurs invités, se comportent en réalité comme des éditorialistes. Une ambiguïté malsaine dans la mesure où elle n'est pas assumée » ; et nous soulignions que « sous couvert de questions empreintes d'une fausse neutralité ou de "bon sens", nombre d'intervieweurs contribuent à diffuser et/ou reproduire les clichés et les idées dominantes. »

Gilles Bornstein nous a donné une nouvelle illustration de cette ambiguïté au cours de « L'Instant politique » du 5 février, face à Jean-Pierre Mercier. Où l'on comprend que Gilles Bornstein n'est pas particulièrement enthousiaste à l'idée d'une grève... ni ne goûte celle d'une convergence entre des organisations syndicales traditionnelles et le mouvement des gilets jaunes. Car l'éditorialiste va mobiliser tous les clichés de l'interview-type de démobilisation sociale, traditionnellement réservée dans les médias dominants aux responsables syndicaux (de la CGT en particulier). Et tous les mécanismes utilisés d'ordinaire pour délégitimer en amont le mouvement de grève, en opposant notamment les syndicats aux gilets jaunes. La recette ? Elle est simple, et se décline en plusieurs étapes [2] :

- Présenter d'emblée la démarche syndicale comme « partisane » en agitant l'épouvantail d'un « programme politique » :

Aujourd'hui, mot d'ordre de grève lancé par votre syndicat, la CGT. C'est une grève syndicale avec un mot d'ordre ou une grève politique ? Parce que j'ai vu les mots d'ordre, les revendications, il y a un peu de tout : contre l'usage de la violence par les forces de l'ordre, pour l'équité fiscale… On a l'impression que c'est une grève avec un mot d'ordre comme un programme politique.

- Enchaîner en mentionnant les conséquences (forcément néfastes) des grèves tout en faisant mine de se soucier des salariés :

Pourquoi faire grève en semaine ? C'est pour gêner les entreprises, désorganiser les pouvoirs publics ? Parce que les salariés, ils perdent une journée de salaire contrairement au mouvement des gilets jaunes le samedi par exemple.

- Jouer bêtement la tactique de la division : opposer syndicats (réputés « inutiles ») et gilets jaunes selon le critère de « l'efficacité », voire en les montant les uns contre les autres le jour où ils revendiquent une union :

- Mais justement sur la force d'imposer les choses : qu'est-ce que vous inspire le fait qu'en quelques semaines de mobilisation, les gilets jaunes ont obtenu davantage que vous les syndicats traditionnels en des décennies de mobilisation ?

- D'accord mais force est de constater que la marionnette [Macron] a été plus bougée par les gilets jaunes en quelques semaines que par vous en quarante ans.

- Mais c'est aussi un mouvement contre vous ! Les gilets jaunes, c'est un mouvement contre l'État, contre les partis, mais aussi contre les syndicats réputés incapables de défendre les salariés.

- Agiter un nouvel épouvantail censé incarner (selon les éditocrates) « la radicalisation » du mouvement des gilets jaunes :

- Donc vous, défiler aux côtés d'Éric Drouet par exemple, figure contestée du mouvement, ça vous dérangerait pas ?

- Mais Philippe Martinez, le patron de la centrale lui-même avait dit qu'il était hors de question de défiler à côté de « ce genre d'individus » en parlant des leaders des gilets jaunes. Il a changé d'avis ?

- Affirmer avant qu'elle n'ait lieu que la journée de grève sera un échec :

- Ça s'annonce pas comme un succès phénoménal cette journée de grève. Le métro ça fonctionne, les trains, ça fonctionne, enfin, tout a l'air de fonctionner à peu près bien, est-ce que vous n'avez pas grillé une cartouche pour rien ?

- Mais vous vous rendez compte qu'on en est très très très très loin. Là vous appelez à une grève illimitée, on en est très très loin. Vous prêchez dans le désert.

- Poursuivre sur cette ligne en délégitimant davantage l'interviewé et en distinguant les « bonnes » des « mauvaises » façons de se mobiliser :

Vous avez pas l'impression que [le grand débat] amplifie [le mouvement] au contraire ? Y a dans tous les débats des revendications pour le rétablissement de l'ISF, pour plus de justice fiscale. On dirait que vous refusez ce qui fonctionne, alors que ce sont vos revendications.

On le voit : Gilles Bornstein n'est pas là pour permettre à l'interviewé d'exposer le contexte, les raisons et les modes d'actions de cette journée de mobilisation. Loin de jouer son rôle d'intervieweur concourant à la production d'un contenu informatif pour les téléspectateurs, l'éditorialiste contraint son invité à se justifier en permanence de la légitimité même des grèves et de l'action syndicale. Se faire le porte-voix du pouvoir : voilà à quoi se consacre Gilles Bornstein dans son interview.

Notons que malgré un dispositif particulièrement hostile, Jean-Pierre Mercier ne démérite pas, et réussit même à mentionner, au cours d'un bref échange, que la grève du jour touche également la profession à laquelle se rattache... Gilles Bornstein ! Un échange qui a le mérite de clarifier davantage les positions de l'éditorialiste :

Gilles Bornstein : Ça s'annonce pas comme un succès phénoménal cette journée de grève. Le métro ça fonctionne, les trains, ça fonctionne, enfin, tout a l'air de fonctionner à peu près bien, est-ce que vous n'avez pas grillé une cartouche pour rien ?
- Jean-Pierre Mercier : Alors je fais une petite pirouette : Radio France est en grève...
- G.B : C'est vrai.
- J-P.M : … France Info, France Inter…
- G.B : Pas nous !
- J-P.M : … et je salue la grève de vos confrères.

Alors que les salariés de Radio France se mobilisent contre « les difficultés budgétaires et [pour] la défense de l'emploi à Radio France », la solidarité de l'éditorialiste se porte plutôt du côté de la hiérarchie et de la direction. Comme dirait Jean-Michel Aphatie : « étonnant, non ? » [3]

Deux poids deux mesures face à Alain Minc

Les partis pris (non assumés) de Gilles Bornstein sautent encore plus aux yeux lorsque l'on compare l'interview de Jean-Pierre Mercier à celle d'Alain Minc, le 30 janvier. Précisons dès maintenant que si Alain Minc n'est pas invité au même titre que Jean-Pierre Mercier (ils n'ont évidemment pas le même statut et Alain Minc est là pour discuter de son dernier livre), la comparaison des deux nous paraît pertinente : d'une part, parce que sur les questions économiques, les deux hommes défendent des idées radicalement opposées [4] ; or, ces idées transparaissent dans les interviews : on peut donc légitimement étudier la manière dont elles sont reçues et traitées par l'éditorialiste. D'autre part, parce que les deux entretiens s'inscrivent dans l'actualité sociale du moment, à savoir le mouvement des gilets jaunes.

Comme il fallait s'y attendre, ces deux interviews ne vont pas du tout se dérouler de la même façon… Ou comment un même dispositif (une interview en face-à-face de huit minutes) s'avère malléable en fonction de la position sociale, économique et idéologique de l'invité, et peut produire une « interview-réquisitoire » aussi bien qu'un « entretien-passe-plat ».

En images (le décompte dans le coin en haut à droite de l'écran correspond à un décompte total du temps de parole de Gilles Bornstein qui, sans grande surprise, est plus élevé lors de l'interview face à Jean-Pierre Mercier) :

Au moins deux considérations soulignent ce « deux poids deux mesures » :

- Concernant la présentation de l'invité

Intellectuel, essayiste, je ne sais pas comment il faut vous présenter, en tout cas auteur de ce Voyage au centre du système [5] chez Grasset, c'est en fait votre récit de quatre mondes que vous avez fréquentés, celui de la politique, des affaires, du monde de la pensée, des intellos, et celui des médias.

C'est joliment dit ! Voilà à quoi se résume la présentation de l'inénarrable Alain Minc par Gilles Bornstein. Autant dire… pas grand-chose à même de situer le personnage, pour celles et ceux qui ne l'auraient pas (encore) subi sur un plateau de télévision.

Puisqu'il ne « savait pas comment » s'y prendre, Gilles Bornstein aurait pu s'inspirer de la rubrique d'Acrimed dédiée à ce serial plagiaire, condamné à plusieurs reprises par le TGI de Paris. Mais ce n'est là qu'un de ses nombreux talents : éternel pédagogue de la supériorité naturelle du capitalisme et de la soumission à l'économie de marché, ce pseudo-expert n'a cessé de multiplier les conflits d'intérêts et d'occuper des positions de pouvoir dans les médias dominants pour prêcher ce que nous appelons aujourd'hui… des fake-news. Ainsi que le rappelle par exemple cet extrait éloquent des « Nouveaux chiens de garde », au cours duquel le visionnaire Alain Minc célèbre en grande pompe « l'incroyable plasticité du système » ayant permis d'« éviter une crise », quelques mois avant… son effondrement, au moment de la crise des marchés financiers de 2008.

Comme le rappelait Jean Gadrey à son propos dans le même documentaire, « il y a un certain type de spéculation intellectuelle, répété, avec toujours le même type d'erreur, et des erreurs énormes, qui devrait être sanctionné. […] Tout simplement parce qu'un système démocratique devrait interdire à ces gens-là de conserver leur position, leur statut de grand expert, de grand prêtre, de ceux qui nous disent le vrai. Mais nous en sommes très loin. »

Et le temps ne fait rien à l'affaire ! Des années plus tard, le grand prêtre continue de se produire avec les grands pontes de la profession journalistique, sans que, en outre, ces derniers ne jugent utile d'en dire plus long sur leur interlocuteur, et d'où il parle...

- Concernant les conditions d'expression et le rôle de l'intervieweur

L'analyse des conditions d'expression des deux invités permet également d'illustrer le « deux poids deux mesures » des interviews façon Gilles Bornstein. Sur un temps de parole relativement équivalent (5min54 pour Jean-Pierre Mercier et 6min12 pour Alain Minc), le syndicaliste est interrompu 12 fois par Gilles Bornstein, contre seulement deux fois dans le cas d'Alain Minc. De fait, la prise de parole en continu la plus longue de Jean-Pierre Mercier dure 50 secondes, là où Alain Minc peut s'exprimer en toute tranquillité pendant 1min54. Dernier décompte : quatre des interruptions de Jean-Pierre Mercier interviennent à moins de 10 secondes de prises de parole, ce qui, nous en conviendrons, peut difficilement être considéré comme une... « prise de parole ».

Ces disproportions et cette différence de traitement se vérifient également sur le plan qualitatif. D'une part, le ton utilisé par Gilles Bornstein est beaucoup moins véhément vis-à-vis d'Alain Minc. Une sympathie d'apparence qui se concrétise dans des questions ouvertes (à la différence très nette de celles posées à Jean-Pierre Mercier) : loin de mettre son interlocuteur en porte-à-faux, ces questions permettent ainsi à Alain Minc de dérouler son opinion librement. Trois exemples :

- Alors une question concernant un autre monde que vous avez fréquenté et dont vous parlez dans ce livre, celui des affaires. Question d'actualité, Carlos Ghosn dans une interview ce matin dénonce un complot contre lui : qu'est-ce que vous en pensez ?

- Vous avez dit que dans le capitalisme, dont vous êtes un des acteurs, il y avait un problème qui était l'accaparement de la richesse par certains : qu'est-ce que vous proposez vous pour remédier à ça ?

- Que dit le choix de François-Xavier Bellamy des aspirations de la droite parlementaire ? (Question du partenaire Slate)

Alain Minc est KO debout.

D'autre part, nous constatons qu'une interruption (sur les deux) d'Alain Minc est en réalité un prolongement littéral du propos de l'interviewé. Sans grande surprise, c'est loin d'être le cas avec Jean-Pierre Mercier. Entre prises à partie directes et raillerie, l'éditorialiste joue un rôle actif. Un seul exemple d'interruption, après seulement 6 secondes de « prise de parole » :

Jean-Pierre Mercier : Je pense que Emmanuel Macron a eu cette consigne de la part du grand patronat de... [Coupé]
- Gilles Bornstein : Ah… ! Il obéit aux ordres du grand patronat ?!
- J-P.M : C'est une évidence. Alors là, très très franchement… [Coupé de nouveau]
- G.B : Ils lui téléphonent, ils lui disent « voilà, maintenant faut faire ci, faut faire ça », et lui il le fait ?!

Caricature, moquerie… Gilles Bornstein sait très bien que le patronat n'a aucun besoin de téléphoner à Macron pour qu'il le soutienne (même s'il se peut que cela arrive !). Les connivences entre le patronat, les milieux économiques et financiers, et le gouvernement actuel n'ont nul besoin de telles « consignes » : elles sont, pour ainsi dire « naturelles ». Estimons-nous heureux : il s'en fallut de peu pour qu'il taxe ces propos de « complotistes » !

Nous tenons tout de même à souligner, avant de conclure, la capacité de Gilles Bronstein de faire d'excellentes interviews, en permettant à son interlocuteur de développer sa pensée, sans l'interrompre, et en l'aidant par des relances opportunes, à s'exprimer librement et largement, comme il le fait avec Alain Minc. Tout en regrettant, hélas, que cette compétence bienveillante ne s'applique pas à tous ses interlocuteurs… loin de là !

***

Comme à l'occasion de chaque mobilisation sociale, l'engagement des éditocrates pour le maintien de l'ordre est à son comble. De partis pris en railleries de classe, le tout saupoudré d'une réelle médiocrité journalistique – osons le mot ! –, tout est fait pour discréditer d'emblée le point de vue de la contestation radicale. Les journalistes concernés, médiateurs et autres chefs éditoriaux répondront que « tous-les-points-de-vue-sont-représentés », tout en contestant les biais systématiques qui caractérisent leur traitement de l'information, des invités et de leurs idées. À l'instar du directeur de France Info Vincent Giret qui se livrait, le 1er décembre dernier, à un entretien clownesque avec la médiatrice des antennes de Radio France. Conclu par un vibrant plaidoyer pro domo : « Il faut vraiment que les auditeurs le sachent, nous prenons cette mission très au sérieux d'être équilibrés, et d'être vigilants sur le fait de faire s'exprimer tous les points de vue sur cette actualité [des gilets jaunes]. » Sauf que le pluralisme ne se limite pas à faire apparaître un syndicaliste une fois l'an : encore faut-il qu'il puisse simplement… s'exprimer.

Pauline Perrenot

[1] Précisons, comme nous l'avions déjà fait dans notre article « L'entretien audiovisuel : information ou spectacle ? », que « les qualificatifs "faibles" et "puissants" ne traduisent pas un jugement subjectif porté sur la personnalité ou les opinions des invités eux-mêmes, mais font référence à leur position dans les rapports de forces politiques, économiques, sociaux, idéologiques. »

[2] Nous respectons l'ordre des questions posées par Gilles Bornstein.

[3] Sur Twitter, Jean-Michel Aphatie ponctue régulièrement ses remarques de cette petite interrogation. Par ailleurs, nous reviendrons dans un prochain article sur les conflits actuels dans les grands médias, et sur ce qu'ils nous disent de la structuration de la profession.

[4] Pour le dire de manière très courte, l'un adule le capitalisme et le grand patronat, l'autre les combat en appelant la classe ouvrière à s'organiser dans les entreprises.

[5] Alain Minc a en effet commis un énième livre, Grasset, 2019.

Ces chiens de garde qui ne sont pas nouveaux

Denis Souchon — 2017-06-07T05:00:00Z

En novembre-décembre 1995, des millions de personnes se mobilisèrent contre le plan Juppé sur les retraites et la Sécurité sociale. Le traitement de cette mobilisation par les grands médias permit de mettre au jour une autre mobilisation, celle-ci en faveur des intérêts des différentes fractions de la classe dominante. Cette (contre-) mobilisation permanente est celle d'un petit groupe médiatiquement omniprésent et composé d'une vingtaine d'individus, les éditocrates épinglés par Serge Halimi dans Les nouveaux chiens de garde [1], ouvrage auquel nous empruntons la quasi-totalité des citations datées de 1995.

Printemps 2016, la crème de la crème des éditocrates déjà actifs en 1995 se mobilise contre les opposants à la « Loi travail ».

Exposer leurs prises de position de 1995 et 2016 est l'occasion de mettre en évidence la permanence de leurs « arguments » et de leurs méthodes en matière de décrédibilisation des dominés.

– Franz-Olivier Giesbert

- En 1995, alors directeur des rédactions du Figaro, Franz-Olivier Giesbert se prend pour un psychiatre en voyant dans les grèves contre le « plan Juppé » « une fantasmagorie ».
Et toujours en 1995, dans Le Figaro du 4 décembre, il intervient en justicier : « Les cheminots et les agents de la RATP rançonnent la France pour la pressurer davantage. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : de corporatisme, c'est à dire de racket social. »

- En 2016, dans Le Point du 2 juin, il mobilise l'argument de la « mise en péril » [2] : « La France est soumise aujourd'hui à deux menaces qui, pour être différentes, n'en mettent pas moins en péril son intégrité : Daech et la CGT. », et le même jour invective sur BFM TV un syndicaliste de la CGT : « Vous mentez comme d'habitude, vous n'arrêtez pas de mentir. C'est le propre même de la CGT. »

– Alain Minc

- En 1995, l'essayiste Alain Minc qui sera condamné en 1999 et en 2013 pour plagiat, enfile sa blouse de médecin (…des comédies de Molière) pour déclarer dans Le Figaro : « Dans ce monde en apparence unifié par les modes de vie et les marchés financiers, il demeure une spécialité française : le goût du spasme. »

- En 2016, le 19 mars, sur Itespresso, le médecin des âmes se lamente : « En France, tout le monde est fasciné par la pétition sur la loi El-Khomri. Oui elle est impressionnante. Mais rappelez qu'il y avait eu 2,5 millions de signataires pour la pétition qui a suivi l'agression d'un bijoutier à Nice (septembre 2013). C'est une incroyable caisse de résonance aux émotions. Une société dominée par ses émotions est une société qui devient dangereuse. »

– Luc Ferry

- En 1995, dans Le Point du 23 décembre, Luc Ferry, « philosophe » médiatique qui deviendra Ministre de l'éducation de Jean-Pierre Raffarin en 2002, glose sur la représentativité des grévistes et manifestants (sans se demander de quelle partie de l'espace social il est lui-même représentatif…) et appelle aux-nécessaires-efforts : « On a entendu, à propos de cette crise, deux grandes interprétations, qui ne me satisfont pas. Première interprétation, plutôt " de gauche " : c'est une révolte du peuple contre les élites. On voit bien la faiblesse de cette argumentation (...) : il manquait les salariés du privé, et les trois ou quatre millions de vrais exclus ! Donc deux composantes essentielles du peuple étaient absentes. (…) Malgré cette montée des corporatismes, je suis convaincu que nombre d'individus seraient prêts aujourd'hui à faire d'immenses sacrifices. »

- En 2016, dans Le Figaro du 17 mars, pontifiant et insultant, il assène : « (…) l'actuel projet de loi sur le travail, qui va globalement dans le bon sens, est malgré tout rejeté par sept Français sur dix - comme, en d'autres temps, l'utile réforme du CPE proposée par Villepin. Manifestations pour le chômage , donc, et non pas contre ! (…) Quand on voit la bouille renfrognée du patron de la CGT, sa façon d'éructer quand on lui parle de limiter ou même d'égaliser les indemnités de chômage, je doute qu'il soit possible de lui faire avaler sous quelque forme que ce soit la potion. Les frondeurs, les Verts, la CGT, FO, le Front de gauche et le FN ne cessent de répéter urbi et orbi, avec l'air entendu de celui à qui on ne la fait pas, que ce n'est pas en facilitant le licenciement qu'on créera de l'embauche. Eh bien si, justement, et c'est même l'évidence. (…) plus il est difficile de se séparer d'un salarié en cas de baisse des commandes, moins les patrons prennent le risque d'embaucher pour développer leur entreprise. Qui ne comprend pas ce raisonnement accessible à un enfant de dix ans prouve, non point qu'il est de gauche, mais plutôt qu'il a un QI de bulot. »

Morgue et insulte aristocratiques d'un grand penseur qui recourt à l'argument de « l'effet pervers » consistant à faire croire que ceux qui pensent manifester contre le chômage manifestent en fait pour le chômage. Des pervers eux-mêmes et, de surcroît, des idiots.

– Jacques Julliard

- En 1995, dans Le Nouvel Observateur du 7 décembre, Jacques Julliard, l'un des signataires de la « pétition Esprit » titrée « Pour une réforme de fond de la Sécurité sociale » [3] tance les manifestants qui dessinent selon lui « les contours d'une France archaïque tournée vers des solutions à l'italienne (endettement, inflation et clientélisme) plutôt que vers des solutions à l'allemande (négociation salariale et rigueur de gestion). » Quelques temps plus tard notre « moderne » deviendra compère de Luc Ferry sur LCI [4].

- En 2016, dans Marianne du 19 mars, le noctambule des favelas [5] signe un éditorial titré « La France au miroir de ses branquignols. » [6].
« Les syndicats non réformistes (CGT, FO, Unef) (…) en terme d'astronomie cette mouvance syndicale est un « trou noir », dont il ne ressort rien qui vient s'y abimer. En termes marins, c'est la mer des Sargasses, ou le triangle des Bermudes, je ne sais, c'est à dire le degré zéro de l'art de la navigation (...) » Aux dernières nouvelles, Jacques Julliard naviguerait à Marianne et au Figaro en éditorialisant de loin en loin.

– Bernard-Henri Lévy

- En 1995, le mari d'Arielle Dombasle enfile sa chemise blanche de psychiatre et diagnostique « une part de folie » chez les grévistes et manifestants.

- En 2016, dans un article mis en ligne le 6 juin, sur le site de La règle du jeu, ce grand lecteur de Jean-Baptiste Botul donne libre cours à son mépris social : « Je regarde M. Martinez avec son œil de chien battu et son air triste, si triste, que ne parviennent à égayer ni ses déclarations fracassantes ni la surenchère de ses points presse. J'observe sa façon mâle, toujours un peu pathétique, de surjouer son « bras de fer » avec l'Etat, d'assurer qu'il ne « cédera » pas, qu'il ira « jusqu'au bout », qu'il fera « plier » la France et la mettra, si besoin, « à genoux ». (…) un nihilisme de paumés, de vagues repris de justice qui trompent, non la mort, mais l'ennui et la conscience de leur propre nullité (...) ».

– Alain Duhamel

- En 1995, Alain Duhamel, ce thermomètre-ambulant-de-l'-opinion déclare que les mobilisations sociales contre le « plan Juppé » relèvent d'une « grande fièvre collective ».

- En 2016, le 24 mai précisément, sur RTL (ainsi que l'atteste une vidéo), cet inamovible tuttologo sort le coup classique des manifestants-pas-concernés-par-la-« Loi travail » tout essayant de renvoyer la CGT dans le passé : « (…) la FSU en réalité n'est pas concernée par « la loi travail » (…) Les Français sont hostiles à la loi sur le travail, mais sont encore plus hostiles au blocage des transports. (…) [à propos de la CGT] Un syndicat qui est objectivement conservateur. »

Chez les Duhamel, les dîners de familles ne doivent pas être perturbés par des affrontements sur la « Loi travail ». Ainsi, le 23 mai 2016 sur France 2 Nathalie Saint-Cricq, la compagne de Patrice Duhamel (frère d'Alain Duhamel et ancien directeur général de France Télévisions), invoque l'argument de la « mise en péril » dans une tirade qui restera dans les annales de la propagande anti-syndicale : « une radicalisation [de la CGT] tous azimuts et une technique révolutionnaire bien orchestrée ou comment paralyser un pays malgré une base rabougrie et même si le mouvement s'essouffle. Alors regardez bien cette affiche, elle est d'une confondante clarté. On y parle de compte à rebours, on y voit des bâtons de dynamite, un slogan "On bloque tout", bref clairement on joue la rue et l'affrontement total. Alors la CGT de Philippe Martinez veut tout faire sauter alors que celle de Bernard Thibault laissait toujours une petite porte entr'ouverte et quand clairement la CFDT a choisi la voie de la réforme négociée. »

– François de Closets

Message à l'intention des moins de quarante-six ans : François de Closets est cet essayiste médiatique qui publia en 1982 le « best-seller » Toujours plus ! dans lequel il assimilait les salariés du secteur public à des privilégiés.

- En 1995, comme bien d'autres éditocrates, il psychiatrise les grévistes et manifestants en parlant de « dérive schizophrénique ».

- En 2016, dans L'Opinion du 6 juin, il donne à lire une de ces phrases typiques de la pensée conservatrice : « Le cérémonial social impose de toujours mettre en avant les grands idéaux : progrès social, solidarité ouvrière, justice, égalité pour masquer les intérêts particuliers. »

– Guy Sorman

- En 1995, Guy Sorman, ancien conseiller d'Alain Juppé et auteur de La solution libérale (1984), de L'État minimum (1985) ou encore de Sortir du socialisme (1990) a vu, on n'en sera pas surpris, dans les grèves de novembre-décembre 1995 un « carnaval ».

- En 2016, dans Le Point du 9 juin, il utilise l'argument de « l'inanité » : « Quelle est l'utilité de se quereller autour d'un Code du travail qui fut conçu pour protéger les ouvriers des usines, alors qu' il n'y a presque plus d'ouvriers ni d'usines ? »

Guy Sorman, manifestement, est un statisticien de carnaval. En effet, en 2015, selon l'INSEE, il y avait en France 3,485 millions d'ouvriers qualifiés et 1,794 millions d'ouvriers non qualifiés soit 5,279 millions d'ouvriers qui représentaient 20,4 % des personnes occupant un emploi. Mais un éditocrate considère qu'il a le droit de représenter la réalité sociale telle qu'il entend qu'elle devienne et non telle qu'elle est.

***

Le temps passe, et les éditocrates restent, ou plus précisément la fonction éditocratique continue d'être exercée par des individus interchangeables. En effet, bien qu'étant habités de sentiment de toute puissance les éditocrates n'en sont pas moins mortels.

En 1995 Christophe Barbier n'était encore qu'un aspirant éditocrate de vingt-huit ans. C'est Claude Imbert qui trônait alors à la tête du Point. Dès le 5 février 1994, il avait condensé l'essentiel de de ses philippiques passées et à venir : « Voilà 20 ans qu'avec la simple expertise du sens commun, nous crions casse-cou devant cette surcharge fiscale et paperassière, cette défonce des prélèvements obligatoires, ce panier percé de la sécurité sociale qui allait nous mettre des bottes de plomb alors qu'on voyait pointer, et d'abord en Asie, tant de compétiteurs aux pieds légers. » Claude Imbert nous a quittés le 23 novembre 2016…

… Remplacé, depuis quelques temps déjà, non pas au Point mais à L'Express, par l'aspirant de 1995 : Christophe Barbier. En 2017, dans le JDD du 16 avril, il a relevé le défi lancé par Claude Imbert. Ainsi que nous l'avons consigné pour la postérité, Christophe Barbier a rappelé en quoi consiste la fonction du chien de garde / éditocrate : « Se confronter au terrain pollue l'esprit de l'éditorialiste. (…) L'éditorialiste est un tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s'élever. »

Que Jacques Julliard (84 ans), François de Closets (83 ans) ainsi que ceux qui sévissaient déjà en 1995 et sévissent encore, soient rassurés, les nouveaux chiens de garde n'ont décidément rien à envier aux anciens.

Denis Souchon

[1] Liber-Raisons d'agir, 1997. Édition revue et augmentée en 2005.

[2] Cet argument et ceux de « l'effet pervers » et de « l'inanité » sont régulièrement utilisés par les défenseurs de l'ordre établi et ont été mis en évidence par Albert Hirschman dans Deux siècle de rhétorique réactionnaire, Fayard, 1991.

[3] Pétition qui soutient avec ferveur le « plan Juppé » et qui accueille de très médiatiques pédagogues de la soumission : Pascal Bruckner, Roland Cayrol, Daniel Cohen, Alain Finkielkraut, Denis Olivennes, Erik Orsenna, Pierre Rosanvallon, Paul Thibaud, Alain Touraine…

[4] Duetttistes dont Le Monde diplomatique avait relevé les « Connivences de comédie ».

[5] Jacques Julliard osa écrire « Faut-il l'avouer, de loin, la nuit, surtout à cause du mur de lumière qu'elle tend au-dessus de la ville, une favela, c'est très beau. », cf L'Année des fantômes. Journal 1997, Grasset, 1998. p. 113.

[6] Nous envisageons d'écrire un jour un article titré « La France au miroir de ses branquignols d'éditocrates à la Jacques Julliard ».

Un trio d'inséparables : Alain Finkielkraut, Alain Minc et Natacha Polony

Denis Souchon — 2016-01-25T05:30:00Z

Une nouvelle pièce en quatre actes vient d'être jouée dans le Petit Théâtre Médiatique (PTM) par trois Invités Permanents des Médias (IPM) dont les dernières publications [1] servent de vague prétexte pour débattre entre eux : à quatre reprises en un mois et demi seulement.

Ce marketing en circuit médiatique (et mental) fermé est exemplaire : c'est en cela qu'il mérite un peu d'attention.

Premier acte : Natacha Polony reçoit Alain Finkielkraut

Le 13 novembre 2015, aux Bains Douches (« haut lieu des nuits parisiennes »), dans « son » émission intitulée (sans aucun narcissisme) « Polonium » sur Paris Première, Natacha Polony reçoit Alain Finkielkraut… qu'elle avait déjà interrogé dans « On n'est pas couchés » sur France 2 le 26 octobre 2013.

Avec une certaine familiarité :
- Natacha Polony : Bonsoir Alain.
- Alain Finkielkraut : Bonsoir Natacha.
- Natacha Polony : Vous allez bien ?

… Suivie à partir de 18'26'' d'une déclaration de chaude amitié :
- Natacha Polony : Sans aller dans un optimisme béat, qu'est-ce que vous pourriez nous dire de cette époque qui soit positif ? Qu'est-ce que vous aimez dans cette époque, quels sont quand même les progrès ? Il y en a bien ?
- Alain Finkielkraut : Vous, vous je vous aime. Vous êtes, vous êtes, vous êtes très agréable.

Juste retour de flamme puisque Natacha Polony avait déclaré la sienne à Alain Finkielkraut dans un article qu'elle lui avait consacré, paru dans Causeur en mai 2014, tandis qu'[Alain Finkielkraut avait reçu Natacha Polony dans « son » émission, « Répliques », sur France Culture le 7 avril 2007. Une longue complicité donc.

Deuxième acte : Natacha Polony débat avec Alain Minc

Le 27 novembre 2015, Natacha Polony et Alain Minc débattent dans Marianne, un hebdomadaire où Natacha Polony a exercé ses talents de journaliste de 2002 à 2009.

Ils s'étaient déjà rencontrés le 21 septembre 2012 dans « On n'est pas couchés » sur France 2. À l'époque Natacha Polony était chroniqueuse et Alain Minc faisait la promotion de son dernier chef-d'œuvre. Non sans étonnement, nous avions noté : « L'entretien ne se passe pas comme prévu, c'est-à-dire comme dans les autres médias. L'essayiste doit faire face à un flot de questions embarrassantes et de remarques incommodantes de la part des deux chroniqueurs du plateau : Natacha Polony et Aymeric Caron. Pour une fois qu'Alain Minc est mis en difficulté, ne boudons pas notre plaisir. Mais sans oublier de nous demander, une fois encore, pourquoi inviter cette fausse grandeur, alors que des auteurs, souvent plus compétents, ne le sont jamais ? » Nous aurions dû relever alors que le genre de l'émission (où il convient de « faire polémique », comme dit la langue médiatique) favorisait un tel écart. Trois ans plus tard, dans Marianne, Alain Minc et Natacha Polony sont devenus ce qu'ils étaient déjà dans « On n'est pas couché », à savoir des « adversaires complices » [2] qui, d'accord sur l'essentiel, cultivent le narcissisme des petites différences pour le plus grand bonheur des magazines. Ce qui permet à Marianne d'écrire : « Tout les oppose et pourtant. D'un côté, Minc le "libéral", de l'autre, Polony la "souverainiste". Malgré leurs nombreux désaccords, les deux essayistes ont pris le temps de l'échange, dans un débat sans langue de bois. » 

Troisième acte : Alain Minc débat avec Alain Finkielkraut

Le 28 novembre 2015, Alain Finkielkraut, qui avait reçu Alain Minc dans « son » émission « Répliques » sur France Culture le 6 mars 2010, débat avec son ancien invité dans Challenges. En 2010, le thème du débat était : « Quelle leçon tirer de la crise ? » ; en 2015, le thème est novateur : « Après les attentats, le modèle français est-il en danger ? » Un thème à la mesure de la démesure que les journalistes de Challenges à l'affût d'une montée d'adrénaline, mettent pesamment en scène : « Il y a là, entre vous, un vrai désaccord : Alain Finkielkraut partisan de l'assimilation ; Alain Minc partisan de l'intégration et de la discrimination positive… » 

Quatrième acte : Alain Finkielkraut invite Alain Minc et Natacha Polony

Le 26 décembre 2015, dans « son » émission « Répliques », Alain Finkielkraut offre aux auditeurs de France Culture le plus beau cadeau de Noël imaginable en recevant Alain Minc et Natacha Polony. Le trio est enfin réuni !

Le thème de l'émission est « L'identité de la France », et la présentation de l'émission faite par Alain Finkielkraut laisse perplexe :

[…] Née depuis peu, l'identité nationale s'est invitée dans le débat [souligné par nous]. Les Français dont Valéry disait avec humour “qu'ils avaient pour spécialité le sens de l'universel”, redécouvrent la particularité et la vulnérabilité de leur civilisation. De ce tournant et de ce tourment témoignent le livre d'Alain Minc, Un Français de tant de souches, et celui de Natacha Polony, Nous sommes la France, je voudrais donc leur poser pour commencer la question suivante : Que s'est-il passé ? Comment expliquer que la France soit devenue pour vous et pour nous tous un sujet d'inquiétude et un thème de réflexion ?

On se le demande en effet !

« Né depuis peu » le débat sur l'identité nationale ? Alain Finkielkraut – abus de modestie ? – semble oublier qu'il est l'un des promoteurs de sa mise à l'agenda médiatique, comme le montre un bref inventaire des thèmes traités dans « Répliques », qu'on lira en suivant la note [3].

« Né depuis peu » le débat sur l'identité nationale ? L'essayisme triomphe de tout, même des études les plus sérieuses ! Comment ignorer ou oublier que, en 1986 et 1987 (et à titre posthume), soit près de trente ans avant que l'éditorialisme ne s'empare du débat, ont été publiés les trois volumes de L'Identité de la France (titre que Finkielkraut reprend donc sans en mentionner l'origine) de l'historien Fernand Braudel ?

***

« Vous connaissez parfaitement mon raisonnement » déclare ingénument Natacha Polony à Alain Minc au cours de l'émission « Répliques » (à 41'27''). Comment pourrait-il en être autrement quand on se rencontre assidûment ? Avec cette conséquence (effet de la circulation circulaire d'un petit cercle d'individus médiatiques ressassant les mêmes réponses aux mêmes « débats ») : la plupart des lecteurs, auditeurs et téléspectateurs connaissent d'avance le texte prononcé par ces individus interchangeables, à l'occasion de « débats vraiment faux, qu'on reconnaît tout de suite comme tels », comme l'indiquait Pierre Bourdieu qui ajoutait : « Quand vous voyez, à la télévision, Alain Minc et Attali, Alain Minc et Sorman, Ferry et Finkielkraut, Julliard et Imbert..., ce sont des compères » [4]. Liste ouverte, à laquelle on peut ajouter Alain Minc et Natacha Polony, Alain Minc et Alain Finkielkraut, Alain Finkielkraut et Natacha Polony.

Denis Souchon (avec Henri Maler)

[1] La Seule Exactitude d'Alain Finkielkraut est sorti le 30/09/2015, Un Français de tant de souches d'Alain Minc le 14/10/2015 et Nous sommes la France de Natacha Polony le 26/11/2015

[2] Cf. Pierre Bourdieu, Homo academicus, Minuit, 1984, p. 149.

[3] - 03/10/2015, « Situation de la France »
- 12/09/2015, « Raconter la France »
- 10/01/2015, « La France d'hier et d'aujourd'hui »
- 26/04/2014, « L'histoire de France a-t-elle encore un sens ? »
- 11/06/2011, « Au cœur de la France »
- 05/06/2010, « Retour sur l'identité nationale »
- 29/12/2007, « La France et la question de l'identité »
- 24/03/2007, « C'est quoi, une France fraternelle ? »
- 06/01/2007, « La France et ses nouveaux enfants »
- 14/10/2006, « La France est-elle encore aimable ? »
- 11/03/2006, « La France face aux communautés »
- 19/11/2005, « Le malaise français »

[4] Sur la télévision, Raisons d'agir, 1996, p. 32.

Plagiats, suites : Françoise Laborde, Alain Minc et France 2

Henri Maler — 2013-08-12T05:30:00Z

Deux épisodes de lessivage estival ont retenu notre attention : un stupéfiant « droit de réponse » de Françoise Laborde via son avocat ; un consternant reportage de France 2, décoré par Alain Minc.

I. Un stupéfiant « droit de réponse » de Françoise Laborde

L'article publié sur notre site le 15 juillet 2013 – « Les éditions Fayard condamnées pour les plagiats avérés de Françoise Laborde (du CSA…) » – a fait l'objet d'un stupéfiant « droit de réponse de Françoise Laborde », rédigé par son avocate.

Seulement voilà : ce droit de réponse n'a pas été adressé à Acrimed, mais au site « Contrepoints » qui avait reproduit notre article, libre de droits, le 5 août 2013.

Pourquoi avoir épargné Acrimed et ses lecteurs ? Nous l'ignorons. Une hypothèse : peut-être parce que nous avons livré en .pdf les attendus du jugement… Les voici à nouveau :

Comme nous ne voulons pas priver Françoise Laborde de son droit de réponse (et les lecteurs d'Acrimed d'un petit monument de cynisme), nous le reproduisons gracieusement (tel qu'il a été publié sur le site « Contrepoints ») :

Droit de réponse de Mme Françoise Laborde
En réponse à l'article intitulé « Fayard condamné pour les plagiats avérés de Françoise LABORDE (du CSA) » publié le 5 août 2013, Madame Françoise Laborde précise qu'effectivement aucun jugement pour plagiat dans le livre « Ne vous taisez plus ! » n'a été rendu à son encontre. Ni les éditeurs ni même l'auteur prétendue, ne l'ont mise en cause dans cette procédure qui s'est conclue par la condamnation des seules Éditions Fayard.

Madame Françoise Laborde conteste toute responsabilité personnelle quant au plagiat allégué par Madame Claire Levenson qui a elle-même emprunté aux études antérieures de Mesdames Joan Wallach Scott et Elaine Sciolino, régulièrement citées dans l'ouvrage visé.

Madame Françoise Laborde rappelle être co-auteur de cet ouvrage avec Madame Denise Bombardier et dispose tant en fait qu'en droit des éléments lui permettant si nécessaire de justifier de sa parfaite bonne foi.

* Maître Françoise Davideau, Avocat au Barreau de Paris, mandaté par Mme Françoise Laborde pour exercer ce droit de réponse.

Contorsions

Françoise Laborde « précise »… ce que l'article « précisait » lui-même : ce sont les éditions Fayard qui ont été condamnées et non elle-même. Mais elle « oublie » de préciser que selon les attendus du jugement, le plagiat est avéré. Elle souligne qu'elle n'a pas été personnellement poursuivie par les plaignants, mais elle « oublie » de préciser que si les éditions Fayard ont – provisoirement ? – renoncé à l'incriminer, elles sont toutefois en droit de le faire.

« Madame Françoise Laborde conteste toute responsabilité personnelle ». Qui donc est responsable du contenu d'un ouvrage cosigné par Françoise Laborde ? Les éditions Fayard ? Un « nègre négligent » ? Denise Bombardier, « co-auteur de l'ouvrage », comme le « rappelle » Françoise Laborde pour associer à sa palinodie une partenaire qui a rompu le pacte de solidarité (comme on peut le lire en « Annexe » de notre article précédent) ?

Ce n'est pas tout. Le plagiat serait « allégué » par Claire Levenson ? En vérité, Françoise Laborde « oublie » de « préciser » que le plagiat a été parfaitement établi par le tribunal lui-même. Dans la décision du 7 juin 2013 de la 3e chambre 2e section, on peut lire en effet ceci (étayé par les comparaisons reproduites en « Annexe ») :

Ainsi, même si la société défenderesse objecte que, « pour l'essentiel, les deux textes soient sans le moindre rapport », en soutenant que les reprises qui lui sont reprochées seraient surtout des « citations de tiers », la démonstration de Joan Scott étant selon elle reprise mot pour mot par Madame LEVENSON, il est cependant manifeste que le texte litigieux reproduit, très souvent au mot près, l'article de la demanderesse, employant les mêmes expressions, et surtout épousant la même construction et la même logique. Alors qu'un article de presse est le plus souvent une alternance de citations et de commentaires ou d'analyses, la synthèse qui en découle étant justement ce que le lecteur attend d'un journaliste avisé, le travail de Madame LEVENSON a consisté à mettre en lumière ou en opposition certaines pensées ou certains arguments pour les utiliser dans le cadre de sa comparaison entre la France et les États-Unis, et c'est cette mise en perspective qui a été reprise, avec parfois pour seuls changements le temps d'un verbe ou la position d'une virgule, dans le livre litigieux. Il en résulte que celui-ci contrefait manifestement l'article de Madame LEVENSON tel que publié dans le livre Un troussage de domestique publié par la société SYLLEPSE.

Cynisme

Mais comme si les vaines contorsions et dénégations ne suffisaient pas, Françoise Laborde, par l'intermédiaire de son avocate, retourne cyniquement l'accusation contre Claire Levenson en la présentant comme l'auteure « prétendue » de son propre article. Et comme si cela ne suffisait pas encore, une insinuation insensée couronne le tout au détour d'une phrase où il est question du « plagiat allégué par Madame Claire Levenson qui a elle-même emprunté aux études antérieures de Mesdames Joan Wallach Scott et Elaine Sciolino, régulièrement citées dans l'ouvrage visé. » Seule une avocate mandatée pouvait se permettre de confondre allègrement, d'une part, des citations explicites, dont la source est clairement indiquée et, d'autre part, des emprunts sans guillemets ni source !

Françoise Laborde « dispose, conclut l'avocate mandatée pour rédiger ce brouet indigeste, tant en fait qu'en droit des éléments lui permettant si nécessaire de justifier de sa parfaite bonne foi. » Si nécessaire ? Faut-il comprendre que cela ne deviendrait nécessaire que si notre plagiaire est directement mise en cause par les éditions Fayard ?

II. Un consternant reportage de France 2, décoré par Alain Minc

6 août 2013 : le JT de 20 h sur France 2 diffuse une « enquête » en forme de survol (mais dont existence même est presque un miracle…) ; un reportage dont le contenu est consternant non seulement en raison de ce qu'il dénonce (avec modération…), mais aussi et peut-être surtout en raison de ce qu'il ne dit pas et de ce qu'il laisse dire à Alain Minc.

30 minutes et 45 secondes après le début du journal, Julian Bugier annonce donc : « Notre enquête à présent sur le phénomène du plagiat littéraire. » Pourquoi une telle « enquête » ce jour-là ? Julian Bugier le justifie par une question… estivale : « Savez-vous si le livre de votre été a bien été écrit par son auteur ? » Et parce que c'est l'été, l'écran affiche un titre saisonnier…

… Quoique la question ne soit pas franchement nouvelle : « Les cas de copier-coller se multiplient, les cas ont défrayé la chronique ces derniers mois et, aujourd'hui, certaines plumes de l'ombre n'hésitent pas à dénoncer un système pervers. »

Plagiaires mentionnés, plagiaires oubliés

À quels « cas » fait allusion Julian Bugier ? C'est ce que nous apprend le début du « reportage : « Thierry Ardisson, Alain Minc, Calixte Beyala, Henri Troyat, Joseph Macé-Scaron, des écrivains, des journalistes reconnus qui ont un point commun : Ils ont tous été convaincus de plagiat par la justice ou les auteurs eux-mêmes. »

Une liste étrange met bout à met bout, sans respecter la chronologie (que nous avons rétablie) des cas plutôt anciens : Calixte Beyala (condamnée pour contrefaçon partielle en 1996), Henri Troyat (condamné pour plagiat en 2003), Thierry Ardisson (plagiat de 1966, avoué en 2004), Joseph Macé-Scaron (convaincu de plagiat sans être condamné, mais épinglé ici même [1]) et Alain Minc (deux fois condamné, en 1999 et 2013).

Or deux « cas » de plagiat, parmi ceux dont on nous dit qu'ils « ont défrayé la chronique », sont « oubliés » (comme l'a déjà relevé le site « ActuaLitté ») ; deux « cas » qui ne sont pas de moindre importance puisqu'il s'agit de ceux de Patrick Poivre d'Arvor (dont le « cas » a mérité notre attention [2]) et de… Françoise Laborde.

Omissions involontaires (et fâcheuses) ou omissions complices (et inacceptables) ? Dans le doute, on se bornera à constater qu'il s'agit de deux « stars » du petit écran et que Françoise Laborde, ancienne présentatrice du… JT de France 2 et membre du CSA, n'aura pas à se fendre d'un « droit de réponse ».

Mais poursuivons….

Plagiaire servile, plagiaire utile ?

« Le plagiat ou l'art de copier une œuvre sans y faire référence. », précise l'enquête, dont nous vous offrons une transcription complète en Annexe. Expéditive, comme l'impose le « format », elle donne la parole à Hélène Morel-Indart, « spécialiste du plagiat [elle] traque les similitudes suspectes », qui compare deux extraits de livres sur Spinoza, l'un signé Alain Minc, l'autre Patrick Rodel. La parole est alors à Patrick Rodel qui témoigne du « choc » qu'il a subi lorsqu'il a découvert les « emprunts » effectués par Alain Minc….

... Alain Minc dont nous avons rappelé les plagiats ici même (« Alain Minc, plagiaire servile en 1999, serial plagiaire en 2013 ») et dont la suite du reportage évoque très fugitivement le plagiat le plus récent, avant de donner la parole à la défense :

Le plagiaire, Alain Minc, reconnaît une « erreur de jeunesse tardive » selon sa formule. Tout en récidivant. Il vient d'être condamné pour avoir repris des passages d'une autre biographie : celle de René Bousquet.

L'homme se défend et se pose en vecteur de transmission.

Alain Minc : « Je trouve que les idées sont faites pour circuler et qu'elles sont faites pour être reprises. Une fois que cela est dit et qui est une position intellectuelle, il faut respecter la jurisprudence et donc que, ben, à l'avenir, heu... je ferai tout ce qu'il faut avec les vingt-huit notes de bas de page qui rendent un livre illisible pour être conforme à la jurisprudence. Mais je n'aime pas que les intellectuels se comportent comme des notaires. »

Affirmer qu'Alain Minc « se pose en vecteur de transmission », sans plus de commentaires, est une bien faible prise de distance. Mais on peut faire pire, et s'interroger, comme le fait la présentation de la vidéo du JT (probablement biodégradable) sur le site de France 2 : « Phénomène : le plagiat, emprunt ou malhonnêteté ? »

Cette question, qui n'est très probablement pas due aux auteurs du reportage, est d'une rare stupidité, puisque le plagiat est précisément... un emprunt malhonnête. Une telle question légitime, sous sa forme interrogative, la position d'Alain Minc qui, parce qu'il « n'aime pas que les intellectuels se comportent comme des notaires », invite à apprécier les intellectuels qui se comportent comme des plagiaires.

L'argument d'Alain Minc est aussi subtil que la main invisible du marché : au nom de la libre circulation des idées, copier les formulations d'un auteur en les transposant à peine, sans guillemets ni mention des sources, serait, à ses yeux, un droit moral, comme devrait l'être le droit au pillage des ressources et des biens d'autrui !

***

L'enquête de France 2 se poursuit sur le témoignage d'un « nègre littéraire » qui explique pourquoi, pressé par le temps, « on pompe ». Et s'achève sur une « certitude » : que les moyens électroniques permettent de détecter facilement les plagiats. Le site d'Acrimed figure-t-il parmi ces moyens électroniques ? Et surtout que valent ces moyens quand ils restent sans effet ? Quand Françoise Laborde (ou, du moins son avocate) et Alain Minc déclarent équivalents la contrefaçon sans fard et la référence sourcée ? Quand ces plagiaires et quelques autres continuent à bénéficier de traitements de faveur ?

Henri Maler, grâce à la transcription du JT de France 2 par Benjamin Accardo et Leila Bergougnoux.

Annexe 1 : Les emprunts qui fondent la condamnation de Fayard pour contrefaçon
Annexe 2 : Transcription et description d'une enquête sur le plagiat sur France 2

* * *Annexe 1 :
Les emprunts qui fondent la condamnation de Fayard pour contrefaçon
(extraits de la décision du tribunal)

[…] Alors que dans l'article Hommes/femmes : des rapports opposés entre les États-Unis et la France il est écrit :

« L'attitude française, elle, est en partie liée à une tradition intellectuelle qu'a examinée l'historienne de Princeton Joan Scott. Celle-ci soulignait récemment dans le New York Times que pour certains historiens et sociologues français, l'« alternative à l'égalité entre les sexes est l'acceptation d'un jeu des différences érotisé »,

il est écrit dans le livre litigieux :

« L'attitude française serait liée à une tradition intellectuelle qu'a soulignée récemment dans le New York Times l'historienne Joan Wallach Scott. Celle-ci indique que, pour les français, l'« alternative à l'égalité entre les sexes est l'acceptation d'un jeu érotisé des différences ».

De même, alors qu'il est écrit par Madame LEVENSON :

« L'idée est que la femme acquiert du pouvoir en étant désirée par les hommes, et que grâce à cela elle parvient à rééquilibrer le rapport de force. Scott ajoute que pour ces intellectuels (elle cite Claude Habib, Mona Ozouf et Philippe Raynaud), le féminisme est vu comme un « apport étranger », en décalage avec les mœurs françaises »,

il est écrit dans le livre litigieux :

« Ainsi, la femme acquerrait du pouvoir en étant désirée par les hommes et pourrait de la sorte rééquilibrer le rapport de force. Le féminisme serait, de ce point de vue, un « apport étranger », en décalage avec les mœurs françaises ».

De même, alors qu'il est écrit à la suite par la demanderesse :

« Le modèle défendu est celui d'une « galanterie française » à distinguer du combat égalitaire des féministes américaines, accusées de forcer les femmes à nier leur féminité. Pour ce courant, il s'agit d'opposer le « commerce heureux entre les sexes » (Mona Ozouf) à la judiciarisation excessive des rapports aux États-Unis. Ce discours a d'ailleurs été « construit en réaction contre la politisation des questions sexuelles aux États-Unis à partir de la fin des années 1980 », souligne

le sociologue Éric Fassin,

il est écrit dans le livre publié par la société défenderesse :

« Le modèle – celui d'une « galanterie française » est à distinguer du combat égalitaire des féministes américaines, accusées de forcer les femmes à nier leur féminité. Pour ce courant, il s'agit d'opposer le « commerce heureux entre les sexes » à la judiciarisation excessive des rapports aux États-Unis. Ce discours de l'exception française a d'ailleurs été construit en réaction à la politisation des questions sexuelles en Amérique à la fin des années 1980 ».

Toujours à la suite, alors que Madame LEVENSON écrit :

« Dans plusieurs interviews tirées de La Séduction. How the Frenchplay the game of Life, nouveau livre d'Elaine Sciolino, journaliste New York Times, on entend des discours qui font écho à cette conception des rapports homme/femme « à la française ». Une chef d'entreprise interrogée explique ainsi que les femmes utilisent la séduction « comme une arme pour se défendre contre le machisme des hommes ». Beaucoup critiquent la vie de bureau dite à l'américaine, « le travail sans séduction, quel ennui ! »,

il est écrit dans le livre Ne vous taisez plus !

« Dans plusieurs interviews tirées du nouveau livre de la journaliste duNew York Times, Elaine Sciolino, on entend des discours qui font écho à cette conception des rapports homme/femme « à la française ». Une chef d'entreprise explique ainsi que les femmes utilisent la séduction « comme une arme pour se défendre contre le machisme des hommes ».

Beaucoup critiquent la vie de bureau dite à l'américaine, « le travail sans séduction : quel ennui ! ».

Enfin, quand quelques lignes plus loin il est écrit dans l'article opposé :

« Les Français ont tendance à glorifier le jeu de séduction là où beaucoup d'Américains y verraient un risque de dynamiques d'objectification ou d'abus de pouvoir. De même, de nombreuses femmes interviewées dans le livre n'étaient pas gênées par les remarques que les hommes se permettent de faire en public sur leur physique. A Paris, plus qu'à New York, les femmes sont sujettes à des sifflements et petites remarques, voire à des mains baladeuses »,

le livre litigieux indique :

« Les Français ont donc tendance à glorifier le jeu de séduction, là où beaucoup d'Américains y voient un abus de pouvoir. De même, de nombreuses femmes interviewées dans ce livre n'ont pas été gênées par les remarques que les hommes se permettraient de faire en public sur leur physique. A Paris dans les lieux publics, plus qu'à New York, les femmes sont sujettes à des sifflements et petites remarques, voire à des mains baladeuses ».

* * *Annexe 2 :
Transcription et description d'une enquête sur le plagiat sur France 2
JT de 20h, 6 août 2013

Titres de la séquence : « Livres : La saison des plagiaires ». Titre du reportage : Livres : de plus en plus de plagiats – Titre de la vidéo probablement biodégradable) « Phénomène : le plagiat, emprunt ou malhonnêteté ?

Début de la séquence (30 minutes et 45 secondes après le début du journal)

Julian Bugier (présentateur du JT) : « Notre enquête à présent sur le phénomène du plagiat littéraire. Savez-vous si le livre de votre été a bien été écrit par son auteur ? Les cas de copier-coller se multiplient. Plusieurs affaires ont défrayé la chronique ces derniers mois. Et aujourd'hui, certaines plumes de l'ombre n'hésitent pas à dénoncer un système pervers. Julie Beckrich avec Bernard Bonnarme. »

[Sur la fin de l'intervention de Julian Bugier, apparition d'un écran en arrière-plan : Livres / La saison des plagiaires]

Reportage :

[Bandeau en bas de l'écran : Livres : de plus en plus de plagiats.]

Voix off de la journaliste : « Thierry Ardisson, Alain Minc, Calixthe Beyala, Henri Troyat, Joseph Macé-Scaron. Des écrivains ou journalistes reconnus qui ont un point commun : ils ont tous été convaincus de plagiat, reconnus par la justice ou par les auteurs eux-mêmes. Le plagiat ou l'art de copier une œuvre sans y faire référence. Hélène Maurel-Indart, spécialiste du plagiat, traque les similitudes suspectes. Démonstration avec ces deux extraits, l'un est signé Alain Minc, l'autre Patrick Rödel. »

[La couverture de chacun des deux livres comparés est présentée à l'écran :
- Alain Minc / Spinoza, un roman juif
- Patrick Rödel / Spinoza, le masque de la sagesse]

« Deux descriptions imaginaires de l'établi du philosophe Spinoza. Les mêmes adjectifs (« oblongs », « sphériques », « concaves », « convexes »), les mêmes structures de phrase et la même idée. »

[Comparaison simultanée, à l'écran, des deux paragraphes similaires]

[Bandeau en bas de l'écran : Hélène Maurel-Indart, auteur de « Le Plagiat »]

Hélène Maurel-Indart : « On utilise des synonymes, on change l'ordre de la phrase, on met une subordonnée à la place d'une proposition indépendante. Voilà, il y a un léger travail de transformation. »

Voix off de la journaliste : « Patrick Rödel, professeur de philosophie, a été victime de ce plagiat. Des passages de sa biographie de Spinoza, publiée en 97, sont repris deux ans plus tard dans un ouvrage d'Alain Minc. »

Patrick Rödel [citant une phrase du livre d'Alain Minc] : « “Cher monsieur et illustre ami, j'ai grand regret de n'avoir plus de cette confiture de rose. ” Je me suis dit : Tiens, où est-ce que j'ai lu ça, déjà ? Fausse réminiscence... Puis, tout d'un coup, je me suis dit : Non, c'est moi qui ai écrit ça. » [Bandeau en bas de l'écran : Patrick Rödel, professeur de philosophie et écrivain] « C'est un choc, c'est un trauma, ce que vous voudrez... Mais, c'est comme quand vous découvrez que quelqu'un est entré dans votre appartement, qu'il a fouillé, qu'il a ouvert les tiroirs, qu'il est tombé sur votre correspondance. »

Voix off de la journaliste : « Il lui faut alors démontrer, textes à l'appui, que des passages ont bien été recopiés. Et deux ans plus tard, la justice lui donne raison. Le plagiaire, Alain Minc, reconnaît une « erreur de jeunesse tardive », selon sa formule. Tout en récidivant. Il vient d'être condamné pour avoir repris des passages d'une autre biographie : celle de René Bousquet. L'homme se défend. Il se pose en vecteur de transmission ».

[Bandeau en bas de l'écran : Alain Minc, économiste]

Alain Minc : « Je trouve que les idées sont faites pour circuler et qu'elles sont faites pour être reprises. Une fois que cela est dit - c'est une position intellectuelle - il faut respecter la jurisprudence et donc, ben, à l'avenir, heu... je ferai tout ce qu'il faut, avec les vingt-huit notes de bas de page qui rendent un livre illisible, pour être conforme à la jurisprudence. Mais je n'aime pas que les intellectuels se comportent comme des notaires ».

Voix off de la journaliste : « Des personnalités comme Alain Minc, qui publient jusqu'à un livre par an, les éditeurs en raffolent. Et c'est peut-être une des clés du problème : il faut aller vite. Et souvent recourir à un « nègre », c'est-à-dire à un écrivain qui opère dans l'ombre sans apparaître sur la couverture du livre ».

[Bandeau en bas de l'écran : Jean-François Kervéan, écrivain et « nègre littéraire »]

Jean-François Kervéan : « Quand on rame tout seul dans le noir, on est pressé d'arriver. Donc en fait, on pompe. On pompe pour aller plus vite, toucher son petit chèque alimentaire, et comme de toute façon on n'est pas cité, ce travail ne vous incombe pas. Donc vous livrez un travail qui est en fait fallacieux ».

Voix off de la journaliste : « Les cas de plagiat sont de plus en plus médiatisés. Est-ce à dire qu'il y en a plus ces dernières années ? Difficile à affirmer. Ce qui est sûr cependant c'est que les moyens informatiques permettent de les repérer plus facilement ».

[Bandeau en bas de l'écran : Reportage : J. Beckrich, V. Vermot-Gaud, F. Mazoyer, B. Bonnarme, C. Ferron]

[1] Lire : « Joseph Macé-Scaron, plagiaire ? et Joseph Macé-Scaron l'emprunteur ».

[2] Lire : « Dix mauvais plagiats valent plus qu'un bon livre, par PPDA et ses éditeurs ».

Alain Minc, plagiaire servile en 1999, serial plagiaire en 2013

2013-07-08T04:00:00Z

Mardi 2 juillet 2013, Alain Minc a été reconnu coupable par le TGI de Paris d'avoir « emprunté » dans son dernier livre intitulé L'homme aux deux visages. Jean Moulin, René Bousquet, itinéraires croisés, publié chez Grasset, pas moins de 47 passages à l'ouvrage de l'historienne Pascale Froment qui fait référence sur la question (René Bousquet, Stock, 1994).

En 1999, le même Alain Minc s'improvisait philosophe et commettait un ouvrage sur Spinoza (Spinoza, un roman juif, Gallimard, 1999) qui allait se révéler constellé « d'emprunts » massifs au travail de Patrick Rödel, un philosophe, professionnel celui-là, paru en 1997 (Spinoza, le masque de la sagesse, Éditions Climats, 1997). En 2001, le TGI de Paris le condamnait donc, dans un jugement accablant, pour « plagiat servile » [1].

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son directeur de la publication, l'article, reproduit sur le site L'homme moderne, que le journal PLPL (Pour Lire Pas Lu), notre succursale non franchisée qui a depuis fermé boutique, avait alors consacré, dans son style inimitable, à cette décision judiciaire. (Acrimed)

Mais d'abord quelques remarques sur le traitement médiatique de la condamnation de 2013.

Serial plagiaire

Alain Minc et son éditeur sont donc condamnés, pour plagiat, à verser 5000 euros de dommages et intérêts à Pascale Froment, ainsi que 6000 euros pour couvrir les frais de justice engagés ; l'ouvrage devra par ailleurs comporter un encart relatant le jugement. Si le montant des réparations accordées ne devrait pas trop entamer les revenus de l'homme d'affaires multicartes [2], la couverture médiatique dont fait l'objet cette décision judiciaire ne le traumatisera pas non plus… Alors que les médias sont si prompts à se répandre en commentaires sentencieux lorsqu'ils estiment la morale publique outragée par les manquements d'un responsable politique ou les bris de glace occasionnés par une action syndicale, la condamnation d'un de leurs meilleurs clients, pour un motif qui pourrait pourtant le disqualifier intellectuellement, leur inspire des articles d'une étonnante sobriété.

Si les principaux titres de la presse quotidienne et hebdomadaire relatent bien la décision de justice, ils se contentent, du Monde au Point en passant par L'Express ou Libération d'articles purement factuels, reprenant l'AFP – le service minimum en quelque sorte. Sauf pour Le Figaro, qui, sans doute peiné de la très probable condamnation d'un des plus fidèles soutiens de Nicolas Sarkozy, avait pris les devants dès le 13 juin en permettant à Alain Minc de se disculper dans un « entretien exclusif ». Et gageons même que dans quelques semaines tout sera oublié et qu'Alain Minc sera de nouveau invité partout à pérorer sur tous les sujets…

Pourtant, cette condamnation pour plagiat est d'autant plus infâmante qu'Alain Minc est donc un récidiviste... Mais en 2001, il est vrai, les faits et le jugement étaient plus accablants encore.

Plagiaire servile

PLPL n° 8, février 2002 : Le PPA frappé au cœur

Belle démonstration de la solidarité entre droite et « gauche » quand il s'agit de défendre le Parti de la Presse et de l'Argent (PPA) : Kiejman est un ancien sous-ministre socialiste aussi familier de la cour du roi Mitterrand que Jacques Attali et Laure Adler. Attali est lui aussi un plagiaire certifié (deux ouvrages au moins), mais il n'a pas encore été formellement condamné. Christine Ockrent, propagandiste de Minc, de l'euro et de la police, a également plagié son dernier livre consacré à la vie amoureuse d'Hillary Clinton [3].

Pour le QVM (Quotidien vespéral des marchés, ex-Le Monde), la condamnation d'Alain Minc pour plagiat est un camouflet : Minc préside le « conseil de surveillance » de ce journal. Or, selon Raminagrobis (Colombani, directeur du QVM) un président de conseil de surveillance d'un journal a pour rôle de « veiller au respect de l'indépendance ». Au moment où ce journal entre en Bourse, l'indépendance du Monde est donc soumise aux caprices d'un personnage condamné pour « plagiat », « reproduction servile » et « contrefaçon ».

Les analyses du conseil scientifique de PLPL sont formelles : avec ce jugement, c'est l'ensemble du PPA (Parti de la presse et de l'argent) qui se trouve frappé au cœur. Le Plagiaire Servile Alain Minc est en effet au centre du dispositif qui soude des hauts fonctionnaires, les patrons qui plastronnent, les médias qui mentent et un quarteron d'intellectuels à gages. Lui-même ancien haut fonctionnaire, ex-industriel, conseiller de grands patrons, responsable de presse et auteur de deux douzaines d'essais à prétention intellectuelle, Minc joue le rôle de passeur entre ces divers milieux. « Son secret, c'est de passer pour un homme de presse auprès des banquiers, pour un financier auprès des journalistes, pour un écrivain auprès des industriels. » (Stéphane Marchand, Le Commerce des illusions, J-C. Lattès, p. 153) Il monnaye aux uns l'aide ou le contact des autres. Pour mesurer la surface sociale du plagiaire, il suffit de rappeler la manière dont, en 1999, il a fêté son cinquantième anniversaire : « Le mercredi 14 avril, il avait réservé le célèbre restaurant du Palais Royal, “Le grand Véfour”. Et c'est dans un impressionnant ballet de Safrane, de Mercedes et de BMW que ses invités sont arrivés. C'était l'événement mondain de l'année. Minc avait tenu à s'entourer de tous ceux qui comptent à Paris et qui sont évidemment ses amis : les journalistes Jean-Marie Colombani, et Franz-Olivier Giesbert, les banquiers Jean Peyrelevade (PDG du Crédit Lyonnais), David de Rotschild et François Henrot (Paribas), les industriels François Pinault, Vincent Bolloré et Pierre Blayau, Jean Drucker et Pierre Bergé, le baron Ernest-Antoine Seillière. La gauche étant au pouvoir, deux ministres avaient tenu à souffler en si brillante compagnie les bougies de cet anniversaire : Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn, accompagné de son épouse Anne Sinclair. » (Le Canard enchaîné, 21.04.99)

* * *

DEBATS

A l'audience du 16 Octobre 2001 tenue publiquement.

Patrick RÖDEL est l'auteur d'un ouvrage intitulé « Spinoza, le masque de la sagesse », ayant pour sous-titre « Biographie imaginaire », qui a été publié en mars 1997 par les Editions CLIMATS.

Alain MINC est l'auteur d'un ouvrage intitulé « Spinoza, un roman juif » qui a été publié en octobre 1999 par les Editions GALLIMARD.

Faisant valoir que l'ouvrage « Spinoza, un roman juif » procède pour une large part du pillage méthodique de l'ouvrage « Spinoza, le masque de la sagesse » et insistant sur le mépris avec lequel les protestations de Patrick RÖDEL auraient été traitées [4], celui-ci et les Editions CLIMATS ont assigné, par acte du 2 mai 2000, Alain MINC et la société Editions GALLIMARD en contrefaçon. […]

Vu les écritures par lesquelles la société Editions GALLIMARD conclut […] que sa responsabilité n'est pas engagée. A titre subsidiaire, elle demande à être garantie par Alain MINC de toute condamnation. Elle sollicite la condamnation […] d'Alain MINC à lui payer 20 000 F [5] […].

MOTIFS

Attendu que les demandeurs […] reprochent à Alain MINC :

- d'avoir démarqué étroitement la structure de l'ouvrage « Spinoza, le masque de la sagesse » en effectuant des emprunts, allant de deux mots à vingt sept lignes, dans l'ordre chronologique respectif des chapitres des ouvrages,

- d'avoir effectué trente six emprunts à l'œuvre première en ayant recours à plusieurs types de procédés allant de la reproduction servile d'expressions au plagiat de l'économie générale des passages en passant par la reprise des mêmes citations ou des mêmes anachronismes ; […]

Attendu que, s'agissant des 36 emprunts reprochés, Alain MINC admet dès l'abord, dans ses conclusions, la réalité de sept d'entre eux (référencés n° 13, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28 dans l'assignation) qu'il qualifie d'erreurs de sa part [6] ;

Que cependant ces emprunts vont, par leur nature et leur importance, au-delà de la simple réminiscence alléguée, la mauvaise utilisation des notes prises par Alain MINC ou son équipe [7] sur l'ouvrage « Spinoza, le masque de la sagesse » n'étant nullement une cause exonératoire de responsabilité ; […]

Qu'ainsi, nul avant Patrick RÖDEL ne raconte avec les détails et termes qui lui sont propres, précisément repris par Alain MINC :

- les circonstances du suicide de Uriel da Costa qui se serait, selon le seul Patrick RÖDEL, pendu avec une « corde de chanvre qui servait à descendre le seau au fond du puits » après l'avoir « accrochée à un piton de fer » et avoir « approché un tabouret » (n° 13 - Patrick RÖDEL p 28, Alain MINC p 67) [8] ; […]

- la lettre de Bouwmeester donnant à Spinoza la recette de la confiture de roses rouges, cette lettre étant fictive et servilement reproduite [9] dans l'ouvrage de Alain MINC (n° 29 - Patrick RÖDEL p 84 et 85, Alain MINC p 124 et 125) ; […]

Attendu que d'autres emprunts établissent encore que le court ouvrage de 140 pages de Patrick RÖDEL a bien été contrefait par l'ouvrage de Alain MINC [10] ; […]

- la scène de la flagellation de Uriel da Costa retracée de la même façon avec la reprise des mêmes termes non nécessaires notamment le « caftan » des notables de l'assistance, vêtement anachronique pour cette communauté juive de l'Amsterdam du XVIIe siècle [11] […]

Attendu que les griefs articulés par Patrick RÖDEL étant, comme il a été vu, partiellement fondés du fait de la reprise d'éléments protégés, la contrefaçon est constituée ;

Attendu que la responsabilité de cette contrefaçon pèse au premier chef sur Alain MINC, qui en tant qu'auteur de l'ouvrage contrefaisant n'ignorant rien de l'œuvre première et des emprunts indûment faits ne peut se prévaloir de sa bonne foi [12] […] ;

Que cette responsabilité pèse également sur la société Editions GALLIMARD, qui en tant que professionnel averti de l'édition ne pouvait manquer, sinon de vérifier, du moins de s'inquiéter auprès de son auteur de l'importance des emprunts faits, sans guillemets, à la « charmante biographie imaginaire de Spinoza (de) Patrick Rödel », expressément citée en ces termes par Alain MINC en page 120 de son ouvrage [13], et ce, alors même qu'Alain MINC ne se pose nullement en philosophe spécialiste de Spinoza [14] et que l'essentiel de ce qui est su sur Spinoza l'est par son œuvre philosophique ;

Que du fait de cette négligence, la société Editions GALLIMARD voit sa responsabilité quasi-délictuelle engagée envers Patrick RÖDEL.

Attendu que Patrick RÖDEL subit en sa qualité d'auteur, du fait de la contrefaçon de son oeuvre, un préjudice moral certain qui sera réparé par l'allocation d'une somme de 100 000 F à titre de dommages et intérêts, le paiement de cette somme étant mis à la charge des défendeurs, tenus in solidum ;

Attendu que la société Editions GALLIMARD est fondée à invoquer à l'encontre de Alain MINC la garantie contractuelle dont elle bénéficie en vertu du contrat d'édition les liant en date du 10 mars 1998 ;

Que Alain MINC sera condamné à la garantir de toute condamnation.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort, Dit que l'ouvrage « Spinoza, un roman juif » dont Alain MINC est l'auteur et la société Editions GALLIMARD l'éditeur est la contrefaçon partielle de l'ouvrage « Spinoza, le masque de la sagesse » de Patrick RÖDEL, édité par les Editions CLIMATS,

Condamne in solidum Alain MINC et la société Editions GALLIMARD à payer à Patrick RÖDEL la somme de 100.000 F (15.244,90 euros) à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice moral ;

Ordonne l'exécution provisoire de ce chef ;

Condamne Alain MINC à garantir la société Editions GALLIMARD des condamnations prononcées à son encontre [15] ;

[…] Fait à Paris le 28 novembre 2001

Le Greffier

Le Président

[1] Ce qui signifie que le plagiaire s'est contenté de recopier les passages qu'il pillait sans même prendre la peine de maquiller son forfait en les reformulant.

[2] Non content de vendre à prix d'or son carnet d'adresses et ses « conseils » dans le cadre de sa société AM Conseil (voir ci-dessous, note 14 – même si les données proposées ont près de 15 ans, elles donnent une bonne idée des activités d'Alain Minc), il préside la Société des autoroutes du Nord et de l'Est de la France et émarge au conseil d'administration de nombreuses grandes entreprises.

[3] Ce commentaire de la publication judiciaire, que nous faisons figurer en légende, constituait une note de bas de page dans l'article original (note d'Acrimed).

[4] Dans un article consacré à Alain Minc, qu'il qualifiait de « mouche dorée », Philippe Lançon écrivait : « Ses réserves de mépris semblent inépuisables. » (Libération, 27.09.00)

[5] Le jugement dont PLPL publie des extraits va établir que les éditions Gallimard, déjà déconsidérées moralement par la publication des petits essais médiocres de Minc, l'ont été professionnellement en éditant un texte plagié, c'est-à-dire volé à son auteur original. Gallimard a réagi en se retournant contre Minc qui leur avait présenté comme original un texte plagié, puis en le chassant comme un malpropre. Grasset (maison d'édition gangrenée par BHL, ami de Minc) a édité plusieurs ouvrages du plagiaire à la gloire du capitalisme. Parlant de BHL, Minc a d'ailleurs expliqué : « Il a été mon éditeur, il l'est encore. On a presque toujours été d'accord. Un intellectuel qui ne se trompe guère en trente ans, c'est rare. […] Il tombe toujours juste parce qu'il a une espèce de boussole morale qui fait qu'il tombe au bon endroit. » (« Vivement dimanche », France 2, 11.11.01) Moins de trois mois après la condamnation de Minc pour plagiat, la maison d'édition Le Seuil, proche de Nicole Notat, parachevait son avilissement en publiant un nouvel ouvrage du Plagiaire Servile Alain Minc, Journal de l'année 2001.

[6] Dans son livre La Mondialisation heureuse (1998), Minc déclarait : « Je ne supporte plus les approximations intellectuelles… » PLPL avait soigneusement noté le propos, déjà accablant pour celui qui, en 1986, prophétisait la « finlandisation » de la France par l'Union soviétique…

[7] Ici, le tribunal indique que non seulement Minc se rend coupable de « reproduction servile », mais aussi qu'il a recours à une « équipe » de collaborateurs, c'est-à-dire à des « nègres ». Il est vrai que Minc écrit ses livres « en quelques samedis » (Stéphane Marchand, op. cit., p. 45). Commentant le harcèlement téléphonique auquel l'avait soumis le directeur du Monde pour qu'il assure la promotion du livre plagié de Minc, Jean Daniel, directeur du Nouvel Observateur, a confirmé la présence de « nègres » aux côtés du plagiaire servile : « Jean-Marie Colombani me demande encore de parler du Spinoza de Minc. […] Point d'appareil critique, ni notes, ni rien de ce genre. […] On m'a dit que de vrais jeunes philosophes avaient veillé à ce qu'aucune erreur fondamentale ne fût commise. » (Jean Daniel, Soleil d'hiver, Grasset, 2000, p. 215-216.)

[8] C'est surtout aux chômeurs et aux Belges que Minc recommande le suicide. À propos des chômeurs de plus de cinquante ans, Minc a expliqué : « On peut les oublier. C'est une génération perdue » *. En 1988, après un raid financier sur la banque Générale de Belgique, le Plagiaire Servile plastronne. Les pieds sur la table d'une salle de conférence d'un hôtel de luxe Minc hurle aux journalistes belges : « Nous sommes là pour des siècles et des siècles ! »* Quelques jours plus tard, le Plagiaire Servile est chassé de Belgique…

* Cité par Stéphane Marchand, Le Commerce des illusions, J-C Lattès, 1999, p. 226 et 167.

[9] Cet attendu du jugement est historique. Il marque un triomphe pour la Sardonie et pour PLPL : Minc, président du conseil de surveillance du Monde [QVM] et président de la société des lecteurs de ce même quotidien pro-américain et pro-Jospin y est officiellement présenté comme « servile ». C'est donc un plagiaire servile qui, en ce moment, met sur pied l'entrée en Bourse du QVM. Minc se vante d'avoir lu Le Monde dès l'âge de onze ans.

[10] Quand cet ouvrage de Minc est paru, Jean-Marie Colombani, directeur du Monde, a appelé à deux reprises Jean Daniel, directeur du Nouvel Observateur, pour lui adjoindre d'en faire personnellement la critique dans Le Monde. Jean Daniel en a fait le récit [lire PLPL, n° 2-3]. Dans l'article de Philippe Lançon précédemment cité, on lit ce propos d'un éditeur sur Minc : « Pour avoir les articles importants sur ses livres, il dressait froidement son plan. Je le regardais, on aurait dit mon fils devant l'ordinateur. Tout se manipule, il suffit de savoir cliquer. » « Cliquer » est d'autant plus facile que « Minc a énormément d'“amis”. Franz-Olivier Giesbert (qui l'a poussé à écrire sur Spinoza), Jorge Semprun, Pierre Bergé (qui lui prêta des bureaux chez Saint Laurent), Philippe Labro, etc. » (Libération, 27.09.00) Quand le livre servilement plagié par Minc est sorti, un autre « ami » s'est signalé : BHL. Le 10 novembre 1999, dans Le Figaro (alors dirigé par Giesbert), BHL a écrit : « Pour ma part, je conseille la lecture de ce Spinoza à tous ceux qui, à l'intérieur de la culture juive et au-delà, croient à la fécondité de l'esprit d'hérésie. »

[11] Plagiaire servile, Minc s'est piégé à deux reprises : il réutilise un terme « anachronique » ; il reprend à son compte une fausse histoire de confiture de roses rouges inventée par Patrick Rödel pour piéger les plagiaires. PLPL envisage à son tour d'utiliser cette technique pour piéger les journalistes qui pilleraient ses articles sans citer leur source par peur d'être licenciés.

[12] Dans une de ses très nombreuses tribunes parues dans Le Monde, cet homme que le tribunal vient de reconnaître coupable de mauvaise foi donnait des leçons d'éthique aux adversaires de la guerre de Bush en Afghanistan : « La morale n'est pas un ensemble vide, comme disaient les mathématiciens, et le régime démocratique lui permet de s'exprimer. » (QVM, 07.11.01) En condamnant Minc, la justice vient, pour une fois, de permettre à « la morale de s'exprimer ».

[13] C'est la technique habituelle des plagiaires : ils font une référence complètement anodine à un livre puis ils en volent allègrement l'essentiel du contenu. Les auteurs et éditeurs étrangers, qui savent que le plagiat est une maladie française, ont accueilli avec enthousiasme le jugement du 28 novembre, infamant pour Minc.

[14] Alain Minc est effectivement davantage connu comme conseiller des patrons Pinault, Blayau et Bolloré. Ses conseils sont à la fois très chers (1 million de francs par an par client) et très peu sûrs : congédié du holding Cerus en avril 1991, Minc a laissé un trou de 2,2 milliards de francs dans la trésorerie. Le magnat italien Carlo de Benedetti, PDG de l'entreprise ruinée par les conseils de Minc, a observé : « Je me suis certainement trompé sur Minc parce que je lui ai confié quelque chose dont il n'était pas capable, c'est-à-dire la gestion. […] Faire de lui un chef d'entreprise ou un président-directeur général, c'est comme confier à un sociologue la gestion d'une charcuterie. » (Carlo de Benedetti l'Européen, Balland, Paris, 2000, p. 144) C'est en partie injuste : Minc a réussi en tant que chef d'entreprise dans le commerce du pruneau qu'il fait cultiver dans sa propriété du Gers. Minc est un des principaux exportateur français de pruneaux (Stéphane Marchand, op. cit.).

[15] L'éditeur du livre étant condamné en même temps que le plagiaire servile, Gallimard a obtenu le feu vert du tribunal pour réclamer à Minc l'amende de 100 000 francs qu'éditeur et « auteur » ont été condamnés à payer solidairement.

Ces économistes qui monopolisent (toujours) les débats

Mathias Reymond — 2012-10-08T22:44:02Z

Malgré les crises économiques, les mêmes économistes squattent toujours les médias. Et leurs erreurs accumulées n'y ont rien changé. Quelques petits comptages s'imposent...
Nous reproduisons ci-dessous un article publié dans le n°5 de Médiacritique(s) dont la présentation est disponible ici. Et pour le commander c'est là.

Ainsi que nous l'avions déjà développé ici-même, depuis de nombreuses années, les sujets « économiques » inondent les médias. Régulièrement confrontés à la complexité de ces thèmes, les journalistes préfèrent déléguer leurs traitements à des experts (toujours les mêmes), universitaires pour la plupart – mais pas toujours les plus compétents –, dont les engagements extra-scientifiques sont méconnus ou dissimulés. Pour les journalistes, l'expert appelé à la rescousse doit répondre à plusieurs critères : efficacité (il doit être bref et concis), disponibilité (il doit habiter en Île-de-France) et orthodoxie (il doit être partisan de l'économie de marché). Les trois critères sont essentiels... et presque toujours vérifiés. Le talent ne semble pas toujours nécessaire pour devenir un « bon client ».

Acrimed, et avec elle Le Plan B et quelques autres critiquent depuis longtemps la proximité de certains économistes avec le pouvoir financier, leurs relations incestueuses avec le pouvoir politique, et leur omniprésence médiatique. Mais vint la crise. Ou plutôt les crises : celle des subprimes aux États-Unis, et celle de « la zone euro », que ces experts n'avaient pas su anticiper. Cette fois, un film (Les Nouveaux Chiens de garde), un mensuel (Le Monde diplomatique), des économistes (atterrés) et même – dans une moindre mesure – des médias plus main stream (Alternatives économiques ou Mediapart), ont prolongé les investigations, focalisant surtout leur critique sur l'appartenance de ces quelques économistes au monde de la finance. « Comment peut-on être objectif en étant juge et partie ? » Les critiques semblant fuser de toutes parts, on pouvait penser que la cause était entendue, et qu'on allait enfin en être rapidement débarrassé.

Las ! Malgré ces nombreux travaux, ces mises en garde répétées, ces évidences enfin révélées, rien ne semble avoir entamé leur aura dans les médias dominants : à la radio, comme à la télévision, les économistes qui trempent leurs mains dans le cambouis de la finance ne sont jamais présentés comme tels et sont toujours partout.

À la télévision

Durant l'année 2011, les experts orthodoxes – qui n'avaient pas vu arriver la moindre crise, répétons-le ! – ont occupé la plupart des écrans de télévision. Jacques Attali a fait 14 passages [1] sur France Télévisions, Alain Minc 8 passages, autant pour Michel Godet, Christian de Boissieu 3, Daniel Cohen 18, et Élie Cohen… 43 passages. Jacques Sapir, un hétérodoxe qui assume une position protectionniste voire souverainiste de gauche, ne compte que 3 passages sur France Télévisions. Frédéric Lordon, lui, n'a fait qu'une apparition sur les chaînes du service public.

De manière plus précise, l'émission « C dans l'air » diffusée chaque après-midi sur France 5 et animée la plupart du temps par l'infatigable Yves Calvi (qui par ailleurs pérore sur France 2 et sur RTL), apparaît comme un bon exemple d'orthodoxie pédagogique. Tous les jours, trois ou quatre experts débattent autour d'un thème d'actualité. Comme l'émission est quotidienne, la rédaction de « C dans l'air » doit trouver des spécialistes rapidement disponibles et acclimatés aux codes de la télévision (concision du discours, clarté du propos, complaisance à l'égard du média hôte…). Des fast-thinkers en somme…

Ainsi, au fil des ans, Calvi et son équipe se sont dotés d'un panel d'experts en tout et en rien. Le Proche-Orient est-il à l'ordre du jour ? C'est Pascal Boniface qui s'y colle. Ce dernier est-il absent ? On convoque Antoine Sfeir. S'agit-il de comprendre les fluctuations de l'opinion sondée ? Dominique Reynié arrive à la rescousse. La politique politicienne est-elle au menu ? Christophe Barbier (sans écharpe rouge) et Roland Cayrol s'ébattent devant le micro. Et lorsqu'il est question d'économie ? Idem, ils sont une poignée à venir plastronner.

Sur la période allant de septembre 2011 à septembre 2012, crise oblige, plusieurs dizaines d'émissions ont été consacrées à l'économie. Outre des journalistes, chefs d'entreprises ou syndicalistes, 103 invitations ont été attribuées à des « économistes ». On entend ici par « économistes » des personnes présentées par « C dans l'air » comme « professeur d'économie » ou « de gestion », « chercheur en économie », « conseiller économique ou financier », « analyste financier », ou… « économiste ». Sur cette période donc, 26 économistes se sont répartis les 103 invitations et ils ne sont que quinze à avoir été invités une seule fois. Onze économistes se partagent donc 92 invitations. Dans ce carré VIP, c'est Philippe Dessertine qui décroche le pompon avec 16 passages dans « C dans l'air » en un an. Ensuite viennent Bernard Maris (13 passages), Christian Saint-Étienne (12), Élie Cohen (11), Jean-Pierre Gaillard (11), Jean-Marc Daniel (6), Raymond Soubie (6), Michel Godet (4), Nicolas Bouzou (4), Pascal Perri (3) et Jacques Mistral (2).

Ces économistes défendent tous l'orthodoxie libérale (à l'exception de Bernard Maris – jadis hétérodoxe – mais dont le positionnement a évolué vers moins de radicalité depuis les années 1990 et son éloignement d'ATTAC). S'il existe quelques nuances entre eux, il n'en demeure pas moins qu'ils sont tous favorables à la construction européenne, au libéralisme économique et à la mondialisation. Présentés comme économistes, ils sont presque tous impliqués dans la banque et la finance, et plus globalement dans le monde de l'entreprise en tant que conseiller ou administrateur…

Si Philippe Dessertine est professeur de finance à l'université Paris-X Nanterre, il est aussi directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG. Christian Saint-Étienne est bien professeur d'économie, mais il est aussi conseiller municipal à Paris, élu sur la liste de Jean Tiberi en 2008, et consultant financier au sein de Conseil stratégique européen SA. Élie Cohen, directeur de recherche au CNRS et enseignant à Sciences Po Paris, est aussi administrateur d'Orange et du groupe Pages Jaunes. Jean-Pierre Gaillard est président d'une société de conseil et du Cercle des épargnants. Raymond Soubie est l'ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, il préside aujourd'hui la société de conseil en stratégie sociale Alixio, et est actionnaire majoritaire de l'agence d'informations AEF. Michel Godet, professeur au CNAM, est aussi membre du Comité directeur de l'Institut Montaigne (un think tank patronal), administrateur du groupe Bongrain, de l'association AGIPI et créateur du Cercle des Entrepreneurs du Futur. Nicolas Bouzou, directeur d'études du MBA Droit des affaires et management à Paris-II Assas, dirige également une société d'analyse et de prévisions économiques. Jean-Marc Daniel est professeur dans une école de commerce, l'ESCP Europe.

Les brefs curriculum vitae de ces piliers de « C dans l'air » révèlent la taille (réduite) du périmètre à l'intérieur duquel est traitée la question économique. Par leurs positions sociales, par leurs appartenances politiques, par leurs orientations idéologiques et, pour certains, par leur implication dans des entreprises privées, ils forment un groupe très homogène, assez représentatif de l'ensemble des économistes invités dans les médias. Mais beaucoup moins représentatif de l'ensemble des économistes, et encore moins de la diversité des analyses de la situation économique actuelle, de ses causes et des remèdes possibles.

À la radio

Ces économistes, toujours autant visibles à la télévision depuis l'avènement de la dernière « crise », qui a pourtant permis d'émettre de sérieux doutes sur leur « expertise », restent également omniprésents à la radio. Dans un article publié en 2009, nous avions comptabilisé les économistes invités des « Matins de France Culture » sur cinq ans. 81 cartons d'invitation avaient été distribués et parmi eux, Daniel Cohen comptait 9 invitations, Jean-Paul Fitoussi 7, Élie Cohen 6, et Nicolas Baverez 4, comme Jean-Hervé Lorenzi et Patrick Artus. Et sur ces 81 invitations, le Conseil d'analyse économique avait pu s'exprimer à 40 reprises, la fondation Terra Nova, 32 fois, et le Cercle des économistes 19 fois (voir encadré 1). Certains invités cumulaient évidemment les casquettes…

De plus, la quasi-absence des femmes (3 sur 81), liée en partie à la distribution très inégale des genres dans le milieu universitaire dans des disciplines comme l'économie, est éloquente. Quant à l'ultra-parisianisme des matins de France Culture, il est saisissant. Tous les universitaires français invités sont des Parisiens, à l'exception de Françoise Benhamou, rattachée à l'université de Rouen mais chercheuse à l'université Paris I (et chroniqueuse à France Culture !) C'est sans surprise Sciences Po Paris qui détient à l'époque le record du nombre d'invitations (19), devant Paris I (15), l'École normale supérieure (9), Polytechnique (8), Paris Dauphine (7), etc. Cette surreprésentation des universités parisiennes sur le plateau des matinales ne s'explique pas uniquement par leur renommée académique. En effet, l'École d'économie de Toulouse, qui se situe en haut de tous les classements, n'a jamais eu accès – sur cette période – au micro de France Culture, à l'image de son directeur, Jean Tirole, considéré comme le plus « nobélisable » des économistes français et médaille d'or du CNRS en 2007…

En 2012, à la radio, rien ne semble avoir changé. Alain Minc, par exemple, auteurs d'ouvrages sur l'économie remplis d'erreurs factuelles, qui a déclaré, en 2008 sur Direct 8, que « le système financier est très bien régulé » et que le « risque de grand dérapage est passé », continue d'être invité régulièrement sur les antennes. Cette année, on l'a entendu sur Radio Classique le 15 mai 2012, sur RTL le 14 août et sur Europe 1 le 10 septembre. Son alter ego, auteur d'essais truffés de bourdes, le très versatile Jacques Attali, s'est exprimé sur Europe 1 le 21 février, et sur France Info, le 7 mai. Et pour bien entamer la rentrée, France Inter a invité Daniel Cohen, pour qui en 2008 « la crise financière [était] a priori passée », dans sa matinale du 4 septembre, Le Monde (dont il est éditorialiste associé) l'a interviewé le 9 septembre et Les Échos, le 11 septembre. Aucun n'a rappelé qu'il était conseiller de la Banque Lazard. Étonnant, non ?

***

En définitive, le cercle des privilégiés s'auto-entretient grâce à deux ingrédients maintes fois évoqués ici même ou identifiés dans les travaux de la sociologie des médias : la paresse des journalistes et l'omniscience imaginaire mais revendiquée des experts. La présence médiatique des économistes vedettes devient exponentielle avec le temps : la consultation occasionnelle engendrant l'invitation occasionnelle qui, en se répétant, entraîne l'invitation régulière qui, en se reproduisant, implique inéluctablement l'omniprésence médiatique des mêmes et des semblables. Leurs innombrables erreurs n'y font rien : ils gardent la confiance aveugle des médias.

[1] Invitation dans une émission ou apparition dans un reportage. Source : Inamédia.

Alain Minc dans l'émission « On n'est pas couché » : tout avait pourtant bien commencé...

Mathias Reymond — 2012-10-01T22:35:00Z

Le 21 septembre 2012 Alain Minc était l'invité de l'émission « On n'est pas couché », animée par Laurent Ruquier sur France 2. Malgré un démarrage gentil, l'entretien ne se passe pas comme prévu, c'est-à-dire comme dans les autres médias. L'essayiste doit faire face à un flot de questions embarrassantes et de remarques incommodantes de la part des deux chroniqueurs du plateau : Natacha Polony et Aymeric Caron. Pour une fois qu'Alain Minc est mis en difficulté, ne boudons pas notre plaisir. Mais sans oublier de nous demander, une fois encore, pourquoi inviter cette fausse grandeur, alors que des auteurs, souvent plus compétents, ne le sont jamais ?

D'emblée, Laurent Ruquier présente son invité comme« un économiste brillant » et précise : « Depuis plus de trente ans, il publie de nombreux ouvrages qui passent rarement inaperçus, c'est vrai, tout le monde en parle à chaque fois. » En effet, tout le monde en parle, mais à cause de qui ?

Laissons de côté la dimension idéologique des propos de Minc et de ses contradicteurs : même si l'essayiste est un libéral effréné et exprime partout la même pensée que nombre de ses semblables – éditorialistes, journalistes vedettes ou experts omniscients – il a évidemment le droit de penser ce qu'il pense, de le dire et de l'écrire. Le problème ici est la façon dont Minc – qui se présente comme un défenseur absolu de la liberté d'expression et du débat démocratique – refuse la contradiction. Omniprésent dans les médias, il est habitué à la complaisance de ses intervieweurs et depuis plusieurs semaines qu'on l'entend, qu'on lit et qu'on le voit un peu partout, il n'a jamais fait face à des interlocuteurs particulièrement pugnaces. Bien au contraire.

Or, dans l'émission de France 2, malgré un très cordial Laurent Ruquier (on appréciera sa dernière intervention : « J'espère qu'on aura donné envie à certains de nos téléspectateurs de le lire [votre livre] »), cela s'est passé différemment.

Délégitimation et arrogance

Dès sa première intervention, Natacha Polony ose quelques critiques à l'égard du livre (elle l'a trouvé « ennuyeux »). Alain Minc lui reproche aussitôt de ne pas l'avoir lu : « Un vieil auteur sait quand on n'a pas lu un livre, et vous ne l'avez pas lu ». Reproche qui semble inexact si l'on en croit l'état du livre et les passages soulignés que montre la chroniqueuse à l'écran. Ensuite, tout au long de l'entretien Alain Minc se comporte en vieil enseignant grincheux ; il pose des questions à Natacha Polony pour tester son « niveau » dans le but, remarque la chroniqueuse, de « délégitimer la personne que l'on a en face de soi. »

En réalité, aucune critique n'est acceptable pour Minc. Pis : quand Polony souligne qu'il se trompe « sur à peu près tout », il s'énerve avec une mauvaise foi stupéfiante. Sur la crise, par exemple, il nie avoir dit en 2008 qu'elle était terminée. Il s'explique ainsi : « J'ai dit qu'elle était grotesquement psychologique. » Avec calme, et non sans être maintes fois coupé par son auteur, Aymeric Caron cite longuement une phrase datée de janvier 2008 dans laquelle Minc louait « l'incroyable plasticité du système » et déclarait : « On nous aurait dit que le système financier serait régulé avec un doigté tel qu'on éviterait une crise, qui aurait pu être quand même de l'ampleur des très grandes crises financières qu'on a connues dans le passé ! C'est quand même un univers au fond très résilient. Qui est très bien régulé » [1].

L'arrogance de Minc est sans limite. Face à ses contradicteurs, n'importe quel « argument » peut servir. Ainsi quand il est question du « peuple », Alain Minc prend la pose : « Moi, j'ai eu des parents communistes… Alors j'ai plus connu le peuple que vous. » « Faire référence aux parents, à ce que vous croyez de la personne que vous avez en face de vous, n'est quand même pas une façon très intellectuellement honnête de débattre », lui réplique Polony. « Mais parce que vous n'êtes pas intellectuellement honnête ! », s'agace l'essayiste…

Honnêteté intellectuelle

… Dont l'honnêteté intellectuelle est la principale vertu… comme permet de le vérifier le passage le plus cocasse de l'émission lorsque Caron rappelle à Minc qu'il a été condamné pour plagiat. Ce dernier fait immédiatement amende honorable, mais a minima : « J'ai fait dans ma vie, une connerie, de citer un auteur une fois et pas dix fois. Il m'a fait condamner, et on ne m'y reprendra pas. » Aymeric Caron tient à préciser : « On a reconnu trente emprunts… » Minc le nie : « Non, non pas trente. » Or, il n'y a pas eu 30 emprunts… mais 36 emprunts !

Rappel : le 28 novembre 2001, Minc fut condamné par le tribunal de grande instance de Paris pour plagiat. En effet il venait de plagier un livre de Patrick Rödel (Spinoza, le masque de la sagesse). Extrait du jugement : « Il a effectué trente-six emprunts en ayant recours à plusieurs types de procédés allant de la reproduction servile d'expressions au plagiat de l'économie générale des passages en passant par la reprise des mêmes citations ou des mêmes anachronismes. » Il fut condamné à verser 100 000 francs à l'auteur.

Le brillant économiste est décidément très approximatif. Quand le même Caron s'étonne du nombre de livres qu'il publie (en moyenne un par an) et de la somme de travail que cela représente (dans ce dernier ouvrage, la bibliographie compte une centaine de références), Alain Minc part au quart de tour et affirme qu'il ne recourt pas à des « nègres », comme on dit.

Pourtant, en 2007, lors de son précédent passage dans l'émission « On n'est pas couché », il avait commis, à deux reprises, des lapsus suggérant qu'il n'écrivait pas ses propres livres, ainsi que nous le relevions ici-même :

– Une première fois, face à Michel Polac, chroniqueur à l'époque, il lâche : « […] je vous ai dit que le livre de Rödel était un livre tout à fait remarquable que j'ai fait une connerie en ne le citant pas et qu'à un moment donné j'ai été abusé. Si vous voulez... » Et Michel Polac qui a relevé le semi-aveu réplique : « Abusé par qui ? » Réponse gênée de Minc : « Abusé par moi. »

– Le second lapsus est bien plus explicite. Toujours dans la même émission, où il était question du livre qu'il venait de rédiger sur John Maynard Keynes, il dit : « Pendant la Deuxième Guerre mondiale, il [Keynes] a fait une chose extraordinaire, que j'ai apprise en lisant ce bouquin. » En lisant son propre bouquin ou en le rédigeant ?

***

L'émission avance, Alain Minc ne cesse de regarder sa montre puis avoue être en train de s'ennuyer : « C'est la première fois dans une émission de télé que je regarde ma montre ». Ruquier est ravi, le clash a eu lieu, et son émission de spectacle va faire le buzz. Quant à Natacha Polony, elle a tout compris : « Rassurez-vous c'est bientôt fini, et avec beaucoup d'autres ce sera beaucoup plus facile. »

Mathias Reymond

[1] Cet extrait est visible dans le film Les Nouveaux Chiens de garde.

« Crise des dettes » ? « Notre hymne à la rigueur », par les experts médiatiques

Mathias Reymond — 2011-09-04T22:19:43Z

Est-ce parce que l'économie, la finance et la dette publique sont des sujets trop complexes pour les journalistes économiques ? On n'ose le croire… Est-ce parce qu'ils ont besoin de la caution d'autorités que eux-même consacrent ? Ce serait étrange… Est-ce parce que les experts qu'ils consultent donnent du poids à ce qu'ils pensent déjà ? Ce serait déroutant… Toujours est-il que les médias dominants donnent la parole à des « experts » qui chantent en chœur, en dépit de quelques voix dissonantes et de quelques fausses notes, la même chansonnette (dont on peut parcourir les diverses versions dans notre rubrique).

L'été 2011 est marqué par un nouveau coup de massue sur les marchés financiers. La dette des États-Unis a été rétrogradée, par l'une des agences de notation [1], de la note AAA à AA+, faisant craindre un risque de défaut de paiement auprès des investisseurs. Après la Grèce, c'est le prolongement de la « crise des dettes ». En France, l'inquiétude grandit, bien que la salutaire note AAA soit conservée. Le gouvernement français, pour réduire le déficit du budget de l'État propose alors de mettre en place un plan, que l'on dit « de rigueur ».

Mais pour les médias, la dette est un sujet complexe. Le plus simple est de donner la parole à des experts, économistes pour la plupart. Logique. Problème : ces experts sont toujours les mêmes et partagent pour l'essentiel des positions identiques. Trois exemples pour illustrer cette (lourde) tendance.

Les experts du Point

Le 11 août 2011, l'hebdomadaire de François Pinault, Le Point, donne la parole à plusieurs économistes et experts habitués des médias. Peu de diversités dans leurs préconisations pour sortir de la crise qui se concluent toutes à peu près ainsi : davantage d'Europe politique et davantage de libéralisme économique.

- Pour Christian Saint-Étienne (professeur d'économie, conseiller municipal à Paris, élu sur la liste de Jean Tiberi en 2008, et consultant financier au sein de Conseil stratégique européen SA) il faut « fédérer la zone européenne », puis il précise que, « s'agissant de la France, si elle ne prend pas des mesures de libéralisation de son système économique, elle aura encore des mois de crise devant elle. »

- Daniel Cohen (conseiller – « senior adviser » – auprès de la Banque Lazard, membre du Conseil d'analyse économique et proche de Martine Aubry) souhaite que l'on donne (encore) plus de pouvoir à la Banque centrale européenne car « elle est la seule capable de résoudre la crise ».

- Pour Jean Arthuis (sénateur centriste) il faut alléger les charges sur les entreprises : « la France ne reconquerra son industrie et sa compétitivité et elle ne retrouvera l'équilibre de ses finances publiques que si elle allège les charges qui frappent la production. »

- Alain Minc (président d'AM Conseil, ami de François Pinault et de Nicolas Sarkozy, et plagiaire condamné), quant à lui, ne voit pas d'autres solutions : « Pour la majorité, cela implique un budget 2012 très rigoureux. Pour l'opposition, même chose : ses arguments de campagne doivent prouver qu'elle a compris dans quel monde nous vivons. »

- Enfin, pour Jean-Pierre Jouyet (président de l'Autorité des marchés financiers), « il y a trop de disparités de croissance, trop de divergences monétaires, trop de réformes engagées solitairement par chaque pays. […] La gouvernance européenne doit être à la hauteur des événements : c'est le signe qu'attendent les marchés. » Plus d'Europe pour satisfaire les marchés, et plus de marché pour satisfaire l'Europe. L'Europe a bon dos, les marchés aussi.

Prises une à une, ces positions n'engagent que ceux qui les prennent et relèvent donc de la liberté d'opinion. On notera pourtant que tous ces interlocuteurs sont proches du pouvoir financier, et qu'il serait surprenant qu'ils le critiquent vraiment. Mais surtout – du même coup ? – il n'existe aucune différence notable de point de vue entre les experts invités à s'exprimer, et aucune variante significative entre les analyses proposées. Qui peut croire que c'est parce que la science économique a des assises aussi solides que les sciences physiques ?

Les experts du Monde

Le Monde opte pour la même stratégie : poser une question et convoquer des experts pour y répondre. Une stratégie qui n'est, somme toute qu'un stratagème, puisque les interlocuteurs sont similaires et que leurs réponses, une fois encore, ne divergent que par des nuances. Ainsi, le quotidien vespéral s'interroge (17 août 2011) : « L'inflation peut-elle résorber les dettes publiques ? » et lance le débat … avant de le clore aussitôt. En effet, sur les six experts invités à s'exprimer sur ce sujet… six trouvent que cette solution est à exclure. Étonnamment, tous sont favorables à l'Union européenne et à la mondialisation capitaliste, ils affichent une réelle empathie à l'égard de l'économie de marché et sont proches, pour la plupart aussi, du milieu de la finance.

- Pour Jean-Pierre Landau, sous-gouverneur de la Banque de France, « l'inflation est immorale […] Elle déclenche la défiance à l'égard des gouvernants. [Elle est] dangereuse, car elle décourage les investisseurs de long terme qui ont besoin de stabilité. »

- De son côté, Christian de Boissieu (dont nous avons déjà tracé le portrait ici-même) explique que « l'inflation des actifs n'allège en rien le poids de la dette. »

- Pour Michel Didier, président de Coe-Rexecode, « la hausse des prix n'est pas maîtrisable. »

- L'économiste de la Banque Lazard, Daniel Cohen, juge « complètement en dehors des clous » la proposition de réduire la dette par l'inflation.

- Pour Jacques Delors, l'inflation est une mauvaise option car « le dumping social interdit toute hausse » des prix.

- Et pour Olivier Blanchard, économiste en chef du Fonds monétaire international, « toute inflation destinée à raboter la dette […] s'apparente […] à une expropriation ».

On aura compris que, pour les experts sélectionnés par Le Monde, jouer avec l'inflation afin de réduire la dette n'est pas une bonne solution… alors que d'autres spécialistes – non conviés dans le quotidien – trouvent la solution pertinente. Par exemple, Denis Clerc explique dans le mensuel Alternatives Économiques (septembre 2011) que cet instrument a été utilisé en France au cours des années 1950 à 1975 : « grâce à l'éponge de l'inflation, les emprunts souscrits dix ou vingt ans auparavant étaient facilement remboursés en monnaie dépréciée. » Il ajoute que « la mesure peut être bénéfique, à condition que l'inflation soit maîtrisée par les banques centrales. » Ce point de vue n'aura pas été évoqué par les invités du Monde.

Les experts de France 5

Durant le mois d'août, l'émission « C dans l'air », sur France 5, a consacré neuf éditions à l'actualité économique (la crise financière, la dette américaine, le plan de rigueur…), conviant souvent les mêmes invités. Les habitués, comme Élie Cohen (professeur à Sciences Po, administrateur chez Orange et déjà invité 44 fois depuis janvier 2008) et Christophe Barbier (directeur de L'Express et invité 149 fois depuis janvier 2008), ont évidemment été de la partie deux fois chacun, Emmanuel Lechypre (rédacteur en chef du service Économie générale de L'Expansion) a répondu présent à quatre reprises, Philippe Dessertine (professeur de finances à l'université Paris-X-Nanterre et directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG) a dit oui trois fois, et de nombreux autres invités sont venus « débattre » deux fois : Jean-François Gilles (associé-gérant du fonds d'actions européennes FCP mon PEA), Jean-Pierre Gaillard (président d'une société de conseil et du Cercle des épargnants), Gaël Sliman (directeur général adjoint de l'institut d'études de marché et d'opinion BVA) et Philippe Frémeaux (directeur de la rédaction d'Alternatives Économiques).

Sur un total de 36 cartons d'invitation distribués (chaque émission compte quatre invités), 10 seulement ont été octroyés à des personnes qui n'ont pas de lien direct avec le monde de la finance ou de l'entreprise (voir annexe). Mais parmi ces 10, figurent

- Yves Thréard (directeur adjoint de la rédaction du Figaro) et François Lenglet (ancien directeur de la rédaction du mensuel Enjeux-Les Échos et du quotidien La Tribune), que l'on ne peut pas soupçonner d'être des farouches opposant au capital.

- Jean-Marc Daniel (professeur d'économie à l'ESCP-EAP), défenseur, somme toute, du libéralisme économique.

- Et… Christophe Barbier, qui entonne pour la énième fois sa chansonnette, lors de l'émission du 25 août 2011 : « il vaut mieux laisser l'argent dans les poches des gens, parce qu'ils l'utilisent mieux que l'État, qui souvent le gaspille. À condition qu'on aille vérifier que les gens l'ont bien utilisé ! Que les riches aient bien dépensé leur argent, c'est-à-dire l'aient investi – alors là il faut leur faire des cadeaux fiscaux – ou l'aient consommé en France pour créer des emplois en France – et là aussi on peut les aider en les taxant pas trop. »

Restent quelques voix dissidentes, relativement filtrées. On put entendre ainsi le très médiatique Jean-François Kahn, le très médiatique Bernard Maris (Charlie Hebdo et France Inter), Philippe Frémeaux donc, mais aussi Guillaume Duval (rédacteur en chef d'Alternatives Économiques) et Thierry Pech (Alternatives Économiques). Mais que l'on ne s'y trompe pas, si le mensuel Alternatives Économiques porte parfois une analyse hétérodoxe sur la crise économique, certaines positions défendues par ses journalistes dans l'émission « C dans l'air » ne sont guère iconoclastes. Ainsi, le 19 août 2011, Thierry Pech explique – c'est une vieille rhétorique libérale – que le marché et la démocratie sont indissociables : « On a le sentiment d'être au bout d'un cycle, qui n'est certainement pas la fin du cycle de l'économie de marché, je ne crois pas du tout, parce que ça fait système avec la démocratie, le marché, il faut le réguler, il faut le domestiquer, il faut le discipliner, tout ce qu'on veut, mais le marché, ça fait système avec l'égalité démocratique. C'est une conquête du XVIIIe siècle et de la Révolution. »

On l'a compris, l'émission « C dans l'air » donne la parole, à de très rares exceptions, aux défenseurs de la finance et aux porte-voix du capitalisme. Les commentaires critiques sur l'économie de marché, sur les mesures gouvernementales ou sur la crise financière sont livrés au compte-goutte. Rien d'étonnant quand on entend l'animateur de l'émission, Axel de Tarlé (remplaçant d'Yves Calvi durant l'été), s'inquiéter pour les riches : « on sent monter une rancœur anti-riche ou, en tous cas, entre les pauvres et les riches, c'est presque le retour de la guerre des classes, je ne sais pas comment dire… Est-ce que ce n'est pas malsain et dangereux ? »

***

Alors que les journalistes les présentent bardés de titres universitaires, ils oublient de rappeler que, comme Christian de Boissieu, la plupart des experts conviés pour commenter l'actualité économique ont un pied (voire les deux) dans la finance. Une telle indépendance, on s'en doute, ne peut que conforter celle des journalistes : ainsi se referme le cercle de la domination et de son « pluralisme ».

Mathias Reymond

Annexe : Invités dans « C dans l'air » durant le mois d'août 2011 ayant un lien avec la finance et le monde de l'entreprise :

- Philippe Dessertine (professeur de finances à l'université Paris-X-Nanterre et directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG) ;
- Élie Cohen (professeur à Sciences Po et administrateur chez Orange) ;
- Jean-François Gilles (associé-gérant du fonds d'actions européennes FCP mon PEA) ;
- Jean-Pierre Gaillard (président d'une société de conseil et président du Cercle des épargnants) ;
- Gaël Sliman (directeur général adjoint de l'institut d'études de marché et d'opinion BVA) ;
- Éric Chaney (chef économiste du groupe Axa) ;
- Nicolas Bouzou (directeur d'études du MBA Droit des affaires et management à Paris-II Assas, il dirige une société d'analyse et de prévisions économiques) ;
- Philippe Waechter (directeur des études économiques et de la recherche chez Natixis Asset Management) ;
- Jean-Michel Six (chef économiste Europe de Standard & Poor's) ;
- Jean-Paul Betbèze (chef économiste de Crédit agricole SA et président de la Commission des affaires économiques et financières de l'Union des confédérations de l'industrie et des employeurs d'Europe (Unice)) ;
- Jean-Pierre Petit (président du cabinet de conseil en stratégie d'investissements Les Cahiers verts de l'économie, et ancien chef économiste chez Exane BNP Paribas) ;
- Jérôme Sainte-Marie (institut de sondage CSA).

[1] Les agences de notations sont des entreprises chargées de « noter » les acteurs économiques (États, entreprises…) selon des critères de risque financier. Une mauvaise note signifiant qu'il y a un risque financier à investir dans telle entreprise ou à prêter à tel État.

Journalisme et fétichisme : les « marchés financiers »

Mathias Reymond — 2010-05-24T23:20:17Z

Crises financières, déficits budgétaires, inquiétudes européennes, rigueur… L'agitation dans les pages économiques de la presse écrite est révélatrice de la manière dont les questions économiques et sociales sont traitées par les médias. Entre humanisation des marchés et légitimation du discours libéral, retour sur quinze jours de frénésie médiatique et de langue automatique.

C'est bien connu, l'inquiétude caractérise les marchés financiers en temps de crise. Ils sont même de nature très anxieuse comme le dévoile Les Échos (6 mai 2010) : « les marchés financiers ont, de nouveau, fait preuve d'une grande fébrilité, hier, devant les risques de contagion de la crise grecque. » On découvre plus loin que ce sont « les bourses européennes qui ont accusé le coup », ou encore que « les marchés ont tremblé » (Le Figaro, 5 mai). « À Bruxelles, explique tout simplement Le Monde, on a conscience du danger lié à la nervosité du marché » (6 mai). En effet, « le spectre de la faillite d'un pays européen reste une source d'angoisse pour les marchés », s'inquiète Le Monde (16 mai).

On l'aura compris, l'agitation n'a pas lieu sur les marchés financiers, mais ce sont les marchés financiers qui sont eux-mêmes agités…

Humanisation des marchés

Entités floues, « les marchés financiers » peuvent pourtant être aussi agressifs que les clients d'un grand magasin à l'heure de l'ouverture des soldes : « Violemment bousculée par les marchés financiers (…), l'Europe a donné un sacré coup de rein le week-end dernier. » (Le Monde, éditorial du 14 mai). Pis, ils exercent une pression intolérable sur les chefs d'État : « Acculés par des marchés financiers prêts à parier sur l'effondrement de la zone euro, les dirigeants européens ont réussi » (L'Express, 12 mai).

Plus surprenant : les marchés pensent. Certes, ils ne sont pas aussi compétents que les experts qui les scrutent, mais ont quelques opinions qu'ils défendent avec aplomb. Par exemple, ils « n'ont pas été convaincus par le plan de sauvetage », rappelle Le Monde (6 mai). Rebelles, « les marchés ont manifesté leur défiance à l'égard de la monnaie unique » (Id.) Comme le remarque Le Figaro, « les marchés doutent de l'Europe » (5 mai). Et ces penseurs dubitatifs sont aussi imaginatifs : « à la moindre étincelle, les marchés imaginent le pire. » (Le Monde, 6 mai). Etc.

Mieux, il leur arrive même de présenter de véritables revendications : « La zone euro a besoin de réformes de structures. (…) C'est ce signe-là, politique, que les marchés attendent » (Id.) Mais il faut rester attentif car leur humeur est parfois versatile : « Les marchés [sont] euphoriques après le plan européen », annonce Le Figaro Économie (11 mai), alors que pour Patrick Artus, dans Le Monde (16 mai), « les marchés sont, pour une fois, raisonnables ». Toutefois, regrette Les Échos, une nouvelle « prévision a déçu les marchés financiers, pourtant choyés avec la progression du dividende » (19 mai). En définitive, « le marché a pointé le manque de cohésion européenne » (Les Échos, 20 mai).

Joueuses, « les bourses mondiales se font peur » (Le Figaro, 5 mai). Sportifs, « les marchés ont plongé en fin de semaine. » (Journal du Dimanche, 16 mai). Spéléologues, « les marchés financiers s'engouffrent dans les failles de la zone euro » (La Croix, 19 mai). Mais ils manquent de sang-froid : lorsque « l'Europe perd la boussole, les marchés s'affolent » (Libération, 6 mai). En d'autres termes, les marchés financiers se comportent comme des êtres humains, à la fois réfléchis et passionnés.

Légitimation du discours économique

En décrivant les marchés ainsi - comme des sujets individuels et vivants [1] qui pensent, s'inquiètent, attendent ou raisonnent -, les journalistes qui ont recours à ces discours contribuent à faire disparaître les véritables acteurs qui font exister ces marchés, à savoir les spéculateurs et les banquiers. On oublierait presque que des individus – des êtres humains, oui ! – s'affolent sur les places boursières du monde entier.

Mais surtout, cette sémantique efface les structures réelles dans lesquelles s'ébattent justement les acteurs… qui eux pensent, s'inquiètent, attendent et raisonnent (pour de vrai). Les formulations qui personnalisent et humanisent les marchés financiers en tant que tels concourent à la légitimation du discours économique dominant [2] : le marché est, et l'on ne peut rien y faire. Il est devenu une entité dotée d'une vie propre et souveraine, aussi immuable qu'une divinité. Mais à visage humain : il fait partie de notre vie, c'est un voisin, un ami. « Il est comme nous », disent en substance les journalistes, puisqu'il pense, s'inquiète, attend et raisonne.

Ce n'est pas le retour en France de Clotilde Reiss ou l'état de santé du mollet de William Gallas qui changeront la donne. La crise financière occupe le devant de la scène médiatique depuis de nombreuses semaines, et la presse, quand elle s'exprime de la sorte, plutôt que de décrire les structures et de nommer les acteurs, préfère présenter les défaillances économiques comme des soubresauts d'une entité autonome et sacrée, dotée d'une volonté indépendante.

Ce fétichisme humanise et sacralise un ordre soustrait à l'action des hommes qui, du même coup, sont sommés de s'y soumettre. Dans une formule restée célèbre, Alain Minc avait tranché : « La réalité économique, c'est comme la loi de la pesanteur. Jusqu'à nouvel ordre, on ne s'est pas émancipé de la loi de Newton. » Ainsi, quand la pensée de marché s'épanche sur les pensées du marché, c'est pour entretenir l'illusion que la domination capitaliste est éternelle et que les luttes sont vaines. Le journalisme dominant concourt, jusque dans ses phrases toutes faites, à entretenir ces illusions.

Mathias Reymond

Nota bene : À noter que Le Monde daté du 22 mai 2010 tente de prendre à contrepied ce fétichisme. Dans un article titré : « Qui sont les "marchés" ? », on peut lire notamment : « Qui sont ces "marchés" qui semblent à même de décider du sort de nos économies, de fragiliser des États après avoir mis à mal les banques ? » et Le Monde répond en nommant justement les acteurs et les structures. Avant de céder...
Alors que les guillemets qui entourent le mot "marché" étaient de rigueur au début de l'article, ils s'effacent progressivement. En fin d'article on découvre des phrases du type : « Les marchés ont-ils dévié de leur trajectoire ? » et on apprend que d'après Patrick Artus, « les marchés sont devenus malsains »…

[1] Et non comme les sujets grammaticaux des verbes qui décrivent ce que font les acteurs effectifs sur les marchés.

[2] À ce sujet, lire ici-même « La construction de l'opinion économique par les médias ».