Acrimed | Action Critique Médias

Bayrou : quatre chaînes d'info, une seule ligne édito

Jérémie Younes — 2025-09-02T11:14:46Z

Les journaux trépignaient depuis quelques jours : le Premier ministre François Bayrou, en tournée médiatique après l'annonce surprise d'un vote de confiance à l'Assemblée nationale le 8 septembre, allait accorder une interview « exceptionnelle » d'une heure trente aux quatre chaînes d'info en même temps ! « Une première » dans l'histoire journalistique, souligne Le Parisien, « un format digne du président de la République », s'emballe Le Figaro. S'il n'a accouché de rien de nouveau sur le fond, le format aura permis une nouvelle fois de démontrer que la multiplication des chaînes d'information en continu ne signifie pas une multiplication des points de vue, mais un matraquage plus intense du même, surtout quand il est question d'économie.

Impossible de les distinguer, pas même à la couleur de la bonnette. Les quatre journalistes sont en costumes et tailleurs serrés, écrasés sous les ors de Matignon, assis en contrebas du gigantesque bureau du Premier ministre, sur le bord de leurs chaises. Marc Fauvelle est là pour BFM-TV (la chaîne de Rodolphe Saadé), Sonia Mabrouk est la figure de CNews (la chaîne de Vincent Bolloré), Darius Rochebin porte les couleurs de LCI (la chaîne de Martin Bouygues), et Myriam Encaoua représente le service public pour Franceinfo. L'illusion de pluralisme est assurée. Mais un téléspectateur non-averti ne saurait dire laquelle est lequel, d'autant que nos journalistes stars n'ont pas de mal à passer de l'une à l'autre chaîne, ou du public au privé comme Marc Fauvelle, ancienne voix de France Inter, fraîchement débarquée chez BFM-TV. Cette fluidité sur le fond se remarque aussi, dès le début, sur la forme, avec un lancement écrit à plusieurs voix : Myriam Encaoua se charge de remercier le Premier ministre pour cette interview « inédite », passe la balle à Sonia Mabrouk, qui introduit Marc Fauvelle pour la première question, sans doute décidée collectivement : « À qui allez-vous parler ce soir ? Aux députés, pour tenter de renverser la vapeur, ou aux Français pour leur dire au revoir ? » Question cruciale.

Il faudra 2 minutes et 11 secondes pour installer le thème central de l'entretien : la dette insoutenable, la France au bord de la faillite et de la mise sous tutelle par les marchés financiers. Les quatre journalistes ne sont pas venus contredire ce constat. Sonia Mabrouk – qui aura, juste après Darius Rochebin, le temps de parole le plus long – s'engouffre et parle à deux reprises de « l'État obèse », « dispendieux », citant dès sa deuxième question un mouvement proto-libertarien aux idées xénophobes qui dit en avoir marre « de payer pour les autres » : « Nicolas qui paie, il n'en peut plus », résume sobrement Mabrouk. C'est la nouvelle matrice idéologique des extrêmes droites, de Milei à Trump, et il n'est pas étonnant de voir Sonia Mabrouk s'en faire l'écho. François Bayrou est d'accord, « c'est tout à fait juste », mais commence par cadrer le débat sur ce qu'on peut discuter, et ce qu'on ne peut pas discuter : « Ce dont on ne peut pas discuter, c'est la gravité du mal, et la précision du diagnostic. » Les intervieweurs s'y plieront et ne discuteront pas de la précision du diagnostic ; seulement des responsabilités et de l'ordonnance.

Quel est-il, ce diagnostic dont on ne peut pas discuter ? « Le diagnostic, c'est un bateau qui a un trou dans la coque. Qui a une voie d'eau. Et la cale du bateau se remplit d'eau chaque jour qui passe » ; « C'est comme un ménage, quand on a un déficit il faut emprunter à la banque pour financer le déficit » ; « Les jeunes français, ils ont des haltères, du plomb dans leur sac à dos ». Les métaphores du Premier ministre ne déclenchent qu'un hochement de tête des journalistes et l'autosatisfaction de François Bayrou : « Vous savez que j'ai déployé des trésors d'ingéniosité pour que ce chiffre apparaisse : les retraites ça coûte à l'État entre 40 et 50 milliards d'euros par an. » En fait d'ingéniosité, le Premier ministre fait ici référence à un chiffre choc et tout à fait fantaisiste qu'il trimballe et exhibe depuis son passage au Commissariat au Plan, fruit d'un calcul grossier sur les retraites de la fonction publique, démenti de nombreuses fois [1] y compris par le Conseil d'orientation des retraites en 2022, qui jugeait alors sa méthodologie « ni appropriée, ni opératoire ». Peu importe, aucun des journalistes n'avait prévu de remettre en cause cette affirmation. Il y a plus intéressant : après Nicolas, c'est au tour de « Simone » d'être un prétexte pour taper sur la dépense publique : « T'en fais pas Simone, on continue d'augmenter la masse salariale des fonctionnaires, +6,7% », enfonce Darius Rochebin.

« N'avez-vous pas une part de responsabilités, honnêtement ? osera tout de même Myriam Encaoua, plus 1 000 milliards de dettes depuis 2017 ? » Bayrou s'emporte : « Tous les opposants, sans exception, exigeaient qu'on fasse plus [de dépenses]. » Myriam Encaoua hoche encore la tête et cette fois Bayrou l'a vue : « Vous hochez la tête parce que vous les avez vus, monter à la tribune, demander plus ! » La journaliste laisse passer la remarque. Aucun des quatre journalistes ne rappellera non plus ce qui fait pourtant aujourd'hui consensus, jusqu'à l'OFCE, à savoir que l'explosion du déficit sous les mandats d'Emmanuel Macron est largement due à une baisse des recettes, c'est-à-dire aux baisses d'impôts pour les plus riches et les entreprises, pas à une hausse des dépenses, c'est-à-dire à un État « obèse et dispendieux ».

L'interview va pourtant se poursuivre sur le même ton pendant de longues minutes, sans qu'aucun journaliste ne discute le diagnostic erroné du docteur Bayrou, qui préconise la saignée du malade. Certains vont même plus loin que le Premier ministre : « Vous le savez bien, les 44 milliards, ce n'est qu'un début », glisse Darius Rochebin, « tôt ou tard il faudra... » Bayrou acquiesce : « Ce n'est qu'un début car il faudra faire le même effort l'année prochaine. » « Y'a-t-il un risque que la France soit mise sous tutelle ? » demande, solennelle, Sonia Mabrouk. « On pourrait se retrouver sous tutelle ?, relance lui aussi Marc Fauvelle, Éric Lombard a dit "absolument pas" cette semaine, quel est le risque ? » Le spectateur inattentif aux bandeaux n'est toujours pas en mesure de dire pour quelle chaîne parle quel journaliste.

Après 40 minutes, le deuxième grand thème intervient enfin, et les quatre chaînes se sont sans surprise accordées pour parler d'immigration. Les débats ont dû être âpres pour parvenir à fixer les sujets. C'est Marc Fauvelle qui entame le virage, mais c'est encore Sonia Mabrouk qui synthétise le mieux l'idéologie journalistique qui affleure des questions des quatre intervieweurs : « L'immigration est-elle taboue monsieur le Premier ministre ? » La journaliste de CNews avance quelques chiffres : « C'est l'AME, c'est les allocations et les aides non-contributives qui sont versées aux étrangers, ce sont les associations d'aide aux migrants (sic) […] Ça coûte 3,4 points de PIB. » Face aux dénégations de Bayrou, Mabrouk précise ses sources : « J'ai pris les chiffres de l'Observatoire de l'immigration, un organisme de référence. » L'organisme de référence en question, sur lequel s'appuie la journaliste de CNews, est en fait un think tank nataliste d'extrême droite, financé par le projet Périclès de l'homme d'affaires Pierre-Edouard Stérin.

Finalement, le passage sur l'immigration ne durera qu'une dizaine de minutes, et les quatre journalistes reviendront très vite vers l'une de leurs activités favorites, la spéculation et l'anticipation de scénarios politiciens : quelle marge de négociation existe-t-il avec le PS ? (Myriam Encaoua puis Darius Rochebin) Avec le Rassemblement National ? (Sonia Mabrouk) Pourquoi Bayrou n'a-t-il pas répondu à la lettre de Marine Le Pen au cours de l'été ? (Darius Rochebin) « Êtes-vous ici pour faire votre testament politique ? » (Marc Fauvelle) « Si vous êtes renversé et renommé dans la foulée par Emmanuel Macron, accepterez-vous le poste ? » (Myriam Encaoua) « Voulez-vous prendre à témoin les Français en leur disant "il faut réformer le pays, mais je n'y arrive pas" ? Tout ça pour être un jour une sorte de recours ? Pouvez-vous répondre simplement et dire aux Français "si je quitte Matignon, ce n'est pas pour briguer l'Élysée en 2027" ? » (Marc Fauvelle).

Pour la première fois, quatre journalistes de quatre chaînes d'info différentes ont donc interviewé simultanément un Premier ministre. Pas un ou une d'entre eux n'a eu l'idée de contester les prémices pourtant très discutables de François Bayrou sur l'imminence du danger de la dette, qui a pu sans grande contradiction se faire passer pour un lanceur d'alerte. L'exercice donna un entretien particulièrement confus et « décousu » comme l'ont souligné de nombreux résumés, et a surtout été l'occasion d'une trop ordinaire unicité des lignes éditoriales de ces quatre chaînes d'infos. Interchangeables, sans questionnements spécifiques ni réelle velléité contradictoire, elles ne se sont distinguées, au cours de cette interview, que par le « style » de leurs intervieweurs. Pluralité ne signifie pas pluralisme.

Jérémie Younes

[1] Voir par exemple « Retraites : et François Bayrou fit apparaitre un déficit de 30 milliards comme par magie », Alternatives économiques, 22/02/2023.

La boule de cristal hallucinogène de Paris Match

Denis Souchon — 2017-02-24T10:00:00Z

Le poids d'un sondage sans valeur, le choc des commentaires délirants.

Mercredi 22 février 2017, 16 h38 : François Bayrou annonce lors d'une conférence de presse qu'il ne se présente pas à l'élection présidentielle.

Mercredi 22 février 2017, 17h52 [1] : le site de Paris Match met en ligne un article dans lequel est commenté le « sondage quotidien sur la présidentielle en temps réel, réalisé par l'Ifop-Fiducial pour Paris Match, iTELE et Sud-Radio. »

Cet article publié après l'annonce de la non candidature de François Bayrou comporte une conclusion… renversante : « Les scores des autres candidats ne sont pas bouleversés. François Bayrou est crédité de 5,5% d'intentions de vote (=) […]. La décision de François Bayrou de tendre la main à Emmanuel Macron, annoncée en fin d'après-midi, n'était pas encore connue au moment où notre étude a été réalisée. Elle pourrait modifier les résultats dans les jours à venir. »

L'auteure de l'article commente donc un sondage caduc, dont elle sait qu'il est construit avec l'hypothèse non valide de la candidature de François Bayrou à l'élection présidentielle.

L'explication de ce comportement irrationnel n'est pas à chercher que du côté d'une forme d'addiction aux sondages. Il faut aussi tenir compte de la contrainte de remplissage du site à laquelle sont soumis les employés de l'hebdomadaire. Enfin, il ne faut pas négliger que Paris Match devra probablement payer ce sondage à l' Ifop-Fiducial et on peut se demander si la publication de cet article n'est pas due à un raisonnement comptable du genre on-a-acheté-ce-sondage-on-va-donc-s'-en-servir.

Denis Souchon

Post-scriptum : ce sondage est présenté comme étant « en temps réel ». Bel exemple d'abus de langage.

[1] Avec mise à jour le 23/02 à 10h33

François Bayrou candidat ? Journalisme de précipitation au Figaro

Thibault Roques — 2017-02-23T17:01:53Z

Quand la course au buzz nuit gravement au journalisme.

Ayant annoncé en début de semaine qu'il tiendrait une conférence presse ce mercredi 22 février, François Bayrou avait suscité depuis lors une attente insoutenable, notamment dans le microcosme médiatique : serait-il, ou non, candidat à la présidentielle 2017 ?

Comme souvent en pareil cas et faute d'informations, il fallut meubler, combler du vide avec du rien et naviguer à vue entre improbables conjectures et « quasi-certitudes ». Le Figaro ne fut pas le dernier à confondre vitesse et précipitation, ou plutôt rumeur et information. Après tout, est-il réellement besoin d'avoir des informations pour faire de l'information ?

Le journal, visiblement mal renseigné, affirma d'abord qu'« en se déclarant candidat à la présidentielle 2017, après plusieurs semaines de "forte réflexion intérieure", selon son entourage, François Bayrou devrait insister, cette semaine, sur la "gravité" de la situation politique du pays. »

Trois jours plus tard, l'amnésie journalistique aidant, et sans présenter la moindre excuse, Le Figaro entérinait tranquillement « la fin des aventures présidentielles de François Bayrou ».

Ce qui donne, en images, la séquence suivante.

Le lundi 20 février :

Le mercredi 22 février au matin :

Le mercredi 22 février dans l'après-midi :

Certains n'y verront qu'un dérapage médiatique de plus [1]. Mais la récurrence même de ce genre d'incidents journalistiques nous rappelle combien la chasse au scoop et au « buzz » nuisent à l'information. Elle révèle surtout à quel point cette désinformation à répétition est caractéristique du fonctionnement ordinaire des grands médias.

En effet, pourquoi faire ce genre d'annonces hasardeuses sinon pour espérer devancer la concurrence et engranger ainsi quelques lecteurs ou annonceurs supplémentaires ? Comme nous le soulignions à l'occasion d'un retour sur un cas fameux de désinformation, « l'intensification de la concurrence entre médias crée une situation permanente d'urgence qui pousse chaque média à essayer d'être sans cesse plus rapide que les autres. Si le désir d'être "le premier" à publier une information est depuis longtemps un challenge qui fait partie de la concurrence entre médias, cet indicatif est devenu désormais un impératif. »

Car c'est bien là l'unique raison d'être de ce journalisme d'anticipation (erronée) : générer du clic et/ou de l'audimat, quitte à prendre quelques libertés avec les faits, comme nous l'ont rappelé plus récemment les « affaires » de l'enseignant d'Aubervilliers prétendument agressé par Daech ou de la mosquée presque perquisitionnée à Argenteuil. Preuves, s'il en fallait, que journalisme et art divinatoire font rarement bon ménage.

Si de telles bavures médiatiques donnent généralement lieu à des rétropédalages pas forcément discrets, Le Figaro a, pour sa part, choisi l'amnésie en noyant la fausse nouvelle au plus vite par un luxe d'articles se rapportant au sujet maltraité. Dès lors, nul besoin de revenir sur une annonce prématurée puisque la routine de l'information a déjà repris son cours. Ce sont ainsi pas moins de cinq articles qui ont suivi la conférence de presse du candidat qui ne l'était finalement pas :

Par acquit de conscience, nous avons voulu vérifier, via le fameux Decodex du Monde [2], que ce genre de pratiques journalistiques fâcheuses au sein du journal de Serge Dassault était sujet à caution. Et ô surprise, voici le résultat :

Nous voilà rassurés. Les journalistes du Figaro sans doute aussi.

Thibault Roques

[1] Notons ici que, comme l'a notamment relevé Arrêt sur images (article payant), que BFM-TV s'est également distinguée par sa précipitation au sujet de la (non-)candidature de François Bayrou.

[2] Outil qui se propose de décoder l'information et les informateurs en en évaluant la fiabilité. Voir à ce propos notre article « "Post-vérité" et "fake news" : fausses clartés et points aveugles ».

Le Grand Bazar : l'émission « À vous de juger » sur les élections européennes

Henri Maler — 2009-06-10T06:46:53Z

Jeudi 4 juin 2009. L'émission « A vous de juger » sur France 2 offre 2 heures 30 minutes de débat, dont la plupart des médias n'ont retenu que les 55 secondes d'altercation entre François Bayrou et Cohn-Bendit.

Cette même émission a suscité des réactions de téléspectateurs qui vont de la consternation au dégoût, chacun parvenant à excepter pourtant le ou les porte-parole du parti pour lequel il éprouve le moins d'antipathie politique, du moins quand sa réprobation n'est pas générale.

Un fiasco, voire un désastre, quand un débat tue le débat. Mais quelle part revient à sa mise en scène ?

Alors que TF1 n'en a proposé aucune, c'est la deuxième émission que propose France 2 sur la campagne européenne. En deuxième partie de l'émission « Mots croisés » du 25 mai (intitulée « Elections européennes. Drôle de campagne »), après une première partie consacrée aux… violences scolaires, France 2 organisait en effet un débat : relégué en fin de soirée, grevé par le nombre d'intervenants, politiquement déséquilibré [1].

A vous de juger... Notre propos n'est pas ici d'évaluer le rôle des responsables politiques dans cette cacophonie, ponctuée d'échanges virulents – et aussi d'argumentations à peu près audibles –, mais les effets d'une pléthore d'invités, conviés à s'exprimer dans un dispositif et selon un scénario contraignants, sous la houlette d'un arbitre unique, Arlette Chabot.

Le dispositif consistait à répartir les huit invités en deux plateaux : le premier composé de Martine Aubry, Xavier Bertrand, Jean-Luc Mélenchon et Olivier Besancenot ; le second composé de Daniel Cohn-Bendit, François Bayrou, Philippe de Villiers et Marine Le Pen. Le scénario prévu comportait une division du débat en séquences (sur lesquelles nous reviendrons), scandées par les résultats et les commentaires d'un sondage et les questions des téléspectateurs. Le tout devait être arbitré par Arlette Chabot, arbitre unique, certes, mais remplissant la double fonction de metteur en scène et de journaliste politique.

Que croyez-vous qu'il arrivât ? A première vue, rien ne le laisse présager quand Arlette Chabot lance l'émission en présentant ainsi son déroulement :

« Merci de nous rejoindre pour le débat de la campagne européenne. Ce soir, il y a beaucoup, beaucoup de questions. C'est la raison pour laquelle nous avons rassemblé huit grands leaders [...], pour essayer de comprendre d'abord quels sont les enjeux du scrutin. » Et de préciser que, dans ce but, des « face-à-face » seront organisés. « Première partie d'émission », dit elle.

« Ensuite, dans une deuxième partie d'émission, nous nous poserons évidemment toutes les questions et les interrogations liées à l'Europe d'aujourd'hui, l'action du Parlement et des élus de demain [...] Est-ce que l'Europe aujourd'hui nous a protégés un peu contre cette crise qui a déferlé sur le monde à l'automne dernier. Ensuite, nous verrons l'autre grand sujet : jusqu'où doit aller l'Europe demain, c'est-à-dire les frontières de l'Europe, avec, vous le savez, le grand débat, avec l'adhésion ou non de la Turquie dans les années à venir. »

Et c'est parti…

I. Matchs et enjeux

Arlette Chabot : « Mais d'abord, avant de commencer ce débat, un petit rappel, grâce à un sondage TNS Sofres-Logica, France Inter, Le Monde. Quand on demande aux Français s'ils s'intéressent aux élections, 55 % disent : peu ou pas du tout. C'est une question, une préoccupation car qui dit peu d'intérêt dit abstention. Y a d'abord une vraie question que je vais vous poser à vous, Martine Aubry. Les Français disent : "quel est l'enjeu du scrutin ? Pourquoi on vote ?" »

La raison de la répartition des invités en deux plateaux – et, surtout, la composition de chacun d'entre eux – ressort de la présentation et du déroulement du débat. Pour « essayer de comprendre d'abord quels sont les enjeux du scrutin », Arlette Chabot avait précisé d'emblée : « Des face-à-face [...] Il y a Martine Aubry face à Xavier Bertrand, François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit [...] Pour comprendre ce qui se passe à la gauche de la gauche, entre Olivier Besancenot et Jean-Luc Mélenchon ; et la même chose à la droite de la droite, entre Marine Le Pen et Philippe de Villiers. »

Eclairer les enjeux par des « matchs » était évidemment une gageure intenable, sauf si par enjeux on entend, comme le suite le confirme, les enjeux strictement électoraux, voire politiciens…

(1) Premier « match » : Arlette Chabot commence par interroger successivement Martine Aubry et Xavier Bertrand sur les enjeux de l'élection et sur ce qui les oppose. La première insiste sur son opposition à l'Europe libérale ; le second sur le rôle du politique dans la construction européenne. Mais c'est déjà anticiper sur la deuxième partie du scénario prévu : c'est pourquoi, à plusieurs reprises, alors que Martine Aubry et Xavier Bertrand évoquent pourtant de simples généralités sur les enjeux, Arlette Chabot les interrompt pour qu'ils ne s'égarent pas : « On y reviendra dans le détail » ; « On y reviendra » ; « On y reviendra tout à l'heure : Europe libérale ou Europe socialiste » ; « On va revenir sur le fond et sur l'Europe ». Et quand ses deux premiers interlocuteurs s'affrontent sur le passé, elle lâche : « Si on refait la campagne d'il y a dix ans, on est morts. On a déjà du mal à faire celle-là ». Bref, il est à la fois trop tard pour parler du passé et trop tôt pour parler de l'avenir.

(2) Deuxième match : Arlette Chabot s'apprête à interroger François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit. Le résultat du sondage apparaît à l'écran : 24 % des sondés soutiennent le gouvernement et 55 % en sont plus ou moins mécontents. Alors que c'est le sondage lui-même qui invite à s'en tenir au cadre français, Arlette Chabot se tourne vers Cohn-Bendit et l'interpelle : « On a du mal à sortir des débats nationaux. » Mais c'est pour revenir aussitôt à une question éminemment européenne : « Il y a le match, c'est-à-dire : qui arrivera en trois dans cette compétition française, François Bayrou et le MoDem ou les listes Europe Ecologie, avec comme symbole Daniel Cohn-Bendit. »

Comme on le sait, « match » il y eut sur le plateau, puisque c'est au cours de leur échange qu'eut lieu l'altercation entre Bayrou et Cohn-Bendit, soit très tôt dans l'émission. L'importance qu'il prendra dans les médias est inversement proportionnelle à celle qu'elle a prise sur le plateau, où l'incendie est très vite circonscrit.

Quelques instants plus tard, alors que Martine Aubry évoque la « dérégulation des services publics », Arlette Chabot recadre immédiatement : « On ne va pas revenir là-dessus »… et retourne à la question décisive qui oriente le scénario de cette première partie : le match.

(3) Troisième match, qu'Arlette Chabot annonce ainsi : « A la gauche de la gauche, il a le match Olivier Besancenot – Jean-Luc Mélenchon. Je dis ça parce qu'il y a beaucoup d'électeurs qui se disent [...] : "entre les deux, quelles sont les différences ?" Jean-Luc Mélenchon, Olivier Besancenot, vous auriez pu faire un accord, comme vous [Mélenchon], vous avez fait un accord avec le PC, ben quoi, on se dit, y a aussi un problème d'ego à gauche ? »

La réponse de Jean-Luc Mélenchon est l'occasion d'une première altercation avec Arlette Chabot. D'autres suivront… En tout cas, c'est à peine si Jean-Luc Mélenchon et Olivier Besancenot se prononceront sur ce qui les sépare, plus intéressés à parler… de l'Europe.

Mais quand Jean-Luc Mélenchon a la parole, c'est pour critiquer le service public. C'est inacceptable pour Arlette Chabot
- Jean-Luc Mélenchon : « D'abord, je vous félicite Arlette Chabot d'avoir fait cette émission : ce sera la seule. Mais d'abord, on commence par dire que c'est une honte : le service public aurait pu faire beaucoup mieux, notamment en régions. » Il est aussitôt interrompu.
- Arlette Chabot : « Y a eu un débat en régions. On se fait engueuler, y a pas de débats, on se fait engueuler, on fait un débat et ça commence par une engueulade. Y a une émission sur France 2 qui s'appelle « Mots croisés », y a eu deux émissions sur France 5 de Moati, y a eu une émission région de France 3 ; c'est juste que quand les autres ne font rien et nous on fait, c'est l'occasion déjà pour se faire engueuler, c'est vrai que c'est un peu dur la vie. »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, je comprends que cela vous énerve, mais il faudra cependant le supporter. »
- Arlette Chabot : « Ça me touche ! »
- Jean-Luc Mélenchon : « Eh bien, si ça vous touche, imaginez-vous que ça m'humilie d'avoir été chassé du plateau de France 3 Grand Sud au motif que l'on [...] recevait, non même pas les députés sortants, mais les partis sortants […] »

On peut trouver injuste une critique qui vise le service public et ne dit rien des chaînes privées. Mais faut-il pour autant accepter toutes les conditions mises à un débat ? C'est la question que soulève la suite de l'échange :

- Arlette Chabot : « Est-ce qu'on peut revenir au sujet du jour ? »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mais pour moi, c'est le sujet du jour […] »
- Arlette Chabot (revenant au « match ») : « Pourquoi je voterais pour vous plutôt qu'Olivier Besancenot ? [...] »
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, je vous félicite pour commencer, mais maintenant, je vais vous dire autre chose : je n'accepte pas ce cadre. M. Besancenot n'est pas mon adversaire, je ne suis pas un match dans le match [...] Ce n'est pas mon adversaire. Mon adversaire, c'est M. Bertrand. »
- Arlette Chabot : « Et un peu le PS, non ? »
- Jean-Luc Mélenchon : « Le PS, c'est un concurrent. »

Le « cadre » que Jean-Luc Mélenchon refuse est précisément celui qu'Arlette Chabot veut imposer. C'est pourquoi, après avoir donné la parole à Olivier Besancenot, elle gourmande Jean-Luc Mélenchon et rappelle dans la foulée l'ordonnancement du débat tel qu'il est prévu : « On va revenir sur l'Europe, la crise etc. [...] Jean-Luc Mélenchon, si personne ne joue le jeu, personne ne va rien comprendre. Xavier Bertrand respecte les règles, je vous demande à tous de respecter les règles. On essaie de comprendre les différences entre les uns et les autres, les enjeux du scrutin, chacun joue. » Or c'est précisément le mélange de ces deux questions qui rend le débat impossible. Et quand elle revient sur l'ordre prévu, son absurdité saute aux yeux, puisqu'il voudrait qu'on joue les « matchs » à l'intérieur de chaque camp, pour discuter ensuite des propositions qui permettraient de comprendre… les différences :
- Arlette Chabot : « On va voir ensuite [...] à la droite de la droite, ce qui les différencie. Ensuite, on arrivera à l'Europe qui protège ou ne protège pas et les propositions que font les uns et les autres pour que l'Europe soit plus juste demain. »

Après de nouvelles altercations avec Jean-Luc Mélenchon, qui s'obstine à refuser ce « cadre », Arlette Chabot peut alors se consacrer à la question qui l'intéresse avant toute autre…

(4) Quatrième match, présenté ainsi par Arlette Chabot : « Droite de la droite, même question pour les électeurs : quelles différences entre Philippe de Villiers et Marine Le Pen et le Front National et le mouvement Libertas ? »

Si Marine Le Pen ne récuse pas la question, elle insiste sur l'opposition entre les partisans du « oui » au traité constitutionnel européen (et de Lisbonne), tandis que Philippe de Villiers refuse de se laisser enfermer dans un débat sur ce qui le sépare du Front national : « Ce n'est pas un match », dit-il. Arlette Chabot réplique aussitôt, puisque c'est le « match » qui l'intéresse, et qu'il lui est difficile de concevoir que des invités « ne jouent pas le jeu » : « Est-ce que les journalistes ont le droit de poser une question et, de temps en temps, d'obtenir une réponse ? » Philippe de Villiers lui répond sèchement : « Est-ce que je peux dire ce que j'ai envie de dire, Arlette Chabot ? » Et celle-ci de bredouiller : « Bien sûr ».

Sous couvert de pédagogie, la première séquence porte donc à la fois sur les enjeux de l'élection et sur les différences entre les candidats les plus proches de chaque camp, réservant pour la suite les « interrogations liées à l'Europe ». Comme s'il était possible d'éclairer les enjeux par les différences entre partis les plus proches. Comme s'il était possible d'évoquer les enjeux sans présenter une évaluation de l'Union européenne et formuler des propositions, aussi générales soient-elles. L'absurdité du découpage proposé saute aux yeux dès les premières interventions, tandis qu'Arlette Chabot tente désespérément de le maintenir.

II. Règles et arbitrage

Arlette Chabot avait annoncé que « dans une deuxième partie d'émission nous nous poserons évidemment toutes les questions et les interrogations liées à l'Europe d'aujourd'hui, l'action du Parlement et des élus de demain [...] Est-ce que l'Europe aujourd'hui nous a protégés un peu contre cette crise qui a déferlé sur le monde à l'automne dernier. » Toutes ? En 50 minutes, comme ce fut le cas avant de parler de l'adhésion éventuelle de la Turquie ? Avec huit invités ?

Toutes les questions ? En l'absence d'une organisation effective des thèmes de discussion, deux seulement seront évoquées, un peu au hasard : la proposition d'un salaire minimum et celle d'une « taxe carbone ». Par tous ? Arlette y veillera, sans parvenir à maîtriser la cacophonie. Par tous, mais pas dans n'importe quelles conditions : selon des règles qui rendent impossible ou arbitraire toute tentative d'arbitrage. Il vaut la peine de s'y arrêter (tout en renvoyant en « annexes » un survol descriptif des dernières séquences de l'émission).

(1) Temps de parole – Un compteur plusieurs fois montré indique régulièrement aux téléspectateurs la répartition des temps de parole. Mais - Arlette Chabot le rappelle à plusieurs reprises -, la règle qui doit prévaloir à ses yeux est celle de l'équité et non de l'égalité.
- Quand Marine Le Pen, par exemple, intervient pour la première fois après 35 min d'émission pour dénoncer l'inégalité du temps de parole, Arlette Chabot lui répond aussitôt : « On n'est pas dans une campagne présidentielle ».
- En fin d'émission, alors qu'il est question de la Chine, elle le rappellera une fois encore en donnant la parole à Xavier Bertrand, « qui est en retard en temps de parole : on est en équité, pas en égalité ».

À moins qu'elle ne se réfère - et encore ! - aux résultats obtenus lors d'une consultation précédente et équivalente (ce qui n'est pas toujours possible), la notion d'équité est des plus floues. Mais en l'occurrence, quand il s'agit d'un même débat (et non d'une éventuelle répartition entre plusieurs), ne pas appliquer l'égalité du temps de parole lors de ce débat est indéfendable. La prétendue équité engendre des distorsions dans la durée et, par conséquent, la qualité de l'argumentation des intervenants : on ne saurait alors s'étonner ni se plaindre de leur insubordination quand on presse certains d'entre eux – souvent les mêmes – d'abréger.

Parce qu'il souhaite développer son propos sur les enjeux et non sur ce qui le sépare de Besancenot, l'échange est vif entre Jean-Luc Mélenchon, qui conteste le cadre qui lui est imposé, et Arlette Chabot, qui consulte sa montre et son agenda :
- Jean-Luc Mélenchon : « Pour qu'on comprenne bien, Mme Chabot, nous [Olivier Besancenot et lui] on a un petit tour de parole après les deux fois un quart d'heure qu'ont eu les autres » [Martine Aubry et Xavier Bertrand, puis François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit]
- Arlette Chabot, scandalisée : « Puisque vous restez jusqu'à la fin de l'émission, où est le problème ? Tout est mesuré, y a aucun problème. Xavier Bertrand [...], un mot. »

Quelques instants plus tard, alors que Jean-Luc Mélenchon demande à prolonger son propos, nouvelle altercation :
- Arlette Chabot, s'adressant à Jean-Luc Mélenchon : [...] « Je veux juste vous dire que je surveille le temps de parole, ben oui. »
- Jean-Luc Mélenchon : « Oui, c'est ça, vous prenez les gens pour des imbéciles. »
- Arlette Chabot : « Vous pouvez faire une phrase, parce que nos amis attendent. »
- Jean-Luc Mélenchon, dégoûté : « Allez au diable Arlette Chabot. »
- Arlette Chabot : « Voilà, allez au diable, tant mieux. »

(2) Distribution de la parole – Les temps de parole étant inégaux, il était inévitable que les modalités de distribution de la parole le soient aussi.

Non pas forcément par préférence partisane de la part de l'arbitre, mais par déférence pour les principaux partis. Ainsi chaque séquence est ouverte en donnant d'abord la parole aux représentants de l'UMP et du PS. Et quand l'un d'entre eux parle, il n'est pas question de l'interrompre.

Xavier Bertrand assène : « L'Europe sociale m'intéresse à une condition : c'est qu'elle n'abîme pas le modèle social français. Si ça évite le dumping social, là, ça m'intéresse. » Jean-Luc Mélenchon l'interrompt pour dire qu'il se fout du monde. Nouvelle passe d'arme entre Arlette Chabot et Jean-Luc Mélenchon :
- Arlette Chabot : « Laissez-le parler, quand même. Vous êtes un démocrate… ».
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, vous êtes vous aussi une grande démocrate, comme chacun le voit. »

François Bayrou parle-t-il de la désignation de l'exécutif européen, avant d'en venir à la question du salaire minimum ? Arlette Chabot l'interrompt : « Vous dites la même chose que Jean-Luc Mélenchon ». Marine Le Pen se plaint-elle d'avoir trop peu de temps de parole ? Arlette Chabot lui réplique : « Vous savez, il ne faut pas être obsédée par le temps, ce qui compte, c'est la qualité du propos. » En revanche, en d'autres circonstances ou avec d'autres interlocuteurs, s'ils sont sages et représentent de préférence des partis de gouvernement, Arlette Chabot ouvre son aile protectrice...

... Dont bénéficient donc particulièrement Martine Aubry et Xavier Bertrand. Non seulement quand ce dernier coupe la parole, il n'est pas rappelé à l'ordre, mais Arlette Chabot lui offre à plusieurs reprises une possibilité de répondre qu'elle n'attribue guère aux autres intervenants, ou fort chichement. Après Daniel Cohn-Bendit, qui met en cause l'UMP sur le vote de la directive « temps de travail » : « Un droit de réponse, Xavier Bertrand. » Ou encore, après une interpellation de Philippe de Villiers à propos de l'absence de référendum obligatoire sur l'adhésion de la Turquie : « Xavier Bertrand, vous répondez. » Puis, à l'adresse du député de Vendée : « Laissez-le finir, laissez répondre, s'il vous plaît. Vous avez dit quelque chose, il vous répond, c'est simple. »

Parmi les autres interlocuteurs, Jean-Luc Mélenchon, particulièrement récalcitrant, ne bénéficie pas du même traitement ! Arlette Chabot tente de conclure le débat sur la Turquie : « J'aimerais qu'on termine pour pouvoir dire un mot sur la Chine ». Jean-Luc Mélenchon demande à s'exprimer à propos de la Turquie. Mais Arlette Chabot est pressée qu'il dise, vite, ce quelle a envie qu'il dise :
- Jean-Luc Mélenchon : « [...] Le problème, ce n'est pas la Turquie, c'est l'Europe. »
- Arlette Chabot : « Vous dites “oui”, donc vous dites “oui”. » [à l'adhésion de la Turquie]
- Jean-Luc Mélenchon : « Mme Chabot, si vous aviez la patience d'attendre jusqu'à la fin. »
- Arlette Chabot : « Je voudrais juste que vous disiez… »
- Jean- Luc Mélenchon : « Je parle aussi vite que je peux, nonobstant vos interruptions. »
- Arlette Chabot, à voix basse et en aparté : « Il est gonflé ».

(3) Arbitrage arbitraire – Sans doute le tempérament des interlocuteurs (d'Arlette Chabot et de Jean-Luc Mélenchon notamment) n'est-il pas pour rien dans la virulence de certains échanges. Mais comment l'arbitrage aurait-il pu ne pas être arbitraire (et autoritaire) quand il est assumé par un seul arbitre - là où au moins deux auraient pu s'avérer nécessaires -, tentant d'imposer des règles absurdes ou intenables, remplissant la double fonction de journaliste politique (qui pose des questions) et de metteur en scène (qui distribue la parole) ?

Comment interdire à certains interlocuteurs de couper la parole quand on la coupe soi-même pour l'empêcher de déborder du cadre imposé (notamment dans la première partie de l'émission) ou pour abréger les échanges (vite ! on est pressé...), notamment dans les deux dernières parties de l'émission ? Comment éviter de la distribuer arbitrairement si l'on se fonde sinon sur ses préférences politiques, du moins sur le privilège accordé aux représentants des principales formations politiques (ou sur la patience des autres) ?

Certes, les responsables politiques présents sur le plateau, et certains peut-être plus que d'autres, ne sont pas pour rien dans la confusion générale qui a régné durant la plus grande partie de l'émission. Mais la conception de cette même émission, sa mise en scène et sa mise en œuvre portent une lourde responsabilité… dont, évidemment, madame Chabot s'est totalement exonérée – affirmant, dans un entretien accordé au figaro.fr (le 6 juin), « ne rien regretter », et trouver « indigne » l'attitude de Mélenchon. Et c'est très « dignement » qu'elle a confié [2], à la sortie de l'émission, n'avoir « jamais vu ça », en ajoutant : « C'est la culture banlieue qui entre dans le débat politique. Tous les coups sont permis ». Sans commentaires…

***

« On va conclure calmement »

Après un détour par la Turquie et par la Chine, préparé par un intermède dédié à l'avenir du vin rosé, il était temps de conclure…

Arlette Chabot : « L'idée de cette émission était d'amener les électeurs à voter ». Puisqu'il s'agissait d'« amener les électeurs à voter », des messages télévisés diffusés dans divers pays dans ce but sont montrés aux téléspectateurs.

« On va conclure calmement », annonce Arlette Chabot, qui passe successivement la parole à Xavier Bertrand, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et, enfin, Olivier Besancenot, qui, dit-elle, « a respecté les règles du jeu depuis le début ».

Vient alors le moment de rendre public le sondage sur les intentions de vote dont les résultats incitent Arlette Chabot à demander à François Bayrou si le fait que la liste « Europe Ecologie » le devance lui fait « de la peine », le tout en brandissant la « Une » du Monde titrant : « Européennes : Cohn-Bendit devant Bayrou le 7 juin ? » François Bayrou proteste. Marine Le Pen surenchérit. Arlette Chabot tente de donner la parole à Brice Teinturier pour qu'il réponde. Celui-ci finit par y parvenir.

Arlette Chabot, une dernière fois : « L'idée de cette émission était de donner aux citoyens l'envie de voter. Je ne suis pas sûre qu'on ait réussi. » A vrai dire, nous non plus.

Henri Maler (avec Denis Perais)

Annexes : Quand on touche le fond, on touche le fond

Cinquante minutes ont été consacrées aux « matchs », quand l'émission se poursuit selon le scénario intenable qui a été prévu et auquel il n'est pas question de se dérober. D'abord en abordant « toutes les questions ».

I. « Toutes les questions… »

Ouverture sur la réponse au sondage : « Est-ce que l'Europe dans la crise protège ou n'a pas protégé ? On va regarder avec vous Brice Teinturier le résultat de cette enquête, et on voit bien que les Français sont quand même partagés ». La parole est donnée successivement (dans un ordre inverse à celui de la première séquence) à Xavier Bertrand et à Martine Aubry.

(1) Evoquée par celle-ci, la proposition d'un salaire minimum européen est l'occasion d'une passe d'armes au cours de laquelle Xavier Bertrand ment de façon éhontée. En tant que journaliste politique, Arlette Chabot s'efface ; mais comme metteur en scène, elle tente de mettre de l'ordre. « On va faire le tour », dit-elle. Et un peu plus tard, elle propose « un tour rapide sur le salaire minimum ». Encore plus tard, essayant de se calmer et d'obtenir le calme : « Tout va bien », dit-elle, et de demander à nouveau que le débat se concentre sur le salaire minimum. Mais le « débat » est de plus en plus désordonné : « Laissez finir. Chacun son tour », intervient Arlette Chabot au cœur d'un brouhaha inaudible. « Laissez finir », répète-t-elle. Et après quelques échanges : « Est-ce que Philippe de Villiers peut s'exprimer sur le salaire minimum ? » Jean-Luc Mélenchon veut-il lire un article de la Constitution européenne qui, selon lui, rend impossible l'harmonisation sociale ? Arlette Chabot intervient : « Jean-Luc Mélenchon, vous l'avez déjà dit : on ne va pas l'entendre une troisième fois. »

(2) Philippe de Villiers intervient sur le salaire minimum et sur les effets de la suppression des droits de douane avec la Corée-du-Sud sur la fabrication et la diffusion des 4 X 4. Xavier Bertrand en profite alors pour évoquer la proposition de l'UMP « d'une taxe carbone aux frontières de l'Europe », dont la possibilité est contestée par Philippe de Villiers, qui indique, dans la cacophonie générale, que les traités ne permettent pas cette harmonisation, ce que Xavier Bertrand conteste à son tour. Point de départ d'un nouveau tollé et d'une nouvelle confusion générale, d'où surnagent les tentatives d'Arlette Chabot d'organiser le débat : « Excusez-moi : cela mérite un débat avec un peu de clarté » ; « Si vous parlez tous en même temps, vous vous annulez », etc.

Après une nouvelle intervention d'Olivier Besancenot, Arlette Chabot tente de reprendre la main : « On avait l'intention de vous faire entendre un certain nombre de Français ». Puis, en parlant de l'un d'entre eux : « On va l'écouter quand même ». Est alors diffusée une intervention enregistrée de Gérard Gressot, délégué CGT de la société Anoflex, qui s'inquiète des délocalisations. Mais comme le dit Mme Chabot, « on revient à la taxe carbone ». Martine Aubry, Daniel Cohn-Bendit, Jean-Luc Mélenchon s'expriment. Puis Arlette Chabot tente de donner la parole à François Bayrou, « qui ne s'est pas exprimé sur le sujet ». Il est interrompu par Mélenchon et Marine Le Pen. « Laissez François Bayrou, quand même ». Et quelques instants plus tard : « Au bout d'un moment, personne n'entend rien : c'est inaudible. »

François Bayrou s'étant exprimé, Daniel Cohn-Bendit réclame « une phrase sur la Chine ». Cette « phrase » – suivie de quelques autres… – lui est accordée. Elles seront consacrées au « juste échange » entre l'accès de la Chine au commerce international et le respect des libertés syndicales dans ce pays. Marine Le Pen demande la parole. Arlette Chabot n'en tient pas compte : « Est-ce qu'on peut finir par Philippe de Villiers, puis Olivier Besancenot ? » Philippe de Villiers s'exprime non sur la taxe carbone mais sur le cabotage. Il est interrompu par Arlette Chabot : « C'est ce que disait Daniel Cohn-Bendit. Vous êtes tous d'accord là-dessus. » Puis c'est au tour d'Olivier Besancenot d'intervenir, interrompu par Marine Le Pen.

(3) L'émission est commencée depuis 1 h 32 min environ quand Arlette Chabot annonce : « Il nous reste à peu près vingt minutes d'émission ». Apparemment, le temps presse : « Marine Le Pen : 30 secondes. » (…) « 30 secondes Marine Le Pen et on change de sujet. » Elle répète : « 30 secondes Marine Le Pen et on change de sujet. » Marine Le Pen s'exprime. Mais on ne change pas de sujet : Arlette Chabot laisse la parole à Xavier Bertrand. Mais quelques temps après, à propos d'une allusion à la Turquie : « On va en parler, si on arrive à avoir 10 minutes… On n'y arrive pas ». Et quelques secondes plus tard : « Si vous voulez qu'on parle de la Turquie, il ne reste que 10 minutes ». Ce qui n'empêche pas de faire une place à une délicate question : pour tenter de détendre le « débat » en introduisant un sujet de consensus, Arlette Chabot soumet aux invités la question du vin rosé….

… mais à condition qu'elle soit rapidement expédiée. Et de proposer : « Est-ce qu'on peut faire une phrase chacun ? » [ …] « Une phrase chacun, s'il vous plaît ». Après quelques échanges, elle constate : « Vous vous battez : il y a au moins un consensus là-dessus ». Cela ne suffisant pas à conclure, elle réitère : « Une phrase sur les rosés, sinon on ne parlera pas de la Turquie ». Et plus tard : « Vingt-cinq secondes chacun. Une phrase. […] Une phrase de Marine Le Pen […] Un mot et on arrive à la Turquie. » Marine Le Pen parle, et…

II. De la Turquie à la Chine

… Arlette Chabot, désolée de ne plus avoir le temps de donner la parole aux auditeurs : « On va en placer une quand même ». Une journaliste turque, Defne Gürsoi, demande, dans une intervention enregistrée, si soulever maintenant le problème de l'adhésion de la Turquie, alors qu'elle ne pourrait devenir effective que dans douze à quinze ans et que « les parlementaires [...] n'auront pas à se prononcer sur le sujet », n'est pas une diversion.

Arlette Chabot l'avait annoncé au début de l'émission : « Ensuite, nous verrons l'autre grand sujet : jusqu'où doit aller l'Europe demain, c'est-à-dire les frontières de l'Europe, avec, vous le savez, le grand débat, avec l'adhésion ou non de la Turquie dans les années à venir. »

« Toutes les questions » ayant été abordées en 50 minutes, celle-ci et les suivantes bénéficieront de la même durée.

(1) Accordant, comme toujours, la préséance aux partis de gouvernement, Arlette Chabot donne sur la Turquie la parole à Xavier Bertrand. Celui-ci est interrompu. Arlette Chabot intervient : « Laissez-le parler ! Laissez-le parler ! […] Est-ce que vous pouvez accepter que les auditeurs suivent ? » Puis Martine Aubry intervient, et Arlette Chabot « organise » : « Chacun son tour […] je veux connaître la position de chacun ». Besancenot s'exprime, puis Marine Le Pen et Daniel Cohn-Bendit.

Arlette Chabot : « J'aimerais qu'on termine pour pouvoir dire un mot sur la Chine ». Jean-Luc Mélenchon demande à s'exprimer à propos de la Turquie. Mais Arlette Chabot est pressée qu'il dise, vite, ce quelle a envie qu'il dise. Nouvelle altercation. François Bayrou prend la parole. Arlette Chabot le presse : « sinon on ne finira jamais cette émission ». De Villiers demande à son tour à parler : « S'il me reste 30 secondes »… Arlette Chabot : « Allez-y ! Allez-y ! » Philippe de Villiers prend très violemment à partie Besancenot. Arlette Chabot : « Pas la peine de crier, on vous entend très bien ». Et de passer la parole à Xavier Bertrand, sans que celui-ci ait besoin de supplier. Il est interrompu. Arlette Chabot intervient : « Laissez-le finir. Vous avez dit plein de choses. Il vous répond, c'est simple ». La cacophonie atteint alors un maximum d'intensité : Arlette Chabot : « C'est effrayant… Est-ce qu'on peut terminer ? Est-ce qu'on peut finir ? » Et après une intervention de Daniel Cohn-Bendit : « Est-ce qu'on peut arrêter ? »

(2) Le moment est venu de parler de la Chine. A Martine Aubry, qui doit partir, cette question qui permet de lier la question européenne et la question de la Chine : « Est ce que les droits de l'homme, ça doit être une valeur partagée ? » Nouveau moment de confusion générale. Puis : « On va revenir aux droits de l'homme ». Et Arlette Chabot de préciser : « Il y a un anniversaire : c'est pour cela qu'on en parle. Est-ce qu'on peut revoir les images ? » Et une fois que tous les intervenants se sont exprimés, il est temps de conclure, ou plutôt de tenter de le faire…

[1] Sur le plateau, Marielle de Sarnez, Michel Barnier, Daniel Cohn-Bendit et Harlem Désir, tous partisans du « oui » au traité » constitutionnel européen. Les deux partisans du « non », Nathalie Arthaud et Nicolas Dupont-Aignan, sont en... duplex. Sur le plateau, donc, pour l'essentiel, des « matches » UMP-PS et MoDem-Europe Ecologie, arbitré par des sondages. En plateau aussi, outre le sondeur Brice Teinturier et l'arbitre, Yves Calvi, tenus à une apparente neutralité : Alexandre Adler, Claude Askolovitch et Jean Quatremer, tous partisans du « oui ».

[2] Selon le point.fr.

Brèves de campagne (5) : Professionnalismes...

2007-03-20T06:50:00Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît. La rubrique « Brèves de campagne » leur est dédiée.

Intimidation professionnelle

« Journal de merde ». C'est en ces termes que Nicolas Sarkozy aurait exprimé sa déception à Edouard de Rothschild au sujet de Libération et de la « une » du 1er mars 2007 : "Impôt sur la fortune de Sarkozy : le soupçon". D'après le site de L'Express (lien périmé), « Qualifiant le journal de "sectaire de gauche", le ministre de l'Intérieur aurait expliqué à son principal actionnaire que cela l'empêcherait sans doute de trouver à l'avenir des gens pour le financer... » On connaissait les rapports de Nicolas Sarkozy aux oligarques de médias [1]. On saisit désormais un peu mieux sa conception de l'indépendance éditoriale.

Cercles vicieux et cercles favorables

Un autre grand pourfendeur de l'ordre médiatique existant : François Bayrou. Ses déclarations ne semblent pas lui avoir aliéné la presse écrite. Le 15 mars 2007, il est ainsi à la « une » du Monde, de Libération, du Nouvel Observateur, du Point et de L'Express. Les deux tiers de la presse parisienne « sérieuse » et les trois quarts de la presse hebdomadaire généraliste. Comme il l'a expliqué lui-même à « Arrêt sur images », le 4 mars 2007 : « les médias, ça suit les sondages et les sondages suivent les médias. C'est comme ça un cercle quelques fois vicieux et quelques fois favorable. » Une autre manière de décrire la « circulation circulaire de l'information » analysée par Pierre Bourdieu ?

Interdit de panel ?

La question des médias est au coeur de la campagne. Le 26 février 2007, c'est Nicolas Dupont-Aignan, invité de « La Matinale » de Canal +, qui s'est risqué sur le sujet. En réponse à une question sur l'émission « J'ai une question à vous poser » de TF1, le futur ex-candidat de Demain la République explique : « Je suis interdit de cette émission comme je suis interdit du Figaro et d'Europe 1. » Une charge contre Bouygues, Dassault et Lagardère auxquels appartiennent respectivement ces trois médias. Une charge fondée sur les liens amicaux entre Nicolas Sarkozy et les propriétaires de ces trois groupes. Nicolas Dupont-Aignan précise d'ailleurs : « J'accuse TF1 d'être aux ordres de certains candidats (...), d'un candidat, Nicolas Sarkozy. On ne peut pas continuer dans notre pays d'avoir des groupes de médias qui dépendent de commandes publiques. Bayrou l'a dit et bien je le dis pareil parce que j'en subis les conséquences. Y a une presse libre, y a des médias libres et y en a d'autres qui ne sont pas si libres que ça ou du moins, qui aiment plaire, complaire. Ça n'est pas acceptable en démocratie. » La déception peut être bonne conseillère...

Sondologie professionnelle ... cherche sondés désespérément

Toujours au sujet des sondages, des éléments intéressants dans Le Canard enchaîné du 14 mars 2007 : « Selon une enquête - jusque-là inédite - de la SOFRES et une autre du bureau d'études le CREDOC, 17 % des Français ne disposaient pas d'une ligne fixe en 2005. Tandis que 14% des foyers équipés, eux, d'un téléphone ‘‘ à fil '' s'en servaient uniquement pour Internet. » En somme, « 31% des Français exclus des enquêtes »... d'après les sondeurs eux-mêmes. De surcroît, « dans cette population insondable, la proportion des jeunes de 18 à 34 ans, toujours selon l'enquête SOFRES, est très supérieure à ce qu'elle est dans l'hexagone. Idem pour (dixit le CREDOC) les ouvriers et les personnes à faibles revenus. » De quoi s'interroger sur la représentativité des échantillons... Et Le Canard de conclure : « Dire que c'est sur cet effectif rogné de partout et flageolant, que tourne, aujourd'hui, toute la vie politique. En attendant le sondage grandeur nature du 22 avril. »

Journalisme politique professionnel

Toujours dans la même édition du Canard enchaîné, Arlette Chabot reçoit les félicitations du journal satirique : « Belle performance d'Arlette Chabot, le 8 mars sur France 2. Dans ‘‘ A vous de juger '', l'émission qui, comme le vante son site Internet, ‘‘ donne les clés pour comprendre et juger l'événement politique du mois '', la patronne de la rédaction a réussi l'exploit de recevoir Sarkozy pendant deux heures et quinze minutes sans trouver le moyen de l'interroger sur l'achat de son appartement de Neuilly. Chapeau ! Autre palme à Laurence Ferrari, sa consoeur de Canal Plus qui, dans son émission politique ‘‘ Dimanche Plus '', ‘‘ décrypte pour vous la campagne 2007 ''. Sauf que, le 11 mars, l'impertinente Ferrari, dont l'invité vedette était Sarko a elle aussi oublié de le questionner sur l'affaire de son duplex à bas prix. » D'après Daniel Schneidermann dans Libération daté du 16 mars 2007, Patrick Poivre d'Arvor (TF1), Michel Denisot (Canal+) et Nicolas Demorand (France Inter) ont également interviewé Nicolas Sarkozy cette même semaine en choisissant de faire l'impasse sur ces prosaïques questions immobilières. Heureusement quand même qu'il y a les journalistes politiques pour questionner « les candidats en profondeur » selon Demorand Nicolas interrogé dans Le Parisien du 5 février 2007 [2].

Editorialisme professionnel

Le pluralisme éditorial des Dernières Nouvelles d'Alsace, quotidien régional en position de monopole fait des merveilles. Après Jean-Claude Kiefer, grand détecteur des « relents » de la « mouvance Bové », Olivier Picard se charge des « tripes » de l'électorat. Olivier Picard est d'ailleurs un grand spécialiste des « tripes ». Le lendemain des manifestations du 10 mars 2005, on avait pu lire sous sa plume : « Ce succès, à l'ampleur inattendue, apparaît comme le produit biscornu mais volumineux de toutes les craintes accumulées par les Français. Une addition bizarre, pas très cohérente, qui échappe à tous les calculs pour obéir aux tripes. » [3] Quelques semaines plus tard, le 2 juin, après le vote aux Pays-Bas, le même, déjà assommé par le « non » majoritaire en France, éprouve « une impression de désagrégation », accuse « deux des fondateurs de la CEE... de gifler avec une grande violence un visage de l'Europe dont ils ne veulent plus », appelle à s'inquiéter du « coup de sang des Hollandais » ... et de leur « désaccord viscéral » [4]. Le tripal du « non » contre la rationalité du « oui »...n'était donc pas une spécialité française.

Toujours aussi imaginatif, Olivier Picard, porte-faix de la Raison et grand prêtre du pluralisme à une seule voix, récidive en 2007. Dans son éditorial du 19 mars “Dans l'oeil du cyclone“, consacré à celui que la presse présente comme le troisième homme, François Bayrou, voici ce qu'il écrit des attaques que ce candidat subit : « C'est de bonne guerre et c'est une stratégie assez cartésienne [sic] qui consiste à pilonner la crédibilité du scénario du rassemblement présenté par le centriste. Voilà bien un pari sur la rationalité du réflexe électoral des Français : ils écarteront l'aventure qu'on leur propose. Ne possèdent-ils pas un instinct politique hors pair ? Cette mise prudente est plus incertaine qu'il n'y paraît tant les Français ont apporté la preuve, au cours des dernières consultations, qu'ils votent avec leurs tripes sans trop s'interroger, semble t-il, sur les conséquences de leur bulletin. En 2002, ils ont fait l'impensable en qualifiant Jean-Marie Le Pen pour le second tour. En 2005, ils ont dit non à l'Europe quand il était évident que notre refus de ratifier le traité constitutionnel européen nous enlèverait de facto la direction effective de l'Union. Alors n'attendons pas qu'en 2007 ils choisissent leur champion sur des critères de réalisme... Pas plus qu'avant, ils ne voteront utile. » Il ne reste donc qu'à dissoudre le peuple, comme disait ironiquement Brecht... [5]...

Tendresse professionnelle

Le 12 mars 2007, Dominique de Villepin annonce son ralliement à Nicolas Sarkozy dans une interview à Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1. Le lendemain, Le Monde publie une photographie où l'on voit le président de la radio privée poser amicalement sa main sur l'épaule du premier Ministre. Dans son édition du 18 mars, le quotidien vespéral revient sur la publication de ce cliché dans la rubrique « La fabrique de l'info » et s'interroge sur « un geste inattendu entre un homme politique et un journaliste qui sera même suivi, selon Jean-Claude Coutausse, d'une bise amicale entre les deux hommes. Un moment de familiarité que n'a pas pu saisir le photographe. Soupçonné de sympathie sarkozyste, M. Elkabbach affirme au Monde "ne pas se souvenir" d'avoir embrassé le premier ministre, et nie le geste de connivence. "Au cours de cet entretien, il y a eu beaucoup d'émotion, c'est monté petit à petit, dit le patron d'Europe 1. (...) Il ajoute : "A la fin de l'entretien, il m'a juste demandé s'il n'était pas allé trop loin. C'est alors que je lui ai posé la main sur l'épaule pour le réconforter. Pour moi, ce fut instinctif et naturel, et non pas un geste de connivence ou de complaisance." » Jean-Pierre Elkabbach est donc un homme sensible. Mais le grand professionnel qu'il est devrait savoir chasser le naturel pour éviter que le doute s'insinue... un peu plus encore.

Intellectuels médiatiques professionnels

Quand les intellectuels médiatiques se mêlent de l'élection présidentielle, le niveau monte [6] ! La scène se passe dans le petit théâtre de Guillaume Durand (« Esprit libres » sur France 2, vendredi 2 mars 2007). Alain Minc, sarkozyste révolté, s'insurge dans son style limpide de grand essayiste contre la complaisance dont TF1 aurait fait preuve vis-à-vis de Ségolène Royal et de François Bayrou, en suggérant, sans le dire, tout en le disant, que les « panel » de téléspectateurs de l'émission « J'ai une questions à vous poser » auraient été « truqués ».

- Guillaume Durand : - « Etes-vous, les intellectuels médiatiques, les uns et les autres, complices d'un pouvoir qui serait, justement, le pouvoir de l'argent, des grandes entreprises et du libéralisme triomphant ? Alain Minc ? »
- Alain Minc : - « [...] Alors, quant à la loi de l'argent... quant à la loi de l'argent... Les médias... Moi, je serais très intéressé de savoir ce qui s'est passé dans le subconscient des dirigeants de TF1 qui, accusés de sarkozisme primaire, ont fait un panel d'un confort douillet à Ségolène Royal et, pour se la mettre à l'abri de François Bayrou, lui ont trouvé un nombre absolument impressionnant de faire-valoir et ont fait un panel plus difficile (pas très difficile mais plus difficile) à Sarkozy. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut dire que, dans une société démocratique, vous êtes obligé, quand vous êtes mis en accusation évidemment, d'une certaine manière, de rétroagir. Et cette campagne est démocratique. D'ailleurs, François Bayrou qui hurlait... »
- Guillaume Durand : - « Donc vous dites que ces panels ont été truqués ? »
- Alain Minc : - « Attendez ! François Bayr... »
- Guillaume Durand : - « Mais, attendez ! C'est important ! »
- Alain Minc : « J'ai pas dit "truqués". Je m'interroge. [...] »

Alain Minc, expert en plagiat, s'interroge donc sur d'éventuels trucages. Et il enchaîne sur un mensonge éhonté que conforte un grand penseur, expert en balivernes.

- Alain Minc : - « J'ai pas dit "truqués". Je m'interroge. Et quant à François Bayrou qui parlait du complot médiatique... » [C'est faux...]
- Guillaume Durand : - « Ben... Les Français aussi s'interrogent beaucoup sur le pouvoir des médias. »
- Alain Minc : - « Quelle est, depuis quinze jours, la diva des médias ? C'est François Bayrou. Pourquoi ? Les médias sont un écran de la société. Depuis que François Bayrou est entre 17 et 19%, on lui sert le grand train comme on le faisait pour Royal et Sarkozy. C'est la démocratie. Penser qu'il y a un complot de quelques personnes qui font bouillir des marmites pour faire un vote au profit... »
- Guillaume Durand : - « Mais vous-même... Attendez ! Vous-même... »
- Bernard-Henri Lévy : - « Ça s'appelle le complotisme... »
- Guillaume Durand : - « D'accord... »
- Bernard-Henri Lévy : - « Ça s'appelle le complotisme et c'est une des vilaines maladies partagées, une maladie, une vérole commune à la gauche et à la droite. Le complotisme. »
- Guillaume Durand : - « Mais enfin, lui-même vient de dire qu'il s'interrogeait sur la pertinence des panels de TF1. Non mais... Vous aussi, Cynthia Fleury ? »
- Cynthia Fleury : - « Ben, oui, je m'interroge mais, enfin, en même temps, j'attendais pas plus non plus de ces genres de panels. »

En invoquant d'imaginaires « théories du complot », les fabricants en gros et les petits détaillants de boucliers de vent contre toute critique des médias, qu'elle soit « centriste » ou radicale, élèvent le débat. C'est le moins que l'on puisse attendre de grands intellectuels protégés par les médias qu'ils protègent [7].

[1] Sur ce sujet, on peut lire « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? ».

[2] Sur ce sujet, lire également : « Avec Sarko, les médias sont tout intimidés », sur le site de Bakchich info.

[3] Voir ici même : « Echos des grèves et manifestations du 10 mars 2005 ».

[4] Voir ici même : « Les Dernières Nouvelles d'Alsace ne désarment pas ».

[5] « Brève » rédigée avec ColMar.

[6] Lire, par exemple ici même : « Intellectuels pour médias, en campagne dans les médias ».

[7] Lire aussi ici même « Trop de complots ? » dans « Brèves de campagne (4) : Saturations ? ».

Brèves de campagne (4) : Saturations ?

2007-03-12T08:51:42Z

Trop de familiarité ?

« Merci, Arlette Chabot de faire des émissions comme ça ». A l'issue d'une émission de plus de deux heures (« A vous de juger », le 8 mars, sur France 2), Nicolas Sarkozy remercie chaleureusement la directrice de l'information de la chaîne publique. Un baiser qui tue ?

Trop de désinvolture ?

Sur le forum du Nouvel Observateur, la même Arlette Chabot dialogue avec des internautes le 21 février. A la question : « Quand une quarantaine de journalistes de France 2, France 3, Radio France, RFO et RFI constatent que "les temps de parole ne sont toujours pas équilibrés entre les candidats" et réclament des débats contradictoires. (12.fév / site obs), je suppose qu'ils disent des âneries [1] ? », Arlette Chabot répond : « Ces journalistes appartiennent à la CGT, ce qui est leur droit. Ils relaient une demande de Marie-George Buffet, qui souhaite notamment une confrontation avec Ségolène Royal jusqu'à présent, nous n'avons jamais pu imposer à un candidat un débat qu'il refuse. » Une dérobade en forme de contre-vérité : les initiateurs de l'appel n'appartiennent pas tous à la CGT. Une dérobade en forme d'amalgame : exiger un véritable pluralisme, ce serait nécessairement « relayer » le discours d'une candidate ? Une dérobade tout court : pourquoi Arlette Chabot ne répond-elle pas sur le déséquilibre des temps de parole ?

Trop de chansons ?

Début 2006, le patron d'Europe 1 (groupe Lagardère) Jean-Pierre Elkabbach consultait Nicolas Sarkozy pour l'aider à recruter le journaliste politique en charge de l'UMP [2]. Le candidat de l'UMP ne doit pas trop regretter le choix de Jean-Pierre Elkabbach. Sur le site du Nouvel Observateur, on apprend, en effet, que « Le Mouvement des Jeunes Socialistes a relevé dans le Soir 3 diffusé jeudi 1er mars une étrange vidéo : à l'issue de sa rencontre avec Maurice Druon, Nicolas Sarkozy a été accueilli par plusieurs journalistes sur l'air du "Chant des partisans". La plus en verve étant la journaliste d'Europe 1 [Hélène Fontanaud]. (...)C'est à l'issue de cette rencontre [avec M. Druon] que le ministre de l'Intérieur n'a pas caché son plaisir en entendant plusieurs journalistes entonner le "Chant des partisans". Parmi ces derniers, on peut voir clairement, sur la vidéo diffusée par le MJS, la journaliste d'Europe 1, tenant son micro à bout de bras et chantant avec un large sourire. » Le 2 mars, la direction d'Europe1, « en colère », explique dans un droit de réponse publié par Le Nouvelobs.com qu'Hélène Fontanaud « n'a pas été "choisie" par Nicolas Sarkozy » et se demande « au nom de quoi serait-il interdit à un journaliste d'entonner quelques strophes du Chant des Partisans (que le site du Nouvel Obs qualifie avec élégance de "chansonnette"), en hommage à la Résistance et à l'une de ses figures encore vivantes ? » Un droit de réponse qui ne répond à rien puisque personne ne souhaite interdire aux journalistes de chanter et puisque personne n'a jamais affirmé que la journaliste avait été « choisie » par le ministre de l'intérieur. Le même communiqué d'Europe 1 se conclut par un rappel : « La ligne éditoriale d'Europe 1 est celle de la neutralité, de l'indépendance et de l'impartialité. Toutes nos émissions en témoignent et nous n'acceptons qu'un seul juge : l'auditeur. » Un rappel qui rappelle surtout la déclaration du patron de la radio Lagardère, Jean-Pierre Elkabbach, au moment de la campagne référendaire de 2005 : « Moi, je suis pour le "oui", je ne devrais pas le dire, mais je suis pour le "oui". Mais je suis objectif [3] ! »

Trop de Sarkozy ?

Europe 1, mais aussi la presse quotidienne régionale : le 1er mars, à l'occasion d'un meeting à Bordeaux, Sud Ouest consacre la « une » et quatre pages à Nicolas Sarkozy. Est-ce que chaque candidat en meeting dans la région aura droit aux mêmes égards ? Au regard du risque d'abus de position dominante, la question se pose.

Trop de complots ?

Sachons raison garder et réjouissons-nous. Car « Rarement une campagne présidentielle aura fait autant de place à la critique des médias. » selon Patrick Jarreau dans Le Monde le 10 février « Bourdieu et ses épigones doivent jubiler. » a même renchéri Marie Dranem le 26 sur le blog médias, blog de la revue Médias et de l'association Reporters sans frontières. Et l'épigone de Robert Ménard de s'inquiéter : « Après François Bayrou et sa guerre aux "grands" médias, Ségolène Royal qui lui emboîte le pas, c'est au tour des médias eux-mêmes de mettre en cause, pour reprendre les mots d'un éditorialiste d'un quotidien du matin, "les grandes puissances médiatiques". Cette critique des médias n'est donc plus réservée à quelques feuilles "alternatives". Non, elle déborde aujourd'hui dans des journaux qui appartiennent pourtant à ces capitalistes abhorrés. » Un funeste complot, fomenté par des adeptes de la « théorie du complot » ? La riposte caricaturale et ridicule des autosatisfaits a déjà servi. Elle servira encore. Jean-Baptiste de Montvalon explique ainsi le 9 mars que « Dans [un] registre populiste, M. Bayrou a joué un coup de maître le 2 septembre 2006, au journal de TF1, en défendant en direct, devant des millions de téléspectateurs, la thèse du "complot médiatique" [4]. »

Le Monde sera toujours Le Monde... Mais comme nous l'écrivions déjà en septembre 2006 : « Si cette thèse [du complot] est stupide, son attribution gratuite au patron de l'UDF, et sa dénonciation inspirée à n'importe quel propos sont l'œuvre des fabricants en gros et des petits détaillants... de boucliers de vent contre toute critique des médias, qu'elle soit " centriste " ou radicale. [5] »

Trop de sondages ?

Indigestion de sondages. Vous en aviez l'intuition ? Le Canard Enchaîné du 7 mars a compté pour vous : « Depuis la mi-janvier, les médias ont publié une quarantaine de sondages, soit un par jour ouvrable. Et ça va s'accélérer. Ipsos [pour Le Point], par exemple, propose, depuis le 1er mars, un " baromètre électoral en continu « qui permet, en renouvelant chaque jour par tiers une population d'un millier de sondés, de proposer des résultats quotidiens. » Facétieux, le volatile s'interroge : « A quand un suivi heure par heure des états d'âme de l'électeur ? »

Les quotidiens parisiens, eux, s'interrogent, une nouvelle fois, sur la valeur prédictive de ces enquêtes. Le 15 septembre 2006, Le Monde s'était demandé sur deux pages : « Les sondages se trompent-ils ? » Plus récemment, Libération du 27 février analysait sur trois pages « L'élection dans le miroir aux sondages ». Dans les deux cas, le débat n'a lieu qu'entre dirigeants d'instituts de sondages [6]. Dans les deux cas, la discussion s'organise autour de la seule interrogation : « Une photographie de l'opinion ou une prévision ? » Dans les deux cas, la question de l'usage des sondages par les médias, à commencer par Le Monde et Libération, est évacuée.

Le 10 mars, toujours dans Le Monde, une "brève" permet de mieux cerner certains enjeux de la profusion de sondages actuelle. Des dirigeants socialistes auraient ainsi raconté au « journal de référence » que « l'institut de sondage CSA les avait appelés pour commenter leur sondage qui crédite François Bayrou de 24% d'intentions de vote au premier tour (+7 points par rapport à la précédente vague), à un point seulement de Ségolène Royal (25%, -4) et à deux de Nicolas Sarkozy (26%, -3) [Note d'Acrimed : sondage pour Le Parisien et i-télé rendu public le 8 mars]. Non sans glisser, surfant sur l'inquiétude du PS, l'offre de réaliser un sondage qualitatif qui permettrait au parti de mieux comprendre les ressorts de cette progression... pour la modique somme de 30 000 €. »

Trop de bourdes ?

Toujours plus de sondages... et encore une bourde de Bourdin. Comme le rapporte Libération le 27 février, « Après Ségolène Royal, c'est Nicolas Sarkozy qui s'est emmêlé les pinceaux (...) sur le nombre de sous-marins en service dans la Marine. Interrogé sur RMC/BFM, le candidat de l'UMP à la présidentielle a répondu que la France possédait « quatre » sous-marins nucléaires d'attaque (SNA). "Non, c'est cinq", a rétorqué le journaliste Jean-Jacques Bourdin. Manque de chance, c'est six ! » En effet, selon Libération : « la France possède six sous-marins nucléaires d'attaque : les Rubis, Saphir, Casabianca, Emeraude, Améthyste et Perle. Et également quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins : l'Inflexible, le Triomphant, le Téméraire et le Vigilant. Soit un total de dix sous-marins, basés à Toulon et à Brest. Tous sont à propulsion nucléaire, mais seuls les quatre SNLE sont armés de missiles stratégiques dotés d'armes atomiques. »

Trop de mépris ?

Dans Libération du 27 février, également un portrait de Frédéric Nihous (candidat de Chasse, Pêche, Nature et Traditions) intitulé « La raison du plouc fier ». Le titre méprisant d'un article qui, plutôt que de critiquer les positions politiques de Frédéric Nihous, affiche son mépris social pour les « ploucs » dont Frédéric Nihous serait le représentant emblématique. Extraits : « Du genre proverbes et "bon sens près de chez vous" Nihous. » Ou bien : « il aura cette phrase : "Ma candidature est une preuve de leur échec ; si la classe politique française se préoccupait des laissés-pour-compte, je serais resté dans l'associatif." En creux, on comprend : "Je ne serais pas là à me crever la paillasse, je serais mieux au chaud dans ma chouette cambrousse." » Ou encore : « On se dit tout de même qu'il se ferait laminer à la moindre grand-messe télévisée. Trop novice, trop approximatif, avec sa sacoche qui bâille car à moitié bouffée par Ucha, son épagneul breton. Quoique. La plouquitude, c'est aussi l'arme du Nihous politique. » Ne sourions pas trop vite, sous prétexte qu'il s'agit du porte-parole de « Chasse Pêche, Nature et Traditions »... Dans son éditorial du 18 janvier, Laurent Joffrin, PDG du quotidien d'Edouard de Rothschild, annonçait que « Libération change », regrettant que « les médias donnent souvent le sentiment de se conduire avec arrogance ou cynisme vis-à-vis des citoyens ». Tous ? Quelques-uns ? Lesquels, hormis les journalistes de Libération ?

Trop de pluralisme ?

Dans un communiqué en date du 27 février, le CSA « constate avec satisfaction la nette décroissance de la bipolarisation excessive précédemment relevée sur certaines chaînes : les deux candidats bénéficiant des temps les plus importants représentent désormais en temps cumulés [depuis le 1er décembre 2006], en moyenne sur les cinq chaînes [TF1, France 2, France 3 (édition nationale), Canal+ (programmes en clair) et M6 (édition nationale)], 52 % du temps d'antenne et 44 % du temps de parole. » Satisfaisant ? Uniquement à condition de se satisfaire de ce principe d'équité très contestable fondé sur une conception de la représentativité des candidats non moins contestable [7]. A condition surtout de considérer que quelques semaines de ce pluralisme très relatif compense des mois et des mois de bipolarisation médiatique intense, avant l'entrée en vigueur des règles du CSA pour la campagne présidentielle depuis le 1er décembre 2006 seulement.

Dans un communiqué daté du 21 février, le CSA avait annoncé, de surcroît, qu'il « a entendu les représentants des chaînes de télévision : LCI et BFM TV » le mardi 20 février. Pour ces deux chaînes, en effet, « le Conseil a relevé des manquements au principe d'équité qui régit la phase préliminaire allant du 1er décembre 2006 à la publication de la liste des candidats à l'élection présidentielle par le Conseil constitutionnel. Le Conseil supérieur de l'audiovisuel a notamment appelé l'attention de ses interlocuteurs sur l'excessive bipolarisation des temps de parole au profit de deux candidats ». Excessive bipolarisation ? La consultation des tableaux du CSA en précise le degré [8]. Sur LCI, par exemple, plus de 75% du « temps de parole pour l'actualité liée à l'élection présidentielle entre le 1 décembre 2006 et le 2 février 2007 » pour Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Heureusement, « Le Conseil a pris acte avec satisfaction de l'engagement des deux chaînes de prendre sans délai des mesures significatives pour corriger les déséquilibres constatés. » Heureusement.

Trop d'enquêtes ?

On l'a vu, la critique des médias relèverait de la « théorie du complot ». Et les investigations sur les puissants et leurs prébendes de la « théorie du "tous pourris" » selon le blogs médias de RSF (site périmé - janvier 2014). Ainsi, quand Le Canard enchaîné enquête sur des avantages dont aurait pu bénéficier Nicolas Sarkozy en tant que maire de Neuilly de la part d'un promoteur immobilier à qui il a accordé des permis de construire, le « blog médias » s'insurge : « Ce type d'info-dénonciation qui semble être devenu un rituel pour certains médias révèle un climat malsain dans notre pays à l'égard du monde politique et des élites en général. » Nul doute que le « blog médias » s'insurgera aussi contre le « climat malsain » entretenu par le journalisme de révélation et de dénonciation des prétendus fraudeurs aux allocations ou des assistés du RMI qui ne cherchent pas d'emploi ! En tout cas, peu lui importe la timidité extrême des compléments d'enquêtes dans les autres médias sur les éventuelles turpitudes des « élites en général ». Comme l'a remarqué Daniel Schneidermann dans Libération le 2 février) : « Certains jours, on dirait qu'il n'existe en France qu'un seul journal : Le Canard enchaîné ». A quoi l'on peut ajouter : « Heureux pays où les candidats, choyés par une presse indolente, s'abritent sous le vaste parapluie de la hauteur de vue. » (Le Canard enchaîné, 7 mars 2003)

Trop d'experts ? [9]

En marge de la campagne électorale, le 15 février 2007, sur France 3, l'émission « Ce soir ou jamais », présentée par Frédéric Taddeï avait pour thème « L'entreprise rêve ou cauchemar ». L'émission s'achève par la diffusion d'un documentaire relatant l'expérience autogestionnaire de LIP. On y voit le secrétaire général de la CFDT de l'époque, Edmond Maire, prendre la parole devant les salariés et parler « d'une nouvelle alternative démocratique à l'organisation du travail ». Sur le plateau, Thomas Coutrot, présenté sur le site de l'émission comme un « économiste de tendance marxiste », prend la parole : « [...] La démocratie peut aussi fonctionner dans l'entreprise et une expérience telle que LIP pourrait être expérimentée à grande échelle de nos jours... Je pense que l'utopie qu'il y a derrière, l'idée qu'un homme égale une voix, l'élection des dirigeants, l'idée qu'on peut gérer une entreprise de façon démocratique, elle est parfaitement valide aujourd'hui. Dans quelques dizaines d'années, on n'acceptera pas que des hommes, des capitalistes, sous prétexte qu'ils détenaient un paquet d'actions, puissent décider du sort des autres de cette façon-là comme autrefois les féodaux décidaient du sort de leurs paysans ».

Gros plan sur le visage atterré de Christophe Lambert, ex patron de Publicis Conseil, présenté sur le site de l'émission comme « écrivain et philosophe ». Frédéric Taddeï lui passe ainsi la parole : « Alors, on a entendu le marxiste... (rires), le libéral maintenant ! ». Puis c'est le tour du pseudo sociologue Michel Maffesoli [10] de prendre la parole. Après avoir déclaré que les propos de Coutrot étaient « surréalistes », l'« expert » expertise : « [...] dans le fond, l'utopie telle que nous la présente Monsieur (Il désigne Thomas Coutrot) peut aboutir à ce qu'étaient les grands camps de concentration, parce que c'était grandiose, c'était très beau, c'était la démocratie. »

En deux phrases, « l'expert » vient d'« expliquer » que l'utopie de la gestion démocratique de l'entreprise mène tout droit aux camps de concentration, voire se confond avec eux. Que va dire Taddéï, dont un portrait pour le moins flatteur paru dans Libération du 16 février nous dit qu'il « pointe assez vivement la confusion victimaire et les abus de langage » ? Le « pointeur » n'aura pas ou ne prendra pas le temps de dénoncer un « abus ». Il laisse, en guise de conclusion de l'émission, Christophe Lambert remercier Michel Maffesoli pour cette « superbe intervention ». Deux libéraux comme on entend partout et un antilibéral, comme on en entend plus rarement : l'équilibre est respecté.

[1] Acrimed a publié cet « Appel des journalistes de l'audiovisuel public pour des débats contradictoires ».

[2] Lire ici même « Sarkozy, conseiller en recrutement d'Elkabbach : de quoi enflammer les rédactions ? ».

[3] Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, nouvelle édition actualisée et augmentée, éditions Raisons d'agir, pp. 45-46.

[4] C'est nous qui soulignons.

[5] Lire ici même « Le Monde réplique à François Bayrou : « Au-delà de la vieille thèse du “complot médiatique” ».

[6] Alain Garrigou, professeur de science politique et auteur d'un livre de critique des sondages et de leurs usages (L'Ivresse des sondages, La Découverte, 2006) est interviewé par Libération à la fin du dossier consacré à ce sujet. Cette interview est bien isolée face aux points de vue de six sondologues.

[7] A ce sujet, lire par exemple ici même : Olivier Duhamel, expert-comptable du pluralisme.

[8] Ces tableaux sont disponibles ici.

[9] Version abrégée d'une contribution de Geoffroy Galouzeau.

[10] Le grand public a pu découvrir le nom de ce « grand sociologue » au moment de la soutenance de thèse d'Élizabeth Teissier sur la réception de l'astrologie, thèse qu'il a dirigée. Michel Maffesoli, sociologue, est aussi connu pour son travail sur l'influence sociale des communautés et a participé aux réflexions de Publicis Consultants selon le site du « Journal du Net » . Sur ce site, on peut lire : « En outre, une première expérience menée avec le groupe Philips de création d'une interface participative a permis de remobiliser les employés de la multinationale soumis à de multiples réorganisations en leur donnant la parole sur des thèmes stratégiques. » A noter que Michel Maffesoli est (ou a été puisqu'il ne figure plus sur la liste disponible sur le site de la Fondation - lien périmé) également conseiller de la « Fondation pour l'innovation politique », un « think-thank » « fondé par Jérôme Monod, conseiller de Jacques Chirac, Président de la République et financée à l'origine par l'UMP, qui a contribué jusqu'à 17% de son budget en 2004. La Fondation est aujourd'hui financée, à l'instar d'autres Fondations de sciences politiques, par des fonds publics et les dons d'entreprises. »(source Wikipédia). Parmi les autres conseillers : Alexandre Adler, Thierry Breton, Laurence Parisot.

Elections et pluralisme : le cauchemar de Jacques Julliard

Henri Maler — 2007-01-23T16:28:04Z

Dans Le Nouvel Observateur du 18 janvier 2007, sous le titre « Un aventurier en charentaises », Jacques Julliard consacre sa chronique à François Bayrou. L'occasion pour l'éditorialiste de s'insurger contre un prétendu égalitarisme potentiellement totalitaire.

Résumé du propos : « Faute de pouvoir présenter une solution politique viable, François Bayrou est condamné à une surenchère égalitaire permanente. D'où sa guerre contre les médias. » Car, voyez-vous : « [...] François Bayrou a réussi à changer son image traditionnelle, celle d'un centriste un peu tiède, d'un démocrate-chrétien classique, en celle d'un tribun véhément, d'un opposant acharné et d'un redoutable manipulateur des médias. »

Mais Jacques Julliard abandonne provisoirement le « manipulateur », pour se livrer à ses propres manipulations. Elles commencent ainsi : « Les candidats expérimentés le savent : quand on n'a pas la faveur du pronostic et que l'on piétine dans les sondages, il y a deux répliques possibles. Annoncer fièrement : attendez-vous à une énorme surprise ! Et dénoncer la partialité des médias, notamment de la télévision. Et cela marche. » Si Jacques Julliard le dit, c'est sûrement vrai, mais rien ne vient étayer son propos.

La suite est nettement plus étonnante : « Une bonne partie de la campagne du non au référendum du 29 mai s'est faite sur ce thème. ». Quel thème ? « La partialité des médias ». Une « bonne partie » mais quelle partie ? Jacques Julliard serait bien en peine de le dire. Ainsi, pour cette élite à laquelle Jacques Julliard s'enorgueillit en permanence d'appartenir, la partialité des médias ne serait pas un fait, mais un « thème ». Ce fut un simple « thème » en 2005. Et cela reste un simple « thème » en 2006 et 2007. Le déni de réalité ne fait que commencer...

La suite l'aggrave : « Et les médias ont suffisamment mauvaise conscience pour faire une place considérable à qui prétend n'en avoir aucune. » Peu importe si, dans la réalité (un mot trop rude aux oreilles d'un grand chroniqueur...), ne prétendent n'avoir aucune place que ceux qui n'en ont effectivement aucune : les autres se bornent (si l'on peut dire...) à affirmer, non sans raisons, que leur place est ou était minorée. Même le CSA - sans doute un repaire d'extrémistes... - en convient. Les médias, affirme pourtant le rêveur éveillé, leur ont accordé une place « considérable ». L'adjectif est suffisamment flou pour que personne ne puisse le prendre en défaut. Et pourquoi les médias ont-ils donné une place « considérable » aux minorités ? Par « mauvaise conscience ». A laquelle Jacques Julliard oppose la sienne qui est manifestement bonne et ne semble pas trop tourmentée par un souci d'exactitude. Il travestit immédiatement l'exigence d'une présence proportionnée et équilibrée dans les médias - ce que le CSA désigne du terme vague à souhait d'« équité » - en exigence d'égalité absolue et permanente : « Or l'égalité de traitement entre les candidats, qui est la règle dans la campagne officielle, celle qui est payée par le budget de l'Etat, deviendrait une absurdité si elle devait s'étendre à tous moments et à tous les médias. ».

Plus c'est gros et moins ça passe, même si une déformation « considérable » appelle quelques « trucages » supplémentaires. Par exemple, laisser entendre que l'égalité de traitement des candidats pendant la campagne officielle repose intégralement, comme celle-ci, sur le budget de l'Etat. Ou encore que la revendication d'un paysage médiatique effectivement pluraliste équivaut à demander une égalité de traitement dans chaque média pris isolément. Que Jacques Julliard se rassure : personne ne songe à demander au Nouvel Observateur de renoncer à publier ses parti-pris, aussi « absurdes » que soient certaines chroniques.

Jacques Julliard aime les sondages qui semblent lui donner raison : « Si l'on est tenu de faire la même place à Bayrou, crédité de 6 à 12% des intentions de vote, qu'à Ségolène Royal et à Sarkozy, qui oscillent entre 26 et 35%, il faudra nécessairement faire la même place à Villiers (2%) ou à Dupont-Aignan (1%) qu'à Bayrou. Et bien entendu, sur la lancée, à n'importe quel hurluberlu qui se prétend candidat qu'à Villiers ou qu'à Dupont-Aignan. » L'ignorance n'est pas un argument, sauf pour Jacques Julliard qui ne sait sans doute pas que le CSA lui-même - de plus en plus extrémiste... - se réfère non aux sondages, mais aux élections précédentes.

« L'excès de pluralisme tue le pluralisme », affirmait pompeusement sur France Culture Olivier Duhamel [1] qui ne s'indignait nullement que nous soyons si loin de cet excès, mais redoutait que les Français soient privés de débats (comme s'ils ne l'étaient pas largement déjà). Jacques Julliard est encore plus inquiet : « La télé va devenir passionnante », ironise-t-il. Rassurons-le : grâce à sa présence et à l'omniprésence de ses confrères et compères, elle l'est déjà.

En cours de route, la simple revendication d'un pluralisme effectif, non seulement quantitatif, mais également qualitatif, s'est transformée en « prétention extravagante à l'égalitarisme ». Prisonnier de ses nuées, Jacques Julliard s'interroge en effet : « Ce qu'il y a derrière cette prétention extravagante à l'égalitarisme ? » Et il répond : « L'identification de tout organe de presse, fût-il totalement privé, de tout journaliste aussi, à une sorte de service public de l'information. » Pour se croire intelligent, il suffit d'inventer des imbéciles qui voudraient que chaque média, voire chaque journaliste, soit lui-même pluraliste. Mais retenons cette idée d'un service public de l'information : c'est une bonne idée, à condition que personne ne songe à nationaliser Jacques Julliard.

« Toujours lors du référendum européen, les journaux se sont vu réclamer avec véhémence de tenir la balance strictement égale entre les deux options jusqu'au jour du scrutin et, après celui-ci, de tirer toutes les conséquences de la décision souveraine du peuple. » C'est faux. Tout simplement (et intentionnellement ?) faux. Personne n'a demandé que chaque journal tienne la balance égale entre les opinions. Mais, c'est vrai, nombreux sont ceux qui ont constaté et dénoncé la disproportion, tous médias confondus, entre les partisans du « oui », totalement surreprésentés, et les partisans du « non », minorés et méprisés. Et la conséquence que l'on pouvait inviter à tirer, s'agissant des médias, de la « décision souveraine du peuple », c'était qu'il fallait transformer l'ensemble du paysage médiatique.

Or le chroniqueur souverain insinue une toute autre revendication et le déni de réalité se transforme en grande fabrique de fantasmes : « Les journalistes partisans du oui ne devaient-ils pas démissionner puisqu'ils avaient été désavoués ? » Qui, où, quand, des partisans du « non » ont-ils demandé la démission de qui que ce soit ? N'accusons pas Jacques Julliard de mensonge. Mentir consiste à dire le faux quand on connaît le vrai. Mais Jacques Julliard se soucie de la vérité comme d'une guigne. Il ne ment pas, il cauchemarde.

La question suivante est encore plus pathétique : « A-t-on encore le droit d'être minoritaire ? » Cette interrogation, on l'a compris, ne vaut que pour les partisans du « oui » (qui ne furent électoralement minoritaires que le jour du vote et jamais dans les médias...). Elle ne concerne pas, selon Jacques Julliard, toutes les autres minorités qui sont confrontées à cette tendance à la « tyrannie de la majorité » qui serait le propre de la démocratie selon Tocqueville. Tocqueville que Jacques Julliard traduit ainsi : « Il y a dans la démocratie d'opinion, en dépit du pluralisme qu'elle suppose, une tendance naturelle au totalitarisme, dénoncée par Tocqueville. » La première victime de ce « totalitarisme », on s'en doute, ce seront ou ce sont déjà, tous les chroniqueurs, commentateurs, éditorialistes et penseurs de fond qui ne surpeuplent les médias que parce qu'ils y sont minoritaires ! Un cauchemar...

Henri Maler

PS : « Revenons à François Bayrou » écrit, pour finir, notre chroniqueur. On s'épargnera de l'accompagner dans ce retour qui amalgame extrême-droite, extrême-gauche et « extrême centrisme »..

[1] Lire ici même « Olivier Duhamel, expert-comptable du pluralisme ».

Le Monde réplique à François Bayrou : « Au-delà de la vieille thèse du “complot médiatique” »

Henri Maler, Sébastien Fontenelle — 2006-09-13T11:46:56Z

Les déclarations de François Bayrou ont suscité de quelques émois dans un microcosme médiatique qui ne supporte que les (très) légères critiques internes qui émanent de ses dignitaires et se défendent farouchement contre toute critique externe. (Lire : Présidentielle 2007 : la question des médias posée par... l'UDF

Quand vint l'intervention du Monde. Elle commence par une question : « Les médias et les sondages sont-ils en train de "faire" l'élection présidentielle de 2007 avant l'heure, voire d'influencer le vote des électeurs, alors même que les militants n'ont, à droite comme à gauche, pas choisi leur champion ? » Et comme chacun sait que les médias ne « font » rien, et surtout pas une élection, on devine tout de suite que la réponse est négative et dispense les principaux journalistes politiques de s'interroger sur leur(s) pratique(s) quotidiennes.

L'article qui s'interroge ainsi est paru dans Le Monde daté du 10 septembre 2006. Signé Pascal Galinier et Philippe Ridet, il est surmonté d'une tout autre question, en forme de titre : « “Ségo-Sarko”, complot médiatique ? »

Complot ?

Quand Le Monde prétend répondre à deux questions en un seul article, c'est que sans doute Le Monde considère qu'elles sont identiques. Le prétexte ? Une citation de François Bayrou, que voici dans sa présentation mondesque :

« Les médias et les sondages sont-ils en train de "faire" l'élection présidentielle de 2007 avant l'heure, voire d'influencer le vote des électeurs, alors même que les militants n'ont, à droite comme à gauche, pas choisi leur champion ? François Bayrou, président de l'UDF, a lancé l'accusation, samedi 2 septembre, au journal de TF1 : "Il y a des puissances très importantes qui, en particulier, ont des intérêts dans les médias, et qui poussent à ce choix tout fait : Nicolas Sarkozy d'un côté, Ségolène Royal de l'autre." »

Quels que soient les motifs de François Bayrou - conviction rationnelle ou positionnement tactique - force est de constater qu'à aucun moment il ne dit que les médias « font » l'élection, contrairement à ce qu'affirment nos journalistes. Il observe, simplement, qu'il existe des « puissances très importantes » qui « poussent » à un « choix tout fait ». Cela, qui peut le nier ?

Qui peut nier qu'à grand renfort de sondages, de commentaires de sondages, de mise en scène de la moindre prestation de ces deux pré-candidats, la quasi-totalité des grands médias préparent déjà le second tour en traçant le périmètre du débat légitime et en circonscrivant le choix entre deux candidats potentiels ?
Encore une fois, qui peut le nier ?

Le Monde pourtant s'y emploie, en multipliant les contorsions.

Le Monde voue une grande passion au débat démocratique. Bayrou parle de « puissances ? Le Monde traduit : « En clair : Dassault, propriétaire du Figaro, Bouygues, principal actionnaire de TF1, et Lagardère, qui contrôle, entre autres, Europe 1 et 17,27 % du Monde SA, la société holding du Monde, pousseraient ces médias à favoriser le duel/duo Sarkozy-Royal. »

Traduction=trahison. Les puissances étant incarnées par des personnes, il suffit de les réduire à quelques « grands » patrons (Dassault, Lagardère...) pour que ceux-ci deviennent les auteurs individuels des maux qui sont en réalité imputables, non à des individus comme tels, mais aux forces dont elles défendent les intérêts. Simplification pédagogique ? Certainement pas ! Nos pseudo- pédagogues sont de vibrants polémistes.

Certes, François Bayrou n'est guère rigoureux (son adhésion à Acrimed est donc remise à plus tard...). Mais il ne dit pas que les journalistes politiques ont toujours un fil à la patte et obéissent jour après jour aux injonctions des responsables des rédactions, des patrons et des actionnaires. Mais qui peut nier l'existence de telles interventions ? Et pourquoi ne pas se demander pourquoi les commentateurs les plus en vue sont si bien ajustés à ce que l'on attend d'eux qu'il n'est généralement pas nécessaire de leur rappeler ?

Tout cela importe peu à nos ardents analystes : en glissant des puissances invoquées par François Bayrou aux PDG de conglomérats, ils ont trouvé. Quoi ? « [...] La vieille thèse du "complot médiatique", recyclée par le leader centriste ».

Si cette thèse est stupide, son attribution gratuite au patron de l'UDF, et sa dénonciation inspirée à n'importe quel propos sont l'oeuvre des fabricants en gros et des petits détaillants... de boucliers de vent contre toute critique des médias, qu'elle soit « centriste » ou radicale.

Surtout n'imputez pas à des forces économiques et sociales, à des formes d'appropriation et de domination, à des intérêts identifiables et à des puissances identifiées, le moindre effet sur les médias.

Surtout ne traitez pas les entreprises médiatiques elles-mêmes comme de telles forces : il se trouvera toujours un véritable journaliste amoureux des nuances, ou un prétendu sociologue épris de « complexité », pour déclarer que votre démarche est abstraite ou, pour faire plus savant, « systémique ».

Vous voulez être précis ? Ne nommez, surtout, ni les porteurs de ces forces, ni leurs agents d'exécution : les mêmes, mais revêtus cette fois de leurs toges de moralistes, s'indigneront de vos critiques ad hominem.

Et dans tous les cas, qu'il s'agisse de forces anonymes ou de personnages de renom, toute tentative d'expliquer le monde médiatique par ses causes et ses acteurs, vous vaudra de figurer parmi les tenants, le plus souvent imaginaires, de la « vieille thèse du "complot médiatique" ». De quoi laisser dormir en paix tenanciers des médias et journalistes conformes qui, sous couvert d'information, ne se privent pas d'intervenir politiquement. De quoi protéger par des effets de manche de procureur (ou d'aspirant aux « tribunes libres »...), le statu quo économique, social et médiatique...

Surexposition ?

Une fois évacué le débat sur « les puissances très importantes qui, en particulier, ont des intérêts dans les médias », si lourd de questions embarrassantes, les journalistes du Monde nous en proposent un autre, beaucoup plus convenable.

« Au-delà de la vieille thèse du "complot médiatique", recyclée par le leader centriste, le débat sur la surexposition de certains candidats au détriment des autres est légitime, même s'il ressurgit quasiment à chaque élection. On se souvient de la campagne pour la présidentielle de 1995, où journalistes et sondeurs avaient enterré un peu vite Jacques Chirac, au vu des sondages très favorables dont bénéficiait Edouard Balladur, alors premier ministre. En octobre 1994, un baromètre de la Sofres donnait Jacques Delors et Edouard Balladur à égalité, avec 50 % chacun d'intentions de vote au second tour d'une élection présidentielle. On sait ce qu'il advint six mois plus tard : M. Chirac fut élu face à Lionel Jospin. »

On le sait en effet, et il est bon de le rappeler. Mais alors pourquoi, sans attendre les ordres de qui que ce soit, préparer à nouveau un second tour hypothétique, en se livrant à une sondomanie frénétique ?

Car c'est bien un second tour hypothétique que préparent médias et sondeurs, comme le montre la suite.

« Qu'en est-il aujourd'hui ? Un relevé minutieux des titres de "une" des journaux, au cours des six derniers mois, confirme la place occupée par les deux favoris des sondages. Le Figaro et L'Humanité ont accordé chacun 13 titres à la "une" à Nicolas Sarkozy, contre 7 à Ségolène Royal pour le quotidien de Serge Dassault, et... une seulement pour le quotidien communiste. Libération est plus équilibré, avec 8 titres sur M. Sarkozy et 5 pour Mme Royal ; ainsi que Le Parisien (9 "unes" contre 8). »

Et Le Monde ?

« Le Monde, pour sa part, de début mars à aujourd'hui, a placé 32 fois le nom du président de l'UMP dans des titres de "une", et 13 fois celui de la candidate à l'investiture socialiste. Mais il est aussi le seul à avoir cité deux fois M. Bayrou - dont une manchette agrémentée d'un dessin de Plantu où le leader de l'UDF apparaissait en compagnie de Ségolène Royal et François Hollande. »

Savourons au passage ce « mais », de toute beauté, qui, confraternellement, confirme que Le Monde est une exception exceptionnelle. Et apprécions ce relevé minutieux : il fournit de précieux indices. Sans dire un mot sur le contenu des articles, généralement dédiés à la mise en scène du duel « Ségo-Sarko ».

Après la presse écrite, l'audiovisuel :

« Les télévisions et radios, elles, ont beau jeu de rappeler qu'elles sont contrôlées par le CSA, qui comptabilise les temps de parole des différents partis.[...] ».

Hors du CSA, point de salut et totale irresponsabilité ? Pourquoi nos journalistes d'investigation ne rappellent-ils pas les règles de comptabilisation établies par le CSA ? Pourquoi ne montrent-ils pas que cette comptabilité, sous couvert d'équité, ne tient compte, hors campagne électorale, que des formations parlementaires, les agrège à peu près n'importe comment, et distribue généreusement le temps de parole en trois tiers : un pour le gouvernement, un pour la majorité parlementaire, un pour l'opposition ?

A l'abri du CSA, nos journalistes pressés sont déjà passés à l'argument suivant :

« "La grande leçon de 1995, c'est que le soutien des médias ne garantit pas une élection", prévient Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2 - qui sait assurément de quoi elle parle : elle demanda en direct, en janvier 1995, à Jacques Chirac s'il avait l'intention de se retirer de la course à l'Elysée alors qu'il était au plus bas dans les sondages... »

Si l'on comprend bien, sous prétexte que les médias ne feraient pas l'élection, ils pourraient faire n'importe quoi durant toute la durée de la campagne ?

Et comme la pensée lumineuse d'Arlette Chabot éclaire toutes les rédactions (à l'exception, peut-être, de celle de France 2...), les journalistes du Monde se laissent irradier : « Quant à M. Bayrou, "il a lancé ses accusations en direct sur... TF1, non ? C'est pour le moins paradoxal...", ironise Mme Chabot. »

L'humour d'Arlette Chabot est de service public : c'est sans doute la raison pour laquelle il nous échappe. Faut-il comprendre que la possibilité même de lancer une critique est un critère suffisant de démocratie ? Qu'il ne faut pas critiquer les médias privés dans les médias privés ? Ou doit-on supposer (on n'ose !) qu'elle aurait préféré que François Bayrou intervienne sur une chaîne moins regardée - cuisine-tv ou Thalassa, par exemple - pour mettre en cause l'indépendance des médias ?

Communication ?

Ayant ainsi réglé la question légitime de la surexposition, nos preux investigateurs ... assènent une sévère leçon de vie en retournant l'accusation contre Bayrou lui-même. Ce qui est en cause, (lui) expliquent-ils, ce n'est pas le traitement médiatique de la précampagne... mais la différence des stratégies de communication des candidats.

« En fait de complot, le leader centriste pourrait s'interroger sur sa stratégie de communication et sur celle de ses rivaux. »

On n'est pas certain de bien saisir le sens de ce retournement de l'accusation ? L'omniprésence de deux candidats potentiels s'expliquerait par leurs stratégies de communication ? Mais d'où vient alors que nos très indépendants journalistes acceptent de les servir ? L'importance prise par les conseillers en communication est d'autant plus grande que les médias se comportent, en chambres d'enregistrement de leurs stratégies. Et pour ne pas les subir totalement, il arrive qu'ils les commentent... Que devient le débat politique quand il est à ce point frelaté ? Et l'autonomie des journalistes ? La description qui suit se garde bien de répondre à ces questions :

« A cet égard, la "rentrée" de Nicolas Sarkozy, lors de l'université d'été de l'UMP, du 1er au 3 septembre, peut s'analyser comme un modèle de communication politique ; sur le mode du "pot-au-feu" : si le plat est copieux, on peut en accommoder les restes les jours suivants. Ouverte par une interview au Figaro Magazine le vendredi 1er septembre, la session s'est poursuivie par l'apparition du rappeur Doc Gyneco le samedi, et s'est close par le discours du futur candidat le dimanche, en présence de la moitié du gouvernement et... de Johnny Hallyday. "Jamais on n'avait autant parlé d'une université d'été", se réjouit Franck Louvrier, responsable de la communication de l'UMP. »

Bien vu, bien dit. Mais quelles conséquences pour les journalistes ? Aucune apparemment, comme le confirme la suite : « A peine éteints les feux de Marseille, mardi, les quotidiens embrayaient sur la polémique autour de la carte scolaire, lancée aussi bien par Mme Royal que par M. Sarkozy - mais sur laquelle on n'a guère entendu M. Bayrou, qui fut pourtant ministre de l'éducation, en 1993 et en 1995. »

L'aveu est de taille : tous les candidats sont sommés de se prononcer sur les débats préparés par deux d'entre eux et mis en scène par les médias. Tout le reste n'est que maladresse, non de journaliste, mais de conseillers en communication :

« Les communicants du président de l'UMP n'ont que l'embarras du choix : ils reçoivent, chaque semaine, 15 demandes d'interview. Les médias sont choisis selon le message que souhaite adresser le candidat et le positionnement politique du titre et de son lectorat. Ainsi le Fig Mag a été retenu pour évoquer des sujets de société qui heurtent la droite, tels que le mariage gay, et rassurer un électorat déboussolé par le relatif virage à gauche du candidat, qui avait marqué ses interventions du printemps. A l'inverse, c'est au Monde que M. Sarkozy s'était adressé pour dire son refus de la double peine. »

Donc ? Quelle conséquence tirer de ce constat ?

Pour Le Monde, aucune.

Et de la surexposition du duo « Ségo-Sarko » ?

Celle-ci : le surlendemain Le Monde (daté du 12 septembre 2006), en toute indépendance, a consacré sa page 3, qui n'est certes pas la moins lue, à une minutieuse investigation (en recueillant pas moins de SEPT témoignages) sur ces Français qui « ont voté jusque-là à droite et envisagent de choisir Ségolène Royal », ou qui « se pensaient à gauche et pourraient voter pour Nicolas Sarkozy ». Titre : « J'hésite entre Ségo et Sarko ».

Sébastien Fontenelle et Henri Maler

Présidentielle 2007 : la question des médias posée par... l'UDF

2006-09-07T08:28:39Z

Le rôle des médias est éminemment politique, mais a été depuis longtemps délaissé par les partis politiques. Après de multiples appels d'Acrimed, lancés auprès de la galaxie de gauche (mais sans réel impact sur celle-ci) c'est François Bayrou qui installe la question des médias dans la campagne présidentielle et dans les médias eux-mêmes [1]. Rappelons toutefois que le candidat de l'UDF n'est ni adhérent d'Acrimed, ni abonné au Plan B...

Mercredi 30 août 2006 à 8h20 sur France Inter. [2]

- François Bayrou : « Vous ne regardez que la surface des choses. D'ailleurs, c'est peut-être normal. Tout l'été a servi au matraquage médiatique Sarko-Royal. Ça a été les premières pages des magazines, comme si les Français n'avaient le choix qu'entre ces deux photos, ces deux images. [...] »

Le présentateur (Patrick Boyer) interrogeant une nouvelle fois Bayrou sur Royal, ce dernier rit et répond :

- F. B. : « Monsieur Boyer, j'aime beaucoup la manière dont les journalistes en général ramènent de manière infatigable les mêmes questions et les mêmes personnes. Je crois au contraire que ce qui est en train de se passer en France, c'est une remise en question de ce que vous dites, et le fait que les médias comme en 2002, essaient d'imposer un deuxième tour tout fait auquel les Français ne sont pas ralliés du tout [...] .

- Patrick Boyer : Alors qui ramène aux personnes, M. Bayrou ? Dans l'interview à L'Express que vous donnez au magazine qui va sortir cette semaine, vous évoquez Nicolas Sarkozy dont vous dites que “comme Silvio Berlusconi, il a une grande connivence avec les puissances d'argent, et un sens de la mise en scène des confrontations dures dans la société”.

- F. B. : Hé bien c'est exactement ça [...]

- P. B. : Connivences avec les puissances d'argent !

- F. B. : [...] Il y a en France aujourd'hui des puissances très importantes qui en particulier ont des intérêts dans les médias, et qui poussent à ce choix tout fait, qu'ils ont choisi eux-mêmes, Nicolas Sarkozy d'un côté, Ségolène Royal de l'autre. D'une certaine manière, ils mettent des billes dans les deux cases. Donc ça ne peut pour eux que rapporter que le jackpot.

- P. B. : Mais dites le ouvertement : les puissances, là, c'est le groupe Bouygues, c'est le groupe Lagardère... Oui, non ?

- F. B : C'est des puissances considérables, en particulier dans les médias...

- P. B. : C'est eux ou c'est pas eux ?

- F. B. : ... et qui ont avec l'État des rapports de client, des rapports d'argent, dont la vie et le développement dépendent de la commande publique. Et donc qui ont le plus grand intérêt à maîtriser, à tenir les choix futurs des Français. À diriger et à orienter les choix futurs des Français de manière à ce qu'au bout du compte, leur avenir et leurs perspectives soient préservées. Vous savez bien que ce n'est pas tout à fait par hasard que de grands groupes industriels, financiers, ont choisi d'avoir des développement dans les médias et de conserver en même temps leurs relations de clientèle avec l'État.

- P. B. : Dassault a le Figaro, on va parler clair, Lagardère a un nombre important de médias, et M. Bouygues a TF1 ?

- F. B. : Hé bien voilà, vous venez d'évoquer trois groupes principaux.

- P. B. : qui soutiennent selon vous, bien sûr, la campagne de Nicolas Sarkozy à venir...

- F. B. : Et de Ségolène Royal.

- P. B. : Hummm... »

Vendredi 1 septembre 2006 dans le 19/20 sur France 3.

- Catherine Matausch : « François Bayrou, dans l'Express de cette semaine, vous dénoncez la grande connivence de Nicolas Sarkozy avec les puissances de l'argent. Ce sont des accusations extrêmement graves. Selon vous, le Ministre de l'Intérieur muselle la France.

- François Bayrou : Attendez. Ca n'est pas des accusations, c'est la présentation de deux démarches politiques différentes. Nicolas Sarkozy insiste beaucoup sur ses liens avec de très grandes personnalités du monde économique, à la tête de médias forts, vous savez bien qu'il affirme et affiche ces liens. Ca n'est pas ma vision. Moi, je crois, au contraire, très important pour la République, que le pouvoir politique doit être séparé du pouvoir de l'argent. [...] Je plaiderai pour que la République retrouve ses principes de séparation entre les intérêts des grands groupes économiques et le pouvoir politique. »

Samedi 2 septembre 2006 dans le JT de 20 heures de Claire Chazal sur TF1.

- François Bayrou : « Ce qui est frappant c'est que depuis des mois il y a une orchestration médiatique pour essayer de faire croire aux Français que le choix est joué à l'avance, et qu'ils n'ont plus que à se ranger derrière Nicolas Sarkozy ou derrière Ségolène Royal. Et les grands médias [sourire entendu], vous le savez bien.

- Claire Chazal : « On vous reçoit François Bayrou, on vous écoute. On vous écoute ce soir et nous avions François Hollande sur ce plateau dimanche dernier. Donc, vous savez, nous recevons tous les chefs de partis. »

- F. B. : « Sans le moindre doute. Claire Chazal, vous êtes totalement innocente de ce qui se passe. Et loin de moi, vous le voyez bien, l'idée de mettre en doute cette innocence vertueuse. Les grands médias ont orchestré pour les Français un choix dicté à l'avance et il n'y aurait rien d'autre à faire pour les citoyens, qu'obéir à ce choix et de se ranger derrière l'un ou derrière l'autre. Il se trouve de surcroit que ce choix, naturellement, arrange beaucoup de gens, arrange des intérêts puissants - et les Français le sentent bien. Il faut seulement accomplir avec eux la lecture, l'éclairage qui fait que désormais ils pourront retrouver leur liberté. »

Claire Chazal lui pose une question sur ses alliances.

- F. B. : « [...] Les Français n'ont pas envie de se retrouver dans le même type de mécanique dans lequel ils ont vécu depuis longtemps, et vous avez vu en 2002 que quand on essayait de leur vendre, à l'époque c'était Chirac / Jospin, ils choisissaient eux de créer un paysage politique nouveau. [...] »

Claire Chazal s'inquiète des attaques de Bayrou contre Sarkozy. La nécessaire réunion de l'UDF avec des personnalités de l'UMP en est rendue plus compliquée car « en critiquant assez violemment Nicolas Sarkozy, vous risquez de heurter ses amis. »

- F. B. : « Je ne critique pas Nicolas Sarkozy. »

- C. C. : « Vous avez été ferme »

- F. B. : « Oui il faut être ferme en rappelant la proximité qui est la sienne avec des responsables économiques extrêmement puissants. C'est une proximité qui est affichée, assumée, et même étalée dans les journaux comme vous le savez. »

- C. C. : « Ca n'empêche pas... »

- F. B. : « Je considère pour moi, je considère pour moi Claire Chazal, que l'argent et la politique doivent être séparés. Je pense que l'un ne doit pas avoir barre sur l'autre. Notamment lorsque ces puissances économiques détiennent de très grands médias. »

- C. C. : « C'est une accusation, c'est une accusation extrêmement violente qu'il faudrait j'allais dire étayer par des choses concrètes. L'amitié ne signifie pas forcément une prise de position ou des concessions sur l'idéologie et les idées. »

- F. B. : « Je comprends très bien, Claire Chazal, que vous défendiez, je comprends très bien que vous défendiez cette thèse, précisément sur votre antenne... »

- C. C. : « Je ne défends aucune thèse en particulier. »

- F. B. : « ... mais je puis vous assurer qu'il y a un problème républicain dès l'instant que de très gros intérêts financiers, industriels, sont liés à de très gros intérêts médiatiques, et sont en liaison intime avec l'Etat. »

- C. C. : « En tout cas, précisons-le et rappelons-le très précisément, François Bayrou, sur cette antenne toutes les personnalités politiques de droite et de gauche s'expriment, avec des temps de parole strictement équivalents, contrôlés par le CSA, vous le savez bien. Alors... »

- F. B. : « Je vous ai délivré, Claire Chazal, un brevet de vertu. Donc prenez en acte. »

- C. C. : « Je parle pour ma chaîne en général, pour cette antenne TF1. »

- F. B. : « C'est un brevet de vertu général ! »

Claire Chazal l'interroge à nouveau sur la nécessité pour lui, après avoir voté la censure, de se rapprocher de Sarkozy : « Il va bien falloir aussi que vous alliez vers vos futurs amis de l'UMP et vos futurs électeurs ».

- C. C. : « Merci beaucoup François Bayrou d'avoir été en direct dans ce journal. »

- F. B. : « Merci de votre invitation. »

Ecouter un extrait de l'interview

Après le choc, Claire Chazal reçoit Nicolas Sarkozy sur TF1 (3/09/2006).

Les journalistes adorant les polémiques, Claire Chazal va certainement interroger le président de l'UMP sur l' « accusation extrêmement violente », selon Chazal elle-même la veille, de François Bayrou à son égard. Il n'en sera rien. « Un discours de hauteur » est la manière plutôt avenante par laquelle Claire Chazal accueille Nicolas Sarkozy, ce dimanche soir, après son discours de clôture de l'université d'été.
Autre question très progressiste de Chazal : « Vous prônez la rupture et vous êtes au gouvernement. Et un gouvernement qui a des résultats. » Réponse de Sarkozy : « Alors vous me dites que le gouvernement travaille bien. »
Cette terrible polémique entre le premier ministre et son principal ministre étant tranchée, Claire Chazal pose une série de questions relatives à Dominique de Villepin, Michèle Alliot-Marie et Ségolène Royal.
Sarkozy, opposé au mariage homosexuel, mais qui a « beaucoup hésité », ce qui lui permet d'espérer gagner sur les deux tableaux, se lance ensuite dans une ode, presque émouvante, qui feint la compréhension de « l'amour homosexuel ». Claire Chazal oublie opportunément de lui rappeler qu'il avait néanmoins manifesté - et vociféré - contre le Pacs, jugé désormais insuffisant.

Conclusion : la question des rapports avec les médias n'est pas abordée. Pas la moindre question non plus sur Bayrou, pourtant interrogé la veille sur TF1 par ... Claire Chazal.

Jean-Louis Debré désavoue Bayrou dans « Le Grand rendez-vous » Europe 1 / TV5, le 3 septembre 2006.

- Christian de Villeneuve : « Que vous inspire la déclaration de François Bayrou qui dénonce l'attitude des medias et des groupes industriels, la collusion, cette collusion qui favoriserait l'émergence de Sarko, de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal ?

- Jean-Louis Debré : Cher monsieur, moi je suis un magistrat. Alors si cette collusion existait euh je la dénoncerais mais qu'on me la prouve.

- C de V : Hmm il la prouve pas ? (petit rire)

- JLD : Simplement, Monsieur Sarkozy me semble avoir plus de talent que Monsieur Bayrou et c'est ça qui fait, qui attriste Monsieur Bayrou.

- C de V : Vous voulez dire que c'est du dépit de la part de M. Bayrou ?

- JLD : Un peu, parce qu'il n'arrive pas à trouver sa place.

François Hollande interrogé par Jean-Michel Aphatie, RTL, 4 septembre 2006.

- Jean-Michel Aphatie : Il y a en France aujourd'hui des puissances très importantes qui, en particulier, ont des intérêts dans les médias et qui poussent au choix qu'ils ont fait eux-mêmes : Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal. Nicolas Sarkozy d'un côté, Ségolène Royal de l'autre. C'est François Bayrou qui dit ça. Vous avez l'impression que le choix est fait par les médias et que ça fausse la compétition politique, François Hollande ?

- François Hollande : Vous êtes un représentant des médias...

- J.-M. A. : Et bien, je vous pose la question à vous...

- F. H. : Je suis ici dans une grande station...

- J.-M. A. : Je vous pose la question. Pensez-vous que le débat est biaisé, que le choix est imposé ?

- F. H. : Donc, je ne peux pas imaginer que vous, Jean-Michel Aphatie, que d'autres ici, auraient prédisposé d'un choix.

- J.-M. A. : Donc, non.

- F. H. : Donc, je crois que les médias s'intéressent plus particulièrement à telle ou telle personnalité, c'est un fait. Qu'il y ait des puissances d'argent, ça me paraît être un autre fait incontestable.

- J.-M. A. :C'est normal.

- F. H. : Que Nicolas Sarkozy ait été acclamé, non pas par les jeunes simplement de l'UMP, mais par l'ensemble des participants du MEDEF, lors de leur université d'été. Qu'on lui ait même fait, ce qu'on a appelé une standing ovation quand il est venu par l'hélicoptère de la protection civile de Troyes, où il y avait un séminaire gouvernemental, au MEDEF. Ça, je crois que c'est le signe d'un lien évident entre le pouvoir, le MEDEF et Nicolas Sarkozy.

- J.-M. A. : Mais le MEDEF, François Hollande, ce sont des citoyens français.

- F. H. : Je ne les mets pas en cause, les journalistes aussi. Les médias sont également des individus.

- J.-M. A. : Donc, ils ont bien le droit de faire des standing-ovation.

- F. H. : Je ne veux pas croire qu'il y ait là, de la part des médias, un choix. Et, je veux croire, en revanche, hélas, c'est la réalité dans notre pays, que les puissances d'argent ont choisi Nicolas Sarkozy. Alors, est-ce qu'il y a des liens entre les puissances d'argent et les médias ? Eh bien écoutez. Poser la question, c'est y répondre. Mais, vous savez, ce sont les Français qui décident, et chaque fois que, finalement, ils sont consultés, c'est eux, en conscience, qui font la décision.

Lundi 4 septembre 2006 à 10h30, dans « J'ai mes sources » sur France Inter.

- Colombe Schneck : ... En clair François Bayrou parlait de Martin Bouygues, Arnaud Lagardère et Serge Dassault, vous êtes d'accord, Jérôme Bureau [directeur de l'info à M6] avec cette analyse, en tant que journaliste ?

- Jérôme Bureau : (...) Je l'ai trouvé très offensif, je pense qu'il pose une vraie question, voilà. En l'occurrence il était là plutôt dans le registre, un peu, de la provoc, y compris vis-à-vis de Claire Chazal, mais c'est une vraie question.

- CS : Jean-Christophe Lagarde, vous êtes Député-Maire UDF de Drancy...

- JCL : Non je ne crois pas du tout qu'il était dans le registre de la provoc, il était dans le registre de la République. Parce que le problème qui se pose à nous est un problème de République. Tout se passe comme si on choisissait d'éliminer le premier tour pour ne faire qu'un second tour. Cela dans l'intérêt de tous les médias confondus d'ailleurs, qui ont intérêt à vendre du papier et qui, comme la dernière fois, nous avaient annoncé Jospin-Chirac, on a vu le résultat. [...] Le deuxième élément, qui est plus grave encore en termes de démocratie, c'est effectivement l'intrusion dans le monde des médias, la toute puissance dans le monde des médias des grands groupes industriels qui, en plus, vivent des commandes de l'Etat. Serge Dassault, les avions Marcel Dassault, ça vit des commandes de l'Etat. Martin Bouygues, pendant des décennies, enfin son père pendant des années et des années, ils vivent des commandes de l'Etat. Lagardère, avec toute sa branche armement, ils vivent des commandes de l'Etat. Et donc ils ont intérêt à influer sur l'élection présidentielle pour pouvoir avoir un ami au pouvoir. On se retrouve dans la situation des Etats-Unis, où les grands groupes veulent faire les élections. Mais rassurez-vous ça ne vise pas que Nicolas Sarkozy. Je ne doute pas une seconde que dès que le candidat socialiste sera connu, que ce soit Jospin ou que ce soit Royal, ils mettront également un peu d'œufs dans ce panier-là pour être sûrs d'être ceux qui influenceront les commandes de l'Etat demain. Et bien ça c'est priver les citoyens de leur autonomie, et ce que dit François Bayrou, c'est pas de la provoc, c'est de la république qu'il s'agit quand on se retrouve dans cette situation. Moi comme député je suis en train de préparer une loi interdisant aux groupes vivant largement des commandes de l'Etat de pouvoir intervenir dans la presse, dans les capitaux de presse. Ils n'ont rien à faire là.

- CS : Ca va être compliqué parce qu'ils sont tous là [rires]

- JCL : Mais justement il faut qu'ils en sortent, ils n'y ont pas toujours été. Et c'est pas parce qu'aujourd'hui chacun veut son petit bout de pouvoir... Je vous ferai remarquer accessoirement que Bolloré est en train de monter son propre média c'est pas pour des critères de rentabilité, c'est bien pour peser sur des choix politiques. Et donc la presse elle ne peut pas être conditionnée uniquement par les intérêts de ces groupes sachant qu'on sait aujourd'hui que l'opinion publique est largement faite par ce type de média. Et si vous le permettez, la dernière dérive, et c'est pour ça que la politique n'a pas besoin forcément qu'on change les tuyaux, elle a besoin qu'on accepte à un moment donné de changer le contenu. En plus de tout ça, en plus de ce contrôle par ces grands groupes, on se retrouve maintenant dans l'obsession du paraître, le concours du meilleur maillot de bain qu'on a eu cet été, où on cherche à savoir avec qui les hommes politiques ont passé leurs vacances, il paraît qu'il y a un bouquin maintenant qui va parler de leur histoire de fesses, mais très franchement avec qui j'ai passé, enfin avec qui ... je ... et où j'ai passé mes vacances ne regarde personne. Ca ne change rien à ma capacité à dire des choses pour la France, à gérer ma ville. C'était une exception française qui était saine, on est en train de virer dans le malsain parce qu'il faut vendre du papelard, et de préférence, faire en sorte d'organiser les élections dans le dos des électeurs. Si c'est ça la république française, alors oui les jeunes ne s'intéresseront plus longtemps, c'est pas parce que Chirac n'y comprendra rien, c'est simplement parce qu'on parle plus de ce qui fait la vie, et la politique, c'est la vie.
[...]

- CS : Claude Cabanes [chroniqueur de l'émission de Colombe Schneck, elle-même ancienne chroniqueuse de ... Stéphane Bern] juste vous rappeler que l'Humanité vous avez un actionnaire qui est TF1, qui est Martin Bouygues, hein. [rires]

- CC : Oui, oh, c'est un ...actionnaire très très symbolique... voyez c'est...

- CS : [rires] il est là quand même ...

- CC : Nous ne sommes pas cotés en bourse ... oui Lagardère aussi mais...

- CS : [rires]

- JCL : Tous les œufs dans tous les paniers, c'est le principe des groupes financiers ...

- CC : ... Ils se sont donnés un peu le beau rôle pour dire « il faut que la presse française soit pluraliste. » Mais ce que je veux dire c'est qu'il y a un divorce profond entre le peuple français et la politique, et un divorce profond entre le peuple français et les médias qui s'occupent de politique. Le peuple français a besoin de vérité politique et je crains de ne pas voir s'installer aujourd'hui dans les médias de la vérité politique voilà alors je crois que ... rappelons-nous, hein, tous les médias ont roulé pour le OUI au référendum sur la constitution européenne, ça a été un fiasco absolu.

- CS : On va voir pour qui ils vont rouler cette fois-ci.

- CC : Je serais Sarkozy, je m'inquièterai de ...

- CS : [le coupant] Attendez là j'ai le grand plaisir de vous lancer un disque. »

Pour conclure, rappelons ce que François Bayrou disait sur LCI, le 26 mars 2002 : « Les médias en France, c'est ce qui équilibre les excès des pouvoirs. » (cité par PLPL n°9)

Travail de transcription collectif orchestré par Acrimed et Le Plan B.

N.B. Nous rendrons compte ici des nouvelles interventions de l'UDF sur le thème des médias, dans les médias.

Jeudi 7 septembre 2006, sur RTL. François Bayrou est l'invité de Jean-Michel Aphatie.

- Jean-Michel Aphatie : Vous avez dénoncé les puissances économiques qui détiennent de très grands médias. Jean Pierre Elkabbach, président d'Europe 1, propriété du groupe Lagardère, vous conseille de tourner sept fois votre langue dans votre bouche avant de parler de ce sujet.

- François Bayrou : Eh bien, eh bien...

- Jean-Michel Aphatie : Une fois que la langue est tournée sept fois, vous dites quoi ?

- François Bayrou : Une fois que la langue est tournée, je dis un : qu'il y ait une immense pression médiatique pour faire croire aux Français de force qu'ils n'ont le choix qu'entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Tous ceux qui nous écoutent, le savent, parce qu'ils le vivent depuis des mois.

- Jean-Michel Aphatie : C'est le choix des médias. Allez !

- François Bayrou : Deux : qu'il y ait une intimité très grande entre l'un des candidats au moins, et les propriétaires de ces groupes, c'est écrit dans tous les journaux. Et on en fait des échos du genre "people" ! Et troisièmement : qu'il y ait de très grands intérêts derrière tout ça entre certains groupes et l'Etat, alors il suffit d'ouvrir les yeux pour le voir. C'est pourquoi je dis : il y a, en effet, un sujet de société dans cette affaire. Il y a ceux qui veulent de plus en plus d'intimité entre l'argent et la politique et le pouvoir. Et je propose, moi, qu'au contraire, on mette de la distance entre l'argent et la politique. Je suis pour l'économie libre mais je ne suis pas pour que l'argent domine nos choix de société.

31 Août 2006, dans Le Parisien/Aujourd'hui en France. Marielle de Sarnez, UDF, proche de François Bayrou. (ajouté le 8 septembre 2006)

- Le Parisien : Mais a-t-il [François Bayrou] été entendu ?

- Marielle de Sarnez : Oui. Rien n'est joué. Les Français ne se laissent pas enfermer. Elections après élections, on voit bien que tous les pronostics sur la présidentielle ont été démentis et renvoyés à la figure de leurs auteurs. A chaque fois que l'on a voulu faire croire que les jeux étaient faits, on s'est trompé.

- Le Parisien : Il fait des déclarations quasiment révolutionnaires sur les forces de l'argent et les médias, fustige le « système ». Que lui arrive-t-il ?

- Marielle de Sarnez : Il y a en France une collusion entre pouvoir et médias unique en Europe, puisque de très grands groupes industriels propriétaires de médias dépendent de l'Etat pour leurs marchés. C'est un système malsain, impensable dans les grandes démocraties où les médias ne dépendent de personne et sont à même d'exercer un vrai contre-pouvoir.

- Le Parisien : C'est presque une thématique d'extrême gauche. Ou veut-il en venir ?

- Marielle de Sarnez : De temps en temps, mettre un coup de pied dans la fourmilière est une bonne chose, et dire que la pensée unique ça suffit également. (...) Nous voulons un Etat impartial qui ne soit au service d'aucun clan, de nouvelles institutions avec une Assemblée représentant vraiment les Français et de vrais contre-pouvoirs. (...) Nous ne renoncerons jamais à notre liberté de parole.

Jeudi 7 septembre 2006, sur France Inter.(ajouté le 8 septembre 2006)

Colombe Schneck tente aujourd'hui de savoir pourquoi et comment TF1, notamment avec ses JT, écrase tous les autres. En compagnie de Robert Namias (Directeur général adjoint en charge de l'information de TF1) et Pierre Lescure, elle revient sur la rentrée de la première chaîne du PAF. En toute fin d'émission...

- CS : ...Robert Namias, quelque chose qui fait peur toujours : quand la puissance de TF1 , en 94 vous avez été accusés de faire le jeu de Balladur, là François vous accuse de faire le jeu sciemment de Nicolas Sarkozy ...

- Robert Namias : C'est incroyable !

- CS : ...et de Ségolène

- Robert Namias : Je voudrais répondre deux choses, la première c'est que, c'est quand même très désagréable pour ne pas dire insultant à l'égard de, des rédactions d'une manière générale, des journalistes en particulier, qui ont un souci de leur indépendance et de leur liberté que personne ne peut nier .
Deuxièmement, en ce qui concerne les propos de François Bayrou, malheureusement nous n'avons pas le temps de développer la réponse. Mais, c'est vraiment ne rien connaître à l'économie de l'information car, effectivement, on parlait du Monde il y a un instant : ils ont dû aller chercher le groupe Lagardère pour survivre, on parlait de Libé, ils ont dû aller chercher Rotschild pour survivre. A tort ou à raison, peu importe !
Mais je dirai absolument l'inverse, c'est- à-dire que, il faut des groupes financiers qui puissent permettre aux journalistes de s'exprimer librement, charge à eux en suite de gérer en interne leur liberté.

[1] Lors de l'Université d'été de l'UDF, il a notamment souligné que « le combat sera âpre, parce que le déséquilibre des moyens est spectaculaire. Les minutes de télévision font les sondages, les sondages font les médias qui justifient à leur tour que vous repassiez à la télévision. Il faut séparer la politique de l'économique, et l'économique qui tient le médiatique. Je proposerai que cette garantie de séparation soit apportée par la loi. » (2 septembre 2006)

[2] Rappelons que François Bayrou n'en est pas à son premier fait d'arme sur France Inter. Il avait déjà eu une surprenante passe d'armes avec Pierre Weill en mars 2006. (ajout du 8 septembre 2006)

Une surprenante passe d'armes (France Inter, 27 mars)

2006-03-27T18:20:28Z

France Inter - lundi 27 mars - 7/9 - Question directe. Pierre Weill reçoit François Bayrou. Les questions orientées se succèdent, sans que l'on sache toujours si le journaliste en endosse la formulation. Quoique...

Jusqu'au moment où l'on peut entendre cet étonnant échange.

- Pierre Weill : - « François Bayrou, vous avez un éternel côté un peu « donneur de leçon ». Est-ce que le CPE est une bonne mesure ou une mauvaise mesure ? »

- François Bayrou : - « C'est une mauvaise mesure [...] Il n'est pas normal de licencier quelqu'un, quel que soit son âge, sans lui dire pourquoi... Si on vous licenciait, vous, M. Weill, qui dites qu'on a des côtés donneur de leçon, si on vous licenciait sans vous dire pourquoi, vous trouveriez qu'il y a quelque chose de tout à fait anormal dans cette affaire et vous vous plaindriez, y compris en usant de tous les moyens de droit, en disant qu'il n'est pas normal de ne pas avoir l'explication qui fait qu'on rompe le contrat de travail. Eh bien, moi, ce que je défends pour M. Weill, je le défends pour les jeunes Français. »

- Pierre Weill : - « Mais est-ce que oui ou non dans notre pays les conditions d'embauche et de licenciement doivent être assouplies en échange de garanties ? Le monde change ! Il semble que l'emploi stable, protégé par des conditions de licenciement très lourdes, c'est de plus en plus rare dans le monde ! Il y a la mondialisation ! On ne peut pas vivre dans une bulle ! Qu'est-ce que vous proposez ? »

- François Bayrou : - « Probablement la profession la plus protégée en matière de licenciement, c'est vous ! C'est les journalistes ! Et il est normal... »

- Pierre Weill : - « Ne parlons pas des journalistes ! »

- François Bayrou : - « Ben, vous voyez : vous n'aimez pas ! Vous aimez bien mettre les autres en cause, mais vous n'aimez pas qu'on discute de la situation réelle de votre métier... »

- Pierre Weill : - « Je voudrais connaître vos propositions ! »

Et Bayrou s'exécute, terrassé par l'injonction...

Dommage. Qui sait ? On aurait peut-être pu l'entendre, non seulement défendre les protections que le droit du travail accorde aux journalistes, mais surtout s'insurger contre l'extension des emplois précaires dans les médias et s'indigner (sans doute avec Pierre Weill) que les Contrats Première Embauche puissent, si la loi est maintenue, se multiplier dans ce secteur comme dans les autres.

[Transcription : Philippe et Henri]