Acrimed | Action Critique Médias

BHL : nouvelle parade médiatique

Mathias Reymond — 2025-02-25T15:44:09Z

Un nouveau livre de Bernard-Henri Lévy, une nouvelle campagne médiatique flatteuse, des entretiens complaisants, une presse élogieuse. Rien d'étonnant. On peut être las devant tant de flagorneries, devant l'anémie des journalistes. Mais rien ne change, l'histoire se répète. Qu'il s'agisse d'un roman enquête, d'une pièce de théâtre, d'un film, d'un essai, ou d'une biographie, la presse est toujours là, à ses côtés... [1] Cette fois, ce sont ses insomnies qui ont passionné tout le monde. De gauche à droite et de droite à gauche. De France Culture à CNews, du Figaro à Libération.

BHL a tranché : « Les colonies juives, certaines sont illégales, mais trois caravanes en haut d'une colline, ce n'est pas non plus la lèpre ou la peste qui arrive en terre arabe » (CNews/Europe 1, 21/03/2024). Si ces propos n'ont pas fait grand bruit ni suscité d'indignation, pas plus que ceux appelant à « dénazifier Gaza » ou assimilant LFI à un « parti antisémite », la sortie de son dernier ouvrage [2] a, comme les précédents, occupé le devant de la scène médiatique. Omniprésent et omniscient, le philosophe de télévision a profité de tous les canaux pour prêcher sa vision du monde dans une campagne promotionnelle qui en dit plus sur ceux qui l'invitent que sur lui-même.

Des interviews complaisantes

Sans aucune contradiction, il a été interviewé dans Franc-Tireur le 8 janvier par Caroline Fourest, dont il ne se lasse pas de dire tout le bien qu'il pense en retour [3]. Cette recette du « renvoi d'ascenseur » qu'il sert à toutes les sauces depuis près de cinquante ans explique en partie sa présence au premier plan. Le 8 janvier, il a aussi été interviewé – avec bienveillance – dans l'émission en ligne « Le Figaro La nuit ».

Le lendemain matin, on pouvait l'écouter au micro de Guillaume Erner sur France Culture. La Revue des médias indique à ce propos que l'animateur – qui « l'aime beaucoup » – a « un projet avec l'ex-nouveau philosophe : refaire L'Abécédaire de Gilles Deleuze, "en version modernisée". » [4] Et ce n'est donc pas une surprise : l'entretien a été cordial. Pour justifier cette invitation, Erner fait preuve de mauvaise foi et tord la vérité : « Je ne vois pas au nom de quoi, sous prétexte qu'il serait BHL, on ne l'inviterait pas. On me dit qu'il a été trop invité. J'ai regardé : il a été invité 0,6 fois par an sur la chaîne depuis dix ans, ce qui n'est pas trop. Par ailleurs, il ne va pas aller dans une émission spécialisée, donc si je ne l'invite pas, personne d'autre ne le fera. » [5] Outre le fait que Guillaume Erner ne sait pas compter – BHL a été invité 1,5 fois par an depuis 10 ans, soit plus de 6 fois sur la période observée par Erner [6] –, et qu'on a retrouvé BHL ailleurs que dans les « Matins » de France Culture, Erner aurait pu, en l'invitant (5 fois en neuf ans), le confronter à ses erreurs, mensonges ou raccourcis. Ce ne fut jamais le cas.

Après ces mises en bouche, le tapis rouge a été déroulé un mois durant. On retrouve le « philosophe de la pensée jetable », comme l'appelait Pierre Bourdieu, dans les colonnes du Parisien et du Figaro [7], puis sur les plateaux de France Inter, de « C à vous » sur France 5, sur C8 chez Philippe Labro, dans « L'heure des pros » sur CNews, sur Radio J, dans « la Matinale » de Radio Classique, face à Darius Rochebin sur LCI, dans « La Grande Libraire » sur France 5 ou comme invité de Margot Haddad encore sur LCI [8]. Autant de tribunes qui lui sont offertes pour condamner le Hamas et Poutine, soutenir Israël sans condition, qualifier Jean-Luc Mélenchon de « fasciste » et « d'antisémite » et saluer le courage d'Emmanuel Macron.

Son passage aux « Grosses Têtes » sur RTL (sa quatrième émission de la journée, le 14 janvier) est l'occasion pour la chroniqueuse (et compagne de BHL) Arielle Dombasle de lui donner du « mon cœur » à chacune de ses interventions et pour Laurent Ruquier, de saluer un « livre passionnant ». Évidemment. Le 26 janvier, il se rend une nouvelle fois sur la chaîne d'extrême droite CNews dans « Le grand rendez-vous » ; il enchaîne ensuite avec des passages sur France Info (27/01), TV5 Monde (28/01), dans le journal Causeur (31/01) et sur BFM-TV (1/02), où il assure qu'« il faut dénazifier Gaza ». Il donne une interview à La Tribune le lendemain, avant d'aller le soir-même flatter Emmanuel Macron sur LCI (ter) : « Il y a une part de responsabilité sur la libération des otages qui revient à la France et à son président, qui a œuvré personnellement. » Sur LCI, la chaîne des « copains », il y revient même une quatrième fois en moins d'un mois le 18 février, encore chez Darius Rochebin, toujours avec les mêmes lubies… et sans la moindre objection.

Si les articles d'Acrimed se ressemblent quand il s'agit de BHL, c'est parce que ses tournées médiatiques se ressemblent. Comme nous l'écrivions déjà il y a 17 ans à propos d'une campagne médiatique similaire à celle-ci :

Peut-on envisager, espérer (?), qu'un jour, une fois dans l'histoire de l'Humanité, un livre écrit (ou coécrit) par BHL ne soit pas encensé, sans le moindre recul, par les médias ? Peut-on s'attendre, à ce qu'une fois, une seule, les journalistes cire-pompes, les éditorialistes frotte-manches, les chroniqueurs lèche-bottes, ne repassent pas la chemise blanche du philosophe dans leurs émissions, sur leurs plateaux, dans leurs colonnes ? Une fois. Un coup. Un livre qu'ils liraient pour lui-même sans écouter les trompettes de la renommée de leur(s) auteur(s). C'est possible, non ? Même les brosses à reluire méritent le repos.

Des critiques flatteuses

Flatté sur les plateaux télé et bichonné à la radio, la presse écrite a unanimement acclamé son ouvrage. Avant même sa parution, Pascal Praud salue « le premier livre du reste de sa vie » dans le JDD (26/12) et réalise même une vidéo grotesque sur les réseaux sociaux, qui donne le la de la campagne à venir : « J'ai trouvé ce bouquin formidable, je l'ai trouvé tendre, je l'ai trouvé drôle, je l'ai trouvé intéressant, je l'ai trouvé intelligent, donc j'ai eu beaucoup beaucoup de plaisir à le lire. »

Paris Match célèbre un « autoportrait surprenant et singulier » (26/12) ; Le Monde porte la plume dans la plaie – « Le philosophe étire ses nuits à lire, écrire ou flâner » ; « Il fut un temps où l'écrivain entrait dans le sommeil "comme on rentre dans un bain" » – en revenant également sur ses « messages nocturnes à Emmanuel Macron » (3/01), alors que la veille, dans le même journal, Roger Pol-Droit s'émouvait : « Nuit blanche est un texte inattendu, souvent touchant. La face cachée, intime, à vif, d'un personnage trop fabriqué pour être réel. » [9] Viennent ensuite des textes tous plus élogieux les uns que les autres dans L'Express, le JDD (encore), Causeur (de nouveau), Le Figaro, Atlantico, Marianne, Le Nouvel Obs… Naturellement, le copinage est de mise puisque le site de La Règle du Jeu, dont il est le fondateur et contributeur majeur, consacre deux articles dithyrambiques à sa dernière livraison (les 8 et 12/01), et Le Point, dont il est éditorialiste depuis plusieurs décennies, trouve le « récit fascinant » (9/01).

En fin de tournée, Libération consacre un très long papier de quatre pages à Bernard-Henri Lévy (15/02). Ce portrait, qui n'aborde que succinctement son dernier livre, décrit comme une « plongée dans sa psyché d'insomniaque cognée par ses combats », rend toutefois le personnage aimable. De ces errements et erreurs, il ne sera point question si ce n'est une fois au détour d'un mot : « Le livre-enquête, controversé, sur Daniel Pearl ». Controversé seulement ? Le livre relève plus de la mystification que de l'enquête, comme le rappelait la New York Review of Books : « La manipulation des données est ici révélatrice de la méthode générale du livre : quand aucune preuve n'est disponible, l'auteur fait comme si elles existaient. » [10] Incomplet, l'article de Libération n'évoque jamais son incompétence patente sur l'Afghanistan, l'Algérie, la Colombie ou l'Iran. Et d'ailleurs, Lévy ne s'y trompe pas puisqu'il complimente l'autrice de l'article sur X : « J'aime mieux quand on parle de mes livres. Mais ce texte de Sophie des Déserts, dans @libe a un mérite. Et même deux. Il est exact. Et loyal. Et il dit vrai sur les engagements (#Israel, #Kurdistan, #Ukraine, guerres oubliées) qui guident aussi ma vie. Donc, tout va bien. » Tout va bien pour BHL et ses soutiers.

On l'a compris (et lui aussi), les journalistes flattés sont toujours moins corrosifs que les journalistes tancés. Et BHL ne manque jamais de distribuer de petites flagorneries en retour d'articles élogieux, prenant bien soin de nommer les courtisans. Ainsi, durant sa récente campagne médiatique, attentif à chaque publication, il a régulièrement réagi sur X : après un article dans Le Monde (« Nuit Blanche dans Le Monde d'aujourd'hui. Merci, @rpdroit. ») ; à la lecture du papier de Paris Match (« Merci, Marie-Laure Delorme. Heureux que vous ayez donné le ton. ») ; ou encore après un article élogieux paru dans La Règle du Jeu (« Mes autres combats sont là : #Ukraine, #Israel et tant d'autres. Mais Nuit Blanche est, c'est vrai, le plus personnel de mes livres. Merci, Sylvain Fort. »).

Il ne faut pas s'y tromper : si chaque ouvrage de BHL est salué de la sorte, ce n'est pas pour son contenu mais pour son auteur. Un auteur dont Guy Hocquenghem, avait déjà diagnostiqué, en 1986, la raison d'être dans sa lettre ouverte : « Drogué aux médias, à la popularité, tu ne tiens qu'à l'applaudimètre. Ton inexistence morale, chevalier du vide, révèle l'inexistence, sous l'armure, des croisés de notre génération blanche. Et cette inexistence est inscrite en tes initiales, BHL. Tu n'as même pas de nom à toi, rien qu'un sigle, comme RATP ou SNCF. » [11]

Mathias Reymond

[1] Lire « Cher Bernard Henri-Lévy », Blast, 22/02.

[2] Nuit blanche, Grasset, 2025.

[3] À propos de son livre Éloge du blasphème, il écrivait : « un livre à lire, toutes affaires cessantes » (Le Point, 1/09/2015). Et au sujet de son film Sœurs, il notait : « Film juste. Quiconque connaît le terrain, a couvert le #Kurdistan, voire a filmé, en vrai, la bataille de #Mossoul, est forcé de le reconnaître : Caroline Fourest, avec son talent et ses moyens d'artiste, a fait un beau film de guerre, d'héroïsme et de douleur. A voir absolument. » (X, 23/09/2023)

[4] Lequel, on l'espère, contiendra au chapitre « N » l'entrée « Nouveaux philosophes », dont Deleuze résumait en 1977 ce qu'il en pensait – « Rien. » – et décrivait la « pensée » : « Nulle. »

[5] Cité par La Revue des médias, 2/02.

[6] Dans les « Matins » : les 3/02/2016, 1/03/2019, 26/05/2021, 18/03/2024 et 9/01/2025 ; dans « Les chemins de la philosophie » le 28/06/2019, « Répliques » le 5/03/2016, « Idées claires » le 3/03/2016, « La Grande table » le 8/06/2016, « Du grain à moudre » le 5/07/2018, « À voix nue », les 27/02, 28/02, 1/03, 2/03 et 3/03/2023.

[7] Respectivement les 11 et 12 janvier.

[8] Respectivement les 12/01, 14/01, 14/01, 14/01, 15/01, 21/01, 22/01, 25/01/2025.

[9] De quoi alimenter une chronique faussement critique dans le magazine du quotidien de référence (10/01), récapitulant « cinquante ans de présence constante » de BHL au Monde : « 1 539 occurrences […] réparties entre des portraits, des critiques de ses livres ou de ses films, des tribunes, des entretiens et même quelques reportages signés de son nom dans le journal, où le célèbre intellectuel a été membre du conseil de surveillance de novembre 2010 à juin 2022. »

[10] Article reproduit dans une version réduite dans Le Monde Diplomatique de décembre 2003.

[11] Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, 1986, Agone, 2003, p. 168.

Les jeux d'été d'Acrimed (III) : Le plus médiatique des philosophes médiatiques

Maxime Friot — 2021-08-16T04:30:00Z

L'un des jeux de l'été publiés dans le Médiacritiques n°39.

Lequel de nos grands penseurs contemporains a fait le plus de passages médiatiques (interview, éditos, tribunes…) entre le 1er janvier et le 31 mai 2021 [1] ?

Indices

— le grand vainqueur tient une chronique hebdomadaire dans Le Point (il dirige aussi la revue La Règle du jeu) ;

— le deuxième anime des ≪ entretiens philosophiques ≫ sur Arte (non recensés ici), et participe chaque semaine a une émission sur LCI ;

— le troisième est éditorialiste à Challenges ;

— le quatrième est cofondateur de la revue Front populaire ;

— le dernier anime une émission chaque samedi matin sur France Culture (non recensée ici).

Solution

N° 1 : Bernard-Henri Lévy. — 50 passages recensés, soit une moyenne de 10 fois par mois : joli !

N° 2 : Raphaël Enthoven. —38 passages : le jeune loup qui monte, qui monte…

N° 3 : André Comte-Sponville. — 36 passages : moins glamour, mais il a fait son trou.

N° 4 : Michel Onfray. — 23 passages : il ne peut plus rien dire.

N° 5 : Alain Finkielkraut. — 10 passages : en perte de vitesse.

Dans le détail. Passages médiatiques (interview, éditos, tribunes…) entre le 1er janvier et le 31 mai 2021

Michel Onfray

22/01 CNews
03/02 RT
25/02 Radio Classique
28/02 Sputnik France
03/03 CNews
04/03 Sud Radio
06/03 France 2
07/03 BFM-TV
08/03 CNews
09/03 RMC
09/03 Le Journal de l'Orne
10/03 Paris Première
19/03 BFM-TV
26/03 CNews
29/03 RT
16/04 FigaroVox
25/04 LCI
27/04 Europe 1
11/05 CNews
12/05 L'Express
20/05 Fréquence protestante
28/05 Sud Radio
28/05 TV Libertés

BHL

08/01 Le Point
14/01 Le Point
20/01 France Info
24/01 Le Point
27/01 Le Point
28/01 BFM-TV
05/02 CNews
05/02 Le Point
12/02 Le Point
16/02 Le Point
25/02 Le Point
05/03 Le Point
12/03 Le Point
19/03 Le Point
26/03 Le Point
05/04 Le Point
12/04 Le Point
14/04 Le Point
19/04 Le Point
20/04 i24 News
25/04 BFM-TV
27/04 L'Express
27/04 France Inter
30/04 Le Point
02/05 Radio RCJ
04/05 France 5
05/05 FigaroVox
06/05 Sud Radio
06/05 Europe 1
06/05 Radio J
07/05 Le Point
09/05 CNews
10/05 France Info
12/05 i24 News
13/05 CNews
13/05 Actualité Juive
14/05 Le Point
15/05 BFM-TV
16/05 LCI
17/05 France 5
18/05 Le Point
19/05 Radio Classique
20/05 TV5 Monde
21/05 RMC
23/05 Radio J
25/05 BFM-TV
25/05 JDD
26/05 France Culture
28/05 Le Point
31/05 Sud Radio

Raphaël Enthoven

Hiver/printemps 2021 Philosophie magazine hors série
07/01 LCI
12/01 Europe 1
13/01 Paris Première
14/01 LCI
15/01 L'Express
21/01 LCI
28/01 LCI
04/02 LCI
11/02 LCI
11/02 L'Express
25/02 LCI
06/03 L'Express
07/03 i24 News
11/03 LCI
24/03 Paris Première
27/03 France 5
30/03 LCI
13/04 LCI
20/04 LCI
27/04 LCI
27/04 L'Express
01/05 France Inter
04/05 LCI
11/05 LCI
12/05 France 5
15/05 RTL
16/05 France Inter
17/05 France Info
17/05 France 5
18/05 BFM-TV
18/05 LCI
19/05 Sud Radio
20/05 Europe 1
20/05 Radio Classique
26/05 RTL
27/05 RMC
28/05 CNews

André Comte-Sponvillle

16/01 Challenges
14/02 Europe 1
22/02 Challenges
02/03 Le Point
04/03 France 2
06/03 Challenges
11/03 RMC
11/03 CNews
12/03 Sud Radio
13/03 Challenges
13/03 France 5
17/03 Europe 1
21/03 Challenges
23/03 Challenges
26/03 Sud Radio
01/04 Challenges
02/04 France Info
04/04 Challenges
06/04 Paris Match
11/04 L'Union
14/04 Le Figaro
17/04 Sud Radio
18/04 La Dépêche
18/04 France Musique
18/04 Challenges
19/04 RCF
19/04 Challenges
29/04 Philosophie magazine
02/05 Challenges
05/05 Challenges
08/05 France 2
09/05 Le Monde
15/05 Challenges
17/05 France Inter
20/05 LCI
21/05 TV5 Monde
22/05 Challenges
25/05 Challenges

Alain Finkielkraut

04/01 LCI
11/01 LCI
19/01 Le Point
06/02 Causeur
08/04 Le Point
14/04 CNews
25/04 FigaroVox
28/04 Paris Première
21/05 FigaroVox
29/05 CNews

[1] Comptage aussi exhaustif que possible, mais on a peut-être raté des trucs.

Un documentaire sur la tournée de BHL… financé par le service public !

Frédéric Lemaire — 2019-05-16T12:00:00Z

Actuellement en tournée dans plusieurs villes européennes, la dernière pièce de Bernard-Henri Lévy, en forme de long monologue, a fait un flop en Suisse où deux représentations ont été annulées. Un succès mitigé, donc, mais qui ne l'a pas empêché d'avoir eu les faveurs de la presse et même… d'un documentaire financé en partie par le service public !

Il y a des choses qui ne changent pas. À intervalle régulier, BHL sort un livre, un film, ou une pièce qui fait l'objet d'une promotion médiatique retentissante… et inlassablement, ces productions emphatiques et autocentrées ne provoquent (au mieux) que l'indifférence du public [1]. La dernière pièce du penseur médiatique ne fait pas exception : Looking for Europe a bénéficié d'une couverture médiatique généreuse, comme en témoignent plusieurs extraits choisis [2].

Ainsi dans le JDD, Anna Cabana est émue : « On le connaissait étincelant, engagé pour de vrai, le panache généreux. Mais jamais on ne l'avait trouvé touchant. » Et d'évoquer, enthousiaste, des salles remplies pour ce « show itinérant contre le spectre du fascisme » (15/04).

Gilles Sengès, de L'Opinion, a admiré « le rythme, la puissance et la performance de l'acteur », du septième rang de l'auditorium de Gdansk. D'ailleurs, ses voisins polonais ont également été « impressionnés » même « s'ils reconnaissent ne pas avoir tout compris » (17/04).

À Christophe Carron, dans Slate, la pièce de BHL évoque les propos subtils d'un ancien professeur : « BHL, c'est un intellectuel luciole. Il cherche la lumière en permanence, et quand il fait noir, il s'éclaire lui-même ». Et de vanter, malgré quelques réserves, sa « tirade habitée », et son « élan husserlien » (13/04).

Dans L'Obs, Sylvain Courage applaudit lui aussi le « nouveau show du plus médiatique de nos intellectuels », qui « scande son texte à la manière de Malraux » (22/04). Atlantico publie également son hymne à BHL, sobrement titrée : « Un engagement total. Une vie d'enfer. Un défi » (13/03) :

« Looking for Europe » est, en soi, non seulement une pièce, mais également un geste, inédits, de ce point de vue : celui des mots de la philosophie politique en action. De ce fait, ce coup de théâtre tire une force unique qu'il convient en outre de qualifier de poétique.

Bref, la liste est longue et donne le tournis : interviews dans Le Figaro (05/04), dans Le Point (11/03), dans Le Parisien (02/03), sans oublier l'indispensable entretien pour Paris-Match (20/04), pose à l'appui :

BHL fait également la tournée des radios et télés : il est invité au Grand Face à Face de France Inter, animé par Ali Baddou, pour le lancement de sa tournée et à l'occasion du salon du livre (16/03) ; il est à France Culture dans la matinale de Guillaume Erner (01/03), sur le plateau de C à vous sur France 5 (28/02), dans Metropolis sur Arte (24/02), ou encore sur BFM-TV, en tant qu'invité spécial du 19h de Ruth Elkrief (27/02).

Le 19 avril, il a les honneurs de la matinale d'Europe 1 pour faire la promotion de sa pièce. Bien entendu, il sera omis de signaler que le groupe Lagardère – auquel appartient Europe 1 – figure parmi les nombreux « sponsors » de la pièce... On y trouve également Engie, Orange, Havas Group, et les milliardaires Thomas Kaplan et François Pinault [3].

Une fois n'est pas coutume, Libération avait donné le coup d'envoi de cette grande séquence d'auto-promotion médiatique en publiant en Une de son édition des 26 et 27 janvier un appel de 30 écrivains à l'initiative de BHL. Et plus récemment, dans l'édition de ce jour (16/05), sa représentation à Prague bénéficie d'un reportage sur une nouvelle double-page :

Un reportage au ton certes parfois railleur – comme lorsqu'il retranscrit une ode grotesque aux amphétamines [4] – et qui se fait - furtivement - l'écho de certaines critiques. Car la pièce de BHL connaît, selon d'autres titres, un succès plus que mitigé. Dans un article cinglant traduit par le Courrier International, le magazine allemand Der Spiegel évoque, à Amsterdam, une salle loin d'être comble (malgré les annonces), et qui se vide au fur et à mesure d'un spectacle raté et grandiloquent. Mediapart propose une critique acerbe d'une représentation à Barcelone truffée de lieux communs et d'amalgames. Le Matin nous apprend également que deux dates ont été annulées en Suisse, à Genève et à Lausanne, faute de public.

Ce n'est pas vraiment une première pour BHL : déjà en 2014, il avait été invité dans les médias à parler d'une autre pièce écrite par BHL, à propos de BHL, et interprétée par BHL. Et déjà sa pièce avait été déprogrammée de la salle qui avait bien voulu l'accueillir (comme nous y étions revenus).

Survendue dans de nombreux médias français malgré un succès visiblement mitigé, la pièce de BHL a par ailleurs eu les faveurs… d'un documentaire financé en partie par le service public, comme le révèle Le Canard enchaîné dans son édition du 30 avril. Parmi les financeurs de ce documentaire, on compte Canal Plus (300 000 euros), France 3 (230 000 euros), et Arte (200 000 euros) – dont Bernard-Henri Lévy est justement… le président du conseil de surveillance. « On n'est jamais si bien surveillé que par soi-même », comme le note Le Canard enchaîné.

En tout, ce sont donc 730 000€ donc, soit « 3 à 4 fois le prix normal pour un documentaire de ce type » selon Pascal Boniface. Et surtout, ce sont 430 000 euros qui sont généreusement déboursés par des chaînes de service public… alors même que les financements se font rares pour les documentaires ou les enquêtes d'utilité publique. « BHL aime bien utiliser l'argent public, comme lorsqu'il avait fait financer par France 5 un documentaire racontant la rénovation de sa villa de Tanger » note également Pascal Boniface.

Cette nouvelle séquence médiatique montre une fois de plus l'étendue de la complaisance, de la connivence et du ridicule des éloges courtisans dont bénéficie (encore) Bernard-Henri Levy. Compte tenu des échecs (voire des bides) enregistrés par ses dernières productions, cette mise à profit exacerbée de réseaux d'obligés, dans les médias privés comme publics, pourrait être seulement risible. Mais elle s'accompagne ici de ce qui s'apparente à un véritable détournement d'argent public, au bénéfice d'une imposture décidément tenace.

Frédéric Lemaire

Post scriptum : Le « BHL show » se conclut les 20 et 21 mai au théâtre Antoine à Paris. On peut donc gager que la séquence de promotion médiatique n'est pas terminée...

[1] Pour une chronique des complaisances médiatiques à l'égard des bides et impostures de BHL, voir notre rubrique.

[2] Pour plus de références, voir la revue de presse sur le site de la pièce.

[3] Pour plus d'information, voir la page dédiée sur le site de la pièce. Kaplan et Pinault sont cités dans cet article de Libération.

[4] « Captagon ! Maxiton ! Corydrane ! Trinité grandiose ! Triangle lumineux ! J'aurais un Captagon, là, sous la main, ou un Maxiton […], je leur redessinerais l'Europe en deux coups de cuillère à pot »

Philippe Val pourfend la haine et vole au secours de Bernard-Henri Lévy

Henri Maler, Julien Salingue — 2017-08-03T04:30:00Z

Le dossier mis en ligne par Le Monde diplomatique – « L'imposture Bernard-Henri Lévy » continue à faire des vaguelettes. Après BHL-Moi-Je soi-même dans Le Point, Benoît Rayski sur le site d'Atantico, Philippe Val est descendu de son Olympe pour fustiger le fascisme rouge, avéré ou en devenir (on ne sait…), du Monde diplomatique. Bernard-Henri Lévy lui-même l'avait proclamé dans son plaidoyer pro-domo publié dans Le Point, reproduit sur son site hagiographique « La Règle du jeu » sous le titre « Misère et déshonneur du Monde diplomatique » : « BHL dévoile la grande dérive rouge-brune de ce qui fut l'organe de la gauche radicale française ». Philippe Val n'est pas en reste et surenchérit [1].

Au commencement était la haine

Philippe Val, ce grand démocrate qui ne laisse à personne d'autre qu'à Philippe Val le soin de s'attribuer ce titre, concède que la critique et la polémique peuvent être légitimes, même quand il s'agit de Bernard-Henri Lévy. C'est pourquoi il dresse une liste des contestations autorisées : c'est-à-dire des contestations que lui seul autorise. On apprend ainsi que « personne n'est obligé de partager les opinions, les goûts et le style de Bernard-Henri Lévy ». Ouf.

Quant aux critiques qui n'ont pas été homologuées, un mot suffit à résumer ce qui les motiverait : la haine. Le mot est employé à pas moins de 10 reprises dans le billet de Philippe Val, qui explique notamment que « la haine n'a rien à faire dans la vie intellectuelle d'un pays libre ». Mais comment distinguer la critique haineuse de la critique amoureuse ? À en croire l'ancien directeur de Charlie Hebdo, la critique haineuse se reconnaîtrait à ceci : ses détestations ne se fondent sur aucun argument précis. C'est ainsi qu'il explique, avec un style emphatique qui fait irrésistiblement penser à celui de BHL soi-même : « Il ne s'agit pas de critiquer Bernard-Henri Lévy, il faut le détruire. Il ne s'agit pas d'un débat démocratique, mais d'une opération de nettoyage. Il ne faut pas discuter ses idées, il faut le salir. »

Comme Philippe Val n'est pas à une contradiction près, il n'a nul besoin de citer la moindre des critiques, solidement étayées, distillées au fil des articles réunis dans le dossier du Monde diplomatique. Une méthode dont Philippe Val est un adepte, lui qui a réussi l'exploit de rédiger en 2015 un brûlot contre les sociologues et le « sociologisme » sans citer les travaux d'un seul sociologue et sans se référer à un seul ouvrage de sociologie… On devait se contenter des fulgurances de Philippe Val, qui nous révélait par exemple que les Pinçon-Charlot « consacrent leur vie à convaincre leur public que l'habitant des beaux quartiers aurait davantage sa place dans un camp de travail ». Voilà qui illustre pleinement, chacun l'avouera, la préoccupation de « discuter les idées » et non de « salir »…

La haine du juif et du bourgeois

Mais revenons à BHL, qui serait donc ciblé par la haine. Mais la haine de qui ou de quoi ? : « De quoi la haine de Bernard-Henri Lévy est-elle le nom ? », s'interroge en effet Philippe Val. La réponse qu'il se fait à lui-même est simple : la haine du juif et la haine du bourgeois.

- La haine du juif ? Bernard-Henri Lévy se présente comme juif. Toute critique de Bernard-Henri Lévy est donc, selon le logicien Philippe Val, antisémite ou soupçonnable d'antisémitisme. Il faut dire qu'en la matière Philippe Val est un expert… condamné pour avoir licencié Siné pour cause d'antisémitisme imaginaire [2]. Mais il est, de nouveau, formel : Le Monde diplomatique représente « une gauche radicale et morale qui défend la veuve, l'orphelin et l'antisémite » [3].

Nul ne contestera qu'il a existé et qu'il existe un antisémitisme d'extrême-droite, ainsi qu'un antisémitisme de « gauche » que le social-démocrate autrichien August Bebel qualifiait, au début du XXe siècle, de « socialisme des imbéciles ». Mais pour laisser entendre que Le Monde diplomatique est un héritier de Je suis partout et/ou de Jacques Doriot [4] il faut beaucoup de finesse. On comprend mieux pourquoi Philippe Val ne se réfère à aucun des articles du Monde diplomatique : difficile en effet de trouver le moindre commencement de début de preuve pour appuyer de telles accusations qui, rappelons-le, n'ont rien à voir, elles, avec la haine. Mais depuis qu'Emmanuel Macron l'a proclamé, plus aucune retenue n'est nécessaire : tout antisionisme est un antisémitisme. CQFD.

- La haine du bourgeois ? Là encore, aucun argument n'est avancé. Mais Philippe Val s'improvise historien, et cela vaut le détour.

Avant le commencement, il y eut le pacte germano-soviétique

L'Express nous l'apprend : « Philippe Val est journaliste, chroniqueur et écrivain ». Mais il lui arrive aussi d'être philosophe et parfois même, donc, historien.

Au commencement était la haine, disions-nous. Mais avant le commencement ? Avant que Philippe Val ne crée l'univers ? Pour le savoir, laissons l'historien parler :

Il y a juste un siècle, Lénine prend le pouvoir à Moscou. En 1922, Mussolini prend le pouvoir en Italie et, onze ans plus tard, c'est au tour de Hitler de faire main basse sur l'Allemagne. Les communistes et les fascistes ont un point commun, autour duquel ils se déchireront et s'allieront tour à tour : la haine du bourgeois.

Philippe Val a identifié la source de la haine contre Bernard-Henri Lévy : les proximités idéologiques entre fascisme et communisme, illustrées selon le grand historien par l'événement fondateur que fut le pacte germano-soviétique de 1938. Le Monde diplomatique serait ainsi l'héritier d'une « hybridation historique du pire du fascisme avec le pire du communisme », ce qui autorise Philippe Val à autoriser Philippe Val à qualifier le mensuel de « justicier rouge brun ». Là encore, bien évidemment, sans aucune haine.

Dans une seule et même chronique, Philippe Val réussit donc l'exploit de dresser une continuité entre Lénine, Staline, le pacte germano-soviétique, la gauche antisioniste, la droite antisémite, et Le Monde diplomatique. Une continuité ramassée en quelques lignes : « BHL incarne parfaitement ce qu'ont haï les deux grandes idéologies du XXe siècle. Et sans cesse, le pacte monstrueux des deux assassins fondateurs se renouvelle en mutant, et sans cesse, il est reparaphé par cette double signature. » CQFD (bis). Que BHL est grand, capable à lui seul de concentrer la haine de l'ensemble des ennemis de la liberté !

Un tel « raisonnement », dans lequel l'emphase le dispute à la grandiloquence et à la prétention, prêterait à sourire si les accusations portées n'étaient pas aussi graves. Incapable de proposer le moindre argument à l'appui de son opération de sauvetage de BHL, Philippe Val se contente de coller des étiquettes infamantes tout en dénonçant, probablement sans s'en rendre compte, sa propre méthode. Là encore, on ne peut s'empêcher de penser à un certain Val Philippe, qui affirmait dans son ouvrage déjà cité, Malaise dans l'inculture : « Le sociologisme entretient une haine sociale qui transforme le débat démocratique en joute binaire et stérile. L'insulte claquemure chacun dans un camp et plus personne ne cherche à comprendre ce qui peut être honorable dans le camp adverse ».

***

L'Express nous précise, à propos de ce billet de Philippe Val, qu'il s'agit d'un « article validé par la rédaction ». Avec toutefois cette réserve : « Les avis qui y sont formulés n'engagent en aucun cas L'Express. » Dont acte. Ce qui engage L'Express, cependant, est la justification de cette imprudente validation : « La rédaction a mis en Une cet article et ses infos sont vérifiées ». On se frotte les yeux et on se demande bien quelles « vérifications » ont pu être opérées dans la mesure où il n'y a aucune « information » dans la chronique de l'ancien directeur de Charlie Hebdo, faite d'amalgames, de raccourcis historiques et motivée par une haine que l'on prétend dénoncer.

Finalement, la seule « information » que nous apporte ce billet est la suivante : Philippe Val raconte n'importe quoi. Mais nous n'avions pas besoin d'une « validation » de L'Express pour le savoir [5].

Henri Maler et Julien Salingue

[1] « De quoi la haine de Bernard-Henri Lévy est-elle le nom ? ».

[2] Sur cette ignominie, lire ici-même : « Face à Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL, Acrimed soutient Siné ; « Joffrin, journaliste, juge de Siné : une question « factuelle », dit-il » ; « Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : « Tout le monde en parle » ? ».

[3] Acrimed est probablement un autre représentant de cette ignoble gauche : pour preuve, notre dossier consacré aux « aventures de Bernard-Henri Lévy ».

[4] Jacques Doriot est un dirigeant communiste français qui fut exclu du PCF en 1934, fonda le Parti populaire français (fasciste) en 1936 et fut une figure de la Collaboration.

[5] Pour preuve (parmi d'autres), notre dossier consacré à Philippe Val, « fabuliste et patron ».

Le lynchage médiatique de Bernard-Henri Lévy : c'est assez !

Mathias Reymond — 2017-07-21T10:30:00Z

L'adulation médiatique de BHL, ce n'est jamais assez !

Scandalisés par la publication par Le Monde diplomatique d'un dossier dépréciatif consacré [1] à « L'imposture Bernard-Henri Lévy », nous avons pris le parti de lui répliquer en rééditant un article publié le 1er mars 2010 dans notre abondante rubrique : « Les aventures de Bernard Henri-Lévy » (Acrimed).

Alors qu'il vient de sortir deux ouvrages, Bernard-Henri Lévy s'est fait plutôt rare dans les médias : on ne l'a pas vu dans « Télé Foot » sur TF1, ni lu dans Le Journal de Mickey, et même pas entendu sur Fun Radio. Un scandale. Mais, plus grave, il a fait l'objet d'un acharnement qui s'apparente à un véritable lynchage. Qu'on en juge par cet inventaire (suivi de « l'article auquel vous avez échappé »)

« Pourquoi BHL a-t-il autant de détracteurs ? »

Dans L'Express du 4 février 2010, le directeur du journal, Christophe Barbier, assassine « l'intellectuel engagé du début du XXIe siècle » dont l'un des deux livres publiés ne serait que « poli et tranchant ». Il ne parle même pas de chef-d'œuvre. Puis il s'emballe : « De ces deux travaux très différents se dégage le portrait d'un homme affairé, presque dispersé, mais apte à ramasser soudain sa pensée, autour d'une lutte majeure ou d'un concept neuf. » Irrévérence ultime : Barbier n'interviewera le philosophe que sur quatre pages…

Dans Le Point (hebdomadaire dans lequel BHL tient pourtant un bloc-notes…) du 4 février, l'écrivain Christine Angot a fait du philosophe un portrait épouvantable. Extraits : « Il cherche la vérité. C'est un philosophe. Ça existe. Il y en a. Mais pas dans son coin, il aime bien parler, il aime bien aller leur dire. En tout cas il aimait bien. (…) Il pense à toutes les parties de flipper qu'il a jouées. Il était le meilleur. »

Le comportement du Figaro n'est pas plus glorieux (6 février). Un portrait à charge en dernière page du journal, signé Renaud Girard : « Dans son dernier essai, De la guerre en philosophie (Grasset), BHL parvient superbement – car sa prose a, dans ce livre, la respiration de celle d'un Péguy – à théoriser le destin qu'il s'est fixé jeune homme, celui d'être un "intellectuel engagé". » Et le journaliste, de poser la bonne question : « Pourquoi Bernard-Henri Lévy a-t-il autant de détracteurs à Paris ? » C'est vrai, pourquoi ?

Pourquoi l'hebdomadaire Paris Match (4 février) n'a-t-il consacré que trois pages à BHL en le couvrant d'insultes ? Un « cerveau brillant » peut-on lire ici, un « flamboyant virtuose » peut-on lire par là. En somme, « un type comme lui est un exemplaire unique. »

Pourquoi ne lui offrir que huit pages dans Marianne (6 février) pour qu'il s'explique face à des contradicteurs, alors qu'il en aurait fallu seize ? [2]

Pourquoi l'interviewer dans le Journal du Dimanche (7 février) et ne pas lui consacrer un numéro entier ? Pourquoi Le Figaro Magazine (11 février) se rabaisse-t-il à consacrer un article à ses débuts en philosophie et non pas à toute sa vie ? Et pourquoi, dans le Libération du 11 février, le massacrer, et massacrer l'un de ses ouvrages ?

Cette campagne de promotion en demi-teinte, économe en louanges et en papier, a de quoi surprendre ! Un vrai lynchage !

« Vous n'êtes pas épargné »

Alors que BHL est de passage, le 8 février, dans « Le Grand Journal » sur Canal Plus, le journaliste Ali Baddou l'interroge : « C'est assez hallucinant la violence des textes qui ont été publiés là ces derniers jours à l'occasion de la sortie de ces deux livres. » C'est vrai, avec ce que l'on vient de lire, c'est ha-llu-ci-nant ! D'ailleurs - signe d'une violence extrême - BHL est privé des railleries et des interruptions qui sont la marque de fabrique de l'émission et il doit s'exprimer sans bénéficier de la moindre coupure intempestive. « Pourquoi est-ce que vous énervez autant ? » enchaîne Ali Baddou. Oui, pourquoi tant de haine ?

Sur Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach a tout compris. Il prévient son invité inattendu – Bernard-Henri Lévy – que « la tornade pro et surtout anti-BHL va continuer de souffler ce matin sur Internet. » (10 février). De passage dans le « Soir 3 » sur France 3, Bernard-Henri Lévy est interrogé – avec violence – sur différents sujets d'actualité. Et le journaliste commet cette judicieuse remarque : « La philosophie, vous le dites, c'est un combat avec des haines, des rancœurs, des engueulades aussi, et de ce point de vue, vous n'êtes pas épargné . » (14 février).

Personne ne l'épargne : un point de vue partagé par Le Monde qui consacre son entière page 3 à Bernard-Henri Lévy et qui, sous la plume de Josyane Savigneau, souligne – sans les nommer ( !) – que « radios, journaux, sites divers se sont déchaînés pour discréditer l'ensemble du travail de Bernard-Henri Lévy » (16 février).

C'est indéniable : les journaux se sont « déchaînés » contre l'œuvre de BHL. Libération, par exemple (dont Lévy est actionnaire), dans un entretien fleuve (13 février), pose une série de questions d'une rare impertinence au grand penseur : « Quelle est la place de la philosophie dans votre vie ? » ; « La philosophie est une arme de guerre, mais contre qui ? » ; « Dans « Pièces d'identité », à la question : “Qu'aimez-vous le moins en vous”, vous avez cette réponse étonnante : “Ma part d'enfance” ». Etc.

Invité sur TV5 (22 février), il doit affronter les salves d'un journaliste qui s'étonne : « Vous n'avez pas l'impression que parfois vous déclenchez des réactions incroyables ? » À quoi BHL répond modestement : « Je me suis si peu trompé en 32 ans qu'il a fallu qu'on trouve cette sympathique histoire Botul. » Si peu, en effet.

Des réactions incroyables. Presque un boycott. France Culture ne l'invite que trois fois : dans « Questions d'éthique » (22 février) [3], dans « Les Matins » (16 février) et dans « La Rumeur du Monde » (le 13 février) animée par Jean-Marie Colombani. Ce même Jean-Marie Colombani ne le convie qu'une seule fois dans son émission sur Public Sénat (19 février). Et excepté quelques courageux médias, c'est le black-out complet : un clin d'œil sur TF1 (8 février), une apparition sur RMC (16 février). Et entre temps, une journée d'oisiveté complète : le 13 février, un passage sur RTL, un autre sur Paris Première, puis comme premier invité de « On n'est pas couché » sur France 2 (une émission enregistrée, il est vrai). Mais à part ça, pas grand chose. [4]

Face à un tel déferlement de haine et à l'intolérable censure de sa victime, la résistance s'est organisée et Nicolas Demorand a rejoint la première ligne, en déclarant dans sa chronique « Tous azimuts » du 18 février 2010, sur France Inter : « Il y a dans tout cela quelque chose qui pue ». De quoi parlait-t-il ? Manifestement, ce n'était pas de la « meute » des hagiographes et des complaisants.

L'adulation médiatique de BHL, en effet, ce n'est jamais assez. C'est pourquoi…

… Voici l'article auquel vous avez échappé

Nous ne parlerons pas de « l'affaire Botul ». On en a beaucoup parlé. Pas Acrimed. Sans doute est-elle révélatrice. Mais de quoi ? De la désinvolture de BHL. Mais quand celle-ci est traitée en galéjade, y compris par le principal intéressé qui la présente comme un canular, elle masque l'essentiel : les innombrables approximations et impostures dont BHL a jalonné sa « carrière » : depuis les livres qu'il a lui-même homologué comme les fruits d'une « nouvelle philosophie », jusqu'à ses reportages et enquêtes les plus récents. Son reportage « people » et partisan à Gaza, son enquête approximative en Georgie mise en cause par Rue89, son tourisme de propagande en Israël n'ont fait l'objet d'aucune critique dans les grands médias. Pour ne rien dire de ses voyages en Afghanistan et des douteux bricolages dans son livre sur Daniel Pearl [5] revisités par Le Monde diplomatique, mais jamais abordés par les grands médias. Que dire, si ce n'est que rien de tout cela n'est évoqué par les intervieweurs de BHL [6].

Certes « l'affaire Botul » a suscité de salutaires éclats de rire. Mais, précisément parce qu'il s'agissait là d'une « bourde », la mobilisation des idolâtres a permis une fois de plus de faire diversion et de taire les impostures les plus graves de leur idole. Alors…

Alors… nous ne reviendrons pas sur les palinodies de Nicolas Demorand (analysées dans un récent article). Rappelons simplement que ce dernier, après avoir pris la défense de BHL, annonçait : « Et pour le reste sachez que Bernard-Henri Lévy sera demain l'invité du 7-10 ». Oubliant d'ajouter que ce ne serait que la septième fois depuis septembre 2006… La suite, on la connaît. Un « coup monté », destiné à faire passer BHL pour une victime et à lui donner l'occasion de se défendre, parfaitement lisible dans le sketch mis en scène par des duettistes. Une interview faussement agressive, suivie, deux jours plus tard, le dimanche 21 février, sur France 5, d'un entretien réellement complaisant. Stratagème malin qui peut se résumer ainsi : taquinerie matinale et courtoisie dominicale.

Nous ne dirons rien non plus des quelques articles qui, du moins dans les grands médias, ont moqué la « victime ». Ils furent finalement si peu nombreux que le tintamarre d'indignation qu'ils ont suscité devrait suffire à disqualifier ceux qui l'ont entretenu. Mais il n'en sera rien…

Nous ne dirons rien du talent consommé avec lequel BHL se rend insubmersible, grâce à des médiacrates qui le sont autant que lui. La plupart des journalistes ont complaisamment interrogé l'omniprésent sur « l'affaire Botul » : après avoir salué l'élégance avec laquelle il a reconnu s'être fait piéger (en réalité, s'être piégé lui-même…), ils ont entonné à sa suite la complainte selon laquelle il serait pourchassé par une « meute » enragée.

Nous ne dirons rien de cette rhétorique victimaire et mensongère, servie par BHL et ressassée par ses défenseurs face à la moindre critique, et qui fut relancée notamment, lors de la sortie du précédent opus qui dénonçait précisément la « meute ». Il suffit de lire ici même « BHL-Houellebecq et la meute des complaisants »…

Nous ne dirons rien du procès en antisémitisme, intenté contre les critiques de BHL sur la base d'un faux (relevé par « Arrêt sur Images ») : la prétendue fermeture du forum de Libération pour cause de propos insultants et antisémites, alors que le forum fut fermé préventivement afin de les éviter.

Enfin, nous ne dirons rien, par charité, du point de vue de Ségolène Royal (paru dans Le Monde du 28 février) qui recycle le mensonge sur l'antisémitisme, avant de déclarer sa flamme à celui qui s'est enflammé pour elle et d'enrôler François Mitterrand au service de BHL et à son propre service.

Mathias Reymond (avec Henri Maler)

[1] En accès libre, c'est un comble ! Alors que BHL-Moi-Je a dû prendre les armes en accès payant sur le site du Point : « BHL déclare la guerre au "Monde diplomatique" ».

[2] De mémoire d'acrimedien, jamais un invité n'avait eu autant la parole que BHL dans Marianne.

[3] Ajout le 6 mars 2010.

[4] A noter aussi, le 2 mars 2010, une invitation dans « le fou du Roi » de Stéphane Bern sur France Inter. (ajout le 6 mars 2010)

[5] Dont la veuve dira, à propos de BHL, qu'il est un homme dont « l'ego détruit l'intelligence ».

[6] La liste des impostures, bourdes et falsifications de BHL est encore longue. Le lecteur courageux pourra se plonger dans le dossier du Monde Diplomatique ou découvrir ce que nous avons publié.

Ces chiens de garde qui ne sont pas nouveaux

Denis Souchon — 2017-06-07T05:00:00Z

En novembre-décembre 1995, des millions de personnes se mobilisèrent contre le plan Juppé sur les retraites et la Sécurité sociale. Le traitement de cette mobilisation par les grands médias permit de mettre au jour une autre mobilisation, celle-ci en faveur des intérêts des différentes fractions de la classe dominante. Cette (contre-) mobilisation permanente est celle d'un petit groupe médiatiquement omniprésent et composé d'une vingtaine d'individus, les éditocrates épinglés par Serge Halimi dans Les nouveaux chiens de garde [1], ouvrage auquel nous empruntons la quasi-totalité des citations datées de 1995.

Printemps 2016, la crème de la crème des éditocrates déjà actifs en 1995 se mobilise contre les opposants à la « Loi travail ».

Exposer leurs prises de position de 1995 et 2016 est l'occasion de mettre en évidence la permanence de leurs « arguments » et de leurs méthodes en matière de décrédibilisation des dominés.

– Franz-Olivier Giesbert

- En 1995, alors directeur des rédactions du Figaro, Franz-Olivier Giesbert se prend pour un psychiatre en voyant dans les grèves contre le « plan Juppé » « une fantasmagorie ».
Et toujours en 1995, dans Le Figaro du 4 décembre, il intervient en justicier : « Les cheminots et les agents de la RATP rançonnent la France pour la pressurer davantage. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : de corporatisme, c'est à dire de racket social. »

- En 2016, dans Le Point du 2 juin, il mobilise l'argument de la « mise en péril » [2] : « La France est soumise aujourd'hui à deux menaces qui, pour être différentes, n'en mettent pas moins en péril son intégrité : Daech et la CGT. », et le même jour invective sur BFM TV un syndicaliste de la CGT : « Vous mentez comme d'habitude, vous n'arrêtez pas de mentir. C'est le propre même de la CGT. »

– Alain Minc

- En 1995, l'essayiste Alain Minc qui sera condamné en 1999 et en 2013 pour plagiat, enfile sa blouse de médecin (…des comédies de Molière) pour déclarer dans Le Figaro : « Dans ce monde en apparence unifié par les modes de vie et les marchés financiers, il demeure une spécialité française : le goût du spasme. »

- En 2016, le 19 mars, sur Itespresso, le médecin des âmes se lamente : « En France, tout le monde est fasciné par la pétition sur la loi El-Khomri. Oui elle est impressionnante. Mais rappelez qu'il y avait eu 2,5 millions de signataires pour la pétition qui a suivi l'agression d'un bijoutier à Nice (septembre 2013). C'est une incroyable caisse de résonance aux émotions. Une société dominée par ses émotions est une société qui devient dangereuse. »

– Luc Ferry

- En 1995, dans Le Point du 23 décembre, Luc Ferry, « philosophe » médiatique qui deviendra Ministre de l'éducation de Jean-Pierre Raffarin en 2002, glose sur la représentativité des grévistes et manifestants (sans se demander de quelle partie de l'espace social il est lui-même représentatif…) et appelle aux-nécessaires-efforts : « On a entendu, à propos de cette crise, deux grandes interprétations, qui ne me satisfont pas. Première interprétation, plutôt " de gauche " : c'est une révolte du peuple contre les élites. On voit bien la faiblesse de cette argumentation (...) : il manquait les salariés du privé, et les trois ou quatre millions de vrais exclus ! Donc deux composantes essentielles du peuple étaient absentes. (…) Malgré cette montée des corporatismes, je suis convaincu que nombre d'individus seraient prêts aujourd'hui à faire d'immenses sacrifices. »

- En 2016, dans Le Figaro du 17 mars, pontifiant et insultant, il assène : « (…) l'actuel projet de loi sur le travail, qui va globalement dans le bon sens, est malgré tout rejeté par sept Français sur dix - comme, en d'autres temps, l'utile réforme du CPE proposée par Villepin. Manifestations pour le chômage , donc, et non pas contre ! (…) Quand on voit la bouille renfrognée du patron de la CGT, sa façon d'éructer quand on lui parle de limiter ou même d'égaliser les indemnités de chômage, je doute qu'il soit possible de lui faire avaler sous quelque forme que ce soit la potion. Les frondeurs, les Verts, la CGT, FO, le Front de gauche et le FN ne cessent de répéter urbi et orbi, avec l'air entendu de celui à qui on ne la fait pas, que ce n'est pas en facilitant le licenciement qu'on créera de l'embauche. Eh bien si, justement, et c'est même l'évidence. (…) plus il est difficile de se séparer d'un salarié en cas de baisse des commandes, moins les patrons prennent le risque d'embaucher pour développer leur entreprise. Qui ne comprend pas ce raisonnement accessible à un enfant de dix ans prouve, non point qu'il est de gauche, mais plutôt qu'il a un QI de bulot. »

Morgue et insulte aristocratiques d'un grand penseur qui recourt à l'argument de « l'effet pervers » consistant à faire croire que ceux qui pensent manifester contre le chômage manifestent en fait pour le chômage. Des pervers eux-mêmes et, de surcroît, des idiots.

– Jacques Julliard

- En 1995, dans Le Nouvel Observateur du 7 décembre, Jacques Julliard, l'un des signataires de la « pétition Esprit » titrée « Pour une réforme de fond de la Sécurité sociale » [3] tance les manifestants qui dessinent selon lui « les contours d'une France archaïque tournée vers des solutions à l'italienne (endettement, inflation et clientélisme) plutôt que vers des solutions à l'allemande (négociation salariale et rigueur de gestion). » Quelques temps plus tard notre « moderne » deviendra compère de Luc Ferry sur LCI [4].

- En 2016, dans Marianne du 19 mars, le noctambule des favelas [5] signe un éditorial titré « La France au miroir de ses branquignols. » [6].
« Les syndicats non réformistes (CGT, FO, Unef) (…) en terme d'astronomie cette mouvance syndicale est un « trou noir », dont il ne ressort rien qui vient s'y abimer. En termes marins, c'est la mer des Sargasses, ou le triangle des Bermudes, je ne sais, c'est à dire le degré zéro de l'art de la navigation (...) » Aux dernières nouvelles, Jacques Julliard naviguerait à Marianne et au Figaro en éditorialisant de loin en loin.

– Bernard-Henri Lévy

- En 1995, le mari d'Arielle Dombasle enfile sa chemise blanche de psychiatre et diagnostique « une part de folie » chez les grévistes et manifestants.

- En 2016, dans un article mis en ligne le 6 juin, sur le site de La règle du jeu, ce grand lecteur de Jean-Baptiste Botul donne libre cours à son mépris social : « Je regarde M. Martinez avec son œil de chien battu et son air triste, si triste, que ne parviennent à égayer ni ses déclarations fracassantes ni la surenchère de ses points presse. J'observe sa façon mâle, toujours un peu pathétique, de surjouer son « bras de fer » avec l'Etat, d'assurer qu'il ne « cédera » pas, qu'il ira « jusqu'au bout », qu'il fera « plier » la France et la mettra, si besoin, « à genoux ». (…) un nihilisme de paumés, de vagues repris de justice qui trompent, non la mort, mais l'ennui et la conscience de leur propre nullité (...) ».

– Alain Duhamel

- En 1995, Alain Duhamel, ce thermomètre-ambulant-de-l'-opinion déclare que les mobilisations sociales contre le « plan Juppé » relèvent d'une « grande fièvre collective ».

- En 2016, le 24 mai précisément, sur RTL (ainsi que l'atteste une vidéo), cet inamovible tuttologo sort le coup classique des manifestants-pas-concernés-par-la-« Loi travail » tout essayant de renvoyer la CGT dans le passé : « (…) la FSU en réalité n'est pas concernée par « la loi travail » (…) Les Français sont hostiles à la loi sur le travail, mais sont encore plus hostiles au blocage des transports. (…) [à propos de la CGT] Un syndicat qui est objectivement conservateur. »

Chez les Duhamel, les dîners de familles ne doivent pas être perturbés par des affrontements sur la « Loi travail ». Ainsi, le 23 mai 2016 sur France 2 Nathalie Saint-Cricq, la compagne de Patrice Duhamel (frère d'Alain Duhamel et ancien directeur général de France Télévisions), invoque l'argument de la « mise en péril » dans une tirade qui restera dans les annales de la propagande anti-syndicale : « une radicalisation [de la CGT] tous azimuts et une technique révolutionnaire bien orchestrée ou comment paralyser un pays malgré une base rabougrie et même si le mouvement s'essouffle. Alors regardez bien cette affiche, elle est d'une confondante clarté. On y parle de compte à rebours, on y voit des bâtons de dynamite, un slogan "On bloque tout", bref clairement on joue la rue et l'affrontement total. Alors la CGT de Philippe Martinez veut tout faire sauter alors que celle de Bernard Thibault laissait toujours une petite porte entr'ouverte et quand clairement la CFDT a choisi la voie de la réforme négociée. »

– François de Closets

Message à l'intention des moins de quarante-six ans : François de Closets est cet essayiste médiatique qui publia en 1982 le « best-seller » Toujours plus ! dans lequel il assimilait les salariés du secteur public à des privilégiés.

- En 1995, comme bien d'autres éditocrates, il psychiatrise les grévistes et manifestants en parlant de « dérive schizophrénique ».

- En 2016, dans L'Opinion du 6 juin, il donne à lire une de ces phrases typiques de la pensée conservatrice : « Le cérémonial social impose de toujours mettre en avant les grands idéaux : progrès social, solidarité ouvrière, justice, égalité pour masquer les intérêts particuliers. »

– Guy Sorman

- En 1995, Guy Sorman, ancien conseiller d'Alain Juppé et auteur de La solution libérale (1984), de L'État minimum (1985) ou encore de Sortir du socialisme (1990) a vu, on n'en sera pas surpris, dans les grèves de novembre-décembre 1995 un « carnaval ».

- En 2016, dans Le Point du 9 juin, il utilise l'argument de « l'inanité » : « Quelle est l'utilité de se quereller autour d'un Code du travail qui fut conçu pour protéger les ouvriers des usines, alors qu' il n'y a presque plus d'ouvriers ni d'usines ? »

Guy Sorman, manifestement, est un statisticien de carnaval. En effet, en 2015, selon l'INSEE, il y avait en France 3,485 millions d'ouvriers qualifiés et 1,794 millions d'ouvriers non qualifiés soit 5,279 millions d'ouvriers qui représentaient 20,4 % des personnes occupant un emploi. Mais un éditocrate considère qu'il a le droit de représenter la réalité sociale telle qu'il entend qu'elle devienne et non telle qu'elle est.

***

Le temps passe, et les éditocrates restent, ou plus précisément la fonction éditocratique continue d'être exercée par des individus interchangeables. En effet, bien qu'étant habités de sentiment de toute puissance les éditocrates n'en sont pas moins mortels.

En 1995 Christophe Barbier n'était encore qu'un aspirant éditocrate de vingt-huit ans. C'est Claude Imbert qui trônait alors à la tête du Point. Dès le 5 février 1994, il avait condensé l'essentiel de de ses philippiques passées et à venir : « Voilà 20 ans qu'avec la simple expertise du sens commun, nous crions casse-cou devant cette surcharge fiscale et paperassière, cette défonce des prélèvements obligatoires, ce panier percé de la sécurité sociale qui allait nous mettre des bottes de plomb alors qu'on voyait pointer, et d'abord en Asie, tant de compétiteurs aux pieds légers. » Claude Imbert nous a quittés le 23 novembre 2016…

… Remplacé, depuis quelques temps déjà, non pas au Point mais à L'Express, par l'aspirant de 1995 : Christophe Barbier. En 2017, dans le JDD du 16 avril, il a relevé le défi lancé par Claude Imbert. Ainsi que nous l'avons consigné pour la postérité, Christophe Barbier a rappelé en quoi consiste la fonction du chien de garde / éditocrate : « Se confronter au terrain pollue l'esprit de l'éditorialiste. (…) L'éditorialiste est un tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s'élever. »

Que Jacques Julliard (84 ans), François de Closets (83 ans) ainsi que ceux qui sévissaient déjà en 1995 et sévissent encore, soient rassurés, les nouveaux chiens de garde n'ont décidément rien à envier aux anciens.

Denis Souchon

[1] Liber-Raisons d'agir, 1997. Édition revue et augmentée en 2005.

[2] Cet argument et ceux de « l'effet pervers » et de « l'inanité » sont régulièrement utilisés par les défenseurs de l'ordre établi et ont été mis en évidence par Albert Hirschman dans Deux siècle de rhétorique réactionnaire, Fayard, 1991.

[3] Pétition qui soutient avec ferveur le « plan Juppé » et qui accueille de très médiatiques pédagogues de la soumission : Pascal Bruckner, Roland Cayrol, Daniel Cohen, Alain Finkielkraut, Denis Olivennes, Erik Orsenna, Pierre Rosanvallon, Paul Thibaud, Alain Touraine…

[4] Duetttistes dont Le Monde diplomatique avait relevé les « Connivences de comédie ».

[5] Jacques Julliard osa écrire « Faut-il l'avouer, de loin, la nuit, surtout à cause du mur de lumière qu'elle tend au-dessus de la ville, une favela, c'est très beau. », cf L'Année des fantômes. Journal 1997, Grasset, 1998. p. 113.

[6] Nous envisageons d'écrire un jour un article titré « La France au miroir de ses branquignols d'éditocrates à la Jacques Julliard ».

Le meilleur du pire de la couverture médiatique du « Brexit »

Julien Salingue — 2016-07-12T04:30:00Z

Le 23 juin 2016, une majorité des électeurs britanniques (51,9% des suffrages exprimés) se prononçait en faveur de la sortie de l'Union européenne. Ce résultat, largement traité dans les grands médias français, a donné lieu à un déferlement de commentaires méprisants, pour ne pas dire injurieux à l'égard des électeurs britanniques, notamment de la part d'éditocrates mécontents du résultat du scrutin.

Quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur le « Brexit », ses causes et ses conséquences, ainsi que sur la campagne référendaire, force est en effet de constater qu'une fois de plus [1], les donneurs de leçons eurobéats se sont déchaînés contre une population – ou certains secteurs d'une population – qui a eu l'outrecuidance de « mal voter ».

Nous proposons ici une revue – non exhaustive – du « meilleur du pire » des commentaires sur le Brexit.

Jean Quatremer, évidemment

À tout seigneur tout honneur, c'est avec Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles dont nous avons eu à de multiples reprises l'occasion de saluer les exploits, que nous ouvrirons le bal. Le mercredi 22 juin, veille du référendum, il était l'un des invités de l'émission « Europe Hebdo », sur LCP [2], et nous a offert ses lumineuses lumières. Alors que le scrutin n'a pas encore eu lieu, Jean Quatremer, questionné sur les modalités d'un éventuel Brexit, explique qu'il y aura deux types de négociations : sur la sortie de la Grande-Bretagne, et sur les nouveaux accords qui lieront Grande-Bretagne et Union européenne. La suite est… savoureuse :

Il y a ceux qui veulent, les pays de l'Est, d'Europe de l'Est, les Pays-Bas, qui aimeraient bien mener les deux négociations de front afin de rendre moins douloureuse la sortie britannique. Mais le problème, c'est que si on rend la sortie britannique pas douloureuse, ça va donner des arguments à Marine Le Pen, à l'extrême-droite européenne, et ça risque d'avoir un effet de contagion donc l'idée c'est plutôt de rendre cette sortie la plus brutale et la plus douloureuse possible […]. Pour éviter l'effet de contagion, il faut que le départ soit douloureux. C'est aussi simple que ça.

Des propos qui ont valu à Jean Quatremer d'être cité sur le compte Twitter de LCP :

En d'autres termes, si les Britanniques votent « leave », il faudra leur en faire payer le prix, et de préférence le prix fort. En cherchant bien, on pourrait imaginer que Jean Quatremer se fait maladroitement, au cours de cette tirade, le porte-parole de la position « dure » sans nécessairement la reprendre à son compte. Mais ce serait mal connaître le journaliste de Libération qui sortira du bois (où il était fort mal caché), après le vote, lors d'une table ronde organisée à Sciences Po Paris [3], au cours de laquelle il joue le « modérateur »… sans aucune modération. Extrait [4] :

Pour la première fois, et je trouve ça fascinant ce qui va se passer, c'est que là, on va mettre en œuvre et on va voir grandeur nature ce qui se passe quand un pays, qui en plus n'est pas totalement intégré à l'Union européenne, quitte l'Union européenne. Et c'est ça qui est intéressant. Et ça panique l'extrême droite, ça panique complètement l'extrême droite, parce qu'ils se disent… ils ont compris que ça va mal se passer. Ce que tu disais tout à l'heure, à propos de Boris Johnson, même de Nigel Farage, qui dit « finalement, il n'y a pas urgence », c'est que les mecs se rendent compte qu'ils se sont fait sauter eux mêmes ! Et là, c'est génial, on ne doit pas être gentils avec les Britanniques ! Quand je dis « il faut être méchant avec les Britanniques », moi je fais partie des gens qui poussent à fond pour que ce soit dur, c'est parce qu'il faut qu'on voie ce que c'est ! Voilà. Moi, ils ont voulu sortir, et on va respecter leur vote, mais jusqu'au bout ! Ils vont le bouffer jusqu'au bout ! Et c'est ça qu'on doit faire.

« Ils vont le bouffer jusqu'au bout ». Une formule qui ne manque pas d'élégance, et qui traduit malheureusement plus que l'état d'esprit du seul Jean Quatremer à l'égard de ces Britanniques qui n'ont rien compris et qui doivent payer.

Les Britanniques, ces « crétins »

Dans les heures et les jours qui ont suivi le scrutin, on a ainsi vu se multiplier les reportages et les articles filant la métaphore de la « gueule de bois » :

Site de L'Express

Site de Sud-Ouest

C'est même le titre de la revue de presse de RFI en date du 29 juin :

Si l'on comprend bien la métaphore, ces Britanniques irresponsables ont donc voté alors qu'ils n'étaient pas en pleine possession de leurs moyens, réalisant, le lendemain du vote, le geste déraisonnable, voire irrationnel qu'ils ont commis la veille. Confirmation dans Sud-Ouest le 26 juin : « Comme au lendemain d'une soirée bien arrosée. On a refait le monde, rêvé d'un avenir radieux. Et puis, au matin, on se réveille sous les coups de boutoir de la gueule de bois du siècle. C'est un peu ce que vit le Royaume-Uni depuis le vote historique de jeudi qui a sanctionné la sortie du pays de l'Union européenne. » Mais ce n'est qu'une image…

À l'appui de cette « thèse », de nombreux articles ont été consacrés à des électeurs britanniques « regrettant déjà leur vote » (pour le Brexit évidemment) :

Site d'Europe 1

Aucune idée, bien évidemment, de la représentativité de ces quelques témoins, dont on reconnaît parfois, au passage, qu'ils ne sont pas nombreux. Ainsi sur le site d' Europe 1 : « À en croire plusieurs témoignages dans les médias et sur les réseaux sociaux, plusieurs Britanniques regrettent déjà d'avoir voté en faveur d'une sortie de l'Union européenne ».

« Plusieurs ». Diantre. Mais l'accumulation de titres au sujet de ces électeurs est venue, consciemment ou non, à l'appui de la « thèse » de la « gueule de bois » [5], certains ne se privant pas de généralisations abusives et… méprisantes :

No comment…

Le « vieux » Britannique : voilà l'ennemi !

Il serait toutefois malhonnête d'affirmer que l'ensemble des Britanniques ont été désignés à la vindicte eurobéate. Une catégorie a été particulièrement ciblée : les électeurs les plus âgés. Il semble en effet ressortir de diverses enquêtes d'opinion réalisées en Grande-Bretagne que la société britannique serait fracturée entre les « vieux », majoritairement pour le « leave », et les « jeunes », majoritairement pour le « remain ».

Mais du simple « constat » sociologique, on a rapidement dérapé vers la stigmatisation des électeurs britanniques les plus âgés, jugés coupables de tous les maux et accusés d'égoïsme vis-à-vis des « jeunes ». Avec les fulgurances de certains journalistes et éditocrates, au premier rang desquels l'inévitable Jean-Michel Aphatie :

Jean Quatremer, s'adressant aux électeurs « anglais et gallois » [6] :

Vous avez pris le risque de diviser pour longtemps votre société entre, d'une part, jeunes, diplômés et urbains, massivement « remain », et, d'autre part, vieux, peu diplômés et ruraux, massivement « leave », une fracture sociale pour longtemps béante.

Mais aussi Hélène Bekmezian, du Monde :

Qui s'est également fendue d'une plaisanterie au goût... douteux :

Rendons grâce à ces esprits chagrins : en Suisse aussi, les « vieux » ont été célébrés, comme dans le quotidien Le Temps (26 juin) :

Au-delà du caractère accusateur du discours, il existe un problème majeur, qui n'a pas semblé inquiéter nos journalistes et éditorialistes : les enquêtes d'opinion sur lesquelles s'appuie cette opposition entre « les jeunes » ayant voté « remain » et « les vieux » ayant voté « leave », indiquent que les plus jeunes se sont en réalité massivement abstenus. Ainsi de ces chiffres diffusés par Sky News, qui précisent le taux de participation par tranche d'âge :

Soit, si l'on tient compte de l'abstention, les résultats suivants [7] :

En d'autres termes, s'il est vrai que les plus jeunes ont moins voté pour le Brexit, c'est également, si l'on tient compte de l'abstention, chez les plus jeunes que l'on trouve le moins de votants pour le « remain ». Ces données sont-elles fiables ? Pas nécessairement. Mais dans la mesure où elles reposent sur les mêmes enquêtes d'opinion que celles qui ont servi à développer le discours de la « fracture » générationnelle, on ne peut qu'être (naïvement ?) surpris du fait que les eurobéats aient soigneusement sélectionné les données afin de n'utiliser que celles qui servaient leur discours…

Interlude : Bernard-Henri Lévy

Bernard-Henri Lévy y est, bien évidemment, allé de sa contribution. Et c'est dans les pages du Monde [8], quotidien dont il est, rappelons-le, membre du Conseil de surveillance, qu'il s'est épanché le 25 juin. Extrait :

Ce « Brexit », c'est la victoire, non du peuple, mais du populisme. Non de la démocratie, mais de la démagogie. C'est la victoire de la droite dure sur la droite modérée, et de la gauche radicale sur la gauche libérale. C'est la victoire, dans les deux camps, de la xénophobie, de la haine longtemps recuite de l'immigré et de l'obsession de l'ennemi intérieur. C'est, dans tout le Royaume-Uni, la revanche de ceux qui n'ont pas supporté de voir les Obama, Hollande et autres Merkel donner leur avis sur ce qu'ils s'apprêtaient à décider.

C'est la victoire, autrement dit, du souverainisme le plus rance et du nationalisme le plus bête. C'est la victoire de l'Angleterre moisie sur l'Angleterre ouverte sur le monde et à l'écoute de son glorieux passé. C'est la défaite de l'autre devant la boursouflure du moi, et du complexe devant la dictature du simple.

BHL ne s'embarrasse pas de nuances, sans doute parce qu'il connaît à merveille la situation politique et sociale britannique, lui qui avait fait preuve d'une lucidité toute philosophique le jour du scrutin :

Brexit ou pas, BHL reste BHL.

L'Union européenne ou le « chaos »

Dans les jours qui ont suivi le scrutin, on a en outre vu se développer dans les médias dominants un discours particulièrement alarmiste, probablement destiné à convaincre les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs que sortir de l'Union européenne signifiait, sinon l'enfer, au moins le « chaos ». Ainsi, à la « une » du Monde (papier) le 28 juin :

Ou sur le site du quotidien le 1er juillet :

Notons que le même jour, on trouvait une autre occurrence du mot « chaos » dans les titres des articles du Monde.fr :

En espérant que, malgré le Brexit, Boko Haram ne se développera pas en Grande-Bretagne…

Le Monde a également joint sa voix au chœur des eurobéats déterminés à rendre les Britanniques responsables de tous les (futurs) maux de l'Europe, entretenant un climat particulièrement anxiogène :

Et comme le ridicule ne tue pas :

Et que dire de ce titre du Figaro ?

Inutile de préciser que l'incident de l'Eurostar n'avait (évidemment) rien à voir avec le Brexit…

***

Face à l'irresponsabilité des Britanniques, on a donc pu compter sur la responsabilité et la clairvoyance d'éditocrates et de journalistes qui, signalons-le au passage, n'étaient pourtant pas les derniers à nous « vendre », il y a peu de temps encore, le « modèle britannique ».

Des esprits clairvoyants qui, à en croire Laurent Joffrin, lui aussi dépité du vote des Britanniques, étaient en bonne compagnie :

Pour l'Union européenne, la défaite est cinglante. La Commission, la Banque centrale, les gouvernements, les partis de gouvernement, tout ce que le continent compte d'esprits raisonnables et ouverts ont eu beau multiplier les mises en garde, et parfois les menaces, rien n'y a fait.

Aussi « raisonnables et ouverts » que tous les donneurs de leçons de l'éditocratie ? Probablement.

Julien Salingue (grâce à une observation collective)

Post-Scriptum : Le poids des mots, le choix des photos

Nos remerciements à Slate.fr pour ce titre et cette photo tout en nuances :

[1] On pense ici notamment au référendum français sur le TCE en mai 2005 ou, plus récemment, au référendum grec de juillet 2015.

[2] Émission dont on peut au passage saluer le remarquable sens du pluralisme puisque les trois invités du jour étaient hostiles au Brexit…

[3] Une table ronde, là encore, d'un pluralisme décoiffant : Emmanuel Macron (ministre de l'Économie), Sylvie Goulard (députée européenne Modem) et Daniel Cohn-Bendit (Daniel Cohn-Bendit).

[4] Dans la vidéo, à partir de 29'45 environ.

[5] On aurait également pu s'attarder sur la très large couverture de la pétition demandant l'organisation d'un nouveau scrutin, qui a contribué à renforcer l'image de Britanniques regrettant leur vote, alors que tout indique qu'elle a été signée par des électeurs ayant voté contre le Brexit… À noter également, la rumeur (infondée) selon laquelle les Britanniques auraient cherché à se renseigner sur l'UE… le lendemain du vote.

[6] Car les Nord-Irlandais et les Écossais, majoritairement pour le « remain », ont, selon Jean Quatremer, bien voté.

[7] Tableau réalisé par Olivier Berruyer sur le site lescrises.fr.

[8] Article payant.

Nos cadeaux pour les fêtes

2015-12-24T05:30:00Z

Une idée originale pour Noël :

Bientôt en vente dans notre magnifique boutique (ouverte toute l'année), où vous trouverez également, entre autres merveilles :
– le dernier numéro de Médiacritique(s), notre magazine trimestriel, et son dossier "Médias et économie" ;
– la réédition spéciale COP21 du numéro 10 et de son dossier "Médias et écologie" ;
– tous les anciens numéros disponibles ;
– le fabuleux t-shirt d'Acrimed ;
– le DVD des Nouveaux Chiens de garde ;
– de saines lectures...

... Et, bien sûr, le plus sûr moyen de nous faire plaisir : une adhésion en quelques clics à l'association, pour, ensemble, critiquer et transformer les médias.

BHL recalé au bac de philosophie pour avoir réécrit Machiavel

Henri Maler, Julien Salingue — 2015-07-21T16:00:00Z

BHL est, dit-on, un éminent spécialiste de philosophie. Il a eu l'occasion de le prouver par le passé à de nombreuses reprises, entre autres et notamment lorsqu'il citait, dans son ouvrage De la guerre en philosophie, Jean-Baptiste Botul, spécialiste imaginaire d'Emmanuel Kant.

Le botulisme béachellien – le recours aux références imaginaires – est une maladie chronique dont souffre BHL [1].

Dans la nuit du 20 au 21 juillet, elle l'a de nouveau frappé, cette fois sur Twitter, avec cette déclaration, sans flagornerie aucune, à l'attention de Manuel Valls [2] :

Entre une « brosse à reluire » et un philosophe, aucune confusion n'est possible, bien qu'on puisse se risquer à les comparer : le cirage est à la brosse à reluire ce que la référence est au philosophe. Parvenu ici au sommet de la déférente rebellitude, BHL a donc puisé dans son stock de citations approximatives… et découvert que pour Machiavel la loyauté serait « la vertu la plus rare – celle des princes », et celle de Manuel Valls… qui se serait sans doute passé de ce compliment perfide.

En effet, de lointains souvenirs de lycée nous ont laissé penser que, selon Machiavel, la loyauté peut passer pour une vertu, mais que la véritable vertu consiste à ne pas en faire un usage inconsidéré.

Et, vérification faite, nous ne nous trompions pas. Voici en effet ce que Machiavel dit de la fidélité à la parole donnée et de la « loyauté » [3].

Notons qu'à la différence de Botul, Machiavel n'est pas un auteur fictif. Le mentionner à contresens dans un tweet, passe encore… [4] Mais imaginez ce que cela vaudrait dans une copie de bac !

Conseil à BHL lorsqu'il ira passer l'oral de rattrapage : porter un nez rouge et troquer sa chemise blanche contre un costume de clown. À défaut de convaincre le jury, il pourra peut-être l'amuser.

Julien Salingue et Henri Maler

[1] Lire, par exemple, ici même : « Encore une bourde de BHL, victime d'un nouvel accès de botulisme » (décembre 2010).

[2] Nous remercions Sébastien Fontenelle d'avoir repéré ce tweet.

[3] Dont c'est, signalons-le au passage, la seule occurrence dans Le Prince.

[4] D'autant que les internautes facétieux remarqueront l'immense portée du tweet BHLien qui, 12 heures après sa publication a été retweeté cinq fois et placé dans leurs favoris par trois usagers de Twitter, dont… BHL lui-même.

Grèce : l'inévitable contribution de BHL à la propagande anti-Tsipras

Martin Coutellier — 2015-07-03T04:30:00Z

Dans la tempête actuelle, Bernard-Henri Levy fait preuve d'une constance admirable : autant que sa force d'attraction pour les tartes à la crème, ses méthodes – mensonges, insinuations, insultes – résistent à l'épreuve du temps. À l'évidence, la crise politique actuelle en Grèce, qui excite toute l'éditocratie française [1], nécessitait toute la sagacité du philosophe milliardaire. Dans son « bloc-notes » paru le 30 juin sur le site du Point, son « analyse » subtilement titrée « Tchao Tsipras » ne nous apprend rien sur la situation de la Grèce, mais dit beaucoup de l'état de rage dans lequel cette situation le plonge.

Après avoir expliqué qu'il s'autorise à donner son avis sur l'attitude d'Alexis Tsipras parce qu'il s'est autorisé, « ailleurs », à donner son avis sur tout (« J'ai assez dit, ailleurs, la colère que m'inspire l'Europe sans âme d'aujourd'hui (…), j'ai assez dénoncé l'aveuglement, à quelques notables exceptions près (...), de la plupart des acteurs de l'époque (…) pour m'interdire de dire, aussi, les sentiments que m'inspire l'attitude, ces jours-ci, de M. Tsipras »), BHL entre dans le vif du sujet.

Mensonges

En deux courts paragraphes, BHL prétend résumer le contenu des négociations en cours entre le gouvernement grec et ses « partenaires » : on demanderait à la Grèce « un effort fiscal minimal », un relèvement de la retraite à 67 ans, et une diminution du budget de la défense ; « en échange de quoi M. Tsipras s'était vu offrir une nouvelle tranche d'aide de la part du FMI » [2], prétend l'ancien nouveau philosophe. Peu lui chaut que le FMI en question ait refusé des propositions du gouvernement grec visant à augmenter les rentrées fiscales, comme relaté – entre autres – dans cet article du Monde. Peu lui chaut également que « l'offre » du FMI soit conditionnée à d'autres mesures, comme la suppression de retraites complémentaires pour les plus fragiles, et surtout que la question de la dette soit tout à fait centrale dans ces négociations (voir par exemple cet article de La Tribune). Si Bernard-Henri Lévy expose une situation compliquée de façon simpliste, c'est qu'il en ignore volontairement certains aspects cruciaux. Le philosophe à la crème ment donc au moins par omission.

Second mensonge, et pas des moindres, celui selon lequel Alexis Tsipras aurait pris la décision d'avoir recours à un référendum « entre deux visites à Poutine ». Une argutie rhétorique destinée à jeter le soupçon sur le Premier ministre grec, qui agirait donc sur ordre de Moscou. Le problème est que, là encore, BHL raconte n'importe quoi : la dernière visite d'Alexis Tsipras en Russie remonte au 19 juin, soit une semaine avant l'annonce de l'organisation du référendum et il n'y est, depuis, pas retourné. Certes, BHL finira par avoir raison la prochaine fois qu'Alexis Tsipras rencontrera Vladimir Poutine : la décision d'organiser le référendum aura été prise « entre deux visites à Poutine ». Mais quel rapport entre le référendum et les visites ? Aucun. Mais signalons tout de même à Bernard-Henri Lévy cet autre fait troublant : le vote en première lecture de la Loi Macron (février 2015) a eu lieu « entre deux visites d'Hollande à Poutine » (décembre 2014 et avril 2015). Voilà qui mériterait une enquête de l'inspecteur BHL …

Insinuations… et insultes

De longue date, Bernard-Henri Lévy a trouvé ce qui unit les gens qui ne lui plaisent pas : ils sont tous nazis ! Alexis Tsipras, lui, se contenterait dans un premier temps de « reprendre la rhétorique d'extrême droite », en appelant le FMI, la BCE et les représentants de l'UE « les institutions » et en faisant référence à « l'humiliation grecque ». On ne voit pas bien en quoi cette rhétorique est « d'extrême-droite », mais si BHL le dit… Quant aux raisons qui ont poussé Alexis Tsipras à demander un référendum, BHL « sent » et « devine » qu'elles n'ont « probablement » rien à voir avec l'inflexibilité de la Troïka : « On sent, derrière l'opération, la lutte de courants minable au sein de Syriza. On devine, derrière ce coup de poker qu'il a probablement cru habile, le politicien ménageant l'aile radicale de son parti en même temps que son image, son avenir personnel, ses arrières. » Ménager son image et son avenir personnel, voilà bien le genre de comportement que le modeste et altruiste BHL a toujours refusé.

Au total, selon Bernard-Henri Lévy, ce référendum « ressemble moins à une juste et saine consultation populaire qu'à un chantage en bonne et due forme à l'adresse de l'Occident. » Où cet Occident avec majuscule permet de sous-entendre que le gouvernement d'Alexis Tsipras, en organisant une consultation de tous les Grecs, s'en prend au fond à tous les Français, Allemands, Belges, Américains [3], etc. La Grèce exclue de « l'Occident » ? Étonnant de la part de quelqu'un qui se prétend « philosophe »... Ou alors le gouvernement grec ne fait pas partie de « l'Occident »... parce qu'il n'agit pas en conformité avec les « valeurs occidentales » ? Le référendum concernant la suite des négociations entre la Grèce et ses créanciers serait-il le dernier épisode en date du « choc des civilisations » ?

De l'autre côté de la table des négociations, le FMI devient une association philanthropique sous la plume de BHL : il s'agit « d'un fonds supposé aider, aussi, le Bangladesh, l'Ukraine ou les pays d'Afrique ravagés par la misère, la guerre et l'échange inégal », dont les versements à la Grèce sont à mettre en balance avec « l'avant-dernier décaissement des sommes promises à la Tunisie, le maintien ou non de la facilité élargie de crédit au Burundi et la révision des plans d'aide aux systèmes de santé des pays les plus frappés par le virus Ebola. » Alexis Tsipras allié objectif d'Ebola ? Il fallait oser ! Mais BHL ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnaît.

Sans surprise, BHL finit par franchir le pas, et passe des insinuations à l'insulte franche : Tsipras est en réalité un « démagogue pyromane s'alliant avec les néonazis d'Aube Dorée ». Mais de quelle alliance parle-t-on ? Syriza et Aube dorée auraient-ils un programme politique commun ? Évidemment, non. BHL ment et diffame en prenant prétexte du fait que le parti Aube dorée est également favorable à un référendum (et à un vote « non »). Mais s'agit-il pour autant d'une « alliance » ? Dans ce cas, on ne pourra s'empêcher de noter qu'en soutenant l'intervention française au Mali en janvier 2013, BHL s'était « allié » avec le Front national, également partisan de l'intervention. Vous avez dit amalgames ?

Mensonges, insinuations et insultes qui n'empêchent pas BHL d'asséner une grande leçon de morale politique en guise de conclusion : « on ne mène pas son peuple au précipice pour se sortir de l'impasse où l'on s'est soi-même enfermé. » Et nous le reconnaissons sans peine : la leçon serait valable si elle avait le moindre rapport avec la situation actuelle de la Grèce.

***

L'image représentant les tenanciers de nos « grands » médias, éditocrates ubiquitaires et chroniqueurs multicartes, en chiens de garde de l'ordre établi ne s'était pas donnée à voir avec autant d'éclat depuis quelque temps [4]. À lire et entendre BHL et les autres éditorialistes et chroniqueurs aboyant et écumant de rage contre le gouvernement grec sous prétexte que celui-ci a pris la décision de consulter les électeurs qui l'ont placé aux responsabilités, on ne peut que trouver l'analogie frappante de justesse.

Martin Coutellier (avec Julien Salingue)

[1] Voir nos articles « Référendum en Grèce : les éditocrates et la démocratie en 140 signes » et [« Curée médiatique contre le référendum « irresponsable » d'Alexis Tsipras ».

[2] C'est nous qui soulignons.

[3] Qui oserait prétendre que les États-Unis ne font pas partie de « l'Occident » ?

[4] À n'en pas douter, et comme on peut le vérifier dans de nombreux articles publiés sur notre site (par exemple ici), ils remplissent cette fonction sans discontinuer, mais de façon plus visible dans les moments de tensions où les enjeux sont plus importants.