Acrimed | Action Critique Médias

Pascal Bruckner, l'omniprésent résistant

Denis Souchon — 2017-03-01T05:30:00Z

La parution le 1er février 2017 du dernier livre de Pascal Bruckner [1] et la promotion dont il fait l'objet peuvent être analysées comme une magistrale leçon de marketing éditorial. Depuis un mois l'espace médiatique est en effet saturé par des entretiens accordés à l'ancien compère d'Alain Finkielkraut [2] et par des articles louangeurs. Seuls Le Journal de Mickey et Auto Plus sont restés silencieux…

Le marathon commence le 27 janvier. Ce jour-là Pascal Bruckner fait la « une » du Figaro Magazine avec un titre qui va cadrer la réception du livre en faisant passer son auteur pour un héroïque résistant : « Ce qu'on ne peut plus dire ». Le sous-titre laisse présager du pire : « Pascal Bruckner : "L'islamophobie est une invention pour interdire le débat" ».

Un professionnel de l'entretien

Pour la période du 1er au 24 février nous avons recensé 20 entretiens donnés par Pascal Bruckner.

La liste des médias hébergeurs est impressionnante et tous les types de supports et formats sont « colonisés » :

- 01/02, « C à vous » sur France 5,
- 02/02, Le Soir,
- 02/02, « Club de la presse » sur Europe 1,
- 04/02, L'Obs,
- 06/02, « 24 heures en questions » sur LCI,
- 06/02, « La Grande table » sur France Culture,
- 07/02, L'Express,
- 08/02, « Le nouveau rendez-vous » sur France Inter,
- 09/02, « Les grandes gueules » sur RMC,
- 10/02, Sud Radio,
- 10/02, Le Figaro,
- 11/02, « Entre les lignes » sur LCP,
- 12/02, Atlantico,
- 14/02, « L'invité des matins » sur France Culture,
- 17/02, « L'invité d'Ali Baddou » sur France Inter,
- 18/02, « C'est arrivé cette semaine » sur Europe 1,
- 19/02, « C polémique » sur France 5,
- 20/02, « Décryptage » sur RCJ,
- 21/02, « L'invité de 8h45 » sur LCI,
- 24/02, Le Figaro [3]

Des comptes rendus très empathiques

Preuve que le dernier opus de Pascal Bruckner est un très grand livre, nous n'avons trouvé que des critiques élogieuses à son sujet :

- 27/01, Vincent Tremolet de Villers dans Le Figaro,
« Ce qu'on ne peut plus dire : Bruckner face aux maîtres censeurs »
« Un essai incisif et courageux dont Le Figaro Magazine dévoile en exclusivité quelques extraits. Un livre important (...) »

- 02/02, Marc-Olivier Bherer dans Le Monde,
« Pour Pascal Bruckner, l' "islamophobie" relève de l'illusion »
« Si Pascal Bruckner se laisse parfois emporter par sa volonté de dénoncer, il fait également preuve de nuance. »

- 06/02, Eric Delbecque dans le Huffington Post,
« Pascal Bruckner démonte pièce par pièce les mécanismes du politiquement correct »
« L'essayiste prolifique démontre une nouvelle fois qu'il sait éclairer une problématique en visant son centre avec virtuosité. »

- 08/02, Luc Ferry dans Le Figaro,
« Quand Pascal Bruckner déconstruit l'islamophobie »
« Je ne puis faire mieux, ici, que de laisser la parole à Bruckner tant son propos est limpide et juste. »

- 09/02, Maurice Szafran dans Challenges,
« L'islamophobie ou la nouvelle censure »
« (…) ce livre à la fois intelligent, utile, et bien plus "modéré" que ne l'affirment les détracteurs de l'auteur. »

- 14/02, Laurent Joffrin dans Libération,
« L'imaginaire de Bruckner »
« Pascal Bruckner est un des très bons essayistes français, et même si son glissement progressif vers la droite peut rebuter certains lecteurs, il n'enlève rien à son talent polémique. »

- 16/02, Elisabeth Chavelet dans Paris Match,
« Bruckner refuse "le chantage à l'islamophobie" »
« Une fois de plus, l'essayiste Pascal Bruckner frappe fort là où cela fait mal. Dans son nouvel ouvrage (...) l'auteur écharpe le "politiquement correct". »

- 17/02, Jacques Julliard dans Marianne,
« No pasaran ! »
« (…) j'ai ouvert le livre de Pascal Bruckner (...) que je venais de recevoir. Je ne l'ai pas quitté. Quand un essai combine avec bonheur les quatre qualités majeures que l'on attend de lui, l'information, la lucidité, le talent et le courage, c'est bien la moindre des choses. »

- 23/02, Marc Weitzmann dans Le Magazine Littéraire n°577 (mars 2017)
« Nébuleuse islamophobie »

- 26/02, Christophe Lucet dans Sud Ouest,
« Les imposteurs de l'islamophobie ».

Il n'est guère surprenant de remarquer que Jacques Julliard ait rendu compte favorablement du livre de Pascal Bruckner. Il voulait sans doute le remercier d'avoir accepté son invitation à la cérémonie du 3 octobre 2016 qui vit François Hollande remettre la cravate de commandeur de la Légion d'honneur à ce même Jacques Julliard [4]. Et c'est probablement parce que Pascal Bruckner a su se montrer un bon camarade de dégustation de petits fours que deux autres invités prestigieux (Luc Ferry et Laurent Joffrin) de cette sauterie élyséenne ont encensé son dernier opus (respectivement le 08 et 14 février).

Il n'est guère plus surprenant d'observer que le 30 novembre 2010 Pascal Bruckner participait en compagnie de trois des louangeurs de son dernier livre (Laurent Joffrin, Jacques Julliard et Maurice Szafran) et de l'un de ses intervieweurs (Alexis Lacroix) à une fiesta, pardon, à une soirée mondaine organisée par Bernard-Henri Lévy : le petit monde de l'éditocratie vit en vase clos et sait se serrer les coudes en soutenant les initiatives et productions de ses membres, que ce soit en novembre 2010 ou en janvier-février 2017.

Denis Souchon

[1] Un racisme imaginaire, Grasset.

[2] Ils ont co-écrit deux livres au vingtième siècle.

[3] Entretien dans lequel il tient des propos calomnieux : « Le site frérot salafiste de Mediapart ».

[4] Le Figaro, 4 octobre 2016.

Lire : Un troussage de domestique (coordonné par Christine Delphy)

Ugo Palheta — 2011-12-07T02:00:00Z

Sous un titre emprunté aux propos tenus par Jean-François Kahn, l'ouvrage collectif Un troussage de domestique (Éditions Syllepse, août 2011) réunit plus d'une vingtaine de textes écrits par des féministes dès les premières semaines qui ont suivi l'éclatement de ce qu'on a rapidement nommé l'« affaire DSK ». Coordinatrice de ce livre, Christine Delphy précise dès l'introduction qu'il « ne s'agit pas de mieux révéler l'affaire, mais d'envisager l'affaire comme un révélateur » : un révélateur de « la permanence du sexisme en France ». Le traitement médiatique de « l'affaire » n'est pas seul en question ici, mais se trouve suffisamment présent pour qu'Acrimed consacre un article à ce livre salutaire, et plus particulièrement à la critique féministe des médias qui s'y déploie, en creux ou explicitement. Quatre contributions portent d'ailleurs plus particulièrement sur le traitement médiatique de « l'affaire » : celles de Sylvie Tissot, de Sophie Courval, de Mona Chollet et de Marie Papin.

L'incrédulité spontanée des médias français, produit d'un déni collectif

Nombre de contributions reviennent sur l'incrédulité spontanée – et parfois l'effarement – qui s'est manifestée dans les grands médias devant l'accusation dont Dominique Strauss-Kahn était l'objet. Comment le directeur général du Fonds monétaire international, l'un des hommes les plus puissants de la planète, pouvait-il avoir violé celle que les grands médias n'ont pas cessé de nommer, avec un net mépris de classe, « la femme de chambre » ? Comment le principal favori à l'élection présidentielle de 2012 pouvait-il s'être rendu coupable d'un acte qui risquait de réduire à néant ses chances d'être élu ?

Au moins dans un premier temps, c'est sous cette forme que les grands médias ont problématisé « l'affaire ». Outre le fait que DSK faisait alors figure de champion des grands médias pour l'élection présidentielle, porté au pinacle médiatique en tant que prétendu sauveur face à la menace d'effondrement du système financier mondial, cette incrédulité peut être expliquée, comme le souligne la contribution de Christelle Hamel, par une « volonté de ne pas savoir » caractérisant la société française (contrairement au Québec, qu'elle prend comme point de comparaison).

Une volonté, notamment, de ne pas savoir que le viol et les violences sexistes n'épargnent en rien les milieux sociaux les plus privilégiés, ou en d'autres termes que les « jeunes de banlieue » sont très loin d'avoir le monopole des violences masculines faites aux femmes. Comme l'écrit Clémentine Autain : « Nous ne voulons pas voir que toutes les catégories socioprofessionnelles sont concernées, que les viols en réunion se passent aussi dans les beaux quartiers, que certains hommes de pouvoir, du grand monde, utilisent leur position de domination pour obtenir des relations sexuelles forcées, en politique comme dans les entreprises » (p. 31).

Non seulement les connaissances sur ces violences, mais aussi sur le harcèlement sexiste, sont en France beaucoup trop maigres, pour ne pas dire inexistantes (parce qu'aucune enquête sociologique d'ampleur n'est financée sur ce thème de manière régulière), mais les rares faits mis en évidence par la recherche sont très peu diffusés par les grands médias et généralement méconnus des journalistes et directeurs de rédaction [1]. Ainsi le viol est-il généralement réduit à un fait divers et ne fait que rarement l'objet d'enquêtes journalistiques qui l'interrogeraient comme fait de société.

Plus encore, « la revendication d'honorabilité des journalistes, convaincus d'adopter le bon comportement en “ne regardant pas dans le lit des hommes politiques” » s'avère « symptomatique d'une attitude globale de déni » (Christelle Hamel, p. 86). Sylvie Tissot va plus loin en mettant en évidence la fonction de cette « défense de la fameuse “sphère privée”, ce monde mystérieux qui échapperait à toute question de justice, de dignité et d'égalité, et dont la “défense” figurerait parmi les principes déontologiques du journalisme » (p. 51) : masquer le « deux poids deux mesures » entre le non-traitement des agissements sexistes de DSK, connus de nombreux journalistes depuis longtemps, et l'hyper-médiatisation des cas de violences sexistes concernant les « jeunes de banlieue ».

La thèse du « complot » et sa fonction

Si c'est chez Bernard-Henri Lévy, autre ami personnel de DSK, qu'on a vu s'exprimer sous la forme la plus pure (et évidemment la plus ridicule) ce sentiment automatique d'incrédulité (qui impliquait la mise en doute non moins automatique de la parole de Nafissatou Diallo), celui-ci s'est exprimé de mille manières durant les semaines qui ont suivi la mise en accusation de DSK, et notamment dans la mise en avant d'un possible « complot » dont l'ex-directeur général du FMI aurait été la victime (et Nafissatou Diallo, l'une des coupables).

Un sondage d'opinion a ainsi pu être commandé et analysé en long et en large dans les grands médias, demandant aux « Français » – quelques jours seulement après l'éclatement de « l'affaire » – s'ils y voyaient un « complot » fomenté contre le prétendant à la présidence de la République. Comme souvent, ce sondage révélait au moins autant les idées qui agitent les milieux journalistiques que l'opinion des sondés, et ne pouvait pas ne pas avoir pour effet de rendre plausible, sinon légitime, la thèse d'un « complot ».

Cette thèse, que les tenanciers des médias imputent généralement – à des fins de délégitimation – à quiconque pointe leur dépendance à l'égard des pouvoirs politique et économique, est soudain devenue légitime appliquée au cas de DSK. La publicité faite actuellement autour de ce thème dans les grands médias, notamment à travers l'hyper-médiatisation de la parution à venir du livre de Michel Taubmann, l'un des multiples soutiens de DSK, ne fait que prolonger l'effarement instantané des grands médias devant cette idée qu'un homme blanc, riche et puissant ait pu se rendre coupable d'un viol.

Mais la médiatisation de la thèse du « complot » a surtout eu pour fonction de mettre d'emblée en doute la parole de Nafissatou Diallo, et d'inverser les rôles de victime et de coupable (comme dans le cas de « l'affaire Polanski ») : « Dans un curieux renversement des rôles, les agresseurs, avérés ou présumés, sont présentés comme de petites choses sans défense à qui on a tendu un traquenard. […] Le Nouvel Observateur (1er octobre 2009), sous le titre “Qui en veut à Roman Polanski ?”, résumait ainsi les faits : “La mère, une actrice en mal de rôles, a laissé volontairement sa fille seule avec Polanski, pour une série de photos. Le cinéaste, qui a la réputation d'aimer les jeunes filles, ne résiste pas” » (Mona Chollet, p. 125).

Pourtant, le passif de DSK en matière d'agissements sexistes aurait dû conduire, non évidemment à le condamner sans procès, mais à prendre au sérieux l'accusation dont il est l'objet. Dans une contribution spécifiquement consacrée au traitement médiatique de « l'affaire », Sylvie Tissot revient sur le traitement médiatique d'une précédente affaire impliquant DSK – l'accusation de harcèlement sexuel à l'encontre d'une salariée du FMI – et montre que l'attitude des grands médias, Libération notamment (parlant d'une simple « affaire de jupons »), a consisté dans le « déni » : « D'abord un déni de toute forme de domination à laquelle aurait pu se livrer DSK. Rien n'est dit explicitement, tout passe par l'euphémisation. Une affaire de “jupons”, franchement, c'est tellement dérisoire, surtout au regard de la “tourmente financière”. Quant à DSK, il est décrit comme un galant homme et un homme à femmes, un séducteur invétéré, coureur… de jupons justement, égaré au pays des corsets et du politiquement correct ».

« Eux » et « nous » : le sexisme introuvable des élites blanches ?

Mais le livre va plus loin et, notamment dans les contributions de Clémentine Autain, de Sabine Lambert, de Rokhaya Diallo et de Najate Zouggari, il montre que cette incrédulité éprouvée « comme un seul homme » par les journalistes en vue résulte en premier lieu d'une partition profondément intériorisée entre « eux », les jeunes hommes non-blancs de banlieue, et « nous », le reste de la société française (et notamment les hommes blancs des classes privilégiées).

À force de reportages chocs (qui sont autant de pseudo-enquêtes) dans les quartiers populaires, les grands médias ont en effet contribué à façonner et à populariser l'archétype (raciste) du « jeune de banlieue » qui, au nom de croyances archaïques (l'islam tel qu'il est fantasmé par des éditocrates comme Ivan Rioufol ou Claude Imbert), se comporterait en barbare violant, réprimant et avilissant les femmes : « Le viol est réputé […] exister surtout dans la sous-classe inférieure de la classe inférieure ; le viol existe chez les Arabes et les Noirs, le viol existe dans le 9-3, aux Minguettes et dans les quartiers nord de Marseille. […] Ils n'ont pas notre culture, refusent de l'acquérir ; ce sont des Barbares, et la preuve en est qu'ils commettent des viols (le raisonnement est circulaire, certes, mais ce sont encore ceux qui marchent le mieux) » (Christine Delphy, p. 16).

On ne peut évidemment revenir dans le détail sur l'histoire de la construction de cette figure du « jeune de banlieue » comme parangon de sexisme, mais deux épisodes peuvent être mentionnés : le scandale des « tournantes », sur lequel le sociologue Laurent Mucchielli a écrit un livre à mettre entre toutes les mains, et la diffusion du documentaire « La cité du mâle ». Comme l'écrit Sabine Lambert, « combien avons-nous dû supporter de documentaires et reportages sur la “cité du mâle”, cette zone de non-droit où les non-blancs seraient d'affreux sexistes assommés par la religion, la drogue et la haine des femmes ? » (p. 39).

Dans les deux cas, ce qui est en jeu tient dans la construction d'un ennemi intérieur qui, parce que musulman, menacerait une identité nationale soucieuse de la dignité des femmes et de l'égalité entre les sexes. Ce péril musulman ferait pendant au danger qu'engendrerait la montée de l'islam au niveau mondial selon les théories – aujourd'hui répandues dans les classes dirigeantes occidentales – du « choc des civilisations ».

Au terme de cette construction médiatique et politique, le sexisme et les violences masculines faites aux femmes sont devenus, chez nombre de journalistes, un problème spécifique aux quartiers populaires : « la lecture des médias tend à alimenter la curieuse impression que les femmes “des quartiers” vivent dans un monde parallèle obéissant à des règles particulières et sont victimes du sexisme bien spécifique de “leurs” hommes, qui n'a bien évidemment aucun lien avec celui qui sévit dans le reste de la société » (Rokhaya Diallo, p. 46).

Séduction « à la française » contre puritanisme anglo-saxon ?

Ce livre met par ailleurs en évidence une autre opposition schématique qui a marqué le traitement médiatique de « l'affaire DSK » et permis de relativiser l'emprise du sexisme dans la société française. Outre la contribution spécifique d'intellectuelles défendant un introuvable féminisme « à la française » (Mona Ozouf et Irène Théry, notamment), nombre de médias n'ont cessé d'opposer, pour valoriser le premier, le goût prétendument français pour la « séduction » et le supposé puritanisme anglo-saxon.

Peu importe, d'ailleurs, que cette opposition ait quelque rapport ou non avec la réalité, l'effet en fut évidemment de minimiser les actes reprochés, à tort ou à raison, à DSK, en assimilant l'agression sexuelle, voire le viol, à une drague un peu lourde ou à un jeu de séduction dans lequel Nafissatou Diallo se serait laissé entraîner. Ainsi les victimes peuvent-elles devenir les coupables, comme le note Marie Papin dans sa contribution : « N'écoutant que leur courage, nos braves chauvins s'accordent pour dénoncer une société dans laquelle les hommes n'oseraient soi-disant plus prendre l'ascenseur avec leurs collègues femmes de peur d'être accusés de harcèlement » (p. 150).

Terminée donc l'américanophilie des grands médias français, fini le « nous sommes tous américains » prononcé en son temps par Jean-Marie Colombani : la défense de DSK – et à travers lui des hommes composant l'élite blanche – impliquait de s'adonner à une dénonciation tous azimuts de la judiciarisation des « rapports de séduction » aux États-Unis, ou de l'incompréhension états-unienne devant l'innocence prétendue des jeux auxquels donnerait lieu cette séduction en France. Christine Delphy montre d'ailleurs, dans l'une de ses deux contributions, les apories, erreurs et préjugés dont ont été parsemés les discours sur le système juridique états-unien (p. 157-178).

Postérieur à l'écriture des contributions qui composent Un troussage de domestique, l'article de Pascal Bruckner – pourtant prompt par le passé à prendre sans relâche la défense de l'impérialisme états-unien, par exemple lors de la guerre menée en Irak – mériterait à soi seul d'être décortiqué, tant l'auteur accumule les poncifs croisés sur « l'Amérique du Nord qui, à l'évidence, a un problème avec le sexe » et la France, cette « nation récalcitrante qui s'entête [à raison, nous explique Bruckner] dans ses mœurs dissolues ». On voit ici apparaître franchement l'assimilation du viol à une affaire de « mœurs », relevant non du droit mais d'un jugement moral.

Certes, des journalistes et quelques rares médias se sont insurgés contre les propos les plus scandaleux de certains éditocrates ou responsables politiques. Mais cela ne saurait exonérer les médias de ce que nombre d'entre eux ont fait, et de la constante contribution qu'ils apportent au maintien de la domination patriarcale (sur laquelle un dossier du deuxième numéro de Médiacritique(s), le magazine imprimé d'Acrimed, reviendra prochainement). On l'a compris : « l'affaire DSK » et son traitement médiatique ne sont pas seuls en jeu dans ce livre. Manifeste en faveur d'un féminisme intransigeant, cet ouvrage constitue une invitation à l'analyse et au combat contre les violences masculines faites aux femmes [2]. Il souligne enfin à quel point la critique de la banalisation médiatique du sexisme – rendu à peine visible, voire invisible – est partie prenante du combat pour l'émancipation des femmes.

Ugo Palheta

[1] Ce qu'ont donné à voir avec éclat les propos du journaliste Ivan Levaï, ami personnel de DSK, ex-mari d'Anne Sinclair et défenseur de l'ex-directeur général du FMI dans un livre grotesque paru récemment.

[2] Sur ce point, voir l'entretien que Christine Delphy et Patrizia Romito ont accordé à Mademoiselle sur le site de cette dernière (« Les Entrailles de Mademoiselle »).

Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2004-04-26T22:50:22Z

Soirée Théma « De quoi j'me mêle : Tous manipulés ? » sur Arte, mardi 13 avril 2004 : une émission de Daniel Leconte, présentée par Daniel Leconte (réalisation : Laurent Lichtenstein) avec la diffusion de deux documentaires réalisés par Antoine Vitkine et Barbara Necek en 2004. Documentaires à charge, suivis d'un débat à sens unique : une émission de propagande comme Daniel Leconte les affectionne.

Daniel Leconte introduit la soirée : « [...] On croyait tout savoir. Eh bien, paraît-il qu'on avait tort. Régulièrement en effet, des petits malins viennent nous dire que la réalité est plus compliquée. Que la majorité des journalistes se trompent. Que des forces obscures agissent en coulisses et sont les véritables ordonnateurs d'une vérité qui nous échappe. [...] L'histoire est pleine de ses forces de l'ombre à qui l'on attribue un rôle décisif dans la marche du monde [...] Alors comment et pourquoi en arrive-t-on à faire douter des millions de citoyens sur les véritables commanditaires du 11 septembre ? Comment et pourquoi en arrive-t-on à persuader certains d'entre vous que Lady Di a été assassinée ? Ou bien encore que les Américains ne sont jamais allés sur la lune ? Et qui a intérêt à répandre ces fariboles, qui ont toutes en commun de jeter le doute sur le fonctionnement des sociétés démocratiques ? [...] »

I. Documentaires à charge

La soirée s'ouvre sur un premier documentaire, « Le 11 septembre n'a pas eu lieu » : portrait de Thierry Meyssan et des auteurs qui ont suivi son exemple, interviews de leurs différents éditeurs en France et en Allemagne, développement des contre-arguments, tentatives de débusquer les signes d'appartenance à la sphère de l'extrême droite parmi les personnes qui gravitent autour de Meyssan, etc.

A la fin du documentaire, Leconte reprend sa tribune libre (sans contradicteur) contre « les tenants d'une vision conspirationniste ». Après avoir expliqué que « la machine démocratique » a permis, en Espagne, de confondre en un temps record la thèse d'un attentat d'ETA, il enchaîne :
« Ce genre d'exemple devrait suffire à décourager les tenants d'une vision conspirationniste. Mais ce n'est pas le cas. Tout simplement parce que la réalité ne compte pas pour eux. Ce qui compte à leurs yeux, c'est une vision a priori du monde. Un bricolage idéologique, où se mélangent pèle-mèle une détestation de l'univers démocratique, une conception policière de l'histoire, et une culture systématique de l'excuse au bénéfice de tous les dictateurs de la planète qui ont déclaré la guerre à l'Occident. Eh bien, c'est ce phénomène étrange que nous avons tenté de suivre à la trace (...) »

Ainsi est introduit le second documentaire : « Le grand complot ». Nouveau départ à partir des thèses conspirationnistes sur les attentats du 11 septembre. Mais cette fois, le journalisme d'investigation élargit l'enquête : de Thierry Meyssan, on passe aux manifestations contre la guerre d'Irak, puis aux critiques de l'Amérique tout court... Ce n'est qu'un hors d'œuvre. A grand renfort de propos tronqués et d'affirmations péremptoires, de réduction de tout esprit critique à un gauchisme caricatural, d'amalgames avec l'extrême droite, et d'interventions à sens unique de pseudo experts, le prétendu documentaire d'investigation dévoile sa véritable nature pamphlétaire.

La construction des amalgames vaut la peine d'être détaillée

La créature gauchiste
On entend ceci : « La fête de Lutte ouvrière. Un terrain d'observation privilégié pour comprendre comment fonctionne la théorie du complot. La technique est toujours la même. On pointe du doigt un ennemi unique, capable du pire : c'est l'Amérique. Le grand Satan version française. Ici, à travers les Etats-Unis, c'est le complot du grand capital qui est visé. Le dogme, c'est que derrière les guerres de l'Oncle Sam, se dissimule un plan de domination économique du monde. Démonstration avec ce directeur d'une revue d'étude liée au Parti Communiste français. ».

Après la caricature, la « démonstration ». 36 secondes sont accordées (elles constitueront la seule parole contradictoire de cette soirée) aux propos (largement tronqués [1]) d'Emile Fabrol, directeur de la revue Prométhée :
« Pour nous, on est dans la situation d'une guerre impérialiste globale, qui se manifeste à la fois sur le terrain militaire, ça c'est un peu la nouveauté des dernières années, sur le terrain économique, avec les privatisations les délocalisations le chômage massif etc. [coupure] Ils estiment que... ils sont et ils doivent rester le leadership et les seuls bénéficiaires de la globalisation, quitte à y mettre le prix nécessaire, le prix nécessaire étant : la guerre [coupure] euh, et là ils l'on montré trois fois, Yougoslavie, Afghanistan, Irak. Chaque fois, il y a des arguments plus ou moins humanistes, enfin, tout ce qu'on veut... ».

Pas l'ombre d'une « théorie du complot » dans ces phrases, dont la dernière est manifestement coupée [2] pour laisser la place à une « analyste » de renom, « prof à Sciences-Po » et « spécialiste des USA », chargée de réfuter ce que l'on vient d'entendre : Nicole Bacharan. Cela donne :
« Je pense que dans la caricature du pays, c'est-à-dire ce pays, euh... naïf, inculte, brutal et... avide en même temps, hein, la théorie du complot tourne toujours autour d'une avidité commerciale, et d'une avidité de s'approprier les ressources naturelles, essentiellement le pétrole. Toute initiative américaine est vue à l'aune du pétrole. C'est tout à fait juste que George Bush a toujours en tête le pétrole. [...] Ce qui à mon sens [...] défait totalement la théorie du complot à cet égard, c'est que c'est très, très clair. Les intérêts pétroliers sont clairs. Ils ne sont pas cachés, il n'y a pas besoin d'aller soulever des coins d'ombre. [...] Il n'y a pas de politique étrangère, de n'importe quel pays développé, quel qu'il soit, qui ne tienne pas en compte les intérêts pétroliers » [3].

Commentaire conclusif et péremptoire : « Bref, rien de machiavélique. L'Amérique, comme la France ou l'Allemagne, tiennent compte de ces intérêts économiques dans leur politique étrangère. Mais là encore, beaucoup n'entendent pas ces évidences, et préfèrent des explications simplistes qui confortent leurs convictions ».

Ce qui précède vaut son pesant de propagande. En guise de « démonstration », les propos d'un auteur qui ne parle jamais de complot ni d'intérêt cachés, propos commentés par une « spécialiste » qui nous explique que cette théorie est inepte... précisément parce que, contrairement à ce qui nous aurait été dit, les intérêts ne sont pas cachés...

Et comme tout est, à la fois, transparent et complexe, Pascal Bruckner, « philosophe et écrivain », partisan nuancé, comme Bacharan, de toutes les interventions militaires américaines, est chargé d'enfoncer le clou :
« On ne peut pas diviser comme le font aujourd'hui les néo-gauchistes, le monde en deux parties. Il y a nous, les bons, les purs, le peuple en marche, l'amour en bandoulière, et puis de l'autre côté, les forces cruelles du capital, qui asservissent, qui oppriment, qui assèchent les terrains, et qui organisent des génocides clé en main. Au fond, la théorie du complot, c'est une clé qui nous ouvre le monde et qui nous donne l'impression d'être plus intelligents que les autres. ».

Recette de la philosophie complexe et subtile : tout d'abord caricaturer à l'extrême de façon à donner une image simpliste de l'adversaire. Puis conclure, du soi-disant « simplisme » de ces « néo-gauchistes » non identifiés à leur prétendue adoption généralisée de la théorie du complot.

Ce n'est pas fini. Comme la philosophie complexe doit être mise à la portée de tous, le commentaire en rajoute une louche :
« Refuser de voir le monde dans le détail, dans sa complexité, préférer dénoncer des puissances qui nous manipulent, c'est la solution que l'extrême gauche a choisie. » Avant d'enchaîner : « Bizarrement, à l'autre bout de l'échiquier politique, du côté de l'extrême droite, au Front National, c'est la même petite musique que l'on entend. [...] ».

Et c'est parti pour l'inévitable étape suivante.

L'identité des extrêmes
« [...] C'est la même petite musique que l'on entend. Les idées de ce parti sont à l'opposé de l'extrême gauche. Et pourtant. Pourtant, ici, comme à l'extrême gauche, une obsession du complot est à l'œuvre. Les groupes visés sont différents, mais le principe est le même » (souligné par nous).

De Lutte ouvrière à l'extrême droite, du « néo-gauchisme » à l'antisémitisme, la construction du documentaire est un chef d'œuvre, que la version sonore permet d'apprécier à sa juste valeur de propagande [4].

Reste à « démontrer » que « le principe est le même ». L'affaire est rondement menée. Une première séquence est consacrée à l'obsession du complot de l'extrême droite, puis au mythe du complot juif. Le documentaire insiste, assez justement, sur leur aspect irrationnel. Mais c'est pour mieux introduire une seconde séquence, qui revient sur l'opposition à l'invasion de l'Irak, réduite à une mobilisation contre le « complot ». Il suffit alors de confronter de vieilles caricatures représentant une pieuvre juive ou un Juif avec des mains crochues enserrant la planète et des caricatures similaires, trouvées sur le Net, sur l'impérialisme américain, et le tour et joué.

Commentaire triomphal : « La ressemblance avec les vieilles caricatures antisémites est frappante [...] quand les maîtres américains du monde d'aujourd'hui remplacent les maîtres du monde juifs d'hier, c'est le signe d'une terrible confusion des esprits. »

De Lutte ouvrière à l'extrême droite, du néo-gauchisme à l'antisémitisme, la construction du documentaire est un chef d'oeuvre !

Transition
Puis le documentaire nous explique qu'au moment de la chute du mur de Berlin, « une nouvelle ère s'ouvre, bien plus complexe que la précédente ». Et donne la parole à deux brillants analystes politiques qui se chargent de le confirmer : Pascal Bruckner et Philippe Val... dont l'entrée en scène est tonitruante : « C'est des périodes où les gens sont dans l'instabilité, dans la peur... à la recherche de nouvelles façon de fonctionner collectivement. Et une des premières façons de fonctionner collectivement qu'on trouve, c'est la désignation d'un complot, qui nous met tous ensemble comme un petit troupeau de moutons dans un coin, en disant : le méchant il est là ». Le montage permet alors à Pascal Bruckner de surenchérir : « Ça permet de réduire la complexité du monde, parce que le complot est un réducteur de complexité. Ce qui était obscur devient clair, ce qui était compliqué devient simple : il n'y a plus qu'une seule personne ».

Manifestement, la théorie du complot n'est pas le seul « réducteur de complexité » ! De qui parle-t-on ? Quel est ce « petit troupeau de moutons » ? La coalition des « néo-gauchistes » non identifiés ? L'extrême droite antisémite ? Peu importe ! Après les coalisés, les complices : la liste va s'allonger.

Médias complices ...
Le documentaire s'interroge alors sur le rôle des médias. Séquence sur une apparition télévisée d'un auteur défendant apparemment l'idée de l'existence d'un complot du gouvernement américain (Ben Peri, auteur de L'empreinte du diable). Puis, c'est à nouveau Thierry Meyssan qui est évoqué, et son passage chez Ardisson le 16 mars 2002, condamné par Thierry Thuillier, rédacteur en chef de France 2. Quant au mea culpa d'Ardisson, il est mis en doute, par l'évocation d'une émission postérieure sur la mort de Diana, évoquant à nouveau un complot.

L'heure a alors sonné du grand retour de... Philippe Val :
« [...] Ce qu'il y a de vachement grave, c'est que même des journaux qui sont sensés, qui sont nés par exemple d'un effort intellectuel, commeL'Express, comme Le Nouvel Observateur, ils n'hésitent pas à faire aujourd'hui des couvertures magazine sur des dangers complètement aberrants, et mystérieux, et inexplicables et inexpliqués. Ce qui fait que quand ils ont des courbes de ventes qui les inquiètent, ils ressortent les Francs-maçons, les pouvoirs occultes, les machins comme ça. Même eux ! »
Une telle audace dans la mise en cause des chers confrères exige une mise au point immédiate du commentateur : « Alors, faut-il tout mettre sur le même plan : les dérives de l'infotainment, et certaines Unes racoleuses d'hebdos sérieux ? A voir [...] »

Suit un petit micro-trottoir, où quelques passants parlent de manipulation des médias, puis une nouvelle intervention de Bruckner qui attribue l'impact des théories du complot au « fait de baigner jour et nuit dans un environnement médiatique », dont l'assimilation est « bien au dessus de nos forces » et provoque « un sentiment de nausée, de dégoût, de panique, de peur, qui peut conduire effectivement à favoriser ou à privilégier les théories les plus irrationnelles au nom du « ça va mal » ».
Les médias de masse générateurs d'une irrationalité populaire ? Une théorie qui a la force de l'évidence. Chacun sait, en effet, qu'au Moyen-Age, l'absence de médias de masse prémunissait le peuple contre les théories les plus irrationnelles !

Les Guignols aussi...
Le documentaire s'intéresse alors aux « Guignols de l'info » : « un pur produit de leur époque » qui « a su saisir le grand besoin de simplification » et « cherche à dire au travers des marionnettes la vérité. La vérité c'est le grand complot. Un complot qui a un nom la World Company. Et un visage unique : le commandant Sylvestre. Emission après émission, celui-ci est partout : à Wall Street, dans l'armée, et même derrière le pape. Il manipule le monde pour son seul profit. »

Après quelques propos anodins de Bruno Gaccio, l'un des auteurs des Guignols, qui se contente de constater une érosion du pouvoir politique au profit des financiers, les auteurs précisent : « Pas question d'assimiler les Guignols à certains extrémistes ou illuminés que l'on a vu dans ce film. Mais juste une question : cette idée que le pouvoir est concentré dans les mains de quelques-uns, n'y a-t-il pas là un danger pour la démocratie ? »

Péril en la démocratie
Cette idée n'ayant rien à voir avec la « théorie du complot », Renaud Marhic, « historien, journaliste » est chargé de construire le lien :
« Quelle que soit l'institution visée, on est toujours dans le même cadre. Il faut simplifier à l'extrême les choses. Et il faut donner une vision planétaire des maux qui frappent la société. Théorie particulièrement dangereuse, puisque à quoi bon la politique, à quoi bon le militantisme, puisque de toute façon tout cela nous échappe et tout ça se décide à des niveaux qui échapperaient totalement aux politiques ? ».

Le tout suivi d'une nouvelle intervention de Philippe Val :
« Quand on diabolise un phénomène, au point de dire " on n'a plus de pouvoir, ils ont tous les pouvoirs ", ça veut dire qu'on croit pas au changement démocratique. L'adhésion à la démocratie, c'est une culture. C'est une culture qui veut pas dire qu'on est tolérant avec tout et qu'on accepte tout. Si on n'adhère pas à la démocratie, on adhère à quoi ? C'est bien joli, mais, mais euh... la démocratie c'est un truc qui a... c'est l'anti-complot. C'est l'anti-théorie du complot, la démocratie. Ca veut dire qu'il faut suffisamment se faire confiance pour se parler et essayer d'obtenir quelque chose. »

Alternative d'une subtile complexité : confiance ou défiance, culture démocratique ou « théorie du complot ».

Lire la suite : Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique.

A lire également : « Arte et les alter nazis », CQFD n°12, mai 2004.

Pour un autre exemple de la "rigueur" du travail de journaliste de Daniel Leconte, lire également, ici même, « Arte : comment rendre estival un débat sur la drague et le harcèlement ? » ; et dans le quotidien suisse Le Courrier, « "De quoi j'me mêle !", ou quand Arte dérape », (10.05.2004 ; article en accès payant - janvier 2014).

[1] Pour avoir une version un peu moins réductrice des opinions d'Emile Fabrol, on peut se reporter au numéro 29 de la revue Prométhée, qui a droit à une image dans le documentaire.

[2] Sans doute en vertu du grand principe démocratique de liberté d'expression... du journaliste

[3] Ceux qui auront la curiosité de lire son article s'apercevront qu'Emile Fabrol explique, au contraire, que « c'est un secret de polichinelle : les États-Unis ont un besoin croissant de pétrole et cherchent à s'affranchir d'une Arabie saoudite par trop instable ». Nul besoin en effet « d'aller soulever des coins d'ombre ». Un propos qui discrédite largement la démonstration de Bacharan, comme le fait cet autre passage de l'article de Fabrol : « Le pétrole n'est pas le seul enjeu de la guerre globale qui éclate par intermittence dans certaines régions de l'Eurasie (Balkans, Afghanistan, Irak). L'objectif réel des États-Unis est de remodeler la planète pour qu'elle tourne à leur seul profit. ». Comme quoi la vision de Fabrol ne se borne pas à une grille d'analyse exclusivement « pétrolière ». Fort heureusement tout cela n'apparaît pas dans les minuscules lambeaux d'interview que le réalisateur a choisit de conserver au montage...

[4] Enregistrement réalisé sans les coupes signalées dans la transcription écrite.

Le Monde aboie contre Le Monde Diplomatique (suite)

2003-02-03T17:58:33Z

Le Monde a confié à l'un de ses "intellectuels" préférés _ Pascal Bruckner - le soin d'aboyer aux basques du Monde Diplomatique.

"Chien de garde" ? Vous avez dit "chien de garde" ? Tout au plus un roquet. Qui après avoir tiré pour Le Mondele bilan de 2002 (lire l' article correspondant) ouvre de vastes perspectives pour les "débats" de 2003 : les sympathies rétrospectives de la "gauche extrème" pour Hitler.

Cela s'intitule "Paradoxal pacifisme" et c'est paru dans Le monde daté du 4 février 2003

"De par le monde, les partisans d'une non-intervention en Irak ne cessent de se multiplier, et c'est une bonne chose. On peut craindre, toutefois, que leur détermination ne soit plus motivée par une hostilité viscérale à l'égard de Washington que par un goût authentique de la démocratie.
Aux yeux de beaucoup d'entre eux, en effet, n'importe quel régime stigmatisé par les Etats-Unis se voit décerner ipso facto un brevet de courage et de vertu - on l'a constaté il y a quatre ans avec la Serbie de Milosevic. Ainsi, lorsque Le Monde diplomatique, dans un numéro spécial sur la crise du Golfe, titre "L'Empire contre l'Irak", il transforme, peut-être à l'insu de ses rédacteurs, ce petit pays de 23 millions d'habitants en symbole de la résistance au rouleau compresseur yankee. Un ennemi de l'Amérique ne peut être tout à fait mauvais, fût-il couvert de sang.

Si le débarquement de juin 1944 avait lieu de nos jours, gageons que l'oncle Adolf jouirait de la sympathie d'innombrables humanistes et radicaux de la gauche extrême au motif que l'Oncle Sam tenterait de l'écraser.

Signé : Pascal Bruckner

Petit essai comparatif

– Edito du Diplo de février 2003 (Ignacio Ramonet) :

"Le régime irakien est certes odieux, et M. Saddam Hussein un autocrate particulièrement détestable n'ayant pas hésité, à plusieurs reprises, à massacrer sa propre population, allant même jusqu'à utiliser contre elle des gaz de combat interdits par les traités internationaux."

– Edito du Diplo de septembre 2002 (Alain Gresh)

"« Il a utilisé des armes chimiques contre son propre peuple et contre ses voisins. » « Il a envahi ses voisins. » « Il a tué des milliers de ses concitoyens. » Mme Condoleezza Rice, conseillère pour la sécurité nationale du président George W. Bush, égrène les arguments « irrésistibles » qui poussent, selon elle, les Etats-Unis à intervenir en Irak et à renverser le président Saddam Hussein. Allégations irrécusables : en septembre 1980, le régime de Bagdad se lançait à l'assaut de l'Iran, amorçant un des conflits les plus meurtriers de l'après-seconde guerre mondiale ; mis en difficulté, il utilisait en effet des armes chimiques avant de gazer, à Halabja, en mars 1988, 5 000 Kurdes irakiens."

Le Monde contre Attac et Le Monde Diplomatique

Philippe Monti — 2003-01-28T22:08:05Z

Dans son « Bilan du Monde » et sa recension de l' « Atlas du Monde diplomatique », Le Monde règle ses comptes. Deux extraits pour le montrer et une lettre au médiateur pour s'expliquer.

Extraits du Monde-qui-débat

– Le Monde tire le « Bilan du Monde »

Le Monde a confié la préface de l'édition 2003 de son "Bilan du Monde" à Michel Wieviorka et à Pascal Bruckner : un choix qui ne laissait rien présager de bon pour la critique de la mondialisation libérale. Et, effectivement, on n'est pas déçu par ce qu'on peut lire en page 7 sous la plume de Pascal Bruckner :
" A cet égard, l'organisation Attac, en reprenant la distinction maurassienne du pays légal et du pays légitime, en vouant aux gémonies les partis traditionnels et la construction européenne, travaille quoiqu'elle en ait à délégitimer toute forme d'action politique au profit d'une conception blanquiste ou léniniste d'une minorité éclairée. Ce n'est pas être insultant que de souligner la grande faiblesse théorique de la mouvance altermondialiste qui peine à dépasser le stade de la simple invective au moment où le système a plus besoin que jamais pour se régénérer d'un adversaire à sa mesure. "

Le Monde a ainsi trouvé un courageux « éditorialiste associé » pour vitupérer haut et fort ce que l' « éditorialiste anonyme » (qui engage chaque jour la rédaction) ne parvient pas à affirmer avec autant de délicatesse.

– Le Monde jauge l' « Atlas du Monde Diplomatique »

... qui, dès le titre de l'article publié le 24 janvier 2003 sous la signature de Sylvain Cypel, se transforme en « un bréviaire contre la "mondialisation libérale" ».

Suit un éloge apparent, immédiatement miné par le sous-entendu, jusqu'au moment où tombent les sentences :

1. « Le lecteur adhérant à la vision systématiquement réaffirmée de l'Atlas y trouvera une argumentation dense ; le lecteur plus critique y recensera quelques erreurs factuelles et, surtout, les absences - celles, en clair, des effets bénéfiques de la mondialisation - qui entachent la démonstration, faisant de l'ouvrage un outil plus "antimondialiste" qu' "altermondialiste". »

Et sous le sous-titre « Nostalgie d'une époque » :

2. « Quelques passages, enfin, susciteront un malaise. On retiendra, entre autres, ceux consacrés à la disparition du bloc communiste, empreints d'une note nostalgique pour une époque où les enjeux mondiaux étaient plus facilement identifiables. Le texte étudiant la "sanglante partition de la Yougoslavie" est particulièrement étonnant. (...) Hormis l'explication de sa "désintégration" par les pressions du FMI et des puissances occidentales, imposant, là comme dans les pays libérés de la tutelle soviétique, un "tournant libéral" perçu comme instigateur de tous les maux, les "pouvoirs nationalistes" à Belgrade, Zagreb et Sarajevo y apparaissent également responsables du déclenchement des hostilités. L'article parvient à ignorer le terme emblématique des dernières guerres balkaniques, celui d' "épuration ethnique", véritable stratégie mise en œuvre par Slobodan Milosevic et les Bosno-Serbes, et, en partie aussi, par la Croatie de Franjo Tudjman, dont seront très majoritairement victimes les musulmans bosniaques. »

Cette double introduction aux débats que Le Monde affectionne n'étonnera pourtant que ceux qui tentent de cultiver le maigre carré réservé à la contestation.

Lettre au médiateur-qui-arbitre

"Monsieur le Médiateur,

J'ai apprécié à sa juste valeur la façon dont Le Monde démolit l'Atlas du Monde diplomatique dans son édition datée du 24/01/03. Cet atlas ne serait qu'un "bréviaire" : le titre suggère donc d'emblée qu'il s'agit d'un document rédigé par des intégristes et destiné à être répété stupidement par des benêts ignorants qui réciteront ainsi leur messe en latin.

Ce serait aussi un ensemble "nostalgique" (sic) du communisme soviétique : il suffit sans doute que le quotidien vespéral des marchés l'affirme pour que cela devienne une vérité établie ! Cet atlas chanterait les louanges de Milosevic ; pourtant, un lecteur honnête n'y lira rien de tel. Mais, pour Sylvain Cypel, la preuve est aveuglante et tient dans un non-dit : la notion d'épuration ethnique ne figure pas explicitement ! Comment résister à un procès si totalitaire qu'il retient à la charge de l'auteur non ce qu'il a écrit mais ce qu'il n'a pas écrit ?

On y recenserait des "erreurs factuelles" - mais pas une seule n'est indiquée - et des "absences", "celles, en clair, des effets bénéfiques de la mondialisation"... Bien entendu, Sylvain Cypel ne nous dit absolument rien de clair quant à ce que seraient précisément ces "effets bénéfiques" si lamentablement oubliés par les fanatiques "antimondialistes plus qu'altermondialistes" du Monde Diplomatique.
Un bon tiers de ce brillant compte rendu est exclusivement consacré à la Yougoslavie : Le Monde ne parvient peut-être plus à percevoir le monde qu'au travers de situations très localisées et surmédiatisées ; avec des jumelles idéologiquement très orientées ; et pour régler des comptes. C'est sans doute cette hauteur de vue qui avait autorisé Jean-Marie Colombani, il y a quelques mois, à reprocher à la rédaction du Monde diplomatique d'être trop engagée et trop partisane... Dieu merci, avec Le Monde, de toute évidence, nous sommes à l'abri d'un tel aveuglement !

L'atmosphère de franche camaraderie qui semble unir Le Monde et Le Monde diplomatique est assez distrayante, vue de l'extérieur !

En m'inscrivant dans le droit fil de ce journalisme qui se revendique sans parti pris, je me permets de m'étonner du ton violemment injurieux pour Attac de la page 7 du Bilan 2003 du Monde : Attac serait une organisation "maurassienne" (?!?) dotée d'une conception "blanquiste ou léniniste" (?!?). Avec un tout petit effort d'imagination, Pascal Bruckner aurait pu enrichir cet inventaire hétéroclite : vychiste, antisémite, gauchiste et terroriste ! Cela aurait contribué à renforcer la précision nuancée de son tract (pardon : de son "analyse").
Les lignes qui suivent sont encore plus subtiles : la "grande faiblesse théorique" du mouvement altermondialiste est sommairement stigmatisée ; en effet, ce mouvement ne saurait pas "dépasser le stade de la simple invective". Et, comme chacun peut en faire le constat, Pascal Bruckner, lui, le dépasse sans aucune difficulté...

Il est vrai que Pascal Bruckner est universellement connu pour être un grand économiste, un expert respecté de l'analyse des flux de capitaux et un esprit exclusivement préoccupé de rigueur scientifique ! Lui, au moins, n'écrit pas un "bréviaire". Il est donc bien normal que Le Monde lui réserve une place de choix pour exprimer la pensée nuancée et informée qui fait la qualité du vrai journalisme incarné par le quotidien vespéral des marchés.

Il reste cependant que le lecteur attentif peut aisément mesurer l'écart entre le style d'Ignacio Ramonet et celui de Pascal Bruckner : d'un côté le souci de mettre des faits en perspective, de l'autre un imprécateur aveuglé par l'arrogance, l'ignorance et la passion.

Je m'interroge quand même : ce climat hystérique de chasse aux sorcières n'a-t-il pas pour première fonction d'assurer la promotion du dernier livre du "plagiaire servile", Alain Minc ?

Philippe Monti"

Les éclaireurs du peuple (3) Pascal Bruckner

2002-05-07T22:00:00Z

Nos majestés éditoriales et intellectuelles - petits éclaireurs du peuple - ne pouvaient pas se dispenser de diffuser leurs lumières. Avant, pendant et après les élections. Avant, ce ne fut que confidences et avertissements. Après le « séisme », ce fut le « raz-de marée » : dans toute la presse, dans toutes les émissions, sur toutes les tribunes, les importants glosèrent d'importance. Ce qui suit est donc le résultat d'un "tri sélectif" (comme on le dit des déchets...)

Autre observateur dubitatif de la campagne électorale, tirant après coup ses leçons indiscutables d'une douteuse "victoire" ; Pascal Bruckner, écrivain perpelexe.

Dans Le Nouvel Observateur du jeudi 18 avril 2002, dans le dossier de « Pour qui je vote » :

« On vit une campagne décevante et triste. Une campagne où la France se met la tête sous la couette. Les candidats sont très médiocres, avec des programmes qui ne sont pas du tout à la hauteur des enjeux d'aujourd'hui. Ils sont comme des femmes au foyer qui gèrent les problèmes de la maison France. La France est réduite à une unité domestique. Chevènement ? Je le trouve courageux d'être allé en Corse dire aux nationalistes corses leurs quatre vérités. Chirac ? On a du mal à le croire quand il promet tout. La droite, c'est un duplicata de la gauche. Elle est paralysée par un "sur-moi" de gauche, incapable d'adopter une politique libérale. La gauche, elle, qui est ma famille, n'offre pas un visage exaltant. Il manque un François Mitterrand ! Arlette Laguiller ? On croit rêver ! Qu'une ennemie de la liberté fasse 9% me paraît consternant. Pour le moment, je reste perplexe et attristé. »

Une seule certitude, donc : Arlette Laguiller menace la liberté. Mais - on ne se lasse pas de le rappeler - Le Nouvel Observateur nous avait mis en garde : « Il ne s'agissait pas pour eux de s'engager dans la campagne, mais de livrer leur choix personnel, en confidence, pourrait-on dire. »

Perplexe avant le premier tour, Pascal Bruckner a cessé de l'être après le second. Sous le titre "Pédagogie de la peur", dans Le Monde daté du 8 mai 2002, on peut lire entre autres balivernes une dénonciation de « la connivence entre l'extrême droite et l'extrême gauche liées par la même haine de l'Amérique, des marchés et de la démocratie parlementaire » et cet amer bilan de la gauche au pouvoir :

« Malgré nos débauches récentes de bonne volonté envers les humbles et les sans-grade, la catastrophe a eu lieu. »

Un seul mot d'ordre, donc : halte à la débauche !

Documentation : Acrimed et PLPL