Acrimed | Action Critique Médias

Les jeux d'été d'Acrimed (III) : Le plus médiatique des philosophes médiatiques

Maxime Friot — 2021-08-16T04:30:00Z

L'un des jeux de l'été publiés dans le Médiacritiques n°39.

Lequel de nos grands penseurs contemporains a fait le plus de passages médiatiques (interview, éditos, tribunes…) entre le 1er janvier et le 31 mai 2021 [1] ?

Indices

— le grand vainqueur tient une chronique hebdomadaire dans Le Point (il dirige aussi la revue La Règle du jeu) ;

— le deuxième anime des ≪ entretiens philosophiques ≫ sur Arte (non recensés ici), et participe chaque semaine a une émission sur LCI ;

— le troisième est éditorialiste à Challenges ;

— le quatrième est cofondateur de la revue Front populaire ;

— le dernier anime une émission chaque samedi matin sur France Culture (non recensée ici).

Solution

N° 1 : Bernard-Henri Lévy. — 50 passages recensés, soit une moyenne de 10 fois par mois : joli !

N° 2 : Raphaël Enthoven. —38 passages : le jeune loup qui monte, qui monte…

N° 3 : André Comte-Sponville. — 36 passages : moins glamour, mais il a fait son trou.

N° 4 : Michel Onfray. — 23 passages : il ne peut plus rien dire.

N° 5 : Alain Finkielkraut. — 10 passages : en perte de vitesse.

Dans le détail. Passages médiatiques (interview, éditos, tribunes…) entre le 1er janvier et le 31 mai 2021

Michel Onfray

22/01 CNews
03/02 RT
25/02 Radio Classique
28/02 Sputnik France
03/03 CNews
04/03 Sud Radio
06/03 France 2
07/03 BFM-TV
08/03 CNews
09/03 RMC
09/03 Le Journal de l'Orne
10/03 Paris Première
19/03 BFM-TV
26/03 CNews
29/03 RT
16/04 FigaroVox
25/04 LCI
27/04 Europe 1
11/05 CNews
12/05 L'Express
20/05 Fréquence protestante
28/05 Sud Radio
28/05 TV Libertés

BHL

08/01 Le Point
14/01 Le Point
20/01 France Info
24/01 Le Point
27/01 Le Point
28/01 BFM-TV
05/02 CNews
05/02 Le Point
12/02 Le Point
16/02 Le Point
25/02 Le Point
05/03 Le Point
12/03 Le Point
19/03 Le Point
26/03 Le Point
05/04 Le Point
12/04 Le Point
14/04 Le Point
19/04 Le Point
20/04 i24 News
25/04 BFM-TV
27/04 L'Express
27/04 France Inter
30/04 Le Point
02/05 Radio RCJ
04/05 France 5
05/05 FigaroVox
06/05 Sud Radio
06/05 Europe 1
06/05 Radio J
07/05 Le Point
09/05 CNews
10/05 France Info
12/05 i24 News
13/05 CNews
13/05 Actualité Juive
14/05 Le Point
15/05 BFM-TV
16/05 LCI
17/05 France 5
18/05 Le Point
19/05 Radio Classique
20/05 TV5 Monde
21/05 RMC
23/05 Radio J
25/05 BFM-TV
25/05 JDD
26/05 France Culture
28/05 Le Point
31/05 Sud Radio

Raphaël Enthoven

Hiver/printemps 2021 Philosophie magazine hors série
07/01 LCI
12/01 Europe 1
13/01 Paris Première
14/01 LCI
15/01 L'Express
21/01 LCI
28/01 LCI
04/02 LCI
11/02 LCI
11/02 L'Express
25/02 LCI
06/03 L'Express
07/03 i24 News
11/03 LCI
24/03 Paris Première
27/03 France 5
30/03 LCI
13/04 LCI
20/04 LCI
27/04 LCI
27/04 L'Express
01/05 France Inter
04/05 LCI
11/05 LCI
12/05 France 5
15/05 RTL
16/05 France Inter
17/05 France Info
17/05 France 5
18/05 BFM-TV
18/05 LCI
19/05 Sud Radio
20/05 Europe 1
20/05 Radio Classique
26/05 RTL
27/05 RMC
28/05 CNews

André Comte-Sponvillle

16/01 Challenges
14/02 Europe 1
22/02 Challenges
02/03 Le Point
04/03 France 2
06/03 Challenges
11/03 RMC
11/03 CNews
12/03 Sud Radio
13/03 Challenges
13/03 France 5
17/03 Europe 1
21/03 Challenges
23/03 Challenges
26/03 Sud Radio
01/04 Challenges
02/04 France Info
04/04 Challenges
06/04 Paris Match
11/04 L'Union
14/04 Le Figaro
17/04 Sud Radio
18/04 La Dépêche
18/04 France Musique
18/04 Challenges
19/04 RCF
19/04 Challenges
29/04 Philosophie magazine
02/05 Challenges
05/05 Challenges
08/05 France 2
09/05 Le Monde
15/05 Challenges
17/05 France Inter
20/05 LCI
21/05 TV5 Monde
22/05 Challenges
25/05 Challenges

Alain Finkielkraut

04/01 LCI
11/01 LCI
19/01 Le Point
06/02 Causeur
08/04 Le Point
14/04 CNews
25/04 FigaroVox
28/04 Paris Première
21/05 FigaroVox
29/05 CNews

[1] Comptage aussi exhaustif que possible, mais on a peut-être raté des trucs.

Renaud Camus & Finkielkraut : les dissonances cognitives du Monde

Pauline Perrenot — 2019-11-15T06:23:00Z

Au Monde, les reporters de terrain publient des enquêtes pour que les chefferies éditoriales s'assoient dessus.

Le 9 novembre, une journaliste du Monde publie une longue enquête sur Renaud Camus, « intellectuel » organique de l'extrême droite identitaire ayant forgé et popularisé l'idéologie fumeuse du « grand remplacement » [1]. Exhaustive, cette enquête intitulée « Renaud Camus, aux origines de la haine » ne se paie d'emblée pas de mots :

Certains dans le monde ont pris [le] « combat » [de Renaud Camus] au mot et retourné leurs armes contre les « occupants » désignés. Le terroriste australien responsable du massacre de 51 personnes dans deux mosquées de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, le 15 mars 2019, avait ainsi intitulé son « manifeste » : « Le grand remplacement ». Même cri de ralliement pour celui qui a tué vingt-deux personnes le 3 août dans un centre commercial d'El Paso, contre ce qu'il qualifiait d'« invasion hispanique du Texas ». Ou encore, en France, pour l'Action des forces opérationnelles (AFO), ce groupuscule d'extrême droite dont treize membres avaient été interpellés en juin et juillet 2018, soupçonnés de vouloir commettre des attentats en France contre des musulmans, notamment en empoisonnant de la nourriture halal dans des supermarchés.

Sans aller jusqu'à pointer le rôle des médias dominants, et des chaînes d'information en continu notamment, dans la diffusion d'un tel concept, la journaliste constate combien l'expression est désormais « banalisée ». Depuis son apparition à la fin du 19e siècle, elle fut « revivifiée » à la faveur d'une « composante anti-islam à la mode (sic) depuis les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis et ceux du 13 novembre 2015 en France ».

Une banalisation permise, toujours selon la journaliste, par la vitrine que lui offrent un certain nombre de groupuscules identitaires organisés, de personnalités politiques et/ou gravitant dans la « fachosphère »… mais pas que. C'est que la journaliste n'oublie pas de mentionner, à juste titre, un précieux relais, adoubé jusque dans les institutions les plus prestigieuses de l'État (comme dans le cénacle médiatique) :

Le philosophe conservateur Alain Finkielkraut, soutien public de la première heure et « ami », va jusqu'à inviter [Renaud Camus] dans son émission « Répliques » sur France Culture, en 2017, pour évoquer le « grand remplacement ». Il faut dire qu'Alain Finkielkraut partage plus d'une référence avec l'écrivain d'extrême droite, en témoigne son Identité malheureuse parue en 2013 ou sa dernière interview donnée en octobre à l'hebdomadaire ultraconservateur et caisse de résonance des obsessions de la droite la plus radicale Valeurs actuelles, dans lequel il cite une nouvelle fois Renaud Camus. Cette fidélité lui vaut un portrait-hommage dans l'escalier en bois classé du château de Plieux. « C'est que je lui dois beaucoup… », confirme l'obligé.

Un paragraphe qui mérite d'être relevé in extenso tant cette présentation est rare dans la plupart des grands médias, qui se contentent d'ordinaire de dérouler au philosophe médiatique un véritable tapis rouge, désormais usé jusqu'à la corde [2].

Riche du travail de son envoyée spéciale, et se défendant sans doute à grands cris de participer à une quelconque banalisation de « la haine », la direction du Monde a accordé les enquêtes aux actes : au lendemain de cette publication, le 10 novembre, également jour de la « Marche nationale contre l'islamophobie », Le Monde clôturait son « Forum philo » organisé au Mans en offrant la séance conclusive à… Alain Finkielkraut. Tonnerre d'applaudissements. D'autant plus que cette « séquence philo » était cette année placée sous le sceau de « l'identité », tant il est vrai qu'en cette période de révolte sociale à l'échelle mondiale, les débats publics sur ce thème manquaient cruellement d'une part, et étaient amputés, de l'autre, de l'éclairage « conclusif » d'un philosophe partageant avec Renaud Camus, « plus d'une référence »…

« Affronter loyalement les démons de l'identité »

La présentation du philosophe par le programme officiel était étonnement plus allusive que le portrait dressé par la journaliste du même journal. Une présentation qui nous laissait déjà rêveurs quant à la folle et tempétueuse impertinence qui allait rythmer, à coup sûr, la « contradiction » de ce grand entretien :

Alain Finkielkraut n'a jamais cessé d'explorer la question de l'identité. Dans son tout dernier essai, À la première personne (Gallimard, 2019), il revient encore sur cette notion. Ainsi quand il se souvient de sa rencontre avec l'œuvre de Kundera : « Moi qui pensais que pour étouffer ses vieux démons et se mettre lui-même hors d'état de nuire, le Vieux Continent devait entrer dans l'âge post-identitaire, j'étais soudain confronté à une défense de l'identité européenne et de l'identité nationale qui ne pouvait, en aucun cas, être assimilée au racisme. » À l'heure où ce type de questionnement retrouve non seulement une charge existentielle mais aussi plus d'une dimension explosive (sic), cet entretien tentera d'affronter loyalement les démons de l'identité.

Aussi loyale que peut l'être, au Monde, la prise en compte des reportages de ses propres journalistes de terrain. Car si la séance conclusive en question ne nous a pas surpris, elle constitue en revanche un beau pied de nez à la journaliste du Monde, qui, au moins, aura pu voir en actes l'application des mécanismes de la « banalisation » qu'elle décrit dans son article. Comme prévu en effet, Alain Finkielkraut aura bénéficié d'une tribune d'une heure et quinze minutes (sans compter la séquence des questions) pour déverser les considérations racistes dont il est désormais coutumier et que le climat médiatique du moment vient conforter. Exemple, lorsqu'il extrapole à outrance les résultats d'un sondage Elabe commandé par BFM-TV et interprète unilatéralement la pensée des sondés (privilège divinatoire du philosophe) :

Les Français conçoivent que des femmes portent le voile – ou 71% des Français si je prends ce sondage au sérieux – mais sont mal à l'aise dès lors que ces femmes sont en trop grand nombre parce que s'ils les voient occuper l'espace public, ils ont le sentiment d'être dépossédés de quelque chose, ils ont le sentiment justement que leur droit à la continuité historique est atteint, altéré, ébranlé. Et c'est ça qui se joue. […] L'identité française se pense face à ce qui n'est pas elle, et qui soudain la met en question.

Le tout corroboré par une indignation toute particulière contre une émission de LCI (qu'il a dû chercher longtemps), au cours de laquelle une femme portant le voile a fait au philosophe l'affront de… s'exprimer :

On lui a parlé d'intégration, et elle a répondu : « Je suis née en France, je suis Française donc vous n'avez pas à me parler d'intégration ». Et je trouve ça très intéressant parce que c'est un propos aujourd'hui non seulement admis, normal, mais plus que légitime. C'est ce qu'il faut dire. Or, si on admet ce propos, cela veut dire que la France n'est plus une nation mais une société. On peut choisir, et les sociologues invitent à ce qu'on choisisse parce qu'ontologiquement, ils ne voient que la société, ils ne voient pas l'histoire, c'est-à-dire, ils ne voient pas la Nation. […] Je ne crois pas au vivre-ensemble tel qu'on nous le présente. C'est l'ancien ministre de l'Intérieur qui a raison : des communautés côte-à-côte sont vouées dans un avenir prochain à être face-à-face.

Confiée à Jean Birnbaum, directeur du Monde des livres, la contradiction fut cinglante. Tellement cinglante que très peu de réactions frontales sont venues entrecouper ce grand monologue déplorant la « désintégration » française. Hormis quelques reproches de velours, lorsqu'Alain Finkielkraut, singeant Zemmour, a fustigé les prénoms « non français » comme des symptômes d'une « affirmation de la différence qui se fait de génération en génération toujours plus vive, […] parfois combative, belliqueuse ». Et lorsque Jean Birnbaum, au bout de plus d'une heure d'entretien, se décide à mentionner la proximité de Finkielkraut avec Renaud Camus, il le fait par la voix, non de son journal et de l'enquête que ce dernier a publiée, mais par celle d'Élisabeth de Fontenay, amie proche de Finkielkraut avec laquelle ce dernier a écrit un livre de débat. Le tout enrobé de trois couches de miel, pour finalement… ne rien dire :

Élisabeth de Fontenay vous reproche […] votre complaisance à l'égard de Renaud Camus, des choses comme ça (sic). Et c'est un livre très bouleversant parce que quelque part, vous allez au bout tous les deux d'une impossibilité contemporaine qu'il y a de se parler y compris entre des gens très proches. […] Aujourd'hui sans doute, même vos amis les plus proches vous reprochent, ou en tout cas regrettent, déplorent, que vous soyez quelque part prisonnier d'un certain personnage dans ce bruit médiatique, ce brouhaha, ces petites phrases etc., et que vous n'êtes peut-être pas tout à fait à la hauteur de cet art de l'héritage et de ce sens de la nuance que vous appelez de vos vœux.

On notera que « l'impossibilité contemporaine de se parler » est tellement forte qu'il est possible d'entendre le philosophe médiatique parler en boucle partout dans les grands médias, jusque pour la clôture d'une rencontre culturelle de trois jours organisée par « le quotidien de référence ». Et l'on peut dire que Finkielkraut, évidemment KO debout, ne s'y trompe pas :

C'est curieux qu'on me reproche de ne pas avoir le sens de l'héritage quand la plupart de mes interventions publiques visent justement à défendre l'idée d'héritage contre la transformation de la France en société multiculturelle, mais rassurez-vous, la plupart de mes amis partagent mes inquiétudes.

Las. Alors que les applaudissements accompagnent la conclusion du philosophe : « Je suscite la polémique, je ne cherche pas la polémique », nous pensons à vivement remercier Le Monde, et Jean Birnbaum. Le premier, pour sa cohérence éditoriale et le respect de ses journalistes, qui publient des enquêtes pour que les chefferies éditoriales s'assoient ensuite dessus. Le second, pour son art de la dépolitisation et son talent – qui ici, frise l'excellence – à ne pas nommer les choses. Dans une précédente critique du dernier opus de Finkielkraut intitulée « Alain Finkielkraut : "Avec le LSD, on était tous à égalité, on riait beaucoup" », le directeur du Monde des livres mettait en scène une impertinence fantasmée vis-à-vis de Finkielkraut, et finissait par se poser une question :

Je me rappelle que ma mamie avait failli me priver de dessert, au début des années 2000, parce qu'une amie à elle avait entendu Finkielkraut tonner à la radio contre un de mes articles. Plus tard, alors que paraissait L'Identité malheureuse (Stock, 2013), j'avais reçu diverses remontrances pour en avoir signé un compte rendu qui avait déplu. Afin d'éviter les ennuis, faut-il renoncer au geste critique ? Bien sûr que non, ce serait trahir cette fidélité au texte à laquelle Finkielkraut lui-même a consacré de si fortes pages.

Une chose est sûre : après une telle séquence, Jean Birnbaum aura droit à une double ration de dessert.

Pauline Perrenot

[1] Idéologie « complotiste d'extrême droite, raciste et xénophobe selon laquelle il existerait un processus délibéré de substitution de la population française et européenne par une population non européenne, originaire en premier lieu d'Afrique noire et du Maghreb », comme le rappelle Wikipédia.

[2] Un tapis rouge qui accompagne chaque passage obligé d'Alain Finkielkraut à chacune de ses sorties littéraires. De la dernière – et toute récente – en date, les journalistes auront surtout retenu que le philosophe s'est laissé aller, dans sa tendre jeunesse, à la prise de LSD. De L'Obs au HuffingtonPost en passant par Closer et… Le Monde, nombreux sont en effet les journalistes à avoir titré leurs critiques du dernier opus de Finkielkraut sur cette révélation, que d'aucuns qualifieront de « cataclysmique ». Ou quand la complaisance médiatique ne s'exprime jamais mieux qu'à travers la dépolitisation.

Antisémitisme : les gilets jaunes convoqués devant le tribunal médiatique

Jean Pérès — 2019-04-02T12:03:00Z

Entre le 10 et le 20 février, un certain nombre d'actes antisémites ont été relatés par les médias [1]. Cette séquence s'inscrit dans un contexte particulier, puisque le 11 février, le ministre de l'Intérieur rapportait les statistiques de l'année 2018 sur les actes antisémites, et s'inquiétait de leur augmentation de 74%. Ce chiffre sera par la suite une sorte de leitmotiv avancé dans la quasi-totalité des évocations de l'antisémitisme par les médias. Mais c'est surtout à partir de l'agression verbale antisémite d'Alain Finkielkraut par des gilets jaunes, le 16 février, qu'une grande partie de la classe politique, des intellectuels médiatiques et des éditocrates ont accusé les gilets jaunes d'être à l'origine de cette « explosion » d'antisémitisme.

Augmentation de 74 % des actes antisémites

Le 11 février, au soir de la profanation des portraits de Simone Veil et du mémorial dédié à Ilan Halimi et sur le site de ce mémorial, le ministre de l'Intérieur annonçait une augmentation de 74 % des actes antisémites au cours de l'année 2018. Le ministre dira même que « l'antisémitisme a progressé de 74% dans ses cris d'horreur l'année écoulée » (ce qui n'a pas de sens et sera corrigé par le communiqué officiel [2]). Les médias ont repris ce chiffre de 74% pour dénoncer une forte recrudescence des actes antisémites au cours de l'année 2018, certains n'hésitant pas à parler d'« explosion ».

Précisons-le d'emblée : notre propos n'est pas tant de tergiverser sur les chiffres – chaque acte antisémite est un acte de trop – que de montrer comment les grands médias, ayant dans leur grande majorité exhibé en « une » ce pourcentage, l'ont utilisé de manière décontextualisée.

En effet, parler d'une augmentation de 74% des actes antisémites n'est pas faux si l'on compare à la seule année précédente, 2017, mais doit être nuancé si l'on se réfère à une plus longue période. Certains médias ont d'ailleurs remis la déclaration du ministre en perspective au lieu de la reprendre les yeux fermés. C'est le cas, dès le 11 février, de FranceInfo, et le 12 février, de France Culture, de LCI, des Décodeurs du Monde ou encore du Figaro.

Le 14 février, Jérôme Latta propose sur son blog (hébergé par Mediapart) une analyse de ce chiffrage dans un article intitulé « Actes antisémites : un pourcentage est-il une information ? ». Il indique que le chiffre d'une augmentation de 74%, qui peut paraître très alarmant, se rapporte à un nombre relativement restreint d'actes : 311 en 2017 et 541 (+74%) en 2018 : « On peut d'abord estimer, même si cela mérite débat, que relativement à une population de 67 millions d'habitants, les faits concernés sont (intolérables mais) marginaux. On doit surtout affirmer que la variation de ce chiffre d'une année à l'autre est d'une portée très limitée, potentiellement trompeuse. » À propos de cette statistique annuelle, Jérôme Latta reproduit le tableau suivant :

Et il le commente ainsi :

De fait, l'examen de cette donnée depuis l'année 2000 indique que :
– ses variations annuelles sont très importantes ;
– le chiffre a été plus élevé 9 fois (sur 19) ;
– le chiffre 2018 est en dessous de la moyenne (574) ;
– il est très en deçà des niveaux de 2014 (851) et 2015 (800).

En établissant l'analyse sur un temps plus long, il montre comment ce pourcentage ne constitue pas « en lui-même une information, malgré son objectivité apparente », mais une information qu'il convient de contextualiser [3].

Or, beaucoup de médias n'ont pas pris cette peine, ce qui, du point de vue des pratiques journalistiques, est une lacune – la mise en contexte des informations faisant partie de ces pratiques professionnelles qui distinguent ou devraient distinguer les journalistes des autres commentateurs de l'actualité. Ils se sont souvent contentés de citer le pourcentage d'augmentation, donnant ainsi l'impression biaisée d'une extraordinaire flambée d'antisémitisme en France. Mais la non contextualisation de ce chiffre dans son domaine propre a eu un autre effet, d'ailleurs complémentaire du premier : elle a favorisé un rapprochement avec le contexte plus général et plus immédiat, avec le fait social majeur de ces derniers mois, le mouvement des gilets jaunes.

Des gilets jaunes antisémites ?

Avant le mois de février, certains grands médias s'étaient déjà livrés à des généralisations abusives en associant sans nuance le mouvement des gilets jaunes à quelques actes antisémites en son sein, notamment dans L'Obs « Gilets jaunes, racisme, homophobie, violences et autres dérapages » ou dans L'Express « Gilets jaunes : enquête ouverte sur des insultes antisémites » et sur France 2 : « Gilets jaunes : sur fond d'antisémitisme, les dérapages se multiplient, ce qui avait suscité une ferme réaction de Claude Askolovitch sur Slate.fr : « La défense des juifs, ultime morale des pouvoirs que leurs peuples désavouent », sous-titrée : « L'affaire des "gilets jaunes" n'est pas une histoire juive ; il serait fâcheux qu'elle le devienne ».

Par ailleurs, certains actes ont été immédiatement imputés dans les grands médias à des gilets jaunes, sans que nulle preuve ne vienne fonder de tels rapprochements. C'est le cas par exemple du tag « Juden », inscrit sur la vitrine du restaurant Bagelstein, qui a circulé en boucle sur les écrans des chaînes d'info en continu pendant des discussions sur les gilets jaunes. Une désinvolture journalistique poussée à l'extrême par CNews, qui publiait le 11 février un article intitulé « Les manifestations des gilets jaunes couvent-elles une montée de l'antisémitisme ? » Où l'on pouvait lire le paragraphe suivant, fruit d'une enquête approfondie :

Une inscription « Juden » (« juifs » en allemand) sur une vitrine d'un restaurant Bagelstein à Paris. Des croix gammées sur la devanture d'un local du Parti communiste à Vienne en Isère. Ces derniers jours, les actes antisémites se multiplient un peu partout en France. Si le lien avec le mouvement des gilets jaunes n'est pas toujours établi, il y a tout de même une corrélation entre les jours de manifestation et ces actes condamnables.

C'est surtout à partir de l'agression d'Alain Finkielkraut, le 16 février, lors d'une manifestation des gilets jaunes, que la tentative d'affubler ces derniers de l'étiquette infamante d'antisémites s'est faite la plus virulente. L'académicien, plus que jamais sous les projecteurs après cette attaque, a dû répondre favorablement à une poignée d'invitations médiatiques, le jour-même, le 16 février, pour Le Journal du dimanche et Le Parisien, puis le lendemain 17 février sur BFM-TV, CNews et LCI, puis le 18 sur France 3 et Le Figaro, le 19, Le Point, le 20 sur Europe1 et le 23 sur France 5 [4].

On peut s'étonner de cette observation du philosophe affirmant avoir été « très étonné de l'ampleur que l'événement a prise » (Le Point, 19 février)… alors qu'il a contribué à lui donner cette ampleur. Cela dit, si son agression a été l'occasion d'associer gilets jaunes et antisémitisme, il n'a lui-même que modérément participé à l'hallali, préférant insister sur la responsabilité, à ses yeux, d'une certaine gauche intellectuelle :

Cela fait beaucoup de temps qu'une certaine intelligentsia et des journalistes me traitent de réac, de fasciste, de raciste. Ce que j'ai vécu, c'est un air de déjà-vu. Ces gilets jaunes, cette plèbe incontrôlable, ne faisaient que traduire en acte l'hostilité d'une intelligentsia. Ils m'ont attaqué de manière très fruste, mais tout cela a été intellectualisé bien avant. [Quant aux gilets jaunes,] c'est devenu une secte avec un autisme de secte qui refuse de s'informer en dehors de la secte. C'est un mouvement qui est en train de devenir totalitaire. (Le Point, 19/02)

D'autres auront soin d'aller plus loin dans l'amalgame entre gilets jaunes et antisémitisme. Sur Europe 1, l'essayiste-écrivain-cinéaste-philosophe-journaliste Bernard-Henri Lévy répond le 18 février à Nikos Aliagas :

- Nikos Aliagas : D'où vient cette violence ? On dit qu'elle est en marge de la manifestation des gilets jaunes ; certains disent qu'elle est au cœur de la manifestation des gilets jaunes. Comment est-ce-que cette boîte de Pandore a-t-elle été ouverte aujourd'hui en 2019 Bernard-Henri Lévy ?

- Bernard-Henri Lévy : Mais écoutez, comment est-ce qu'elle a été ouverte ? Il y a beaucoup de responsabilités, mais en tout cas certainement pas aux marges parce que c'est des violences, malheureusement, violences contre les journalistes, violences contre les policiers, violences contre la représentation nationale, elle a commencé dès le premier acte de ce mouvement, et la violence contre les juifs, les slogans antisémites, c'est comme le terme de ce mouvement. On commence par le référendum d'initiative populaire et on finit par l'antisémitisme. On commence avec Rousseau et on finit avec Doriot. Mais c'est pas les marges, ça, c'est le cœur du mouvement.

On ne voit pas bien ce qui conduit du référendum d'initiative populaire à l'antisémitisme, ni de Rousseau à Doriot (le pire collaborationniste !). On ne voit pas bien non plus en quoi les diverses violences évoquées seraient au cœur du mouvement des gilets jaunes, alors qu'il est notoire que l'immense majorité d'entre eux se déclarent pacifistes. Mais BHL est bien obligé de malmener la logique pour insinuer que l'antisémitisme est au cœur d'un mouvement populaire qui se bat pour l'amélioration de ses conditions d'existence. L'insulte se substitue à la démonstration. Chez ce personnage, c'est loin d'être nouveau voire… au cœur de sa démarche !

Et il n'en fallut pas plus pour que l'intellectuel médiatique bénéficie à son tour des faveurs des grands médias [5] :

Le lendemain (19 février), c'est Philippe Val, ancien directeur de France Inter, qui est convié sur BFM-TV par Ruth Elkrief et qui prend vaillamment le relais :

[…] Une cinquantaine de milliers de personnes, qu'on appelle le peuple, qui ne sont pas le peuple dans un pays de 67 millions d'habitants, d'une extrême droite et d'une extrême gauche qui sont d'accord sur tout, y compris sur l'antisémitisme […]. Ces gilets jaunes aujourd'hui, hélas peut-être, j'en suis désolé pour eux, mais c'est le signe de la honte depuis l'affaire de Finkielkraut, depuis tout ce qui s'est passé, depuis l'Arc de triomphe, les symboles de la République, les attaques contre les juifs, les quenelles, c'est fini ! On peut plus dire "on n'a pas de représentants, on est un mouvement libre", non ! il faut des représentants clairs et nets pour les revendications, et ça, ce n'est plus acceptable. Le gilet jaune, c'est le gilet de la honte.

Extrême droite, extrême gauche, gilets jaunes, tous dans le même sac ! C'est qu'en matière d'antisémitisme, Val s'y connaît [6]. A l'instar de BHL, il imagine sans doute que le crédit et la notoriété que les médias lui accordent encore le dispensent d'argumenter autrement que par invectives méprisantes, des mots choisis pour être blessants (le « gilet de la honte »). Le tout avec la bénédiction de Ruth Elkrief qui, loin de réclamer qu'il étaye un tant soit peu ses propos, conclut, visiblement sous le charme : « Voilà une déclaration extrêmement forte ! »

Poursuivons avec Jean-Michel Aphatie, le 21 février dans la matinale d'Europe 1 :

Évidemment, il ne s'agit pas de dire que les gilets jaunes sont antisémites, et que ceux qui soutiennent les gilets jaunes sont antisémites, le propos n'est pas du tout celui-là. Il s'agit de s'interroger sur l'idéologie, parce qu'elle existe, des gilets jaunes, telle qu'elle s'exprime notamment sur les réseaux sociaux. Que n'aiment pas les gilets jaunes ? Voire, que détestent-ils ? La banque, la finance, les parlementaires, les élites, et ils sont adeptes, pour beaucoup d'entre eux, de la plupart des théories du complot. Qu'est-ce que c'est l'idéologie antisémite ? C'est ne pas aimer la banque, la finance, les parlementaires et les élites, et croire à la pire des idéologies complotistes, c'est-à-dire que tout est de la faute des juifs. Donc on voit bien qu'il y a un croisement entre les deux idéologies. Ce n'est pas un hasard si c'est au moment du mouvement des gilets jaunes que des actes antisémites nombreux, très nombreux, se produisent. Encore hier à Paris, des inscriptions antisémites ; et ce n'est pas par hasard que des antisémites enfilent avec plaisir un gilet jaune.

Examinons le raisonnement. Et quel raisonnement ! Les gilets jaunes ne sont pas antisémites, mais des antisémites en puissance, car leur « idéologie » (critique du système financier, des élites politiques, etc.) se croise avec celle des antisémites. L'éditocrate n'a pas l'air de se rendre compte que de telles généralisations se fondent – et entretiennent elles-mêmes les pires clichés antisémites. Déjà sur France 5, Jean-Michel Aphatie et Maurice Szafran sursautaient à entendre le mot « banquier » prononcé par Monique-Pinçon-Charlot.

Un raisonnement pour le moins inquiétant que tenait également Raphaël Enthoven dans Paris-Match, le 25 février, lors d'un entretien titré « Raphaël Enthoven : "l'antisémitisme est un principe d'explication générale du monde" » :

- Yannick Vély (journaliste) : D'ailleurs, vous avez expliqué en quoi le mouvement des « gilets jaunes » d'abord motivé par de justes revendications sociales, portait en lui cette haine.

- Raphaël Enthoven : L'un des paradoxes (et non le moindre) du mouvement des gilets jaunes, est que la colère n'a jamais été atténuée par les différentes conquêtes (Le gel des frais bancaires, hausse du Smic [NDLR : Quelle hausse ?] et de la de la prime d'activité, défiscalisation des heures sup, suppression des hausses de taxes sur les carburants etc.)… Ce qui laisse penser que les doléances en question n'étaient elles-mêmes que l'alibi d'une haine plus fondamentale, qui prenait les atours avantageux d'une colère sociale. […] Quant au cousinage des gilets jaunes et de l'antisémitisme, il tient à la parenté entre le sentiment (parfois légitime) que le juste fruit du travail est dérobé aux gens qui travaillent par des gens qui s'engraissent, et le sentiment (toujours fou) que les juifs contrôlent et exploitent le monde en secret. Je ne dis pas que l'un vaut l'autre, mais qu'il est plus facile d'adhérer au second quand toute vision du monde se résume au premier. Quand j'entends Jean-Luc Mélenchon ou Etienne Chouard se défendre de tout antisémitisme en déclarant sincèrement que la haine des juifs est une saloperie, je me dis qu'ils commettent l'erreur d'oublier que l'antisémitisme est aussi un principe d'explication générale du monde. C'est une haine qui, le juif n'étant pas identifiable, a eu besoin de se donner l'alibi d'un pouvoir imaginaire. Pour que les « gilets jaunes » éradiquent l'antisémitisme dans leurs rangs, il faudrait changer de façon de penser.

Ce gloubi-boulga du philosophe médiatique affirme qu'il existerait un lien de parenté entre la critique de l'exploitation capitaliste et l'antisémitisme comme « principe d'explication du monde »… La première pouvant conduire au second. Cet amalgame malhonnête, le conduit ainsi à sommer les gilets jaunes, dans leur ensemble, de « changer de façon de penser ». Rien que ça.

Enfin, Le Monde n'est pas en reste. Dans son éditorial du 19 février, le quotidien joint sa voix à la petite chorale médiatique en fustigeant « la haine » au sein du mouvement des gilets jaunes. Une haine qui serait dirigée pêle-mêle « contre les élus, à commencer par le président de la République, contre les élites ou supposées telles, contre les riches, contre les médias et, au bout du compte, contre les juifs, éternels boucs émissaires en temps de crise et de conspirationnisme débridé – comme en témoigne l'explosion en 2018 du nombre d'actes antisémites en France. »

L'éditorial du Monde est un bon résumé des amalgames médiatiques ressassés par les éditocrates, et qui ont consisté à établir un lien entre la hausse des actes d'antisémitisme en 2018 et le mouvement des gilets jaunes. Pourtant le 12 février, au journal télévisé de 13 heures de France Info, la présentatrice Marie-Sophie Lacarrau semblait infirmer cette assertion. Elle commentait ainsi le tableau représentant les menaces et actes antisémites en 2018 : « Sur cette courbe, l'évolution de ces violences au cours de l'année, aucune augmentation significative depuis le mouvement des gilets jaunes ».

Il ne s'agit aucunement de dire que ces actes ne sont « rien », mais de voir que nos commentateurs patentés ne semblent guère se soucier des données disponibles. Dire, comme Jean-Michel Aphatie, que « ce n'est pas un hasard si c'est au moment du mouvement des gilets jaunes que des actes antisémites nombreux, très nombreux, se produisent », c'est donner une information biaisée – sinon une contre-vérité – qui a malheureusement pesé lourd dans le débat médiatique.

Du pouvoir des médias

Mais le plus grave n'est peut-être pas là. Les outrances des éditocrates ont, avec le temps, perdu de leur crédibilité, et apparaissent, même aux yeux les moins avertis, pour ce qu'elles sont : de la gonflette intellectuelle infatuée d'elle-même. Ils ne convainquent plus, s'ils ont jamais convaincu [7]. Reste que, avec le concours de la grande majorité des médias dominants, ces outrances calibrées pour faire du bruit médiatique, participent à l'instauration dans le débat public de problématiques qui vont faire, un temps, le lit de l'actualité [8] :

Le cas est ici patent : le mouvement des gilets jaunes, tout entier axé sur l'amélioration des conditions d'existence d'une partie importante de la population, n'a, a priori, rien à voir avec l'antisémitisme. Après vérification non plus ; on l'a vu, le lien entre la recrudescence des actes antisémites entre 2017 et 2018 et le mouvement des gilets jaunes dans son ensemble ne repose sur aucune base sérieuse. Il a fallu que certains de ces actes soient montés en épingle et repris en boucle sur les ondes, les journaux et les plateaux, surtout quand ils étaient le fait de gilets jaunes, comme l'agression de Finkielkraut, pour que le sujet fasse la Une de l'actualité.

Dès lors, une fois la problématique médiatiquement constituée, chacun a pu livrer son avis éclairé sur une pléiade de « sujets » divers, plus ou moins connexes : L'antisémitisme des gilets jaunes est-il de gauche ou de droite ? Les gilets jaunes doivent-ils se désolidariser des actes antisémites ? L'antisionisme est-il un antisémitisme ? Doit-on interdire les manifestations des gilets jaunes ? Dénoncer « l'islamo-gauchisme » et l'ambiguïté de « la gauche » [9] ?

Le but recherché et souvent atteint, n'est qu'accessoirement de convaincre la population que les gilets jaunes sont successivement tous des « casseurs », tous des complotistes, tous des antisémites. Chacun sait que ce n'est pas le cas. Il s'agit surtout, par ces vagues successives d'accusations, de généralisations et d'amalgames, de semer le doute, et d'instiller l'idée selon laquelle ces gilets jaunes ne sont finalement pas très nets, qu'il vaut mieux se méfier et garder ses distances. Comme l'un d'entre eux, François Boulo, l'exprimait clairement : « Les gens des médias ne veulent pas que le monde change. Ils savent très bien l'impact des actes racistes ou antisémites sur l'opinion publique et sautent sur la moindre occasion pour nous discréditer. » On ne saurait mieux conclure.

Jean Pérès

[1] 10 février : tag « Juden » sur la vitrine du restaurant Bagelstein à Paris ; 11 février : arbres coupés au mémorial Ilan Halimi, croix gammée sur des portraits de Simone Veil ; 14 février : croix gammées sur un chantier à Blois – inscription antisémite à Paris « Macron Jews' Bitch » ; 15 février : lettre antisémite adressée à Carole Delga (Présidente de la région Occitanie) et Kleber Mesquida (Président du Conseil départemental de l'Hérault) ; 16 février : Alain Finkielkraut agressé ; 19 février : cimetière profané à Quatzenheim, inscription « Mort aux juifs » sur la synagogue de Bry-sur-Marne, facebook live de France 3 interrompu pour commentaires antisémites à propos de la profanation du cimetière de Quatzenheim ; 20 février : tags de croix gammées au cimetière d'un village près de Lyon (cette liste ne prétend pas à l'exhaustivité).

[2] L'antisémitisme peut progresser, mais la mesure de cette progression est impossible en termes de pourcentages.

[3] Une analyse d'ensemble à laquelle appelle également Dominique Vidal.

[4] Ici encore, liste sans doute non exhaustive.

[5] Sources : Le Figaro, 18/02 ; Le Point, 18/02 ; Ouest-France, 18/02 ; Le Point, 1/03 ; L'Obs, 18/02.

[6] On pourra notamment relire quelques éléments de l'affaire Siné.

[7] Voir aussi l'article qui traite spécifiquement de cette question du pouvoir des médias.

[8] Sources : LCI, 17/02 ; CNews, 11/02 ; BFM, 18/02 ; Le Monde, 19/02 ; BFM, 18/02 ; Le Monde, 18/02 ; LCI, 17/02 ; Le Monde, 18/02 ; LCI, 19/02 ; Le Monde, 18/02.

[9] Nous publierons à ce sujet prochainement une vidéo.

Le retour de la Terreur (par le collectif Nada)

2016-06-11T05:00:00Z

Nous publions un « épandage » du collectif Nada, association de loi 1901 qui a pour but d'auto-produire une information alternative (Acrimed).

Admirative du clergé médiatique mobilisé contre la violence des casseurs, Nada-info a retrouvé un document exceptionnel dans ses archives : il illustre l'abnégation des ministres du culte qui, de tous temps, se sont dressés contre les barbares.

Nada-info vous offre cette petite vidéo, fruit d'un collectif regroupant des anciens des « Nouveaux chiens de Garde » associé à la Compagnie Jolie Môme.

Pour information, cette vidéo est encore et toujours le fruit d'un travail militant. Pour que Nada-info puisse continuer d'exister, produire des documentaires et une information alternative, à l'heure où les médias montrent encore plus leur visage réactionnaire, n'hésitez pas à nous aider financièrement.

Le Collectif Nada

Les indignés du CSA se rebellent contre David Pujadas

Henri Maler — 2016-04-26T04:00:00Z

Distributeur au plus offrant de chaînes de télé et des stations de radio, contrôleur impotent d'un pluralisme comptable et anémié, le Conseil supérieur de l'audiovisuel se pique de plus en plus souvent de déontologie appliquée… au hasard. Au hasard ? Pas tout à fait quand – grande cause nationale – il aurait fallu sauver le soldat Finkielkraut des griffes de David Pujadas.

Le CSA gourmande…

Le 13 avril 2016, près d'un mois après en avoir délibéré lors de son Assemblée plénière du 17 février 2016, près d'un mois après la diffusion de l'émission « Des paroles et des actes » du 21 janvier 2016, le CSA, fort d'une longue réflexion, s'est fendu d'une « intervention » [1]. Que voici :

Le CSA a été alerté par un très grand nombre de téléspectateurs au sujet d'une intervention dans l'émission Des paroles et des actes, diffusée sur France 2 le 21 janvier 2016, au cours de laquelle une personne a interpellé l'un des invités. Les plaignants regrettaient que le parcours militant de l'intervenante n'ait pas été porté à la connaissance du public lors de cette séquence.

Après examen, le Conseil a regretté que le journaliste qui menait le débat n'ait pas fait état des éléments permettant de considérer que l'intervenante avait un engagement militant sur le sujet abordé lors du débat, alors qu'une telle information, dans le cadre d'une émission politique abordant des sujets controversés, aurait été utile pour la bonne compréhension des enjeux par le téléspectateur.

En conséquence, le CSA a demandé aux responsables de France Télévisions de veiller à respecter, à l'avenir, leurs obligations en matière de rigueur dans la présentation et le traitement de l'information, prévues à l'article 35 de son cahier des charges.

Ainsi, le CSA a été « alerté par un très grand nombre de téléspectateurs » qui devant le tribunal du CSA sont devenus des « plaignants ». Et de quoi se plaignaient ces innombrables ? Que le « parcours militant » de Wiam Berhouma n'ait pas été porté à leur connaissance.

Combien ces innombrables étaient-ils ? Le CSA ne le dit pas. Étaient-ils « représentatifs de l'opinion », comme disent les sondologues ? Le CSA ne le sait pas. Leur « regret » n'était-il pas fondé, non sur un défaut d'information, mais sur leur désaccord avec les propos tenus par Wiam Berhouma ? Le CSA ne le soupçonne pas.

Ne faut-il pas compter au nombre de ces innombrables ces médias et ces éditocrates qui ont manifesté leur hostilité à Wiam Berhouma en diffusant des informations désinformées à son propos [2] et qui ont continué après la publication de l'admonestation du CSA (voir en annexe : « Dévouement : informer le CSA ») ? Le CSA s'en fout !

En revanche, le CSA se dit préoccupé, parce que « l'intervenante avait un engagement militant sur le sujet abordé lors du débat […] » : un engagement qui, dit-il, devait être mentionné dans une émission qui aborde des « sujets controversés ».

Sachons bien distinguer « l'engagement militant » et « l'engagement éditorial » des militants des ondes. Quand ces derniers papotent et chroniquent à longueur d'antenne, il n'est pas utile de préciser qu'ils militent eux-aussi sur des « sujets controversés » ! Comme le montrent les réactions désinformées de certains d'entre eux après « l'intervention » du CSA (voir, en annexe, « Silence ! On désinforme »).

En revanche, le CSA s'inquiète d'un « parcours militant » et d'un « engagement militant » dont lui-même ne sait rien ou ne veut rien savoir. Informer le CSA est un devoir national dont nous nous acquittons volontiers, après avoir enquêté pour le servir (voir, en annexe, « Dévouement : informons le CSA »).

Le CSA sélectionne

Sur son Blog (« Ma vie au poste »), Samuel Gontier, journaliste à Télérama, dans un article tout en ironie quelque peu acide, félicite le CSA [3] :

Cher président, chers conseillères et conseillers,

Encouragé par votre providentielle condamnation de la non-dénonciation par David Pujadas de l'engagement extrémiste de Wiam Berhouma, je me permets de vous transmettre ci-dessous une liste (non exhaustive) de cas similaires repérés dans le cadre de mon activité de blogueur afin que vous puissiez sanctionner les fautifs.

Et Samuel Gontier de proposer un échantillon des coupables omissions, par plusieurs chaînes de télévision, de l'appartenance politique, dûment établie, de plusieurs intervenants, avant de conclure :

Cher président, chers conseillères et conseillers, j'ai conscience de ne fournir ici qu'un faible aperçu des nombreuses omissions préjudiciables à « la bonne compréhension des enjeux par le téléspectateur ». Aussi, je m'engage à vous signaler à l'avenir tout manquement dans la présentation de ses intervenants. En attendant, je suis persuadé que vous ne manquerez pas d'adresser des rappels à l'ordre aux chaînes et journalistes cités dans cette lettre avec le discernement dont vous avez fait preuve pour condamner l'odieuse duplicité de Wiam Berhouma et la coupable négligence de David Pujadas.

Soyez assurés, cher président, chers conseillères et conseillers, de ma dévouée collaboration,

Samuel Gontier

Disons-le tout net : le CSA ne devrait pas – ne doit – pas s'occuper de déontologie. Ce n'est pas son rôle. Il n'en a pas les compétences. Et il vient d'en administrer la preuve. Preuve d'autant plus accablante que la presse écrite, imprimée ou électronique, qui a sans doute nourri sa patiente réflexion, échappe à sa vigilance sélective.

Touchante sollicitude du CSA … qui n'a décidément rien à voir avec la noblesse de l'interlocuteur de Wiam Berhouma : Alain Finkielkraut.

À moins que l'Académicien ne soit une espèce protégée.

Henri Maler

Annexes :
1. Dévouement : informer le CSA
2. Silence ! On désinforme !

1. Dévouement : informer le CSA

Le CSA s'inquiète d'un « parcours militant » et d'un « engagement militant » de Wiam Berhouma dont lui-même ne sait rien ou ne veut rien savoir. Informer le CSA est un devoir national dont nous nous acquittons volontiers, après avoir enquêté pour le servir.

« Parcours militant ? ». David Pujadas a mentionné la participation de Wiam Berhouma à une liste citoyenne aux élections régionales. Une horreur sans doute puisqu'il s'agissait d'une « liste d'union citoyenne » – selon son titre – issue de la fusion entre deux listes – « Génération avenir » et « C'est à nous » – et ouverte à des représentants associatifs et à des sensibilités politiques diverses, avec pour seule condition préalable : n'être encarté dans aucun parti, comme c'est le cas de Wiam Berhouma, ainsi que David Pujadas l'a indiqué.

« Engagement militant ». Le seul engagement que nous connaissons est la participation de Wiam Berhouma à la « Marche pour la dignité », à laquelle appelaient le PIR, mais aussi le Front Uni des Immigrations et des Quartiers Populaires (FUIQP), le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), la Voix des Roms, Union juive française pour la paix ('UJFP), Génération Palestine, le NPA, Ensemble, les Verts, et même, non-signataires de l'appel, le Parti de Gauche et le PCF...

Nul doute que désormais le CSA obtiendra des télévisions et des radios qu'elles vérifient que les intervenants n'ont participé à aucune manifestation de parti-pris et mentionnent toutes celles dont ils auraient eu connaissance.

2. Silence ! On désinforme !

Pôvre CSA ! Privé de toute influence sur la presse écrite, son « intervention » fournit un prétexte idéal à quelques désinformations complémentaires. Deux exemples : Le Figaro et Marianne.

Ces deux éminentes publications n'ont tenu aucun compte des déclarations vérifiables de Wiam Berhouma et des informations vérifiées d'Acrimed et de Libération [4]

– Le Figaro distille

Dans l'article du 14 avril 2016 qu'il consacre à l' « intervention » du CSA[« Des paroles et des actes : le CSA interpelle David Pujadas et France Télévisions »] on peut lire le résultat d'une enquête imaginaire, confortée par une information totalement fausse :

Après enquête, la professeure d'anglais a été candidate aux élections régionales en décembre 2015 en Île-de-France sur la liste d'Union citoyenne. De plus, sur une photo publiée rapidement sur les réseaux sociaux, Wiam Berhouma apparaît clairement en tête de cortège d'une manifestation organisée par le parti des Indigènes de la République.

Enquête imaginaire, puisque lors de l'émission, David Pujadas avait indiqué que Wiam Berhuma avait participé aux élections sur une liste citoyenne.
Information fausse, puisque la manifestation – la « Marche de la dignité » – n'était pas « organisée » par le Parti des Indigènes de la République.

– Marianne triomphe

Fier des imputations mensongères d'un précédent article qui amalgame tout avec n'importe quoi dans une évidente intention de nuire [« Face à Finkielkraut, une intervenante pas si neutre, Marianne les reproduit dans un second, destiné à soutenir la déploration du CSA [5]

Des internautes ont […] rapidement mis au jour les liens entre Wiam Berhouma et le Parti des Indigènes de la République (PIR) […] L'intéressée s'est aussitôt défendue sur Twitter, assurant ne faire partie « d'aucun collectif (PIR ou autre) ni d'aucun parti politique ». Pourtant, son nom apparaît parmi les signataires d'un collectif associé à la très polémique "Marche de la dignité" organisée à Paris en octobre dernier, à laquelle participait notamment… le PIR.

« Pourtant » ? Faut-il comprendre que Wiam Berhouma ment ?
Le journaliste de dés-investigation qui s'informe auprès d'internautes non identifiés tient pour nul le démenti de Wiam Berhouma. Preuve de sa duplicité, selon notre journaliste, elle participait à une manifestation à laquelle le PIR participait aussi. Le « très polémique » journaliste qui découvre qu'une manifestation est elle-même « très polémique » omet de fournir la liste des participants de la « Marche de la dignité » (que l'on ne se lasse pas de fournir ici) : le PIR, mais aussi le Front Uni des Immigrations et des Quartiers Populaires (FUIQP) FUIQP, le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), la Voix des Roms, Union juive française pour la paix ('UJFP), Génération Palestine, le NPA, Ensemble, les Verts, et même, non-signataires de l'appel, le Parti de Gauche et le PCF...

Même le CSA n'a pas envisagé que Wiam Berhouma puisse appartenir simultanément à tous ces mouvements !

[1] Sur le site de l'organisme fantoche et croupion : « Émission "Des paroles et des actes" du 21 janvier 2016 : intervention auprès de France Télévisions ».

[2] Petit échantillon dans notre article « Des paroles et des actes » et ses « deux France » (2) : il faut sauver le soldat Finkielkraut.

[3] On ne saurait trop recommander de lire cet article : « Le CSA vole au secours d'Alain Finkielkraut : un exemple à suivre ».

[4] Wiam Berhouma sur le site de L'Obs : « J'étais face à Finkielkraut dans "DPDA" : les vaines polémiques ont occulté mon propos » - Sur le site d'Acrimed « Des paroles et des actes » et ses « deux France » (2) : il faut sauver le soldat Finkielkraut ; sur le site de Libération : « Wiam Berhouma face à Alain Finkielkraut sur France 2 : une polémique qui dure ».

[5] « Une proche des Indigènes de la République dans DPDA : le CSA épingle France 2.

Nuit debout : le crachat de Michel Onfray pour défendre Alain Finkielkraut

Julien Salingue — 2016-04-21T16:45:58Z

Nous avons signalé, dans un précédent article, à quel point les mésaventures d'Alain Finkielkraut sur la place de la République ont indigné l'éditocratie qui, à l'unisson, a témoigné de sa bouleversante solidarité avec le philosophe pour médias. L'occasion rêvée pour jeter le discrédit sur une mobilisation qui n'a, selon eux, que trop duré.

Même si nous n'imaginions pas que « l'affaire » allait être rapidement enterrée, nous pensions toutefois que le pire était passé, a fortiori dans la mesure où la version unanimement reprise par les défenseurs d'Alain Finkielkraut dans les heures qui ont suivi l'incident a été depuis largement remise en cause [1]. Mais c'était sans compter sur l'inénarrable Michel Onfray.

« Je me souviendrai toute ma vie de ce crachat »

C'est au moyen d'un texte publié dans la dernière livraison du Point (21 avril 2016) que celui qui avait annoncé, en novembre dernier, qu'il allait s'imposer une « diète médiatique » [2], est venu à la rescousse d'Alain Finkielkraut. Dans ce texte, intitulé « Les noctambules de la République », Michel Onfray franchit allègrement toutes les limites de la décence, reléguant les réactions outrancières que nous avions relevées au rang de commentaires amicaux à l'égard de Nuit debout.

On exagère ? À peine. Ça commence comme ça :

Je crois que je me souviendrai toute ma vie de ce crachat qui maculait le visage d'Alain Finkielkraut quand il a quitté la place dite de la République, contraint par les insultes qui fusaient non pas d'un individu isolé, mais d'une meute en furie que rien ne retenait plus.

Selon Michel Onfray, le visage d'Alain Finkielkraut était donc « maculé » d'un crachat. On ne sait pas quelles sont les images auxquelles Michel Onfray se réfère, mais le moins que l'on puisse dire est qu'il semble avoir beaucoup d'imagination. En effet, s'il y a bien eu un crachat en direction de Finkielkraut, nous n'avons trouvé aucune image permettant d'attester qu'il avait atteint sa cible, et encore moins qu'il « maculait [son] visage ». Nous ne sommes pas les seuls, puisque les « Décodeurs » du Monde, dans un article s'attachant à rétablir « les faits » au sujet des incidents de la place de la République, affirmaient ceci :

Cette version n'a pas été contestée, à notre connaissance, par l'intéressé. Elle est même confirmée par les auteurs de la vidéo reprise sur de nombreux sites et chaînes de télévision, auteurs qui ne semblent pas faire preuve de complaisance à l'égard de Nuit debout : « Un groupement de citoyens hostiles a chassé Alain Finkielkraut de la Place de la République, en l'invectivant et même en lui balançant un crachat comme on peut le voir à la 40ème seconde de la vidéo (au ralenti, on peut voir que c'est notre caméraman qui reçoit ce “dommage collatéral”…) » [3].

La photo qui illustre dans Le Point l'article de Michel Onfray ne vient guère confirmer les affirmations de ce dernier. Faut-il en déduire que ni Onfray ni Le Point ne disposent d'images du « crachat qui maculait le visage d'Alain Finkielkraut », crachat pourtant au cœur de la « démonstration » du philosophe et dont il s'apprête à « se souvenir toute sa vie » ?

Le visionnage des vidéos de la scène donne quant à lui la mesure des élucubrations d'Onfray au sujet d'une « meute en furie que rien ne retenait plus » : si les insultes fusent, on peut facilement constater qu'Alain Finkielkraut n'est pas physiquement inquiété et qu'il peut ensuite tranquillement témoigner, à quelques dizaines de mètres des lieux de l'incident, devant la caméra qui l'accompagne. On a connu meute plus furieuse…

Mais Michel Onfray est lancé, et rien ne l'arrêtera plus désormais. La suite :

« Salaud », « facho », « dehors », « dégage », le tout hurlé, vociféré, crié, beuglé dans le ton qui fut assez probablement celui des premiers révolutionnaires qui coupaient au couteau les têtes de ceux qui ne leur revenaient pas afin d'accélérer la venue de la fraternité. Quelque temps plus tard, le couteau de ceux-là était remplacé par le rasoir de la guillotine – c'était le temps venu de Robespierre. Il existe aujourd'hui des prétendants robespierristes à la relève.

Sans transition, on passe donc du crachat au couteau, puis à la guillotine. Un sens de la modération auquel nous a habitués Michel Onfray qui, lui, bien sûr, ne « vocifère » pas mais « philosophe », ce qui n'a rien à voir, et qui permet donc au grand penseur de rapprocher tranquillement le chahut dont a été victime Alain Finkielkraut d'une exécution capitale [4]. Michel Onfray ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnaît.

Alain Finkielkraut, ce paria

S'ensuit un intéressant développement, durant lequel on apprend que le traitement médiatique de l'incident aurait été… défavorable à Alain Finkielkraut [5]. Voilà qui ne manquera pas de surprendre celles et ceux qui ont pu lire notre précédent article. Question de point de vue, sans doute.

Il faut dire qu'Alain Finkielkraut fait partie, estime Michel Onfray, de ceux qui « refuse[nt] la logique de l'ordre moral qui est celle de la majorité des médias, lesquels criminalisent toute pensée n'allant pas dans leur sens ». Voilà qui explique sans doute pourquoi, comme chacun a pu le vérifier au cours des derniers jours, des dernières semaines, des derniers mois, des dernières années et des dernières décennies, Alain Finkielkraut, victime d'une intolérable censure, n'est jamais invité dans les médias, et pourquoi il est particulièrement maltraité lorsque la parole lui est enfin donnée [6].

Et Michel Onfray de poursuivre :

D'où vient cette haine dont Alain Finkielkraut a fait l'objet place de la République ? D'une malveillance beaucoup plus ancienne qui, depuis des années, coule à flots continus dans certains journaux, certaines radios, certaines émissions de télévision, certains sites Internet où la chasse à ceux qui pensent librement est ouverte jour et nuit. D'une pétition de certains Immortels qui refusaient l'entrée du philosophe à l'Académie française, aussi. La meute se permet tout, y compris, à la une de journaux, ce que les noctambules de la République se sont contentés de répéter – vieux tropisme moutonnier. On ne peut appeler à faire couler symboliquement le sang et regretter un jour qu'il coule réellement. Les mots tuent en invitant à tuer ; d'aucuns qui ont pignon d'écriture sur rue semblent l'avoir oublié.

Difficile de commenter l'ensemble de ce grand moment de Michelonfrisme, au cours duquel on apprend entre autres qu'Alain Finkielkraut, académicien, animateur d'une émission hebdomadaire depuis 30 ans sur le service public radiophonique, invité permanent des grands médias, y compris des principales émissions politiques diffusées sur le service public, est en réalité un paria, victime d'une malveillance permanente. Nul doute que nombreux sont ceux qui aimeraient connaître une telle mise à l'écart.

Mais le plus notable est sans doute ici qu'emporté par son propre élan, Michel Onfray semble désormais considérer que le sang a « réellement coulé » à République lors de la visite d'Alain Finkielkraut. Difficile en effet de comprendre autrement la formule selon laquelle « on ne peut appeler à faire couler symboliquement le sang et regretter un jour qu'il coule réellement ». Alain Finkielkraut ensanglanté suite à une agression physique sur la place de la République ? Probablement pas. Mais visiblement c'est tout comme, surtout à la lecture de la phrase suivante :

Le crachat sur le visage d'Alain Finkielkraut était visible, luisant dans la nuit comme une bave mortelle, lui balafrant le haut de la joue comme un coup de couteau qui aurait raté sa carotide.

Pensons au public non-philosophe qui pourrait éprouver des difficultés à suivre la pensée de Michel Onfray, et tentons de résumer son raisonnement : crachat = balafre = sang = guillotine = mort. C'est complexe, mais c'est normal. Pour un crachat imaginaire, se métamorphoser en coup de couteau reste de l'ordre du possible, et Michel Onfray semble nager en pleine fantasmagorie. Malheureusement, nous, lecteurs et lectrices, ne rêvons pas.

Nazis debout ?

Puis, dans une fulgurance comme seul un grand penseur peut en fulgurer, Michel Onfray s'en prend soudainement aux « comiques » qui « ont réussi à faire croire que la haine, quand elle est enveloppée d'un rire, le mépris, quand il est accompagné d'un sourire, la méchanceté, quand elle est emballée dans un gloussement, remplacent avantageusement une pensée qu'ils sont incapables d'avoir en dehors du catéchisme du moment ». Nous ne sommes pas bien certains de comprendre à qui Michel Onfray fait référence – le plus probable est qu'il désigne ainsi une partie de ceux qui n'apprécient pas Michel Onfray à sa juste valeur –, mais pour lui cela ne fait aucun doute : ces « comiques » sont coresponsables de la lamentable agression à la guillotine dont Alain Finkielkraut a été victime. Et Michel Onfray ne prend pas de gants :

Ces faux clowns sont de vrais miliciens. Le droit à cracher sur une personne a donc aussi pour généalogie ces émissions dites comiques où seuls les animateurs rient, et toujours au détriment des mêmes. Dans un camp de concentration, le droit à l'humour se trouve toujours du même côté.

Vous avez bien lu. De fil en aiguille et de crachat en rasoir, nous voilà arrivés aux camps de concentration. Voilà qui vaudra sans doute à l'auteur de cette indécente comparaison une récompense lors de la prochaine remise des prix de l'amalgame outrancier.

Et Michel Onfray, quelques lignes plus loin, de continuer à déraper dans ses propres crachats :

Ce crachat porté sur sa joue, comme le tatouage porté sur l'avant-bras de ses parents, m'a fait honte, terriblement honte, plus que terriblement honte.

On l'aura donc compris : les manifestants de République qui ont invectivé Alain Finkielkraut sont des nazis. Effectivement, Michel Onfray devrait avoir « honte, terriblement honte, plus que terriblement honte ».

***

Nous vous avions prévenus : dans sa défense d'Alain Finkielkraut, Michel Onfray a surpassé l'ensemble de l'éditocratie et, après avoir touché le fond de l'ignominie, pris une pelle et commencé à creuser.

Les dernières lignes de l'article sont à l'image du reste des propos du « philosophe », à la fois risibles et grandiloquents :

Ce crachat pourrait bien être le dernier avertissement avant la catastrophe.

Sic.

En ce qui concerne Michel Onfray, la catastrophe est déjà là.

Julien Salingue

[1] Voir notre précédent article.

[2] Selon un article publié par… Le Point.

[3] C'est ici.

[4] Rappelons au passage que durant la Terreur, période historique à laquelle Michel Onfray semble se référer, ce sont (si l'on en croit le site… du Point) 17.000 personnes qui auraient été officiellement condamnées à mort, pour un total de 40.000 exécutions, « si l'on compte les personnes assassinées sans jugement ». Le sens de la mesure, vous dit-on…

[5] Le critique des médias Michel Onfray prend ainsi l'exemple d'un reportage de LCI, et dissèque finement ses techniques de manipulation : « choisir les images dans ce qui a été filmé avec des téléphones portables et qui a circulé intégralement sur le Net, puis monter à charge en ne montrant que peu d'images d'insultes des vociférants et autant d'images d'un Finkielkraut excédé par ce long épisode de haine contre lui qui finit par répondre par une insulte ». CQFD.

[6] Voir par exemple nos articles consacrés à la dernière « affaire Finkielkraut » : « Des paroles et des actes » et ses « deux France » (1) : le scénario était presque parfait ; « Des paroles et des actes » et ses « deux France » (2) : il faut sauver le soldat Finkielkraut. Et plus globalement, voir notre dossier concernant sa médiatisation et ses prédications.

Nuit debout : il faut (encore) sauver le soldat Finkielkraut

Frédéric Lemaire, Julien Salingue — 2016-04-19T04:30:00Z

Indignation générale : Alain Finkielkraut se serait fait « expulser », selon ses propres termes, de la place de la République où se tenait une assemblée générale du mouvement Nuit debout. Et l'académicien d'expliquer qu'« on a voulu purifier la place de la République de [s]a présence ». Dans la foulée, les médias dominants se sont empressés de reprendre à leur compte la version des faits présentée par Alain Finkielkraut. Pourtant d'autres témoignages, ainsi que des vidéos filmées sur place, montrent que les événements ne se sont pas exactement passés ainsi. Peu importe : la machine médiatique s'est déjà emballée, et auto-entretient un torrent de commentaires indignés et de débats faussés… Énième expression des solidarités de caste à l'œuvre dans l'éditocratie, dont nombre de représentants ne semblent s'intéresser aux mobilisations sociales que lorsqu'il est question de délégitimer ces dernières.

Une information essentielle

Difficile de passer à côté, ce dimanche, de l'information du jour. Installée en Une de Google actualités, elle est largement relayée : sur les sites du Monde, de Libération, de L'Obs, de L'Express, du Point ou des Inrocks en passant par Challenges, voire Closer. La presse quotidienne régionale n'est pas en reste (Ouest-France, Le Télégramme, La Voix du Nord…)

Les articles, souvent rédigés sur la base de dépêches d'agence, titrent sur l'« expulsion » d'Alain Finkielkraut, « chassé de la République » et du rassemblement du mouvement Nuit debout. Ils reprennent des extraits de la vidéo de l'incident qui montre le philosophe médiatique, enjoint à « se casser » par quelques personnes présentes sur la place de la République. Des insultes sont échangées de part et d'autre : aux « fachos » qui lui sont adressés, Finkielkraut réplique, furieux : « fascistes », puis « pauvre conne » à une femme qui l'interpelle.

Une seconde vidéo est diffusée, tournée juste après les faits. Elle recueille la réaction d'Alain Finkielkraut, qui affirme notamment que si plusieurs personnes de la commission « sérénité » de Nuit debout (présentée comme le service d'ordre) n'étaient pas intervenues, il se serait « fait lyncher ».

Les chaînes d'information en continu reprennent la dépêche ainsi que des extraits de ces vidéos dans leurs journaux. Ainsi, sur Itélé, Audrey Pulvar interroge ses invités du « 18h politique » sur « l'expulsion » d'Alain Finkielkraut « d'un rassemblement qui se veut démocratique et ouvert à tous ». Invitée sur BFM TV, Najat Vallaud Belkacem est, elle aussi, interpellée au sujet de ces événements. Des extraits des vidéos sont présentés dans le journal télévisé de France 2. La journaliste commente le départ de Finkielkraut « sous les insultes de la foule, pas aussi tolérante qu'elle ne voudrait apparaître », et s'interroge sur le sectarisme du mouvement Nuit debout, « oubliant » soigneusement de relever que, comme on peut pourtant le voir à l'image, Alain Finkielkraut a pu assister à l'Assemblée générale sans être chahuté.

Des commentaires indispensables

Les commentaires ne se font pas attendre. Pour Le Parisien, « les images sont navrantes ». Jérémy Collado, dans Marianne, souligne finement que « c'est étrange, pour un collectif qui se gausse de démocratie, de ne pas accueillir ceux qui ne pensent pas comme lui ». Le directeur de Libération, Laurent Joffrin, met quant à lui en garde contre « une repolitisation sectaire » du mouvement et enjoint aux participants à Nuit debout de « se désolidariser sans nuances de ce comportement ». Sur Slate, Claude Askolovitch voit dans les contempteurs du philosophe « des copies pâlichonnes des gardes rouges de Mao ».

D'autres figures médiatiques réagissent sur Twitter ; la palme du commentaire rageur sur Nuit debout revenant au rédacteur en chef adjoint du Figaro Samuel Potier :

Bernard-Henri Lévy s'est – évidemment – lui aussi fendu d'un tweet vengeur :

D'autres réactions, tout aussi indispensables et mesurées, en vrac :

Et pourtant…

S'il dénonce une scène « d'intolérance primaire », « navrante », Jonathan Bouchet-Petersen reconnaît néanmoins, dans Libération, qu'elle était prévisible. Il se garde de l'associer à l'ensemble du mouvement Nuit debout – contrairement à de nombreux commentateurs. La nuance a son importance. Si l'on en croit un témoignage recueilli par Europe 1, Finkielkraut a pu librement assister à l'assemblée générale. Son « expulsion » serait le fait de « deux, trois mecs un peu agressifs » en marge du mouvement. Selon Arrêt sur images, Finkielkraut avait pu se promener plusieurs dizaines de minutes avant d'être invectivé. Et il a alors été entouré par plusieurs membres de la « commission sérénité » du mouvement.

Deux membres de la commission « sérénité » ont d'ailleurs publié, le lundi 18 avril, un témoignage qui relate une tout autre version des faits. Ainsi :

Très factuellement d'abord, rappelons que M. Finkielkraut assistait depuis plus d'une heure à l'Assemblée populaire avant que certains n'exigent son départ. Là où Libération imagine un libre penseur agressé par une foule menaçante, nous avons vu au contraire un académicien étonnamment vulgaire menacer de « coups de latte » les quatre ou cinq personnes révoltées qui criaient pour réclamer son départ. En l'escortant jusqu'au trottoir, nous ne l'avons en aucun cas contraint à partir (il s'est au contraire montré surpris d'être protégé à Nuit Debout – ce qui laisse entrevoir l'accueil qu'il imaginait lui être réservé), tout comme nous ne l'avons pas protégé physiquement, puisque personne n'a tenté ni de le menacer ni de le suivre au-delà de la place.

Faut-il les croire sur parole ? Pas nécessairement. Mais l'on ne peut qu'être frappé du fait que tous les « indignés » d'un jour n'ont guère pris la peine de vérifier leurs informations avant de s'épancher sur Twitter et dans des éditoriaux. Certes, le témoignage que nous venons de citer n'a été publié « que » lundi, soit plus de 24 heures après « l'incident ». Mais les « indignés » ont-ils seulement pris la peine de vérifier leurs informations ? Ont-ils cherché à contacter d'éventuels témoins ? Se sont-ils rendus sur place, dimanche, pour recueillir la version des participants à Nuit debout ? De toute évidence, non [1]. Ou quand la parole de l'académicien devient parole d'Évangile, et que les logiques d'identification de caste prennent le pas sur la prudence que devraient s'imposer celles et ceux qui prétendent, à défaut d'informer, commenter l'actualité.

Sans que la moindre vérification soit opérée, la machine médiatique s'est ainsi mise en route… Les invités politiques ont été sommés de réagir à cet « événement » – et ne s'en sont pas privés [2]. Ces réactions vont, à leur tour, être l'objet de nouveaux commentaires et articles et alimenter la bulle médiatique autour d'un événement à première vue assez anecdotique. Autre exemple symptomatique de l'emballement médiatique : sur le site de RMC, les lecteurs eux-mêmes sont invités à répondre à un pseudo-sondage :

Quel entrain ! On aurait aimé que, par exemple, les violences policières commises au cours des dernières semaines soient elles aussi l'objet d'une telle attention ! Mais malgré nos recherches, nous n'avons guère trouvé de « sondages » demandant au public s'il était « choqué par les violences policières », ni de tweets indignés d'éditorialistes « choqués », et encore moins de questions posées aux responsables politiques quant à leur opinion, non sur les « violences » des manifestants, mais sur celles commises par les forces de police.

De toute évidence, il y a « violence » et « violence », et l'éditocratie est beaucoup plus prompte à s'indigner, à protester et à médire lorsqu'un philosophe médiatique ou une chemise sont pris pour cibles par des mouvements de contestation sociale que lorsque les classes populaires ou les militants sont victimes de la violence, qu'elle soit patronale ou d'État. Les solidarités de caste sont décidément omniprésentes au sein d'une éditocratie qui n'hésite pas à condamner ou à moquer les solidarités de classe en raillant, par exemple, celles et ceux qui se mobilisent contre la Loi El Khomri alors qu'ils ne seraient « pas concernés ».

***

Ce bref tour d'horizon des réactions à l'« expulsion » d'Alain Finkielkraut montre le caractère disproportionné et biaisé du traitement médiatique dont elle a fait l'objet. Il n'est probablement pas, dans tous les cas du moins, le résultat d'une volonté délibérée de nuire à Nuit debout. Mais toujours est-il que, pour certains responsables politiques et éditorialistes, cet emballement est du pain bénit : l'occasion de dénoncer le prétendu « sectarisme » des participants des rassemblements Nuit debout, dont le succès agace autant qu'il interroge. Cet emballement est d'autant plus visible qu'il met en valeur la sous-information chronique sur le mouvement (et en particulier ses déclinaisons hors de Paris), son existence et ses revendications, et d'une sur-« information » sur les moindres incidents « en marge du mouvement », comme les médias le disent eux-mêmes.

Certains s'inquiètent de la liberté d'expression d'Alain Finkielkraut, se posant soudain en gardiens d'un pluralisme dont ils n'ont cure le reste de l'année, quand ils ne s'en prennent pas directement à celles et ceux qui osent s'exprimer dans les médias alors que la parole ne leur est jamais donnée [3]. Qu'ils se rassurent : depuis les sombres événements de samedi soir, Finkielkraut a eu l'occasion de plaider sa cause dès le lendemain dans l'émission d'Elisabeth Levy « L'esprit de l'escalier », en partenariat avec Radio RCJ et Causeur, et il est intervenu lundi, au micro de la matinale de France Culture [4].

Et ce n'est probablement qu'un début…

Frédéric Lemaire et Julien Salingue

Post-Scriptum : Pour conclure sur une pointe d'humour :

[1] Contrairement aux « Décodeurs » du Monde qui ont pris le temps de rétablir « les faits », faisant ainsi un travail de… journalistes.

[2] Pour Dominique Reynié, Nuit debout serait « le fascisme qui vient ». Les soutiens de Finkielkraut se comptent à droite et à l'extrême droite : Marion Maréchal Le Pen, Nicolas Dupont Aignan, Éric Ciotti, Alain Juppé… mais aussi parmi certains responsables socialistes comme Najat Vallaud Belkacem ou Jérôme Guedj.

[3] Voir notamment le premier épisode de notre série « Il faut sauver le soldat Finkielkraut », consacré aux suites de l'intervention de Wiam Berhouma lors de l'émission « Des paroles et des actes » du 21 janvier 2016, au cours de laquelle celle qui devait seulement « témoigner » avait osé s'en prendre au maître.

[4] Une intervention au cours de laquelle il a eu l'occasion de philosopher avec le sens de la nuance auquel nous sommes désormais habitués : « On commence par purger, comme s'il n'y avait pas eu de XXe siècle, comme s'il n'y avait pas eu d'expériences totalitaires, on commence par purger cette communauté de toute présence divergente, dissidente, étrangère. Je pense qu'il y avait des gens à Nuit Debout qui sont désolés de ce qui m'est arrivé, mais visiblement ils étaient très minoritaires. »

« Des paroles et des actes » et ses « deux France » (2) : il faut sauver le soldat Finkielkraut

Julien Salingue — 2016-02-11T05:30:00Z

Nous avons eu l'occasion, dans un article publié le 2 février 2016, de revenir sur ce « moment de télévision » où le dispositif bien huilé de l'émission « Des paroles et des actes » a été perturbé par une jeune professeure d'anglais, Wiam Berhouma. Cette dernière a en effet « osé », alors que la parole lui était généreusement offerte lors du débat opposant Alain Finkielkraut et Daniel Cohn-Bendit le 21 janvier dernier, transgresser les règles de la bienséance télévisuelle et refuser de se soumettre aux injonctions du grand prêtre David Pujadas et de Sa Majesté Alain Finkielkraut.

Nous insistions alors sur « la manière impitoyable dont les tenanciers du microcosme médiatique traitent une outsider qui ose dépasser le temps de parole qu'ils lui accordent et sortir du rôle décoratif qu'ils lui prescrivent et de la position ancillaire qu'ils lui assignent ». Et l'affaire n'en est, malheureusement, pas restée là. Dans les jours qui ont suivi l'émission, les rappels à l'ordre ont continué de pleuvoir, tous les moyens étant bons pour délégitimer, a posteriori, la parole de Wiam Berhouma : attaques contre sa personne, insinuations, mensonges et, last but not least, outrances d'Alain Finkielkraut lui-même.

« France 2 a menti »

Le soir de l'émission, les premières attaques se multiplient contre celle qui a osé bousculer Alain Finkielkraut et le dispositif de « Des paroles et des actes », notamment sur les réseaux sociaux. Nous ne reproduirons pas ici les nombreux messages insultants, haineux et/ou menaçants, pour mieux nous concentrer sur le traitement, dans les « grands médias », de « l'affaire ». Quoi que l'on pense du contenu de l'intervention de Wiam Berhouma ou des idées qu'elle peut soutenir par ailleurs, une analyse critique des réactions qu'elle a suscitées s'impose, pour ce qu'elles révèlent de l'état et du fonctionnement du microcosme médiatique.

Dès le 22 janvier, Marianne publie sur son site un article titré « Face à Finkielkraut dans DPDA, une intervenante pas si neutre », dans lequel l'hebdomadaire se fait l'écho d'une accusation diffusée sur les réseaux sociaux : France 2 aurait menti aux téléspectateurs en prétendant que la jeune femme n'était membre d'aucun parti politique. « Sur Twitter », peut-on lire sur le site de l'hebdomadaire, « certains ont rapidement accusé la jeune femme d'être liée avec le PIR, le Parti des indigènes de la République. […] Une information qui, si elle avait été donnée, aurait changé la donne sur l'intervention d'une Wiam Berhouma présentée comme indépendante de toute organisation politique ».

L'« information » est rapidement reprise par d'autres médias, comme Le Figaro, qui évoque le PIR et fait référence à l'article de Marianne, ou le site du mensuel Causeur, où Wiam Berhouma devient même « membre des Indigènes de la République, un parti "antisioniste" accusé par l'hebdomadaire Marianne de racisme anti-blanc et de communautarisme ».

Frédéric Haziza, qui officie sur La Chaîne parlementaire (LCP) et la Radio de la communauté juive (RCJ), est également de la partie :

De même que Caroline Fourest, toujours en charge d'une chronique sur France Culture, et qui relaie sur Twitter un article au titre explicite (« Les indigènes du service public ») :

La messe est dite : contrairement à ce qu'a affirmé David Pujadas, Wiam Berhouma serait donc « liée » à un parti politique, voire même « membre » d'un parti politique. L'occasion de rappeler ce qu'a exactement dit le présentateur de « Des paroles et des actes » : « Vous êtes professeure d'anglais dans un collège à Noisy le Sec, alors vous n'êtes encartée dans aucun parti, je précise que vous avez fait partie d'une liste citoyenne aux dernières régionales, mais aucun parti. »

Trois remarques s'imposent ici :

– ce n'est pas le contenu de l'intervention de Wiam Berhouma qui est critiqué, mais le fait que ses supposés liens avec le PIR auraient été dissimulés par France 2. L'article publié par Marianne est à cet égard exemplaire, qui ne dit pas un mot du propos de l'intervenante, mais se focalise exclusivement sur ses prétendues accointances politiques. Une manière commode de délégitimer un propos sans rien en dire.

– n'en déplaise à certains, qu'il s'agisse de Frédéric Haziza (« jeune musulmane apolitique ») ou de Marianne (« intervenante neutre »), Wiam Berhouma a été présentée comme une personne engagée, ainsi qu'en témoigne sa présence sur une « liste citoyenne » : nulle « neutralité » donc, ni « apolitisme ». Mais il est vrai qu'il est plus facile de transformer la réalité pour mieux la critiquer...

– quand bien même une information aurait été dissimulée, on ne peut qu'être surpris de cette soudaine volonté de transparence. À l'exception de Marianne, qui rappelle que « ce type "d'oubli" n'est pas rare dans les médias, biaisant ainsi la lecture de compréhension du téléspectateur », force est de constater que ceux qui ont critiqué Wiam Berhouma et France 2 ne montent guère au créneau lorsque, par exemple, des « experts » en économie sont présentés uniquement d'après leurs titres universitaires alors qu'ils sont également rémunérés par des banques. Deux poids, deux mesures ?

Mais alors, qu'en est-il réellement de l'hypothétique mensonge de France 2 ? Wiam Berhouma est-elle oui ou non « membre » ou « liée » au PIR ? Si l'on en croit les principaux intéressés, non, puisque la jeune femme et le PIR ont démenti cette rumeur, alors que la polémique enflait. Le seul véritable élément « probant » est que Wiam Berhouma a participé le 31 octobre 2015 à une manifestation, la « Marche de la dignité », à l'initiative d'un collectif de femmes ad hoc, la Marche des femmes pour la dignité (Mafed), et qu'elle a signé l'appel de la Mafed à manifester, appel également signé par le PIR [1].

C'est tout ? C'est tout. En définitive, le plus étonnant est la capacité qu'ont eue de nombreux médias à gloser sur les prétendus liens de Wiam Berhouma avec le PIR sans prendre la peine de la questionner à ce propos, ou tout simplement de prendre connaissance de ce qu'elle avait à en dire. Le soir de l'émission, la principale intéressée démentait sur Twitter son appartenance au PIR. Trois jours après l'émission, dans une interview publiée sur le site du Courrier de l'Atlas, elle contestait de nouveau les imputations de certains médias, soulignant que ceux-ci ne l'avaient pas contactée [2]. Puis, c'est dans une tribune publiée sur « Le Plus » de L'Obs qu'elle développait, non sans une certaine ironie, son propos [3]. L'information était donc à la disposition de quiconque voulait se donner la peine de la chercher...

Alors, beaucoup de bruit pour rien ?

Il faut sauver le soldat Finkielkraut

Ce qui semble en réalité avoir dérangé une partie significative du microcosme médiatique, c'est que Wiam Berhouma a « osé » sortir du cadre strict de l'émission « Des paroles et des actes », et qu'elle n'a pas respecté la règle selon laquelle une simple « intervenante » ne doit pas s'en prendre à « l'invité » de l'émission. A fortiori si celui-ci est membre à part entière de la caste des « intellectuels » qui monopolisent les débats et trustent les invitations dans les grands médias depuis des décennies, quand ils n'ont pas eux-mêmes, comme c'est le cas pour Alain Finkielkraut, leur propre émission [4].

La charge contre Wiam Berhouma s'est en effet poursuivie dans les jours (et désormais les semaines !) qui ont suivi son intervention sur France 2, et le moins que l'on puisse dire est que les petits procureurs qui ont instruit son procès à charge n'ont pas fait dans la demi-mesure. Le point commun entre toutes ces interventions ? Ne pas parler – ou le moins possible – du propos de la jeune femme, et se concentrer sur la supposée « agression » dont aurait été victime Alain Finkielkraut.

Exemple parmi bien d'autres avec Ariel Wizman, chroniqueur dans l'émission « La nouvelle édition », diffusée chaque midi sur Canal Plus, qui s'en est vivement pris, le 25 janvier 2016, à Wiam Berhouma [5], avec le soutien de Daphné Bürki (animatrice de l'émission) et de Nicolas Domenach (Challenges, ex-Marianne et également chroniqueur de « La nouvelle édition »). Cette séquence mérite que l'on s'y attarde, car elle condense en quelques minutes les principaux traits de la « contre-offensive » médiatique qui a suivi l'émission du 21 janvier. Extraits :

- Daphné Bürki : « Tout le monde a commenté le ton énergique et presque insultant, on peut dire, de cette invitée qui a kidnappé l'antenne pendant de longues minutes ».

Nous ne savons pas quel était le montant de la rançon et qui l'a payée, mais à notre connaissance l'antenne est saine et sauve et a pu rentrer chez elle. Plus sérieusement, on ne sait si l'on doit rire ou pleurer face à de tels propos : si une intervention ponctuelle de quelques minutes est un « kidnapping d'antenne », comment qualifier le ballet permanent des quelques interchangeables qui squattent la quasi-totalité des grands médias au quotidien ?

Mais poursuivons :

- Ariel Wizman : « La séquence a duré une quinzaine de minutes en direct, pendant lesquelles Alain Finkielkraut s'est décomposé, même s'il a gardé un certain calme, assez remarquable. »

Notons ici que la séquence a duré très exactement 10 minutes, au cours desquelles Wiam Berhouma s'est exprimée pendant environ 6 minutes (durant lesquelles elle a été interrompue à plus de 25 reprises), et Alain Finkielkraut pendant environ 3 minutes et 20 secondes. Relevons également le caractère surréaliste de l'hommage appuyé d'Ariel Wizman au « remarquable » Alain Finkielkraut qui, il est vrai, n'a interrompu Wiam Berhouma qu'à 16 reprises (soit en moyenne une fois toutes les 25 secondes), le tout dans le « calme » : « Non, non, non, non. Écoutez, j'ai compris quand même, j'ai compris, alors je peux vous répondre » (interruption numéro 3) ; « Bon alors, je peux, non mais ce n'est pas possible, il faut que je réponde quand même ! » (interruption numéro 7) ; « Je peux partir, ce n'est pas possible, écoutez » (interruption numéro 11) ; « C'est catastrophique » (interruption numéro 14) ; etc.

La suite :

- Ariel Wizman : « Mais à l'évidence le micro reste fermement entre les mains de la jeune fille malgré les diverses injonctions de David Pujadas. »

Aurait-il fallu lui arracher le micro des mains ? Ou alors peut-être couper le son, comme cela s'est produit avec un syndicaliste la semaine suivante dans le « Des paroles et des actes » consacré à Nicolas Sarkozy ? Tel semble être l'avis du démocrate Ariel Wizman.

Et ça continue :

- Ariel Wizman : « Alors quoi que l'on pense d'Alain Finkielkraut on peut être surpris par l'irruption de cette parole militante, injuriant avec un sourire angélique un invité […] ».

À quel moment Wiam Berhouma a-t-elle « injurié » Alain Finkielkraut ? Nous le cherchons encore [6].

Puis :

- Ariel Wizman : « S'en est suivie une réprobation générale, un sentiment de prise en otage ».

Technique usée jusqu'à la corde : prendre prétexte d'une « réprobation générale » pour ne pas avoir à assumer sa propre opinion. Nous n'avons en effet trouvé personne, à part Wizman et Bürki, ayant osé parler de « prise d'otage » (ou de « kidnapping d'antenne ») à propos de l'émission du 21 janvier. Doit-on, au passage, rappeler au chroniqueur ce qu'est réellement une prise d'otage ?

Et encore :

- Ariel Wizman : « Alors qu'est-ce qu'il faut faire de cette parole, parce qu'elle existe en France, la parole radicale, la parole extrême-gauche, la parole islamiste » [7].

Amalgame numéro 1.

- Ariel Wizman : « Voilà, donc on est un peu au début d'une crise qui rappelle ce qu'il y avait au début du Front national, à son émergence, pour la télévision ».

Amalgame numéro 2.

Fin de la chronique.

Un remarquable condensé, disions-nous, de la « contre-offensive » médiatique et des méthodes employées pour délégitimer Wiam Berhouma et, accessoirement, prendre la défense d'Alain Finkielkraut.

Ce dernier semble en effet, à en croire Ariel Wizman, avoir été victime d'une véritable agression. Thèse reprise par Philippe Bilger sur le Figaro.fr (« Wiam Berhouma professeur d'anglais à Noisy-le-Sec a pu, au cours d'une interminable intervention puis d'une reprise de parole, […] vilipender Alain Finkielkraut médusé auquel on n'a concédé le droit de répondre que tardivement »), par Élisabeth Lévy (« Cette péronnelle vous a carrément insulté ») ou encore par Nicolas Domenach sur Twitter :

On ne pourra en outre s'empêcher de mentionner le communiqué scandalisé du syndicat Force ouvrière France Télévisions, qui explique que « lors de son interminable intervention, Mme Berhouma a eu tout le loisir de tenir à l'égard du philosophe Alain Finkielkraut un discours dans lequel l'agressivité et la haine étaient à peine dissimulées » [8]. Pauvre, pauvre Alain Finkielkraut.

La quasi-totalité de ces commentaires avisés oublient soigneusement de discuter du contenu de l'intervention de Wiam Berhouma, n'en retenant que la conclusion (venue après la réponse d'Alain Finkielkraut) : « Monsieur Finkielkraut, pour le bien de la France, taisez-vous ». Ce « taisez-vous », qui n'est pourtant qu'une reprise ironique d'une célèbre « réplique » d'Alain Finkielkraut (comme l'a rappelé Wiam Berhouma elle-même sur le plateau de France 2) a ainsi servi de prétexte commode pour s'indigner bruyamment et, surtout, pour ne pas répondre à l'argumentation de la jeune femme, tout en la délégitimant violemment.

Mention spéciale enfin pour Natacha Polony qui a jugé utile, histoire d'enfoncer le clou, de renvoyer Wiam Berhouma à ses origines (réelles ou supposées), tout en s'en défendant : « On en oubliait presque, cloués au pilori par ce sourire, que cette République mise en accusation, raciste et postcoloniale, a permis a une jeune femme dont on ne cherche même pas à connaître les origines, elle qui nous envoie sa religion à la figure, de devenir professeur » [9].

Quelle ingratitude.

Finkielkraut blessé… mais pas mort

Rappelons qu'aucun de ces grands médias n'a pris la peine de contacter Wiam Berhouma pour lui donner la parole, et lui offrir ainsi l'occasion de se défendre contre la multiplication de raccourcis, mensonges et amalgames, qu'ils étaient il est vrai en train de contribuer à répandre, à la notable exception de Libération.fr dans un article mis en ligne le 4 février 2016. En revanche, plusieurs journalistes ont pris le soin de s'adresser à Alain Finkielkraut, voire même de lui ouvrir leur micro pour se « défendre ».

Ainsi, dès le 24 janvier sur RCJ (Radio de la communauté juive), Élisabeth Lévy offrait à Alain Finkielkraut, que l'on devine blessé et meurtri par une épreuve qui a duré, rappelons-le, dix minutes, l'occasion de revenir sur l'intervention de Wiam Berhouma [10].

- Élisabeth Lévy : « Fallait-il laisser parler cette fille [sic] pendant de si longues minutes ? […] »

- Alain Finkielkraut : « Alors écoutez, avant de répondre à cette question […], je voudrais vous dire dans quel état d'esprit je suis arrivé sur le plateau de "Des paroles et des actes". J'avais la peur au ventre. Non seulement parce que j'ai toujours le trac quand je dois parler en public, mais parce que c'est prendre un risque énorme aujourd'hui que de passer à la télévision. Verba volant, scripta manent, disait-on jadis. Dans la civilisation du spectacle, les choses se sont renversées. Les écrits ont de moins en moins d'importance et tombent très vite dans l'oubli. On ne retient pas la nuance, ce qui reste en revanche, ce qui est gravé pour l'éternité dans le marbre liquide d'internet… »

- Élisabeth Lévy : « Très joli. »

- Alain Finkielkraut : « … ce sont les paroles malheureuses, approximatives ou excessives. La toile se régale de tout ce qui est caricatural. Je craignais donc d'être entraîné par la vivacité du débat, par telle ou telle interpellation… »

- Élisabeth Lévy : « Vous craigniez surtout le débat avec Cohn-Bendit non ? »

- Alain Finkielkraut : « Oui mais je savais qu'il y aurait une interpellation. »

[…]

- Élisabeth Lévy : « Et vous avez été impérial face à l'insulte. »

- Alain Finkielkraut : « Alors, l'insulte, j'y arrive, mais pas tout de suite. »

Après une (longue) digression sur l'Allemagne et Angela Merkel, il reprend :

- Alain Finkielkraut : « … mais mon regret est bien moindre que celui que j'aurais éprouvé si j'avais ajouté une nouvelle casserole à celles que je traine déjà… »

- Élisabeth Lévy : « C'est-à-dire si vous aviez répliqué à cette petite… »

- Alain Finkielkraut (sourire aux lèvres) : « Taisez-vous ! »

- Élisabeth Lévy : « Voilà, ce qu'elle méritait mais, amplement. »

- Alain Finkielkraut : « Voilà mais alors donc pas de regrets, ou peu de regrets en tout cas, mais une vraie tristesse, voilà la réponse arrive, au souvenir de l'interminable diatribe de cette enseignante, professeure d'anglais, de Noisy-le-Sec. À l'issue d'une année marquée par tant d'Allahou Akbar meurtriers [re-sic], cette jeune femme déroulait imperturbablement son cahier de doléances : il n'y a qu'un racisme en France, celui qui vise les Musulmans. Elle était installée dans une posture victimaire dont aucun événement n'avait le pouvoir de la déloger. On prenait conscience en l'écoutant que la citadelle de la plainte et du ressentiment était inexpugnable. »

- Élisabeth Lévy : « Oui parce que cette jeune femme en l'occurrence, je ne sais pas quel pourcentage ou combien de divisions elle a derrière elle mais elle représente un discours qui est aujourd'hui répandu. Qui est encore répandu. »

- Alain Finkielkraut : « Exactement. Et sa vindicte était d'autant plus accablante que cette femme est parfaitement intégrée : elle ne porte pas le voile, elle est professeure… Au lieu donc de manifester sa gratitude à l'égard d'un pays qui l'a émancipée, qui l'a aidée à s'émanciper, et qui lui a permis d'être tout ce qu'elle pouvait être, elle exprime sa haine, elle vomit la France. Force donc est de constater que l'islam radical n'est pas notre seul ennemi, il y a des Musulmans qui, aujourd'hui, laïcs, se joignent pourtant à son jihad, contre la France, et contre les Juifs. Parce que quand même… »

- Élisabeth Lévy : « C'est un peu ce qu'on appelle l'islamo-gauchisme qui n'est pas vraiment islamo mais qui est, qui est postcolonial en quelque sorte [re-re-sic]. »

- Alain Finkielkraut : « Voilà, c'est tout le discours postcolonial. »

- Élisabeth Lévy : « La colonisation sans cesse recommencée. »

- Alain Finkielkraut : « Voilà. Et quand il s'est agi pour cette femme, dont on frémit à l'idée qu'elle enseigne dans l'école publique… »

- Élisabeth Lévy : « Ah oui. »

- Alain Finkielkraut : « Quand il s'est agi pour elle de dresser la liste des pseudo-intellectuels islamophobes aujourd'hui en France, elle n'a pas nommé, comme Libération ou comme la presse Pigasse, Houellebecq et Onfray, mais seulement… »

- Élisabeth Lévy : « Zemmour et BHL je crois… »

- Alain Finkielkraut : « Éric Zemmour, Bernard-Henri Lévy et moi. Or, Bernard-Henri Lévy, qui fustige depuis longtemps l'idéologie française, la "France moisie" si vous voulez, ne figure sur aucune liste noire des néo-réacs. Ni Lindenberg, ni Joffrin n'ont jamais songé à l'incriminer. Donc pourquoi lui ? »

- Élisabeth Lévy : « Parce qu'il est un nom de famille avant d'être une pensée. »

- Alain Finkielkraut : « Quel est le point commun en effet entre Zemmour, BHL et moi ? Nous sommes Juifs. L'antisémitisme à la télévision en première partie de soirée, voilà le monde dans lequel nous sommes condamnés à évoluer. »

- Élisabeth Lévy : « Et là j'ai quand même été étonnée, pardonnez-moi, que Pujadas ne fasse pas une remarque sur cette petite liste. »

- Alain Finkielkraut : « Il n'a pas fait de remarque sur cette petite liste, il l'a laissée parler. À la fin de l'émission, David Pujadas et le producteur ont exprimé leur colère, ils ont été, m'ont-ils dit, roulés dans la farine, car cette jeune femme ne s'est pas présentée à eux comme elle s'est présentée aux téléspectateurs. Elle avait des griefs à faire valoir, mais des griefs tout à fait civilisés. Je veux bien les croire, mais c'est quand même une preuve de grande négligence car il suffit de googliser cette professeure pour apprendre qu'elle a participé le 31 octobre à la Marche de la dignité, et cette Marche de la dignité on y entendait des slogans tels que "Première, deuxième, troisième Intifada, nous sommes tous des enfants de Gaza" ou encore "On s'en fout, on est chez nous" et les organisateurs, munis de haut-parleurs, lançaient des noms comme Onfray, Fourest, Finkielkraut, et la foule répondait "Ta race". "Onfray, ta race", "Fourest, ta race", "Finkielkraut, ta race", et un certain nombre d'hommes politiques y avaient droit également. Donc, si vous voulez… Et maintenant cette jeune femme est devenue une héroïne sur les sites comme oumma.com et islaminfo. »

- Élisabeth Lévy : « Non mais ce qui est intéressant c'est que visiblement elle n'a convaincu que les gens qui vous détestaient par principe sans vous connaître, donc oumma.com et tous ces gens-là, en revanche le soutien que vous avez eu, y compris de beaucoup de gens qui ne sont pas d'accord avec vous, a été massif, parce que son arrogance et son impolitesse, parce qu'il faut quand même répondre, moi j'ai été frappée, dans un dîner vous ne laisseriez pas quelqu'un s'adresser à un de vos invités comme ça. »

- Alain Finkielkraut : « Absolument. Non, non, il est vrai que l'animateur David Pujadas a été très surpris donc il a manqué de fermeté. Peut-être a-t-il eu peur, si vous voulez, en l'interrompant de susciter de la part d'un certain nombre de téléspectateurs, de susciter des réactions extrêmement violentes. Il avait souci de ménager la part du public qui pouvait se sentir visé par les critiques que j'adressais tout au long de l'émission. »

- Élisabeth Lévy : « Oui. »

- Alain Finkielkraut (concluant sa diatribe) : « En tout cas, avec… On a une preuve supplémentaire avec ce pénible épisode, du fait que nous sommes sortis de la période post-hitlérienne de notre histoire. L'antisémitisme a à nouveau pignon sur rue : il est le paquet cadeau du multiculturalisme. »

Et nous avons une preuve supplémentaire avec ce pénible épisode (que nous nous abstiendrons de commenter dans le détail tant il est éloquent en lui-même [11]) de la capacité inouïe de certains « intellectuels » à jeter le discrédit sur quiconque ose les contredire, en ayant recours aux amalgames les plus outranciers.

Il est significatif de constater qu'aucun des médias qui ont mené la charge contre Wiam Berhouma ne s'est fait l'écho des propos d'Alain Finkielkraut et d'Élisabeth Lévy, qui auraient pourtant mérité, a fortiori dans la mesure où ils sont tenus par des personnes ayant « pignon sur rue », d'être au moins aussi amplement commentés que le « taisez-vous » de la jeune femme. Ainsi, non seulement Alain Finkielkraut, contrairement à Wiam Berhouma, a eu le droit à la parole après le « Des paroles et des actes » du 21 janvier, mais il a pu le faire sans contradicteur. Même schéma lors de l'émission « Polonium », présentée par Natacha Polony sur Paris Première, dans son édition du vendredi 5 février 2016, au cours de laquelle le « philosophe » a répété, quasiment à l'identique, les propos tenus le 24 janvier dans l'émission d'Élisabeth Lévy [12].

***

« Défense de toucher à l'un d'entre nous, sous peine d'être trainé dans la boue » : tel semble être le mot d'ordre de ces journalistes, chroniqueurs et autres « intellectuels » de télévision, qui ne reculent devant rien pour écraser celles et ceux qui osent remettre en cause les règles du jeu de l'entre-soi médiatique. Des règles du jeu à géométrie variable, puisqu'elles ne s'appliquent qu'aux outsiders et que les tenanciers de l'espace médiatique s'assoient dessus quand bon leur semble. Ainsi va ce microcosme, au sein duquel les éventuelles (petites) divergences de points de vue s'effacent devant les solidarités de caste.

Un microcosme auquel nous pourrions, à notre tour, dire : « Taisez-vous ! »

Julien Salingue

Annexe : L'intégralité de la « conversation » entre Alain Finkielkraut et Elisabeth Lévy le 24 janvier sur RCJ.

- Élisabeth Lévy : « Fallait-il laisser parler cette fille [sic] pendant de si longues minutes ? […] »

- Élisabeth Lévy : « Très joli. »

- Élisabeth Lévy : « Vous craigniez surtout le débat avec Cohn-Bendit non ? »

- Alain Finkielkraut : « Oui mais je savais qu'il y aurait une interpellation. »

- Élisabeth Lévy : « Vous saviez qu'il y allait y avoir des chausse-trappes et des… farces et attrapes disons ? »

- Alain Finkielkraut : « Non, une interpellation je savais. Je craignais donc d'être entraîné à durcir, voire à dénaturer mes positions et à devoir répondre ma vie durant d'une formulation incertaine ou d'un énervement ridicule. »

- Élisabeth Lévy (sourire aux lèvres) : « Non mais ça c'était avant, Alain Finkielkraut, vous n'êtes plus du tout comme ça. »

- Alain Finkielkraut : « Si. Mais à la fin de cette longue émission, j'ai donc éprouvé un intense soulagement, car tel n'a pas été le cas. Je n'ai rien sacrifié de mes convictions mais je n'ai rien dit non plus dont j'aie éternellement à rougir. »

- Élisabeth Lévy : « Et vous avez été impérial face à l'insulte. »

- Alain Finkielkraut : « Alors, l'insulte, j'y arrive, mais pas tout de suite. »

- Élisabeth Lévy : « D'accord. Je sais que vous répondez toujours hein finalement. »

- Alain Finkielkraut : « Oui, je réponds toujours. Je retarde mais je réponds. La rançon du débat oral, c'est bien sûr l'esprit de l'escalier. Donc dans le te taxi qui me ramenait d'Aubervilliers chez moi, je me suis dit que j'aurais dû être notamment beaucoup plus ferme quand Daniel Cohn-Bendit m'a exhorté à clamer avec lui "Bravo Merkel". "Bravo Madame Merkel", car la chancelière allemande a mis l'Union européenne en péril en décidant d'ouvrir unilatéralement ses frontières aux réfugiés pour effacer une fois pour toutes la souillure du nazisme [sic]. Et la voici concrète aujourd'hui de s'humilier devant les autorités turques pour que celles-ci réduisent le flot des migrants ».

- Élisabeth Lévy : « Oui mais si elle a mis l'Union européenne en péril, elle a y aussi mis l'Allemagne quand même… »

- Alain Finkielkraut : « Oui mais c'est toute l'Europe prosternée, l'Europe assujettie, l'Europe mendiante, l'Europe toute entière soumise à la bonne volonté des nouveaux Ottomans [re-sic] : voilà le résultat désastreux de la morale sans réflexion de la Chancelière Merkel. Alors c'est ce que j'aurais dû répondre à Daniel Cohn-Bendit, je ne l'ai pas fait, pas fait comme je l'aurais souhaité, même si j'ai pris mes distances avec son enthousiasme si vous voulez, mais mon regret est bien moindre que celui que j'aurais éprouvé si j'avais ajouté une nouvelle casserole à celles que je traine déjà… »

- Élisabeth Lévy : « C'est-à-dire si vous aviez répliqué à cette petite… »

- Alain Finkielkraut (sourire aux lèvres) : « Taisez-vous ! »

- Élisabeth Lévy : « Voilà, ce qu'elle méritait mais, amplement. »

- Alain Finkielkraut : « Voilà mais alors donc pas de regrets, ou peu de regrets en tout cas, mais une vraie tristesse, voilà la réponse arrive, au souvenir de l'interminable diatribe de cette enseignante, professeure d'anglais, de Noisy-le-Sec. À l'issue d'une année marquée par tant d'Allahou Akbar meurtriers [re-re-sic], cette jeune femme déroulait imperturbablement son cahier de doléances : il n'y a qu'un racisme en France, celui qui vise les Musulmans. Elle était installée dans une posture victimaire dont aucun événement n'avait le pouvoir de la déloger. On prenait conscience en l'écoutant que la citadelle de la plainte et du ressentiment était inexpugnable. »

- Élisabeth Lévy : « C'est un peu ce qu'on appelle l'islamo-gauchisme qui n'est pas vraiment islamo mais qui est, qui est postcolonial en quelque sorte. [re-re-re-sic] »

- Alain Finkielkraut : « Voilà, c'est tout le discours postcolonial. »

- Élisabeth Lévy : « La colonisation sans cesse recommencée. »

- Alain Finkielkraut : « Voilà. Et quand il s'est agi pour cette femme, dont on frémit à l'idée qu'elle enseigne dans l'école publique… »

- Élisabeth Lévy : « Ah oui. »

- Élisabeth Lévy : « Zemmour et BHL je crois… »

- Élisabeth Lévy : « Parce qu'il est un nom de famille avant d'être une pensée. »

- Élisabeth Lévy : « Et là j'ai quand même été étonnée, pardonnez-moi, que Pujadas ne fasse pas une remarque sur cette petite liste. »

- Élisabeth Lévy : « Oui. »

[1] Le PIR a en outre publié des photos de la manifestation, sur lesquelles on peut voir Wiam Berhouma.

[2] « Oui, j'ai participé à la Marche... comme des milliers d'autres citoyens. Comme certains élus de gauche aussi, comme ceux du Front de gauche ou d'Europe Écologie les Verts. Donc, si on suit le raisonnement de Marianne, eux aussi sont proches du PIR ? C'est ridicule. Je croyais qu'être journaliste, c'était vérifier l'information. Croiser ses sources. Ils auraient pu au moins m'appeler. »

[3] « Non, je ne suis affiliée à aucun parti politique. Non, je ne suis pas membre du Parti des Indigènes de la République (PIR). Non, je ne suis pas la sœur de Nabilla. Non, je ne suis pas la première femme à avoir posé un pied sur la lune, et non je n'ai pas brillamment vissé le dernier boulon de la Tour Eiffel. Une vérification sommaire, que l'on aurait même pu confier au stagiaire de troisième, aurait permis de lever le doute à ce sujet... »

[4] « Répliques », sur France Culture.

[5] Dans sa chronique, Ariel Wizman dresse un parallèle entre l'intervention de Wiam Berhouma à « Des paroles et des actes » et l'interview d'Idriss Sihamedi, président de l'ONG BarakaCity, invité le 24 janvier sur le plateau du « Supplément » de Canal Plus, et dont l'apparition a elle aussi « fait polémique ».

[6] À moins de considérer que parler des « théories vaseuses et approximatives » d'Alain Finkielkraut ou que ranger ce dernier parmi les « pseudo-intellectuels » soit une « injure ». Voilà qui ne manque pas de surprendre lorsque l'on connaît un tant soit peu la violence des propos régulièrement proférés par… Alain Finkielkraut lui-même.

[7] Suit une courte interview du journaliste Jean Birnbaum qui explique que « cette parole » a toute sa place à la télévision car il faut « prendre le religieux au sérieux ».

[8] On notera par ailleurs, dans le même communiqué, cet amalgame sui surpasse (peut-être) ceux d'Ariel Wizman : « Wiam Berhouma est en réalité une militante active de la Marche des femmes pour la Dignité (Mafed) émanation directe du Parti des Indigènes de la République (PIR), connu pour ses positions qui sont, tout, sauf nuancées. À la suite de l'attentat contre Charlie Hebdo, Jeannette Bougrab a accusé ce parti de porter "une responsabilité évidente" dans ces événements ».

[9] Natacha Polony, « Deux visages pour effacer la France », Le Figaro, 30 janvier 2016.

[10] Dans l'émission « L'esprit de l'escalier », où Élisabeth Lévy et Alain Finkielkraut discutent chaque semaine de l'actualité.

[11] Et que les plus curieux et/ou courageux pourront lire en intégralité en « annexe ».

[12] On notera que dans l'article du Figaro qui se fait l'écho de cette émission, la journaliste n'a pas honte d'écrire ce qui suit : « Quelques heures après son intervention sur France 2, Wiam Berhouma s'était défendue sur Twitter d'avoir adhéré à un parti politique ou à un collectif. Pourtant, après enquête, elle était candidate aux élections régionales en décembre 2015 en Île-de-France sur la liste d'Union citoyenne ». Une « enquête » qui a dû être rondement menée puisque ce fait avait été mentionné par… David Pujadas, avant même que Wiam Berhouma ne prenne la parole.

« Des paroles et des actes » et ses « deux France » (1) : le scénario était presque parfait

Denis Souchon, Henri Maler — 2016-02-02T05:30:00Z

« Il y a des moments où on a besoin d'y voir clair. Après les chocs de 2015, la France doute, la France cherche sa voie. […] Les deux France, le grand débat, Daniel Cohn-Bendit et Alain Finkielkraut sont nos invités ce soir ». C'est avec gravité que David Pujadas introduit l'édition de « Des paroles et des actes » ce 21 janvier 2016.

À défaut de permettre « d'y voir clair » sur les prétendues « deux France », artificiellement représentées par deux leaders, l'émission a permis d'y voir « un peu plus clair » sur la manière impitoyable dont les tenanciers du microcosme médiatique traitent une outsider qui ose dépasser le temps de parole qu'ils lui accordent et sortir du rôle décoratif qu'ils lui prescrivent et de la position ancillaire qu'ils lui assignent : et ce quelles que soient les positions défendues.

Une figurante invitée à figurer

Après plus de 40 minutes de discussion entre les deux invités, David Pujadas donne la parole à Wiam Berhouma.

- David Pujadas : Avant que vous repreniez la parole Alain Finkielkraut, il y a justement quelqu'un, on parle des jeunes femmes, je voudrai donner la parole à quelqu'un qui souhaite s'adresser à vous, une jeune femme, une jeune femme de confession musulmane, elle est ici, dans le public, avec nous, Wiam Berhouma, vous avez 26 ans, bonsoir.

C'est « dans le public » en effet que se trouve Wiam Berhouma.

Cette disposition n'est pas dénuée de sens. Wiam Berhouma n'est pas à la table où prennent place les deux invités : elle est à la périphérie, à l'extrémité d'une banquette, comme si les distinctions sociales (banlieue/Paris, peuple/élite, exclus/inclus), trouvaient ainsi une traduction spatiale. Comme si l'invitée était simplement admise, à condition de ne pas quitter la place qui lui est réservée.

- Wiam Berhouma : Bonsoir.
- David Pujadas : Vous êtes professeure d'anglais dans un collège à Noisy le Sec, alors vous n'êtes encartée dans aucun parti, je précise que vous avez fait partie d'une liste citoyenne aux dernières régionales, mais aucun parti, je le disais vous êtes, vous aussi, de confession musulmane, et c'est sur ce sujet de la religion justement que vous voulez vous adresser à Alain Finkielkraut. Que souhaitez-vous lui dire, que souhaitez-vous lui demander ?

Ce cadrage minutieux du thème de son intervention (la religion) et de son destinataire (Alain Finkielkraut et non Daniel Cohn-Bendit et, plus généralement les téléspectateurs) resserré autour de la formulation d'un souhait et d'une question (et non de la participation, comme on le fera croire par la suite, à une discussion) confirme ce que la disposition spatiale permettait déjà de percevoir. C'est pourtant sur sa fiche d'identité, comme on le verra dans un second article, que vont se focaliser les commentaires postérieurs à l'émission. Mais ce cadre contraignant va voler en éclats, comme cela arrive parfois quand, une fois à l'antenne, l'intervenant ne joue pas la partition programmée...

… à savoir celle des « deux France », celle d'Alain Finkielkraut et celle de Daniel Cohn-Bendit, tel le thème officiel et artificiel de l'émission.

Quoi que l'on pense (il faut y insister) des propos de Wiam Berhouma, c'est une autre France (pour conserver cette présentation malvenue) qui va faire effraction, en refusant le rôle de simple témoin, comme le sera quelques temps après un syndicaliste de la RATP, invité à apporter son « témoignage ». Par-delà l'opposition entre Alain Finkielkraut et Daniel Cohn-Bendit, ce sont « deux France » de la prise de parole qui sont présentes ce soir-là, comme tant d'autres soirs, celle des propriétaires consacrés de la parole publique et celle des dépossédés de cette parole auxquels, par formalisme démocratique, la plupart des tenanciers de l'espace médiatique condescendent à laisser la possibilité de dire uniquement ce que ces mêmes tenanciers jugent dicible.

43'04'' après le début de l'émission, l'invitée du bout de rangée, sagement assise dans le public, peut prendre la parole.

- Wiam Berhouma : Alors bonsoir à tous, bonsoir monsieur Pujadas, bonsoir à vos invités et bonsoir au public. Je vais aller droit au but, et je vais essayer de faire court. En 10 ans en France, la parole raciste s'est considérablement libérée. Elle est devenue décomplexée, elle est devenue commune et surtout elle est largement partagée par une grande partie de la société française. Et ce racisme là il touche plusieurs communautés on le sait. Mais […] enfin la cible visée et visible c'est surtout les musulmans. [Alain Finkielkraut fait non de la tête] Les musulmans subissent des attaques, ces attaques sont verbales, elles sont physiques mais elles sont aussi et surtout politiques et j'insiste sur ça car c'est un peu le cœur du problème. […] On sait que ces attaques elles ont lieu dans la rue, je pense notamment aux femmes voilées qui se sont faites agresser, je pense aux mosquées qui ont été saccagées. Mais je parle aussi de politique parce qu'il y a des discriminations, il y a une islamophobie institutionnelle et il y a discrimination dans les institutions et là je pense aux discriminations au logement, je pense aux discriminations à l'éducation, je pense aux discriminations, au logement, à l'éducation, à l'emploi et cetera. Ces discriminations là on les connaît et elles sont tellement fortes qu'aujourd'hui en France les musulmans sont quatre fois plus discriminés que les noirs le sont aux Etats-Unis. D'ailleurs hier on apprenait par le ministère de l'intérieur que les musulmans, enfin les attaques islamophobes envers les musulmans ont augmenté de 300 % cette année.

Après cette minute et 41 secondes de prise de parole et à partir de cet instant, Wiam Berhouma, si l'on en croit le scénariste de l'émission et son acteur principal, aurait dû se taire. En effet, David Pujadas et Alain Finkielkraut n'auront de cesse de tenter de l'interrompre : à 25 reprises (que nous avons numérotées entre crochets). Alain Finkielkraut non seulement ne répondra pas (voir plus loin), mais refusera de lui répondre.

Une figurante qui ne voulait pas figurer

Les premières interruptions de David Pujadas condensent presque toute la suite : Wiam Berhouma est invitée à s'en tenir « simplement » à s'adresser à Alain Finkielkraut, à n'évoquer « simplement » que ce qui a été dit par ce dernier, à « aller droit au but », sans développer ce qu'elle pense : « simplement », quoi ! Elle doit « simplement » énoncer sa question, elle n'a pas à la mettre en perspective, à donner à entendre ce qui l'amène à la poser.

- David Pujadas [1] : Madame Berhouma, simplement, que souhaitez-vous dire à Alain Finkielkraut ? Est-ce que vous avez encore entendu une parole raciste ici ?
- Wiam Berhouma : Je souhaiterais contextualiser mon propos… Oui j'en ai entendu, mais je souhaiterais quand même contextualiser…
- David Pujadas [2] : Alors allez-y, droit au but comme vous dites.
- Wiam Berhouma : … et m'élever un peu par rapport au débat. Donc je reprends mon propos, tout ça, alors, enfin, les attaques elles sont tellement fortes, et elles sont surtout nourries, elles sont alimentées, elles sont encouragées…

C'est maintenant au tour d'Alain Finkielkraut de l'interrompre en se mettant en scène, non sans narcissisme, par catégorie sociale interposée et en anticipant, comme on le verra, sur son rôle de victime.

- Alain Finkielkraut [3] : Par des intellectuels.
- Wiam Berhouma : … par plusieurs choses, elles sont encouragées par des discours politiques, ça on le sait, elles sont aussi encouragées par des pseudo-intellectuels qui en parlent et qui font des analyses, et elles sont enfin encouragées par des médias qui traitent l'information de manière totalement biaisée de sorte à faire du musulman l'ennemi de l'intérieur, et j'insiste sur ça, l'ennemi de l'intérieur.

Nouvelle interruption et nouvelle invitation à se borner à poser une question.

- David Pujadas [4] : Alors votre question peut-être.
- Wiam Berhouma : Alors…
- Alain Finkielkraut, qui se désigne ainsi lui-même [5] : Et le pseudo-intellectuel c'est moi.
- Daniel Cohn-Bendit (gentiment moqueur) : Non, tu es un vrai intellectuel.
- Wiam Berhouma : Si vous vous sentez visé…
- Alain Finkielkraut (de plus en plus énervé) [5] : Non, non, non, non. Écoutez, j'ai compris quand même, j'ai compris, alors je peux vous répondre.
- Wiam Berhouma : Non mais laissez-moi terminer mon propos.

David Pujadas, sans parvenir à faire perdre le fil de son propos à Wiam Berhouma, n'en fera rien, d'abord en tentant d'enclore la « discussion » sur ce qui s'est dit sur le plateau, avant de lui poser des questions auxquelles Wiam Berhouma a déjà répondu.

- David Pujadas [6] : Quel est le propos que vous avez entendu ce soir par exemple qui vous, qui vous trouble ou vous jugez déplacé ?
- Wiam Berhouma : Je préfère terminer mon propos tout d'abord et ensuite on aura le temps d'en parler. Donc je disais que tout ça était nourri et alimenté, et moi en tant que musulmane je vois tous les jours, je ne peux que constater ce climat nauséabond dans lequel je vis, dans lequel je vis et qui…
- David Pujadas [7] : Depuis quelques années vous le constatez ?
- Wiam Berhouma : Depuis plusieurs années, oui depuis plusieurs années, dans lequel je vis, et qui est très dangereux.
- David Pujadas [8] : Vous sentez de la méfiance, vous sentez des regards qui ont changé ?
- Wiam Berhouma : Oui, alors il y a beaucoup de méfiance, surtout on se sent marginalisé, il y a une partie de la population qui est marginalisée, et ça, ça nuit très, très fortement à une capacité qu'on pourrait avoir à faire société, à créer un nous inclusif. Et moi je pense que c'est ça dont on a besoin en ce moment les français, c'est à dire qu'on a besoin de réfléchir et c'était ça le rôle des intellectuels et je pense qu'ils ont raté sur ce coup-là. À réfléchir à comment créer une société plus juste, une société plus égalitaire, une société beaucoup plus apaisée aussi et c'est ça, on en a besoin de ça.

L'invitation au « dialogue »

Wiam Berhouma manifestement ne joue pas le jeu qu'on veut lui imposer et comme Alain Finkielkraut s'impatiente et tente de faire croire qu'on veut l'empêcher de parler, David Pujadas invite non plus à poser une question, mais à « dialoguer ». L'invitation au « dialogue » devient, à partir de cet instant, une incantation rituelle destinée à faire taire Wiam Berhouma.

- Alain Finkielkraut [9] : Alors.
- Wiam Berhouma : J'arrive à mon propos, donc.
- David Pujadas [10] : C'est un dialogue donc.
- Wiam Berhouma : Oui je sais.
- Alain Finkielkraut [11] : Oui, je voudrais pouvoir vous répondre.
- Wiam Berhouma (qui pour la première fois se tourne vers l'impatient) : Et là je m'adresse à vous monsieur Finkielkraut et je trouve que sur ce point-là vous avez fait tout le contraire.
- Alain Finkielkraut, péremptoire [12] : D'accord. [Autrement dit, « À moi de parler ».]
- Wiam Berhouma : Là où votre rôle d'intellectuel c'était d'éclairer les débats, vous avez au contraire obscurci nos pensées, nos esprits avec tout un tas de théories vaseuses et très approximatives, je tiens à le dire.
- David Pujadas [13] : Est-ce que vous avez un exemple ?
- Alain Finkielkraut : Bon alors, je peux, non mais ce n'est pas possible, il faut que je réponde quand même !
- Wiam Berhouma : Écoutez, j'aimerais terminer quand même mon…
- Alain Finkielkraut [14] : Je suis vaseux, je suis approximatif, je suis un pseudo-intellectuel.
- David Pujadas : Alors il dit, il vous répond, on essaye de dialoguer.

Sans se départir de son calme, Wiam Berhouma diagnostique en une phrase la place qui lui est réservée.

- Wiam Berhouma : On vous a énormément entendu sur presque tous les plateaux, je n'ai que quelques minutes pour parler. J'aimerais que vous ne me coupiez pas, s'il vous plaît. Donc…

On ne saurait mieux dire. Non seulement Alain Finkielkraut est dans quasiment tous les médias dominants depuis plus de trente ans, mais en plus il considère que sa contradictrice, qui, elle, intervient pour la première fois dans un grand média, a largement outrepassé son droit à la poignée de secondes qui devaient lui être concédées pour poser humblement une question avant de retourner à son néant médiatique.

Ce que David Pujadas s'empresse de confirmer implicitement en invoquant la contrainte de temps qui devrait s'imposer à une éphémère figurante qui devait uniquement servir de faire-valoir d'Alain Finkielkraut.

- David Pujadas [15] : C'est bien de dialoguer en même temps, on n'aura pas le temps après.

- Wiam Berhouma (sans se laisser démonter) : Oui tout à fait mais j'aimerais terminer mon propos, ensuite il me parlera et je lui répondrai s'il le faut. Donc ces théories vaseuses et vous avez surtout surfé sur des peurs, vous avez alimenté des amalgames comme j'ai entendu, que bon nombre de mes concitoyens ont entendus, et tout ça, tout ça, ça a encore plus alimenté ce climat-là délétère et ce climat qui est très, enfin à mon sens, qui est très grave. Et vous avez surtout, ce qui est pour moi le pire, vous vous êtes permis, vous vous êtes octroyé le droit de parler d'islam, de parler des musulmans et de parler des quartiers populaires alors que vous n'en n'avez ni les compétences ni la légitimité.
- Alain Finkielkraut [16] : Bon, merci.

Ce remerciement condescendant, qui nous rappelle que le verbe « remercier » signifie aussi « congédier », n'obtient pas le résultat escompté : Wiam Berhouma ne cède pas.

- Wiam Berhouma : Je n'ai pas terminé.
- Alain Finkielkraut [17] : Ah pardon.
- Wiam Berhouma : Laissez-moi terminer merci.
- David Pujadas [18] : Non, là on va lui laisser vous répondre s'il vous plaît, pour que ce soit un dialogue, il faut que ce soit un dialogue.

Mais c'en est trop pour Alain Finkielkraut qui, (vrai) comédien et (faux) martyr, use d'une ficelle de vieux routier des plateaux médiatiques en brandissant une arme de dissuasion massive.

- Alain Finkielkraut : Je peux partir, ce n'est pas possible, écoutez.
- Wiam Berhouma (poliment, posément et avec le sourire) : Alors je vous rassure monsieur Finkielkraut, je vous rassure, vous allez me répondre tout de suite, et vous n'êtes pas le seul à jouer à ce jeu-là, j'interpelle aussi les médias qui vous font tribune et qui permettent de parler à vous et à d'autres personnes, comme monsieur Zemmour…
- Alain Finkielkraut [19] : Voilà.
- Wiam Berhouma : … comme monsieur…
- Alain Finkielkraut (plaintif) [20] : Pujadas…
- Wiam Berhouma : … comme monsieur Bernard-Henri Lévy, et qui vous permettent à vous…
- David Pujadas tente de passer en force [21] : Eux, ils ne sont pas là pour répondre, là il est là lui, il vous répond. Allez-y Alain Finkielkraut [1].
- Wiam Berhouma : Non, non, non je termine, des semeurs de haine et de discorde.
- Alain Finkielkraut [22] : C'est catastrophique.
- Wiam Berhouma : Et moi je vous pose ma question. Du coup je vous la pose ma question.
- David Pujadas [23] : Allez, allez-y pour la question.
- Wiam Berhouma : Alors ma question, c'est : êtes-vous conscient, et du coup vous aussi monsieur Pujadas…
- Alain Finkielkraut (alors que Wiam Berhouma n'a rien dit de tel) [24] : Que vous êtes un salaud, non ?
_ - Wiam Berhouma : Non. Êtes-vous conscient, j'aurais pu le dire mais je l'ai pas dit… êtes-vous conscient de faire mal à la France ?...
- Alain Finkielkraut [25] : Ah oui bien sûr.
- Wiam Berhouma : … À quel point vous faites mal à la France ? Je vous remercie.

Marquons une pause.

Au cours de la séquence de 4 minutes et 15 secondes (qui court entre 44'45'' et 49'00'' de l'émission), Wiam Berhouma est interrompue à 25 reprises. La durée maximale pendant laquelle elle parle sans être interrompue est de 34 secondes.

Non seulement Alain Finkielkraut n'a de cesse d'interrompre Wiam Berhouma, mais, agressif et méprisant, il multiplie les détournements de ses propos, en transformant en attaques ad hominem des traits polémiques, somme toute moins virulents que les philippiques habituelles de sa Majesté : « vaseux », « pseudo-intellectuel ». Quand il n'invente pas des insultes : « salaud ». En adoptant ainsi la posture avantageuse de la victime qu'on empêche de parler et qu'on injurie, il s'apprête à esquiver, dans sa dissertation à venir, les problèmes que Wiam Berhouma a soulevés.

Un dialogueur sachant dialoguer

Le dialogueur sachant dialoguer parle donc à nouveau : pendant 3 minutes et 21 secondes sans être interrompu (et en rendant la parole quand il le souhaite), soit une durée deux fois plus longue que celle pendant laquelle Wiam Berhouma a pu parler sans être interrompue lors de sa première intervention (1 minute et 41 secondes).

- Alain Finkielkraut : Vous m'en avez absolument convaincu. Donc, donc je suis, je dois vous dire absolument accablé par ce que je viens d'entendre. L'une des forces spirituelles de l'Europe ça a été sa capacité de se remettre en question, de ne pas persister dans sa fatuité. Il y a malheureusement parmi les musulmans, je dis bien parmi les musulmans, une tendance tout à fait contraire. On se replie sur une susceptibilité à fleur de peau et on cherche à toute chose un coupable extérieur. Et c'est véritablement dommage car l'occasion si vous voulez ça s'impose aujourd'hui une remise en question de l'islam par lui-même est absolument indispensable. Et je dois dire un certain nombre d'intellectuels musulmans le font, Abdennour Bidar, Boualem Sansal, Kamel Daoud et je citerai aussi sur la question des femmes le poète d'origine syrienne Adonis, un livre intitulé La violence et l'islam. Il est vrai aujourd'hui que le problème principal, le mal, le problème principal de l'islam ne vient pas du mal que lui fait l'occident mais précisément de l'oppression que lui ferait subir l'occident, mais de l'oppression des femmes en terre d'islam. Une oppression qui asservit les femmes et qui mutile les hommes et qui les entraîne dans un culte de la virilité absolument délirant. Il est abs… il est important de le dire, heureusement certains intellectuels musulmans le font, mais à dénoncer, si vous voulez, sans cesse l'islamophobie dès lors qu'on tient un discours un peu critique, on s'installe dans le grief et dans la plainte. Et moi je serai d'accord avec madame pour dénoncer le racisme, mais tous les racismes, c'est Desproges qui disait « je m'inscrirai à SOS racisme le jour où on mettra racisme au pluriel ». Je voudrai rappeler qu'il y a eu sur FR3 [sic] le jeudi 22 octobre un documentaire sur les profs en territoires perdus de la République. Et dans ce documentaire Smaïn Laacher, un sociologue algérien parlait de l'antisémitisme dans, dans les familles arabes. Et il disait qu'il est présent dans l'espace domestique, qu'une des réprimandes, ou les insultes des parents quand ils veulent réprimandes leurs enfants, c'est de les traiter de juifs. Il dit cet antisémitisme il est comme l'air qu'on respire. Voilà une réalité avec laquelle il faut se confronter. Évidemment il ne s'agit pas d'incriminer toute une population, toute une culture, toute une communauté. La preuve c'est Smaïn Laacher qui le dit. Mais essayons, c'est pour ça que je reprends la phrase « nous sommes tous dans le même bateau ». Essayons ensemble de faire face à toutes ces réalités, à toutes ces formes d'exclusion, mais cette façon, si vous voulez, d'insulter quelqu'un qui essaye de regarder la réalité en face, sincèrement ça ne nous aide pas et ça a quelque chose d'absolument désespérant.

Manifestement, en invoquant l'oppression des femmes en terre d'islam, Alain Finkielkraut ne répond pas à la mise en cause par Wiam Berhouma des discriminations dont les musulmans sont l'objet en France. Pis : pour ne rien en dire, il subordonne la critique du racisme antimusulman à la dénonciation des autres racismes.

- David Pujadas : Wiam Berhouma ?
- Wiam Berhouma : Du coup je vais vous répondre. Mais je ne vais pas perdre de temps parce que pour moi vous n'avez pas répondu à ma question. Vous me parlez des femmes à l'extérieur de la France, moi je suis une femme française et musulmane, et je vous parle en mon nom, donc je ne vois pas pourquoi vous me parlez d'autre chose, ça ne me concerne pas.
- Alain Finkielkraut [26] : Je parle de ce qui se passe en France, je parle de l'association Ni Putes Ni Soumises [dont il n'a pas dit un mot]. Je parle de ce qui se passe en France.

Au bout de 16 secondes Alain Finkielkraut interrompt Wiam Berhouma qui, elle, ne l'a pas interrompu, lui, pendant les 3 minutes et 21 secondes de sa tirade. Toujours deux poids (médiatiques), deux mesures (médiatiques).

- Wiam Berhouma : Et bien moi je vous parle de moi, et je ne me sens pas opprimée et pourtant je suis musulmane, donc de quel droit parlez-vous de cela ? Ensuite, je vais vous dire, je pense même pas que je vais perdre mon temps à répondre, je vais plutôt vous dire, il y a une vidéo qui tourne sur vous sur internet où vous criez à monsieur Dafri « Taisez-vous, taisez-vous » je vais vous dire moi, pour le bien de la France, je vous dis la même chose : taisez-vous monsieur Finkielkraut.

Ce détournement polémique de la colère d'Alain Finkielkraut (que l'on peut redécouvrir ici) sera pris au pied de la lettre par les fans d'Alain Finkielkraut qui se concentreront quasi-exclusivement sur cette réplique. Nous y reviendrons.

Épilogue

- Alain Finkielkraut : Voilà c'est merveilleux, vous avez, vous l'avez invitée. Je voudrais quand même, je voudrais quand même, une toute petite réponse, c'est très intéressant si vous voulez. En effet, sur une vidéo qui tourne sur Youtube je dis « taisez-vous ». C'était dans des conditions tout à fait particulières. Je suis invité chez Taddeï…
- David Pujadas : Personne n'a vu cette vidéo donc on ne va peut-être pas…
- Alain Finkielkraut : Alors je vais vous dire, si, si, tout le monde l'a vue, des millions de personnes l'ont vue, des millions de personnes l'ont vue.
- Daniel Cohn-Bendit : Tu m'as dit aussi « taisez-vous » à moi.
- Alain Finkielkraut : Ouais, je le dis à tout le monde, tais-toi.
- Daniel Cohn-Bendit : Mais c'est pas grave, c'est pas grave, ça ne t'a pas coupé le sifflet ?
- Alain Finkielkraut : Non, mais si vous voulez.
- Daniel Cohn-Bendit : Bon alors.

Pendant onze minutes et douze secondes les téléspectateurs ont pu observer la mise en œuvre par deux membres du microcosme médiatique de toutes les techniques et armes dont il dispose pour neutraliser et/ou réduire au silence celles et ceux qui n'en font pas partie. Celles et ceux qui, même quand ils ou elles s'expriment de manière claire et courtoise, quittent l'enclos qui leur est réservé et qui, quoi que l'on pense de leurs propos, ne récitent pas un texte prévisible, dans les émissions auxquelles ils ou elles participent très, très occasionnellement.

Les réactions du microcosme médiatique à l'intervention de Wiam Berhouma (comme nous le verrons dans un prochain article) ont été à la mesure de la transgression accomplie par cette inconnue : des réactions scandalisées par un « clash » et, à bien des égards, scandaleuses. Ou pour le dire plus sobrement : souvent lamentables.

Henri Maler et Denis Souchon

[1] Au passage on notera que pour David Pujadas seules les personnes présentes sur le plateau peuvent faire l'objet des propos de Wiam Berhouma. Plus tôt dans l'émission on n'a pas entendu David Pujadas dire à Alain Finkielkraut « ils ne sont pas là pour répondre » quand ce dernier citait les noms de Proust, Vuillard, Jean Daniel, Gilles Kepel, Bernard Lewis. Deux poids (médiatiques), deux mesures (médiatiques).

Un trio d'inséparables : Alain Finkielkraut, Alain Minc et Natacha Polony

Denis Souchon — 2016-01-25T05:30:00Z

Une nouvelle pièce en quatre actes vient d'être jouée dans le Petit Théâtre Médiatique (PTM) par trois Invités Permanents des Médias (IPM) dont les dernières publications [1] servent de vague prétexte pour débattre entre eux : à quatre reprises en un mois et demi seulement.

Ce marketing en circuit médiatique (et mental) fermé est exemplaire : c'est en cela qu'il mérite un peu d'attention.

Premier acte : Natacha Polony reçoit Alain Finkielkraut

Le 13 novembre 2015, aux Bains Douches (« haut lieu des nuits parisiennes »), dans « son » émission intitulée (sans aucun narcissisme) « Polonium » sur Paris Première, Natacha Polony reçoit Alain Finkielkraut… qu'elle avait déjà interrogé dans « On n'est pas couchés » sur France 2 le 26 octobre 2013.

Avec une certaine familiarité :
- Natacha Polony : Bonsoir Alain.
- Alain Finkielkraut : Bonsoir Natacha.
- Natacha Polony : Vous allez bien ?

… Suivie à partir de 18'26'' d'une déclaration de chaude amitié :
- Natacha Polony : Sans aller dans un optimisme béat, qu'est-ce que vous pourriez nous dire de cette époque qui soit positif ? Qu'est-ce que vous aimez dans cette époque, quels sont quand même les progrès ? Il y en a bien ?
- Alain Finkielkraut : Vous, vous je vous aime. Vous êtes, vous êtes, vous êtes très agréable.

Juste retour de flamme puisque Natacha Polony avait déclaré la sienne à Alain Finkielkraut dans un article qu'elle lui avait consacré, paru dans Causeur en mai 2014, tandis qu'[Alain Finkielkraut avait reçu Natacha Polony dans « son » émission, « Répliques », sur France Culture le 7 avril 2007. Une longue complicité donc.

Deuxième acte : Natacha Polony débat avec Alain Minc

Le 27 novembre 2015, Natacha Polony et Alain Minc débattent dans Marianne, un hebdomadaire où Natacha Polony a exercé ses talents de journaliste de 2002 à 2009.

Ils s'étaient déjà rencontrés le 21 septembre 2012 dans « On n'est pas couchés » sur France 2. À l'époque Natacha Polony était chroniqueuse et Alain Minc faisait la promotion de son dernier chef-d'œuvre. Non sans étonnement, nous avions noté : « L'entretien ne se passe pas comme prévu, c'est-à-dire comme dans les autres médias. L'essayiste doit faire face à un flot de questions embarrassantes et de remarques incommodantes de la part des deux chroniqueurs du plateau : Natacha Polony et Aymeric Caron. Pour une fois qu'Alain Minc est mis en difficulté, ne boudons pas notre plaisir. Mais sans oublier de nous demander, une fois encore, pourquoi inviter cette fausse grandeur, alors que des auteurs, souvent plus compétents, ne le sont jamais ? » Nous aurions dû relever alors que le genre de l'émission (où il convient de « faire polémique », comme dit la langue médiatique) favorisait un tel écart. Trois ans plus tard, dans Marianne, Alain Minc et Natacha Polony sont devenus ce qu'ils étaient déjà dans « On n'est pas couché », à savoir des « adversaires complices » [2] qui, d'accord sur l'essentiel, cultivent le narcissisme des petites différences pour le plus grand bonheur des magazines. Ce qui permet à Marianne d'écrire : « Tout les oppose et pourtant. D'un côté, Minc le "libéral", de l'autre, Polony la "souverainiste". Malgré leurs nombreux désaccords, les deux essayistes ont pris le temps de l'échange, dans un débat sans langue de bois. » 

Troisième acte : Alain Minc débat avec Alain Finkielkraut

Le 28 novembre 2015, Alain Finkielkraut, qui avait reçu Alain Minc dans « son » émission « Répliques » sur France Culture le 6 mars 2010, débat avec son ancien invité dans Challenges. En 2010, le thème du débat était : « Quelle leçon tirer de la crise ? » ; en 2015, le thème est novateur : « Après les attentats, le modèle français est-il en danger ? » Un thème à la mesure de la démesure que les journalistes de Challenges à l'affût d'une montée d'adrénaline, mettent pesamment en scène : « Il y a là, entre vous, un vrai désaccord : Alain Finkielkraut partisan de l'assimilation ; Alain Minc partisan de l'intégration et de la discrimination positive… » 

Quatrième acte : Alain Finkielkraut invite Alain Minc et Natacha Polony

Le 26 décembre 2015, dans « son » émission « Répliques », Alain Finkielkraut offre aux auditeurs de France Culture le plus beau cadeau de Noël imaginable en recevant Alain Minc et Natacha Polony. Le trio est enfin réuni !

Le thème de l'émission est « L'identité de la France », et la présentation de l'émission faite par Alain Finkielkraut laisse perplexe :

[…] Née depuis peu, l'identité nationale s'est invitée dans le débat [souligné par nous]. Les Français dont Valéry disait avec humour “qu'ils avaient pour spécialité le sens de l'universel”, redécouvrent la particularité et la vulnérabilité de leur civilisation. De ce tournant et de ce tourment témoignent le livre d'Alain Minc, Un Français de tant de souches, et celui de Natacha Polony, Nous sommes la France, je voudrais donc leur poser pour commencer la question suivante : Que s'est-il passé ? Comment expliquer que la France soit devenue pour vous et pour nous tous un sujet d'inquiétude et un thème de réflexion ?

On se le demande en effet !

« Né depuis peu » le débat sur l'identité nationale ? Alain Finkielkraut – abus de modestie ? – semble oublier qu'il est l'un des promoteurs de sa mise à l'agenda médiatique, comme le montre un bref inventaire des thèmes traités dans « Répliques », qu'on lira en suivant la note [3].

« Né depuis peu » le débat sur l'identité nationale ? L'essayisme triomphe de tout, même des études les plus sérieuses ! Comment ignorer ou oublier que, en 1986 et 1987 (et à titre posthume), soit près de trente ans avant que l'éditorialisme ne s'empare du débat, ont été publiés les trois volumes de L'Identité de la France (titre que Finkielkraut reprend donc sans en mentionner l'origine) de l'historien Fernand Braudel ?

***

« Vous connaissez parfaitement mon raisonnement » déclare ingénument Natacha Polony à Alain Minc au cours de l'émission « Répliques » (à 41'27''). Comment pourrait-il en être autrement quand on se rencontre assidûment ? Avec cette conséquence (effet de la circulation circulaire d'un petit cercle d'individus médiatiques ressassant les mêmes réponses aux mêmes « débats ») : la plupart des lecteurs, auditeurs et téléspectateurs connaissent d'avance le texte prononcé par ces individus interchangeables, à l'occasion de « débats vraiment faux, qu'on reconnaît tout de suite comme tels », comme l'indiquait Pierre Bourdieu qui ajoutait : « Quand vous voyez, à la télévision, Alain Minc et Attali, Alain Minc et Sorman, Ferry et Finkielkraut, Julliard et Imbert..., ce sont des compères » [4]. Liste ouverte, à laquelle on peut ajouter Alain Minc et Natacha Polony, Alain Minc et Alain Finkielkraut, Alain Finkielkraut et Natacha Polony.

Denis Souchon (avec Henri Maler)

[1] La Seule Exactitude d'Alain Finkielkraut est sorti le 30/09/2015, Un Français de tant de souches d'Alain Minc le 14/10/2015 et Nous sommes la France de Natacha Polony le 26/11/2015

[2] Cf. Pierre Bourdieu, Homo academicus, Minuit, 1984, p. 149.

[3] - 03/10/2015, « Situation de la France »
- 12/09/2015, « Raconter la France »
- 10/01/2015, « La France d'hier et d'aujourd'hui »
- 26/04/2014, « L'histoire de France a-t-elle encore un sens ? »
- 11/06/2011, « Au cœur de la France »
- 05/06/2010, « Retour sur l'identité nationale »
- 29/12/2007, « La France et la question de l'identité »
- 24/03/2007, « C'est quoi, une France fraternelle ? »
- 06/01/2007, « La France et ses nouveaux enfants »
- 14/10/2006, « La France est-elle encore aimable ? »
- 11/03/2006, « La France face aux communautés »
- 19/11/2005, « Le malaise français »

[4] Sur la télévision, Raisons d'agir, 1996, p. 32.