Acrimed | Action Critique Médias

Pascal Boniface, un copiste solitaire contre les « intellectuels faussaires »

Alain Thorens, Mathias Reymond — 2011-07-04T00:00:00Z

La critique voire la dénonciation des impostures intellectuelles et médiatiques est une œuvre de salubrité publique. Mais sous prétexte qu'un intellectuel – en l'occurrence Pascal Boniface – pointe sa plume vers quelques-uns de nos adversaires les plus connus, devrait-on rester silencieux sur la méthode utilisée, quand celle-ci revient à reprendre nos travaux, en les déformant et sans les citer ?

Dans son livre que nous aurions aimé défendre [1], Pascal Boniface brosse le portrait de quelques intellectuels de télévision. Il s'intéresse en particulier à ceux qui s'expriment sur des sujets qu'il semble bien connaître : le Moyen-Orient, l'islam, etc. [2]. Et comme Boniface annonçait partout que « quatorze éditeurs » avaient refusé d'éditer son manuscrit, aucun doute n'était permis : l'ouvrage devait être sulfureux. Pourtant, à la lecture de la quatrième de couverture et du sommaire, on a d'emblée un sentiment de déjà vu…

Un « travail rarement fait » ?

Dès les premières pages, la déception est grande. Arguant que personne ou presque ne se préoccupe de l'honnêteté intellectuelle de quelques « faussaires » qui envahissent les médias, l'auteur proclame dans son avant-propos : « Le travail de recherche est très rarement fait. Il exige du temps et induit le risque de se faire des ennemis puissants. Celui qui dénoncera les mensonges d'intellectuels médiatiques n'aura pas toujours accès aux médias, ces derniers ne voulant pas se critiquer eux-mêmes ! J'ai longtemps hésité à rédiger cet ouvrage. En fait, j'ai attendu qu'un autre s'attelle à la tâche. » (p. 11).

« Un travail de recherche » ? Un « travail très rarement fait » ? Accompli après avoir, en vain, « attendu qu'un autre s'attelle à la tâche » ?

C'est oublier un peu vite que nous sommes nombreux à avoir entrepris depuis quinze ans ce labeur ingrat et nécessaire, sans trop nous préoccuper, il est vrai, de notre improbable accès aux grands médias. Comment l'auteur d'un livre qui use (et abuse) de la première personne peut-il ignorer ou mépriser, à ce point le travail collectif effectué par Acrimed et des journaux comme PLPL (2000-2005) et Le Plan B (2006-2010), Les Nouveaux Chiens de garde, de Serge Halimi, les très nombreux articles publiés par Le Monde diplomatique (mentionnés seulement à deux reprises) et les livres édités chez Agone sur ce sujet ?

Et pour nous en tenir à l'ouvrage le plus récent qui aborde le même thème, comment peut-on omettre de mentionner – simplement de mentionner ! – Les Éditocrates d'Olivier Cyran, Mona Chollet, Sébastien Fontenelle et Mathias Reymond [3] publié il y a à peine un an et demi ?

Le simple fait que La Découverte – qui n'est pas vraiment une maison d'édition marginalisée ou subversive – ait édité Les Éditocrates montre, même si les exceptions sont rares, que la critique des « intellectuels médiatiques » ne fait pas fuir tous les éditeurs pour peu que… l'ouvrage soit éditable ! Or le livre collectif édité par La Découverte prend notamment pour cibles Alexandre Adler, Bernard-Henri Lévy et Philippe Val, qui bénéficient chacun d'un chapitre dans le livre de Pascal Boniface.

Enfin, pourquoi ne pas signaler les rubriques consacrées par Acrimed à ces trois phares médiatiques de la pensée contemporaine ? Précisément : « Philippe Val, fabuliste et patron » (22 articles), « Les aventures de Bernard-Henri Lévy » (11 articles) et « Les facéties d'Alexandre Adler » (12 articles). Et pourquoi ne pas ajouter également le dossier sur Bernard-Henri Lévy disponible sur le site du Monde diplomatique ?

Acrimed ne bénéficie que d'une note de bas de page, et seulement comme source, très vague, d'une citation. Interrogé par nos soins, Pascal Boniface nous a assuré « ne pas nier le travail antérieur accompli notamment par Acrimed », qui est l'une de « [ses] principales sources ». De même qu'il nous a expliqué, de façon plus générale, que c'est « l'éditeur qui a dû faire sauter des notes de bas de page », car il ne souhaitait pas faire de ce livre un « ouvrage universitaire. »

Pourtant, lors de ses (nombreux) passages dans les médias, Pascal Boniface est présenté (et se laisse volontiers présenter) comme un pionnier du genre. On ne l'entend jamais évoquer « le travail antérieur » que son éditeur aurait effacé. Ainsi, dans l'émission « On n'est pas couché » (diffusée sur France 2, le 18 juin 2011), il se félicite de l'accueil des lecteurs : « Jamais pour un bouquin que j'ai fait, je n'ai eu autant de retours du public qui disent merci, merci de dire des choses que l'on sait en fait, mais que l'on ne voyait pas noir sur blanc de cette façon, merci de confirmer l'intuition que l'on savait sur l'une des personnes et d'avoir fait ce bouquin. » Tant mieux ! Ces remerciements iront droit au cœur des acteurs du « travail antérieur » que Pascal Boniface n'a toujours pas eu le loisir de mentionner publiquement…

Copier n'est pas plagier ?

La critique radicale des médias, parce qu'elle se nourrit de citations précises et sourcées, attire naturellement (et malheureusement) les paresseux, les copistes et les plagiaires.

Or, tout au long de son livre, l'auteur éclaire ses propos par des citations des intellectuels ou experts qu'il critique : des citations qu'il aurait dénichées lui-même ? Il est rare, trop rare, qu'il mentionne où il les a trouvées. Nous nous refusons de lancer à la légère, parce qu'elle est trop grave, l'accusation de plagiat. Peut-être ne s'agit-il après tout que d'une utilisation désinvolte du travail approximatif du documentaliste qui, déclare Pascal Boniface dans ses remerciements, « a su efficacement rechercher les documents et textes utiles ». Une utilisation désinvolte puisque, comme Pascal Boniface nous l'a affirmé, il « écrit les livres qu'[il] signe ». Mais les coïncidences sont trop nombreuses pour qu'on les passe sous silence, dans un livre qui se présente comme un ouvrage-pionnier… comme s'il avait trouvé toutes les références et citations lui-même.

Le chapitre consacré à Alexandre Adler (pp. 93-104), intitulé « Les merveilleuses histoires de l'oncle Alexandre » (mais nous aurions pu faire la même analyse avec ceux sur Val, Lévy ou Fourest), abonde de coïncidences troublantes et de citations glanées ici et là.

Ce passage dénonce les mensonges récurrents et les erreurs factuelles du chroniqueur multicarte. Très bien. Mais c'est exactement l'angle qu'avait adopté Mathias Reymond dans l'article « Portrait d'un omniscient », publié dans Le Monde diplomatique en juin 2005 puis reproduit sur notre site. De nombreux exemples sont identiques, et les citations semblables fourmillent. Or l'article dont il reprend l'esprit n'est jamais cité…

Certes, personne ne détient le monopole des citations. Et recopier n'est pas toujours plagier à condition de ne pas tout mélanger et de citer ses sources. Voici, à titre d'exemple, quelques passages inspirés de l'article du Monde diplomatique (d'autres sont présentés en annexe).

(1) Dans le livre de Pascal Boniface, on peut lire (p. 101) : « Dans la même veine, au micro de France Culture, le 11 mai 2005, il compare Hugo Chávez à un “gorille ou un primate“. […] » Or la référence de Pascal Boniface est inexacte. Le 11 mai 2005, sur France Culture, Adler consacrait sa chronique matinale au « Tournant chinois », et ne faisait pas allusion à Chávez. Et dans l'article publié par Le Monde diplomatique (juin 2005), on pouvait lire ceci : « M. Hugo Chávez ne serait, lui, qu'un “populiste quasi fasciste” (France Culture, 3 mai 2005) [4], un “gorille” ou un “primate” (Le Figaro, 11 mai 2005) […] »

Entre l'original et la copie, que s'est-il passé ? Pascal Boniface a contracté le passage du Diplo et fusionné les deux sources – (France Culture (3 mai 2005) et Le Figaro (11 mai 2005)) – en une seule… De plus, Adler n'écrit pas dans Le Figaro l'expression « gorille ou un primate » (comme chez Boniface) mais « le primate ou le gorille », Boniface a ainsi transformé les « le » en « un » et a inversé l'ordre des mots. Or l'article du Diplo avait commis la même inversion.

Sur la même page (p. 101) que celle de l'exemple que nous venons de relever, Pascal Boniface enchaîne sur l'accusation adlérienne portée contre Hugo Chávez d'être un « semi-dictateur », sous prétexte qu'il a incarcéré plusieurs opposants dont l'ancien président social-démocrate Carlos Andrés Pérez. Or le passage correspondant occupe la même place dans le livre de Pascal Boniface que dans l'article du Monde diplomatique, et les formulations sont étrangement similaires (voir annexe a).

(2) Dans l'article du Monde diplomatique (juin 2005), on pouvait lire ceci :

Notre spécialiste assure, en juin 2004, que la création d'un État en Cisjordanie et à Gaza « va représenter pour les Palestiniens un objectif qui fera baisser la tension au Proche-Orient, mais pas énormément puisque la majorité des Palestiniens continue à souhaiter la destruction totale d'Israël [note de bas de page : Interview pour le Fonds social juif unifié.] ». La revue L'Arche, qui n'a pas d'hostilité à l'égard d'Israël comme marque de fabrique, rendait pourtant compte, en janvier 2005, d'une étude réalisée par le Jerusalem Media and Communication Center (JMCC) auprès de 1 200 adultes de la population palestinienne. Elle indiquait que 57 % des personnes interrogées étaient favorables à l'instauration de deux États côte à côte. Et, en juin 2004, le JMCC soulignait déjà que le nombre souhaitant « la destruction totale d'Israël » ne s'élevait qu'à 11 % [note de bas de page (lien périmé - novembre 2013)]. Une « majorité des Palestiniens » toute relative donc…

Traduit par Pascal Boniface, cela donne (p. 102) :

Le Jerusalem Media and Communications Centre avait réalisé un sondage en 2004 selon lequel le nombre de Palestiniens souhaitant la destruction totale d'Israël était de 11 %, 57 % des Palestiniens se disant favorables à l'instauration de deux États voisins. Au même moment, Alexandre Adler déclarait : « La majorité des Palestiniens continue à souhaiter la destruction totale d'Israël. »

Questions :

– Où Pascal Boniface a-t-il déniché la sentence d'Adler (« la majorité des Palestiniens continue à souhaiter la destruction totale d'Israël ») ? S'il ne précise pas la source, c'est pour la simple raison que celle-ci est – depuis des années – introuvable. À l'époque (en 2005) l'auteur du Monde diplomatique l'avait téléchargée sur le site du Fonds social juif unifié. Aujourd'hui, il est sans doute l'un des seuls à être en possession de cet enregistrement.

– À quel sondage Pascal Boniface fait-il référence ? En réalité, à deux sondages distincts, que l'article du Monde diplomatique mentionne tour à tour et que Pascal Boniface fusionne. Selon le premier sondage du JMCC, réalisé en juin 2004, 11,1 % (et non 11 %) des « Palestiniens » sondés souhaiteraient un État palestinien unique et 44,5 % (et non 57 %) des Palestiniens seraient pour deux États, et 26,5 % pour un État binational. Selon un second sondage du JMCC, réalisé en décembre 2004 (publié en janvier 2005 dans L'Arche), 56,7 % (et non 57 %) des sondés seraient favorable à l'existence deux États, et 8,6 % pour un État palestinien. Non content de fusionner les résultats de deux sondages successifs, Pascal Boniface reprend les chiffres arrondis dans l'article du Monde diplomatique, sans mentionner ce dernier. Ajoutons qu'il était pourtant simple de se rendre sur le site du JMCC, qui réalise cette étude tous les six mois environ et tient à jour un graphique avec les évolutions des tendances…

– Qui parle enfin de « la destruction totale de l'État d'Israël » ? Alors que Le Monde diplomatique reprend simplement l'expression d'Alexandre Adler, Pascal Boniface présente cette expression comme si c'était elle qui figurait dans la question posée par le sondage et comme si c'était à cette question que 11 % des Palestiniens avaient répondu positivement.

Ce chapitre regorge de passages du même acabit et nous renvoyons le lecteur courageux aux annexes pour contempler le travail du copiste [5].

Un intellectuel collectif

Les exemples que nous avons prélevés sur seulement onze pages dédiées à Alexandre Adler sont consternants, et un travail approfondi consacré aux autres chapitres (notamment ceux sur Philippe Val et Bernard-Henri Lévy) ne ferait que renforcer notre propos : le travail de Pascal Boniface relève pour une large part de la réappropriation privée de travaux collectifs.

Chacun l'aura compris : ce ne sont pas des attestations d'antériorité ou de paternité que nous revendiquons ici (encore que…), mais la rupture avec ces pratiques fort répandues dans les milieux intellectuels où des notoriétés consacrées s'approprient le travail d'inconnus sans l'évoquer. Et c'est surtout là que le bât blesse, puisque Boniface pérore un peu partout dans les médias (France Culture, Politis, France 2, etc.), affirmant qu'il a fait un travail héroïque que personne n'avait fait jusqu'alors et qu'aucun éditeur ne souhaitait éditer. Certains journaux ont même promu – sans doute sincèrement – le livre de Boniface (Politis, Témoignage chrétien, etc.) sans connaître les défaillances de son travail…

Inquiet de notre réaction, Pascal Boniface nous a prévenus : « rédiger un tel article va réjouir les personnes mises en cause dans mon livre. » Peut-être. Mais garder le silence aurait été pire. Surtout au regard du travail accompli depuis tant d'années par le pôle de la critique radicale des médias constitué en collectifs (Acrimed, Le Plan B, Agone…). Des collectifs avec une certaine idée de la transgression des normes dominantes : respectueuse de l'individualité des chercheurs, certes, mais attachée à soutenir d'autres intellectuels collectifs qui, sous diverses formes et dans divers domaines, militent dans les arènes des combats d'idées et des combats sociaux.

Mathias Reymond et Alain Thorens

PS (initialement publié sur le compte Facebook d'Acrimed) : Réponse à Pascal Boniface

6 juillet 2011, 15:41

Sur sa page Facebook, Pascal Boniface a répondu à notre article "Pascal Boniface, un copiste solitaire contre les « intellectuels faussaires »" (ci-dessus) publié le 4 juillet 2011. Sa réponse est hors sujet et mensongère.

1/ Hors sujet car l'article d'Acrimed concernant le livre de Boniface "Les intellectuels faussaires" ne porte pas sur "Les Editocrates" mais sur deux éléments :

– la prétention de Boniface à être un héros solitaire (« J'ai longtemps hésité à rédiger cet ouvrage. En fait, j'ai attendu qu'un autre s'attelle à la tâche. ») oubliant le travail passé fait par d'autres (Acrimed notamment)

– et sur sa qualité de piètre copiste (notamment en s'inspirant fortement - sans le citer - d'un article publié par Le Monde Diplomatique)

Sur ces deux points, il ne répond pas.

2/ Mensongère car il écrit des ... mensonges. En particulier celui-ci : "Ce n'est d'ailleurs peut-être pas un hasard si depuis 10 ans d'attaques incessantes et ciblées dont l'IRIS et moi-même avons fait l'objet, jamais Acrimed n'a jugé bon de faire une enquête sur cela." Or Pascal Boniface, toujours dans le rôle du héros, oublie de mentionner que nous l'avons défendu, en restant dans notre rôle de critiques des médias, du temps où il était accusé - à tort - d'antisémitisme. Voir par exemple : http://www.acrimed.org/article1179.html ethttp://www.acrimed.org/article1238.html.

Annexes : Coïncidences, coïncidences…

(a) Pascal Boniface (p. 101) : « […] Il n'hésite pas à l'accuser d'être un semi-dictateur, pour avoir incarcéré plusieurs opposants, dont l'ancien président social-démocrate Carlos Andrés Pérez (3 mars 2005). Faut-il rappeler que celui-ci vivait en exil à Saint-Domingue et avait été destitué de la présidence de la République du Venezuela en 1993 pour des malversations financières aggravées. »

Article du Monde diplomatique (juin 2005) : « […] ou un “semi-dictateur”… qui “vient de passer une nouvelle frontière en inculpant et en incarcérant plusieurs de ses opposants les plus notoires comme l'ancien président social-démocrate Carlos Andrés Pérez” (France Culture, 3 mars 2005). Quand il qualifie cet acte d'“arbitraire”, Alexandre Adler n'indique pas que M. Pérez a été destitué de la présidence de la République du Venezuela en 1993, poursuivi par la justice pour malversation financière aggravée, ni, surtout, qu'il n'a nullement été incarcéré, pour la bonne et simple raison qu'il vit en exil (doré), faisant la navette entre Saint-Domingue et Miami ».

(b) Plus troublantes encore sont les coïncidences entre les citations assorties de commentaires transcrites à partir des chroniques de France Culture, qu'il est difficile, voire impossible, de retrouver longtemps après. Tel est le cas, par exemple, du « traficotage » effectué à partir d'une chronique d'Alexandre Adler consacrée, cette fois, à Evo Moralès.

Dans un article, publié sur le site d'Acrimed le 19 mai 2006 (« Un « complot » fomenté par Philippe Val et Alexandre Adler ? »), nous écrivions : « France Culture, 2 mai 2006. Alexandre Adler commente une décision d'Evo Morales, nouveau président de Bolivie : “Le nouveau président bolivien, le trafiquant de coca Evo Morales, vient d'annoncer la nationalisation totale des hydrocarbures en Bolivie [...].” » Dans le livre de Pascal Boniface, on peut lire (p. 102) : « Sur France Culture, le 2 mai 2006, commentant une décision d'Evo Morales, nouveau président bolivien, il lançait : “Le trafiquant de drogue Morales vient d'annoncer la nationalisation totale des hydrocarbures en Bolivie.” »

La similitude des formulations est troublante. Mais quel est l'auteur de cette transcription curieusement… « trafiquée », puisque le « trafiquant de coca » est transformé en « trafiquant de drogue » ? Selon Pascal Boniface, c'est l'éditeur – ou le correcteur – qui aurait procédé à cette modification.

(c) Pascal Boniface écrit (p. 96) : « Dans Le Figaro du 8 mars 2003, il [Alexandre Adler] écrivait en effet : “La guerre n'aura peut-être tout simplement pas lieu. Cette conviction que nous avons repose sur une observation minutieuse de certains faits, sur certaines hypothèses que tout le monde ne partage pas, mais aussi sur des intuitions et des appréciations psychologiques.” » La même citation figure en ces termes dans « Portait d'un omniscient » (Le Monde diplomatique, juin 2005) : « Un mois avant le déclenchement des opérations anglo-américaines en Irak, l'expert avait suggéré : “La guerre n'aura peut-être tout simplement pas lieu” (Le Figaro, 8 mars 2003). L'explication suivait : “Cette conviction que nous avons repose sur une observation minutieuse de certains faits, sur certaines hypothèses que tout le monde ne partage pas, mais aussi sur des intuitions et des appréciations psychologiques, qui, elles, pourront s'avérer erronées.” » Or la proposition exacte de l'article d'Alexandre Adler est la suivante : « elle n'aura peut-être tout simplement pas lieu », le « elle » faisant référence à la guerre. Mais, dans le cadre d'une citation, le terme substitué aurait du être mis entre crochets : « [La guerre] n'aura… » Pascal Boniface aurait dû corriger… pour ne pas être piégé.

[1] Les intellectuels faussaires – Le triomphe médiatique des experts en mensonge, édité chez Jean-Claude Gawsewitch (2011).

[2] On peut être étonné toutefois qu'il décerne des labels de « sincérité » à des auteurs comme Alain Finkielkraut ou Éric Zemmour, comme si cette sincérité les exonérait de leurs impostures. Comme si, de tous les auteurs cités, ils étaient les seuls à être sincères. Dans son livre, p. 92, il écrit par exemple : « Je ne parlerai pas non plus d'Éric Zemmour, qui doit sa fortune médiatique à ses propos, dont certains, sur les Noirs et les Arabes, ont été condamnés en justice. Ses affirmations me paraissent répréhensibles, ses idées malsaines, et lui qui se dit attaché à la France renvoie plutôt à une France moisie et rabougrie. Mais il est sincère, y compris dans ses excès. »

[3] La Découverte, 2009.

[4] Les passages en gras sont soulignés par nous.

[5] Ajoutons que quand Pascal Boniface cite ses sources, c'est trop souvent de façon incomplète (et approximative). Un exemple, puisé cette fois dans le chapitre sur Philippe Val : « Mathias Raymond, dans un article publié le 8 septembre 2008 [où ?], rappelle que Olivier Cyran, François Came, Anne Kerloch, Michel Boujut et Mona Chollet ont dû quitter le journal après l'arrivée de Philippe Val. Un dessin de Lefred Thourond sur Patrick Font […] » (p. 189). Complétons la source puisqu'ici encore, on n'est jamais si bien servi que par soi-même, l'article vaguement mentionné est paru sur le site d'Acrimed sous le titre : « Une histoire de Charlie Hebdo ». Et passons (quoique…) sur quatre fautes de frappes en quelques lignes : Reymond (avec un ‘e') ; Camé (avec un ‘é') ; Kerloc'h (apostrophe h) ; Thouron (sans ‘d').

Lu, vu, entendu : « Investigations »

Julien Salingue — 2011-06-14T00:00:00Z

Les Tintins du journalisme enquêtent. Pas seulement sur « l'affaire DSK », qui leur a permis de nous gratifier de prouesses exclusives, mais dans tous les domaines et toutes les directions.

Jean-Pierre Elkabbach enquête sur la bêtise
- qui, évidemment, n'est pas la sienne.

Lors d'une interview de Jean-Luc Mélenchon, le 19 mai, sur l'antenne d'Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach a démontré qu'il n'est pas vraiment menacé par la concurrence de Nicolas Demorand pour le prix de l'arrogance journalistique.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Finalement, Nicolas Sarkozy peut compter sur vous, vous êtes un de ses meilleurs soutiens. »
- Jean-Luc Mélenchon : « Pourquoi vous me dites ça ? Comme c'est insultant... Parce que je défends mes idées ? Il n'a pas besoin de moi pour défendre ses idées, vous êtes là ! Vous êtes là, M. Elkabbach ! »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Arrêtez de dire des bêtises ! »
- Jean-Luc Mélenchon : « Si l'élection présidentielle doit se résumer au spectacle que nous voyons plus à vos injures, on ne va pas aller bien loin. »
- Jean-Pierre Elkabbach :« Bonne journée. Vous êtes fidèle à vous-même ! »

… Tandis que Jean-Pierre Elkabbach se renouvelle sans cesse. La pensée politique n'a aucun secret pour lui. Pertinent et nuancé, il n'a de cesse d'éclairer ses auditeurs grâce à ses longues enquêtes sur les idées et le programme de ses « invités ».

Jean-Michel Aphatie enquête sur les sondages
- qui ont raison de se tromper.

Le 24 mai, dans un billet publié sur son blog, le fin limier Jean-Michel Aphatie traque la vérité : « On aurait pu parier que l'affaire DSK affaiblirait le PS, regonflerait Nicolas Sarkozy, ferait décoller Marine Le Pen. Et rien de tout cela ne se produit, ce qui prouve que la divination n'est pas une science exacte ». Où l'on apprend qu'il n'est pas exclu que la divination puisse être une science, fut-elle inexacte. Elisabeth Teissier peut être (à demi) satisfaite. Et Jean-Michel Aphatie de poursuivre par ce correctif : « Certes, les sondages se trompent tout le temps ». Il se trompent… si on leur accorde une portée prédictive. Et ils trompent si on accorde un sens à des intentions de vote avant que l'on connaisse les candidats et que la campagne ait commencé. Mais la demi-lucidité d'Aphatie ne dure que le temps d'un « certes » : « Certes, les sondages se trompent tout le temps. Est-ce une raison pour ne pas en tenir compte ? Non, bien sûr ». Et de disserter ensuite sur les résultats d'une enquête BVA (commandée par RTL...), comme si de rien n'était. Le titre du billet (« Ce n'est qu'un sondage, mais quand même... ») aurait dû nous mettre la puce à l'oreille : le détective Aphatie, après avoir reconnu qu'il existait des preuves gênantes, a préféré s'en débarrasser...

Thomas Legrand enquête sur la révolution
- qui n'aura lieu que lorsque tout ira relativement bien.

Le 26 mai, dans son éditorial politique sur France Inter, Thomas Legrand s'attaque non pas à un, mais à quatre sondages. Et il constate : « La gauche de la gauche n'est pas en forme. Les deux partis trotskistes (LO et le NPA) sont au plus bas, et Jean-Luc Mélenchon peine à grignoter des points […] ». A l'image de ses confrères Aphatie et Elkabbach, Thomas Legrand a mené l'enquête, et nous propose donc un éclairage… très personnel : « On ne peut, finalement et paradoxalement, envisager la révolution que quand on est relativement bien installé dans sa position, modeste certes, mais sûre. Aujourd'hui, la fragilité sociale et la crainte du lendemain ne favorisent pas la surenchère à gauche. Pour être utopique, il faut être sûr de son avenir ». De toute évidence, les investigations de Thomas Legrand ne l'ont pas conduit à traverser la Méditerranée…

Le Figaro enquête sur les 10 000 morts en Libye
- que « La France » a annoncés sans les annoncer.

Le mardi 1er juin, Le Figaro nous proposait cette « une » :

L'article, en pages intérieures, affirme : « Selon un diplomate proche du dossier, le bilan [des exactions commises par Kadhafi] s'élève à “plusieurs milliers de morts, peut-être plus de 10 000”, en trois mois à Tripoli ». Pas de doute, « la France » accuse Kadhafi.

Interviewé sur France Culture le même jour, Alain Juppé, voix de « la France », au sujet de la politique étrangère, dément qu'un tel chiffre existe officiellement :

- Question : « Concernant la Libye, M. le ministre des Affaires étrangères, on voit aujourd'hui en “une” du Figaro : “la France accuse Kadhafi d'avoir tué 10 000 Libyens”… »
- Alain Juppé : « Je ne sais pas d'où vient ce chiffre. »
- Question : « Je voulais vous poser la question. Est-ce que c'est un effet de communication du Quai d'Orsay pour, peut-être, montrer qu'il va y avoir une nouvelle phase des opérations en Libye ? »
- Alain Juppé : « Non, je ne valide pas ce chiffre. Il n'a été calculé par personne ».

Le chiffre de 10 000 morts est-il exact ? Nul ne le sait. Un diplomate français a-t-il communiqué cette estimation au Figaro ? Peut-être. Le Figaro a-t-il réagi aux propos d'Alain Juppé qui démentait, de fait, les révélations du quotidien de Serge Dassault ? Non. Difficile d'être un bon enquêteur quand un témoin, sinon digne de foi du moins bien placé, se rétracte ou… quand il n'a jamais témoigné.

Alain Duhamel enquête sur la pédophilie
- qu'il confond avec l'homosexualité.

Le lundi 30 mai, Jean-Michel Aphatie, absent du plateau du « Grand journal » de Canal +, a été remplacé au pied levé par Alain Duhamel. A-t-on gagné au change ?

Alors que la discussion tourne, inévitablement, autour de « l'affaire DSK » et de la « libération de la parole » sur le sexisme dans le monde politique, Alain Duhamel analyse :

- Alain Duhamel : « Il se passe, avec le personnel politique, disons, français, maintenant, ce qui s'est passé il y a quelques mois, avec l'Eglise catholique et l'homosexualité. C'est-à-dire qu'il y a un moment où, brusquement, on savait qu'il y avait des choses… »
- Ali Baddou l'interrompt : « Enfin, la pédophilie. La pédophilie ! »
- Mais Duhamel poursuit : « Et puis, brusquement, c'est devenu une avalanche… »
- Nouvelle tentative d'Ali Baddou : « Ça n'a rien à voir… »

Confondre homosexualité et pédophilie, c'est pour le moins fâcheux. Lapsus ? Peut-être. Mais Alain Duhamel ne le reconnaîtra pas : il n'a pas fini son enquête…

20 minutes enquête sur une équation
- « Sarkozy = sécurité ».

Le 28 avril dernier, les heureux lecteurs de 20 minutes ont pu découvrir cette « une », qui servira peut-être de modèle aux futures affiches de Nicolas Sarkozy pour l'élection présidentielle de 2012 :

Cette « une » qui se présente comme un slogan est, en vérité, le résultat d'une longue investigation journalistique puisqu'elle prétend résumer un sondage sur la crédibilité de Nicolas Sarkozy, comparée à celle du Parti socialiste. Or, de tous les domaines « prospectés », il n'en est qu'un où le président de la République devance ses adversaires potentiels : la sécurité. D'un sondage qui, comme tous les sondages, est fortement sujet à caution, la rédaction de 20 minutes n'a conservé qu'un chiffre, dont elle a déduit que pour les sondés, Nicolas Sarkozy incarne la sécurité. De leur « enquête », les détectives de 20 minutes n'ont retenu que le résultat à décharge. Propagande ?

Le Monde magazine enquête sur Michel Denisot
- … son ascèse et ses tartines.

Dans son édition datée du 28 mai, Le Monde magazine consacre un long reportage à l'émission vedette de Canal +, le « Grand journal » [1]. Une enquête grâce à laquelle, comme son titre l'indique, on saura tout sur « les petits secrets du Grand journal ».

L'article est des plus dithyrambiques : « Au départ, il y a un agacement de journaliste. Celui de constater, jour après jour, que la personnalité à interviewer, pile au centre de l'actualité, trône systématiquement le soir au “Grand Journal” de Canal +. Comment diable font-ils ? » ; « Nous avons tenté de comprendre les rouages de cette mécanique de précision, alors même que, cela tombe bien, l'émission battait son record historique [d'audience] »…

Une large part du papier est consacrée à Michel Denisot, le maître de cérémonie. La dithyrambe laisse place à l'apologie : « A le côtoyer, on perçoit tout autant l'ascèse (silhouette filiforme, rigueur extrême d'organisation) que le plaisir, même après plus de quatre décennies de carrière » ; « Il a trois coanimateurs à sa droite, trois ou quatre invités, et tous doivent exister à l'antenne. Un exercice de haute voltige télévisuelle ». L'admiration sans borne de l'auteure de l'article la conduit à nous révéler des scoops… stupéfiants ! « Même pendant le direct, Michel Denisot dispose, en plus de l'oreillette qui le relie à la régie, d'un iPad, posé sur le bureau, pour surveiller les dépêches d'agence ». Les pouvoirs de Michel Denisot sont-ils sans limite ? Il faut dire qu'il a un secret : « Michel Denisot est là depuis 17 h 30. Homme de rituels, il a comme chaque jour pris ses deux tartines de miel et une pomme dans sa loge, tout en se faisant maquiller [et] coiffer […] ». La sagacité des enquêteurs du Monde magazine laisse pantois…

Lenouvelobs.com enquête sur le Pérou
- grâce aux contacts (fiables) d'un blogueur.

Nous l'avons déjà signalé : l'élection présidentielle au Pérou, dont le second tour s'est déroulé le 5 juin dernier, a donné lieu à de grands moments de malinformation, pour ne pas dire de désinformation, dans divers médias français. Lenouvelobs.com s'est signalé en recommandant (et donc en cautionnant) l'article d'« un internaute » censé éclairer les enjeux de l'élection péruvienne. Le titre et le chapeau en disent long :

L'internaute, il faut l'avouer, s'est livré à un enquête de terrain particulièrement intense et étendue, comme en témoigne cet extrait de son billet : « Même si aujourd'hui [Ollanta Humala] affirme avoir pris ses distances avec le président vénézuélien et demande qu'on arrête des les comparer, mes contacts sur place en ont très peur. S'il est élu, une amie journaliste pense quitter le pays, comme beaucoup de ses collègues, car elle a peur des pressions qui s'exerceront sur les médias (à l'image de ce qu'il se passe au Venezuela) ». Quelques « contacts » et une « amie » : ce rigoureux travail d'investigation méritait bien, chacun en conviendra, d'être « sélectionné par Le Nouvel Obs ».

Libération enquête sur le G8
- et sur le ventre de Carla Bruni.

Fin mai, le G8 se réunissait à Deauville. La rencontre des chefs d'Etat des pays les plus puissants du monde a inspiré Nicolas Demorand, qui a dénoncé, le 26 mai dans un éditorial intitulé « Barnum », l'instrumentalisation qui en a été faite par Nicolas Sarkozy : « Au sommet de l'Etat, le G8 était attendu avec impatience. La rencontre des pays les plus riches de la planète devait être une étape majeure de la fameuse “représidentialisation” du Président. Les communicants voyaient déjà la photo : Nicolas Sarkozy parmi les siens, Barack Obama, Angela Merkel, David Cameron et les autres grands de ce monde. » C'est sans doute pour cela que Libération, a contre-courant de la communication présidentielle, a choisi de publier, le lendemain, une autre photo (que nous avons la décence de ne pas reproduire [2]) et de dévoiler, par la même occasion, un scoop (qui n'en était déjà plus un) :

De quoi opposer un démenti cinglant à tous ceux qui croyaient que la « peopolisation » de Libération ne concernait que son traitement de « l'affaire DSK ».

Alexandre Adler enquête sur ses mensonges
- Erratum : Alexandre Adler n'enquête pas sur lui-même !

Le 27 mai, Pascal Boniface était l'invité de l'émission « En toute franchise » sur France Culture. Il y a été interviewé au sujet de son dernier ouvrage, Les intellectuels faussaires, dans lequel il épingle plusieurs « intellectuels médiatiques », les accusant d'être des « experts en mensonge ». Parmi eux, BHL, Philippe Val, Caroline Fourest et… Alexandre Adler, dont nous avons déjà largement établi les errements dans notre rubrique « les facéties d'Alexandre Adler », à laquelle Pascal Boniface fait – discrètement – référence dans son livre. Immédiatement après l'interview de Pascal Boniface, c'est l'heure de… la chronique d'Alexandre Adler. Qu'il ouvre par ces mots :

« Eh bien nos auditeurs ont pu entendre, ils savent maintenant ce qu'il faut faire, il faudrait peut-être un petit peu me chasser assez rapidement pour que les mensonges s'arrêtent, mais je vais quand même continuer dans la série des mensonges, je vais continuer, et je vais vous parler de la visite de Barack Obama ».

Chasser le Grand Alexandre ? Ce serait nous priver du bonheur de contester ses erreurs et ses approximations. A l'heure où nous écrivons, il sévit toujours, entre autres, sur l'antenne de France Culture qui n'a, manifestement, guère enquêté sur les fulgurantes divinations de son très hypothétique martyr…

Julien Salingue (Avec Henri Maler)

[1] On pourra, pour mémoire, se reporter ici à notre article sur le « Grand journal », un peu plus critique il est vrai…

[2] Une photo qui s'est avérée être, comme l'ont montré les vidéos du « Petit journal » de Yann Barthes, un tantinet racoleuse puisque Nicolas Sarkozy ne posait pas la main sur le ventre de son épouse mais indiquait à la voisine de Carla Bruni l'endroit où elle devait se placer…

Les facéties d'Alexandre Adler : un historien « expérimental » des pays arabes

Olivier Poche — 2011-03-14T00:59:16Z

L'oligarchie des commentateurs multimédias confisque largement le débat public. Elle ne dispose d'aucune autre légitimité que celle qu'elle s'attribue. En son sein, la distribution des rôles tient souvent lieu de diversité des analyses et des positions. Dans le rôle de l'omniscient, Alexandre Adler. Une caricature. Ce n'est pas la seule, mais elle est exemplaire. C'est pourquoi une rubrique est ici dédiée aux facéties d'Alexandre.

Que les obsessions d'Alexandre Adler puissent s'exprimer dans un journal, et au sein de ce journal, dans un espace réservé à l'expression d'opinions personnelles, on ne saurait y trouver à redire. La liberté d'expression est indissociable du droit à l'erreur, voire à l'aberration.

Mais que ce personnage dispose d'une surface médiatique démesurée compte tenu de ses compétences approximatives, de ses connaissances sélectives, de ses ignorances opportunes et… de ses obsessions, voilà qui pose davantage problème. Une surface médiatique proportionnée à l'ampleur d'une imposture. Comme permet de le vérifier la géopolitique arabe de l'omniscient.

Dans une interview publiée par Nice Matin, le 28 janvier 2011, Alexandre Adler était invité à revenir sur de précédentes déclarations, élogieuses, concernant Ben Ali et son régime. « Regrettez-vous d'avoir évoqué en 2009 les "acquis démocratiques″ de ce pays ? », lui demande ainsi le journaliste. « C'était peut-être excessif », admet le chroniqueur du Figaro – ce qui est en soi une petite « révolution ». Mais c'est pour bien vite se reprendre : « Je maintiens que la Tunisie qu'il incarnait bon an mal an était – et demeure – une expérience encourageante au Maghreb. Si cette société n'était pas une démocratie, elle n'était pas non plus son contraire. »

« La captation des richesses par le clan Trabelsi ? L'emprisonnement des opposants ? » relance alors son interlocuteur, qui pousse ainsi notre omniscient à avouer une « ignorance » très opportune : « J'ignorais à quel point ces canailles se comportaient comme des doryphores ». « Comportements » relativisés aussitôt par une comparaison avec les Algériens spoliés par leurs « technocrates formés à l'énarchie française ». Dernière question : « Avez-vous de l'indulgence ? » Dernière réponse, en forme de faux-fuyant : « Même dans la pire période de Ben Ali, les Tunisiens ont toujours été plus libres que leurs voisins algériens ou marocains. »

Dans sa livraison du 12 février 2011, notre éditocrate nous précise par ailleurs que « Moubarak n'était pas Ben Ali », et développe une comparaison cette fois défavorable au second. Que faut-il en conclure ? Que la situation en Égypte était plus heureuse que celle que connaissait la Tunisie, elle-même plus souhaitable que celle de l'Algérie et du Maroc ? Pour vérifier ce palmarès tout en nuances, remontons le fil, de mal en pire, en suivant la production éditoriale d'Adler sur les dix dernières années, et en commençant par le meilleur de tous : Moubarak.

L'Égypte et son « régime débonnaire »

Si « Moubarak n'est pas Ben Ali », la formule laisse tout de même à penser qu'on pourrait à bon droit adresser quelques reproches au président égyptien. Si Adler le concéderait peut-être – bien qu'il ne précise pas lesquels –, c'est que nous sommes à la veille de sa destitution. Car, depuis dix ans, qu'a-t-il dit à propos de ce dirigeant ?

Pas grand-chose. En réalité, la pratique du pouvoir de Moubarak, le régime qu'il dirige, les trente années d'état d'urgence, la situation économique, sociale et politique de la population égyptienne – bref, tout ce qui fait la « une », ou du moins apparaît dans les journaux depuis peu –, tout cela est quasi absent des discours d'Alexandre Adler. Ce qui l'intéresse, ce qui l'inquiète, à propos de l'Égypte, c'est son basculement toujours prochain et toujours presque achevé dans « l'islamisme radical ». Ne rien savoir des peuples : c'est à cela qu'on reconnaît un expert en géopolitique, du moins dans le microcosme des éditocrates.

Ainsi, le 4 mai 2005, Alexandre Adler nous met en garde : « Plus gravement, la déstabilisation structurelle, tant de l'Égypte de Moubarak que de l'Arabie saoudite du prince Abdallah par leurs majorités islamistes respectives, ne laisse pas d'inquiéter pour l'avenir ». Le 30 décembre 2006, la « Songerie moyen-orientale » (c'est le titre) de notre chroniqueur prend fugitivement des allures de cauchemar quand il songe à la « crise intégriste lancinante en Arabie saoudite et en Égypte ». Et si, en juin 2007 [1], il fait mine d'évoquer enfin la « situation interne » de l'Égypte et les « préoccupations très grandes que donne l'état général » du pays, c'est pour ne rien en dire, sinon s'inquiéter du « renforcement du rôle des Frères musulmans égyptiens » et des élections législatives remportées à Gaza par le Hamas qui pourraient provoquer « l'implosion d'un État égyptien qui, du Darfour aux rues populeuses du Caire, est défié aujourd'hui sur tous les fronts ».

En décembre 2008, il a encore un mot pour le peuple égyptien : « Le sacrifice des islamistes de Gaza devrait, dans l'esprit de ses instigateurs, tout à la fois vaincre sur le terrain les capitulards chiites de Téhéran et de Bagdad, qui ne rêvent que de dialogue avec Obama, et à déstabiliser pour de bon une Égypte de plus en plus intégriste. » Pour rendre compréhensible cet extrait de ce qu'au Figaro on nomme « chronique », mais que l'on pourrait tout aussi bien qualifier de bouffée délirante, il faut sans doute préciser qu'à la lecture de l'article il apparaît que l'expression « sacrifice des islamistes de Gaza » désigne l'opération israélienne « Plomb durci » qui se prépare, opération dont les « instigateurs » sont, évidemment, les “durs” de Téhéran. Et Adler de conclure, visionnaire : « L'impuissance de Moubarak pourrait fragiliser définitivement l'État et faire basculer toute la région vers une sorte de califat ». Adler, comme on le disait dans un bon livre – Les Éditocrates – récemment réédité en poche, c'est l'imagination au pouvoir.

Une imagination, comme on le voit, échauffée par un prurit anti-islamiste faisant régulièrement verser la chronique dans le prêche enflammé ou la propagande hallucinée, qui n'ont rien à envier à d'autres fanatiques. Mais ce fanatisme-là ne mobilise guère les gardiens de l'ordre et de la raison médiatiques : ils en partagent généralement les présupposés et les méthodes.

Ainsi, le 18 mai 2005, Alexandre Adler fustige la « vulgate démocratico-humanitaire » qu'il attribue à... l'administration Bush ! Cette « politique américaine de soutien énergique et intrusif en faveur de la démocratie dans le monde musulman » – c'est toujours du Adler dans le texte - est une politique vouée à l'échec, en raison de réalités naturellement « beaucoup plus complexes » : Adler prévient qu'« une révision sera inévitablement nécessaire ». En Égypte, par exemple, où « le régime Moubarak s'affaiblit chaque jour », déclare Adler pour déplorer, cela va sans dire, la mollesse de ce « pouvoir, qui n'est bien évidemment que semi-autoritaire » face à l'islamisme.

Le 15 août 2005, nouvelle appréciation dont les révoltés de la place Tahrir ne semblent pas avoir tenu compte : « Le régime débonnaire et affaibli du président Moubarak en Égypte est lui, de son côté, la moins mauvaise des solutions pour le grand voisin du Sud » [2].

Six mois plus tard, ce pouvoir « débonnaire » et « semi-autoritaire » organise assez logiquement des « élections semi-libres » (selon la chronique du 26 janvier 2006) : des élections grâce auxquelles Moubarak sera tout de même réélu avec à un score semi-démocratique de 88,5 % des voix.

Il faut attendre 2011 pour que le « printemps arabe » altère – un peu – la vision du grand Alexandre.

Le 29 janvier, Adler nous avertit : « L'Égypte bouge [...] De là à penser que la chute de Moubarak est imminente, il n'y a qu'un pas à franchir, et certains – dont le président Obama, qui a appelé le raïs à des réformes démocratiques - le font de manière inconsidérée ». Le départ de Moubarak une dizaine de jours plus tard, le 11 février montre à quel point la prudence intéressée d'Adler était… inconsidérée. Il n'empêche : pour justifier le désaveu d'Obama, notre expert en comparaisons farfelues invoque la différence entre Ben Ali et Moubarak. Un nouvel adjectif apparaît alors sous la plume du chroniqueur du Figaro. « À la différence de Ben Ali, Moubarak ne s'affaiblit pas du fait de son obstination dictatoriale mais, tout au contraire, des nombreuses concessions sans principe qu'il aura été amené à consentir à son opposition islamiste ». La prose d'Adler est (volontairement ?) ambiguë. Faut-il comprendre qu'à l'instar de Ben Ali, Moubarak fait effectivement preuve d'une « obstination dictatoriale » ou que c'est seulement ce que prétendent ceux qui n'ont pas la clairvoyance d'Alexandre Adler ? Ceux qui ne voient pas que sa chute serait imputable à sa mollesse face aux islamistes, et non à son « obstination » à refuser des réformes démocratiques « inconsidérées » ?

De l'Égypte vue d'Adler, tournons-nous maintenant vers la Tunisie, pour nous pencher sur le Ben Ali selon Alexandre, « dictatorial », lui, sans ambiguïté. Aujourd'hui du moins.

La Tunisie et son « despotisme très relatif »

Alexandre Adler parle rarement de la Tunisie. Mais, avant le 29 janvier 2011, toujours en bien. Deux chroniques lui sont spécifiquement consacrées, qui valent le détour.

– La première, le 17 novembre 2005, célèbre « Le paradoxe tunisien ». On pourrait imaginer que ce paradoxe concerne la contradiction entre réussite économique et échec démocratique. Mais tout l'article tente précisément de convaincre son lecteur que ce prétendu échec est une « argutie » : celle-ci aurait pour fondement un « mélange de complaisance à l'égard de l'islamisme, de haine de soi et de trouille pure et simple » qui conduit indûment « à des condamnations sans appel ». Il faut donc se résoudre à comprendre que ce « paradoxe tunisien » oppose la réalité tunisienne à l'incrédulité des « idéologues de la capitulation face à l'islamisme » - comprenez : des droits-de-l'hommistes à l'entendement troublé.

Notre chroniqueur est cependant prêt à une fugitive concession, dont on appréciera la formulation prudente : « Non certes que la Tunisie soit un modèle achevé de participation démocratique. Car même si des partis et des mouvements d'opposition ont pignon sur rue, ils sont encore loin d'évoluer dans un cadre parfaitement démocratique. » Mais, nous rassure aussitôt Adler : « la démocratie peut aussi se mesurer à d'autres critères. Qui, dans le monde musulman […] préférerait aujourd'hui l'incontestable pluralisme politique iranien [...] au despotisme très relatif d'un État tunisien qui reste éclairé ? ».

– La seconde chronique est publiée le 31 octobre 2009, au lendemain de l'élection présidentielle, remportée par Zine El-Abidine Ben Ali avec un score très relativement despotique de 89,62 %. Chronique intitulée « Où en est la Tunisie ? » et selon laquelle la Tunisie est, à bien y regarder, en pleine forme démocratique.

Certes, « un tel scrutin suscite évidemment les critiques les plus acerbes et les mises en cause les plus radicales ». Certes, on peut confraternellement regretter « les mauvais traitements infligés à notre consœur Florence Beaugé du Monde, lesquels ne s'imposaient pas » : une délicate précision qui, en revanche, « s'imposait » manifestement. Mais ces deux légères concessions ne sauraient masquer l'essentiel : « Pourtant, il n'y a dans ces élections aucun élément qui devrait enflammer les esprits, si l'on a bien en tête la situation géopolitique de la Tunisie, les acquis démocratiques de sa société et surtout la nature des ennemis qui guettent son éventuelle faiblesse. »

Des acquis démocratiques ? Mais oui, et Alexandre Adler le prouve : « Pour ce qui est du totalitarisme, le bilan du régime en matière de liberté civile et d'égalité des citoyens parle de lui-même. » Prudemment, Adler se tait sur les libertés politiques. Et puisque ce bilan parle de lui-même, Adler n'en dit pas un mot et enchaîne aussitôt : « La Tunisie atteint d'ailleurs, grâce à sa liberté d'entreprendre, un PIB par tête d'habitant à peu près double de celui de ses voisins pourtant mieux pourvus en ressources naturelles. » On se perd en conjectures sur le sens de l'adverbe « d'ailleurs »... Quoi qu'il en soit, ayant ainsi brillamment démontré l'étendue des « libertés civiles », Adler pointe le véritable ennemi : l'opposition prétendument « démocratique » : « Mais peut-on prétendre que l'opposition soit aussi “démocratique” qu'elle le proclame ? Ici, il faut lire l'ouvrage de l'un de ses principaux représentants ». Et après avoir résumé d'adlérienne façon un ouvrage de Moncef Marzouki [3], le grand Alexandre conclut sans faiblir : « Avec de tels démocrates en embuscade, on préférera la poursuite de l'expérience actuelle dont les succès économiques et humains ne sont plus à démontrer. » Puisqu'ils parlent d'eux-mêmes !

Qu'est-ce qu'un éditocrate omniscient ? Un commentateur, souvent journaliste, qui fait parler les faits, le cas échéant sans rien en dire et compare des allusions. Comme on va le voir.

Maroc, Algérie : de mal en pis ?

Confronté, en 2011, à ses éloges passés du régime de Ben Ali, Adler, comme on l'a vu plus haut, avait au moins assumé partiellement ses propos, affirmant, avec simplement un peu moins d'aplomb, que la Tunisie de Ben Ali était une « expérience encourageante ». Il avait surtout botté en touche en évoquant la situation, bien pire, du Maroc et de l'Algérie. Mais qu'en disait-il avant d'être pris en faute ?

Si le Maroc et l'Algérie font un peu moins bien en matière démocratique que le despotisme « très relatif » et très « éclairé » de Ben Ali, on peut supposer qu'aux yeux d'Alexandre Adler leur bilan n'est peut-être pas si négatif. Et de fait, selon des chroniques antérieures au « printemps arabe », on y assistait plutôt au « réveil de la démocratie "andalouse" ». C'est le titre d'une chronique surréaliste datée du 23 mars 2005, soit une semaine trop tôt pour un poisson d'avril.

Tout commence par un « souvenir » : celui « du célèbre Secret de la Licorne », épisode de Tintin dans lequel, comme le rappelle notre expert et comme le sait tout spécialiste de géopolitique, le héros trouve l'emplacement d'un trésor en superposant trois cartes. Or l'astuce de Tintin fonctionne aussi avec le Maghreb : « Ce n'est qu'en superposant les trois cartes du Maroc, de l'Algérie et de la Tunisie, que peuvent se révéler enfin les contours d'un bien plus grand trésor, celui de la démocratie “andalouse” ».

Et Alexandre Adler de passer en revue les atouts démocratiques des trois pays, à l'abri de cet alibi grotesque : la démocratie n'est achevée dans aucun pays, mais la superposition des trois dessine un pays joyeux et merveilleux qui ressuscite la « démocratie andalouse ».

– L'Algérie d'abord : « Il n'est pas douteux que l'Algérie n'ait pas pour l'instant franchi la barre fatidique d'élections, sincères et vérifiables. Il s'agit là d'une toiture qui ne manquera pas d'être posée en son temps. Mais tous les étages du bâtiment sont là. La liberté d'expression de la presse est considérable, la possibilité pour des partis politiques aux visions contradictoires d'avoir pignon sur rue est incontestée, la légitimité du pouvoir lui-même est de plus en plus descendue vers l'opinion publique ». Cette dernière phrase est à savourer à petits traits.

– « Si l'on se tourne à présent vers le Maroc », poursuit le Tintin du Figaro, « on constate qu'il y existe à présent un développement là aussi tout à fait original, celui de l'État de droit ». Et si « la monarchie marocaine, même modeste dans son expression, n'est toujours pas devenue une monarchie constitutionnelle, […] la Movida marocaine est bien là ». Tintin se rapproche du trésor : « Le Maroc nous fournit ainsi le complément juridique et idéologique qui, combiné au pluralisme algérien authentique, semblerait nous conduire très directement à un modèle de démocratie andalouse. »

– Ne manque plus que la Tunisie, « qui, seule, présente aujourd'hui dans la région un modèle de société civile véritablement prédémocratique », croulant sous « des libertés encore inexistantes ailleurs [4]. Celle d'aller et de venir, de créer son entreprise sans être accablé par une parafiscalité politique écrasante ».

Certes, cette dernière déclaration peut surprendre, aujourd'hui que toute la presse fait état de la corruption généralisée au profit de l'oligarchie au pouvoir. Mais Adler nous l'a dit : « J'ignorais à quel point ces canailles se comportaient comme des doryphores ». Et en bon éditocrate, quand on ignore ce que tous ceux qui voulaient savoir savaient depuis longtemps, on affirme bruyamment le contraire.

En 2008, on prend les mêmes et on recommence [5]. À défaut de superposer des cartes, Adler opère des regroupements. Deux, pour être exact : « Un groupe d'États tournés vers l'Europe et implicitement vers la démocratie : Maroc, Tunisie, Jordanie, Autorité palestinienne et, de plus en plus, Syrie. Et de l'autre, un front du refus autoritaire comprenant, d'ores et déjà, l'Algérie, la Libye et, de façon plus discrète, l'Égypte, le Liban étant devenu de facto un condominium euro-iranien. » On recommence donc, mais en bousculant quelque peu la hiérarchie : le Maroc et la Tunisie adeptes de la démocratie implicite s'opposent cette fois à l'autoritarisme (discret) de l'Égypte et de l'Algérie.

Pourtant, deux mois auparavant, dans une chronique intitulée « La coexistence pacifiée de deux Algérie », Adler se faisait une joie de s'arrêter pour une fois « sur ces trains qui arrivent à l'heure ». Il s'agissait en l'espèce de… l'Algérie stabilisée par « les deux mandats réparateurs de Bouteflika », à l'issue desquels « personne, à Alger comme à l'extérieur, n'est vraiment satisfait, mais personne non plus n'est vraiment mécontent ». Et Adler de conclure : « Certes, il s'agit d'un bilan encore modeste mais sans équivalent ailleurs dans le monde arabe, Maroc excepté ».

On l'aura compris : la cohérence, la pertinence ou la véracité importent peu à un médiacrate en roue libre. La réussite d'une chronique, pour le paraphraser, « peut aussi se mesurer à d'autres critères ».

***

Qu'Alexandre Adler ne soit qu'un idéologue, nul ne saurait en douter, et nul ne saurait reprocher au Figaro de lui offrir une tribune hebdomadaire. Que cette idéologie se propage à coups d'assertions péremptoires, de pétitions de principe, de considérations tintinophiles et de prophéties déguisées en déductions scientifiques, mais généralement démenties rapidement par les faits (voir en annexe, un exemple éclatant), voilà qui est plus difficile à défendre. Et le fait qu'elle passe par le soutien cynique à des régimes dictatoriaux, qu'on couvre d'éloges pour leurs acquis ou leurs conquêtes démocratiques... ne mérite guère de commentaires.

La critique la plus cinglante de cette pratique éditocratique largement partagée, on la trouve étrangement sous la plume d'Alexandre Adler lui-même, à qui nous laisserons donc le dernier mot : « Ils savent, quand ils le veulent et avec une dextérité exemplaire, détourner le regard devant les meurtres et l'oppression la plus nue, pour ensuite se faire les procureurs vétilleux, là aussi quand ils le veulent » [6]. Il faut dire que le plus décomplexé des éditocrates parlait alors des… « idéologues de la capitulation face à l'islamisme ».

Olivier Poche

Annexe : Le « théorème égypto-iranien » – Un condensé d'éditocratie

C'est en 2004 – du moins selon nos recherches – qu'Alexandre Adler invente ce qu'il appellera plus tard le « théorème égypto-iranien ». Dans un article rendant compte des « grandes conférences du Figaro », Olivier Zajec relate l'exposé du « spécialiste de géopolitique », qui a « fait observer que l'Iran et l'Égypte évoluaient sous nos yeux de façon parallèle mais néanmoins inversée ».

C'est le 26 janvier 2008 qu'il baptise sa découverte. La chronique du Figaro s'intitule ce jour-là « Le théorème égypto-iranien », et développe cette « simple observation empirique, s'agissant du "Grand Moyen-Orient" : l'Égypte à l'ouest et l'Iran à l'est semblent y fonctionner comme deux pôles de charge électrique opposée […] Le Caire et Téhéran alternent depuis 1945 dans des postures toujours aussi symétriques ».

Trois périodes se détachent : « De 1945 à 1953, l'Iran est en proie à une fièvre nationaliste et démocratique, dont la haute figure de Mossadegh domine le déroulement. À la même époque, l'Égypte du roi Farouk demeure une monarchie parlementaire débonnaire, bien que de plus en plus chaotique ». Deuxième étape : « À peine le cycle révolutionnaire iranien se ferme-t-il avec la contre-révolution pro-impériale organisée par les services secrets britannique et américain en 1953, et voici qu'en Égypte, après le coup d'État pacifique des “officiers libres” de 1952, l'ardent nationaliste révolutionnaire qu'est Nasser s'impose ». Troisième phase : « en 1978 le visionnaire Anouar el-Sadate impose, après sa visite prophétique à Jérusalem, un nouveau cours pro-occidental et réformiste en Égypte. Au même moment, le pouvoir du chah vacille ».

Retour au présent : « Nous en sommes, en apparence, encore là avec Hosni Moubarak […] mais aussi avec Ahmadinejad […] ».

Mais, nouvel exemple des prophéties burlesques d'Adler, « le basculement est déjà visible à l'œil nu, en Iran à tout le moins. Tout indique qu'au lendemain des élections générales de mars, qui, à la différence des présidentielles de 2005, ne seront pas, cette fois-ci, truquées dans la même proportion, une offensive généralisée des conservateurs éclairés et des progressistes assagis cherchera à se débarrasser pour de bon de l'énergumène terroriste, négationniste et obscurantiste qui tient lieu de président à la grande nation iranienne ». Si le sort de l'Iran est écrit (dans Le Figaro), celui de Égypte est encore incertain : « l'Égypte demeurera-t-elle stable tandis que l'Iran entreprend son grand basculement vers l'Ouest ? Tout indique là aussi […] qu'une grande mutation politique se prépare aussi au Caire, et de toute évidence en sens opposé. L'agent de cette mutation n'est autre que le Hamas ».

Et Adler de conclure, sûr de son fait : « Décidément, le théorème égypto-iranien semble bien prêt de se réaliser une fois de plus... et l'histoire est bien une science expérimentale ».

Trois ans plus tard, alors que « l'histoire » a infligé un triple camouflet à la « science expérimentale » d'Adler, ce dernier tente de persister, et signe cette chronique déjà évoquée : « Vers une dictature intégriste au Caire ? ». Déjà évoquée, et déjà lue, puisqu'au beau milieu de l'histoire en marche, le chroniqueur du Figaro, peut-être un peu secoué, demande qu'on lui « permette ici une considération tout à fait inactuelle » : une considération qui lui permet… de recopier sa chronique de janvier 2008. Et Adler de pontifier : « on observe depuis 1945 une sorte de corrélation troublante et inversée entre les deux seules grandes nations du Moyen-Orient que sont l'Iran et, précisément, l'Égypte ».

Passons le développement, et allons jusqu'à la conclusion. Qui est la même. Mais pas tout à fait : « Nous en sommes en apparence toujours là. Mais pas tout à fait ». En effet, « le trucage des élections iraniennes de 2009 [Adler prédisait le contraire…] et les gesticulations de plus en plus vaines du pseudo-président Ahmadinejad ne font pas oublier un seul instant aux Iraniens que la légitimité est d'ores et déjà du côté de la coalition informelle réformatrice qui se forge en ce moment même contre lui. En Égypte, en revanche, jusqu'à ces derniers jours, aucun mouvement parallèle, même si en pointillé on ressent une érosion de la légitimité du pouvoir de Hosni Moubarak ».

Lumineuse lecture de la situation égyptienne ! Mais pour conserver une apparence de crédibilité à son pseudo « théorème », Adler décide que le sort de l'Égypte repose entre les mains du cheikh Badie, leader des Frères musulmans : « Restera à savoir ce que le cheikh Badie aura lui-même décidé : se débarrasser tout de suite de Moubarak ou continuer à jouer la succession Souleïmane […] reste surtout à savoir si la corrélation Le Caire-Téhéran nous réserve encore une nouvelle et immense surprise : la liberté en Iran, et hélas la dictature intégriste en Égypte ». Dictature qui serait une immense « surprise » pour les Égyptiens, après les années de « liberté » sous Moubarak…

Reste à préciser qu'entre la première formulation du théorème et son autoplagiat, une chronique datée du 26 janvier 2006 avait démontré le contraire : « Avec les élections palestiniennes nous arrivons au point extrême de l'offensive islamiste qui fait rage depuis plusieurs mois […] Nous aurions en parallèle, le redressement inattendu de l'islamisme iranien qui retrouve son intensité militante des premiers jours avec l'élection surprise d'Ahmadinejad, l'affirmation en force du courant islamiste égyptien ». Offensive islamiste qui, autrement dit, réduisait à néant le théorème égypto-adléro-iranien, deux ans seulement après sa découverte, et deux ans avant sa démonstration officielle !

[1] Dans deux chroniques successives, datées du 16 et du 23.

[2] Replacée dans son contexte, la formule éclaire la vision adlérienne du monde, bien partagée au sein de l'éditocratie contemporaine : « Sur toutes ses frontières, Israël est à présent confronté à des régimes ou à des individualités qui représentent sans exception un très net progrès par rapport au monde arabe d'il y a quarante ans gangrené et tuméfié par la xénophobie nationaliste ». Vision du monde dans laquelle toute réalité politique est appréciée à l'aune de la sécurité supposée d'Israël – après tout, pourquoi pas ? Mais elle nous vaut une série d'hommages aux grands démocrates de la région qui mérite d'être signalée : « Le roi Abdallah de Jordanie est un souverain exemplaire de courage et de sensibilité démocratique, Bachar el-Assad lui-même est la meilleure incarnation possible de ce qu'il reste du Baas à la recherche de la modernité. Le régime débonnaire et affaibli du président Moubarak en Égypte est lui, de son côté, la moins mauvaise des solutions pour le grand voisin du Sud. L'accès au trône, avec le roi Abdallah d'Arabie saoudite, du premier membre de la dynastie qui ait accepté sans restriction mentale, l'existence d'Israël, pourrait aussi représenter un tournant géopolitique. En Abou Mazen enfin, Israël se trouve confronté à un interlocuteur courageux et loyal ». Fermez le ban !

[3] Dictateurs en sursis, Éditions de l'Atelier, 2009.

[4] Honnêteté intellectuelle oblige, Adler prend tout de même soin de préciser que « la liberté d'expression n'est pas parfaite ».

[5] « L'Europe dans une zone de turbulences », Le Figaro, 14 juin 2008.

[6] « Le paradoxe tunisien », Le Figaro, 17 novembre 2005.

Lu, vu, entendu : C'était l'été

2009-09-16T22:19:24Z

Lecture estivale – Diversité hebdomadaire – Le régime de Laurent Delahousse - Bakchich ratisse très large – Pas tous des voleurs, mais… – 11 septembre : Le portail Orange teste vos angoisses – Etc…

– Lecture estivale

David Pujadas déclarait il y a quelques mois : « La durée du JT est passée de 36 à 32 minutes, mais le mouvement était enclenché bien avant : le journal durait 43 minutes il y a quatre ans. Notre vision reste la même : faire des choix et approfondir. Eviter de saupoudrer les sujets . » (Le Nouvel Observateur, 22 janvier 2009). Moins on a le temps, plus on approfondit !

A l'approche de l'été, dans son livre, Je suis bien plus petit que mes rêves, paru en juin aux éditions First, Gérard Holtz, qui a présenté il y a longtemps le JT, fait implicitement la leçon à Pujadas qui pense faire de l'information : « Il faut dire que la télévision est un media d'émotion bien davantage que d'information. Un media chaud à consommer sans attendre, souvent sans recul, sans temps d'assimilation. L'information à la télé, c'est un bombardement d'images qu'on n'a pas le temps d'approfondir ni de relire, avec des reportages qui font en général de une à trois minutes et ne laisse aucun espace à la réflexion. Le JT s'adresse à l'émotion, au ressenti de l'instant » (p.85). Moins on a le temps d'approfondir, moins on prend de temps.

– Diversité hebdomadaire

Soldes d'été : la même semaine, la concurrence fait rage

Chaque année, c'est un produit d'appel obligatoire : lire par exemple « Une audacieuse priorité pour quatre périodiques : les prix de vente de l'immobilier

En 2008, c'était au mois d'avril : y a plus de saisons ! Et ils étaient au moins quatre : qu'attendent les autres ?

– Laurent Delahousse privé de repas et de connivence

Pendant les vacances de Colombe Schneck, la présentatrice de « J'ai mes sources » sur France Inter, sa remplaçante estivale, Elsa Boublil, reprend le flambeau ou, plus exactement, la brosse et le cirage pour lustrer le « portrait » d' « hommes et de femmes de médias » : un quart d'heure d'entretien dégoulinant de complaisance avec les omniprésents habituels. On retiendra pour l'anecdote cet échange, diffusé le jeudi 13 août, et les savoureuses nuances de Laurent Delahousse, présentateur des journaux du weekend sur France 2

- Elsa Boublil : « Et à force de les fréquenter, ces hommes et ces femmes politiques, vous n'avez… vous ne craignez pas le terme “connivence”, qui est répandu actuellement dans les médias ? »

- Laurent Delahousse : « Je les fréquente pas, dans le sens où je déjeune et dîne très, très peu. Dîne jamais, déjeuner parfois , mais très, très rarement. Mais en même temps c'est à la fois une source d'information inouïe , la possibilité d'avoir des portes pour avoir d'autres interviews, d'autres rendez-vous, et d'apprendre un certain nombre de choses, et en même temps, ça peut bien évidemment créer une connivence. Voilà y'a des hommes et des femmes politiques avec qui vous êtes finalement plus proche, vous avez déjeuné avec eux, ils commencent à vous connaître, ça fait plusieurs fois que vous les recevez… Mais attention, c'est-à-dire que honnêtement, y'a une vraie… j'en suis pas encore dans la connivence . J'suis parfois même un peu… on me dit… pas agressif, mais… j'aime bien ! » (rire)

Comme si la connivence, socialement déterminée, ne l'était que par le nombre de repas pris en commun ! Comme si le journalisme de fréquentation pouvait être une « source d'information inouïe » !

– Bakchich ratisse très large

Vu sur la page d'un article (à charge) de bakchich.info sur Dieudonné, en face du sous-titre « Dieudonné ratisse large », cette annonce :

Quelques heures plus tard au même endroit : ... à 23h22

Les annonces renvoient à une page de Google, où l'on peut lire les précisions suivantes :

« Que sont les annonces Google ?
Les annonces Google sont diffusées à travers le Web, sur les sites qui utilisent le programme Google AdSense pour diffuser des annonces. Notre objectif est de rendre ces annonces aussi utiles et intéressantes que possible pour chaque internaute. Les annonces que nous diffusons ont parfois un rapport direct avec le contenu de la page que vous êtes en train de consulter. Elles peuvent également avoir pour objectif de refléter vos centres d'intérêt, déterminés en fonction du contenu des pages des sites Web participants auxquels vous avez accédé précédemment. »

Un rapport direct avec le contenu ? Selon l'article, Dieudonné s'est rapproché de l'islam radical. Et d'un « site de rencontre matrimonial musulman » ? Selon article, Dieudonné se serait rapproché de personnalités qui seraient favorables à « l'éradication d'Israël ». Donc ? Donc « Apprenez l'hébreu sur Internet »…

Les charmes de la publicité sur internet...

– Le site du nouvelobs contribue au débat démocratique

Vu sur nouvelobs.com, le 30 août 2009 :

On attend avec impatience l'analyse des résultats par une star de la sondologie.

– Les calomnies d'Alexandre Adler (nouvelle saison)

Dans Le Figaro du 31 juillet 2009, Alexandre Adler, chroniqueur dans ce quotidien comme il l'est sur France Culture, instruit ses lecteurs sur « Ce que révèle l'affaire Fofana » (c'est le titre du jour), et conclut ainsi sa leçon :

« Il faut […] affronter un phénomène nouveau et inquiétant, celui de la négation pure et simple de l'existence de l'antisémitisme, voire des juifs eux-mêmes. Plus radical et axiomatique que tous, le philosophe Alain Badiou considère, dans un récent libelle, que l'expression « juifs » ne serait qu'une convention sémantique manipulée par des idéologues troubles qui ne veulent que séparer « les juifs » des Autres, au seul bénéfice d'un État israélien, lui-même condamné sans appel au nom d'une vulgate bien connue.

Nous passons ici de la relativité restreinte à la relativité générale : pas de peuple juif, pas d'antisémitisme. C'est l'esprit du verdict du procès Fofana. Après la bombe atomique vient la bombe à neutrons, qui ne conserve que son pouvoir mortel de radiation. Après l'antisémitisme violent comme un vomissement des Proudhon, des Drumont et des Bernanos, voici venu l'antisémitisme insinuant et presque invisible des Badiou. Pour mesurer son pouvoir de radiation, lisez donc une certaine presse hebdomadaire. »

Alain Badiou, sous le titre « L'air de la calomnie » réplique en ces termes dans Libération du 7 août 2009 :

« La rumeur la plus insistante et qui porte tous les espoirs de la clique dont je parle est que je serais antisémite. Pour qui m'a lu et suivi, c'est totalement invraisemblable. Mais les sicaires intellectuels de la réaction préfèrent la tirade de la calomnie dans le Barbier de Séville à la révolte égalitaire du valet dans le Mariage de Figaro. C'est leur métier.

Voici maintenant qu'Alexandre Adler, quelqu'un de bien installé s'il en est puisqu'il n'est pas facile, si grand qu'en soit le désir dicté par la raison, d'éviter de le voir et de l'entendre dans tous les médias possibles, ramasse dans le ruisseau l'imputation infâme. Il opère cette fois dans le journal, pour le coup mal nommé, Le Figaro. Partant du procès Fofana - sur lequel soit dit en passant je n'ai pas dit un mot - il conclut sur mon “antisémitisme insinuant”.

Je pourrais, je devrais, le traîner en justice, et ma lassitude devant ces procédés de voyous me pousserait à le faire. D'autant que chaque mot de son “argument” est un mensonge pur et simple. […] Alexandre Adler devra peut-être à ma répugnance de communiste pour tout ce qui en appelle à la machine d'Etat, à l'indifférence que par ailleurs m'inspirent ses vaticinations sur tous les sujets, et aux urgences d'écriture et d'action qui sont les miennes, que je ne perde pas un temps infini dans la chicane contre lui. Je reviendrai alors simplement au plus simple, au plus franc : lui donner pour sa peine, si je le rencontre, une paire de gifles. »

Jusqu'à ce jour, Alexandre Adler n'a pas encore porté plainte pour menace de mort.

– Comment sauver Le Monde…

« Citizen Murdoch, sauveur de la presse écrite ? ». C'est la question que pose et se pose Marc Roche dans Le Monde daté du 19 août 2009, dans un article fort complaisant qui s'achève ainsi : « Même ses pires critiques reconnaissent que le baron de l'encre, en marginalisant les syndicats de l'imprimerie lors du conflit de Wapping, en 1986, a sauvé la presse écrite britannique. Si de nos jours, les médias d'Albion sont à même de résister au ressac conjoncturel, c'est en grande partie grâce à la flexibilité du marché de l'emploi, pour les journalistes comme pour les ouvriers . Rupert Murdoch se verrait-il aujourd'hui en sauveteur des journaux à l'échelle planétaire ? La démonstration reste à faire. »

Sans le moindre tressaillement de plume ou dérapage de clavier, Marc Roche se félicite de la flexibilité. Lagardère sait maintenant ce qu'il lui reste à faire pour « sauver » Le Monde...

– TF1 irresponsable ou complice ?

TF1 avait diffusé des images de syndicalistes qui avaient provoqué des dégâts à la sous-préfecture de Compiègne le 21 avril dernier. Contrairement aux autres chaînes, TF1 n'avait pas flouté leurs visages. Le reportage a donc servi de preuve lors du procès, le 16 juillet, ainsi que le rapporte notamment L'Humanité du 20 juillet sous le titre « Des Conti devant la justice, pour l'exemple » : « La pièce principale du dossier est un reportage de TF1, filmé le jour du grabuge à la sous-préfecture. Les sept prévenus, qui font tous partie du comité de grève, ont été identifiés sur ces images par… la direction de Continental. « Un très bon début d'enquête ! » a raillé l'avocate de la défense, Marie-Laure Dufresne-Castets. »

Rappelons que le tribunal a prononcé, pour l'exemple, de lourdes condamnations contre six d'entre eux : de trois à cinq mois de prison avec sursis.

– Pas tous des voleurs, mais…

Sur Europe 1, du lundi au vendredi entre 13 h30 et 15h00, Jacques Pradel présente Café crimes : une émission dédiée à la délinquance, passée, présente et à venir. Le lundi 7 septembre 2009, il recevait Roland Chatard, ancien commissaire divisionnaire, et Charles Pellegrini, l'ancien chef de l'Office central de répression du banditisme (OCRB) que le site d'Europe 1 présentait ainsi : « Grâce à leur expérience, ils vous conseillent pour vous protéger des cambriolages et des agressions »… Extrait :

- Jacques Pradel : « Alors, y avait, dans le temps, Charles Pellegrini... Dans les campagnes, on dit, y a des gens qui, comme ça, un peu des vagabonds, qui passaient de maison en maison pour vendre des matelas. Et alors ils disaient : "Ben je vais examiner votre matelas." Ils avaient dans la poche une boîte avec des vers et ils les mettaient dans... "Tiens ! Ah mais regardez, madame !" Bon... Là, c'était de la vente forcée... C'était pas de... bon... de la criminalité... Mais ça fait partie du même scénario, finalement. »
- Charles Pellegrini : « Absolument. Mais bon, écoutez, il faut quand même aussi appeler un chat un chat. Moi, je n'ai jamais dit, jamais, que tous les manouches étaient des délinquants, mais il faut savoir quand même qu'il y a une délinquance itinérante : les rempailleurs de chaises, etc. et les marques dans les maisons. Il faut savoir quand même, il faut le dire, qu'une partie des gens du voyage, comme on dit pudiquement, vivent quand même de délinquance et de rapine, hein. »
- Jacques Pradel : « Oui, mais on essaye d'éviter, quoi, de désigner une partie de la population... à la vindicte de tout le monde. »
- Charles Pellegrini : « Mais, on va pas les stigmatiser mais enfin, à un moment, il faut appeler un chat un chat... Pas tous ! Il y a des communautés, il y a des gens qui travaillent, mais y a une grande partie , de par la nature même de leur fonctionnement : se déplacent en caravane, sont difficiles à saisir, habitent dans des camps, ont des identités multiples... Renseignez-vous dans n'importe quelle gendarmerie de campagne et vous aurez votre lot ! Après, de là à stigmatiser des gens, non ! bien sûr que non ! »

« On essaye d'éviter », mais… on ne réussit pas toujours. « Bien sûr que non ». Et la timide intervention de Jacques Pradel ne parvint donc pas à contenir ce qu'il avait lui-même suscité.

– Science & Vie Junior « ensorcelle » ses lecteurs

C'est un article de Jean-Paul Krivine intitulé« Science & Vie Junior accrédite les pouvoirs des sorciers ! » et publié sur le site « Science et pseudo sciences » de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) qui a attiré notre attention sur le numéro de septembre 2009 de Science & Vie Junior, qui annonce sur sa « Une » tapageuse un « dossier » dont le titre racoleur laisse pour le moins perplexe : « Le vrai pouvoir des sorciers ».

S'agit-il des pouvoirs qu'ils s'attribuent (comme le laisse entendre un premier article, en dépit de quelques formulations équivoques) ou des pouvoirs qu'ils exerceraient effectivement ? S'il s'agit de quelques effets constatés, faut-il les expliquer par la croyance partagée par les « sorciers » et leurs « patients » (comme cela ressort d'un second article, « La sorcellerie, pourquoi ça marche ? »). Ou faut-il accréditer l'existence de pouvoirs prétendument « paranormaux », comme on peut le lire dans les deux articles suivants qui expliquent « comment vaincre un puissant sorcier », et quelle est la « boîte à outils du parfait sorcier » ? Finalement, la confusion est totale et le lecteur qui ne prendrait connaissance que des deux derniers articles serait finalement convaincu que la science cautionne… ce que diffuse une revue de vulgarisation scientifique, habituellement mieux inspirée ! Mais il est déjà arrivé que Science & vie, dans sa version pour adultes, fasse de même, comme on peut le lire dans la « tribune » que nous avons publiée ici même sous le titre « La revue Science & Vie envahie par le paranormal et la religion »

– 11 septembre : Le portail Orange teste vos angoisses

Observé (par un correspondant) le 11 septembre 2009 à la Une du portail Orange.fr rubrique Magazine – Loisirs :

« 11 septembre : huit ans après la catastrophe, testez encore vos angoisses ! »

Tout est dans le « encore »… Cet appel est illustré par l'image suivante :

et il est assorti d'un lien vers la rubrique Psycho et tests.

A cette page, on découvre une liste de tests :

- « Calculez votre QE »
- « Avez-vous peur des séismes »
- « Le quizz du 11 septembre 2001 »
- « Gérez vos troubles du sommeil »

Et en tête de liste :

« 11 septembre, testez vos angoisses. Entre peur et crise d'angoisse, le monde moderne tremble toujours après les attentats du 11 septembre. Voici comment bien gérer vos émotions après de tels chocs. »

Nous n'avons pas cliqué, mais peut-être reviendrons-nous de temps en temps rendre visite à la rubrique tests du portail Orange...

Et pour finir…
...Vous avez entendu parler de la grippe A, vous ?

Les facéties d'Alexandre Adler : Ouverture de la chasse aux hitléro-trotskistes

Ugo Palheta — 2008-10-22T04:57:33Z

Voici quelque temps déjà que nous n'avions pas enrichi notre rubrique sur les facéties d'Alexandre Adler qui officie notamment au Figaro et à France Culture, après être passé par Libération, le Matin de Paris, Courrier International, le Point, l'Express, le Monde, Europe 1, RTL, Arte, TV5Monde et Direct8. Son cas personnel – car c'est un « cas » – n'aurait qu'un intérêt marginal si Alexandre Adler n'était pas l'un de ces prédicateurs de l'Eglise médiatique qui dispensent, un peu partout et d'un air pénétré, les mêmes sermons.

Alexandre Adler s'est proposé récemment (dans le Figaro du 4 octobre) d'exorciser le démon qui a pris incidemment ses quartiers dans les entrailles de l'extrême-gauche. Son nom ? Le « social-fascisme à connotations manifestement antisémites ».

Quand le prophète se fait exorciste, sa prose ne saurait prendre une forme autre que celle du « discours d'importance » (pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu [1]), mêlant l'imprécision hautaine du penseur de haut vol à la violence légitime du polémiste de caniveau.

Poses et postures d'un « penseur »

Pour s'arroger la qualité de « penseur », il suffit parfois de simuler la clairvoyance par une sorte de discours sur le discours. C'est ainsi qu'Adler annonce de quel sommet émane sa prédication : « Dans l'accalmie qui sépare le grand cataclysme de Wall Street de ses conséquences macroéconomiques et politiques sur le reste du monde, il est possible de ménager un petit espace à la réflexion politique, un espace nécessairement angoissant ».

Mais cette lucidité d'apparat n'est qu'un élément du cérémonial auquel se livre notre penseur médiatiquement autorisé. Il lui faut encore assurer préventivement son lecteur d'une profondeur d'analyse qui défie, par avance, toute velléité de contestation. En ce sens (et bien que passablement éculée), la ficelle rhétorique consistant à décréter une (énième) « crise spirituelle » – réputée plus profonde et moins visible, bien entendu, que la crise matérielle – octroie presque instantanément à son auteur un brevet de discernement : « Certes, l'effondrement ne sera pas comparable à celui de 1929 sur le plan matériel. Mais il en va différemment du plan intellectuel où, pour le dire non sans une certaine emphase, sur le plan spirituel ».

Un tel raffinement prépare nos esprits à accueillir comme il se doit les vérités dont notre penseur est prodigue. Usant du « je » souverain propre aux petits porteurs de prophéties, le devin Alexandre désigne à la vindicte médiatique le danger qui menace et fait déjà le siège du royaume : « Nous sommes à la merci d'un accident économique sérieux, et nous aurons affaire à une poussée populiste et autoritaire de grande ampleur. […] Pour ma part, scrutant l'horizon tous azimuts, je verrais plutôt le danger sur notre extrême gauche que sur notre extrême droite ».

Pompeux et pédant, le prologue se poursuit par une parenthèse qui ne l'est pas moins : « Mais que le lecteur me permette ici un petit excursus par la Vienne de Robert Musil ». A la lecture, il apparaît que ce « petit excursus » a moins pour fonction de démontrer que de suggérer au lecteur l'autorité du médiacrate, maître d'une large culture et possesseur d'un sens affiné de l'interprétation historique.

Voici le premier terme d'une comparaison qui mérite d'être citée intégralement : « Le grand romancier autrichien nous dépeint une mode particulièrement étrange dans la capitale de l'Autriche-Hongrie, en 1913. Toute la bonne société, intellectuels et artistes notamment, s'enthousiasme, en effet, pour un clochard qui a assassiné quelques prostituées dans le parc du Prater, du nom de Moosbrugger ; tout le monde le trouve étonnamment poétique et audacieux. Musil nous parle de ce fait divers, parce que probablement le meurtrier Moosbrugger a dû partager sa couche, à l'asile de nuit, avec un autre clochard du nom d'Aldolf Hitler qui, lui, n'en restera pas aux prostituées de passage dans l'ambition destructrice. L'enthousiasme pour le petit assassin prépare, comme dans un pressentiment, l'émotion en faveur du grand criminel. »

L'historien prend alors le relais du diseur de bonne aventure, pour proclamer hautement : « Quelque chose de semblable est en train de se passer en France aujourd'hui. Cela commence par la pâmoison active de certains artistes en faveur de tueurs en cavale, généralement italiens. […] Et voici que l'un des assassins de Georges Besse justifie son action et est admis au nouveau parti anticapitaliste du célèbre affranchi postal, Besancenot ».

Passons sur les calomnies allusives et sur le jeu de mots haineux concernant le métier d'Olivier Besancenot. Ce « quelque chose de semblable », lancé sur le « ton de l'évidence » propre au discours magistral [2] permet subrepticement de faire passer une comparaison sommaire (voire délirante) pour une interprétation audacieuse. Car Adler se moque de la rigueur historienne qui impose de s'interroger longuement sur les conditions d'une comparaison adéquate. Oubliant les préceptes enseignés aux étudiants de première année en histoire, l'agrégé prononce son réquisitoire : le clochard assassin de Musil ce sont ces « tueurs en cavale, généralement italiens » (comprendre : les anciens membres des Brigades rouges) ; la bonne société ce sont « certains artistes », qui tombent en « pâmoison » devant ces « tueurs » ; Hitler c'est Besancenot.

Violence rhétorique du polémiste

Adler s'autorise de cette judicieuse comparaison pour tancer le Parti socialiste, et tout l'objet de cet article tient dans l'injonction : « C'est au Parti socialiste, en première ligne, de réagir énergiquement », pour enrayer la (résistible) ascension du « célèbre affranchi postal ». Voilà notre homme d'Eglise qui devient polémiste fougueux pour l'occasion.

Cela commence par un retour sur Siné à travers un amalgame saisissant. Venant d'évoquer ces « concitoyens » qui « imaginent que le 11 septembre 2001 est le résultat d'un vaste complot dans lequel Ben Laden n'aura été, au mieux, qu'une marionnette manipulée », Adler prend soin de mouiller Siné dans cette théorie du complot : « on n'a pas besoin du nouveau torchon qui se réclame de l'excellent Siné pour comprendre que si complot il y a, ce ne peut être que le fait de l'establishment américain, et bien sûr de ses suppôts juifs, new-yorkais autant qu'israéliens ». On remarquera au passage l'accusation explicite d'antisémitisme qui tient lieu chez Alexandre Adler de quasi-réflexe pavlovien, à tel point que quiconque s'oppose à la politique de l'Etat d'Israël se voit qualifier – selon son origine – ou d'antisémite ou de « traître juif ». Ainsi de Rony Brauman en 2003 : « Au fond, Tariq Ramadan, il n'est ni affreux, ni sympathique. Je suis beaucoup plus choqué par des traîtres juifs comme les Brauman et autres » [3].

Rappelons, à propos de Siné, ce que notre devin rétrospectif disait de lui le 30 juillet 2008 dans sa chronique du Figaro. Lisant dans les entrailles du présent le retour d'un passé magnifié, il affirmait : « Le cas Siné est éminemment plus simple, en ce que l'auteur n'a jamais été anarchiste mais bien davantage stalinien endurci . On le retrouve ainsi quasi-éditorialiste graphique de la revue Révolution que le communiste néostalinien d'alors, Jacques Vergès, édite à la fin des années 1950 pour fustiger le XXe congrès du Parti communiste de L'Union soviétique, et exalter la résistance de Mao et de l'Albanais Enver Hodja ». De la part d'un ancien stalinien qui, à la différence de tant d'autres, n'a rien renié, lui, des méthodes staliniennes, l'incrimination est cocasse [4]. Dans ce même article du 30 juillet, il concluait : « Aujourd'hui, on voit en tout cas qui a la trempe d'un Zola, d'un général Picard : c'est Philippe Val. Et qui a la bassesse de Drumont, de Maurras ou de Bernanos : ce sont les pétitionnaires semi-trotskistes en faveur de l'éternel stalinien Siné ».

Il est des habitudes rhétoriques qu'un retournement de veste ne saurait effacer, et l'identification entre trotskisme et nazisme a tout d'une trope stalinienne. Ainsi, Adler déclare la chasse aux hitléro-trotskistes officiellement (c'est-à-dire médiatiquement) ouverte. Et quand on est un grand chroniqueur, on n'est décidément pas à une injure près : « ils considéreront Besancenot et la théorie de petites brutes imbéciles qui font masse autour de lui comme des représentants plus purs et plus intègres des idées qu'ils défendaient dans leur jeunesse. »

La conjuration d'un péril aussi effrayant rend indispensable la diffamation, puisqu'elle s'avère défensive et… prospective : « Si nous voulons éviter que la crise nous confronte bientôt à un parti social-fasciste de masse, aux connotations manifestement antisémites , c'est au Parti socialiste, en première ligne, de réagir énergiquement ». Et Jupiter tonnant de conclure : « S'il parvient à le faire, il sera peut-être le parti hégémonique de l'après-crise. S'il manque à son devoir [c'est-à-dire au devoir que lui assigne Alexandre Adler], l'explosion est à brève échéance ».

Un tel discours et de telles calomnies auraient sans doute peu de chances de recevoir l'assentiment des responsables de rédaction si Alexandre Adler n'était la grosse caisse d'un orchestre interprétant la même partition un peu partout. Comme si la liberté d'expression de chacun (que nul ne conteste) devait faire oublier qu'ensemble ils réduisent à un quasi-silence des adversaires qu'ils traitent en ennemis. Où sont les droits de réponse ? Quels sont les chroniqueurs-présentateurs-animateurs-interviewers qui ne laissent pas entendre, le plus souvent sur un mode mineur, ce qu'assène l'officiant du Figaro et de France Culture ? Force est de constater qu'ils brillent par leur quasi-absence dans les grands médias. Vous avez-dit « pluralisme » ?

Ugo Palheta

N.B. Futurologie Adlérienne : Prophète à courte vue, Alexandre Adler annonce la veille… ce qui ne se passera pas le lendemain. Ainsi, dans sa chronique du Figaro (29-30 septembre 2007), notre expert favori en géopolitique prophétisait : « Les États-Unis s'acheminent vraisemblablement vers un conflit entre les deux candidats de New York, Hillary Clinton et Rudy Giuliani, l'une ayant soutenu initialement la guerre contre l'Irak, l'autre acceptant en matière de mœurs l'essentiel du programme démocrate. » Alors que Giuliani s'est retiré au profit de John McCain, et que les primaires démocrates ont déjoué les prévisions d'Alexandre Adler : Barack Obama a devancé Hillary Clinton [5].

[1] Voir P. Bourdieu, « Le discours d'importance. Quelques remarques critiques sur ''Quelques remarques critiques à propos de Lire le Capital'' », in Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, 2001 [1975].

[2] « Le discours magistral se professe sur le ton de l'évidence. […] Un discours qui cumule deux principes de légitimation : l'autorité universitaire et l'autorité politique » (Bourdieu, p. 390). Encore faudrait-il ajouter un troisième principe de légitimation : l'autorité médiatique.

[3] www.proche-orient.info, 14 octobre 2003.

[4] En effet, qui sait aujourd'hui – notamment après ses gesticulations en faveur des guerres d'Afghanistan et d'Irak – qu'Alexandre Adler fut dans les années 1970 professeur à l'école centrale du PCF et rédacteur en chef adjoint de la revue La Pensée (liée au PCF) ?

[5] Facétie publiée dans Le Plan B.

Traité de Lisbonne : ces Irlandais d'où vient tout le mal

Denis Perais, Mathias Reymond — 2008-06-23T06:02:41Z

Le Traité européen, dit « de Lisbonne », soulevait et soulève plusieurs questions : Quel est son contenu ? Faut-il ou non l'approuver ? Par quelle voie doit-il être approuvé ou rejeté ? Pendant plusieurs mois, ces questions ont été éludées par la plupart des médias français qui se sont bornés à entériner, d'un même mouvement quasi unanime, et le Traité et la procédure prévue pour obtenir sa ratification, comme nous l'avons observé ici même [1]. Tout allait bien… quand vint le « non » irlandais du 12 juin 2008.

On entendit quelques voix indiquer timidement que c'était peut-être le contenu de la Constitution européenne et la méthode suivie pour tenter de le faire avaliser qui étaient en cause. Quelques voix étouffées par un flot de commentaires qui rappellent, malgré eux, que ce que l'on nomme pudiquement le « déficit » de construction démocratique de l'Europe fait corps avec le déficit du pluralisme dans les médias dominants.

Inquiétudes (des médias)

Très démocratiquement méfiants à l'égard des consultations populaires, les journalistes préposés aux commentaires n'avaient, avant le scrutin, qu'une seule inquiétude : le sort que le peuple irlandais, consulté par référendum, allait réserver à ce Traité de Lisbonne. Un Traité que les mêmes journalistes avaient défendu (généralement sans préciser qu'il reconduisait, dans ses grandes lignes, le projet antérieur) et dont ils avaient apprécié la procédure dite « de ratification » (sans s'interroger outre mesure sur son caractère démocratique).

Cette anxiété focalisée sur une unique question n'a cessé de croître à l'approche du scrutin irlandais. Dès le 28 janvier 2008, Le Figaro s'inquiète de « l'indécision irlandaise [qui] met en danger le minitraité. » Le 14 février, Challenges retient son souffle : « Le traité de Lisbonne reste suspendu au choix irlandais . Si l'issue du référendum [...] semblait acquise il y a peu, un grand nombre d'indécis réveille le spectre du rejet du traité de Nice en 2001. » Et à partir du 23 avril, tout s'emballe et Le Monde commence à avoir des sueurs froides : « Les Irlandais, seuls à voter par référendum, menacent de rejeter le traité de Lisbonne. » Le 15 mai, c'est au tour du Nouvel Observateur de titrer : « Le référendum de tous les dangers. » Le 10 juin, La Tribune a une brusque poussée de fièvre : « L'issue du référendum irlandais tétanise l'Europe. » Le 12 juin, jour du vote en Irlande, Libération anticipe le pire en « Une » avec « La peur du non », et Les Echos sont troublés, et préviennent que « en cas de « non », une nouvelle crise politique menace l'Europe. »

Ingratitude (des Irlandais)

Une fois le résultat connu (victoire du « non » avec 53,4%), c'est donc une nouvelle catastrophe qui s'abat sur les crânes des gardiens du temple de l'Europe libérale.

Sur TF1, Claire Chazal a la mine des mauvais jours le 13 juin à 20 heures : « L'Union traverse une nouvelle crise . » Le 16 juin, même heure, même endroit, Patrick Poivre d'Arvor fredonne un refrain identique : « A Prague, Nicolas Sarkozy veut éviter une crise européenne. [...] Un déplacement qui s'effectue dans un climat assombri par le « non » irlandais au traité de Lisbonne. » Sur les radios, la tonalité est tout aussi catastrophée. Le 13 juin à 14 heures 52 sur France Info, Agnès Soubiran s'inquiète d' « une nouvelle crise institutionnelle » en cas de confirmation du « non ». Franz-Olivier Giesbert n'est pas en reste sur RTL le 14 juin : « Avec le « non » irlandais à ce traité, l'Europe a fait une nouvelle chute et elle n'est pas prête de s'en relever. »

Franz-Olivier Giesbert, toujours dans sa chronique sur RTL, entonne ce qui sera le leitmotiv des médias français : les Irlandais sont des ingrats. « Avant qu'elle entre dans la Communauté européenne, c'était un des pays les plus pauvres du vieux continent, s'énerve-t-il. Aujourd'hui, elle figure au troisième rang des pays européens en matière de pouvoir d'achat. Mieux, [...] la richesse nationale par habitant, a augmenté de 264 % en quinze ans [...]. Et en plus, ils votent « non », cherchez l'erreur. Les Irlandais oublient tout, excepté d'être ingrats . » (14 juin) Ils auraient donc dû être plus mercantiles…

David Pujadas au 20 heures de France 2 avait toutefois prévenu : « Il faut savoir que grâce à l'ouverture européenne et les subventions de Bruxelles, l'Irlande est pourtant devenue le pays le plus riche de l'Union, après le Luxembourg. Mais, du coup, une certaine méfiance a remplacé la reconnaissance. » (10 juin) Pas avides d'euros, les Irlandais ? Et ce n'est pas normal ! Même incompréhension chez Maryse Burgot à 13 heures sur France 2, le 12 juin : « C'est vrai que c'est assez paradoxal cette Irlande qui doit tant à l'Europe, hésiter à ce point. Les subventions européennes ont vraiment permis à l'Irlande qui était autrefois plutôt très rurale et très pauvre de devenir cette puissance économique que l'on connaît. »

Pour Pascal Quinio, dans La Croix, « le paradoxe, c'est que l'Europe lui a très largement profité sur le plan économique, lui permettant d'atteindre un développement et un dynamisme à faire pâlir de jalousie nombre de ses voisins. » (11 juin) Yves Calvi utilise la forme interrogative pour masquer ses réprimandes aux Irlandais le 13 juin dans « C dans l'air » sur France 5 : « Est-ce qu'ils sont ingrats les Irlandais ? C'est quand même un peu la philosophie de ce qui ressort de ce reportage. » Reportage qui indiquait que l'Irlande avait grassement profité des subventions européennes pour se développer. La ritournelle est identique dans Le Point où Claude Imbert se fait poète : « La verte Irlande n'a dû qu'à l'Europe d'échapper à la séculaire infortune de ses tourbes et de ses embruns. Exemplaire, en tout cas, cette ingratitude des peuples ! » (19 juin) Jamais en panne d'une surenchère, Philippe Val dans Charlie Hebdo (18 juin) : « L'Europe leur a fait des routes, des hôpitaux, des écoles, et maintenant qu'ils ont des quatre-quatre et des écrans plats ils se cassent avec la caisse en faisant un doigt d'honneur. » Le directeur de l'ex-hebdomadaire impertinent semble ignorer que tous les Irlandais ne sont pas riches, et que les électeurs du « non » ne se saoulent pas au champagne en sa compagnie et celle de Bernard-Henri Lévy dans les salons du Festival de Cannes.

Cette « ingratitude » des Irlandais n'a d'égal en réalité que le mépris affiché par nos prescripteurs d'opinion pour la démocratie et pour le peuple. C'est d'abord Jean Daniel dans le Nouvel Observateur qui fustige ce pays, « celui qui a su le mieux profiter des avantages procurés par l'Europe. […] Un pays de 4 à 5 millions d'habitants comme l'Irlande ne peut pas tenir en otages des nations réunissant 490 millions de citoyens. » (19 juin) Dans les colonnes du même catalogue, Jacques Julliard acquiesce : « L'Irlande vient de dire non à un projet européen, sans craindre de paraître mordre la main qui l'a nourrie . » Et Claude Askolovitch, de concert avec ses supérieurs, consent : « Voici l'Irlande, ce pays sauvé : 4,3 millions d'habitants, qui bloquent tout un continent. Et il faudrait remercier ! » Mais le journaliste reconnaît néanmoins au détour d'une phrase – et il sera l'un des seuls à notre connaissance - que « le résultat était prévisible. [...] La prospérité a exacerbé les inégalités. » Quant à Jean-Pierre Elkabbach, recevant Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen, lors d'un long clip à deux voix sur Europe 1 (17 juin), il (s')interroge… en affirmant : « Un seul pays qui bloque les autres, c'est pas démocratique. » Est-il seulement venu à l'idée d'Elkabbach qu'il n'est peut-être pas très démocratique de réserver aux seuls parlementaires le pouvoir de décider pour tous les peuples et aux seuls journalistes partisans du Traité le soin de commenter son contenu et son avenir ?

Les fulminants de 2005 le sont encore en 2008 [2]. Au premier rang d'entre eux, Alain Duhamel (dans Libération) : « Comme toujours dans les campagnes référendaires, c'est le triomphe des fantasmes les plus absurdes, des rumeurs les plus saugrenues, des mensonges les plus éhontés qu'Internet transporte, décuple, centuple et théâtralise à l'infini. On plonge de nouveau dans la démocratie d'opinion avec ses démagogues , ses populistes , ses affabulateurs et ses mythomanes . » Et de poursuivre, à grand renfort de stéréotypes : Une technique irrésistible dans une culture traversée de superstitions . [...] Le destin du traité de Lisbonne dépend de la mélancolie de quatre millions d'Irlandais aussi imprévisibles que sympathiques, aussi irrationnels que changeants, aussi téméraires que soupçonneux . » (12 juin). Cette rhétorique semble séduire ses collègues de RTL puisque Franz-Olivier Giesbert lâche en direct le 14 juin : « Là, on n'est plus dans les raisonnements logiques mais dans l' irrationnel absolu, l'obscurantisme populiste , la preuve est faite par l'Irlande. » Et Jean-Michel Aphatie sur son blog de RTL est à l'unisson. Péremptoire, il assène : « En outre, le « non » ne possède aucun contenu . Des ultra libéraux l'ont prôné, au nom de la liberté sacrée qui doit être reconnue à chacun, et puis aussi l'extrême gauche irlandaise, au nom de la lutte contre le libéralisme. Plus idiot que cela , ça n'existe pas. » (19 juin)

Sur France Culture enfin, lors d'une matinale (16 juin) exemplaire en termes de pluralisme (en plus de l'invité Robert Badinter – partisan du Traité de Lisbonne -, les chroniques de Corinne Lepage, Alain-Gérard Slama, Alexandre Adler et Olivier Duhamel vont toutes dans le même sens : celui de l'Europe du marché), les auditeurs ont droit à un échange de haute volée en fin d'émission. Alors que Olivier Duhamel essaye de nuancer les propos de ses compères matinaux : « dans la réalité des choses ce ne sont pas les mêmes [partisans du non] : le non ultra nationaliste anti-européen, c'est pas la même chose que le non altermondialiste de gauche de bonne foi et qui se trompe (sic). » Riposte d'Alexandre Adler : « Mais si, c'est le même, bien sûr ! » Tout est dit.

Incompréhension (des peuples)

« L'Irlande torpille l'Europe ». Le titre donné par Yves Calvi à son émission « C dans l'air » le 13 juin sur France 5 résume assez bien le sentiment général des médias : les Irlandais ont ruiné l'Europe. Mais pourquoi ? Alain Duhamel tente une explication, quelques jours avant le referendum : « La tentation des électeurs, des citoyens, c'est évidement de répondre non pas à la question qui leur est posée , mais aux questions que eux, se posent. Or, il se trouve qu'en ce moment, les Irlandais sont de très mauvaise humeur et qu'un Irlandais de très mauvaise humeur, c'est quelque chose de terrible . » (RTL, 9 juin) Mauvaise humeur ? Christophe Barbier n'est pas d'accord. Pour lui, explique-t-il dans « C dans l'air », c'est une question de maturité : « La constitution, c'était trop compliqué, trop obscur, trop ambigu, trop ambitieux peut-être, pour l'état de maturité des peuples. Le mini-traité [...], ça demeure encore problématique. »

Mais la maturité vient avec la pédagogie. Franz-Olivier Giesbert, le 14 juin sur RTL, traduit cette impression généralisée : « Il faudra [à Nicolas Sarkozy, à propos de la présidence française] qu'il fasse de la pédagogie , qu'il donne du sens. » Didier Pourquery approuve dans Libération : « Cette Union [...] a besoin de démocratie, de pédagogie . Elle va certes devoir faire avancer les dossiers qu'elle souhaitait privilégier (immigration, climat, défense, Méditerranée) mais en y ajoutant une forte dose d'explication. » (14 juin) Pascal Verdeau, dans le 19/20 de France 3 le 12 juin, résume en une phrase ce qui sépare la raison d'un « oui » pédagogue, de la déraison d'un « non » craintif : « Le camp du « oui » a été acculé à faire de l'information ; alors que le camp du « non » faisait de la communication sur fond de craintes disparates [...]. Tout cela Audrey [Pulvar, présentatrice du journal] a un petit goût, un petit goût de remake du référendum français de 2005. » Le comportement des médias aussi…

Une fois la mission d'explication remplie, on pourra, comme toujours, faire revoter les Irlandais. C'est en substance ce que souhaite une partie de nos prescripteurs d'opinions. Ainsi Géraldine Mulhmann dans « On refait le monde » sur RTL, le 13 juin 2008 : « Dans la mesure où il y a beaucoup de passions qui nourrissent le vote noniste et parfois ces passions évoluent, il y a des gens qui disent qu'il faut faire revoter les Irlandais. J'ai pas donné mon avis ! Je dis que c'est un des scénarios possibles. Il se trouve en plus qu'en 2001, les Irlandais avaient déjà rejeté le Traité de Nice et en 2002, ils ont revoté et ils l'ont adopté. Hélas pour les gens qui sont contre ces méthodes, ce genre de précédent laisse penser que parfois on peut faire revoter quand même . »

Le directeur de Libération, Laurent Joffrin, semble rompre le consensus des donneurs de leçons anti-irlandaises : « Je trouve absolument incroyable cette manière dont les dirigeants européens [et non les médias…] réagissent à ce scrutin. [...] Si les gens votent « non », on peut dire que ce sont des idiots, ce sont des Irlandais etc. [...] Il y a quand même une responsabilité de ceux qui ont proposé ce traité. [...] Quel geste on a fait avant le scrutin pour faciliter les choses ? Zéro, rien du tout. On a laissé les Irlandais se débrouiller entre eux [...]. » Or non seulement il exonère ses confrères et compères en pédagogie du mépris, de toute responsabilité, mais il leur concède un adjectif (à lire au second degré ?) qui tempère sa critique : « Il se trouve qu'en démocratie, le peuple est souverain, c'est très désagréable , mais le peuple est souverain. » (France Info, 16 juin)

Très désagréable, en effet… pour France Culture. Ce « non », « c'est 53,4% : ça ne veut pas dire grand-chose, ça représente 860 000 électeurs », conclut ainsi le journaliste Ludovic Pietenu, dont le journal de 18 heures fut aussi un grand instant de pluralisme. Ce vendredi 13 juin le journal est consacré au résultat du référendum irlandais. Les partisans du « non » ont pu s'exprimer pendant près de 3 minutes et les partisans du oui durant 10 minutes. [3] Pour les premiers, seuls se sont exprimés Declan Ganley, patron du groupe irlandais de réflexion Libertas, et Nicolas Dupont Aignan, ancien député UMP de l'Essonne. Pour les seconds, la liste est un peu plus longue : Ludovic Pat Cox, ancien président du Parlement Européen, Daniel Cohn-Bendit, député européen, affirmant au passage qu' « un référendum national est un piège », Jean-Marie Cavada, député européen, expliquant que « les Irlandais ne sont pas mûrs », un journaliste relayant le point de vue de Nicolas Sarkozy et Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen, qualifiant le référendum de « défoulement national » et nous livrant cet étrange paradoxe : lors d'un référendum « ce qui manque c'est la démocratie »…

Pour Bernard Henri-Lévy, toujours à contre-courant, la pédagogie n'est pas le problème. Dans Le Point du 19 juin : « L'Europe n'a pas besoin, comme on nous le serine depuis dimanche, d'explications, de pédagogie, de projets concrets, etc., mais de souffle. […] Mais on notera, d'ores et déjà, qu'on paie là le prix d'une erreur très simple et que nous sommes quelques-uns, serine-t-il, avec Philippe Val et d'autres, à dénoncer depuis des années sans relâche, mais dans le désert. Personne ne parle plus d'Europe. » Personne, excepté BHL et Philippe Val ? Ce n'est pas très aimable pour les autres partisans du Traité. Et c'est surtout témoigner d'une formidable ignorance volontaire pour ce qu'en disent les syndicats, ATTAC et la gauche extra-parlementaire. Mais BHL n'entend que sa propre voix (et celle de Philippe Val) dans le désert qu'il taille à la mesure de son règne.

Seul L'Humanité, dans la presse écrite quotidienne, n'a pas accompagné ce raz-de-marée. Et c'est déjà trop pour Charlie Hebdo. « L'Huma, retrouvant la tradition du pacte germano-soviétique, a titré en gros « Merci », est-il écrit dans l'éditorial de la page 3. Merci pour cette divine alliance des nationalismes de gauche et de droite qui a sauvé l'Irlande du péril immigré et de l'abâtardissement de la race irlandaise. » Merci à Charlie Hebdo de défendre avec tant de pugnacité le pluralisme de l'information et la diversité des opinions…

Mathias Reymond et Denis Perais

NB : Cet article n'aurait pas pu être rédigé sans le travail minutieux d'observation de la part d'une vingtaine d'adhérents d'Acrimed, trop nombreux pour les citer ici.

[1] Voir notre rubrique « 2007-2008 : un « nouveau » traité européen ».

[2] Lire ici même « La procession des fulminants », juin 2005.

[3] Comptage réalisé par un correspondant.

BHL, évidemment

Mathias Reymond — 2007-11-02T06:50:00Z

C'est un classique. Bernard-Henri Lévy est en tournée… dans les médias. À chaque opus publié, la presse est unanime et les mêmes superlatifs reviennent en boucle : son essai est une réussite. Tant sur le fond que sur la forme. Point. Notre philosophe des médias est accueilli par une armée de micros serviles, de caméras complaisantes et de stylos attentionnés. Il est chez lui, comme dans son salon, à son aise. La moindre réserve est interprétée comme l'aveu d'un ressentiment ou une attestation de la profondeur insondable de sa pensée. La moindre critique contribue au spectacle médiatique dont il est le Monsieur Loyal. Comment ? Pourquoi ?

BHL, inévitablement

La cuvée BHL 2007 a bénéficié d'un tapage médiatique qui n'a d'équivalent que les précédentes [1]. C'est le 1er octobre, dans l'émission de son ami Jean-Marie Colombani, « Faces à Faces », sur Public Sénat, que commence son marathon promotionnel. A moins d'être mort ou sourd et aveugle, il est impossible d'échapper au déferlement.

Le 4 octobre, au matin, on le retrouve chez son (autre) ami Jean-Pierre Elkabbach, sur Europe 1, radio amie puisque détenue par Arnaud Lagardère [2]. Le même jour, Le Nouvel Observateur ose une couverture audacieuse avec un Bernard-Henri Lévy qui prend la pose. À l'intérieur du catalogue publicitaire (accompagné occasionnellement d'articles) se trouve un copieux dossier de douze pages dans lequel le « philosophe » débat avec un confrère : Alain Finkielkraut. Le soir, c'est Frédéric Taddéï qui lui offre micro, caméras et projecteurs dans l'émission de papotage « Ce soir ou jamais » (France 3). La campagne est lancée. Et à compter du 8 octobre (la veille de la sortie de son livre en librairie), BHL est partout, incontournable et inévitable.

Le 8 octobre, donc, Libération lui consacre un portrait et Elle une interview fleuve. Le même jour, il glose aussi dans Le Parisien. Le 9 octobre, Nicolas Demorand l'accueille à bras ouverts dans le 7-10 de France Inter ; puis, imperturbable, BHL va jacasser dans « Le grand journal », sur Canal + où Michel Denisot l'accueille avec les égards dus à un monument de la pensée mondiale. Le 10 octobre, il est tout aussi bien reçu par l'équipe des Matins de France Culture. Le 11 octobre, il se fait portraiturer dans VSD et donne un entretien (pas très) exclusif à Paris Match. Le 12 octobre, c'est le quotidien parisien 20 Minutes qui le questionne avec une relative complaisance, et, en soirée, il est convié par le duo de choc Guillaume Durand/Sylvain Bourmeau pour parler de son livre (et, par la même occasion, de… BHL) dans « Esprits Libres » sur France 2. Courageux, le 14 octobre, Serge Moati, parce qu'il aime les défis, consacre au philosophe son émission « Ripostes » sur France 5 dans une « Spéciale BHL », parodie de débat où se succèdent adversaires et acolytes. Le même jour, c'est le quotidien lyonnais Le Progrès qui l'interviewe. Le 15 octobre, BHL est, à 8 heures, « L'invité du matin » de Christophe Barbier sur LCI. Le 16 octobre, il se produit dans la « Matinale » de Canal + ; puis, à 13 heures, il est invité dans le journal de i-tv avant d'être reçu, de 18 heures 15 à 18 heures 25, par Olivier de Lagarde pour l'interview politique sur France Info. Trois émissions le même jour...

Client idéal, Bernard-Henri Lévy sait se plier à toutes les exigences, à tous les publics et à tous les genres. C'est pourquoi, le 18 octobre, il se montre digne de la très mauvaise (et très droitière) émission phare de RMC : « Les grandes gueules » [3]. Le 19 octobre, BHL ne peut refuser l'invitation de Thierry Guerrier pour « C à dire » sur France 5. Le 21 octobre, Christine Ockrent, sous les regards complices de Philippe Val et Jacques Séguéla, le reçoit sur France 3.

On l'a compris : si Bernard-Henri Lévy a une qualité, c'est bien l'endurance. Ainsi le 23 octobre, il enchaîne à nouveau trois émissions. Débutant la journée dès 8 heures sur Radio Classique, il peut, après une longue sieste, aller deviser avec Michel Field sur LCI avant se faire lustrer (voir détails plus bas) chez l'impertinent Marc-Olivier Fogiel dans « T'empêches tout le monde de dormir » sur M6. Le 27 octobre, en fin de tournée, il rend à nouveau visite à son ami Jean-Marie Colombani dans « La rumeur du monde » sur France Culture. Le 29 octobre, adulé par tous, BHL est même reçu, par Patrick Poivre d'Arvor dans « Vol de Nuit », sur TF1. Le 31 octobre, il est l'invité de l'émission « Le bateau livre » sur France 5, le 1er novembre, il est sur France Inter dans « L'humeur vagabonde » et, le 3 novembre, il clôture (provisoirement ?) ce marathon médiatique sur Paris Première dans « Ça balance à Paris » animée par Pierre Lescure. Ouf !

Qui peut croire un seul instant que ce sont les seules qualités du livre ou le génie de son auteur qui peuvent lui valoir une telle consécration ?

BHL, amicalement

Accueilli partout et par tous pour répéter les mêmes poncifs, les mêmes invectives et les mêmes adorations (nous y reviendrons plus bas), Bernard-Henri Lévy a aussi bénéficié, c'est rituel, d'une critique plus que complaisante.

Charlie Hebdo ouvre la campagne. Autrefois ridiculisé dans cet hebdomadaire avec humour et virulence, caricaturé notamment par le dessinateur Luz dans le strip (forme de mini-BD) « Les Mondains » et sans cesse vilipendé par Philippe Val [4], BHL est désormais l'objet de tendres attentions de la part du directeur du journal et d'un silence complice du reste de la rédaction. Le 3 octobre 2007, l'éditorial de Philippe Val s'achève par ce dithyrambe : « Quand tous ses amis volaient au secours de la victoire de Sarkozy, au désappointement de ses détracteurs les plus fidèles [dont Val n'est apparemment plus], il [BHL] a volé au secours de la candidate de la gauche, au moment où seul un miracle qui n'a pas eu lieu pouvait la sauver. Dans ce livre intime et intense , il révèle des convictions, une vigilance et une réflexion quant aux principes de l'Etat de droit dont on ne peut pas dire qu'elles encombrent l'édition en ce moment. Ni le milieu médiatico-politique. » Avant d'ajouter : « Et la gauche (…) pourra trouver dans ce livre quelques éléments de fermeté politique nécessaires à sa réanimation. » Le renvoi d'ascenseur fonctionne encore et Philippe Val devrait en bénéficier en retour [5].

Le club des amis de BHL se forme autour de ce héros de la pensée… et les éloges se suivent et se ressemblent.

Le 4 octobre, l'ami Jean Daniel dans le Nouvel Observateur béatifie le philosophe de télévision : « il me faut préciser que, pour parler comme Françoise Giroud, j'ai toujours aimé les qualités de BHL bien plus que je ne me suis irrité de ses défauts. Dans son livre, il a raison de dire qu'en parlant de lui il parle de chacun et de tous. Il feuillette notre album de famille. » Et nous, nous feuilletons le sien…

Le 9 octobre, sur RTL, l'ami Alain Duhamel, chroniqueur comme BHL dans Le Point, précise qu'il est « l'écrivain le plus médiatique de France, l'idéologue le plus controversé, mais aussi le plus fameux, le symbole de l'intellectuel engagé. » Le 11 octobre, l'ami Claude Imbert, également éditorialiste au Point, toujours prompt à cogner sur la gauche, se réjouit dans cet hebdomadaire du renfort qu'il vient d'obtenir : « Cela dit, ne boudons pas notre plaisir, car quelle éloquence, chez BHL, pour encorner les vaches sacrées de la gauche, pour abattre de son piédestal la Sainte Révolution (« ni possible, répète-t-il après Foucault, ni désirable ») ! Quelle frénésie pour exorciser la religion horizontale d'une gauche extatique, agenouillée devant les totems majuscules de l'Absolu, de l'Histoire, du Progrès ! Quel zèle pour vitupérer un antilibéralisme unique en Occident, un antiaméricanisme maniaque, voire un antiracisme sélectif ! C'est trop beau, Bernard, n'en jetez plus ! » C'est trop beau, Claude, n'en jetez plus !

Le 11 octobre encore, dans Challenges, l'ami Jean-Marie Colombani, après avoir évoqué le livre de BHL dans sa chronique matinale sur France Inter du 5 du même mois, compare le philosophe des beaux quartiers à quelques John Wayne ou Marilyn Monroe : « Telle une figure légendaire du cinéma américain, Bernard-Henri Lévy n'abandonne jamais ! » Avant d'ajouter ce qui sera le leitmotiv de tous les médias fascinés par le James Stewart de la pensée : « En tout cas, le paysage intellectuel et politique a toute chance d'avoir à se déterminer pour ou contre BHL. » Inviter un paysage à se déterminer est une trouvaille… Mais le « paysage intellectuel et politique » en question est, surtout, le lieu de convergence et de connivence des amis médiatiques de BHL.

Il reste que, au-delà du cercle des amis connus et reconnus, d'autres contributeurs de papier élargissent le cercle des flatteurs.

Ainsi Paris Match, le 11 octobre : « Un essai choc, mais aussi un de ses livres les plus personnels. » Ou encore Télérama, le 13 octobre : « Le meilleur du livre ? Au risque de heurter ceux qu'exaspère l'égo de l'auteur, affirmons qu'il s'agit des pages les plus personnelles : celles où BHL regarde derrière lui, évalue le chemin parcouru (Mai 68, le Cambodge, Sarajevo), réaffirme quelques convictions justes et sincères et inébranlables (dreyfusisme, aversion vis-à-vis de Vichy, anticolonialisme, antitotalitarisme) qui déterminent son appartenance définitive à la précaire « famille » de gauche. » Sans oublier Le Journal du Dimanche du 7 octobre qui entonne, le plus sérieusement du monde : « Contrairement aux apparences, il n'y a donc aucun "narcissisme", mais au contraire une grande humilité lorsqu'il se cite lui-même tout au long du livre , le 34e, et pas le moins bouillonnant, le moins effervescent. » Puis enchaîne avec le refrain : « Trente ans qu'il est là, trente ans que c'est toujours pareil avec ses livres : un débat s'installe "pour ou contre BHL". » Comme si depuis trente ans, le « pour » médiatique n'écrasait pas le pseudo-débat que les médias eux-mêmes mettent en scène…

Plus surprenante, la critique très favorable du Canard Enchaîné (24 octobre) écrite par Jean-Michel Thénard, transfuge de Libération : « Un livre dont la qualité première est de rappeler que la gauche n'est pas soluble dans le sarkozysme. (…) Quand la mode à gauche est de tomber à droite, il est bon de voir un homme qui a skié avec Sarko se retenir de dévaler la pente de l'ouverture. La fidélité à ses convictions n'est pas chose si fréquente en ces temps de rupture qu'il ne faille la saluer. » Même tonalité chez Daniel Schneidermann, qui, dans Libération (12 octobre), déclare avoir apprécié les propos de BHL au sujet de Henri Guaino (« raciste ») [6], et souligne : « Et c'est idiot, mais on lui en était reconnaissant. On en est là. A être reconnaissant à BHL parce que lui, au moins, il n'ira pas siéger avec Hortefeux. »

Ne pas savoir admirer est sans doute pitoyable. Encore faut-il choisir avec soin les bénéficiaires de cette admiration. Seul un génie, semble-t-il, devrait bénéficier d'une telle unanimité… À moins que celle-ci n'ait d'autres motifs.

Pourtant, cette campagne de promotion tous-médias ne dure qu'un temps et le triomphe en librairie n'est qu'éphémère… Serge Halimi souligne judicieusement ce paradoxe : « Depuis trente ans, sa brigade d'acclamation a beau se déployer comme à la parade, et les médias s'agglutiner autour de lui, nul n'aurait l'idée de se procurer un de ses ouvrages une fois achevé le matraquage, presque totalitaire, de lancement de son dernier produit. » [7] Ce n'est pas le cas, par exemple, des livres de Raymond Aron, de Jean-Paul Sartre ou de Pierre Bourdieu, qui, eux, ont encore et toujours des lecteurs.

BHL, assurément

Plus que le livre lui-même ou que son auteur, la cohorte des intellectuels-journalistes ou des journalistes-intellectuels salue le « débat » dont ils sont les principaux acteurs et organisateurs et qui n'existerait pas sans eux.

Le livre de BHL fait donc « débat » ainsi que l'avoue ingénument Elisabeth Lévy dans Le Point (4 octobre) : « Quoiqu'on pense de l'ex-nouveau philosophe, son livre pose la question, plutôt douloureuse ces jours-ci, de l'identité de la gauche. » Mais cette question n'est nullement indépendante, dans les médias, de son orchestration médiatique, précisément. Et le débat coïncide avec son orchestration. La promotion du livre et les invitations à comparaître adressées à des responsables politiques ou à des intellectuels qui font le « débat », pour l'essentiel, n'existent que par cette promotion et par les comparutions médiatiquement organisées qui confrontent pro ou anti-BHL.

Ainsi, Le Point consacre 3 pages de son numéro au livre, et questionne Jean-Pierre Chevènement (l'éternel ennemi) : « Donnerez-vous des suites à ce livre ? » « Il ne le mérite pas », répond-il. Soit. Mais il répond. Et cela « fait débat ». En acceptant de répondre à l'interview, Chevènement contribue au « débat » et à la promotion de BHL. Même schéma dans Le Nouvel Observateur qui, entre une publicité pour un costume Ralph Lauren, et une autre pour l'Alfa Romeo 159 (prix TTC : 26 236,47 euros), s'interroge : « Polémique autour du « cadavre à la renverse » : Pour ou contre BHL ? » La polémique est entretenue par sept « personnalités » dont Michel Onfray, Olivier Besancenot et Alain Badiou.

Le dispositif médiatique est ainsi construit que toute réponse, même critique, contribue à la promotion du livre et permet d'entretenir un simulacre de débat. Au centre du dispositif, taillé sur mesure, celui qui se place lui-même au cœur des controverses et s'emploie à enrôler ses adversaires dans ce but : BHL. On se prend alors à rêver de refus de répondre ou de mots d'absence ainsi formulés : « Désolé, je n'ai pas le temps : je suis en train de relire Alice aux pays des merveilles. » [8]

Comment ne pas être pris dans la glue ? Cette question ne se pose pas à ceux qui ont des motifs de servir.

Avec des réserves, comme Vincent Peillon : « Comment dire l'intérêt, l'agacement, l'amitié, la réflexion qu'a suscités pour moi la lecture de ce livre ? En disant d'abord qu'il faut le lire, et le prendre au sérieux, et le discuter. Pour déblayer le terrain : ce livre s'inscrit dans une famille, pas seulement celle de la gauche, mais la famille Humanité qui porte le deuil de Dieu et fait la chasse à tous ses succédanés ».

Sans réserves, comme Caroline Fourest : « Bernard-Henri Lévy a un talent indéniable pour donner de la vie aux débats enterrés. » Caroline Fourest, manifestement, n'a pas le temps de lire la presse ou de suivre les confrontations radio-télévisés (auxquelles elle participe). Sinon elle aurait découvert à quel point le débat sur le devenir de la gauche et la nécessité pour elle de se recentrer est « enterré », absent des controverses médiatiques ! Il est vrai qu'elle se fait une idée très personnelle et personnalisée de leurs principaux protagonistes : « c'est dire s'il était important que Bernard-Henri Lévy prenne sa plume pour contredire André Glucksmann ou Alain Finkielkraut. » [9]

L'ancien communiste Alexandre Adler, toujours dans ce formidable numéro du Nouvel Observateur, en profite même pour lancer un appel vibrant à son ami : « Alain Minc, André Glucksmann et moi-même, nous soutenons vigoureusement Sarkozy, et tous nous venons des profondeurs du Komintern. Allez Bernard, rejoins ta vraie famille. Car il faut combattre beaucoup d'ennemis qui nous ont pris la gauche et s'en servent avec ténacité. »

Les responsables de rédaction, éditorialistes eux-mêmes pour la plupart d'entre eux, l'ont décidé : le livre « fait débat » au sein de la gauche ; il doit « faire débat » puisque… nous le disons. Mais s'il fait débat dans la gauche, ce sont presque exclusivement ceux qui, venus des rangs du PS, comptent en faire une critique favorable qui sont mis à contribution [10].

Pierre Moscovici, après avoir fait la promo pour Bernard-Henri Lévy, sur France Culture le 6 octobre 2007 [11], se prosterne dans Le Monde des Livres (12/10) : « Je sais que Bernard-Henri Lévy agace parfois. Mais c'est aussi, c'est d'abord, un philosophe, un homme qui pense sans craindre la controverse, qui agit juste (…). Son livre, je l'avoue, m'est profondément sympathique, au sens fort du terme, car il exprime des sentiments que je partage. (…) Je partage largement ce diagnostic (…) Dans cette démonstration, qui rappelle un peu par son ton le Péguy de Notre jeunesse, (…), un livre utile au débat. (…) On y trouve une pensée, un avertissement, une grille de lecture. »

Manuel Valls, adulé par BHL, lui rend la pareille dans Les Echos (8 octobre) : « Le philosophe publie un livre-manifeste en faveur de la gauche (…). Il faut saluer, avant toute chose, le livre d'un homme viscéralement progressiste qui, conscient comme tant d'autres des dérives et des manquements de sa famille politique, se pose la question de sa filiation, de son devenir et de celui des siens. (…) La contribution de Bernard-Henri Lévy alimente déjà le débat. Avec brio. J'ai aimé cette idée selon laquelle il n'y aura pas de salut pour la gauche sans un acte de rupture qui la fera trancher dans le vif de son histoire, et donc de son nom. »

Même partition pour Jack Lang, égal à lui-même, dans Paris-Match (11 octobre) : « idées neuves », « ébranlements de certitudes », « cet ouvrage salutaire et décapant surgit à point nommé. Il claque au vent avec panache. » « C'est passionnant. Et revigorant. » « La gauche à réinventer devra s'inspirer de cet ouvrage, dont j'aime par-dessus tout la fraîcheur, la juvénilité, le souffle qui le portent. » Etc.

BHL, forcément

Au cours de sa tournée médiatique, face aux micros dociles et aux caméras attentionnées, Bernard-Henri Lévy, inlassablement, a reproduit le même discours, duplicata conforme de ce qui est dit partout, copie carbone de la pensée dominante. Ses propos sont ceux du consensus : la gauche doit faire son Bad Godesberg ; l'extrême-gauche, en raison son antiaméricanisme et sa critique à l'égard d'Israël, est antisémite ; les intellectuels de gauche (notamment Etienne Balibar, Pierre Bourdieu ou Jacques Derrida) s'inspirent de penseurs nazis ; Ségolène Royal est une femme séduisante ; Chevènement est « maurassien » ; etc. Pas de quoi étonner. Du ressassé.

Du ressassé que les majestés médiatiques adorent, comme elles chérissent son auteur, Bernard-Henri Lévy. Pour preuve son passage dans les Matins de France Culture, où le tutoiement est de mise et la connivence dégoulinante. Echantillon d'un sketch qui va faire fureur. BHL (à Alexandre Adler) : « mais moi contrairement à toi je n'ai jamais été stalinien. » Catherine Clément (à BHL) : « (…) dans votre livre, dans ton livre, parce qu'il n'y a pas de raison de prendre des masques de vouvoiement. » Ali Baddou (à tous) : « Je préfère le vouvoiement pour ce qui me concerne, mais allez-y Catherine. » BHL : « (…) Euh Catherine, moi je tiens au tutoiement parce qu'on se tutoie depuis 20 ans, donc je crois qu'il ne faut pas faire semblant de se vouvoyer, ça serait artificiel, si vous permettez Ali Baddou. » Baddou : « Bon. C'est une convention de radio, mais... » BHL : « mais là ce serait… enfin moi j'ai du mal... » Baddou : « vous êtes libre, vous êtes notre invité. » BHL (à Clément) : « Non. Tu as évidemment raison, euh non pardon, tu as tort sur Chevènement (…) ». Plus tard, Marc Kravetz : « Moi je vouvoie Bernard-Henri Levy simplement parce que je ne suis qu'un journaliste, (…) c'est vrai qu'on se tutoie dans la vie par ailleurs parce qu'on s'est connu à une autre époque, (…) le livre est passionnant (…) ». Le contraire nous aurait étonné… Enfin, Alain-Gérard Slama : « J'ai trouvé ton livre plutôt gentil. C'est-à-dire que je t'ai connu plus méchant. »

S'il n'est pas tutoyé par Marc-Olivier Fogiel (sévère avec les faibles et discipliné avec les puissants), BHL est tout de même très bien reçu dans l'émission « T'empêches tout le monde de dormir ». Accompagné des dessins mous de Tignous (dessinateur à Charlie Hebdo), « Marco » joue à la perfection son rôle d'attaché de presse et fait appel au soutien des autres invités. Après une nouvelle salve de BHL contre l'extrême-gauche (« Il y a une tradition antisémite dans la gauche française. (…) Cette tradition est en train de revenir sous d'autres formes. (…) Vous avez toute une partie de l'extrême-gauche aujourd'hui qui n'ose pas dire qu'elle est antisémite, mais qui dit qu'elle est antisioniste. ») l'animateur, que l'on a connu plus irrévérencieux (notamment avec le père misérable du chanteur Jordy [12]), donne la parole aux invités, forcément d'accord : « Vous êtes d'accord, Gérard Darmon, avec ce que dit Bernard-Henri Lévy, vous qui avez milité dans votre jeunesse auprès d'associations juives ? » Réponse de Darmon : « C'est une tradition l'antisémitisme à l'extrême-gauche… » BHL le coupe. S'ensuit un échange de politesses assez cocasse. Puis Darmon reprend la parole : « Je trouve que c'est un homme qui est très attaqué, tout le temps, peut-être parce qu'il est un peu provocateur. Mais en tout cas, à chaque fois qu'il a eu l'occasion de parler de tous ses combats, de toutes ses luttes, (…) j'ai toujours été à 98% d'accord avec Bernard-Henri Lévy. » Et ce n'est pas Marc Lavoine, autre invité, qui va l'attaquer. Fogiel : « Marc, pareil ? » Lavoine : « Oui (…) C'est quelqu'un qui fait réagir, qui empêche les gens de tourner en rond… »

La complicité avec les intervieweurs devient même gênante lorsque ceux-ci finissent les phrases de l'invité. Quand BHL commence : « L'un des scandales et l'une des énigmes de ce temps c'est de voir comment le mot même de libéralisme… » Colombani termine : « … a été ostracisé par la gauche. Complètement, tout à fait. » Quand BHL entame : « Ils se trouve simplement que quand on a un peu d'oreille et qu'on travaille sur les idées comme moi, on sait que c'est une idée d'extrême droite [l'antiaméricanisme], c'est une vieille idée fasciste, ce sont les fascistes des années 30, ce sont les vichystes, ce sont les hitlériens d'ailleurs qui ont fait… » Jean-Pierre Elkabbach conclut : « … qui auraient contaminés la gauche. » En célébrant ainsi les idées de BHL, ils célèbrent les leurs. Dans « Duel sur la 3 » (France 3, 21 octobre) Christine Ockrent lâche : « Je recommande vos ouvrages. Excellent livre et qui devrait être d'une lecture indispensable pour tous ceux qui se réclament de la gauche diverse. Noël Mamère, l'avez-vous lu ? » Autre preuve marquante de la complaisance de ses intervieweurs : le discrédit qu'ils font à ses adversaires. Ainsi Olivier Duhamel, sur France Culture : « Dans ces attaques contre vous, ou dans ces critiques contre vous, est-ce que vous pensez qu'il y a une dimension antisémite ? » Tout est dit.

Bernard-Henri Lévy profite de tous ses passages pour pourfendre, aux limites de l'insulte, la gauche altermondialiste et les penseurs de gauche hétérodoxes.

À propos de l'antiaméricanisme et du Monde Diplomatique : « C'est aussi important que Bad Godesberg, nous dire par exemple en quoi leur anti-américanisme diffère de celui des fascistes des années 30. (…) Quand vous lisez le Monde Diplo les articles qu'on lit régulièrement sur la tentacule américaine, les synarchies new-yorkaises… » (Public Sénat, 1er octobre) « Synarchies new-yorkaises » ? Vérification faite, le mot « synarchie » n'est utilisé que dans un seul article du Monde Diplomatique, et l'occurrence « Synarchies new-yorkaises » n'apparaît jamais…

Autre motif de l'élégante broderie de BHL : les intellectuels proches de la gauche de gauche s'inspirent d'un penseur nazi. Et ça donne : « Je crois que la gauche renoue avec des vieux thèmes qui viennent de l'autre bord qui viennent des tréfonds de la pire droite française et d'ailleurs, il y a un chapitre que je consacre à cette affaire, un symptôme très intéressant dans la façon dont certains des grands intellectuels d'aujourd'hui retrouvent Carl Schmitt. Carl Schmitt qui est un théoricien nazi, théoricien des lois, qui a expliqué les lois et commenté les lois raciales de Nuremberg et dont se réclament aujourd'hui des gens comme Balibar, Bourdieu, Derrida à la fin de sa vie etc. » (France 3, 4 octobre) Peu importe ce qu'ils en disent. Le clinicien a diagnostiqué : ils s'en réclament. Et comme Pierre Bourdieu, à notre connaissance, ne le mentionne même pas, c'est probablement en lisant Libération que BHL a appris que l'expression « politique de la dépolitisation » employée par Pierre Bourdieu figurait également chez Carl Schmitt ; on imagine toutes les conséquences qu'un géant de la philosophie devait tirer de cette coïncidence ou de cet emprunt [13]. Retour sur investissement ? BHL possède 1% du capital de Libération. On n'ose croire que c'est pour cela qu'il préfère lire ce quotidien plutôt que les auteurs qu'il piétine pour disposer d'un piédestal.

Démolissant, avec la complicité de ses déférents interlocuteurs, cette « gauche antilibérale », il répète inlassablement qu'il est, lui, de gauche et le justifie : « Pour moi être de gauche, c'est être fidèle en même temps à quatre choses, à quatre mémoires, c'est tresser ensemble quatre fils : le dreyfusisme, l'antifascisme, l'anticolonialisme et l'antitotalitarisme » (Public Sénat, 1er octobre).

Les questions économiques et sociales (si l'on excepte quelques pages sur « les banlieues ») ne sont bien évidemment pas évoquées, ni dans son livre, ni dans ses sermons. D'ailleurs, explique-t-il dans « Ripostes » (France 5, 14 octobre), face à Olivier Besancenot : « A ce jour, je ne pense pas qu'on ait inventé mieux que le marché et le capitalisme (…), tout ce que je vois comme alternative possible au capitalisme est pire, donc je dis il faut faire à l'intérieur du capitalisme. » À l'intérieur du capitalisme, il y a le libéralisme économique, que BHL se refuse à distinguer du libéralisme politique : « La phobie de la gauche d'aujourd'hui du libéralisme, la façon qu'elle a de dire, sans distinguer entre bon et mauvais libéralisme, que le libéralisme c'est l'horreur, que le libéralisme c'est un gros mot, que le libéralisme est presque l'équivalent du fascisme… » « Elle parle du libéralisme économique dans ces cas-là… » lui précise Frédéric Taddéï (« Ce soir ou jamais », France 3). « Et bien non, corrige BHL, elle dit le libéralisme en général, les altermondialistes s'appellent des antilibéraux, c'est le courant antilibéral, c'est la gauche antilibérale si vous les écoutez bien, ils disent pas, je ne connais pas un grand texte et puis je, enfin c'est une peu mon métier, je regarde ça d'assez près, un grand texte qui distingue en effet le libéralisme économique qu'il faudrait en effet, qu'il faut réguler etc., du libéralisme politique qu'il faudrait conserver. » Pourtant si, il y a des textes… Mais certainement pas aussi « salubres », « stimulants » et « fondamentaux » que ceux de Bernard-Henri Lévy.

Finalement, à droite comme à gauche, beaucoup s'accordent sur les quatre piliers de l'ex-nouveau philosophe : « le dreyfusisme, l'antifascisme, l'anticolonialisme et l'antitotalitarisme ». Alors quelles différences entre un BHL qui vote Royal et un Alain Minc qui vote Sarkozy ? Aucune, à en croire ce dernier : « Je ne vois pas le rapport avec la gauche et la droite. Sur cette défense face à la nouvelle menace totalitaire, tous les gens raisonnables sont d'accord. François Furet aurait pensé comme toi, Raymond Aron comme toi et Jean-François Revel comme toi. (…) Mais si tu dis que l'apanage de la gauche, c'est d'être antiraciste et de lutter contre l'antisémitisme, mais alors en effet… la gauche a triomphé. » (« Esprits Libres », France 2, 12 octobre)

Ainsi, pour faire tourner les rouages du dispositif médiatique, il suffisait d'un seul lubrifiant : le prêt-à-penser sur lequel s'accordent la droite complètement « décomplexée » et la gauche qui, audacieusement, se décomplexe.

Ce prêt-à-penser est la camelote que refourgue Bernard-Henri Lévy pour exister médiatiquement. Guy Hocquenghem, en 1986, avait déjà diagnostiqué le problème dans sa lettre au plumassier : « Drogué aux médias, à la popularité, tu ne tiens qu'à l'applaudimètre. Ton inexistence morale, chevalier du vide, révèle l'inexistence, sous l'armure, des croisés de notre génération blanche. Et cette inexistence est inscrite en tes initiales, BHL. Tu n'as même pas de nom à toi, rien qu'un sigle, comme RATP ou SNCF. » [14]

Mathias Reymond

(Cet article est le fruit d'un travail d'observation collectif. Il n'aurait pas pu se faire sans les transcriptions des nombreux membres d'Acrimed qui ont suivi la trace du royal promeneur, flanqué de sa cour, et décrypté les médias pendant tout le mois d'octobre – sauf omission : Amir, Antoine, Benoît, Denis, Henri, Ian, Jean-François, Marcel, Marie-Laure, Nadine, Sébastien, Serge et Will.)

[1] Laissons à l'auteur, le soin de résumer son livre avec ses propres mots : « Le livre est une apologie de la mélancolie en politique, Dieu sait si je suis un amoureux de la gaieté de la vie et du bonheur de la vie, en politique je pense que le grand partage c'est le lyrisme et la mélancolie, les lyriques ont fait un mal de chien, à droite et à gauche, les lyriques de droite c'est les fascistes et les lyriques de gauche se furent les communistes haute époque, haute cuvée. Aujourd'hui, je pense qu'il faut introduire un peu de mélancolie dans tout ça. » (« Ripostes », France 5, 14/10)

[2] Bernard-Henri Lévy était un ami intime de Jean-Luc Lagardère, le père d'Arnaud.

[3] A ce sujet, voir « La radio du bon sens », Le Plan B, n°7, avril-mai 2007.

[4] Val se réjouissait par exemple que BHL fasse l'objet des critiques de Serge Halimi dans Les Nouveaux chiens de garde : « Certaines citations, retranscriptions d'interviews, de débats, et portraits (...) sont généralement à hurler de rire, tel, page 81, le passage intitulé « Les amis de Bernard-Henri », à lire à haute voix entre copains... » (Charlie Hebdo, 19 novembre 1997) Puis Val écrivait en 1998 (Charlie Hebdo, 23 septembre), cette puissante saillie : « D'habitude, les philosophes sont les ennemis des marchands d'armes. Qu'ils deviennent porte-parole des porte-flingue est une nouveauté merveilleuse et inattendue. (...) Nos têtes pensantes : BHL (...) provoquent une hilarité libératrice qui, loin de témoigner d'un mépris douteux pour les intellectuels, exprime au contraire l'attachement aux valeurs de raison, de justice et de vérité ». C'est encore Philippe Val qui a consacré un article entier très hostile à BHL, le 27 mai 1998, sous le titre « BHL, l'Aimé Jacquet de la pensée ».

[5] Le 9 juin 2005, c'était dans Le Point que Lévy cirait les pompes de Val : « Il y a un excellent petit livre, « Le référendum des lâches », de Philippe Val. » C'était aussi dans Le Point que le même libelliste, le 7 décembre 2006, parlait du « bel édito » de Philippe Val.

[6] A ce sujet, un mystère demeure. Invité chez Jean-Marie Colombani (Public Sénat, 1/10/2007), Bernard-Henri Lévy explique : « D'abord Sarko facho, je suis jamais tombé moi, j'ai jamais dit ça et j'ai même d'ailleurs pendant le temps de la précampagne et de la campagne ferraillé contre ce cliché, ce lieu commun et cette imbécillité. » Pourtant quelques jours plus tard il s'emporte sur France Inter : « Guaino, il est raciste. C'est lui qui a fait le discours de Dakar, que le Président Sarkozy a prononcé et qu'il a dû découvrir dans l'avion parce que Sarkozy n'est pas raciste. (...) Ce discours est un discours raciste, celui qui l'a écrit est donc vraisemblablement un raciste. » Expliquez-nous, Bernard-Henri, cette contradiction : comment un homme, Président de la république en l'occurrence, majeur et conscient de ses faits et gestes, comment un homme dont c'est le métier donc, peut-il lire un discours « raciste » sans en approuver le contenu ? Et s'il regrettait ledit « discours raciste », ne s'en serait-il pas excusé ?

[7] « L'oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy », Le Monde Diplomatique, novembre 2007.

[8] De crainte de participer nous aussi à la campagne et au débat publicitaires, nous avons choisi d'attendre qu'elle s'achève, sans être certains, malgré tout, de ne pas y contribuer !

[9] Ce disant Caroline Fourest prépare le prochain renvoie d'ascenseur. BHL, en effet, avait consacré une chronique entière dithyrambique dans Le Point (28 octobre 2004) au livre de Caroline Fourest, « Frère Tariq », « ce livre de science et de colère ».

[10] Sur la place qu'occupe la pensée de BHL au cœur du PS, voir Serge Halimi, op. cit.

[11] « J'ai lu le livre de Bernard-Henri Lévy, il se trouve. J'ai écrit un article pour un grand journal du soir qui paraîtra la semaine prochaine. [...] Entre Bernard-Henri Lévy et Jean-Pierre Chevènement, je préfère Bernard-Henri Lévy. »

[12] On peut revoir le courage de Fogiel ici même.

[13] Notre immense philosophe s'est en effet borné à détourner les propos de Jean-Claude Monod dans un entretien publié par Libération le 17 février 2007 et titré « Carl Schmitt est un ennemi intelligent de la démocratie ». Que dit Jean-Claude Monod ? « Dernièrement, Schmitt est devenu une référence centrale pour des philosophes d'extrême gauche comme Gorgio Agamben, Toni Negri […], Jacques Derrida ou Etienne Balibar. Ces penseurs ont trouvé chez Schmitt des outils pour penser les limites de ce que l'on peut appeler « l'idéologie démocratique libérale » telle qu'elle se manifeste depuis la chute du mur de Berlin. C'est un peu Carl Schmitt après Karl Marx et certains y ont vu un rapprochement entre les deux extrêmes. » Certains ? BHL, à n'en pas douter. Il s'est précipité sur cette citation et se l'est appropriée. Comme il a amputé la suivante : « Schmitt écrit que le libéralisme mène « une politique de dépolitisation » une formule reprise littéralement par Pierre Bourdieu, mais j'ignore si celui-ci en connaissait l'origine […] ». Ce détournement a été signalé sur le blog de Paul Moreira (lien périmé) (note ajoutée le 3 novembre 2007).

[14] Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, 1986, Agone, Marseille, 2003, p. 168.

Fin de la concession attribuée à RCTV : Concert de désinformation à la française

Henri Maler, Mathias Reymond — 2007-06-01T12:00:17Z

Le non-renouvellement depuis le 27 mai de la concession hertzienne attribuée à la chaîne de télévision vénézuélienne Radio Caracas Télévision (RCTV) nous a valu un déferlement d'informations unilatérales et tendancieuses, biaisées et lacunaires au service d'une condamnation sans appel. Titres falsificateurs et commentaires acerbes contre Chávez à l'appui, les médias français, soutenus par les maîtres-penseurs du microcosme médiatique et par l'association anti-chaviste Reporters sans Frontières (RSF), ont repris en chœur le même refrain, résumé à merveille par le titre de l'éditorial du Monde : « Censure à la Chávez » (28 mai 2007).

Sous couvert de répondre à des questions sérieuses et légitimes, un concert de désinformation... et de propagande à sens unique en guise de controverse.

Une décision illégale ?

RCTV, propriété de 1 Broadcasting Caracas (1BC), entreprise fondée en 1930 par William H. Phelps, homme d'affaire états-unien vivant à Caracas, a été créée en 1953. En 1987, sous la présidence de Jaime Lusinchi (du parti Accion Democratica), est adopté un décret qui stipule dans son article 1 : « Les concessions pour la transmission et l'exploitation de chaînes de télévisions et fréquences de radio seront délivrées pour une période de 20 ans » et reconduit pour une durée de 20 ans les concessions délivrées avant la date du décret. La concession attribuée à la chaîne RCTV par l'Etat devait donc être renouvelée ou prendre fin le 27 mai 2007.

C'est donc légalement que le gouvernement vénézuélien a décidé de ne pas renouveler la concession. A strictement parler, il ne s'agit ni de la suppression d'une licence, contrairement à ce qu'affirment Les Echos dès le 10 janvier 2007, quand ils évoquent « la suppression de la licence de la chaîne de radiotélévision d'opposition RCTV [1] », ni de la fermeture d'une chaîne de télévision qui peut continuer à diffuser par d'autres voies que par la voie hertzienne.

En dépit d'un titre digne d'un éditorial mensonger - « Chávez bâillonne la télé d'opposition » - Lamia Oualalou dans Le Figaro du 26 mai rappelle simplement : « Sur le plan légal, le gouvernement est dans son droit. Il ne s'agit pas de la fermeture d'un canal mais du non-renouvellement d'une concession. “ C'est une décision souveraine, l'espace télévisuel est public, pas privé, et faire de RCTV le représentant de la démocratie est une blague”, insiste le sociologue Luis Lander. »

Au contraire, l'éditorialiste anonyme du Monde (daté du 27-28 mai) - sous le titre éloquent, mais littéralement faux : « Censure à la Chávez » - affirme que « Le président Hugo Chávez a ordonné la disparition de RCTV ». La passion du commentaire hostile défigure l'information, puisque RCTV pourra continuer à diffuser via Internet, le câble ou le satellite. Mais selon la loi, sa fréquence hertzienne revient au service public.

Confondant allègrement liberté de l'information et de la culture et liberté des entreprises médiatiques privées, Le Monde considère sans doute qu'une concession de l'espace public hertzien, voire même la privatisation d'une entreprise, devient définitive lorsqu'elle est accordée. Avec de tels gardiens des lois, TF1-Bouygues est bien protégé !

En janvier 2007, interrogé par le Télégramme de Brest sur la nécessité de « remettre en cause l'attribution de TF1 au groupe Bouygues », un apprenti dictateur répondait qu'il faillait avant tout « faire respecter la loi » avant d'ajouter : « La loi votée il y a vingt ans (...) stipulait qu'il fallait vérifier que les engagements pris par les chaînes, notamment en matière de programmes culturels, étaient tenus. Ces rendez-vous fixés par la loi n'ont jamais été honorés. Et l'on a prolongé, sans que personne ne s'en aperçoive, les concessions sans la moindre discussion. Ce n'est pas juste. » Cette déclaration de François Bayrou - puisque c'est de ce redoutable « chaviste » qu'il s'agit - n'avait pas particulièrement ému la rédaction du Monde...

Une décision arbitraire ?

Une décision peut être légale dans son principe et arbitraire par ses motifs et ses modalités. Avant d'en juger, pour en juger, encore faut-il disposer d'une information la plus exacte et la plus complète possible. Tel n'est pas le cas.

Soucieux de pouvoir affirmer sans crainte d'être contredit que la décision d'Hugo Chávez est totalement arbitraire, Paulo A. Paranagua, dans Le Monde du 25 mai 2007 (sous le titre « Hugo Chávez fragilisé par les protestations contre la fermeture d'une chaîne d'opposition »), économise les informations : « Devant le tollé suscité aussi bien au Venezuela qu'à l'étranger, il [le gouvernement] a finalement préparé une riposte et publié un "Livre blanc sur RCTV", qui mélange arguments juridiques et politiques. » Fort de cette affirmation péremptoire, Paulo A. Paranagua ne retient des 184 pages du « Livre blanc sur RCTV » (qui, publié en mars 2007 par le Ministère du Pouvoir Populaire pour la Communication et l'Information du Venezuela, propose sa version de l'état des concentrations au Venezuela, de la régulation des concessions, des transgressions des lois et règlements en vigueur), que l'incohérence qu'il lui prête : « RCTV a "stimulé la guerre civile et le coup d'Etat", affirme le livre, en référence au putsch raté contre M. Chávez en 2002, mais "il ne s'agit pas de vindicte politique". » Si vous voulez en savoir plus et, au moins la version exacte du gouvernement, il ne vous reste plus qu'à lire le Livre Blanc lui-même [2].

Parmi les motifs du non-renouvellement de la concession, figure en première place la participation de RCTV au coup d'Etat d'avril 2002, traditionnellement affublé d'adjectifs - « éphémère », « manqué », « avorté » - qui en réduisent rétrospectivement le sens, comme si son échec n'était pas dû au soutien populaire dont a bénéficié Hugo Chávez et comme si sa brièveté valait absolution politique. Sur France 24, par exemple, le samedi 23 est diffusé un reportage qui se veut « équilibré » [3] et qui résume ainsi : « Le président Hugo Chávez l'accuse [RCTV] d'avoir soutenu un mini coup d'Etat contre lui en en 2002. »

Cette accusation est-elle fondée ? La plupart des journalistes, au terme d'une investigation de 5 ans, ne sont pas encore parvenus à se prononcer sur une accusation qu'ils attribuent au seul Hugo Chávez et qu'ils n'ont pas encore « recoupée » ! Deux exceptions méritent d'être mentionnées :

- Dans Libération, François Meurisse [4] rapporte partiellement les faits : « Personne dans le pays n'a oublié l'attitude de la chaîne durant l'éphémère coup d'Etat contre Hugo Chávez qui a eu lieu entre le 11 et le 13 avril 2002. Le 11, la chaîne avait diffusé des appels à marcher sur le palais présidentiel, une manifestation qui permettra de déclencher le putsch. Le 13, au contraire, alors que de grands rassemblements réclament le retour du président Chavez retenu prisonnier, la chaîne tait l'information et diffuse le Livre de la jungle, prétextant des risques trop élevés pour ses équipes dans les rues de Caracas. Aujourd'hui encore, la directrice de l'information Soraya Castellano soutient que l'attitude de la chaîne a toujours été correcte. Et qu'il n'y a alors pas eu, en avril 2002, de “coup d'Etat” mais “un vide du pouvoir”, thèse qui n'est plus défendue que par les plus “durs” de l'opposition. »

- L'article paru dans Le Figaro du 26 mai, déjà cité, après avoir souligné la légalité de la décision prise, rappelle lui aussi quelques faits élémentaires : « Pendant des années, la chaîne a ouvertement conspiré contre le président en place en relayant les appels à renverser le régime. Lors du coup d'État du 11 avril 2002, le canal annonçait qu'Hugo Chávez avait démissionné et accepté que le dirigeant du patronat local, Pedro Carmona, assure l'intérim à la tête de l'État. En réalité, le président était maintenu au secret dans une île au large du Venezuela par des militaires putschistes. »

Encore ne s'agit-il là que du rôle joué par RCTV (et d'autres médias privés) lors du coup d'Etat. Les actes de désinformation intentionnelle et de déstabilisation, à commencer par le soutien à la grève patronale de 2002, se sont poursuivis depuis et sur RCTV jusqu'à aujourd'hui [5].

Rappelons enfin que le lourd passif de RCTV ne date pas de l'arrivée au pouvoir d'Hugo Chávez : la quasi-totalité des médias omettent de mentionner les multiples transgressions de la légalité de RCTV qui lui avaient valu d'être fermée à plusieurs reprises par des prédécesseurs sociaux-démocrates ou démocrates-chrétiens de l'actuel Président [6].

Ne pouvant simplement nier ces faits (quand ils ne les dissimulent pas...), des commentateurs se réfugient derrière une fine ligne de défense : le rôle de RCTV pendant le coup d'Etat aurait dû faire l'objet d'une procédure judiciaire. Dans Libération, François Meurisse souscrit ainsi aux propos qu'il rapporte : « Le directeur de l'association civile Espace public, Carlos Correa, rappelle, lui, que la défense de la liberté d'expression n'a pas pour objectif “de juger de la bonne ou mauvaise pratique du journalisme. Il y a d'autres mécanismes pour ça. Dans le cas de la conduite de RCTV durant le coup d'Etat, c'est éventuellement un processus judiciaire qui aurait dû se mettre en place contre elle, ce qui n'a jamais été fait”. »

Ainsi, la mansuétude du gouvernement d'Hugo Chávez à l'égard des participants au coup d'Etat est mise à son débit [7].

Une décision impopulaire ?

Les principaux médias français sont unanimes : la décision de Chávez est impopulaire au Venezuela. « A en croire des sondages, 80 % des Vénézuéliens désapprouvent la disparition de RCTV, au nom de la liberté de choix des programmes », écrit Paulo A. Paranagua, dès le 22 avril 2007, avant de répéter, le 26 mai : « A en croire les sondages, 80% des Vénézuéliens (...) seraient défavorables à la fermeture de RCTV. » Des sondages, dont l'envoyé spécial du Monde se garde bien de rappeler de quels instituts partisans ils sont l'œuvre : ces mêmes instituts qui prédisaient une victoire limitée de Chávez lors des dernières élections alors qu'il les a remportées à 63% [8]. De son côté, François Meurisse dans Libération fait état de sondages qui « affirment que 70 % de la population regrette la décision de Chávez », avant d'ajouter, plus prudemment : « Le chiffre est peut-être exagéré mais la mesure est très loin d'être populaire. »

Admettons qu'une telle impopularité soit vérifiée. Une information rigoureuse s'interdirait de confondre la question du choix des programmes de divertissement et celle du pluralisme des informations. Accepterait-on, en France, qu'une chaîne de télévision comme TF1 puisse se prévaloir de la popularité de « Qui veut gagner des millions ? » pour transgresser impunément la législation en vigueur ? Le Monde s'émeut parce que la « censure » « prive un public populaire de ses programmes favoris ». Qu'on s'en réjouisse ou le déplore, c'est vraisemblable. Faut-il en conclure que des programmes populaires ne peuvent pas être remplacés par d'autres ? Et que le quotidien vespéral aurait protesté si le public français avait été privé des émissions de téléréalité, en s'insurgeant, comme il le fait à propos du Venezuela contre un « coup rude porté à la liberté d'expression » ?

Une décision liberticide ?

Le titre d'une dépêche AFP (28 mai 2007) donne le ton : « Venezuela : la dernière chaîne d'opposition à Chávez a cessé d'émettre ». Sur le site de France 2, on pouvait lire, publié le 28 mai à 11h14, un article titré « Venezuela : il n'y a plus de télé d'opposition. ». Sur la même chaîne, Philippe Rochot entame ainsi son commentaire dans le JT de 13 heures du 29 mai (France 2) : « C'était l'un des derniers bastions de la liberté de la presse au Venezuela et toute la nuit ces manifestants ont tenté de le défendre. » La dernière chaîne d'opposition, vraiment ? L'un des derniers bastions de la liberté de la presse ?

Erreur de traduction ou désinformation intentionnelle ? La dépêche de l'AFP, déjà citée, annonce : « la naissance de la nouvelle chaîne de "télévision socialiste" (TVES) ». On chercherait en vain l'adjectif « socialiste » dans la dénomination de la chaîne : « Televisora Venezolana Social ». Ignorance significative ou omission délibérée ? Le rédacteur de l'AFP oublie de signaler que le nom de la nouvelle chaîne TVES est un acronyme qui fonctionne comme un jeu de mot. En espagnol, T Ves veut dire « tu te vois » ce qui indique la volonté de ses promoteurs d'en faire « la première chaîne de service public » nationale. Cette déformation de la réalité est reprise par Libération (28 mai 2007) : « RCTV sera remplacée par une télé dite "socialiste" . »

Si la « dernière » chaîne d'opposition est remplacée par une « chaîne socialiste », c'est évidemment une dictature qui s'instaure.

Pourtant, aujourd'hui encore, les médias privés utilisent 78% des fréquences VHF et 82% des fréquences UHF disponibles au Venezuela... et toutes les chaînes privées (radios et télévisions) sont loin d'être favorables à Chávez. Avec un peu plus de rigueur, le rédacteur de l'AFP n'aurait pas écrit la « dernière » chaîne d'opposition mais, plutôt, « la plus virulente » des chaînes d'opposition. Il est vrai que RCTV est l'une des plus importantes et la plus ancienne chaîne privée du Venezuela mais ce n'est pas la seule. Les chaînes nationales de TV, Globovision, Televen, CMT et Venevision du magnat latino américain Gustavo Cisneros (dont les locaux servirent à préparer le putsch d'avril 2002), sont toutes des chaînes d'opposition.

Le Monde, une fois de plus, désinforme par omission. Dans un inimitable commentaire, l'éditorialiste anonyme assène que l'attribution à TVES de la fréquence hier encore à RCTV « réduit le pluralisme et augmente la concentration de l'audiovisuel aux mains du gouvernement ». Une concentration qui existait déjà « aux mains du gouvernement » et qui « augmente » ? Un « pluralisme » qui se réduit ? Le Monde, manifestement, est mal informé et entend le rester.

C'est encore dans le Figaro que l'on peut lire quelques fragments de vérité, en dépit du flou partisan du commentaire final : « Pendant des années, le secteur privé, contrôlé par l'opposition, a dominé le paysage de la presse écrite et télévisuelle , avec cinq chaînes - Venevisión, RCTV, Globovisión, Televen and CMT - et neuf des dix principaux quotidiens. À chaque offensive pour déloger Hugo Chávez, les médias ont perdu de la crédibilité, alors que le chef de la révolution bolivarienne en profitait pour concentrer les pouvoirs. »

Mais ne demandons pas au Figaro plus qu'il ne peut donner. Quelques précisions font ici défaut, et notamment celle-ci : jusqu'à présent, c'est grâce au gouvernement d'Hugo Chávez que le pluralisme n'a pas été totalement confisqué par l'opposition, que la diversité sociale du pays a été enfin respectée et que la diversité culturelle a été étendue : par la création de la chaîne Vive TV et le développement des médias communautaires. Rares, très rares, sont les informations les concernant dans les principaux médias français [9].

Les médias français s'inquiètent d'un éventuel étranglement du pluralisme politique, Mais de quel pluralisme parle-t-on ?

- S'agit-il du pluralisme externe qui résulte de la diversité des opinions politiques entre les divers médias ? Il faut alors souligner que si le pluralisme audiovisuel au Venezuela revêt, jusqu'à présent, la forme d'une confrontation entre chaînes d'opposition et chaînes pro-gouvernementales, c'est d'abord en raison de l'hégémonie initiale... des chaînes d'opposition : une hégémonie qui n'a guère inquiété les médias dominants en France. Or, soudainement, Le Monde s'insurge contre un « coup rude porté à la liberté d'expression au Venezuela » et s'indigne : « A la suite de la disparition de RCTV des ondes hertziennes, lundi 28 mai, il ne restera plus qu'une chaîne d'opposition, dont le signal ne dépasse pas Caracas et dont l'audience est négligeable. » C'est une falsification grossière... digne des Rantanplans sans Frontières (voir plus bas).

- S'il s'agit, non plus du pluralisme externe, mais du pluralisme interne à chaque chaîne de télévision, force est de constater qu'il est plutôt maltraité. Mais, jusqu'à une date récente, la responsabilité en incombait d'abord à l'hégémonie exercée par des médias privés intervenant comme des acteurs politiques à part entière pour tenter de déstabiliser le régime d'Hugo Chàvez.

Dans un article qui ne comporte que des informations « à charge » et le plus souvent biaisées, Paulo A. Paranagua, sous le titre « Hugo Chávez fait taire la principale chaîne de télévision vénézuélienne », rédige pour Le Monde (daté du 29 mai 2007) un éditorial complémentaire dans lequel chaque expression est un commentaire hostile [10]. Exemple d'information partisane, unilatérale et tronquée : « Les ondes hertziennes offrent désormais "un paysage audiovisuel monocolore", estime Marcelino Bisbal, de l'Université catholique. Une étude de l'Institut de recherches en communication (Ininco) révèle que 74 % des contenus de la chaîne publique Venezolana de Television relèvent de la propagande gouvernementale. » Sans doute l'envoyé spécial du Monde ignore-t-il ce que rappelle Le Monde Diplomatique sur son site : « Des études de contenu effectuées sur le mois de janvier 2007 montrent que, dans ses programmes, elle [RCTV] a invité 21 personnalités hostiles au gouvernement, et aucune qui lui soit favorable. Le même mois, une des quatre autres grandes chaînes privées, Globovisión, a invité 59 opposants à M. Chávez et 7 de ses partisans. Seule Televen a respecté la parité : deux de chaque camp. » [11]

N'importe quel observateur de la réalité vénézuélienne sait que la chaîne publique Venezolana de Television n'avait - hélas - pas le choix face à l'hégémonie médiatique des médias privés d'opposition. Elle dispose de ce choix désormais : qui pourrait s'en plaindre ?

Peut-être Alexandre Adler et ses émules... Pour le grand Alexandre, sur France Culture (29 mai 2007), tout est simple (et même amusant...) : « c'est une affaire qui ne peut que, comme d'habitude, soulever l'indignation et faire sourire car nous sommes quand même dans un pays créole. (...) Ce pouvoir autoritaire et ces mesures qui rappellent Cuba, mais un Cuba disons dans lequel les munitions auraient été remplacées par des balles en plastique. » Dans sa chronique matinale, il en profite pour bougonner contre France Culture, trop complaisante à son goût à l'égard de Chávez : « On a un peu commenté, très favorablement sur cette antenne, un peu moins favorablement ailleurs, la fermeture de la télévision, la dernière télévision indépendante au Venezuela, par Hugo Chávez. » Grognement qui fait sourire Ali Badou, l'animateur de la tranche matinale : « une précision, Alexandre : mais qui a vu sur notre antenne d'un œil favorable la fermeture de la chaîne de télévision par Hugo Chávez ? » C'est vrai, ce serait étonnant... La réponse d'Alexandre Adler ne l'est pas vraiment : « Ah bien, on a rappelé lourdement que cette chaîne avait soutenu le coup d'état pendant deux jours, que donc il ne l'avait pas volé et que finalement ce n'était qu'une justice redistributive ou rétributive, qui la frappait enfin. Pour l'instant les Barrios de Caracas n'ont pas vu la subtilité qu'évidemment une chaîne culturelle comme la nôtre est en droit de mettre en avant. » [12] Rappeler que la chaîne RCTV avait soutenu plus que symboliquement le coup d'état orchestré contre Hugo Chávez, ce serait commenter « très favorablement » la fermeture de la RCTV. La devise d'Adler ? La propagande ou le chaos !

Et maintenant ?

Le gouvernement du Venezuela dispose enfin de moyens notablement accrus pour faire vivre et développer, du moins s'agissant de la télévision, le pluralisme politique et la diversité culturelle. Comme tout pouvoir, il peut abuser de celui dont il dispose. Mais, comme tout pouvoir démocratique, il peut contribuer à développer une démocratie sociale et participative conforme à ses ambitions. Le gouvernement du Venezuela s'est heureusement placé lui-même à la croisée des chemins.

L'observation des médias, aussi engagée soit-elle, est indépendante des gouvernements quels qu'ils soient. Mais la vigilance quand elle est solidaire a besoin d'informations : ce n'est pas dans les médias dominants que nous les trouverons [13].

Henri Maler et Mathias Reymond

À l'avant-garde....
– Rantanplans Sans Frontières (RSF)

Mobilisée au secours de la liberté (d'entreprendre), sous couvert de défendre le pluralisme dont la quasi-inexistence au Venezuela l'inquiétait fort peu tant que la majorité de la population en était la victime, Reporters Sans Frontières s'indigne et « appelle la communauté internationale à se mobiliser pour dénoncer ce coup de force et défendre ce qui reste de médias indépendants au Venezuela ». Pour quels motifs ?

« En s'en prenant à RCTV, Hugo Chávez a réduit au silence la télévision la plus populaire du pays et la seule chaîne nationale encore critique à son égard. ». La télévision la plus populaire ? Sans doute, si l'on s'en remet à son audience. RSF qui ne recule devant aucun argument condamne ainsi par avance toute remise en cause de la concession de TF1 à Bouygues ou à un quelconque groupe privé. La seule chaîne vraiment nationale ? C'est à peu près exact, à condition de préciser que les autres, à commencer par les chaînes publiques elles-mêmes, ne sont pas toutes strictement provinciales. Mais la seule chaîne « encore critique » ? C'est évidement totalement faux. Et RSF de préciser un peu plus loin que si les autres chaînes n'ont pas été inquiétées, c'est parce qu'elles ont « adopté une position complaisante vis-à-vis du régime ». Mensonge éhonté s'agissant non seulement de Globovision qui poursuit son entreprise de déstabilisation du régime, mais de la plupart des autres chaînes, libres d'exprimer les critiques les plus virulentes. Doit-on en conclure que pour RSF, la « complaisance » ne cesse que lorsqu'une chaîne de télévision incite à bafouer la législation en vigueur ? Et la très « subversive » RSF, quand les intérêts des propriétaires des médias sont en cause, de conclure : « Aujourd'hui, Hugo Chávez contrôle directement ou indirectement la quasi-totalité des médias audiovisuels. »

Le Monde concluait : « Avec M. Chávez, la démocratie vénézuélienne est menacée. » RSF va plus loin : la menace est déjà exécutée.

[1] Anne Denis, « Hugo Chávez va renationaliser les télécoms et l'électricité », Les Echos, 10/01/2007

[2] Qui n'est malheureusement plus diponible ou dont l'adresse a changé sur le site (12 mars 2010).

[3] et que l'on peut encore voir pendant quelque temps encore sur le site de la chaîne.

[4] Sans doute moins passionné que Jean-Herbert Armengaud qui « couvre » régulièrement le Venezuela pour le quotidien. Voir ici-même.

[5] Lire ici même : « Venezuela : Des médias qui rêvent d'un putsch (2002-2004), par Fernando Malverde. Le « Livre Blanc » recense plus de 100 actes que ses auteurs estiment illégaux.

[6] Trois jours de fermeture pour diffusion d'informations erronées et tendancieuses contre le président de la République en 1976 ; 36 heures de fermeture pour programmation sensationnaliste en 1980 ; 24 heures pour diffusion de programme à caractère pornographique en 1981 ; 24 heures de fermeture pour publicité pour le tabac en 1989.

[7] Reste une ultime ligne de défense, hâtivement érigée par RSF : la preuve que le non-renouvellement est un prétexte, c'est que les autres télévisions n'ont pas été inquiétées. L'auraient-elles été, nul doute que l'association se serait tue !

[8] Sur les instituts de sondages, voir sur le site de RISAL : Romain Migus, « Derrière le masque démocratique de l'opposition vénézuélienne » et Sondages tendancieux et manipulations au Venezuela, par Jonah Gindin.

[9] Sur les médias communautaires, lire ici même : Venezuela : « Médias contre médias » (Le Monde diplomatique, extraits), par Renaud Lambert et l'article complet sur le site du Monde Diplomatique - Sur Vive TV, lire ici même : « Venezuela : Vive TV, une chaîne de télévision communautaire publique ».

[10] Le même Paolo A. Paranagua a offert aux lecteurs du Monde un portrait hagiographique à la gloire d''une « grande vedette de la télévision vénézuélienne » : « Miguel Angel Rodriguez, une voix de trop pour Hugo Chávez » (Le Monde, 25 mai 2007). Pour un anti-portait, lire, de Romain Migus, « Le Monde encense un journaliste de RCTV employé par le gouvernement des Etats-Unis ».

[11] Bernard Cassen, « Désinformation sur le Venezuela », mai 2007.

[12] Transcription de Thierry.

[13] Lire nos rubriques « Loin du Venezuela » et « Chávez, antisémite ? ».

Les facéties d'Alexandre Adler : dévoreur de micro sur France Culture

Mathias Reymond — 2006-06-08T14:34:06Z

Souvent Alexandre Adler varie et toujours surprend. Nous connaissions déjà ses évolutions idéologiques, ses variations courtisanes, mais nous sous-estimions l'acteur comique. Mais le pitre bientôt pontifie.

Comique ? Le 16 mai 2006, Alexandre Adler entame ainsi sa chronique matinale sur France Culture : « On va parler de Bush qui bouche la frontière [entre les Etats-Unis et le Mexique]. Bush bouche, bouche-à-bouche... Pour les autres jeux de mots que je n'ai pas trouvés je renvoie nos auditeurs à la prochaine édition de l'almanach Vermot. » On a bien le droit de rire sur une radio sérieuse, non ?

Mais quelques minutes plus tard, lorsque l'invité des « matins de France Culture », l'historien Jean-Pierre Rioux, est confronté aux questions de toute l'équipe, on ne rigole plus du tout. Des questions ? En réalité, Jean-Pierre Rioux, remplacé au pied levé, doit subir (et, avec lui, les auditeurs) un cours magistral infligé par Alexandre Adler : un étalage d'érudition répandu sur une montagne de cuistrerie.

L'invité vient d'évoquer l'enseignement traditionnel de l'histoire. Adler enchaîne et se déchaîne tel un ouragan... qui va durer 4 minutes.

« Je suis tout à fait d'accord avec votre diagnostic. Il n'y a que le terme de saga qui m'inquiète parce que c'était un terme qui était particulièrement apprécié de mon amie Eva Joly qui, avant qu'elle reparte pour la Norvège, me disait : « Ah ! Je relis dans La Pléiade maintenant les sagas des Vikings ». Et je me demande si au fond le modèle Viking n'a pas donné lieu à la naissance d'une justice judiciaire dont un grand flamand Renatus (Renaud ?) Van Ruymbeke a été aussi l'une des illustrations récentes. Mais trêve de sarcasmes... »

L'auditeur, sidéré, croit comprendre qu'Alexandre est inquiet du terme « saga » parce qu'Eva Joly, norvégienne, relit la saga des Vikings qui ont peut-être servi de modèle et d'origine à la « justice judiciaire » d'un flamand. Mais (ouf !) ce galimatias n'était que sarcasmes. Retenir surtout : « Mon amie Eva Joly (...) me disait. »

« ... Mais trêve de sarcasmes. Je suis tout à fait d'accord avec le diagnostic. Maintenant essayons de voir un peu les causes. L'Europe. L'Europe. Je viens d'assister à une pantalonnade extraordinaire. On nous annonce à sons de trompes que Français et Allemands se sont mis d'accord sur un même manuel. C'est l'Europe depuis 1945. Il n'y a ni le nazisme, ni la guerre de 14, ni Bismarck. Autrement dit, c'est la petite maison dans la prairie mais dans le dernier épisode : ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants, Jean Monnet, la prospérité, Adenauer et Charles, Helmut Kohl et Mitterrand. Tout le monde peut écrire ça. Donc, on n'a absolument pas une dimension européenne de culture. »

L'auditeur, étourdi, ne sait toujours pas sur quoi porte la grande leçon. Retenir surtout : « Je viens d'assister à une pantalonnade extraordinaire. »

« Bon. Deuxièmement. Alors, le constat, je fais le même que le vôtre. Je me considère toujours comme agrégé d'histoire, comme un membre détaché de cette communauté de 40 000 professeurs. »

Retenir surtout : « je » qui, agrégé d'histoire, tient à le faire savoir puisque il parle sur... France Culture et s'apprête à le démonter pour la même raison.

« Qu'est-ce qui se passe ? C'est que évidemment Lavisse avec les défauts qui étaient les siens mais aussi ses grandes qualités, et qui fait au fond un Michelet pédagogisé, nous a donné un récit. Et évidemment, on ne construit de bonnes maisons en histoire que par le toit. Ce n'est pas à la base dans la pédagogie en ânonnant des choses simplistes que l'on redressera les choses. C'est en ayant des œuvres de synthèse puissantes qui donnent une vision du passé médiéval, moderne et contemporain. Et cela, nous ne l'avons pas. Tout simplement. Donc, personnellement, dans le climat populiste d'aujourd'hui, j'accuserais, je pointerais du doigt nos élites. Les véritables retombées du constat que vous faites maintenant, c'est l'Ecole des annales, et parmi eux des grands esprits qui ont concassé, dissout, remis en cause le récit historique. Il suffit de franchir les frontières pour voir que ni en Italie - malgré l'influence du braudélisme - ni en Angleterre nous en sommes arrivés là. En Angleterre, c'est au fond le parti communiste britannique qui n'avait pas grand-chose à faire sur le plan politique, qui avec une génération, les Hobsbawm, Christopher Hill et autres a fait ce récit. Et donc tous les écoliers anglais apprennent Cromwell par Christopher Hill, la révolution industrielle par Hobsbawm. Où avons-nous ça ? Nous avons eu de grands esprits comme Marc Bloch qui ont dissout l'histoire médiévale, nous avons de grands esprits comme Georges Duby, un Marc Bloch catholique intégriste, qui a éliminé les templiers, qui a éliminé les universités, qui a éliminé absolument toute la dissidence du Moyen Age pour le présenter dans une image fixiste et Levi-straussienne. Et le résultat est là : on ne comprend rien. Et pourquoi ne comprend-on rien ? Parce que les grandes œuvres d'élaboration, et sur ce plan vous avez un point fort, c'est que l'histoire contemporaine à laquelle vous [Jean-Pierre Rioux] avez contribué de façon remarquable, à mon avis, je ne suis pas là pour... mais je le pense très sincèrement. Acceptez cet hommage sincère. L'histoire contemporaine se différencie... elle n'a jamais renoncé à l'histoire politique. Je termine juste. On commande à Braudel un ouvrage sur la France. Il ne sait pas l'écrire parce que justement, pour lui, la France n'est plus un objet. Alors il commence par Lyon. Il dit il faudrait commencer par Lyon vieux ressentiment antiparisien contre l'état central. D'ailleurs Lyon, ça aurait pu être Milan. On aurait dit que Lyon était Milan et que le Rhône avait un rôle d'artère... Non ! Lyon n'est pas Milan et la France c'est Paris. Ce sont les Capétiens. Et voilà ce que maintenant plus personne, je ne parle pas des gosses, je parle des étudiants en histoire, aujourd'hui, ne saura. »

Merci Alexandre...Une tirade indigeste, multipliant les allusions destinées à un public forcément très cultivé (ou affectant de se croire tel), 17 noms de personnes citées, quelques trouvailles pittoresques (« un Marc Bloch catholique intégriste », « une image fixiste et Levi-straussienne »...) : en 4 minutes de temps d'antenne, il est difficile de faire mieux. A ces 4 minutes, il faut ajouter les 6 minutes de chronique matinale et les autres interventions (nombreuses) dans la dernière partie de l'émission...

Quand il est en forme, Alexandre Adler cumule une bonne douzaine de minutes d'antenne simplement pour étaler un savoir contestable et souvent contesté, oubliant même couramment de poser une question, ne serait-ce que par respect pour l'invité... Pour de telles prouesses, Alexandre Adler, de son propre aveu, en 2004 percevait - « excusez-moi, je parle en francs » - 25000 francs [1]. Question : combien perçoivent les producteurs de France Culture qui, sans compter leur énergie et leur temps, essaient encore de construire de véritables émissions ?

On dit que l'équipe des matins de France Culture est lasse de ces longues prises de parole. D'ailleurs dans cette même matinale, alors que Jean-Pierre Rioux et Nicolas Demorand conversent, Alexandre Adler essaye d'intervenir et se voit brusquement coupé par l'animateur : « Non, le micro n'est pas ouvert Alexandre, malheureusement. »

Une intervention de l'animateur que nous souhaiterions plus fréquente...

Mathias Reymond
(Grâce à la saisie soigneuse de Patrick)

[1] « Conseiller éditorial à 60 000 francs mensuels au Figaro (« excusez-moi, je parle en francs »), chroniqueur matinal à France Culture pour 25 000 francs, essayiste à succès et conférencier worldwide, il confesse à l'américaine un impressionnant total brut mensuel de 120 000 francs (18 300 euros) », Libération, 19 juin 2004.

Un « complot » fomenté par Philippe Val et Alexandre Adler ?

Henri Maler, Mathias Reymond — 2006-05-19T05:20:56Z

Toujours disponibles pour défendre les réformes libérales contre les « archaïsmes » et les « privilèges », les éditorialistes omniprésents et forcement omniscients n'hésitent pas à prendre leur plume et leur micro pour s'opposer aux transformations sociales qui ne leur conviennent pas. Ainsi, dans un jeu de surenchère, Alexandre Adler et Philippe Val se font concurrence sur le service public. Le premier sur France Culture, le deuxième sur France Inter. Le prétexte : la nationalisation des hydrocarbures en Bolivie. Le fond : Chavez et Morales veulent détruire la vraie gauche.

France Culture, 2 mai 2006. Alexandre Adler commente une décision d'Evo Morales, nouveau Président de Bolivie : « Le nouveau président bolivien, le trafiquant de coca Evo Morales, vient d'annoncer la nationalisation totale des hydrocarbures en Bolivie (...) ». Nous savions déjà qu'Hugo Chávez était un « gorille », nous savons désormais qu'Evo Moralès n'est qu'un trafiquant de drogue. Alexandre Adler poursuit : « C'était dans son programme et c'est une surprise que pour ceux qui estiment que les idéologues n'appliquent par leur programme. » Pour Adler, qui a au moins retenu cela de son lointain passé communiste, tout adversaire n'est qu'un idéologue. Mais l'historien reconnaît quand même qu'Evo Moralès ne fait qu'appliquer son programme.

France Inter, lundi 8 mai 2006. Philippe Val relève le défi : l'expert de géopolitique, c'est lui. « Il y avait quelques jours, Chavez, affectueux et protecteur avec le tout jeune élu bolivien Evo Morales, l'a invité à discuter le coup à la Havane avec son grand ami Fidel Castro. C'est probablement là que les deux rusés et compères, Castro et Chavez, ont persuadé Morales de nationaliser sans prévenir et sans négocier. ». En vérité, seul Philippe Val n'était pas prévenu. Adler, lui, savait.

Le combat à distance entre nos deux chroniqueurs promet d'être passionnant. Il oppose deux « philosophies » de l'histoire : prisonnière des idéologues pour l'un, œuvre des comploteurs pour l'autre.

Aux yeux d'Alexandre Adler, Hugo Chávez n'a pas changé, il était un « révolutionnaire populiste » et le reste encore : « D'un côté, une social-démocratie latino américaine s'affirme (...) et de l'autre évidemment une gauche révolutionnaire populiste » (2 mai 2006).

Philippe Val apporte à ce distinguo une touche personnelle, en différenciant « les national-populistes de l'école castriste du genre Chavez, de l'autre les sociaux-démocrates comme l'argentin Kirchner et le brésilien Lula ». « National-populistes » invite manifestement rapprochement avec « national-socialistes » : tant de subtilité a de quoi séduire...

D'autant que Philippe Val explique ainsi leurs relations : « il s'agit, ici et là, de deux gauches bien distinctes dont l'une fait tout pour faire crever l'autre. » D'ailleurs tout est clair pour lui : « La nationalisation du gaz bolivien, désirée ardemment par Castro et Chavez, est directement dirigée contre Lula, le président brésilien et Kirchner l'argentin et indirectement contre Michelle Bachelet, la présidente du Chili. » Val le certifie « Chavez et Castro n'ont qu'un ennemi : les régimes progressistes qui risquent de conjuguer justice sociale et libertés fondamentales. » Et encore : « Grâce à leur démagogie populiste, [ils] feront tout pour que la gauche démocratique échoue en Amérique latine. »

Alexandre Adler, le 12 mai 2006, sans le savoir ou en connaissance de cause, récidive et surenchérit. Pour justifier son interprétation selon laquelle « la vraie bataille pour la démocratie (...) c'est l'affrontement de Lula et de Chavez », notre péremptoire assène : « l'association Chavez-Morales a déclaré la guerre au Brésil. ». C'est donc le même topo, d'un côté une gauche « démocrate », « moderne », et de l'autre des « émules populistes ». Ainsi, « la nationalisation des hydrocarbures » entraîne la dépossession de « la grande compagnie brésilienne Pétrobras. » Point. Après avoir réservé une série d'hommages à Lula et Bachelet, Adler s'énerve : « Chávez n'est pas un homme de gauche, c'est un militaire putschiste qui a essayé de faire une synthèse entre des idées de gauche et de droite, voire d'extrême-droite. ».

Laissons provisoirement le dernier mot au patron de Charlie Hebdo : « Par cette nationalisation sans négociation, le président bolivien, Evo Morales, va se rendre populaire dans toute l'Amérique latine, alors qu' il s'agit d'une manœuvre pour en affamer la moitié. » Une manœuvre...

Quoi que l'on pense des politiques mises en place respectivement par Hugo Chavez et Evo Moralès, quoi que l'on pense des relations stratégiques qu'ils entretiennent avec le régime de Fidel Castro, quoi que l'on pense de ce dernier, il fallait toute la finesse géopolitique de l'un des docteurs ès « théories du complot » pour déjouer un... véritable complot dont l'objectif est de provoquer la famine dans la moitié de l'Amérique Latine.

On se gardera de conclure de la convergence entre Adler et Val à l'existence d'un complot qu'ils auraient fomenté pour aggraver la misère culturelle de la moitié des radios publiques. Qu'ils se rassurent : pas question de nationaliser ces variétés d'hydrocarbures que sont les chroniques indigentes et à sens unique, qui font le charme du "pluralisme" sur France Inter et sur France Culture.

Mathias Reymond et Henri Maler
(grâce au travail d'écoute et de saisie de Jamel)