Acrimed | Action Critique Médias

Légions d'honneur pour journalistes et dirigeants de médias (juillet 2005)

Jean Teulière — 2005-07-24T22:00:00Z

Parmi les personnalités décorées de la Légion d'honneur, promotion du 14 juillet 2005, on relève - pour services rendus, mais à qui ? - les noms de quelques majestés du journalisme et des médias [1]

– Commandeur

Pierre Weill, ancien PDG de la Sofres, président de Weill Conseil et du comité stratégique de TNS Sofres

– Officiers

Michel Boutinard Rouelle, administrateur et président du comité des rémunérations d'Havas, ancien président d'Havas Media Communication et ancien PDG d'Avenir Havas Media SA, ancien collaborateur de Jacques Chirac à Matignon et à la mairie de Paris, ancien collaborateur de Raymond Barre à Matignon, ancien directeur de la Fondation Claude Pompidou
Albert Mallet, ancien président de Radio Shalom [2]
Jean-François Revel, écrivain, membre de l'Académie française, éditorialiste au Point

– Chevaliers

Daniel Boudet, président de la mission sur la télévision numérique terrestre
Louis-François Caillaud, directeur départemental de La Nouvelle République
Bernard Lecomte, directeur de collection aux éditions Jean-Claude Lattès, membre du comité éditorial de Commentaires, ancien journaliste (La Croix, L'Express...), écrivain (Jean-Paul II, Gallimard, 2003 ; Paris n'est pas la France, Lattès, 2005) [3]
Olivier Poivre, dit Poivre d'Arvor, écrivain
Viviane Rebeschini, rédactrice en chef
Dominique Warluzel, avocat, concepteur et producteur de magazines télé
Henri Madelin, religieux, ancien rédacteur en chef de la revue Etudes
Daniel Bilalian, journaliste, directeur des sports de France Télévisions, membre de la Commission chargée de la simplification du droit au ministère de la Fonction publique
Laure Adler, ancienne directrice de France Culture, écrivain
Jean-Jacques Gabut, ancien directeur au groupe Le Progrès [4]
Bertrand Méheut, PDG de Canal Plus
Richard Ducousset, vice-président d'Albin Michel, gérant de Canal Plus Editions et des éditions Filipacchi-Albin Michel
Nicolas Duhamel, directeur général délégué de La Poste, ancien directeur général adjoint d'Havas, ancien directeur général de l'Office d'annonces (ODA)
Bertrand Fabre, directeur de la rédaction du Moniteur des travaux publics et du bâtiment, directeur des rédactions du groupe Le Moniteur
Fabrice Larue, président de la Financière Fabrice Larue, président de Datem (ex-Presse Informatique), ancien PDG du Groupe Desfossés International SA

Sous le titre « Légion d'honneur, promotion de l'été 2005 », Eric Favereau, dans Libération du 15 juillet 2005, note au passage :
« Bizarrement, des journalistes continuent à briguer la très officielle rosette. Et à l'obtenir. Comme Daniel Bilalian, de France Télévisions, ou l'encore présidente de France Culture, Laure Adler. »

Bizarrement ?

[1] D'après le Journal officiel ; présentation des personnalités par nos soins.

[2] Co-fondateur de l'hebdomadaire Marianne, ancien membre du cabinet de Jean-Pierre Chevènement au ministère de l'Intérieur puis animateur de sa campagne présidentielle

[3] Ex-directeur de la communication du conseil régional de Bourgogne.

[4] Dirigeant de l'obédience maçonnique la Grande Loge de France.

La contrefaçon selon France 2 : le fléau du journalisme de contrebande (2)

2004-06-26T14:06:23Z

Le 15 Juin à 7h40, sur France 2, Bertrand Stalla-Boudrillon, directeur général de la firme d'articles de luxe Vuitton, était venu « sensibiliser » l'opinion aux « souffrances » que cause aux industries du luxe le « fléau » de la contrefaçon. Il en profitait pour annoncer une opération de communication prévue pour le lendemain à l'aéroport de Roissy, organisée par le comité Colbert, association qui regroupe les entreprises du luxe en France. (Lire : « Enquête sur la contrefaçon : le fléau du journalisme de contrebande (1) ».)

La journal de 13h de France 2, s'est donc docilement mobilisé pour couvrir l'évènement, nous offrant du même coup un bel exemple de journalisme au service de l'industrie du luxe.

Le « fléau » selon Bilalian

Dès le début du journal télévisé, Daniel Bilalian nous annonce d'un ton tonitruant et glaçant, qu'il va nous parler d'« un véritable fléau pour les entreprises », et notamment les entreprises des produits de luxe : la contrefaçon [1].

Et comme si la « Une » du Journal n'avait été suffisamment menaçante sous le titre « Contrefaçons : Menaces pour l'emploi », il en rajoute, assénant en voix off une statistique effrayante (mais non sourcée) : « aujourd'hui la contrefaçon représente dans le Monde 10 à 15 % du commerce ». Il la complète d'une équation encore plus effroyable (et à la genèse tout aussi mystérieuse) : « L'achat d'un produit contrefait, c'est un emploi supprimé en France ».

Selon Daniel Bilalian, la contrefaçon représenterait donc 10 à 15 % du commerce mondial. Cette statistique est-elle fiable ? Elle l'est tellement... qu'au lancement du sujet, Bilalian estime désormais que « la contrefaçon représenterait au moins 10% du commerce mondial », et qu'en fin de reportage, la journaliste nous annoncera que « celle-ci représente désormais 5 à 7% du commerce mondial ». Visiblement on peut travailler dans les bureaux d'une même rédaction et ne pas avoir les mêmes sources...

Le chiffre de la journaliste étant celui qu'indiquait la veille sur la chaîne le patron de Vuitton, on peut supposer qu'il trouve sa source... dans les brochures du comité Colbert. En revanche on aimerait être éclairé sur les origines mystérieuses des estimations de Daniel Bilalian...

Il faut tout de même savoir que la valeur du commerce mondial était en 2002 d'environ 7000 milliards de dollars pour les marchandises, 1% de plus ou de moins représente 70 milliards de dollars [2]. Les 5 % à 10 % d'écart entre les différents chiffres du présentateur et de la journaliste peuvent représenter au bas mot une erreur de 350 à 700 milliards de dollars. Une broutille sans doute...

Le reportage est donc lancé.

Le « fléau » selon le reportage

A l'initiative d'un groupement de marque de luxe (Le comité Colbert), une campagne de « sensibilisation » a été lancée à l'aéroport de Roissy en direction des voyageurs. La caméra montre une « militante » dudit comité, qui distribue des prospectus mettant en garde contre les contrefacteurs, et informant sur les peines encourues. Puis Olivier Mellerio, président du Comité Colbert, confie à la caméra sa préoccupation devant ce « phénomène qui s'amplifie ».

Soudain... Une jeune femme est interpellée en direct par les douanes. Du pain béni pour les reporters de France Télévision. Le spectateur salive déjà de voir le nombre de valises, parfums et autres accessoires de luxe dont elle doit disposer. Et effectivement son crime est à la hauteur de l'agitation qui règne dans Roissy : Elle porte une casquette siglée « LV », semblable au logo de la marque Louis Vuitton, et un petit sac de la même marque.

Le commentaire de la journaliste ne sera même pas ironique alors que l'on verra les deux policiers encadrer fermement la jeune femme et annoncer qu'ils vont la faire « descendre au niveau de [leur] brigade » pour procéder à une fouille intégrale des bagages et de la passagère et « traiter ce contentieux ».

La situation est d'autant plus risible que la journaliste nous précise elle-même que Louis Vuitton... ne fabrique pas de casquettes. Ce n'est donc même pas une contrefaction d'objets au sens propre. Reste le sac. Mais on attendra, en vain, de savoir s'il constituait son seul « crime »... On peut néanmoins penser que si la fouille avait permis des révélations supplémentaires, les journalistes n'auraient pas manqué de nous en faire part.

Retour sur les chiffres

Mais revenons à « l'amplification » du « phénomène ». Daniel Bilalian nous a martelé (en ouverture du journal, et au moment du lancement du sujet) que la contrefaçon est « un véritable Fléau ». Le président du comité Colbert nous a affirmé que « c'est un phénomène qui s'amplifie ». Et le commentaire du reportage nous précise encore qu'elle se « développe à vitesse grand V ». Selon quels chiffres ? « Les prises douanières se sont accrues de 56 % en 2003 », nous apprend la journaliste de France 2.

Ce chiffre est à nouveau non « sourcé » (c'est une manie). C'est donc de soi-même qu'il faudra avoir l'idée d'aller consulter les chiffres fournis par le rapport d'activité 2003 des douanes françaises, disponible en libre accès sur leur site (http://www.douane.gouv.fr/)... pour se rendre compte que cette estimation est aussi à prendre avec des pincettes. En effet on s'aperçoit que le nombre d'articles contrefaits saisis a tout d'abord augmenté de 8,8 % entre 2000 et 2001 puis a diminué de 76% entre 2001 et 2002, avant de remonter effectivement de 56 % de 2002 à 2003 (p.24) [3].
Il y a donc bien une augmentation importante du nombre d'articles contrefaits saisis sur un an. Mais sur plusieurs années, il s'agit plutôt d'une fluctuation. Il serait donc probablement plus rigoureux de parler de « remontée », que de « développement à vitesse grand V », qui sous-entend un accroissement soudain, nouveau, et qui atteindrait des niveaux jamais constatés auparavant.

Le rapport d'activité précise d'ailleurs que « le secteur traditionnel du luxe, dont la part dans les saisies diminuait ces dernières années, a connu une hausse en 2003, avec près de 5 % du total des saisies » (p.25). On le constate, cette « hausse » n'est nullement présentée par les autorités comme un développement exponentiel. Et la place de l'industrie du luxe sur l'ensemble du marché de la contrefaçon, qui nous est présenté par France 2 comme la victime principale, est nettement relativisée par ce rapport des douanes.

Des nuances absentes du reportage, et qui échapperont donc aux spectateurs. A moins que ceux-ci aient le temps, l'énergie et la motivation suffisants pour avoir pris l'habitude de compléter systématiquement le journal télévisé par la lecture détaillée des différents rapports et études qui y sont mentionnés... Certains ne semblent d'ailleurs pas trouver cette exigence déraisonnable, puisque lorsqu'il est question du manque de rigueur de l'information, ils invoquent la possibilité (voir la responsabilité) pour les citoyens de faire eux-mêmes le tri.

Chantage à l'emploi

Mais revenons au reportage de France 2. La journaliste a dû juger que son sujet n'avait pas été suffisamment éloquent sur les ravages de la contrefaçon. Elle décide donc, en pied de reportage, de sortir l'arme nucléaire : le chantage à l'emploi. « L'industrie du luxe emploi des milliers de personnes en France, qui sont donc menacées dans leur emploi par la contrefaçon ». Un prêche administré sans autre précision que le fameux « celle-ci représente désormais 5 à 7% du commerce mondial », cité plus haut.

En ce qui concerne les ravages de la contrefaçon sur l'entreprise du luxe, nous rappellerons à titre d'exemple que la firme LVMH [4] (groupe propriétaire de Louis Vuitton, qui est présenté comme victime dans ce reportage), a réalisé près de 12 milliards d'euros de chiffre d'affaires en 2003. Un résultat en baisse de 6 % par rapport à 2002, mais avec un « résultat opérationnel » (ce qui reste une fois déduit le coût des ventes ainsi que les charges commerciales et administratives) en hausse de 8 % par rapport à 2002 [5], ce qui pour les dirigeants est considéré comme une « performance exceptionnelle » [6].

Quant à la division « Mode & Maroquinerie », qui aurait pu être concernée par la casquette ou le sac, rappelons que si elle a vu son chiffre d'affaire baisser très légèrement en 2003 (après une progression de 16 % en 2002), elle a cependant augmenté de 2,4 % ses « résultats opérationnels », et plus encore ses résultats nets...

Rappelons également que, toujours selon le rapport annuel 2003 de LVMH, 64 % des « effectifs » de l'ensemble du groupe est déjà située hors de France. Un chiffre en augmentation, qui aurait pu interpeller la journaliste, si inquiète pour l'emploi « des français ».

Encore une fois, il n'est pas question ici de minimiser la contrefaçon. Mais il est tout de même remarquable que le communiqué du Comité Colbert expliquant que « Ces moyens [répressifs] sont nécessaires pour lutter contre un fléau qui détruit des emplois », ait été fidèlement illustré, sans la moindre distance critique, par les journalistes du service public.

Nous aurions préféré que l'on nous parle de la contrefaçon autrement qu'en suivant benoîtement les mots, les expressions et les chiffres, d'un comité de grandes entreprises du luxe... qui pourra ainsi plus facilement justifier ses futures délocalisations par un « C'est la faute à contrefaçon ».

Un correspondant d'Acrimed

[1] Pendant ce temps, le « 13h » de TF1, s'attaque lui aussi au « fléau » de la contrefaçon avec un reportage sur la saisie de 2000 articles à l'aéroport de Toulouse. Mais fidèle à sa volonté de « proximité » avec « les français », Jean-Pierre Pernaut délaisse l'industrie du luxe. Ici, ce sont donc les contrefaçons de produits « de la vie quotidienne » (médicament, piles, lessive, dentifrice...) qui inquiètent, à cause du danger qu'elles représentent pour le consommateur. Même aspect, mais matériaux différents, et non respect des normes. Sur un ton un rien dramatique, le reportage nous met en garde contre une cocote-minute « qui peut exploser au bout de quelques utilisations », des accessoires de portables qui « au bout d'un certain temps d'utilisation, présentent un risque auditif pour l'usager ». Et on nous précise que beaucoup d'accidents automobiles seraient dus à des pièces contrefaites, tout comme « beaucoup » d'accidents ménagers.

[2] Voir le rapport de l'Organisation Mondiale du Commerce, p.22(fichier Pdf)

[3] Quand au nombre de « constatations », il a augmenté, mais seulement de 25 % entre 2002 (2076) et 2003 (2598). Le chiffre est déjà moins spectaculaire. Il l'est d'autant moins qu'il reste nettement inférieur à celui de 2000 (3137). Ceci qui explique probablement que l'évolution du nombre d'articles saisis lui ait été préféré. Plus spectaculaire, il aura sans doute été du même coup jugé plus « parlant ».

[4] Firme de luxe, née en 1987 de la fusion de Louis Vuitton Moët-Hennessy, et dont Bernard Arnault est le Pdg (http://www.lvmh.fr/).

[5] Voir le rapport d'activité 2003 de LVMH (fichier pdf). On note d'ailleurs que plus on déduit les divers frais, charges et impôts, plus l'augmentation de la marge des actionnaires est importante. Ainsi la progression des « résultats nets », est de 30 % entre 2002 et 2003. Ou comment des actionnaires peuvent augmenter largement leur profit malgré une légère diminution du chiffre d'affaire.

[6] Voir la présentation des résultats du groupe (fichier pdf).

France 2 : Arlette Chabot change quelques « fabricants ».

Henri Maler — 2004-06-25T09:10:49Z

« Pour changer le produit, il faut changer les fabricants. » C'est ainsi la nouvelle directrice de l'information de France 2 justifie, avec l'élégance et l'aplomb qu'on lui connaît, les « changements » qu'elle vient d'effectuer.

Quels changements ? Isabelle Roberts dans Libération du 22 juin résume : « Prime à la bourde à France 2 » (c'est le titre). « Evictions au 13 heures et au service politique. Malgré l'affaire Juppé, Mazerolle et Pujadas restent. » (c'est le sous-titre).

Les faits ? « Daniel Bilalian apprenant son éviction du 13 heures dans la presse. Son remplaçant, Christophe Hondelatte, venu, une nouvelle fois, du privé (RTL). Gérard Leclerc, chef du service politique-économie, mis sur la touche en deux minutes. Et surtout Olivier Mazerolle et David Pujadas, principaux acteurs de « l'affaire Juppé » qui a secoué la rédaction de France 2 en février, reconduits, l'un à la tête du 20 heures, l'autre à 100 minutes pour convaincre, comme si de rien n'était. » [1]

Pourquoi Gérard Leclerc est-il « viré » ? Parce qu'il était en vacances quand Pujadas a « dérapé ». Une absence, apparemment prévue de longue date, qui aurait été la source du « mal » [2]

La méthode ressemble à s'y méprendre à celle qui a prévalu à Radio France avec l'arrivée de Cluzel [3] : évictions brutales et justifications minimales [4]. L'arbitraire des petits maîtres de l'audiovisuel public n'ont rien à envier à celui des tenanciers de l'audiovisuel privé : les décisions de la cheffe ne dépendent en rien de à la rédaction de France 2 qui n'a même pas été consultée. Avec cette conséquence : le choix des personnes l'emporte sur les choix d'orientation.

Explication d'Arlette Chabot : « Pour changer le produit, il faut changer les fabricants. » Enfin pas tous : Pujadas et Mazerolles restent... Et pour les remplacer comment ? Sans discussion préalable sur les choix éditoriaux. Et pour les remplacer par qui ? Pour l'instant par Christophe Hondelatte en remplacement de Bilalian. Or Christophe Hondelatte vient de RTL, c'est-à-dire du privé : avec sa « culture d'entreprise » ?

Qu'importe à Arlette Chabot.

Isabelle Roberts écrit :
« Sur le maintien de Pujadas et Mazerolle, [...], elle a plus de mal à s'expliquer : “Pujadas a compris que le 20 heures n'était pas son journal, plaide-t-elle. Il s'est conformé aux règles de son nouveau rédacteur en chef, alors on continue. ” Et Mazerolle ? “Son émission marche”, tente-t-elle. “Et puis ce n'est pas moi qui ai négocié son contrat”. » En fait, le maintien de Mazerolle se serait négocié à la présidence de France Télévisions. “Un lieu, note amèrement un journaliste, où on est toujours à l'écoute des coups de sonnette politiques. ”. »

Qu'importe à Arlette Chabot !

Elle s'est confiée au Monde (25 juin 2004) : « Notre ligne éditoriale est de faire des choix avec des angles différents qui apportent plus d'informations. Je ne veux plus que le 20 heures soit un empilement de sujets. Il doit s'ouvrir aux problèmes de société sans se soucier de ce que font les autres. TF1 est une machine qui marche très bien, mais je ne me situe pas par rapport à la Une. La rédaction de France 2 doit être plus exigeante dans l'information aux téléspectateurs.[...] »

« S'ouvrir aux problèmes de société » ? Oui, mais lesquels et comment ? La rédaction doit être « plus exigeante dans l'information » ?. Curieuse tournure, que relève l'un de nos correspondants : Arlette Chabot n'a pas dit que sa rédaction devait être plus exigeante « sur » l'information, ni « en fait d' » information, mais bien « dans » l'information. Rien de plus qu'une exigence d'exactitude et d'efficacité ?

Le même correspondant écrit :
« Avoir tout fait, ces dernières années, pour plomber l'esprit de service public qui régnait encore dans cette maison ; avoir pris, par exemple, Mazerolle, ponte de RTL, dont on pouvait être certain qu'il allait imposer sans vergogne le sens de la compétition et de l'infotainment à France 2 ; avoir placé dans la vitrine Pujadas, un type de LCI, qui fait de l'info comme il aurait pu faire de la pub... tout ça pour en arriver là : la rédaction doit être "plus exigeante dans l'information" ! »

Voilà qui promet !

[1] Le Monde daté du 21 juin proposait les mêmes informations sur sous une titre charmant : « Arlette Chabot commence à réorganiser la direction de la rédaction de France 2 ».

[2] Dans un entretien (revue) accordé au Monde du 25 juin Arlette Chabot, à la question : « L'éviction de Gérard Leclerc, chef du service politique, signifie-t-elle une reprise en main politique ? » répond :« Bien sûr que non. A travers mon parcours professionnel, je pense avoir montré que je suis au-dessus de cela. En revanche, il y a un bon moment que l'on parle d'une faiblesse de la direction du service politique sur France 2. En tant que responsable de ce service, Gérard Leclerc a regardé passer les trains dans "l'affaire Juppé". Il n'a pas joué son rôle. Il n'était pas présent au moment de cette affaire et le service politique a eu aussi sa part de responsabilité. Il fallait redonner de la crédibilité à cette section. »

[3] Lire « Radio France et les coupeurs de têtes »

[4] Interrogé par Jean-Marc Morandini le lendemain de l'annonce de son éviction, Gérard Leclerc confirme : « Ça a été assez brutal et assez rapide, puisque Arlette Chabot m'a convoqué dans son bureau, et voilà elle m'a dit que donc, je cessais d'exercer ces fonctions. Elle ne m'a pas donné de motif, elle ne m'a pas donné d'explications [...] Je lui ai dit que je ne comprenais pas, que j'attendais des explications. Elle ne m'a rien donné. » (Europe 1, 21 juin 2004)

Marc-Olivier Fogiel contre Bruno Masure : match « nul »

Arnaud Rindel — 2004-03-23T08:08:37Z

Le samedi 21 février 2004, Marc-Olivier Fogiel recevait sur France inter (dans « son » émission « Vous écoutez la télé ») Bruno Masure, ancien présentateur du « 20 h » de France 2. Le prétexte de cette invitation ? Une tribune que celui-ci vient de publier dans le quotidien Libération. Résultat ? Deux faux impertinents s'affrontent autour du vide.

Prologue

Dans Libération [1], Bruno Masure, jadis brutalement congédié de la présentation du J.T, s'adressait ainsi à son successeur et remplaçant du moment :

« Non, David, la « bourde » Juppé [2] n'était pas une « maladresse », comme tu l'as justifié à l'antenne, mais bien la résultante d'une politique éditoriale dévoyée, conséquence d'une fuite en avant dans l'info jugée « accrocheuse ». Déjà, consacrer dix-sept minutes du JT à la fin du « Juppéthon » était une aberration journalistique : imagine-t-on Le Monde consacrer dix-sept pages sur quarante à cet événement planétaire ? Vous l'avez vérifié à vos dépens l'autre soir : quand on rêve de « niquer la Une », quand on conduit trop vite sur un terrain verglacé, on s'expose aux dérapages incontrôlés et, parfois, on va dans le fossé ! Que faire ? Stopper cette stupide course aux vrais-faux scoops, arrêter de singer la Une, puisque les téléspectateurs préféreront toujours l'original à la copie. En gros, ne plus prendre les téléspectateurs pour d'aimables benêts, mais, au contraire, parier sur leur intelligence, leur soif d'apprendre et leur envie de comprendre le monde qui les entoure ».

Non content d'inviter Pujadas et France 2 à concevoir autrement leur travail, Bruno Masure critiquait également le journal de 13h de France 2 (« priorité au « spectaculaire », au fait divers, à la « proximité », bref à l'« émotion » qui, pour moi, n'a jamais rimé avec information. »). Et Masure envoyait au passage quelques piques à Patrick Poivre d'Arvor, qui « s'est montré on ne peut plus... « courtois » [avec Alain Juppé], avec des questions aussi agressives que : « C'est dur, la politique ? » »

Si l'on oublie - charitablement - que Bruno Masure est devenu un histrion (« chroniqueur » pour le compte de Michel Drucker à « Vivement Dimanche », auteur de livres humoristiques dont il assure consciencieusement la promotion) et qu'il saisit ici vraisemblablement l'occasion de régler des comptes personnels, ses arguments sont à ce point fondés qu'ils méritent discussion. Ce ne sera pas le cas…

Fogiel, avocat de la défense

De quoi va-t-il être question ? De la qualité de l'information ? De la politique éditoriale de France 2 ? De la dérive sensationnaliste de l'information du service public ? Pas le moins du monde…

« Mais aujourd'hui les journaux de France 2, vous les regardez j'imagine ?
- Je zappe, comme tout le monde, oui, je...
- Et vous les trouvez pas bien faits, efficaces, rapides, intéressants, sur l'info, dynamiques, et pas forcément… nuls ? (...) Vous dites qu'ils courent après TF1, en même temps, ils se sont mis dans une course, mais pas… mais pas très dévalorisante pour eux ! Bon, il y a eu cet épisode Juppé malencontreux, on a vu, on en a parlé la semaine dernière ici, mais bon le journal vous ne le trouvez pas aujourd'hui… de bonne qualité sur France 2 ? »

A écouter ce grand propriétaire de l'espace médiatique, tout semble y être, on s'en serait douté, pour le mieux dans le meilleur des mondes. Et quand Bruno Masure évoque les dérapages, comme l'affaire Baudis, Fogiel minimise autant qu'il le peut : « C'est pas par nature, simplement, le risque de faire un journal quotidien ? Il faut sortir un journal tous les jours, et donc : on dérape ça arrive à tout le monde, mais pas spécialement à France 2 »

Ayant ainsi réglé le fond du débat, Fogiel peut aller à l'essentiel…

Fogiel, procureur

L'essentiel, en l'occurrence, c'est … Bruno Masure lui-même.

Dès le début de l'« entretien », le procureur de pacotille avait annoncé la couleur en lui reprochant sa tribune, « C'est pas très confraternel, hein ! »… Et au bout d'1'46 (sur 6'46 d'interview), appuyé par ces deux acolytes, Stéphane Blakowski et Anne-Elizabeth Lemoine, Marc-Olivier Fogiel fait glisser tranquillement la « conversation » sur ce qui restera son objet principal : le procès du journaliste Bruno Masure.

Alors que celui-ci évoque la responsabilité des journalistes, en la comparant à celle des médecins ou des gendarmes, Fogiel tranche : « Moi ce qui m'intéresse aussi c'est vous… ». On ne saurait être plus clair.

Et le petit procureur, dont l'agressivité (la plupart du temps sélective) laisse croire qu'il cultive une réelle impertinence, de reprocher à Masure son comportement de « donneur de leçon », en plaidant une fois encore pour le « péché véniel » qui ne renvoie à aucune question de fond : la « connerie a été dénoncée, on a vu avec quel écho, peut-être même trop important par rapport à une réalité, mais toujours est-il… »

L'interrogatoire tourne alors à la foire aux vanités :
« …Pourquoi vous derrière vous sentez le besoin d'écrire derrière…
- Parce que...
- …à Libé ? est-ce qu'il y a une forme aussi, vous avez envie de réexister sur un plan journalistique…
- Non !
- …pas simplement en terme d'ego. Aujourd'hui vous êtes chez Michel Drucker, vous êtes chez Stéphane Bern…
- Oui.
- Mais journalistiquement…
- Oui, c'est vrai, mais
- Vous n'avez plus votre place, d'une certaine manière, dans le petit monde médiatique. Est-ce que vous…
- Mais là c'est des ch…
- …n'essayez pas de vous repositionner là-dedans ? »

PPDA, super star

Le flot d'éructations de Fogiel et de ses comparses, manifestement destiné à défendre le journalisme de révérence et de connivence, submerge alors le pôvre Masure.

Cela commence avec Stéphane Blakowski : « Mais pour compléter ce que dit Marco, vous avez commencé votre intervention en disant « oui, je dis effectivement ce que dit tout le monde », donc dans ce cas pourquoi prendre une page dans Libé pour dire la même chose que tout le monde ! » Et il insiste : « Mais quel impact vous souhaitiez pour ce papier ? C'était pour faire changer quelque chose ? Pour le plaisir de pousser votre coup de gueule à vous ? »

Bruno Masure a tout juste le temps de répondre, car dès qu'il en vient à critiquer l'attitude de Patrick Poivre d'Arvor, « Marco » renchérit aussitôt :
« En même temps vous dites dans votre papier que Poivre a posé de mauvaises questions à Juppé…
- Il a pas été bon
- Vous ne l'avez pas trouvé bon ?!
- Non, non !
- Mais en quoi ?! Nous ici on a trouvé le contraire. On l'a dit ici la semaine dernière »

Stéphane Blackowski acquiesce aussitôt, péremptoire, « Je trouve qu'il a posé toutes les questions ». Et son patron revient à la charge :

« Quelles questions il a pas posées ? Quand il le renvoie sur les bureaux visités de cette magistrate…
- Sur les faits, il…
- S'il, s'il lui deman…
- A un mom…
- Pas que les faits, il lui dem…
- A un moment il lui a demandé est-ce que v…
- Il lui demande si jamais il a été derrière ça.
- S'il a été derrière, s'il a commandité tout ça.
- C'est une question idiote. Il va évidemment pas lui dire « évidemment j'ai fait des écoutes ».
- Ben mais en même temps…
- …dans les bureaux des juges
- … en même temps il la pose la question !
- Oui mais il sait très bien que l'autre va le renvoyer dans ses buts. Par contre quand il dit « est-ce que c'est une bonne idée de rembourser », que Juppé ne répond pas, il le relance pas. Etc. Moi je vais vous dire très franchement on serait aux Etats-Unis ou en Angleterre, et c'est pas toujours une référence, la première question c'est « monsieur Juppé est-ce que vous partez ? ». Là il ont fait durer le plaisir pendant 15 minutes uniquement pour faire monter l'audimat. On fait du spectacle c'est tout. Le boulot de journaliste c'est première question « Monsieur Juppé vous partez oui ou non ? », et là il l'a posé au bout de 13 minutes. »

Ouf ! Masure est parvenu à dire quelque chose. C'est enfin l'occasion de sortir de cette discussion stérile sur les qualités personnelles des uns ou des autres, pour évoquer de manière un peu plus globale l'état du champ journalistique. Mais « Marco » ne l'entend pas de cette oreille et balaie une fois une fois de plus le débat de fond pour revenir, sans transition, à l'essentiel (de « ce qui l'intéresse »).

Car Masure ne vaut pas PPDA…

Masure, mauvais perdant

« Marco » : « Daniel Bilalian, avec qui vous avez souvent été en conflit par médias interposés dit de vous, « c'est impressionnant avec Bruno Masure parce que finalement il donne des leçons, mais finalement il ne se les est jamais appliqués à lui-même ». »

Mis en question de manière aussi abrupte, Bruno Masure cherche à se défendre, (« Je ne donne pas de leçons »), mais se heurte immédiatement à Stéphane Blackowski, qui appuie « Marco » d'un ton aigre : « Ben, sur l'interview de Poivre, là quand même, vous êtes en train de nous refaire son interview, quoi » [3].

Mais Masure s'entête : « J'appuie mes confrères qui à 70 % ont dit à leurs patrons, « vous êtes des mauvais », voilà. Et oui ! ». Et Marc-Olivier sent qu'on est en train, une fois de plus, de s'éloigner de « ce qui l'intéresse ».

Il décide donc, comme souvent, d'ignorer la réponse et passe, sans transitions, à une nouvelle mise en question : « Non mais là… mais, moi ce qui m'intér… vous qui avez présenté le 13h, euh, pour reprendre la phrase de Billalian (…) le 20h pardon, le 20h, quand vous étiez au 20h, vous… ce que vous critiquez chez les autres, vous faisiez la même chose (…) les interviews, elles étaient pas non plus un modèle de pugnacité ».

Et Stéphane Blakowsky de renchérir, « Parce que moi l'interview dont je me souviens de vous, c'était l'interview que vous aviez fait avec Naguy et Serrault, et tout le monde se foutait à poil… » C'est décidément une idée fixe.

Certes Bruno Masure est très loin d'être irréprochable. Mais il précisait déjà dans sa tribune à Libération se souvenir d'« avoir assumé à l'antenne des JT calamiteux », et avoir parfois « fait pire que TF1 ». Et dès le début de cette interview-ci, il répétait à Marc Olivier Fogiel et ses collègues, « j'ai un souvenir très, très pénible de l'affaire Diana (…) on a fait du Voici (…) Je l'ai assumé à l'antenne mais j'étais très, très malheureux. »

S'il le reconnaît lui-même, était-il utile d'y revenir ? Quel bénéfice pour l'information ? Pour le citoyen ?

Au lieu de se cantonner à des questions de personnes, il aurait pu être question de la qualité de l'information… Mais non ! Le seul point qui semble important est de rappeler à Bruno Masure qu'il a participé à ces dérives, et de suggérer ainsi, puisque « tout le monde » y a participé, qu'elles sont inévitables et que personne ne peut se permettre de les mettre en question. Et si d'aventure quelqu'un s'y risque, tous les moyens sont bons pour tenter de le discréditer : souligner avec mesquinerie son inexistence journalistique, lui prêter les motivations les plus pitoyables, réduire ses treize années de présentation du journal télévisé à une unique interview…

Renvoyer Bruno Masure à sa propre nullité. Voilà quelle fut la tache jugée si capitale pour l'information des citoyens qu'elle méritait de mobiliser trois interviewers et pratiquement sept minutes d'antenne sur une radio du service public.

Arnaud Rindel

[1] Bruno Masure, « Lettre ouverte à David Pujadas » (Libération, 18.02.2004).

[2] David Pujadas a annoncé en ouverture du journal télévisé du 3 février 2004 le retrait d'Alain Juppé de la vie politique alors que celui-ci annonçait un peu plus tard sur TF1 son intention de conserver tous ses mandats. Voir à ce sujet : La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie.

[3] Il faut tout de même noter que lorsque le sujet a été abordé au départ, Bruno Masure déclarait : « On va pas refaire l'interview ». Et c'est Marc-Olivier Fogiel qui a insisté : « Ben si, parce que vous ouvrez ce débat- là avec de papier dans Libé ». Le reproche de Stéphane Blakowski apparaît donc pour le moins culotté…

Forum 2003 : France 2 réinvente le service minimum

Jacques-Olivier Teyssier — 2003-11-13T14:01:34Z

Les journaux télévisés de France 2 ont très peu traité le Forum Social Européen (FSE) dans les quelques jours qui ont précédé son ouverture. Et quand la chaîne publique s'y est essayée, le moins que l'on puisse dire c'est que ça n'a pas été brillant.

« (…) La panoplie de l'altermondialiste c'est le sac à dos », le reporter, qui est sensé nous parler du FSE, aime les clichés [1]. Mais David Pujadas, le Pape du 20h de France 2, n'était pas en reste en lançant le sujet, évoquant « la grande messe des altermondialistes » [2]. Tous les sujets des journaux télévisés (JT) de France 2 observés ces derniers jours et traitant du Forum Social, seront à l'image de ces deux extraits. Clichés, slogans, symboles, micro-trotoirs et sujets annexes seront les seuls angles. Quant à la durée de ces sujets, elle est très faible, mais peut-être est-ce préférable vu le contenu ?

« De belles paroles »
Le 9 novembre, un reportage débute par « une barricade censée représenter la fracture mondiale entre riches et pauvres » [3]. Le 11, le commentaire du reportage affirme : « tous ont le même objectif ». Et de laisser une participante du Forum le définir : « on veut voir qu'est ce qu'on peut décider ensemble pour améliorer notre vie » [4]. Après sa « grande messe », D. Pujadas nous révèle le mot d'ordre (parce qu'il y en a forcément un) : « un autre monde est possible ou en l'occurrence une autre Europe est possible puisque c'est le sujet de ses [du forum] discussions. » Quant à son reporter, après la « panoplie », il nous décrit les idées de l'altermondialiste (il n'a sans doute pas osé ajouter « moyen ») : « ses idées c'est le refus du système actuel et vouloir changer le monde. Des idées qui sont pour le moment de belles paroles. »

Après les symboles, les clichés et les slogans, on peut passer au micro-trottoir qui, par nature, n'apporte quasiment aucune information. Faute à pas de chance ? En tout cas, nos reporters n'ont pas su trouver le fameux « bon client » cher à la profession, que ce soit le lycéen qui distribue son journal, le bénévole qui pose les panneaux, ou le participant qui vient de débarquer. A la décharge de nos reporters, on pourrait dire qu'il est sans doute plus difficile de trouver un participant au FSE pour représenter le mouvement altermondialiste que de trouver un usager des transports en commun pour démontrer la colère des « otages » lors d'une grève des transports.

Gymnase ou habitant ?
Daniel Bilalian, lui, a contourné l'obstacle soit en n'abordant pas le sujet soit en traitant d'autres, plus faciles à cerner : la signalétique, le nombre de repas ou l'hébergement [5]. Et vous, pour votre hébergement, vous êtes plutôt gymnase ou habitant ? D. Pujadas a trouvé une autre solution : utiliser une entreprise coopérative sur laquelle il est plus facile d'enquêter [6] que sur ces altermondialistes décidément insaisissables.

Que les téléspectateurs se rassurent, le FSE n'a pas monopolisé l'antenne :

– 9 novembre 20h : 2'10'' (dont 1'15'' sur les rapports des partis politiques avec les altermondialistes) ;
– 10 novembre 13h : rien ;
– 10 novembre 20h : rien ;
– 11 novembre 13h : 2' ;
– 11 novembre 20h : rien ;
– 12 novembre 13h : rien ;
– 12 novembre 20h : 2'14'' (si on exclut le reportage sur l'entreprise coopérative de1'30'') ;

et les autres sujets ont trouvé leur place, notamment :

– 1'30'' pour la sécurité des buralistes et 1'30'' pour les wagons non fumeurs et les nouveaux composteurs à la SNCF [7] ;
– 7' pour l'anniversaire de l'armistice [8] ;
– 3' pour la vente à la sauvette de cigarettes et la sécurité des buralistes, 4'35'' pour le voile à l'école [9].

Pour la prochaine édition, l'Etat devra peut-être envisager d'octroyer une subvention exceptionnelle à l'organisation mais aussi à la télévision publique, pour que sa couverture de l'événement soit en rapport avec son importance. A moins que ce ne soit cela la « liberté de l'information » dont parlait, en réaction à l'intrusion des intermittents sur le plateau du 20h de France 2, le 10 novembre [10], Jean-Jacques Aillagon, représentant de l'actionnaire de France 2 ?

[1] Cliché du reste peu original, puisqu'un reportage diffusé au 20h de TF1 le même jour, évoquait ce « point commun : le sac à dos ».

[2] Journal de 20h, France 2, 12 novembre 2003

[3] Journal de 20h, France 2, 9 novembre 2003

[4] Journal de 13h, France 2, 11 novembre 2003

[5] Journal de 13h, France 2, 11 novembre 2003

[6] Journal de 20h, France 2, 12 novembre 2003

[7] Journal de 20h, France 2, 9 novembre 2003

[8] Journal de 13h, France 2, 11 novembre 2003

[9] Journal de 20h, France 2, 12 novembre 2003

[10] Lire Intermittents : liberté de l'information ou droit à l'information ?

Comment France 2 décrit Genève en « état de siège »

2003-05-28T17:16:52Z

Mercredi 28 mai 2003. Sur France 2, à 13 h, Daniel Bilalian, évoquant le G8 d'Evian, annonce ainsi le reportage qui va suivre : « Sur le territoire suisse, c'est véritablement, vous allez voir, l'état de siège »
Et on a vu l'état de siège !

Le reportage, sur des images de Genève (et non du « territoire suisse »…), commence ainsi : « Habituée à la tranquillité, Genève se prépare à la plus grande manifestation de son histoire ». De quelle manifestation s'agit-il ? C'est ce que nous explique la phrase suivante dont l'ordre est tout sauf indifférent : « Sur les bords du Léman, 1700 à 2700 casseurs devraient se mêler aux 60 000 altermondialistes prévus dimanche ». C'est ce qu'on appelle un « angle », dont la suite confirme l'intention : « Pour éviter la casse, les commerçants se barricadent et les marchands de bois font de bonnes affaires ». Les « bonnes affaires » en question s'expliquent par les images qui montrent des vitrines protégées par des panneaux de bois.

Quant à la vie des commerçants, la suite nous l'explique : « La plupart des bijoutiers ferment pendant le G8 et tentent de compenser ce manque à gagner avant le début des festivités ». Pour justifier cette tentative de compenser, les images montrent des vitrines de bijouteries. Eloquent ! Quant à l'emploi du terme « festivités », ce doit être une plaisanterie fine, comme l'épicerie du même qualificatif.

« Nassim Nahmias n'ouvrira pas son magasin de demain à lundi prochain ». Et Nassim Nahmias, bijoutier, d'expliquer devant la caméra qu'il va fermer son magasin parce qu'il manque d'indication de la part des autorités et que les assurances ne couvrent pas les risques.

Et notre bon commentateur de reprendre : « A Genève, en ce moment, le bois est à la mode. Sur cette place, en quelques jours, tous les commerces ont changé d'aspect ». Nouvelles images de vitrines recouvertes. Des images et un commentaire à répétition que conforte le témoignage d'un barman qui a vu, de ses yeux vu, la place en train de changer. Voilà pour introduire son propos devant la caméra. Un propos ambivalent d'ailleurs, puis que le barman constate : « C'est une psychose qui s'installe, mais gentiment ». Avant d'indiquer : « Je pars cependant quatre jours, et je pars très très loin ».

Conclusion de ce sujet dont la valeur informative n'échappera à personne : « Des commerçants qui désertent et des altermondialistes qui installent déjà leurs villages alternatifs quatre jours avant l'arrivée des chefs d'Etat du G8 ». Une bien belle phrase, sur des images fugitives (quelques secondes) de quelques stands en cours d'installation sur la « Zone autogérée ».

Quant à savoir ce que font ces gens qui viennent « déjà », ce sera pour une autre fois. A moins que ce ne soit après la fin du redoutable « état de siège », dont on vient de voir de fascinantes images.

H.M.

Télévisions : « Exhiber cette émotion qui nous submerge » (En direct de TF1)

2002-08-16T22:00:00Z

Grande consommatrice d'images et d'émotions, la télévision - gavée d'images de la catastrophe - a parfaitement rempli son rôle : c'est-à-dire le rôle qu'elle se donne, en rabattant « l'événement » sur le fait divers, gigantesque et catastrophique. En guise de préambule, des fragments d'analyses extraits des directs de TF1, un écho de France 2, en hommage à Daniel Bilalian (22 août 2002).

France 2, 11 septembre, vers 21 heures, Daniel Bilalian rejoint David Pujadas. Il a une révélation à faire. Une des ses sources lui aurait dit, ce n'est pas confirmé, il faut beaucoup de prudence, mais il faut le dire quand même, au cas où l'information serait vérifiée : l'avion qui s'est écrasé en Pennsylvanie aurait visé une centrale nucléaire. L'important, c'est que Bilalian dise l'extraordinaire sur ce qu'il appelle lui-même, depuis la prise d'antenne, un événement " extraordinaire, au sens littéral du terme ". (Première publication : 13-09-2001- sous le titre « Daniel Bilalian informe... » )

– Un gigantesque fait divers ?

Le fait divers est une aubaine pour les fabricants de consensus. Ils fédère les audiences, fait grimper l'audimat, garantit par conséquent l'ampleur des ressources publicitaires. Il est d'autant mieux adapté à la télévision, qu'il se prête à la narration et à l'émotion. A la narration, parce qu'il permet de dérouler un récit autour d'une ou plusieurs actions, qui mettent en scène des personnages principaux et des personnages subalternes (des témoins). Les questions se transforment en intrigues et les problèmes en mystères. A l'émotion, parce que toute douleur invite à la compassion, surtout quand elle peut être mise en images, si possible spectaculaires. Force est de dire que la télévision "informe" sur les attentats aux USA, comme s'il s'agissait d'un gigantesque fait divers. (Première publication :15-09-2001)

– Quand TF1 se recueille

Vendredi 14 septembre 2001, 12 heures. Une fois encore, les images de l'attentat montées comme un vidéo-clip, mais soutenues cette fois par La Marche funèbre de Chopin. Mettre en scène le comble de l'émotion et mettre l'émotion à son comble : tout le savoir faire des fabricants d'images de TF1. Peut-être bientôt en vidéo-cassette. Et Jean-Pierre Pernaud, dans un rôle enfin à sa mesure : "Et nous, à TF1, comme des millions d'entre vous, nous allons respecter ces minutes de silence en soutien au peuple américain". Mais le silence et l'écran noir à la télé signaleraient l'incident technique. Pour soutenir notre recueillement, des images de la dévastation et de l'inquiétude des familles à la recherche de leurs disparus. Et toutes les images de la tristesse et de la désolation : vidéo-clip de la Marche Funèbre et de la solidarité, version TF1. Au terme des trois minutes réglementaires (ou même avant qu'elles ne s'achèvent : 3 mn, c'est long !), brutalement, un écran publicitaire de TF1 pour une émission de TF1. La messe cathodique était finie… (Première publication :16-09-2001)

– En direct de TF1 , le 17 septembre 2001

TF1 a réussi un joli "coup" : le chaîne a expédié ses deux vedettes - Jean-Pierre Pernaud et Patrick Poivre d'Arvor - présenter en direct de New York, pendant plusieurs jours, les journaux télévisés. En direct de Nerw York, c'est-à-dire en direct de TF1.

TF1, 13 heures, le 17 septembre 2001. Jean-Pierre Pernaud aux commandes pendant plus d'une heure. Ce qui nous vaut une succession de "reportages", dont l'ordonnancement ne doit rien au hasard : 1. Deux témoignages de blessés dans un hôpital ; 2. Un "sujet" sur les sauveteurs ; 3. Un bref direct avec un français rescapé ; 4. Un "sujet" sur les personnes évacuées, dans - c'est JPP qui le dit - "un camp de réfugiés" ; 5. Un bref direct avec un autre témoin ; 6. Un "sujet" sur les bénévoles ; 7. Un "sujet" sur ... JPP, dans les rues de Manhattan devant les messages des familles qui cherchent des disparus ; 8. Un "sujet" sur les "pompiers", nouveaux "héros de l'Amérique" ; 9. Un "sujet" avec un représentant de la Croix-Rouge...

Il est alors 13h20. Les rares informations nouvelles données jusqu'alors l'ont été au détour des passages de JPP à l'antenne, plus fugitives que des interruptions publicitaires.

10. JPP brandit le Daily News et souscrit à son titre : "Croisade", avant de ....11. Laisser la parole à Georges Bush qui mentionne cette fameuse croisade, dans un "sujet" centré sur le comportement personnel du Président. 12. Retour à l'antenne de JPP qui insiste sur la "Croisade" qui serait le titre des journaux américains, comme , dit-il, "de la plupart de vos journaux ce matin". Et ça continue : 13. Un "sujet" sur les réservistes et les troupes américaines ; 14. Un direct avec un "envoyé spécial" - Gauthier R. - qui déclare que le "terme de croisage est tout à fait approprié". Qu'on s'oriente vers un "choc des civilisations". Et précise : "C'est ainsi que les américains le sentent".

Et ça continue : 15. Un "sujet" sur le point de l'enquête ; 16. Un "sujet" sur l'aéroport de Washington ; 17. Un "sujet" sur le patriotisme des américains etc...etc. Il est 19h36, quand est évoquée la fuite de plus en plus massive des afghans. Et ce n'est pas fini. Mais faut-il continuer ? Pas un mot sur la nature de la "riposte" et sur les questions qu'elle soulève... Rendez-vous à 20 heures. (Première publication :17-09-2001)

– En direct de TF1, le 18 septembre 2001

TF1 13 heures. La "troisième de nos éditions spéciales", comme l'annonce JPP nous propose un scénario légèrement différent. L'énoncé du sommaire nous annonce qu'il sera question de "l'escalade ou plutôt de l'intimidation" (JPP ne cessera de reprendre cette expression), de reportages sur l'émotion , de la préparation de la "croisade sans merci" promise par Georges Bush.

Mais d'abord, le journal commence par un reportage sur la situation du côté de l'Afghanistan et du Pakistan. 3 mn. Puis défilent les "sujets" sur "l'émotion qui reste considérable". Au passage on apprend, de la bouche des reporters, que Bush "serait lâché si la riposte n'est pas à la hauteur (?)", que "la tenue du sauveteur est très à la mode". Les informations nouvelles - il y en a - sont diluées par les reprises des informations (et des images ) des jours précédents.

Viennent trois reportages successifs sur les forces en présence : l'armée américaine, l'armée française, l'armée afghane. On a déjà oublié leur contenu, pourtant précis - quand JPP peut annoncer, en toute simplicité : "Voilà vous savez tout sur les enjeux en cas d'intervention terrestre".

Et le défilé des "sujets" continue. D'Ulysse Gosset, citant le Président américain, on apprend ceci : "Georges Bush, shérif de la planète, l'image est impressionnante".

Viennent pourtant quelques "sujets qui introduisent un peu de complexité. Par exemple sur les exactions diverses dont son victimes les américains musulmans et sur leurs réactions, mais c'est pour nous donner à entendre, selon une formule qui se prête à toutes les confusions, qu' "il n'est pas facile de ne pas être d'origine américaine". Les réactions de la population dans les pays arabes, traitées rapidement, mais traitées tout de même, le sont de façon très ambivalente. On entend, mais fugitivement, Catherine Jentil souligner que l'utilisation par Georges Bush du terme de "Croisade" éveille des souvenirs très particuliers au Moyen-Orient (Et pan sur le bec de JPP qui la veille n'en finissait pas de s'extasier devant ce terme !). Mais dans le reportage suivant, comme c'est souvent le cas, le commentaire consacré au "sentiment mélangé" que sucitent les événements à Beyrouth dévore et déforme les propos des quelques témoins invités à s'expliquer.

Il est 13h44. C'est le moment choisi pour cultiver l'hébétude des "chers téléspectateurs", pour la centième fois (compte exact non tenu...), un "rappel des faits" de 5 mn nous raconte l'enchaînement des événements du 11 septembre. Quelques "sujets" encore. 13 heures 55 : il est temps de se quitter. Pas un mot sur ce qui se passe au même moment en Palestine ou en Tchétchénie :"Voilà vous savez tout sur les enjeux en cas d'intervention terrestre".

Le journal est fini. Un écran publicitaire lui succède, qui nous annonce, à grand renfort de formules ronflantes, le journal du soir en direct de New York avec PPDA. (Première publication :18-09-2001)

– D' une catastrophe à l'autre.

"Toulouse : catastrophe aux portes de la ville", titre Le Monde du 23-24 septembre. La veille le journal de TF1 de 20 heures a consacré plus d'une demi-heure à l'explosion meurtrière et ravageuse : une catastrophe chasse l'autre. Mais le scénario du JT reste le même : l'information est dévorée par sa mise en images, les témoignages prennent les pas sur les faits, ce que l'on a cru ou ce que l'on a craint prend autant d'importance que les conséquences. Primat de l'émotion et logique de la narration, simulacre de I'exhaustivité et règne de la redondance. Chaque fragment de récit reproduit la totalité du récit ; chaque témoignage en appelle un autre qui répète le précédent. Le "traitement" de l'explosion de Toulouse éclaire celui des attentats de New York : ou comment transformer, quels qu'en soient l'échelle, le sens et la portée, tout événement en fait divers. (Première publication :23-09-2001)

Exercices de contrition et/ou d'absolution (3)

2002-05-16T22:00:00Z

(1) De la critique des médias dans les médias (2) Censure ordinaire et censure extraordinaire (3) Exercices d'auto-absolution

A tout seigneur, tout honneur... rendu par Le Monde (daté du 16 mai 2002) qui a offert à Patrick Poivre d'Arvor - privé de toute point de vue sur TF1 pour cause d' " objectivité " quotidienne - la possibilité de répliquer à Julien Dray. Cela nous a valu une invraisemblable tribune libre qu'il faudra commenter ligne à ligne, tant s'y étale le prêt-à-opiner vengeur du télécrate ordinaire.

Cela s'intitule " Tuons le messager de malheur ! " et mérite que nous y revenions plus tard.

Extrait :

(En gras : c'est nous qui soulignons)

" (...) A mes yeux, tous mes confrères ont bien travaillé. Ils ont rendu compte d'une réalité. Ils ont relevé qu'il y a cinq ans chacun s'indignait d'avoir un chômeur dans son entourage et qu'aujourd'hui on se lamente de connaître un proche victime de vandalisme ou de violences. Mais ils ont aussi montré les milliers d'initiatives de bénévoles, d'associations qui luttent efficacement pour la prévention de la violence. Parce que les journalistes sont aussi des citoyens. Ils ont envie d'une France apaisée.

Quand j'étais petit, monsieur le député, il n'y avait pas de rubrique "insécurité" dans les journaux, mais des faits divers. C'est la même chose. Ce ne sont pas les journalistes qui ont inventé ce terme, mais les technocrates. On ne poussait pas des cris d'orfraie quand on parlait de sauvageons, on disait tout simplement mal élevés ou petites frappes. On ne parlait pas, en se pinçant le nez, d'actes "d'incivilité". On disait paires de baffes, bagarres ou petites saloperies. Et quand un père de famille était lynché parce qu'il avait cru bon de demander des comptes aux courageux qui rackettaient son fils, on n'excusait pas les "jeunes" victimes de la société, on désignait des "voyous" et on avait d'abord une pensée pour la vraie victime. La France n'était pas plus caricaturale qu'aujourd'hui, peut-être un peu moins confuse.

Pourquoi nous voiler la face ? Ces faits-là existent, en quantité plus impressionnante que naguère, nous disent les statistiques. Avant d'en rendre compte, nous nous interrogeons longuement. Nous expurgeons, nous relativisons. Nous n'avons jamais nommé les coupables, parce que rien n'est binaire quand on parle de l'âme d'un peuple. Et que tous les gouvernements se sont heurtés aux mêmes problèmes. A la télévision comme ailleurs, nous nous sommes contentés d'énumérer des faits qu'apparemment il eût fallu cacher et qu'aujourd'hui on amalgame pour faire masse. "

Absout par son confrère, Daniel Bilalian pouvait pousser un soupir de soulagement : il avait bien travaillé. Ce qui nous valut au journal de 13 heures du 16 mai cet avertissement précédent un " sujet sur l'insécurité " (attention propos saisis au vol, exactitude non garantie) :

" Contrairement à ce que disent certains esprits mal informés ou mal intentionnés ", le problème de l'insécurité existe...

"Tolérance zéro" et souverain poncif

2002-03-31T22:00:00Z

Les inepties de la presse - en l'occurrence (mais il ne doit pas être le seul), Daniel Bilalian au 13 heures de France 2 ce 24 avril 2002 :

"Tolérance zéro" (sic) du pape pour les prêtres pédophiles, clame le présentateur, à propos de la convocation de cardinaux par Jean-Paul II. L'expression est déjà d'une rare stupidité (faut-il reprendre aux politiques un concept douteux pour s'amuser à le calquer dans un autre domaine ? [1]), mais en plus elle est appliquée à un chef religieux qui claironne sa sévérité tout en absolvant un cardinal coupable.

En regardant les dépêches d'agences, il semble que le terme de "tolérance zéro" soit utilisé par le pape lui-même, puisque l'AFP et Reuters utilisent toutes deux l'expression.

Les agences et les télévisions comme perroquets de la propagande vaticane : de même que des hommes politiques, y compris certains de ceux impliqués dans des affaires de corruption, parlent de "tolérance zéro" à propos des délits mineurs qui empoisonnent la vie de leurs électeurs, de même Jean-Paul II assure que la pédophilie est un "crime et un péché effroyable" qui n'aurait aucune place au sein de l'Eglise catholique …

… tout en maintenant en fonction le cardinal de Boston, qui a couvert pendant des années un prêtre pédophile, comme le rapporte une dépêche AFP du 17 avril :

« Le cardinal américain Bernard Law, 71 ans, au coeur de la tourmente provoquée par les scandales de pédophilie, a annoncé avoir déjà secrètement rencontré le pape à ce sujet et obtenu de rester en fonctions. "Au cours des derniers jours, je me suis rendu à Rome pour chercher conseils et avis (...) Le Saint père a accepté de me rencontrer (...) et je reviens dans mon pays encouragé dans mes efforts visant à faire en sorte qu'aucun enfant ne soit jamais plus abusé par un prêtre dans mon diocèse", a annoncé mercredi le prélat, responsable de l'archevêché de Boston (...).

Le prélat a "couvert" pendant près de 30 ans un prêtre pédophile récidiviste, le père Paul Shanley, 70 ans, accusé d'agressions sexuelles sur au moins 26 enfants. Mgr Law, l'un des responsables les plus en vue de l'église catholique américaine, est considéré comme un proche de Jean Paul II. »

La sévérité très mesurée du pape ne pouvait que rencontrer le souverain poncif de "tolérance zéro" allègrement repris par les chambres d'écho des agences et journaux télévisés …

[1] Sur cette question, lire Le Monde Diplomatique de février 2001 <http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/RIMBERT/14759>