Acrimed | Action Critique Médias

Ces chiens de garde qui ne sont pas nouveaux

Denis Souchon — 2017-06-07T05:00:00Z

En novembre-décembre 1995, des millions de personnes se mobilisèrent contre le plan Juppé sur les retraites et la Sécurité sociale. Le traitement de cette mobilisation par les grands médias permit de mettre au jour une autre mobilisation, celle-ci en faveur des intérêts des différentes fractions de la classe dominante. Cette (contre-) mobilisation permanente est celle d'un petit groupe médiatiquement omniprésent et composé d'une vingtaine d'individus, les éditocrates épinglés par Serge Halimi dans Les nouveaux chiens de garde [1], ouvrage auquel nous empruntons la quasi-totalité des citations datées de 1995.

Printemps 2016, la crème de la crème des éditocrates déjà actifs en 1995 se mobilise contre les opposants à la « Loi travail ».

Exposer leurs prises de position de 1995 et 2016 est l'occasion de mettre en évidence la permanence de leurs « arguments » et de leurs méthodes en matière de décrédibilisation des dominés.

– Franz-Olivier Giesbert

- En 1995, alors directeur des rédactions du Figaro, Franz-Olivier Giesbert se prend pour un psychiatre en voyant dans les grèves contre le « plan Juppé » « une fantasmagorie ».
Et toujours en 1995, dans Le Figaro du 4 décembre, il intervient en justicier : « Les cheminots et les agents de la RATP rançonnent la France pour la pressurer davantage. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : de corporatisme, c'est à dire de racket social. »

- En 2016, dans Le Point du 2 juin, il mobilise l'argument de la « mise en péril » [2] : « La France est soumise aujourd'hui à deux menaces qui, pour être différentes, n'en mettent pas moins en péril son intégrité : Daech et la CGT. », et le même jour invective sur BFM TV un syndicaliste de la CGT : « Vous mentez comme d'habitude, vous n'arrêtez pas de mentir. C'est le propre même de la CGT. »

– Alain Minc

- En 1995, l'essayiste Alain Minc qui sera condamné en 1999 et en 2013 pour plagiat, enfile sa blouse de médecin (…des comédies de Molière) pour déclarer dans Le Figaro : « Dans ce monde en apparence unifié par les modes de vie et les marchés financiers, il demeure une spécialité française : le goût du spasme. »

- En 2016, le 19 mars, sur Itespresso, le médecin des âmes se lamente : « En France, tout le monde est fasciné par la pétition sur la loi El-Khomri. Oui elle est impressionnante. Mais rappelez qu'il y avait eu 2,5 millions de signataires pour la pétition qui a suivi l'agression d'un bijoutier à Nice (septembre 2013). C'est une incroyable caisse de résonance aux émotions. Une société dominée par ses émotions est une société qui devient dangereuse. »

– Luc Ferry

- En 1995, dans Le Point du 23 décembre, Luc Ferry, « philosophe » médiatique qui deviendra Ministre de l'éducation de Jean-Pierre Raffarin en 2002, glose sur la représentativité des grévistes et manifestants (sans se demander de quelle partie de l'espace social il est lui-même représentatif…) et appelle aux-nécessaires-efforts : « On a entendu, à propos de cette crise, deux grandes interprétations, qui ne me satisfont pas. Première interprétation, plutôt " de gauche " : c'est une révolte du peuple contre les élites. On voit bien la faiblesse de cette argumentation (...) : il manquait les salariés du privé, et les trois ou quatre millions de vrais exclus ! Donc deux composantes essentielles du peuple étaient absentes. (…) Malgré cette montée des corporatismes, je suis convaincu que nombre d'individus seraient prêts aujourd'hui à faire d'immenses sacrifices. »

- En 2016, dans Le Figaro du 17 mars, pontifiant et insultant, il assène : « (…) l'actuel projet de loi sur le travail, qui va globalement dans le bon sens, est malgré tout rejeté par sept Français sur dix - comme, en d'autres temps, l'utile réforme du CPE proposée par Villepin. Manifestations pour le chômage , donc, et non pas contre ! (…) Quand on voit la bouille renfrognée du patron de la CGT, sa façon d'éructer quand on lui parle de limiter ou même d'égaliser les indemnités de chômage, je doute qu'il soit possible de lui faire avaler sous quelque forme que ce soit la potion. Les frondeurs, les Verts, la CGT, FO, le Front de gauche et le FN ne cessent de répéter urbi et orbi, avec l'air entendu de celui à qui on ne la fait pas, que ce n'est pas en facilitant le licenciement qu'on créera de l'embauche. Eh bien si, justement, et c'est même l'évidence. (…) plus il est difficile de se séparer d'un salarié en cas de baisse des commandes, moins les patrons prennent le risque d'embaucher pour développer leur entreprise. Qui ne comprend pas ce raisonnement accessible à un enfant de dix ans prouve, non point qu'il est de gauche, mais plutôt qu'il a un QI de bulot. »

Morgue et insulte aristocratiques d'un grand penseur qui recourt à l'argument de « l'effet pervers » consistant à faire croire que ceux qui pensent manifester contre le chômage manifestent en fait pour le chômage. Des pervers eux-mêmes et, de surcroît, des idiots.

– Jacques Julliard

- En 1995, dans Le Nouvel Observateur du 7 décembre, Jacques Julliard, l'un des signataires de la « pétition Esprit » titrée « Pour une réforme de fond de la Sécurité sociale » [3] tance les manifestants qui dessinent selon lui « les contours d'une France archaïque tournée vers des solutions à l'italienne (endettement, inflation et clientélisme) plutôt que vers des solutions à l'allemande (négociation salariale et rigueur de gestion). » Quelques temps plus tard notre « moderne » deviendra compère de Luc Ferry sur LCI [4].

- En 2016, dans Marianne du 19 mars, le noctambule des favelas [5] signe un éditorial titré « La France au miroir de ses branquignols. » [6].
« Les syndicats non réformistes (CGT, FO, Unef) (…) en terme d'astronomie cette mouvance syndicale est un « trou noir », dont il ne ressort rien qui vient s'y abimer. En termes marins, c'est la mer des Sargasses, ou le triangle des Bermudes, je ne sais, c'est à dire le degré zéro de l'art de la navigation (...) » Aux dernières nouvelles, Jacques Julliard naviguerait à Marianne et au Figaro en éditorialisant de loin en loin.

– Bernard-Henri Lévy

- En 1995, le mari d'Arielle Dombasle enfile sa chemise blanche de psychiatre et diagnostique « une part de folie » chez les grévistes et manifestants.

- En 2016, dans un article mis en ligne le 6 juin, sur le site de La règle du jeu, ce grand lecteur de Jean-Baptiste Botul donne libre cours à son mépris social : « Je regarde M. Martinez avec son œil de chien battu et son air triste, si triste, que ne parviennent à égayer ni ses déclarations fracassantes ni la surenchère de ses points presse. J'observe sa façon mâle, toujours un peu pathétique, de surjouer son « bras de fer » avec l'Etat, d'assurer qu'il ne « cédera » pas, qu'il ira « jusqu'au bout », qu'il fera « plier » la France et la mettra, si besoin, « à genoux ». (…) un nihilisme de paumés, de vagues repris de justice qui trompent, non la mort, mais l'ennui et la conscience de leur propre nullité (...) ».

– Alain Duhamel

- En 1995, Alain Duhamel, ce thermomètre-ambulant-de-l'-opinion déclare que les mobilisations sociales contre le « plan Juppé » relèvent d'une « grande fièvre collective ».

- En 2016, le 24 mai précisément, sur RTL (ainsi que l'atteste une vidéo), cet inamovible tuttologo sort le coup classique des manifestants-pas-concernés-par-la-« Loi travail » tout essayant de renvoyer la CGT dans le passé : « (…) la FSU en réalité n'est pas concernée par « la loi travail » (…) Les Français sont hostiles à la loi sur le travail, mais sont encore plus hostiles au blocage des transports. (…) [à propos de la CGT] Un syndicat qui est objectivement conservateur. »

Chez les Duhamel, les dîners de familles ne doivent pas être perturbés par des affrontements sur la « Loi travail ». Ainsi, le 23 mai 2016 sur France 2 Nathalie Saint-Cricq, la compagne de Patrice Duhamel (frère d'Alain Duhamel et ancien directeur général de France Télévisions), invoque l'argument de la « mise en péril » dans une tirade qui restera dans les annales de la propagande anti-syndicale : « une radicalisation [de la CGT] tous azimuts et une technique révolutionnaire bien orchestrée ou comment paralyser un pays malgré une base rabougrie et même si le mouvement s'essouffle. Alors regardez bien cette affiche, elle est d'une confondante clarté. On y parle de compte à rebours, on y voit des bâtons de dynamite, un slogan "On bloque tout", bref clairement on joue la rue et l'affrontement total. Alors la CGT de Philippe Martinez veut tout faire sauter alors que celle de Bernard Thibault laissait toujours une petite porte entr'ouverte et quand clairement la CFDT a choisi la voie de la réforme négociée. »

– François de Closets

Message à l'intention des moins de quarante-six ans : François de Closets est cet essayiste médiatique qui publia en 1982 le « best-seller » Toujours plus ! dans lequel il assimilait les salariés du secteur public à des privilégiés.

- En 1995, comme bien d'autres éditocrates, il psychiatrise les grévistes et manifestants en parlant de « dérive schizophrénique ».

- En 2016, dans L'Opinion du 6 juin, il donne à lire une de ces phrases typiques de la pensée conservatrice : « Le cérémonial social impose de toujours mettre en avant les grands idéaux : progrès social, solidarité ouvrière, justice, égalité pour masquer les intérêts particuliers. »

– Guy Sorman

- En 1995, Guy Sorman, ancien conseiller d'Alain Juppé et auteur de La solution libérale (1984), de L'État minimum (1985) ou encore de Sortir du socialisme (1990) a vu, on n'en sera pas surpris, dans les grèves de novembre-décembre 1995 un « carnaval ».

- En 2016, dans Le Point du 9 juin, il utilise l'argument de « l'inanité » : « Quelle est l'utilité de se quereller autour d'un Code du travail qui fut conçu pour protéger les ouvriers des usines, alors qu' il n'y a presque plus d'ouvriers ni d'usines ? »

Guy Sorman, manifestement, est un statisticien de carnaval. En effet, en 2015, selon l'INSEE, il y avait en France 3,485 millions d'ouvriers qualifiés et 1,794 millions d'ouvriers non qualifiés soit 5,279 millions d'ouvriers qui représentaient 20,4 % des personnes occupant un emploi. Mais un éditocrate considère qu'il a le droit de représenter la réalité sociale telle qu'il entend qu'elle devienne et non telle qu'elle est.

***

Le temps passe, et les éditocrates restent, ou plus précisément la fonction éditocratique continue d'être exercée par des individus interchangeables. En effet, bien qu'étant habités de sentiment de toute puissance les éditocrates n'en sont pas moins mortels.

En 1995 Christophe Barbier n'était encore qu'un aspirant éditocrate de vingt-huit ans. C'est Claude Imbert qui trônait alors à la tête du Point. Dès le 5 février 1994, il avait condensé l'essentiel de de ses philippiques passées et à venir : « Voilà 20 ans qu'avec la simple expertise du sens commun, nous crions casse-cou devant cette surcharge fiscale et paperassière, cette défonce des prélèvements obligatoires, ce panier percé de la sécurité sociale qui allait nous mettre des bottes de plomb alors qu'on voyait pointer, et d'abord en Asie, tant de compétiteurs aux pieds légers. » Claude Imbert nous a quittés le 23 novembre 2016…

… Remplacé, depuis quelques temps déjà, non pas au Point mais à L'Express, par l'aspirant de 1995 : Christophe Barbier. En 2017, dans le JDD du 16 avril, il a relevé le défi lancé par Claude Imbert. Ainsi que nous l'avons consigné pour la postérité, Christophe Barbier a rappelé en quoi consiste la fonction du chien de garde / éditocrate : « Se confronter au terrain pollue l'esprit de l'éditorialiste. (…) L'éditorialiste est un tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s'élever. »

Que Jacques Julliard (84 ans), François de Closets (83 ans) ainsi que ceux qui sévissaient déjà en 1995 et sévissent encore, soient rassurés, les nouveaux chiens de garde n'ont décidément rien à envier aux anciens.

Denis Souchon

[1] Liber-Raisons d'agir, 1997. Édition revue et augmentée en 2005.

[2] Cet argument et ceux de « l'effet pervers » et de « l'inanité » sont régulièrement utilisés par les défenseurs de l'ordre établi et ont été mis en évidence par Albert Hirschman dans Deux siècle de rhétorique réactionnaire, Fayard, 1991.

[3] Pétition qui soutient avec ferveur le « plan Juppé » et qui accueille de très médiatiques pédagogues de la soumission : Pascal Bruckner, Roland Cayrol, Daniel Cohen, Alain Finkielkraut, Denis Olivennes, Erik Orsenna, Pierre Rosanvallon, Paul Thibaud, Alain Touraine…

[4] Duetttistes dont Le Monde diplomatique avait relevé les « Connivences de comédie ».

[5] Jacques Julliard osa écrire « Faut-il l'avouer, de loin, la nuit, surtout à cause du mur de lumière qu'elle tend au-dessus de la ville, une favela, c'est très beau. », cf L'Année des fantômes. Journal 1997, Grasset, 1998. p. 113.

[6] Nous envisageons d'écrire un jour un article titré « La France au miroir de ses branquignols d'éditocrates à la Jacques Julliard ».

Les éditocrates conseillent François Hollande : « Devenez impopulaire ! »

Mathias Reymond, Olivier Poche — 2012-05-21T04:00:00Z

Le 6 mai 2012, François Hollande est élu Président de la République française. L'enthousiasme dans la presse est quasi unanime et dès le lendemain, les prescripteurs d'opinion habituels, désormais communément appelés éditocrates, s'empressent de lui assurer leur soutien... Ou plutôt de le guider sur la voie de la repentance avec un seul leitmotiv : « surtout, Monsieur le Président, gouvernez à droite ! » Miracle d'une liberté d'opinion individuelle que personne ne songe à contester : la liberté d'opinion éditocratique se traduit par une troublante convergence.

Au lendemain de l'élection de François Hollande, les éditorialistes ont quelques conseils à donner au nouveau président. Quelques conseils, qui, sur le plan économique, vont souvent dans le même sens. À tout seigneur, tout honneur, Etienne Mougeotte donne le ton, dans Le Figaro : « Ainsi le veut la démocratie », il salue le président élu, avant de faire l'éloge de son prédécesseur, qui « a néanmoins engagé des réformes capitales concernant l'université la recherche, la justice, les retraites, la réduction des dépenses publiques ». Aussi, pour Hollande, « il n'y a pas une minute à perdre pour réaffirmer la volonté de la France de respecter le pacte de stabilité européen » et surtout pour… « accepter les réformes de structure nécessaires ». Au moins le directeur du Figaro ne cache-t-il pas (toujours) son parti pris. Évoquant une victoire de l'UMP aux élections législatives, il « argumente » : « L'argument essentiel en faveur d'une nouvelle cohabitation sera évidemment d'éviter que la gauche ne détienne le monopole absolu du pouvoir et d'empêcher François Hollande d'appliquer son programme »…

… Ou d'infléchir le sien. Dans La Croix, on ne dit pas autre chose : à Hollande de « faire ses preuves », en appliquant le programme de Dominique Quinio, l'éditorialiste maison. Il s'agit de mettre en place « une politique économique qui sache manier rigueur et perspectives de croissance », et de demander « des efforts d'austérité », naturellement « répartis le plus équitablement possible ». L'évocation de son prédécesseur a des airs de déjà vu – car « la défaite de Nicolas Sarkozy, […] est également le fruit amer des réformes qu'il a engagées, comme celle des retraites […]. Réformes impopulaires, menés sans doute à la hussarde, mais pourtant nécessaires. » Et pour le nouveau président, une feuille de route : « il lui faut poursuivre la transformation de la France. » Et les nécessaires réformes impopulaires.

Pour Franz-Olivier Giesbert (Le Point, 10 mai 2012), il n'y a pas de doute, tout va bien se passer : « François Hollande sera-t-il à la hauteur ? Il n'y a aucune raison de s'inquiéter. » Avant d'ajouter : « À une condition : qu'une fois au pouvoir il devienne vraiment lui-même, c'est-à-dire un social-démocrate authentique, à la scandinave, j'allais dire intelligent. » Et pour faire preuve d'intelligence, que ne doit pas faire François Hollande ? « Si François Hollande fait de sa victoire celle du secteur public contre le secteur privé et exposé, s'il applique à la lettre son programme dépensier et continue, comme ses prédécesseurs, à laisser filer les déficits en augmentant les impôts, alors, là, il n'a aucune chance de réussir : sa présidence est condamnée d'avance. » Moralité : changez de programme !

Dans Ouest-France, François Régis Hutin se fend d'une double « Lettre à Monsieur le président ». À l'ancien d'abord, remercié pour son « énergie » et sa « compétence ». Et surtout pour les « réformes essentielles [qui] ont été entreprises et réussies. Elles porteront leurs fruits dans l'avenir. » Au nouveau, ensuite, pour émettre un vœu : « Nous comptons sur vous pour susciter le dynamisme de tous les Français, pour stimuler leur créativité, pour éviter qu'ils ne se replient sur eux-mêmes, pour qu'ils fassent les réformes de structures nécessaires. » Bien sûr, mais lesquelles ? Qu'importe ?

Dans L'Express, Christophe Barbier rédige lui aussi une missive au nouveau président. Il lui demande « d'agir ». Mais il faudra être raisonnable : « Cependant, votre programme ne laisse pas d'inquiéter. L'État est en faillite, les spéculateurs sont en embuscade, le monde vous regarde. Il ne s'agit pas de dépenser moins, il s'agit de dépenser beaucoup moins, et vite. Des augmentations promises pour diverses allocations aux 60 000 postes prévus dans l'Education, la liste de ce qui n'est pas raisonnable est fort longue. » (6 mai 2012)

L'hebdomadaire Le Point, qui a consacré un numéro entier à la victoire de François Hollande, l'incite à rompre avec sa gauche et a devenir rapidement impopulaire.

D'abord Claude Imbert s'inquiète : « Il trouvera, cramponnés à ses basques, des socialistes à l'ancienne comme seule la France en produit. » Mais très vite, il se rassure : « Dieu merci, il bénéficiera d'une garde rapprochée, aguerrie et "moderne", des Valls, Pascal Lamy ou Jouyet... Nombre d'entre eux ont dans les gènes le réformisme deloriste ou rocardien. Européen convaincu, Hollande n'arrive pas aux affaires sans biscuits. » (10 mai 2012)

Ensuite Pierre-Antoine Delhommais l'oriente dans la bonne direction : « Pour réenchanter les finances publiques et les comptes extérieurs français, pour éviter, moins lyriquement mais plus sérieusement, une flambée des taux d'intérêt en France et une crise suraiguë dans la zone euro, M. Hollande devra donc faire l'exact contraire de ce qu'il a laissé miroiter depuis un an et de ce que la gauche avait tenté en 1981. » Puis, le chroniqueur surenchérit : « Il devra commencer par la rigueur avant de pouvoir se montrer généreux. Ce qui veut dire qu'il devra mener d'emblée une politique économique résolument impopulaire, plus tournée vers les entreprises et la compétitivité que vers les ménages et le pouvoir d'achat. » Avant de sommer à François Hollande d'être résolument impopulaire : « Sa politique, pour réussir, ne devra pas seulement déplaire aux riches, mais aussi aux classes moyennes et aux fonctionnaires, aux retraités et aux futurs retraités, aux syndicats et à M. Mélenchon. Et à ses chers camarades du Parti socialiste. Surtout à ses chers camarades du Parti socialiste. Devenez vite très impopulaire, M. Hollande, ce sera le signe que vous allez dans la bonne direction. »

Ne pas refaire l'erreur de 1981, c'est-à-dire ne pas être trop à gauche, semble être le refrain entonné par le chœur des éditocrates. Dans l'éditorial du Monde, au lendemain de la victoire de Hollande, Erik Izraelewicz réécrit l'Histoire à sa manière : « Il lui faut néanmoins tirer les leçons des années 1980 et s'émanciper là de François Mitterrand. En engageant, en 1981, une politique de relance massive par la dépense publique, le premier président socialiste de la Ve République avait précipité la France dans une grave crise financière et conduit à la douloureuse rigueur de 1983. Pour négocier avec le reste de l'Europe, la France doit faire rapidement preuve de sa volonté et de sa capacité à réduire sa dette et ses déficits. » (7 mai 2012)

Faire vite et montrer patte blanche immédiatement, François Hollande doit rassurer ses « partenaires » européens : il devra être rigoureux ! D'ailleurs, Laurent Joffrin dans Le Nouvel Observateur, l'y incite explicitement : « il faudra bien rendre l'État plus efficace et moins coûteux, sauf à succomber sous le poids de la dette ; il faudra bien encourager l'entreprise, qui crée les emplois ; il faudra bien fluidifier le marché du travail, qui protège les protégés et humilie les exclus de l'emploi. Dans l'urgence, les tabous de la gauche doivent céder autant que les préjugés de la droite. » (6 mai 2012). Admirons la constance de Laurent Joffrin : cela fait plusieurs décennies qu'il réforme la gauche et rompt avec ses « tabous » !

Enfin, pour Éric Le Boucher, chroniqueur sur Slate.fr (7 mai 2012), « le devoir de François Hollande est de changer de modèle économique et social de la France. Si elle souffre dans la mondialisation, c'est non pas pour avoir fait trop de concessions au libéralisme, à l'Europe et à cette mondialisation, mais pour n'avoir pas su préserver son modèle en l'adaptant au monde neuf, ouvert, technologique et individualiste. » Pour étoffer cette ode au libéralisme et à l'individualisme, Éric Le Boucher dresse une liste de dix défis que devra relever le nouveau président. Parmi lesquels, on relèvera ceux-ci : « il faut réviser la protection sociale pour que son financement ne pèse plus sur le travail » ; « opter pour une économie de l'offre qui augmente les profits » ; « être décidé et précis sur les réductions de dépenses » ; « Cette rigueur s'imposera aux dépenses de santé comme aux collectivités territoriales ». Mais rassurons-nous, Éric Le Boucher a reconnu que « le bilan de Nicolas Sarkozy est loin d'être négatif. Il devra être en partie réhabilité. Il a engagé beaucoup de réformes, il est allé parfois dans la bonne direction, il aura été un bon capitaine dans la crise. »

Rigueur, rigueur, et rigueur sont donc les seuls mots clés des programmes des « conseillers » auto-proclamés du président. Une grande partie de la presse et des commentateurs politiques l'a donc affirmé : la victoire de Hollande n'est pas une mauvaise nouvelle… surtout s'il ne gouverne pas « à gauche » et s'efforce de devenir impopulaire. Encore plus impopulaire que les éditocrates eux-mêmes ? Admirons une dernière fois ce miracle : plus elles sont individuelles, plus les opinions éditocratiques sont convergentes. Sans doute nos joyeux chiens de garde croient-ils qu'ils détiennent le monopole de la raison et qu'ils devraient exercer le pouvoir par procuration...

Mathias Reymond et Olivier Poche

Égypte : les incantations du Point

Johann Colin — 2011-02-25T01:00:00Z

Des certitudes successives… de plus en plus dubitatives.

Les médias pouvaient-ils prévoir les événements qui secouent actuellement un grand nombre de pays arabes ? À l'évidence, la réponse est non. Et pour cause : même pour les spécialistes les plus sérieux de cette partie du monde, le renversement des pouvoirs en place par des révolutions populaires, en Tunisie et en Égypte, était encore, il y a quelques mois, à peu près aussi improbable que l'instauration de comités de salut public en principauté de Monaco.

C'est pourquoi, lorsque Le Point publie, sur son site Internet, le 27 novembre 2010, un article intitulé « Bras de fer avec les Frères musulmans » dans lequel son envoyée spéciale, Mireille Duteil, déclare que « l'élection présidentielle (novembre 2011) […] verra Hosni Moubarak se succéder à lui-même ou probablement être remplacé par son fils Gamal », on ne peut pas trop lui en vouloir. Même si la rigueur journalistique aurait préféré une formule du style « verra très certainement Hosni Moubarak se succéder à lui-même », ou « devrait voir Hosni Moubarak se succéder à lui-même »… Mais, le régime du raïs semblant à l'époque tellement solide, à quoi bon laisser la porte ouverte à une éventualité jugée alors hautement improbable ?

Deux mois plus tard, le contexte a quelque peu changé. Le soulèvement tunisien est passé par là, et la chute spectaculaire et tout à fait inattendue de Ben Ali devrait – aurait dû – inciter les journalistes à un minimum de prudence. La correspondante du Point au Caire, Denise Ammoun, ne s'embarrasse pourtant pas de conditionnel. Dans un article intitulé « Hosni Moubarak n'est pas Ben Ali… » (lepoint.fr, 26/01/2011), elle témoigne de sa confiance inébranlable dans le régime égyptien : « Il est difficile d'imaginer qu'Hosni Moubarak connaisse le sort de Ben Ali, explique-t-elle ainsi. D'abord parce que le régime égyptien est beaucoup plus fort que le tunisien. Le raïs est soutenu par une armée très loyale, dont sont issus tous les chefs d'État depuis la révolution de 1952. Il est également soutenu par un système sécuritaire très puissant ». Et elle enfonce le clou : « De toute évidence, Hosni Moubarak ne sera pas forcé d'abandonner le pouvoir ». On sait ce qu'il en est advenu.

Pas de procès d'intention : à cette date, il était encore impossible de prévoir avec certitude l'issue du mouvement de contestation égyptien, qui commençait seulement, tant il est vrai que les soubresauts de l'histoire sont capricieux. Ce qui est en cause ici, ce n'est donc pas le manque de vision de Denise Ammoun, c'est au contraire son incapacité à reconnaître qu'elle n'était pas en mesure d'en avoir une – de vision – bien claire de l'avenir, même proche.

Moins d'une semaine plus tard, l'évolution de la situation est telle que Le Point admet enfin s'être un peu trop aventuré dans ses pronostics. Mireille Duteil, qui ne réitère pas son erreur du mois de novembre, reconnaît : « “L'Egypte n'est pas la Tunisie”, disait-on au début de la semaine dernière […]. Pourtant, comme Ben Ali le Tunisien hier, les jours du président Hosni Moubarak semblent comptés » (« Égypte, le scénario américain », lepoint.fr, 31/01/2011). Bernard-Henri Lévy, qui lit peut-être les articles de ses collègues, s'entoure lui aussi de toutes les précautions nécessaires et explique, le 3 février, « Pourquoi l'Égypte n'est peut-être pas la Tunisie » (Le Point, 03/02/2011). Sauvé par son « peut-être », BHL reprend peu ou prou les analyses développées huit jours plus tôt par Denise Ammoun, analyses qui semblent pourtant de moins en moins résister aux faits :

[…] les situations ne sont pas, pour autant, les mêmes et […] les différences, n'en déplaise à la pensée toute faite, l'emportent sur les points communs. Moubarak, d'abord, n'est pas tout à fait Ben Ali et, despote pour despote, offrira une résistance plus coriace […]. L'armée égyptienne, justement, n'est pas l'armée tunisienne : […] l'imagine-t-on, cette armée, poussant Moubarak dans son avion aussi vite que cela se fit avec Ben Ali ?

Bingo ! Ben Ali fut contraint de quitter le pouvoir après un mois de révoltes, Moubarak après… dix-huit jours !

Répétons-le : ce ne sont pas les erreurs de pronostics qui sont à condamner (surtout en des moments d'incertitude tels que des révolutions populaires), mais le ton péremptoire avec lequel ces derniers sont assénés.

Reste une question : cet excès de confiance, cette conviction en la solidité du régime égyptien, outre qu'elle s'affranchit des règles de prudence dont un journaliste devrait faire preuve quand il envisage l'avenir politique de pays en situation de troubles, traduit-elle quelque chose de plus profond et de moins avouable ? Quelque chose comme un soutien à peine voilé à Hosni Moubarak, par exemple ? On pourrait le penser, à voir la manière dont Denise Ammoun, dans son article du 26 janvier, minimise la répression par cette formule assez surréaliste : « Il y a eu, d'une part comme de l'autre, de la retenue, ce qui n'a certes pas empêché les morts ». Des assassinats en douceur, en quelque sorte… On pourrait également le penser au vu du choix de certains intitulés d'articles. Ainsi, le 3 février, lepoint.fr titre, sans guillemets : Moubarak aimerait démissionner mais craint le chaos, suivi de ce chapeau : « Le président égyptien souhaite par ailleurs éviter que “les Égyptiens se battent entre eux” ». Des esprits plus critiques – plus neutres – auraient sans doute préféré dire que « Moubarak invoque le risque de chaos pour justifier sa volonté de se maintenir au pouvoir », ou toute autre formule ne présentant pas les déclarations du raïs comme des faits avérés.

Autre titre pour le moins ambigu, le 30 janvier : « Omar Souleymane, le sauveur de Moubarak ? » L'enjeu important, aux yeux du Point, serait-il donc de sauver Moubarak, et non de trouver une solution à la crise égyptienne et une réponse aux aspirations démocratiques du peuple ?

Mais le titre le plus parlant est sans doute celui du 10 février, publié sur lepoint.fr juste après le dernier discours du président égyptien : « Moubarak résiste à la rue égyptienne ». « Résister »… une manière plus positive de présenter la position du dictateur que de dire, par exemple, « Moubarak reste sourd aux appels de la rue ».

Alors, Le Point, pro-Moubarak ? Pas nécessairement non plus, mais en tout cas inquiet face aux changements en cours. L'explication, c'est d'abord Bernard-Henri Lévy, puis Claude Imbert, qui nous la donnent de façon très explicite.

- Bernard-Henri Lévy (« Pourquoi Égypte n'est peut-être pas la Tunisie », Le Point, 03/02/2011) : « [Il] pèse enfin sur l'Égypte une hypothèque […] qui est celle de l'islamisme radical […] Non négligeable, donc, est le risque de les voir [les Frères musulmans] ramasser la mise après la chute de Moubarak (avec la perspective d'une Égypte virant au fondamentalisme d'État et devenant au sunnisme ce que l'Iran est au chiisme…) ».

- Claude Imbert est encore plus clair. Après avoir pourtant reconnu que « la révolte, dans son éruption, aura démenti le “théorème” qui veut qu'en pays musulman il n'y ait d'alternative aux vieux potentats que dans un pouvoir islamisé », il s'angoisse à nouveau (à moins qu'il ne se rassure ?) : « Est-ce la fin de l'épouvantail islamiste ? Pas encore ! Ben Ali et Moubarak ont combattu, emprisonné, exilé les militants de l'intégrisme. La Tunisie et Égypte sont de ces despotismes que l'Occident préfère à l'hypothétique régression de masses islamisées » (« Démocratie halal », Le Point, 10/02/2011). L'Occident… et Le Point ! Combattu, emprisonné, exilé… Claude Imbert omet d'ajouter « torturé ». On sait pourtant que c'était le cas. Et l'éditorialiste du Point de fustiger « nos naïfs droits-de-l'hommistes [qui] ont, chez nous, célébré l'éviction du chah sans voir que, sous leurs yeux, Khomeyni et ses barbus ne faisaient qu'une bouchée des gentils démocrates de la première heure… »

La veille de la chute de Moubarak, Claude Imbert jugeait encore « le changement de régime […] improbable au Caire ! » (« Démocratie halal », Le Point, 10/02/2011). Est-ce donc pour mieux conjurer le sort que Le Point a, par la voix de certains de ses journalistes, présenté jusqu'au dernier jour le régime d'Hosni Moubarak comme inébranlable, et montré une confiance aveugle dans sa capacité à se maintenir ? Une incantation, en quelque sorte ? La parole à Claude Imbert, une dernière fois, toujours dans le même article : « L'incertitude existe. Elle n'est pas obscène. Seuls nos cabris droits-de-l'hommistes connaissent déjà l'avenir. Ils fustigent la réserve des pouvoirs occidentaux. Il faudrait, disent-ils, se prosterner d'avance devant l'avenir radieux de la déesse Révolution. Notre prudence ferait de nous des couards, des relaps… »

Dommage que cette prudence n'aie pas concerné le régime de Moubarak. Claude Imbert avait sans doute oublié de faire passer le message au sein de la rédaction !

Johann Colin

BHL, évidemment

Mathias Reymond — 2007-11-02T06:50:00Z

C'est un classique. Bernard-Henri Lévy est en tournée… dans les médias. À chaque opus publié, la presse est unanime et les mêmes superlatifs reviennent en boucle : son essai est une réussite. Tant sur le fond que sur la forme. Point. Notre philosophe des médias est accueilli par une armée de micros serviles, de caméras complaisantes et de stylos attentionnés. Il est chez lui, comme dans son salon, à son aise. La moindre réserve est interprétée comme l'aveu d'un ressentiment ou une attestation de la profondeur insondable de sa pensée. La moindre critique contribue au spectacle médiatique dont il est le Monsieur Loyal. Comment ? Pourquoi ?

BHL, inévitablement

La cuvée BHL 2007 a bénéficié d'un tapage médiatique qui n'a d'équivalent que les précédentes [1]. C'est le 1er octobre, dans l'émission de son ami Jean-Marie Colombani, « Faces à Faces », sur Public Sénat, que commence son marathon promotionnel. A moins d'être mort ou sourd et aveugle, il est impossible d'échapper au déferlement.

Le 4 octobre, au matin, on le retrouve chez son (autre) ami Jean-Pierre Elkabbach, sur Europe 1, radio amie puisque détenue par Arnaud Lagardère [2]. Le même jour, Le Nouvel Observateur ose une couverture audacieuse avec un Bernard-Henri Lévy qui prend la pose. À l'intérieur du catalogue publicitaire (accompagné occasionnellement d'articles) se trouve un copieux dossier de douze pages dans lequel le « philosophe » débat avec un confrère : Alain Finkielkraut. Le soir, c'est Frédéric Taddéï qui lui offre micro, caméras et projecteurs dans l'émission de papotage « Ce soir ou jamais » (France 3). La campagne est lancée. Et à compter du 8 octobre (la veille de la sortie de son livre en librairie), BHL est partout, incontournable et inévitable.

Le 8 octobre, donc, Libération lui consacre un portrait et Elle une interview fleuve. Le même jour, il glose aussi dans Le Parisien. Le 9 octobre, Nicolas Demorand l'accueille à bras ouverts dans le 7-10 de France Inter ; puis, imperturbable, BHL va jacasser dans « Le grand journal », sur Canal + où Michel Denisot l'accueille avec les égards dus à un monument de la pensée mondiale. Le 10 octobre, il est tout aussi bien reçu par l'équipe des Matins de France Culture. Le 11 octobre, il se fait portraiturer dans VSD et donne un entretien (pas très) exclusif à Paris Match. Le 12 octobre, c'est le quotidien parisien 20 Minutes qui le questionne avec une relative complaisance, et, en soirée, il est convié par le duo de choc Guillaume Durand/Sylvain Bourmeau pour parler de son livre (et, par la même occasion, de… BHL) dans « Esprits Libres » sur France 2. Courageux, le 14 octobre, Serge Moati, parce qu'il aime les défis, consacre au philosophe son émission « Ripostes » sur France 5 dans une « Spéciale BHL », parodie de débat où se succèdent adversaires et acolytes. Le même jour, c'est le quotidien lyonnais Le Progrès qui l'interviewe. Le 15 octobre, BHL est, à 8 heures, « L'invité du matin » de Christophe Barbier sur LCI. Le 16 octobre, il se produit dans la « Matinale » de Canal + ; puis, à 13 heures, il est invité dans le journal de i-tv avant d'être reçu, de 18 heures 15 à 18 heures 25, par Olivier de Lagarde pour l'interview politique sur France Info. Trois émissions le même jour...

Client idéal, Bernard-Henri Lévy sait se plier à toutes les exigences, à tous les publics et à tous les genres. C'est pourquoi, le 18 octobre, il se montre digne de la très mauvaise (et très droitière) émission phare de RMC : « Les grandes gueules » [3]. Le 19 octobre, BHL ne peut refuser l'invitation de Thierry Guerrier pour « C à dire » sur France 5. Le 21 octobre, Christine Ockrent, sous les regards complices de Philippe Val et Jacques Séguéla, le reçoit sur France 3.

On l'a compris : si Bernard-Henri Lévy a une qualité, c'est bien l'endurance. Ainsi le 23 octobre, il enchaîne à nouveau trois émissions. Débutant la journée dès 8 heures sur Radio Classique, il peut, après une longue sieste, aller deviser avec Michel Field sur LCI avant se faire lustrer (voir détails plus bas) chez l'impertinent Marc-Olivier Fogiel dans « T'empêches tout le monde de dormir » sur M6. Le 27 octobre, en fin de tournée, il rend à nouveau visite à son ami Jean-Marie Colombani dans « La rumeur du monde » sur France Culture. Le 29 octobre, adulé par tous, BHL est même reçu, par Patrick Poivre d'Arvor dans « Vol de Nuit », sur TF1. Le 31 octobre, il est l'invité de l'émission « Le bateau livre » sur France 5, le 1er novembre, il est sur France Inter dans « L'humeur vagabonde » et, le 3 novembre, il clôture (provisoirement ?) ce marathon médiatique sur Paris Première dans « Ça balance à Paris » animée par Pierre Lescure. Ouf !

Qui peut croire un seul instant que ce sont les seules qualités du livre ou le génie de son auteur qui peuvent lui valoir une telle consécration ?

BHL, amicalement

Accueilli partout et par tous pour répéter les mêmes poncifs, les mêmes invectives et les mêmes adorations (nous y reviendrons plus bas), Bernard-Henri Lévy a aussi bénéficié, c'est rituel, d'une critique plus que complaisante.

Charlie Hebdo ouvre la campagne. Autrefois ridiculisé dans cet hebdomadaire avec humour et virulence, caricaturé notamment par le dessinateur Luz dans le strip (forme de mini-BD) « Les Mondains » et sans cesse vilipendé par Philippe Val [4], BHL est désormais l'objet de tendres attentions de la part du directeur du journal et d'un silence complice du reste de la rédaction. Le 3 octobre 2007, l'éditorial de Philippe Val s'achève par ce dithyrambe : « Quand tous ses amis volaient au secours de la victoire de Sarkozy, au désappointement de ses détracteurs les plus fidèles [dont Val n'est apparemment plus], il [BHL] a volé au secours de la candidate de la gauche, au moment où seul un miracle qui n'a pas eu lieu pouvait la sauver. Dans ce livre intime et intense , il révèle des convictions, une vigilance et une réflexion quant aux principes de l'Etat de droit dont on ne peut pas dire qu'elles encombrent l'édition en ce moment. Ni le milieu médiatico-politique. » Avant d'ajouter : « Et la gauche (…) pourra trouver dans ce livre quelques éléments de fermeté politique nécessaires à sa réanimation. » Le renvoi d'ascenseur fonctionne encore et Philippe Val devrait en bénéficier en retour [5].

Le club des amis de BHL se forme autour de ce héros de la pensée… et les éloges se suivent et se ressemblent.

Le 4 octobre, l'ami Jean Daniel dans le Nouvel Observateur béatifie le philosophe de télévision : « il me faut préciser que, pour parler comme Françoise Giroud, j'ai toujours aimé les qualités de BHL bien plus que je ne me suis irrité de ses défauts. Dans son livre, il a raison de dire qu'en parlant de lui il parle de chacun et de tous. Il feuillette notre album de famille. » Et nous, nous feuilletons le sien…

Le 9 octobre, sur RTL, l'ami Alain Duhamel, chroniqueur comme BHL dans Le Point, précise qu'il est « l'écrivain le plus médiatique de France, l'idéologue le plus controversé, mais aussi le plus fameux, le symbole de l'intellectuel engagé. » Le 11 octobre, l'ami Claude Imbert, également éditorialiste au Point, toujours prompt à cogner sur la gauche, se réjouit dans cet hebdomadaire du renfort qu'il vient d'obtenir : « Cela dit, ne boudons pas notre plaisir, car quelle éloquence, chez BHL, pour encorner les vaches sacrées de la gauche, pour abattre de son piédestal la Sainte Révolution (« ni possible, répète-t-il après Foucault, ni désirable ») ! Quelle frénésie pour exorciser la religion horizontale d'une gauche extatique, agenouillée devant les totems majuscules de l'Absolu, de l'Histoire, du Progrès ! Quel zèle pour vitupérer un antilibéralisme unique en Occident, un antiaméricanisme maniaque, voire un antiracisme sélectif ! C'est trop beau, Bernard, n'en jetez plus ! » C'est trop beau, Claude, n'en jetez plus !

Le 11 octobre encore, dans Challenges, l'ami Jean-Marie Colombani, après avoir évoqué le livre de BHL dans sa chronique matinale sur France Inter du 5 du même mois, compare le philosophe des beaux quartiers à quelques John Wayne ou Marilyn Monroe : « Telle une figure légendaire du cinéma américain, Bernard-Henri Lévy n'abandonne jamais ! » Avant d'ajouter ce qui sera le leitmotiv de tous les médias fascinés par le James Stewart de la pensée : « En tout cas, le paysage intellectuel et politique a toute chance d'avoir à se déterminer pour ou contre BHL. » Inviter un paysage à se déterminer est une trouvaille… Mais le « paysage intellectuel et politique » en question est, surtout, le lieu de convergence et de connivence des amis médiatiques de BHL.

Il reste que, au-delà du cercle des amis connus et reconnus, d'autres contributeurs de papier élargissent le cercle des flatteurs.

Ainsi Paris Match, le 11 octobre : « Un essai choc, mais aussi un de ses livres les plus personnels. » Ou encore Télérama, le 13 octobre : « Le meilleur du livre ? Au risque de heurter ceux qu'exaspère l'égo de l'auteur, affirmons qu'il s'agit des pages les plus personnelles : celles où BHL regarde derrière lui, évalue le chemin parcouru (Mai 68, le Cambodge, Sarajevo), réaffirme quelques convictions justes et sincères et inébranlables (dreyfusisme, aversion vis-à-vis de Vichy, anticolonialisme, antitotalitarisme) qui déterminent son appartenance définitive à la précaire « famille » de gauche. » Sans oublier Le Journal du Dimanche du 7 octobre qui entonne, le plus sérieusement du monde : « Contrairement aux apparences, il n'y a donc aucun "narcissisme", mais au contraire une grande humilité lorsqu'il se cite lui-même tout au long du livre , le 34e, et pas le moins bouillonnant, le moins effervescent. » Puis enchaîne avec le refrain : « Trente ans qu'il est là, trente ans que c'est toujours pareil avec ses livres : un débat s'installe "pour ou contre BHL". » Comme si depuis trente ans, le « pour » médiatique n'écrasait pas le pseudo-débat que les médias eux-mêmes mettent en scène…

Plus surprenante, la critique très favorable du Canard Enchaîné (24 octobre) écrite par Jean-Michel Thénard, transfuge de Libération : « Un livre dont la qualité première est de rappeler que la gauche n'est pas soluble dans le sarkozysme. (…) Quand la mode à gauche est de tomber à droite, il est bon de voir un homme qui a skié avec Sarko se retenir de dévaler la pente de l'ouverture. La fidélité à ses convictions n'est pas chose si fréquente en ces temps de rupture qu'il ne faille la saluer. » Même tonalité chez Daniel Schneidermann, qui, dans Libération (12 octobre), déclare avoir apprécié les propos de BHL au sujet de Henri Guaino (« raciste ») [6], et souligne : « Et c'est idiot, mais on lui en était reconnaissant. On en est là. A être reconnaissant à BHL parce que lui, au moins, il n'ira pas siéger avec Hortefeux. »

Ne pas savoir admirer est sans doute pitoyable. Encore faut-il choisir avec soin les bénéficiaires de cette admiration. Seul un génie, semble-t-il, devrait bénéficier d'une telle unanimité… À moins que celle-ci n'ait d'autres motifs.

Pourtant, cette campagne de promotion tous-médias ne dure qu'un temps et le triomphe en librairie n'est qu'éphémère… Serge Halimi souligne judicieusement ce paradoxe : « Depuis trente ans, sa brigade d'acclamation a beau se déployer comme à la parade, et les médias s'agglutiner autour de lui, nul n'aurait l'idée de se procurer un de ses ouvrages une fois achevé le matraquage, presque totalitaire, de lancement de son dernier produit. » [7] Ce n'est pas le cas, par exemple, des livres de Raymond Aron, de Jean-Paul Sartre ou de Pierre Bourdieu, qui, eux, ont encore et toujours des lecteurs.

BHL, assurément

Plus que le livre lui-même ou que son auteur, la cohorte des intellectuels-journalistes ou des journalistes-intellectuels salue le « débat » dont ils sont les principaux acteurs et organisateurs et qui n'existerait pas sans eux.

Le livre de BHL fait donc « débat » ainsi que l'avoue ingénument Elisabeth Lévy dans Le Point (4 octobre) : « Quoiqu'on pense de l'ex-nouveau philosophe, son livre pose la question, plutôt douloureuse ces jours-ci, de l'identité de la gauche. » Mais cette question n'est nullement indépendante, dans les médias, de son orchestration médiatique, précisément. Et le débat coïncide avec son orchestration. La promotion du livre et les invitations à comparaître adressées à des responsables politiques ou à des intellectuels qui font le « débat », pour l'essentiel, n'existent que par cette promotion et par les comparutions médiatiquement organisées qui confrontent pro ou anti-BHL.

Ainsi, Le Point consacre 3 pages de son numéro au livre, et questionne Jean-Pierre Chevènement (l'éternel ennemi) : « Donnerez-vous des suites à ce livre ? » « Il ne le mérite pas », répond-il. Soit. Mais il répond. Et cela « fait débat ». En acceptant de répondre à l'interview, Chevènement contribue au « débat » et à la promotion de BHL. Même schéma dans Le Nouvel Observateur qui, entre une publicité pour un costume Ralph Lauren, et une autre pour l'Alfa Romeo 159 (prix TTC : 26 236,47 euros), s'interroge : « Polémique autour du « cadavre à la renverse » : Pour ou contre BHL ? » La polémique est entretenue par sept « personnalités » dont Michel Onfray, Olivier Besancenot et Alain Badiou.

Le dispositif médiatique est ainsi construit que toute réponse, même critique, contribue à la promotion du livre et permet d'entretenir un simulacre de débat. Au centre du dispositif, taillé sur mesure, celui qui se place lui-même au cœur des controverses et s'emploie à enrôler ses adversaires dans ce but : BHL. On se prend alors à rêver de refus de répondre ou de mots d'absence ainsi formulés : « Désolé, je n'ai pas le temps : je suis en train de relire Alice aux pays des merveilles. » [8]

Comment ne pas être pris dans la glue ? Cette question ne se pose pas à ceux qui ont des motifs de servir.

Avec des réserves, comme Vincent Peillon : « Comment dire l'intérêt, l'agacement, l'amitié, la réflexion qu'a suscités pour moi la lecture de ce livre ? En disant d'abord qu'il faut le lire, et le prendre au sérieux, et le discuter. Pour déblayer le terrain : ce livre s'inscrit dans une famille, pas seulement celle de la gauche, mais la famille Humanité qui porte le deuil de Dieu et fait la chasse à tous ses succédanés ».

Sans réserves, comme Caroline Fourest : « Bernard-Henri Lévy a un talent indéniable pour donner de la vie aux débats enterrés. » Caroline Fourest, manifestement, n'a pas le temps de lire la presse ou de suivre les confrontations radio-télévisés (auxquelles elle participe). Sinon elle aurait découvert à quel point le débat sur le devenir de la gauche et la nécessité pour elle de se recentrer est « enterré », absent des controverses médiatiques ! Il est vrai qu'elle se fait une idée très personnelle et personnalisée de leurs principaux protagonistes : « c'est dire s'il était important que Bernard-Henri Lévy prenne sa plume pour contredire André Glucksmann ou Alain Finkielkraut. » [9]

L'ancien communiste Alexandre Adler, toujours dans ce formidable numéro du Nouvel Observateur, en profite même pour lancer un appel vibrant à son ami : « Alain Minc, André Glucksmann et moi-même, nous soutenons vigoureusement Sarkozy, et tous nous venons des profondeurs du Komintern. Allez Bernard, rejoins ta vraie famille. Car il faut combattre beaucoup d'ennemis qui nous ont pris la gauche et s'en servent avec ténacité. »

Les responsables de rédaction, éditorialistes eux-mêmes pour la plupart d'entre eux, l'ont décidé : le livre « fait débat » au sein de la gauche ; il doit « faire débat » puisque… nous le disons. Mais s'il fait débat dans la gauche, ce sont presque exclusivement ceux qui, venus des rangs du PS, comptent en faire une critique favorable qui sont mis à contribution [10].

Pierre Moscovici, après avoir fait la promo pour Bernard-Henri Lévy, sur France Culture le 6 octobre 2007 [11], se prosterne dans Le Monde des Livres (12/10) : « Je sais que Bernard-Henri Lévy agace parfois. Mais c'est aussi, c'est d'abord, un philosophe, un homme qui pense sans craindre la controverse, qui agit juste (…). Son livre, je l'avoue, m'est profondément sympathique, au sens fort du terme, car il exprime des sentiments que je partage. (…) Je partage largement ce diagnostic (…) Dans cette démonstration, qui rappelle un peu par son ton le Péguy de Notre jeunesse, (…), un livre utile au débat. (…) On y trouve une pensée, un avertissement, une grille de lecture. »

Manuel Valls, adulé par BHL, lui rend la pareille dans Les Echos (8 octobre) : « Le philosophe publie un livre-manifeste en faveur de la gauche (…). Il faut saluer, avant toute chose, le livre d'un homme viscéralement progressiste qui, conscient comme tant d'autres des dérives et des manquements de sa famille politique, se pose la question de sa filiation, de son devenir et de celui des siens. (…) La contribution de Bernard-Henri Lévy alimente déjà le débat. Avec brio. J'ai aimé cette idée selon laquelle il n'y aura pas de salut pour la gauche sans un acte de rupture qui la fera trancher dans le vif de son histoire, et donc de son nom. »

Même partition pour Jack Lang, égal à lui-même, dans Paris-Match (11 octobre) : « idées neuves », « ébranlements de certitudes », « cet ouvrage salutaire et décapant surgit à point nommé. Il claque au vent avec panache. » « C'est passionnant. Et revigorant. » « La gauche à réinventer devra s'inspirer de cet ouvrage, dont j'aime par-dessus tout la fraîcheur, la juvénilité, le souffle qui le portent. » Etc.

BHL, forcément

Au cours de sa tournée médiatique, face aux micros dociles et aux caméras attentionnées, Bernard-Henri Lévy, inlassablement, a reproduit le même discours, duplicata conforme de ce qui est dit partout, copie carbone de la pensée dominante. Ses propos sont ceux du consensus : la gauche doit faire son Bad Godesberg ; l'extrême-gauche, en raison son antiaméricanisme et sa critique à l'égard d'Israël, est antisémite ; les intellectuels de gauche (notamment Etienne Balibar, Pierre Bourdieu ou Jacques Derrida) s'inspirent de penseurs nazis ; Ségolène Royal est une femme séduisante ; Chevènement est « maurassien » ; etc. Pas de quoi étonner. Du ressassé.

Du ressassé que les majestés médiatiques adorent, comme elles chérissent son auteur, Bernard-Henri Lévy. Pour preuve son passage dans les Matins de France Culture, où le tutoiement est de mise et la connivence dégoulinante. Echantillon d'un sketch qui va faire fureur. BHL (à Alexandre Adler) : « mais moi contrairement à toi je n'ai jamais été stalinien. » Catherine Clément (à BHL) : « (…) dans votre livre, dans ton livre, parce qu'il n'y a pas de raison de prendre des masques de vouvoiement. » Ali Baddou (à tous) : « Je préfère le vouvoiement pour ce qui me concerne, mais allez-y Catherine. » BHL : « (…) Euh Catherine, moi je tiens au tutoiement parce qu'on se tutoie depuis 20 ans, donc je crois qu'il ne faut pas faire semblant de se vouvoyer, ça serait artificiel, si vous permettez Ali Baddou. » Baddou : « Bon. C'est une convention de radio, mais... » BHL : « mais là ce serait… enfin moi j'ai du mal... » Baddou : « vous êtes libre, vous êtes notre invité. » BHL (à Clément) : « Non. Tu as évidemment raison, euh non pardon, tu as tort sur Chevènement (…) ». Plus tard, Marc Kravetz : « Moi je vouvoie Bernard-Henri Levy simplement parce que je ne suis qu'un journaliste, (…) c'est vrai qu'on se tutoie dans la vie par ailleurs parce qu'on s'est connu à une autre époque, (…) le livre est passionnant (…) ». Le contraire nous aurait étonné… Enfin, Alain-Gérard Slama : « J'ai trouvé ton livre plutôt gentil. C'est-à-dire que je t'ai connu plus méchant. »

S'il n'est pas tutoyé par Marc-Olivier Fogiel (sévère avec les faibles et discipliné avec les puissants), BHL est tout de même très bien reçu dans l'émission « T'empêches tout le monde de dormir ». Accompagné des dessins mous de Tignous (dessinateur à Charlie Hebdo), « Marco » joue à la perfection son rôle d'attaché de presse et fait appel au soutien des autres invités. Après une nouvelle salve de BHL contre l'extrême-gauche (« Il y a une tradition antisémite dans la gauche française. (…) Cette tradition est en train de revenir sous d'autres formes. (…) Vous avez toute une partie de l'extrême-gauche aujourd'hui qui n'ose pas dire qu'elle est antisémite, mais qui dit qu'elle est antisioniste. ») l'animateur, que l'on a connu plus irrévérencieux (notamment avec le père misérable du chanteur Jordy [12]), donne la parole aux invités, forcément d'accord : « Vous êtes d'accord, Gérard Darmon, avec ce que dit Bernard-Henri Lévy, vous qui avez milité dans votre jeunesse auprès d'associations juives ? » Réponse de Darmon : « C'est une tradition l'antisémitisme à l'extrême-gauche… » BHL le coupe. S'ensuit un échange de politesses assez cocasse. Puis Darmon reprend la parole : « Je trouve que c'est un homme qui est très attaqué, tout le temps, peut-être parce qu'il est un peu provocateur. Mais en tout cas, à chaque fois qu'il a eu l'occasion de parler de tous ses combats, de toutes ses luttes, (…) j'ai toujours été à 98% d'accord avec Bernard-Henri Lévy. » Et ce n'est pas Marc Lavoine, autre invité, qui va l'attaquer. Fogiel : « Marc, pareil ? » Lavoine : « Oui (…) C'est quelqu'un qui fait réagir, qui empêche les gens de tourner en rond… »

La complicité avec les intervieweurs devient même gênante lorsque ceux-ci finissent les phrases de l'invité. Quand BHL commence : « L'un des scandales et l'une des énigmes de ce temps c'est de voir comment le mot même de libéralisme… » Colombani termine : « … a été ostracisé par la gauche. Complètement, tout à fait. » Quand BHL entame : « Ils se trouve simplement que quand on a un peu d'oreille et qu'on travaille sur les idées comme moi, on sait que c'est une idée d'extrême droite [l'antiaméricanisme], c'est une vieille idée fasciste, ce sont les fascistes des années 30, ce sont les vichystes, ce sont les hitlériens d'ailleurs qui ont fait… » Jean-Pierre Elkabbach conclut : « … qui auraient contaminés la gauche. » En célébrant ainsi les idées de BHL, ils célèbrent les leurs. Dans « Duel sur la 3 » (France 3, 21 octobre) Christine Ockrent lâche : « Je recommande vos ouvrages. Excellent livre et qui devrait être d'une lecture indispensable pour tous ceux qui se réclament de la gauche diverse. Noël Mamère, l'avez-vous lu ? » Autre preuve marquante de la complaisance de ses intervieweurs : le discrédit qu'ils font à ses adversaires. Ainsi Olivier Duhamel, sur France Culture : « Dans ces attaques contre vous, ou dans ces critiques contre vous, est-ce que vous pensez qu'il y a une dimension antisémite ? » Tout est dit.

Bernard-Henri Lévy profite de tous ses passages pour pourfendre, aux limites de l'insulte, la gauche altermondialiste et les penseurs de gauche hétérodoxes.

À propos de l'antiaméricanisme et du Monde Diplomatique : « C'est aussi important que Bad Godesberg, nous dire par exemple en quoi leur anti-américanisme diffère de celui des fascistes des années 30. (…) Quand vous lisez le Monde Diplo les articles qu'on lit régulièrement sur la tentacule américaine, les synarchies new-yorkaises… » (Public Sénat, 1er octobre) « Synarchies new-yorkaises » ? Vérification faite, le mot « synarchie » n'est utilisé que dans un seul article du Monde Diplomatique, et l'occurrence « Synarchies new-yorkaises » n'apparaît jamais…

Autre motif de l'élégante broderie de BHL : les intellectuels proches de la gauche de gauche s'inspirent d'un penseur nazi. Et ça donne : « Je crois que la gauche renoue avec des vieux thèmes qui viennent de l'autre bord qui viennent des tréfonds de la pire droite française et d'ailleurs, il y a un chapitre que je consacre à cette affaire, un symptôme très intéressant dans la façon dont certains des grands intellectuels d'aujourd'hui retrouvent Carl Schmitt. Carl Schmitt qui est un théoricien nazi, théoricien des lois, qui a expliqué les lois et commenté les lois raciales de Nuremberg et dont se réclament aujourd'hui des gens comme Balibar, Bourdieu, Derrida à la fin de sa vie etc. » (France 3, 4 octobre) Peu importe ce qu'ils en disent. Le clinicien a diagnostiqué : ils s'en réclament. Et comme Pierre Bourdieu, à notre connaissance, ne le mentionne même pas, c'est probablement en lisant Libération que BHL a appris que l'expression « politique de la dépolitisation » employée par Pierre Bourdieu figurait également chez Carl Schmitt ; on imagine toutes les conséquences qu'un géant de la philosophie devait tirer de cette coïncidence ou de cet emprunt [13]. Retour sur investissement ? BHL possède 1% du capital de Libération. On n'ose croire que c'est pour cela qu'il préfère lire ce quotidien plutôt que les auteurs qu'il piétine pour disposer d'un piédestal.

Démolissant, avec la complicité de ses déférents interlocuteurs, cette « gauche antilibérale », il répète inlassablement qu'il est, lui, de gauche et le justifie : « Pour moi être de gauche, c'est être fidèle en même temps à quatre choses, à quatre mémoires, c'est tresser ensemble quatre fils : le dreyfusisme, l'antifascisme, l'anticolonialisme et l'antitotalitarisme » (Public Sénat, 1er octobre).

Les questions économiques et sociales (si l'on excepte quelques pages sur « les banlieues ») ne sont bien évidemment pas évoquées, ni dans son livre, ni dans ses sermons. D'ailleurs, explique-t-il dans « Ripostes » (France 5, 14 octobre), face à Olivier Besancenot : « A ce jour, je ne pense pas qu'on ait inventé mieux que le marché et le capitalisme (…), tout ce que je vois comme alternative possible au capitalisme est pire, donc je dis il faut faire à l'intérieur du capitalisme. » À l'intérieur du capitalisme, il y a le libéralisme économique, que BHL se refuse à distinguer du libéralisme politique : « La phobie de la gauche d'aujourd'hui du libéralisme, la façon qu'elle a de dire, sans distinguer entre bon et mauvais libéralisme, que le libéralisme c'est l'horreur, que le libéralisme c'est un gros mot, que le libéralisme est presque l'équivalent du fascisme… » « Elle parle du libéralisme économique dans ces cas-là… » lui précise Frédéric Taddéï (« Ce soir ou jamais », France 3). « Et bien non, corrige BHL, elle dit le libéralisme en général, les altermondialistes s'appellent des antilibéraux, c'est le courant antilibéral, c'est la gauche antilibérale si vous les écoutez bien, ils disent pas, je ne connais pas un grand texte et puis je, enfin c'est une peu mon métier, je regarde ça d'assez près, un grand texte qui distingue en effet le libéralisme économique qu'il faudrait en effet, qu'il faut réguler etc., du libéralisme politique qu'il faudrait conserver. » Pourtant si, il y a des textes… Mais certainement pas aussi « salubres », « stimulants » et « fondamentaux » que ceux de Bernard-Henri Lévy.

Finalement, à droite comme à gauche, beaucoup s'accordent sur les quatre piliers de l'ex-nouveau philosophe : « le dreyfusisme, l'antifascisme, l'anticolonialisme et l'antitotalitarisme ». Alors quelles différences entre un BHL qui vote Royal et un Alain Minc qui vote Sarkozy ? Aucune, à en croire ce dernier : « Je ne vois pas le rapport avec la gauche et la droite. Sur cette défense face à la nouvelle menace totalitaire, tous les gens raisonnables sont d'accord. François Furet aurait pensé comme toi, Raymond Aron comme toi et Jean-François Revel comme toi. (…) Mais si tu dis que l'apanage de la gauche, c'est d'être antiraciste et de lutter contre l'antisémitisme, mais alors en effet… la gauche a triomphé. » (« Esprits Libres », France 2, 12 octobre)

Ainsi, pour faire tourner les rouages du dispositif médiatique, il suffisait d'un seul lubrifiant : le prêt-à-penser sur lequel s'accordent la droite complètement « décomplexée » et la gauche qui, audacieusement, se décomplexe.

Ce prêt-à-penser est la camelote que refourgue Bernard-Henri Lévy pour exister médiatiquement. Guy Hocquenghem, en 1986, avait déjà diagnostiqué le problème dans sa lettre au plumassier : « Drogué aux médias, à la popularité, tu ne tiens qu'à l'applaudimètre. Ton inexistence morale, chevalier du vide, révèle l'inexistence, sous l'armure, des croisés de notre génération blanche. Et cette inexistence est inscrite en tes initiales, BHL. Tu n'as même pas de nom à toi, rien qu'un sigle, comme RATP ou SNCF. » [14]

Mathias Reymond

(Cet article est le fruit d'un travail d'observation collectif. Il n'aurait pas pu se faire sans les transcriptions des nombreux membres d'Acrimed qui ont suivi la trace du royal promeneur, flanqué de sa cour, et décrypté les médias pendant tout le mois d'octobre – sauf omission : Amir, Antoine, Benoît, Denis, Henri, Ian, Jean-François, Marcel, Marie-Laure, Nadine, Sébastien, Serge et Will.)

[1] Laissons à l'auteur, le soin de résumer son livre avec ses propres mots : « Le livre est une apologie de la mélancolie en politique, Dieu sait si je suis un amoureux de la gaieté de la vie et du bonheur de la vie, en politique je pense que le grand partage c'est le lyrisme et la mélancolie, les lyriques ont fait un mal de chien, à droite et à gauche, les lyriques de droite c'est les fascistes et les lyriques de gauche se furent les communistes haute époque, haute cuvée. Aujourd'hui, je pense qu'il faut introduire un peu de mélancolie dans tout ça. » (« Ripostes », France 5, 14/10)

[2] Bernard-Henri Lévy était un ami intime de Jean-Luc Lagardère, le père d'Arnaud.

[3] A ce sujet, voir « La radio du bon sens », Le Plan B, n°7, avril-mai 2007.

[4] Val se réjouissait par exemple que BHL fasse l'objet des critiques de Serge Halimi dans Les Nouveaux chiens de garde : « Certaines citations, retranscriptions d'interviews, de débats, et portraits (...) sont généralement à hurler de rire, tel, page 81, le passage intitulé « Les amis de Bernard-Henri », à lire à haute voix entre copains... » (Charlie Hebdo, 19 novembre 1997) Puis Val écrivait en 1998 (Charlie Hebdo, 23 septembre), cette puissante saillie : « D'habitude, les philosophes sont les ennemis des marchands d'armes. Qu'ils deviennent porte-parole des porte-flingue est une nouveauté merveilleuse et inattendue. (...) Nos têtes pensantes : BHL (...) provoquent une hilarité libératrice qui, loin de témoigner d'un mépris douteux pour les intellectuels, exprime au contraire l'attachement aux valeurs de raison, de justice et de vérité ». C'est encore Philippe Val qui a consacré un article entier très hostile à BHL, le 27 mai 1998, sous le titre « BHL, l'Aimé Jacquet de la pensée ».

[5] Le 9 juin 2005, c'était dans Le Point que Lévy cirait les pompes de Val : « Il y a un excellent petit livre, « Le référendum des lâches », de Philippe Val. » C'était aussi dans Le Point que le même libelliste, le 7 décembre 2006, parlait du « bel édito » de Philippe Val.

[6] A ce sujet, un mystère demeure. Invité chez Jean-Marie Colombani (Public Sénat, 1/10/2007), Bernard-Henri Lévy explique : « D'abord Sarko facho, je suis jamais tombé moi, j'ai jamais dit ça et j'ai même d'ailleurs pendant le temps de la précampagne et de la campagne ferraillé contre ce cliché, ce lieu commun et cette imbécillité. » Pourtant quelques jours plus tard il s'emporte sur France Inter : « Guaino, il est raciste. C'est lui qui a fait le discours de Dakar, que le Président Sarkozy a prononcé et qu'il a dû découvrir dans l'avion parce que Sarkozy n'est pas raciste. (...) Ce discours est un discours raciste, celui qui l'a écrit est donc vraisemblablement un raciste. » Expliquez-nous, Bernard-Henri, cette contradiction : comment un homme, Président de la république en l'occurrence, majeur et conscient de ses faits et gestes, comment un homme dont c'est le métier donc, peut-il lire un discours « raciste » sans en approuver le contenu ? Et s'il regrettait ledit « discours raciste », ne s'en serait-il pas excusé ?

[7] « L'oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy », Le Monde Diplomatique, novembre 2007.

[8] De crainte de participer nous aussi à la campagne et au débat publicitaires, nous avons choisi d'attendre qu'elle s'achève, sans être certains, malgré tout, de ne pas y contribuer !

[9] Ce disant Caroline Fourest prépare le prochain renvoie d'ascenseur. BHL, en effet, avait consacré une chronique entière dithyrambique dans Le Point (28 octobre 2004) au livre de Caroline Fourest, « Frère Tariq », « ce livre de science et de colère ».

[10] Sur la place qu'occupe la pensée de BHL au cœur du PS, voir Serge Halimi, op. cit.

[11] « J'ai lu le livre de Bernard-Henri Lévy, il se trouve. J'ai écrit un article pour un grand journal du soir qui paraîtra la semaine prochaine. [...] Entre Bernard-Henri Lévy et Jean-Pierre Chevènement, je préfère Bernard-Henri Lévy. »

[12] On peut revoir le courage de Fogiel ici même.

[13] Notre immense philosophe s'est en effet borné à détourner les propos de Jean-Claude Monod dans un entretien publié par Libération le 17 février 2007 et titré « Carl Schmitt est un ennemi intelligent de la démocratie ». Que dit Jean-Claude Monod ? « Dernièrement, Schmitt est devenu une référence centrale pour des philosophes d'extrême gauche comme Gorgio Agamben, Toni Negri […], Jacques Derrida ou Etienne Balibar. Ces penseurs ont trouvé chez Schmitt des outils pour penser les limites de ce que l'on peut appeler « l'idéologie démocratique libérale » telle qu'elle se manifeste depuis la chute du mur de Berlin. C'est un peu Carl Schmitt après Karl Marx et certains y ont vu un rapprochement entre les deux extrêmes. » Certains ? BHL, à n'en pas douter. Il s'est précipité sur cette citation et se l'est appropriée. Comme il a amputé la suivante : « Schmitt écrit que le libéralisme mène « une politique de dépolitisation » une formule reprise littéralement par Pierre Bourdieu, mais j'ignore si celui-ci en connaissait l'origine […] ». Ce détournement a été signalé sur le blog de Paul Moreira (lien périmé) (note ajoutée le 3 novembre 2007).

[14] Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, 1986, Agone, Marseille, 2003, p. 168.

Régimes spéciaux : le retour des gardiens du consensus

Mathias Reymond — 2007-09-26T05:26:23Z

C'est une rengaine que l'on commence à connaître par cœur. A chaque réforme libérale, à chaque réforme anti-sociale, le bataillon des ténors médiatiques envahit les colonnes des journaux, les écrans et les radios car il ne faut pas laisser le moindre espace à l'adversaire. Ils orchestrent le débat, et surtout se posent en gardiens du consensus. En période de réforme libérale, l'ensemble des médias dominants s'accordent sur deux points : élaborée sans concertation car indispensable puisque libérale, la réforme doit cependant se faire dans la négociation... et se faire de toute façon. La réforme prévue des régimes spéciaux par Nicolas Sarkozy est le premier épisode d'une longue série. Retour sur une valse médiatique en deux temps.

Les défenseurs d'une réforme « équitable »

Le 10 septembre 2007, la présentatrice du journal télévisé de 13h sur France 2, Elise Lucet, pose la question suivante - sous forme d'affirmation - à son invité [1] : « Alors, on comprend par exemple que pour un conducteur de train à vapeur, il y a quelques décennies, la pénibilité du travail était effective, mais aujourd'hui, un conducteur de TGV, on ne peut pas dire que ce soit terriblement pénible ». Elise Lucet, dont le salaire mensuel avoisine les 18 000 euros car elle exerce un métier « terriblement pénible », a décidé de se métamorphoser, à l'instar de ses confrères, en avocate de la réforme. Deux jours plus tard (12 septembre), même heure, même endroit, elle va justifier son point de vue : « Dans son discours hier, le président de la République s'est interrogé sur l'injustice qui pouvait exister entre des métiers à forte pénibilité. Nous avons choisi de vous présenter deux exemples. Celui d'un ancien conducteur de train de la SNCF face à un retraité du bâtiment. » Illustrant les propos de Nicolas Sarkozy, elle oppose (« face à ») deux métiers pénibles dans une comparaison efficace qu'elle renouvellera le 18 septembre : « Voyons concrètement les inégalités que le système a créées sur le terrain, avec plusieurs chauffeurs, de la RATP et d'entreprises privées ». Les reportages, qui se concluent implicitement par la nécessité d'une harmonisation des retraites, sont typiques de l'adhésion des médias dominants aux réformes. Réformes forcément « nécessaires » et « urgentes » car « modernes » et « libérales » qui ne constitueraient en rien des régressions sociales.

La réforme sarkoziste des régimes spéciaux allant vers un allongement de la durée des années de cotisation est épaulée par la presse d'opinion. Ainsi, l'avant-gardiste Nicolas Beytout écrit dans Le Figaro (20 septembre 2007) que « depuis le début du quinquennat, la réforme mise en oeuvre a été en deçà des promesses de campagne et en retrait par rapport aux nécessités. (...) Pourtant, en matière sociale aussi, cette rupture est nécessaire. » François-Xavier Pietri dans La Tribune (20 septembre) pense que la France est à un tournant historique : « Si ce programme passe, c'est une modernisation profonde du système social français qui sera menée à son terme. Le pays en a besoin. Reste à savoir si les Français sont prêts. » Dans son éditorial hebdomadaire sobrement intitulé « Egalité et injustice » (Le Point, 13 septembre), Franz-Olivier Giesbert ne s'embarrasse pas de subtilités et ne se contente pas non plus de prescrire et d'accompagner les réformes gouvernementales… il les devance : « Il n'y a qu'en France (…) que pouvait prospérer une incongruité comme celle des régimes spéciaux de retraite. Une incongruité et une injustice. Le gouvernement a promis de la réparer. Il est plus que temps. » Prenant le sujet très (trop ?) à cœur, le directeur du Point cantonne le débat à une seule question : « Au nom de quel principe, en effet, certaines catégories des services publics ne participeraient-elles pas à l'effort général en restant cramponnées à leur retraite à 50 ans alors que, pour l'ensemble de la population, l'âge de celle-ci est passé de 60 à 62 ans et parfois plus ? » La réponse, irréfutable, va de soi : « L'argument de la pénibilité ne tient pas debout quand il s'agit des agents roulants de la SNCF ou de la RATP, alors qu'on le refuse, par exemple, aux métiers de l'agriculture, du bâtiment, de l'hôtellerie ou de la restauration. »

La presse régionale n'est pas en reste. L'éditorialiste Jacques Camus dans La République du Centre (20 septembre) analyse un peuple malade : « Il existe une schizophrénie bien française qui pousse à vouloir les réformes et à les repousser en même temps. A Nicolas Sarkozy, en se montrant équitable, d'inspirer cette confiance qui lui vaudra l'adhésion durable de l'opinion. » De son côté, le réformiste Michel Lepinay, éditorialiste à Paris Normandie (10 septembre), ne tergiverse pas : « L'affaire semble mieux engagée que d'habitude. D'abord parce que Sarkozy a tellement promis cette réforme qu'il peut difficilement reculer. Mais aussi, parce qu'il a besoin d'une réforme emblématique au moment où la crise économique menace sa capacité de réformer. Enfin, parce que cette mesure d'alignement des retraites, qui ressort de la plus élémentaires équité, est un préalable à une nouvelle et indispensable remise en question des droits à la retraite de l'ensemble des salariés. »

On l'aura compris, le problème, pour ces commentateurs éclairés, est un problème d'égalité, ou plutôt « d'équité ». Pour le Journal du Dimanche (16 septembre) par exemple, cette réforme est « un indéniable défi à l'équité ». Jean-Marc Sylvestre sur France Inter (19 septembre) y voit surtout un problème économique : « La réforme des retraites répond à un souci d'équité certes, à un souci politique certes, mais elle répond surtout à une nécessité de financement. » Mais il oublie de citer les travaux suggérant de taxer les stocks-options pour financer tel ou tel secteur de l'économie en déficit… Même chose pour Jean-Louis Gombeaud dans Nice Matin (20 septembre) pour qui « le système actuel n'est plus finançable. Quel que soit le bout par lequel on prenne le problème, on ne trouve que des déficits. A partir de là, la seule possibilité qui s'offre au conducteur est l'accélération des réformes. »

Or, il existe d'autres approches de ce problème des régimes spéciaux que la plupart des médias semblent ignorer. Par exemple celle de l'économiste Liêm Hoang-Ngoc qui, dans une tribune publiée dans Le Monde (18 septembre 2007), rappelle : « le taux de remplacement [des régimes spéciaux] est moins avantageux que dans le régime général. (…) Le taux de remplacement de la pension d'un non-cadre est pourtant de 61 % du salaire chez les cheminots, inférieur au taux de 71 % du régime général. (…) A la SNCF (…) les pensions des cheminots sont calculées à hauteur de 88 % de leur rémunération alors que le salaire intégral est la base de calcul dans le secteur privé. (…) [Chez les cheminots], le taux de cotisation salariale non cadre est même plus important que dans le régime général ; il est de 7,85 %, contre 6,55 % pour le régime général. Le taux de cotisations patronales, de 26,4 %, est plus important que celui du régime général, de 8,2 %. » Pourquoi ces données ne sont pas mentionnées (pas connues ?) par les éditorialistes ? Pourquoi les médias, en dehors de rares tribunes qui n'engagent que leurs auteurs, ne donnent-ils pas ces compléments d'informations qui permettraient d'avoir un débat plus… équitable ?

Les arbitres du dialogue

On retrouve toujours la même argumentation chez nos éditorialistes : « si la réforme est indispensable et qu'il n'existe pas d'autre réforme que la réforme, seule importe la "méthode". » [2] Et le débat tournera autour de la « méthode », des « négociations », du « dialogue social »... Des mots qui ne sont en somme que des concepts dépourvus de sens puisque la réforme est censée faire consensus … dans les médias du moins.

La tonalité est donnée par Le Monde, qui dans son éditorial du 20 septembre 2007, souligne que « le président de la République (…) a esquissé un véritable remodelage du système français de relations sociales. » Le quotidien vespéral encense la « modernité sociale de Nicolas Sarkozy », et loue l'« ouverture [qui] se retrouve sur la question sensible des régimes spéciaux de retraite ». Et si « la stratégie de M. Sarkozy est cohérente, (…) elle pèche par la précipitation de son rythme. (…) C'est la limite de la méthode . » Et Le Monde de conclure : « In fine, la feuille de route des partenaires sociaux revient à mettre en musique les promesses du candidat. Mais pour qu'il n'y ait pas de "faux accord", encore faut-il qu'il y ait de vraies négociations . » La réforme, oui, mais avec la « méthode » pour la faire avaler.

Cest la méthode – et non la réforme là encore – qui pose problème à Laurent Joffrin. Dans un éditorial de Libération (11 septembre) qui manifeste bien à sa manière la métamorphose idéologique du quotidien [3] il écrit : « Personne ou presque ne conteste la nécessité de revoir ces régimes de retraite. Très déficitaires, souvent hérités d'un autre temps, ils sont, comme on le sait, financés, non par le patronat rapace, mais… par les autres salariés dont les conditions de départ sont bien moins favorables. » Et il précise : « s'il y a concession, il peut aussi y avoir compensation, aménagement, transition. C'est tout l'objet des discussions . »

Si certains médias sont sceptiques quant à la méthode, la plupart campent sur des positions proches de l'adhésion de principe. L'hebdomadaire économique Challenges (13 septembre) se veut positif et pédagogue : « Si (…) cette réforme [sur les régimes spéciaux] passait sans coup férir, ce serait le signal que la pédagogie finit toujours par triompher. A ceci près que nous ne pouvons pas attendre douze ans pour la suite du programme. » De son côté, Ouest France (12 septembre) s'extasie devant tant de concertation : « Depuis l'intronisation du nouveau Président, les syndicats cherchaient désespérément une faille pour attaquer ce gouvernement qui leur sert, sans lésiner, une concertation qui n'a jamais été aussi riche et diversifiée. » Pierre Taribo dans L'Est républicain (12 septembre) se veut réaliste : « La psychologie sera déterminante au moment de réformer en profondeur. C'est-à-dire lorsqu'il faudra expliquer aux partenaires sociaux et à l'opinion que les réalités ont quelques exigences. » Et dans Le Point, Claude Imbert, dont l'éditorial du 20 septembre est un modèle du genre [4], se convertit en conseiller du prince : « La négociation, un par un, de régimes spéciaux tous différents va donner un peu de répit et de réflexion à leur réforme. Encore faut-il que l'Etat n'aborde pas ce bras de fer avec un bras de laine. Se trop ériger en négociateur n'est pas toujours, disait l'autre, la meilleure façon de négocier... »

Mais cette véritable symphonie néo-libérale n'est pas seulement interprétée par la presse écrite. David Pujadas, lors du JT de 20 heures sur France 2 du 10 septembre, s'était déjà illustré par ce commentaire : « Voilà une réforme qui, on l'a vu, provoque des protestations syndicales, mais davantage sur la méthode que sur le fond ». Tout était dit.

Mathias Reymond

(avec les observations minutieuses de Jamel, Denis et Marcel)

[1] Gérard-François Dumont, professeur à la Sorbonne et membre du comité scientifique de l'Observatoire des retraites.

[2] Henri Maler et Mathias Reymond pour Acrimed, Médias et mobilisations sociales, p. 28, Paris, Syllepse, 2007.

[3] Le lecteur intéressé par cette évolution pourra lire l'ouvrage de Pierre Rimbert, Libération de Sartre à Rothschild, Paris, Raisons d'agir, 2006.

[4] Savourons notamment ces quelques phrases qui ne méritent ni commentaires ni interprétations, simplement de la consternation : « D'autant - et voici le plus sensible ! - que sur les « avantages acquis » des régimes spéciaux flotte une suspicion ravageuse. On avance avec raison qu'ils furent consentis en compensation de la pénibilité du travail et de salaires relativement faibles. Mais il y a plus trouble : si les trois mastodontes publics - EDF-GDF, SNCF, RATP - arrachèrent de tels avantages aux mains débiles de l'Etat, c'est aussi par l'exceptionnelle nuisance publique dont ils furent prodigues. La voracité des syndicats d'EDF, leur fastueux comité d'entreprise, le prix réduit de l'électricité consenti aux agents, tout cela est désormais connu. De même qu'est pesée à son juste poids politique la capacité pour la SNCF de paralyser la nation. Entendre le secrétaire général de la CGT menacer un pouvoir fraîchement élu en dit long sur le poison de la démocratie française : la grève et la rue, chez nous, ne s'inclinent pas devant le vote. Elles sont tapies sous les tapis verts de la fonction publique. »

Le sacre du printemps ou le banquet des éditorialistes

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2007-04-30T12:08:44Z

Les médias ne font pas l'élection. Ce constat, vérifié par le résultat du référendum du 29 mai 2005, quand le « non » s'imposa malgré une intense campagne médiatique en faveur du « oui », ne doit pas être subitement remis en cause par les résultats du 22 avril 2007. Si les médias ne font pas l'élection, cela ne signifie pas qu'ils ne jouent aucun rôle dans les élections. Bien au contraire.

Depuis de longs mois, ils se sont comportés en médias du second tour, faisant la promotion du « duel » opposant par avance Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal [1] ; ils ont exercé une pression éditoriale visant à limiter le périmètre du débat légitime [2] ; ils ont mis à mal le pluralisme par des distorsions quantitatives et qualitatives entre « grands » et « petits » candidats [3] ; ils ont entretenu des suspenses (vrais ou faux, comme, par exemple, le risque d'un nouveau « 21 avril ») en usant et en abusant des sondages [4]. L'efficacité de cette campagne (médiatique) dans la campagne est difficile à déterminer en nature comme en degré. Mais son existence est confirmée par l'enthousiasme et la quasi-unanimité des commentateurs attitrés, dès le lendemain du premier tour, comme nous l'avons déjà relevé [5], et surtout dans les jours qui ont suivi. Avec les mêmes acteurs, « la procession des fulminants » de 2005 [6] s'est transformée en procession des exultants.

Un « printemps français »

Un « printemps français » qui pourrait voir « naître d'innombrables fleurs » : Jacques Attali est lyrique (dans L'Express du 26 avril). Nicolas Baverez s'enflamme aussi pour ce « jour où la France a relevé la tête ». « Un vote historique », résume Claude Imbert (tous deux dans Le Point du 26 avril). De la rive droite à la rive gauche, une même satisfaction. Les Inrockuptibles, hebdomadaire branché, clame à la « une » du 24 avril : « Un second tour droite/gauche, enfin [7] ». Et dans un article sur le scrutin, Sylvain Bourmeau félicite le peuple : « les leçons antérieures ont été parfaitement retenues. » Même diagnostic paternel et paternaliste, quelque part entre la droite et la gauche, dans Le Monde du 26 avril sous la signature de Gérard Courtois : « les Français [semblent] guéris de leur crise d'adolescence de 2002, sortis de "l'âge ingrat" et de ses colères, revenus à des choix adultes et cohérents. »

Vive la bi-polarité, surtout quand elle est « moderne » !

Toutes tendances confondues, la quasi-totalité des commentateurs célèbre une polarisation modérée et donc « moderne ». Au pôle « gauche », Jean Daniel (dans Le Nouvel Observateur du 26 avril), se réjouit de « La santé démocratique de cette France que l'on croyait dépolitisée, désenchantée, doutant de tout ce qui était parti politique, sombrant dans un populisme qui conduit au slogan "Tous pourris". » Car, ajoute Daniel, « ce que la modernité impose, ce n'est pas un combat traditionnel entre une gauche utopique et une droite cynique, mais entre le visage nouveau d'une social-démocratie et les habits neufs du conservatisme. » Au pôle « droite », Claude Imbert (dans Le Point) consacre, lui aussi, la réduction du conflit : « ce couple bipolaire a la faveur des grandes démocraties. (...) Dans les démocraties les plus apaisées, et dépourvues de franges extrêmes, les différences sont toujours suffisantes pour confirmer le système et ses vertus de clarté et d'efficacité. » Des pôles démagnétisés et modérés ? Ce serait à leurs yeux, la fin de l'une de ces détestables « exceptions françaises ».

Une démocratie « apaisée » et « raisonnable »

Une atténuation de la conflictualité politique qui serait un révélateur bienvenu d'une désirable atténuation de la conflictualité sociale : « Le traditionnel ‘‘ vote de classe '', celui qui fit la fortune de la gauche ouvrière et de la droite possédante, s'estompe au profit d'un choix plus pragmatique, en fonction du discours, des valeurs et des programmes portés par chacun des candidats, ce qui n'est peut-être pas une mauvaise nouvelle pour la démocratie » (Nicole Gauthier dans Libération le 24 avril 2007). A ce titre, le bon résultat du candidat « du centre » François Bayrou serait une heureuse confirmation des espérances communes au chœur des éditorialistes. Jacques Attali explique ainsi dans L'Express et sur son blog : « Trois partis de gouvernement, sérieux et raisonnables, chacun à sa façon, regroupent, pour la première fois dans l'Histoire du pays, les trois quarts des électeurs. (...) Ce premier tour marque la fin de l'hiver politique de la nation, le début d'un printemps français. » Et Attali d'ajouter : « Pendant plus d'un demi-siècle, les Français ont refusé de voir la réalité du monde, se sont bercés d'illusions et ont délégué l'exercice du pouvoir à des professionnels chevronnés, capables d'organiser la vie du pays sans remettre en cause ses tabous. Ils viennent de montrer qu'ils ont changé (...). » Dans la langue devenue automatique, quoique ciblée, du discours politique et médiatique, « tabou » est un terme triomphal qui permet de déguiser en transgression nombre de régressions.

« Casser la gauche »

« Transgresser les tabous », c'est d'abord - autre vocable de saison - en finir avec les « archaïsmes », et particulièrement avec les « archaïsmes » du socialisme français. Ainsi Laurent Joffrin avait-il expliqué avant même le vote (le 20 avril) que « le mandat de Royal, au second tour, ne consistera pas à rétablir le vieux socialisme. Mais à le dynamiter. » C'est cette explosion que pronostique avec ravissement, mais pour les lendemains de l'élection, Michel Noblecourt (dans Le Monde du 27 avril) : « Depuis 1971 et le congrès d'Epinay, quand François Mitterrand s'alliait au PCF pour mieux lui enlever ses électeurs, le PS est décrit comme incapable de faire son aggiornamento. A la différence du SPD allemand, en 1959, qui avait choisi ce lieu pour rompre avec le marxisme, il n'a pas fait son Bad Godesberg. (...) Ces occasions manquées ont préparé le terrain. Si un nouveau "big bang" social-démocrate ne peut pas s'improviser entre deux tours d'une élection présidentielle, il apparaît inéluctable à la lumière de la situation politique, (...). » A défaut de « big bang », on se satisfera provisoirement des fissures, comme le fait très conservateur Claude Imbert (Le Point, 24 avril). Selon lui, en effet, même si le candidat de l'UDF « aura usé, contre le complot imaginaire des ploutocrates et des médias, d'une agressivité populiste », il convient de lui rendre hommage car, « par ses oeillades à la gauche social-démocrate des Rocard et Kouchner, Bayrou aura ainsi contribué à lézarder le vieux ciment du socialisme français. »

« Lézarder le vieux ciment du socialisme français » : tel était bien l'un des enjeux du scrutin pour les éminences éditoriales de la presse « de droite », « de gauche » ou « de référence ». Dans Le Point toujours, Bernard-Henri Lévy écrit par exemple : « il n'y a plus de majorité de gouvernement, pour la gauche, avec l'extrême-gauche ; les stratégies dites de gauche plurielle ou, pis, d'union de la gauche appartiennent au passé ; la gauche, autrement dit, peut gagner, mais elle ne le fera qu'en s'alliant clairement, sans réserve, avec ce tiers parti centriste. C'était, naguère, le programme de Maurice Clavel : casser la gauche pour vaincre la droite. Celui de Claude Lefort : briser l'homonymie qui donne le même nom - la « gauche » - aux héritiers de Lénine et de Jaurès. Enfin, nous y sommes. Enfin, nous sortons de l'âge de plomb du guesdisme et du molletisme. »

« Une excellentissime nouvelle »

Tenancier de la « maison commune de la gauche » [8], Laurent Joffrin, dans Libération le 26 avril, en exclut en ces termes raffinés les récalcitrants : « Quoi qu'en pense Jean-Luc Mélenchon, dinosaure chez qui la réalité met longtemps à arriver jusqu'au cerveau, le PS sera contraint de se tourner vers le centre gauche et d'assumer enfin sa nature réformiste. » Les brontosaures des appareils médiatiques chassant les prétendus dinosaures des partis politiques : l'image serait pittoresque, s'il ne s'agissait que d'une image.

En vérité, la traque « moderne » des « archaïsmes » s'étend à toutes les variétés de la « gauche de gauche ». A la manière de Joffrin, à la suite du premier tour, les éditorialistes quasi unanimes déversent un tombereau de sarcasmes et d'opprobres sur la gauche de gauche, qui en dit long sur la réalité du pluralisme dans les médias français. La gauche antilibérale ou anticapitaliste se retrouve unie malgré elle dans le condescendance et le mépris des commentateurs à son endroit. Yves Michaud, chroniqueur à France Culture, écrit ainsi dans une tribune publiée par Libération le 24 avril : « Quant à l'extrême gauche, son quasi-néant électoral reflète enfin de manière exacte son néant idéologique. C'est un plaisir de voir Bové, Buffet, Laguiller et Voynet enfin peser ce qu'ils doivent peser et non pas ce que leur art de la manipulation médiatique fait croire. » Le « plein » cultivé de ce commentaire raffiné se distingue aisément de ce que pourrait écrire un chroniqueur du Figaro...

Quant à Eric Le Boucher, avec tout le sérieux qu'exige un quotidien de référence, il découvre (dans Le Monde du 29 avril) que le « mal français » est guéri depuis que ses responsables ont été mis hors jeu, puisqu'il a été « mis enfin un terme aux influences trotskistes qui plombent ce pays depuis dix ans. » Si Eric Le Boucher n'a jamais fait rire personne, Charlie Hebdo tente encore de le faire par une blague de fin de banquet dont les convives sont sans doute très apolitiques : « Le PC est redevenu le parti des fusillés. Ceux qui restent, ce sont ceux qui portaient un gilet pare-balle ». Sous le titre (poilant...) « La moustache paie plus que la barbe », dans le même numéro, Caroline Fourest se réjouit de l'échec de José Bové qu'elle attribue au soutien de l'« islamo-gauchisme » au candidat alter-mondialiste.

Enfin, nos trois « grands » hebdomadaires sont en compétition dans l'épreuve de la plus petite différence possible. Dans L'Express, Jacques Attali explique : « Avec ce premier tour de l'élection présidentielle de 2007, se clôt un chapitre de l'Histoire de France : Deux partis protestataires, (le Parti communiste et le Front national), qui ont obscurci si longtemps la vie publique française, en obligeant les uns et les autres à des alliances contre-nature, ont disparu ou sont en voie de disparaître. »

Dans Le Nouvel Observateur, Jacques Julliard manie le sarcasme « de gauche » : le Parti communiste, dit-il, « ferait bien de se dissoudre et de se transformer en amicale d'élus municipaux de la banlieue parisienne. » Quant à la gauche du « non », il juge, rassuré, qu'« elle a été punie pour son imposture ».

Dans Le Point, hebdomadaire de droite, c'est une autre grande conscience de la gauche qui officie. Parmi « Les bonnes nouvelles du premier tour » - c'est le titre - Bernard-Henri Lévy, en son « Bloc-notes » du 26 avril, relève celle-ci : « La troisième bonne surprise, c'est l'extrême gauche. Je n'ai pas les chiffres, là, des élections précédentes. J'écris à chaud et je n'ai donc pas les chiffres exacts. Mais le conspirationniste Bové à 1 %, la sinistre Laguiller finissant sa vie politique sur un score aussi piteux, et le Parti communiste touchant des niveaux si bas que se pose le problème de sa survie : pour un antitotalitaire conséquent, quelle heureuse nouvelle ! Pour tous ceux qui ne se résolvent pas à penser qu'un totalitaire de gauche vaut mieux qu'un totalitaire de droite, quelle libération ! Cette libération, ce succès, c'est à l'autre grande gagnante de la soirée, la radieuse Ségolène Royal, que nous les devons. Cela, aussi, doit être dit. »

Dès le 13 avril, dans l'émission hebdomadaire qui le voit « débattre » avec Julliard sur LCI, Luc Ferry avait devancé ses comparses : « Quand j'étais gamin, pardon, quand j'ai commencé mes études en 1968, sauf erreur de ma part mais enfin à deux ou trois points près, le PC était au-delà de 20%, bon aujourd'hui il est à 2%. Je suis désolé de le dire, mais c'est une très très bonne nouvelle. C'est une excellentissime nouvelle. Et ça n'est pas compensé tout à fait par l'extrême gauche parce que l'extrême gauche elle est complètement explosée. C'est une excellentissime nouvelle là aussi. » Une « excellentissime nouvelle » : cette formule résume le passage de la joie à l'extase de la plupart des commentaires.

Une fois de plus, les orientations éditoriales et les commentaires qui, pris média par média et commentateur par commentateur, bénéficient d'une liberté que personne ne songe à contester, se soldent par une quasi-unanimité et une quasi-uniformité : pluralisme rabougri et diversité bicolore. Cherchez l'erreur... ou, plus exactement, le problème. Au banquet des éditorialistes et chroniqueurs, tous lèvent leur verre pour sacrer le printemps et consacrer leur rôle : œuvrer ensemble, par-delà les différences de surface, à une réduction de l'espace des positions politiques légitimes. En ce sens, l'enthousiasme éditorial et légitimiste pour les résultats du 22 avril peut être interprété comme la satisfaction du travail accompli. En attendant le second tour et d'autres échéances...

Henri Maler et Grégory Rzepski

[1] Voir notre rubrique « La préparation du duel ».

[2] Voir notre rubrique « L'encadrement éditorial du débat ».

[3] Voir notre rubrique « Les mauvais comptes du pluralisme ».

[4] Voir notre rubrique « Politiques de la dépolitisation (1) : sondages et suspenses ».

[5] Lire : « Entre deux tours (2) : Démocratie du lendemain.

[6] Lire, sous ce titre l'article de Frédéric Lordon, publié ici même.

[7] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[8] Sur cette expression et sur le projet éditorial de Laurent Joffrin pour Libération, lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale

Grégory Rzepski — 2007-04-18T06:00:00Z

Enfermer le « débat » politique légitime à l'intérieur des frontières qu'ils se chargent de tracer : telle est la besogne qu'accomplit la plupart des représentants de la presse de parti pris quand ils se comportent en représentants du parti de la presse. Ce dur labeur peut être résumé sous la forme d'un slogan : défaire la gauche de gauche (en la tenant à l'écart de l'espace médiatique), « moderniser » la gauche de gouvernement. La « moderniser », c'est-à-dire l'inciter à adopter pleinement l'orthodoxie libérale (démembrement de l'État social, « assainissement » des finances publiques, diminution de la « pression fiscale », etc.).

Ce pouvoir de légitimation (et de disqualification) mérite d'être analysé pour lui-même (si l'on veut comprendre son impact éventuel), sans avoir à s'attarder outre mesure sur les prétentions à la validité des sentences des gourous médiatiques de la modernité libérale. Les commentaires qui ont suivi le discours de Ségolène Royal à Villepinte le 11 février 2007 et la « polémique » au sujet du coût des programmes qui s'est alors imposée dans les médias sont, à ce titre, exemplaires.

Le programme commun de la nomenklatura médiatique

Le rêve commun des éminences du parti de la presse, par-delà les quelques désaccords qui permettent encore de les distinguer, avait été exposé en toute clarté par Alain Minc, le 1er avril 1995 sur LCI. Il exprimait alors ses regrets quant à la campagne électorale qui s'achevait : « Je me plaisais à imaginer ce qu'aurait été la campagne si elle avait opposé Jacques Delors à Edouard Balladur. Finalement, c'est drôle la vie d'un pays : on était à un millimètre d'une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche, à l'allemande, et on a une campagne beaucoup plus marquée par le vieux tropisme français du rêve, de l'illusion et du sentiment que la politique domine tout [1]. »

« Une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche » : Alain Minc explicitait alors ce qui est toujours, en 2007, le programme commun des « éléphants » du parti de la presse. En 2007, comme en 2005 à l'occasion de la campagne référendaire, ils tentent d'imposer ensemble une contraction du périmètre des choix politiques légitimes. En 2007 comme en 2005, ils s'appuient, à cette fin, sur les appareils médiatiques dont ils sont les tenanciers pour peser sur les forces politiques. Car, si les médias ne font pas l'élection, ils ne sont pas de simples observateurs de la campagne électorale. Et plus que leur parti pris lui-même, ce qui est en cause ici, c'est la convergence des chefferies éditoriales dans ce travail de réduction au « politiquement pensable ». Ce travail a deux dimensions : d'une part, minorer la représentation médiatique de ceux qu'on appelle les « petits candidats », notamment ceux de la gauche de gauche, par des distorsions quantitatives mais aussi qualitatives par rapport au traitement réservé aux « grands » [2] ; d'autre part, combattre les supposées tendances à l'archaïsme de la gauche socialiste.

Des « manuels marxistes » à la « mutation idéologique »

« Moderniser » la gauche socialiste : plusieurs épisodes du feuilleton électoral ont illustré ce « vieux tropisme » éditorial, comme dirait Minc. En juin 2006, par exemple, les commentateurs, presque unanimes, déversent un tombereau de critiques contre le programme du PS qui est alors rendu public et qui « nous replonge dans des manuels marxistes », si l'on en croit Éric Le Boucher (Le Monde du 1er juillet 2006) [3]. En novembre 2006, en revanche, la désignation de Ségolène Royal par les militants socialistes, exauce ces mêmes « maîtres-tanceurs » : une désignation dans laquelle ils se réjouissent de découvrir, presque tous, quelles que soient leur préférences politiques, le signe d' « une mutation idéologique profonde » du parti (Christophe Barbier, sur LCI, le 17 novembre 2006) [4].

Un mois plus tard, le 21 décembre 2006, Claude Imbert exprime sa satisfaction dans Le Point : « Par les temps qui courent, il ne faut pas bouder les bonnes nouvelles. (...) pour ce début de campagne présidentielle, saluons le désir de renouveau qui s'y manifeste sans pleurnicher d'avance sur ce qu'il nous réserve. Le couple Sarko-Ségo reproduit (...) avec bonheur le couple alternatif de toutes les grandes démocraties modernes. » Même tonalité dans l'éditorial du Monde daté du 23 décembre 2006 : « les trois derniers mois de l'année 2006 ont vu s'épanouir une saine émulation démocratique, totalement inédite avant une élection présidentielle, entre les principaux partis de gouvernement. Afin d'éclairer le choix des électeurs dans quatre mois, la gauche et la droite devront déployer tout autant d'énergie pour nourrir de véritables débats à la hauteur des défis politiques, économiques, sociaux et européens que la France doit relever. »

Quand Ségolène Royal « se sectarise »

La France serait-elle enfin une « grande démocratie moderne » ? 2007 verrait enfin se réaliser le rêve envolé d'Alain Minc en 1995 ? Pas exactement.

Dès le début de l'année électorale, Ségolène Royal déçoit les éditorialistes et leurs « associés rivaux » : politologues et sondologues. Ainsi, Stéphane Rozès (de l'institut CSA), le 19 janvier 2007, explique le « trou d'air » que connaîtrait la campagne de la candidate socialiste par « son débat avec le premier secrétaire sur la fiscalité », débat qui aurait « banalisé son image en la rendant dépendante d'un débat interne au Parti socialiste [5] ». Le premier secrétaire du PS avait en effet annoncé le 10 janvier qu'en cas de victoire, son parti remettrait « en cause les baisses d'impôts sur le revenu et sur les grandes fortunes qui ont été accordées aux plus privilégiés ». Ségolène Royal prend immédiatement ses distances avec cette annonce, mais en vain : les commentateurs de tous bords voient planer sur elle l'ombre de « l'archaïsme » et de la dépendance, forcément coupable, à l'égard des tenants de « l'orthodoxie » socialiste. Plus encore que les « bourdes » de la candidate, ces « dérapages » lui valent de perdre la popularité médiatique dont elle avait joui jusque-là.

Le 11 février au matin, sur Europe 1, Catherine Nay tient, du bord de la rive droite de la presse, les commentaires que l'on entendra sur sa rive gauche : « Elle faiblit dans les sondages. Elle a besoin de contre-attaquer. Il y a quelques semaines, c'est bien ce qui avait plu, elle était idéologiquement dans une certaine transgression par rapport aux vaches sacrées socialistes. Elle avait osé avec une impertinence toute féminine, remettre en cause les 35 heures, le temps de travail des profs. Elle se permettait de saluer Tony Blair. Elle exhalait un parfum d'ouverture et de liberté. Elle parlait d'ordre juste. Et son sourire allait faire le reste. Elle empruntait les accents de la campagne du deuxième tour de François Mitterrand en 88. Mais cette phase est terminée. On s'affole au PS, elle est pressée de toutes parts, l'urgence, lui a-t-on dit, est de rassembler son camp. (...) Elle pourfend la droite, se victimise en citant Mirabeau, tient des diatribes courroucées contre l'argent, les médias, les puissants. Le refrain préféré de la gauche. Là c'est le François Mitterrand du congrès d'Epinay de juin 71. A gauche toute. C'était il y a 36 ans. Madame Royal remet le boeuf devant la charrue. Tout pour le premier tour. Mais ce faisant, elle se sectarise et risque de rendre plus difficile le second. » Les commentateurs de Libération ou du Monde ne diront pas autre chose. À leurs yeux, il faut que la candidate se reprenne et redevienne ce qui lui avait valu les faveurs des éditorialistes en 2006 : l'incarnation d'une gauche « moderne »...

La leçon politique de Catherine Nay intervient le matin du discours que Ségolène Royal prononce à Villepinte et dans lequel elle dévoile son programme de cent mesures. Dans cette allocution, elle introduit son propos en insistant sur « la dette publique [qui] est devenue insoutenable. » Elle affirme vouloir « réconcilier les Français avec l'entreprise pour sortir la France des déficits. » Elle dénonce « un État qui est devenu beaucoup trop lourd. » De telles prises de position lui valent un satisfecit de l'éditorial du Monde daté du 13 février : « Ce discours n'est pas sans courage alors que les fonctionnaires constituent de gros bataillons de l'électorat socialiste ». Mais, dans l'ensemble, ce n'est pas suffisant pour les conseillers politiques en fonction dans les médias dominants.

Haro sur le social et la dépense publique !

Les commentaires qui suivent ce discours lui reprochent d'abord sa dimension excessivement sociale. Des propositions « trop marquées par la tentation de l'assistanat », diagnostique ainsi l'éditorial de Marianne (le 17 février 2007). Une analyse que partage Eric Le Boucher dans Le Monde du 18 février 2007 : « Augmenter le SMIC, revaloriser les retraites, grossir les allocations, conditionner les aides aux entreprises, créer 500 000 emplois publics pour les jeunes..., la liste de la société socialiste de l'assistanat était longue, elle en rajoute encore dans la volonté de ‘‘ protection '', de la naissance à la mort, jusqu'à épauler l'archéo en chef, José Bové, contre les OGM. » La gauche de gauche étant « archéo » et la gauche de gouvernement étant menacée de l'être, l'avenir de celle-ci dépend aux yeux des commentateurs de son déplacement vers la droite.

Mais c'est surtout le problème du chiffrage qui va devenir le seul horizon du débat public pendant plusieurs jours. « Cent propositions détaillées mais non chiffrées », résume ainsi Claire Chazal sur TF1 le soir du discours. « Elle a parlé pendant une heure vingt, uniquement de questions sociales, de propositions sociales, se lamente Alain Duhamel sur RTL le lendemain matin, il y a donc eu 80 minutes de propositions sociales, il n'y a pas eu une minute de financement de ces propositions sociales. Donc on a une colonne pleine, et on a une colonne vierge. » Le même matin, Jean-Pierre Elkabbach interroge Jean-Pierre Chevènement sur Europe 1 ; les questions se succèdent en rafale :
- « Comment vous financez les cent propositions ? »
- « Tout ça se finance tout seul ? »
- « En combien de temps vous réglez la dette ? »

Sur RMC, le même jour, Céline Pitelet est d'accord avec ses collègues de RTL et d'Europe 1 : « La candidate socialiste n'a pas encore précisé les pistes d'économies ou les nouvelles recettes qu'elle envisage pour financer ses mesures. » Le 12 février encore, sur LCI, Christophe Barbier exprime le point de vue moyen des éditorialistes : « Elle nous propose beaucoup de dépenses et pas beaucoup de chiffrage. »

Même son de cloche, le 13 février 2007, dans l'éditorial de Nicolas Barré pour Le Figaro : « Sans un mot sur son financement, force est d'admettre que son " pacte présidentiel " perd sérieusement en crédibilité » ou dans celui de Pascal Aubert pour La Tribune : « Hélas, dans le "pacte" de la candidate socialiste, on identifie plus facilement les postes de dépenses nouvelles - dont le chiffrage final ne sera vraiment possible que lors de leur mise en œuvre, autrement dit trop tard - que les initiatives concrètes de rationalisation de la dépense publique. Compte tenu de la tradition de prodigalité avec les deniers publics attachée à la pratique gouvernementale de la gauche, trouver des marges de manœuvre relèvera du tour de force. »

Que Le Figaro parle d'une « tradition de prodigalité » ne surprendra pas. Mais le 15 février, Le Nouvel Observateur, hebdomadaire « de gauche », abonde dans le sens de la presse conservatrice : « La candidate est restée floue sur le mode de financement de son pacte. » Le même jour, on peut lire des propos similaires dans L'Express : « Ségolène Royal a promis des économies sans les chiffrer ; elle n'a pas donné d'indications supplémentaires sur les moyens d'alléger une dette qu'elle a par ailleurs jugée ‘‘ insoutenable '' ». Dans Le Point, troisième hebdomadaire de ce même jeudi, Jacques Marseille regrette ce virage « gauchiste » de la candidate PS : « En puisant dans ce répertoire éclectique qui renvoie aux réactions de nos arrière-grands-parents d'extrême droite et d'extrême gauche face aux avancées et aux contraintes de la première mondialisation, Ségolène Royal s'est sans doute rapprochée des Français qui cherchent des boucs émissaires faciles aux difficultés que rencontre leur pays et puisent dans un passé nostalgique les formules de préau qui font frissonner les auditoires. Elle se prive en même temps de la possibilité de confronter ce fantasme bien français à l'examen des faits. » Mme Royal se commettrait avec l'extrême gauche... Dans Libération, le 19 février, Yves Michaud, philosophe et chroniqueur sur France Culture partage le diagnostic du très réactionnaire Jacques Marseille : « Elle est l'otage du PS et de l'extrême gauche ».

L'Institut de l'entreprise est partout

Trop à gauche, trop coûteux : la presse « progressiste » et la presse conservatrice semblent converger dans leurs analyses du « Pacte présidentiel » de Ségolène Royal. Quel est le sens de cette focalisation sur la question du coût du programme socialiste et de cette quasi-unanimité éditoriale ?

Le thème du chiffrage a été, en partie, imposé par l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy [6] comme le rapporte Claire Bommelaer dans Le Figaro du 28 mars 2007 : « Au lendemain de la présentation du ‘‘ pacte présidentiel '' par Ségolène Royal, à Villepinte le 11février, toutes les radios avaient ‘‘leur'' invité UMP, venu réagir. La veille au soir, une réunion au QG avait préparé la riposte et le message à délivrer : le programme de Royal, c'est ‘‘ le retour de l'assistanat, et la dépense à tout-va ''. Dont acte, sur toutes les ondes ! »

Mais la droite en campagne n'a fait que s'emparer d'un sujet qui avait été mis à l'ordre du jour par les experts patronaux et leurs relais médiatiques. Dans les médias, en effet, le thème de la dette est omniprésent depuis de longs mois. A chaque édition de son émission « À vous de juger » sur France 2, Arlette Chabot fait ainsi tourner le compteur de la dette, supposé édifier l'invité ou le téléspectateur sur ce « problème ». Peu importe la réalité (en nature ou en degré) de ce dernier : depuis le rapport Pébereau de 2005, il est acquis que l'endettement national est un enjeu de tout premier plan pour l'ensemble des éditorialistes français [7].

Pour les médias dominants qui délimitent le périmètre idéologique de la campagne, afin de « résoudre » ce « problème » de la dette, il convient nécessairement de limiter la dépense publique. Dans la continuité de son rapport, Michel Pébereau et son « think tank », l'Institut de l'entreprise, ont ainsi mis en place une cellule de chiffrage des programmes qui vise à évaluer le sens de la modération des « grands » candidats. Une approche comptable et résolument orientée du débat public qui prévaut depuis de longs mois en raison du succès médiatique de cette cellule.

« Succès » est peut-être un euphémisme. La presse quotidienne « de droite » (Le Figaro du 21 février 2007 : « L'Institut de l'entreprise chiffre le coût du projet socialiste à 60 milliards », par Cyrille Lachèvre) comme celle « de gauche » (Libération du 13 février 2007 : « La campagne à l'heure de la calculette », par Muriel Gremillet et Paul Quinio) ont fait écho aux « chiffrages » du « think tank » patronal. Même intérêt pour ces calculs de l'Institut dans Le Nouvel Observateur du 15 février 2007 (« Où sont les marges ? » par Elise Karlin) ou L'Express de la même semaine (« Royal entre dans l'arène » par Elise Karlin) où l'on peut lire : « Jusqu'à présent, l'Institut de l'entreprise estimait les propositions de la candidate socialiste et le projet du PS à 48,6 milliards d'euros et le programme de Nicolas Sarkozy à 49,9 milliards. Le pacte présidentiel dévoilé le 11 février a rajouté un certain nombre de dépenses publiques ». Le Monde a été une sorte de « référence » pour tous ces titres en publiant au moins 9 articles en 6 mois sur la cellule de chiffrage des programmes de l'Institut de l'entreprise [8].

Le succès médiatique de ce travail de chiffrage des programmes, et du programme socialiste en particulier, s'explique sans doute par la qualité du travail de lobbying effectué par l'équipe entourant Michel Pébereau. Il tient également à l'ajustement de ce travail aux attentes des médias dominants dans leur suivi de la campagne présidentielle : autorité de l'expertise, scientificité des « chiffrages », réduction des enjeux à du mesurable,...

Cette approche comptable est un parti pris de la plupart des médias dominants. La quasi-totalité des éditorialistes français exerce une même pression pour réduire l'affrontement politique à l'opposition entre centre droit et centre gauche comme le souhaitait, déjà, Alain Minc en 1995. Pour cette orthodoxie éditoriale, la dépense publique est en elle-même problématique comme l'augmentation du taux de prélèvement obligatoire ou la remise en cause de l'indépendance de la Banque centrale européenne... Un consensus observé dans la quasi-unanimité des prises de position au moment du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen. Un consensus promu également par d'autres « think tank » comme le Cercle des économistes et qui vise à neutraliser en les naturalisant certaines « contraintes » économiques comme, par exemple, la concurrence fiscale au sein de l'Union européenne [9].

« Reprendre du champ »... à droite ?

Quand la candidate socialiste leur semble s'écarter de ce « cercle de la raison », les « opinion makers » en tous genres la rappellent à l'ordre. Ainsi, quelques jours après le discours de Villepinte, le 18 février 2007, Roland Cayrol explique sur France Inter : « Les sondages sont pas très bons depuis une quinzaine de jours ; il lui faut absolument reprendre la main et au fond y a deux attitudes possibles : soit elle pense que comme Mitterrand en 81 il faut se recentrer sur un programme socialiste, sur le peuple de gauche et sur un programme très clairement ancré à gauche ; soit, et c'est plutôt ce que demande l'opinion aujourd'hui à gauche, elle reprend du champ, elle reprend de l'autonomie, elle redevient ce pourquoi les Français l'ont beaucoup aimée entre l'été et maintenant, elle ne fait pas un discours proprement socialiste, elle se coupe un peu des éléphants socialistes et elle prend un peu plus son envol librement. »

« Reprendre du champ » par rapport à « un programme très clairement ancré à gauche », est plus certainement le souhait de Roland Cayrol qui, oracle des sondages, fait parler l'opinion de gauche sans même que celle-ci se soit exprimée. De même, Jean-Marie Colombani se désole dans Le Monde le 13 mars 2007 : « Ségolène Royal 2007 ne tient pas les promesses de Ségolène Royal 2006, qui étaient à la fois celles d'un autre rapport avec le PS (et avec son programme), celle d'une modernisation de la gauche (suggérée par la référence au blairisme), celle enfin d'une autre façon de faire de la politique. » De même encore, Laurent Joffrin s'inquiète, dans Libération, le 15 mars 2007 : « Ségolène Royal a dû son succès initial à cette capacité à surprendre, à dérouter, à sortir des sentiers battus du socialisme ancien. Depuis qu'elle a semblé y retourner, son discours est affadi et son message brouillé. » Et le couperet éditorial du directeur de Libération tombe finalement, un mois plus tard, le 16 avril 2007 : « La révolution culturelle a eu lieu à droite. Elle manque à gauche. »

Les « discours » et les « messages » de Laurent Joffrin ou Jean-Marie Colombani illustrent parfaitement ce principe que l'on peut vérifier dans l'observation du traitement médiatique de la campagne : les médias ne sont pas de simples témoins mais des acteurs à part entière de la vie politique. Ces « professionnels de la raison » ont un pouvoir de prescription dont les effets ne sont pas illimités. Mais ils disposent d'un quasi-monopole du pouvoir de formatage du débat public légitime. C'est du moins le pouvoir qu'ils tentent de s'arroger. Ils prescrivent le politiquement pensable aux partis eux-mêmes, c'est-à-dire, le plus souvent, la doxa libérale en majesté. Mieux vaut prendre la mesure de ces prétentions quand elles sont dominantes.

Cette pression éditoriale s'exerce en particulier sur le PS qui doit toujours, et toujours plus, se « moderniser ». Les concessions (réelles...), à leurs yeux, ne sont jamais suffisantes. Même si « on n'a jamais vu un programme aussi proche de l'entreprise » comme l'explique « l'économiste Thomas Philippon qui conseille la candidate » (le 21 mars 2007 dans Libération)... Même si Ségolène Royal déclare dans Challenges le 29 mars 2007 : « Il faut sortir de l'idéologie punitive du profit (...) Je veux que les entrepreneurs aient envie de réussir » ou « Je souhaite réconcilier la France avec l'esprit d'entreprise, que l'on renoue avec le goût du risque »... Ce ne sera jamais assez. À l'image d'Eric Le Boucher, porte-voix du patronat, s'exclamant dans Le Monde le 4 mars 2007 : « La France ne délocalise pas assez ! Le PS devrait proposer un immense plan Power 8 [10] pour la France entière. »

Ainsi soit-il ? En tout cas, les médias dominants, par la voix de leurs commentateurs attitrés, travaillent en ce sens.

Grégory Rzepski

[1] Cité par Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber Raisons d'agir, 2005, p. 86.

[2] Lire ici même : « ‘‘ Grands '' journalistes pour ‘‘ petits '' candidats ».

[3] Lire ici même : Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS.

[4] Sur ce moment de la campagne, on peut lire ici même « ‘‘ C'est elle que nous voulons '' : l'investiture de Mme Royal dans les médias ».

[5] Réponses de Stéphane Rozès lors d'un chat sur lemonde.fr.

[6] Léger retour de flamme : le chiffrage du projet UMP par l'Institut de l'entreprise a toutefois donné lieu à une controverse au sein de l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy (les « budgétaires » comme Pierre Méhaignerie exigeant une certaine modération). Lire « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage ». (Attention, ce lien est commercialement biodégradable.)

[7] Peu importe, par exemple, de rappeler comme l'ont fait des voix très isolées que le taux d'endettement de la France est comparable à celui des Etats-Unis d'Amérique...

[8] À savoir :
- « Les mesures Sarkozy évaluées à 17,4 milliards d'euros », le 5 octobre 2006 ;
- « Le coût des propositions du président de l'UMP frise les 39 milliards », le 21 octobre 2006 ;
- « Le projet de l'UMP : entre 30 et 40 milliards d'euros de dépenses », le 17 novembre 2006 ;
- « L'UMP et le PS paraissent optimistes sur le coût de leurs programmes », le 7 décembre 2006 ;
- « Mme Royal dénonce l'endettement de la France mais ne précise pas le financement de son projet », le 13 février 2007 ;
- « Le PS propose à la droite "un débat contradictoire public" sur le chiffrage des dépenses », le 13 février 2007 ;
- « Le coût des projets de l'UMP et du PS est sous-évalué », le 14 février 2007 ;
- « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage, » le 17 février 2007 ;
- « Le programme de M. Bayrou évalué à 11,2 milliards net », le 8 mars 2007.
Le Monde a également publié un article intitulé « Chiffrage des programmes : et si tout cela ne voulait rien dire... » mais dans son supplément « Économie » daté du 20 février 2007.

[9] Sur le Cercle des économistes, lire ici même « Présidentielle 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique ». Au sujet de la « naturalisation » dans le discours journalistique sur l'économie, lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[10] Du nom du « plan social » envisagé par Louis Gallois, patron « de gauche » d'EADS, pour sa filiale Airbus.

Brèves de campagne (2) : Tout en finesses et en connivences

2007-02-21T07:30:00Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît.

1. Tout en finesses

Nicolas Demorand : « hum, hum »

« Alors, heureux d'avoir été condamné ? C'est un beau cadeau ça pour une entrée en campagne ? » Le 8 février 2007, c'est par cette question singulière que démarra l'interview de José Bové par Nicolas Demorand dans le 7-9h30 sur France Inter. Elle donne le ton de l'entretien.

Nous nous rappelons que lors de la venue de Nicolas Sarkozy, seulement 3 auditeurs avaient pu s'exprimer dans Inter-Active (les journalistes de la station avaient monopolisé la parole). Demorand n'avait alors jamais pressé ni le Ministre de l'Intérieur, ni ses troupes. Cette fois c'est différent. L'invité n'est pas éminent, alors, on prend ses aises : « Il y a ÉNORMÉMENT de questions au standard de France Inter ce matin. (...) Essayez de faire des réponses RELATIVEMENT courtes que l'on puisse prendre le maximum de gens ? » Ou « Retour au standard de France Inter. Questions et réponses synthétiques, s'il vous plaît José Bové. »

Mais plus cocasse est le « petit code » proposé par Demorand : « Alors on va établir un petit code José Bové : quand je ferai « hum, hum » [il se racle la gorge] comme ça, ça veut dire qu'on repasse au standard, d'accord ? Je rappelle que vous êtes à Marseille. » Et en plein milieu de la réponse de Bové, naturellement, Demorand mugit. Le reste de l'émission est aussi expéditive : « Question rapide Georges, s'il vous plaît, il nous reste une petite minute. » « Réponse rapide. » « Vite, vite, vite ! »...

Le fichier sonore que propose Acrimed est éloquent et... comique.

C'est la fête à Bové

Dans son éditorial du Point (le 15.02.2007), tout en finesse, Claude Imbert sous-entend que ce même José Bové serait antisémite : « Gauchiste international version gauloise, apparatchik déguisé en bouvier des Causses, faux paysan, faux Aveyronnais, Bové plastronne en Astérix d'opérette, mais ne vise que la sape des démocraties libérales. Moustache celte mais tripe castriste ; bouffarde arverne mais blog tiers-mondiste, il n'aime ni le maïs yankee, ni les juifs transgéniques d'Israël ... » [C'est nous qui soulignons.]

La « bourde » de Bourdin

Aussi léger que Demorand, subtil comme Imbert : c'est Jean-Jacques Bourdin sur RMC. Le 24 janvier 2007, Ségolène Royal était son invitée. La mode est à la médiatisation des bourdes et Bourdin veut la sienne. Relayant la question d'un auditeur (« Avons-nous besoin d'autant de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins ? »), le journaliste impertinent pose une question jusqu'alors jamais posée à un homme politique, fut-il Ministre de la Défense : « On en a combien, tiens ? Ségolène Royal, on a combien de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins aujourd'hui ? » Après une brève hésitation, Royal répond : « Nous en avons un. » Et marmonne, gênée, « deux ». Jean-Jacques Bourdin, fier de son guet-apens : « Non, non, nous en avons sept ! » Ségolène Royal : « Oui, sept ! »
En réalité, la France dispose de quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE), porteurs de missiles nucléaires, et de six sous-marins nucléaires d'attaque (SNA). Il n'y a jamais eu sept sous-marins nucléaires en activité en même temps.
Sur son blog, Bourdin s'explique : « Je lui ai dit « sept », en fait c'était quatre. J'avoue m'être trompé, elle aussi. Est-ce grave ? » Et lâche : « Comme vous tous, j'ai besoin de réponses honnêtes à des questions essentielles qui engagent notre avenir et celui de nos enfants. » Le nombre de sous-marins nucléaires... une question essentielle ?

2. Tout en connivences

Prendre un journaliste par les épaules

A « Arrêt sur images », sur France 5 (le 11.02.2007), une édifiante interview de Philippe Ridet et Jean-François Achilli qui « suivent » Nicolas Sarkozy pour Le Monde et France Inter.

– Extrait tendre :

- Philippe Ridet : « Je vais pas vous révéler un secret, mais il lui arrive à Sarkozy de vous prendre par les épaules et de dire : "Ah, c'que c'est que la complicité des journalistes avec les politiques", par exemple. De façon à ce que les autres le voient. Mais... Voilà, ça l'amuse. C'est une sorte de joke comme ça, qu'il a en permanence avec certains d'entre nous... »
- Daniel Schneidermann : « C'est gênant pour un journaliste ? »
- Philippe Ridet : « Non. Non non... »
- Daniel Schneidermann : « D'être pris par les épaules, comme ça ? »
- Philippe Ridet : « Non... »
- Daniel Schneidermann : « Non ? Ca vous est arrivé ? »
- Philippe Ridet : « Oui oui, mais... ça me gêne pas. »

– Extrait poli :

- Daniel Schneidermann : « Et, vous, vous le tutoyez ? »
- Philippe Ridet : « Oui, parce que j'ai pas considéré que... Enfin... C'est-à-dire que je me disais que répondre "vous" à quelqu'un qui me disait "tu", je trouvais qu'il y avait quelque chose d'un peu impoli ou d'agressif, et comme j'étais pas particulièrement gêné par ça... Alors, il est arrivé que je trouve que ce soit gênant, puis d'autres fois où je me dis que c'est pas gênant. Enfin... En fait, c'est un travail d'ajustement permanent, quoi. C'est ça qu'est agréable, en fait. »

– Extrait très sympathique :

- Jean-François Achilli : « Je crois que, globalement... Parce que, oui, c'est vrai, effectivement il est très sympathique, hein. Il est très avenant, il a un côté réactif, malin... Mais, je crois que cette relation qui ressemblerait à une fausse camaraderie n'empêche pas le traitement journalistique. »

Croyance aveugle mais sincère ? Aveux cyniques de vieux routiers ? Difficile à dire. Mais ces confidences consacrent le succès (auprès des journalistes) de « l'homme qui murmurait à l'oreille des médias » selon l'expression de Philippe Cohen [1].

Question d'hygiène ?

Le 20 février 2007, dans Le Monde, le même Philippe Ridet a consacré un long article (« Ma vie avec Sarko ») visant à préciser la nature de ses liens avec le candidat de l'UMP. Un récit contourné qui évoque plus les rapports de Sarkozy aux médias que l'inverse mais dans lequel il décrit son sujet comme celui qui « a fait naître, comme personne avant lui, un nouveau type d'articles politiques où le descriptif du dispositif médiatique équilibre le message. Là se trouve notre distance : l'hygiène du journaliste. » La mise en perspective par la mise au jour de la mécanique serait une condition suffisante de « l'hygiène du journaliste » ? Peut-être. Mais rappelons quand même que M. Ridet est capable d'écrire de Claude Guéant, directeur de campagne de Nicolas Sarkozy, que « respecté à droite comme à gauche, l'homme passe pour un modèle », qu'il est « modeste et affable » ou « policé et secret », qu'il sait faire preuve d' « une autorité sans faille et sans outrance » [2]. Trouver la bonne distance n'est, semble-t-il, pas toujours évident...

Et, surtout, un bon appétit !

Connivence encore. Dans la série « un tout petit monde », venues du Canard enchaîné (14.02.2007), « Des nouvelles de Radio France, où l'audience annuelle du groupe continue de baisser mais où les déjeuners politiques en ville se multiplient à l'approche de la présidentielle. Le dernier en date, organisé à l'initiative du pédégé : lundi 5 février, Cluzel et son état-major ont partagé leur table avec Sarkozy et ses proches. » En toute indépendance, évidemment.

[Post scriptum : Le Canard enchaîné daté du 21 février 2007 précise que Jean-Paul Cluzel dément ce déjeuner. Dont acte.]

« Je vous demande de vous arrêter ! »

« Si Ségolène Royal s'y est mise, c'est parce qu'on l'avait fait avant ! » Arlette Chabot a humblement revendiqué à Libération la maternité du concept de débat participatif (le 03.02.2007). Elle évoquait, bien sûr, son émission « A vous de juger » sur France 2. Une « participation » un peu encadrée quand même. L'édition du 15 février 2007 a ainsi été le théâtre d'un échange assez savoureux entre un intervenant du public (Nabil) et la présentatrice, Arlette Chabot, protectrice de l'un de ses invités...

- Nabil, s'adressant à De Villiers dont il n'a pas apprécié les propos sur l'Islam : « Moi, à chaque fois que je vous entends parler sur l'islam, je me dis que c'est que des bêtises, c'est incroyable, on parle d'une chose qui n'est pas claire et apparemment sur tous les sujets vous êtes pas clair. Donc j'ai même pas de question ; vers la fin, je vous propose un reclassement professionnel en tant que clown présidentiel 2007 et je vous ai ramené un nez rouge [que Nabil exhibe]. Si c'est pas la bonne taille, j'ai gardé le ticket de caisse parce que j'avais pas à peu près la longueur de votre nez. Je suis désolé, j'ai plus de question, c'est impossible de parler. »
- Chabot scandalisée, mais d'un ton encore doux : « Nabil, c'est pas très convenable. Tout le monde essaie de se respecter ici. »
- Nabil : « Il est islamophobe, je suis musulman, je suis chef d'entreprise, je suis Français, y a rien à dire.Vous êtes totalitaire. »
- Chabot, outrée : « Vous ne l'insultez pas. »
- Nabil : « Je suis désolé, je suis resté correct. »
- Chabot, excédée et sèchement : « Non. »
- Nabil : « T'es arrivé [à De Villiers] tout le monde rigole à la limite. »
- Chabot, balladurienne : « Arrêtez ! Vous arrêtez s'il vous plaît. »

Vite, question suivante : « hum », « hum » !

[1] avec Richard Malka et Riss, La Face karchée de Sarkozy, Paris, Fayard

[2] Lire ici même « Vous avez dit « peopolisation » ? (2) : L'art du portrait selon Le Monde ».

« C'est elle que nous voulons » : l'investiture de Mme Royal dans les médias

Grégory Rzepski — 2006-12-05T06:53:41Z

Dans la nuit du 16 au 17 novembre 2006, on apprenait que Ségolène Royal avait emporté le scrutin organisé par le Parti Socialiste pour désigner son candidat. Nous ne discutons ici ni de l'opportunité ni de la légitimité du choix effectué pour son propre compte par le Parti Socialiste, ni des options politiques de Ségolène Royal, mais des usages médiatiques de sa désignation. En effet, quasi unanimes, les commentaires ont célébré le « triomphe » (Le Parisien du 18.11.2006) de « l'héroïne radieuse » (Nord Eclair, le 18.11.2006). Que signifie ce consensus éditorial ?

Une réduction de l'opinion

Parmi les prétendants à l'investiture par le PS, la plupart des journalistes politiques (ou assimilés) ont présenté Mme Royal comme la candidate de « l'opinion ». Ainsi, pour Isabelle Mandraud dans Le Monde (18.11.2006), « l'originalité de Mme Royal, son lien avec l'opinion , ses libertés par rapport aux dogmes du parti font aussi partie des raisons de son succès. » [1]. Sur RTL (17.11.2006), Bertrand Delay, va dans le même sens : « la stratégie de Ségolène de jouer l'opinion au-dessus du parti a marché. » De son côté, Jean-Michel Blier, au JT de France 3 (17.11.2006), évoque une victoire construite « en s'appuyant d'abord sur l'opinion . »

Quelle est cette opinion ? Pour paraphraser Gallup, c'est celle que les sondages enregistrent. Mais c'est aussi celle que les éditorialistes des médias dominants croient représenter. Comme l'écrit Patrick Champagne, « les instituts de sondage sont (...) parvenus à imposer dans les champs politique et journalistique, et donc bien au-delà, le fait que l' « opinion publique » est réductible à ce qu'ils mesurent » [2]. Des expressions comme « lien avec l'opinion » ou « jouer l'opinion » reposent sur la croyance qui identifie les résultats des enquêtes d'opinion à ce que l'on appelle « opinion ». L'un des effets de cette croyance, en l'espèce, est que le petit monde médiatico-politique est persuadé du rôle décisif que les sondages et les médias ont joué dans l'ascension de Mme Royal.

Cette réduction de l'opinion aux résultats des enquêtes d'opinion est explicite dans certains commentaires. Ainsi celui de Christophe Barbier qui, sur LCI (17.11.2006), explique qu'« elle a réussi son hold-up sur le Parti socialiste avec les armes du XXIè siècle : des sondages et des images. Les militants l'ont plébiscitée parce que les sympathisants et derrière les sympathisants, les sondés ont dit c'est elle que l'on veut, c'est elle qui a une chance de battre Nicolas Sarkozy. » Rappelons que les instituts de sondages se sont contentés d'interroger des échantillons de Français (supposés être) représentatifs de ceux que les instituts de sondages désignent comme étant des « sympathisants » socialistes sur leurs intentions de vote au premier ou au second tour, et ce, à plusieurs mois du premier tour...

Des médias et des instituts de sondages acteurs du champ politique

Pris en défaut à maintes reprises ces dernières années, les instituts de sondage (et leurs relais médiatiques) tiendraient leur revanche avec les résultats du scrutin organisé pour l'investiture socialiste. Ainsi, pour Alexis Brézet, dans Le Figaro (17.11.2006), quotidien « de droite » amateur de sondages : « Ses concurrents dénonçaient " l'instrumentalisation des sondages " ? Les sondages ne se sont pas trompés. » La presse « progressiste » abonde dans le même sens puisque, selon Gérard Dupuy dans Libération (18.11.2006), quotidien « de gauche » amateur de sondages : « On les [les sondeurs] siffle quand ils se trompent ; donc bravo ! »

Ces bravos provoquent la même satisfaction modeste chez deux « professionnels » des sondages. Dans sa chronique sur France Culture (17.11.2006), Olivier Duhamel estime que « le succès de Ségolène Royal atteste d'abord de la très grande symbiose entre l'intérieur et l'extérieur du Parti socialiste ». Même « avis » chez Jérôme Jaffré (toujours sur France Culture, le 18.11.2006) : la désignation de Mme Royal « ça veut dire la perméabilité du Parti socialiste avec la société française, il n'y a pas d'écart majeur entre les adhérents du parti socialiste et les électeurs, il n'y a pas d'écart important. »

A plus de cinq mois du premier tour, difficile pourtant de caractériser des entités comme « les électeurs » (pour Jaffré) ou « l'extérieur du Parti socialiste » (pour Duhamel). Cette posture « sondologique » dissimule une réalité : les médias comme les instituts de sondage sont des acteurs à part entière du champ politique et non pas de simples observateurs. Ils ont été impliqués (mais à quel degré ? Difficile à dire...) dans le succès de Ségolène Royal sur ses rivaux socialistes [3]. La victoire de Mme Royal et de « l'opinion » au sens des commentateurs est donc aussi vécu par ces mêmes commentateurs comme un succès des médias et des instituts de sondage dans le rapport de force qui structure le champ politique, une réaffirmation du « pouvoir propre de la presse face au pouvoir politique » [4].

On peut interpréter en ce sens l'importance accordée par les commentateurs à la notion de « démocratie d'opinion » (opposée classiquement à la démocratie représentative ou à la démocratie partisane) dans l'analyse de la victoire de Mme Royal. Sur son blog, Pierre-Luc Séguillon explique, par exemple, que « c'est à partir d'une popularité acquise dans l'opinion qu'elle s'est efforcée avec succès d'imposer le caractère incontournable de sa désignation comme porte drapeau des socialistes dans la campagne présidentielle. (...) La démocratie de représentation a cédé progressivement la place à la démocratie d'opinion . » [5] Même analyse chez Michel Noblecourt dans Le Monde (30.11.2006) : « Mme Royal a gagné en recourant aux armes de la démocratie d'opinion et de la démocratie participative ». Pour Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006), à l'avenir, « la démocratie d'opinion dictera ses volontés et, par exemple, des primaires à l'américaine. Elle s'imposera à la politique comme le suffrage universel s'est imposé à la démocratie. »

« Tenir compte des sondages, des médias... »

Le rapport de rivalité entre médias et partis traditionnels dans le champ politique s'est, en outre, retrouvé dans les nombreuses condamnations, dénonçant un « appareil devenu incompréhensible politiquement et doctrinalement » selon Stéphane Rozès de l'Institut CSA (dans Le Nouvel Observateur, 23.11.2006) et, surtout, dans les railleries convenues qui prennent pour cibles des « éléphants » défaits. Sur LCI (20.11.2006), Christophe Barbier commente, par exemple, en ces termes le succès de l'élue picto-charentaise : « Elle a été la candidate des sondages contre les éléphants , contre une vieille idée du Parti socialiste. » De même, pour Elise Lucet, au JT de France 2 (le 17.11.2006), « Ségolène Royal n'était pas la candidate idéale pour les éléphants du parti. Elle a d'ailleurs mené sa campagne avec sa propre équipe, en bousculant souvent la hiérarchie du PS. » Autre style mais même idée chez Claude Imbert dans Le Point (23.11.2006) : « De l'épaisse chrysalide d'un vieux parti, l'opinion aura donc fait sortir un papillon. Et du marigot des éléphants , une hirondelle. »

Un papillon s'est donc envolé... Mais il faudrait aller plus loin si l'on suit Gérard Grunberg (du CEVIPOF) qui, interrogé par Libération (17.11.2006), se fait presque comminatoire : « converti au " royalisme ", le parti devra se montrer beaucoup plus pragmatique et en finir avec ses exercices rhétoriques dont il est si friand. Sous l'influence de Royal, le PS a déjà été amené à s'ouvrir d'avantage à la société, à tenir compte des sondages, des médias. Pour rester le grand parti présidentiel de la gauche, il ne peut plus vivre en vase clos. » S'ouvrir donc. A qui ? A quoi ? Aux médias et aux sondages, un peu plus encore.

« Mutation idéologique »

Pour Jean-Claude Casanova (France Culture, le 17.11.2006), reste à « voir si cela se poursuit dans l'ordre intellectuel, c'est-à-dire si dans ses idées le parti socialiste se rapproche aussi de la société. » De la société ou des options idéologiques défendues par la grande majorité des prescripteurs d'opinion ? Les sommités éditoriales ne s'embarrassent plus de ce genre de distinction. Quasi unanimes à souhaiter la « modernité » et les « réformes » libérales, Mme Royal est leur candidate à gauche pour défendre ce projet. Sera-t-elle à la hauteur de leurs espérances ? Christophe Barbier (sur LCI, le 17.11.2006) n'en doute pas : « elle a (...) réalisé à elle toute seule la mutation idéologique profonde que le PS a raté au lendemain du 21 avril 2002. Eh bien, aujourd'hui, c'est le parti d'Epinay, le parti de Mitterrand, qui disparaît »

Au lendemain du 21 avril 2002, dans L'Express, ce même Christophe Barbier expliquait déjà que « le Premier ministre a sombré parce qu'il a voulu affronter un monde nouveau avec des méthodes archaïques. » [6] Comme l'a ensuite montré PLPL, « le résultat du premier tour [des élections présidentielles de 2002] aura d'abord fourni le prétexte d'une radicalisation libérale » des commentaires médiatiques. Ceux-ci attribuèrent alors massivement « l'échec du parti socialiste à son archaïsme doctrinal » [7] En juin 2006, la parution du programme du PS avait également donné lieu à un déchaînement de commentaires unanimes en ce sens [8]. Avec la désignation de Mme Royal, on assiste à un phénomène similaire. Dans la semaine qui suit sa désignation par les militants du PS, le « débat » entre commentateurs s'organise entre ceux qui, comme Christophe Barbier, voient en elle une incarnation de la « modernité » contre le « vieux dogme » socialiste et ceux qui la somme de devenir cette incarnation de la « modernité ».

Ségolène Royal contre l'« archaïsme doctrinal » d'une « vieille gauche »

Jean-Pierre Elkabbach figure dans la première catégorie. Confiant, il explique ainsi sur Europe 1 (17.11.2006) qu'« on voit bien, à travers l'élection de Ségolène Royal, que le pays veut être sécurisé et dynamisé . » Sans doute parce que Mme Royal n'est « jamais émue ou impressionnée par les dogmes et par les tabous » selon Jean-Michel Aphatie (sur RTL, le 17.11.2006). Dans Le Républicain lorrain (18.11.2006), Philippe Waucampt croit pouvoir affirmer que « le positionnement sur les thèmes de la sécurité, du travail, de l'autorité et des valeurs correspond à un réel besoin des Français. » Et Jean-Marcel Bouguereau, dans La République des Pyrénées (17.11.2006) d'expliquer que « sur la sécurité, les 35 heures et le chômage, l'enseignement et la carte scolaire, elle pose les bonnes questions et ses propositions ont été, tout au long de cette pré-campagne, au centre du débat politique. »

Une candidate dynamique, positionnée sur le thème de la sécurité et qui ne se laisse pas intimider par les « tabous »... Mais surtout une candidate qui modernise le PS. Elle est ainsi « le porte-drapeau d'une gauche renouvelée » pour Jean-Christophe Giesbert dans La Dépêche du Midi (17.11.2006). Et ce, dans la mesure où « elle a su inventer un socialisme pragmatique, en rupture avec les naïvetés qui avaient perdu Jospin en 2002 » selon Jean-Michel Thénard dans Libération (17.11.2006).

Plus précis, Jérôme Jaffré explique sur France Culture (18.11.2006) que « ce que les adhérents ont approuvé, c'est l'idée que s'ils partaient à la conquête de l'Élysée en 2007 sur les dogmes traditionnels du Parti socialiste, eh bien le 15% de Lionel Jospin de 2002 ne seraient plus un accident électoral mais une répétition somme toute d'une vieille gauche qui n'arrive plus à s'adapter à la situation. » Pour Jean Levallois, dans La Presse de la Manche (18.11.2006), « elle est celle qui, quoi qu'il arrive désormais, tourne de manière volontariste une page de l'histoire socialiste , caractérisée jusqu'alors par un double échec, quant à sa rénovation, et quant à sa vision d'un monde éternellement figé, avec une reprise des mêmes thèmes depuis tant d'années. »

A l'inverse, les bonimenteurs, se sont en général complus, au nom de la modernité qu'ils croient incarner eux-mêmes, à critiquer la position de Laurent Fabius (comme par exemple Yves Thréard, directeur adjoint du Figaro sur RTL, le 17.11.2006 :« Fabius, il avait pris un parti-pris vieux . ») jugée archaïque au regard de la modernité incarnée par Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn (comme Olivier Duhamel, sur France Culture, le 17.11.2006 : « Que DSK et Ségolène, ces deux socialistes modernes recueillent ensemble plus de 8 sur 10 des votes exprimés hier par les militants socialistes donne une idée de l'ampleur du chemin parcouru. »).

Une leçon de pluralisme éditorial

Il y a là une belle unanimité. Cette approche de l'investiture de Mme Royal (« moderne », « dynamique », etc.) a fédéré les radios publiques et privées, la presse quotidienne nationale comme la presse régionale, la presse hebdomadaire « de droite » et celle « de gauche ». Le quasi consensus dans l'analyse fait écho au quasi consensus éditorial des médias dominants depuis le début de la campagne. Ceux-ci n'ont en effet cessé d'œuvrer à une réduction du périmètre idéologique du débat à la manière d'un Jérôme Jaffré évoquant dès mars 2006, dans Le Monde, « l'inquiétude que suscitent une gauche trop à gauche et une droite trop à droite » et l'intérêt de la démarche de Mme Royal « plus proche des attentes des citoyens, qui rêvent du bon équilibre entre la tolérance et le respect de l'autorité, entre l'ouverture à l'économie de concurrence et le maintien de la cohésion sociale », en bref, une candidate PS pas « trop à gauche ». [9]

Mais certains éditorialistes restent néanmoins vigilants. Si l'investiture de Mme Royal est une belle promesse, elle devra être concrétisée. Ainsi Jacques Julliard qui, dans Le Nouvel Observateur (23.11.2006), hebdomadaire « de gauche », met en garde : « Que le Parti socialiste se décide à suivre le conseil d'Edouard Bernstein à la social-démocratie : " Qu'elle ose enfin paraître ce qu'elle est ! " Qu'on en finisse avec l'imposture du double langage, radical dans l'opposition, ramollo au pouvoir. » Ainsi Bernard-Henri Lévy qui, dans Le Point (23.11.2006), hebdomadaire « de droite », prévient « Ou bien elle [Mme Royal] va de l'avant dans ce qu'elle a, visiblement, de meilleur ; elle profite du mouvement qu'elle a créé et de la prodigieuse liberté qu'il lui donne pour continuer son bon travail de briseuses d'idoles, tabous et autres totems qui étouffent le discours progressiste depuis tant et tant d'années ; (...) elle liquide les résidus de conformisme marxiste qui n'en finissent pas de coller à la soi-disant gauche de la gauche ; elle finit de nous réconcilier avec le marché ; (...). Ou bien elle suit, au contraire, l'autre pente (...) qu'elle appelle déjà la nostalgie de l'"ordre juste"(...). Gauche moderne ou populisme ? (...) Nous en sommes là. »

La presse est évidemment libre de ses commentaires. Ce qui pose problème, c'est le caractère quasi unanimement favorable des réactions médiatiques au succès de Ségolène Royal ainsi que l'appui pseudo scientifique que leur apportent les sondologues. La désignation de Mme Royal est en fait perçue, par les éditorialistes, comme l'aboutissement victorieux d'une bataille idéologique menée depuis de longs mois pour réduire le périmètre du politiquement pensable. Un travail politique rendu possible par la tentative de réduire l'espace du débat public au seul espace médiatique.

Grégory Rzepski. (Avec Jamel Lakhal pour la transcription des journaux télévisés. Les citations de la presse quotidienne régionales sont extraites de la revue de presse du Nouvelobs.com)

[1] C'est nous qui soulignons ici et par la suite.

[2] Patrick Champagne, Faire l'opinion, Paris, Minuit, p. 42

[3] lire, par exemple, ici-même « Présidentielle 2007 : le non-débat des médias ».

[4] Patrick Champagne, op. cit., p. 143

[5] Cf. http://blog-pl-seguillon.lci.fr/archive-11-17-2006.html.

[6] le 25.04.2002, cité par PLPL n°24

[7] PLPL n°24

[8] Lire ici-même « Médias en (pré-)campagne, les éditorialistes contre le programme du PS ».

[9] lire ici-même « L'ascension de Ségolène Royal dans les médias et ses effets de censure sur le débat démocratique ».

Lu, vu, entendu : Une nouvelle série pour lutter contre l'amnésie

2004-09-22T22:00:00Z

Une nouvelle série proposée par Acrimed. Objectif : relever, brièvement, non pas ce qui concerne les entreprises médiatiques et leur économie (voir "L'actualité des médias"), mais les informations et les pratiques journalistes, les métiers du journalisme et les conditions leur exercice.

Nous ne pouvons pas tout lire, tout voir, tout entendre. Cette "série" accueillera donc vos observations. Merci de nous écrire à acrimed@wanadoo.fr

Ici le n°1 : une première ébauche de ce que nous voudrions faire pour lutter contre l'amnésie, ce mal endémique du monde des médias, en conservant - pieusement...- quelques fragments recueillis sur la planète Médias.

– Petit ménage entre amis. Le beurre et l'argent du beurre. Information des Echos (21 septembre) : le journaliste Jean-Marc Sylvestre (TF1, LCI, France Inter) a été nommé par le ministre de l'Agriculture Hervé Gaymard « président de la commission d'orientation du future projet de loi de la modernisation agricole ». Il rejoint son confrère et collègue Robert Namias, directeur de la rédaction de TF1, nommé par Raffarin à la tête du conseil national de la sécurité routière. Il devra rendre ses travaux avant Noël.

– Dogme. Le dossier annuel « Tous entrepreneurs ! 40 propositions pour ça bouge » du Figaro Entreprises (13 septembre), propose son un vade-mecum à l'attention d'on ne sait trop qui et avec l'intention d'on ne sait trop quoi.
- Proposition 1 : « Une série télé sur les entrepreneurs qui valoriserait le patron comme on le fait avec les policiers, les juges et les urgentistes ». Produite par TF1 ?
- Moins drôle : « Former les enseignants » à créer des petits soldats du libéralisme. Cette proposition 6 est précédée de la 5, placée en éclaireur : « Des chefs d'entreprises dans les collèges »...

– Haro sur la CGT. Avant l'intervention de Sarkozy (22 septembre), la direction de Nestlé avait décidé de vendre Perrier contre l'avis de la CGT (ultra-majoritaire) refusant le plan social proposé. C'est un « sabordage syndical », s'est égosillé Patrick Lamm dans son éditorial des Echos du 16 septembre, signant ainsi la "Une" du quotidien économique. Titre ? « Perrier : la CGT prise au piège par son intransigeance ». On notera que La Tribune était moins accusatrice. Mais peu importe, ces journaux savent à qui ils s'adressent (un cadre sur 10).

Or, c'est aussi le cas (des millions d'auditeurs et de lecteurs) de Jean-Marc Sylvestre, reprenant, dans sa chronique matinale de France Inter, le ton et le propos de Patrick Lamm des Echos ; ou bien du Parisien, qui, dans un article « Perrier menacé d'être vendu par Nestlé » , s'est plu à mettre en exergue : « la CGT montrée du doigt »...

– Villepin placé sur orbite. Le Parisien (13 septembre) a invité le ministre dans ses locaux pour le confronter à un panel de français « impressionnés » pour en trier une double-page de promotion. Présentation du ministre : « Peu connu (malgré son combat à l'ONU) et perçu comme plutôt aristo, Villepin a été regardé à son arrivée avec prudence, voire méfiance. Or, à la sortie, tous ses interlocuteurs se sont dits impressionnés, voire bluffés. Car l'auteur (lyrique et intello) du « Requin et la Mouette » - son dernier essai - n'a rien esquivé, a visiblement éprouvé une sorte de jubilation à ce face-à-face et, en plus, il a réussi l'exploit de ressembler à tout, sauf à un politique « classique ». Il n'a peut-être pas fini de surprendre. L'homme, murmure-t-on, pourrait le jour venu succéder à Jean-Pierre Raffarin à Matignon. ». Qui a dit que certains journalistes sont incapables de flagornerie ? [1]

– L'Europe des éditorialistes. Pour ou contre la Constitution européenne ? Ça se discute. Mais quand presque tous nos éditorialistes sermonnent les tenants du "Non", cela ressemble fort à une campagne. Deux échantillons de la machine à Oui.

Dans la compétition que se livrent les patriciens de la plume, il fallait bien qu'Alexandre Adler, manitou de la pensée infuse, tout en participant au concert de sifflets et railleries qui ont accueillis le « oui, bien sûr » au « non » de Fabius, fasse entendre sa prodigieuse (forcément...) différence. Alors, dans son billet généreusement payé par Le Figaro du 15 septembre, le voilà qui se détache et décide

- de donner une leçon à ses confrères qui, bassement, n'avaient vu dans la prise de position de Fabius qu'une manœuvre : « En réalité, il dépasse de beaucoup la simple tactique d'un candidat présidentiel qui avait besoin de bousculer, avant qu'il ne soit trop tard, les équilibres internes de son parti. » ;

- d'assurer, modestement, sa propre publicité : « En l'occurrence, les ambitions contrariées d'un socialiste en réalité très réformiste vont permettre l'émergence d'un phénomène qui n'est pas limité à la France et que je propose d'appeler ici (j'en ai d'ailleurs déjà parlé abondamment dans mon dernier livre, L'Odysée américaine) “le parti géopolitique”. » Suit une explication de son « concept » assez longue pour annoncer que Fabius est membre du parti fondé par Adler : « Comment interpréter le geste de Fabius en France ? Le parti du “non“ à l'Europe, auquel il vient de conférer la respectabilité de son parcours et les succès pragmatiques de son passé de Premier ministre et de ministre des Finances, est en fait un parti géopolitique en gestation. ».

- d'épurer le parti adlérien. C'est Alexandre qui le dit : pour être cohérent, le parti doit être « épuré » (sic) de ses « figures les plus pittoresques », qu'Alexandre Adler prend soin de désigner avec précision : « depuis les sectateurs d'Attac jusqu'aux exécrateurs de l'immigration musulmane qui votent, eux, pour Le Pen, en passant par de nombreux écologistes, chasseurs, identitaires et postmodernes de tout poil ».

Toujours sur l'aile droite, Claude Imbert, qui aime à se regarder mépriser du haut de sa plume, distille quant à lui sa mauvaise humeur dans Le Point du 16 septembre. Titre ? « Le coup de Fabius ». Fragments : « C'est pitié » ; « Entre nous son égarement ne date pas d'aujourd'hui » ; « Ce zèle conquérant, cynique, cette démagogie magistrale » etc... La chute : « Le tort n'est que pour la France ».

Ces deux échantillons ne suffisent pas à rendre compte de la richesse éditoriale sur le sujet : nous veillons et nous y reviendrons ...