Acrimed | Action Critique Médias

Libération tombe sous le charme d'Edouard de Rothschild

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2005-01-30T23:55:56Z

Plusieurs fois reporté [1], le vote du personnel de Libération sur l'entrée d'Edouard de Rothschild dans le capital du quotidien, est intervenu le 20 janvier 2005 [2].

En dépit de l'opposition de Sud et du SNJ-CGT [3], mais conformément au souhait du SNJ qui avait appelé à un oui « raisonné et vigilant » [4], les personnels de Libération se sont prononcé en majorité pour l'acceptation de l'offre d'Edouard de Rothschild, par 197 suffrages positifs sur 342 votants (soit 57,6 % des voix) [5].

« Suite au vote positif, résume Le Figaro économie du lendemain, Edouard de Rothschild qui s'est engagé à investir 20 millions d'euros dans le développement du quotidien, détiendra 37% du capital. La SCPL passera de 36,4% à 19% mais elle conservera sa minorité de blocage en droits de vote (33,34%) inscrite dans un pacte d'actionnaires et dans les statuts de Libération. Pathé passera de 21,77% à 17,3%, le fonds d'investissement britannique 3i de 20,77% à 10,8% et Communication et Participation (actionnaires historiques) de 13,06% à 10,4%. »

Comment le quotidien Libération en est-il arrivé là ?

Un peu d'histoire : Libération en quête d'investisseurs

Le quotidien Libération est édité par la société SAIP (société anonyme Investissements Presse), dont le PDG est Serge July. Son chiffre d'affaire était de 72,5 millions d'euros en 2003 [6].

A la fin de l'année 2004, son capital était partagé entre la SCPL, “Société civile des personnels de Libération” [36,4 %], Soparic Participations (Pathé) [21,77 %], le fond d'investissement britannique 3i (Investors in industry) [20,77 %] et Communication et Participation [13,06 %], la société des amis du journal.
A quoi il faut ajouter Suez Net Invest [3%], El Mundo [2%], La Libre Belgique [2%] et... Le Nouvel Observateur [1%] [7].

L'entrée d'actionnaires extérieurs (Antoine Riboud, Gilbert Trigano et Jérôme Seydoux) date de mai 1993. En 1995, à l'occasion d'un plan de recapitalisation, accompagné d'une réduction d'effectifs, le groupe Pathé, dirigé par Jérôme Seydoux, a tout d'abord pris le contrôle de Libération en portant sa part d'actions dans le capital du quotidien de 12 % à 66 % [8]. Depuis le groupe s'est désengagé, redescendant à 28,6 % en 2003.

Ce désengagement a été compensé partiellement dans un premier temps par la société de capital-risque 3i, entrée début 2001 à hauteur de 20,8 % [9]. « Il y eut d'abord Jérôme Seydoux qui décida de jeter l'éponge en 2000. Remplacé en partie grâce à l'euphorie de la bulle internet par le fonds d'investissement 3i qui avait injecté 10 millions d'euros dans le quotidien. Un bide. Depuis, le fonds, scotché à « Libé », veut prendre le large. “Bien sûr, nous voulons partir. Mais bon, on ne fait pas de chantage à la sortie”, tempère-t-on néanmoins chez 3i. Car encore faut-il trouver un remplaçant... » [10].

A l'image de l'ensemble de la presse, Libération connaît une chute de ses recettes publicitaires et une baisse de ses ventes. Sa « diffusion France payée » (2003-2004) est de 149.218 exemplaires contre 160.622 en 2000 (AFP, 18.01.2005, 16h43).

Le quotidien de Serge July est parvenu à « limiter ses pertes à 550 000 euros en 2003 contre 2,1 millions d'euros un an plus tôt », explique le Figaro économie (05.11.2004). Mais, tempère le quotidien, « la situation financière du quotidien Libération est toujours fragile ».
Le Point (n°1682, 09.12.2004), de son côté, confirme cette fragilité, en présentant le diagnostic suivant pour 2004 : « La situation du journal, à l'instar des autres quotidiens, s'est dégradée au second semestre [...] 2004 sera une année de pertes (3,7 millions d'euros). »

Depuis deux ans, précise Le Figaro économie (05.11.2004), Libération recherche activement un « partenaire industriel ou financier capable d'accompagner sur le long terme le quotidien dans ses développements. »
Car le quotidien est fortement endetté : « Le solde exigible de cette dette s'élève à 10,4 millions d'euros. Par ailleurs, à cet endettement il faut rajouter l'emprunt obligataire d'un montant de 5,8 millions d'euros que Libération a contracté auprès de ses actionnaires. Le taux d'endettement empêche aujourd'hui le journal de souscrire à de nouveaux emprunts tant auprès d'établissements bancaires qu'auprès des actionnaires. » (Le Figaro économie, 15.01.2004).
« Libération, poursuit le Point, est empoisonné par une échéance bancaire immédiate (de 3 à 4 millions d'euros, sur une dette totale de 8 à 10 millions d'euros) [...] Les échanges entre les banques (Natexis, OBC, ING...) et la direction du journal sont vifs depuis l'été dernier. Prisonnier d'un jeu de rôle, chacun agite le chiffon rouge : d'un côté, Libé menace de déposer le bilan au 30 juin ; de l'autre, les banques affirment ne pouvoir consentir un délai supplémentaire sans être accusées de “soutien abusif” ».

La situation semble se débloquer un peu à l'automne 2004.

Quand enfin Edouard parut...

Dans un premier temps, au mois de novembre, c'est le nom du financier Vincent Bolloré qui apparaît dans la presse, avant que le financier ne confirme « officiellement » son intérêt pour le quotidien de Serge July [11].

A la fin du mois, c'est au tour d'un autre financier, Edouard de Rothschild, de rendre publique une offre d'investissement dans le capital de Libération. Dès le lendemain, Vincent Bolloré décide de « suspendre » son offre tandis que « le conseil d'administration restreint de Libération » décide « d'ouvrir des négociations exclusives avec Edouard de Rothschild » (Le Figaro, 02.12.2004) [12].

Pour qui voudrait en savoir plus sur le personnage, voir en annexe, un rapide portait.

Dans une interview au Figaro économie (29.11.2004), Edouard de Rothschild explique qu'il envisage d'investir dans l'entreprise de presse de Serge July, évoquant parmi les points retenant son intérêt, son « influence sur la société ».
Ce que semble confirmer Le Point (09.12.2004) : « “On est tous un peu étonnés par sa démarche, confie un banquier qui le connaît bien. Vingt millions d'euros, c'est beaucoup d'argent, même pour un Rothschild.” “Et en même temps, poursuit ce banquier, ce n'est pas beaucoup pour mettre la main sur une affaire connue.” De celles qui vous projettent en pleine lumière. Libé, c'est une institution du “microcosme”, un journal qui a plus d'influence que son tirage. »

Mais Edouard de Rothschild affirme au Figaro économie vouloir « respecter l'identité du journal » : « Je m'engage fermement et personnellement sur trois points : préserver l'indépendance de la rédaction, [...] Et, à ce titre, sachez que je considère les droits de la SCPL comme inaliénables et qu'ils seront garantis. »
Un peu plus loin, le journaliste du Figaro insiste : « Libération sera-t-il à l'abri des pressions économiques et politiques ? » et Edouard de Rothschild confirme : « Oui, sans équivoque. Je crois avoir été assez clair sur la question de l'indépendance du journal. »

Rapidement, c'est Serge July lui-même qui expose sur une pleine page de son propre journal (Libération, 03.12.004), tout le bien qu'il pense des propositions du financier : « Il a accepté de limiter, quoi qu'il advienne, ses droits de vote à 40 %. [...] Le pacte d'actionnaires [...] donne à la SCPL des droits de veto sur l'ensemble des grandes décisions relatives à l'entreprise. [...] J'ajoute que la société des personnels dispose d'un droit de veto en ce qui concerne le président et le directeur général et que la société des rédacteurs possède le même droit en ce qui concerne la nomination du directeur de la rédaction. [...] Edouard de Rothschild entend donner à Libération du temps et des moyens de développement en respectant son indépendance, d'une certaine manière en la sanctuarisant. C'est une chance pour l'ensemble des équipes de Libération et pour nos publications » (C'est nous qui soulignons, comme pour les autres passages en gras ici-même).

Une chance d'autant plus grande que l'offre du financier inclut - « à la demande d'Edouard de Rothschild », précise Serge July - l'assurance pour lui « de poursuivre à la tête de Libération, en cumulant les fonctions de président et de directeur général, jusqu'en 2012 »...
Serge July « profite de l'opération pour se bombarder président à vie (ou presque) », ironise le Point(09.12.2004).

« Le financier, rapporte de son côté Le Monde (04.12.2004), pourrait entrer à hauteur de 37 % dans le capital de la société éditrice du journal. Cet investissement, d'un montant de 20 millions d'euros, diluerait évidemment la part des autres actionnaires. La Société civile des personnels de Libération (SCPL) passerait ainsi de 36,4 % à 19 %, Pathé de 21,77 % à 17,3 %, le fonds d'investissement 3i de 20,77 % à 10,8 %, et Communication et Participation (la société des amis du journal) de 13,06 % à 10,4 % ».
En outre, précise le quotidien vespéral, « M. de Rothschild a assorti son entrée dans le capital du journal d'exigences de rentabilité . [...] M. de Rothschild souhaite que la rentabilité s'améliore nettement dès 2007. [...] en cas de faibles bénéfices, le financier verrait sa part monter dans le capital, éventuellement jusqu'à 49 %, afin de ne pas voir son investissement perdre en valeur ».

Le risque d'une prise de contrôle est d'autant plus grand que non seulement l'investissement initial ne réglera pas les problèmes d'endettement de Libération [13], mais surtout, au risque d'une prise de contrôle à 49%, s'ajoute celui-ci que relevait Le Figaro économie (20.01.2005) : « l'incertitude qui pèse sur les actions de 3i, qui dispose de 20,8% du capital et donc sur le contrôle du journal. [...]. »
En effet, citant le conseil de surveillance de Libération, Le Figaro économie rappelle que « “Edouard de Rothschild s'est engagé oralement à ne pas racheter les actions de 3i avant janvier 2007” [...] » et en conclut ceci : « Autrement dit, dans deux ans, 3i est assuré de trouver un investisseur prêt à racheter sa participation qui fort de l'augmentation de capital doit être diluée et passer de 20,8 à 15%. Ainsi, si 3i ne s'est pas désengagé de Libération d'ici à 2007, Edouard de Rothschild pourra voir sa part atteindre les 52% du capital. En revanche, ses droits de vote devraient être cantonnés à 40%. »

Un projet industriel

Edouard de Rothschild a donc des « exigences de rentabilité ». Une analyse que partage Le Point (09.12.2004) : « Rothschild est tout sauf un dilettante. Toujours concentré, le banquier ne laisse rien au hasard. S'il prend le risque de prélever 20 millions d'euros sur sa fortune personnelle, ce n'est pas pour les jeter par la fenêtre ». Alors pourquoi ?

Sur Europe 1 (le 06.12.2004 vers 8h20), Edouard de Rothschild répond aux questions de Jean-Pierre Elkabbach sur sa conception de la presse, et confirme en effet ses « exigences ». « Pourquoi un financier investit-il dans la presse écrite qui est partout en difficulté ? Est-ce que c'est un investissement sans retour comme une sorte de cadeau ? », s'enquiert Elkabbach.
Réponse de Rothschild : « Ecoutez, j'aimerais beaucoup avoir les moyens d'être un mécène, dans ce contexte. Non. Je crois que ça résulte d'une analyse assez détaillée du secteur de la presse [...], donc il ne s'agit pas d'un cadeau, il s'agit d'un projet industriel qui s'inscrit dans le temps. »

« Lorsqu'il y a des difficultés dans un secteur ça ouvre aussi des opportunités » analyse le financier, tout en précisant « le secteur des médias, et le secteur de la presse est un secteur très passionnant... et dans lequel il y a des opportunités et beaucoup de choses sont à faire aujourd'hui. »

L'héritier de la famille Rothschild ne cache pas ses ambitions. « C'est la première étape d'un projet industriel dans le secteur de la presse, et les secteurs autour [...] nous avons regardé - avec l'équipe avec laquelle je travaille - un certain nombre d'autres projets, à l'étranger et en France, et bien évidemment, je ne crois pas que nous allons nous limiter simplement à Libération », précise Edouard de Rothschild, qui envisage déjà « des partenariats avec d'autres supports - télé, internet, par exemple ».
« C'est le rôle d'un actionnaire - d'un actionnaire qui est devenu l'actionnaire de référence - de mettre en place une méthode pour qu'il y ait une discipline et des objectifs - et des objectifs qui eux sont quantitatifs » poursuit le financier qui évoque déjà une volonté de « développement de la marque », et par exemple la « création de suppléments nouveaux » (qui ont le gros avantage d'être toujours riches en espaces publicitaires...).

L'homme d'affaires confirme à nouveau qu'il entend respecter l'indépendance éditoriale de la rédaction du journal, et qu'il s'interdira d'écrire lui-même dans le journal sur d'éventuels sujets de controverse. Mais certaines de ses formules sont déjà plus ambiguës : « C'est pas tellement dans ma nature de voir les choses de loin [...] Donc en ce qui concerne Libération, un : ce n'est ni dans ma nature, ni dans mon tempérament de me désintéresser de ce genre de situation ; et puis vous savez 20 millions d'euros c'est considérable pour moi. »

Jean-Pierre Elkabbach résume : « Vous ne vous contenterez donc pas Edouard de Rothschild, du rôle de donateur. L'ex-banquier d'affaires veut aussi l'influence aujourd'hui, et un rôle d'acteur, si je comprends bien ? » - résumé que son interlocuteur approuve : « je crois que c'est dans mon tempérament d'être très présent et d'être... d'être un acteur, oui. »

« Vous leur demandez de changer de méthode, de ligne, de format, d'état d'esprit... ? » insiste Elkabbach. Et Rothschild de répondre (en toute clarté...) : « Je crois qu'on doit toujours garder l'esprit ouvert. Il ne s'agit pas de changer, il s'agit de compléter, d'optimiser, d'améliorer dans le cadre d'une nouvelle étape, à l'intérieur d'une reconfiguration et d'un secteur en pleine évolution . »

On pourrait dès lors se demander quelle pourra être l'indépendance de Libération une fois intégré à un grand groupe médiatique. La question ne sera pas posée....

Une affaire d'indépendance

Quelques questions seront malgré tout soulevées deux jours plus tard, lors de l'émission Travaux publics (France Culture, 08.12.2004, 18h30).

Matthieu Garrigou-Lagrange [14] : « [Edouard de Rothschild] possède trois chevaux - qui s'appellent Sasquash, Glenfiddich et Clarence II - dont il s'occupe quand il ne constitue pas de groupe de presse. Qu'est-ce que ça veut dire de ce qu'il va advenir de la rubrique hippique dans Libération ? On sait qu'il y a une tradition importante à Libération de la chronique hippique. Mais il risque d'y avoir un vrai conflit entre le rédactionnel et le financier à un moment donné. Imaginez par exemple que Serge July veuille lancer une enquête dans ce qu'on appelle dans le milieu du cheval, la pratique de “l'avoine enchantée” (qui correspond à peu près à l'usage de l'EPO sur le tour de France) [...] Si au cours de cette enquête Serge July découvrait, à force de traîner dans les paddocks, et bien, que... je ne sais pas moi, quelque ami de Sasquash, Glennfiddich ou Clarence II était chargé comme Rocky IV à ce mélange dopant qu'on appelle en anglais l'elephant juice, ça pourrait ne pas plaire. »

Autre question soulevée par Matthieu Garrigou-Lagrange, évoquant le souvenir d'un ancien titre de Libération assez irrespectueux pour les milieux hippiques : « Alors, est-ce qu'Edouard de Rothschild permettrait qu'il y ait de nouveau un titre comme ça, lui qui aime tellement le cheval ? Et bien sans doute non (...) »

Le problème évoqué par le journaliste [15] est éclairant. Et l'on n'est guère rassuré, quand, interrogé au sujet d'un possible conflit d'intérêt entre une éventuelle position d'actionnaire d'entreprise de presse et son statut de président de France-Galop, Edouard de Rothschild déclare que « les deux responsabilités sont compatibles » et précise... : « Mon investissement dans Libération n'affectera en rien l'exercice de mes fonctions de président de France-Galop » (AFP, 23.12.2004, 11h50). Quant à savoir si ses fonctions de président de France-Galop pourraient affecter le quotidien... on laissera à chacun le soin de tirer ses propres conclusions.

Mais on constate cependant une nette préférence pour les débats sur les conflits d'intérêt, l'emprise politique du propriétaire, la menace de la liberté d'expression, au détriment des questions sur les moyens matériels et les conditions de travail.

L'essentiel pourtant est ailleurs.

D'abord qui peut croire que l'indépendance d'un journal est... indépendante des exigences de rentabilité, voire de profitabilité, fixée par l'actionnaire principal, quand celles-ci risquent d'affecter les conditions de travail des journalistes, leur nombre et leur statut ?

Dans les jours qui suivent, tout le monde se veut rassurant. Edouard Launet, porte-parole de la Société civile des personnels de Libération, déclare au quotidien perm@nent du nouvelobs.com (nouvelobs.com, 21.01.05, 14h13) : « tant que nos droits statutaires et que les pactes d'actionnariat sont maintenus, il n'y a pas de menace sur l'indépendance du journal ».
« Le risque, ce serait une refonte de l'actionnariat et une révision de ces pactes (...) » admet-t-il avant de balayer cette hypothèse : « (...) mais, dans le cadre de ceux que l'on a signés, l'indépendance est assurée. »
Quant aux conflits d'intérêts en cas d'investigation dans les milieux bancaires ou financiers, Edouard Launet se montre très confiant : « Edouard de Rothschild lui-même n'est plus banquier d'affaires, il ne monte donc plus de deal. Il n'y a donc pas de raisons qu'il y ait un conflit d'intérêt sur ce genre d'informations. ».
D'ailleurs, assure-t-il, « c'est de l'intérêt de tout le monde que Libération reste indépendant. C'est sa principale valeur. Edouard de Rothschild sait que notre journal a une image qu'il faut préserver. S'il revient là-dessus, il sabote son investissement. En tant que futur patron de presse, ça serait une bêtise. »

Un avis que partage John Henley, journaliste du quotidien anglais The Guardian : « Il y a une chose qu'il faut se rappeler, c'est que si Rothschild a acheté une marque - il a acheté la marque Libération -, s'il veut vraiment créer un groupe de médias autour de Libération, si c'est cela qu'il a fait, il n'a aucun intérêt à influencer ou à essayer de changer la ligne éditoriale parce que Libération, sans la ligne éditoriale marquée à gauche d'aujourd'hui, ne serait plus Libération. Ça va perdre des lecteurs, ça va... il va se créer des problèmes, s'il essaie d'influencer la ligne éditoriale ! » [16].

Un avis que partage, également, Serge July : « Il a deux plafonds, l'un capitalistique à 49% et en droits de vote à 40% », répète-t-il (AFP, 21.01.05, 19h41). « Sur 3i (qui souhaite se désengager du capital), nous sommes en discussion sur son avenir au sein de Libération. M. de Rothschild s'est engagé à ne pas reprendre ces actions. » Avant 2007... et ensuite ?

Supposons que l'actionnaire n'intervienne pas directement sur l'orientation éditoriale du quotidien. Admettons qu'il n'intervienne pas directement auprès des journalistes. Imaginons même que les droits statutaires des journalistes soient respectés (ce qui fait déjà beaucoup d'hypothèses et d'hypothèques), il resterait cette question : que feraient les journalistes de “Libé” si le principal actionnaire extérieur posait, mais plus tard, des conditions éditoriales ou entrepreneuriales qu'ils jugeraient inacceptables ? Seraient-ils encore en mesure de les refuser, au risque de se suicider collectivement ?

Qu'importe à Serge July ! Assuré de conserver son poste jusqu'en 2012, il se veut d'autant plus rassurant qu'il est lui-même rassuré : « Notre journal, affirme-t-il dans les colonnes de Libération (22.01.2005), n'entre pas dans un groupe puissant, où nous aurions été contraints, irrésistiblement, de nous fondre, il s'associe avec un actionnaire qui, s'il sera le premier de l'entreprise, sera minoritaire, et destiné à le rester, comme il en a pris l'engagement. Ce nouvel associé souscrit à la charte d'indépendance et au pacte d'actionnaires qui sont les socles de notre indépendance entrepreneuriale et journalistique. »

Tout est donc pour le mieux dans le meilleur des “Libé” possibles.

Et Serge July de conclure par une envolée lyrique : « Trente-deux ans après sa création, notre journal, votre journal, ne renonce pas à être ce pour quoi il existe, ce par quoi il vit, ce pour quoi son coeur bat : assumer la promesse de notre titre, être quotidiennement Libération, apportant chaque jour le vent de la liberté d'écrire, de témoigner, de voir et de penser. Libération reste indépendant, il a désormais les moyens d'agir et de se projeter. Et Libération sera demain ce que nous en ferons, la direction, l'équipe, ses actionnaires, et naturellement ses lecteurs, en inventant notre propre chemin. »

Epilogue ?

Philippe Gavi, qui fit partie de l'équipe initiale qui lança Libération (avant de rejoindre Le Nouvel Observateur en 1986) [17], soulignait dès l'annonce d'une possible entrée de Vincent Bolloré dans le capital de Libération : « Bolloré, homme de la droite libérale, catholique conservateur, faisant alliance avec les enfants de Sartre ? Va-t-on vers un “choc des cultures” ? Erreur. Cela fait plus de dix ans que Pierre vit avec le loup, et “Libé” avec un “engagement” qui a viré au néoréalisme. » (Le Nouvel Observateur, 25 novembre 2004).

« Cette fois, Libération va définitivement passer du col Mao au Rotary Club » [18], plaisantaient d'avance certains employés du journal, selon Amaury de Rochegonde (dans sa chronique “médias” du 04.12.2004 sur RFI). Quant à Stéphane Denis, dans Le Figaro du 7 décembre 2004, il croit opportun d'ironiser sur « les gauchos du baron ».
« Ce qui, soit dit en passant, énonce deux conneries en un seul génitif », réplique Pierre Marcelle deux jours plus tard dans Libération : « ignorer que notre Edouard n'est pas baron, passe encore, mais que Libération ne soit plus guère gauchiste, c'est faire preuve d'un bien coupable et candide aveuglement » (Libération, 09.12.2004).

Comme le rappelle PLPL, dans son dossier sur « La presse à euros », paru dans le n°22 de décembre 2004, « le 22 mai 1973, le premier éditorial de Libération proclamait : “Notre pauvreté est la mesure de notre indépendance.” ».
Mais le 18 juin 1996 sur France 3, rappelle également PLPL, Serge July avait déjà changé d'unité de mesure : « l'indépendance c'est très simple : il faut gagner de l'argent ».

N'importe comment et à n'importe quelles conditions ?
{}
{}
Arnaud Rindel et Henri Maler

{}
{}

Edouard de Rothschild,
de la banque d'affaires à la presse,
en passant par les champs de courses

Né le 27 décembre 1957 à Neuilly (Hauts-de-Seine), fils du baron Guy de Rothschid, Edouard de Rotshchild « appartient à l'une des plus prestigieuses dynasties de la finance et de l'univers des courses » et « symbole du grand capital » (AFP, 18.01.2005, 18h22). « Son nom, sa richesse, son héritage le classent irrémédiablement à droite » confirme le Point (n°1682, 09.12.2004), qui évoque « son tempérament combatif » mais aussi son caractère « direct, intransigeant et parfois cassant ».

Il passe une licence en droit puis un MBA (finance) à la New York University (AFP, 18.01.2005, 18h22). Et, « à 25 ans seulement », raconte le Point, « il entame une carrière de banquier d'affaires chez Wertheim & Co, un petit établissement de Wall Street. Après un crochet par Londres, il se retrouve à Paris, en compagnie de Georges Plescoff, un ancien de Suez. Ce parcours initiatique aurait pu le conduire à jouer sa propre carte. Au lieu de cela, il rejoint, en 1987, Rothschild & Cie, la banque d'affaires créée deux ans auparavant par David [le frère d'Edouard de Rothschild] sur les cendres de l'établissement nationalisé par la gauche en 1982. »

Puis, en 2003, il abandonne le métier après avoir pris une année sabbatique. Il n'a toutefois pas abandonné tout lien avec la banque familiale, puisqu'« à défaut d'être opérationnel, il préside le conseil de surveillance » et demeure « propriétaire de 11 % des parts » (Le Point, 09.12.2004).
La même année, il a succédé à Jean-Luc Lagardère comme président de la société des courses France Galop. Passionné d'équitation, et « éleveur », « il possède en Normandie une quinzaine de poulinières et une vingtaine de chevaux qui courent avec toque bleue et casaque jaune ». Il pratique en outre le Jumping (saut d'obstacle).

Ses héros aujourd'hui ?, lui demande Jean-Pierre Elkabbach (Europe 1 le 06.12.2004 vers 8h20). « D'abord Clinton » (« parce que malgré tout c'est celui qui a été le plus proche de réaliser la paix au Proche-Orient »), Sœur Emmanuelle (« qui est vraiment une femme exceptionnelle »), et Ludger Beerbaum (« champion en sports équestres, et qui a été quatre fois champion olympique »).

Quant à son épouse Arielle, toujours selon le Point, « ancienne de Lazard » - le banquier mandaté par Serge July pour trouver des investisseurs... [19] - elle « travaille dans une petite coquille de Rothschild & Cie sur les pays émergents à l'Est et en Méditerranée ».

[1] Initialement prévu le 6 janvier 2005, le vote du personnel de Libération sur l'entrée d'Edouard de Rothschild dans le capital du quotidien est tout d'abord repoussé au 11 janvier. Les « délais de réflexion étaient trop courts », justifie la Société civile des personnels de Libération (AFP, 21.12.2004, 13h47). Le vote sera reporté une seconde fois « en raison de l'émoi causé par la disparition de l'envoyée spéciale du journal en Irak Florence Aubenas » (AFP - vendredi 7 janvier 2005, 17h07).

[2] Déjà le lundi 17 janvier 2005, le conseil de surveillance de Libération, « entité représentant les personnels en tant qu'actionnaire du journal », satisfait de l'offre de « 20 millions d'euros pour des projets de développement » et jugeant « peu probable en cas de refus qu'un sauveur se présente, après (Vincent) Bolloré et Rothschild » avait approuvé l'offre d'Edouard de Rothschild, par onze voix contre quatre et un vote blanc, et ce malgré « le mécanisme lui permettant de monter jusqu'à 49% du capital à l'horizon 2010 » dont le conseil reconnaît qu'il « fait peser le risque d'une prise de contrôle du journal ».

[3] Voir Rothschild à Libération ? « Non merci ! » (Sud Libé).

[4] Car, déclarait-il dans un communiqué publié en interne, le SNJ ne voit « rien qui remette en cause l'indépendance du titre et de sa rédaction. La seule nouveauté, c'est qu'au lieu d'avoir Pathé et 3i comme actionnaires de référence, on aura Rothschild. Et 20 millions d'euros à investir dans des développements, créateurs potentiels d'emplois ».

[5] 161 voix pour (sur 252 votants) dans le “collège” des journalistes et 28 voix pour (sur 55 votants) parmi les ”cadres et commerciaux”. Seul le “collège” des “fabricants” s'est prononcé majoritairement contre, avec 27 non sur 35 votants.

[6] Source : Libération du 7 mai 2004.

[7] Sources : Le Monde, 04.12.2004 et le site internet du Service Documentation de l'école supérieure de journalisme (ESJ) de Lille.

[8] Source : « Libération et Pathé : la fin d'une histoire ? » (L'Humanité, 25.04.2000) et « Les grandes dates de la vie de Libération » (nouvelobs.com, 19.01.05, 07h52).

[9] Source : « Libération dispose d'une marge de manoeuvre étroite pour se redresser » (Le Monde, 14.10.2003).

[10] Doan Bui, Philippe Gavi et Sylvain Courage, « Patrons à la une » (Le Nouvel Observateur n°2092, 9.12.2004).

[11] Lire, ici même, Vincent Bolloré : l'ex-roi du papier à cigarettes, nouvel empereur des médias ? ; Libération et les ambitions du groupe Bolloré et « Après Dassault au Figaro, Bolloré à Libé ? » (Sud-Libération).

[12] « Pour mener cette opération, rapporte l'AFP (29.11.2004, 11h13) M. de Rothschild serait entouré, selon La Tribune, de l'ancienne garde rapprochée de Jean-Marie Messier, puisque sont cités pour l'accompagner sur ce dossier, Guillaume Hannezo, ancien directeur financier de Vivendi Universal, et Agnès Touraine, ancienne présidente de Vivendi Universal Publishing (VUP, ex Editis). »

[13] « Les 20 millions d'euros que compte investir Edouard de Rothschild sont exclusivement destinés au développement du titre et ne participeront donc aucunement au remboursement de la dette du quotidien » rapporte Le Figaro économie (15.01.2004).

Un premier plan de relance présenté le 6 décembre aux banquiers ne les avaient pas convaincus, rappelle Le Point (09.12.2004). « C'est donc à la demande des banques que la direction du journal a mis en place “un financement de type obligataire (mais non convertible en actions) de l'ordre de 3 à 4 millions et à taux réduit” » afin de régler les charges bancaires, poursuit le Figaro économie (15.01.2005), citant une « note de la direction ».
D'après Les Echos (14.01.2004), Publicis devrait souscrire pour un montant de 3 millions d'euros à ce financement, tandis que le Figaro économie (15.01.2005) précise que « d'autres entreprises pourraient être sollicitées » selon des « sources proches du dossier ».

[14] « Producteur délégué de Travaux publics » selon les indications du site de l'émission

[15] En dépit, soulignons-le, de l'attitude méprisante de l'animateur Jean Lebrun. A titre d'exemple, lorsqu'un étudiant ose délaisser les hautes questions d'éthique pour évoquer la précarité croissante de la profession, Jean Lebrun répond... en s'adressant à un autre invité : « Matthieu Garrigou-Lagrange - qui vient de rejoindre l'équipe de Travaux Publics - Matthieu Garrigou-Lagrange quand on a 22 ans, 23 ans, on ne se pose pas d'autres questions que pragmatiques ? ».
De même, aux questions soulevées par ce dernier sur les chroniques hippiques, Jean Lebrun rétorque sèchement : « Oui mais, Matthieu Garrigou-Lagrange, la question, c'est pas "Edouard de Rothschild le permettrait-il ?" C'est : "les lecteurs le permettraient-ils ?" ».

[16] Eclectik, France Inter, 21.01.2005, 9h.

[17] Voir - vidéo payante... - un entretien avec Philippe Gavi sur le site d'Amnistia (lien périmé).

[18] Figure de l'après-68, ancien collaborateur de Libération, Guy Hocquenghem publiait en 1986 (deux ans avant sa mort) un pamphlet retentissant, Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary (ed. Albin Michel). L'ouvrage a été réédité en 2003 par les éditions Agone (coll. « Contre-feux ») (note d'Acrimed).

[19] « Serge July a mandaté il y a près de deux ans la banque Lazard afin de trouver un “partenaire industriel ou financier capable d'accompagner sur le long terme le quotidien dans ses développements” » (Le Figaro économie, 05.11.2004).

Jean Lebrun invite Laure Adler (1)

1999-11-30T23:00:00Z

" Pot-au-feu ", France Culture, mardi 14 décembre 1999, 18 h 20 - Emission enregistrée en public au Bouillon Racine et diffusée en direct - Pour apprécier le contenu de cette émission, il faut se souvenir de son contexte : la contestation par les auditeurs et les producteurs de la nouvelle grille de France Culture mise en place par Adler, ainsi que la grève de Radio France. Alors que des réponses sont attendues et qu'un débat public sur l'orientation de la station est manifestement indispensable, Jean Lebrun, producteur à France Culture invite à " son " émission la directrice de la station.
Cette émission est exemplaire : elle montre comment il est possible de tenter de désamorcer une discussion en affectant de l'organiser. C'est pour cette raison que nous l'avons retranscrite. Ce ne sont ni la personnalité ni le talent de Jean Lebrun qui sont ici mis en cause, mais des procédés qui s'imposent aux animateurs, parfois même à leur insu. [1]

Prologue

– La veille de la tenue de l'émission le collectif d'animation de l'Acrimed envoyait à Jean Lebrun une lettre où l'on pouvait lire notamment ceci : " Vous avez " invité " Laure Adler, la directrice de votre station, à Pot-au-feu, l'émission régulière qu'elle vous a confiée dans le cadre de la nouvelle grille imposée à la station, pour qu'elle s'explique en direct sur l'avenir de France Culture et réponde aux questions des auditeurs qui pourront se rendre à votre émission ce mardi 14 décembre. Sans doute certains d'entre eux trouveront-ils là une occasion d'exprimer leurs griefs. Mais s'exprimer n'est pas discuter, questionner n'est pas débattre. Interpeller (plus ou moins vivement) la directrice de France Culture ou réagir (plus ou moins passivement) à ses propos : telle est l'alternative, inscrite dans le dispositif même de l'émission, devant laquelle seront placés - nous le craignons - les auditeurs présents. ". Les allusions qui suivent à " telle association " et au " dispositif " qu'elle conteste font office de réponses.

[Générique]

Lebrun : Alors un Pot-au-feu consacré à France Culture. Je constate, Vincent Lemaire [ ?] - vous l'avez préparé avec Emmanuel Giraud [ ?] -, qu'il y a foule autour de lui… de nous, plus que mardi dernier quand Alain Juppé, l'ancien Premier ministre, était venu nous rendre visite. Alors notre thème : qu'est-ce qu'il faut attendre de France Culture ? Comment écoutons-nous France Culture ? Bon, le dispositif qu'on a adopté n'est pas tout à fait scientifique. A Pot-au-feu on travaille à la bonne franquette ; il ne va pas s'agir, comme telle association me l'a écrit hier soir, d'une intervention de la directrice de France Culture que je salue quand même, Laure Adler bonsoir, avec quelques intervention d'auditeurs. Le rapport de forces, vous l'avez vu, n'est pas en notre faveur, nous autres producteurs ou animateurs de France Culture ce soir. On va d'abord donner la parole aux auditeurs qu'on a choisis, en plus de tout ceux qui sont venus nous choisir, d'une façon, bon, pas vraiment scientifique mais un peu technique, Emmanuel Giraud. On a pris le courrier reçu par la direction depuis le mois de septembre et puis aussi, Emmanuel, le courrier de l'hebdomadaire Télérama.

– En quelques mots, le cadre et le cap son fixés :

1. " Le dispositif " : des lettres pré-sélectionnées pour être lues à l'antenne, un " premier cercle " composé on ne sait comment, et dont on ne sortira pratiquement jamais…Jean Lebrun laisse entendre - sans le dire - que les auditeurs invités sur le plateau l'ont été en fonction du courrier. On verra que les illustrations sonores font rarement état du mécontentement ; et que les invités au Bouillon Racine auront quelque difficulté à le faire. Invoquer la " bonne franquette " contre la " scientificité " (remarque ironique destinée sans doute à tel sociologue), permet de dissimuler la construction parfaitement délibérée de l'émission

2. " Notre thème " : tel qu'il est présenté, il élude d'emblée toute mise en discussion de l'orientation choisie pour la chaîne. C'est sur l'écoute de France Culture (comment l'écoutez-vous ? Pourquoi l'écoutez-vous, ) qu'est centrée la suite de l'émission : une question qui, aussi intéressante soit-elle, n'offre pas matière à une discussion. Les " invités " sont de simples témoins. Les arguments sont de simples témoignages. Le thème choisi impose même une apologie de France Culture. Peu importe que la stratégie de Jean Lebrun soit ou non toujours intentionnelle : il parle comme s'il existait une nature éternelle de France Culture, indépendante des salariés qui produisent la radio mais aussi de la direction et de ses choix. C'est à l'évocation de ce France Culture (qui génère des " pratiques d'écoute " peu ordinaires) que font appel les questions de Lebrun.

Alors peut commence l'Acte II : Comment disqualifier les auditeurs mécontents ?

[1] Pour les mettre en évidence, les propos de Jean Lebrun sont systématiquement retranscrits, comme ceux de Laure Adler. En revanche, puisqu'il s'agit de dégager la construction de l'émission, les interventions du public et des auditeurs sélectionnés sont en général résumées, sauf quand leur contenu est indispensable à la compréhension de cette construction. L'orthographe des noms propres est souvent douteuses : ils sont donc sont suivis de " [?] "

Jean Lebrun invite Laure Adler (2)

1999-11-30T23:00:00Z

" Pot-au-feu ", France Culture, mardi 14 décembre 1999, 18 h 20 - Emission enregistrée en public au Bouillon Racine et diffusée en direct - Alors que des réponses sont attendues et qu'un débat public sur l'orientation de la station est manifestement indispensable, Jean Lebrun, producteur à France Culture invite à " son " émission la directrice de la station. D'emblée, le Prologue de Jean Lebrun a fixé le cap : C'est sur l'écoute de France Culture (comment l'écoutez-vous ? Pourquoi l'écoutez-vous, ) qu'est centrée la suite de l'émission. Place à l'Acte I :

Acte I : comment disqualifier les auditeurs mécontents

Emmanuel Giraud : Oui. Bonsoir Jean. J'ai été effectivement à Télérama ; j'ai rencontré Stéphane Jarno, le spécialiste des pages radios à Télérama, et j'ai épluché les 200 lettres reçues par Télérama depuis la rentrée concernant le changement de la grille. Et sur ces 200 lettres, il y a cinq lettres qui sont des lettres, un petit peu, de contentement de cette grille, d'auditeurs absolument ravis…

Jean Lebrun : Vous avez d'ailleurs choisi l'un de ces auditeurs qui ont scripté une lettre favorable, Evelyne Vicky [?], c'est la seule qui n'est pas venue ce soir. Mais enfin on l'attend… les embouteillages doivent simplement l'embarrasser un peu. [ Elle viendra. Voir plus loin].

– La suite vise à disqualifier les auditeurs mécontents :

Emmanuel Giraud : Et puis parmi les 195 autres lettres d'auditeurs, des auditeurs mécontents, alors sous différentes formes, on a un petit peu tous les types de lettres : des gens très très organisés, très… qui ont écrit de longues lettres, très argumentées, et qui sont à la fois très organisés puisqu'ils envoient la lettre à la direction de France Culture, à M. Cavada également, à Télérama, au Monde et à tous les médias. Donc ce sont des gens qui sont très organisés. D'autre part il y avait des lettres de gens qui étaient un petit peu moins organisés, qui réagissaient simplement aux différents articles qui avaient pu paraître dans la presse et dans Télérama. Quand une lettre d'auditeur mécontent apparaissait, les gens répondaient pour dire : " moi aussi, je suis d'accord ; moi aussi, je ne suis pas content ".

– Première tentative de disqualification : les mécontents sont des gens " très organisés " (cette expression revient plusieurs fois…). Seule " preuve " mise en avant : ils envoient leur courrier simultanément à plusieurs journaux, dans l'espoir de le faire paraître !. Cette insistance vise à imposer l'idée qu'il existe un groupe de pression, une minorité agissante qui se livre à une cabale, ainsi que Laure Adler n'a cessé de l'affirmer dans ses déclarations à la presse. Pour la direction de France Culture, les redoutables conspirateurs sont sans doute l'Association des auditeurs de France Culture et l'Acrimed.

– Deuxième tentative de disqualification : les mécontents réagissent non à la nouvelle grille, mais aux autres lettres de mécontents.

Jean Lebrun : Donc effet de réaction. Je cite à ce propos…

– Jean Lebrun enfonce le clou pour ceux qui n'auraient pas compris : les protestations et leur nombre sont un " effet de réaction " :

Emmanuel Giraud : Et puis peut-être plus de lettres adressées à Télérama en particulier pour…

Jean Lebrun : Oui, alors je cite à ce propos un auditeur de Grasse, André Darchangella [?], " j'apprends que des auditeurs mécontent écrivent au journal Le Monde. De qui se moque-t-on ? L'encart de radio-télé de ce journal peut-être ce qu'il veut. Si j'ai a redire pour une émission de radio, j'écris à cette radio. " C'est d'ailleurs pour ça que sans le truchement de la presse, ses filtres, ben on a décider d'engager le débat sans rien cacher du caractère passionnel qui vous attache vous autres auditeurs à France Culture, et qui parfois vous en détache.

– Troisième tentative de disqualification : les mécontents ont utilisé le " filtre " de la presse. La première lettre citée vient à point nommé cautionner les choix de Jean Lebrun. On notera aussi que le désaveu du " truchement de la presse " ne vaut que pour les auditeurs : on lira par ailleurs l'ampleur de la véritable campagne de presse menée par Laure Adler. Quant à l'évocation de la " passion ", on se souviendra que, dans certains journaux comme Le Monde, elle permet de lui opposer la " sagesse " de la direction…

Inserts : lecture de trois lettres par des voix sensées restituer par leur ton les propriétés de leurs auteurs. Ces courts textes manifestent un attachement très intense des auditeurs vis-à-vis de France Culture (" France Culture que j'aimais, je te hais, désormais. Il me faut trouver un autre amour ") . Toutes trois sont critiques. [Applaudissements et bravos]

Lebrun : Non mais… Plus vous applaudissez, plus vous perdez de temps de parole. Alors ça ce sont de vrais auditeurs comme ceux qui sont là ce soir. Est-ce que je peux vous faire remarquer Laure Adler que parfois vous répondez à des auditeurs qui n'existent pas ? Il y a des auditeurs qui ont le sens de l'humour et qui inventent des personnages qui seraient mécontents, déçus. Par exemple, on a trouvé dans le courrier de la direction, là c'est plus le courrier de Télérama, une lettre écrite très maladroitement, comme avec une écriture de vieille dame, à laquelle vous avez mis une annotation : " précisez à cette dame ceci, ceci ou encore cela… ". Mais je crois que c'était pas une vraie auditrice…

– Quatrième tentative de disqualification des mécontents : ils sont non seulement organisés et réactifs, hypocrites mêmes puisqu'ils s'adressent à la presse, mais certains d'entre eux sont fictifs. Leur écriture est intentionnellement maladroite (dans la salle, plusieurs " vieilles dames " s'indignent de la maladresse que leur attribue Lebrun, mais cela n'est pas perceptible à l'antenne).

Insert lecture de la lettre par une voix chevrotante.

Lebrun : Voilà. On ne redonne pas son adresse parce que le courrier doit revenir, la personne n'habitant pas à l'adresse indiquée, ce qui n'est pas le cas des cinq ou six auditeurs du premier cercle que nous avons composé ce soir, qui ne vont pas monopoliser la parole et qui laisseront le micro à tous ceux qui sont avec nous au Bouillon Racine. Bon je ne vais peut-être pas vous présenter d'affilée les uns après les autres. On va commencer par celui qui a le plus le trac, c'est Christian Florentin. Bonsoir.

Fin de l'acte I : après la disqualification des contestataires, le " débat " va commencer…à côté de ce qui fait débat. Acte II

Jean Lebrun invite Laure Adler (3)

1999-11-30T23:00:00Z

" Pot-au-feu ", France Culture, mardi 14 décembre 1999, 18 h 20 - Emission enregistrée en public au Bouillon Racine et diffusée en direct - Pusique c'est sur l'écoute de France Culture (comment l'écoutez-vous ? Pourquoi l'écoutez-vous, ) qu'est centrée l'émission, place aux témoingnages. Après la disqualification des auditeurs mécontents, ils permettent de neutraliser tout sujet de dicussion…

Acte II : comment neutraliser tout sujet de discussion

Christian Florentin : Bonsoir.

Lebrun : Est-ce que je pourrais vous demander, parce que je voudrais qu'on commence par là avant d'aborder les thèmes - la place de la musique la place de la fiction, la place de l'information, la place des journalistes, que sais-je ? - je voudrais qu'on commence par un examen avec vous des origines d'écoute et des pratiques d'écoute de France Culture. Je peux vous demander depuis quand et comment vous écoutez France Culture à Nancy Christian Florentin ?

C.F. travaille dans un centre de tri postal où il écoute France Culture depuis 10 ans.

– L'option de Jean Lebrun permet de déplacer le " débat " de la critique de France Culture nouvelle mouture à l'apologie du France Culture historique. En interrogeant les auditeurs sur leur mode d'écoute de la radio, il recueille essentiellement des propos flatteurs sur l'originalité et la caractère indispensable de France Culture. Le premier auditeur semble percevoir la chausse-trappe : " je ne parle pas de passé, je préférerais qu'on parle d'avenir ce soir ".

Lebrun : Alors on a aussi trouvé grâce au courrier de tout nouveaux auditeurs qui ne sont pas nécessairement les plus jeunes, Jacques et Claudine Namèche [?].
Insert d'une interview des susdits auditeurs, qui auraient découvert cette radio " suite à la nomination de Laure Adler à la tête de France Culture. Ca nous a donné l'envie, parce que on apprécie sa personnalité. Ca nous a donné envie d'écouter France Culture. " C'est aussi le côté " accessible tout de suite " qui aurait séduit ces auditeurs.

– Ces " nouveaux auditeurs " viennent à point nommé pour faire l'éloge de la nouvelle grille et de Laure Adler. Leur intervention est une autre façon de désamorcer toute discussion : au lieu de dire en quoi les nouveaux programmes font problèmes, on invoque à l'encontre des mécontents, une opinion favorable. C'est opposer une opinion contre une opinion. Et comme une opinion en vaut bien une autre…Autre avantage des " nouveaux auditeurs " : s'ils sont nouveaux et qu'ils continuent à écouter, c'est qu'ils sont satisfaits, alors que les anciens auditeurs peuvent invoquer les qualités de la grille précédente et critiquer la nouvelle sur la base des changements objectifs imposés par la direction. Les " nouveaux " sont obligés de mettre en avant " l'image " du France Culture traditionnel sans toutefois pouvoir argumenter sur les transformation puisque, avant, ils ne l'écoutaient pas. Ainsi cet auditeur : " France Culture avait pour moi l'image d'une chaîne réservée à une certaine élite culturelle, ce n'est pas notre cas en ce qui nous concerne ".

– On notera que le choix de l'échantillon en fonction des lettres reçues à Télérama laisse place à une certaine souplesse…

Lebrun : Alors il y a une première question qu'on peut poser, non pas sur telle ou telle émission : Valérie Tintio [?] vous êtes une de nos auditrices du premier cercle. Vous êtes universitaire, doctorante, science de la gestion. Oui, c'est une première question qu'on pourrait poser : souvent l'auditeur de France Culture a une représentation de lui-même qui fait que dans son esprit en tout cas, je ne sais pas si c'est le cas dans la réalité, il n'écoute ou il ne veut écouter que France Culture. Là on a de nouveaux auditeurs qui disent qu'ils sont venus par le hasard des circonstances, comme beaucoup de nouveaux auditeurs sont venus à cause de la libération de la grille modulation de fréquence dans les années 80. Vous-même, vous écoutez plusieurs radios ? Vous vous avouez écoutant plusieurs radios ?

Elle " avoue humblement " écouter RFI et BFM " tout info-tout éco ". Elle a découvert France Culture il y a 10 ans. Elle insiste sur le fait qu'elle " n'avait pas eu un parcours qui [lui] permettait avant d'y accéder "

Lebrun : Il y a un point commun entre nous autres producteurs et vous autres auditeurs : les producteurs se disent : " on ne travaille pas dans un média ; on ne voudrait pas travailler ailleurs ; on est dans quelques chose qui est une radio-exception " et les auditeurs ont aussi le sentiment d'une radio-exception. Alors Olivier Villassa [?]. Alors comment m'avez-vous écrit ou avez-vous écrit à la direction de France Culture, je ne sais plus si c'était une lettre personnalisées à l'attention de Mme Adler ou de M. Lebrun.

– Le dialogue qui suit illustre assez bien la dissymétrie de la relation entre Jean Lebrun et l'auditeur : d'un côté un producteur malin, qui a l'habitude du micro depuis très longtemps, pose les questions, sait plaisanter pour que la conversation reste superficielle ; de l'autre un auditeur qui se trouve propulsé devant un micro et, d'abord désorienté, s'embarque dans un témoignage personnel. Le résultat est que l'on ne parle toujours pas de la nouvelle grille et des raisons de son rejet par de très nombreux auditeurs.

Olivier Villassa : C'était une lettre personnalisée à l'attention de M. Lebrun.

Lebrun : Ah oui, vous disiez : Cher Jean, je suis un anonyme. Mais on ne se connaît pas ! Pourquoi dites-vous chez Jean ?

Olivier Villassa : Cher Jean… heu… ben parce que je vais pas vous appeler Paul. Je sais pas, moi. Ca me paraît quand même logique. [La réplique est saluée par un bref moment d'hilarité dans la salle]

Jean Lebrun : Alors il paraît que vous êtes un peu âgé pour être l'auditeur idéal, parce qu'il y aurait un auditeur type qu'on voudrait conquérir maintenant. Vous êtes un peu vieux, vous.

Olivier Villassa raconte qu'il écoute France Culture depuis 10 ans (il en a 27). Lebrun lui fait dire qu'il est étudiant et " cyberbranché ". Jugeant cela " pas important ", O. Villassa explique : " il n'y a pas d'auditeur type à France Culture, il y a que soi-même face à France Culture. Il y a peut-être beaucoup d'étudiants cyberbranchés, etc. qui écoutent France Culture, mais dans toute la masse des étudiants, il y en a peu finalement. Je pense qu'on est une population quantitativement trop faible pour tirer des conclusions hâtives "

Lebrun : Mais quand un producteur s'adresse à vous, vous avez l'impression qu'il s'adresse à la cible des 27 ans cyberbranchés, ou vous avez l'impression que c'est quelqu'un qui est un peu à côté de vous et qui s'adresse à vous tout seul.

– Lebrun pose une question à laquelle son interlocuteur a déjà répondu quelques secondes auparavant.

L'auditeur développe un discours très passionné : " France Culture, c'est la voie de ma conscience. C'est quelque chose d'intime. […] " par lequel il entend montrer l'importance que tient cette radio dans sa vie. Ces éloges du passé formulées au présent seront ensuite capitalisés par Lebrun. Autre thème développé par cet auditeur :

Olivier Villassa : j'aimerais qu'il n'y ait pas autant d'appels aux auditeurs à France Culture. Parce que ça me montre que je ne suis plus tout seul. [rires] Je crois que c'est ça finalement le problème. Je crois que le problème de cette année, c'est pas une question de grille de programme ou d'horaire ; si il y a des problèmes, ils rentrent dans l'ordre tout seuls par le bon sens comme le prouve la nouvelle grille prévue pour janvier, mais ce qui importe, c'est qu'on reste face à France Culture… on a pas besoin de se sentir en famille, en communauté, ça nous fait perdre du temps ; d'entendre des auditeurs. C'est un peu en contradiction, mais il vaut mieux qu'on reste anonymes…on est même pas des auditeurs… c'est vraiment une espèce de conscience, une réflexion permanente France Culture. Je crois que c'est ça : c'est pas une radio comme les autres, c'est pas une radio. C'est une réflexion permanente.

Lebrun : Ca n'est pas un média.

OV : Média… j'en sais rien, moi. Non, moi quand je l'écoute, j'ai vraiment l'impression d'être en train de réfléchir. J'entends pas une radio : je n'entends pas, j'écoute et je réfléchis en même temps.

Lebrun : Vous réfléchissez, mais vous pouvez aussi écouter France Culture en vaquant à des occupations plus quotidiennes. Je voulais me faire l'écho d'une chronique qu'à Pot au Feu nous avons reçu pendant quatre ou cinq semaines, d'une dame, anonyme - vous aimez les auditeurs anonymes Olivier. Cette dame n'a jamais signé. J'ai identifié par les déplacements qu'elle évoquait qu'elle faisait avec sa famille, notamment avec son mari, Emile, qu'elle était du côté d'une région qui m'est chère, entre la pointe du Groin et les château de la Rouérie en Bretagne, et ce journal est intéressant parce qu'il mêle la vie quotidienne, la conduite des enfants à l'école, l'achat de la brioche vendéenne avec l'écoute de France Culture et notamment du poète préféré de cette dame qui doit être localisable à Périgné [?], Ile et Vilaine, j'ai nommé Jean-Louis Esyne, habitant de Pontault-Combault.

Insert du " journal intime " d'une autre personne pour qui France Culture représente manifestement le seul lien avec la culture. On dirait un publi-reportage.

Lebrun : Voilà. De l'écoute poétique de France Culture. Qui est peut-être un peu de la vôtre. Je m'adresse là à un autre des auditeurs que nous avons sélectionné pour le premier cercle ce soir au Bouillon Racine. Louis-Bernard Sagella [?]. Vous vous présentez ? Vous êtes plasticien, vous enseignez dans une école d'art. 45 ans, beaucoup plus d'Olivier…

L'auditeur explique que lui-aussi, auditeur " organisé ", a envoyé son courrier aux journaux, à Adler et à Cavada.

Lebrun : Vous avez l'air d'être en doute devant les charmes du direct, parfois, devant les charmes du direct, et en même temps, vous citez Picasso. Qu'est-ce qu'il dit, Picasso ?

– Nouvel éloge des " charmes du direct ", alors que la question posée montre que les échanges avec les auditeurs " du premier cercle " ont été soigneusement préparés. Que vient faire Picasso dans cette affaire ? Induire une réponse sur les innovations en cours sur France Culture :

Louis-Bernard Sagella cite Picasso : " à quoi bon faire une chose si on sait ce que l'on va faire ", applique cette citation à la nouvelle grille.

Puis il demande la tenue de débats ininterrompus qui s'arrêteraient " quand il n'y a plus rien à dire "

Lebrun : Mais alors là… les hôtes du restaurant où nous sommes sont inquiets parce que si on veut rester après la fin de l'antenne… Alors, j'aimerais que vous nous parliez au delà de cette proposition du sentiment de la mesure du temps que vous avez quand vous écoutez France Culture. Pour être dans la ligne de la dame de Périgné.

– La " ligne " de la dame de Périgné se confond étrangement avec la " ligne " que Jean Lebrun entend suivre dans l'émission.

L'auditeur explique sa " pratique " de France Culture et conclut en estimant que la nouvelle direction n'a jamais réellement écouté la radio. Salve nourrie d'applaudissements.

Lebrun : Vous êtes très applaudi et moi-même je fait amende honorable comme je l'ai fait devant M. Parrot [?], ici présent, qui interviendra tout à l'heure ; il me désignait du doigt - pas Laure Adler, hein, qui ne dit rien, qui ne va rien dire avant 19 heures telle que je la connais. Elle peut parfois être impérieuse et souvent silencieuse.

– L'allusion à M. Parrot concerne un auditeur présent dans la salle, qui conteste la nouvelle orientation de la chaîne, et qui … ne pourra pas prendre la parole. Quant à Laure Adler, elle " ne va rien dire avant 19 heures telle que je la connais " : la suite montre que cette intervention tardive était prévue " à son heure ". La flagornerie ne parvient pas à dissimuler qu'il s'agit de mettre Laure Adler dans la position de l'écouteuse. Par les thèmes choisis, on élude toute mise en question ; par la place accordée à Laure Adler, on évite les réponses…

Laure Adler : Je sais écouter.

Lebrun : Donc comme François Parrot me désignait du doigt : " vous n'écoutez pas France Culture ! ". C'est le cas aussi - je fait amende honorable - des producteurs.

L'auditeur en question proteste, explique qu'il a envoyé un courrier

Lebrun : Les producteurs n'écoutent pas et ne répondent pas non plus. Alors pour essayer d'abonder dans votre sens, et avant de redonner la parole aux gens qui sont dans la salle et notamment à ceux du premier cercle, vois le témoignage d'une couturière de Vincennes. Vous savez, on avait à Cinq colonnes à la Une la référence à la mercière de Périgueux, alors voici la couturière de Vincennes, appelons-la par son vrai nom, Evelyne Lalba [?]

Insert témoignage sur les " pratiques d'écoute ". L'auditrice précise qu'elle n'a pas fait de longues études.

Lebrun : Alors ceux qui sont nostalgiques d'anciennes grilles noteront l'imparfait mais, Christian Florentin, vous écoutez, vous, avec un balladeur au travail au centre de tri postal à Nancy ?

Intervention de C. F.

Lebrun : Monsieur Sagella cite Picasso, vous c'est Juvénal. Alors expliquez-moi. Je ne me souviens plus de la citation.

Christian Florentin : Il faut rire tout en militant. N'asservis pas la force joyeuse de ton désir. C'est un peu pour vous, Jean Lebrun. Je pense que vous militez pour la culture.

Lebrun : Ah non, pour le divertissement aussi. Non mais Comment vous faites la part entre l'université permanente à laquelle vous aspirez, que réclament tant et tant d'auditeurs de France Culture et le plaisir, le divertissement et l'ouverture à l'imaginaire ?

Christian Florentin développe sa théorie des trois E : émanciper, éduquer, éveiller.

Lebrun : Je note qu'une grille doit avoir un rythme ternaire. Jean-Marie Borzeix disait : " le matin le quotidien, en fin de matinée, le mensuel, l'après-midi, l'hebdo ". Vous Laure, c'est… ? C'est quoi votre rythme ternaire déjà ?

Laure Adler [ironique] : Comment ? Vous ne l'avez pas appris par cœur ?

Lebrun [ironique] : Pas du tout, non. Ca ne fait pas partie des obligations des producteurs.

Laure Adler : Oh ! Mais si !

Lebrun : C'est quoi déjà ? E comme évasion…

Laure Adler : Non…

Lebrun : Alors je ne me souviens plus

Adler : Vous êtes un très mauvais élève.

Lebrun : Ben vous le rappellerez tout à l'heure. Quand on vous redonnera la parole, Laure. Et maintenant il y a une dame qui est en face de vous, Laure Adler, Evelyne Vicky qui n'a pas encore parlé. Votre origine d'auditrice de France Culture, Evelyne Wicky ? Vous habitez Paris…

Intervention. Pour elle, France Culture rassemble beaucoup d'autodidactes.

Insert d'une reportage sur un auditeur chauffeur de taxi qui enregistre les émissions, échange les cassettes et n'écoute que France Culture.

– " Quand on vous redonnera la parole, Laure " : où il se confirme que le moment de sa prise de parole est volontairement différé.

Lebrun : Le thème de l'enregistrement est important : on rencontre parfois dans le courrier, Vincent Lemaire, des auditeurs qui enregistrent une émission de midi et l'écoutent le matin avec les nouvelles de la veille, ravis.

Lemaire parlent des auditeurs qui écoutent en différé.

Lebrun : ce qui pose la question de la demande d'actualité et de la demande d'informations intemporelles, souvent contradictoires. Philippe Morillon, je ne vous demande pas de faire communauté avec le chauffeur de taxi puisque Olivier nous a expliqué tout à l'heure qu'il n'y avait pas de parti de France Culture. Alors vous, vous appartenez en revanche à une profession intellectuelle ou artistique… Vous êtes directeur artistique d'un journal.

Intervention, sur sa " pratique ". Il écoute en permanence et enregistre quand il s'absente.

Lebrun : Vous n'êtes pas un peu malade, non ? Parce que je me tourne vers un auditeur du deuxième cercle ; vous savez les gens qui répondent au téléphone ou les gens qui animent France Culture, qui sont des gens normaux puisqu'ils n'écoutent pas beaucoup France Culture, vous l'avez dit. Quand un auditeur comme vous monsieur téléphone et dit…

Un auditeur relate le cas d'une de ses connaissances mécontente de la nouvelle grille à qui le standard de France Culture avait reproché sa dépendance à la radio.

A la fin de l'Acte, aucune discussion sur l'oreientation de France Culture n'a été esquissée. C'est un peu long, mais il fallait souffrir pour bénéficier de l'Acte III

Jean Lebrun invite Laure Adler (4)

1999-11-30T23:00:00Z

" Pot-au-feu ", France Culture, mardi 14 décembre 1999, 18 h 20 - Emission enregistrée en public au Bouillon Racine et diffusée en direct - Le « Pot-au-feu, on le sait, exige une longue cuisson…L'émission traîne en longueur, mais Jean Lebrun est parvenu jusqu'alors à éviter toute discussion. Il y parvindra également pendant toute la durée de l'Acte III. Si le lecteur s'impatiente , il peut passer directement à l'Acte IV …

Acte III : Où il est montré que Jean Lebrun connaît la musique…

Lebrun : Olivier, vous vous écoutez en continuité. Là on va venir maintenant si vous le voulez bien au débat chaud d'aujourd'hui. Olivier, vous écoutez donc France Culture en continuité et depuis la nouvelle grille vous être gêné parce que de temps en temps vous faites des bonds comme Zébulon, à d'autres moments, vous vous endormez ; vous êtes troublés dans la quiétude de l'écoute régulière, obsessionnelle j'allais dire, qui était la vôtre.

L'auditeur explique que son écoute n'est pas obsessionnelle par rapports à d'autres qui enregistrent en continu. Il a cette sortie :

Olivier : […] ce qui m'intéresse, c'est pas le contenu comme je l'ai dit tout à l'heure - tout rentre dans l'ordre grâce au bon sens - mais c'est le superflu qui me gêne cette année à France Culture. Et c'est vraiment la première fois que je ressens ça. […] Il y a des génériques qui m'énervent, qui sont trop forts…

Applaudissements

Lebrun : Non mais laissez parler Olivier, vous allez parler à votre tour…
Olivier raconte ses difficultés pour régler le volume. Il conclut :

Olivier : Le contenu, après, je pense que s'il est bien emballé, c'est pas un problème. Moi, qu'il y ait des horaires qui changent, des animateurs qui arrivent, d'autres qui partent, c'est pas un problème pour moi.

Lebrun : Le son, la musique, premier chantier comme dirait Laure Adler. Un témoignage encore, ça va être un tout dernier. Les lectures qu'on fait du courrier sont telles qu'on a gardé l'anonymat, mais ce sont de vraies lettres, rassurez-vous.

Témoignage d'une quasi-aveugle sauvée de la cécité intellectuelle par France Culture. Puis d'une fille d'ouvrier qui rend hommage à France Culture et se plaint d'être " privée de dessert " par la nouvelle grille, y regrettant la diffusion de programmes musicaux.

– Nouvelle insistance sur les " vraies " lettres, par opposition aux fausses, dont un exemplaire a été lu au début de la " causerie ".

Lebrun : Louis-Bernard Szadelja [?], vous allez dire que je suis très directif
L-B S : oui.
Lebrun : je ne vous demande pas de chanter, vous ne voulez pas chanter ? Je voudrais que vous restiez dans ligne de ce qui vient d'être dit, et notamment de ce dernier témoignage. Je ne pense pas que les auditeurs de France Culture soient hostiles à ce qu'il y ait de la musique à l'antenne ? On a enfin obtenu la fusion, dans la même direction de France Culture, non seulement de la rédaction mais aussi des programmes musicaux qui étaient demandés depuis longtemps. Ils formaient une enclave à part. Est-ce qu'il n'y a pas une crainte de la part des auditeurs de France Culture que le rôle de France Musique et le rôle de France Culture ne soient plus dissociés ? C'est ça qu'il faut lire dans cette demande de programmes d'abord parlés.

– - " Je voudrais que vous restiez dans la ligne " : Jean Lebrun n'entend pas changer de cap…
– " C'est ça qu'il faut lire " : Jean Lebrun interprète à sa convenance.

L-B S : Attendez, je réfléchis et je vais essayer de réfléchir vite parce que…

Lebrun : … parce qu'il y a d'autres auditeurs qui vont applaudir… applaudir à votre silence.

L-B S : Apprécie les programmes de musique contemporaine sur France Culture, mais regrette l'irruption des autres styles qu'il affirme pouvoir écouter ailleurs. Puis il essaye de monter en généralité :

L-B S : Je voudrais revenir un peu sur ces quatre points qui pour moi sont fondamentaux

Lebrun : Attendez, on peut rester un peu sur la musique parce qu'il y a deux auditeurs dernière vous qui veulent parler de musique et après je vous redonne la parole. OK ? Vous parlez de musique monsieur l'instituteur. Je vous laisse vous présenter ?

Acte IV : Quand, malgré toutes les précautions, le Pot-au-feu se met à bouillir

L'instituteur : Oui je suis instituteur à la prison de Fleury-Mérogis depuis trente ans, voilà. Donc pour moi, j'ai écouté France Culture effectivement comme tout le monde ici pendant des années avec un plaisir permanent. Et c'est vrai que depuis à peu prés deux ans et demie, avec la musique qui arrive, je suis effectivement catastrophé.

Il dénonce la dérive commerciale de la station. Hausse progressivement le ton. Estime qu'" on veut casser France Culture ". Il appelle à la lutte :

L'instituteur : Je dis : réunissons-nous, battons-nous, unissons-nous, et un petit nombre décidé, et même très nombreux, on peut faire revenir en arrière parce qu'il y a des élections et on peut faire reculer le gouvernement.

Tonnerre d'applaudissements et de bravos.

L'instituteur (il crie) : Et madame Laure Adler et tous ces gens-là qui n'en ont rien à foutre de la culture et qui sont payés…

Lebrun : Bon, euh… Olivier, alors ce n'est plus Olivier Villassa [?], c'est un autre Olivier. Vous êtes compositeur, vous allez me dire que c'est formidable qu'il y ait de la musique sur France Culture. Vous approchez le micro et vous faites comme monsieur le maître d'école de Fleury-Mérogis, vous le tenez très fort.

– On notera que " monsieur l'instituteur ", qui n'avait pas de nom à l'antenne - il s'agit de Antoine Lubrina - devient " monsieur le maître d'école de Fleury-Mérogis ". Lebrun revient à " son " thème - la musique - pour que son invité lui dise, après ce réquisitoire, " que c'est formidable qu'il y ait de la musique sur France Culture. "

Olivier : Non, ce n'est pas ce que je voulais dire. […] Si c'est ça la musique, je ne suis pas d'accord pour qu'elle soit à ce niveau là à France Culture. Je trouve que cela n'est pas très bien.

Lebrun : Mais est-ce que vous ne trouvez pas normal qu'il y ait une sorte de formation un peu encyclopédique puisqu'il y a une volonté d'université permanente à France Culture, qui s'étende aussi à la musique et aux formes de musiques que nous autres, messieurs Szadelja [?] et moi, quadragénaires, ne connaissons pas ?

L'auditeur regrette les programmes musicaux surnuméraires et la " dilution de la qualité ", la piètre qualité des débats sur la musique.

– Lebrun revient à la charge pour que l'auditeur dise ce qu'il veut lui faire dire :

Lebrun : Mais quand vous voyez une émission comme Voie carrossable, qui a lieu en direct dans un autre café situé au nord de Paris, où il y a beaucoup de monde, et où il y a à la fois un concert en direct et une volonté didactique, un philosophe qui peut s'exprimer

[Interruption de cassette : un bref passage de l'émission n'a pas été enregistré]

Henri Faÿ fait l'éloge de l'émission Le rythme et la raison

Lebrun : Bon j'apprécie Henri Faÿ votre esprit de discipline parce que vous parlez du thème qu'on a choisi, la musique, ce qui va être le cas d'Evelyne Vicky, non ?

– Le thème qu' " on " a choisi : comme si les auditeurs présents avaient choisi quoi que ce soit. Louer l'esprit de discipline de l'auditeur, c'est en vérité, pour Lebrun, se féliciter de l'avoir discipliné…

E. V. est l'auditrice favorable à la nouvelle grille. Elle reproche aux auditeurs contents de ne pas noter les changements d'horaires ou d'émissions positifs. Mais aussi de ne pas laisser le temps aux nouveaux venus de s'installer. Elle félicite Pierre Assouline. Aujourd'hui, elle " s'y retrouve " : " c'est une radio qui demande de réfléchir, ce qui veut dire : d'avoir l'esprit critique "

Lebrun : Ce que vous voulez dire, si je vous traduis encore, Evelyne Vicky, c'est que c'est un peu un réflexe d'habitués de l'audimat que de vouloir qu'une émission soit sanctionnée au bout de trois éditions.

– " Traduction " complètement orientée, qui vise à souligner que ce sont ceux qui contestent la nouvelle grille qui sont conditionnés par l'Audimat, alors que les auditeurs mécontents n'ont jamais évoqué cette question mais seulement le contenu des programmes. C'est la nouvelle grille de Laure Adler qui est inspirée par des considérations d'audience et d'audimat. Au fond, par cette remarque - qui atteint les sommets de la mauvaise foi -, Jean Lebrun trahit le fait qu'il a déjà, lui aussi, l'audimat dans le tête, et qu'il demande seulement un peu de temps pour celui-ci donne raison à la direction de la chaîne…

E. V : Ben bien sûr.

Intervention d'une autre auditrice à propos de l'habillage musical qu'elle juge parasitaire.

Lebrun : Vous voulez dire que les articulations et les charnières et les transitions, c'est très important. Moi j'ai du mal à faire la mienne parce qu'il faut que je me fraie un chemin dans la foule du Bouillon Racine vers un monsieur qui se présente :

– « Vous voulez dire " permet de faire dire à l'auditrice tout autre chose que ce qu'elle a dit …

Intervention de Samuel Armand [?] : estime que la polémique est une " tempête dans un verre d'eau ". Pour lui, les émissions du samedi matin (animées par les vedettes du Monde, du Monde Diplo et de Courrier international) sont " excellentes ". Appelle au renouveau des " débats politiques " sur France Culture. Qualifie de " un peu dérisoire " le panneau brandi par l'instituteur de Fleury-Mérogis, sur lequel on peut lire : " Laure Adler démission "

Lebrun : Olivier Villassa [?], qui va nous quitter, il rentre à côté de Montélimar, une dernière intervention brève et de nouveau la salle. Olivier.

Celui-ci déclare que " les horaires des émissions et les émission en elles-mêmes, ça m'importe peu finalement dans le débat actuel " et critique à nouveau le superflu à France Culture.

Intervention d'un auditeur qui regrette l'ancien France Culture. Il estime qu'il ne s'agit pas d'un simple changement de grille mais d'un changement général : " tout est changé, c'est la vocation de France Culture, les oeuvres les travaux scientifiques, les créations ne sont plus abordés de la même manière : on parle à propos d'elles, mais on ne les commente plus ". Il fait part de son " immense désarroi " dans lequel la direction qui n'a " jamais écouté France Culture " plonge les auditeurs.

Clac & bravos

Intervention d'Olivier Queysannes [?] : fustige la volonté de bouleversement de la direction. Il lit un texte.

Lebrun : Qu'est-ce que vous appelez l'ancienne grille ? C'était une grille nouvelle.

Réponse d'Olivier Queysannes : l'ancienne grille " laissait aux choses le temps de se développer, de s'installer, d'être débattues, d'aller dans le fond des choses "

Lebrun : Mais on aurait fait la même émission en public il y a deux ans, après l'ancienne nouvelle grille, peut-être auriez-vous eu les mêmes réactions.

O. Q. : Non

– Jean Lebrun reste dans sa " ligne " : attribuer le mécontentement à un excès de précipitation des auditeurs... Mais son argument est étrange (voire absurde), car précisément, deux ans auparavant, il n'y avait pas eu de réactions de rejet massives. Pourquoi manier le conditionnel, quand on connaît la réponse ?

– A partir de ce moment, Jean Lebrun perd peu à peu le contrôle de cette émission qu'il avait soigneusement cadenassée :

Lebrun : Alors, madame et puis, quand même, une association, heu…

Un auditeur : Monsieur Lebrun… Monsieur Lebrun… moi j'aimerais bien

Lebrun : Attendez. Madame, et après je voudrais bien donner la parole à Laure Adler. Il faut quand même qu'on entende Laure Adler.

L'auditeur : Monsieur Jean Lebrun ! Non mais moi je vais vous couper la parole parce que comme d'habitude vous êtes extrêmement directif. Là, les questions que vous nous posez - je ne sais pas si le micro est coupé… Je trouve que vous êtes extrêmement directif. Les questions que vous nous posez à propos de la musique, je suis désolé, nous sommes sur France Musique [Il veut dire : France Culture] , je pense qu'il y a quand même des questions, des problématiques bien plus importantes, et je voudrais rappeler qu'il y a quand même pour moi quatre temps forts.

Sous les vivats, il égrène les rendez-vous de l'ancienne grille dont il dénonce la disparition. En référence à la directivité de Lebrun, il finit : " Et ça, ça a été complètement occulté ! "

Lebrun : Madame. Merci. Madame…

Françoise Léglise lit un long texte dénonçant " le ringardisme ", le " conformisme ", " l'introduction dans un circuit marchand ".

Jean Lebrun s'impatiente, l'interrompt (" Je vous arrête, là. Non mais je vous arrête parce que le climat affectif, il existe toujours manifestement ", " très vite, madame ! " ; " Bon, je vous interrompt, madame, je vous interrompt. Bon ! Il nous reste… il nous reste… ", " Bon madame, je vous demande d'interrompre maintenant ! Non, je suis désolé, il me reste dix minutes d'antenne, et il faudrait quand même que d'autres personnes puissent s'exprimer, et sans notes ! Merci ! " ; elle persiste ; on lui coupe le micro ; le public proteste ; sa voix demeure en arrière fond…La salle la soutient : " c'est vrai ce qu'elle dit "

Jean Lebrun : Bon, Laure Adler… Alors, qu'est ce qu'on prend… qu'est ce qu'on prend… qu'est ce qu'on prend ! Merci madame, je suis trop directif et trop long, mais vous aussi. Vous avez pris des leçons, euh, de la part de Jean Lebrun. Laure Adler : il y a une question de fond presque qui se pose : qui doit faire les programmes de France Culture ? Parce que parfois dans le courrier, on lit : " On est les assujettis de la redevance ", comme dirait le président de l'Association des Amis de France Culture, qui est derrière vous. " On est des sujets ; on est des gens de peu ". Euh !? Et est-ce que, demandent les auditeurs, on ne pourrait pas prendre une part plus active aux programmes ? Est-ce que c'est le rôle de la direction d'imposer une grille de programmes ?

– La réponse confirme que, pour Laure Adler, le rôle de la direction est bien d'imposer une grille de programme :

Laure Adler : Ben bien sûr, c'est pour ça qu'on est là. Moi je voulais dire que j'avais beaucoup appris au cours de cette heure et demie. Quelqu'un qui s'occupe de France Culture et qui a ce grand honneur, c'est d'abord quelqu'un qui doit savoir écouter, donc j'ai écouté attentivement. D'ailleurs je définis mon rôle de directrice d'abord comme une écouteuse : j'écoute les programmes, pas dix-neuf heures par jour, hélas. Mais j'essaye d'écouter vraiment beaucoup beaucoup la chaîne. Je voudrais dire à quel point je suis heureuse et fière de cette… de ce que j'entends à chaque moment de la journée. En venant ici j'ai entendu une émission exceptionnelle de quelqu'un qui s'occupait des autres. Hier il y avait une jeune femme qui s'appelait Nadia et qui expliquait sa détresse. Je voulais dire aussi que hier soir, dans " Surpris par la nuit ", qui remplace " Les Nuits magnétiques " - car l'idée des Nuits magnétiques reste et demeure très très fort à l'intérieur de France Culture -, il y avait une émission qui m'a bouleversée et qui m'a faite pleurer sur les handicapés, qui était tout à fait remarquable ; que à chaque moment que j'écoute France Culture, je ressens ce que doit être l'âme et l'identité de France Culture, c'est-à-dire un tressage entre le savoir et l'émotion que procure le savoir, c'est-à-dire la découverte de nous-mêmes. Je crois que ce soir nous avons assisté à ce qui me paraît être le plus important, c'est-à-dire la passion avec laquelle les auditeurs sont arrimés, comme à une île, à ce France Culture qui représente tous nos espoirs et notre avenir. Un monsieur a tout à fait légitimement, je crois, fait remarquer que nous étions dans une époque un peu de désespérance, un peu de recherche de sens, un peu de recherche d'identité, de repères, on l'a bien vu. Nous tous à France Culture qui avons milité pour l'exception culturelle, nous sommes contents de voir que l'exception culturelle à Seattle a gagnée. Je pense que France Culture représente haut et fort justement une exception culturelle à elle toute seule…

Jean Lebrun : Alors, radio-exception, Laure Adler…

Laure Adler : … je voudrais rajouter une seule chose : je voudrais dire que chacun a son France Culture. A soi. Le jeune homme qui est parti, qui était en face de moi toute à l'heure, a dit des choses absolument… passionnantes. Il a dit qu'il n'y avait pas de communauté des auditeurs de France Culture. Il a absolument raison, parce que chacun a son France Culture dans son cœur et dans son âme. Et c'est ça qui me paraît le plus important. Pourquoi ? Et là je voudrais rendre hommage à tout ces producteurs, ces 130 producteurs, avec toutes les équipes, les chargés de réalisation, les réalisateurs, les techniciens, qui nous tous ensemble… Parce que c'est une équipe, France Culture, c'est une équipe avec un collectif, avec une idée commune, chacun a son idée…

Un auditeur : Madame… il y a aussi… Madame…
Jean Lebrun : Mais reconnaissez, Laure… reconnaissez…

L'auditeur : Non non, mais attendez ! Non, madame, je suis désolé… Tous les producteurs que vous avez congédiés… et ça vous ne pouvez pas accepter ça… C'est un discours… C'est un faux discours !
[Applaudissements dans la salle, brouhaha]

Jean Lebrun : Mais justement, mais attendez… Nous avons peu de minutes

L'auditeur : …C'est un discours complètement démagogique que vous…[inaudible] On ne peut pas accepter des… [inaudible]

Jean Lebrun : Non mais nous avons peu de minutes… Alors, Laure Adler, vous conviendrez…

– A partir de ce moment, " l'écouteuse " va changer de ton. Après avoir tenter de faire croire que finalement tout le monde est d'accord avec tout le monde et donc avec elle, elle consomme brutalement la rupture. Elle veut bien faire semblant d'écouter quand on lui dit ce qu'elle veut entendre. Mais dès que des avis divergents s'expriment, les opposants deviennent des gens violents, minoritaires, non démocratiques, etc. , bref des gens qu'il ne faut surtout pas écouter.

Laure Adler [à l'auditeur] : Ah oui, vous pouvez toujours protester… Vous ne les acceptez pas messieurs, mais j'ai le droit de les tenir, parce que j'y crois. Et aussi pour vous dire que vous avez le droit…

Jean Lebrun ; 'tendez 'tendez 'tendez… Vous conviendrez, Laure… Attendez, un peu de discipline ! Vous conviendrez que, je reprends un peu les propos de messieurs, que vous avez tendu l'élastique très loin, voulant viser très loin, et… et… qu'en même temps, avec les modifications de janvier, euh… vous étiez à 10, euh… vous revenez à 7.

Laure Adler : Non, pas du tout. Je ne renonce pas à l'essentiel, c'est-à-dire à l'âme, l'identité, la force et l'avenir de France Culture. Je pense que la culture reste un arme, une arme de citoyenneté…

Un auditeur : C'est pas une arme !

Laure Adler : … de solidarité, de reconnaissance de l'autre. Je pense que France Culture, à chaque moment où nous l'écoutons, représente ça…

L'auditeur : Merde ! c'est pas la culture qui est une arme ! C'est une âme ! C'est pas une arme
[Applaudissements]

Laure Adler : … une âme et une arme de citoyenneté et de solidarité

L'auditeur : Mais dites pas de conneries ! Vous êtes politique [ ?] ! C'est dégueulasse ! [il hurle]

Jean Lebrun : Bon, monsieur, nous essayons de nous exprimer…
Laure Adler : Je voulais dire que… Je voudrais terminer, Jean Lebrun. Je voudrais dire que les auditeurs qui sont là et qui expriment leur propre point de vue ont tout à fait légitimement le droit de l'exprimer. Ce n'est pas la majorité des auditeurs. Ce ne sont pas du tout, du tout du tout, les retours que nous avons…
[Vives protestations de la salle]

Laure Adler : … pas du tout, du tout, du tout…

[Quelqu'un hurle une remarque à propos de la démocratie]

Laure Adler : Et d'autre part je voulais terminer en disant que cette émission s'est déroulée dans un climat de très grande violence, avec un monsieur qui pourtant travaille dans une prison donc il devrait savoir ce que c'est que le désespoir, ce que c'est que la solitude…

[Protestations de la salle indignée]

Laure Adler : … depuis une heure et demie, il a devant lui un papier où c'est marqué : " Laure Adler démission ". Et bien non, je ne suis pas toute seule, je ne suis pas toute seule

Jean Lebrun : Bon ! Est-ce que vous pouvez… Il nous reste deux minutes, est-ce que vous pouvez… …

Laure Adler : … et je voudrais rendre hommage à toutes celles et ceux qui font France Culture à chaque moment de la journée et de la nuit [elle martèle ces mots]. Et je suis très fière et très heureuse de continuer à essayer d'assurer l'âme et l'identité de France Culture.

Jean Lebrun : Est-ce que vous pouvez, Laure, en deux minutes, indiquer quelques une des grandes lignes de janvier ?

Laure Adler : [Silence] Ben je pense que… Nan ! Parce que vous les découvrirez. Je pense que à partir de la semaine prochaine vous découvrirez sur l'antenne déjà des nouvelles émissions. Je pense que puisque vous avez montré à quel point vous étiez passionnés à l'écoute de France Culture, je pense que vous laisserai la joie de découvrir, à vous tous qui êtes des auditeurs passionnés, ces…
Jean Lebrun : Conclusion ! [Il désigne une auditrice invitée en plateau, la seule favorable à la nouvelle grille] Conclusion madame !

Un auditeur : On se battra. On se battra, madame. On a commencé à se réunir et à agir.

L'auditrice : Je pense que c'est quand même formidable que des gens se mobilisent pour tout ça. Et je crois que tout ça, c'est de l'amour.

[Stupeur de la salle devant une telle chute. Puis quelques rires. Lebrun fait signe à la régie de lancer le générique]

Jean Lebrun invite Laure Adler (5)

1999-11-30T23:00:00Z

" Pot-au-feu ", France Culture, mardi 14 décembre 1999, 18 h 20 - Emission enregistrée en public au Bouillon Racine et diffusée en direct. Acte IV et Epilogue

Acte IV : Quand, malgré toutes les précautions, le Pot-au-feu se met à bouillir

Il dénonce la dérive commerciale de la station. Hausse progressivement le ton. Estime qu'" on veut casser France Culture ". Il appelle à la lutte :

Tonnerre d'applaudissements et de bravos.

L'instituteur (il crie) : Et madame Laure Adler et tous ces gens-là qui n'en ont rien à foutre de la culture et qui sont payés…

L'auditeur regrette les programmes musicaux surnuméraires et la " dilution de la qualité ", la piètre qualité des débats sur la musique.

– Lebrun revient à la charge pour que l'auditeur dise ce qu'il veut lui faire dire :

[Interruption de cassette : un bref passage de l'émission n'a pas été enregistré]

Henri Faÿ fait l'éloge de l'émission Le rythme et la raison

Lebrun : Bon j'apprécie Henri Faÿ votre esprit de discipline parce que vous parlez du thème qu'on a choisi, la musique, ce qui va être le cas d'Evelyne Vicky, non ?

E. V : Ben bien sûr.

Intervention d'une autre auditrice à propos de l'habillage musical qu'elle juge parasitaire.

– « Vous voulez dire " permet de faire dire à l'auditrice tout autre chose que ce qu'elle a dit …

Lebrun : Olivier Villassa [?], qui va nous quitter, il rentre à côté de Montélimar, une dernière intervention brève et de nouveau la salle. Olivier.

Celui-ci déclare que " les horaires des émissions et les émission en elles-mêmes, ça m'importe peu finalement dans le débat actuel " et critique à nouveau le superflu à France Culture.

Clac & bravos

Intervention d'Olivier Queysannes [?] : fustige la volonté de bouleversement de la direction. Il lit un texte.

Lebrun : Qu'est-ce que vous appelez l'ancienne grille ? C'était une grille nouvelle.

Réponse d'Olivier Queysannes : l'ancienne grille " laissait aux choses le temps de se développer, de s'installer, d'être débattues, d'aller dans le fond des choses "

Lebrun : Mais on aurait fait la même émission en public il y a deux ans, après l'ancienne nouvelle grille, peut-être auriez-vous eu les mêmes réactions.

O. Q. : Non

– A partir de ce moment, Jean Lebrun perd peu à peu le contrôle de cette émission qu'il avait soigneusement cadenassée :

Lebrun : Alors, madame et puis, quand même, une association, heu…

Un auditeur : Monsieur Lebrun… Monsieur Lebrun… moi j'aimerais bien

Lebrun : Attendez. Madame, et après je voudrais bien donner la parole à Laure Adler. Il faut quand même qu'on entende Laure Adler.

Lebrun : Madame. Merci. Madame…

Françoise Léglise lit un long texte dénonçant " le ringardisme ", le " conformisme ", " l'introduction dans un circuit marchand ".

– La réponse confirme que, pour Laure Adler, le rôle de la direction est bien d'imposer une grille de programme :

Jean Lebrun : Alors, radio-exception, Laure Adler…

Un auditeur : Madame… il y a aussi… Madame…
Jean Lebrun : Mais reconnaissez, Laure… reconnaissez…

Jean Lebrun : Mais justement, mais attendez… Nous avons peu de minutes

L'auditeur : …C'est un discours complètement démagogique que vous…[inaudible] On ne peut pas accepter des… [inaudible]

Jean Lebrun : Non mais nous avons peu de minutes… Alors, Laure Adler, vous conviendrez…

Un auditeur : C'est pas une arme !

Laure Adler : … de solidarité, de reconnaissance de l'autre. Je pense que France Culture, à chaque moment où nous l'écoutons, représente ça…

L'auditeur : Merde ! c'est pas la culture qui est une arme ! C'est une âme ! C'est pas une arme
[Applaudissements]

Laure Adler : … une âme et une arme de citoyenneté et de solidarité

L'auditeur : Mais dites pas de conneries ! Vous êtes politique [ ?] ! C'est dégueulasse ! [il hurle]

Laure Adler : … pas du tout, du tout, du tout…

[Quelqu'un hurle une remarque à propos de la démocratie]

[Protestations de la salle indignée]

Laure Adler : … depuis une heure et demie, il a devant lui un papier où c'est marqué : " Laure Adler démission ". Et bien non, je ne suis pas toute seule, je ne suis pas toute seule

Jean Lebrun : Bon ! Est-ce que vous pouvez… Il nous reste deux minutes, est-ce que vous pouvez… …

Jean Lebrun : Est-ce que vous pouvez, Laure, en deux minutes, indiquer quelques une des grandes lignes de janvier ?

Un auditeur : On se battra. On se battra, madame. On a commencé à se réunir et à agir.

L'auditrice : Je pense que c'est quand même formidable que des gens se mobilisent pour tout ça. Et je crois que tout ça, c'est de l'amour.

[Stupeur de la salle devant une telle chute. Puis quelques rires. Lebrun fait signe à la régie de lancer le générique]